工程监理法律依据篇1
关键词:环境监理，问题分析，对策解析
环境监理与工程监理类似，是一种有效的监督管理手段。环境监理主要是对工程建设过程中的施工行为进行监督，避免工程建设过程对周围的环境造成污染。同时通过环境监理的设置也可以有效的加强工程施工质量的管控，使工程在施工质量和环境保护方面都能够取得积极效果，满足工程建设的实际需要。但是结合环境监理工作实际，目前环境监理工作还存在一定的问题，要想提高环境监理工作的有效性，就应当对存在问题进行认真分析并制定具体应对策略，保证环境监理工作能够得到有效的开展。
1环境监理存在的主要问题
1．1环境监理缺乏明确的法律依据
虽然环境监理工作相对重要，但是从目前环境监理工作的开展来看，最明显的制约因素在于环境监理缺乏明确的法律依据。无论是环境监理工作还是环境监理人员在工作当中都会遇到这一尴尬局面，没有明确的法律依据导致了环境监理工作在开展过程中没有有效的法律作为支撑。同时，环境监理工作如果不得到法律的认可和大力支持，那么在实际的工作过程当中也会存在较大的阻力。因此，法律依据问题必须得到有效的解决，只有明确的法律依据支持，环境监理工作才能够取得实效。例如现在的环境监理只有大的法律制度，却缺乏细节方面的法规和条款，导致了有些违法行为难以找到对应的法律条款进行处罚。所以，目前环境监理缺乏明显的法律依据问题相对突出，值得我们重视。
1．2环境监理受到工程监理的制约
在目前工程建设过程中，虽然有些工程设置了环境监理，但是在实际的工作中环境监理往往受到工程监理的制约，工程监理无论是在管理权限还是在管理手段上都比环境监理要多，而环境监理在实际的监理工作中容易发生管理权限不够或者没有处罚权和处置权等问题。即使发现了施工过程中存在一定的违规问题，但是在具体的处置过程中也无法得到工程监理的认可。因此，环境监理的权限问题必须得到有效的解决。目前环境监理还没有独立的地位，在工作职责划分上属于从属关系，归工程监理管辖，给环境监理工作的开展带来了不小的影响。因此，如何解决环境监理的工作地位问题，是关系到环境监理工作能否有效开展的关键。
1．3环境监理缺乏专业的监理人员
环境监理与工程监理不同，环境监理不但需要具备完善的施工常识，同时还需要对环境保护知识以及环境保护法律有全面的认识和了解。基于对环境监理工作的把握，环境监理需要专业的监理人员，同时也需要监理人员有较好的责任心和较强的专业素质。如果环境监理人员达不到这些标准，那么环境监理工作在开展过程中就难以取得积极效果。因此，环境监理缺乏专业监理人员的问题已经成为了制约环境监理工作有效性的重要因素，应当予以有效的解决。
1．4环境监理缺乏明确的收费标准
从目前环境监理工作的实际开展情况来看，虽然环境监理得到了一定程度的开展，但是在具体的收费过程中却没有明确的收费标准作为依据，导致了有些环境监理在工作完成之后没有办法得到及时的结算或者所结算的金额与实际的工作量不符，而这一问题的解决除了要依靠法律法规的制定之外，还应当从收费标准的明确等方面入手，使环境监理有着相对明晰的收费标准，并且在具体的工作和收费过程当中能够有所依据使环境监理工作合法化正规化。
1．5对环境监理的风险没有足够的重视
环境监理与其他工作不同，在环境监理过程中，应考虑到环境监理对工程建设之后周围环境产生的现实影响。如果环境监理工作不严谨，或者环境监理工作不细致，会直接导致工程建设项目难以达到环评标准，对工程项目的合法性和日后的实际使用都会带来不利影响。但是从目前环境监理工作的开展来看，环境监理工程师对环境监理的风险认识程度不足。
2环境监理的应对策略
2．1明确环境监理的法律地位，制定与环境监理相关的法律法规
基于环境监理的重要性以及环境监理对工程项目的重要影响，要想保证环境监理工作能够得到持续有效的开展，就应当明确环境监理的法律地位，赋予环境监理合法的地位。同时，还应当制定与环境监理相关的法律法规，使环境监理在工作过程当中能够有完善的法律法规依据作为支撑，对待争议问题时可以依据相关的法律法规进行处罚和处置，为环境监理工作奠定良好的基础，同时也满足了环境监理工作开展中的实际需要。例如在施工设计过程中，首先应组织好工程项目的设计交底工作，要对项目的设计文件、环境影响评价文件以及其他的相关文件进行解读和熟悉，根据项目实施的环境制定有针对性的监理措施，使环境监理能够做到有的放矢，提高环境监理的针对性。与此同时，还应根据工程项目的实际情况做好项目设计材料的审查，加强对工程项目资料的了解，并根据工程项目的实际需要制定完善的监理计划，保证监理工作能够得到有效的实施。
2．2采取有效的监理形式，突出环境监理的独特作用
环境监理工作在开展过程当中很容易和工程监理发生一定的碰撞。由于环境监理对环境的监督和管理更加专业，一定会对正常的工程监理行为造成一定的影响。因此，环境监理工作人员应当认识到环境监理工作的特殊性，并制定有效的工作方式，既突出环境监理工作的作用，同时也应当根据环境监理工作的实际需要制定有效的工作策略，既实现与工程监理工作的融合，又能够坚持自己的原则，满足环境监理工作需要。施工阶段的监理工作非常重要，在具体的环境监理工作中，不但要对施工单位的施工资质和环保资质进行检查，同时还要检查施工单位是否制定了完善的环保措施。如果施工单位制定的环保措施不到位，那么环境监理有权提出整改意见并限定期限让施工单位整改。在具体的检查过程中，还应该对施工单位的环保措施进行验证，保证施工单位的环保措施能够及时有效，最终达到工程的环保要求，提高工程建设的有效性。
2．3建立环境监理培训考试制度和资质管理制度
基于环境监理工作的特点，环境监理工作需要大量的专业人才与支持，如果没有人才保障，那么环境监理工作在开展过程当中将无以为继。结合环境监理工作实际，应当建立环境监理培训考试制度和资质管理制度，使环境监理工作机构和环境监理工作人员都能够得到有效的管理，并且在人才培养和人才管理上达到预期目标，真正的实现管理机构的正规化以及人员和资质的正规化。只有做好这两方面工作才能够节约解决制约现象。从目前工程建设过程来看，环境监理需要贯彻工程项目全过程，只有全面树立环境监理观念并根据环境监理工作的实际需要采取必要的检查措施，才能确保环境监理工作得到有效的实施，为工程项目建设提供良好的支持。结合当前工程项目建设实际，环境监理应形成完善的检查制度，并根据工程项目建设的实际需要编制相应的环境监理制度，保证环境监理工作能够得到有效的落实。
2．4制定合理的环境监理收费标准
虽然环境监理工作相对重要，但是环境监理工作在收费过程当中也应当有明确的标准作为依据。我们应当根据环境监理工作的实际需要，结合工程项目的实际特点制定合理的环境监理收费标准，并且将这一标准作为行业的标准予以执行。在具体的监理工作实行过程中，按照相应的收费标准予以结算，既保证环境监理工作能够获得合理的收入，同时也能够规范环境监理的收费行为，使环境监理工作不发生乱收费的问题。
2．5做好环境风险的控制
对于四周敏感点较多的建设项目的早期控制，是规避环境风险的一个重要方面，要善于观察分析判断，善于发现苗头，早做工作早预防，尽可能减少负面环境影响。案例:地铁2号线北大街扩建工程项目建设地理位置特殊，位于交通要道十字路口，项目工地南侧是社区，离居民楼很近。环境监理人员在监理例会上指出敏感点环境问题的严重性，提出以下预防措施:1)合理安排作业时间;2)噪声源远离居民楼的北侧;3)强调文明施工、文明作业、减少扰民;4)采取必要防噪降噪措施;5)环境监理要求主动与社区居民及政府部门进行沟通。如果发现投诉，环境监理应立即做出反应，及时沟通化解矛盾，防止矛盾激化，影响和谐。在地铁1号线的9标、2号线的11标、23标群众投诉问题的处理及时、方法妥当，收到了较好的效果。
3结语
通过本文的分析可知，虽然环境监理工作在实际实施过程中存在一定的问题，但是只要我们坚定信心认真扎实地推进环境监理工作，并且从多方面入手，有效地解决环境监理工作的法律法规完善问题以及环境监理工作方式问题，从建立环境监理培训制度和人才管理制度等方面入手，制定合理的环境监理收费标准，就能够保证环境监理工作在实际开展过程中得到顺利有效地推进。
参考文献:
［1］邢文娟．浅谈工程监理的现状及改善措施［J］．福建建材，2013(15):21-23．
［2］顾云斌．建筑工程监理过程中存在的问题及对策［J］．江西建材，2012(3):89-91．
工程监理法律依据篇2
关键词：和谐社会法律监督执法运作机制
在构建社会主义和谐社会进程中,检察机关加强法律监督说理工作的重要性日益凸显。法律监督说理的实质就是要求检察机关自行揭开执法办案的神秘面纱,不仅要将执法的“果”公诸于众,更要将执法的“因”阐释清楚,将检察机关的具体执法活动主动置于公众的视野监督之下,从而减少公众对司法公正的猜疑,达到执法和谐、司法和谐、社会和谐的良好效果。近年来,检察机关在法律监督说理工作方面进行了一些有益的尝试,取得了一定的成效,对维护和谐司法、保障弱者合法权益起到了积极的推进作用,但也出现了诸如口头说理不够规范、书面说理流于形式等问题,笔者结合工作实践经验,就检察机关如何提高法律监督说理能力、促进社会和谐方面谈谈个人的一些粗浅看法。
一、法律监督说理机制的概念及推行法律监督说理机制对促进社会和谐的现实意义
目前,虽然司法界对大力推行法律监督说理机制已达成共识,但并为给出一个整体划一的概念性规定,笔者认为,法律监督说理机制可概括为检察机关在开展业务工作中,以书面或口头的形式对具体案件、法律监督过程的处理结果所依据的理由进行分析、阐述及说明,让当事人和有关机关能够明白处理决定的原因和依据,从而为当事人和有关机关提供了一个与检察机关对话交流的平台,通过检察机关的释法论理和透彻阐述,使当事人和有关机关心悦诚服,有效减少因执法不公开、不透明,而造成的执法误解,引发的社会矛盾,最终达到促进社会和谐的一个良性执法运作机制。实践中的主要做法有不捕说理、不诉说理、民行抗诉说理、申诉和解说理等,并逐步被推广灵活运用到执法办案的各个环节,成为检察机关落实宽严相济刑事政策,服务社会主义建设大局的一个重要抓手,对促进社会和谐有着重大的现实意义,笔者认为,主要体现在以下三个方面:
(一)法律监督说理是诉讼和谐的关键
诉讼和谐主要体现在当事人之间关系的和谐、当事人与办案机关之间关系的和谐、办案机关之间关系的和谐三个方面。过去,检察机关进行法律监督活动时,对监督事项往往只是简单地说明审查的结果,对于是如何审查、分析和作出判断却很少有充分的阐述,这种只重结果不重过程的执法方式既容易造成司法擅断,也容易引起当事人及其他办案机关对检察机关执法公正性的质疑,从而导致执法不和谐因素的产生。而法律监督说理机制的核心就在于通过检察机关以透明、公开的方式,向当事人、其他办案机关有理有据地解释法律监督过程中涉及的事实问题、法律问题和政策问题,从而促使当事人、其他办案机关理解支持检察机关的决定,达到诉讼和谐的良好效果。
(二)法律监督说理是定纷止争的良策
众所周知,社会的不和谐因素就在于矛盾和纷争,而自古化解矛盾、解决纷争的治本之策就是“说理——心服”的纠纷解决机理,检察机关的法律监督说理正是从“理”的角度出发论证观点,针对如不捕、不诉等易引发被害人误解、社会矛盾的问题,以晓之以情、动之以理的方式,设身处地的向被害人一方把道理讲清、讲透、说明,彻底解开被害人一方的心结,使其心悦诚服,从而达到从源头上化解矛盾、解决纷争的良好效果。
(三)法律监督说理是强化法律监督的保障
“强化法律监督、维护公平正义”是检察机关的永恒工作主题,而要想开展好法律监督说理工作,就要有道理可讲,要有能力让人信服,这就要求检察机关在执法办案中作出的每一个决定,都要建立在充分论证和缜密思考的基础上,仅凭经验、仅凭感觉的草率决定是坚决行不通的。因此,只有办案过程严格遵守法律程序,认定事实严格依据证明标准,适用实体法律正确无误,才能有理、有据地解释所作决定,让当事人和有关机关口服心更服。可见,法律监督说理无形中对检察机关的办案质量提出了更高的要求,对强化法律监督、维护公平正义的检察工作主题起到了积极的推进作用。
二、当前法律监督说理工作中存在的一些问题
笔者以宁德市检察机关推行法律监督说理机制过程中发现的一些问题为例,管中窥豹,谈谈当前法律监督说理工作中应引起重视、需要完善的几个问题:
(一)法律监督说理的适用范围不够明确,易引发泄密问题
目前,法律监督说理机制总体来说还属于试行探索阶段,还没有形成具体的制度规范,因此办案人员在适用法律监督说理机制的尺度、范围不是很好把握,因适用界限不清,而引发泄露办案机密的问题应引起重视。笔者认为,法律监督说理机制应该积极推行,但不是“万能钥匙”,如在职务犯罪侦查,追捕、追诉等工作中,由于涉及较多内部信息和办案机密就不宜适用法律监督说理机制。因此,笔者建议应当根据检察工作实际,明确界定法律监督说理的适用范围,防止办案人员在实践中出现适用混乱,引发泄密问题。
(二)书面说理不够透彻,存在应付了事思想
说理透彻明了是对法律监督书面说理工作的最基本要求,但实践中一些检察人员存在应付了事思想,主要体现在书面说理中由“因”到“果”依据不足、让当事人和有关机关对“为什么这样做”产生困惑;说理内容空洞,甚至“千案一理”,缺乏针对性和说服力等。因此笔者建议,应进一步规范书面说理工作,可通过加强专门培训、推行“首办责任制”、评选“最佳说理奖”等监督激励措施,促使检察机关的法律监督说理书面材料达到语言规范、论证有力、逻辑严密的事理、法理、情理的最佳诠释。
(三)口头说理、与当事人和有关机关当面沟通相对较少
实践中一些检察人员在法律监督说理工作中存在怕麻烦思想,认为与当事人和有关机关当面沟通费时费力,往往仅“一纸说理书”就完事大吉,这在一定程度上实际剥夺了一些当事人和有关机关与检察机关当面交锋,论法说理的机会。笔者认为,法不说不明、理不辩不清,检察机关与当事人和有关机关真正的面对面交流,才更有利于当事人和有关机关对检察机关执法办案的理解和认可。因此,笔者建议,检察机关在条件允许的情况下,应尽量为当事人和有关机关提供口头面对面说理的机会,比如:对故意伤害轻刑案件不捕说理中,可推行“圆桌亲情式对话”的方式,将当事人双方、侦查机关召集到一起面对面交流,通过心平气和、于法于理于情的亲情式对话,快速消除误会、缓和冲突,使当事人和侦查机关充分理解和支持不捕说理的政策法律依据和对构建和谐社会的现实意义,同时这种亲情式面对面交流方式,亦是有效减少涉检上访的良策。
工程监理法律依据篇3
第二条本办法适用于全区范围内城市、建制镇、独立工矿区、乡、村庄。
第三条本办法所称的城建监察是指对全区城市、建制镇、独立工矿区、乡、村庄规划、市政工程、公用事业、市容环境卫生、园林绿化等的监督、检查和管理,以及法律、法规授权或者行政主管部门委托实施行政处罚的行为。
第四条区城乡建设综合监察大队受区城乡规划建设主管部门委托负责全区城建监察工作。
第五条城建监察执法活动遵循的原则：
1、以事实为依据，以法律为准绳；
2、教育与处罚结合；
3、在规定的职权范围内执法。
第六条区城乡建设综合监察大队在城建监察工作中的职责：
（一）实施规划方面的监察，依据《中华人民共和国城乡规划法》及有关法规和规章，对城乡规划方面的违法、违章行为进行监察。
对在全区城市、建制镇、独立工矿区、乡、村庄规划区内，未取得建筑工程许可证或者违反建设工程规划许可证的规定而进行建设的，应由规划建设管理部门责令停止建设，限期拆除直至没收其违法建筑物、构筑物或其它设施；
在城市、建制镇、工矿区建设中，对需要拆除的建筑物和构筑物，应配合规划建设管理部门按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和有关规定办理。
（二）实施城镇规划区、工矿建成区市政工程设施方面的监察。依据《省城市市政公用设施管理条例》及有关法律法规，对占用、挖掘城镇规划区、工矿建成区道路，损坏道路、桥涵、给排水设施、防洪堤坝等方面违法、违章行为进行监察。
监督城镇规划区、工矿建成区道路、桥涵的使用。对不按规定使用道路和桥涵，擅自开挖、占用道路和桥涵或虽经批准但未按规定开挖占用者，可给以罚款，责令限期改正并恢复原状，赔偿损失等处理。
（三）实施城镇规划区、工矿建成区公用事业方面的监察。依照《省城市市政公用设施管理条例》及有关法律、法规和地方规定，对影响、损坏城市供水、供气、供热设施的违法、违章行为和对城镇规划区、工矿建成区地下水资源的开发、利用、保护中涉及市政设施部分以及城市节约用水等实施管理方面的违法、违章行为进行监察。
对破坏城镇、工矿区上下水道、道路照明、防洪、排水、污水处理等市政公用设施及附属物的行为给予罚款，责令限期改正并恢复原状，赔偿损失等处理。
（四）实施城市、建制镇、工矿区市容和环境卫生方面的监察。依据《城市市容和环境卫生管理条例》、《城市容貌标准》等有关法律、法规和规定对损坏环境卫生设施，影响城市市容环境卫生等方面的违法、违章行为进行监督检查。
（五）实施城市、建制镇、工矿区园林绿化管理方面的监察。依据《城市绿化条例》及有关法律、法规和规定，对损坏城市绿地、花草、树林、园林绿化及乱砍树木等方面的违法、违章行为进行监察。
第七条任何单位和个人不得妨碍城建监察人员依法行使职权。
第八条城建监察工作人员，履行公务时，应佩带统一标志，查处违法行为时，应向被检查者出示证件。
第九条对一般违法行为，依照简易程序查处：
1、根据有关规定，指出被检查单位或被检查者的违法行为；
2、填写《违法现场记录》；
3、依据有关法律决定处罚形式并填写《违法处罚决定书》；
4、责令其改正违法行为并监督执行，对被检查单位还应填写《限期改正通知书》。
第十条对重大违法行为，依照普通程序查处：
1、立案：发现重大违章违法行为，应立即制止、立案查处；
2、调查：勘察现场、询问违法责任人、询问证人、收集有关证据；
3、报批：承办人应对承办的案件，根据法规提出处理意见，并附上案件调查报告，城建综合监察大队按规定的权限审定或报批；
4、裁决：案件的处理意见经批准或审定后，监察大队应根据事实和法律、法规的规定，制作《违法处罚决定书》；
5、送达：在规定期限内将《违法处罚决定书》送达被处罚者；
6、执行：逾期未申请复议或未，又未履行处罚决定或复议决定的，城建监察大队可依法申请人民法院强制执行；
7、将执行结果连同执法过程全部材料立卷归档。
第十一条被处罚者对行政处罚决定不服的，可在接到处罚决定书之日起六十日内，向做出处罚决定部门的上一级机关或同级人民政府申请复议，对复议决定不服的，可以自收到复议决定之日起十五日内向人民法院。当事人也可以自接到处罚决定书之日起三个月内直接向人民法院。
第十二条城建监察大队进行罚款时，必须使用财政部门统一印刷的票据，罚款收入按有关财政规定办理。没收、查封或扣押的物品必须向当事人开具物品清单，由当事人在清单上签名盖章。
对没收的物品要妥善保管，按有关规定处理。
第十三条城建监察人员是区人民政府授权行政执法的管理人员，城建监察人员必须具备下列条件：
（一）必须是国家正式职工；
（二）具有中等以上文化程度，经过法律基础知识和业务知识培训，经考试合格并取得省人民政府颁发的执法证件；
（三）作风正派、遵纪守法、廉洁奉公。
第十四条城建监察人员在实施城建监察时，应当严格执行法律、法规和规章，贯彻以事实为依据，以法律为准绳和教育与处罚相结合的原则，秉公执法，遵守纪律。上岗时，一律持行政执法证，佩戴统一标志。自觉接受群众监督，不得、、。
第十五条区建设行政主管部门要建立城建监察工作制度，对城建监察人员进行教育培训和业绩考核，实行奖惩制度。
工程监理法律依据篇4
论文关键词监狱戒具规制
一、戒具的概念
戒具，又称警戒具，是指用于预防和制止监狱罪犯中某些危险行为发生的专门工具。依据现行法规，监狱使用的戒具包括手铐、脚镣、警绳等。
二、戒具使用的法律特征
1.使用戒具，是指监狱为了执行刑罚，对管理的相对人——罪犯，因其不履行其法定义务，或对监狱安全秩序以及他人的人身、财产安全可能构成危害或罪犯本身正处于或将处于某种危害状态下，而依法强制采取的一种临时性人身约束和限制措施，使用戒具是狱政管理的辅助手段，也体现了刑罚的强制性和暴力性。
2.使用戒具，是国家赋予监狱民警的一项权力，也是一种依职权行使的监狱管理行为，具有单方意志性、主动性的特点。虽然其和治安处罚中使用警械的具体行政行为有相似之处，但其带有明显的刑事司法行为性质，如罪犯对其的合法性和合理性有异议，根据目前的法律规定，不能诉求司法审查解决。
3.使用戒具，是一种严格羁束行为，法律原则规定了对罪犯使用戒具的适用范围、条件、种类、程序、方法等，监狱机关和民警没有自由选择的余地，必须严格受法律约束，只能严格依法实施，但监狱对罪犯适用戒具的种类和期限具有一定自由裁量权。
4.使用戒具，重在预防和制止危险，而不是为了惩罚罪犯，根据我国相关立法规定，以及从戒具的构造和使用来看，戒具是旨在防御，而不是对罪犯处罚的刑具。《监狱法》规定对罪犯处罚只有警告、记过、禁闭三种，明确将使用戒具排除在对罪犯惩罚的范围之外，体现了使用戒具的“非处分性”或“非惩罚性”。
5.使用戒具，是一种即时直接强制措施。是监狱人民警察依法执行公务时，在穷尽其他办法，但仍不能达到目的的情况下，为了保障国家刑罚执行权力的有效运转和监狱的安全稳定，依照国家法律，对罪犯人身当场采取的一种约束和限制措施。
三、我国戒具使用中的问题
（一）戒具使用的法律性质模糊
对罪犯使用戒具，是刑罚执行的一部分，究其法律属性，众说纷纭，有的基于刑罚执行是由法院发动的这一现实，认为刑罚执行是一种司法行为，刑罚执行权也隶属司法权，这是我国法律界长期以来主流观点；此外，《国家赔偿法》把发生在监狱机关的国家赔偿列入刑事赔偿，《行政诉讼法》司法解释也规定监狱行为是授权刑事司法行为，这也为“司法权说”提供了法律依据支撑。有的认为法院作出判决是司法行为，但执行司法判决是行政行为，刑罚执行工作的性质属于行政活动，具有行政性质。还有的认为刑罚执行权本质属性是司法权和行政权相结合的强制权，兼具有司法权和行政权两重属性，刑罚执行行为是一种特殊的“司法行政行为”。
（二）戒具种类的不确定
严格来讲，戒具属于警械的一种，具体归为约束性警械范畴。但涉及戒具的种类和范围，目前各种观点并不一致。有的认为包括统一制式的手铐、脚镣和警绳，有的认为主要包括手铐和脚镣，1994年颁布的《监狱法》对戒具的种类没有作出具体规定，现在对戒具的最全面、最权威的规定应为1982年公安部颁布的《监狱、劳改队管教工作细则（试行）》（以下简称《细则》），其55条规定：戒具包括手铐、脚镣、警绳，但由《细则》系原公安部制定，且等级效力不高，监狱在刑罚执行工作中一般不援用此法；此外，法律对戒具规格、重量、使用方式没有明确规定，既造成了基层民警使用上的困惑，也极可能侵害罪犯利益。随着科学技术的发展，新型戒具也不断出现，其种类和性能等方面也有所发展，如约束衣、塑料手铐、电子镣铐等，但当前的法律法规并没有进行规定。
（三）法律依据冲突
首先，使用戒具条件情形不完全一致。在《细则》56条中，规定了使用手铐和脚镣的三个条件，在《监狱法》45条中，规定了可以使用戒具的四种情形，前法的规定具体明确，也更有可操作性；后法立法规格高，但却有高度的概括性和原则性，如什么是暴力行为、危险行为以及什么是危险行为消失都没有明确具体内容，法律规定的不详尽，导致监狱民警在很多时候只能依靠经验和习惯来判断罪犯是否符合使用戒具条件，民警的自由裁量权无法受到约束，也容易产生滥用权力的法律责任。其次，适用时间期限的条款冲突。《细则》规定：使用戒具的时间，除死刑待执行的犯人外，一般为七天，最长不超过十五天。而《监狱法》并没有明确规定使用戒具的期限，只是将危险情形消失作为停止使用戒具的条件，使用戒具的期限的长短完全取决于罪犯的危险行为是否消失，执行期限可以理解为既可低于7天，也可高于15天。《监狱法》是部门法律，是新法，《细则》是部门规章，是旧法，按照法律位阶效力来说，对戒具的适用时间期限应当依照《监狱法》的规定，但在实践中，尚被许多人尤其是检察机关诟病质疑。
（四）审批使用程序缺损
首先，审批使用程序规定简单。《监狱法》没有对戒具使用的程序作出规定，实际参照《细则》规定：即对犯人使用戒具，必须经监狱、劳改队主管领导批准。遇有犯人行凶制止无效等特殊情况时，应先加戴戒具，然后补报审批手续。但综观《细则》规定的程序，其操作流程、期限、步骤等仍不甚详尽，难以适应当前执法工作的要求。其次，审批使用重实体，轻程序。在对罪犯使用戒具的过程中，个别监狱民警甚至监狱领导存在忽视程序的思维，忽视程序的作用，把程序当作可有可无的东西，或认为程序的事可以变通或以后补正。缺乏程序的制约保障，执法行为很难公平公正，极可能对罪犯的权利带来侵害。再次，审批使用缺乏制约。对罪犯使用戒具的审批，目前缺乏事前制约措施，监狱一般通常的做法是：先由监区（或分监区）将罪犯违规事实和证据材料上报到狱政管理科并提出处理建议，再由狱政管理科审核后报分管副监狱长签字生效。在审批过程中，缺乏检察机关和监狱纪检部门的监督和制约，也没有作为中立“第三方”部门参与对事实的调查和认定，有失公正和公平。
（五）法律救济途径缺损
首先，申诉⑤没有实质意义。罪犯对被使用戒具不服，可以提出申诉，但是这种申诉没有法律依据，“我国目前的申诉制度虽然能为罪犯提供法律救济，但其并不是正式的法律制度。”现行法律法规没有对这种申诉的性质、范围、程序、步骤、时限予以规定，在使用时比较混乱，其本质只是一种申辩和异议反映，类似于信访，救济的效率不高，对保护罪犯权益没有大的意义。其次，复议权利无法行使。目前一般将狱政管理行为视为司法行为，监狱非行政机关，罪犯也不是适格的行政相对人，所以，罪犯无法按照《行政复议法》提出行政复议来予以自我救济。再次，排斥法院司法审查。最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第一条规定：“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。虽然“保护人是国家关心的事项，法律的保护比个人的保护更有力”。但现行法律已明确否认罪犯通过司法诉讼救济的可能性。
四、我国戒具制度规范与完善的思考
（一）依法增加戒具的种类、明确戒具的适用条件
目前监狱所使用的戒具主要有手铐、脚镣、警绳等，其物理性和约束性较强，使用中容易对罪犯的人身造成损害，侵害罪犯权利，建议国家在修改《监狱法》或制定《监狱法实施细则》时，可以考虑将对身体致害性小，如约束带、电子镣铐等列入戒具范围。鉴于我国戒具的使用范围和条件规定比较原则，在实践中难以把握和操作的情况，迫切需要对《监狱法》45条的规定的其他危险行为概念予以司法解释，明确使用戒具的范围和条件，以健全完善民警的执法标准，明确执法依据，确保监狱的安全和秩序。
（二）规范使用程序、制约民警权力的滥用
为避免监狱使用戒具的公权力的过度扩张和保护罪犯合法权益，应当通过立法完善以下使用戒具的程序：（1）启动程序：监狱机关在刑罚执行工作中，为制止罪犯违法行为、防止罪犯危险行为、避免危害行为发生或扩大的情况下，可以依法使用戒具。除前款规定的情形外，监狱机关不得对罪犯使用戒具。（2）督促催告程序：监狱机关作出使用戒具决定前，应当事先督促催告罪犯应当履行义务，停止违法行为，经督促催告，罪犯现实危险性消除的，可以不再使用戒具。（3）陈述和申辩：应当允许罪犯的陈述和申辩；监狱机关必须充分听取罪犯的意见，对罪犯提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核；罪犯提出的事实、理由或者证据成立的，监狱机关应当采纳并中止执行，不因罪犯的申辩加重对罪犯的处罚。（4）审批程序：使用戒具前须向监狱机关负责人书面报告并经批准。因情况紧急需当场采取强制措施的，应当在事后立即报告，并应当在二十四小时内补办相关手续。（5）执行程序：由具有执法权的两名以上监狱民警行使，必须出示执法身份证件和据以执行的经批准的法律文书，法律文书必须载明使用戒具的事实和法律依据，并制作现场笔录，由监狱执行民警和被执行的罪犯签字确认。（6）告知程序：应当场告知罪犯使用戒具的理由、依据、救济途径以及当事人依法享有的权利。（7）解除程序：使用戒具后，罪犯停止违法行为或现实危险性消除，以及使用期限届满的，应当解除戒具。
五、谨慎使用戒具，防止过度侵害
对戒具的使用应以科学、合理、有效为纬，确保监狱安全和秩序；以依法、适当、文明为经，保障罪犯人权，尽可能采取克制和慎重的态度。具体而言，对罪犯使用戒具应遵循以下几个原则：
1.法定原则：按照《立法法》规定精神，对罪犯使用戒具的条件和情形必须由法律设定，应当通过法律来明确戒具的性质，种类和规格，使用条件、范围和期限等，以及戒具的审批程序、执行程序、解除程序和救济程序等。完善严密的法律依据，可以使监狱民警依法正确使用戒具，确保监狱安全和秩序、体现刑罚的严肃性，又能防止民警滥用权力、保障罪犯合法权益。
工程监理法律依据篇5
一、组织领导机构健全，实行一把手负责制
为切实加强我局依法行政工作的组织领导，成立了以局党组书记为组长，分管法制工作的副局长为副组长，局机关各科室负责人为成员的依法行政工作领导小组，下设办公室，由法宣办科长担当主任，根据工作职能具体负责组织协调、监督检查等日常工作。明确局长为全面推进依法行政的第一责任人，形成一级抓一级，逐级抓落实的工作机制。
二、大力推行规范化建设，不断完善各项制度
我局大力推行规范化建设，以文明执法、规范管理、便民为民为目标，不断完善业务工作规范、部门岗位职责规范、队伍建设规范、监督机制规范。建立健全行政执法公示制、规范性文件备案制、学法制度，领导带头学法，重点学习《行政许可法》、《行政处罚法》、《行政强制法》、《全面推进依法行政实施纲要》及其他与司法行政业务紧密相关的法律、法规司法局依法行政工作汇报司法局依法行政工作汇报。通过规范化建设，完善各项制度和管理，有力促进了单位各项职能依法开展。
三、认真梳理执法依据，不断推进执法权限公开透明
为了切实做好依法行政工作，保证执法行为、日常司法行政有法可依，同时也是为了让群众更好地了解司法行政机关执法内容，我们按照市、区政府法制部门的要求，认真参考省厅的执法依据，对区级司法行政系统执法依据进行了认真排查和梳理。在此基础上，我们对行政执法责任进行了分解，明确了局长、副局长、各科室职责，推动了执法内容的规范。同时坚持以更好地服务当事人为宗旨，简化办事流程和相关手续，不断提升行政服务效能和工作效率。对全系统行政执法的权限内容在我局门户网站上进行了公布。认真开展了文件清理工作。严格按照“文件主要内容与上位法律规定相抵触或者被新的上位法代替的，应当决定废止”、“文件调整对象已经失效或者实际上已经失效的，应当宣布失效”等清理标准，认真开展了清理工作司法局依法行政工作汇报工作报告。
四、抓好检查整顿，提高执法水平
为进一步提高我局司法行政队伍的执法水平，我局开展经常性的执法检查和监督，对违法行为依法追究责任，先后开展了律师执业执纪集中教育整顿以及基层法律服务教育整顿等活动。律师的教育整顿和行风评议，通过听、查、访、召开座谈会的办法，对律师的职业道德、执业纪律进行了面对面的评议，使律师的行风有了好转;法律服务队伍教育整顿，从执业资格、执业纪律和职业道德方面，着重从检查法律服务所和法律服务工作者在执业活动中有无违法违纪问题入手，看执业过程中是否文明执业、热忱服务。通过学习、自检自查、整改提高三个阶段，认真查找存在问题，针对存在问题进行了认真整改，加强培训。我们还进一步完善了律师所、法律服务所和公证处的一系列管理制度，从而提高了法律服务效果;深入开展了社区矫正工作，完善社区矫正接收、管理、考核、变更、解除矫正、监督管理和教育帮扶等各个环节的工作的制度，使社会矫正工作稳步推进。
五、严格依法行政，没有出现违法行政情况
我局没有做出过行政处罚决定，我局工作人员没有因违法执法被追究刑事责任、行政责任的情况;2018年未发生行政复议、行政诉讼案件，没有报送审查的规范性文件。
六、存在问题
今年来，我局依法行政工作虽然取得了一定成绩，但仍然还存在一定问题。主要体现在基层规范化建设经费不足，基层司法所硬件设施建设无法开展，制约基层工作水平进一步提高。
七、今后工作打算
今后，我局依法行政工作开展打算有如下几方面：
(一)继续加强宣传教育，增强依法行政意识。进一步推进普法工作，采取多形式多渠道进行普法宣传，一方面提高执法队伍的依法行政水平，重点抓好领导干部和公务员、青少年、农民特别是移民及少数民族的法制宣传教育工作;增强法律服务意识。继续发挥“平安”法律顾问团作用，继续为市委、市政府依法决策、依法行政、依法管理等提供法律上的咨询、论证服务;另一方面提高广大人民群众的法制观念，提升基层工作能力。积极推进人民调解质量工程，加大矛盾纠纷排查力度;。
(二)继续加强制度建设，完善长效管理机制。进一步加强完善政务公开、法制宣传、人民调解、法律服务等方面管理监督制度。
工程监理法律依据篇6
为保障宪法、法律正确统一实施，必须加强法律监督。从广义上讲，法律监督全社会均承担着法律监督的义务。也就是国家机关、社会各界、各类媒体、以及普通公民。检察机关作为国家机关的重要组成部分，承担着一次特殊的职责，履行宪法、法律赋予的职责——法律监督。
一、检察机关履行法律监督是法律赋予的神圣职责。
我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”国家以根本大法的形式作出这一规定，一方面阐明了法律监督制度是国家制度的一项重要内容，另一方面确定了人民检察院在法律监督中的特殊地位，即检察机关是国家专门的法律监督机关。虽其他国家机关也都有法律监督的责任，如各级权利机关、审判机关、行政机关都在法律赋予的职责范围内承担相关的法律监督责任。但是，检察机关履行法律监督不是一般的法律监督，即是专门的法律监督。从《宪法》第条规定：人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。此外，我国的刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等相关法律也是赋予了人民检察院对以上活动实行法律监督的职责。由此可见，检察机关作为专门法律监督机关是宪法和法律赋予的，是一种独立的国家权力，是社会主义法制中保障执法、守法相协调发展的重要环节，是其他社会机关都不能代替的，是法律赋予的神圣责任。党的十六大重申了依法建国，建设社会主义法治国家的战略目标。实现社会主义法治是根本的就是要有效地同滥用权力、执法犯法、有法不依、违法不究的现象作斗争。从人类社会的发展史看，缺乏制约和监督的权力，都可能酿成巨大的损失，甚至是灾难。在现代社会，法治已经发展成为当今的主流，法律已经成为一种特殊而强大的权力，因此更需要通过制度的权力性约束监督。在依法治国，建设社会主义法治国家已经成为基本国策并庄严写进宪法的新形势下，检察机关作为国家的专门法律机关，忠实的履行宪法赋予的神圣职责，开展司法监督和职务犯罪监督，加大惩治司法腐败和职务犯罪力度，从而实现社会公平和民主。
二、强化司法监督，维护社会公平和正义，维护法律的尊严。
司法监督，按照有关法律的规定，包括行事方面的立案监督、侦察监督、审判监督和刑罚执行监督以及民事审判监督和行政诉讼监督。人民检察院依据法律的规定，对上述各种活动均需依法开展法律监督。发现违法犯罪活动，依法按程序予以纠正与惩治，维护司法公正和法律的尊严。
开展司法监督，必须树立“立检为公，执法为民”的思想。特别是要加强具体监督的措施。注重监督的时效性。惩治司法腐败行为。
（一）、关于立案监督
刑事诉讼法第87条和第18条第2款规定，对于侦查机关应当立案而不立案侦的案件依法开展立案监督。刑事诉讼法第76条规定，对侦查机关不应当立案的案件依法提出纠正意见。但是，检察机关依法开展立案监督的主要手段是要求不立案的理由，人民检察院认为公安机关不立案理不能成立时，应当通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。从程序看似乎很完美，实际上存在着以下缺点：1.立案不及时：立案是启动刑事诉讼的源头。从公安机关应当立案侦查，而没有立案，到检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由，检察机关认为公安机关不立案理由不能成立时，再通知公安机关立案时，公安机关接通知后应当立案。很显然此监督过程需要一定的时限。刑事案件的侦查，有很强的时效性这是人所共知的。因立案不及时，将延误侦查时机，对侦查的结果将有严重影响，如因侦查不及时，犯罪现场不可能保持原样，甚至不复存在；有关的证据，甚至主要的直接证据可能灭失，这无疑加大了侦查工作的难度，对犯罪嫌疑的审查逮捕，提起公诉和审判的造成很大的困难，甚至使犯罪嫌疑人逍遥法外，得不到应有的制裁。2、拒绝立案无法律责任：检察机关认为应当立侦查的案件，审查公安机关不立案理由不能成立时，通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。但是，公安仍然拒绝立案的，公安机关通知后应当立案。但是，公安仍然拒绝立案的，确没有相应法律责任。很显然，这弱化检察机关的作为法律监督专门机关的作用。
（二）关于侦查活动监督
侦查是启动刑事诉讼程序非常重要的基础性工作，有一系列的侦查活动组成，根据有关法律规定，侦查活动有专门的内容和形式是专门调查工作和有关的强制性措施。而侦查活动具有很强的强制性，一旦违法行使，无疑会对公民、法人的合法权益造成侵害。因此，对侦查权的监督必须严格。现实对侦查活动的监督存在以下缺陷。
1、监督的程序缺乏统一的法律规范。
侦查活动监督要解决的问题是审查侦查活动是否进行和依法进行。如公安机关逮捕犯罪嫌疑人后变更强制措施。刑事诉讼法第72条规定，公安机关释放被逮捕人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。但是，有关法律、规则并没有规定公安机关在变更强制措施后，具体以什么形式，什么期限内通知原批准的检察院。
2监督的方式滞后
刑事诉讼法等有关法律规定，检察机关对侦查活动监督的主要是通过审查批准逮捕。审查，从中发现侦查机关在实施侦察活动的过程中是否存在违法行为。检察机关在审查批准逮捕、审查的过程中主要是书面审查侦查机关移送的材料。侦查机关不可能在移送的材料反映违法活动的存在。如刑讯逼供。因是事后监督，检察机关收集证据将非常困难，这其中，因无法收集足够充分的证据，案情不能查实，对违法实施的侦查人员不能给予法律制裁。如果是仅是一般性质的违法行为，更不能查实。但如果确存在着违法侦查行为，必然会对公民合法权益造成伤害。即使通过各种有效手段发现并纠正了违法侦查行为，给公民合法权益造成伤害的事实，也无法挽回，进行纠正也仅是一种司法补救措施。更为严重的是损失了国家机关的形象，损害了宪法的尊严。这种监督的滞后性和监督权的被动性，使侦查行为难以预防，对保障公民的合法权益非常不利。
3监督的内容缺乏实质程序保障
刑事诉讼法等有关法律确立了检查机关对侦查活动的全过程均有监督权。但现行的监督程序除了对审查逮捕犯罪嫌疑人必须经过检察机关的批准外，其他侦查活动中涉及公民人生权、财产权的强制措施，包括拘留、监视居住、取保候审、搜查、扣押、查封、冻结等，均可以有公安机关自主决定，自行执行。实质上侦查活动的大部分行为和侦查手段全部赋予了侦查机关，有侦查机关自行掌握。侦查活动在缺乏外部监督和制约机制的前提下，侦查机关侦查活动“任意行使”其违法行为将是不可避免发生。监督机制不完善，使检察机关的监督缺乏效力，对检察机关作为法律监督的专门机关，履行法律赋予的监督权将提出了严峻的挑战。
4自侦查案件侦查活动缺乏法律规范
根据现行的法律，人民检察院是国家机关中法律监督的专门机关。同时，人民检察院又是以职务犯罪案件的侦查机关（侦查部门）。人民检察院对有管辖权的案件实施侦查是法律赋予检察机关的侦查权。虽然检察机关内部存在分工负责、相互制约的制度和措施。根据现行的检察制度，人民检察院实行检查长负责制。从另一个角度来说，对外，检察机关作为国家机关是一个整体，对内是一个完整的系统。我认为不排除检察机关作为法律监督机关具有相应素质和内部完善的监督机制，但是缺乏完善的外部监督。对外检察机关对产生他的具级权力机关负责报告工作并接受监督，但来自权力的监督仍然缺乏有效和实质性。仍然是静态的，事后的监督。缺乏外部监督的检察机关的侦查部门也可能随时会发生违法侦查行为。只要违法行为的存在，均可对公民合法权益造成侵害，对保障法律正确统一实施产生严重影响。
5侦查监督参与有限
刑事诉讼法第66条规定，必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对重大案件的讨论，第107条规定，人民检察院在审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查认为需要复验、复查时，可以要公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加。从目前现实来看，事检的侦查监督部门与相关机关的部门建立了侦检相互联系制度，对强化侦查监督确实起到一定作用。如适时介入侦查，参与重大案件的讨论，出席现场勘察，提出意见和建议，协助公安机关确定侦查防向，完善侦查方案，促使公安机关及时全面的搜集、审查和固定证据等。但这些制度并不能对侦查活动实行动态的、全过程的监督。侦查监督的参与的范围有限，深度、力度因缺乏法律的规范性和程序性在实际监督过程中的监督效果受到削弱。
（三）关于职务犯罪的监督
所谓职务犯罪监督是指人民检察院依法对国家工作人员利职权实施的贪污贿赂犯罪、渎职侵权犯罪等行使侦查权，通过立案侦查，提讼等追究犯罪嫌疑人的刑事责任，使国家工作人员利用职务之便实施的犯罪依法得惩治。人民检察院实施职务犯罪监督的法律依据是刑事诉讼法第18条规定：贪污贿赂罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职务实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人生权利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院直接受理立案侦查。由此可见，对国家机关工作人员利用职权实施的职务犯罪案件进行立案侦查，是法律赋予检察机关实施法律监督的一项职能。从严格意义讲，国家机关的工作人员按照法律的规定管理国家和社会事务行为，必然是一种法律活动。因此，检察机关就必须国家工作人员的法律活动进行监督。虽然，国家为保证国家工作人员的廉洁，有一整套完整的监督体系，如政府设有监察部门，专门对国家工作人员的职务行为实施监督，还有权利机关的监督，上级主管机关的监督和社会舆论的监督。
从目前职务犯罪的发生现象来看：一是公安机关违法实施侦察活动对公民人身权、财产权的侵害（前以论述），二是国家机关工作人员利用职权，实施的以贪污贿赂为主的犯罪。从职务犯罪产生的主要原因来看：权力的制约性缺乏，管理上存在漏洞，法律监督机制不全。从职务犯罪的表现形式来看：利用职权谋私利，钱权交易、徇私枉法。侵犯国家、集体、公民、法人合法权益。
这些情况的发生、发展违法犯罪均从不同的侧面反映出法律监督的缺撼。
三。关于加强法律监督的思考
法律监督是宪法、法律赋予检察机关的神圣职责，全面正确履行法律的神圣职责，对于维护公平与正义，促进社会秩序健康发展，促进经济繁荣具有非常重要的意义。强化法律监督，维护公平与正义。针对上述在法律监督过程中存在的问题，着重从完善立法，完善制度来强化法律监督职能。
（一）完善立法
法律制度的不完善，缺乏可操作性，对法律监督的实效有很大的削弱。针对公安机关应当立案而接检察机关通知后拒绝立案的，不仅可由上级检察机关要求同级公安机关督促下级公安机关履行职责，并追究责任人的法律责任。情节严重的检察机关可向权力机关发生建议，追究主要负责人的法律责任。为了强化法律监督，从立法上赋予检察机关对重大侦查行为的审查决定权，凡涉及对公民人身权利、财产权利等重大的侦查行为均须侦查机关向同级检察机关提出申请，检察机关经审查后决定，可否实施侦查行为。
针对职务犯罪的监督，当前的法律监督，政纪监督均为事后监督。从立法上把预防职务犯罪纳入法律监督的范畴。如建立《职务犯罪预防法》、《公务员监督条例》等。形成一套完整的预防、惩戒、监督等法规。使职务犯罪、预防有法可依，有的放矢，从执法上加大惩戒力度。检察机关要排除各种干扰，刚正不阿，严格执法。要坚决杜绝以权压法、以权代法、以罚代刑。一定要做到“有法必依，执法必严，违法必究”，真正做到法律面前人人平等，只要违法都要依法严惩，以震慑职务犯罪分子。
（二）完善制度
工程监理法律依据篇7
[关键词]环境监理环境监测行政执法职责
我国环境监理工作从1991年起步。环境监理是受当地环保局委托依法对环保法律法规和环境管理制度的执行情况进行监督检查的执法机构，环境监理在环境监督管理中发挥了积极作用。本文就环境监理在现场执法中正确履行环境监测职责等问题进行了探讨。
1环境监测的法定地位
环境监测是运用现代科学技术方法进行定性、定量测定环境污染因子及其它有害人体健康的环境变化，分析其影响过程与程度的科学活动。环境监测的本质是环境质量数据的测取、解释和运用。它的基本内容包括了布点、采样、分析测试、数据处理和综合分析评价等技术以及对监测活动的一系列科学管理。
环境监测是政府行为。应用监测技术手段对一切违反环境法律、行政规章和管理制度的行为进行技术监督，它是为环境执法提供科学“举证”的过程。环境监测为环境管理服务，为环境管理提供技术支持，为环境执法服务。
环境监测站是履行环境技术监督职能，是环境执法中法定“举证”的资格单位，也是法定的环境技术仲裁机构、技术鉴定机构。为此，环境监测站要对所监测的数据及鉴定结果负法律责任。环保局下达所属监测站对污染源排污状况进行监督性监测是带有强制性的，其监测数据是证明排污单位排放污染物及环境执法的重要法定依据之一。建设项目“三同时”及治理设施的竣工验收监测，必须由法定的监测机构负责实施。
环境管理必须依靠环境监测，而环境监测必须为环境管理服务和为改善环境质量服务，这是环境监测的基本方针。
环境监理站依法征收排污费数额，其主要依据是监测站对排污单位所排放污染物的实测数据。它是排污单位所排放污染物状况的证据。
在查处环境污染事故中，省辖市以上环保局所属监测站是该行政区域内重大环境污染事故法定技术仲裁机构，环境监测站所出具的监测数据和资料是作为认定重大环境污染事故责任的技术依据。在重大环境污染事故的案件刑事诉讼中，环境监测站所出具的数据和资料是以间接证据的身份参与刑事诉讼，并对其证据负法律责任。
在环保局立案查处的环境违法行为，需要进行环境监测时，应组织监测机构或经环保局确认的其它监测机构进行监测。由环境监测站出具的监测结果报告经环保局审查属实后，可作为查处环境违法行为的证据。
2环境监理的职责
近年来，建设项目的规模越来越大，涉及的行业范围日益广泛，技术内容越来越复杂，单靠过去那种环境监察队伍人力有限的定期或不定期的现场监管抽查，已经难以适应当前的环境管理现状。因此，有必要强制性推行实施环境保护监理制度，通过对建设项目建设过程的环境保护及“三同时”措施的落实情况实施全过程监理，以进一步强化“三同时”制度。实施项目环境监理制度后，通过环境监理单位对项目建设过程的环境监理工作，控制施工阶段的环境污染和生态破坏，可使环境管理工作融入到整个项目实施过程中，变事后管理为过程管理，弥补项目在环保审批和竣工验收之间的薄弱环节，才能确保环评提出的各项环保措施在执行中不走样，在落实中不走空。
依据国家法律、法规，开展建设项目环境监理工作是环境监理的首要条件。
《中华人民共和国环境保护法》第二十六条：建设项目中防治污染的设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用。
《中华人民共和国环境影响评价法》第二十六条：建设项目建设过程中，建设单位应当同时实施环境影响报告书、环境影响报告表以及环境影响评价文件审批部门审批意见中提出的环境保护对策措施。第二十七条：在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形下，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。
《建设项目环境保护管理条例》第十七条：建设项目的初步设计，应当按照环境保护设计规范的要求，编制环境保护篇章，并依据经批准的建设项目环境影响报告书或者环境影响报告表，在环境保护篇章中落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算。
《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条：建设项目竣工环境保护验收条件是：（八）环境影响报告书（表）提出需对环境保护敏感点进行环境影响验证，对清洁生产进行指标考核，对施工期环境保护措施落实情况进行工程环境监理的，应按规定要求完成。
环境监理作为建设项目全过程环境管理不可缺少的重要环节，目的是将国家建设项目环境管理的法律、法规、标准规范和环境影响报告书及批复文件的相关要求，贯彻落实到建设项目设计施工中，确保建设周期施工现场、周围环境、污染物排放和生态保护，达到国家规定的标准和要求。
国家《标准化法》规定，“国家强制性标准，必须执行”。环境监理在履行职责时，必须遵守国家关于建设项目的标准和规范。国家建设项目标准规范有：《地面水环境质量标准》、《城市区域环境噪声标准》。还有国家监理标准规范，如《建设项目监理规定》等。在建设项目环境监理中，执行国家环境标准规范，实质是授予了环境监理国家法律意义上的“检查权”、“建议权”，而执行国家建设监理工作的标准规范，是授予环境监理具有国家法律意义的“直接强制执行权”。这样环境监理就有了真正意义的“检查权”、“建议权”、“强制执行权”，使环境监理工作手段合法而有实效。
所以，环境监理在履行职责过程中，国家标准规范是一把准确度良好的“标尺”，同时也是做好环境监理工作的基础和确保建设项目环境管理有效到位的有力保证措施。
环境监理人员不但要熟悉环境监理技术管理专业知识，更要熟悉建设项目与监理执法的法律知识，在日常的监理执法过程中，认真行使监理权，做到监理行为不违法。
环境监理在履行职责时，要成为科学性、规范化的执行者。环境监理的科学性由建设项目和环境监理要达到的目的决定。面对建设项目工程日趋庞大，环境日益复杂，功能、标准要求越来越高，环境保护新技术、新工艺、新设备、新材料不断涌现，参加建设的单位越来越多，污染影响风险日渐增加的情况下，只有采取科学的思想、理论、方法和手段去履行职责，用科学的态度和严谨的作风，方能开展创造性的工作。
各级环境监理站是受环保局的委托依法行使对辖区内单位或个人执行环境保护法规的情况进行现场监督、检查、取证，并按规定进行处理，环境监理站属环境执法机构。
环境监测站的监测数据和资料是为环境执法提供科学的“举证”，它在环境刑事诉讼、环境民事诉讼、环境行政处罚中作为证据。
由于环境监理站与当地“110”或政府公开电话联网，为了规范环境执法行为，环境监测站应与环境监理站联合值班，分工负责共同查处环境违规行为。
3加大环境监理的现场采样
环境监测站在对污染源例行监督监测时，有时要连续采集多家单位的样品，大批样品要及时分析，其重点往往放在室内监测分析。环境监理人员对所辖区内重点污染源排污状况、污染防治设施的运行及排污单位的生产状况要比监测人员了解更为详细。监理站应发挥其优势，到现场监理时要改变一支笔、一张纸的现象，不仅要将现场情况记录在案，而且要行使环境监测的职责，携带采样器具，发现异常排污情况及时采样取证，送环境监测站分析。在一定程度上，增加环境监理现场工作量的同时能及时发现排污单位各种违法行为，以排污监测数据为依据，以环境法规为准绳进行处罚，这有利于对排污单位及污染治理设施的现场监理，有利于排污费的“依法、全面、足额、按时”征收，有利于加大环境执法力度。
4环境监理要依靠环境监测
各级环境监测站和环境监理站是环境保护局的左右膀，环境监理站在环境执法中要依靠环境监测站的技术支持，环境监测站要积极为环境监理在执法过程中提供证据。环境监理站在对环境违法行为查处时必须由环境监测站提供“环境监测报告”作为证据的范围：不按国家规定缴纳排污费或超标排污费；未按规定进行污染物排放申报登记；违反建设项目环境保护管理规定；擅自拆除或闲置防治污染设施。
5坚持服务与监督职能的统一
国家环境保护法律法规和国家建设项目监理法律法规，赋予了环境监理的两大职能：“服务”与“监督”，即建设单位委托环境监理单位，代表建设项目单位，在项目建设施工期内，对施工现场及周边环境，对施工、设计、设备材料各方，实行有效的企业环境管理行为，落实建设项目施工期各项环境保护措施，体现了“委托”与“被委托”的服务关系。同时，按照国家建设项目环境管理的规定，又有了履行监督建设项目单位及施工方，落实国家环境保护措施的职能。环境监理具有服务性职能，实质是一种针对单一服务对象的环境管理服务，工作主要方法是规划、控制、协调，主要任务是检查落实建设项目单位在计划期间内，将建设项目和环保设施同时建成，同时使用，体现建设项目良好的社会、经济、环境效益。
环境监理的服务性体现在：环境监理单位必须尊重建设项目单位的企业环境保护重大决策权、整体管理权、整体协调权、整体监督奖惩权。环境监理在建设项目整个施工期间，是利用自身的环保专业知识、经验、信息、技能和必要的验证、检测手段，为企业解决环境保护技术问题。环境监理单位还可以通过帮助企业制定环境保护管理制度、运行台账、操作规程等，提高企业的环境保护管理水平，为建设项目提供管理。
环境监理履行“监督”职能，是国家建设项目环境管理法规规定与建设项目单位签定的委托环境监理合同授权而行使的，其作用是建立一种建设项目企业环境保护自我内在的约束机制，贯穿建设项目全过程，有效地规范项目建设参与各方的行为，最大限度地避免和减少建设项目对环境的影响。环境监理的“监督”职能既是国家建设项目环境管理规定中的建设项目建设期内“政府监管”的“间接体现”，又是建设项目单位所在地环境管理部门对建设项目的规范与要求的完全落实行为。
参考文献：
工程监理法律依据篇8
论文关键词纪律检查委员会党内监督准司法职能
中国共产党的性质和根本宗旨决定了党同各种违纪及腐败现象水火不容。党中央、国务院一向高度重视党风廉政建设和反对党内腐败工作，强调不管是谁，不管职务多高，只要出现腐败现象就坚决处理，绝不手软。党的十召开前，党中央查处了、等人，充分表明了党做好反腐败工作和加强党风廉政建设的态度和决心。同志在十报告中也明确提出，坚决反对腐败，反腐倡廉工作要紧抓不懈、拒腐防变工作要警钟长鸣，向全党提出了“坚定不移把反腐败斗争进行到底”的号角。在这一背景下，党的纪律检查委员会“准司法”职能的行使就特别重要。
一、纪律检查委员会的性质及职权
纪律检查委员会是依据党规成立的，是党内的“执法”机关。纪律检查委员会对各党组织和党员进行检查监督，具体工作主要包括受理违规党纪的案件，独立调查违纪案件，配合其他部门侦查案件、报告并移交司法机关等。纪律检查委员会涉及“准司法”性质的职权主要包括：
一是查处党组织及党员违纪案件。根据的规定，纪律检查委员会要维护党的权威，监督党组织及党员干部行使权力，检查和处理党组织及党员违章党规的案件，发现党组织及党员有违纪现象可以对其核实调查，决定对违纪党员的处分，并把重大或复杂违纪案件的问题和处理结果向同级党委会报告，地方各级纪律检查委员会要向上级纪律检查委员会报告。
二是党纪处分权。纪律检查委员会享有依照及党内法规的规定，按照规定的程序对违章和党内法规的党组织及党员给予相应党纪处分的权利。这种处分权主要包括做出处分权、批准处分权和改变处分权。
三是上级党委对案件处理的复查权。根据的规定，各级纪律检查委员会要把处理的特别重要或特别复杂的违纪案件中出现的问题及处理结果，向同一级党委会报告，地方各级纪律检查委员会要向上一级纪律检查委员会报告。如果地方各级纪律检查委员会不同意同一级党委会对违纪案件的处理结果，可以请求上一级纪律检查委员会对案件进行复查。
四是上级纪律检查委员会对案件处理的改变权。根据的规定上级纪律检查委员会有权监督下级纪律检查委员会，有权批准和改变下级纪律检查委员会对于处理案件做出的决定。如果上级纪律检查委员会改变下一级纪律检查委员会的做出的已经得到其同一级党委会批准的决定，则这种改变必须经过它的上一级党委会批准。
二、纪律检查委员会行使“准司法”职能的合法性及有效性
纪律检查委员会行使其“准司法”职能是在宪法体系范围内行使的党内监督职权，因此具有其合法性，合法性依据包括宪法依据和党规依据。纪律检查委员会在具体实施办案查处违纪违规案件的过程中运用了与检察院、法院等司法机关办案类似的办案程序，其办案程序和办案结果具有有效性。
（一）合法性依据
1.宪法依据
我国是社会主义国家，党的政策和国家意志具有高度的统一性。纪律检查委员会是党整个组织的重要组成部分，也是我们党加强党风廉政建设和反对腐败工作的重要载体，是符合我国宪法价值取向的。《中国共产党的纪律处分条例》是党规的重要支撑，也是中国特色社会主义法律体系的重要组成部分，自然受到宪法的认可。纪律检查委员会所行使的“准司法”职能是中国共产党赋予的，而这一权力又是宪法赋予中国共产党的，因此，纪律检查委员会是在宪法体系内行使其职能的，其职权具有合法性。
2.党规依据
中国共产党是执政党，党规和国家的法律一样都体现着统一阶级意志，都是为了维护党民主执政和依法执政的社会关系，都是为了更好地发展中国特色社会主义。纪律检查委员会行使“准司法”职能，通过监督、教育、调查、查处等活动行使职权，约束党组织及党员的行为。在该“准司法”职能的行使中，体现出了法院、检察院等司法机关行使职能中的调查权、检察权、巡视权等一些权力概念，由此，纪律检查委员会行使的是一种党内司法职能，这就为纪律检查委员会“准司法”职能的实现提供了合法性基础。
（二）有效性依据
1.办案过程有效性
纪律检查委员会在查办案件的过程中，从立案到给予党纪处分或移交司法部门追究刑事责任，每一程序都遵守严格规定，这些规定必须得到预计的办案结果，否则，案件就无法进入下一个程序，影响案件的进展，进一步影响纪律检查委员会的工作及其权威性。党规规定，纪律检查委员会有对举报或发现的案件享有初查权，该权力的行使分别有纪律检查委员会不同职能部门负责，各个部门之间分工协作，相互监督，这样就形成一种权力制约，保障了权力的正确行使。
2.办案结果有效性
据统计，2011年全国纪律检查委员会共接受举报1345814件，其中检举控告960461件，核实违纪155008件，立案137859件，结案136679件，处分142893人。其中，给予党纪处分118006人，给予政纪处分35934人。处分县处级以上干部4843人，为国家挽回经济损失84.4亿元。查处了、刘卓志、等大案要案。十召开前又查处了、、黄胜、田学仁等违法乱纪案件。纪律检查委员会查办这些案件既维护了纪律检查委员会行使“准司法”职能的正当性和可行性又维护了党纪的严肃性，维护了国家和人民的利益。
三、纪律检查委员会“准司法”职能行使过程中的问题及对策
查办违纪案件是纪律检查委员会的一项重要任务，也是贯彻从严治党、加强党风廉政建设、反对腐败的有效手段。但是纪律检查委员会在查办案件，履行其职能的过程中存在着一些问题，有些严重问题甚至影响到了查办案件的质量，影响了纪律检查委员会的威信，必须引起我们的高度重视。
（一）思想认识上存在的问题
一是对党纪的纪律性和严肃性认识不足。有些纪律委员会在查办违纪案件时往往大事化小，小事化了，致使很多违规党纪的行为没有得到有效地惩办。部分办案人员思想上存在着私心杂念，不敢如实查处案件。还有些办案人员法制意识淡薄，不严格依法办事，致使党规没有真正贯彻执行，纪律检查委员会没有起到应有作用。
二是对纪律检查委员会查处工作的透明度认识不一致。有些办案人员认为纪律检查委员会查处案件应当秘密进行，这样有利于最大限度地减少外部干扰，有利于案件的查处。还有一些办案人员认为办案程序应当透明化，把查处工作置于阳光之下，这样更有利于党内党外的监督。
（二）实践中存在的问题
在纪律检查委员会行使其职能的实践操作上，存在着职权界限不清、工作方法弹性过大难以掌握等问题，主要体现在：
一是立案程序中存的问题。立案是调查、审查、处理等程序的前提，只有经过立案其他程序才能依次开展，未经立案，纪律检查委员会不能行使诸如扣留涉案物品，暂停支付存款等权力。目前存在着很多纪律检查委员会查办案件时，未办理立案程序就采取了其他措施，不符合规定程序的要求。
二是证据收集中存在的问题。当前纪律检查委员会收集证据主要依据的是《关于查处党员违纪案件中收集、鉴别、使用证据的具体规定》和法学上的“违纪构成四要件”理论。两者在实际操作中都存在着局限性，两者都侧重于事实层面的判断，没能兼顾更高层面上的价值判断。纪律检查委员会在查办案件收集证据时简单地套用《规定》及“违纪构成理论”，不能从实际情况出发具体问题具体分析。另三是违纪责任划分不清的问题。对违纪责任的认定缺乏统一性，任意性太大难以实际操作。对违纪案件的处理过分注重执行时的问责而忽视决策时的监督，责任追究上也过分强调惩罚机制。另外还存在纪律检查委员会查办案件后对责任划分不一致问题，如对同一违纪行为的不同人定性不一或只追究其中一人的纪律责任等。
（三）解决和改进措施
针对以上问题我们务必保持清醒的头脑，采取有效的措施予以尽快解决。
一是严格执纪，建设高素质的纪检队伍。严格执纪是指按党规办事，实事求是地查清问题。只有严格执纪才能确保“程序正义”和“实体正义”的统一，才能纠正党内不正之风，清除违法乱纪分子，为建设中国特色社会主义创造良好的政治环境。同时，严格执纪也是人民群众的共同心声和殷切希望，只有严格执纪，严肃处理党员干部的违法乱纪行为，才能在人民群众中有说服力。严格执纪要求建设一支政治强、作风正、业务精的纪检队伍。如果纪检干部的素质不高，作风不正，立场不坚定，，则体制再好也无济于事。因此，必须高度重视，采取措施，建设高素质的纪检队伍。
工程监理法律依据篇9
一、中国社会主义法律制度的不断完善，为推进司法改革和人权保护提供了更充分的法制保障
建立体现人民意志、反映社会发展规律和时代精神的科学完备的法律体系，做到有法可依，是依法治国和推进司法改革的基础和前提。改革开放以来，中国国家权力机关及有关部门加快了与建立社会主义市场经济体制相适应的法律制度建设，先后制定了500多件法律及有关法律问题的决议，3100多件行政法规及规范性文件，以宪法为基础、部门法律相配套的社会主义法律制度逐步健全和完善。特别是民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法和刑法等法律的相继制定或修改，对于推进司法改革，建立现代司法制度，调整规范各类社会关系，维护人民群众的合法权益，促进司法领域的人权保障，提供了强有力的法律依据。
——行政诉讼法与人权的司法保护。1989年4月，第七届全国人民代表大会第二次会议审议通过了《行政诉讼法》，表明我国建立起“民告官”的行政诉讼制度。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，促进依法行政的重要法律制度。《行政诉讼法》规定，当行政行为相对人的合法权益受到侵害时，可通过行使诉讼权得到有效救济；明确当事人在行政诉讼中的法律地位平等；被告方即行政机关对所作出的具体行政行为负有举证责任，并在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据。这些规定，都体现了对处于弱势地位的行政行为相对人的关切，有利于提高人权保障水平。2002年，中国法院审结各类行政诉讼案件8.4万余件。
——民事诉讼法与人权的司法保护。1982年3月，第五届全国人民代表大会第二十二次会议审议通过了《民事诉讼法》（试行）。1991年4月，第七届全国人民代表大会第四次会议通过了《民事诉讼法》。《民事诉讼法》规定了人民法院依法审理民事案件，诉讼当事人在适用法律上一律平等的基本原则；规定了当事人请求人民法院行使审判权，以保护其合法权益、确认或变更民事法律关系、制裁民事违法行为的权利；规定了当事人有平等诉讼权利，有权在法庭上就案件事实和争议的问题进行辩论，有权在法庭调解下处理民事纠纷。2002年，中国法院审结各类民事案件439万余件。
——刑事诉讼法与人权的司法保护。1979年7月，第五届全国人民代表大会第四次会议通过了《刑事诉讼法》。1996年3月，第八届全国人民代表大会第四次会议对《刑事诉讼法》作了重要修改，科学借鉴和吸收了外国刑事诉讼中有利于保障人权的合理内容，既完善了我国的刑事司法制度，又进一步加强了人权的法制保障。《刑事诉讼法》取消了收容审查，规范了刑事强制措施，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益；改善了审判方式，吸收了无罪推定的基本精神，明确了控诉方的举证责任，为被追诉者在诉讼过程中充分行使诉讼权利奠定了坚实的法律基础；取消了检察机关对犯罪嫌疑人可以认定有罪而免予的制度，规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”；完善了辩护制度，对律师及其他辩护人参加诉讼提供了更充分的法律保障；规定了对盲、聋、哑或未成年人等社会弱者和可能判处死刑而没有委托辩护人的被告人，人民法院应当提供法律援助，以保证其辩护权利，从而加强了对特殊被告人的保护。
——刑法与人权的司法保护。中国现行《刑法》是1979年7月第五届全国人民代表大会第二次会议通过，又经1997年3月第八届全国人民代表大会第五次会议修订的。修订后的刑法确立了罪刑法定原则，不允许任何人有超越法律的特权；确立了罪刑相适应原则，规定刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。这些规定既能保障依法惩治犯罪从而保护人民群众和国家及公共利益不受侵犯，又防止了刑罚的滥用，依法保护犯罪嫌疑人及罪犯应有的合法权利，充分体现了惩罚犯罪与保障人权的有机统一。
二、规范刑事和行政强制措施，预防、减少侵犯人权的行为
（一）严格规范刑事强制措施，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。刑事强制措施，是司法机关依法限制或剥夺公民人身权利的措施，涉及公民的名誉、自由、利益等基本权利。为依法同违法犯罪行为作斗争，保证刑事诉讼活动的顺利进行，又防止发生滥用强制措施而侵犯公民人身自由的情况，中国司法机关相继制定了《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》、《关于取保候审若干问题的规定》、《关于适用刑事强制措施有关问题的规定》、《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》、《关于严格执行刑事诉讼法切实纠防超期羁押的通知》，对取保候审、监视居住、拘留和逮捕等刑事强制措施的适用范围、审批程序、法律手续、应遵守的时限等问题制定了比较详细的规范，并且规定了一系列的监督措施，从制度上防止司法机关在适用刑事强制措施过程中侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。
（二）严格规范行政强制措施，依法保障行政行为相对人的合法权益。在司法改革中，中国公安机关对适用行政强制措施进行了改革和规范。2003年8月，公安部了《公安机关办理行政案件程序规定》，对公安机关适用的限制人身自由行政强制措施的适用对象、条件、期限、程序等都作了明确规定，特别是对传唤行为作了严格限制，明确规定“不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。非经强制传唤的，不得以限制人身自由的方式进行讯问。”同时，明确规定公安机关在办理行政案件中，“以非法手段取得的证据不能作为定案的根据”，以防止刑讯逼供等非法取证的发生。
三、进一步完善诉讼程序，维护公民和法人的合法权益
诉讼程序的公正、公开、民主和高效，是维护法律的权威，保障公民和法人的合法权益的集中体现。中国司法机关改革和完善诉讼程序，切实维护了刑事案件被告人、民事案件和行政案件当事人的合法权益。
人民法院积极推进审判程序改革。一是实行立审分立、审执分立、审监分立制度。对立案、送达、开庭、结案等不同审理阶段进行跟踪管理，保证案件审理工作的公正与高效。二是建立符合审判工作规律的审判组织形式。推行审判长和独任审判员的选任制度，充分发挥其在庭审中的指挥、协调作用。推行院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭，担任审判长的做法。规范审判委员会的工作职责。三是简化刑事普通程序和规范刑事简易程序，提高了审判效率。四是推进行政诉讼改革，促进依法行政，保护公民、法人和其他组织的诉权和实体权利。最高人民法院通过制定《关于行政诉讼证据若干问题的规定》等司法解释，扩大和明确行政案件的受案范围，规范与完善质证与认证等证据制度，明确规
定任何证据未经法庭质证不得作为定案的根据，通过非法方法获取的证据也不能作为定案的根据。
人民检察院进一步健全和完善检察环节的诉讼程序。最高人民检察院先后制定了《关于刑事抗诉工作的若干意见》、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》以及《人民检察院错案责任追究条例（试行）》等规定，规范了检察机关的诉讼程序，增强了从诉讼制度上维护公民和法人合法权益的能力。检察机关在总结多年来职务犯罪侦查工作经验基础上，改革和完善了职务犯罪侦查工作程序，制定和实施了相应的内部制约机制。职务犯罪案件的查处各环节分别由举报中心、侦查部门、批捕部门、部门、申诉部门承办，并建立起相互衔接、相互制约的工作机制，提高办案质量，依法保障了职务犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
四、完善司法公开制度，提高司法工作透明度，保护诉讼当事人的权益
司法公开，是加强司法领域人权保护的重要环节。中国法律明确规定了司法公开原则。在司法改革中，中国司法机关进一步完善了司法公开制度。
人民法院完善公开审判制度，提高审判工作透明度。20世纪90年代初，人民法院推行以公开审判为重点的民事审判方式改革。近几年来，最高人民法院强调要将宪法和法律规定的公开审判制度落到实处，除法律另有规定不予公开审理的案件以外，其他案件一律实行公开审理。1999年3月，最高人民法院制定了《关于严格执行公开审判制度的规定》，规定了程序公开、证据公开、裁判公开的具体内容。同时明确规定，上诉或再审的，凡应当依法公开审理而原审法院没有公开审理的，上级法院应依法发回重审或再审。在公开审理案件时，允许公民自由参加旁听，允许新闻媒体对审判活动进行如实报道，并在必要时可通过电视和广播进行现场直播。人民法院结合落实公开审判制度，还加快了裁判文书的改革，增强判决的说理性，使裁判文书不仅记录裁判过程，同时公开裁判理由，成为向社会公众展示司法公正形象的载体。人民法院还通过网络等媒体将部分判决书文本向社会公布，方便人民群众和新闻媒体监督。
人民检察院积极推行“检务公开”，完善检务公开制度。1998年10月，最高人民检察院《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》，其内容包括人民检察院的性质、职能、机构设置、工作程序、受案范围、立案标准、诉讼参与人的权利义务以及举报、控告的途径方法等，并通过新闻媒体、宣传活动向人民群众宣传。人民检察院还建立诉讼参与人权利义务告知制度，不案件、刑事申诉案件、民事行政抗诉案件的公开审查和听证制度，进一步把检察工作置于人民群众的监督之下，以公开保公正，促进人权的司法保障。
公安机关全面推行警务公开制度。中国公安机关在实行“两公开一监督”制度（公开办事制度、公开办事结果、接受群众监督）的基础上，全面推行警务公开制度。1999年6月10日，公安部制定下发了《关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》。警务公开既涉及户籍管理、治安管理、消防管理、出入境管理等公安行政执法活动，又涉及到立案、侦查、羁押等刑事执法活动；既公开办事制度、办事程序和执法依据，又公开法定的职责权限、勤政廉政建设规定以及公民享有的合法权利和应当履行的义务等。公安机关警务公开不仅方便了社会各界的监督，而且使公民的合法权益得到有效保护。
司法行政机关实行狱务公开和所务公开。司法行政机关通过一定的形式，向罪犯、劳教人员及其亲属和社会公众公开监狱、劳动教养场所执法依据、程序、相关规定等，自觉接受社会监督。
五、强化对司法工作的监督制约，促进公正司法，维护诉讼当事人的权利
人民检察院进一步加强了对诉讼活动的法律监督。人民检察院改革对侦查活动的监督方式，形成了适时介入侦查、引导侦查取证、加强侦查监督的工作机制。人民检察院会同人民法院、公安机关开展纠正和清理超期羁押工作。1998年至2002年，对侦查、、审判等各个环节的超期羁押问题，共监督纠正30余万人次。人民检察院改革刑事案件抗诉工作，完善对审判的监督程序和机制。1998年至2002年，全国检察机关对认为确有错误的刑事判决、裁定，按照二审程序提出抗诉的1.6万多件，按照审判监督程序提出抗诉的1689件；对侦查、审判活动中的违法情况，提出书面纠正意见的6万余件（次）。人民检察院加大对刑罚执行活动和监管活动的监督力度，重点对违法减刑、假释、保外就医和不按规定交付执行等情况进行检察监督。最高人民检察院还决定对检察机关直接侦查的案件实行人民监督员制度，在批准逮捕、撤销案件和不环节接受人民监督员监督，已在10个省、自治区、直辖市开展试点工作。
中国司法机关不断完善内部监督制约。人民法院通过改革机构设置和工作制度，全面落实立案与审判、审判与执行分立制度，加强内部制约机制；完善审判监督制度，规范再审程序；加强对法官的监督，建立违法审判责任追究制度；制定法官职业道德基本准则，建立符合法官职业特点的行为约束机制；健全接受外部监督的渠道，完善办理人大代表对审判工作提出批评、建议、意见的程序。普遍建立警务督察制度，完善执法责任制和主动接受外部监督的机制，规范公安执法行为。
六、大力发展法律服务业，保障当事人在司法活动中获得律师帮助的权利
中国政府大力发展法律服务业，律师业有了很大发展。截止2002年底，专职执业律师已达到10万余人，律师事务所已达1万余家。中国有关律师业的法律、法规、规章基本形成体系。
中国司法机关重视发挥律师参与刑事诉讼、维护人权的作用。在刑事诉讼的各个阶段，律师可以依法维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。在侦查阶段，律师在犯罪嫌疑人被第一次讯问后或者采取强制措施之日起，即可接受委托为其提供法律咨询、申诉和控告。犯罪嫌疑人被羁押的，可以为其申请取保候审。在审查阶段，律师接受委托担任犯罪嫌疑人的辩护人。在审判阶段，律师接受委托或者人民法院的指定，担任被告人的辩护人。同时，在刑事诉讼中，律师还可以接受被害人及其法定人或者近亲属以及附带民事诉讼的当事人或者法定人、近亲属的委托担任诉讼人。据统计，2002年，全国律师参与刑事诉讼案件达33.5万余件，其中为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代为申诉控告4.6万余件，为犯罪嫌疑人申请取保候审1.8万余件；律师担任被告人的辩护人20余万件，其中由法院指定辩护的3.6万余件。
中国司法行政机关积极推进律师制度改革。进一步理顺和完善了司法行政机关和律师协会相结合的管理体制，明确司法行政机关与律师协会的职能分工，发挥律师协会的行业管理作用。司法部通过广泛的调查研究，确定了修改《律师法》的基本思路，修改《律师法》的论证工作正在进行中。同时，积极开展公职律师、公司律师的试点工作，进一步完善律师结构形式，使律师在维护当事人合法权益方面发挥更大的作用。据司法部统计，已有8个省、自治区、直辖市的200多个政府部门开展了公职律师试点，已有15个省、自治区、直辖市50多家大型企业开展了公司律师试点。
七、建立特殊人群的人权司法保护制度
（一）建立和完善少年司法制度。从20世纪80年代开始，人民法院积极探索建立和完善中国特色的少年司法制度。自1984年上海市长宁区人民法院建立第一个少年法庭以来，中国法院共建立少年法庭2500多个。
中国司法机关初步建立起少年人权司法保护制度。中国司法机关认真总结办理未成年人刑事案件的实践经验，依据《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》等有关法律规定，制定和实施了相互配套的未成年人刑事案件的立案、侦查、公诉、审判等制度。一是采取不同于成年人的方式讯问违法犯罪的未成年人，对未成年人严格限制和尽量减少使用强制措施，对被羁押的未成年人根据其心理和生理特点给予特殊照顾。二是坚持未成年被告人的法定人参加诉讼制度，保证未成年人及其法定人充分行使申请回避、辩护等诉讼权利。三是确立对未成年人刑事案件依法不公开审理制度，对涉及未成年被告人、被害人、证人的有关资料不扩散和传播。四是完善对未成年被告人辩护权利的保障制度，开庭时未成年被告人没有委托辩护人的，少年法庭应为其指定辩护律师。五是社会调查制度，少年法庭除对犯罪事实、证据调查核实外，还必须对犯罪原因、未成年人成长背景等情况展开调查，有针对性地开展思想教育工作。六是寓“教”于“审”，少年法庭结合每个未成年被告人的具体情况开展教育，帮助未成年人认清违法犯罪的性质、原因和危害后果，从而达到自我反省、矫正犯罪心理的目的。中国少年司法制度在教育、挽救违法犯罪青少年方面取得了很大的成效，并且涌现出一大批像北京市海淀区人民法院“法官妈妈”尚秀云那样的优秀法官。
（二）改革收容遣送制度。1982年国务院了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，规定收容遣送是救济、教育和安置城市流浪乞讨人员的一种办法。但是，实践中收容遣送工作出现了一些侵犯公民合法权益的情况，已从单纯的救济性手段变成了附加行政和社会治安管理功能的强制手段。为切实保障公民的合法权利，2003年6月国务院颁布了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，废止了沿用多年的收容遣送制度，禁止使用强制手段，充分体现自愿、救济、帮助的原则，不仅规定了被救助人的程序性权利和在救助站基本生活保障等实体权利，而且还规定了行政机关工作人员的程序性义务，以及违规者的法律责任。
（三）完善法律援助制度。获得法律援助的权利，是国际社会日益重视的人权司法保障的重要内容。中国政府把建立和实施法律援助制度纳入到社会发展的规划之中，明确提供法律援助是政府的责任。2003年7月，国务院颁布了《法律援助条例》，规定了法律援助的范围、标准、实施程序以及法律援助各方的权利义务、法律责任等，为促进和规范法律援助工作提供了重要的法律依据。几年来，中国法律工作者解答法律咨询约600余万人次，办理各类法律援助案件80余万件，获得法律援助服务97万多人。法律援助受益人不仅有中国公民，还有触犯中国法律接受中国司法机关刑事审判的外国人；越来越多的妇女、未成年人、老年人、残疾人等社会弱势群体接受法律援助，维护了自身的合法权益。法律援助事业的发展，有力地促进了司法公正，维护了经济困难公民的合法权益。
（四）积极开展司法救助。2001年和2002年，人民法院实施司法救助的案件有40多万件，减、缓、免交诉讼费近20亿元，切实保障了经济困难群众的诉讼权利。
（五）加强刑释解教人员的安置帮教工作。为帮助刑满释放和解除劳教人员更快地适应回归社会后的生活，预防和减少重新犯罪，中国政府有关部门构建和完善了安置帮教综合治理的工作机制，动员社会各方面的力量，特别是充分发挥社区资源的优势，将安置就业和帮助教育工作落实到社区、街道和乡村。各地切实关心、帮助刑释解教人员，减轻他们回归社会后的心理压力和生活压力。各地积极开展政策上的扶持，加大对刑释解教人员的就业教育、技术培训、择业指导、推荐岗位等工作力度，促进了刑释解教人员的就业安置和社会保障。安置帮教工作由过去主要依靠政府逐步转变为以社会化、市场化安置为主的新路子。2001年全国刑释解教人员安置率为73%，2002年安置率为90%.中国刑释解教人员的安置帮教工作有效保障了这些人的生存权、平等权等基本人权，重新犯罪率一直控制在较低的水平。新晨
八、改革监狱体制和刑罚执行方式，保护在押罪犯的合法权益，提高教育改造质量
（一）推进监狱管理体制改革。近年来，中国重视监狱管理体制改革，保护在押罪犯的合法权益。2003年1月，国务院批转了《司法部关于监狱体制改革试点工作指导意见》，确定了“全额保障、监企分开、收支分开、规范运行”的监狱体制改革目标，从财政供给体制、教育改造、监狱规范化运行等方面，保障在押犯人的合法权益，提高教育改造质量。目前，监狱体制改革试点工作正在黑龙江、上海、江西、湖北、重庆、陕西6个省、直辖市进行。
工程监理法律依据篇10
论文关键词社区矫正检察监督困境
一、社区矫正检察监督的特点和法律基础
社区矫正检察监督的主体是检察机关，以法律的名义行事法律的监督权，因此其地位和性质都以相关的法律为基础，旨在促进社区矫正工作的健康和稳定发展。其主要的特点和法律基础如下：
（一）社区矫正检察监督的特点
社区矫正检察监督是检察机关在法律范围内进行的，受到检察机关本身的职责性质和矫正工作的特征影响，具有以下几方面的特点：首先是范围的广泛性，社区矫正检察监督的对象是矫正的所有组织和个人，直接贯穿整个社区矫正的始末，所涉及的内容繁琐复杂，具有明显的广泛性特征；其次社区矫正的检察监督体现出分工、配合、制约等特征，属于刑事诉讼法的最后环节，需要监督和配合社区矫正工作，后者为监督服务，有效补充监督，但两者相互依存，缺一不可；再次是周期性特点，社区矫正以开放性和分散性的方式，工作面多线广，定期检察，具有一定的周期性；最后是适度性特征，检察监督基于客观的法制精神目的，如果脱离法律的基本精神，很容易造成创新与合理制度的否定，在这一点上要求检察机关拿捏好监督的方向和尺度，既要保证监督执法的公正，又要将检察监督控制在合理范围内，为社区矫正工作的开展腾出更多的创新空间，又不至于违背相关的法律法规基本原则。
（二）社区矫正检察监督的法律基础
检察机关检察监督社区矫正工作，而检察机关的职权是由人民检察院依法赋予，并在法律规定程序范围内执行，具有深厚的法律基础。一方面是法理基础，社区矫正社区监督涉及到的人权保障理念，体现出社区矫正对象合法权益的内涵，直接体现社会主义社会的法制文明需求，以权力制约的理论，由最高人民检察院赋予法律的监督职能，促使社区矫正工作能够管教、改造好罪犯，确保刑罚宽严相济特征的体现，辅助实现预防和控制犯罪，并实现刑罚的最终目的。另一方面是法律依据，社区矫正工作在《刑法》、《刑事诉讼法》等规定当中，可能会遭到合法性的追问，检察监督机关必须以这些规定作为合法性的根据，改良和完善相关刑事法制度的执行方式。另外在《宪法》、《人民检察院组织法》《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》、《治安管理处理法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律，都是社区矫正检察监督合法性体现的法律基础，有效地规范了社区矫正检察监督的工作。
二、社区矫正检察监督的意义和困境
在社区矫正工作的检察监督过程中，一方面各个地区检察机关积累了一定的工作经验方法，对工作的开展起到重要的促进意义。另一方面由于社区矫正检察监督属于新兴事物，因而必不可免地存在各种问题，制约着工作的开展。
（一）社区矫正检察监督的意义
社区矫正检察监督具有三方面的意义：一是有利于司法公正和权威的维护，主要是因为社区矫正以刑罚执行权力的名义，要求以完善的法律监督机制，保障社区矫正的公正性、适当性，以及确保矫正人员能够依法实施矫正工作，因此在这个过程当中的检察监督就具有明显和奏效的法律监督意义，能够在法律规定的范围内，依法规范社区矫正的公正和严格执法，在很大程度上使得司法公正和权威得到维护。二是有利于社会正义和社区服刑人员基本权利的维护，在检察机关法律监督下，社区矫正工作能够在刑罚执行的过程当中，找到法律监督的线索，关注和化解社会冲突矛盾，促使教育改造质量的提高，达到预防和控制犯罪的目的，与刑罚的目的如出一辙，这一点在最高人民检察院颁布的《关于在社区矫正试点工作中加强法律监督的通知》中就有具体说明，其中直接点明社区矫正检察监督维护社会合法正义和社区服刑人员合法权益的具体要求。三是有利于促进社区矫正工作的健康开展，譬如重庆主城的某区，建立了社区矫正工作的领导小组，在检察机关的支持和帮助下，提出社区矫正检察的相关建议和意见，各项社区矫正工作都能够规范有序地开展，并取得很好的法律效果，成为社区矫正工作监控有序开展的有效保障手段。
（二）社区矫正检察监督的困境
社区矫正检察监督工作在实际开展过程中，存在监督依据不足、监督观念陈旧、监督对象模糊、监督方式滞后、监督内容笼统、监督定位错误等方面的问题，具体内容包括：一是监督依据不足，具体表现在法律不完善，目前工作开展的依据是《试点通知》，其中规定：“人民检察院要加强法律监督，完善刑罚执行监督程序，保证社区矫正工作依法、公正地进行。”这仅仅规定了社区矫正工作的法律监督权，至于监督的具体权利、相对应义务、监督对象、监督程度等，都没有明确规定。二是监督观念陈旧，社区矫正工作受到我国重刑主义思想的影响，相比于国外，非监禁刑的使用效率低下，尽管《刑法修正案（八）》要求提高非监禁刑的使用率，但由于传统刑罚执行监督主体思想根深蒂固，社区矫正的检察监督并没有得到检察机关的足够重视，譬如某城市主城区有20多个乡镇，其中总共有400多名社区服刑人员，而社区矫正监督检查部门的6人当中，仅有1人专制负责社区矫正检察监督，约束了社区矫正检察监督职能的有效发挥。三是监督对象模糊，在社区矫正工作当中，司法行政机关是执行一方，与工作主体分离，给检查机关对监督对象的判断带来一定的难度。四是监督方式滞后，各地检查机关对非监禁刑的适用涉及面小，其量刑建议是被害人谅解和经济损失赔偿，缺少对加害人人身危险性的评估，使得矫正质量大打折扣。五是监督内容笼统，就目前社区矫正检察监督的现状来看，社区矫正检察监督的规定过于简单，都不够细化，原则性太强，不利于社区矫正工作因地制宜地开展。
三、社区矫正检察监督的对策建议
社区矫正工作开展当中，检察监督是不可或缺的环节，检察机关以法律监督机关的身份，行使相应的检察监督权，为了有效摆脱遇到的困境和问题，必须进一步完善和发展社区矫正制度、相关法律等，以更好地发挥社区矫正维护权益和较少犯罪的效力。
（一）相关法律的完善
在相关法律基础上，社区矫正检察监督针对目前法律不完善的问题，需要对立法进行完善：首先是制定专门针对社区矫正的法律，体现出社区矫正新刑罚执行方式的特征，笔者认为可以从《刑法修正案（八）》基本法的层面上，确定社区矫正专门法，以统率和协调社区矫正活动，解决法律依据不足的问题；其次是对《刑法》和《刑事诉讼法》当中关于社区矫正相关条款的完善，《刑法》方面增加“社区服务刑”，提高社区矫正公益劳动的法律适用水平，《刑事诉讼法》方面进一步明确检察机关在社区矫正工作中检察监督的法律地位，并规定程序保障、追究程序等内容，以便检察机关根据实际提出违反刑事诉讼程序行为的检察意见和纠正意见，保证监督的效果；再次是出台与社区矫正立法相关的司法解释和行政解释，加快刑罚执行部门规范的管理步伐，改变检察监督权的被动局面，消除监督检察在刑罚执行活动中的障碍。
（二）内容的细化明确
社区矫正检察监督的内容，需要体现出非监禁刑执行方法的特征，要求进一步明确和细化相关的内容：首先是合理配置检察机关内部的权力，具体规定权力的行使部门，笔者建议实行内部一体化的监督机制，加强内部之间的沟通和配合，整合监督方面的侦查、审判和执行职能，从而强化检察机关支援、资源优化等能力；其次是形成检察机关的外部机制，建立社区矫正协同工作的部门参与机制，包括公检法司的联席会议制度，以检察建议的方式，提出整改和纠正的意见，从而提高公检法司行政机关的配合密度；再次是对社区矫正检察监督内容的细化，采用全过程监督的方式，贯穿矫正前、矫正执行、解矫各个阶段，检察机关在其中的职责就是确保社区服刑罪犯的合法权利不受到侵犯，除了人身自由和政治权利，应该为罪犯提供投诉、控制、检举等维权机制。
（三）制度的建立创新
社区矫正检察监督需要由足够的制度作为参考和借鉴，才能够提高检察监督工作的运行效率，因此需要建立和创新相关的制度：一是实行乡镇街道派出模式监督机制，在基层当中实施检察监督，并结合因地制宜的基本原则，提高检察监督效能；二是加强社区矫正执行监督的信息化建设，通过信息平台的搭建和数据库的建立，为动态检察监督提供实现的可能性；三是建立预警评估机制，以便根据矫正对象的犯罪情况、矫正效果等进行动态观察，以防止在重点时期和特殊变动情况下，再次做出违法犯罪的行为；四是建立矫正效果的评估机制，减少社区矫正工作的主观盲目性，并进一步对社区矫正效果进行优化；五是建立社会公开制度，定期将社区矫正工作检察监督情况向全社会公布，以吸收更多的社会力量参与其中。