科学研究的实用性篇1
关键词：实验教学安全研究性
中图分类号：G642.4文献标识码：a文章编号：1673-9795（2013）06（a）-0026-02
1安全本科实验教学现状分析
安全专业的高等教育是培养安全类人才的主要途径，是安全科学发展的基础和重要保证。它对于提高安全管理水平、保证公众的安全与健康、防止重特大事故的发生和保证人员财产免受损失都有十分重要的意义[1]。
安全学科的实验教学是大学教学中的重要环节，对培养学生的创新能力和动手能力至关重要。目前，在我国不少研究型、创新型大学、综合型大学科研实力较为雄厚，而用于本科教学的实验设施和实验基础相对逊色。针对当前情况，如何将科学研究实质性地融入本科生教学过程，实现优势科研成果、科研资源向教学的转化，达到高等学校教学与科研的完美有机结合，实现创新型人才培养，乃是当前高等理工科教育面临的重大课题[2]。安全工程专业实验是安全工程人才培养过程中必不可少的重要实践教学，安全工程专业实验课教学改革也势在必行[3～7]。为了加快学校特色重点学科可持续发展和新型创新研究性人才的培养，必须对本科实验教学进行改革，引入研究性教学理念，加强学生实践能力、科学研究能力和创造性思维能力的培养[8]。
2研究性实验教学培养模式
研究性本科实验教学模式是针对西安科技大学国家重点学科安全技术及工程，以教育部重点实验室、教育部工程中心等为平台，提出的一种全新本科实验教学模式，教学采用非传统的教学思维，把科学研究和科研项目带入本科实验教学，把本科生实验教学时间转化为双向选择性的一种教学模式，通过科研项目的实施和重点实验室日常实验的进行，来完成本科生的教学任务。
具体实施为：
（1）改变传统学分制教学模式，把科研项目的学时定义为实验教学学时。
（2）实验教学课程指导老师每月公开开放实验室进行实验教学，本科生可选择本科教学区实验和科研性实验两种，从而实现实验教学的公选性。
（3）实验教学内容主要为科学前沿的科研问题分析、研究思路及方法的教学，以及科研实验的研究方法和数据处理方法等。
（4）实验教学的评价准则以科研思维和科研认识水平为评价准则。
（5）大胆改革，勇于实践，注重教学方法研究与改革。
（6）结合科学研究最新成果，不断更新教学内容，保证了传授知识的先进性和前沿性。
（7）将科学研究课题及煤矿生产过程的现场问题引入课堂教学，培养学生工程实践能力。
3本科实验教学中研究性教学思维的重要性分析
研究性思维是指具备科学研究、科学探索的思维方式，而传统实验教学是按照教学大纲、计算公式和操作步骤按部就班的进行，这就导致本科生在实验教学阶段排斥性思维的产生。因此，捉住本科生兴趣爱好，提出侧重于研究性思维培养的实验教学方式对本科生研究型思维的形成和发展尤为重要，同时能够为建立教学研究型大学提供优秀的研究型人才。
在实验教学阶段，研究性教学思维是指通过实验的方式、方法，引导本科生进行实验过程、实验方法、实验装置以及实验步骤的研究，而非侧重于教案中公式、定义的验证和运用。同时，科研项目的研究思维教学也是本科研究性教学的重要组成部分，从本科生开始，可以形成以实验团队为基础的科研项目小组，把传统科研项目需要解决的问题进行和理性分析，提炼出本科生能够通过实验的方法能够实现科研目标的内容，把这些内容作为研究性实验教学的教学内容；这样在实验教学的同时，不仅能够培养出色的研究型人才，而且能够完成科研项目内容；同时，锻炼了本科生独立思维、团结协作的能力，为本科生的培养提供了有力保障。
通过对近几年来本校研究生招生学生的分析表明，本校本科生一直是本校研究生招生的主题部分，而且比例逐年增加。但是，根据对能源学院研究生的调查显示，研究生中很大部分在研究生初期基本不具备研究性思维，不能独立完成科研项目的实验工作，不具备独立建立实验方案，完善项目研究内容的能力，因此，本科生阶段的研究型思维培养更为主要。而本科教学主要以理论教学为主，因此，研究性思维的教学重点应该在实验教学中体现。
4研究性教学方法的探讨
研究性本科实验教学方法是基于研究性思维为主，以科研项目、创新性实验设计为载体的一种教学模式，其基本框架如图1所示。
研究性思维培养教学主体上可以分成实验教学部分和科研项目部分两类，实验和科研项目也可以看成研究性教学的实现平台，在此基础上进行非传统的教学模式，具体为：实验教学可以从实验方法研究、实验过程或流程分析、实验结论的正误判断三个方面进行；而科研项目可以从项目开展的过程及思路、项目开展过程中关键技术的实现方法及分析、关键技术的实现过程三个方面进行。
实验方法的研究是针对某一问题而开展的除已知实验方法外的实验方法的研究，重点培养本科生解决为题的能力；实验过程是指改变实验过程后对实验结论进行分析其异同点及原因，锻炼本科生思考问题的能力；实验结论正误判断是培养博弈能力的主要手段。而科研项目平台中，科研项目开展思路的教学及关键技术的分析主要培养本科生对项目的开题、解题的能力，能够锻炼本科生全面看待并分析问题的能力；实现过程的分析中，可以重点对实现解决方案过程的讲解，重点培养本科生解决问题及缜密性思维的培养。
5结语
研究性本科教学方法目的是培养科学研究型毕业生，提升本科生独立思考问题、解决问题的能力和方法，激发科研潜力，提高对本校特色专业的认知程度。最终实现“企业有所得，学校有所益，个人有所获”三赢教学效果。
参考文献
[1]曲方，寰昌明，郑颗君.安全工程专业人才培养模式及课程体系探讨[J].工业安全与环保，2004（9）：41-43.
[2]杨承运，张大良.地学教育总体改革研究报告[m].北京：高等教育出版社，2003：101.
[3]宋守信，杨书宏，傅贵，等.安全工程本科教育专业认证的方法与实践[J].中国安全科学学报，2008，18（8）：49-57.
[4]刘宏，吕保和21世纪安全工程本科专业课程体系改革与实践[J].中国安全科学学报，2005，15（5）：42-45.
[5]窦培谦，胡广霞.安全工程专业实验课程体系设置研究[J].中国安全科学学报，2008，18（6）：5l-54.
[6]田云丽，廖可兵，易灿南.创新教育在安全工程专业实验课教学中的探讨与实施[J].中国安全科学学报，2006，16（5）：56-60.
科学研究的实用性篇2
关键词：研究生；实践教学；障碍
中图分类号：G642.0文献标志码：a文章编号：1674-9324（2014）25-0067-02
“障碍性实践教学法”，是指在理工科研究生的课程教学中，结合教学内容及重点，让学生在教学实践中解决教师提出的问题或预设的实际难题，即在实践教学中设置“障碍”。通过设置与其自身科研专业方向相关的障碍，可有效地促进学生对理论知识的掌握及应用。本文将以此为切入点，以理工类研究生经典课程《现代仪器分析》为例，探讨如何把握课堂教学中的障碍实践环节的比重、如何设计课堂教学的障碍实践环节、如何将障碍实践教学与各自的科研专业方向有机结合等问题，以期为高校研究生教育创新体系构建提供一定理论依据。
一、研究生课堂教学的重要性及存在问题
1.研究生课堂教学效果关系到学生今后的创新能力。近十年来，我国研究生数量扩招了3.6倍。“提高自身的素质，体现专业优势，成为创新人才”成为了他们克服严峻的学业、就业双重压力的突破口。教育部关于2011年工作要点的报告中也指出了，要加快创新人才培养模式，深化课程教材、教学方式，注重引导和培养学生独立思考、实践创新能力。众所周知，研究生课堂教学是研究生培养过程中重要的基础性教学，占了研究生培养时间的三分之一以上，它直接影响并关系到研究生今后实现创新所应具备的扎实基础。若能在课程学习阶段多掌握一些实践本领，那么在其后期的研究阶段将变得事半功倍。因此，如何进一步改善研究生课堂教学的效果，一直是研究生教育领域的研究重点。
2.研究生课堂教学的一般模式及存在问题。传统的研究生课堂教学通常以多种教学元素（如文字与照片相结合的ppt演示、视频录像、课外考察等）穿插的教师传授形式为主。另有一些新的教学手段如案例教学法受到了教师的普遍欢迎，因为通过该教学方法可以培养学生对于实际问题的认知，提高课堂教学的实效。然而，上述教学方法或手段大多以“教师传授，学生接受”的模式进行知识的传播。这样的方式虽然能够让同学接受大部分理论知识，但其最大的弊端是导致学生对于知识的理解仅停留于会考却不会用的层面。尤其是理工科学生，他们在一年左右的理论学习后将直接进入科研实践或工程应用领域。仅仅会复述某些曾学到过的知识或解答某些计算问题或背诵一些规章纲领是远远不够的。除了深刻理解这些知识外，他们应具备灵活应用所学知识的能力，并能解决一些常见的问题。为此，近年来的课程教学中实践教学的比重开始增加。在实践环节中，学生将利用各种信息、技能、情境等学习要素，有效地实现对当前所学知识的意义建构。例如，笔者在《现代仪器分析》这一理论课程中增加了一些实践课时。即在学习多种现代仪器的理论知识基础上，让学生动手操作，完成仪器开机―电脑设置―运行―关机的所有内容。学生普遍反映这一实践环节比课堂讲授能够学到更为实用的东西。设想一下，在今后的研究过程中，很可能会出现“仪器突然不能点火，灯不亮，程序设置好后不运行，数据保存在哪里找不到”等一系列问题。若只会仪器的开关机、理论上了解其运行过程，那么当上述问题出现时，学生就不知该如何解决。笔者认为在课堂教学中除了有必要增加实践环节外，还应该多设置一些障碍来加深学生对于所掌握知识的应用能力。比如，在高效液相色谱的管路中加入气泡，如何排除气泡；荧光定量pCR仪所得的数据不符合计算规律，该如何调整；荧光显微镜的激光束不在正中间，该如何调节等。
二、在研究生课堂教学中增设障碍性实践环节
1.如何把握课程教学中的障碍实践环节的比重。根据课程的性质和内容来确定实践的比重。对于一些专业性较强的课程而言，实践的比重应该至少50%以上。也许有人会提出疑问，在总课时不变的情况下实践比重增加后，原本理论授课的时间就会被侵占，那么可能会出现相应问题。但是，笔者认为，研究生已经具备了较强的预习和自习能力。例如，现代仪器分析理论课中提到的仪器原理、组成部分、应用范围、注意事项等方面，均可通过预习掌握。课堂上教师可重点讲解该仪器的图谱、数据分析这些需理解的内容。因此，可把原本讲授记忆性的课程内容的课时用于实践环节。对于一些理论性较强的课程而言，如《高等环境微生物学》，实践的比重可减少至20%～30%。再次，根据实践环节的比重来确定其中的障碍性教学的内容重点和比重。一般情况下，建议障碍性实践在总实践环节的时间控制约50%。然而对于实践比重较高的课程，相应的障碍性教学可适当增加。这类课程的共同特点是应用性很强，通常情况下所遇到的疑难杂症也将较多。
2.如何设计障碍性实践环节。以课程的内容性质为出发点，以学生具备更多的解决常见问题的能力为目标来设计障碍性实践环节。以《现代仪器分析》为例，该课宗旨简而言之就是让学生学会如何使用仪器（仪器分析专业除外）。因此，设计的障碍就应该围绕仪器使用过程中的常见问题来展开。如，在让学生学会如何设置某软件之后，把自动输出的结果页删除，让学生解决这个问题把历史记录找出来；燃烧器部分堵住了，导致火焰不均一，请学生解决问题，把杂质清除；连接管路有渗水现象，让学生解决问题，使管路密封。对于理论性较强的课程而言，其障碍实践设计则可以“问答”形式，如让同学们各自选题查找资料后制作ppt讲述如何解决这一问题。例如《高等环境微生物学》课程，如可在实践中设计以下障碍：能源藻类是目前的研究热点，在我们筛选过程中发现一些藻类无法在实验室条件下存活，该如何处理？又如，我们分离到了一种高效的纤维素降解菌，但是希望知道其具体的分类及种名，该如何解决？等等。
3.如何将障碍性实践教学的作用发挥更好。通常情况下，一个班级里面的同学有着各自的科研专业方向。若是希望将障碍性实践教学的优势发挥更好，则需要由教师提出有针对性的障碍，即为不同研究方向的同学设计一套不同的障碍性问题。例如在《现代仪器分析》课程中，教师除提出一些常规性、通用性的障碍之外，还可就不同的学生来进行设计。如一些今后从事农药污染研究的同学，可重点设计一些有关色谱、质谱类的障碍环节；一些从事重金属污染生物效应分析的同学，可重点设计一些有关原子吸收、pCR仪、凝胶成像仪等相关的障碍环节。即部分障碍问题实现一对一，以扩大该课程学习与同学专业研究方向的有机结合。另外，还可以让学生参与障碍性问题的设计，鼓励学生多观察、多思考、多提问、多互动。
参考文献：
[1]顾秉林.加强实践教育培养创新人才――在清华大学第22次教育工作讨论会开幕式上的讲话[J].清华大学教育研究，2004，（6）：1-5.
[2]王昭荣，周钗美，鲁兴萌.构建研究型实践教学模式的思考与探索[J].高等理科教育，2005，（4）：93-95.
科学研究的实用性篇3
论文摘要:随着我国体育社会科学理论的发展和学科地位的提升，对体育社会科学理论研究的期望与要求越来越高。深人解读了我国体育社会科学理论的研究状况，指出学科门类的交叉性，学科研究的引领性，研究质量的波动性构成我国体育社会科学研究的总体特征。阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素包括:人才队伍、实践研究、智慧层次、利益追求、学术环境。在此基础上提出以下应对方略:1.重视实践，从创新过程中探索学科的独立性;2.开阔视角，从学科发展中拓展理论的创新性;3.严格规范，从学风建设中追求成果的质量性;4.建设梯队，从培养机制中提升人才的层次性。研究认为，必须用科学的发展观指导体育社会科学理论研究，才能体现理论体系的科学性、体系性与实践性。
当前，体育社会科学理论与实践研究呈现研究视角广泛，研究方法新颖，研究成果剧增的兴盛的局面，但又呈现出研究对象、研究领域、研究成果的“混沌”状态。体育社会科学理论与实践研究如何走出这一“矛盾”阶段，对进一步深人理解繁荣哲学社会科学的发展目标与内涵，构建体育社会科学理论与实践体系，充分发挥体育社会科学的功能具有积极的现实意义。本文在分析我国体育社会科学理论研究现状的基础上，简要阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素，并提出我国体育社会科学理论研究的发展对策。
1对我国现行体育社会科学理论研究状况的解读
1. 1学科门类的交叉性
体育社会科学理论体系中各门学科通过加强多学科的渗透与融合，促进本学科发展，已成为社会科学学科发展的一种趋势。诸如:哲学与历史学与文化学与政治学*体育史学与奥林匹克学、教育学与教学论与课程论、学校体育学与竞技教育学、社会学与文化学与经济学与管理学、体育社会学、社会学与管理学与行政学体育管理学等等。运用多学科融合的优势互补，重视相关学科的研究成果，从而加强学科间的整合。然而，体育社会科学研究在多学科融合的过程中，也在一定程度上存在多门学科与相邻学科内容“重叠”的现状，缺乏学科体系性与独立性的问题，如《学校体育学》与《体育教学论》与《体育课程与教学论》与《体育教育学》等学科课程，都包涵着体育过程、体育教学目标、体育教学设计等内容。甚至在性质不同、名称不详的体育社会学科中存在内容体系雷同的问题。如:《体育经济学》与《体育产业学》、《体育市场营销学》等学科的内容都有相当比例的“重叠”。再如:《社会体育学》、《体育社会学》学科名称既相似又有区别，但就所涉及的内容同样存在“重叠”现象。这一现状反映在一定范围和特定条件下，多学科“融合”作用容易导致各门学科设置缺乏学科自身发展的结构牲与主体性，“有些研究有牵强附会，生搬硬套之嫌”。如果长期保持这种学科之间的“混沌”与“模糊”状态，便会影响到体育社会科学理论体系的构建、发展与成熟。
1.2学科研究的引领性
作者查阅并粗略统计了2005—2008年被中国学术期刊全文数据库收录的以“体育社会科学”、“奥运”、“社会体育”、“体育管理”、“体育心理”、“体育哲学”、“学校体育”、“体育伦理”、“体育美学”、“体育社会学”、“体育人文”为题名的部分体育社会科学研究文献。在这些研究成果中属于宏观理论研究的课题较少，尤其是缺乏高瞻远瞩的、整体性的、战略性的、规划性的、具有全局指导意义的体育社会科学理论研究成果。体育学者们“似乎已经习惯了宏观研究是政府决策部门的事，学校只能进行微观研究”，在某种程度上容易形成比较重视体育社会科学某一理论与实践的微观研究，最多只能上升到中观研究的空间，客观上反映出忽视体育社会科学宏观研究的倾向，以导致在一定程度上体育社会科学理论研究的“引领”作用不够明显与突出，有待形成目标明确、方法科学、内容实际的理论体系，以指导体育社会科学的研究与发展。
1.3研究质量的波动性
体育社会科学理论与实践的研究成果数量剧增，其中有一个很重要的原因就是当前“在很多情况下，无论对个人还是群体的研究成果的估价，用的都是数量语言叫。就高校而言，申报体育类硕士点与博士点、重点学科、各级研究基地等都应有核心期刊代表作、学术专著与各级科研项目数量上的要求。就个人而言，国内各高校对体育教师个人学术成果也有数量上的要求。上述要求虽然反映了体育社会科学研究成果的数量语言，“但这并未根本改变语言的数量特征”，更不能全面反映体育社会科学研究成果的质量。体育社会科学研究成果的数量在不断增加，但客观上也存在着研究成果质量不高的问题。在现有的研究成果中属于一般描述性、简单整合的研究“文体”占有相当比例。能够运用哲学、系统科学、逻辑学、文化学等的理论与方法，从深层次与不同视角分析与研究体育社会科学发展基本规律的研究成果十分匾乏。追求高质量的研究成果是体育社会科学发展水平的根本体现。如果单纯追求数量的增长，而忽视质量的提升，其结果只能是数量越多，质量越低，产生伪劣作品多的可能性就越大。
2影响体育社会科学理论研究的主要因素分析
2.1人才队伍
“研究质量是人才质量的标志和反映。体育社会科学研究质量的提高，关键是要有高水平的研究人才’。我国体育社会科学研究人才队伍单从数量上看，应该说是比较庞大的，如大中小学体育教师中绝大多数是从事体育社会科学研究的，但也应看到“精英”队伍建设存在很大的缺陷，主要表现为各级政府对体育社会科学人才培养不够重视，培养制度不完善;体育社会科学学科“领军”人物不多，许多具有“知名”头衔的“高级”人才的高质量的研究成果不多，在国内影响力不大;硕士点、博士点培养机制的问题间接导致优秀体育研究人才不能脱颖而出;体育社会科学研究人才培养存在近亲繁殖现象等等。反映出当前我国体育社会科学研究人才队伍整体水平函待提升的现实。这种现象长期发展下去，将影响到体育社会科学研究人才质量的提升，将影响到体育社会科学研究的发展水平。
2. 2实践研究
关于体育社会科学研究实践的问题，是关系到体育社会科学研究是否具有科学性与研究价值的问题，目前在这个问题上存在着较大的误区。“所谓研究体育实践就是运动技术教学实践活动，就是在运动场上进行的各种身体练习活动。所谓研究体育实践，就是了解情况，收集一些事实资料而已。所谓体育实践研究，就是按照个人的主观意图让别人填写调查表”等等。上述对体育社会科学研究实践的认知具有很大的局限。不可否认，体育社会科学研究实践，涵盖上述实践活动，但就体育社会科学研究对象、内容、组织、方法与手段而言，已经远远超过上述研究体育的实践活动。“在哲学社会科学研究中坚持真理的实践标准，要着力处理好理论与实践的关系，要根据实践的需要加强哲学社会科学学科建设，同时，更好地发挥理论对于实践的指导作用”。由于各方面因素的干扰，体育社会科学实践研究还未受到重视，“距离”主体的人甚远，只是在体育书本或相邻学科的教科书中寻找体育实践的“答案”，造成很多体育社会科学研究课题的深度与质量不高，普遍存在低水平重复的现象。
2. 3智慧层次
体育社会科学研究水平必须依靠学者个体的哲学智慧的功底与科学思维能力，两者的有机结合，可以促使研究过程的“优化”，更加精确地反映研究结果与结论的可靠性、准确性。在体育社会科学研究过程中，许多学者比较注重体育经验知识的运用，比较注重综合知识与交叉学科知识的运用，比较注重体育知识的“接受”与“整合”，因而在科学知识体系的框架下，出现了许多体育社会科学中的“体育十某某学”二“体育某某学”、“某某学十体育”二“某某体育学”，不断地重复进行己经确定了的知识体系重新组合。在某种程度上凸现体育社会科学理论研究缺乏“反思”，缺乏由体育“客观事物”抽象出来的理论或“思想”。以至出现许多“形而上学”的体育社会科学理论观点，如“体育人文社会科学二体育社会科学+人文科学”、“体育社会学=社区体育”、“竞技体育与学校体育是对立的关系”等等，反映体育社会科学理论研究中缺少哲学智慧的引导，习惯用知识范畴下的“线性”思维方式去理解我国体育社会科学发展中的许多复杂问题，容易受到形而上学思维方式的干扰。
2. 4利益追求
所谓“利益追求”，反映到体育学术界，也就是为获取物质资料而进行的各种生存活动。这种生存活动的形式是多种多样的。如职称评聘、人事分配、成果评奖、晋升导师、学科建设、学位评审、项目申报、工作调动、年终评优等，无不与科研成果的“数量”、“质量”有关。绝大多数的体育科研院所与高等院校对体育专家、学者和体育教师都有科研业绩要求，普遍实行数目量化管理。规定不同职称的论文篇数，发表“层次”，并将篇数“赋值”，发表篇数越多，论著字数越多，得分越高，奖金越多;“层次”越高，得分越高，奖金越多。“层次”不同，“赋值”不同，得分不同，获得的“利益”不同。学术界盛行的个人“利益”与本位“利益”的作用，助长了盲目追求数量与速度，轻视质量与效益的急功近利的、浮躁的学风，甚至导致学术腐败的产生。体育界学术腐败现象的滋生，与社会的整个学风和道德规范有着密切的联系，与个体在社会环境所处的地位也有着密切的联系。当前，社会对体育学术成果价值评价导向的功利性超越了实用性、教育性与社会性，而这种实质性的转变所产生的“效应”，在某种程度上对追求功利的少数的社会地位相对较高的学术个体与群体容易产生负面影响，甚至造成为了个人利益、小群体利益、本位利益，不惜败坏体育学风与学术道德的事件时有发生，严重污染了体育学术环境。
2. 5学术环境
体育社会科学研究期望营造一种宽松、健康和谐的学术氛围，需要营造有利于学者主体作用发挥的环境。优化体育学术环境对广大的体育工作者努力从事体育社会科学研究，具有十会积极的意义。然而，缺乏健康学风的问题仍然是比较突出的问题，体育学术“垄断”现象比较普遍，例如各级体育课题申报中“行政”干扰所产生负作用的辐射，使得体育学术“行政化”的倾向占领上风。这种“行政化”的体育学术氛围所造成的结果，必然是体育学术规范体制功能的逐渐削弱，不利于优良“文风”与“学风”的塑造，长期下去，便容易产生体育学术腐败的土壤。再如体育学术评价中的非理性化倾向，“由于公正、认真的学术评价被人为地引入到复杂的人际关系领域，偏离了正常的学术评价的轨道”。再如学术霸权现象，“就几个人搞学术统治，他们的研究左右着整个学术领域，使其他人没有发展空间”。这种学术“垄断”现象所产生的“负面效应”极大，严重挫伤了广大体育工作者从事体育社会科学研究的主动性与积极性。
3促进我国体育社会科学理论发展研究的具体方略
3.1重视实践，从创新过程中探索学科的独立性
3.1.1拓展体育社会科学实践领域
体育社会科学研究是一种特殊的实践活动，它与其它的实践活动之间具有一定的联系，“最终保证理论与社会互动的意义是实践”，通过设计、调查、模拟、体验、运动、测量、实验等实践活动形式，获得各种体育研究素材，并对各种体育社会现象进行分析、综合、归纳、判断、推理等研究。一方面要加强现有体育社会学科的实践活动，促进各学科深人发展，避免学科之间和个体学科内容的过多交叉与重复，逐步完善学科理论与实践的独立体系;另一方面进一步拓展体育社会科学的实践领域，如:国际体育、奥运经济、区域体育经济、体育文学、老龄社会体育、农村体育发展等。通过体育学科系统理论之间的互动，获得新的研究视角，促进体育学科理论的“生成”与创新，保持体育社会科学学科体系具有独立性的特质。
3.1.2倡导体育社会科学实证研究
体育社会科学研究的前提并不是事实的本身，而是事实所蕴含的无法得到解释的问题。现实中对各种体育社会现象可以从不同的角度、不同的思想方法、不同实践标准进行解释，很容易产生于体育事实本身相背离的或者相互矛盾的结论，这种研究由于主观意识性较强，人为的因素较多，其研究结果大都缺乏说服力。因此，需要把自然科学研究中常用多种实证研究方法，运用于体育社会科学理论研究的有关领域，通过脚踏实际的努力，获得具有说服力的证据。这对描述体育事实的真实性与精确性具有决定性的作用。体育社会科学中各门学科在加强实证研究的过程中，要主动获得符合完善自身理论体系的信息与技术，探索与促进某一学科理论体系的建立与发展。
3.1.3加强体育社会科学实验室建设
加强体育社会科学实验室建设，运用电子计算机、网络设计与交互、微缩与传真设备、录像与电视，建立具有文献复制、数据分析、体育技术、体育语言等功能的实验室。通过理性认识与实践探索把文字、声像、信息、数据处理成图形化、数据化，并进行定性与定量分析，得出符合实际的、精确的和比较全面的结论。体育社会科学实验室建设是一项基础性、经济性和科学性很强的综合性工作，必须通过加强实验室的管理，建立健全各项规章制度，提高实验室的师资队伍质量，充分利用实验室现有资源，提高利用率，促进实践研究的深化，把体育社会科学实践研究提升到新的水平。
3. 2开阔视角，从学科发展中拓展理论的创新性
3. 2. 1重视体育社会科学学科理论批判
体育社会科学学科发展研究应该重视对各门学科自身理论与知识体系的批判，因为体育社会科学学科理论并不是永恒不变的绝对真理，其理论的产生与发展过程以及价值取向并非都是具有中立性的，容易受到人为的、主观的、利益的与权力的制约，容易受到社会体制、社会组织、社会文化、社会教育、社会意识形态的主流思想影响及其控制作用的约束。开展对体育社会科学学科理论的“他批判”与“自批判”，一方面有利于分辩体育社会科学学科理论与知识体系的真伪，阐明其本位功能;另一方面有利于对批判的理论进行检验与反思，促进体育社会科学学科理论的创新。
3. 2. 2定位体育社会科学实践理论导向
体育社会科学的宏观研究与微观研究应以实践理论为导向，要用发展的、全局的、战略的眼光，分析体育领域中的各种问题。体育社会科学的实践理论在不同的历史阶段有不同的理论内容，随着社会的进步与发展，社会科学指导作用的渗透，体育社会科学的实践理论处于不断变化与发展之中，形成语言层面的实践理论与指导现实过程的实践理论相结合的动态系统。确立以体育社会科学实践为视角的认识观，阐明体育社会科学实践活动是人的存在方式，并在此基础之上为个人与社会提供具有指导意义的理论与实践方法。只有在充分发挥宏观研究的导向作用与微观研究的具体作用的基础之上，才能为体育社会科学理论与知识体系的创新奠定坚实的实践理论基础。
3.2.3挖掘体育社会科学系统理论智慧
开发与利用体育社会科学系统理论智慧，进行体育社会科学知识资本扩张与智慧教育，为更有效地进行体育社会科学宏观研究与微观研究奠定理论基础。体育社会科学的发展具有自身的理论体系，其科学性、指导性需要经过严密的、科学的逻辑推理和证明过程，才能形成有价值的、系统的、超越的、能动的理论体系。通过建立学科整合、体系构建、理论创新，促进体育社会科学系统理论的智慧进化与智慧更新。体育社会科学研究应以正确的发展观、价值观、实践观为指导，站在宏观研究的角度，从微观人手研究体育社会科学系统理论的功能，正确认识体育社会科学的本质、规律与发展趋势。
3. 3严格规范，从学风建设中追求成果的质量
3. 3. 1坚持体育社会科学研究学术规范
体育社会科学研究应坚持解放思想、实事求是、与时俱进的思想路线，贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针，不断推动学术进步。勇于学术创新，努力创造先进文化，积极弘扬科学精神、精神与民族精神。从学风建设上可以通过体育社会科学知识传递和积累的制度约束，展现个体与群体行为示范，鼓励体育学术创新。
3. 3. 2形成体育社会科学研究个性特色
所谓个性特色就是和别人不相同的、具有自身独特性的、高质量的研究成果。体育社会科学研究从主体出发有个体研究、小群体研究、团队研究等多种形式，然而无论何种形式的研究，都应该形成自身的研究特色和特点。必须依靠自身的体育社会科学某一领域研究的相对优势，敢于探索别人未涉足研究的领域，生产具有个性特色的体育学术精品，凸现体育精品的学术地位，推动体育社会科学的发展研究向高层次方向转变。
3. 3. 3打造体育社会科学研究学术精品
体育社会科学研究必须树立学术精品意识，通过体育社会科学领域的学术创新，打造一批精品，占领体育社会科学研究的前沿，形成学科优势。“学术创新，可以打造学术精品;打造学术精品，又可以推动学术创新”。创新是学术精品的“灵魂”，要学会运用各种思维方式，潜心钻研，推陈出新，敢于超越，提出体育社会科学发展的新理论与新方法。只要把学术创新贯穿于研究的全过程之中，就可以出现《体育人文社会学概论》、《奥林匹克学》、《体育基本理论教程》等体育社会科学研究的学术精品。
3. 4建设梯队，从培养机制中提升人才的层次性
3.4. 1制定体育社会科学人才战略规划
体育社会科学“要牢固树立人才资源是第一资源的观念，充分发挥人才资源开发，在经济社会发展中的基础性、战略性、决定性作用。”要繁荣发展体育社会科学，就必须提升体育社会科学研究队伍的整体水平。各级体育研究机构、高等院校、各级体育行政部门、社会体育机构要把体育社会科学人才培养作为一项系统工程，应该制定相应的人才战略规划，包括培养目标、培养数量、培养层次、培养梯队、培养机制、培养评价等。
3. 4. 2优化体育社会科学人才培养机制
从体育社会科学研究领域的需要出发，重视培养中青年优秀研究人才。通过体育社会学硕士点与博士点建设、体育社会学研究基地建设、体育社会学重点学科建设，形成合理的体育社会科学人才学术梯队，通过培养体育重点学科带头人、体育学术带头人、后备体育学术带头人、体育学术骨于、青年体育学术优秀人员，形成合理的体育社会科学人才梯队结构。注重体育社会科学人才培养机制的创新，优化人才资源配置;建立公平竞争机制;建立健全人才的管理制度;建立体育社会科学科研成果的评价体系;加强体育社会科学人才的档案建设。
3.4.3营造体育社会科学人才培养环境
科学研究的实用性篇4
评价是对人或事物的价值做出判断。依照一定的价值标准，通过系统地收集资料，对评价对象的质量、水平、效益及其社会意义进行价值判断的过程。评价所反映的是评价对象的若干属性及其对人的需要的意义。它不同于科学认识，没有科学的严谨，但以科学认识为基础和前提。评价的基本特征有：①评价对象是可能产生价值效果的人或事物；②评价依据的价值标准具有社会性；③评价对象的属性具有系统性；④评价是分析与综合、定量与定性的统一；⑤评价既要用实验、调查、观察的方法获取客观资料，又要用推理性的统计分析方法做出判断。评价已被广泛应用于社会各个领域和社会生活各个方面。
二、中小学教师教育科学研究及其特点
1.中小学教师。
中小学教育科学研究的主体是中小学教师，他们是一群极为特殊的群体。根据1999年教育部颁布的《中小学教师继续教育规定》，中小学教师是指幼儿园，特殊教育机构，普通中小学，成人初等、中等教育机构，职业中学以及其他教育机构的教师。因为研究条件的限制和本文研究的应用，本文所称中小学教师仅代表普通中小学教师。
2.教育科学研究及其特点。
教育科学研究是指从教育实践中探索教育问题，探求教育真理，以符合教育发展的客观规律，指导教育实践，促进教育事业的发展。学校教育是教育科学研究的主要方面。教育科学研究的对象包括两大领域：一是教育和人的发展之间的关系；二是教育和社会发展之间的关系。近年来，国内外教育科学研究都取得了较大的进步，具有以下新的特点：第一，重视教育实践研究。教育科学研究经历了思辨阶段、经验总结阶段和科学实验阶段。对教育科学研究来说，这三个阶段都是不可少的、互相补充的。然而，开展教育实验研究，则是当前教育科学研究的重要趋势之一。当代世界各国重大教育改革，大多以实验研究为先导，如重庆推行的教育综合改革示范区项目。第二，教育科学学科建设有了较大的发展。如同其他学科发展一样，教育科学也走着一条即分化又综合的路子。教育科学在与哲学、心理学、语言学、伦理学、统计学、经济学等学科的渗透、交叉中，研究范围不断扩大，陆续产生了一些新的分支和门类，形成了一个庞大的教育科学体系。第三，从定性分析发展到定性与定量分析相结合。长期以来，教育科学研究基本上是运用定性分析，随着教育科学研究的深入开展，广泛地吸收了现代自然科学的成果，用教育统计和心理统计等工具，逐步将定量分析与定性分析结合起来。第四，整个教育科学研究尚处于不成熟状态，落后于教育改革实践的需要。教育科学研究，主要解决教育中实际存在的问题，而目前教育理论相对贫乏，与实际有某种程度的脱节。在我国，教育科学研究是科学研究工作中较薄弱的一环，还远远赶不上客观发展的需要，要努力、深入地研究。教育科学研究活动根据目标的不同，可以分为两种类型：基础研究和应用研究。前者主要为了认识客观世界，生产新的理论知识；后者则主要面向改造世界，生产新的应用知识。中小学教师教育科学研究应以应用研究为主，根据中小学教师工作的内容、性质与特点，通过实验研究的方式，总结教育实践经验，推进教育改革发展。新课程改革把教育科学研究提到了显著的位置，对中小学教师教育科学研究提出了严峻的挑战，同时也加快和推进了教育科学研究的发展。
三、中小学教师教育科学研究评价维度分析
中小学教师教育科学研究评价是以中小学教师教育科学研究为评价对象，做出价值判断的过程。教育是一门科学，教育科学研究是揭示教育现象本质规律的实践活动。教育科学研究的方法论基础，是辩证唯物主义和历史唯物主义。常用的方法还有：教育观察法、教育统计法、教育实验法以及调查法、历史法。科学实验和辩证思维是研究中的两大武器，使教育科学研究的定性研究和定量研究较好地结合起来。同时，理论联系实际，是教育科学研究必须遵循的原则。它在分析和论述教育问题时，根据“实践—理论—实践”的认识过程规律，以教育实践为基础，做出科学的理论概括，并进一步指导教育实践。所以，中小学教师教育科学研究是以实践研究为依托，以应用研究为主。为更科学合理地评价中小学教师教育科学研究，我们将其评价维度划分为以下两大方面。
1.过程性评价。
过程评价是指以教育科学研究过程为评价对象所进行的价值判断活动。教育科学研究过程是从教育活动中发现新真理，解决新问题或寻找新的解决问题的方法的认识过程。它不同于日常生活中随机发生的认识过程，是一种预先确定目的、规划好活动步骤、内容和方法的认识过程。教育科学研究的过程一般由几个阶段构成：①准备阶段。这是教育科学研究正式展开前的一个阶段，但又是必不可少的阶段。准备阶段的重要性随着研究对象的复杂性增加。准备包括理论准备、物质准备和工作计划准备。首先，规定研究项目；其次，进行研究设计。②实施阶段。把研究计划变为实际活动，中心任务的保证质量。这一阶段包括收集、获取资料，形成科学事实；分析科学事实或已有理论，形成新的科学事实；撰写研究论文或研究报告。③总结、评定阶段。这一阶段工作的主要意义在于未来。研究阶段的划分只具有相对意义，在实际研究中，每一阶段之间未必有明确的分界线，有些阶段可能相互交叉，有些阶段也可能被省略或合并，并没有唯一的标准模式，需要根据实际的研究而定。根据教育科学研究的一般程序，我们将中小学教师教育科学研究评价指标拟定为：①提出问题，即有明确的研究目标和科学的假设。研究目标是我们将要研究的问题，是我们在众多待选问题中提炼出来的、可能被解决的问题，有目标研究就有了方向。科学假设是我们对如何解决问题的一种推理性设计，科学的假设能增强教育科学研究的针对性，避免盲目性。这项指标主要考察研究者对问题相关资料的收集、整理、分析和提炼能力，信息技术的应用比较重。②有详尽的研究方案。研究方案是我们研究实施的保证，是研究实施的规划设计蓝图，只有通过详尽的方案设计，我们才能明确研究对象、范围、内容，明确研究重点和取样范围，才能保障研究工作有计划有步骤地进行。这项指标主要考察研究者对研究本身认识的深度和广度，对研究常识的了解和基本研究方法的掌握。③实践研究。教育科学研究通常都是通过实践、通过实验来完成的。一个好的实验，需要控制好实验条件，明确哪些因素是自变量，哪些因素是因变量，同时对数据进行统计处理，消除偶然因子的影响，才能保证研究的科学性。这项指标主要考察研究者对教育一般规律的认识和应用，逻辑思维、辩证思维的应用。④事实和数据真实可靠。教育科学研究必须以客观事实和数据作为结论的依据，经过实事求是的科学分析总结出来，能反映客观事物的本质及规律。为此，搜集数据和事实一定是客观事物本质属性的反映，是系统的而不是偶然的，因此要对事实和数据进行核实，慎重做结论。这项指标主要考察的是研究者的数理统计知识的应用。⑤把科研成果放回到实践中去检验。任何一个经过实验所得出的最新结论不是终结，必须通过实验的验证，才能确定其普遍意义。由于中小学教师教育科学研究的粗放性，更应通过实践来多次检验，否则不能推广。这项指标主要考察研究者的科学态度和精神。
2.结果性评价。
科学研究的实用性篇5
【论文摘要】当前教育技术学主流研究范式存在单维不合理性，对其分析思考后，提出教育技术学有必要采用跨学科研究范式，以顺应学科多元化发展的实践和学术需求，不断挖掘和实现教育技术的内在价值。
长期以来，教育技术学研究中不注重方法论，研究方法单一，定性研究传统仍然占主导地位，这己成了以应用为取向的教育技术学发展的梗桔。近年来，我国教育技术研究者充分认识到方法论的重要性。社会科学领域中的各种研究方法不断引入教育技术学研究中来，行动研究、教育叙事研究、混合研究、基于设计的研究等新型研究方法在教育技术学领域逐渐兴起。有学者(张斌、张文兰等，2009)认为“多元化研究范式是教育技术学研究的必然走向，我们需要打破单元的思维，放弃寻求普遍的万能的教育技术学研究模式，走向教育技术学研究范式的多元化”。的确，教育技术学基础理论的多元性、研究对象和应用领域的多样性以及当前教育技术研究方法上的迷乱困境等都要求多元化的研究范式。本文在库恩范式论对研究范式界定的基础上，通过对当前教育技术学研究范式的思考，提出教育技术研究领域应当采用跨学科研究范式，并对其必要性进行了论证。
一、库恩范式论及其对教育技术研究范式发展的启发
范式一词是由美国当代科学哲学家托马斯浑恩(thomass.kuhn)在其经典之作《科学革命的结构》(thestructureofscientificrevolution)一书中提出的。库恩认为“范式是常规科学所赖以运作的理论基础和实践规范，是从事某一科学的研究者群体所共同遵从的世界观和行为方式”fzl“研究范式”概念的核心要义是科学共同体共同具有的信念、学科的理论体系以及科学研究的框架结构等。然而，随着研究的深入和发展，不少学者对研究范式的理解已经超过了库恩赋予研究范式的意义，正如有些学者(蔡建东等，2006)所认为的那样，我们也认为与库恩范式的“替代性”和“不可通约性”相反，教育技术学不同研究范式之间是“共存”的，而且是“可通约”的，是交替互补的关系。教育技术学基础理论的多元性和研究对象的多样性决定了教育技术研究必须采用多元化的研究范式，就像日常生活中使用劳动工具一样，不同劳动工具的功用和效率是不一样的，也没有最好的工具，只有最适合某种劳动的工具一样。因此，教育技术学需要尝试、引入和发现多种研究范式及其应用领域和使用范围。在进行教育技术学采用跨学科研究范式的必要性论证之前，有必要对当前教育技术学所使用的各种研究范式进行梳理和思考。
二、当前教育技术学研究范式简述与思考
我国教育技术学正处于蓬勃发展的历史时期，学术研究一片繁荣、理论观点不断推陈出新，学科体系也不断完善，论文和著作也是与日俱增。然而，教育技术领域对自身研究范式的探讨并不多见，并且研究结论也不清晰一致。就从目前发表的论文来看，教育技术研究者对研究范式的分类及所持观点大致有以下几种;1、学科的研究范式可划分为理论研究范式和实践研究范式两种基本类型。2、实证主义和人文主义是己经形成的教育技术学研究范式。3、在教育技术研究中主要存在“实证主义”与“解释/建构主义”两大基本研究范式。4、黄荣怀教授认为，教育技术学领域研究范式的演变经历了“经验总结一对比实验一系统整合”三个主要阶段。5、近年来也有学者(张斌、张文兰等，2009)提出教育技术学应当采用多元化的研究范式。从以上分类和观点可以看出，教育技术领域对其研究范式并没有形成一致性认识，各种观点处于离散状态。产生这种现象的原因主要有两点:一是受研究传统的限制，先前教育技术研究不注重方法论，研究方法单一，很少有人对研究范式进行深入的研究。二是教育技术本身的复杂性决定了研究范式难得统一。好在这种现象也表明了教育技术领域正在日益重视研究范式研究，这应该是一种好兆头。
对当前教育技术学研究范式进行分析思考后，我们认为当前教育技术学研究范式存在单维不合理性，应当突破单维的思维模式，引入并尝试使用多元化的研究范式。至于从其他学科领域引入的研究范式是不是适合教育技术研究需要，这需要理论思辨的支持，更需要实践的检验。
三、教育技术学也要使用跨学科研究范式
1什么是跨学科研究范式
“跨学科”一词较早出现在20世纪20年代的美国，但独立的、自成体系的、有组织管理和规划的跨学科研究始于20世纪50年代。随着科学研究的发展和深入，许多学者对跨学科及跨学科研究提出了自己的见解，尽管对跨学科研究的概念表述不尽相同，但其本质和要义是明确的。我们认为跨学科研究是以问题解决的实际需要为出发点，通过协商合作以及个人探索等方式，采用一切有利于问题解决的方法、技术、手段和策略来解决问题，进而形成灵活且融合的研究方法体系的研究策略。跨学科研究的方法和关注点都是多元的。它可以由科学的求知欲驱动，也可以由实际的需求促发;可以由单个研究者来进行，也可以通过组建团队来实施。真正的跨学科研究不是简单地把几个学科拼凑在一起，而是追求各个学科在思想和方法上的融合，通过学科间的商讨与合作，建构一个共同的研究框架，获取一个整体的或系统的研究成果。这种研究方法赖以运作的理论基础和实践规范，以及研究者群体在运用这种方法解决问题时所共同遵从的世界观和行为方式就构成了跨学科研究范式。根据对跨学科研究及其范式的理解，我们认为教育技术学作为一门交叉学科更有必要采用跨学科研究范式，使得各相关学科的方法、思想等有机融合，更好的为学科发展服务。
2教育技术学采用跨学科研究范式的必要性
首先，科学研究的大环境呼吁跨学科研究范式。人们越来越多地认识到，许多社会现象和问题(包括教育)不是一门学科的学者能单独解决的，而需要会同相关学科的学者，并以此为基础才能发展出相关学科间共同的工作假设、共同的理论模型、共同的研究方法和共同的语言。也只有相互协作共同探索才能解决研究和实践中不断涌现的、涉及多学科的、复杂的理论和现实问题。事实证明，这些问题往往不是某一个学科能够单独解决得了的。鉴于此，许多学者撰文呼吁跨学科研究，并论证跨学科研究是当今科学发展的显著特征和趋势。对跨学科研究的高度重视和深入研究以及在实践中的不断尝试，对消除学科之间的隔阂、重构综合整体的观念、促进学科的融合都起到了积极的推动作用口各学科所谓的研究领域并不是它独断的专有领域，并没有绝对的界限。跨学科研究是促进学科融合、解决复杂问题的必要手段，己经成为科学研究的发展趋势。教育技术学作为科学研究队伍中的一支，有必要采用跨学科研究范式，为促进学科融合、解决多学科复杂问题做出应有的贡献。
其次，教育技术学的学科性质和复杂的研究对象要求使用跨学科研究范式。教育技术学是教育科学领域新兴的一门交叉学科，是具有方法论性质的技术学层次的学科，并且明显具有应用性学科和综合性学科的特点。教育技术学所研究的问题不是纯教育学的，也不是纯心理学的，也不是纯技术学的，而是多学科综合性的问题。例如，远程教育不仅要遵从教育教学规律，也要关注师生分离状态下的学生学习态度和心理问题，并且要采用恰当的技术来实现教学过程、达成教学目标，其中管理学知识的运用也是影响远程教育成败的关键因素。再如，学科主题网站的开发、多媒体课件的制作、交流互动平台的建立等等，都不仅仅是技术实现的问题，而更重要的是在教育理念和学习方式上的突破。课堂教学设计是教学设计理论和教育心理学应用理论的杰出典范。教育技术学的这种包融的学科性质和复杂的研究对象就决定了教育技术学研究必然采用跨学科研究范式。也只有这样，教育技术学才会取得长足的发展。
第三，采用跨学科研究范式有利于促进教育技术学开阔创新视野。控制论的创始人维纳说:“在科学的发展上，可以得到最大收获的领域是各种己经建立起来的部门(学科)之间的被忽视的无人区[[8]n。教育技术学己经冲破了“被忽视的无人区”，但是教育技术学还没有成为“得到最大收获的领域”，其根本原因在于缺乏创新，尤其是缺乏突破性的创新。而跨学科研究范式给教育技术学科研创新带来了新的希望和动力。跨学科研究范式突破了以往教育技术学单维的思维方式与研究方法，这种突破不是对原有思维方式和研究方法的断然摈弃，而是在吸取和完善原有思维方式和研究方法的基础上形成更加科学的研究方法。教育技术的跨学科研究可以消除相关学科之间界限隔阂所造成的壁垒和视野遮蔽，强调以研究主题为中心的有机协调与合作，增加学科间的交流，有助于正确理解和有效解决教育技术活动中出现的各种现象和复杂问题，有助于促进相关学科的渗透和融合、有助于形成完善的教育技术学科体系，进而推动教育技术的学术观点创新、研究方法创新、学科体系创新。
科学研究的实用性篇6
关键词：评价评价学人文社会科学评价评价活动
中图分类号：G250.25文献标识码：a文章编号：1003-6938（2012）05-0133-04
2012年1月出版的《人文社会科学评价理论与实践》[1]（套装上下册）（以下简称“本书”），是邱均平教授继《评价学：理论·方法·实践》[2]之后，又一评价学方面的力作。本书系国家社会科学基金重点项目“我国人文社会科学研究评价体系的构建与实证分析”（05aZX004）的研究成果之一，结项鉴定为“优秀”，被免评审进入武汉大学学术丛书正式出版。本书也是邱均平教授领导的“武汉大学中国科学评价研究中心”团队在近十年的研究及实践基础上撰著而成的，是目前国内第一部全面、系统地对人文社会科学评价的理论进行深入研究，并将相关研究成果用于评价实践的著作。本书在人文社会科学评价理论、人文社会科学评价体系和人文社会科学评价实践三个方面创新性研究，从而构建了一个包括理论、方法与实践相结合的人文社会科学评价体系。细细读来，抽丝拨茧；慢慢品味，高屋建瓴，实感受益匪浅。
1关于人文社会科学评价理论的创新与价值
1.1超越科学评价研究，创新人文社会科学研究评价理论体系
本书作者亲身参与和经历了我国科学评价工作发展的过程，并且紧跟国际该领域的研究与发展，充分把握国外科学评价领域的研究和国内研究现状。通过对国内外研究现状与相关研究成果及文献的梳理看到：目前，科学评价工作偏重于科技评估方面，而人文社会科学研究评价领域大多数的论文都是成果评价方面的，且数量相对较少，不全面、不系统，远没有形成一个人文社会科学研究评价理论体系。
然而，在整个科学体系中，人文社会科学占有重要地位。随着人类社会的不断进步，人文社会科学发展的重要性和迫切性更为突出了。人文社会科学研究评价体系是对人文社会科学研究活动及其结果进行评估、管理的基本依据；其评价工作是人文社会科学事业管理的重要组成部分；也是规范和促进人文社会科学健康、有序发展的不可缺少的重要措施；建立人文社会科学研究评价体系是重视和尊重人文社会科学的具体体现；我国人文社会科学事业的繁荣发展迫切要求加强人文社会科学研究的评价体系建设。但是，我国人文社会科学研究评价体系的建设与自然科学相比，与国际通行惯例相比，尚存在很大差距，已经成为阻碍人文社会科学研究进一步发展的瓶颈问题，亟待研究和解决。
因此，本书超越科学评价研究，建立与完善了人文社会科学成果的评价机制、评价标准和评价体系，是对人文社会科学研究评价的创新。
1.2创新人文社会科学评价机制，为保障评价公正性提供理论指导
（1）发现信息传导机制，深化评价过程认识。本书强调“信息”要素在评价活动中的重要作用，从信息管理学的角度，对评价过程中的“信息”要素的运动规律加以分析，并通过与典型的通信系统理论模型[3]进行对照，发现评价活动中的要素与通信系统模型中的若干要素存在着强对应关系。在对“评价”作为信息过程进行了重新认识的基础之上，分析了科学研究对“评价”的需求，以及同行评议、定量评价指标的“”角色。形成了对科学研究评价更为本质、更为深入的认识——信息传导机制。
（2）指出“公正”是评价的根本要求，系统完善了“公正机制”。在详细系统讨论了程序公正机制、利益约束机制、元评价机制等“公正机制”之后。强调了“元评价”对于保证评价的科学性、公正性的指导与约束作用，指出在我国的人文社会科学研究评价体系中亟待建立有效的元评价机制。提出了对评审专家的专业水平、评审态度、信度等信息，应该纳入一个可以在学术界共享的、保存有连续累积数据的数据库系统中，纳入到一个信誉、信用管理机制当中的思想，并最终实现了人文社会科学发展与评价信息系统集成平台的构建与应用。
1.3全面分析我国人文社会科学研究评价的环境，奠定人文社会科学研究评价理论的现实基础
人文社会科学研究评价要受到外部环境因素的影响，然而在现实的研究中对这些外部因素及其影响的研究呈现单向度性，缺乏系统性分析。因此，本书对人文社会科学研究的性质、特点；特殊国情、文化、科技政策、学术规范；科学的整体社会建制等人文社会科学研究评价的外部环境因素及其影响进行了分析。
从人文社会科学自身所具有的复杂性和模糊性、真理性检验的直观性、价值实现的潜在性和间接性、民族性、本土性以及成果多样性和引文的长周期性等特点的分析，指出人文社会科学研究评价可以借鉴、但不能照搬自然科学的评价方法，应该根据其特点进行调整；从“大科学”与科学建制化、“大科学”下的“小科学”、科学承认、奖励、资助与报酬体系几方面的分析，指出在人文社会科学建制化背景下，评价活动必须坚持评价的学术性，恪守“学术自由”这条底线，维护学术共同体内的固有规范和秩序；从人情关系的社会文化和“人治”传统的分析，指出在评价体系别需要体现“公平、公正、公开”的规则意识，坚持评价标准的学术性、独立性、自主性，保证评价过程的公平、客观和规范性，注意评价标准的质量导向性；从人文社会科研究规范缺失的现实的分析，指出学术规范与学术评价之间存在互动关系，学术规范的普遍遵循，是学术评价有效性的基础和前提，学术规范缺失影响着人文社会科学评价，制约了学术评价体系的完善，同时要求学术评价本身要规范，在评价标准中要将学术研究的规范性列入重点考量，或将研究的规范性作为评价的前提。从而奠定了人文社会科学研究评价理论的现实基础。
2关于人文社会科学研究评价体系的创新与价值
构建人文社会科学研究评价体系是一项庞大的系统工程，本书分十章进行了系统的创新性研究。从分析我国现行的人文社会科学评价体系入手，探讨了其核心体系，介绍了其要素体系，健全了其分类体系，构建了其运作体系，提出了其指标体系，并对人文社会科学人员评价的指标体系，以及成果、机构、项目的评价体系等内容进行了深入研究。从而对我国现行学术评价体系的问题进行了反思，并提出了对现行评价体系的改进思路。
2.1构建核心体系，奠定人文社会科学评价体系基础结构
本书基于学科、应用、具体评价活动过程等三个方面，构建了包括基础理论、评价方法和学科理论的完整的、有机的科学评价理论体系；着眼于人文社会科学与社会的互动关系，梳理了包括国际/国内、宏观/外部、微观/内部环境，以及社会评价意识等人文社会科学研究评价的环境体系；基于科学评价体系选择的标准与模式问题的讨论，构建了狭义的和广义的评价活动体系；从科学评价规范与科学评价管理监督机制的关系分析，构建了科学合理、健康完善的评价规范体系。从而构建了包括理论、环境、活动、规范体系的人文社会科学评价核心体系，为其他体系的建立奠定了基础。
2.2总结归纳评价的要素体系，健全了评价的分类体系
人文社会科学研究评价包括了，评价主体、目的、对象、标准、内容、指标、方法、程序，以及评价数据与结果等要素，在之前的研究中缺乏全面的系统研究和归纳总结，本书对其进行了全面系统的研究。这一研究的价值不仅仅在于归纳总结评价的要素体系，它还是健全和完善评价的分类体系的基础。在评价过程当中对于评价要素的不同偏好偏重、关注程度、要素组合等都对应着不同的评价样式。因此，本书在总结归纳评价的要素体系的基础之上，根据评价要素的属性、特征，以及在评价过程中的表现形态，按照评价方法的量化特征及评价过程的主客观程度，按评价过程的保密性，根据评价主体之间关系，根据评价目的性，按照评价标准要求，按评价对象，按照评价所发生的时间阶段，按照评价结果的表现形式，对人文社会科学研究评价的样式进行了分类研究，从而健全了人文社会科学研究评价的分类体系。
2.3构建运作体系，为推动人文社会科学研究评价活动的有效进行提供实务指导
人文社会科学研究评价活动的运作需要建立组织系统、制度规范系统、工具系统来推动。因此本书通过整合执行、参与评价活动的机构和个人等实体要素，建立了人文社会科学研究评价的组织系统；通过整合评价活动执行中的法律、法规、行业指导性规范、政策管理性文件等软件环境因素，建立了人文社会科学研究评价制度规范系统；通过整合评价活动执行中供评审专家、机构等使用的查新系统、文献计量分析系统、期刊分级系统、专家遴选数据库系统、数据记录系统、信用管理与反馈系统、评价软件系统、远程网络通讯评审系统等辅工具的硬件环境因素，建立了评价工具系统。
从而构建了以评价活动的有效执行为中心，围绕评价主体及其活动，尤其是评价方的活动而运行的运作体系，其研究结果为推动人文社会科学研究评价活动的有效进行提供了实务指导。
2.4构建评价指标体系的规范性程序与方法，为人文社会科学研究评价提供参考性指标体系
本书至始至终十分强调在人文社会科学研究评价中要着重人文社会科学研究的质量和效益的评价，体现质量和效益是对构建评价指标体系的基本要求。在这一思想基础之上明确了构建参考性评价指标体系的思路和原则，构建评价指标体系的规范性程序与方法。并且单辟章节分别详细深入研究了人文社会科学研究成果、研究机构、研究项目的评价体系。从而，设计了一套符合科学发展观要求的、着重体现研究质量和效益的人文社会科学研究评价的参考性指标体系，对于实际评价工作有极强的指导意义。
2.5反思现行学术评价体系的问题，提出改进思路
本书对我国现行学术评价体系存在的量化考核简单化；同行评审形式化；核心期刊与SCi被误用；学术功利化与浮躁化等问题进行了反思。指出产生这些问题的原因在于：学术成果效益的不确定性、数据来源与评价成本约束、指标打分法的缺陷等内部因素的影响；学术研究规范的缺乏、重人情关系的社会文化背景、学术行政化因素的干扰等环境因素的影响；日常考核与学术“评价”的混淆、把资源投入当成绩效指标、宏观与微观学术评价挂钩不当、对评价主体和评价目的认识不清等主观因素的影响等。针对这些问题提出：要用科学发展观指导学术评价；以人为本，尊重科学研究的客观规律；推广“代表作”评价制度；放宽评价周期，提倡延迟评议；注重评价指标的导向性；对学术评价与行政考核作正确区分；减少学术评价中的行政审批层次；正确认识评价主体和评价目的；合理选用定性与定量评价方法；发展独立的第三方评价机构；建立元评价机制与规范；构建专门的学术期刊等级评价方法；推行学术出版认证，加强论著审稿规范等对现行评价体系的改进有启发性的思路。
3关于人文社会科学评价实践的创新与价值
3.1重实证研究，为人文社会科学评价的实践提供范例
本书不仅对人文社会科学研究评价的理论与评价体系建构进行了创新性研究，同时也十分重视关于人文社会科学研究评价的理论与评价体系应用于实践的实证性研究。
通过h指数用于人文社会科学评价的实践探索，详细揭示了h指数应用中的各种问题；通过我国学术期刊国际影响力的计量分析与评价实践的介绍，指出了我国期刊工作者和相关管理部门应解决的现实问题，为中国期刊从数量型发展引导到质量型发展的健康轨道上，以及使中国学术期刊在国际学术交流过程中产生应有的作用和影响力提供了决策参考；我国人文社会科学机构评价的实证研究，并详细介绍了大学评价智能服务系统的开发与应用、人文社会科学发展与评价信息系统的开发和应用等。通过对中国社会科学院研究所评价、教育部人文社会科学重点研究基地评价、中国高校人文社会科学研究竞争力评价等实证研究的思路与基本原则、具体做法、评价结果及分析、改进与优化等方面的详细介绍，为进行人文社会科学机构评价活动提供了很好的示范。
3.2构建人文社会科学发展与评价信息系统集成平台，使本书的研究落到了实处
本书基于microsoftSQLServer数据库平台构建了一个综合性、大容量、稳定安全的人文社会科学发展与评价数据库，即人文社会科学发展与评价信息系统集成平台，它主要是基于数据挖掘的大学评价智能信息服务系统和人文社会科学发展与评价信息系统的集成。它把人文社会科学领域的所有信息通过专题仓库管理起来，大大提高了检索的效率，以满足关心本领域发展的人们的需要，并为分析与评价提供数据支撑。它对人文社会科学领域的学科、机构、项目等各方面信息进行组织、分析评价，以满足项目管理人员和领导管理决策的需要。它为项目申请人员提供浏览本学科领域已申请或批准的项目情况，进行项目，并提供从项目申请、立项、结题到鉴定全过程的自助管理服务。为人文社会科学的项目管理与申报、专题信息检索与查询、研究成果评价与发展提供了一个简单易用、安全稳定的平台，具有很强的实用性。它通过动态追加项目的全程信息，有利于形成一个发展的庞大体系，建立一个人文社会科学发展体系。它通过把人文社会科学发展与评价信息进行重组和整合，有利于对高校、科研机构人文社会科学的建设进行客观公平的评价，从而发现不足，促进人文社会科学创新能力的提高。因此，对于人文社会科学发展与评价有非常重要的意义，也使本书关于人文社会科学研究评价的理论与评价体系建构的研究落到了实处。
4结语
本书构建了一个包括评价理论、评价体系和评价实践在内的、完整的人文社科评价理论体系，从评价理论、方法、实践三个方面涉及宏观、中观和微观三个层面，系统研究了人文社会科学评价问题。是国内第一部全面、系统地对人文社会科学评价的理论进行深入研究，并将相关研究成果用于评价实践的著作，可供管理类专业，如信息管理、情报学、科技管理、科技评估、公共管理、管理科学与工程、教育评价与管理等许多专业的高校师生以及各级管理和决策人员、科技工作者、社科工作者及广大科研人员阅读使用。可以相信本书的出版，必将对今后人文社会科学的评价实践的科学、公正、规范化发展发挥指导作用。
参考文献：
[1]邱均平等.人文社会科学评价理论与实践[m].武汉：武汉大学出版社，2012.
[2]邱均平，文庭孝.评价学：理论·方法·实践[m].北京：科学出版社，2010.
科学研究的实用性篇7
[关键词]中小学教师；科研；价值取向
[中图分类号]G65[文献标识码]a[文章编号]1005-4634（2013）05-0020-04
我国中小学教师科研在新课改的推动下发展迅速，科研队伍壮大，人员结构日趋合理，极大地促进了教师的个人发展，推动了教育研究的进步。
1中小学教师科研的地位和作用
新课程改革对中小学教师的科研素质提出新的要求，“教师要成为研究者”、“教师要成为反思性实践者”、“研究型教师”、“专家型教师”等新课改所倡导的崭新理念逐步为中小学一线教师所认可。各中小学校纷纷探索校本教研的道路，“科研兴校”成为广大中小学管理者推崇的信念。中小学教师走上了教育科研一线，开启了新课改后全新的教师科研之路。
中小学教师的科研加入，促进了我国教育研究的发展，改变了教育科研队伍结构，正如原中央教育科学研究所在对中国教育科学研究20年进行回顾与展望时指出的：“教育科研队伍建设呈现出鲜明的层次性，理论研究队伍少而精，应用研究队伍是中坚，群众性科研队伍宽而厚。队伍的总体构成和绝大多数课题的人员构成都突出反映着专、兼、群相结合，教育科研人员、教育行政人员和第一线校长教师相结合的特点。”[1]《北京市“十一五”期间教育科学研究规划纲要》也显示，“十五”期间，“在基础教育实践层面，立项的市级课题达300余项，区县级课题近3000项，校级课题近万项。以这三级课题为纽带，近3万名中小学教师参与了各种主题的研究活动。”[2]这种具有广泛“群众性”的教育科研队伍构成，虽在一定程度上降低了教育研究的专业意味，但使其有了广泛的群众基础，实现了量的积累。
广大中小学教师也认识到科研对其自身发展的重要性，进而积极投身基础教育科研一线。教育科研也促进了教师专业发展，成为教师实现自身发展的手段。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010～2020年）》明确提出对教师素养的要求：“教育大计，教师为本。有好的教师，才有好的教育，要严格教师资质，提升教师素质，加强教师队伍建设，造就一支高素质专业化教师队伍。”此外，按照教育部新颁布的《教师专业化标准（试行）》条例要求，“新教师”首先扮演的是教育专业者。教师专业化包括学科专业和教育专业两个方面。“教师专业化水平受其学科专业知识结构的影响，更取决于对‘教育学’、‘心理学’的研究，要具备学科知识‘心理学化’的能力。”[3]实现教师学科专业知识“心理学化”就需要教师具备较高的研究能力，在教学实践中不断反思。教师在“反思性实践”过程中进行科研，不仅能够促进其知识的建构，促进教师专业成长，还有利于教师合作精神的形成，最终改变我国现有教育研究方式。从教师知识构建上看，教育实践要求在进行科研的过程中完善理论知识，理论知识体系的健全进一步促进教师教育教学实践能力的提高。“后现代主义知识观强调知识具有不确定性、情境性、构建性，人们不可能完全获得证实或证明的知识，所有的知识都是一种‘暂时的’理论。”[4]表明教师知识的构建过程是一个动态过程，教师只有在研究中不断总结才能实现个人发展，科研便成为教师升华个人经验性知识的有效途径。另一方面来看，教师参加学校教研组或其他课题组科研活动，才有更多机会获得帮助，或是遇见教师成长的“重要他人”，促进教师发展。同时，便于形成专家引领与同伴互助的“协同攻关式”教育科研，共同实现教研方式的改变。以教与学课例研究中“同课异构”为例，同组教师共同参与听课并进行评课，加强了教师之间的教研协调，形成了学习共同体，有利于教师更加深入的反思，使其真正成为研究者[5]。中小学教师做研究是教师专业发展的必然要求，是提高教师教学质量的必由之路。事实也表明，无数中小学就是通过开展教育科研走上了良性发展道路，无数中小学教师就是通过做科研成为一代名师。正如一位名师所言：“作为一线教师，要研究教育过程、研究教学策略、研究试题，更要研究学生。新课程所蕴涵的新理念、新方法以及新课程实施过程中所出现和遇到的各种各样的新问题，都是过去的经验和理论难于解释和应付的，都是值得研究的问题。事实上，一线教师生活在教学情景中，最了解教学的困难和需求，最能感知到问题所在，教师在教学中要学会发现问题，在课堂中会有很多研究的素材，要写好学习笔记，进行数据信息的研究；写好教学札记，进行教学现状的研究；写好案例分析，进行个案比较的研究等。做到教中研、研中教。”[6]
2中小学教师科研存在的问题分析
伴随新课程改革的深入，尽管“科研”逐渐成为教师的常态行为，成为教师日常教学生活的一部分，但是，我国中小学教师个体在教育科研目的、研究内容、采取的手段方面还存在诸多“误区”，教育科研并没有内化成为中小学校改革与发展的动力。
2.1“求利”导向的科研目的
长期以来，“学而优则仕”的观念深入人心，在教师中“研而优则仕，教而优则富”也是一种普遍现象。一个教师科研好、教得好，就会获得各种“名师”头衔，随之而来的是职务提升、经济收入提高、福利津贴增加等实际利益。因此，众多教师进行科研的行为成为“求利”心态的驱使，而不是遵循学术研究与专业发展的逻辑，教师科研进步所带来的个人专业发展就成为谋利的工具，而不再是发自内心的对学术研究与教育发展的信念。教师对科研的热情显然变成了一种“趋利的权衡”。
中小学教师对教育科研的认识不明确或不正确，导致教师科研成为应付评奖、晋职而从事的行为，其发表的论文和专著，许多并不是源于对教育问题或实际的需要，更多是为了学校达标评级或是为了应付个人职称评定的需要。尽管有很多优秀教师“成果丰硕”，甚至可以说“著作等身”，但是看不到教师个性化的教育体验与感悟，几乎都是空洞的政策解读、理念演绎和专家观点的实证[7]。而真正上档次、有应用价值和体现创造性的研究却很少，许多东西都是东拼西凑、“复制+剪辑”得来的，甚至出现抄袭、剽窃、造假等现象。可以说，“求利”导向的教师科研热情带动了中小学科研的虚假繁荣，而这种“虚假繁荣”的中小学教育科研状况无益于解决基础教育实际问题，也为中小学教育研究的开展增加了难度。
2.2“华丽”趋向的研究内容
分析有关教师专业发展的研究及日常观察可以发现，中小学教师很难将学术研究中的教育学理论运用到自己的日常教育教学实践当中。新课程改革背景下，教育现象与过程也更为复杂，层出不穷的教育理论与实践问题亟待研究，中小学教育改革的加快催生了更多与教育实践相贴切的研究课题。新的课程资源需开发，新的教学模式需探索，新的教学内容需优化，新的教学方法需选择，评价多元化的趋势也需讨论。教育改革实践中产生的各种问题要求中小学一线教师在科研中本着更加“实用主义”的观念去观察、发现规律，总结经验，形成有助于基础教育改革发展的高质量研究成果。但是，目前我国大多数中小学教师在教育科研选题上，仿佛没有看到这一教育改革实践的需要，表现出来一种“浮华”的研究心态，往往选择大而空泛的问题作为其研究内容。有学者总结当下中小学教师在科研选题上存在着如下问题：一是求大求新求洋，内容空洞空泛空谈，不符合中小学实际的倾向；二是追随热点问题的多，解决实际问题的少，课程的“时髦化”倾向；三是重复研究和低层次研究多，缺乏个性与真情实感以及创新意识与时代特征的倾向[8]。这些选题上的问题极易导致科研与实际脱节，教师一味关注的只是“华丽”的理论研究而不注重实际应用、实践探索。
2.3“核心”观念的研究表达手段
我国现有的教育研究评价机制存在很大弊端，对教师科研进行评价考核时往往只注重结果，关注的是多少、层次多高，而不考虑对教师科研过程进行评价，发展性评价也明显不足。这就使得中小学教师在科研成果的表达手段上，注重“核心刊物”的认可，而放弃了“反思”与“应用”的教育教学实践逻辑。随之而来的是画地为牢、独来独往、单打独斗的纯理论研究，一些教师抵制有重大教育教学实践价值的研究，科研表达上追求某些所谓的“来源期刊”。教师科研关注的是理论的自圆其说，对实践领域的真问题的研究与解决很少，或有关注而无解决。这种以追求“核心”认可为科研表达手段的教师科研价值观念使广大中小学教师在整个教育研究梯队中“角色异化”，成为理论研究的追随者，成为专业教育研究人员的“影子”，从而丢失了“自我”。在这种价值观念的指引下，广大中小学教师科研也出现了“重写轻做”的情况，教师在论文写作、力求发表和获奖方面倾注很多精力，而对科研过程缺乏重视，这些都妨碍了我国中小学教育研究事业的发展。
3中小学教师科研取向的应然选择
不难看出，众多中小学教师的科研价值取向多是工具主义的，即将教育科研作为实现某一目的的手段，以科研成果为取利的工具。这样很容易扭曲教师对科研的正确认识，出现各种“短视”、“浮躁”、“浅尝辄止”的研究。科研目的上追求的是科研所带来的利益，以职称评定或完成任务为导向；内容上选择大而空泛的问题，趋于纯理论研究，追求华而不实的外衣，脱离中小学教育科研的实际；在科研成果的表达手段上则强调“核心”的认可，不能应用于教育教学实践中去，出现太多“研而无用”的现象。由此可见，要提高我国中小学教师的科研水平，真正发挥中小学教育科研在教育实践领域内的实效性，广大中小学教师就必须转变观念，改变工具主义取向的价值观念，走向本体性的科研价值取向。具体而言，科研目的上，从“求利”转向追求教师发展；研究内容选择上，从“华而不实”的选题转向研究教育教学实践问题；成果表达的手段上，从趋向“核心”认可转向能够反馈并应用到教育教学实践中去，注重成果表达的应用性。
3.1以实现教师发展为目的
教师进行科研的落脚点在哪里？这是首先应当明确的问题。按照新课改“教师要成为研究者”的要求，中小学教育科研首先应该促进其实施主体的发展，也就是说，通过教育科研训练一批高质量的师资队伍才是关键。有了好的教师，便有了推动学校发展的真正动力，教师发展了才能真正实现学生发展。教师在看待自身科研活动时，其逻辑的起点不应该是“求利”，教师在科研中成长，实现自身专业发展才是最终目的。教师只有转变这种观念，在科研中学会思考、学会总结，做到理论与实践的结合，教育科研才能真正成为促进教师发展的有效手段。
3.2选题上关注教育实践问题
中小学教师的工作具有自己的“实践的逻辑”，他们不能应用已有的原理与技术直接解决问题，而是要在揣测情境、调整既定方案、不断探索中明确问题，找出解决问题的途径与方法[9]。与教育专业研究者相比，中小学教师从事的研究活动是一种实践性的研究，他们通过自身的经验对实践中的问题不断反思与建构，最终形成实践性知识。由此可见，中小学教师科研不应以高深学问作为其主要研究内容。解决教育教学实践中遇到的问题，寻求真实的答案与改进措施才是中小学教师科研的应然主题。中小学教师科研选题上，势必需要改变那种追求“华丽”课题的观念，转而以新课程实施中教师所面临的各种具体问题为研究对象，强调研究的实践性，注重解决实际问题。
3.3采用反思性与应用性相结合的科研成果表达手段
中小学教育科研中，广大教师对“核心期刊”总有种莫名的向往，这种向往也引导他们“投刊所好”地进行科研论文的写作，以期能够在这些杂志上。而这些“核心期刊”往往以纯理论研究为主，所以很多中小学教师的科研论文或成果就变得堆砌术语、抽象晦涩、格式死板，缺乏中小学教育实践研究本应有的鲜活性。因此，广大中小学教师需要在教育实践中不断反思自己的不足，总结各种改进的可能性，多多采取教学反思的方法。比如，以课后小结、反思日记等形式对自己每节课、每天的工作进行记录，进一步寻找不足，思考改进之处，最终形成教研成果。在科研成果的表达上，教师不应只采用规范的学术论文的形式，可以通过小说、散文、诗歌、随笔、日记等更朴实自然的形式表达自己的实践和思考，实用而又灵动多样的科研成果的大量出现才能真正显示中小学教育科研的生机盎然。
3.4做科研的有心人
教师要真正搞科研，要搞真研究，就要做科研的有心人，培养自己良好的教育研究习惯，改进研究方法，提升自己的教育教学研究能力。为此，要有问题意识，养成善于捕捉问题的习惯，在司空见惯的不是问题的地方挖掘出有价值的问题来，善于去“放大问题”，并提升为教育教学研究的课题。要用学习去铺筑和夯实自己的研究之路，要见缝插针地多读教育理论方面的文章，自觉地与自己的教育教学联系起来。要注意资料的积累，通过建立资料库和读书笔记，对学过的知识、有用的信息消化吸收，设法变成自己的“理论”。
总之，真实有效的研究最终来自教师内心的需要，外力的作用始终是渺小的、短暂的。因此，不是教师适合做什么课题，而是需要做什么课题、如何做。不是做适合的，而是做需要的。有效的教师科研应从自身教学实际出发，从教师教学中遇到的现实问题出发。教师应该在自己的研究领域进行选题和研究，做适合自己的研究，以个人实际教学情境中遭遇的实际问题的解决为本，将教科研活动作为自己的常态教学生活的一部分[10]。唯有源于自觉地分析、解决自身教学中的现实问题的研究，才有可能获得科研实效。
参考文献
[1]秦行音.教育研究、教育的科学研究与我们的选择——我国教育研究的现状分析与趋势研究[J].教育理论与实践，2004，（11）：13-16.
[2]孙金鑫，王晓玲.关于教育研究方式转变的思考[J].教育科学研究，2012，（3）：15-18.
[3]李炳亭.新教师标准[J].中国教师报，2012-02-15（006版）.
[4]邵光华，周碧恩.教师专业知识结构分析研究[J].宁波大学学报（教育科学版），2010，（2）：69-74.
[5]王晓玲，胡慧娟.论学校教研方式的转变[J].教育科学研究，2012，（2）：28-31.
[6]邵光华.教师专业知识发展研究[m].浙江大学出版社，2011：298.
[7]汪明帅.从“被发展”到自主发展——教师专业发展的现实挑战与可能对策[J].教师教育研究，2011，（4）：1-6.
[8]邓李梅，田澜.新课改背景下中小学教师教育科研的困境与出路[J].湖北师范学院学报（哲学社会科学版），2011，（1）：127-129.
科学研究的实用性篇8
研究生教育，是知识、智慧、智能、人格高度统一的高级专门人才教育，具有高等院校、高级科研机构传承学术、发展科学、服务社会的主要功能。纵观当今社会、科学、技术、经济与文化迅猛发展，其相互影响和相互作用日趋复杂。这种科学技术发展的高度综合性，一体化的趋势，给我们提出了越来越多的各种跨学科问题，也在客观上提出了用多学科综合研究方法去获得新的知识和智慧，用跨学科的研究方法去寻求解决理论和实际问题的重大课题，展示了跨学科研究的各种可能途径。
在新的科技形势下，重视和加强研究生教育中跨学科研究，是解决研究生教育中封闭型、滞后性、空泛化的有效措施，是研究生教育中一个亟待解决的急迫课题。本文将从跨学科研究的一些基本问题入手，阐述跨学科研究对提高研究生培养质量的意义、研究路径。
一
（一）跨学科研究的内涵
跨学科，学界也称作“交叉学科”。中文“跨学科”一词是从英文interdisciplinarity翻译引进的。最初只是在一般字面意义上使用此词，随着研究的深入，跨学科一词由原来的多种理解已经逐步趋向较为稳定的公认的涵义。目前在国外学者中较为公认的“跨学科”的涵义是指对于典型学科之间的问题的研究。西方学者G·伯杰克在《跨学科——大学的教学和科研问题》指出，跨学科是两门或两门以上不同学科之间紧密的和明显的相互作用，包括从简单的学术思想，甚至全面交流整个学术观点、方法、程序、认识和术语以及各种资料。著名学者钱学森指出，所谓交叉科学是指自然科学和社会科学相互交叉地带生长出来的一系列新生学科。由此可见，跨学科是一种多学科之间相互作用、相互补充的合作研究，是打破学科界线，进行的科研活动。
（二）跨学科形成的模式
依据学术界一般分析，跨学科的形成有三种主要的模式：适应模式、前沿模式和问题模式。
从科学、技术、经济三者日趋紧密的关系和交融渗透的发展趋势，我们可以看出适应模式的形成，科学与技术交叉、科学与经济交叉、技术与经济的交叉，便形成了诸如技术经济学、经济数学等学科。第二种模式称为前沿模式，其发生在学科交叉的场合。如数学、物理学和生物学在三者交叉时则产生各自的前沿分支学科。这些学科的交叉有二交叉、三交叉、四交叉甚至更多的交叉。这些交叉，不但体现在自然科学之间，还体现在自然科学、人文科学、社会科学等各自的各个不同学科领域内的不同层次的交叉、各个学科领域间的各个层次交叉以及各类学科之间的不同学科领域的交叉，甚至诸多学科间的综合交叉。学科间不断交叉渗透综合，大量边缘学科、综合学科不断涌现。如20世纪40-70年代的系统论、控制论、信息论等。当今，数学和自然科学的学科总计已经达到近万种。学科交叉是产生新概念、新定律、新理论、新科学问题、新技术手段的生长点。第三种模式为问题模式，问题模式则产生于科学问题与前沿和适应学科交叉的环境下。
（三）跨学科研究的特点
从跨学科形成的三种基本模式我们可以看到，在跨学科的课题研究中，实现了多种知识，多种方法，多种研究手段的交叉与汇流。因此，跨学科研究是知识、智慧和技能高度集中的研究领域。近年来，这一研究领域已经成为科学研究和高等教育的一个新亮点，无疑地，这也是研究生教育战略发展的一个突破口，这是与跨学科研究的特点是紧密相关的。
1.跨学科研究具有综合性。科学本身的发展客观上需要把整体分为各个部分，把复杂的事物分解为简单要素分别加以精确的研究。但是，客观事物本身是一个联系的整体，任何事物都不能离开其他事物孤立地存在于一个封闭的系统中，科学的发展要求人们研究问题的方法具有高度的综合性。特别是当代重大的科技问题、经济问题、社会发展问题等都具有高度的综合性。比如，环境问题的起因、性质和影响所具有的综合性和复杂性，任何单一科学、单一技术或单一行业都不可能单独地对它提供完整的说明，更不能对它提供完整的科学的解决方案。正因为这样，环境问题的研究也就从单学科研究进入到多学科合作，进而发展到跨学科。
2.跨学科研究具有很强的实用性。当代各国所面临的迫切的重大现实问题，大多是需要跨学科的知识和方法来研究和解决的复杂问题，如人口、粮食、能源、环境、国家安全等全球性问题的解决，必须进行学科理论，研究方法与研究手段的综合运用。单举青少年犯罪问题来说，已经从原来由单一学科法学来解决，发展到了由多个学科的共同研究，这些学科涉及了教育学、社会学、心理学、伦理学、哲学甚至经济学等。
3.跨学科研究产生当代尖端科技项目。当代重大科学发现与技术发明项目，无不是由具有宠大实力的科学共同体、集合各学科的新成果，综合各学科的新成就而完成的。如Dna分子结构解译，人工智能、纳米技术、宇航技术的成功开发，都离不开自然科学、技术科学、人文科学的协作攻关。跨学科研究是推动科技尖端项目的主要组织形式。
4.多学科研究协同效应产生的不是知识的线性加和，而是新知识突变，产生的是协同放大的原理。
二
科学技术和经济、社会变革的不断加速，为跨学科研究提供强大的动力，并将使它达到新的更高的水平。对此，学术界已经归纳出跨学科的四大发展特征：发展的速度上由缓慢增长转向加速拓展；发展的形态上由线叉转向立体网络交叉；发展的理论上由理论的综合转向综合性理论的建构；而跨学科的产生也由自然萌发转向了有组织的研究。我国的两弹一星的研发，载人飞船的研究和实施，正是跨学科研究显示出的巨大的生命力。哈佛人指出：哈佛的明天在于学科的交叉和融合。这充分体现了跨学科研究在高级科研、重大科技突破中的作用和地位。
（一）重视、发展跨学科研究，有利于高等学校参与地方经济建设。解决复杂的现实问题，是跨学科研究的灵魂和生命力。高等教育的发展与经济建设存在着密不可分、双向互动和促进发展的关系。现实中社会需要解决的问题是复杂的，靠单一的学科去解决这些问题已经不现实了。有的问题从过去来看，完全可以由单一的学科去完成的，现在则必须用综合的方法去解决。如要对一个待修建的水库进行论证，除了涉及水利学和电力学方面的学科以外，还会涉及到生态学、环境科学、社会学、经济学甚至考古学、历史学等学科理论和方法的综合利用。在解决现实问题时，只有很好地将科学、技术与社会进行综合研究，才能更清楚地了解和处理事物与事物之间的相互关系。由于跨学科研究具有很强的实用性，发展跨学科研究有利于参与经济建设，为国家、地方政府的重大决策提供依据。
（二）跨学科研究有利于加强学科建设。学科的发展来源于实践，跨学科的特点之一是解决复杂问题。而跨学科运行机制的关键是组织管理，多以集体的形式进行工作，参与工作的人员则是知识和技术密集型的群体。不同的思想、观点、理论和技术相互碰撞，产生新的火花和创造性的结果。多学科的杂交也会在学科界面形成具有独特研究对象的新科学，对改造和促进传统学科的进步和发展，加强对学科内涵的改造和建设，促进新兴学科的形成，加速高新技术的开发和利用有着十分积极的作用。社会需要与科学内在逻辑的交叉点以及不同学科的交叉点是科学突破和产生的生长点。
（三）跨学科研究有利于高质量人才的培养。培养的人才能适应社会的需求是衡量高校人才培养的标准之一。传统的研究生教育，其体制、结构、教学方法、科研，课程设置等，都以传统的科学和专业为准绳，培养的人才适应面极其有限，既难以适应其专业之外的工作和其它方面的需求，同时，也缺乏综合性思维方法和利用其他学科知识的能力。科学技术迅猛的发展，社会急剧变革，经济产业结构的不断升级，人类必须不断地面对经济社会加速变化而带来的各种挑战，必须认识和解决复杂的新问题。在复杂的、盘根错节的问题前，单学科的知识和狭隘的专业化技能已经显得软弱无力，要解决这些问题，必须依靠跨学科、多学科、尤其是综合了自然科学和社会科学的知识和技能。结果必然是对跨学科研究的需要越来越大。对研究生跨学科综合能力的要求越来越高。
研究生的最重要特征是科学研究，综合研究能力是培养研究生质量的另一个重要指标。在研究生的培养过程中，培养计划的制定都是围绕着培养科研能力这个中心的。我国培养的研究生，虽不乏发明创造者，但更多的是停留在书本研究上，要革除这一弊端，必须根据科技和社会发展的需要精选课题。然而，研究一旦涉及到科技和社会的重大问题，靠单枪匹马、一人打天下，是很难解决的。跨学科研究为提高研究生的科研选题提供了一个广阔的空间。
（四）跨学科研究有利于师资队伍的建设。由于每一个学科都有一种知识传统（即知识体系、范畴和相应的行为准则），一个人长期从事某一学科的研究，其思维方式、研究手段、概念体系被特定化后，具有一定的排他性。这种状况会制约与相邻学科乃至同一学科的其它分支的主动接触。交叉学科的发展要求科学研究必须打破封闭体系实行开放性的学术思想交流。由于跨学科研究不受学科边界和传统专业的限制，不受某一理论和方法的约束，多学科合作、交流、互补，使参与者知识得到更新，知识结构得到改善，研究能力得到提高，创新性得到加强。同时，参与者的智能结构在多学科潜移默化的作用下逐步趋于优化。在美国，跨学科研究级的成员平均具有1.8门学科知识的修养，在欧洲国家，他们平均具有1.28门学科知识的修养。而我国还相距甚远。
三
近年来，我国进行的高校结构调整，校际的合并，使得许多原来学科单一的学校形成了学科门类齐全的综合性大学，这类大学，一般地在研究生的培养上具备有一定的规模。如何借助跨学科研究使研究生教育与现代科技的交叉渗透综合整体化发展相适应，是研究生培养工作中一个亟待重视和加强的课题。
（一）解放思想，更新观念。一是从观念和认识上明确学科的综合和分化是当代科学技术发展的趋势之一，而学科的交叉、渗透、融合和创新，是综合和分化趋势的主要特征。因此，交叉学科的发展是必然的趋势。二是要树立新的科学观、人才观和发展观，认识跨学科的可能性、重要性和必要性。跨学科研究呼唤人才的知识组合，尽快抛弃僵化的培养机制，不断调整人才的智力结构，从而建立起一种更具吸纳性、包容性、跨越性，更富有弹性、适用性的开放科研体系和研究生教育培养机制。
（二）用整合的教育优势来进行专业教育，使学生具有广阔的知识面；改变现有的课程体系，用更广泛的、新的科学文化知识，充实原有的课程和设置新的课程，研究生教育应该重视以研究问题为中心。建立包括教材资源、课堂资源、社会资源大统一的课程观，促成基础研究、应用研究、尖端研究统筹兼顾的研究体系，建立一种蕴含着无限的、多向度的动态研究进程和多可能性、多启发性、多达成度的研究目标，实现研究生人才的多元化、多层性和多回路反馈，多渠道对话的交互式培养机制。
（三）提倡导师指导和集体培养相结合培养研究生。目前，在研究生培养上，我国绝大多数高等院校和科研所还是采用由一名专家教授带若干名研究生的方法，即所谓的“手工业式”或“个人培养制”。一般来说，导师具备自己所从事的专业方面的雄厚基础，具有在此基础上向纵深方向发展的特长，但他不可能精通每门学科。这往往会导致研究生视野狭窄，常常只注意到一家之说，忽视了各家学科理论之间的交流。闭目塞听、门户之见、学阀作风、规范失衡等，不能不归之于导师制的某种缺陷。采取教师指导和集体培养相结合的方法，特别是新兴学科、边缘学科由导师和相关学科的教师联合指导培养，可以使学生不局限于某一导师的理论、知识，能够充分了解并运用各种新知识和新技术。
（四）开设跨学科的选修课以及多学科知识讲座，拓展学生的知识面。我国研究生教育存在专业学科间的壁垒，一些学生知识面狭窄，文理全然不通，这与学科的纵深发展，与学科的综合交叉、整体化发展极不匹配。在本科生中开设跨学科选修课，已经成为提高学生素质的一个重要举措。由于研究生教育的特殊性，开设跨学科的选修课至今仍未普及，加强跨学科选修课的建设，在一定的程度上将会弥补上述不足。如开设《新兴学科知识专题》，邀请其他院校、研究所的专家来讲学，开设一些校际、国际之间的学术会议，无疑可使学生关注本学科与其他学科的交叉发展及前沿动态，有助于开阔他们的视野。
（五）加强综合能力的实践。跨学科研究的活力之一是解决实际问题。社会和经济的不断发展，使现实生活不断地给我们提出新的问题。如我们身边的城市交通问题、山区发展问题、社会治安的综合治理、人的积极性调动问题、人才的造就和选择问题、转型期的就业机制、现代化发展和传统文化的保护、革新、发展的关系等，都适合进行跨学科研究。但是，部分教师和学生在谈到科学研究时，往往抱怨找不到课题。这反映出我们的研究生教育缺乏统观全局和综合考察的实践能力。研究生教育只有面向社会实践才有所作为。只有进行跨学科和综合教育，才能有所创造和发展。
（六）鼓励跨学科跨专业报考研究生。鼓励跨学科、跨专业报考研究生，制定合理的实施办法，让研究生更多地选修与专业相关学科，尽快使他们成为具有交叉学科、边缘学科的高级专门人才。在研究生培养过程中，应制定一些激励机制，从组织机构到经费保证等，鼓励研究生跨学科组合课题，使跨学科研究成为风气，成为发展主流。
高等教育只有适应并满足社会发展和科技进步的需要才能促使其自身的发展和进步。同样，研究生教育也必须适应当今的大科学、高技术发展的态势，不断从这些领域汲取新的营养，使教育内容和方法交叉、综合，以期实现教育的现代化，实现研究生培养的重大突破。
【参考文献】
[1]韦群，李克武，富有时代气息的交叉学科教学研究[J].航海教育研究，1998(1).
[2]李余生，殷辉安.跨学科研究生教育现代科技发展的必然[J].学位与研究生教育，1995(4).
科学研究的实用性篇9
[关键词]定性研究；价值判断；解释性理解；理论触觉
[中图分类号]G04 [文献标识码]a [文章编号]1672-2728(2009)09-0038-03
一、事实判断与价值判断
18世纪30年代英国哲学家休谟提出事实判断与价值判断的两个概念。休谟指出，事实判断旨在说明事物的“是”或“不是”，而价值判断在于作出“应该”或“不应该”的判断。人们不能从“是”推导出“应该”。这个观点后来被称为“休谟法则”。此观点被后世作为一个基本前提而接受下来，对西方理论产生深远影响。其实，休谟的两分法与西方哲学中“客观”与“主观”的分类是一脉相承的。“事实”相当于客观方面的，“价值”相当于主观方面的。
按照笛卡尔的观点，哲学之树包括了所有学科，而哲学是树的根部，物理学等等仅是树的分支。因此，哲学不可避免地成为其他学科的理论基础。德国哲学家李凯尔特在《文化科学和自然科学》一书里，将科学分为自然科学和文化科学。文化科学就包括历史学科在内的社会科学。并且，他首先提出两者的研究方法是不同的，其次提出有名的“价值联系”原则。第一，他认为，“既然自然领域里只有一般的东西，因此以自然领域为研究对象的自然科学只能采取普遍化的方法；反之，既然文化领域里只有个别的东西，因此以文化领域为研究对象的历史的文化科学只能采取个别化的方法”。第二，李凯尔特认为价值是区分自然和文化的决定性标准，自然是肯定没有价值的，不需要从价值的观点加以考察，而文化产物必定是具有价值的，必须从价值的观点加以考察。这被称为“价值联系”原则。其实，李凯尔特的观点是对西方初期启蒙主义的一种反思。自文艺复兴以来，启蒙主义者持科学至上的态度，认为世间任何事物均可用自然科学的方法加以研究。
马克斯・韦伯关于自然科学与社会科学的态度，处于一种颇为矛盾的状态。一方面他认为西方的进步源于自然科学的方法，他称之为目的理性。另一方面，他据其研究的宗教等社会领域，又承认价值理性的存在。他在以学术为志业的演讲中，呼吁社会科学研究者要保持“价值中立”。但他自己的研究却无时无刻不涉及到价值判断。他称自己的研究核心在于“理解”，并区分了两种理解方式：“直接的观察性理解”和“解释性理解”。从“解释性理解”中提炼出“理想类型”。据此，“直接的观察性理解”即是事实判断，多采用自然科学的方法来研究。“解释性理解”是价值判断。如何进行价值判断，要看行为者的“理论触觉”。后来，哈贝马斯发展了马克斯・韦伯对理性的分类，将其称为“工具理性”和“价值理性”。
二、定性研究与定量研究
西方文艺复兴导致自然科学突飞猛进，自然科学运用的方法，如实验、模拟、测量、统计、演绎分析等等，得到广泛应用。通过定量分析，确定事物的因果关系或客观规律。这种通过量化的研究方法被称为定量研究。初期，定量研究多应用于自然科学。如果按照休谟所说的事实判断与价值判断，定量研究的方法多用于事实判断方面。初期启蒙主义者相信，自然科学的方法可以解决一切难题。他们认为，在价值判断领域，定量研究方法也完全足以胜任。事实上，定量研究方法在社会科学领域的确取得可喜的成果。如美国社会学家丹尼尔・贝尔在《当代西方社会科学》中指出，“定量的问题或发现占全部重大进展的三分之二，占1930年以来重大进展的六分之五”，从而“社会科学正在变成像自然科学一样的‘硬’科学”。然而，社会科学与自然科学的分野，导致定量研究方法在社会科学很多领域出现无能为力的缺点。诚如海德格尔称西方这种“科学技术世界以及相应于这个世界的社会秩序的可控制的设置的胜利”为“哲学之终结”。正因盲目崇拜科学技术的定量方法所造成的缺失，系统的定性研究方法应时兴起。
根据上述李凯尔特所述，首先，社会科学(或称文化科学)有异于自然科学的显著之处，在于社会科学是研究个别的东西，因此只能采取个别化的方法。而普遍、统一适用的定量研究方法，很难罗尽全部的“个别”。其次，社会科学是“价值联系”的学科，需要马克斯・韦伯的“解释性理解”，解释本身是以价值为前提的。在价值多元的语境下，定量研究方法不能作出普遍、客观的解释。相反，定性研究方法可以克服上述问题，使社会科学的研究焕发勃勃生机。
如果要给定性研究下一个简单的定义，那么我们可以说，它是理解事物属性的研究，正如马克斯・韦伯所说“解释性理解”。当然，定性研究有自己特定的对象、前提条件和方法。首先，定性研究的对象是社会现象，包括社会制度，人的行为。其中，人如何生活，互动，形成社会结构，社会角色定位等等是定性研究的焦点所在。其次，定性研究是在保持社会的自然情境下进行研究，不能像定量研究那样，将人与事投进实验室，进行化学般的实验、分析。因此，要求研究者长期切入被研究者的生活，采取各种开放型的参与方式，与被研究者亲密互动，从而理解后者的行为及其蕴涵的文化意味。在此基础上，对所收集资料不断反思，运用归纳的方式，提出解释性理论。如英国人类学家奈吉尔・巴利的《天真人类学》就是以“讲故事”的形式，描述自己深入研究喀麦隆某个名不见经传的部族时的所见所闻。这是定性方法成功应用的例证之一。最后，定性研究的方法颇多。传统的方法就有：传记研究、现象学研究、扎根理论研究、民族志研究、案例研究。此外，定性研究还包括行动研究、参与观察、非介入式研究、历史研究、叙述分析、话语分析、政策研究构建、比较研究、法律研究方法、内容分析等多种多样的研究工具。当然，一般来说，这些研究工具多为归纳法，最终为了作出“解释性理解”。当然，定性研究方法优劣互见。如前文所述，定性研究是“个别的方法”，应用于研究“个别”的事物。那么，定性研究的结论也只局限于个别情境，不像自然科学的客观规律普遍适用。与此同时，定性研究方法也不是单独应用的。许多时候它与定量研究方法共同交叉运用于研究。
此外，国内存在定性研究的“概念翻译”之争。定性研究(Qualitativeresearch)是相对于定量研究(Quantitativeresearch)的一个概念。依英文字义。定性研究也可以翻译成“质的研究”或“质性研究”。虽然有学者认为质性研究注重过程，定量研究注重结果，因此两者并非相同。笔者在此将两者视为相同的概念使用。
三、定性研究的理论路径
定量研究方法，我们通常称为实证主义。因为它通过实证的方式进行事实判断。正如前述，当定量研究方法遭遇社会科学(文化科学)领域时，并不像在自然科学领域一样得心应手，找到普遍、统
一的客观规律。这时，后实证主义应运而生。后实证主义的前提是社会科学存在客观规律或客观事实，只不过人们不能整体掌握，只能研究其中一部分。苏轼之诗“横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中”，可以说明后实证主义的观点。有学者认为，定性研究的理论途径就在于后实证主义。
定性研究的目的，在于提出“解释性理解”。它解决的是价值判断问题。按照后实证主义的逻辑就是――事实判断是客观的，价值判断是阐释了部分的事实判断。这就涉及到事实判断与价值判断的关系问题了。在社会科学领域，事实判断真的是客观的吗?这时，存在两种情况：第一种情况，事实判断是真实的；第二种情况，事实判断是不真实的。这里，“真实”与“客观”有区别。“客观”只能是我们未思想之前的假设存在。一旦经过我们的思想，则所有“客观”只能是“主观上的客观”。“真实”则是大家的一种共识而已。对于第一种情况，“真实”能导致同样的价值判断吗?答案是否定的。譬如说，一个画家画了一幅国画，画中有数枝篁竹，竹林中有位古人在弹琴。这幅画真实存在，这是大家的共识。但这幅画好与坏，画意是什么?则众说纷纭。有人说，画意描述古人的休闲生活。有人说，竹子是中国“四君子”之一，则代表弹琴者高洁情操。还有人说，不仅如此，在中国古代，古琴寓意伯牙与钟子期的友谊，自钟子期亡逸，《阳春白雪》之曲高和寡，故代表画中人孤寂的心态。由此可见，同一样“真实”，有多种不同的“解释性理解”。叔本华说“世界是我的表象”。尽管世界是真实的，但对我而言，只是我思想观念的寄托。在这种情况下，后实证主义是不能达到其所要求的“部分客观”。至于第二情况，事实判断是“不真实”的，则价值判断更具主观性。定性研究很多时候在研究人的外在行为之外，更注重探索人的思想观念、人的精神世界。这时候定性研究的对象(事实判断)很难说是“真实的”，因为研究者与被研究者的互动关系，并不如一幅国画那样客观存在着。此时，对于“不真实”的事实判断，作出价值判断，更具不确定性。从上述两种情况来看，定性研究着重于价值判断，即意在提出深度、独特的“解释”。
科学研究的实用性篇10
当代社会科学研究的对象———社会系统是一个开放的复杂巨系统，社会科学研究面临以下几个挑战［3］:(1)研究目标是探索未知领域;(2)研究对象不再是单纯的自然环境或者是人类社会，而是由人类、社会与自然构成的复合系统;(3)研究组织越来越复杂，随着大科学的分工越来越细化，专业化程度越来越高，研究组织已由单一科研机构或科学家组成科学研究群体;(4)研究问题所涉及的领域越来越广。例如，重大工程管理问题中不仅涉及工程技术，而且涉及社会、经济、环境与人文领域，干系人不仅有政府、企业，而且关系到数量巨大的公众，因此，当代社会科学研究常因所研究的问题变量多、随机性强以及要素关联复杂而无法建立数学模型或无法求解。至于单纯的定性方法更缺乏分析问题的深刻性与精细化，这在很大程度上反映了传统的社会科学研究方法在复杂问题面前的“窘迫性”。在这种时代背景下，单纯利用某一门学科知识不能很好地、甚至不能够解决日益复杂的社会科学问题。
学科交叉与融合是两个有紧密关联而侧重点又有一定区别的概念。交叉，主要指汇集，反映的是系统科学中的“集成”思想;融合，更强调相互渗透、合为一体，更多的是在化学层次、生命层次、质变层次上的结合，反映的是系统科学中的“综合”思想。学科交叉与融合的背后隐藏的是普遍性的哲学规律，即世界万物都是相互融合与相互作用的。在科学目标、科学价值以及科学组织管理层次高度统一的“大科学”时代，学科交叉与融合实现了当代社会科学研究在理论层次以及基础和应用层次的相互融合，打破了传统学科的划分，使社会科学研究者获得了更加广阔的视野，从而在方法论上实现创新。在社会科学研究领域，对社会现象及其规律的研究，既包括宏观问题，也包括微观问题;既包含结构性问题，也包含非结构性问题;既包含可定量的问题，也包含难以定量的定性问题;即使一个领域的同一类问题，也有研究目的不同、研究视角不同、研究者学术偏好不同的差异性，因此，在社会科学研究中，不能只依一个理念、从一种角度、用一种方法、使一种工具就能解决问题，特别是当前社会科学研究中面对的社会现象与问题较为复杂，这就更需要在研究过程中，把社会科学、自然科学与人文科学相结合、科学理论与实际经验相结合、定性与定量相结合、人与计算机相结合，并使这些结合相互渗透、合为一体，即形成“融合”，融合不仅能涌现出新的前所未有的研究能力，还能涌现出前所未有新的学科分支与学科领域。随着社会科学研究中大量复杂性、跨领域性和综合性问题的不断涌现，当代社会科学研究领域的专家学者在进行前瞻性探索时往往需要借鉴于其他相关科学领域。这种借鉴，不仅仅局限于社会科学领域内，通常还会涉及自然科学、科学技术，这是当代社会科学研究领域中学科交叉与融合的典型特征。
在社会科学研究中大力推动学科融合与交叉，不是一时的权宜之计，更不是单纯的研究技巧，而是因为只有通过学科交叉与融合才能产生新的认识与分析复杂社会现象的能力，增强对社会问题研究的精细化与准确度，进而提高对社会问题复杂性的预见性和驾驭力，因此，学科交叉与融合是当代社会科学研究取得创新性成果的一条重要途径，许多成功案例表明“在学科交叉与融合的边缘发现科学问题，在学科交叉与融合的过程中解决科学问题”已成社会科学研究的基本规律。由此可见，社会科学研究运用学科交叉与融合，充分体现了系统科学思想中集成与综合，在集成之上综合，在综合之上集成，即运用综合集成思想。系统科学中的综合集成思想是我国以钱学森为首的系统科学家历经几十年探索提出的认识、研究和处理复杂系统问题、体现东方哲学智慧与文化特征的方法论。因此，在社会科学研究领域开展学科交叉与融合需要充分运用综合集成思想，以“定性定量、科学实验、虚实结合、综合集成”为指导原则。当前，实现交叉与学科融合主要有两种途径:(1)以解决某一特定问题为契机而将多种学科聚集在一起的跨学科研究机构模式;(2)通过开设多课程知识点的综合课程来实现学科交叉与融合的高校交叉学科教育模式。
二、实践体会:开展社会科学研究的方法论指导原则
自上世纪末，学者们在研究工作中就不断发现和体会到所研究的社会科学问题日趋复杂，如大范围环境治理问题、重大工程管理问题等都不仅涉及工程技术，而且涉及社会、经济、环境与人文领域，干系人不仅有政府、企业，而且关系到数量巨大的公众，因此，常因问题变量多、随机性强以及要素关联复杂而无法建立问题的数学模型，至于单纯的定性方法更缺乏分析问题的深刻性与精细化，这在很大程度上反映了传统的社会科学研究方法在复杂社会问题研究面前的“窘迫性”。近年来，国内社会科学研究者开始以复杂系统为基本理论，综合博弈论、运筹学和统计分析等数学方法、人工社会、元胞自动机、多主体系统、心理学、行为科学、文化基因等多学科交叉的计算实验方法开展对复杂社会系统多要素行为、宏微观层次之间相互影响以及系统整体状态演化规律的研究，研究领域涉及经济系统演化、公共管理、环境综合治理、重大工程管理等，取得了一系列创新性的研究成果。回顾和总结多年来社会科学跨学科研究的探索，本文形成了以下几点建议。
(1)从现代“大科学”时代的高度来认识基于学科融合与交叉的当代社会科学研究方法创新的重要性，要认识到学科交叉与融合在社会科学研究中的重要地位和作用。从总体上说，在社会科学研究中推进学科交叉与融合是一项系统工程。从学科领域看，它既涉及对社会系统与社会科学问题的科学认识，又关系到自然科学、社会科学与人文科学在当代大科学时代的相互渗透与融合的动力学机制，还关系到现代社会科学人才培养模式及知识结构设计等;从政策角度看，它涉及发展和繁荣社会科学的战略思考和安排，又关系到相应的政策设计与落实，还关系到能充分体现这些战略与政策的具体规划与执行，更要创造有利于学科交叉与融合和有利于多学科人才协同工作的文化氛围。
(2)要深刻认识到，在综合集成思想指导下，大力开展社会科学研究的方法论创新，并形成当代社会科学研究新的方法论体系，它不仅包含着对社会科学研究问题新的认识论和方法论的创新，还要求研究人员在方法论创新的基础上形成具体的研究方法、手段、技术、工具的“落地”，实现方法论到方法的转换，以及新的方法在解释现象、揭示规律和指导实践等社会科学研究实际应用中的成功应用，很难讲关于社会科学研究方法论创新是成功的。因此，社会科学研究方法论创新其实质是关于科学哲学的多层次、整体性的反思和变革，而不能仅仅认为是一些研究方法的改进和新技巧的采用。
(3)要进一步深刻认识当代社会科学问题的系统复杂性。正是这种系统复杂性，使得社会科学问题既有结构性又有半结构或无结构性、既有同构又有异构、既有同步又有异步、既有静态又有动态、既有稳势又有演化、既有物理又有事理还有人理，因此，必须要区分不同场合、不同阶段、不同层次、不同主体，综合运用自然科学、社会科学和人文科学的理论与方法才能更准确、更透彻、更精细地揭示社会科学问题的本质、发现规律、解释现象、指导实践。
(4)运用多学科交叉与融合方法研究社会科学问题不是个别问题的研究“技巧”，而是当代社会科学研究的大趋势，因此，需要有宏观上推动这一大趋势的战略思考与战略安排，以逐步形成促进、鼓励学科交叉与融合的大气候、大环境、大制度和大文化。
(5)要进一步调整和优化社会科学人才培养的知识体系。运用多学科交叉与融合方法开展社会科学研究，关键是人才。这样的人才除了要有“大科学”理念外，还要有较广阔的知识面并掌握跨学科研究问题的技术与方法，如果一个社会科学研究人员在整个受教育阶段仅仅接受传统的“文科”知识教育与训练，对文科之外的自然科学、技术科学，特别是对现代系统科学、信息科学基本不知或知之甚少，那他必然很难在一个复杂社会科学问题面前能够产生跨学科研究的联想，更无力运用多学科手段来分析、解决问题。应该说，目前现状不容乐观，现在大学的社科人才培养还较严重地表现出学科割裂现象，相比而言，现在的理工科专业倒比较重视学生的人文素质教育，相反，人文社科专业很少开设理工知识课程，如果这样的情况不加改变，大量年青的人文社科新生力量在学科交叉与融合问题上必然“先天不足”，一谈学科交叉与融合就容易“心虚”与“乏力”，这一状况应引起有关主管部门的高度重视。
(6)应当建立若干以学科交叉与融合为特色的社会科学研究基地。运用跨学科方法研究社会科学问题并不意味着任何单位、任何团队、任何个人在研究工作中都必须运用学科交叉与融合方法，这要看所研究问题的性质和需要，但从整体上讲，在我国高等院校与科研院所，选择若干有基础、有能力、有经验的单位和部门，建立以学科交叉与融合为主要特色的社会科学研究基地，让他们专注地、持续地开展相关研究是必要的，这些基地既能够成为我国跨学科开展社会科学研究的创新基地，又能够起到重要的推广和示范作用。
(7)大力营造有利于跨学科研究的学术文化氛围。跨学科研究是一件创新性极强的工作，首先，跨学科研究的问题一般都是比较复杂的问题，本身就具有研究的难度。另外，跨学科又涉及多方面的系统整合，又有一系列新的复杂问题要解决。因此，从事跨学科研究必然有较大的风险，取得创新性成果的时间一般也较长，因此，如果研究价值观不科学、不辩证，在衡量科学成果的指标时唯论文数量、或过于短视或急功近利，都容易使人浮躁、逼人追求“捷径”，而使人不愿意作艰苦的跨学科的创新性研究，为了避免这一情况出现，需要我们对研究人员的业绩考核、对研究成果的认定以及对研究中出现的失败都要有更科学、辩证、宽容的态度，真正让跨学科创新文化在社会科学研究中得以体现并蔚然成风。
三、结语