经济责任审计分类篇1
一、经济责任审计分类管理的必要性
(一)实行经济责任审计分类管理是“全面把握、突出重点”的内在要求
“全面把握”就是要把所有的经济责任审计对象全部纳入到审计监督的范围之内,都得接受审计。“突出重点”就是根据各地改革发展的不同时期、不同阶段所存在的突出问题和矛盾,从党委政府的中心工作出发,集中精力,突出对重点领域、重点部门以及领导关注、群众关心的领导干部进行审计。“全面把握、突出重点”是一个事物的二个方面,既对立又统一。“全面把握”是基础,但更是一种方法、一个过程:“突出重点”是建立在“全面把握”基础之上的监督管理艺术。因此,实行经济责任审计分类管理是“全面把握、突出重点”的内在要求,也是实现经济责任审计目标和体现审计监督成果的有效途径。
(二)实行经济责任审计分类管理是“提高质量、规范行为”的客观要求
经济责任审计作为“从源头上遏止腐败的有效手段”,各级党委和政府都非常重视,广大干部群众也极大关注。但是,经济责任审计与其他审计相比有其自身的特点。一是经济责任审计的特殊性容易造成离任时间与审计时间难于衔接,产生审计监督滞后的现象。二是党委、组织部门调整干部的不确定性,尤其是适逢换届年份,需要审计的对象多、工作量大,要在规定时间内完成审计任务,势必影响审计质量。因此,要提高经济责任审计质量,不仅要有周密的年度计划,而且要有系统全面的长期规划。要改变目前经济责任审计被动、滞后的现象,必须有针对性地建立和制定规范性条款或机制,通过规定和机制的约束力,使好的制度真正得到有效执行和落实。
(三)实行经济责任审计分类管理是“合理配置审计资源、发挥审计最大效能”的现实需要
目前,多数地方已将经济责任审计作为选人、用人的必经程序。但是,随着工作的不断深入,审计机关经常遇到审计资源不足与审计任务重、时间紧的矛盾。特别是在基层审计机关,他们不但要保证完成署定、省定、市定以及法定的审计项目,而且要及时完成政府交办的其他审计事项;在此基础上,还需承担大量的经济责任审计任务。为避免经济责任审计流于形式,有效解决审计任务重与审计力量不足的矛盾,只有在充分考虑审计机关现有的审计资源和经济责任审计特点的基础上,统筹规划,在确保审计质量的前提下有重点分步骤地安排年度审计计划,才能使有限的审计资源发挥最大的审计效果。
二、经济责任审计分类管理的可行性
(一)不同岗位的党政领导干部所承担的经济责任是不同的
对部门领导干部、地方领导干部以及企业领导人员来说,他们都有自己的工作职责,其承担的经济责任往往与其工作职责相关,但工作职责不等于经济责任。不同岗位的党政领导干部所承担的经济责任存在较大差异。相对而言,党群系统的领导干部所承担的责任主要是很难用经济指标量化的行政责任和其他责任;而负有较大经济决策权、经济管理权和自由裁量权的经济管理部门领导干部所承担的经济责任相对来说大得多,其经济责任履行情况也可以用经济指标来衡量。而经济责任审计主要是对领导干部经济责任履行情况进行评价。从这个角度来说,对领导干部经济责任审计实行分类管理是可行的。
(二)科学规范的《党政领导干部选拔任用工作条例》为经济责任审计分类管理提供了可能
《党政领导干部选拔任用工作条例》明确规定了党政领导干部选拔任用的考察程序,并明确提出了“对需要进行经济责任审计的考察对象,应当委托审计部门按照有关规定进行审计”。因此,经济责任审计可以按照领导干部培养的规划和计划来编制长期规划和年度计划,做到“离任必审”与“逢任必审”相结合。因为离任审计和任中审计都是领导干部经济责任审计的有机组成部分,二者相互补充,相辅相成。如果说经济责任审计分类管理为全面及时掌握领导干部经济责任履行情况创造了条件。那么,党政领导干部选拔任用管理的科学化、规范化,为经济责任审计分类管理提供了可能。
(三)现有的审计力量基本能满足“任期必审”的要求
在整合资源、统筹规划的基础上,对不同的经济责任审计对象实行不同的经济责任审计体制,实现“任期必审”是可能的。首先按照“积极稳妥、量力而行、保证质量、防范风险”的指导原则,在充分考虑现有审计力量和经济责任审计特点前提下,对现有经济责任审计对象进行筛选归集,按照分类管理的要求,制定切实可行的长期规划和滚动计划,每年安排与审计力量相匹配的经济责任审计项目,通过几年努力,将经济责任审计覆盖面扩大到所有县级以下党政领导干部和国有及国有控股企业领导人员的目标是能够实现的。
三、经济责任审计分类管理的基本框架及设想
(一)突出重点,“逢离必审”
权力并不能带来智慧与觉悟。从理论上来说,党政领导干部和企业管理者如果发生腐败的话,其腐败程度取决于他所拥有的垄断程度和自由裁量权及其责任感。从现实情况来看,一些重大违规违纪问题或经济犯罪案件,往往发生在权力比较集中、资金数额较大的单位。只有加强对重点单位的审计,才能有效减少重大经济犯罪行为。因此,对国有及国有控股企业领导人和财政
财务收支数额较大、有财政资金分配权和行政审批权的重点部门以及领导关注、群众反映强烈的单位领导干部实行“任期为主,逢离必审”的经济责任审计体制,充分发挥经济责任审计在干部管理和监督中的作用。
(二)突破数量,提高质量
如果没有一定的数量作基础,审计范围过窄,势必影响经济责任审计的效果。对一般性的经济管理部门按照五年审一次的要求,实行“任期必审,离任抽审”的经济责任审计体制。对审计中发现的领导干部在经济管理活动中存在的普遍性和规律性的问题上,加强综合分析,寻找问题产生的原因。从制度上、机制上提出解决问题的措施和办法,从源头上堵塞漏洞,减少违纪违法问题的再次发生。
(三)统筹规划,兼顾一般
审计既是一种监督,又是一种服务。经济责任审计的目的主要是通过对领导干部的经济决策、经营管理、政策执行等行为的审计,来评价领导干部经济责任履行情况,为干部管理部门正确选拔任用干部提供参考依据。同时,经济责任审计也是干部日常监督管理工作的一个重要环节。因此,经济责任审计不仅要突出重点,而且要统筹规划、兼顾一般,增强经济责任审计制度的威慑力。对党群机关和其他行政管理部门的领导干部采取审计或专项审计调查相结合的经济责任审计体制,将经济责任审计覆盖面扩大到所有县级以下党政领导干部,不留审计监督盲点。使经济责任审计真正成为领导干部经济行为过失的“校正器”;堵塞漏洞、强化管理的“推进器”;以及领导干部廉洁自律的“警示器”。
四、经济责任审计分类管理与“逢离必审”的关系
(一)经济责任审计分类管理与“逢离必审”两者之间存在互相联系、互相促进的关系
实行经济责任审计分类管理是实现“逢离必审”的手段和方法:“逢离必审”是经济责任审计分类管理的目标和要求,两者互相联系,互相促进。“逢离必审”既是一个广义的概念,又是一个对当前经济责任审计工作提出的具体要求。从广义上来说,“逢离必审”是指党政领导干部和国有及国有控股企业负责人在离开原工作岗位前必须接受审计监督,包括任期经济责任审计和离任经济责任审计。从具体要求来说,“逢离必审”是李金华审计长在全国经济责任审计会议上对审计机关提出的,从2005年起,对国有及国有控股企业领导人员基本做到“逢离必审”、“先审后离”;对财政财务收支数额大、有财政资金分配权和行政审批权的重点部门领导干部逐步做到“逢离必审”。而经济责任审计分类管理正是贯彻落实全国经济责任审计工作会议精神的具体体现。实行经济责任审计分类管理主要是为了集中现有审计资源,突出对国有及国有控股企业领导人和财政财务收支数额大、有财政资金分配权和行政审批权的重点部门以及领导关注、群众反映较大的领导干部进行审计监督,做到“逢离必审”。
(二)经济责任审计分类管理是实现“逢离必审”的有效途径
2005年初,李金华审计长在听取浙江省经济责任审计工作汇报时指出,经济责任审计是当前关于加强执政能力建设中,对权力运行监控的重要组成部分,具有时代意义。当前审计工作任务重,审计力量不足问题比较普遍,对审计对象实行分类管理是个比较好的解决办法。地方审计机关对领导干部进行任期经济责任审计是审计的一项重要职责,其手段是以查账为主,其目的是对领导干部任期内执行财经纪律等情况进行监督检查,并在一定程度上判断领导干部是否正确履行其经济职责、是否遵守廉洁从政各项规定。虽然通过经济责任审计,有时可能发现个别领导干部违反财经纪律行为背后隐藏着的腐败问题,但经济责任审计不是万能的,它只是预防和惩治腐败的手段之一。因此,在现有条件下,只有对经济责任审计对象进行分类管理,坚持有所为,有所不为,才能对重点审计监督对象实行“逢离必审”。
经济责任审计分类篇2
一、建立领导干部相关动态数据库，做好基础工作。可从两方面着手：一是与当地组织部门进行协商，请求其为审计部门适时提供纳入审计范围的各级领导干部信息。包括现任职单位、起始时限、职务等相关信息。在得到以上信息后。审计部门可以建立起经济责任审计电子数据库，这样对哪些领导干部和单位已审、哪些多年未审，就能做到一目了然。二是审计部门可以对近年来开展的经济责任审计项目和其他审计项目进行整理，建立起电子档案，做到心中有数，并将两类电子数据库有机结合，为项目计划的制定提供重要依据。
二、对审计对象进行分类。做到管理有序、突出重点。为了科学安排领导干部任期经济责任审计任务，满足对领导干部监督的需要，审计机关可根据不同类型、不同单位领导干部的经济管理权限及其工作性质、经’济活动规模、掌握财政资金量大小等对审计对象实行分类管理。可将地市级的经济责任审计对象分为六大类：第一类为掌握各县(市、区)经济决策权、经济执行权和承担当地党风廉政建设责任的县(市、区)级党政主要领导干部和派出机构；第二类为重要经济主管部门，经济活动总量较大、掌握财政资金较多、下属单位较多的政府部门和事业单位；第三类为规模较大、资金总量较大的院校、医疗等事业单位；第四类为授权经营的资产经营公司、大企业集团等国有及国有控股企业；第五类为党委、人大政协、群众团体：属下无独立经济组织或资金总量和规模较小的政府部门、事业单位、未改制企业等；第六类为市管县属单位正职领导干部的所在单位和各县(市、区)审计机关。通过分类管理，针对不同的审计对象，采用不同的审计频率，对不同岗位的领导实行一届审两次或离任审一次等。按照党政部门不同性质。采取不同的审计方法。对资金运作总量大、下属单位较多，且转移支付资金量大的重要党政部门领导干部，以预算执行审计加经济责任审计为主，关注全部政府性资金；对资金运作总量一般、有一定的专项资金、也有一定下属单位的党政部门领导干部则以财务收支审计加经济责任审计。对一些单位较小、财政资金主要用于人头经费和日常运转的部门、单位领导，以财务收支审计代替经济责任审计；在条件成熟的前提下，对一些管理比较规范、资金量小的单位领导，以离任交接制度代替经济责任审计。通过对不同类别的审计对象有针对性地开展审计，做到既全面审计，又突出重点，讲求效率，充分利用审计成果。
三、与各成员单位沟通，做到争取主动、协商一致。经济责任审计的目的是加强对领导干部的管理和监督，为干部任免提供依据，这就决定了经济责任审计不仅仅只是一家部门的事，因此要想制定科学合理的审计工作计划，审计部门必须改变过去经济责任审计是委托审计，不好作计划、不能作计划的观点和被动等任务上门的做法，把制定计划作为提高经济责任审计工作质量的一个重要环节。每年年初制定年度计划时，主动与组织、纪检等成员单位多进行一些沟通。了解年度内这些部门在干部监督和管理方面的重点及要求和干部调整动向，向他们说明年度内审计力量的分布情况。在此基础上，制定出年度经济责任审计工作计划，然后将计划初稿分别送有关部门，或者召开经济责任审计联系会议，听取有关部门对经济责任审计工作计划的意见，最后在协商一致的基础上形成正式的经济责任审计工作计划，并以领导小组的名义下发执行。
四、科学安排审计项目计划。做到综合平衡、长短结合。经济责任审计是一项长期的系统工作，同时审计部门任务量的来源很多，既有上级指令性任务和授权任务，又有地方政府交办的任务，还有部门之间的委托任务和协调任务。因此在制定计划时应充分考虑各个审计期间任务量和审计资源的均衡配置，做到统筹兼顾，长短结合，年度计划与长期计划均衡。把当年计划与前几年度计划执行情况及未来几年审计工作规划一起统筹考虑，采用滚动式计划法，确定当年计划。既保证能对审计范围内的审计时象在一定的时间内轮审一遍，又使经济责任审计工作任务不至于集中在某一年度，确保审计资源的高效利用。
经济责任审计分类篇3
[关键词]经济责任审计；问卷调查；统计分析
[中图分类号]F239.47 [文献标识码]a [文章编号]1008―2670(2010)02―0009―05
作者简介：刘爱东，女，山东高唐人，中南大学商学院教授，博士生导师。湖南省审计学会副会长，中国会计学会和中国审计学会个人会员。主要从事会计与财务理论、现代审计理论与方法、反倾销会计等领域的研究。主持完成和正在主持包括国家自然科学基金课题、省部级及横向科研课题30余项，其中10项分别获省部级奖；撰写并公开出版教材、专著8部，在《会计研究》、《金融研究》、《审计研究》、《国际贸易问题》等国内外知名刊物上发表学术论文100余篇。
经济责任审计作为一种具有中国特色的经济监督制度，历经十几年的发展，不仅为加强党政领导干部监督管理，从源头上预防和治理腐败，帮助政府、企事业等单位优化管理，落实科学的发展观、正确的政绩观等方面发挥了重要作用；同时，也拓展了审计理论研究的创新路径。为对这一具有时代特征审计模式的运行有―个基本了解，2007年4月至2007年6月课题组在对长沙、衡阳、永州、岳阳等地经济责任审计现状进行实地调研的同时，设计了一套由32题组成的调查问卷，进行了问卷调查(发放、回收问卷18l份，其中有效问卷180份)。通过对调查问卷进行数据处理、统计分析，我们发现了一些十分有价值和值得思考的问题，这正是本文研究的意义所在。
一、经济责任审计人力资源状况的调查与统计分析
经济责任审计人力资源总体状况，我们选择了被调查对象的所在单位、年龄结构、学历构成及经济责任审计的依据(即相关法规、制度等)指标反映。图1为调查问卷所访对象的工作单位分布系列。
图1的统计结果显示，国家审计机关83人(占46.11％)，地方各级政府部门16人(占8.89％)，大中型国有企业72人(占40％)，学校／事业单位9人(占5％)。被调查对象基本覆盖了经济责任审计相关的各类型代表，包括省、地、市县各审计主管部门负责人，经济责任审计主管领导，计划、法制、经济责任审计处、室负责人，经济责任审计一线人员，被审计单位(对象)的代表，以及其他相关单位的人员。经济责任审计主体(即审计机关)和经济责任审计的对象或内容(即经济责任审计所监督的“人”与“事”的有机结合。“人”――对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人；“事”――经济责任审计所监督的“人”在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况)分别为46.11％和53.89％，这就为后续调查研究的客观性、可采性、有用性提供了保证。
表1和表2分别反映了调查问卷所访对象的年龄结构及学历构成。
从表1年龄结构看，无论是所访对象的总体，还是被访的审计机关，年龄在45岁以下的占了70％以上，这从某一侧面说明经济责任审计这支队伍年轻化的基本状况，预示着经济责任审计发展的前景。表2的学历构成显示，被访者具有大专以上学历的占95％以上，且本科学历为主体(分别占58％和67％)，而研究生层次的人才相对偏少(分别仅占3％和4％)。这说明经济责任审计这支队伍知识化总体状况相对不错，但需要关注高学历层次人才的引进和培养，优化审计人员的知识结构。
关于经济责任审计的依据(即经济责任审计依据的相关法规、制度等)，是伴随经济责任审计的发展而不断完善的。从1999年6月中办、国办下发的“两个暂行规定”(标志着党政领导干部经济责任审计的正式确立)，中央五部委不断出台的指导性意见，各省、市、地区根据自身情况相应出台的相关暂行办法、指导性文件等，到2006年新修订的《中华人民共和国审计法》以法律形式对经济责任审计的明确规定，进一步强化了经济责任审计的法律依据。作为审计机关的审计人员及其相关人员，对经济责任审计依据的相关法规、制度等知晓理解、研究状况，不仅直接影响经济责任审计的质量，也反映了经济责任审计人力资源的质量。为此，我们围绕经济责任审计的目的、原则及对2006年我国新修订《审计法》学习、研读情况进行了调查。调查问卷的统计结果如表3-5所示。
从表3-5调查问卷的统计结果看，尽管在具体调查内容或回答选项上有一定差异，但回答不了解、不清楚所占的比例都比较小(分别为0.45％、2.78％和6.67％)。对新修订《审计法》关于审计机关职责的相应调整内容，回答不清楚的比例略高(为6.67％)的原因，我们认为可能是被访审计机关以外的人员或由于新修订《审计法》实施时间不长的原因所致。这除了启示我们进一步强化经济责任审计依据的相关法规、制度等的学习外，也实地测试出了经济责任审计人员具有较好的政策水平。
二、经济责任审计的定位、内容的调查与统计分析
经济责任审计作为一种具有中国特色的新型审计模式，其定位和内容直接影响着经济责任审计的质量和效果。审计目标决定了审计内容。由于不同类型经济责任审计的具体目标不同，故相应审计内容的侧重点也不同。为此，我们从经济责任审计工作的目标与侧重点的定位、划分的责任类型、党政领导干部及大中型国有企业的法人代表等不同类型经济责任审计应重点进行审计监督的内容等方面进行了调查。调查问卷的统计结果如表6～11所示。
表6、表7的统计结果说明，为廉政建设服务、提升政府管理水平和为组织部门考核、选拔任用干部提供参考，应当是经济责任审计工作的目标与侧重点(占了57.00％)；同时，在进行经济责任的界定和确认时，应重点划分直接责任和间接责任为首选。表8、表9说明，党政领导干部进行经济责任审计应注重“以党政领导干部管辖的政府性资金运作为主线，围绕科学发展观与绩效观展开审计”(占52.12％)；而“财政财务收支及相关经济活动的真实性、合法性、效益性”和“被审计责任人遵守国家财经法律、法规和有关廉洁自律的规定的情况”次之(分别占25.87％和20.85％)，回答“不清楚”的只有3人次(1.16％)。对于党政领导干部经济责任审计的主要具体内容，52.78％的选择“经济工作目标完成情况、预算执行情况、重大经济决策情况、国有资产管理与使用、专项资金的使用效益、遵守财经法规和廉洁自律等”以及“检查与评价领导干部履行“四权一规定”情况，即经济决策权、经济管理权、经济执行权、经济监督权和遵守廉政规定”等为其主要具体内容。我们认为，这一统计结果是比较符合目前我国党政领导干部经济责任审计的客观情况的。
表10、表11是关于大中型国有企业的法人代表和大、中专院校校长经济责任审计主要内容的统计结果。其中，大中型国有企业的法人代表经济责任审计的主要具体内容应当是“对所在被审计单位的资产、负债、损益的真实、合法和效益情况进行审计，分析领导干部任职期间企业各项经济指标的完成情况，以及遵守国家财经法纪的情况”占46.67％，只有3.89％选择“被审计责任人遵守国家财经法律、法规和有关廉洁自律的规定的情况”；选择“以上均是”为48.89％，而只有1人不清楚。
我们认为，表10、表11的统计结果，基本反映了大中型国有企业的法人代表和大、中专院校校长经济责任审计对象的属性和相应审计的主要具体内容，与相关法律法规的规范和实践运作要求具有一致性。
三、关于经济责任审计工作运行状况的调查与统计分析
经济责任审计作为一种保证受托经济责任有效履行的手段、促进受托经济责任得以落实的控制机制，自产生以来，是在不断创新、完善中求发展的。为客观认识我国经济责任审计的运行状况，探寻经济责任审计效率实现的对策及其未来发展的新趋势，我们就我国经济责任审计工作的整体评价、审计结果运用情况、地方政府部门对经济责任审计的重视程度及与审计部门的协调情况、影响我国审计发展的主要因素和保证经济责任审计效率实现的对策等问题进行了问卷调查。调查问卷的统计结果如表12～19。
表12―15分别从我国经济责任审计工作的整体状况(良好和一般占了约75％)、审计结果运用情况(好、较好和一般占了近72％)、经济责任审计的重视程度(非常重视和比较重视达55％)和经济责任审计部门与其他政府部门的协调情况(选择很好、较好和一般的比例为91％以上)等视角对我国经济责任审计工作给与了肯定和较高的评价。但回答存在问题、不理想或不够重视的也占了相当的比例，应当引起高度关注和思考。
表16―19所调查问题的统计结果，可能会对我们有一些启示。比如，我们发现，在“影响我国经济责任审计发展的主要因素”中，“审计管理体制”为首选(45.57％)；“经济责任审计实际运行中最难办的问题”是“缺乏合理评价指标，难以做出客观评价”(58.44％)；“经济责任审计对象的审计监督时间窗口”选择“任中审计与离任审计相结合”的高达86.67％；而“实用、科学合理的经济责任审计评价指标体系”(49.54％)也成为“保证经济责任审计效率实现的对策”的首选。
四、结论与思考
(一)结论
综上各部分问卷调查结果的统计及分析，主要结论如下：
1 调查对象(或样本选择)为审计机关的审计人员和各类被审计、监督的对象，其比例分别为46，11％和53.89％，这是本次问卷调查客观性、可采性、有用性的基本条件。
2 经济责任审计人力资源配置具有年轻化、知识化、较好政策水平等总体优势，但需要关注高学历层次人才的引进和培养，优化审计人员的知识结构。
3 经济责任审计的定位和内容直接影响着经济责任审计的质量和效果，不同类型经济责任审计的具体目标不同，相应审计内容的侧重点也不同。问卷调查的统计结果，基本验证了不同类型经济责任审计对象的属性差异和相应审计的主要具体内容的不同。
4 从我国经济责任审计工作的整体状况、经济责任审计的重视程度和经济责任审计机关与政府等部门的协调情况等视角的问卷调查统计结果显示，我国经济责任审计工作运行状况良好。但“审计管理体制”、“实用、科学合理的经济责任审计评价指标体系”等被认为是影响我国经济责任审计发展的主要因素和经济责任审计实际运行中最难办的问题，应当引起高度关注和思考。
(二)思考
鉴于上述统计分析主要结论中，“审计管理体制”、“实用、科学合理的经济责任审计评价指标体系”等被认为是影响我国经济责任审计发展的主要因素和经济责任审计实际运行中最难办的问题，限于篇幅，我们仅就这两方面的问题思考如下：
1 关于国家审计管理体制的思考
现行国家审计管理体制始建于80年代初，属行政型、双重领导体制，各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。这种体制确立的初衷是为了从领导体制上保证依法审计和独立审计两项原则的贯彻执行。但在实际操作中，却暴露出许多缺陷。由于审计机关定位于政府的职能部门，并隶属于政府部门管理，审计工作被界定为上级对下级的行政约束，政府对经济运行的管理权和监督权，经济监督和行政监督，经济监督权与处理处罚权集于一身，形成自我监督、“自我约束”的局面，制约了审计的监督职能，限制了国家审计的权力，使之一定程度上带有内部监督的性质。这种审计体制的弊端之一就是弱化了审计主体的独立性，审计机关对同级政府的经济活动难以发挥监督和制约作用，审计目标和任务在很大程度上受最高行政权力机构意志的左右，审计发挥作用的程度取决于领导者素质和重视程度，在一些重大审计事项上难以保持审计独立性，无法突破地方政府保护的屏障。同时地方审计机关作为政府的职能部门，其负责人的任免、调动、奖惩等都决定于本级人民政府，因此，审计机关往往不得不做出偏向同级政府的选择，以权压审的现象时有出现，审计结果极易被变通，成为地方政府的维权工具。
目前我国学术界对审计管理体制改革之路的选择主要有以下几种观点：(1)对我国现行审计体制采取渐进的改良策略，进行结构性调整，向政府和人大同时报告工作(尹平，2001)；(2)为强化人大立法监督和国家审计监督，国家审计组织应由行政型模式向立法型模式转变(杨肃昌，2002)；(3)将我国国家审计适时地由行政型向立法型转变，设立即“一府三院”，实行立法型审计体制下的省以下审计机关的垂直管理(项俊波，2001)。课题组认为国家的审计模式应该与本国的国情相适应，同时又要大胆吸收借鉴他国的先进经验，第3种观点比较符合事物发展的规律。主张以立法型管理模式作为理想目标，循序渐进，审势度时，从审计工作各方面着手准备，为最终的改革提供良好的审计环境。同时，打破“双重领导”的管理体制，“实行省以下审计机关的垂直管理”，审计署与地方审计机关分别专门负责中央与地方的财政资金的监督，强化审计监督力度，避免出现审计“盲区”；省级审计机关接受审计署业务领导，有利于对中央、地方两级财政资金的监督，也有利于审计系统加强业务建设。
经济责任审计分类篇4
一、经济责任审计对国家审计理论的丰富和发展
现代国家审计是民主政治发展的产物。根据传统的国家审计理论观，现代国家审计的理论基础是人民论和受托责任论。人民，亦称在民，是指国家权力来源于人民，归属于人民，置于人民的控制之下。人民是一切国家权力的所有者，但人民一般不直接行使国家权力，而是把国家权力委托给专门的国家机关及其工作人员去具体行使，以发挥国家机关的各种职能。巧妇难做无米之炊，国家机器的运转必然消耗一定的社会资源，为此，人民让渡一部分私人财产权利，从而形成了国家的财政权力和国家财产所有权。国家的财政权力和国家财产所有权来自于人民私人财产权利的委托和转化，是人民的同意和授权。人民理论，阐明了国家财政权力和国家财产所有权的政治合法性，确立了“无代表，不纳税”原则，否定了“君权神授”说，把国家财政权力和国家财产所有权从封建君主手中夺回来，变成了人民。
根据受托责任论，人民是国家财政权力和国家财产所有权的委托人，行使国家财政权力和国家财产所有权的国家机关及其工作人员是人民的人，人必须对委托人承担行使国家财政权力和国家财产所有权的责任。对国家机关及其工作人员行使国家财政权力和国家财产所有权的活动即财政财务收支活动的责任，进行检查和评价，就产生了现代国家审计。
经济责任审计丰富和发展了传统的国家审计理论。经济责任审计是党组织依据干部管理权力委托国家审计机关对国家机关和国有企业中的领导人员履行个人经济职责情况的检查和评价。虽然人民论和受托责任论仍然是经济责任审计产生的理论基础，但是经济责任审计为这种理论基础增添了新的内涵。首先，在传统的国家审计理论中，委托关系中的财政权力和国家财产所有权属于国家权力的范畴，而在经济责任审计中，委托关系中的经济权力是一种执政权力。虽然国家权力和执政权力最终都来自于人民的同意和授权，但是国家权力和执政权力分属于两个不同的权力系统，是两种不同性质的权力。其次，从委托的权力内容看，传统国家审计观讨论的经济权力内容是国家财政权力和国家财产所有权，而经济责任审计中涉及的经济权力更加广泛，除国家财政权力和国家财产所有权外，还包括其他经济权力，例如，国家宏观调控权、市场规制权等。最后，从民主政治制度的角度看，传统国家审计理论在人民论和受托责任论方面主要涉及到代议民主制度中的代议机关和政府机关之间的委托关系，主要关注的是政府的责任。政党制度是代议民主政治制度的核心，传统国家审计理论不涉及政党政治方面的内容。而经济责任审计直接涉及的是执政党和国家机关之间的委托关系，不仅关注政府中主要负责人的责任，而且还关注其他国家机关（例如司法机关）负责人的责任，以及执政党组织内部负责人的责任。经济责任审计进一步深入到代议民主制度中的政党制度、执政党的执政方式、国家公务员制度等方面。不难看出，经济责任审计的理论基础，除了人民论和受托责任论，还包括党的领导理论、执政理论、“两官分途”等其他理论。经济责任审计的发展，为国家审计理论的进一步发展，提供了新的动力和源泉。
二、经济责任审计对国家审计体制的丰富和发展
近几年来，国家审计体制改革一直是人们讨论的热点问题。尽管对于我国的审计体制要不要改革以及如何改革见仁见智、观点各异，但是学术界似乎达成了一个基本的共识。这个共识就是，当前世界各国的国家审计体制有四种类型：立法型、司法型、行政型和独立型，我国的国家审计体制属于行政型。在这种共识基础上，有观点认为，在这四种审计体制类型中，行政型审计体制的缺点是审计独立性不足，我国审计体制是行政型审计体制，独立性不足的弊端已经凸显，我国审计体制改革的理想模式，应是走立法型审计体制的道路，使我国的最高审计机关隶属于人大。令人遗憾的是，这些关于国家审计体制的观点，几乎都没有论及经济责任审计。
目前，经济责任审计，在我国国家审计的工作格局中，已经占有十分重要的地位。2003年7月印发的《审计署2003至2007年审计工作发展规划》，按照财政、金融、企业三大审计加经济责任审计的审计工作格局（即“3+1”格局），分别提出了各项审计工作的具体目标和重点，从此确立了经济责任审计在国家审计工作中的特殊地位。在基层审计机关方面，经济责任审计现已成为县区审计机关的中心工作。根据审计署提出的3+1工作格局，现在有些基层审计机关的审计工作实际上已经变成了1+1格局，即预算执行审计加经济责任审计，因为，县区审计机关的审计对象中基本没有企业，金融企业几乎全部为审计署的审计对象。据2006年中国审计学会对部分省（区）、市县经济责任审计工作开展情况的调研，在很多市、县审计机关，经济责任审计工作量已经占整个审计业务量的60％～70％。经济责任审计不仅已经成为我国国家审计的一个重要组成部分，而且还直接与国家审计体制的核心要素有关，决定着国家审计体制的本质属性。在讨论国家审计体制改革时，如果无视经济责任审计的存在，就不可能对我国审计体制的现状作出正确的判断，也不可能提出切实可行的改革建议。
经济责任审计的产生和发展，暴露了传统国家审计体制观的局限性。国家审计体制的核心内容是机构设置和权力配置。从权力配置的角度看，传统国家审计体制观的理论出发点是“三权分立”。传统国家审计体制观，依据立法权、行政权和司法权的不同，把最高审计机关隶属于国家立法机关的称作立法型审计体制，隶属于行政机关的称作行政型审计体制，具有司法性质的称作司法型审计体制，如果最高审计机关独立于三权之外，只对法律负责的就是独立型审计体制。立法型的代表是英国、美国、加拿大等；行政型的代表是中国；司法型的代表是法国；独立型的代表是德国和日本。传统国家审计体制观对国家审计体制的分类方法，不适用于经济责任审计。在权力配置上，“三权分立”反映的是国家机关内部立法机关、行政机关和司法机关之间的权力关系，而经济责任审计反映的是执政党与国家机关之间的权力关系，即党政关系。经济责任审计的存在，使国家审计体制权力配置的内容，从国家权力内部三权之间的横向配置，扩展到国家权力外部，即执政权力与国家权力之间的配置。传统的国家审计体制分类中，没有那个审计体制类型，可以涵盖经济责任审计的这种权力配置。从机构设置方面看，目前，全国各地普遍建立了由纪检、组织、监察、人事、审计、国有资产管理部门组成的经济责任审计联席会议制度，成立了由党委、政府领导同志任组长的经济责任审计工作领导小组，建立了专门工作机构，配备了专职审计人员。经济责任审计的产生和发展，无论在机构设置还是权力配置方面，都为我国的审计体制增添了新的内容，传统的国家审计体制观已经无法解释这种新的审计体制变革。
事实上，即使在经济责任审计产生之前，以“三权分立”为理论前提的传统国家审计体制观，也不适用于解释我国的国家审计体制。以往从“三权分立”出发，把我国的国家审计体制划分为行政型审计体制，原本就是不妥当的。这是因为，我国国家权力的横向分权，包括立法权、行政权和司法权，与西方国家的“三权分立”具有本质的区别。邓小平曾经说过：“西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。”那么，我国的国家审计体制，究竟是一种什么样的审计体制呢？
我们认为，我国的国家审计体制是一种混合型审计体制。我们之所以把我国的国家审计体制称之为混合型审计体制，是因为，我国国家审计体制的机构设置和权力配置具有如下特点：一是我国审计机关属于各级政府的一个行政部门，并在行政首长的领导下开展审计工作。从这些方面看，我国的审计体制是行政型审计体制；二是我国审计机关每年必须依法向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告，而且审计工作报告中指出的问题的纠正情况和处理结果，也必须向本级人民代表大会常务委员会报告。此外，必要时，人民代表大会常务委员会可以对审计工作报告作出决议。这些都表明，虽然我国审计机关在机构设置上不直接隶属于于立法机关，但是在权力配置上却仍然接受人大的领导。从这个角度看，我国的审计体制又具有立法型审计体制的特征；三是经济责任审计的产生和发展，无论在机构设置和权力配置方面都为我国审计体制增添了新的内容。根据经济责任审计的机构设置和权力配置，在本质上，经济责任审计属于一种政党型审计。从这个角度看，我国的审计体制又具有政党型审计方面的特征。这就是说，我国的国家审计体制，同时具有行政型、立法型和政党型审计体制的特征，故而，我们称之为混合型审计体制。
这里有三点需要说明。首先，这种混合型审计体制模式是由我国的根本政治制度决定的。国家审计体制是一个国家政治体制的组成部分。由于各国政治制度各异，所以形成了不同的国家审计体制模式。我国的根本政治制度是人民代表大会制度，共产党领导的多党合作和政治协商制度。正是这种根本的政治制度决定了我国国家审计体制的特点。其次，这种混合型审计体制是逐渐形成的。1983年，我国审计机关成立之初，可以说我国的审计体制是单纯的行政型审计体制。在很长一段时间内，我国审计机关并没有向人大提交审计工作报告的职责。1994年颁布的《审计法》规定，审计机关每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。1996年7月，审计署首次向全国人大常委会提交审计工作报告。从此，人大在我国审计体制中开始扮演重要角色，使我国的审计体制具有了立法型审计体制的特征。2006年新修订的《审计法》，又增加了向人大常委会报告审计结果整改落实情况，以及人大常委会可以对审计工作报告作出决议等内容，进一步增强了人大的权力。1999年关于经济责任审计的两办《暂行规定》颁布后，经济责任审计得到了迅速发展。2006年新修订的《审计法》确立了经济责任审计的法律地位，使得我国的审计体制由具有了政党型审计体制的特征。最后，关于我国审计体制改革和审计机关的独立性问题。从我国混合型审计体制的形成过程不难发现，自1983年建立以来，我国的审计体制，并非一成不变，而是在不断地自觉或自发地演变着。关于我国审计体制改革的理想模式，我们认为，应该定位为一种完善的混合型审计体制模式，而不是单纯的立法型审计体制模式。为了增强审计机关的独立性，加大对政府责任的审计监督力度，在审计体制改革方面，有两种途径可以选择：一是在机构设置或权力配置上增强立法机关的角色；二是在机构设置或权力配置上增加党委的角色。在理论上，通过增强审计机关与外在于政府的这两个权威的联系，都可以增强审计机关的独立性。我们认为，今后我国审计体制改革的重点和难点，在于理顺审计机关与人大、党委和政府三者之间的关系，这也是完善我国混合型审计体制模式的必然要求。
三、经济责任审计对国家审计职能作用的丰富和发展
审计活动反映了审计授权或委托人、被审计人、审计人三者之间的关系。审计的发动来自审计授权或委托人，而审计授权或委托人发动审计的原因是基于审计授权或委托人与被审计人之间的责任关系，它是审计产生的客观基础。审计人接受审计授权或委托人的授权或委托对被审计人履行责任的情况进行检查和评价，向审计授权或委托人提出审计报告。审计授权或委托人依据审计报告的结论，对被审计人采取相应的措施，如果审计报告表明被审计人切实履行了应有的职责，审计授权或委托人将会解除被审计人的责任或予以奖励，否则将对被审计人作出相应的处理处罚。由此看来，在审计授权或委托人、被审计人和审计人三者构成的审计关系中，审计活动的功能在于维护和促进被审计人的责任。维护和促进被审计人的责任，实际上，就是对被审计人进行责任监督。责任监督是审计活动所固有的功能，是任何审计活动都具有的功能。
在不同的审计关系中，由于审计人所拥有的职权不同，审计职能也各不相同。责任监督是审计的固有功能，表明了审计能够做什么，这种固有功能只有与一定的职权相结合，才能变成具体的审计职能。审计职能，是指审计机构及其工作人员行使职权履行职责过程中具体表现出来的应有功能。审计职能是由审计职权决定的，是审计职权的体现。审计职权是抽象的，审计职能是具体的，审计职能是审计职权的具体表现形式，一种审计职权可以有多种审计职能表现形式。通常人们所说的国家审计、内部审计和社会审计，实际上反映了三种不同类型的审计授权或委托人、被审计人和审计人构成的审计关系。在这三种审计关系中，由于审计授权或委托人授权或委托给审计人的职权性质不同，国家审计、内部审计和社会审计的职能也各不相同。一般认为，国家审计职能以监督为主，内部审计职能以监督和评价为主，民间审计职能以鉴证为主。对国家审计来说，由于各国法律赋予审计机关的职责不同，其国家审计的职能也有所差别。例如，大多数国家的审计机关都可以开展绩效审计，但是有些国家的审计机关则不具有这方面的职权或职责，因而不具有对绩效责任的监督职能。我国2006年6月1日起实施的新修订的《审计法》，在第三章“审计机关职责”中增加了一条有关经济责任审计的规定，明确了审计机关开展经济责任审计的法律地位。审计机关职责的变化必然导致国家审计职能的改变。这就要求我们必须转变关于国家审计职能的传统观念。
一种审计职权可以有多种审计职能表现形式，经济责任审计对传统国家审计职能的丰富和发展，主要表现在以下几个方面：
（一）在国民经济管理方面的职能。我国审计机关，早在1985年3月全国审计工作会议上，就提出把为宏观经济服务作为审计监督的一项重要任务。20多年来，审计机关在维护财经法纪和经济秩序、保证落实宏观调控措施、改进国民宏观经济管理等方面发挥了积极的作用。审计监督在宏观调控中的地位和作用，也一直是审计理论界讨论的热点之一。但是，无论是理论讨论还是审计实务，以往所谓国家审计在国家经济管理方面的职能，都是围绕传统的财政财务收支审计和审计调查展开的。财政财务收支活动主要是国家财政权力和国家财产所有权的体现，除此此外，国家用来管理和调控国民经济的权力还很多，包括各种各样的宏观经济调控权和微观市场规制权。与传统审计监督相比，经济责任审计通过对被审计人履行经济责任的检查和评价，对被审计人行使的所有种类的国家经济权力进行监督，扩展了国家审计在国民经济管理中的职能。
（二）在为党委、人大、政府决策服务方面的职能。为人大和政府决策服务是传统国家审计的重要职能。传统国家审计，在为人大决策服务方面，主要表现在向人大提供预算执行情况方面的真实可靠的信息，为人大审查和批准预算以及作出改进预算管理方面的决议服务；在为政府决策服务方面，主要是就国民经济运行中一些重大问题，带有苗头性、倾向性的问题，提出预警和建议，为决策机构提供翔实、科学、准确的信息，同时揭露和查处由于决策失误导致的重大损失浪费问题。与传统国家审计不同的是，经济责任审计的服务对象主要是党委。中国共产党是我国社会主义建设事业的领导核心，是我国各种重大方针政策的决策者。“一个中心，两个基本点”是党在社会主义初级阶段的基本纲领，以经济建设为中心是兴国之要，是我们党和国家兴旺发达和长治久安的根本要求。经济责任审计通过向党委提供重大经济政策制定和执行方面的相关信息，能够服务于党委在经济工作方面的决策，从而加强党对经济工作的领导。同时，通过对政府部门特别是经济管理部门领导干部进行审计，经济责任审计还能够为政府经济决策服务。
（三）在制约监督权力和党风廉政建设方面的职能。没有监督的权力，必然导致腐败。有权必有责，用权受监督，责任监督是控制权力的一种重要手段。责任监督是审计的固有功能。2005年1月，中共中央印发的《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》提出，“强化审计监督，逐步推行效益审计，突出对重点领域、重点部门、重点资金和领导干部经济责任的审计。”国家审计在制约监督权力和党风廉政建设方面发挥了重要作用，但是，传统国家审计在这方面的职能具有一定的局限性。一是传统国家审计所制约监督的权力主要是财政权力和国家财产所拥有，主要是对财政财务收支活动的监督；二是传统国家审计主要是“对事”的监督，而不是“对人”的监督，关注的是单位责任或法人责任，而不是个人职责。相比之下，经济责任审计是对被审计人行使的所有种类的经济权力进行监督，监督的范围除财政财务收支活动外，还包括其他经济活动。经济责任审计的另一个突出特点是“对人”的审计，特别是对“一把手”的监督。对权力运行的制约和监督关键在于对领导干部特别是主要领导干部的监督，这是我国党风廉政建设的一条基本经验。然而，长期以来，对“一把手”的监督，一直是权力监督的薄弱环节。经济责任审计克服了传统干部监督管理制度的缺陷，解决了上级干部管理部门对“一把手”管得着、看不见的问题，而且，经济责任审计是多个监督主体分工合作，能够形成合力，监督力度大。实践证明，经济责任审计作为一种特殊的审计监督形式，在对“一把手”的监督方面发挥了积极的作用。为了加强对权力运行的制约和监督，2004年9月，党的十六届四中全会提出建立健全经济责任审计制度，2007年10月，中国共产党第十七次全国代表大会，又把健全经济责任审计制度写入了十七大报告，显示了党中央对经济责任审计工作的充分肯定和高度重视。这预示着，经济责任审计在加强领导干部监督，完善权力运行制约和监督机制方面，将发挥越来越重要的作用。
（四）在干部管理方面的职能。根据《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定，在考察党政领导职务拟任人选时，“对需要进行经济责任审计的考察对象，应当委托审计部门按照有关规定进行审计。”在实践中，任前、任中和离任经济责任审计，已经成为考核和管理领导干部的重要依据。经济责任审计的这种职能，是传统国家审计所没有的。
（五）在加强和改善党对经济工作的领导方面的职能。改革开放以来，建立和完善社会主义市场经济体制和实施依法治国基本方略，党对经济工作的领导方式，从直接领导转变成了间接领导。在间接领导方式下，中国共产党首先要把它代表的最广大人民的意志汇集起来，把他们的根本利益通过提案、建议等形式综合表达出来。然后，使党的主张经过人大转化为国家意志、形成法律，使党的建议经过政府转化为具体的经济发展战略、计划、政策等。党的主张和建议，一旦转化为国家法律和被政府采纳，就能够在国家权力系统的支持下，得以贯彻执行，从而实现党对经济工作的领导。在间接领导方式下，党所提出的关于经济工作的各种主张和建议，是党关于经济工作的路线、方针和政策，属于政治领导的范畴。邓小平曾经说过：“政治路线确立了，要由人来具体地贯彻执行。由什么样的人来执行，是由赞成党的政治路线的人，还是由不赞成的人，或者是由持中间态度的人来执行，结果不一样。”这就是说，党对经济工作的政治领导，还必须有党对经济工作的组织领导来保证。经济责任审计，一方面能够通过为党委进行经济决策服务，加强和改善党对经济工作的政治领导；另一方面能够通过干部管理监督，加强和改善党对经济工作的组织领导。经济责任审计能够实现党对经济工作的政治领导和组织领导的有机统一。例如，每年年底召开的中央经济工作会议，都会提出下一年度经济工作的重点和方向，集中体现了党中央对经济工作的政治领导，中央五部委经济责任审计工作联席会议办公室可以根据中央经济工作会议的精神和要求，拟定下一年经济责任审计工作的指导意见，从而把党对经济工作的政治领导和组织领导结合起来。以往人们在讨论经济责任审计的职能时，主要关注的是经济责任审计在干部管理监督和党风廉政建设方面的职能。我们认为，今后应当注意发挥经济责任审计在加强和改善党对经济工作的领导方面的职能，这也是经济责任审计应有的重要职能。发展是党执政兴国的第一要务，提高党的执政能力，首先要不断提高党驾驭社会主义市场经济的能力，提高党对经济工作的领导水平。经济责任审计能够实现党对经济工作的政治领导和组织领导的有机统一，是提高党驾驭社会主义市场经济能力的有效手段。
四、经济责任审计对国家审计类型的丰富和发展
根据《最高审计机关国际组织审计准则》，国家审计可以分为两种基本类型：合规审计和绩效审计。简单地说，合规审计是对财务责任的检查和评价；绩效审计是对绩效责任的检查和评价。合规审计关注的重点是财政财务收支活动的真实性和合规性。绩效审计关注的重点是公共资源（人力资源、财力资源和其他资源）的经济性、效率性和效果性。
随着经济和社会的发展，人们对公共产品需求的不断增加，政府运作的成本、效率和效果引起了公众和立法机构的关注，从而使得政府的绩效责任逐渐成为人们关注的焦点。绩效责任与财务责任有关，因为绩效责任需要承担责任的财政资源，以用于向公民提品、服务和利益。两者的主要区别是：首先，财务责任和绩效责任所对应的公共权力不同。根据权力与责任相统一的原理，有什么样的权力，就有什么样的责任，反之亦然。政府的财务责任是政府对财政财务收支活动应负的责任，而政府的财政财务收支活动是政府财政权力以及国家财产所有权的体现，所以，与政府财务责任相对应的权力是财政权力和国家财产所有权。财政权力和国家财产所有权，作为公共权力，它们都是来自于社会公众个人的私人财产权利，来自于社会公众的委托，因而应当承担相应的财务责任。政府在凭借财政权力获取财政资源后，要履行各种行政职能。政府是一个按照职能分工构成的组织系统，不同的职能部门所拥有的职权也各不相同。政府的绩效责任，就是政府对行使职权实现某种特定职能应承担的责任，即应当履行的职责。对于各个政府职能部门来说，由于所拥有的职权和实现的职能不同，其绩效责任？？也就是应当履行的职责？？的性质和内容也不同。例如，预防、制止和侦查违法犯罪活动是公安部门的职责；监督市场交易行为是工商部门的职责；对各类学校进行管理是教育部门的职责，等等。其次，财务责任和绩效责任的评价标准不同。财务责任通常有预先设定的标准，即各种法律法规和规章，审计人员对财务责任的评价为“正确”或“不正确”，“合法”或“不合法”；绩效责任则没有固定不变的评价标准，经济性、效率性和效果性的内涵因具体审计事项而改变，对于政府部门来说，不同的职能部门，分别有相应的绩效评价指标。最后，财务责任强调过程的合法性，而绩效责任强调的是结果，即对预期目标的实现程度。
经济责任审计是一种复合性审计类型。经济责任审计是对被审计人经济责任履行情况的检查和评价。被审计人的经济责任是指其个人经济职责，根据权责相统一的基本原理，个人经济职责是行使经济职权所应承担的相应责任。个人经济职权的内容，不仅包括财政财务收支活动的责任，即财务责任，而且还包括其他经济活动的责任，即绩效责任。其他经济活动的责任，主要是指执行经济政策、重大经济事项决策、经济调节、市场监管和经营管理等方面的职责，这些责任属于绩效责任的范畴。所以，经济责任审计本身同时包含合规审计和绩效审计的内容，是一种新的复合性审计类型。例如，对于工商局局长的经济责任审计，其经济责任的内容不仅包括本部门的财政财务收支责任，即财务责任，还包括市场监管方面的职责的履行情况，即绩效责任。
作为一种复合性审计类型，经济责任审计具有如下特点：（1）经济责任审计与传统绩效审计的绩效责任的内容范围不同。对于政府来说，除了经济调节和市场监管这些经济职能外，还有社会管理和公共服务等方面的行政职能。政府要履行各种职能，需要消耗一定的财政资源。对于传统的绩效审计来说，无论政府履行经济职能还是非经济职能，只要使用公共财政资源，都应该承担相应的绩效责任，审计机关可以根据授权对政府及其部门的行政效能或行政绩效进行检查和评价。然而，经济责任审计中的绩效责任，在本质上，是对行使经济职权实现经济职能应承担的职务责任。尽管被审计人一般因拥有财权而都应承担财务责任，但是就其绩效责任而言，只有与行使经济职权履行经济职能相对应那部分业绩属于经济责任的范畴，而行使非经济职权应负的绩效责任则不具有经济责任的性质，因而不属于经济责任审计的内容。传统绩效审计中的绩效责任的内容范围，大于经济责任审计中的绩效责任的内容范围，后者包含在前者之中，是前者的一个组成部分。在实践中，有的经济责任审计项目把全部政府效能或绩效评价都纳入了审计的范围。我们认为，如果不加区别地把本不属于经济责任范畴的那部分行政效能或绩效也纳入经济责任审计的范围，这种做法混淆了经济责任审计与传统绩效审计区别，不利于经济责任审计自身的发展。（2）经济责任审计中的财务责任和绩效责任不能分开。在审计实务中，传统国家审计可以根据财务责任和绩效责任，分别开展合规审计和绩效审计，如果在一个审计项目中同时包括财务责任和绩效责任的内容，人们就把这类审计称之为综合性审计。但是，在经济责任审计中，如果同时存在财务责任和绩效责任，两者只能结合，不能分开。如果只关注财务责任或只关注绩效责任，那么这样的经济责任审计就无法对被审计人经济责任的履行情况作出完整的评价，而全面评价被审计人经济责任的履行情况，是审计评价客观公正性的基本要求。经济责任审计与综合性审计不同，综合性审计是财务审计和绩效审计的外部结合，而经济责任审计则是财务审计与绩效审计的内在统一，为了区别，我们把经济责任审计称之为复合性审计。（3）经济责任审计的历史演变。从历史的角度看，在经济责任审计诞生的初期，审计机关主要关注被审计人的财政财务收支责任，即财务责任，把经济责任看作财政财务收支责任的“人格化”。随着经济责任审计对象范围的扩大和领导职务级别的提高，被审计人的经济绩效责任越来越重要，这意味着，经济责任审计必须从传统的财政财务收支审计向绩效审计转型。
经济责任审计分类篇5
【关键词】经济责任审计；评价指标；平衡计分卡
从时展角度分析，经济责任审计是一项重要的工作，在新时期要只有构建科学、合理、实用的经济责任审计评价体系才能真正推动审计工作的有序开展。
一、经济责任审计评价原则
从理论分析，经济责任审计评价指标体系的构建主要是对经济责任审计评价指标群的选择，但是在构建起评价指标体系的时候需要遵循以下几点原则：
其一，需要与评价对象相互挂钩。众所周知，经济责任审计评价指标体系是经济责任履行情况审计评价的主要内容，其中经济责任审计评价指标的数据主要来自审计对象的信息源，并且与审计对象的数据构建了相关的指标，可以说是对经济责任审计评价对象经济责任情况履行的主要反映。所以无论从哪一个角度分析，其评价指标需要与评价对象进行挂钩，这样才能真正保证评价指标的针对性，才能真正满足其实际的发展情况。当然，还需要对评价对象的职业特点、职权范围等因素加以考虑与分析，尤其是在对某一个具体评价对象进行评价的时候，需要与其它的评价对象具有共性，从而保证评价指标的公平性与合理性。其二，需要与评价责任相互挂钩。在评价指标选择的时候，需要将评价对象承担的经济责任加以分析，包括对内容、性质加以概述，其中这样才能保证评价指标的针对性与规范性。其三，需要与评价范围相互挂钩。从宏观角度分析，经济责任审计范围以及审计对象涵盖的范围便是经济责任涵盖的范围，其中在经济责任审计评价指标体系之中，需要对目标性数据加以概述，且要从根本上保证指标体系覆盖范围与评价经济责任涵盖范围的一致性。
二、经济责任审计评价程序的分析
在实务操作中经济责任审计评价需要遵循的步骤包括以下几点：
第一，选择评价指标。从某个角度分析，经济责任审计评价指标的选择主要是对经济责任审计评价对象进行选择，但是因为评价对象多涉及到的范围比较广，很多情况下不同的评价对象需要不同的评价指标，尤其在实际工作中往往需要根据不同的审计评价对象构建审计评价指标组合，不仅要因人、因地而异，并且还要因时、因事而异，只有如此，才能真正保证审计项目审计评价指标的适应性，也只有这样才能真正构建起不同经济责任审计评价对象的评价指标组合。
第二，对原始数据进程采集。原始数据采集主要是依据相关评价指标的相关要求搜集各方面的数据，包括财产实务、经济活动等，当然还需要保证所搜集到的数据的真实性与客观性。另外，在经济责任审计与评价中数据采集占据了重要的地位，之所以进行数据采集的目的是在取得经济责任履行情况下获得第一手资料，真正实现经济责任审计评价的规范性与效率性。值得注意的一点是在数据采集中，需要收集与评价经济责任相关联的数据，因为经济责任审计评价指标的数据是由原始数据进行计算获得的，所以原始数据的采集需要一评价指标作为主要内容。在原始数据搜集的时候需要证明原始数据的真实性与完整性，经济责任审计往往需要针对某一个评价对象，主要包括财政财务类指标、财产物资管理类指标、个人执法情况指标、经营管理业绩考核指标，在新形势下只有保证这四类指标的合法性，才能真正实现其有效性。
第三，构建评价标准。在经济责任审计评价指标中评价体系是十分重要的内容，与评价指标体系有着密切的联系，同样也是评价对象经济责任履行情况下数据变化的主要表现形式。其中在新形势下构建经济责任审计评价指标的时候需要根据被审计单位的社会职能属性，针对实际的发展情况，并以此作为基本的标准，当然还需要按照审计单位不同社会经济属性，构建不同的评价标准，当然还需要按照基本社会属性、基本性质以及范围进行分类处理，从根本上保证经济责任审计评价标准体系的科学与合理。其中在经济责任审计评价标准的构建时还需要多方面考虑与分析，因为其种类不同，所提出的要求也不相同，但是有非常多的评价标准都具备客观性特点，会受到诸多因素的影响，所以只有构建科学且合理的经济责任审计标准，才能避免各类因素所造成的影响。
第四，划分经济责任。在对经济责任进行划分的时候要遵循相应的原则，分别包括了权利责任对等原则、经济行政责任结合原则、针对性原则。尤其在经济责任认定的时候，要严格按照审计人的实际情况，包括党政机关的领导人员，根据领导干部职责范围进行认定。
第五，经济责任追究。领导干部经济责任追究的时候要根据不同的情况不同对待，要明确政策界限，还需要对不同行为的界限进行区分，如果出现违纪犯法的现象，或者对下属违纪犯法放任不管的现象，那么则需要进行追究，还需要对原先领导班子以及领导干部遗留下来的问题加以解决，对于出现重大问题的要追究其责任，做好追究工作，这样才能真正避免领导干部出现侥幸心理。
三、Y语
总而言之，经济责任审计工作是推动社会可持续发展的重要工作，经济责任审计评价指标的构建需要遵循相应的原则，并且还需要从现实出发，遵循规定的程序，积极依据现实发展的情况构建科学、合理的经济责任审计评价体系，如此才能推动我国审计工作的发展。
参考文献：
[1]韦小泉，王立彦.地方党政主要领导干部经济责任审计评价指标体系构建[J].审计研究，2015，05：20-27.
[2]王学龙，郭江波，汪旭.经济责任审计评价指标体系构建探讨――基于平衡计分卡的视角[J].财会通讯，2010，07：39-40.
[3]高前善.政府党政领导经济责任审计评价指标框架的构建[J].财经问题研究，2010，12：124-128.
经济责任审计分类篇6
(一)灰色评估方法灰色系统理论是由中国学者邓聚龙教授1982年3月首先提出来的，是研究灰色系统分析、建模、预测、决策和控制的理论③。该理论诞生以来受到国内外学术界和实务界的积极关注，得到了迅速地发展，在不同领域的评估、预测实践中得到了广泛地运用，并得到了国际学术界的关注和肯定。1993年，刘思峰教授根据邓聚龙教授灰色系统理论构造的基本思想，首次提出了基于三角白化权函数的灰色评估方法，④该方法十多年来在各类评估实践中得到了大量地运用，解决了生产、科研中的大量实际问题。比如:蔡雪峰等(2004)将灰色聚类评估方法运用于评价地铁暗挖施工技术，⑤段金利、张岐山等(2006)将其与aHp方法联合使用用于信息系统风险评估。⑥经过长期的实践，刘思峰教授等(2011)针对原三角白化权函数的模型进行改进，构建了新的白化权函数即中心点三角白化权函数，并以高校学科建设综合实力评估为例对新旧两类方法进一步对比分析，说明了新方法的有效性。⑦
(二)aHp方法在工业工程、生产规划、效益评估、决策以及经济管理等领域存在着大量的多属性综合评价问题，即根据评价目的，建立相应的评价指标体系，通过一定的评价方法，对被评价对象进行评价的过程。由于客观事物的复杂性，比如评价目标涉及范围的不同，各目标之间通常存在着一定的冲突，评价的问题往往存在定性和定量的信息，使得多属性评价问题变得复杂，决策者难以很简单地确定各评价指标的权重。层次分析法(analyticHierarchyprocess，简记aHp法)是美国运筹学家Saaty教授于20世纪80年代提出的一种多方案或多目标的决策方法，是定性和定量相结合的、系统化的、层次化的分析方法。aHp法与其他决策方法的综合使用在理论和实践中得到了广泛地应用。比如masooda(2001)将aHp方法和单目标规划结合，来分别确定评价指标的权重，并选择最佳质量控制系统。⑧Ghodsy-pourS，BrienC(1998)将aHp方法和线性规划方法相结合，来确定最佳供应商及采购数量。⑨本文将运用aHp法和中心点三角白化权函数的灰色评估方法，研究地方党政领导干部经济责任审计综合评价模型的构建。
二、地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系的构建
经济责任审计的对象，包括地方党政领导干部、部门党政领导干部、国有企业领导人员。他们各自因为不同的岗位而履行不同的职责，所以，应该要分类别建立领导干部经济责任审计的评价指标体系。地方党政领导干部经济责任评价与一般的财务审计评价相比较，有着更高的要求，与部门党政领导干部和国有企业领导人员经济责任的评价相比较有其不同的特点。因此，要对地方党政领导干部经济责任做出客观、综合和全面地评价，就必需有适应其审计环境的审计评价技术和评价方法，必须构建一套能够反映地方党政领导干部经济责任本质特征的指标体系，并利用科学、规范、易操作的地方党政领导干部经济责任审计评价方法对这些指标体系进行定量分析，以提高地方党政领导干部经济责任的履责情况。因此，构建合理、有效的地方党政领导干部经济责任评价指标体系对了解地方党政领导干部经济责任的履责情况起到十分重要的作用，本部分首先构建涵盖全面、层次结构清晰的地方党政领导干部经济责任审计指标体系。
(一)把握地方党政领导干部经济责任审计评价的基本原则1．依法评价和客观性相结合的原则地方领导干部经济责任审计应该依法评价，审计机关应当在广泛收集适当、充分的审计证据的基础上，结合地方党政领导干部的任期目标，坚持以地方领导干部经济责任审计的相关法律法规为准绳、以审计事实为根据，对所查实的审计事项进行分析，科学、合理地评价地方党政领导干部经济责任履责情况。同时地方领导干部经济责任审计评价应坚持客观公正、实事求是的原则，防止审计人员因主观因素而影响对领导干部的评价。应建立在事实的基础上，围绕审计的内容、所取得的直接数据与审计结果为依据，剔除不相关因素，按照事实的本来面貌做出客观评价。2．相关性和系统性相结合的原则地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系的设置应与审计目标紧密相关，应围绕被审计领导干部的经济责任进行。只有从审计目标出发，围绕审计目标来选择地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系，才能准确地对被审计地方党政领导干部的相关经济责任做出客观评价。同时为了全面地认识评价的对象，应选择能反映评价对象整体特征的信息，选择全面、系统的指标，才能从整体、全面地反映评价对象。3．重要性和谨慎性相结合的原则地方党政领导干部经济责任审计的评价应突出重点并持有稳健、谨慎的态度，应按照经济事项的重要程度开展评价，围绕领导干部应履行的经济责任和审计重点，突出对重要经济决策的过程和效果、重大风险领域的管理与控制以及应由领导干部承担直接责任经济事项的评价。同时评价应保持谨慎、稳健的态度，根据企业发展的实际情况，在审计职能和审计手段所涵盖的范围内进行评价，应依据法律、法规和有关规定发表审计意见。与被审计领导干部经济责任不相关的事项不评价，不在审计范围内的事项不评价，审计无法取证的事项不评价，没有评价依据的事项不评价。4．可操作性与可理解性相结合的原则地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系不仅要客观、科学，能够得到被审计单位和专家的认可，而且应该简明扼要、清晰明了、并具有一定的科学性，便于考核和操作，要清晰地表达，易于理解、判断和接受。5．定性指标与定量指标相结合的原则地方党政领导干部经济责任审计评价指标的确定要坚持定性评价和定量评价相结合的原则，既要分析地方党政领导干部经济责任履行情况“量”的指标，又要在“量”的分析上得出“质”的判断。
(二)地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系的构建江苏省审计厅制定的《江苏省党政领导干部经济责任审计指南》和《江苏省地方党政领导干部经济责任审计要点》认为地方党政领导干部经济责任审计应紧紧围绕领导干部的经济决策权、执行权和资源分配权等权力的行使，从工作实绩分析和经济责任评价两个方面，评价领导干部履行职责的情况。本文根据上述指南和要点构建了地方党政领导干部经济责任审计的评价指标体系，如表1所示。
三、基于aHp法和灰评估方法的地方党政领导干部经济责任审计综合评价模型构建
(一)运用aHp方法确定评价指标的权重本部分运用层次分析法来确定政府绩效审计评价指标的权重，具体步骤包括以下几个方面:1．根据第二部分构建的地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系设置相应的调查问卷，具体为三个一级指标相互的比较，以及一级指标下相关二级指标相互的比较。2．通过组织专家进行对问卷进行评价和回答，并根据回收的调查结果进行赋值，最终根据问卷的分数，求其平均值。3．构建地方党政领导干部经济责任审计的三个一级指标的判别矩阵，同时求得三个一级评价指标的权重=(1，2，3)。4．分别构建三个一级指标下二级指标的判别矩阵，并计算出二级评价指标Ci的权重集为i=(i1，…，ij)。5．通过权系数的合成，计算出所有评价二级指标Ci相对于目标层指标的权重集为ηi=(ηi1，…，ηij)。
(二)评价等级和评分标准本文构建的评价指标体系有定性指标和定量指标，要能综合地对地方党政领导干部经济责任履行职责情况进行评价，必须统一进行定量化，可以将评分标准划分为“极好、很好、较好、一般、较差”5大等级，并确定其分别对应的评分值范围，(90，100)，(80－90］，(70－80］，(60－70］，(50－60］。
(三)专家评分与评判矩阵的构建假设请p名专家组成评价小组，对地方党政领导干部经济责任履行职责情况进行考评，请每位专家分别独立考评该经济责任履行职责情况，对每二级指标Ci进行评价，并按照标准打分，构建出地方党政领导干部经济责任审计评价的评判矩阵m。
(四)确定评价灰类在这里本文设白化权函数为中心点三角白化权函数，指标的评价标准和等级都设有5个评价灰类，分别表示极好、很好、较好、一般、较差。选取h1、h2、h3、h4、h5为最属于灰类1、2、3、4、5的点。对于指标i的一个观测值x，可构建白化权函数如下面公式，并计算出属于灰类k(h=1，2，3，4，5)的隶属度fki(x)。
四、应用实例
经济责任审计分类篇7
【关键词】经济责任审计评价对策
随着高等学校教育管理体制改革的深化，经济责任审计工作的监督评价以被提上议事日程。高校经济责任审计是提高教育资金使用效益、从源头上预防和治理腐败的有效措施。高校经济责任审计评价指的是高校内部审计部门依据经济责任审计的结果，对被审计对象在任职期间所从事的经济活动的合法性、效益性、真实性以及被审计对象的廉洁自律、所做经济决策、内部控制建设等具体工作和表现得出的总结性评价。做好高校经济责任审计评价工作，对于经济责任审计作用的充分发挥，经济责任审计质量的提高都具有重要意义。
一、高校经济责任的界定
经济责任审计的实质是财务收支审计基础上的人格化审计，被审计对象包括实体会计资料和抽象的经济责任。审计评价是审计结果报告中对被审单位经济责任人应负的经济责任做出的综合性评价，它的客观性与准确性直接关系到审计结果的质量，也关系到审计风险和对干部使用的引导。经济责任审计评价工作的重要前提是经济责任的正确界定，这一前提同时能够保证审计评价结果的客观公正。高校经济责任的划分主要包括如下几方面。
1、主要责任和直接责任。在高等学校领导干部管理体制中，各部门基本都有正职和副职行政干部各一名。一般来说，正职干部要承担直接经济责任，但并不意味着他要对所有事项都负有主要责任或直接责任。由正职干部主管或直接签署意见经济事项，应该由其承担直接责任；对其他经济事项正职负责人承担主管责任。
2、集体责任和个体责任。由个人做出的决策而引起的经济责任应当由当事人承担责任，由集体决策失误而引起的经济责任应由集体负责。但在集体做出决策的过程中，一般遵循少数服从多数的原则，如果有确切证据证明在做出表决时个人明确提出异议而未被采纳的，其个人不应承担责任；如果是由于个人独断专行、违反决策程序造成的经济责任，则应由个人负责。
二、高校经济责任审计评价的内容和原则
1、经济责任审计评价的内容。高等学校经济责任审计对象较为复杂，既包括不以盈利为目标的职能部门、院系等教学单位，又包括以盈利为目的的校办产业的负责人、后勤集团，并且这些部门和企业的经营模式各不相同，因此审计评价的内容也不同。从总体上来看，高校经济责任审计评价应包括以下几个方面的内容：第一，任期内的资产状况。高校的资产主要包括教学科研用的仪器设备、图书资料等固定资产和材料。审计评价内容主要包括实验仪器采购程序的合规性、使用的效率性和维护的完整性。对校办企业和后勤集团的评价还应包括固定资产的盈利能力等。第二，任期内的经济决策情况。高校行政、教学部门的经济决策权主要集中在预算经费的收支方面，因此内部的经济民主程度是经济审计评价的主要内容。相比而言，校办企业和后勤集团的经济决策权对提高经济效益有重要影响，对它的审计评价应从决策制度、决策程序合规性与充分性，决策的前瞻性和决策效果等方面考察。第三，任期内的预算执行情况。高等学校一般实行一级财务核算，预算经学校审核批准，各部门按此核定的预算开展年度收支计划。各部门在批准的预算内有审批权。因此，经济责任的审计评价应包括预算编制的合理、可行性，经费支出的真实性和预算完成情况等方面。对后勤集团和校办产业负责人经济责任的审计评价则以经济指标的完成情况为主。第四，个人廉洁自律情况。审计评级工作主要从遵纪守法、个人有无经济问题等方面进行评价，包括贪污、挪用公款、无偿占用公物等问题。
2、经济责任审计评价的原则。根据上述经济责任审计评级的内容，为正确实施经济责任审计评价，保证审计评价结果的公平公正以及有效执行，审计评价工作应遵循以下原则：第一，依法评价原则。这一原则表明审计评级工作要在法定职权或授权的范围进行；审计评价要以国家法律法规、学校内部规章制度为依据。第二，重要性原则。因被审计对象经常涉及较多经济事项，因此评价时要有所侧重，对重要的经济事项要详细评价。第三，客观性原则。审计评价应以审计人员实地调查取证为基础，经济责任的认定不能脱离客观经济环境和历史条件，在充分分析主客观条件的基础上做出评价，不能带有个人的主观成分，更不能受其他非审计人员意见的影响。第四，相关性原则。保证审计评价的内容应是与经济责任有关的事项，凡是与经济责任无关的事项不应进行评价。第五，规范性原则。一是指审计评价用语要恰当、规范，保证审计结果的真实可信和客观性；二是指对同一类的被审计对象和同一类型的经济事项应按统一标准进行审计评价。
三、高校经济责任审计评价中存在的问题
现有法律规章对经济责任审计的范围并未细化。在实施经济责任审计过程中，种种现实困难造成了经济责任审计评价不规范的问题，增加了审计风险的同时影响了审计质量。高校经济责任审计评价存在的问题主要表现在以下几个方面。
1、经济责任审计评价的内容模糊性。在经济责任审计评价细则规定没有规定不可以评价的内容。这对开展审计评价工作带来不少困难。因为这一原因，部分高校经济责任审计评价的内容往往过于全面。表现为在审计评价过程中把被审计单位或被审计对象的精神风貌和思想政治工作以及被审计单位的可持续发展水平纳人评价内容，增加了审计评价的难度和审计的风险。
经济责任审计分类篇8
经济责任审计将经济监督和责任监督相结合，是一种政府的自我监督，是一种防止权力异化的监督机制.从审计模式的角度来看，经济责任审计相对于传统的国家审计而言，强调由“人”及“事”，在监督权力运行、保障公共经济资源安全、促进行政效率提升等方面的同时，对领导干部任前、任中和离任的经济责任审计也为领导干部选拔、任用、考核提供基本依据.这种特性一方面使审计行为和审计结果更具有针对性，直接指向受托经济责任人及其履责情况，强化问责机制；但另一方面，由于经济责任审计的组织形式和被审计人职位层级及经济责任内容的复杂性，使经济责任审计相对于传统的国家审计而言具有独特的审计风险.
2经济责任审计的治理功能定位
目前关于经济责任审计的功能或作用的相关理论成果从民主政治、防腐倡廉、提升治理效率、促进制度完善、维护经济安全等多方面进行了研究，但缺乏系统分类，使人难以把握经济责任的主要治理功能以及经济责任审计在治理功能上区别于传统国家审计的特性.对经济责任审计治理功能的定位，应该基于国家审计的治理功能，并在此基础上突出经济责任审计相对于传统国家审计的特性.经济责任审计的特征之一是由“人”及“事”，根据责任人职级、职位的不同确定相应的经济责任，并对其经济责任的履责情况进行评价，强化对责任的评价与监督.因此，对经济责任审计的治理功能进行系统定位，应该以服务国家治理为导向，结合权责对称性以及经济责任审计的特性，从权力监督、责任追究和审计创新三个角度进行探讨.
2.1加强对权力的制约与监督，推进民主政治和党风廉政建设
从权力的角度来看，受托公共经济责任人接受人民的委托，从而拥有公共经济权力和对公共经济资源的管理权力.权力在运行的过程中至少存在两方面问题：一方面是因管理结构存在缺陷和领导干部和领导人员自身水平无法适应决策要求而导致的权力滥用和决策失误；另一方面，由于权力的市场效应，作为理性经济人，领导干部和领导人员出于机会主义会利用市场管理与公共资源配置的权力为自己谋取不当的经济利益，使权力寻租的行为损害社会公众的利益.经济责任审计就是约束领导权力运行的一种重要手段、制度和机制，它通过对领导者任期目标经济责任履行情况的审查评价与鉴证来实现对领导者权力的约束和监控（蔡春，陈晓媛，2007）.首先，通过反馈调节机制，即审计机关基于经济责任审计评价结果对内部管理制度的制定和执行存在的问题提出整改意见，并要求被审计领导干部及其所在单位及时制定整改方案，认真进行整改，有助于改善组织治理结构缺陷，有效避免权力过于集中和缺乏管理深度等问题，推进民主政治建设.其次，经济责任审计的审计评价结果作为干部考核、任免和奖惩的重要依据，有助于提升领导干部队伍的质量，降低决策失误对经济社会发展造成负面影响的可能性.最后，经济责任审计的评价内容包括领导干部作为第一责任人履行有关党风廉政建设的职责情况，以及本人遵守有关廉洁从政情况.通过完善经济责任审计制度，有助于加强对权力运行结果的审查与评价，增大寻租的成本和风险，抑制不当的权力行为.
2.2强化问责机制，促进受托经济责任的有效履行
责任性审计作为目的层次最高的审计形式，是建立在对有关经济活动的真实性、合法性、效益性评价的基础上对责任人履行受托经济责任的监督和评价机制.国家审计属于经济问责，问责对象是政府治理系统中的任务及资源配置子系统，问责内容主要包括：确定治理主体的责任目标及资源配置；获取和评价相关信息并给予奖励或处罚等（张文秀，郑石桥，2012）.从问责的角度来看，经济责任审计是一种监督和追究责任的机制，从责任目标入手，确定受托人的经济责任，并对经济责任的履行情况进行评价.强化问责机制促进了受托经济责任的有效履行，进而维护了国家的资产和经济安全，提升国家治理效率《.实施细则》第二十四条指出：对领导干部履行经济责任过程中存在的问题，审计机关应当按照权责一致原则，根据领导干部的职责分工，充分考虑相关事项的历史背景、决策等要求和实际决策过程，以及是否签批文件、是否分管、是否参与特定事项的管理等情况，依法依规认定其应当承担的直接责任、主管责任和领导责任.在这三种责任的具体情形阐释中，均强调应该对未有效履行受托经济责任造成的国家利益重大损失、公共资金或国有资产（资源）严重损失浪费、生态环境严重破坏以及严重损害公共利益等后果进行责任追究.因此，揭露错弊、维护国家资产和经济安全、维护民生权益、评价绩效和提升治理效率等方面可以归为此类.
2.3促进衍生突出治理重点的专项审计类型，服务深化改革
国家治理水平的提升使受托公共经济责任的内涵不断丰富，而审计创新则是国家审计适应国家治理发展的必要保证《.实施细则》将经济责任审计评价的内容具体化，突出了地方政府性债务、民生改善、自然资源资产管理、经济社会发展的效益与可持续性等内容.借鉴专项审计调查的理念，由经济责任审计与其他类型审计融合衍生出新的审计类型，能够使经济责任审计更有针对性地对各个发展时期改革的重点问题进行监督与评价.经济责任性审计日后的发展方向之一，在于强化和突出改革的关键问题，使审计的目标和重点更加具体明确，克服目前经济责任审计实务操作中普遍存在的审计内容不明确的问题，从而使经济责任审计更有效地服务于国家治理，提升国家治理水平.在加快生态文明建设的背景下，对领导干部实行自然资源资产离任审计，建立生态环境损害责任终生追究制是经济责任审计融合其他审计类型的具体运用.领导干部自然资源资产离任审计是经济责任审计在环境审计领域的外延与融合，其基于对领导干部经济责任的履行情况的考评，将审计重点明确为自然资源的开发利用和保护情况，有助于落实环境保护责任和强化环境保护意识，避免盲目追求任内政绩而忽视地区长远发展的短视决策行为，推进生态文明建设.
3经济责任审计风险防范
经济责任审计风险是指审计机关对领导干部和领导人员的经济责任履行情况做出不恰当评价的风险.经济责任审计风险弱化了经济责任审计的治理功能，制约了经济责任审计有效服务于国家治理的实现.因此，防范经济责任审计风险，加强经济责任审计质量控制，对经济责任审计的有效发挥具有现实意义.本文主要从审计人的专业胜任能力和审计评价的规范性两方面对经济责任审计风险防范进行探讨.
3.1审计人的专业胜任能力
经济责任审计的评价内容因被审计人的任期长、责任范围广，具有全面性、广泛性和复杂性的特点，涉及了宏观经济、环境评估、投资绩效等众多专业领域.传统审计人员的财务与会计的专业背景已无法适应经济责任审计对审计人专业知识复合化和精细化的现实要求.经济责任审计评价内容的复杂性与传统审计人员知识结构的单一性的矛盾导致审计人做出不恰当评价的审计风险.因此，保证经济责任审计人的专业胜任能力，应做好以下三方面工作：第一，加强审计机关现有审计人员的后续职业教育培训；第二，有针对性地录用宏观经济、公共管理、环境评估领域的人才，强化专业分工，优化审计组的知识结构；第三，合理利用内部审计和社会审计，统筹安排审计力量.
3.2审计评价的规范性
经济责任审计分类篇9
关键词：经济责任审计领导干部企业领导人
经济责任审计是我国政治经济体制改革过程中应运而生的一种审计类型，是适应我国政治经济社会发展的客观要求而产生和发展起来的，随着政治经济社会发展，经济责任审计愈加重要，同时其凸显的问题也愈明显，因此对经济责任审计的问题研究势在必行。
根据有关法规的规定，经济责任审计被定义为依据国家规定的程序方法和要求，对党政领导干部或国有企业及国有控股企业领导人所在地区、部门、单位财政财务收支以及相关经济活动的审计来监督、评价和鉴证党政领导干部或企业领导人员经济责任履行情况的行为。自经济责任审计运行以来，领导人员权力的行使在一定程度上得到了监督和制约，政府廉洁、勤政的迹象确实得到了更好的维护。然而，由于我国的经济责任审计工作起步较晚，以及我国法制本身的局限性，我们还必须清醒地认识到经济责任审计在很多方面的缺陷，正是因为这些缺陷的存在严重制约了审计工作的效率与效果。
一、当前经济责任审计中存在的不足
1、经济责任审计有关法律法规表现形式的层次较低、效力不够大。
有关经济责任审计的法律文件仅有中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《县以下党政府领导干部任期经济责任审计暂行规定》、《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》、《体现科学发展观要求的地方党政领导班子和领导干部综合考核评级试行办法》等几个法规性文件。
2、经济责任审计很难有效防范管理层勾结舞弊。
由于经济责任审计中经济责任的界定是以承认会计核算资料可以基本真实的记录经济活动为基础的，而经济责任审计作为审计方式的一种重点也是为了防范领导层舞弊导致的会计失真。会计信息一般是经财务人员之手编制出来的书面资料，这些书面资料可以是客观的经济活动的反映，也可以随财务人员主观意识稍做扭曲。因此如果领导人员与财务人员之间勾结舞弊，则审计工作将很难进行。
3、领导干部的经济责任界定难、审计风险大。
由于配套政策落后，审计人员在审计工作中往往难以找到明确的法律条文作为指导。界定、确认被审计人的经济责任是经济责任审计的核心和关键。鉴于市场经济的复杂性和被审计对象的特殊性，领导干部的经济责任难以准确界定，具体表现为以下几点：
(1)划分经济责任的边界难
领导干部任期经济责任审计是一项综合性很强的工作。它涉及的内容多，时间跨度大，情况比较复杂。被审计单位发现问题容易，但划分经济责任为领导个人责任，还是集体责任就比较难。
(2)确定经济责任的承担者难
有些问题的出现是集体行为，要把这类责任分解到具体的领导者，具体到主要领导应承担的份额，就难以划分。
(3)全方位的审计评价难
许多地方和部门都不同程度地开展了领导干部的经济责任审计，但是至今还没有一套科学完整的审计评价体系。目前开展的经济责任审计，工作往往限于财务审计，重在进行财务收支的合法性、合规性的审计，受自身建制和执业范围的影响，难以对被审计对象作出全方位的审计评价。
4、现行经济责任审计工作的功用没有被有效的发挥。
由现行的“惩防体系”，我们可以越来越意识到事前、事中的防范比事后的惩罚更加有效。而经济责任审计的目的也重在监督和防范。然而目前经济责任审计工作一般在领导人员离任后进行，由于职位已发生变动，审计结果不会对他们的仕途产生影响。从而一些“形象工程”和所谓的“政绩”等一系列的短期行为蜂拥而出，而离任后，也无须对从前的行为承担完全责任。因此经济责任审计并没有发挥它应有的预警功效。
二、如何提高经济责任审计质量
1、重视经济责任审计工作，提高经济责任审计的地位，建立整套健全的包括宪法、法律、法规、规章等在内的法制体系，并根据经济责任审计工作在实践中遇到的问题不断地完善这一法制体系，使经济责任审计工作真正做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。
2、根据舞弊动因理论，管理层勾结舞弊可以从以下方面分析：
(1)领导人员自身的素质和道德观。针对这一要素可以对领导人员进行良好的思想教育和政治理论学习培训，提高其素质，从根源上防范舞弊的发生。
(2)机会。应当不断加强和完善内部控制制度，对于这一点可以改变现行的机制，将财务部门从组织中分离出来，作为一个独立的机构，实行垂直管理。使财务人员的经济利益同组织脱钩，财务人员不受组织领导。改变这种隶属关系，尽量使领导人员与财务人员没有个人利益的共荣，另一方面财务人员也不必考虑来自领导层升迁和下岗的压力，这样就大大减少了勾结舞弊的机会。
(3)压力。管理层承受的压力也是产生舞弊的动因之一。在我国领导人员的考核非常强调政绩，强调任期经济指标的完成情况。“高压之下必有勇夫”，因此为舞弊提供了可能。为避免这种无形压力，可以取消现行的设定任期的具体任务，正如大中专院校“四、六级”改革一样，只需建立一套科学的经济指标体系，将领导人员任期的政绩全部以数字量化，同时建立一套合理的竞争激励体制，引导领导人员树立正确的政绩观，促使现行体制向着更正确、更健康的方向迈进。
(4)发现以后的惩罚。针对该因素，应加大舞弊惩罚力度，使舞弊的成本远远大于舞弊带来的各种利益，从而使欲舞弊者望而生畏。
经济责任审计分类篇10
银行内部任期经济责任审计，是指对银行所属单位、部门主要负责人任职期间有关经济活动的真实性、合法性和效益性进行审计，对被审计人应负责任进行监督、鉴证和评价。审计任务一般由银行内审部门承担。目前，各行开展的内部任期经济责任审计，主要偏重于对分支行行长的审计，对这方面的研究和探讨也最深入。实际上，内部任期经济责任审计的范围十分广泛，凡是能够明确界定经济责任的总、分行职能部门和直属单位的负责人，甚至是重要业务岗位上的一般工作人员，均可作为审计对象。
与其他银行审计业务相比，任期经济责任审计有着自身显著的特点：首先，这类审计既是对“事”的监督，又是对“人”的监督；其次，这类审计涉及期限长，审计范围广，所依据的审计标准（国家财经法规及本行规章制度）内容多且变化大；第三，这类审计群众性较强；第四，审计结论将为干部的使用和任免提供直接依据。
目前，我国银行内部经济责任审计存在的主要问题是：审计形式单一，基本等同于离任审计；审计程序和方法不够完善，没有形成固定的考核、评价体系；对被审计人经济责任的鉴定技巧有待提高。笔者认为，为实现内部任期经济责任审计的目的，解决当前操作中存在的问题，必须根据任期经济责任审计的特点，对审计形式、审计方法进行创新。
（一）探索新的审计形式
实践证明，内部任期经济责任审计，是对被审计人履行上级交付经济责任情况的审查、评价，必须从被审计人所组织开展的经营活动中界定他的“功过是非”，落实其经济责任，肯定经营业绩，找出存在问题。采用“下审一级、委托审计、现场检查”等形式，有利于保证审计的权威性和有效性。但单纯依靠离任审计形式，无法满足银行加强内部管理、防范化解风险的要求，无法完全实现任期经济责任审计的目标。因此，在内部任期经济责任审计工作中，必须把握以下两点：
1.内部任期经济责任审计，应采用定期审计与离任审计相结合的形式。内部任期经济责任审计既重结果又重银行的发展，应在被审计人任期内不间断地进行（时间频度可视具体情况而定），以便及时发现问题，及时予以纠正。离任审计是任期审计的最后一个环节，重点是对被审计人离任时所在单位的情况进行考核、评价，同时对被审计人任期内履行经济责任情况进行总结。为作好离任审计，必须开展定期审计。
2.内部任期经济责任审计，应和常规审计（如经常性财务收支审计、业务经营情况年度全面审计等）结合起来。任期经济责任审计，不仅要吸收常规性审计的成果，还可尝试与常规性审计一并进行。审计过程中，审计组在检查被审计单位经营管理状况的同时，可尝试对主要负责人工作情况进行考核，对所发现的问题，不仅要进行常规处理，还应对主要负责人应承担的经济责任进行鉴定和评价，为上级部门考评、任免干部提供可靠依据。
（二）建立完善的考评体系
与其他审计业务相比，内部经济责任审计更加注重对被审计单位经济效益和管理水平的整体性评价，从中鉴定被审计人的经济业绩、落实其经济责任。因此，银行内部经济责任审计，首先应对被审计单位的主要业务信息进行确认，以分支行行长经济责任审计为例，可从被审计行财务报表人手，运用比较分析、比率分析、趋势分析、因素分析等手段，寻找突破口，对重点科目进行审查。通过财务报表审核，有关财务信息的确认工作已基本完成，在此基础上，应结合调查分析、内控测试等手段，审查被审计行经济活动的真实性、合法性，分析存在的主要问题，对其内控管理状况、经济效益以及重大决策活动的实施效果进行考核评价。
（三）以实事求是为原则，界定被审计人责任界限
如何鉴定被审计人的经济责任，是银行内部任期经济责任审计的落脚点和难点。审计过程中，应本着实事求是的原则，划清以下界限：
1.划清被审计单位责任与被审计人责任的界限。在对分支行行长审计过程中遇到的违法违规问题，有的属于被审计行的责任，违法主体是分支行；有的属于该行负责人个人违纪问题，或是出于个人利益擅自作出的违法行为，违法主体是被审计人本人。审计时应加以区别。
2.划清主观责任与客观责任的界限。审计过程中，应把握好被审计人经营业绩与本系统管理体制及国家宏观政策的关系。对审计中发现的问题，要分析哪些是由于管理体制不健全造成的，哪些是因宏观经济政策调整造成的，并在评价中给予充分考虑。对于非经营因素导致的利润增加和减少，如行业补贴、自然灾害等，应作为其他调整项，在考核被审计人经营业绩时予以扣除。