反洗钱相关法律法规篇1
关键词：反洗钱，反洗钱立法，洗钱活动
近年来，随着国际社会对恐怖融资打击的强化和国内洗钱活动的不断猖獗，我国重视和加快了反洗钱的法制建设。继1990年12月28日全国人大常委会颁布《关于禁毒的决定》，在其第4条首次将洗钱活动规定为犯罪后，1997年修订的新《刑法》第191条又明确增设了洗钱罪，并于2001年12月29日《中华人民共和国刑法修正案（三）》第7条对刑法第191条进行了修改，将恐怖活动犯罪增列为洗钱罪的上游犯罪。2000年3月，国务院颁布了《个人存款账户实名制规定》，其从根本上否定了利用匿名账户进行洗钱的合法性。此外，2003年1月3日，中国人民银行制定颁布了主要针对金融系统反洗钱的《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》和《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》等三部规章（以下简称“一个规定、两个办法”）。2003年12月新修改的《中国人民银行法》也增加了有关反洗钱的条款。从而，初步构建了一个以反洗钱刑事法律为基点、以金融机构反洗钱法规为重心、其他法律法规相配套的反洗钱法律体系。[①]然而，随着国际国内反洗钱形势的发展，我国当前的反洗钱立法尚存在诸多缺陷，严重滞后工作的需要，急需健全和完善。
一、我国当前反洗钱立法存在的主要问题
总体而言，我国的反洗钱立法尚处于起步阶段，体系不够完善，只是初步形成了一个由刑事立法、有关金融法律、行政法规和规章构成的反洗钱法律框架，与国际反洗钱立法相比，还存在一定差距，主要表现在以下几方面：
1、刑事立法中有关洗钱犯罪的规定仍不完善。
尽管《刑法》经1997年、2001年两次修订，在其第191条增加了洗钱罪及相关规定，但我国反洗钱刑事立法依然存在一些问题：一是对反洗钱的规定比较原则，没有对洗钱犯罪的界定、具体行为方式、严重程度以及具体量刑给予明确规定和实施细则，导致实践中操作性不强；二是对于洗钱犯罪的上游犯罪，该条规定仅适用于毒品、黑社会性质组织、恐怖活动和走私四种犯罪，外延过窄。而当今国际上的有关立法大都把洗钱罪的上游犯罪扩大到了所有严重犯罪。联合国反腐败公约等国际公约也要求将腐败犯罪和其他严重犯罪列为洗钱罪的上游犯罪。[②]实际上，洗钱犯罪已经从过去仅与毒品犯罪等少数犯罪有关，发展到与所有产生经济收益的犯罪有关。对上游犯罪范围规定过窄，直接影响洗钱犯罪对象的范围，不利于预防和打击洗钱活动，尤其是在我国贪污腐败、诈骗和透漏税现象十分严重的情况下，对其犯罪所得的清洗不纳入洗钱罪打击范围之内，无疑极大地纵容了洗钱活动的猖獗；三是在洗钱罪的主客观构成要件上，规定的范围也较窄。在主观方面的构成要件上，新刑法第191条规定：行为人必须“明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪的违法所得及其产生的收益”而协助洗钱的，这里“明知”的范围显然过小，一方面给公诉活动增加了困难，检察机关很难证明；另一方面，也让很多本应该因其重大过失而负有责任的人逃脱法律责任，不利于促使反洗钱工作人员和社会公众对洗钱活动的警觉性和危害性的重视。[③]在洗钱罪的客观方面，按新刑法第191条规定，仅为行为人实施了掩饰、隐瞒上游的四种犯罪的违法所得及其产生收益的来源和性质的行为，而国外的立法，如美国，已将掩饰、隐瞒犯罪收益的性质、来源以及所在地、所有权或控制权的行为皆规定为犯罪。[④]
2、缺乏专门的反洗钱法。
反洗钱防范、监控工作涉及到诸多部门和行业。但目前，就反洗钱作出系统规定的规范性文件主要是人民银行制定的专门针对金融机构反洗钱的“一个规定、两个办法”，但由于“一个规定、两个办法”只是属于部门规章，法律层次较低，使得反洗钱的工作只能局限在金融业主要是银行业开展，证券业、保险业及其他洗钱高风险行业的反洗钱工作目前还无法依法开展。反洗钱是一项系统的社会工程，不仅是金融业应该承担的一项社会责任，也需要反洗钱各相关部门和行业如公安、税务、工商、海关、财政等执法部门和证券、保险甚至零售、珠宝等行业的共同协作和参与。《中国人民银行法》和人民银行“三定”方案虽然赋予了人民银行协调国家反洗钱工作，指导、部署金融业反洗钱工作的职责，但至今仍没有一部专门的法律对人民银行承担反洗钱的具体职责、相关执法部门的反洗钱职责及金融机构和其他行业应履行的反洗钱义务作出明确规定，也没有对反洗钱监督管理的措施和法律责任予以明确。法律的缺失导致实践中对洗钱活动的打击很难形成合力，也缺乏有威吓力的打击手段。有效打击洗钱活动必须要有专门的法律保障，国际国内反洗钱形势的发展也要求我们必须尽快颁布反洗钱法，以适应国内反洗钱工作和开展国际合作的实际需求。
3、反洗钱行业规则也有待完善。
一是反洗钱的“一个规定、两个办法”缺乏可操作性，表现为：由于不要求分支机构设立独立的反洗钱岗位，实践中反洗钱岗位与业务操作岗位混同，由于目前商业银行的反洗钱意识基本上还比较薄弱，对反洗钱的重要性和危害性认识不足，实际上使得反洗钱岗位形同虚设，岗位责任制无法真正落实到位；对反洗钱内控制度建设的内容规定比较粗糙、原则，实践中使得基层人民银行不知要求做什么，商业银行也不知怎么做；交易报告上，大额交易报告由于系统迟迟未建实际上流于书面要求，即使要求补报也很难保证其正确性；由于没有技术支持，加之可疑支付交易报告标准比较原则，可疑报告完全依赖于临柜人员的柜面审查，缺失对客户经理的要求，导致报告的可疑的大多不可疑，基本上是出于应付；没有对电子化支付方式、通存通兑等新情况下的反洗钱要求作出明确有针对性的规定，为洗钱活动留下了空间；另外，“一个规定、两个办法”赋予人民银行对金融机构违反反洗钱规定的处罚力度也不够，限期改正，由于大额和可疑支付交易报告要求其时效性，如何改正？而处罚手段少、罚款数额太低，也无法促使违法金融机构对反洗钱工作真正引起重视。
二是相关的反洗钱制度和行业规则也不够系统和完整。为加强宏观经济管理，监督资金收付行为，规范金融秩序，我国政府和有关部门如财政部、人民银行和国家外汇管理局等制定了一些客观上有助于防止洗钱活动的相关制度和行业规章，如《现金管理暂行条例》、《个人存款账户实名制规定》、《人民币银行结算账户管理办法》、《银行卡业务管理办法》、《国内信用证结算办法》、《人民币单位存款管理规定》、《大额现金支付登记备案规定》以及《境内外汇账户管理规定》等。但问题是，一方面这些规定并不是专门针对洗钱的，已经不能满足反洗钱斗争的实际需要，如：这些规定没有要求银行对客户缴存现金的来源进行严格审查，导致反洗钱工作中在对可疑支付交易信息的分析上无法判断资金来源的正当性和合法性，而实际工作中，在我国通过现金进行洗钱是一大特点；另一方面，由于目前金融等有关系统并没有认识到反洗钱的必要性和重要性，且由于大量无序竞争的存在，导致这些规定本身也没有得到很好执行，而往往被洗钱者钻了空子。
三是行业规则与有关法律制度之间以及行业规则之间也存在矛盾，需要完善和衔接。目前突出的一个问题是，反洗钱的部门规定与《商业银行法》等有关法律法规[⑤]中有关为客户保密的条款相冲突，金融机构往往借口法律规定的保密义务而消极对待反洗钱的信息报告义务。在对违反反洗钱规定的处罚上，“一个规定、两个办法”的规定与《中国人民银行法》的规定也相去甚远。“一个规定、两个办法”规定的处罚一般需要先责令限期改正，给予警告，逾期不改正的，才可以处以3万元以下罚款；而《中国人民银行法》则规定，只要违反反洗钱规定，有关法律、行政法规未作处罚规定的，人民银行即可区别不同情形给予警告和五十万元以上二百万元以下罚款。“一个规定、两个办法”是专门调整金融业反洗钱的部门规章，而《中国人民银行法》是金融业的基本法，然如适用《中国人民银行法》又未免过苛，适用“一个规定、两个办法”又未免过轻，导致实践中二者难以衔接。在客户的身份确认上，《个人存款账户实名制规定》要求个人在金融机构开立储蓄账户时必须使用其法定身份证件上的姓名，而《储蓄管理条例》中则仍允许有无记名存单的存在[⑥]；此外，在账户资料的保管期限上，《金融机构反洗钱规定》与《人民币银行结算账户管理办法》也不同。
二、建立健全反洗钱法律制度
1、完善反洗钱刑事立法。
一是要在《刑法》中明确对洗钱罪的概念进行界定，在犯罪的主观要件上，应借鉴国外有关国家立法，将“明知”改为“应知”，或者直接改为“明知或怀疑”，应明确除了主观上有洗钱目的外，知情而不履行反洗钱法定职责的行为也构成为犯罪，增强相关人员和社会公众的反洗钱法律意识；在犯罪的客观要件上，应拓展犯罪行为的范围，至少应将掩饰、隐瞒犯罪人或严重犯罪所获收益的行为纳入到洗钱罪打击之列。二是应适时扩大洗钱罪上游犯罪的范围，与有关国际条约相衔接，使清洗任何严重犯罪收益的行为都构成洗钱犯罪；同时，鉴于我国目前贪污腐败、诈骗和偷、逃税侵吞国有资产的现象还比较严重，应将通过贪污、受贿、诈骗、偷逃税所得脏钱合法化的行为都规定构成洗钱罪，以有效阻止日益严重的贪污受贿、诈骗和偷逃税洗钱行为。
2、尽快制订颁布专门的反洗钱法。
目前金融系统反洗钱主要依据的“一个规定、两个办法”，其法律效力和适用范围明显不够。因此，必须尽快制订出台专门调整规制洗钱活动的反洗钱法。鉴于当前国际国内反洗钱斗争需要，国家立法机关也意识到出台反洗钱法的重要性和紧迫性，全国人大常委会已将反洗钱法的制订纳入到五年立法规划并优先予以考虑。目前，反洗钱法也正在紧张制订之中。专门的反洗钱法不但可以为洗钱犯罪的打击、惩处提供有效的法律武器，也能够对洗钱犯罪的预防起到重要作用。在具体内容上，将来的反洗钱法一方面应将其调整范围由目前局限的金融业主要是银行业扩大到证券、保险以及珠宝、建筑、零售等洗钱高风险行业，甚至会计师、律师、审计、资产评估等中介行业；另一方面，应明确规定反洗钱主管机关人民银行和其他执法部门在反洗钱工作中的具体职责和分工，并就金融机构和其他高风险行业应承担的反洗钱法律义务和应遵循的原则作出明确规定，同时应明确反洗钱各部门间协调机制，赋予反洗钱监管机构和有关执法部门足够的监督管理措施和惩处手段，以有效打击洗钱犯罪活动。
3、制定、完善反洗钱相关法律制度和行业规则。
一是要完善金融机构反洗钱的《一个规定、两个办法》，使其更具有操作性。应进一步明确细化大额和可疑支付交易的报告标准，使得金融机构反洗钱工作人员在开展不同类别业务时都能得到有所指导；对反洗钱内控制度的内容也应该予以细化明晰，制定通用的、较原则的反洗钱内控风险评价体系标准，并要求各金融机构根据本系统的实际制定具体的实施细则指导本系统反洗钱工作；明确客户尽职调查的对象、范围、程度，尤其要明确对从事高风险行业人员和政治人物的特别尽职调查义务，要强调发挥客户经理在尽职调查中的作用；应补充有关电子化支付方式、通存通兑等新情况下的反洗钱工作要求和内容；修改有关反洗钱的罚则，使得金融机构违反反洗钱规定应承担相适应的法律责任，促使其重视反洗钱工作。
二是要完善反洗钱相关法律制度和行业规则。反洗钱不是单一的某一项业务管理，而是涉及到金融和其他行业的各种不同业务，因此，应逐步完善防止洗钱活动的相关制度和行业规章。控制洗钱迫切需要限制银行保密的范围，除在专门的反洗钱法中应明确金融机构的大额和可疑支付交易信息报告义务外，还应该在金融法的基本法《中国人民银行法》中作出明确规定；要尽快修订《现金管理暂行条例》等有关现金管理的规定，要求银行加强对客户现金缴存尤其是大额现金缴存来源的审查和报告制度；完善有关账户管理和结算的规定，建立实时账户管理系统和预警系统，对账户的违规提现和违规转账等行为实行实时预警；同时，应加强个人储蓄账户的管理，修改《储蓄管理条例》中的有关无记名存单的规定，避免与《个人存款账户实名制规定》的冲突。
三是要修订有关行业规则，解决法律规定和行业规定的冲突。目前主要是要尽快修改“一个规定、两个办法”中对违反反洗钱有关规定的罚则，强化处罚力度，完善反洗钱工作手段。
参考文献：
[①]李德、张红地：《金融运行中的洗钱与反洗钱》，中国人民公安大学出版社2003年版，第208页。
[②]参见郭建安、王立宪、严军兴主编：《国外反洗钱法律法规汇编》，法律出版社2004年版，第790页。
[③]参见邵沙平等：《控制洗钱及相关犯罪法律问题研究》，人民法院出版社2003年版，第322页。
[④]参见美国1986年《洗钱控制法》第1956节a款。载全国人大常委会预算工作委员会预算决算审查室编：《国际反洗钱法律文件汇编》，中国财政经济出版社第473-474页。
反洗钱相关法律法规篇2
关键词：反洗钱；法律制度；建议
文章编号：1003－4625(2011)04－0085－03
中图分类号：F832
文献标识码：a
一、我国反洗钱法律制度建设的现状
洗钱行为刑法化是打击洗钱的最基本也是最重要的法律制度。面对国内外洗钱犯罪的严峻形势，我国早在1990年12月，《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》中规定了“掩饰、隐瞒毒赃性质和来源罪”。1997年修订的《刑法》第191条专门规定了洗钱罪，明确将洗钱行为规定为刑事犯罪。2006年6月《刑法修正案(六)》，将《刑法》第191条“洗钱罪”的上游犯罪由四项扩大为七项，并将第312条“窝赃罪”修改为“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”，基本实现了洗钱行为刑法化的阶段性目标。
2006年《洗钱法》的颁布，从法律上确立了中国反洗钱行政管理体制，明确了金融机构的反洗钱义务。随后，为有效履行发洗钱职责，中国人民银行相继颁布了《金融机构反洗钱规定》、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《金融机构报告涉嫌恐怖融资的可疑交易管理办法》，并会同银监会、证监会和保监会颁布了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。2010年9月，证监会又了《证券期货业反洗钱工作实施办法》。《反洗钱法》、《刑法》和上述反洗钱配套规章细化了金融机构反洗钱义务，进一步明确了反洗钱监管职责，确立了金融业反洗钱的各项制度，构成了我国较为全面和完整的反洗钱和反恐融资法律法规体系。
二、我国反洗钱法律制度建设中存在的主要问题
(一)洗钱罪的上游犯罪范围过窄
目前，我国《刑法》和《反洗钱法》仅将洗钱罪的上游犯罪限定为：犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动组织犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪。
而从我国的司法实践看，当前的组织犯罪、偷逃税款、私分国有资产罪、罪以及证券市场上的内幕交易和市场操纵等严重犯罪等也大多伴有洗钱行为，但根据现行刑法的规定，无法追究其洗钱罪的刑事责任。
再从国际社会的反洗钱立法经验看，反洗钱金融行动特别工作组(FatF)《四十项建议》在我国规定的七种上游犯罪之外还包括贩卖人口和组织偷渡、伪造货币、性剥削、假冒和盗版产品、谋杀、重伤、内幕交易和市场操纵等20种上游犯罪。
同时，目前在国际上，对于洗钱罪上游的犯罪的范围规定也很大，例如英国于1993年通过《刑事司法令》，将上游犯罪的种类定位任何给予指控应审理的行为，这在英国司法中实际上涵盖了所有严重的犯罪行为。
可见，无论是从我国司法实践还是从国际先进经验来看，我国对洗钱上游犯罪的界定范围都过于狭窄。
(二)特定非金融行业反洗钱制度尚未建立
犯罪分子不仅可利用金融机构洗钱，也可利用其他行业洗钱。《反洗钱法》第3条规定，金融机构和特定非金融机构是反洗钱义务主体，但却没有对特定非金融机构范围进行界定。
虽然《反洗钱法》第35条规定，应当履行反洗钱义务的特定非金融机构的范围、其履行反洗钱义务和对其监督管理的具体办法，由国务院反洗钱行政主管部门会同国务院有关部门制定。但是目前国务院反洗钱行政主管部门的有关具体规定尚未出台，特定非金融行业反洗钱制度尚未建立。
(三)中国人民银行对金融机构反洗钱岗位设置和内控制度建设欠缺有效约束
《反洗钱法》第15条规定：“金融机构应当依照本法规定建立反洗钱内部控制制度，金融机构的负责人应当对反洗钱内部控制制度的有效实施负责。金融机构应当设立反洗钱专门机构或者指定内设机构负责反洗钱工作。”但《金融机构反洗钱规定》和相关规章制度对金融机构反洗钱岗位的设置、内控制度等条款的规定过于笼统，没有进行细化要求，可操作性不强，在实践中容易导致金融机构反洗钱岗位形同虚设、内控制度粗糙等问题的发生。如目前大多数基层金融机构的反洗钱工作人员均是分属于不同部门的兼职人员。
(四)金融机构客户身份识别缺少相关法律和规章制度的有力支撑
按照《反洗钱法》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》规定，金融机构应当对客户交易目的和交易性质的真实性进行识别，但法律却未赋予客户向金融机构如实告知交易背景的义务，甚至有的法律还规定客户在办理交易结算时不必向金融机构告知交易的真实背景。如《票据法》和《支付结算办法》的“无因性”原则即要求金融机构在一般情况下，只要客户出示的票据满足形式要件就必须付款，而不论票据交易的真实原因如何。
金融机构作为企业单位与客户处于对等的法律主体地位，如果相关法律制度不作调整以改变二者之间义务不对称的局面，则客户完全可以以法律作盾牌，名正言顺地抵制金融机构的客户尽职调查工作。
同时，《反洗钱法》中规定的可证实客户身份的证件为“身份证件或者其他身份证明文件”，现实生活中我国公民持有的“其他身份证明文件”的种类较多，各种身份证明文件所记录的公民信息不一致的情况大量存在，各银行系统内部又没有统一的识别制度和方法，这加大了银行工作人员有效识别开户资料的难度。
(五)可疑交易识别标准过于“客观化”
《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》中列举了48条可疑交易识别标准。这些过于客观化的标准存在较大弊病。
一是不利于人民银行树立“风险监管”理念。目前，在FatF《40+9项建议》和沃尔夫斯堡集团自律性反洗钱原则积极倡导和影响下，各国反洗钱理念由以规则为基础的原则(Rule-Basedapproach)向以风险为基础的原则(Risk-Basedapproach)转变，“风险为本”的监管方式已成为国际反洗钱监管方式的改革方向。
二是为金融机构实施“防御性报告”策略提供了一道“护身符”。目前，我国金融机构在开展可疑交易报告报送工作时，采取规避监管的“防御性报告”策略，将“48条标准”中的可量化分析标准输入计算机，通过计算机的自动数据采集功能生成所谓的“可疑交易报告”，然后不加任何分辨即向中国反洗钱监测分析中心报送，造成可疑交易报告数量巨大，质量不高。
(六)反洗钱补偿和激励机制缺失
国际社会为了弥补反洗钱所产生的社会成本和保障反洗钱的持续长远发展，普遍建立了成熟的反洗钱补偿和激励机制。FaFt的《四十项建议》和《联合国打击跨国有组织犯罪公约》均制定了专门条款对反洗钱监管部门、金融机构和社会公众等反洗钱
主体进行适当的补偿与激励。
但从我国目前的反洗钱监管实践看，尚未在全社会范围内建立一套系统的反洗钱补偿与激励机制，难以充分调动相关部门、金融机构和社会公众的反洗钱积极性。
如银行业金融机构如果积极配合监管机构的反洗钱工作，势必会造成其业务量的增大和效率的降低，并可能会造成部分客户流失，最终降低其的盈利性。
因此，作为理性经济人的商业银行对反洗钱缺乏动力。
三、完善我国反洗钱法律制度的建议
(一)进一步扩充洗钱罪的上游犯罪范围
结合我国实际，吸收和借鉴国际社会的先进经验，修改《刑法》和《反洗钱法》的相应条款，尽可能地将一切贪利性犯罪包含在洗钱犯罪的“上游犯罪”范围之内。
建议根据FatF《四十项建议》的第一项，将《刑法》191条反洗钱罪上游犯罪规定为，以本国法律可判处一年以上有期徒刑的犯罪，以符合国际上关于洗钱罪的上游犯罪范围日益扩大的趋势。
(二)建立健全特定非金融行业反洗钱制度
在研究、评估各行业洗钱风险的基础上，加快制定特定非金融行业的反洗钱规则并分步启动实施。同时，发挥相关部门和特定非金融行业自律组织的作用，指导行业自律组织制定反洗钱指引，督促行业加强反洗钱自律。
(三)制定金融机构岗位设置和内控制度建设指引
按照《反洗钱法》的立法精神，中国人民银行可以会同其他金融机构监管部门，依据《金融机构反洗钱规定》和相关规章制度，制定操作性强的《金融机构反洗钱岗位设置和内控制度建设指引》及实施细则，指导金融机构合理设置反洗钱工作岗位，完善内控制度建设。
(四)完善客户身份识别制度
对《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》和《支付结算办法》等配套规章制度进行修订和完善，明确客户在办理大额交易业务时应向金融机构履行如实告知义务和因不履行如实告知义务所承担的法律责任。
(五)采用可疑交易“主观”识别标准
FaFt的《四十项建议》在制定可疑交易识别标准时采用的是主观标准，即规定“如果金融机构怀疑或有理由怀疑某项资金属于犯罪活动的收益或者与筹资有关，应按照法律或法规的要求，立即向金融情报单位报告”。
目前，我国金融机构的反洗钱工作已具备一定基础，人民银行应逐步减少可疑交易的客观标准，强化金融机构的自主识别能力。
指导金融机构在客观指标基础上充分发挥主观能动性，逐步实现以主观分析为主，辅以客观指标的可疑交易报告形成方法，提高可疑交易报告的情报价值。
(六)建立反洗钱正向激励机制
反洗钱补偿与激励机制的建立可从三个方面着手：
一是建立反洗钱专项基金。该基金有三个主要来源：洗钱罪的罚没收入、政府财政专项拨款和社会各界人士的捐款。该基金主要用于奖励主动提供反洗钱情报和线索的社会公众。
反洗钱相关法律法规篇3
[关键词]洗钱罪；反洗钱；立法；完善
一、洗钱罪的含义
洗钱的原始含义就是将原本弄脏的钱洗干净。在法律上定义是指隐藏或者掩饰犯罪收益的真实来源和性质，使其在形式上合法化的行为。一般来讲，洗钱活动通常是对犯罪所得进行掩饰和处理，通过投资、存入银行、购买金融产品和贵重物品的方式进行合法化操作，从而达到合法的目的。最早受到法律关注的洗钱活动是存在于国际交易中，随着洗钱活动的日益猖獗，人们在走私、贪污、受贿、诈骗和黑社会犯罪中都发现了洗钱活动的存在。这种行为和其他经济犯罪的密切联系引起了世界各国的注意，因此很多国家在制订或修订本国刑法典的时候，都对洗钱行为进行了刑事立法以打击洗钱犯罪。
二、我国关于洗钱罪的立法
我国《刑法》第191条（经《刑法修正案（三）》修正）规定，明知是犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪的违法所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，构成洗钱罪。同时，我国政府及各相关部门也有一些相关的打击洗钱犯罪的法律制度，如中国人民银行连续颁布了《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》和《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》（即“一规两办法”）。总体而言，我国目前的反洗钱立法主要由现行《刑法》第191条的规定，以及2003年3月1日施行的中国人民银行《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》和《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》以及2009年11月11日最高人民法院实施的关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释”等其他行政规章构成。我国反洗钱的法律制度正在逐渐形成中，但与国际反洗钱法律制度完善水平仍存在较大差距。
三、我国洗钱罪立法的不足和完善途径
（一）我国洗钱罪立法存在的不足
1.洗钱规定散乱。我国在刑法中规定了洗钱罪，同时又颁布了有关行政规章，但这些规范之间分散、零乱，缺乏统一性，有的规定并不协调。如关于何谓“洗钱”，刑法规定与行政规章之间存在较大差异。这种各自为政的立法状况，难以形成一种反洗钱的合力，从而影响了反洗钱的有效执法和预防措施的贯彻。
2.行政规章的效力层次过低。除刑法外，我国对于反洗钱的措施和方法都是以部门规章、文件通知等形式规定的，效力层次较低。新近颁布的一个专门的反洗钱规定——《金融机构反洗钱规定》也是以中国人民银行的名义的，既不是行政法规，更不是法律。效力层次过低，难以形成全社会的普遍重视。
3.行政规章的实施缺乏相应支撑。从实质内容上看，中国人民银行反洗钱“一规两办法”整体上只是整合了以前国务院和中国人民银行、国家外汇管理局制定的与反洗钱有关联的行政法规和规章，并未从根本上提出有效的反洗钱预防措施，主要强调了对大额异常资金走向的监测、分析和报告，较为单一地在金融系统结算环节上作文章，与国际反洗钱法律制度的要求还有一段距离，实际效果的取得有很大的局限性。
（二）我国在洗钱罪的界定上存在不足
首先，关于洗钱罪的犯罪对象问题。我国洗钱罪的对象包括以下四类犯罪所得及其收益：（1）犯罪；（2）走私犯罪；（3）黑社会性质的组织犯罪；（4）恐怖活动犯罪。但从司法实际需要和国际刑法的立法看，我国的洗钱罪对象应该进一步扩大，宜规定为“犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪或者其他严重犯罪的违法所得及其产生的收益”。我国洗钱罪的上游犯罪应扩大为严重犯罪。这样既包括了现有刑法中的四类犯罪，又将贪污贿赂罪和盗窃、诈骗、抢劫等侵犯财产犯罪和其他严重犯罪所得纳入洗钱罪对象范围。
其次，关于洗钱罪的行为方式问题。我国刑法对于洗钱罪的行为方式侧重于赃款的转换，无论是提供资金账户的“提供”、协助将财产转换为现金或者金融票据的“转换”，还是通过转账或者其他结算方式协助将资金转移和协助将资金汇往境外，都是一种财产转换的具体表现，但未涉及到其他的洗钱方式。难以体现对象不同、行为方式亦不同的特点，为更清晰地了解洗钱的特征，更准确地打击洗钱犯罪，我国的立法应该借鉴国际法律和其他多数国家的规定方式。对于洗钱罪的行为方式可以参考有关国际公约的规定，设计为：“凡有下列洗钱行为之一，情节严重，处……：（1）明知财产得自走私犯罪、犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪或者其他严重犯罪行为，为了隐瞒或掩饰该财产的非法来源，或为了协助任何涉及此种犯罪的人逃避其行为的法律后果而转换、转移或转让该财产的；（2）明知财产得自上述严重犯罪行为，隐瞒或掩饰该财产的真实性质、来源、所在地、处置、转移相关的权利或所有权；（3）在收取财产时明知财产得自上述严重犯罪行为，而获取、持有或使用该财产。”
第三，关于洗钱罪的性质和分类问题。我国现行刑法将洗钱罪归属于“破坏金融管理秩序罪”，而不是归属于妨害司法罪，是值得商榷的。这是因为洗钱罪符合妨害司法罪的本质特征。世界上多数国家都并未将洗钱罪视作金融犯罪，虽然每个国家可以有自己的立法模式，但我国立法者不能不考虑世界各国几乎一致地将洗钱罪不作为金融犯罪的立法现状，因此在以后刑法修改时，宜对洗钱罪的归属做出适当的调整。
第四，关于洗钱罪的刑罚处罚问题。笔者认为现行规定对洗钱犯罪处罚明显偏轻，不足以充分发挥刑罚的惩罚威慑作用，无法形成有效的震慑力，必须适当加重洗钱罪的刑事责任。
参考文献：
[1]卢建平.洗钱犯罪的国际性及我国反洗钱立法评析[J].高铭暄，赵秉志.21世纪刑法典新问题研讨[C].中国人民公安大学出版社，2000年版.
[2]李希慧.论洗钱罪的几个问题[J].法商研究，1998，（2）.
反洗钱相关法律法规篇4
内容提要:面对国内日益严峻的洗钱形势,俄罗斯在1997年的《俄罗斯联邦刑法典》中将洗钱行为犯罪化。迫于国际社会打击洗钱的政治压力,在面对众多阻力的情形下,俄罗斯于2001年对《俄罗斯联邦刑法典》的洗钱规定予以了修正,初步形成了打击洗钱活动的法律体系。在2002年和2004年,根据本国的形势和有关国际公约的要求,俄罗斯又制定和修正了《反洗钱和恐怖融资法》,朝着综合性的反洗钱和恐怖融资的法律机制发展。俄罗斯反洗钱的立法背景和经验,对我国完善反洗钱法律制度具有启示作用。
据不完全统计,从1992年到1997年,约有1330亿美元与洗钱相关的资金从俄罗斯转出。仅在2000年的前11个月,俄罗斯执法部门就发现了35.2万起经济犯罪案件,比1999年同期增长了25%。①另据报道,在2001年,通过不健全的俄罗斯银行、保险公司和所清洗的资金就达到1000亿美元以上,占到国家国民生产总值的40%以上。②为了阻止非法利润的合法化,打击经济犯罪的蔓延,俄罗斯政府实施了停止金融自由化、控制外汇兑换以及采取若干立法措施等手段,其中一个重要举措就是通过1997年1月1日生效的《俄罗斯联邦刑法典》将洗钱行为犯罪化,规定了打击洗钱的罪状和法定刑。
一、《俄罗斯联邦刑法典》(1997年)
1997年《俄罗斯联邦刑法典》第174条是关于洗钱罪的规定,只是称谓为“使非法获取的货币或其他资产合法化(legalizationofmoneyorofanyotherassetsacquiredil2legally)”,指对于明知是非法手段获得的货币或其他财产,行为人进行金融交易或其他交易,以及利用上述货币或财产实施经营或者其他经济活动之行为。对于构成犯罪的行为人,可判处数额为最低劳动报酬的500倍至700倍的或者被判刑人5个月至7个月的工资或其他收入的罚金,或者4年以下剥夺自由刑,可以并处数额为最低劳动报酬的100倍的或者被判刑人1个月以内的工资或其他收入的罚金;如果是事先通谋的犯罪团伙实施的,或者多次实施的,或者利用自己职务之便实施的,则判处4年以上8年以下剥夺自由刑,可以并处没收财产;对于有组织犯罪团伙实施的,可判处7年以上10年以下剥夺自由刑,可以并处没收财产。③
从该条款的制定背景和内容来看,它清晰地表明了俄罗斯政府将洗钱行为犯罪化的目的。然而,对于洗钱罪的犯罪对象,该条款只说明它是非法手段所获得的货币或其他财产,而没有清楚地规定其应当是犯罪收益;同时,该条款没有明确地阐明“金融交易”和“其他交易”的含义;此外,该条款关于“非法手段”的模糊规定不容易操作,也没有涵盖俄罗斯在经济转型期间可能出现的大量洗钱行为,其结果导致该条款的适用不仅是微弱的,而是不连续的。④有鉴于此,在1999年,俄罗斯国家杜马⑤就试图制定一个综合性的反洗钱法律。当俄罗斯国家杜马和联邦委员会在1999年7月联合协商和通过该法律之后,叶利钦总统却否决了它。在否决信中,叶利钦总统认为:该反洗钱法律与俄罗斯在1999年5月7日签署欧盟理事会《反洗钱公约》⑥后所承担的国际义务相抵触,而且不符合俄罗斯宪法关于确保商品和服务的自由流动以及保护财产权的精神。于是,叶利钦总统宣布:该法律所提及的非法收益不符合《俄罗斯联邦刑法典》关于犯罪概念的条款,其准许在未经法官决定的情形下暂停交易的规定潜在地违反了宪法的隐私权。⑦
二、《俄罗斯联邦刑法典》修正案(2001年)
(一)制定修正案的背景
2000年,金融行动工作组(financialactiontaskforce,简称为fatf)⑧不满意俄罗斯未能有效地控制洗钱活动的情况,认为俄罗斯缺乏综合性的反洗钱法律和符合国际标准的实施条例,尤其是没有规定以下制度和机制:综合性的识别客户义务、可疑交易报告制度、全面运行的金融情报单位(fiu)、设立有效和及时地提供国外指控洗钱的证据之程序。⑨据此,fatf将俄罗斯列为没有采取有效措施预防洗钱的国家“黑名单”之中,建议国际社会在与所列国家的公司和金融机构往来时采取防备的态度。如果俄罗斯在2001年9月底之前未能有效地解决它所存在的问题,fatf还打算进一步采取制裁措施,这将会导致俄罗斯的公民和法人在与世界上主要的工业国进行商业往来或开立新账户时极其困难。同时,被列入“黑名单”也使得俄罗斯在政治上处于尴尬的局面。⑩俄罗斯金融制度的不完善和不稳定也直接影响了外国在俄罗斯市场的投资信心。制裁和消极影响的压力迫使普京总统必须采取一系列的补救措施,其中一个最重大的举措就是修正《俄罗斯联邦刑法典》第174条关于洗钱的规定。
最初提交的修正案内容与俄罗斯国家杜马在1999年7月通过却被叶利钦总统否决的反洗钱法律是一致的。然而,该修正案遭到了俄罗斯商业界,特别是房地产业的强烈批评,也在联邦会议上遇到了很大的阻力。有鉴于此,俄罗斯立法者拒绝了第一稿修正案,但是,俄罗斯国家杜马坚持认为该修正案是非常重要的,因为它为建立反洗钱的金融交易制度奠定了法律基础。⑾2001年5月28日,普京总统签署了批准欧盟理事会《反洗钱公约》的法律。在此背景下,在2001年7月13日,俄罗斯国家杜马最终以237票支持、43票反对的表决结果,通过了《俄罗斯联邦刑法典》修正案,联邦委员会于7月20日核准,普京总统在8月7日予以签署。⑿该修正案包括两个部分的内容,于2002年2月1日生效。
(二)修正案的刑事内容
根据该修正案第一部分《2001年第121-fz号关于制定联邦反洗钱法律的修正案》的要求,将“使他人以犯罪手段获取的资金和其他财产合法化(legalizationoffundsandotherpropertyacquiredbyotherpersonsthroughcriminalmeans)”作为《俄罗斯联邦刑法典》第174条的标题和新内容。该罪是指对于明知是他人以犯罪手段获取的一定数额的资金或其他财产,行为人进行金融交易和其他交易,并且为了使上述资金或财产在表面上合法化而占有、使用和处置之行为。至于该罪的法定刑和加重处罚的情形,与1997年《俄罗斯联邦刑法典》的规定完全相同,没有变化。
若将该修正案第一部分的规定与1997年《俄罗斯联邦刑法典》仔细比对,可以发现两者具有以下不同点:(1)罪名的称谓不同。前者称作“使他人以犯罪手段获取的资金和其他财产合法化”,后者是“使非法获取的货币或其他资产合法化”。(2)犯罪对象的界定有较大的差异。前者是“资金或其他财产”,而且要求是“以犯罪手段获取”,由此可见,前者所规定的上游犯罪是比较广泛的,包括了除四种犯罪⒀以外的所有犯罪行为;而后者是“货币或其他财产”,获取的方法则泛泛地规定为“非法手段”。(3)洗钱的行为方式不同。两者都规定了“进行金融交易和其他交易”这种方式,但是修正案舍弃了后者关于“实施经营或者其他经济活动”之笼统规定,用更为具体的“为使资金或财产在表面上合法化而占有、使用和处置”之方式予以取代,抓住了洗钱行为的本质特征。(4)犯罪主体不同。修正案将犯罪对象限定在“他人的”资金或财产,因而不包括实施上游犯罪的行为人本人在内;后者则没有规定。(5)犯罪主观方面不同。尽管两者都将行为人对非法性的认识规定为“明知”,认为只能由故意构成,不包括过失,但修正案规定了犯罪目的,认为是“为了使以犯罪手段获取的资金或财产在表面上合法化”,而后者则没有将犯罪目的列为必备要素。综上所述,该修正案关于罪状的阐释更为具体。
(三)综合性的修正内容
该修正案的第二部分《2001年第115-fz号关于反洗钱的法律》包括以下5章:一般规定;预防洗钱;反洗钱行动的组织;反洗钱领域的国际合作;最后条款。在第二部分中,详细地规定了许多关键词的定义,这与《俄罗斯联邦刑法典》第174条的规定形成了相互对应的关系,有助于该罪名的适用。例如,在第3条“基本用语”中,对“以犯罪手段获取”的基本含义予以了规定,认为其是指通过实施犯罪所获得的货币资金或其他财产,但不包括现行刑法典第193条、第194条、第198条和第199条所规定的四种犯罪,因为这些条文已经规定了相应的刑事责任;至于“对资金或其他财产进行交易”,该条认为是指自然人或法人意图设立、改变、终止所涉及资金或其他财产的相应的民事权利和义务之行为。
此外,该修正案第二部分还包括了以下主要内容:(1)第4条叙述了反洗钱的措施,包括:义务性的内部控制机制;义务控制;禁止向客户和他人告知所采取的反洗钱措施;联邦法律所规定的其他措施等;(2)第5条列举了经营货币资金或其他财产的机构之范围,包括:银行等信用机构,证券市场中的职业中介人,保险公司和租借公司,提供货币传送业务的邮政、电报和其他非信用机构,典当公司等;(3)第6条规定:如果个人和法人所交易的资金或其他财产的数额达到或者超过60万卢布,经营货币资金或其他财产的机构就应当对该交易实施义务性的控制以及向有关执法部门报告交易的情况;(4)第7条是该部分篇幅最大的条款,规定了经营货币资金或其他财产的机构之权利和职责,包括:客户和受益人的识别、保存交易记录、报告可疑交易、建立内部控制规则和实施计划等;(5)第8条是关于设立反洗钱职能机构的规定;(6)第10条到第12条是关于确保反洗钱国际合作所必需的综合性措施,包括交换情报、提供法律支持、承认外国法院的判决、引渡和转交罪犯等;(7)第13条则是关于处罚规定,对于违法的经营货币资金或其他财产的机构,可撤销金融许可执照;至于违法的自然人,原则性地规定要依法承担相应的行政、民事和刑事责任。由此可见,该修正案第二部分实质上带有了综合性的反洗钱法性质。
(四)修正案的成效
《俄罗斯联邦刑法典》修正案的制定,标志着俄罗斯已经建立起反洗钱的刑事法律体系和综合性的法律机制。这也得到了fatf的认可,于2002年10月将俄罗斯从打击洗钱活动不力国家的“黑名单”中删除,并且吸收俄罗斯为fatf的成员国。
三、《反洗钱和恐怖融资法》(2002年和2004年)
面对俄罗斯国内日趋严重的恐怖主义和分裂国家的局面,在“9.11恐怖事件”后国际社会打击恐怖主义的大形势下,2002年10月31日俄罗斯通过了《反洗钱和恐怖融资法》,并且于2003年1月3日开始实施。从该法的内容上看,它实际上是在《2001年第115-fz号关于反洗钱的法律》的基础上修订而成的,也包括5章17条,只是该法进行了立法技术上的处理,即在法律的标题、第2章到第4章的名称以及具体条款的相应之处加入了“恐怖融资”的字样。另外,在第5条中,修改和扩大了经营货币资金或其他财产的机构之范围,规定其包括以下8种机构和公司:信用机构;证券市场的职业参与人;保险公司和租借公司;联邦邮政通讯机构;典当公司;买卖贵金属、宝石、珠宝的机构;安排和组织赛马、以及其他游戏的机构;管理投资基金和非政府养老基金的机构。
2004年7月28日,俄罗斯通过了《2004年联邦第88-fz号关于反洗钱和恐怖融资的法律》,对2002年的《反洗钱和恐怖融资法》予以修订,并且于2004年9月1日开始实施。通过内容的比对,可以看出该法保留了2002年《反洗钱和恐怖融资法》的基本原貌,也包括5章17条,在实质内容上没有太大的变化。但是,对于经营货币资金或其他财产的机构,该法在第5条增加了第九种机构,即对买卖房地产的交易提供中介服务的机构。另外,在第7条“经营货币资金或其他财产的机构之权利和职责”之后,又增加了第7.1条,其内容是“其他人的权利和职责”,规定律师、公证人以及其他提供法律和会计服务的人员,在他们以客户的名义或者为了客户的利益,准备或者实施资金或其他财产的经营活动之时,也必须履行第7条所规定的识别客户、建立内部控制规则、保存信息等义务。由此可见,俄罗斯2004年的《反洗钱和恐怖融资法》的修订内容,是为了符合fatf在2003年第二次修订《40项建议》⒁时所增加内容的要求和标准。
四、比较与启示
根据本国的严峻的洗钱形势、国际社会打击洗钱的政治压力和有关国际公约的要求,俄罗斯逐渐地建立起__了自己的反洗钱法律体系,主要包括两个部分:(1)刑事立法。这表现在《俄罗斯联邦刑法典》以及修正案的第一部分中,规定了洗钱的罪状和法定刑;(2)预防性的立法。这主要体现在具有综合性反洗钱法性质的《俄罗斯联邦刑法典》修正案的第二部分以及《反洗钱和恐怖融资法》,以推动洗钱防范机制的建立和完善。
与俄罗斯相比较,我国也面临着严峻的反洗钱形势,只是国际社会的政治压力相对较小。过去比较明显的压力是我国为了使反洗钱和恐怖融资工作融入国际合作框架而积极寻求加入fatf,为此而在反洗钱的立法上努力满足加入fatf的“门槛”条件,这具体表现为通过2001年的《刑法修正案(三)》和2006年的《刑法修正案(六)》来扩大洗钱罪的上游犯罪,以及于2006年制定综合性的《反洗钱法》。因此,从反洗钱的法律框架上比较,我国与俄罗斯均包括刑事立法与预防性立法两个部分,从而为打击洗钱活动提供了较为完备的法律武器,这也得到了fatf的认可,其赞赏我国在制定《刑法修正案》和《反洗钱法》之后很短的时间内就在贯彻和加强反洗钱和恐怖融资制度的工作中取得了重大进步,并且在2007年6月28日吸收我国成为该组织的成员。同时我们也应该看到,在fatf于2007年6月依据《40+9项建议》的标准对中国反洗钱和恐怖融资工作的评估报告中,对我国的“打分”并不高,认为我国完全达标的有8项,大部分达标的为16项,部分达标的有16项,未达标的多达9项。⒂这说明我国反洗钱的法律制度还有待于进一步完善,这也是我国将来在反洗钱制度上所面临的国际压力。从某种意义上说,2009年通过的《刑法修正案(七)》将单位增设为第312条的犯罪主体,就是为了回应fafa对我国反洗钱法律制度的批评。
在关于洗钱的犯罪化上,俄罗斯采用单一的罪名规定,而我国则采取区别打击的罪名体系,通过《刑法》的四个条文将洗钱行为犯罪化:第191条的洗钱罪;第312条的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得利益罪;第349条的窝藏、转移、隐瞒毒品、毒赃罪;第120条之一的资助恐怖活动罪。通过比较研究,笔者认为,俄罗斯反洗钱的立法体系在一定程度上具有自己的独特之处,对于中国反洗钱法律制度的完善有以下几点启示:
1.完善我国的反恐怖融资法律体系
恐怖融资是恐怖组织生存、发展和从事恐怖活动的资金基础和关键来源。伴随“9.11事件”的发生,国际社会形成了将反洗钱与打击恐怖融资紧密联系在一起的共识,许多国家的反洗钱观念也发生了急剧的变化,将打击洗钱的重心从毒品交易和有组织犯罪转变为恐怖融资。在这种国际大形势的压力下,许多国家和地区都自愿或者不自愿地加入到全球反洗钱的总体斗争之中,强化了国际反恐怖融资的重心。⒃我国目前专门的反恐怖融资法律,主要是中国人民银行于2007年6月颁布的《金融机构报告涉嫌恐怖融资的可疑交易管理办法》,但是该办法的法律级别太低,属于部门规章的性质;虽然《反洗钱法》第36条规定对涉嫌恐怖活动资金的监控适用本法,但仅是在“附则”里用一个条文简单地援用规定,完全没有在反洗钱的基本法中彰显出反恐怖融资的重心。另外,这两个法规均将反洗钱和恐怖融资的义务主体限定在金融机构上,范围也太狭窄。据此,fatf认为我国综合性的反洗钱和恐怖融资的预防措施是有限地符合fatf确立的标准,也没有独立的恐怖融资预防机制以冻结恐怖分子的资产。⒄因此,关于中国的反恐怖融资措施,我国可以吸取俄罗斯的立法经验,应当从只适用于金融机构扩充到非金融领域和职业,例如为买卖房地产的交易提供中介服务的机构、律师、公证人以及其他提供法律和会计服务的人员等;在立法技术上,借鉴俄罗斯制定2002年《反洗钱和恐怖融资法》的处理方法,也可以对我国《反洗钱法》在法律的标题、章节的名称以及具体条款涉及洗钱字眼的后面加入“恐怖融资”的字样,以突出我国基本的反洗钱法律对打击恐怖融资的重视。
2.改进洗钱罪的行为方式规定
我国1997年的《刑法典》在第191条列举了五种具体的洗钱行为方式。从行为性质上看,洗钱的行为方式基本属于“协助型”,而且均发生在通过金融机构转换、转移的交易过程之中,侧重于规定脏钱转换的具体表现,均属于早期比较典型的洗钱方式。但是,目前洗钱的方式和手段在不断翻新,各种洗钱手段的组合变得更加复杂缜密。因此,从洗钱发生的领域和行为方式来看,我国也应当将非金融交易以外的洗钱方式纳入反洗钱刑事立法的视野,可以借鉴俄罗斯不采用列举洗钱方式、以“进行金融交易和其他交易”概括规定的做法,以改进我国洗钱罪的客观行为方式之规定。这就既抓住了洗钱的本质,又可以避免挂一漏万的缺陷。实际上,尽管洗钱的行为方式多种多样,其本质和最终目的还在于为非法资金和收益披上“合法”的外衣,实现脏钱的安全循环使用,以取得更大的经济利益。这应该是我国完善洗钱罪的客观行为方式之立足点,而俄罗斯《联邦刑法典》第174条关于“为了使上述资金或财产在表面上合法化”的规定就较好地体现了这一立足点。
注：
①olgasher,breakingthewashcycle:newmoneylaunderinglawsinrussia,newyorklawschooljournalofinternational&comparativelaw,vol.22,2003,pp.627-628.
②launderinglegislationistestofthekremlin’swill,st.petersburgtimes,june13,2001.
③ugolovnyikodeksrf[thecriminalcodeoftherussianfederation]adoptedjune13,1996,no.63-fz,translatedinlexis,int’llawlibrary,rflawfile.另参见赵微:《俄罗斯联邦刑法》,法律出版社2003年版,第347-348页。需要说明的是,在此书中,将第174条翻译为“洗钱”罪。
④ olgasher,breakingthewashcycle:newmoneylaunderinglawsinrussia,newyorklawschooljournalofinternational&comparativelaw,vol.22,2003,pp.632-633.
⑤根据俄罗斯宪法,俄罗斯联邦会议是俄罗斯联邦的代表和立法机关,由两院组成,上院是联邦委员会,下院称为国家杜马。俄罗斯法律的通过需经过集体讨论,法律草案一般先由国家杜马通过,再由联邦委员会予以核准,最后由总统签署。
⑥为了要求成员国在国内法中采取有效的手段以打击严重犯罪和剥夺罪犯的非法收益,促进调查、搜查、扣押和没收所有类型犯罪收益的国际合作,在1990年9月,第443次欧盟理事会通过了《关于清洗、搜查、扣押和没收犯罪收益的公约》(简称为“欧盟理事会《反洗钱公约》”)。在欧洲层面和欧洲范围之外,该公约被认为是在反洗钱的政策制定、政治宣言和实践活动方面的关键性文件。
⑦davidhoffman,capitaloutflowproblemcripplesalreadyailingrussianeconomy,119wash.post35(1999).
⑧fatf成立于1989年,是目前世界上最具影响力和权威、专门致力于国际反洗钱和恐怖融资的一个政府间国际组织,其目的是为了在国家和国际层面设立反洗钱和恐怖融资的国际标准,以促进国内反洗钱和恐怖融资的立法和制度改革。
⑨fatfprogressreportonnon-cooperativecountriesandterritories,february1,2001.
⑩valeriakorchagina,russiaistoremainon“dirty-cash”blacklist”,st.petersburgtimes,september11,2001.
⑾interviewbyastridwendlandtwithalexanderurmanov,legaladviserattheduma,inrussiatohurrymoneylaunderinglaw,financialtimes,march16,2001.
⑿russia’spresidentsignedlawsonresistancetomoneylaundering,economicnews,august7,2001.
⒀根据1997年《俄罗斯联邦刑法典》第193条、第194条、第198条和第199条的规定,这四种犯罪分别是:不从境外返还外汇资金罪;逃避关税罪;公民逃避纳税罪;规避缴纳从经济组织征收的税款罪。
⒁fatf在成立不到一年的时候,就在1990年4月制定了《40项建议》,并且在1996年予以第一次修订。2001年10月,鉴于国际恐怖主义活动日益猖獗,fatf将反恐融资问题也纳入自己的工作范围,于是制定出《反恐融资8项特别建议》,作为《40项建议》的补充。在2003年,为了建立一个更加有力、全面和相符的反洗钱和恐怖融资的基本框架,fatf对《40项建议》进行了第二次修订。后来,在2004年10月,fatf又单独制定了一项关于现款送递的特别建议,从而使《反恐融资8项特别建议》的内容增加到9项,并且与《40项建议》在一起,统称为《40+9项建议》。目前,《40+9项建议》是世界上反洗钱和恐怖融资的最具权威性文件,为全球反洗钱和恐怖融资斗争奠定了基本框架和国际标准,对各国立法以及国际反洗钱法律制度的发展起到了重要的指导作用。
⒂fatf,summaryofthethirdmutualevaluationreportonanti-moneylaunderingandcombatingthefinancingofterrorismonthepeople’srepublicofchina,29june2007,para.2-3andp.13.
反洗钱相关法律法规篇5
一、英国会计师反洗钱指引的基本内容
(一)指引部分内容提要 “指引”的第二部分明确了该“指引”适用于英国执业的英格兰与威尔士会计师公会、爱尔兰会计师公会、苏格兰会计师公会、认证会计师协会、管理会计师公会、公共财务与会计公会)等“CCaB”会员及从事类似会计师业务的任何人。虽然“指引”大部分与执行相关业务的企业与个人应遵循的程序相关，但建议所有会计师了解主要的洗钱犯罪行为、可能违法行为，以及向国家犯罪情报中心(nationalCriminalintelligenceService,下称“nCiS”)的申报程序。“指引”的第三部分“法令”中说明了“mLR2003”适用的相关业务，并扩及先前相关金融业务的定义范围，并指出特别包括：经由企业提供会计服务；经核准执行1986年破产法(insolveneyact1986)第388条或1989年北爱尔兰破产命令第3条中的破产执行人的行为；经由企业提供税务咨询；经由企业提供由有资格任命为1989年公司法第25条或1990年公司(北爱尔兰)命令第28条的公司审计人员的审计服务；经由企业提供成立、经营或管理公司或信托基金相关服务；涉及收受15000欧元以上之现金交易(高价值交易者)。并在第27条中明确相关业务的范围包括：经营资金服务者、不动产工作、经营业务、破产执行人、税务服务、提供法律服务的业务，包括金融或不动产交易、公司与信托基金成立、经营或管理、处理涉及接受15000欧元或以上付款商品的业务(高价商品交易人)及在职责范围内涉及管理破产服务或过渡性管理的个人或企业可能提供公司成立、经营或管理服务或提供会计服务。客户秘密方面。该“指引”的第八部分规定：因知悉、怀疑或有合理理由而申报疑似洗钱交易报告，优先于保守客户秘密。“pCa2002”提供违反英国法律信息保密义务的保护，这些条款适用于受规范行业及其它未受规范行业，而且包括履行申报义务外的自愿性申报。“指引”的第九部分规定应注意不向洗钱者泄密。泄漏内容包括向指定专责人员，即“mLRo”的内部申报，若泄漏可能妨碍主管机关的调查时，也可能形成犯罪，企业在传送有洗钱可疑及申报时，应提高警惕。在指引的附录三明确了泄漏罪不仅是泄漏已申报的疑似洗钱交易报告，还包括泄漏任何其他可能妨碍调查工作的信息。“指引”第十部分明确逃漏税罪符合洗钱的定义，包括隐匿收入及虚报成本。对于直接税而言，常见犯罪行为通常会涉及一些犯罪意图或不诚实。对于间接税而言，1979年关税与消费税法案第167条(3)列出一些意外错误亦属于犯罪行为，虽然在实务上通常只会被处以民事责任，若有合理理由知悉或怀疑向内地税局或关税与消费税务局揭露的资料同时隐含犯罪行为，也应向“nCiS”申报。
(二)洗钱报告负责人(mLRo)“mLR2003”要求企业指定主管接受内部申报，该主管通常称为洗钱报告负责人，此为企业应优先处理的事项，被指定为洗钱报告负责人者应有适当层级资历与经验，在许多会计事务所与类似企业中，应从负责人中选择一位担任此责。个人应向“mLRo”提出洗钱的内部报告，“mLRo”随后必须依照企业可取得的相关信息考虑该内部报告。若“mLRo”认为有知悉或怀疑(或有合理理由知悉或怀疑)洗钱行为时，则应向“nCiS”申报该事项。若存在疑虑时，“mLRo”可寻求法律咨询，若决定不提出报告时，则应记录相关理由。“mLRo”可将这些任务委托予其他个人，但不能以此卸责。“mLRo”若获得洗钱报告却未尽责向“nCiS”提出报告，可能因此负担个人责任。对企业而言，必须建立一套当“mLRo”暂时无法履行该职务的替代性程序，尽可能合理且及时予以申报，在此情况下延迟向“nCiS”申报是不可接受的，而可行的解决方式为提名或指定适当的“mLRo”，代为审查内部报告的有效性，并决定是否应向“nCiS”申报。企业必须建立并维持适当的内部程序，并确保所有个人均接受适当训练，洗钱报告负责人应负起责任完成这些要求。
(三)法律特权与内部控制程序 该“指引”制定时，正在与政府讨论就会计师怀疑取得的特权信息可能与洗钱有关时，应有的法律特权该如何解释。当个人遭遇是否应报告其相信应视为特权而应予以保密的困境时，建议向“mLRo”咨询，并得以匿名及非详述的方式进行，以确定该事项是否为特权项目，“mLRo”随后在决定采取进一步行动之前，应先确定该特权是否适用，达成结论的理由也应予记录。“mLRo”应记住其可能有责任向“nCiS”以匿名方式进行申报；而“mLRo”对此申报义务，并不因无法知悉涉及者身份的事实作为抗辩事由。企业应建立内部控制程序以确保其包括防制与预防洗钱的适当措施，并在必要时对既有程序进行修正。提供通用性特定程序的指引十分困难，因为不同企业提供的服务将导致不同的风险与影响力。建议企业考虑下述内容：客户接受程序，包括身分识别与搜集认识客户信息，如客户预期往来的业务形式、企业经营方式及资金来源；同时也强化“mLRo”能够做出是否申报的合理判断，协助增加申报的质量；透过客户账户的金钱与交易管理，如对客户身分背景、交易目的及资金来源与目的地是否相符；对有可能被洗钱者利用的客户提供劝告及其他服务；内部报告程序的适当性，洗钱报告负责人的角色等。
(四)银行业务与客户资金 要求执业会计师有关身分识别的程序，欧洲职业公会支持打击组织犯罪于1999年7月27日由会计组织咨询委员会组织的代表签署。该要求公司在处理客户资金时要验证客户身分识别，这对于本身账户内持有客户资金或保管客户银行账户的公司尤其重要。当处理客户资金时需谨慎小心以避免交易涉及洗钱，该类服务可被视为高于正常的风险，因此需要较高程度了解客户及识别程序，处理客户资金也可能引起强制信托问题。“nCiS”已设计完整与简式的申报表格。这些表
格是由“nCiS”依本身需求制定，并无法律依据，报告标准表格与指引可自2004年3月1日起从“nCiS”网站取得。该指引将包括适合使简式表格的报告类型，简式报告不仅适用于个人较低情报价值的报告，也可汇总低情报价值报告的综合报告(遵照“nCiS”标准)。一些值得申报的事由可在审计或类似作业过程中发现而一并汇集进行申报。当执法主管机关(包括税务机关或其他主管机关)发现该申报报告对决定进行调查工作具有价值时，则该信息在任何情况下均不可他用。
(五)强制信托问题 该“指引”也提出了洗钱防制法与民法之间存在冲突，企业可能怀疑某些特定资产为犯罪所得而加以申报。在该情况下，原始犯罪的受害者可能是资产真实所有人而有民事求偿权。该资产可能是透过会计事务所的客户银行账户进行交易的资金。若会计事务所注意到该资产并非由该客户正当所有，则会计事务所存在可能被视为真实所有人的强制受托管理人的风险。若会计事务所有任何可能存在该情形的迹象，则应向“nCiS”清楚报告可能的强制受托管理人身分。若会计事务所申报有关其客户银行账户资金，而客户后来要求移除资金或以其他方式支付，则应进一步向“nCiS”申报。若“nCiS”拒绝同意资金移转，而该资金被留置，则会计事务所将拒绝完成该交易的理由告知客户，不会因此泄漏而遭司法诉讼，该会计事务所仍可能对该客户负有民事责任。即使“nCiS”同意移转资金，且会计事务所遵守“nCiS”建议，仍会发现对真实所有人负有强制信托管理人的责任。但若会计事务所因为强制信托问题而未移转资金，则可能面临泄漏责任，有关强制信托的情况十分复杂，最好是在适当时征询法律建议。会计事务所及其他企业面对向“nCiS”申报疑似洗钱报告后，负有其他申报责任。例如，提出包括财务报告的审计报告；依据审计准则声明(SaS)第620条(修订后)向主管机关提出报告；1985年公司法第394条有关审计人员辞职声明，依据1986年公司董事解职法案所述期限内针对董事行为提出报告，并依据1986年破产法第218条提出报告，而职业公会成员可能向同组织成员提出报告的责任。在某些情况下，不需要在其他报告中提及向"nCiS"申报之内容。
(六)企业可采取“风险基础法” 某些特定活动可能较其他活动更容易涉及洗钱行为。若依赖外观的可信度，洗钱者亦可能作假，故意遗漏向其会计师揭露相关事实。企业需特别认知与下述有关的服务类型及客户种类可能带来的风险：为客户或第三者利用进行洗钱(例如：透过客户账户)；被利用以设计安排协助洗钱(例如：信托及复杂之境外结构)；客户直接洗钱；及第三方利用客户洗钱。在会计事务所内调查可疑洗钱事由，会计事物所并不需执行超出其专业领域范围外的调查工作。事实上，如此作为会涉及构成泄漏犯罪行为。“mLRo”在做出是否向"nCiS"提出报告时，只要顾及考虑可供取得的信息，而进一步调查可能洗钱行为应留待执法机关。受雇于企业的会计师将因受雇单位属于“pCa2002”与“mLR2003”规范的行业范围内而受到“pCa2002”与“mLR2003”规范，该会计师应采用其雇主提供的指引、相关主管机关或交易协会发行的准则。受雇于“相关业务外”的会计师通常不受“pCa2002”第330条及“mLR2003”对于不申报罪的规范。但应注意其仍可能触犯“pCa2002”其他部分的违法行为，尤其是可能触犯其中所列重大洗钱犯罪行为(“pCa2002”第327条至第329条的违法行为)、泄漏信息的犯罪行为(“pCa2002”第333条)或妨碍调查罪(“pCa2002”第342条)。因此，应至少熟悉本指引所述前揭犯罪的部分。若雇主已指定“mLRo”或类似主管，则会计师通常应向该员报告怀疑。若针对任何理由不可能或不适当时，并可直接向“nCiS”报告。
二、英国会计师反洗钱暂行指引对我国会计职业的启示
(一)反洗钱是会计职业不可推卸的责任 根据国际会计师联合会(iFaC)在2004年的有关规定，除银行等传统资金借贷机构以外，其他易受到洗钱利用的机构和个人包括：证券和商品经纪商；互助基金组合的投资公司；货币兑换处：娱乐场所等；现金支票、旅行支票、汇票或相似金融工具的发行者、赎回者或兑现者；资金转移者；邮政政系统；保险公司；贵金属、珠宝玉石经营者；当铺；)信贷或财务公司；旅行社；汽车、飞机、轮船和其他交通工具的交易商；安排和参与不动产交易的个人；非正式交易网络；与金融机构有相似义务和权利的联邦、州或地方政府商；从事国际贸易的企业。常见的可疑活动迹象包括：与客户已知的合法交易不一致的活动或手段；对正常账户和交易模式的异常偏离；个人身份难以确定的情形；不经授权或记录不当、审计轨迹不充分的交易；异常大额现金交易，尤其是对可以议价工具的交易或直接购买资金转移服务；明显地构建交易来回避身份确认、记录保存和报告限额要求；没有明显的交易理由而通过媒介交易；通过国外伙伴或金融机构介绍客户，这些伙伴或金融机构在一个国家或地区以贩卖或生产、其他金融服务犯罪和“银行保密”而出名。无论是易受到洗钱利用的机构和个人，还是常见的可疑洗钱活动迹象，都存在相应主体的资金运动过程。会计由于其特殊的职业地位和专门的职业技能，对主体资金运动情况应该了如指掌，监督资金运动的合理性、合法性及有效性本身就是会计的一项基本职能。注册会计师的客户如果涉及到洗钱犯罪，往往会危害到客户的持续经营假设，从而扩大注册会计师的诉讼风险，增加事务所的经营成本。
(二)会计职业参与反洗钱制度保障体系的建立健全 建立健全在立法层面上英国的反洗钱共分为四个层次：第一层次是由英国议会制定控制洗钱犯罪的单行法律。如《1986年贩运罪法》、《2000年恐怖主义法》、《2002年犯罪收益法》等创立新的洗钱犯罪种类并强化受监管企业报告洗钱义务。第二层次是根据法律的“授权”由有关的政府机关(主要是财政部)制定的控制洗钱的行政法规，如《2003年洗钱防制规则》、《2007年反洗钱先例》等。第三层次是由英国金融服务监管局等监管机构制定的规则。如《金融服务与市场法案》、《监管指导手册》具体规定了金融机构打击金融犯罪的要求、反洗钱详细的内容、公司高级经理和洗钱报告官的职责等内容。第四层次是由有关的行业组织制定一些反洗钱的指导性行业准则。如《英国金融服务业反洗钱指导手册》分别于1993年10月、1995年5月、1997年6月、2001年6月和2003年9月进行多次修订。在相关法律要求下，英国的反洗钱机构分工明确，职责清晰，涉及部门众多。英国在反洗钱方面从法律机制、组织机构、从业人员等采取一系列控制洗钱的对策和措施，形成具有英国特色的反洗钱机制，但由于洗钱本身具有的复杂性和跨国性要求在反洗钱立法上需要讲究不同层次法律法规之间的衔接性、协调性和
适应性，且要防止政策向大机构的倾斜性，必须顾及中小银行，而注重均衡性和普及性，同时要妥善解决好商业银行客户保密原则与反洗钱报告制度之间潜在的冲突问题。由于洗钱对经济、社会的危害，我国应根据本国的国情、借鉴英国等发达国家在反洗钱领域较成熟的经验，以应对各种洗钱活动，完善反洗钱法律制度。目前，我国反洗钱法已经颁布并实施，自二十世纪90年代以来有关反洗钱的法律制度散见于各种法规和规章中，如《人民币银行结算账户管理办法》、《银行卡业务管理办法》、《国内信用证结算办法》、《现金管理暂行条例》、《个人存款实名制规定》、《人民币单位存款管理规定》、《大额现金支付登记备案规定》、《境内外汇账户管理规定》以及《加强金融机构内部控制的指导原则》。2003年1月，中国人民银行了《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》和《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》，这是我国银行业反洗钱的重要规章。各金融机构也以此为依据，分别制定反洗钱工作手册等具体规章，初步构建我国银行业的反洗钱法规体系。但相关法律、法规侧重于金融部门，还未触及会计职业反洗钱的责任和义务，为充分地发挥会计职业在反洗钱中的作用，提高会计职业参与反洗钱的积极性，应在相关法律法规中增设会计职业反洗钱的责任和义务条款，建立会计职业反洗钱的法律保障体系。
(三)会计职业反洗钱指引或程序及指南的制定 在法律中规定特殊专业人士反洗钱义务，明确责任，赋予对会计等特殊专业人士因履行反洗钱报告义务而可能引起法律纠纷的豁免权限，切实维护客户的隐私权，以法律明确泄密责任。重点制定会计等特殊专业行业预防性的法规措施，如注册会计师等专业行业可制定特别的反洗钱执业准则或指引。在英国特殊专业人员直接向“nCiS”报告可疑交易，这样做容易损害特殊专业人员与客户之间的信任关系，降低专业人员服务质量。我国特殊专业人员将可疑交易先汇报给行业自律组织，经自律组织核实斟酌是否向国家情报机构报告；或者受监管机构委托，协助调查一些可疑交易活动，以便监管机构做出判断。为了指导注册会计师行业应对反洗钱的挑战和冲击，许多行业协会纷纷了反洗钱指南。结合各国的经验，行业协会在反洗钱规则制定中，可以从两个方面发挥作用：第一，注册会计师协会应当适应反洗钱法规的要求，制定相应的遵循指南，帮助注册会计师事务所符合反洗钱法对注册会计师的要求，要对行业在遵循反洗钱法规过程中出现的问题，及时反馈，并给出相应的指导。英格兰及威尔士特许会计师协会和南非公共会计师和审计师协会所的指南便是这种性质的指南。第二，注册会计师协会可以就注册会计师行业执行与反洗钱相关业务制定相应的执业准则或指南。要提出执行与反洗钱相关业务所应当遵循的程序，应当注意的风险，可以采用的方法，帮助注册会计师提高执业质量，规避执业风险。我国会计的职业团体组织应根据反洗钱相应法律法规的要求，制定本团体的反洗钱指南，帮助会计职业界在反洗钱中充分发挥职业专长，同时也有有利于合法权益的保护。
反洗钱相关法律法规篇6
[内容摘要]经济全球化和社会信息化使洗钱活动更便捷，网络银行和电子商务使洗钱者“如虎添翼”。洗钱已成为国际社会十大犯罪之首，它是一种借助银行渠道，有计划、有预谋的高科技犯罪，因此，关注银行反洗钱现状，研制相应的防控对策，意义重大。2003年央行施行“一个规定两个办法”，拉开了我国反洗钱的序幕。本文通过对银行反洗钱现状的分析，探析反洗钱的若干法律问题(1)。[关键词]银行反洗钱法律问题对策计划经济年代实行严格的外汇管制，不法分子无法洗钱；改革开放后内地就出现洗钱犯罪。“白领犯罪在20世纪90年代表现为洗钱”。金融系统是洗钱的易发、高危领域。据国际货币基金组织前总裁米歇尔？康德苏的估计，全球每年的洗钱数额达6000亿美元，占国民生产总值的2%-5%左右。国际社会已将洗钱列为十大犯罪之首。因此，遏制洗钱犯罪，势在必行。一、洗钱罪概述（一）洗钱犯罪的含义洗钱，顾名思义就是把赃钱清洗干净，给非法的资金披上合法的外衣。它最早出现在20世纪20年代，当时美国芝加哥的一黑帮分子开了一家投币洗衣店，在每晚计算当天的洗衣收入时，他把其它、走私、勒索等非法收入混入洗衣收入中，再向税务部门纳税，扣除应缴的税款后，剩下的非法收入就成了他的合法收入，这就是“洗钱”的由来。各国的法律及国际公约对“洗钱”有不同的表述，通常是与各国对洗钱罪的界定相适应的。国际金融行动特别工作组认为，凡隐瞒或掩饰因犯罪行为所取得财物的真实性质、来源、地点和流向，或协助任何与非法活动有关的人规避法律应负责任者，均属洗钱行为。《刑法》第191条规定，洗钱犯罪是指明知是毒品犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪和黑社会性质犯罪的违法所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质而采取的提供资金账户，协助将财产转移为现金或者金融票据，通过银行转账或者其他方式协助资金转移，协助资金汇往境外，以其他掩饰、隐瞒犯罪的违法所得利益转移为合法财产，所转移的违法所得及其收益达到一定数额的行为。《金融机构反洗钱规定》将洗钱的上游犯罪增加了“或其他犯罪”，将洗钱行为表述为：“将毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪或其他犯罪的违法所得及其产生的收益，通过各种手段掩饰、隐瞒其来源和性质，使其在形式上合法化的行为”。（二）洗钱犯罪的特征洗钱犯罪有如下几个特征：一是有预谋的故意犯罪；二是利用银行或地下钱庄进行；三是具有跨国性。各主权国家司法管辖权有限，不能越界追逃；四是缺乏可识别的受害者，难以引起人们的注意。（三）洗钱犯罪的危害洗钱犯罪危害性大，破坏经济建设，影响金融业的健康发展。一是为有组织犯罪提供资金来源；二是助长刑事犯罪，危害社会稳定。洗钱的高利润会刺激犯罪分子的欲望，助长了其嚣张气焰，给社会带来危害；三是助长官员贪污腐败，造成贪官外逃。我国的资本外流数额排行世界第四位，仅次于委内瑞拉、墨西哥和阿根廷，已给经济发展带来负面影响；四是损害金融机构的声誉，严重影响银行业务的拓展，诱发金融危机。如国际商业信贷银行倒闭，原因之一就是参与洗钱；五是严重损害了社会公平原则，冲击合法经济，破坏国家投资环境。二、金融机关反洗钱的现状（一）形形色色的洗钱犯罪近年来洗钱犯罪日益增多，数额不断上升。主要表现为：一是利用地下钱庄把在国内犯罪所得赃款清洗到境外。首先赃款所有者在境内将要清洗的赃款交给地下钱庄的经营者，然后在境外从地下钱庄的同伙处提取被清洗过的赃款。如厦门远华走私案中，赖昌星通过晋江“东石丽”地下钱庄疯狂洗钱。二是利用同海外公司签订假进口合同，以金融机构信用证支付方式将资金汇往境外，即将犯罪所得资金转移到境外金融保密制度比较严格的国家和地区。三是利用他人身份证件或假身份证件开立账户，通过金融机构存取、转账等方式转移非法资金进行洗钱。四是利用借贷方式洗钱。首先通过向他人借大额钱款，然后再用赃款偿还债务，使赃款被清洗成来路合法的款项。五是利用外汇黑市把赃款兑换成外汇，再将其走私出境，从而达到洗钱的目的。六是通过成立皮包公司或者利用其它单位走账进行虚拟贸易，伪造经营业绩，谎报收入，然后以公司经营所得的名义将犯罪收入向税务当局申报纳税，将赃款变成完全可以公开的正当收入。（二）银行反洗钱的现状1、金融环境不够规范，金融秩序有待完善。随着外资银行的进入，银行业竞争出现白热化，有的银行见钱就揽，有钱就收，忽视了对钱的性质和来源的了解。甚至明知该钱的来路不正，仍帮其转款或做其他处理。所以在金融秩序混乱的地方，很难有效地预防和查处洗钱活动。2、部分人员反洗钱的意识淡薄。对反洗钱工作的重要性认识不足，错误地认为反洗钱是发达国家的专利，没有必要盲目跟风，否则会失去大量客户。甚至“睁一眼、闭一眼”，麻木不仁，使银行成了洗钱的工具。3、员工业务素质不高。缺乏过硬的业务知识和专业技能，即使面对可疑的金融交易或者明显与洗钱有关联的交易，也难以进行辨别。有些人工作责任心不强，有章不循、有禁不止，结果使犯罪分子有机可乘，实施洗钱等金融犯罪轻而易举，根本无法有效防范和查处洗钱。4、法律法规不够健全和完善，缺乏可操作性。实践中多数巨额黑钱都是通过各种银行、在不受任何监控的情况下被转移出去的。三、银行反洗钱的具体对策（一）建立健全法律体系。我国反洗钱的最早立法是1990年《关于禁毒的决定》。1997年《刑法》正式对洗钱罪作出规定，2001年《刑法修正案（三）》加以补充，2003年央行又颁布《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》及《金融机构大额和可疑外汇资金报告管理办法》三大规章的，2011年修改的《中国人民银行法》确定了央行反洗钱的法定职能，反洗钱法律体系基本形成。但与发达国家相比尚有差距，必须抓紧制定《反洗钱法》。首先，要明确反洗钱的定义和范围，确立其设立模式、性质、职能；配备专职人员，明确其责任。其次，扩大洗钱罪的上游犯罪，把贪污贿赂、盗窃、抢劫、偷税、、贩毒、诈骗等严重犯罪也列入。既打击洗钱又遏止其上游犯罪，使犯罪分子“无处洗钱”或“无钱可洗”。最后，实行举证责任倒置制度。实施洗钱罪上游犯罪行为人如果不能说明自己所持有的财产性质或来源合法，就推定为洗钱犯罪所得进行定罪。可喜的是反洗钱法草案已于06年4月25日，提交人大常委会审议，预计8月份颁布实施。（二）加强银行内部监控。金融机构应遵守相关法律、法规，完善内控制度并报央行备案，严防金融机关成为洗钱“黑道”。一是利用现有的力量和机构成立专门的反洗钱工作机构或者指定专人负责反洗钱工作，配备必要的管理人员和技术人员，在各关键部门设立反洗钱联络员。二是按照分级管理原则，对下级分支机构进行指导、监督、核查。三是各商业银行之间应密切配合，相互协作，同时把反洗钱工作纳入年终考核范围，常抓不懈。四是严格执行反洗钱责任制，并建立和完善人民银行对商业银行、保险、证券机构反洗钱监管制度，明确其现场和非现场监管职能。（三）建立系统化工作机制。一是各银行应逐步完善报告制度，监控大额可疑资金交易。银行对大额现金、存款、汇款和保管箱业务；对资金在金融体系内部及跨境转移，且无明确商业或正当目的活动；对客户的资金来往发生不寻常变化的均应特别引起注意，发现交易可疑的，应当按照规定时间限制和规定程序向监控中心报告。单位之间金额人民币100万元以上、外汇50万美元以上的单笔转账支付；个人金额人民币20万元以上、外汇10万美元以上单笔现金收付，都属于大额交易，必须加以重点审查、分析，发现涉嫌犯罪的应当及时报案。二是注意保存内部交易记录和业务凭证，以备执法部门调查取证。对账户资料和客户交易纪录的保存期限自销户之日起至少5年，如：个人账户的姓名、身份证号码、住所等；涉及可疑交易的，至少保存20年。保存期的文件资料应是原始凭证、监管部门认可的电子介质文件资料，且保证资料的完整性和法律有效性。（四）实行存款实名制。这是银行防范洗钱犯罪的基本措施。金融人员应提高思想认识，严格遵守《个人存款账户实名制规定》，建立客户身份登记制度。在办理存款、结算业务时，应审查其身份并记录在案、核对存档。对他人开立个人存款账户的，应严格按规定核对人和被人的身份资料并做好登记工作。对单位客户应按银行有关规定要求其提供合法的证照、文件及资料或经公证的复印件，确认客户的注册名称、注册地址、组织形式、经营范围、单位负责人、财务状况等，开立账户应由单位法定代表人或负责人直接办理，对授权他人办理的，要求其出具负责人的授权书及其身份证件及被授权人的身份证件；不得为客户开立假名、匿名账户，不得为身份不明的人提供存款、结算服务。（五）加强员工培训。洗钱作为一种高智商的隐蔽性犯罪，不会被轻易发现。因此，要取得反洗钱工作成效，不仅需要完善相关立法，还需要一大批熟悉法律、精通业务的从业人员。要加强对员工法制教育和思想道德教育，平时注意对员工进行反洗钱的操作程序、应紧处理措施的指导与培训，确保所有员工熟悉相关法律和操作规程，懂得如何甄别异常资金，侧重对一线临柜人员识别客户和可疑交易的教育培训。（六）加强信息交流。注意从中发现洗钱犯罪活动的蛛丝马迹。一是加强金融内部的信息交流，要通过内部网络对客户信息共享，减少获取信息成本，准确判断是否可疑交易。二是建立信息交流机制，通过银行间的信息中心进行交流。三是加强与其他机构的合作，特别是与公安、司法机关的协作，包括报送信息交流，依照有关规定协助、冻结、扣划客户存款。（七）加强国际合作。洗钱犯罪具有跨国性。不法分子往往会选择“洗钱天堂”（没有把洗钱规定为犯罪的国家）或者反洗钱法规不完善、反洗钱人员经验不足的国家进行活动，因此，借鉴国外经验，加强国际合作，显得尤为重要。美国政府发表的《全球毒品和洗钱防治策略》指出，土耳其、希腊、俄罗斯和塞浦路斯是世界四大洗钱中心，是洗钱犯罪最为猖獗的地方。各国纷纷制定法律法规加大惩治力度。如美国1970年的《银行保密法》、1986年《控制洗钱法》，英国的《1986年贩运毒品罪法令》等，就连号称“金融天堂”的瑞士也对洗钱说“不”。国际反洗钱组织——金融行动特别工作组提出的“40条建议”是西方反洗钱行动的主要纲领。我们要积极加入反洗钱国际组织，加强与其他国家的联系与合作：一是国际间洗钱信息和技术的交流。在日常工作中要做到及时记录、汇总并与监管机关交流，了解国际反洗钱方面最新动态。二是交流有关可疑交易的资料。发现可疑交易，及时报案查处，当然，要处理好信息披露与为客户保密的关系。三是加强司法协助和合作。参照国际立法通例，迅速制定相应规章，以适应反洗钱国际协作的需求。（八）实行综合治理。洗钱是高技术犯罪，反洗钱包括预防、控制、侦查、打击等多个方面，没有银行的配合，反洗钱就成为一句空话。但反洗钱工作不仅是银行的事情，不能靠银行“单打独斗”，它是一项社会系统工程，必须实行综合治理，既需要公安、检察、法院、财政、税务、工商、海关、外汇管理等部门的分工协助；也需要其它社会各界齐抓共管，银行、证券、保险、房地产和珠宝等各行业联手支持，才能有效打击洗钱犯罪，遏制贪官外逃现象，维护经济安全和社会稳定，并通过反洗钱发现并切断恐怖主义融资渠道。同时，加大打击力度，实行“双罚制”，即对单位及其高级管理人员、直接责任人员追究法律责任。
反洗钱相关法律法规篇7
abstract:Fromthenationalcriminalinvestigationandtherelevantinternationalconventionsandotherinternationallegaldocumentsofthecontentrequirements,wecanseethatdomesticlawandinternationallawcrimeofmoneylaunderingisalsorecognizedmutualabsorption,learnfromeachother,constantlychangingintegration.
关键词:洗钱侦查比较研究
Keywords:moneylaunderingdetectioncomparativestudy
处于经济转轨时期的中国,洗钱问题也逐步受到重视,但由于控制洗钱犯罪的工作才刚刚起步,针对洗钱犯罪的刑法规范与国际社会的主要标准还存在着一定差距,需要立足于本国实际情况,充分借鉴国际社会控制洗钱犯罪的成功经验,以期完善我国洗钱犯罪的刑事立法。
一、世界洗钱犯罪侦查学比较研究
面对日益严重的洗钱犯罪活动,虽然世界各国都已引起了足够的警示,并纷纷以国内立法或参加有关的国际条约与区域性协定的形式作出了回应。然而,这项全球意义的预防打击工程所取得的效果仍然受到一定限制。首先,各国关于洗钱犯罪的认识与规定不尽一致。由于文化传统、经济水平以及法制状况等方面的不同,各国对于什么是洗钱犯罪以及对于该种犯罪应在何种程度上予以打击缺乏统一的认识。这种认识上的差异,就犯罪行为的认定来说,既表现为各国对该罪客观方面的要求各不一致,又表现为各国对该罪之上游犯罪的范围限定各不相同。而就犯罪行为的处理上说,有的国家将洗钱罪列入重罪范围给以严厉打击,以达到预防与惩治的目的;而另一些国家则只将其作为一般性犯罪进行惩处。这种不同国家对于同一种犯罪认识不同以及立法上的差异是必然的。正如孟德斯鸠在其《论法的精神》所指出的“法律应该和改制所能容忍的自由程度有关系,和居民的宗教、、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应”。【1】但从国际合作的层面上来看,这种关于洗钱犯罪的认识差异较为明显地构成了国内法和国际法的冲突,成为相互协作的一大障碍。其次,仍缺乏具有真正意义的具有统一性与权威性的国际公约。虽然国际社会对于打击洗钱犯罪早已形成共识,且形成了一些意义重大的国际文件,成为有关这一方面进行国际合作的重要法律渊源。然而,纵观前述国际文件,存在以下的局限,一是全球性统一的国际条约太少,而且专门性的针对洗钱犯罪的国际公约或条约欠缺;二是各国打击洗钱犯罪的司法行为与立法规定尚存在差距。在各国打击洗钱犯罪的司法活动中,由于各种原因,其司法行为难以达到有关国际协定或其国内立法的要求,不少国家都将洗钱犯罪当成某种犯罪行为的继续给予刑法评价,从而使各国在打击该犯罪的力度上不尽一致,造成一些国际合作难以力从其心,不仅成本高昂,而且难以发挥其应有的作用【2】。
不过,从另一个角度,就世界相关发达国家和国际上制定的洗钱犯罪刑法规范的发展来看,关于洗钱犯罪的刑法规范最初是出现于少数的几个发达国家。而后,由于洗钱犯罪活动的猖獗以及联合打击跨国洗钱犯罪的需要,在许多国家的共同努力下,形成了有关洗钱犯罪的国际性、区域性的刑法规范,同时又对其缔约国相关的国内控制洗钱犯罪的刑法规范起到了促进与协调作用,对其他非缔约国的洗钱犯罪立法也产生了重大的影响,起到了重要的推动作用。可见,打击洗钱犯罪已经是国际社会必须面临的共同选择,国际社会各方面也都在对洗钱犯罪形成相对统一的控制标准上进行积极的努力。
二、世界洗钱犯罪刑法规范内容比较
从各国的刑事侦查和相关国际公约等国际性法律文件的内容规定中,我们可以看到不同的法律文件各自对洗钱罪的概念规定有很大的差别,但在主要的性质认定上也有共同之处,而且,随着国际合作的深入,国内法与国际法中洗钱罪概念也在不断地整合变化【3】。
在前文对各主要国家对洗钱罪规定介绍基础上,概括这些国家的法律规范在洗钱罪概念的差异主要表现在将洗钱犯罪行为与何种上游犯罪相联系的界定上。(1)狭义的洗钱罪。以《联合国禁毒公约》为代表的洗钱概念,即对来自于犯罪的洗钱行为刑事化,洗钱是作为犯罪的派生犯罪。采用此规定的有日本和新加坡的国内法。(2)广义的洗钱罪。洗钱罪的概念与所有犯罪或具有一定危害性的犯罪相联系,在相关的刑事法规范中是作为所有犯罪或超过一定危害性的严重犯罪的派生犯罪加以规定的。作此规定的主要国家有澳大利亚、瑞士;国际性法律文件有《联合国打击有组织犯罪公约》、《联合国反腐败公约》;区域性法律文件有《欧洲反洗钱公约》与《美洲反洗钱示范法》等。(3)折衷的洗钱罪。该洗钱罪的概念与部分特定犯罪相联系,是这些特定犯罪的派生犯罪。目前世界的大部分国家采用的是这种洗钱罪的概念,包括有德国、法国、意大利、美国、中国等。不过各国在具体与哪些特定犯相联上还有差别。
虽然,各国在对洗钱罪的法律概念上有不一致之处,尤其是上述与何种范围的犯罪相联系差异很大,但是在对洗钱罪的主要性质上的认识应该是共同的,以不同的描述方式揭示了洗钱罪的本质特征,即“为清洗赃钱以使其显示为合法性质的行为”【4】。
国际社会对于洗钱罪的本质认识基本上已经达成了一致,但是在具体的形成范围上有很大的差别,从而形成了狭义的洗钱罪概念、广义的洗钱罪概念和折衷的洗钱罪概念。应当说,狭义的洗钱罪概念反映了洗钱罪的原始渊源,但是明显与当今国际社会扩大洗钱罪概念范围的趋势不符,从而造成预防与惩洗钱犯罪的诸多不便。而广义的洗钱罪概念,应当是与狭义洗钱罪概念相对的另一极端,即将洗钱罪的范围予以空前地扩大,将所有的洗钱行为都纳入刑法调整的视野。从犯罪惩治的角度来看比较全面,也具有相当的灵活性。但是是否针对所有的洗钱行为都要动用刑法资源加以干预,是否有违刑法的谦抑性,确实值得研究。折衷的洗钱罪概念既否定了狭义洗钱概念的限缩性,又不承认广义洗钱罪的扩张性。采用此概念的国家一方面考虑到扩大惩治洗钱罪范围的趋势和要求,另一方面也结合本国的实际情况,从而折衷地规定了洗钱犯罪的惩治范围,既有一定的法律前瞻性,又顾及了本国的司法实践,属于比较稳妥的做法。
三、世界洗钱犯罪的立法发展趋势
第一,从洗钱犯罪的范围上看,洗钱罪的非法收益的范围和犯罪者的主观罪过心理是呈逐步扩张趋势,洗钱行为的新罪也在逐步增加。一些国家的法律以及联合国禁毒公约最初将洗钱的原生犯罪限于犯罪的局面正在改变。随着洗钱犯罪及有组织犯罪的泛滥,国际及多数国家的立法普遍一致地将洗钱罪的原生犯罪加以扩大至所有犯罪。而洗钱者的主观罪过心理在许多国家也从最初单纯的故意扩大到过失洗钱。除此之外,有关洗钱的新罪名也在不断出现,从直接的洗钱行为到间接的洗钱行为,以及其它与洗钱相关的行为都逐步被纳入到了洗钱犯罪的范畴。
第二,将法人增设为洗钱犯罪的主体。最初的国际、国内反洗钱刑法规范都将洗钱罪的主体规定为自然人,但随着时代的发展,无论是国际性的反洗钱公约,还是各国的国内立法,都普遍将法人规定为洗钱罪的主体。原因即在于法人参加洗钱行为的案件愈来愈多,而合法组织的洗钱活动远比个人的洗钱活动更具有危害性和隐蔽性,将法人纳入洗钱犯罪的主体是打击和惩治洗钱犯罪的必然要求。
第三,日益重视加强打击洗钱犯罪的国际协助与合作。最为突出的表现就是多个国际性和区域性反洗钱公约以及其他公约中有关反洗钱相关内容的制定,以及世界各国对这些国际性法律文件的签署并在各国内法中的积极反映。
第四,在打击和惩治洗钱犯罪的同时,逐步重视对洗钱的预防工作,注重建立和完善防止洗钱的金融立法。在洗钱活动中,由于银行和其他金融机构是国际国内资金流转的主要渠道,洗钱者总是想方设法利用金融机构隐瞒和掩饰犯罪收益。要对洗钱进行法律控制,就必须建立和完善控制洗钱的金融法律机制。正是基于这种考虑,世界各国也普遍建立和完善本国的金融立法,着重对金融机构和金融行业如何预防洗钱活动的发生予以规制;国际公约也逐步对其成员国的金融机构和金融行业设置广泛而全面的预防洗钱犯罪的法定义务,其中不乏对金融机构和其他相关机构有关洗钱活动的刑法规制。
总之,洗钱活动日益严重,逐步发展成为一个专门性的、复杂的犯罪领域,其危害也不断升级,给国家安全、全球经济发展带来了严重威胁,这一切都引起了国际社会的强烈关注,并在国际与各国的刑法规范中迅速地作出了反应。
注释:
【1】钊作俊:《洗钱罪研究》,载《法律科学》,1997年第5期。
【2】姜志刚:《洗钱罪比较研究》,载《现代法学》,1999年第1期
反洗钱相关法律法规篇8
一、英国反洗钱立法的历史背景
所谓洗钱（moneylaundering），通常是指隐瞒犯罪收益并将该收益伪装起来使之看起来合法的活动及其过程。由于将犯罪收益称为“脏钱”、“黑钱”，对犯罪收益进行清洗使之披上合法外衣的活动就被称为洗钱。洗钱作为一种社会恶行，并不是本世纪才出现的问题。但现代洗钱的技术和手段纷繁复杂，洗钱者还利用国际金融系统进行跨国洗钱。因为在国际范围内，犯罪收益可以被更有效地隐瞒或掩饰，而法律控制则相对困难。洗钱与跨国犯罪和有组织犯罪交织在一起，并成为维持跨国犯罪和有组织犯罪活动的“生命线”。正是通过洗钱，犯罪收益得以逃避没收，从而使犯罪组织具有强大的经济实力去与合法的社会抗衡。清洗过的犯罪收益被用于维持犯罪组织的运转、贿赂和腐蚀有关的官员、向重要的机构和合法的企业渗透，以有利于继续进行犯罪活动，进而获得更多的犯罪收益。在跨国犯罪和有组织犯罪活动中，犯罪收益的转移已成为一个“关键点”。犯罪者为了使犯罪收益不被没收并逃避法律的制裁，频繁进行跨国洗钱活动。有关资料证明，犯罪收益的洗钱已成为一种国际现象，而不再限于犯罪收益所产生的国家。跨国洗钱已成为现代洗钱活动，特别是80年代以来洗钱活动的一个突出特征。
英国曾被洗钱者视为最有吸引力的国家。洗钱者认为，英国的金融机构以及这些机构在境外具有的设施，可以对任何国际商人提供完整系列的服务；英国的律师、会计师、银行家、金融家对于询问客户的问题具有完全的处理权；英国松散的财税规章结构可以被国际金融犯罪者所利用。一些臭名昭著的国际犯罪集团在70年代开始将伦敦作为国际洗钱网络中最重要的联系环节，例如坎特雷塔家族1975年在伦敦建立了他们的洗钱部门，该家族曾是使从加拿大进入美国的最大的贩运集团。这些犯罪集团将英国作为新的洗钱中心，除了看中上述因素外，与英国70年代的政治、经济环境，特别是金融政策密切相关。
洗钱业在英国的泛滥造成了严重的后果。以贩运为例，自坎特雷塔家族1975年在伦敦建立了他们的洗钱部门后，10年内，进入英国被海关扣押的增加了10倍，而已知的瘾君子人数每年增加25%。〔1〕以欺诈为例，伦敦一度成为欧洲的“欺诈之都”。最典型例子是奎因所进行的欺诈活动。奎因原是一个美国的证券律师，其在80年代和许多犯罪成员一起进入伦敦，以诸如证券管理服务、金融有限公司、信托投资公司等名义进行欺诈。上述“公司”不仅进行欺诈，其本身也成为清洗犯罪收益的一种工具。利用名目繁多的“公司”进行欺诈，仅1987—1988年，从投资者手中骗取的金额高达2亿美元。外国犯罪者所欺诈的“脏钱”经过清洗后流出英国，而英国的投资者持有的仅是毫无价值的废纸。
洗钱给英国社会所造成的严重后果促使英国政府对洗钱采取措施，而英国已有的法律远远不能适应反洗钱的需要，英国有关的司法实践尖锐地反映了这一问题。英国1971年曾制定滥用麻醉品法令，按照该法令，法院可以命令对与犯罪有关的任何物品进行没收。但是，在涉及到犯罪者将犯罪所得通过洗钱的方式转换成在法国和瑞士的银行帐户的情况时，法院是否可以针对银行帐户没收命令则有不同看法。有人指出，法令的规定并不明确，有必要制定专门处理没收与犯罪有关的财产的法律。因此，必须对有关法律进行改革，使之能有效地预防和惩治洗钱这种新的复杂的犯罪活动，并能够追查和没收通过洗钱转换成其他形式的犯罪所得。〔2〕
与此同时，国际社会反洗钱的行动也对英国产生重大影响。1988年在维也纳通过的《联合国禁止非法贩运品和精神药物公约》是国际社会第一个有关跨国洗钱的法律控制的国际公约。公约所确立的关于洗钱的定义，关于预防、禁止和惩治洗钱的国际合作的框架，关于将金融体制纳入控制跨国洗钱网络的规定，对于英国采取反洗钱措施具有重大的影响。英国作为欧洲理事会以及欧洲共同体的成员国，上述区域性国际组织采取的反洗钱行动，特别是欧洲理事会《关于洗钱、追查、扣押以及没收犯罪收益的国际公约》，欧洲共同体理事会《关于防止金融系统洗钱的指令》对英国的反洗钱措施具有直接的影响。〔3〕
二、英国遏制洗钱犯罪的主要法规
（一）《1986年犯罪贩运法令》
在英国，《1986年的贩运犯罪法令》首先将与有关的犯罪收益的洗钱规定为犯罪。该法令第24节明确列举了构成洗钱犯罪即“协助他人保持贩运的利益”的行为。第24节列举的洗钱行为包括：（a）通过隐瞒贩运的收益，将贩运的收益移出管辖，或将贩运的收益转移给被提名者，使贩运者能够保持或行使对于贩运收益的控制；（b）为了贩运者自由支配资金而使用贩运的收益；（c）为了贩运者的直接利益，使用犯罪的收益，通过投资的方式去取得财产。〔4〕对这种犯罪行为的惩罚可判处14年的有期徒刑。
针对犯罪收益通过洗钱的方式加以转换给没收带来的问题， 1986年法令将替代没收和价值没收作为没收财产的重要手段。为了有效的遏制跨国洗钱，1986年法令还对没收犯罪收益的国际合作问题进行了规定。根据法令的规定，如果英国和其他国家订有正式协定，英国法院可以去实施外国的没收法令，可以采取临时措施去冻结贩运者的财产以便最终予以没收。
（二）《1990年刑事司法（国际合作）法令》
1988年联合国禁毒公约的签署与生效极大地推动了国际社会在控制洗钱方面的国际合作。英国的《1990年刑事司法（国际合作）法令》就是在这种情况下通过的。要在控制洗钱方面进行国际合作，首先必须在国内法中将洗钱规定为刑事犯罪，这是有效进行国际合作的前提和基础。因此，公约明确规定，各缔约国应采取可能必要的措施将洗钱确定为其国内法中的刑事犯罪。〔5〕根据公约的规定，1990年刑事司法国际合作法令第14节确立了隐瞒或转移贩运收益罪。隐瞒或转移贩运收益罪包括隐瞒或转移自己的贩运收益罪、隐瞒或转移他人的贩运收益罪以及取得他人的贩运收益罪。与1986年贩运犯罪法令关于洗钱罪的定义相比，1990年法令关于洗钱罪的定义强调“隐瞒或掩饰”贩运收益这一基本特征，并指出隐瞒或掩饰犯罪收益包括隐瞒或掩饰犯罪收益的性质、来源、所在地、处置、移动、相关的权利或所有权。〔6〕1990年法令的这些关键用语来自1988年联合国禁毒公约。1990年法令关于洗钱罪的重新定义有利于英国和其他国家在控制洗钱方面进行国际合作。根据联合国禁毒公约对缔约国在没收贩运犯罪收益方面提出的国际合作要求，1990年法令对于没收犯罪收益的国际合作问题，包括在采取识别、追查、冻结或扣押犯罪收益等临时措施方面进行国际合作的有关问题进行了具体规定。根据法令的规定，英国可以实施外国的没收令，只要该没收令所针对的犯罪行为与英国法中所规定的犯罪行为相类似。由于1990年法令关于洗钱罪的概念已按照联合国禁毒公约的规定重新定义，因此，凡外国发出的没收令所针对的洗钱犯罪属于联合国禁毒公约所规定的洗钱罪的范围，英国就可以依法予以合作。根据法令的规定，如果英国的海关官员或警察有合理的理由怀疑进出英国的现金直接或间接地属于贩运的收益，他们可以扣留这笔现金。法令还注意到对第三方权利的保护问题。当财产被依法扣押时，对该财产具有利益的第三方应获得通知。
（三）《1993年刑事司法令》
1990年欧洲理事会防止洗钱的指令作为欧共体所采取的立法措施推动了英国反洗钱立法的进一步发展。根据指令的规定，成员国应在其管辖范围内采取措施确保禁止指令所定义的洗钱，确保信贷和金融机构在某些情况下识别客户和保存可疑交易的记录，并使指令的规定扩大适用于可能被用于进行洗钱活动的信贷和金融机构以外的其他行业。1993年刑事司法令是履行指令要求的产物。1993年刑事司法令对已有的反洗钱立法进行了补充，规定了一些新的洗钱犯罪。关于洗钱犯罪的规定构成1993年法令的重要部分。在16节至19节“贩运犯罪”中确立了新的洗钱犯罪，例如取得来自贩运的财产罪，并将其增加到1986年贩运法令第23节a。根据法令的规定，一个人如果知道某一财产是他人的贩运的收益，或知道某一财产全部或部分、直接和间接地相当于他人的贩运的收益，他取得、拥有或使用那一财产构成犯罪。对这种犯罪行为的惩罚可判处14年的有期徒刑。这一规定对于遏制洗钱具有重要的作用。实践证明，跨国犯毒集团的上层人物很少进行具体的交易活动，但他们控制了从贩运中所获得的巨额利润，他们与贩运的非法收益有着
密切的联系。因此，将取得、拥有或使用贩运的非法收益规定为洗钱犯罪，有可能对享用贩运巨额收益的国际贩毒集团的上层人物绳之以法，从而有力地打击有组织犯罪和跨国洗钱活动。〔7〕
1993年法令确立的另一新的洗钱犯罪增加到1986年贩运法令第26节b。根据法令的规定，金融机构的工作人员、律师和会计师在其工作中，如果知道或怀疑他人从事洗钱，其没有将上述信息在合理的期限内及时披露给有关人员可构成犯罪。对这种犯罪行为的惩罚可判处5年的有期徒刑。这一规定对于金融机构的工作人员、律师和会计师加于一个新的“披露信息”的义务。同时，还明确规定这种依法的披露不构成对任何保密义务的违反，因而不涉及任何责任。这种披露免责的规定有助于披露义务的履行。上述有关披露义务以及依法披露免责的规定，反映了英国对传统的不披露原则进行了重大的改革，以使金融机构以及有关行业在反洗钱中发挥重要的作用。法令明确规定私营部门的有关人员在反洗钱中与政府合作的义务，并用刑法手段保证这种义务的履行。实践证明，这一规定对于预防和惩治洗钱将有独特的作用。如上所述，洗钱者利用了传统的不披露原则和客户隐私原则疯狂进行洗钱和其他欺诈活动。因此，必须对传统的法律原则进行改革，使之适应反洗钱这种新的情势的需要。这种改革，不仅可以使政府部门及时了解有关洗钱交易以及从事洗钱交易的嫌疑人的有关信息，从而有利于对洗钱的预防和惩治，发挥金融机构在反洗钱中的预防作用，而且也有利于维护金融机构自身的利益。因为犯罪者除了利用金融机构进行洗钱活动，还以金融机构本身作为欺诈对象，这不仅直接损害了金融机构的信誉，还使金融机构遭受直接的经济损失。
1993年法令规定的另一新的犯罪“泄露信息罪”增加到1986年法令第26节c。根据法令的规定，如果一个人知道或怀疑警察正在进行或要进行与洗钱有关的调查，或者一个人知道或怀疑有关的信息根据该法令的要求已被披露给警察或法定的有关人员，该人将上述信息或有可能损害调查的其他事项泄露给他人，可构成犯罪。对这种犯罪的惩罚可判处5年的有期徒刑。这一规定对于确保洗钱调查的顺利进行，防止被清洗的犯罪收益的转移，防止犯罪嫌疑人采取反调查措施，预防和惩治洗钱犯罪具有重要作用。〔8〕
1993年法令在29节到34节“犯罪行为的收益”中对洗钱以外的其他洗钱犯罪进行了进一步规定，以便对其他刑事犯罪收益的洗钱进行。法令规定的一个新的洗钱犯罪即“协助他人保存犯罪行为的利益”增加到1988年刑事司法令第93节。根据该法令的规定，犯罪行为被定义为任何基于指控应审理的行为，这在英国法中实际上涵盖了所有严重的刑事犯罪。针对跨国洗钱所具有的国际因素，第93节a（7）特别指出了当犯罪所得来自在英国以外所进行的犯罪行为时，如何适用该法令的问题。根据该项规定如果某一行为发生在英国属于犯罪行为，这种行为属于该法令所涵盖的犯罪行为。这项规定对于英国控制跨国洗钱具有特别重要的意义。因为英国作为一个洗钱中心，大量的脏钱来自在他国进行的犯罪行为或在多个国家间进行的跨国犯罪行为，要有效地控制洗钱，就必须对来自他国的犯罪所得的洗钱活动也纳入法律控制的范围。根据第93节a的规定，如果一个人知道或怀疑他人从事犯罪行为或从犯罪行为中受益，通过安排，使他人保持或实行对于犯罪行为收益的控制，即构成犯罪。因此，一个英国的财经顾问，在知道某一客户的部分资金来自在纽约证券交易所进行的涉及内部交易的欺诈性股份交易所得的情况下，为该客户提供咨询用上述资金去建立一个海外信托基金，即构成93节a（7）所规定的犯罪。因为，该财经顾问知道客户的部分资金是“赃钱”，尽管这些赃钱来自在英国管辖之外的犯罪所得，但由于“内部交易”在英国也是一种犯罪行为，因此符合93节a（7）的规定。此外，该财经顾问所提供的咨询构成一个使他人保持或实行对犯罪收益进行控制的安排，因此，该财经顾问构成了犯罪。上述规定使得所有犯罪者，而不仅仅是贩运者享受其犯罪成果更加困难。上述规定对于在英国深入开展反洗钱斗争以及控制其他犯罪具有重要的意义。因为在英国泛滥的洗钱活动，并不仅限于洗钱。在实践中，洗钱和其他犯罪收益的洗钱往往交织在一起，有组织犯罪不仅进行贩运和洗钱，也进行其他犯罪活动和其他犯罪收益的洗钱。如果只对洗钱加以禁止，而对其他犯罪收益的洗钱不加以禁止，不仅不利于国内反洗钱措施的实施，也不利于反洗钱的国际合作的进行。因此，要对洗钱进行有效的法律控制，并有效地打击其他犯罪活动，就必须将反洗钱的原则、规则和制度扩大到洗钱以外的领域。
1993年法令确立的又一新的犯罪——隐瞒或转移犯罪行为收益罪，包括隐瞒或转移犯罪者本人通过犯罪活动获得的犯罪收益以及隐瞒或转移他人通过犯罪活动获得的犯罪收益。对上述犯罪的惩罚可判处14年的有期徒刑或处以罚金或两者并罚。特别值得注意的是，法令明确规定，就隐瞒或转移财产而言，包括隐瞒或掩饰该财产的性质、来源、所在地、处置、移动、相关的权利或所有权。上述规定对于防止和惩治隐瞒或掩饰来自英国以外的属于犯罪行为收益的财产以及将属于犯罪行为收益的财产转移出英国，对于防止和惩治犯罪者将英国作为离岸银行体制以及在英国外建立离岸实体进行洗钱活动，从而对于控制跨国洗钱具有重要的意义。根据上述规定，当律师、会计师、财经顾问以及有关人员建立或帮助建立了一个离岸公司，这个公司随后被用来转移财产时，建立或帮助建立这个公司的有关人员可能被控犯有隐瞒或转移犯罪收益罪。英国法院在审理案件时，要仔细考虑在什么情况下上述有关人员被介绍给当事人；要考虑当事人对于离岸保密工具需要的性质；要考虑公司所要求的交易的形式以及所引入的财产的来源和类型；还要考虑所进行的交易是形成有意义的、合法的或适当的商业过程还是仅仅企图去掩饰财产的真实性质；还要考虑上述有关人员是以善意的方式采取行动还是对其行为的可能后果假装不见。如果法院认为上述有关人员有合理的理由怀疑其所处理的财产全部或部分、直接或间接属于犯罪行为的收益，则会宣判有罪。由于许多犯罪者利用离岸实体隐瞒或掩饰跨国犯罪收益的“性质、来源、所在地、处置、移动或所有权”以逃避法律的惩治，上述规定对于遏制利用离岸实体进行跨国洗钱活动具有实际的效用。
（四）《控制洗钱的规则》
除1993年刑事司法令，英国还制定了控制洗钱的规则，以遵守指令的规定。1994年4月1日生效的关于控制洗钱的规则进一步确立了有关确保上述反洗钱立法的遵守、遏制洗钱、促进对于洗钱的检测和调查的履行机制。控制洗钱的规则对于防止英国金融系统以及相关行业被用于洗钱、对于发挥金融系统在反洗钱中的预防作用具有实际的价值。
控制洗钱的规则包括有关洗钱犯罪、商业关系、有关的金融关系、防止洗钱的体制和训练、法人团体、合伙的犯罪、识别程序、保存记录程序、内部控制程序、监管当局和监管者报告洗钱的义务等规定。控制洗钱的规则的目的是为金融系统和相关行业、律师、会计师和相关人员提供实践中必须遵循的行为规则，从而使上述机构和人员在和政府合作预防洗钱方面有法可依。由于违背这些规则可以予以刑事制裁，从而进一步保证这些规则的遵循。
控制洗钱的规则强调要通过建立有效的体制和加强训练来防止洗钱。根据规则的要求，金融机构要建立和维持防止洗钱的一系列的内部程序，并对其雇员提供训练使他们能够识别和防止洗钱。根据规则5的要求，在英国进行的有关的金融交易中，必须维持与该交易有关的已确立的下列程序。这包括由规则7和规则9所规定的识别程序；由规则12所规定的保存记录程序；由规则14所规定的内部报告程序；以及旨在防止洗钱的内部控制和交流的其他程序。
根据规则5对于内部交流和训练的规定，金融机构要不时采取适当的措施使处理有关的金融业务的雇员认识上述有关在金融义务中要维持的程序以及有关洗钱的立法，金融机构要对处理有关的金融业务的雇员进行识别和处理有关洗钱的交易的训练。任何人违反上述规则将构成犯罪并可以受到刑事制裁。因此，金融机构不仅要建立上述程序，而且必须表明他们的雇员知道控制洗钱的规则所加于的各种要求。这些包括：客户识别；记录保存；说明可疑交易的事实；处理可疑交易的程序，包括内部评估和报告要求；和法律实施当局合作并进行披露；以及避免“泄露信息”等要求。
特别值得注意的是控制洗钱的规则扩大了责任规定去实施集体责任原则。根据规则6的规定，在法人团体从事了规则5所确立的犯罪，经证明具有该法人团体的董事、经理、秘书和其他官员的同意、默许或疏忽的情况时，除了法人团体，上述有关人员也构成犯罪并应受到惩治。这个规定意味着行政机关有双重的机会去金融机构和有关的个人。更重要的是，当有关的个人纯粹忽视其义务的情况下也可能会发生的情况。这一规定要求有关人员对于规则的履行不得掉以轻心。
三、英国反洗钱法律机制的主要特点
英国对洗钱进行的法律控制涉及到刑法、金融法、公司法、没收法等众多法律领域的改革，其采取的主要法律对策包括将洗钱规定为刑事犯罪，规定洗钱犯罪的自然人责任和法人责任，改革银行和
公司保密法，对有关机构和行业加于“知道你的客户”、“识别和披露洗钱交易”等义务，加强私营部门与政府在反洗钱中的合作，发展金融系统的内部控制程序，加强反洗钱包括调查、扣押和没收犯罪收益的国际合作。从1986年通过的贩运犯罪法令将洗钱定为犯罪至今，英国已采取了一系列控制洗钱犯罪的法律对策和措施，形成了具有特色的控制洗钱的法律机制。
英国在建立控制洗钱的法律机制的过程中注意在学习他国经验的同时，立足本国的实际，根据本国的特点制定控制洗钱犯罪的法规，确立控制洗钱的法律对策和措施。例如有关控制利用海外实体洗钱规定，有关法人犯罪的规定，有关法律特权的限定等措施。又如英国对美国反洗钱法律对策的借鉴方面。美国对洗钱进行法律控制的一个重要措施就是建立了强制的现金交易报告制度，除了法律规定的例外情况，对超过一万美元的现金交易要进行报告，违背这种现金报告要求可以构成洗钱犯罪。英国认为，美国所规定的这种强制报告要求不适合英国的情况。根据欧共体指令的规定，英国所建立的是对超过15000欧洲货币单位的现金交易进行识别、对“可疑交易”进行报告的制度。
英国关于控制洗钱的法律机制的一个突出特点是采取预防和惩治相结合的方法，在以刑法措施作为遏制洗钱犯罪的主要手段的同时，充分发挥金融系统和相关机构在反洗钱中的预防作用。英国在遏制洗钱犯罪中，首先注意运用刑法的手段，将洗钱规定为犯罪并对这种犯罪行为进行严厉惩治。针对刑事犯罪者对自己的犯罪收益进行清洗、专业洗钱者对他人的犯罪收益进行清洗、与犯罪有关的人促进犯罪收益的清洗等复杂情况，英国法律将协助他人保存犯罪收益、隐瞒或转移犯罪收益、取得、拥有或使用犯罪收益等犯罪行为规定为洗钱犯罪。为了有效的遏制洗钱犯罪，英国法律还加于有关机构和人员披露信息的义务，对于违背法律义务的不披露行为可以构成洗钱犯罪。为了确保洗钱调查的顺利进行、防止犯罪收益的转移和犯罪者的隐匿，英国法律还加于有关机构和人员不得泄露信息的义务，对于违背法律义务的泄露信息行为可以构成洗钱犯罪。上述有关洗钱犯罪的规定构成英国控制洗钱犯罪的重要法律基础。针对利用金融机构洗钱的情况，英国将金融机构纳入控制洗钱犯罪的法律网络，发挥金融机构在控制洗钱中的预防和检测作用。英国所制定的控制洗钱的规则明确规定了上述机构应履行的法律义务，这些义务诸如识别客户、保存记录、披露可疑交易、建立内部控制程序等。实践证明，金融机构与政府的合作是控制洗钱的行之有效的法律机制中必有可少的措施。
英国对洗钱的法律控制不限于洗钱领域，这是英国所建立的法律机制的一个突出特点。由于在英国泛滥成灾的洗钱活动不限于洗钱领域，因此，在构建反洗钱的法律机制中，英国也没有将反洗钱的措施仅限于洗钱领域。例如，由于英国境内的恐怖主义活动一度十分猖獗，而对于恐怖主义活动的基金的保存和清洗进一步促进了这种犯罪活动，为了有效地打击恐怖主义基金的清洗，英国只有将反洗钱的领域扩大到洗钱以外的范围，才可能更有效地打击洗钱活动和其他犯罪活动。此外，由于英国是欧共体以及1990年关于洗钱、追查、扣押以及没收犯罪收益的国际公约的成员国，上述公约以及欧共体的指令已经将反洗钱的领域扩大到洗钱以外的范围。因此，英国具有义务在国内法中反映上述要求。
英国所建立的反洗钱的法律机制反映了国际法和国内法相互渗透的特点。由于跨国洗钱是一个国际范围的问题，仅靠一个国家的力量不可能得到有效解决，必须依靠国际合作，充分发挥国际法的作用。因此，英国在制定遏制洗钱的国内立法的同时，还参加了有关的控制洗钱的国际公约和国际行动。英国参加了国际刑警组织、金融行动特别工作组、关于银行规则和监管实践的巴塞尔委员会等国际组织和机构控制跨国洗钱的国际合作行动。英国参加了1988年联合国禁毒公约、1990年欧洲理事会关于禁止洗钱的公约，英国还和有关国家缔结有关于刑事司法协助方面内容的条约。通过上述国际法律文件确立的国际规则，去解决有关调查洗钱犯罪、追查或冻结犯罪收益、逮捕洗钱犯罪者以及引渡犯有洗钱犯罪的罪犯等国际刑事合作问题。
英国反洗钱的法律机制是一个综合的网状系统，涉及到众多的法律部门，这是根据洗钱问题的复杂性和跨国性所确定的。但在这种法律机制的运转过程中，还有许多具体问题需要解决。例如，英国反洗钱法律机制的一个重要内容是金融机构具有建立内部控制机制的义务以及向监管机构报告可疑的洗钱问题。但实际上这种内部控制机制是否完善并没有得到有效检查。震惊世界的巴林银行倒闭一案充分暴露了巴林银行松散的内部控制。尼克·利森的欺诈行为使巴林银行亏损4亿英镑，但直到尼克·利森去职的当天，银行的高级主管对其欺诈行为一无所知，公司的风险报告仍出现交易平衡。巴林银行倒闭一案也反映了主管银行监管不力。按照英国银行法的规定，任何银行如需将大于其资产25%的资金汇到海外分支，必须事先通知英格兰银行。巴林在未通知英格兰银行的情况下，擅自将7.6亿英镑资金汇到新加坡，而这个数额将近巴林资本的两倍。〔9〕因此，要使已建立的法律机制有效运转，还必须对法律实施的情况加以监督和检查。看来，英国在这方面还要进行大量的工作。
公司保密法，对有关机构和行业加于“知道你的客户”、“识别和披露洗钱交易”等义务，加强私营部门与政府在反洗钱中的合作，发展金融系统的内部控制程序，加强反洗钱包括调查、扣押和没收犯罪收益的国际合作。从1986年通过的贩运犯罪法令将洗钱定为犯罪至今，英国已采取了一系列控制洗钱犯罪的法律对策和措施，形成了具有特色的控制洗钱的法律机制。
英国在建立控制洗钱的法律机制的过程中注意在学习他国经验的同时，立足本国的实际，根据本国的特点制定控制洗钱犯罪的法规，确立控制洗钱的法律对策和措施。例如有关控制利用海外实体洗钱规定，有关法人犯罪的规定，有关法律特权的限定等措施。又如英国对美国反洗钱法律对策的借鉴方面。美国对洗钱进行法律控制的一个重要措施就是建立了强制的现金交易报告制度，除了法律规定的例外情况，对超过一万美元的现金交易要进行报告，违背这种现金报告要求可以构成洗钱犯罪。英国认为，美国所规定的这种强制报告要求不适合英国的情况。根据欧共体指令的规定，英国所建立的是对超过15000欧洲货币单位的现金交易进行识别、对“可疑交易”进行报告的制度。
英国关于控制洗钱的法律机制的一个突出特点是采取预防和惩治相结合的方法，在以刑法措施作为遏制洗钱犯罪的主要手段的同时，充分发挥金融系统和相关机构在反洗钱中的预防作用。英国在遏制洗钱犯罪中，首先注意运用刑法的手段，将洗钱规定为犯罪并对这种犯罪行为进行严厉惩治。针对刑事犯罪者对自己的犯罪收益进行清洗、专业洗钱者对他人的犯罪收益进行清洗、与犯罪有关的人促进犯罪收益的清洗等复杂情况，英国法律将协助他人保存犯罪收益、隐瞒或转移犯罪收益、取得、拥有或使用犯罪收益等犯罪行为规定为洗钱犯罪。为了有效的遏制洗钱犯罪，英国法律还加于有关机构和人员披露信息的义务，对于违背法律义务的不披露行为可以构成洗钱犯罪。为了确保洗钱调查的顺利进行、防止犯罪收益的转移和犯罪者的隐匿，英国法律还加于有关机构和人员不得泄露信息的义务，对于违背法律义务的泄露信息行为可以构成洗钱犯罪。上述有关洗钱犯罪的规定构成英国控制洗钱犯罪的重要法律基础。针对利用金融机构洗钱的情况，英国将金融机构纳入控制洗钱犯罪的法律网络，发挥金融机构在控制洗钱中的预防和检测作用。英国所制定的控制洗钱的规则明确规定了上述机构应履行的法律义务，这些义务诸如识别客户、保存记录、披露可疑交易、建立内部控制程序等。实践证明，金融机构与政府的合作是控制洗钱的行之有效的法律机制中必有可少的措施。
英国对洗钱的法律控制不限于洗钱领域，这是英国所建立的法律机制的一个突出特点。由于在英国泛滥成灾的洗钱活动不限于洗钱领域，因此，在构建反洗钱的法律机制中，英国也没有将反洗钱的措施仅限于洗钱领域。例如，由于英国境内的恐怖主义活动一度十分猖獗，而对于恐怖主义活动的基金的保存和清洗进一步促进了这种犯罪活动，为了有效地打击恐怖主义基金的清洗，英国只有将反洗钱的领域扩大到洗钱以外的范围，才可能更有效地打击洗钱活动和其他犯罪活动。此外，由于英国是欧共体以及1990年关于洗钱、追查、扣押以及没收犯罪收益的国际公约的成员国，上述公约以及欧共体的指令已经将反洗钱的领域扩大到洗钱以外的范围。因此，英国具有义务在国内法中反映上述要求。
反洗钱相关法律法规篇9
关键词：银行反洗钱法律问题对策
计划经济年代实行严格的外汇管制，不法分子无法洗钱；改革开放后内地就出现洗钱犯罪。“白领犯罪在20世纪90年代表现为洗钱”。金融系统是洗钱的易发、高危领域。据国际货币基金组织前总裁米歇尔？康德苏的估计，全球每年的洗钱数额达6000亿美元，占国民生产总值的2%-5%左右。国际社会已将洗钱列为十大犯罪之首。因此，遏制洗钱犯罪，势在必行。
一、洗钱罪概述
（一）洗钱犯罪的含义
洗钱，顾名思义就是把赃钱清洗干净，给非法的资金披上合法的外衣。它最早出现在20世纪20年代，当时美国芝加哥的一黑帮分子开了一家投币洗衣店，在每晚计算当天的洗衣收入时，他把其它、走私、勒索等非法收入混入洗衣收入中，再向税务部门纳税，扣除应缴的税款后，剩下的非法收入就成了他的合法收入，这就是“洗钱”的由来。各国的法律及国际公约对“洗钱”有不同的表述，通常是与各国对洗钱罪的界定相适应的。国际金融行动特别工作组认为，凡隐瞒或掩饰因犯罪行为所取得财物的真实性质、来源、地点和流向，或协助任何与非法活动有关的人规避法律应负责任者，均属洗钱行为。
《刑法》第191条规定，洗钱犯罪是指明知是毒品犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪和黑社会性质犯罪的违法所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质而采取的提供资金账户，协助将财产转移为现金或者金融票据，通过银行转账或者其他方式协助资金转移，协助资金汇往境外，以其他掩饰、隐瞒犯罪的违法所得利益转移为合法财产，所转移的违法所得及其收益达到一定数额的行为。《金融机构反洗钱规定》将洗钱的上游犯罪增加了“或其他犯罪”，将洗钱行为表述为：“将毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪或其他犯罪的违法所得及其产生的收益，通过各种手段掩饰、隐瞒其来源和性质，使其在形式上合法化的行为”。
（二）洗钱犯罪的特征
洗钱犯罪有如下几个特征：一是有预谋的故意犯罪；二是利用银行或地下钱庄进行；三是具有跨国性。各主权国家司法管辖权有限，不能越界追逃；四是缺乏可识别的受害者，难以引起人们的注意。
（三）洗钱犯罪的危害
洗钱犯罪危害性大，破坏经济建设，影响金融业的健康发展。一是为有组织犯罪提供资金来源；二是助长刑事犯罪，危害社会稳定。洗钱的高利润会刺激犯罪分子的欲望，助长了其嚣张气焰，给社会带来危害；三是助长官员贪污腐败，造成贪官外逃。我国的资本外流数额排行世界第四位，仅次于委内瑞拉、墨西哥和阿根廷，已给经济发展带来负面影响；四是损害金融机构的声誉，严重影响银行业务的拓展，诱发金融危机。如国际商业信贷银行倒闭，原因之一就是参与洗钱；五是严重损害了社会公平原则，冲击合法经济，破坏国家投资环境。
二、金融机关反洗钱的现状
（一）形形色色的洗钱犯罪
近年来洗钱犯罪日益增多，数额不断上升。主要表现为：一是利用地下钱庄把在国内犯罪所得赃款清洗到境外。首先赃款所有者在境内将要清洗的赃款交给地下钱庄的经营者，然后在境外从地下钱庄的同伙处提取被清洗过的赃款。如厦门远华走私案中，赖昌星通过晋江“东石丽”地下钱庄疯狂洗钱。二是利用同海外公司签订假进口合同，以金融机构信用证支付方式将资金汇往境外，即将犯罪所得资金转移到境外金融保密制度比较严格的国家和地区。三是利用他人身份证件或假身份证件开立账户，通过金融机构存取、转账等方式转移非法资金进行洗钱。四是利用借贷方式洗钱。首先通过向他人借大额钱款，然后再用赃款偿还债务，使赃款被清洗成来路合法的款项。五是利用外汇黑市把赃款兑换成外汇，再将其走私出境，从而达到洗钱的目的。六是通过成立皮包公司或者利用其它单位走账进行虚拟贸易，伪造经营业绩，谎报收入，然后以公司经营所得的名义将犯罪收入向税务当局申报纳税，将赃款变成完全可以公开的正当收入。
（二）银行反洗钱的现状
1、金融环境不够规范，金融秩序有待完善。随着外资银行的进入，银行业竞争出现白热化，有的银行见钱就揽，有钱就收，忽视了对钱的性质和来源的了解。甚至明知该钱的来路不正，仍帮其转款或做其他处理。所以在金融秩序混乱的地方，很难有效地预防和查处洗钱活动。
2、部分人员反洗钱的意识淡薄。对反洗钱工作的重要性认识不足，错误地认为反洗钱是发达国家的专利，没有必要盲目跟风，否则会失去大量客户。甚至“睁一眼、闭一眼”，麻木不仁，使银行成了洗钱的工具。
3、员工业务素质不高。缺乏过硬的业务知识和专业技能，即使面对可疑的金融交易或者明显与洗钱有关联的交易，也难以进行辨别。有些人工作责任心不强，有章不循、有禁不止，结果使犯罪分子有机可乘，实施洗钱等金融犯罪轻而易举，根本无法有效防范和查处洗钱。
4、法律法规不够健全和完善，缺乏可操作性。实践中多数巨额黑钱都是通过各种银行、在不受任何监控的情况下被转移出去的。 三、银行反洗钱的具体对策
反洗钱相关法律法规篇10
关键词：反洗钱；证券业；制度；缺陷
中图分类号：F830 文献标识码：a 文章编号：1006-1428(2008)09-0038-03
《反洗钱法》将证券业金融机构纳入反洗钱监管体系后，证券业反洗钱成为当前我国反洗钱工作的一个全新领域，在制度建设和实践操作方面都给监管当局带来了全新的课题。经过一段时间的实践，我国证券行业的经营特点与现行反洗钱制度之间的矛盾逐渐显现。本文在分析我国证券行业结构、特点和交易方式的基础上，对现行反洗钱制度中的缺陷展开剖析，并结合国际反洗钱监管经验。提出对我国证券业反洗钱制度的政策建议。
一、我国证券业反洗钱制度的缺陷
(一)证券业反洗钱义务主体的缺失
《金融机构反洗钱规定》规定的证券业反洗钱义务主体包括证券公司、期货公司和基金管理公司。但从证券业实践看，这个领域还有一个重要的参与者――自律性组织。证券行业自律性组织包括证券交易所、期货交易所、证券登记结算机构及其他行业自律组织。其中，交易所、登记结算机构在证券行业中具有举足轻重的地位。
一方面，因为证券市场主体在申请成为其会员之前是无法进入证券行业的。交易所的主要职责是通过制定上市规则、交易规则、信息披露等方面的标准，对其会员和上市公司进行管理，并实时监控交易活动，防止异常交易行为的发生，主要关注市场交易及其交易品种。而证券登记机构的主要职责是证券账户的设立和管理、证券的存管和过户、证券持有人名册登记及权益登记、证券和资金的清算交收及相关管理、受发行人的委托派发证券权益等。交易所和登记结算机构几乎蕴含了证券行业全部的原始交易信息和资料，而这些信息和资料正是证券业反洗钱监测和分析的对象。
其次，根据《深圳证券交易所交易规则》，投资者可以以同一证券账户在多个证券营业部买入证券，投资者买入的证券可通过原买入证券的席位委托卖出，也可以向原买人证券的席位发出转托管指令，转托管完成后，在转入的席位委托卖出。因此，如果客户刻意隐瞒交易痕迹，采用转托管方式交易，则单一的证券营业部无法取得客户交易深交所上市股票的全部资料，进而影响对可疑交易的分析和监测。在这种情况下，只有深圳证券交易所可以看到某一客户交易某一股票的全部记录。
再次。证券交易所本身已经建立较为完善的监察系统。虽然其建立的初衷是为了及时发现内幕交易、操纵市场等违法违规行为，创造透明、开放、安全、高效的市场环境，以切实保护投资者权益。但是其借助对涉嫌证券、会员和投资人的监控打击违法违规行为的最终目的与证券业反洗钱工作的要求有一致之处。因此还可以充分发挥证券交易所监察系统反洗钱可疑交易监测分析的功能。
(二)客户身份识别责任划分缺乏可操作性
根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的规定，金融机构委托其他金融机构向客户销售金融产品时，应在委托协议中明确双方在识别客户身份方面的职责。这一规定对于目前主要依赖银行销售基金产品的基金公司而言基本处于无法实施的状态。
我国的基金销售业目前处于以银行为主、辅之以券商代销和基金公司直销的格局，这主要是因为在中国的金融体系中，银行依然支配着大部分的金融资源，网点多，客户基础广。根据调研，基金公司通过银行和券商销售的基金产品占总额的95％，通过自销的占5％(其中网上销售占3％，直接面对面销售占2％)。按照要求，基金公司在客户身份识别方面的义务绝大多数是要通过与银行的委托协议方式，明确双方在识别客户身份方面的职责，并最终由基金公司承担未履行客户身份识别义务的责任。但是由于银行在基金销售渠道中的垄断地位，银行或是为了维持自己在基金销售领域的垄断地位。或是出于保护自己的客户资源，并不愿意将客户的身份识别资料提供给基金公司。因此，即便银行采取的客户身份识别措施符合反洗钱法律法规的要求，基金公司也无法按照法规要求有效获得并保存客户的身份资料信息。由于这是目前所有基金公司都面临的问题，因此在法不责众心理因素的驱动下，基金公司都采取了观望态度，对反洗钱法规在客户身份识别方面的要求采取不作为的态度，从而导致基金公司客户身份识别的巨大漏洞。
(三)客户身份识别内容和要求与证券行业客户特点相矛盾
首先，反洗钱法规对客户身份基本信息的内容采取了大一统的方式进行规定，即按照自然人和法人、其他组织和个体工商户客户两大类别对客户身份基本信息进行了列举式的规定，并原则上确定所有项目都为必选项目。这样导致以下两个结果：
其一，自然人客户身份基本信息未包含“收入状况”这一相关度非常高的要素，而法人、其他组织和个体工商户客户基本信息大而全的统一规定方式与法人、其他组织和个体工商户客户多样化的组织形式相矛盾。
其二。客户身份识别的内容和要求上采取了简单统一的规定，与证券业客户对象的广泛性相矛盾，无法实现证券金融机构对不同证券业务中不同规模、国籍、背景和目的的投资者的客户身份识别要求。
(四)客户交易结算资金第三方存管制度实施后，部分证券可疑交易客观标准失效
第三方存管制度将客户证券交易结算资金交由银行等独立第三方存管，证券公司不再接触客户证券交易结算资金，客户用于投资的证券、资金资产被割裂开来，券商管理客户资金资产的职能被银行所取代。因此原来规定由证券公司负责监测证券账户和资金账户可疑交易的现实基础发生了变化，基于此制定的证券业金融机构判断可疑交易的客观标准也失去了现实意义。
(五)反洗钱调查程序难以满足证券业反洗钱调查工作要求
根据《中国人民银行反洗钱调查实施细则(试行)》规定，反洗钱调查采取的是属地管理的原则。而实施客户证券交易结算资金第三方存管制度后，因为客户证券资金的来源和流向信息都保存在客户的结算账户开户银行，而客户用于第三方存管的结算账户往往与证券账户在不同的行政区域，因此按照属地原则开展反洗钱行政调查，地方人行无法获取异地证券资金信息，即使要获得，也因必须经过人总行的批准而导致大量的操作成本，而资金信息和交易信息的割裂必然给反洗钱监测、分析带来困难。
(六)缺乏反洗钱独立审计制度
我国《反洗钱法》要求金融机构建立健全反洗钱内部控制制度，金融机构的负责人对反洗钱内部控制
制度的有效实施负责，但是就具体由谁来检验这些反洗钱制度没有作出明确规定。而目前实际操作中，大多数金融机构对于自身反洗钱制度的测试和检验工作多由内部审计部门进行。这种方式有它的优点，因为内审部门对企业的环境和文化都比较了解。可以较快地发现反洗钱制度和程序中的薄弱环节。但是其独立性往往受到质疑，尤其是在内审部门在企业组织架构中不具有独立、权威的地位，而企业文化又以业务拓展为主的情况下，内部审计就很难发挥检验反洗钱制度效果的作用。
二、完善证券业反洗钱监管制度的对策
(一)建立多层次的证券业反洗钱监管体系
应充分发挥证券业自律组织在行业中信息聚集和行业准入的重要作用，建立以中央银行集中监管为主、自律监管为辅的多层次证券业反洗钱监管模式。
一方面，人民银行作为反洗钱行政主管部门依据国家法律履行对证券金融机构反洗钱的监管职责，在《反洗钱法》的框架下，制定并颁布相关的反洗钱规章，采用以法律手段为主的监管模式，将证券交易所和证券登记结算机构纳入反洗钱监管范围，明确证券交易所和证券登记结算机构的反洗钱义务和权利。首先。证券交易所和证券登记结算机构必须接受人民银行的监管，履行相关的反洗钱义务，包括：(1)制定反洗钱制度；(2)报告可疑交易；(3)开展相关的反洗钱培训；(4)违反反洗钱规定时接受处罚。
另一方面，赋予行业自律组织相应的反洗钱监管权限，包括：(1)证券交易所和登记结算机构在会员准入时提出反洗钱制度要求；(2)由证券登记结算机构制定并颁布符合反洗钱法规要求的客户身份识别行业规则；(3)赋予证券交易所相应的反洗钱可疑交易监测职责；(4)赋予证券交易所和登记结算机构对其会员进行反洗钱监督和指导的职责等。
所有这些制度安排必须保证自律组织的自律活动是在反洗钱法律框架下开展的，并接受人民银行的监管，充分发挥证券交易所和证券登记结算机构在反洗钱监管体系中承上启下的作用，既保证人民银行的反洗钱监管意图得以贯彻实施，又保证人民银行可以对其制定的反洗钱规则和实施的反洗钱行为进行修正和废止。
(二)追加受托销售金融产品的金融机构在客户身份识别方面的连带责任
鉴于我国目前银行金融机构在客户资源方面的主导地位，在确定金融机构委托其他金融机构向客户销售金融产品时的客户身份识别责任时，应追加受托金融机构在未履行客户身份识别方面的连带责任。
(三)以风险为基础，按照业务类型调整客户身份识别的内容和要求
反洗钱金融行动特别工作组(FatF)四十项建议第5项指出，金融机构可以根据客户、业务关系或交易的类型，并在风险敏感程度的基础上确定客户身份识别措施的应用范围。对于高风险类别，金融机构应实施更严格的尽职调查。在某些低风险情况下，各国可以决定让金融机构采取精简或简化措施。美国证券同业公会制定的《反洗钱基本指引》(《preliminaryGuidanceForDeterringmoneyLaunderingactivity》)中也按客户类型、业务类型、地域特点不同共分13类情形分别阐述了客户尽职调查要求。这些经验值得我们借鉴。
(四)建立以客户交易结算资金第三方存管制度为基础的证券业可疑交易监测系统
客户交易结算资金第三方存管制度将客户的证券资产和资金资产管理权限分别划分给券商和存管银行。因此应该重新构建以证券公司和存管银行共同构成的证券业可疑交易监测报告体系，将证券业资金交易信息和证券交易信息有效地整合起来。人民银行作为反洗钱行政主管部门拥有对银行业和证券业的反洗钱监管职责，有利于对两个行业交易信息的整合。
(五)建立证券业以属地管理为基础的延伸反洗钱调查模式
鉴于实施第三方存管制度后证券交易信息和资金信息跨行政区域保存的普遍情况，应赋予证券交易信息所在地人民银行委托托管银行对异地资金信息开展反洗钱延伸调查的权利。