法律专业调查报告篇1
一、主要工作情况
1、全面参与XX公司常年法律顾问服务工作
（1）起草拟定XX公司案件的上诉状，参与案件的讨论。
（2）审查各类合同800余份。
（3）参与XX两件专项法律服务方案的报价工作。
（4）负责XX5位实际施工人索要工程欠款纠纷的处理，拟定以房抵债等相关协议。
2、参与XX公司非诉项目尽调等工作
（1）负责XX与XX棚户区改造项目及XX项目的法律尽职调查，并出具法律尽职调查报告。
（2）负责XX组团棚户区改造项目法律尽职调查并制作修改法律尽职调查报告。
（3）全面参与XX项目并购、重组，审查修改交易文件、参加谈判会议以及负责项目尽职调查，出具法律补充尽职调查报告。
3、负责XX公司收购酒店项目的法律尽职调查并出具尽职调查报告。
4、负责XX公司非诉项目尽调等工作
全面负责XX收购XX持有的XX5笔债权等项目的法律尽职调查工作并拟定120余页法律尽职调查报告。
5、参与XX商业尽调。
独立负责14个商业地产尽职调查并对11个项目出具了尽职调查报告。
二、主要工作成绩及工作中存在的问题
1、工作中能够较好的完成部门负责人安排的工作，能够做到尽职尽责。
2、工作中自身存在的问题
（1）工作细致程度有待提高
在制作各类诉讼文书及尽职调查报告过程中，仍会存在不够细致，论述不准确的情况，没有做到精益求精。
（2）对地产及金融方面法律法规的熟悉程度仍然不够
虽然系统的学习并实际负责项目工作，但仍发现，对工作中常用的法律法规的熟悉程度还是不够，不能做到有问必答，烂熟于心的程度，需要继续对专业领域知识进行系统的学习。
3、因参与非诉业务较多，庭审应诉能力较为欠缺和匮乏。
三、工作感悟及展望
在接下来的半年工作中我会围绕以下几点来提升自己：
1、工作要更加细致。细节决定成败，律师工作的成败也往往体现在工作的细致和对各个环节的精细把控上。在制作法律文书方面应当细致审核，避免错字漏字，严把以事实为根据，以法律为准绳，对案件的论述应当逻辑严谨，对项目不但要有宏观的把控也要有具体环节的精细思考。
2、对专业领域知识进行巩固、学习，全面熟悉房地产法律法规及业务流程，努力按照专业化律师的要求，精进业务。
法律专业调查报告篇2
【关键词】社会调查；证据性；鉴定意见
近年来，我国未成年人刑事审判已将社会调查报告制度纳入其中。但在司法实践中还存在调查主体多样、关联性较弱、内容专业性不强、相关诉讼程序不规范等问题。为此，应在肯认该制度价值的前提下，明确社会调查报告的证据属性，提升其证明力，以诉讼证据程序规范运作。
一、社会调查报告存在的问题
《刑事诉讼法》第268条规定倡导未成年人刑事案件的审前调查工作制度。人民检察院、公安机关也对该项工作进行了类似的相应规定。[1]不过，当前的该制度规定较为粗糙，缺乏可操作性。
（一）调查主体问题
根据相关规定，公、检、法都可以成为社会调查主体，但控、辩、审任何一方都难以保证相关事实及分析评价的全面性和客观性。控方指控犯罪的职能很可能影响调查报告内容的客观中立性。尤其对自诉案件而言，问题更为明显。法院过多介入调查既做“裁判员”又做“运动员”，被置于利益博弈的一极。辩护方能控制的社会资源相对有限，能否顺利地开展社会调查存在一定障碍。
（二）报告内容问题
以重庆市沙坪坝区人民法院制作的社会调查报告为例[2]，调查报告分为涉案人基本情况、家庭情况、平时表现、涉罪后表现以及管教条件及措施五大部分。内容包含了对未成年被告人有利和不利的内容，不同内容对犯罪事实认定、量刑判断具有不同影响。报告内容主要由未成年被告人的近亲属、社区组织人员等提供，缺乏人身危险性因素的专业性评价，不符合量刑的规范化目标。
（三）诉讼程序问题
现行相关规定仅为缺少可操作性的倡导性规定，对调查报告的采信、质证等核心制度处于真空状态。更重要的是，相关规定未将调查报告列为法定证据，容易令其成为法官恣意的工具。
二、社会调查报告的证据性分析
案件审理时，一般仅将调查报告作为参考依据。而事实上，其作用有所超越，这不仅存在于量刑阶段，甚至在定罪阶段。有鉴于此，笔者认为益将其作为证据之一种在审判程序中予以规范。
（一）证据关联性分析
一个具有关联性的证据材料，应具备实质性和逻辑上的证明力。[3]判断证据是否具有关联性，需要三个连续的推论：一是从证据性事实（证据提出者主张的证据事实）得出推断性事实（依据证据事实进行推断得出的事实）。二是提炼出要素性事实。三是符合法定要件事实。[4]未成年人刑事审判价值定位在于坚持教育为主、惩罚为辅的原则，对未成年犯实现教育、感化、挽救。确有必要对其家庭环境、平时表现等情况（证据性事实）进行全面调查，据此得出关于犯罪原因、人身危害性以及社会危害性的意见（推断性事实），进而提炼出符合法律规定的要素性事实，为从轻或减轻处罚提供依据。由此可见，调查报告与案件具有关联性。
（二）社会调查报告的科学专业性分析
对报告的认定可分为三个层次。首先，将对未成年人生活环境、社会活动等各方面事实的考察，作为判断未成年人人身危害性等因素的第一层次。然后，专业人士运用心理学知识或其他类似的方法，对未成年人心理进行诊断，做出未成年人人身、社会危害性的专业性评价。最后，由法官从报告中提炼出符合法律规定要件事实的相关要素。
而司法中往往将上述有机统一的完整体系予以割裂，一种倾向于用社会学的方法进行调查；一种倾向于运用医学、心理学等知识，弄清楚未成年被告人犯罪行为与生理精神状况之间的因果关系。[5]实践中，往往将前者用于对过往经历的调查，而将后者用于对未来行为的影响。社会调查与心理干预两种制度被人为区分，不符合事物发展的客观规律，不利于对调查报告法律属性的定位。融入心理干预能提高调查报告的专业性，可将调查报告归为“鉴定意见”这一证据类型。
三、社会调查报告在审判中的程序完善
由于调查报告内容大多涉及个人品格，容易对他人产生晕轮效应，影响裁判公正。所以规范调查主体和质证程序既能降低司法成本，又能防止不公。
（一）规范报告制作和评判两个方面。制作方面，公、检、法应限于报告制作发起人的身份，由社会团体组织或社区基层组织具体负责形成报告中的事实主体部分。评判方面，不宜由审判机关直接进行法律评价。应整合心理干预制度[6]，引入专家评价，增强调查报告的证明力。
（二）消除影响公正裁判的“晕轮效应”。一是区别对待报告内容。因报告内容涉及个人品格、性格特征等不具有直接证明力的事实，采纳该类证据易产生偏见，特别是针对被告人的不利证据。因此可通过以下方法修正：（1）用以证明犯罪的不利证据，如仅以被告人的个人品格、性格特征等不具有直接证明力的事实为内容，则不得采信。（2）差别对待有利和不利证据的证明标准。如良好的品格证据，证明标准只要达到“优势证据”即可，而不利的品格证据，则应达到“排除合理怀疑”的程度。[7]（3）限制调查报告中对未成年被告人不利证据的提出时间。将其严格限制在量刑阶段提出。相反，放宽反映未成年被告人品格良好内容的提出时间，在定罪、量刑两个阶段均可提出。
（三）完善庭审质证和证据采信程序。量刑阶段，可由得出报告结论的专业人员宣读社会调查报告，双方对报告进行质证。证据采信上，若其证明会导致不公正偏见、混淆争议时，则法官应不采信该证据。
四、结语
未成年审判中引入社会调查报告制度，实质上是在量刑时考虑罪犯的品格，帮助法官准确认识罪犯的人身危险性，从而对罪犯科以合适的刑罚。司法实践中已有运用之实，但规范笼统难以确保该制度的功能发挥。当务之急在于尽快明确调查报告的证据性，通过规范证据程序来将该项制度导入正途。
参考文献：
[1]参加《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第16条、《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第10条.
[2]重庆市沙坪坝区人民法院率先在未成年刑事审判中探索社会调查制度的运用，在全国范围内具有较大影响，受到社会各界的广泛关注.
[3]【美】乔恩・R・华尔兹著：《刑事证据大全》（第二版），何家弘等译，中国人民公安大学出版社，第19页.
[4]【美】罗纳德・艾伦等著：《证据法：文本、问题和案例》，张保生、王进喜、赵滢等译，高等教育出版社2006年版，第146-158页.
[5]罗芳芳：《的证据学分析》，“证据科学与理论”国际研讨会论文.
法律专业调查报告篇3
一、技术调查官与鉴定专家的相似之处
(一)功能类似
知识产权诉讼常常会面对一些科技难题。如医药、生化、光电、信息技术等领域，专利的新颖性、创造性和专利范围等问题对于认定是否值得授予专利或是否构成专利侵权具有关键意义，但是对于这些问题，法官囿于知识与经验，并不能做出准确、合理的回答。而技术调查官和鉴定专家正是为解决这类问题而参与到诉讼中。鉴定专家以其具有的专业知识，就特定事项向法院提供专业意见，从而厘清诉争案件中的技术真相;技术调查官也是以其专业知识来辅助法官突破专业壁垒，更准确地判断科技证据的真实性、可信性和证明力。
(二)诉讼地位类似
不同于与诉讼标的有利害关系的诉讼当事人，技术调查官与鉴定专家在诉讼中居于一般诉讼参与人的地位。二者都是凭借专业知识而参与诉讼中到来，同时又不分属于诉讼当事人任何一方，也不受诉讼裁判文书的约束，拥有一种独立和超然的地位，即基于专业知识而发表客观中立的意见，而不受任何人意志的左右。其实，在知识产权诉讼中，当事人聘请的诉讼人也可能具有专业的科技知识，因为基于知识产权的特殊性，当事人在选择诉讼人时不仅基于法律专业的考虑，还会基于科技专长的考量。因此，在某种意义上说，诉讼人也可能是诉争标的领域的专家。然而，诉讼人在诉讼中的地位并不中立和超然，因为他们基于当事人的授权参与诉讼，代表着所当事人的利益。
(三)参与诉讼途径类似
技术调查官与鉴定人都不能因案件所涉及的技术事项属于其专业领域或自己对之有浓厚兴趣而主动参与到诉讼，反而是法官基于审理的需要而通知参与。因此，二者参与诉讼都具有被动性。不过二者参与诉讼的途径还有细微差异，即鉴定人可以基于当事人的申请而参与，而对于技术调查官，当事人无权申请参与，只能由法官指派。当然，对于鉴定人，即便有了当事人的申请，还需要得到法官的审核同意，才能参与诉讼。
(四)适用回避规定类似
按照《民事诉讼法》第44条第4款和《行政诉讼法》第55条第3款的规定，关于审判人员的回避规定也适用于鉴定人。而最高人民法院《暂行规定》第5条规定：技术调查官的回避，参照适用民事诉讼法、行政诉讼法等有关审判人员回避的规定。因此，对于技术调查官与鉴定专家，当事人都有权申请回避，而且都适用关于审判人员的回避规定。
二、技术调查官与鉴定专家的差异
(一)身份差异
按照《暂行规定》第1条第1款的规定，技术调查官配置在知识产权法院，而实务运作上也是由知识产权法院向社会公开招聘。因此，技术调查官在身份上属于法院内职员，而鉴定专家不属于法院内职员。正是这种身份的差异使得二者在法庭格局中的位置也有差异。按照《暂行规定》第7条第2款的规定，技术调查官的座位设在法官助理的左侧，书记员的座位设在法官助理的右侧。而鉴定人在法庭中处于证人的位置。
(二)与当事人之间关系的差异
在诉讼过程中，鉴定专家会遭到当事人的质证。例如，《民事诉讼法》第139条第2款规定，当事人经法庭许可，可以向鉴定人发问。因为鉴定报告对于法院认定事实具有关键意义，而质证是人类为了发现真实而发明的最伟大法律机制，因此，为避免鉴定专家的肆意、擅断或错误而影响公正判决，鉴定报告应当依照法庭证据调查程序进行质证。而当事人虽然可以申请技术调查官回避，但是无权向其发问，反而是技术调查官可以向当事人发问。另外，鉴定人的专业意见(鉴定报告)必须向当事人公开，而技术调查官的专业意见虽然记入评议笔录但无须向当事人公开。因为评议笔录虽然记载着法官裁判形成的过程，会存入法院档案，但只是法院内部文件，因而不须要向当事人公开。
(三)所做意见性质的差异
鉴定人所做专业意见(鉴定报告)在性质上是证据，而技术调查官的专业意见只是就技术事项对法官所做的解释、说明和建议，不是证据。也正因如此，鉴定报告须要在法庭上开示和接受质证，而技术调查官的专业意见无须经历这样的过程。
(四)诉讼参与程度的差异
技术调查官是法官的技术助手，在法官指派参与诉讼之后，几乎全程参与诉讼活动。从诉讼文书的查阅到证据保全与调查，再到法庭审判，直至法庭评议，技术调查官都有权参与。而鉴定人员只是在证据鉴定与鉴定报告质证阶段参与诉讼活动，而在诉讼的其他阶段，鉴定专家可以置身事外。质言之，技术调查官是全天候参与诉讼，而鉴定专家只是在某个切面与诉讼发生交集。因此，技术调查官参与诉讼的程度要远远深过鉴定人。
(五)获得报酬的差异
技术调查官是法院内职员，即法院内编制人员，其报酬自然是编制内薪酬，而鉴定专家并不隶属于法院，而是服务于鉴定机构，因此，其报酬主要体现为鉴定费。
三、传统专家鉴定人的不可替代及技术调查官介入的必要性
在传统的知识产权诉讼中，承担专家角色的是鉴定专家，而技术调查官可以说是新型的专家。如前所述，技术调查官几乎全程参与审判阶段，而鉴定专家只是在证据调查与质证阶段参与诉讼。由于功能与地位的类似性，而技术调查官参与诉讼的进程又覆盖了鉴定专家的参与阶段，那么，技术调查官是否可以取代鉴定专家呢?笔者认为，与技术调查官相比，鉴定专家的不可替代性在于以下两大方面。
第一，专业上的不可替代性。1.专业覆盖范围。由于技术调查官属于法院内职员，受限于经费与编制，法院聘请的技术调查官不可能覆盖各行各业。例如，《学科分类与代码国家标准》共设5个大门类、58个一级学科、573个二级学科、近6000个三级学科。如果法院聘请的技术调查官要想将各个三级学科都包括，而至少每个学科配备一名专家，就需要6000人，而这对于法院规模来说，是不可想象之事。2.专业分工。鉴定专家主要工作是对证据材料进行鉴识与解读，并形成专业报告。而技术调查官具有专业知识，甚至本身可能具有鉴定资格，但是其居于法官辅助地位，不能直接对技术事项进行鉴定，而只是对鉴定报告进行理解、判读和审查，帮助法官理解。因此，鉴定专家是证据材料的解读者，而技术调查官是鉴定报告的判读者，二者有着不同的分工。其实就鉴定工作而言，可以分为两个层面：鉴定的工作流程以及流程背后的规范、方法与原理。完成鉴定的工作流程需要借助专门的仪器、设备来进行检验、测定、对比，从而得出鉴定报告。这一部分的工作可由鉴定专家来完成。而对于鉴定报告中术语、推理方法、原理是否科学、合理等层面的工作，则可由技术调查官来分析判断。3.时间成本。即便技术调查官与鉴定专家同处于一个专业领域，由于鉴定工作需要操作精密仪器、实验比对，从而需要耗费相当多的时间与精力，然而，技术调查官虽然也可以进行证据的收集与勘验工作，但是由于其全程参与审判工作，无暇从事费时耗力的鉴定工作。因此，让技术调查官取代鉴定专家在现实面上也是不可行的。
第二，保障诉讼当事人诉权上的不可替代性。由于鉴定报告可以作为法院认定事实的基础，对于判决结果有着关键作用，因此，鉴定专家与诉讼当事人有着更多的交集。而技术调查官更多的是与法官发生交集。就诉讼当事人的诉权保障而言，除了当事人有权知晓技术调查官与鉴定人的名单和申请回避这两点相同之外，相对于鉴定人，当事人还有更多的诉讼权利：1.当事人有权申请鉴定;2.当事人有权获得鉴定报告;3.当事人有权在法庭质证鉴定人;4.当事人有权举发鉴定人的不当行为。
与此同时，法官与鉴定专家之间关系的传统难题昭示技术调查官介入的必要性。
第一，法官审读鉴定报告的障碍。鉴定报告往往解决诉讼中的核心技术争议问题，对于审判结果有着决定性作用，因此法官如何判读鉴定报告即成为重要问题。而技术鉴定常常具有高度的专业性与复杂性，对于鉴定意见的取舍，除了需要一般的理论与经验法则之外，还需要鉴定事项所涉及专业领域的基本观念，才能判断鉴定意见的合理性。而面对鉴定报告充斥的专业术语、统计数据和推导公式，没有专业基础的法官自然一头雾水，这使得法官在审查鉴定报告时往往放弃实质审查，而是流于形式。法官审读鉴定报告的障碍在实务上表现为以下弊病。1.只要双方当事人对鉴定报告没有异议，法官就不会劳神费力地评析鉴定报告，而是径直采纳鉴定结论。这就在实务上出现鉴定报告等于判决书的怪现象。法官是否采纳鉴定人的意见，应当有说理上的论据，才能获得鉴定人与当事人的信服。此种说理，当然不只是法律规范的解释而已，还需要科学上理据。相反的，鉴定专家往往希望自己的鉴定报告被法官重视，如意见未获采纳，鉴定人可能误以为法官不尊重专业知识。同时，法官不进行科学上的推理说明，当事人也可能误会法官被鉴定专家任意摆布。2.对于同一技术事项的多份鉴定报告，法官没有能力从专业角度进行研判，而是习惯性地认为新的鉴定报告好于旧的鉴定报告，或级别高的鉴定机构出具的鉴定报告优于级别低的鉴定机构出具的鉴定报告。这既是对各份鉴定报告背后的鉴定专家专业素养的不尊重，也使得当事人不停地要求重新鉴定，或不断地向更高级别的鉴定机构寻求鉴定报告。3.在证据的证明力上，法官过于信赖鉴定人的专业知识，将鉴定意见凌驾于其他证据之上。这种将鉴定结论奉为神明、过分依赖的心态使得有些法官将错误的鉴定结论作为定为案件事实的有力证据，有可能造成错案。
第二，法官与鉴定专家之间的沟通障碍。由于各自的专业壁垒，法官与鉴定专家之间的沟通障碍时有发生。例如，在德国实务中，法官如果依其生活经验及知识即能发现真相，就不必在诉讼程序中引用鉴定人意见。但是事实上，即使是一位受过训练的内行人，也无法对所有的专业问题有足够的了解，再加上鉴定人不具有法律知识或对法律规定理解不足，而法官因欠缺专业知识无法了解专业用语的情况下，就会发生在沟通不畅的情境下，法官对鉴定人意思产生误会，而鉴定人在看到判决书后也会感到惊讶，因为觉得他们的鉴定意见在法院判决书中被误解。由于法官欠缺科技知识，而鉴定人欠缺法律专业知识，这使得二者的关系会陷于一种两难境地：一方面，法官完全信赖鉴定人鉴定报告的结论，可能形成鉴定人主导裁判的局面;另一方面，法官情绪性地排斥鉴定人的意见，则可能恶化法官与鉴定人之间的关系。又如，在鉴定报告的质证阶段，由于欠缺专业知识与经验，法官不能就鉴定事项做出有意义、有针对性的发问，有时还可能扭曲和误会鉴定专家的意见，从而不能让鉴定报告质证程序高质有效地完成。此外，由于法官与鉴定专家之间的专业壁垒，法官可能要求鉴定专家做一些技术事项之外的鉴定工作。以专利侵权为例，若鉴定意见只是述说侵权行为与侵权结果之间的因果联系，在法官不懂专利技术的情况下，无法强求法官看了鉴定报告就能了解其中的专业涵意，因此法官多会要求鉴定机构鉴定侵权人有无过错。然而，鉴定是在厘清事实，有无过错实际上是一种法律判断，让鉴定机构鉴定有无过错，就会造成法官与鉴定专家之间的角色错位。再加上法官的判断与鉴定意见的结论不同时，反而无谓地造成当事人对法院判决的误解。
在解决上述法官与鉴定专家之间的难题方面，技术调查官的引入是一种有益的选择。技术调查官可以在法官与鉴定专家之间发挥桥梁作用，使二者沟通更为顺畅。如果技术调查官在鉴定之前和之后发挥一定功能，既可以促使当事人简化争议焦点，也可以帮助法官深入理解鉴定结果与待证事实的关系，还可以改善长期以来备受诟弊的鉴定实务，专促使鉴定人认真履行自己的职责，朝精致细致的鉴定方向进行。
四、善用技术调查官与鉴定专家，促成二者的合力
毋庸讳言，技术调查官与鉴定专家存在来源重合、功能重叠的可能，因此，如何避免司法资源的浪费，提升审判效率，是法官需要面对的一个实际问题。法官需要善用技术调查官与鉴定专家，使二者在诉讼中并行不悖，各司其职，发挥相辅相成的作用。
(一)鉴定前的准备工作
按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，法官有权审核何种事项送去鉴定以及审查鉴定人的资格。送鉴事项的圈定和鉴定资格的审查都是鉴定前的准备工作，但是这些问题在很大程度上是一个专业技术问题，因此，法官有时不能做出准确的判断。这就需要技术调查官的协助。具体来说，技术调查官可以在以下3个方面做好鉴定前的准备工作。
1.鉴定材料的取样。要想获得良好的鉴定质量，前提是所送材料的关键性与未受污染。而什么样的材料是关键的，如何妥善保存这些材料，对于不具技术知识的法官来说，并不能做出准确的判断，但是有技术调查官的参与，这些问题就可以迎刃而解。《暂行规定》第6条第3项就规定了技术调查官有权参与调查取证、勘验、保全，并对其方法、步骤等提出建议。因此，技术调查官在这一阶段就可以进入现场，发挥其专业特长。
2.拟定鉴定事项。对于何种技术事项须要鉴定的问题，一般取决于双方当事人的争议焦点，但是由于双方当事人各自从自身利益出发，可能有意扭曲或模糊争议焦点。这时技术调查官就可以发表专业意见，协助法官厘清双方争议焦点，从而判断争议案件中的证据资料有无送鉴定之必要并使鉴定事项细致明确。例如，专利是否具有新颖性、创造性，在法律上规定得比较抽象，如何压缩争议范围，找到判断新颖性、创造性的技术关键点常常不是法官所擅长，从而需要技术调查官来明确。而待鉴定事项越细致明确，越能精准地找到适格的鉴定机构，而鉴定机构也能更好地有的放矢地做出明晰的鉴定结论。这些都有助于避免鉴定活动方面人力、财力、物力和时间的浪费，从而促进诉讼进程。
3.选任适格的鉴定人。双方当事人就某技术事项发生较大分歧时，就不大可能对同一个鉴定机构的结论达成一致意见，即不能协商一致，这时就需要法官选定一家鉴定机构来进行鉴定。对于法官选择鉴定机构这一具有技术性的事务，技术调查官即可发挥应有功能。技术调查官可以根据所涉鉴定事项的科技特点而调查鉴定机构的专业领域、技术人员的专业素质、检测仪器的适合性以及鉴定流程的规范性等方面，从而提供专业意见，有利于法官选择适格的鉴定机构。
(二)鉴定后的评估
举凡鉴定人有没有很好的调查技术、所使用的仪器或设备是否合适、有无错误的认知、情感或意识型态上有无偏见、鉴定材料有无遗漏、检验模型和推理是否符合科学原理、鉴定方法是否恰当等实质审查的内容，职业法官囿于科技知识的欠缺而大多主动放弃或有心无力。例如，有些鉴定报告中意见可能是鉴定人本着特别知识与经验而推测甚至臆测出来的，然而不具有专门科技知识的法官，可能压根看不出来，或者虽内心有所怀疑，但看到鉴定人的博士学历、资深专家、学会委员、科技奖项与荣誉等头衔，而只能屈服其结论，对于鉴定报告照单全收。而有了技术调查官作为左膀右臂，法官就可以对鉴定报告进行实质评估，而不是流于形式。
(三)法庭调查阶段的发问
鉴定结论必须经过法庭的质证，但质证往往难以轻易否定其科学性、可信性或证明力。职业法官通常只重视鉴定结果而不重视鉴定过程、方法与推理，而借由技术调查官的帮助，就可以判断鉴定人所采用的方法、原理是否符合当前科学界所普遍接受的原则;而就种类繁多的研究方法，技术调查官可以知悉鉴定人所采用的研究方法是否适当以及适用于探明案件事实的准确率的高低。总之，在技术调查官的协助下，法官可以较好地明确问题的本质和关键点，从而在法庭调查阶段更能切中肯綮地发问，更好地掌握案件事实。
法律专业调查报告篇4
论文关键词社会调查制度社会调查员未成年人刑事案件
一、未成年人刑事案件社会调查制度概述
（一）未成年人刑事案件社会调查制度及未成年犯罪嫌疑人社会调查制度的基本含义及意义
未成年人刑事案件的社会调查制度是少年司法制度的一个重要内容，其基本含义是指在办理未成年人刑事案件中，通过调查其成长经历、犯罪原因、监护教育情况等一系列从案卷中无法看到的情况，从而判断其人格特点及人身危险程度，以此作为公安机关、人民检察院、人民法院实施个别化处遇的参考。其中，该项制度在检察阶段被称为未成年犯罪嫌疑人社会调查制度，该项制度并不直接反映案件的犯罪事实，其旨在通过一些客观指标来确定未成年犯罪嫌疑人的人身危险性，从而对于未成年犯罪嫌疑人的犯罪主观恶性、再犯可能性及可挽救性作出一个基本的判断，并在审查批捕和审查起诉时作为参考。
（二）未成年人刑事案件社会调查制度的发展和实施情况
社会调查制度早已上升为国际少年司法的原则之一，并被世界多个国家在少年司法领域运用。我国自1997年上海市长宁区人民检察院率先开展社会调查制度的试行以来，各地不少司法机关都展开了对这项制度的探索，尤其是新的刑事诉讼法的出台，将此项制度以法律的形式固定下来，极大地推动了社会调查制度的普及和发展。以北京市为例，目前北京市检察系统确定了几家试点单位，每家试点单位基本以全覆盖的形式对每个未成年犯罪案件引入了社会调查制度。
二、未成年犯罪嫌疑人社会调查制度的困境
社会调查制度在我国还是一项新兴的制度，其一切还在摸索之中，社会调查员和司法机关也还在不断地磨合之中，故在该制度试行的过程中不可避免的会出现一些问题，由于该项制度涉及到刑事案件的全过程，笔者在此主要是讨论该制度在检察阶段的运行情况及问题。主要包括以下几方面：
（一）缺乏统一的社会调查机构及专门的社会调查员
新《刑事诉讼法》对于社会调查制度只有概括性的规定，目前各地司法机关对于社会调查也基本属于单打独斗的情况，社会调查员有的由志愿者担挡，有的由团干部兼任，有和司法局、心理咨询师合作的，还有聘请一些学校老师或民间组织的人员来作的，调查员来源不一，素质参差不齐，即使很多社会调查员具有较高的工作热情，但其专业化明显不足，即使有一些培训也基本属于浅层次、表面化，在频率上也是偶尔为之。社会调查报告是在未成年犯罪嫌疑人司法程序中的重要辅助证据，一个专门的社会调查机构和专业的社会调查员队伍显然是必不可少的。这就如同案卷中的鉴定结论一样，必须要认证机构及专业人员的鉴定才能够被采纳并具有较强的说服性，如果随便找一个机构就来鉴定，试问这样的鉴定结论如何让人信服呢？
（二）调查报告欠缺全面性
法律规定社会调查的内容覆盖面很广，但就目前的情况而言，理想和现实还存在着较大的差距，社会调查报告难以达到全面性的要求，主要原因如下：（1）调查时间有限。由于受到案件审查时限的限制，调查报告的制作时间、调查范围都受到影响，尤其是审查批捕阶段的调查报告，法律规定批捕只有7天的办案时限，但实际上除去立案、领导审批时间，还有周末的两天，在承办人手中顶多只有四天时间，如果碰到大型节假日之前来的案子，甚至可能只有一至两天的时间，在这么短的时间内，即使承办人马上发调查委托函并且次日就带调查员去看守所提讯（如果碰到一些情况还无法做到次日就能提讯），调查员的时间更是少之又少；（2）隐私权保护问题。由于不少未成年犯罪嫌疑人属于在校学生，出事后家长出于保护孩子的目的没有将事情告知学校，怕学校将孩子开除（目前在实践中已出现这样的情况）。社会调查的全面性要求和保护未成年人隐私的要求发生了冲突，遇到这样的情况，调查员一般会出于保护未成年人隐私权而放弃对学校、单位的调查；（3）拒绝调查或虚假信息。要做一个全面的社会调查，不可避免的要登门走访犯罪嫌疑人的家庭、学校或者同学邻居等，但对方往往出于各种原因对调查有抵触心理，不愿配合调查。甚至还有的犯罪嫌疑人为了隐瞒自己的犯罪情况提供给社会调查员虚假的家庭地址、电话等，这种情况在外地犯罪嫌疑人尤其是新疆籍犯罪嫌疑人的案件中常常出现，导致社会调查报告只能采访犯罪嫌疑人本人，使得调查报告难以客观全面；（4）责任心问题。目前社会调查员的来源比较复杂，其选任和条件也没有一定的规章制度，更缺乏有效的约束机制，所以对社会调查报告的质量基本寄希望于社会调查员本身的责任心和素质，如果不巧碰到责任心不那么强的社会调查员，那么调查报告的质量就无法保证。
（三）调查报告的专业性、深刻性不足
社会调查报告的主要目的是调查行为人的人身危险性，而人身危险性与犯罪嫌疑人的人格有着密不可分的关系，所以在调查报告中需要对犯罪嫌疑人的人格进行全面的分析。但实际上，即使是在专业的心理学家看来，对于一个人人格的判断都是个难中之难的问题，而且目前的心理学人格判断大都是着眼于对一个人人格气质的判断，没有关于人身危险性的人格测量表，何况一个人的人格中有不好的倾向也不意味着其一定会犯罪，更无法完全决定其再犯可能性。所以如此专业的问题对于非心理学、犯罪学专业甚至非法律专业的社会调查员来说，确实是有不小的难度，造成社会调查报告在事实的列举之后所得出的结论较为格式化、表面化，更倾向于重述一些显然正确的普遍真理，欠缺真正有说服性的分析，而据此得出的羁押必要性及再犯可能性判断的准确性更值得商榷。
（四）客观、公正-理性与感性的问题
社会调查制度的初衷是为了更全面地了解涉罪未成年人的情况，以期在刑事诉讼中对其能够有更公正、客观的处遇，而社会调查员不同于公、检、法机关人员的身份，也是为了实现这一目标。但是，这里面似乎存在一个悖论，只要有非司法机关的人员参与，就一定会实现真正的公平正义么？因为就个体而言，每个人都是有感情、有偏向性的，而且根据法律的保密性要求社会调查员不能够阅卷，其采访的对象也都限于犯罪嫌疑人这一方的人员，而不涉及到被害人或证人一方，尤其是在了解一个人的成长经历的过程中，感情往往占了上风，遇到比较狡猾的犯罪嫌疑人，更容易轻信其所编造的一些事实，更难以做到完全的理智和中立，很可能只是看到案子的其中一面就下了结论，笔者就曾遇到过这样的情况。
（五）社会调查的覆盖面问题及司法成本问题
新刑诉法规定的社会调查是“可以”做，目前各地的做法不尽相同，有挑选合适案件做的，有不怎么做的，也有全面覆盖的。到底什么样的案子必须做，什么案子无须做还需要研究商榷。例如前面所列举的新疆人犯罪案件，社会调查报告基本都限于对其本人的调查，其亲属要么就是找不到或无从查找，或者即使能够查找但是由于路途遥远以及出差的人身安全等问题无法调查，还有翻译的配合问题等等，致使此类调查报告的质量无法保证其全面性和深刻性，而且在批捕和起诉阶段几乎没有区别，导致司法成本的浪费。还有其他一些案件也有类似的问题。
三、未成年犯罪嫌疑人社会调查制度的出路
在列举了这么多的问题之后，社会调查制度的出路又在哪里呢？这样一个被寄予了厚望的制度，如何才能发挥出其应有的作用呢？笔者在此提出几点拙见，希望能对社会调查制度的完善尽一份力量，使其更具有可行性、科学性，能够早日发挥出更大的作用。
第一，设立专门的社会调查机构，聘请专业的社会调查员。机构及调查员的资质问题始终是社会调查制度的硬伤，如果能够在省、直辖市级司法机关、或者团委等部门下设立专门、统一的社会调查机构，并聘请具备法律、心理学等专业素质的社会调查员，统一编制、统一管理，无疑是提高社会调查报告的专业性和权威性的最好办法。
第二，引入专业的心理人员参与调查和评析。由于人身危险性评估的特殊性，在社会调查过程中引入专业的心理咨询师是十分必要的，尤其是在分析和评估的过程中，可以帮助社会调查员有效地提高调查报告的专业性和深刻性，并可以作为今后对该犯罪嫌疑人进行特殊处遇及帮教措施的可靠凭据。
法律专业调查报告篇5
一、社会调查报告制度的概念、作用、产生依据
(一)概念:未成年人刑事案件社会调查制度是少年司法制度的一个重要内容,是指由一些具有心理学、医学、精神病学、社会学、教育学、人类学等专门知识,熟悉未成年人身心特点,具有丰富未成年人工作经验的调查者,对与未成年人犯罪行为相关的情况进行全面调查,然后基于其专业知识和经验,运用科学的方法,对未成年人进行客观、全面、综合、公正的评价,并对造成犯罪的原因、未成年人的人身危险性和社会危险性进行科学的、深层次的、专业的分析判断,然后提出处理意见,做出专业的书面意见报告,为法官对未成年被告人定罪量刑时考虑从轻、减轻处罚提供法律依据。
(二)产生依据:未成年刑事案件社会调查报告制度产生的依据是2001年4月12日起施行的《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》中:“开庭审理前,控辩双方可以分别就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查,并制作书面材料提交合议庭。必要时,人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况进行调查或者自行调查。”这就是我国未成年被告人个体情况社会调查报告制度。对未成年被告人情况社会调查的主体有公诉人、辩护人、人民法院、人民法院委托的社会团体组织。
(三)作用《中华人民共和国刑法》第十七条第三款规定:“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪,应当从轻或者减轻处罚。”这一规定为未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依据。我国对未成年人犯罪实施刑罚,一向贯彻“教育为主、惩罚为辅”的原则。未成年被告人个体情况社会调查报告,对未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行的全面调查,为参与审理的法官考量未成年被告人的主观恶性程度,因而对其适用从轻或者减轻处罚提供了依据。因此,在未成年人刑事案件审判过程中实行“社会调查报告制度”是十分必要的。
二、当前社会调查报告制度存在的缺陷之处
(一)社会调查的主体
关于社会调查的主体,依照最高法院出台的《关于审理未成年人刑事案件若干规定》第二十一条“开庭审理前,控辩双方可以分别就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查,并制作书面材料提交合议庭。必要时,人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况进行调查或自行进行调查”的规定,由于是“可以”,而非“应当”,故从立法的角度,控辩双方、审判机关、以及受审判机关委托的社会团体组织。均可以成为社会调查的主体。归纳起来大致有三种形式,1、由控方或者辩方以访谈的形式,形成规范性的社会调查报告。2、由审判机关以问卷式或访谈形式,形成问卷调查表。3、建立一支特邀社会调查员队伍,这些社会调查员由熟悉青少年特点,热心青少年帮教工作的社会人士组成。而在司法实践中,由于法律规定的不确定性,导致这项工作开展的效果不尽如人意。从法院执行社会调查制度的情况看,开始这项工作是由法官自行调查,形成书面材料,随着97年刑事诉讼法的生效执行,法官居中裁判规则的确立,开始改变以前单纯由法官调查的情况,同时随着法律援助制度的完善,通过法院与司法行政机关的工作协作,向法律援助机构提出由该机构完成其接受的援助案件社会调查报告,在开庭前或庭审中将报告提交给法官予以参考。如果案件被告人自己聘请了律师,这项工作就由律师去完成。实践中社会调查报告完成的情况比较好。但是这样做毕竟只是辩护方的调查报告,其内容具有局限性和不客观性。而检察机关对社会调查的工作,认为是其检察工作之外的工作内容,态度消极。即使对未成年被告人的情况了解也是在审查起诉时通过案件了解的情况,很片面且不详细。
笔者认为,在社会调查主体的确定上,上述几种做法都符合《若干规定》,都是合法的。但在司法实践和实际操作中,存在着各种实际问题:(1)对公诉人作为社会调查主体,因最高人民检察院没有作相关的司法解释,所以公诉机关认为该社会调查报告制度不是刑事诉讼法规定的必经程序,因此不属于其工作职责范围,实际司法实践中,公诉人做社会调查的也寥寥无几。(2)辩护人担任社会调查主体,是目前在司法界适用较多的。这对保护未成年被告人的合法权益起到了一定的积极作用。但由辩护人提供的社会调查报告,在内容上大多存在着“报喜不报忧”的问题,只调查对未成年被告人定罪量刑有利的事实和情节,却有意无意地忽略了对该未成年被告人不利的一面,不能客观全面地反映被调查主体的真实情况。(3)由主审法官本人担任社会调查主体,这不仅与我国刑事诉讼法规定的控辩式诉讼方式相悖,而且容易产生“先入为主”、“先定后审”等问题。(4)法院委托的社会团体组织。由于《若干规定》对此规定得比较原则,使实际工作中,人民法院应该委托哪一社会团体组织、对调查人员的要求、经费的承担以及调查后如何在庭审中出示,均未做具体规定,所以在司法实践中采用此种方式的很少。
(二)社会调查报告在未成年刑事案件中的地位,法律没有给予确定,由此导致其在司法实践中可有可无。
社会调查报告在未成年人犯罪案件中的意义已经阐述,不再赘述。一个未成年刑事案件中,有无社会调查报告对未成年被告人的量刑应是有着非常大的区别,司法实践中,其效力没有得到法律的认可,故实施的情况并不理想。社会调查作为一种制度在法院并未在实践中认真履行,而且对社会调查报告没有作相应规定,加上缺乏制度进行监督,既然社会调查报告并不是程序之一,多一事不如少一事,实施情况不好。既然社会调查报告的性质没有确定,由此也导致在司法实践中显得可有可无。
(三)社会调查报告在庭审程序中处于何种环节,对社会调查报告能否作为证据使用,是否应该在庭审中予以展示,法律没有规定,导致社会调查报告在庭审中以和种方式出现、怎样展示,控辩审三方均感困惑。存有争议:
1、对社会调查报告能否作为证据使用主要有两种观点:(1)社会调查报告不能作为刑事证据。理由是:社会调查报告的内容,只是对未成年被告人在案发前的日常生活、学习表现、家庭情况、社会交往和成长经历的调查,与其犯罪事实是否存在、是否有罪、罪责轻重等均无关,因此不能把调查报告作为刑事证据使用,而只能作为法庭对未成年人刑事案件在量刑时的一种参考。因此其不能在法庭举证、质证阶段出示。
从证据的概念来看,调查报告不符合证据的范畴。证据必须是能够证明案件真实情况,并与案件事实本身存在客观必然的联系。然而社会调查报告只是对涉罪未成年人性格特点、家庭环境、社会交往、成长经历等进行的综合评定,并非能够证明案件事实,与案件事实之间并不存在客观的、必然的联系。
从证据的本质特征来看,调查报告不完全符合证据客观性、关联性和合法性的特点。司法实践中,在对未成年人的成长环境、社会交往进行调查时,会涉及相关社会关系人对其的看法和评价,办案人员收集未成年人性格特点、家庭情况、成长经历以及犯罪前后的表现后,还要形成自身观点,出具最终报告,这些评价显然具有相当强的主观性。调查报告只是与其犯罪的成因有一定联系,一定程度上反映未成年人的犯罪动机和主观恶性,对证明案件事实没有实质意义。
从证据形式来看,调查报告并不属于刑诉法规定的八种法定证据形式之一。
鉴于此,笔者认为社会调查报告不属于证据的范畴,不能作为证据在法庭中质证,其性质应属于品格证据。但随着调查报告在实际案件中的广泛运用,其性质也越来越接近证据的范畴,为此,法律应进一步加强对社会调查制度的规范。
(2)社会调查报告可以作为刑事证据。理由是《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定:“对未成年罪犯量刑应当依照刑法第六十一条的规定,并充分考虑未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪时的年龄、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等因素。”因此社会调查报告作为对未成年个人成长经历和一贯表现的调查,只要符合刑事诉讼法有关证据规定,应该是具备证据效力的。可以在法庭举证、质证阶段出示。
2、社会调查报告在庭审程序中处于何种环节,是否应该在庭审中予以展示,笔者认为,对社会调查报告,是否具有证据性质以及在刑事诉讼庭审中的哪一阶段出示,不能一概而论,要具体情况具体分析:对社会调查报告中,附有未成年被告人以往学习、工作等表现,如在学校的“三好”学生奖状、工作单位等颁发的先进个人等证书、所在学校或居住地的村委会、居委会出具的以往表现的证明,只要符合刑诉法证据的相关规定,就可以作为刑事证据(书证),在法庭举证、质证阶段出示;对社会调查报告,只是辩护人通过对未成年人成长经历的调查,自己书写形成的调查报告,笔者认为此种调查报告,不能作为证据,只能作为量刑的参考。可在法庭辩论阶段,作为辩护意见的依据,与辩护词一并宣读。
法律专业调查报告篇6
什么是调研报告?对某一情况、某一事件、某一经验或问题，经过在实践中对其客观实际情况的调查了解，将调查了解到的全部情况和材料进行“去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析研究，揭示出本质，寻找出规律，总结出经验，最后以书面形式陈述出来，这就是调研报告。
调研报告的核心是实事求是地反映和分析客观事实。调研报告主要包括两个部分：一是调查，二是研究。调查，应该深入实际，准确地反映客观事实，不凭主观想象，按事物的本来面目了解事物，详细地占有材料。研究，即在掌握客观事实的基础上，认真分析，透彻地揭示事物的本质。至于对策，调研报告中可以提出一些看法，但不是主要的。因为，对策的制定是一个深入的、复杂的、综合的研究过程，调研报告提出的对策是否被采纳，能否上升到政策，应该经过政策预评估
如何写好调研报告?
第一，必须掌握符合实际的丰富确凿的材料，这是调研报告的生命。丰富确凿的材料一方面来自于实地考察，一方面来自于书报、杂志和互联网。在知识爆炸的时代，获得间接资料似乎比较容易，难得的是深入实地获取第一手资料。这就需要眼睛向下，脚踏实地地到实践中认真调查，掌握大量的符合实际的第一手资料，这是写好调研报告的前提，必须下大功夫。
第二，对于获得的大量的直接和间接资料，要做艰苦细致的辨别真伪的工作，从中找出事物的内在规律性，这是不容易的事。调研报告切忌面面俱到。在第一手材料中，筛选出最典型、最能说明问题的材料，对其进行分析，从中揭示出事物的本质或找出事物的内在规律，得出正确的结论，总结出有价值的东西，这是写调研报告时应特别注意的。
第三，用词力求准确，文风朴实。的《湖南农民运动考察报告》是很好的典范。写调研报告，应该用概念成熟的专业用语，非专业用语应力求准确易懂。通俗应该是提倡的。特别是被调查对象反映事物的典型语言，应在调研报告中选用。目前，盲目追求用词新颖，把简单的事物用复杂的词语来表达，把简单的道理说得云山雾罩、玄而又玄，实际上是学风浮躁的表现，有时甚至有“没有真功夫”之嫌。
调研报告一般是针对解决某一问题而产生的。报告需要陈述问题发生发展的起因、过程、趋势和影响。如果用词概念不清，读者就难以了解事物的本来面目，也就达不到解决问题的目的。尤其是政策调研报告，用词准确有助于政策决策者迅速准确地理解调研报告的内容，有利于政策制定和调整的正确性。
第四，逻辑严谨，条理清晰。调研报告要做到观点鲜明，立论有据。论据和观点要有严密的逻辑关系，条理清晰。论据不单是列举事例，讲故事，逻辑关系是指论据和观点之间内在的必然联系。如果没有逻辑关系，无论多少事例也很难证明观点的正确性。结构上的创新只是形式问题，不能把主要精力放在追求报告的形式上。调研报告的结构可以不拘一格。
第五，要有扎实的专业知识和思想素质。好的调研报告，是由调研人员的基本素质决定的。调研人员既要有深厚的理论基础，又要有丰富的专业知识。一项政策往往涉及到国民经济的许多方面，并且影响到不同的社会群体，只有具备很宽的知识面，才能够深刻理解国家的大政方针，正确判断政策所涉及的不同群体的需要;才能看清复杂事物的真实面目。恩格斯说过：如果现象和本质是统一的，任何科学都没有存在的价值了。调研人员一定要具备透过现象洞察事物本质的能力。这源于日积月累，非一朝一夕之功。
法律专业调查报告篇7
1．处理依据性对生产安全事故进行调查和处理是行政机关的法定职责。按照国务院2007年颁布施行的《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故调查报告经过人民政府批复后，有关机关应当根据人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。可见，经过人民政府批复的事故调查报告是对事故责任人进行行政处罚或行政处分的依据，也是将涉嫌犯罪的事故责任人移送司法机关追究刑事责任的依据。
2．行政确认性事故调查认定在行政法学上属于行政确认行为。行政确认在我国还是一个学理概念，现行法律尚未将其作为一个法律概念使用。行政确认行为可以从广义和狭义两个方面来理解，广义的行政确认包括非独立的行政确认行为和独立的行政确认行为。事故调查认定即是行政机关所作的独立的行政行为，其行为效果就是制作生成具有法律意义的事故认定结论。在生产安全事故调查处理中，经过人民政府批复的事故调查报告具有行政确认的法律效力。
二、事故调查报告作为刑事证据利用存在的问题及风险
1．违反证据裁判原则在刑事诉讼中，法官直接采纳事故调查报告的结论并据以作出刑事裁判有违证据裁判原则。应当承认，事故调查报告完整地阐述了事故发生单位概况、事故发生的时间和地点、人员伤亡和经济损失、事故发生原因等内容。经过人民政府批复的事故调查报告具有行政法上的效力。相关行政机关必须依据经过批复的事故调查报告对责任人进行行政处罚或者行政处分。而刑事诉讼的基本原则要求，对被告人定罪应由人民法院进行，认定案件事实只能以经过法定程序查证属实的证据为依据。不经过刑事证据认定而直接采纳事故调查报告结论的做法违反了证据裁判原则。
2．违反直接言词原则作为一项证据法原则，直接和言词原则对证据的法律资格提出了专门要求，也就是所有证据必须在法庭上由法官亲自接触，经控辩双方当庭质证，才能作为定案的根据。从消极的角度来说，那些未经法官当庭接触，未经控辩双方当庭质证的证据，原则上不得作为定案的根据。具体而言，这一原则要求所有提供言词证据的证人都应当出庭作证，证人所作的庭外证言不具有证据能力。法院如果对公诉方提交事故调查报告的内容不加区分地一律采纳为定案的根据，就违反了刑事证据法的直接言词原则。
3．在崇尚行政权威的法制环境下，事故调查报告容易成为司法机关办案的唯一依据有观点甚至认为，“事故批复的实施机关，主要包括行政机关和司法机关两类国家机关。”这种将司法机关视为行政命令执行者的观点背后所蕴含的司法工具论是不可取的。同时，由于各种因素的影响，法官在面对经人民政府批复同意的事故调查报告时，怠于行使判断权和裁量权，只对其进行形式审查，几乎不可能改变事故调查报告所认定的事实和结论，以求得刑事裁判法律效果与社会效果、政治效果的高度统一。
三、事故调查报告在刑事诉讼程序中使用的规范和限制
事故调查报告作为刑事证据利用固然存在上述问题和风险，但完全排斥事故调查报告在刑事诉讼中使用的做法也不值得提倡。一方面，事故类犯罪案件与一般刑事案件相比有其特殊性，尤其是在案件事实和责任的认定上，专业性比较强，行政机关比司法机关具有一定的专业优势;另一方面，一律由司法机关重新调查取证的做法也浪费了本已非常紧张的司法资源。应该将解决问题的视角放在如何对待调查报告的证据效力上，即事故调查报告的哪些内容可以作为刑事证据使用，被告人、辩护人对调查报告有异议时如何处理，法官应该如何审查事故调查报告。
1．调查报告应附具原始证据材料国家安监总局印发的《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》“经过批复的事故调查报告的正文部分由组织事故调查的安全生产监督管理部门按照国家有关规定及时在政府网站或者通过其他方式全文公开，但依法需要保密的内容除外。”据此可知，一份完整的事故调查报告，至少包含了“正文部分”和正文以外的部分。从安监总局法制机构工作人员的相关论述中也可以得到印证:调查报告及其证明材料包括主报告及其附具的调查记录、讯问笔录、鉴定报告、物证、书证、视听材料和其他相关材料。所谓“主报告”大致可以视为能够公开的“正文部分”，而调查报告中事实认定所依据的证据，以涉及国家秘密为由不对外公开。但在刑事诉讼中，调查报告所附具的证据材料应当为被告人、辩护人、审判人员所知悉。未附有证据材料的调查报告不得在刑事诉讼中使用，更不得以国家秘密为由，拒绝辩护律师查阅、摘抄、复制调查报告所附具的证据材料。
2．调查报告正文不具有证据效力在刑事诉讼中，调查报告所附具的证据材料应当为被告人、辩护人、审判人员所知悉。不仅如此，在庭审中就事实部分进行的法庭调查环节，公诉人应该优先出示调查报告附具的证据材料，而不是直接引用调查报告正文中的文字内容。这是因为附具的证据材料才是能够证明案件事实的第一手材料，而报告正文是行政机关根据所调查收集的证据得出的事实认定意见，报告正文不具有刑事证据的效力。调查报告正文只对法官具有参考意义。法官通过审查判断后对于报告主文中的结论意见可不予采信。
3．在辩方提出异议时，调查报告所附言词证据应由司法机关重新收集在2012年修订的《刑事诉讼法》中，就行政执法与刑事司法关于证据衔接的问题已经有了明确规定:“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”结合刑事诉讼法关于证据形式的规定，行政机关收集的证人证言等言词证据、鉴定意见以及勘验笔录等笔录类证据在刑事诉讼中是否可以作为证据使用尚有争议。在事故类犯罪案件中，如果被告人对于行政机关在制作事故调查报告过程中收集的所有证据没有异议，法官对其予以采纳，确认行政机关所收集的证据具有证据资格尚不成问题。但如果被告人、辩护人对于调查报告所附言词证据提出异议时，就不能够对该证据予以采信，应由司法机关重新收集。
法律专业调查报告篇8
社会调查制度的理论和实践困境
1.未成年人司法中的社会调查制度的功能定位
未成年被告人社会调查制度(下称社会调查制度)，又称为判决前调查制度或人格调查制度，是指在法院判决前，由专门机构对被告人的个人情况、家庭环境、犯罪背景等进行专门调查分析，并对其人身危险性进行系统评估后，将调查评估报告提交法院，供法院在量刑时参考的制度。从制度设计来看，社会调查制度的功能在于体现了对未成年人进行矫正和救治的态度，同时体现刑罚个别化理念。因此，社会调查制度原则上应当针对所有的未成年人刑事案件展开。然而，在具体的司法实践中该项制度的操作出现了异化。一方面，未成年人司法调查制度的启动往往只是针对轻型刑事案件，这种案件选择性适用使该项制度的初衷大打折扣;另一方面，在实践运用过程中，该项制度往往客观上变成在“教育、感化、挽救”名义下迁就未成年犯罪嫌疑人、盲目轻刑化的工具。
2.社会调查阶段不明确、调查主体不明确
未成年人刑事案件的社会调查应当在哪个阶段展开?这是一个根本性的问题。我国目前的刑事诉讼程序实行的是纵向诉讼构造，在不同的诉讼阶段由不同的机关主导诉讼的进行。同时，我国奉行定罪与量刑程序合二为一的审判结构，定罪和量刑并未截然分离。因此，我国目前司法实践中对未成年人刑事案件的社会调查可以并存于立案、侦查、审查起诉以及审判、执行各个阶段。
事实上，由于最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》和最高人民检察院《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》的出台，在实践中法院和检察院在未成年人刑事案件中广泛开展了社会调查制度。公安部也早在1995年《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第十条中对此有所规定。实践中，昆明市盘龙区的“合适成年人”模式也将社会调查提前到立案侦查阶段。
根据相关司法解释的规定，社会调查主体分为四类，即公诉人、辩护人、法院委托的社会团体组织的人员或其他社会工作者以及少年法庭的法官。从目前的司法实践来看，四类主体均有存在，且具体做法也各有不同。例如，北京市石景山区检察院是由检察官自行开展调查，同时引入心理咨询师开展心理调查;北京市一中院和二中院在实践中都是委托被告户籍地司法局承担社会调查工作;河南省兰考县法院则由法官自行调查;有些基层法院则委托陪审员进行调查。
上述做法对未成年人刑事审判社会调查制度的完善提供了实践路径，有其合理性，但客观分析，却又各有弊端:由于各自身份及思维习惯的不同，律师的调查可能更关注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略对其不利的因素;公诉人的调查则可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略对其有利的因素;法官自行调查虽然比较中立、全面，但法官人数有限，且自查自判有违中立的地位，难免有“先入为主”之嫌。
3.社会调查报告过于程式化，论证充分性欠缺
目前，各地在具体制度设计中希望通过规范社会调查的内容和设置社会调查报告的格式，使社会调查报告能够具有相对的规范性和统一性。然而，从具体的调查报告来看，普遍存在一个问题，就是调查报告过于程式化，同时报告对被告人的描述过于简略，具体分析不够，调查结论和调查依据之间欠缺逻辑论证。
完善社会调查制度的构想
1.明确社会调查的功能定位。
既然未成年人司法社会调查的制度设计在于充分考虑未成人的生理和心理的特殊性，实现刑罚个别化理念，那么就应当扩大社会调查制度的范围，将其适用于一切未成年人犯罪案件。同时，又要防止将该项制度异化为对未成年人盲目轻刑化的工具，要审慎考察社会调查报告，中立对待社会调查报告的结论。
2.明确社会调查制度的主体，充分发挥法律诊所教育的作用。
从目前司法实践来看，社会调查的主体多元，实践中存在调查主体欠缺中立性、专业性的问题，同时调查主体的经费支出困境又限制了调查的深入开展。尤其是针对目前未成年人异地犯罪的案件，社会调查出现执行难的情况。另一个问题是，由于公检法三机关在不同诉讼阶段都有可能进行社会调查，因此一方面调查报告难以深入，另一方面又造成资源浪费。建议在司法行政部门设立未成年人刑事案件审前服务机构，安排专门的社会调查员，负责有关未成年犯罪嫌疑人、被告人的社会调查工作，撰写社会调查报告。
法律专业调查报告篇9
1引言
交通运输行业牵涉到千家万户。尤其是道路旅客运输企业、城市轨道交通运输、城市公共交通运输、交通运输建筑施工等，与广大市民出行、日常生活息息相关。近年来，交通运输主管部门逐步开展对重点领域内的重点区域、重点场所、重点部位、关键环节、重点时段、重点隐患，进行专项督查检查行动，督促企业落实主体责任。对排查出来的安全隐患及时整治，消除安全隐患，从源头上预防与减少生产安全事故的发生。[1]从而促进交通运输行业稳定发展及行业维稳工作，进一步构建和谐社会。下面就如何实施交通运输重点领域安全督查检查项目方面进行探讨。
2工作方法
项目实施的工作方法关系到安全督查检查的有效性，所以必须根据检查对象的不同确定科学的指标体系和选择相适的检查方法，具体如下。
21运用现场调研相关理论与方法深入重点领域相关企业进行调研
要做好项目交通运输重点领域安全督查检查工作，就要先深入到泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等相关企业进行实地调研，充分了解上述重点领域相关企业的安全管理现状以及危险/风险（安全隐患）分布情况。在调研的过程中，要拟好调研题目，采用实地勘察、人员访谈或调查问卷等调研理论与方法，收集相关第一手信息资料，为建立交通运输重点领域安全督查检查项目安全检查指标体系（各个领域/专业的安全检查表）做好充分准备工作。
22搜集相关法律法规等资料，按规范要求建立项目安全检查指标体系
为了保证项目的科学性、合理性及法律法规符合性，需要搜集大量资料进行对比、验证，搜集资料的途径主要是网络和参考书籍。同时，在上述现场调研的基础上，编制相关安全检查表，建立安全检查指标体系，经项目主管单位审核认可后实施，为项目的顺利实施夯实基础。
23运用专家咨询法及头脑风暴法等方法进一步完善项目实施过程
为了保证项目的专业性，在项目实施的各个阶段，要进行专家咨询或利用头脑风暴法，编制科学、规范、专业及实用的检查指标体系。如在项目实施方案确定时，要验证方案的合理性，为项目开展打下良好的基础；项目实施过程中要随时对有争议的内容向专家进行求证，以免偏离项目的既定效果。
24采用安全检查表法实施项目交通运输重点领域企业现场安全隐患排查
建立交通运输重点领域企业安全检查指标体系，该体系由重点领域各类型安全检查表构成。实施企业安全隐患安全检查时，派出安全检查项目团队（专家小组）到相关企业现场，对照已建立的指标体系（安全检查表的内容要求）进行现场管理（作业现场）和设施设备等进行全面检查，包括资料查阅、收集、现场取证、现场询问、问卷调查、相关仪器测量（有需要时）等。并及时对检查结果、资料进行初步的整理、统计、汇总及分析。
25运用安全工程理论与方法组织专家按规定编制安全检查报告
项目团队根据法律法规等规定，用相关安全工程理论与方法，对现场检查所获取的资料（含纸质文本、电子文档、音像、图片、视频等）进行整理、统计及分析，对危险/风险进行辨识与分析，找出存在的安全隐患，并运用系统工程理论，综合考虑人员伤亡、财产损失、工期延误、环境影响和社会影响等可能产生的后果及其严重程度，对上述存在问题（安全隐患）进行辨识、分析，汇总成主要安全隐患，并按照相关法律法规和标准规范要求，针对主要安全隐患提出整改措施，最终形成《安全隐患排查情况报告及整改意见》。
26按项目主管部门要求及时对安全隐患整改情况进行复查
根据上述《安全隐患排查情况报告及整改意见》，及时掌握行业安全隐患动态情况，并督促相关企业进行隐患治理，并进行整改情况复查，要求安全隐患排查不留死角，确保隐患整改落实到位。具体做法是：主管部门对相关企业发出限期整改通知后，对企业整改情况，安排专家组进行复查。并且对复查情况进行整理、分析、汇总，形成书面材料报告交给项目主管单位。
3工作手段
项目实施的工作手段是以交通运输重点领域企业现场安全督查检查为主要工作重点，以及编写相关报告和整改复查等，进行分解与细化，具体如下。
31项目前期准备及建立安全检查指标体系
根据项目主管部门的要求，选取相关企业，进行项目前期现场调研工作，广泛收集相关资料、信息、数据等，为建立安全检查指标体系做好准备。以交通运输重点领域企业的经营类别（专业）来划分，建立安全检查指标体系，即分别建立如下各个类别（领域/专业）安全隐患检查表：泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等。[2]以使建立的检查指标体系具有科学性、规范性、专业性和实用性。
32实施交通运输重点领域企业安全生产专项督查检查行动
按照项目主管部门的要求和项目进度计划，按照已制定的泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通（专营和非专营）、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护（桥梁、隧道）及汽车维修、驾培等企业（处）具体检查计划表，派出现场检查专家工作小组（项目团队），对照各类别的安全检查指标体系（安全检查表），在交通运输重点领域企业（5个重点领域中有代表性的企业），实施现场安全隐患排查行动。
33编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》
按要求开展安全生产专项督查检查和专家检查小组以暗访（突击检查、飞行检查）方式检查，不定期、不定时间、不预先通知，选择重点领域中有代表性的企业，实施现场安全隐患排查行动。现场检查结束后，运用安全工程理论与方法，对道路危险品运输、泥头车运输、客运（包括公交、轨道）、港口危险品和道路养护等领域分别编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》。报告格式与内容主要包括：安全检查发现的有关问题（图片、资料、法律法规等佐证）、整改建议与防范措施（具体的有建设性的建议）以及相关附件资料等。
4项目重点与难点分析及应对措施
在项目实施过程中，针对如下主要工作：
组织安全检查专家团队（项目团队）、建立交通运输行业重点领域的安全隐患检查指标体系（相关类别的安全隐患检查表）、实施安全生产专项督查检查行动（实施安全隐患排查行动）、编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总和项目管理等方面，全方位进行项目重点难点分析，并提出应对措施。
41建立交通运输行业重点领域的安全隐患检查指标体系
411重点难点分析
项目实施时，需要建立安全检查指标体系，该体系包括如下检查表：按照泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等相关领域/专业类别，分别建立上述各个专业的安全隐患检查指标体系（各种专业类别的安全检查表）。[3]该指标体系不仅要求具有法律法规符合性、科学性和专业性，而且要具有实用性和可操作性。
412应对措施
为了解决以上重点难点问题，应对措施如下。
首先，要收集最新的与交通运输行业安全相关的法律法规、部门规章及相关技术质量安全标准等规范性文件，引用其最新适用的条款，确保建立的指标体系具有法律法规依据。
其次，在确定指标体系内容后，要广泛征求安全监管人员、行业专家级相关安全技术专家等的意见，及时修改完善，使指标体系具科学性和专业性。
最后，要充分听取相关企业现场安全管理人员、安全员、施工员及技术人员等的意见，汲取生产第一线技术和管理人员的专业、实践经验，确保指标体系具实操性。
42实施安全生产专项督查检查行动
421重点难点分析
实施安全生产专项督查检查行动的重点与难点主要体现在如下两个方面。
其一，项目最重要的工作内容之一是实施安全生产专项督查检查行动（安全隐患排查行动）。其重点与难点是现场作业面广、情况复杂、专业技术要求高。要在各种复杂的检查中，准确找出存在的各种类型的安全隐患，需要专家的专业水平、安全技术能力及丰富的实践经验（现场安全检查经验），即专家的综合素质与能力要求较高。否则，安全隐患排查的效果差，容易造成一些隐藏较深的主要安全隐患被忽视，使项目实施达不到预期目的。
其二，本次安全隐患检查为暗访（突击检查、飞行检查）方式，不定期、不定时间、不预先通知的方式，安全检查小组到企业进行突击安全检查，在检查时，要求项目团队做到“公平、公开、公正”“实事求是”及“不卑不亢”等。为此，需要管理部门的支持和相关企业的密切配合，项目团队用专业性、规范性、科学性等以理服人，以免节外生枝。
422应对措施
为了解决上述重点与难点问题，采取的主要应对措施如下：
一是充分做好现场检查的准备工作，包括：提前了解被检查企业的相关资料（概况、专业类别、从业人员情况等）、经营情况（施工阶段）、生产场所及设施设备（作业场所、工作面）等，制定专项安全检查表，召开专家检查小组会议确定检查程序、重点部位（作业场所/工作面）及辅助方法等。
二是针对不同的专业类别和检查需要，及时调整专家检查小组的人员结构，旨在进行现场安全检查时做到有的放矢。
三是安全检查小组进行现场安全检查应携带好相关证件和项目相关批准的文件，到达现场后主动出示，并且向现场负责人说明情况，与现场人员交流，要做到不卑不亢、公平公正，检查出的问题只记录不在现场作评论（发现重大安全隐患/事故隐患除外）。如有问题，要及时报告并提请管理部门出面协调解决。
四是检查结束后，随即召开小组会议，对相关检查信息资料及时讨论、整理和初步分析，以使危险源/风险点（安全隐患）的辨识与分析具准确性与全面性。
43编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总
431重点与难点分析
编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总是项目关键环节之一。其重点难点在于：摸清被检查企业安全隐患存在的状况，找出存在问题，根据相关法律法规及标准规范进行识别；对安全隐患汇总、分析与辨识过程中，准确找出主要安全隐患，并对主要安全隐患进行分析并提出相应的对策措施。[4]此外，及时按要求进行整改复查及进行情况汇总，交付项目主管单位对检查结果实施督查。
432应对措施
针对上述重点难点问题，应对措施如下。
首先，对落实企业安全生产主体情况、风险防范措施制定落实情况、现场作业、生产过程动态监测情况逐一进行检查、评分，找出存在问题（安全隐患），运用安全工程理论与方法，对其进行汇总、分析及评估，根据人员伤亡、财产损失、工期延误、环境影响和社会影响等可能造成的后果及严重程度，辨识主要安全隐患，即根据相关法律法规及标准规范进行识别，准确找出主要安全隐患，并针对消除主要安全隐患提出整改建议。[5]
其次，对照法律法规准确描述安全隐患存在的状况，对安全隐患汇总、分析与辨识，运用安全系统工程理论与方法对主要安全隐患进行分析并提出相应的对策措施。
法律专业调查报告篇10
（一）本篇调查报告因个人水平、时间、精力有限，仅如实反映金融专业就业现实状况，并不做，也没有足够信息来做相关研究分析。报告中的设计到的任何观点均引自其它研究报告，非本人观点，仅作参考。
（二）调查范围为金融证券业及金融银行业；调查样本为申银万国证券公司成都分公司及中国工商银行四川省分行；调查方式为个别样本观察；调查对象为公司基层，中层各职位；调查内容为金融专业毕业生在证券，银行宏观就业现实状况及趋势和具体样本岗位工作状况。
（三）调查时间精力限制，调查资料除来自实地考察记录整理以外，在一定程度上的参考了网路上一些大型、权威的相关内容调查研究报告。
（四）作者现今水平有限，信息搜集有限，内容在一定程度上反映情况，读者在浏览本报告时请有选择的进行参考。
二、报告前言
金融是现代社会和经济全球化背景下产生的标志性产业，也是一个典型的高收入弹性产业，会随着社会经济的发展而占据越来越重要的地位。随着经济全球化的深入发展，金融日益广泛渗透到经济社会生活的各个方面，与人民群众切身利益紧紧相连。因此一种观点认为，如今金融人才短缺，就业前景广阔。
然而在大学扩招的浪潮中，金融学个专业的扩招是极其明显的。另外，2006年广东省高考有70%的学生首选金融和商业相关专业，而在商业极其发达的美国，这个比例也只有30%。经统计资料表明，许多本科毕业生毕业之后进入银行都是从站柜台开始，最终能够熬出头的也是其中的小部分。面对金融行业越来越高的入行门槛，另一种观点认为，金融从业压力大，就业前景看坏。
那么，到底哪种观点更符合现今金融就业状况呢？从招聘公司来说，对当今毕业生有着什么样的招聘要求呢？从招聘者来说，在金融行业工作又应该具备何种学历和哪些能力呢？工作在金融岗位的职员又有着什么样的生活形态和收入福利呢？本报告将从但不限于这些问题的角度，通过对证券公司的整体调查，公司经理的述说以及对相关职位职员的采访来反映就业现实状况，事实甚于雄辩，在对事实有过一定的了解后来回答以上两个问题也许会有新的感悟。
三、报告正文
（一）证券公司调查调查单位（地点）：申银万国证券股份有限公司成都分公司
调查对象：该公司总经理王，职员肖、徐等。
1、证券业金融专业宏观就业状况（总经理介绍）
以下所提及职位均指除基层职位如文员、柜员等外的与金融专业有直接联系的职位。基层职位的学历要求一般是本科生，职业能力要求是交际能力强，亲和力强，细心，耐心。但一般无论是证券或者银行的职位如今都会将职员安排到基层进行一段时间的锻炼。
证券公司业务分为证券经济业务、投资银行业务、资产管理业务、自营业务等。其中证券经纪业务及咨询顾问业务由分公司执行，其它业务均由总公司开展。在总公司（更高级的业务）中对学历和能力总体会比分公司高，一般为优秀的本科生和研究生。
证券经纪业务中，为金融学专业毕业生提供的有证券经纪人、证券（期货）分析师、理财师等，学历要求一般为本科生。经纪人要求人际交往能力强，亲和力强，细心，耐心；分析师则要求对证券行业敏感、熟悉。经纪人薪水根据业务水平而定，多则月薪一万左右，底则月薪2000-3000。
投资银行和资产管理业务等其他业务有诸如保荐人、负债管理师、行业分析师、风险控制人员等等职位。学历要求一般都为研究生以上，且具备一定的科研分析能力，对法律、财务、金融、会计、计算机、管理的复合型人才有迫切需求，这也是证券行业对人才的要求趋势。在这些业务中，一般职员起薪会在年薪十万以上。
2、案例采访
1）证券经纪人
工作内容：为证券公司介绍证券交易客户，从客户交易资金中提取交易费用作为工资来源。
工作坏境及地点：由于与不同客户打交道，经纪人的工作环境经常变化，到处奔波，地点不定。
工作所需能力：本科学历以上；良好的人际交往能力；良好的身体素质；有着亲和力、细心、耐心的心理特质。
工作薪资范围：根据业务水平而定，在2000-10000左右。
工作形态：为了拉客户而到处奔波；也可以悠闲的享受客户的交易费用。
职业发展展望：没其它的，拉得好坐着来钱，拉的不好，累死了也没多少。
2）经理文员
工作内容：证券交易资料录入、整理
工作坏境及地点：经纪经理后台办公室
工作所需能力：本科学历；基本的金融常识；耐心、细心的特质
工作薪资范围：2000-3000左右
工作形态：面对电脑录入资料
3、小结
目前金融专业的毕业生太多太滥，证券业基层岗位的需求是供不应求，竞争很激烈；然而对于中高层职位的专业化人才的需求仍然很大；对于复合型的人才更是供不应求。因此证券人才的趋势是复合型人才，同学在学习自身专业，锻炼自己实践、研究能力的同时，应该注意其它专业知识的培养，拥有双学位的金融、法律、计算机等人才在招聘市场始终供不应求。
（二）商业银行调查调查单位（地点）：中国工商银行四川省分行
调查对象：中国工商银行四川省分行稽核合规部处长王
1、银行业金融专业就业现实状况（王处长介绍）
以下所提及职位均指除基层职位如文员、柜员等外的与金融专业有密切联系的职位。基层职位的学历要求一般是本科生，职业能力要求是交际能力强，亲和力强，细心，耐心。银行招生基本是大类招生，金融专业的口径大，可以做很多工作，但无论任何职位刚开始都会到营业部从柜员等基层做起。
银行支行主要负责负债业务、咨询业务、理财业务的执行，因此职位设置有柜员、信贷经理等，如今任何新职员都会被安排到这类工作中熟悉基层情况，学历要求基本是本科生，工作工作跟人打交道很多，相对会比较忙，工作压力和竞争会比较大，因此需要职员有耐心，细心的特质和良好的身体素质2、稽核合规王处案例采访
工作内容：银行操业务作规范监督检查
工作坏境及地点：稽核合规部办公室
工作所需能力：本科学历；金融常识、法律法规知识；耐心、细心的人格特质
工作薪资范围：年薪15万左右
3、小结
同样，金融专业的毕业生太多太滥，银行业基层、中层岗位的需求是供不应求，竞争很激烈；然而对于中高层职位的专业化人才的需求仍然很大；对于复合型的人才更是供不应求。因此银行人才的趋势是复合型人才，同学在学习自身专业，锻炼自己实践、研究能力的同时，应该注意其它专业知识的培养，拥有双学位的金融、法律、计算机等人才在招聘市场始终供不应求。
四、报告总结因此对于金融毕业生就业而言，通过以上的调查，我们可以归纳出几点建议：
1、夯实自己的专业能力，并且努力提升自己的研究水平，在平时学习中，多多注意研究能力的培养，是不二法门。
2、在夯实专业能力的同时，参加一些实习工作，具有一定的工作经验有很大帮助，在工作时也能够快速上手。