会计与审计关系论文篇1
一、计算机审计是会计电算化的产物
会计电算化对审计的影响，大体表现在以下几个方面：
1．对审计线索的影响。实施了会计电算化，审计线索会发生很大的变化，传统的审计线索在电算化系统中中断甚至消失。在手工会计系统中，从原始凭证到记账凭证，由过账到财务报表的编制，每一步都有文字记录，都有经手人签字，审计线索十分清楚。审计人员进行审计时，可以根据需要进行顺查、逆查或抽查。但在会计电算化系统中，传统的账簿没有了，绝大部分的文字记录消失了，由存储会计信息的磁盘和磁带取而代之，因此，肉眼所见的线索减少。此外，从原始数据进入计算机，到财务报表的输出，这中间的全部会计处理集中由计算机按程序指令自动完成，传统的审计线索在这里中断甚至消失。传统的查账方法，对电算化的会计主体已不完全适用。为了能够有效地审计电算化的会计主体，在电算化会计系统的设计和开发时，必须注意审计的要求，使系统在处理时留下新的审计线索，以便审计人员在电算化条件下也能跟踪审计线索，顺利完成审计任务。
2．对审计内容的影响。在会计电算化的条件下，审计的经济监督职能并没有改变，但由于电算化的特点，审计的内容要发生相应的变化。在会计电算化信息系统中，由于会计事项由计算机按程序自动进行处理，诸如手工会计系统中因疏忽大意而引起的计算或过账错误的机会大大减少了。但如果会计电算化系统的应用程序出错或被人非法篡改，则计算机只会按给定的程序以同样错误的方式处理有关的会计事项，错误的结果将是不堪设想的。会计电算化系统也可能被神不知鬼不觉地嵌入非法的舞弊程序，不法分子可以利用这些舞弊程序大量吞没企业的财物。系统的处理是否合法合规，是否安全可靠，都与计算机系统的处理和控制功能有关。这是在传统的手工审计中所没有的。因此在会计电算化条件下，审计人员要花费较多的时间和精力来了解和审查计算机系统的功能，以证实其处理的合法性、正确性、完整性和安全性。另外，当一个会计电算化系统已经完成并投入使用后，要对它进行改进，这比在系统设计和开发阶段进行困难得多，代价也要昂贵得多。因此，除了要对投入使用后的电算化会计信息系统审计外，应提倡在电算化系统的设计和开发阶段，审计人员要对系统进行事前和事中审计。
3．对审计技术方法的影响。实现会计电算化以后，会计电算化信息系统与传统手工会计系统相比，在许多方面发生变化，必须采用新的审计技术方法才能适应这种变化。例如，传统的记账方法是每登记一笔账，便可以从账上看到相应一笔记录，而电子计算机却不能每登记一笔记录就打印一笔记录，供工作人员阅读，一般是经过一个阶段，于一个月或一句打印一次。平时，记录输入到计算机以后，在尚未打印以前，若想看这些记录，只能凭借机器阅读，倘若想同时在几笔记录中对照查看，则很难做到。这样一来，审查取证的方法，对证据进行检验和审核的方法必须相应的改变。又如，传统的手工记账一般可以从字迹上辨认出登记人，从而明确责任，但是计算机只能提供统一模式的输出资料。没有记录人的笔迹，无法从记录上辨认登记人，这可以使在电算化的记录中建立、更新、消除一切资料而不留半点痕迹，就需要审计人员对会计电算化部门的内部管理制度、职责的划分情况进行审查和评价。4．对审计作业手段的影响。在手工会计系统的情况下，审计人员进行审计，一般都是手工操作。但是，在会计电算化信息系统的情况下，审计人员如果仍用手工操作的方式来进行审计，是很难达到其审计目标的。因此，审计人员的作业手段也应由手工操作向电子计算机转变，即审计人员应掌握电子计算机知识及其应用技术，把电子计算机当作一种提高审计质量和效率的有力工具来使用。
5．对审计人员的影响。实现会计电算化后，由于会计电算化信息系统的环境比手工会计系统更为复杂，审计对象也更多更复杂，审计人员只依靠原有的知识和技能是无法胜任对会计电算化信息系统的审计工作的。因此，设计人员除了要具有丰富的财务会计、审计等方面的知识和技能，熟悉有关的政策、法令依据以及其它的审计依据外，还应掌握一定的电子计算机知识和应用技术。此外，在审计组织中，还应培养一批计算机审计的系统开发人员，从事设计和开发审计应用软件的工作，建立自己的计算机审计系统。
6．对审计标准和准则的影响。各国的审计界在以往的审计工作中已经建立了一系列的审计标准和准则，如审计人员标准、现场作业标准、审计报告标准、职业道德规范等等。实现会计电算化以后，由于审计对象和审计线索发生了重大变化，审计的技术和手段也相应地发生了变化，显然，应在原有的审计标准和准则的基础上，建立一系列与新情况相适应的新的审计标准和准则，如计算机审计人员培训会计电算化信息系统开发的审计准则、内部控制审计准则、审计应用软件标准等。否则，无法适应新形势的需要。
由此可见，会计电算化的应用必然影响审计工作。会计电算化给审计提出了许多新问题和新要求，传统的手工审计已不能适应电算化的新情况和新要求。因此，开展计算机审计势在必行。
二、计算机审计对会计电算化发展所起到的积极作用
由于我国大部分审计人员对计算机会计系统并不太熟悉，也没有一套完整的计算机审计准则，大部分地区的审计工作仍停留在绕过计算机审计阶段。因此，很多问题不易发现，计算机犯罪案件也有所增加，这种现状妨碍了我国会计电算化事业的健康发展。计算机审计准则的制定和计算机审计的开展将会对会计电算化的发展产生积极的作用。其作用主要表现在以下三个方面：
1．保护会计电算化环境的安全性。计算机审计要根据计算机审计准则，通过各种有效的方法和程序，对会计电算化环境中的计算机硬件和财会软件进行审计，即对其安全、可靠、稳定、合法、管理等方面进行审计。这样一来，通过计算机审计可以揭露问题，为被审计单位提出安全方面的建议，保证会计电算化环境的安全性。
会计与审计关系论文篇2
［基金项目］教育部人文社会科学研究规划基金项目（10YJa790050）；西安市软科学研究项目（SF1018(3)）
［作者简介］冯均科（1958―），男，陕西扶风人，西北大学经济管理学院教授，博士生导师，从事审计理论与实务研究；陈淑芳（1962―），女，陕西蒲城人，西安财经学院商学院副院长，教授，硕士生导师，从事审计理论与实务研究；张丽达（1987―），女，陕西西安人，西安财经学院商学院助教，西北大学经济管理学院在读博士，从事审计理论与实务研究。
［摘要］从科学的高度剖析政府审计，以受托责任理论为切入点，利用审计的三方关系构建政府审计理论框架，是政府审计理论研究的突破口。政府审计是基于受托责任产生的，在政府审计中也存在着审计委托人、审计人和被审计人三方之间的关系，这个关系是政府审计的本质体现，也是政府审计理论框架构建的逻辑基础和科学基础。基于受托责任构建的政府审计理论，有利于调整审计人在关系中的定位，对审计实务具有特殊的意义。
［关键词］政府审计；受托责任；审计关系；审计理论；框架；国家审计；民间审计；审计动因
［中图分类号］F239.44［文献标识码］a［文章编号］10044833(2012)03000907
一、引言
以某种审计职业（如，民间审计职业）构建审计理论框架，是审计界的惯常做法。文硕先生在所著的《世界审计史》中提出了“审计理论的三座里程碑”，这三座里程碑分别是莫茨和夏拉夫合著的《审计理论结构》，美国会计学会（aaa）的研究报告《基本审计概念说明》，以及尚德尔的《审计理论》，而这些著作都是探讨民间审计问题，对政府审计与内部审计几乎不予关注。尽管将民间审计研究的成果，视为对审计整体的研究成果存在以偏概全的缺陷，但是，几乎没有人会对该研究成果作为抽象的“审计”整体成果发生质疑。这可能产生的结果是，真正能够代表审计理论研究水平的民间审计的研究，在事实上带动了整个审计行业（也包括政府审计和内部审计）的理论研究，因此，似乎不必苛求这个理论是属于谁。与此有关的一种现象是，无论是国内还是国外，几乎所有的《审计学》教科书，都在清一色地讲述民间审计。这种审计理论研究结构失衡的状态，固然与政府审计和内部审计的行政化属性导致缺少自由选择的研究空间有关，但是，从学术本身而言，却留下了种种遗憾。基于财务报表特定对象的审计，满足报表使用者对报表可靠性的需求，在明确的目标下制定了具体的、规范化的作业流程，其技术性特征符合科学对理论的界定，这就是为什么民间审计理论盛极一时的真正原因。当然，国家审计、内部审计不考虑去行政化问题，可能永远无法超越民间审计理论的科学性。这是国家审计理论研究应当深思的一个重要问题，甚至也是国家审计发展应当关注的问题。
在我国，所谓的审计理论框架研究，一般都停留在民间审计的范畴。即研究者倾向于从民间审计视角来讨论审计理论框架的建设问题，而并不是从审计所包含的民间审计、政府审计和内部审计的整体上采用归纳法进行抽象的总括性研究。结果是以民间审计理论代替了包含丰富内涵的审计整体的科学理论的研究。只要查阅一下我国近三十年来关于审计理论框架研究的文献，就可以看到，1995年以前，研究审计理论的论文主要集中在政府审计方面，而此后，则主要是民间审计方面。这种变化的原因是当时会计制度改革的西方化导向，促成了审计课程教学内容的西方化，即以民间审计作为主要的研究内容。在我国已有的相关学术文献中，我们能够看到，基本上是以民间审计作为研究对象构建审计理论框架的。而以民间审计理论为依托的审计理论框架，与大统一视角下的审计理论框架有很大的距离，在一定程度上影响了审计科学理论体系的建立。审计理论研究的终极目标是建立大统一的审计科学的理论体系，虽然难度很大，但是，仍然具有科学上和逻辑上的可能性。在目前，建立这种体系的条件还不够成熟，因为，世界上还没有一个成熟的审计制度体系，还没有在充分经济一体化的潮流中获得足够的审计工作经验支持，我们所能得到的也只能是以一个主要审计职业或者几个不同审计职业为背景的局部性的审计理论。
不过，在还没有建立大统一的审计理论框架以前，从一种特定审计职业（如，政府审计职业）角度进行理论框架的研究也是具有积极意义的，因为它为该职业的发展提供了重要的理论依据。基于这种考虑，我们不应当排除这种研究的必要性。本文认为，政府审计理论框架是存在的，以受托责任理论为指导，建立基于审计关系的政府审计理论框架将可能带来研究上的新突破。
二、受托责任理论对政府审计理论影响的分析
受托责任理论是关于审计动因问题研究的主流理论，它为我们构建政府审计理论提供了重要的思想基础。因此，应该从受托责任所引发的审计关系来讨论国家审计理论框架，这可能为我们的研究重新设定了一个新的逻辑起点。
（一）从受托责任视角剖析政府审计关系
从审计角度来考察受托责任这个概念，也可以给出审计动因的表述。“凡是存在审计的地方，必然存在着受托责任关系；而受托责任关系是审计得以存在的重要条件”［1］。公共受托责任关系反映了委托人的社会需要，而委托人的社会需要在层次和水平上总是在不断地变化和提高，因此，受托责任关系的外延也总是在不断地演变。为了保证对受托责任关系的有效监督和证明，审计也随着受托责任关系外延的变化而不断发展变化和创新。从这层意义上说，审计既在受托责任关系基础上产生，又随受托责任关系外延的演变而不断深化和发展。
目前，受托责任理论已经成为理解审计动因问题的一把钥匙。我们可以从现有的众多文献中看到政府审计受托责任的影子。国际最高审计组织（intoSai）在被称为政府审计“圣经”的《利马宣言》中明确指出：“对政府资金的管理是一种受托关系，因此，有政府财务管理就一定要有审计。”［2］宣言中明晰地阐述了受托责任产生政府审计的观点，当然，这种观点已被全世界许多国家的专业人士所接受。
公共管理促成了政府审计的形成，政府审计是公共管理的工具，政府审计处在一个复杂的受托责任体系之中。在公共管理所包含的委托关系中，委托人是全体人民，受托人是政府。全体人民将公共经济资源委托给政府，政府对该经济资源的完整性、增值性和安全性等负责。不论受托责任的内容如何，以及通过何种方式加以规定，必须对所有受托责任的履行情况加以监督，而政府审计就是受托责任的最好的控制者。政府审计是受托责任关系中联系委托人和受托人的桥梁，通过审计活动来监督受托人的行为，保证受托责任得到全面有效的履行。如果公共权力的管理者愿意运用公共资源，那么，就意味着其从获得政权托管权的时刻起，就需要向委托人证明自己是否有效管理和使用权力，以解脱自身的公共责任，这都需要政府审计进行独立检查和评价。根据上述分析，可以将政府审计理解为专门机构依法对受托人责任履行情况进行的监督。
当然，一个深层次的问题是政府在履行受托责任过程中可能发生失灵。从公共管理理论来分析，政府也是一个利益集合体，在这个集合体中，代表这个集合体履行有关职能的是公共管理人员，这些人员由于人性的自私与贪婪，可能会在使用公权力的过程中滥用权力，发生营私舞弊，这时，就需要一种特殊的权力，对公权力进行控制。政府审计正是在控制政府的个人可能出现滥用权力的背景下出现的。有个人的违规，就可能出现政府失灵；有政府失灵，就必须依靠审计等外部的强制力量制衡政府，消除或者控制政府失灵。政府审计是在政府可能失灵的条件下产生的，政府审计有利于治理政府的公共资金滥用行为。“国家审计的固有属性与公共资金的管理有关，作为一种制度安排，国家审计是促进政府规范财政行为的专业性、技术性手段，可以有效地矫正‘政府失灵’行为。”［3］这意味着，政府审计事实上是审计委托人治理政府失灵行为的一种工具。
（二）以受托责任理论为基点构建政府审计理论框架
既然受托责任理论是政府审计的重要研究基础，那么，我们完全有理由基于受托责任条件下政府审计关系构建政府审计理论框架。
图1政府审计理论框架
在受托责任理论指导下，以政府审计关系为研究内容的政府审计理论框架，应当包括以下主要部分。
1.政府审计环境理论。主要是研究政府审计所面临的各种环境要素以及这些要素与政府审计所具有的各种内在联系。
2.政府审计关系理论。主要研究政府审计所包含的审计委托人、审计人与被审计人三者之间所具有的各种关系。
3.政府审计规范理论。主要研究政府审计的法律、法规、准则和职业道德建设等问题，提供政府审计机构与人员所应当遵守的行为规范。
以上三个部分，它们是具有密切联系的。政府审计环境理论为政府审计活动提供了准确利用环境和改造环境的基本思路；而政府审计关系理论为审计活动提供了如何理顺各种审计关系人之间关系的基本技巧；最后是政府审计规范理论，它为政府审计活动的主体提供了行为指南。这三者之间，核心是各种各样的社会关系以及规范这些社会关系的规则，体现了审计学的社会科学属性。政府审计理论也应当研究政府审计活动如何面对各种关系，以便于提高政府审计的运行效率。基于上述分析，我们把基于受托责任理论的政府审计理论框架用图1表示。
三、基于受托责任理论重构政府审计理论框架
受托责任与政府审计的关系表明，政府审计的产生不仅因受托责任的发生而发生，更因受托责任的发展而发展。受托责任的产生，导致政府审计活动必然出现。受托责任是政府审计产生的必要条件，因此，研究政府审计理论必须研究受托责任。依据政府审计的特点，笔者以政府审计关系人的三方关系为主线，重塑政府审计理论框架。明确了受托责任对政府审计理论框架的影响后，我们可以在此基础上，进一步深入地研究政府审计理论框架。
（一）政府审计环境理论
政府审计环境理论之所以作为政府审计理论框架的第一部分，就是因为政府审计存在的基础是特定的社会环境。即环境对政府审计的需求，引发了政府审计制度的供给，而制度的供给促使政府审计机构的建立，人员的配备，政府审计机构相应职能活动的实施。政府审计环境对政府审计制度设立等一系列方面，具有重要影响，任何不考虑社会环境对政府审计影响的所谓的政府审计理论研究，都是没有根基的，也是残缺不全的。
政府审计环境理论主要是研究社会环境对政府审计的影响，以及政府审计对社会环境的能动作用。我们认为，应该从以下两个层次研究政府审计环境理论。
1.社会环境影响政府审计理论，该理论主要研究下述问题。
(1)设立政府审计制度的条件研究。需要研究的内容是设立政府审计制度的政治条件、经济条件、文化条件和历史原因等。在一个没有设立政府审计的国家，这种理论有明显的指导意义；在一个已经设立政府审计的国家，这种理论对于强化社会环境对政府审计的需求提供了可供参考的思路，意义也是明显的。
(2)政府审计制度构架的研究。该研究主要是考虑如何基于一个国家主要的社会环境设立适用于国情的政府审计制度。该研究所涉及问题包括：研究政府审计机构的建制规格、工作职能、业务分工及与有关方面的关系模式等。政府审计制度构架的设计，既不是政府审计部门自行决定的，也不应当是政府或立法机构的个别官员决定的，在民主社会，它应当来源于社会民众公议的结果，而这一结果，需要进行理论研究，通过理论研究为社会民众的民主选择提供理论依据。
(3)社会环境推动政府审计制度改进的理论研究。对一个正在运行中的政府审计机构而言，社会环境的变化经常可能会对政府审计制度的适应性产生挑战，可能需要改进政府审计工作模式或者其他方面，这意味着，在一个非稳定性的社会形态下，政府审计的改革是必然的，需要根据社会环境的变化进行有关的调整，以保证政府审计及时满足社会环境的要求。
2.政府审计影响社会环境的理论，该理论主要研究下述问题。
(1)政府审计影响政治制度建设的理论。在我国和其他国家，政府审计在国家有关公共权力的制衡方面发挥了积极的作用，能够体现政府审计的国家治理功效。政府审计如何借助国家为审计机关搭建监督平台，为改进国家的政治制度出谋划策，是政府审计理论应当研究的重要问题。在现实中，政府审计在监督政府方面、在为立法机构提出立法建议方面、在反腐倡廉方面和在执法的监督方面，都具有不可低估的效能，在一定程度上影响了国家的政治制度建设。
(2)政府审计影响经济制度建设的理论。政府审计与经济制度建设密切相关，这源于政府审计监督公共资金使用效率的制度基础。市场失灵的情况下，通常需要审计介入。而政府审计理论的建设，应当考虑对市场失灵实施审计介入的时间、地点、方式、方法和信息传递模式等。
(3)政府审计影响其他社会环境的理论。政府审计对文化、教育和其他有关方面也会产生积极影响。政府审计主要是通过监督职能及其所衍生的建设，对社会环境发生不同程度的影响。政府审计理论将有意识地研究在特定历史时期如何有针对性地对某一个社会环境要素产生影响，这可能有助于扩展政府审计的功能，提高政府审计的影响力。
（二）政府审计关系理论
政府审计关系理论是整个政府审计理论框架的核心。政府审计关系的存在，表明具备了政府审计存在的基础，因为政府审计活动正是基于这种关系而展开的。只是仅有政府审计环境理论是不够的，它无法解决政府审计的具体运行问题，必须通过政府审计关系理论作为构建政府审计理论框架的主体。
政府审计关系理论主要是解决政府审计中三方审计关系人之间各种关系处理与协调所遵循的原理与原则的理论，这种理论主要应当包括以下三个层次。
(1)基于审计委托人的理论。该理论的核心是，研究在最优的审计关系模式中，谁作为最佳审计委托人的相关理论。在这里，审计委托人也可以从实际委托人与终极委托人两个方面来研究。在不同的国家，审计委托人表现为不同的形式，他们都可能基于不同的历史原因和政治背景。审计委托人通过什么形式授权、如何授权、授权时间、授权内容以及授权的限定等，都需要进行理论研究。虽然审计界在某种程度上无法改变法定的审计委托人的具体模式，但是，相关的研究仍然可以给审计委托人制度的改革提供理论依据。如果从审计关系角度进行研究，基于审计委托人的理论，也可以分为两个层次：①审计委托人对被审计人关系的理论。从审计角度来看，可以研究审计委托人委托被审计人实施有关公共管理的委托关系，通过这种关系的研究，为审计机关准确把握审计委托人所拥有的管理控制权提供重要的理论依据。②审计委托人对审计人关系的理论。这种理论主要研究审计委托人对政府审计机关实施审计的形式、时间、途径、内容和信息传递等事项的要求。
(2)基于审计人的理论。该理论的核心是，研究最优的审计关系模式中，作为审计人代表的审计机关与实施主体――审计人员应当具有的胜任能力的理论。在这一理论中，针对审计机关进行的研究，应当包括：审计机关的领导体制；审计机关层级的设置及不同层级之间的关系；审计机关职责范围与权限；审计机关与有关方面的关系。如果针对审计人员进行研究，应当包括：审计人员的人力资源管理模式；审计人员的胜任能力构架；审计人员之间的关系模式；对审计人员的监督评价等。基于审计人的理论，也可以分为两个层次：第一，审计人对审计委托人的关系理论。该理论主要研究审计人如何准确地理解审计委托人的授权及有关要求，并且提供对审计委托人效用最大化的审计信息，以满足其公共管理的需要。第二，审计人对被审计人的关系理论。该理论主要研究审计人应当如何把握被审计人的心理变化规律，有针对性地实施审计策略和审计程序，并能够保证与被审计人进行最有效的沟通和协调，达到审计效率的最大化。
(3)基于被审计人的理论。从政府审计理论框架的属性来看，关于被审计人有关问题的研究，并不属于审计的专业问题，但是，考虑审计人是将被审计人作为审计对象实施监督的，因此有必要将有关被审计人的理论列入政府审计理论框架。基于被审计人的理论，其核心是审计应当监督谁，监督什么，如何监督，如何反馈信息，如何进行协调。在政府审计理论框架中，首先应当考虑如何基于公权力的法定范围，适当地划定政府审计监督的被审计人的范围及相关的业务内容；其次应当考虑如何有针对性地制定审计计划，实施审计程序，实现审计目标。最后是研究如何与被审计人建立良性的互动关系，对被审计人发生有效的影响。基于被审计人的理论，同样也可以分为两个层次：①被审计人对审计委托人的关系理论。该理论实际上是一种受托责任关系，从政府审计理论角度来看，应当研究作为人的被审计人，它对审计委托人需要承担哪些责任，履行哪些义务及其中存在的不当之处，由审计人给审计委托人提出有效控制被审计人的建议。②被审计人对审计人的关系理论。该理论主要研究在实施审计的过程中，被审计人应当为审计人提供什么样的工作条件，以保证审计程序的顺利实施。
上述三个方面的理论，反映了政府审计理论应当研究审计关系中三个关系人之间的互动式的、双向交流的六种关系，理顺这六种关系，才能保证审计关系的有序性，使政府审计达到最优运行状态。
（三）政府审计规范理论
事实上，人类的社会关系是需要通过规则来调节和管制的，对政府审计关系而言，这种规则也是不可缺少的。在这里，所谓的规则就是政府审计规范；所谓的政府审计规范理论，就是研究政府审计中各种关系人适用的规范的理论。
政府审计规范理论是一个相对庞杂的规则体系，这个体系应当是一个“金字塔”式的结构，即从上到下，搭建了一个适用面、强制力越来越小的体系。该理论主要内容包括以下三个方面。
1.政府审计立法理论。该理论主要是解决通过法律手段规范审计关系的有关问题。在该理论中，涉及立法的种类、立法依据、名词的法律界定、适用范围、基本原则、规范的内容和条款的设计等内容。在世界范围内，通过《宪法》和《审计法》等法律形式规范审计关系的情况十分普遍，但是，就如何设计这些法律内容的相关研究却很少。政府审计规范理论应当为国家的审计立法提供指导思想和理论依据。
2.政府审计准则理论。该理论主要解决如何从规范管理的视角设计审计技术规则的问题和如何为外部机构评价政府审计质量提供依据的问题。审计的技术规则无论是从理性的逻辑推导而产生，还是从实务的惯例归纳而产生，都需要一定的理论支撑，政府审计理论研究通过研究政府审计准则可以解决这一问题。
3.政府审计职业道德理论。该理论主要解决对政府审计人员如何实施道德约束的问题。一旦国家的法律所采用的硬约束手段和审计行业的审计准则软约束手段不能发挥必要的作用时，就需要采用有形规则以外的无形规则――职业道德（在现实中，通常可能具有一定的规则形式）来约束。政府审计职业道德理论，应当主要研究如何通过政府审计人员的社会责任感的培养、自我约束能力的提高，实现对政府审计人员职业行为的有效控制。
政府审计规范理论可以为审计职业界和有关立法机构提供规范审计行为的重要理论依据。没有这种理论，可能使规则的制定具有一定的盲目性，导致规则的实施缺乏可行性和有效性。
四、一种预测：对新的政府审计理论框架前景的判断
基于受托责任研究政府审计理论框架，为政府审计理论研究提供了一种新的思路，这种思路可以构建一个完整的政府审计理论体系，为后续的研究奠定可靠的基础。
（一）基于受托责任构建政府审计理论框架的可行性分析
构建政府审计理论框架，将基于受托责任的审计关系作为研究的主要内容，在理论上和实践上都具有可行性。
理论上的可行性。“科学理论是在经验知识的基础上概括、总结而成的逻辑体系，它通过一系列的范畴、概念、命题合乎逻辑的联系的转化，在思维中完整地再现事物的本质与其发展的规律性。”［4］政府审计的理论，也应当来源于对政府审计相关经验的归纳、总结、提炼。基于受托责任理论研究审计关系，在此基础上所提出的政府审计理论框架，包含了“受托责任”、“审计关系”、“审计关系人”、“审计委托人”、“被审计人”、“审计人”和其他的一系列的概念和范畴，并形成了对政府审计活动规律的总结，达到了科学性的要求。因此，具备作为一种独特的“审计学说”存在的条件。
实践上的可行性。基于受托责任所建立的政府审计理论框架，为现实的政府审计工作提供指导，由于它产生于对当代审计实践的概括，具备一定的普遍适用性。在构建政府审计理论框架时，由于建立了一种超国家化的逻辑起点，因而，所产生的指导意义应当是国际性的。“作为国家重要治理工具的国家审计，其国家特色就越来越弱，”［5］建立一个抽象的上层建筑和意识形态的政府审计理论，仅仅考虑政府审计的工具属性，这就使得政府审计理论有了更宽广的应用范围。
（二）基于受托责任构建政府审计理论框架的应用价值
在国内，专门研究政府审计理论框架的著作与论文很少，中华人民共和国审计署前审计长李金华试图以“审计主体理论”、“审计客体理论”、“审计主客体关系的理论”和“审计运行的理论”为主体构建政府审计理论框架，其观点在政府审计领域产生了一定的影响［6］。这意味着，建立政府审计理论框架对政府审计行业的管理是有积极意义的。
在现代社会，世界各国都在考虑塑造责任政府，这意味着，中国在新的时期也应当考虑责任政府的构建。在这种特殊背景下，以受托责任为理论依据，研究新型的政府审计关系所包含的理论，有助于我们对责任政府的理解，进而促使政府审计对政府公共资金管理权力的制衡。从整体上说，受托责任告诉我们，无论是审计所面对的社会关系还是审计自身所体现的审计关系，都与受托责任有关，如果这个问题解决了，那么，意味着责任社会、责任政府以及责任审计的建立，这无疑有益于现代审计的发展。从美国审计总署（Gao）更名也可以看出责任在政府审计中的重要性。“具有83年历史的Gao改变了其机构名称的用词。从GeneRaLaCCoUntinGoFFiCe变为GoVeRnmentaCCoUntaBiLitYoFFiCe。前者直译为总会计办公室，后者直译为政府责任办公室。”［7］在现代政府审计中，无论是哪个国家，实际上都贯穿了受托责任这一主线。以受托责任为基础所构建的政府审计理论框架，无疑是一种十分实用的理论构架。我们能够看到，在世界范围内，政府的公民意识在加强，民心、民意和民生已经成为任何政府都不能忽略的头等大事，审计的“国民性”应当是一个未来的发展趋势。在现代国家治理中，受托责任的履行情况是政府存续的基础，对公民的责任已经成为政府施政的风向标，政府审计也不断适应这种变化。在这种状况下，以受托责任为基础所构建的政府审计理论框架应当受到广泛的重视。
基于受托责任构建政府审计理论框架是一种初始性的尝试。虽然我们提出了关于这个问题的一些理论解释，但是，可能只能起到抛砖引玉的效果，我们期望在这个领域能够有更多的具有思想性的、具有恒久价值的成果问世。
参考文献：
［1］FlintD.philosophyandprinciplesofauditing:anintroduction［m］.macmillaneducationLtd，1988.
［2］最高审计机关国际组织.1977利马宣言［m］.杨寿疆,译.北京：中国审计出版社,1989:68.
［3］西安交通大学会计学院.基于国家治理的国家制度分析［m］//审计署办公厅、审计署科研所.纪念审计机关成立二十周年论文集.北京：中国时代经济出版社，2003:123130.
［4］张巨青等.辩证逻辑［m］.长春：吉林人民出版社,1981:255.
［5］冯均科.审计问责：理论研究与制度设计［m］.北京：经济科学出版社,2009:36.
［6］李金华.审计理论研究［m］.北京：中国审计出版社,2001:17101.
［7］马丽丽.美国审计总署（Gao）更名［J］.国外审计动态,2004(2):2025.
ConstructingatheoreticalFrameworkofGovernmentauditing
BasedonentrustedwiththeResponsibility
FenGJunke1,CHenShufang2,ZHanGLida1
(1.Schoolofeconomicsandmanagement,northwestUniversity,Xian710069,China;
2.SchoolofBusiness,XianUniversityofFinanceandeconomics,Xian710100,China)
会计与审计关系论文篇3
【关键词】国家治理；国家经济安全；政府审计；理论体系
一、提出论题
构建具有中国特色的政府审计理论体系是一项被反复提出但始终没有真正完成的任务。过去十多年，理论界对政府审计研究成果较多，而对政府审计理论体系的研究不多；对审计理论体系探讨的较多，而径直对政府审计理论体系的研究不多。当然，前者对政府审计理论的设计与构造不乏借鉴参考作用。
关于审计理论体系的架构，有的学者认为包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论（冯均科，2002），有的学者认为审计理论体系包括审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论（王会金，2004），还有的学者认为包括审计基本理论和审计应用理论（王晓霞，2008）等；这些理论体系架构将审计本质、审计职能、审计作用、审计任务、审计假设、审计目标、审计对象、审计依据、审计准则、审计组织、审计模式、审计方法、审计程序、审计环境等诸多概念或元素在各个理论模块中进行编组，形成了较为稳定的理论框架设计，这些研究一定程度上阐释了审计概念的内在联系，揭示了审计运行的基本规律，丰富了审计理论成果宝库，开阔了学术视野，垫高了理论研究平台。但是既有的研究大多是针对一般审计而论，主要考虑了注册会计师审计和内部审计，体现了审计发展特定时期人们的认知水平。
审计理论发展如同审计实践一样，有一个成长成熟过程，由于我国政府审计起步较晚，一定程度上仍然处于探讨摸索阶段，审计实践的土壤尚不肥沃，不足滋养理论这样的参天大树；另一方面，政府审计不同于内部审计和注册会计师审计，它受国情、政体、政策法规等审计环境的影响较大，国外政府审计理论对我国的借鉴参考价值受到较多限制，理论研究不能从国外政府审计中直接复制；同时，由于理论研究方法之偏差，理论集中于构造审计理论体系的方法、理论体系研究的逻辑起点、理论体系构造的基本原则等方面的研究，较多在理论体系的“运动”，而没有进入理论体系内容研究之核心。而今，我国政府审计经过近30年的发展，构建理论体系的时机和条件已趋成熟：既具理论开发与研究基础，又具理论和实务工作者的持续努力；政府审计实践的土壤逐渐肥沃，审计实践正反两方面经验不断得以总结和凝练；国外审计理论和实务得以借鉴与参考；政府审计有关法律法规的逐步建立、健全，有关审计业务规范的出台，审计事业自身的发展以及与相关职能的社会分工也趋于明晰，特别是政府审计、内部审计和注册会计师审计之间的界分日渐清晰。值得一提的是，国家审计是国家治理的工具（李金华，2004）、国家审计是国家治理的重要组成（刘家义，2010）、政府审计具有维护国家经济安全的“免疫系统”功能（刘家义，2008）等理论观点的提出与创新，为政府审计理论体系的构建提供了良好前提和必要引领。由此可见，政府理论体系的构建业已成为现代政府审计理论进一步发展并走向成熟的客观要求和必然结果。
如何构建政府审计理论体系，有的学者提出审计目标导向的审计理论演绎，提出了一种源于审计职业实践的观点和新的审计理论体系的逻辑起点（冯均科，2002）。笔者采用这一研究思路（因为篇幅限制不作证明和说明）。那么，政府审计的目标是什么？刘家义（2008）认为，维护国家经济安全是政府审计机关的重要职责；潘博（2010）认为，维护国家经济安全是审计工作的最高战略目标；张庆龙、谢志华等（2009）认为，政府审计应关注国家治理，构筑保证国家经济安全的审计平台。新世纪，我国进入了发展黄金期，同时也是矛盾凸显期，政府审计如何担当历史重任，参与国家治理、有效发挥经济社会健康运行“免疫系统”功能，筑起稳固的安全屏障，关系到国家经济安全的巩固与持久，关系到传统审计的改造与现代政府审计的定位与发展。实施国家治理、维护国家经济安全是政府审计理论体系的目标，这是关键性、引导性的理论命题，学术价值殊然；同时，实施国家治理、维护国家经济安全也是政府审计龙头性、系统性的实践问题，对于政府审计有效履责、发挥作用、产生效益，提升对社会经济发展的贡献度，现实意义显著。因此实施国家治理、维护经济安全在政府审计理论体系设计中起目标牵引、导向作用。
二、实施治理、维护经济安全目标导向的政府审计理论体系设计
以国家经济安全为目标的政府审计理论体系的构建，应定位于国家治理，服务于国家安全利益，立足现实，回顾历史，总结过去，借鉴国外，放眼未来，指导实践，具有全面性、开放性、融合性、动态性和创新性等基本特征。它的主要内容包括：
1.绪论。即综合百家之说，立政府审计之论。绪论主要解决政府审计学术研究的成果归纳、整合的问题。任何理论以及理论体系的构建都是建立在前人探索研究的基础之上的，都是借鉴、参考与运用、融合相关学科的理论与方法之结果，对于审计这一应用性、复合性极强的学科更是如此。因此，政府审计理论体系理应涵盖理论研究，借鉴与参考前人研究的有益成果和经验，融会贯通、优化整合并有所提高；另一方面，理论建设规律表明，任何理论体系的建设与完善都是一个动态、递进的连续过程，不可能一蹴而就，充分借鉴与参考现有成果，提高理论研究起点，少走弯路，避免重复劳动，节约研究成本，提高理论研究水平，是绪论的先行命题。所以，全面归纳总结现有理论成果，总结实验经验，是构建中国特色政府审计理论体系的出发点，这既包括围绕国家治理、国家经济安全与政府审计，系统归纳国内外理论研究成果，也包括及时总结政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的实践，将成功经验和成熟做法上升为理论，这样才能使政府审计理论体系立足于坚实的实践基础和较高学术平台之上。
2.史论。主要解决政府审计理论体系史料、史鉴的问题。明显区别是注册会计师审计和内部审计，政府审计产生与演进史长达数千年之久，形成了极为丰富的理论和实践积垫。2004年李金华主编的《中国审计史》是至今我国最完整的审计史作，其主要叙述的是政府审计发展历史。利用政府审计，优化国家治理、维护国家经济安全不是现代人的发明，在人类进步的文明史上已具充分记载，亦不乏成功案例和经典事例，对于如今政府审计理论构建和实践推进无不具有参考价值；充分挖掘这一历史宝藏，以史为鉴，解剖历史重要事件，分析政府审计兴衰与国家兴衰历史经验与教训，研判政府审计发挥经济社会免疫系统功能的环境与条件，发掘政府审计实施国家治理的途径与方式，这不仅是政府审计理论体系的重要内容，也是政府理论建设的重要任务。
纵观审计发展历史，审计诞生的原始动因萌生于安全忧患和治理需要，政府审计与国家同生，且成为重要的治理手段，旨在强化国家政治、经济功能，维护国家机器的正常运转。史料证明：国家安全是政府审计治理的重要目标和首要驱动；政府审计内置于国家政权体系之中，依照统治者意志发生作用；政府审计与国家安全具有天然联系，审计的兴衰与国家安全的命运是一致的。但是，在中国历史上国家经济安全寓于政治安全和军事安全之中，经济服务政治，政治受制于经济，政治（权）安全与经济安全紧密相联。为了追求国家政权安全，历史上有的统治者不计成本、不惜代价，牺牲经济安全，而缺乏经济安全保障的治理安排，其维护力和可持续力是极其有限和相当脆弱的，如秦始皇兴建万里长城、明朝大规模的“屯田戍边”、“固卫疆域”，清朝“清海空域”以防海寇入侵等安稳之举等，系劳民伤财，耗尽国力，防外患则生内乱，终难维系。在世界近现代史上，这样的正反史例也是不胜枚数的，如前苏联为了与美国争夺军事制高点，保障国家安全、确立国防优势，倾其国力与美国进行军备竞赛，结果经济安全遭严重破坏，引发政治（权）安全的破坏，最终导致苏联解体。这些事例正是当今研究国家治理与国家经济安全的重要借鉴与参考，为国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系的构建提供丰富的历史养料与必要的前车之鉴，对于理论建设和实践开拓无疑具有重要的价值，但是这方面的研究，目前学术界涉猎较少，一定程度上说仍是未开发的处女地。缺乏历史的厚度和深邃的眼力，是目前理论研究表浅、经不住时间检验的原因之一。
3.法论。解决国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系的法律支持及互应的问题。现代审计的重要理念是依法审计、规范行政。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的行为是法律许可且受到法律保护的，同时政府审计行为也受到法律法规的约束，政府审计须在法律规定的范围内依法从事审计监督与评价活动。因此，审计理论须涉足法律法规研究，“法论”是政府审计理论体系的主体内容之一。政府审计理论研究须系统地研读宪法、国家安全法及其实施细则、审计法及其实施条例等法律法规，明确政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的法律法规依据，明确政府审计的活动领域和行为边界，明确审计行为的执行程序与操作方式，同时及时发现与有效解决政府审计实施国家治理与维护国家经济安全方面存在的法律法规障碍，为政府审计更好地实施治理与维护国家经济安全提供全方位的法律支持和行为保障，为政府审计改革、创新与发展做好审计法制建设预研和相关方面立法或修法的理论准备。
4.立论。即政府审计基础理论，它是政府审计理论体系的基石，也是政府审计理论区别于其他理论或理论体系的核心，故称之为“立”。这里所说的理论是狭义的，属基本范畴；广义的理论则包括理论体系的全部内容，所有理论和实践内容均可以落入“理论”范畴。本部分主要解决政府审计实施国家治理与维护国家经济安全的原则、机理与运行规律的问题。它是政府审计理论体系中最基础、最重要、最复杂，也是建设任务最重的组成内容，现有的理论研究成果也大多集中于此。理论部分的主要内容包涵：
政府审计基础理论的概念和元素，包括审计本质、审计目的、审计假设、审计原则、审计特征、审计主体、审计对象、审计程序、审计方法、审计环境等。这些理论概念或元素，一部分政府审计与一般审计理论（或者说与内部审计和注册会计师审计）具有通用性，如审计假设、审计原则、审计方法等，政府审计可以借用而不必与其他主体审计严格区分，但与此同时政府审计亦有其特殊性，需要研究且形成自身的理论表述，部分概念或元素，如政府审计的审计本质、审计目标、审计主体与客体、审计程序、审计环境等，与内部审计、注册会计师审计存在较大差异，不得不“自立门户”。
就政府审计理论体系的特殊性方面，笔者认为须着力研究：
国家治理、国家经济安全概念的内涵与外延，国家治理、经济安全与国家政治安全、社会安全、国防安全、民生安全的关系及互动性理论；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的遵循理论和原则依据：系统论、受托经济责任论、国家治理论、“免疫系统”论和审计规制论等；
政府审计实施国家治理与其他国家治理手段、形式的联系与区别；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的客观必要性、历史必然性与现实可行；
现行体制框架下政府审计的职能与作用，以及实施国家治理、维护国家经济安全的领域与能效；
政府审计治理市场失灵和政府失灵的对策与措施；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的路径选择与实现方式；
政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的程序与方法；
政府审计与财政金融安全、资源和环境安全、信息安全、社会和民生安全、国防安全、权力运行安全等理论。
5.实论。解答政府审计实施国家治理、维护国家经济安全实际效能的问题，即通过对政府审计实际运行过程与结果数据的分析，进行实证检验与评价，证明政府审计实施前后国家治理及国家经济安全性实际发生的变化（分析审计与不审计的结果差异），分析政府审计绩效指标与国家治理及国家经济安全指标的关联性（分析审计绩效与治理绩效和安全绩效的相关性与结果差异），以发现政府审计运行实迹与理论轨迹的偏差，提供校正参数与实践指导依据，进而提出政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的可行性以及效果影响因子。通过抽象的理论推演，仅仅能证明政府审计应当在国家治理、维护国家经济安全方面发挥的作用，但究竟是否能发挥这些作用，实际发挥了什么作用，其作用程度如何，以及还能发挥什么作用，只能通过实证分析才能明判。由于部分政府审计项目资料的保密性，以及现行审计结果公告所公布数据的有限性和滞后性，其公告的程序与手续的复杂性和谨慎性，使得有关政府审计方面的实证研究一直较为薄弱，这方面的成果不论数量还是质量都远不及注册会计师审计和内部审计的研究；加之政府审计的运行受制于诸多政治、政策因素，其运行曲线难以准确绘制，难以在一个较短时期找到其基本规律，但是这并不能否定实证分析在政府审计理论体系中的应有地位和作用，没有实际数据和数量定义的定性理论，不能说是科学的理论学说，更不是完整的理论体系。从政府理论发展看，实证分析的缺位，客观上制约了政府审计理论体系的构建，也影响理论对实践的指导。因此，实证分析与检验是构筑国家治理与经济安全目标引导的政府审计理论体系有待加强与突破的重要领域。
6.例论。解决政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的实战案例积累及经验总结与提升的问题。国外政府审计机关非常重视经典案例解析，案例库（分为成功案例和失败案例两类）是其理论体系的重要内容，并编成审计人员案头书，作为审计实践开拓和理论研发的首要依据。目前，在实施国家治理、维护国家经济安全的政府审计实践尚未全面、普遍、规则地开展，审计数据未形成一定规模且足以支持实证分析的时候，审计案例的研究与积累就显得尤其重要，只有案例个体的“点”足够之多，才能连成“面”，形成实证分析需要的数据库与案例群。再之，案例一直是理论研究和实践总结的重要素材，反映了审计主体对审计规律的认识水平与把握程度；案例解剖能够发现与评价政府审计实施国家治理、维护国家经济安全实际发挥的作用，发现审计机关与其他政府部门的分工协作情况以及审计过程中客观存在的局限。目前我国理论界对审计案例的分析研究与总结提升不够，经常将审计例子与审计案例混为一谈，不注意对审计案例，特别是大案要案的深入剖析，出于保密等诸多原因，很多成功经验得不到总结推广，一些经验教训不能引以为戒，更不能及时上升为审计的理性认识和对审计规律的认知，成为审计理论体系的组成内容，因而使审计理论研究和实践探索常常低层次重复，甚至发生理论与实践的脱节，这是构建国家治理与经济安全目标导向下的政府审计理论体系必须特别关注的问题。
7.综论。解答国家治理与经济安全视角下政府审计的制度优化、技术支撑和系统保障的问题。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全不仅需要内部职能转变和资源优化整合，而且需要营造良好的体制基础和社会环境，需要更有力的技术支持和更全面的能力保障。现行的政府审计体制、机制和审计制度与管理安排，要根据政府审计实施国家治理和国家经济安全的目标要求进行调整、改革与完善，需要进行持续的理论探索和实践创新；审计方法手段需要更多地注入现代审计元素，更多地融入现代科技，更多地配置现代化装备。具体说：
现行政府审计体制改革研究。针对中央与地方审计机关的设置、政府审计机关双重角色（隶属政府与监督政府）、双重领导制、“两个报告”制及审计公告制度等方面存在的不足，着力研究解决目前审计机关，主要是地方审计机关的独立性问题、审计资源优化配置问题、双重领导制可能出现的不一致甚至相互矛盾的问题、审计经费的落实保障问题、审计查处难处罚难和落实更难的问题等。
审计队伍建设与审计机关人力资源科学管理研究。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全对审计人员素质及人力资源管理提出新的、更高的要求，构建高层次、复合型、创新型审计队伍，建立健全审计人员职业生涯规划机制和制度，完善人力资源配置，建立审计人员培训及终身教育体系与多元化激励机制，这些都亟待政府审计理论开拓与实践探索。
审计规范化建设研究。加速审计工作与审计管理的规范化建设进程，包括审计主体资格的规范、审计业务类别与工作目标的规范、审计计划的规范、审计业务执行过程的规范、审计成果的规范、审计质量控制与责任的规范、信息技术环境下审计的规范和对审计管理的规范等，实施科学性、开放性的规划与建设，以提高政府审计“三化”（科学化、规范化、制度化）水平，降低审计风险，减少审计成本，提升政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的效率与能效，是政府审计理论需要持续研究的内容。
审计信息化、科技化建设研究。为审计信息化、科技化建设提供理论支持和技术保障，着力开展包括推行科技强审策略，加强审计信息化建设，提升审计工作技术含量；增强审计主体驾驭信息系统的能力，提高审计信息处理能力，提升其开展计算机审计、信息系统审计、网络审计的整体胜任能力；提高审计主体在复杂审计环境下的适应能力和大案要案的审计攻坚能力等方面内容的开拓探索。
审计文化建设研究。审计文化是伴随着审计事业的产生、发展而不断演进、积淀起来的，是审计软实力的重要组成。审计文化内容广泛、内涵丰富，包涵着目标使命、价值取向、道德规范和职业习性等元素，具有引导、聚向、激励、约束、感化、宣传等多重功能，在政府审计实施国家治理、维护国家经济安全过程中发挥着重要作用。如何完善先进审计文化的建设体制与机制，以先进的审计文化引领和推进审计事业科学发展，是政府审计理论体系必须回答的现实命题。
8.兼论。解答国家治理、国家经济安全目标导向下政府审计理论体系的兼融并举，即与其他学科理论和其他领域实践、与国（境）外政府审计理论与实践的交叉融合、互动互鉴之命题。理论建设是开放式，学术研究的合理延伸、广引博证、拾遗补缺，能够有效避免学术研究的死角和盲区，有利于拓展理论研究领域、丰富与完善政府审计理论体系。如中国政府审计体制与西方立法型、司法型和独立型审计体制的比较分析，在不同审计体制下政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的角色定位和环境依赖，不同的职责界定和路径选择，不同的审计对象和审计效能等方面的比较分析等，对政府审计理论构建提供了借鉴与启迪作用；又如政府审计与其他国家治理方式的联系与区别，政府审计如何与其他国家治理方式配备、契合，形成维护国家经济安全的合力，最大限度发挥审计与其他国家治理方式的系统功能，也是政府审计理论需要关注和解决的问题；再如应用经济学、理财学的基本理论，对国家治理、国家经济安全目标下政府审计规制与其他经济性规制、社会性规制、法律规制和行政规制的执行成本和效能的对比分析，对其政治成本、社会成本、经济成本的统合评判，以及国家经济安全策略执行成本与能效的综合评估等，无疑能够优化政府审计策略与措施，改善国家治理，提高治理对策的可操作性和有效性等等。因此，兼论是政府审计理论体系不可或缺的组成部分。
三、政府审计理论体系构建的重点、难点及需要关注的若干问题
构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系的重点，一是政府审计基础理论的构筑，这是理论大厦之桩基，是其他部分依托的基础，政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的所有论述均应从基础理论中找到依据，并以此为引导进行延伸与细化；这一基础越宽厚、越牢靠，政府审计理论体系就越稳固、越丰富；可以说基础理论的成熟是政府审计从经验走向科学的重要标志，故须着力加强国家治理与经济安全目标导向下政府审计基础理论的创新研究。二是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的能效与实现路径的论证，这是政府审计实践中的热点、难点问题，对政府审计功能深化、提升政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的能效具有直接作用，也是各国审计界竞相研究开发的课题。因此在政府审计理论体系中地位独特。
构建国家治理与经济安全目标导向的政府审计理论体系的难点，一是“实论”，因为实证检验中衡量国家治理与经济安全改善程度的指标及其指标值的确定、国家治理与维护国家经济安全实际结果中政府审计实际贡献度的确定等，均无现成范式可循，可供借鉴与参考的资料不多，现行统计体系也没有提供这方面的完整数据，国外的做法虽有独到之处，但由于他国与中国国情存有较大差异，不能照抄照搬，因此“实论”研究存在较大的技术难度，理论建设颇具摸索性。二是“综论”和“廉论”，其范围广泛，定义域不甚清晰，理论容量很大，许多理论和实践课题都是创新性的，如国家经济安全策略与绩效的审计评估属全新课题，它与现行审计机关开展绩效审计与经济效益审计不尽相同，但却是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全必须解决的关键问题之一，欲完成基础性研究和相应的应用性研究颇具挑战性；又如，在实施国家治理、维护国家经济安全方面，政府审计与其他经济管理和监督机关的分工合作，政府审计如何利用现有社会资源，动用既有经济监管力量，加强外部管理与内部控制，共同完善国家治理、维护国家经济安全利益，也是一个崭新的课题，如此等等。
需要特别表明的是，构建国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系，不是一切从零开始，进行理论重新研发与重新构造，而是充分利用现有的理论成果和学术资源，在既有理论研究的基础上进行调整、组合和完善，并且根据我国政府审计的实践平台，作理论的再加工和再创新。现有理论研究成果许多内容和观点经过实践检验是正确的，可以直接植入国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系之中。笔者认为，政府审计理论体系构建中应强调以下几个比较重要的观点：
1.以实施国家治理与国家经济安全为目标，对于政府审计理论的构建具有重要导向作用，但是国家经济安全是相对的概念，安全不等于消除风险，追求绝对安全的成本扩张、超越社会承受，反而会损害国家经济安全利益。国家经济安全是多维的、立体化的概念，即是“下海冲浪”而非“立岸”或“浅水区”的安全，是完善市场正向机制而非损伤效率与公平的安全，是投入产出正效益而非净投入、负效益的安全。政府审计实施国家治理、维护国家经济安全应持综合安全观，追求实质性、长久的安全利益，而不是追求一时的、片面的和局部的安全。目前政府审计在实施国家治理、维护国家经济安全时，应特别注意防范与纠正防范形象工程掩盖下的经济泡沫，以及牺牲长远利益而谋取一时安全利益的做法。近年审计署对地方政府债务专项调查已触及到这一敏感话题，体现了对国家治理与国家经济安全的深度关注，理论研究应反映这一特征。
2.依据审计本质及其职能定位，政府审计作为国家治理的重要手段，作为经济社会的“免疫系统”，作为防范与治理市场失灵和政府失灵的规制手段，应当具有维护国家经济安全的抵御防范、监控检测、识别预警、自滤除疾、校正调适、升级优化等能效，这是政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的功能定位，是政府审计重要的基本理论点，或者说政府审计理论体系的构建须以国家审计（此处笔者认为与政府审计同义，与同）与国家治理、国家审计具有经济社会免疫系统的学说为指导，这是近年政府审计理论研究的成果，应继续深入研究并创造性地丰富与发展这一理论学说。
3.根据国家经济安全要求，借鉴国外成功经验和有益做法，在现行法律和体制框架下，政府审计实施国家治理、维护国家经济安全的着力点和实现路径是信息保障、国家治理内部控制制度维护、权力监督、经济运行监测、管理问责、政策评估和风险预警干预等，这是政府审计与其他经济管理与监督机关的比较优势所在，且以此为基础，政府审计与其他经济管理与监督机关进行分工与合作，共同形成国家治理与维护国家经济安全的合力，即对国家治理与国家经济安全的系统研究甚为重要。
4.国家治理与国家经济安全策略是经济成本和社会成本的巨额投入，其成本是可折分、可解析和可监控的；成本与能效的审计评估能够完善国家治理与国家经济安全策略，提升经济安全策略的兑现力和持续力；审计监督侧重于社会经济的价值运动（这也是政府审计与其他经济管理和监督部门的分工），政府审计具有国家治理与国家经济安全策略执行成本与能效评估的资格与胜任性；国家治理、国家经济安全策略执行成本与能效审计评估是现行政府绩效审计的功能延伸和深度发展，是政府审计理论的新增长点。
综上所述，按照“绪论铺垫――史论借鉴――法论支撑――理论构筑――实论检验――例论剖析――综论统合――兼论补充”的逻辑思路，构建国家治理与国家经济安全目标导向的政府审计理论体系，是一种摸索性的理论尝试，其结果正待理论进一步证明和实践的深入检验。对政府审计理论与实践“八论”的划分也具有相对性，各部分内容肯定存在一定的交集，有的内容置于哪一部分并无严格的划分标准。“八论”仅仅是提供了认识政府审计理论的基本思路和基本框架，完成了展示政府审计理论体系的层次结构和逻辑线索的功能而已。当然，这一设计不具有排他性，其他设计，也许就是更优的方案。政府理论体系的构建本身就是一个持续渐进的开放的过程，没有最好只有更好，笔者乐见各位同仁的商榷与指教。
【主要参考文献】
［1］冯均科，等.审计理论体系研究［J］.陕西审计，2002（增刊）.
［2］王会金.现代审计理论体系框架结构之研究［J］.审计研究，2004（3）.
［3］王晓霞.审计理论体系的探析［J］.商场现代化，2008（12）.
［4］冯均科.目标导向审计理论体系刍议［J］.西安交通大学学报（社会科学版），2002（3）.
［5］李金华.审计是国家治理的工具［J］.财经，2005（1）.
［6］刘家义.以科学发展观为指导，推动审计工作全面发展［J］.审计研究，2008（3）.
［7］潘博.维护国家经济安全是审计工作的最高战略目标［n］.中国审计报，2010-03-31.
［8］张庆龙，谢志华.论政府审计与国家经济安全［J］.审计研究，2009（4）.
［9］杨树滋.中国审计理论体系探讨［J］.山东审计，2002（4）.
［10］王德河，刘力云.对我国政府审计研究的反思［J］.审计研究，2003（6）.
会计与审计关系论文篇4
关键词：生态文明；环境绩效审计；受托责任
中图分类号：F239文献标识码：a文章编号：1001-828X（2013）11-0-01
一、开展环境绩效审计的必要性
（一）适应受托环境责任的产生与发展
传统的发展观片面追求GDp增长的发展模式，甚至是以牺牲环境为代价来换取经济的发展，结果带来了严重的后果：全球变暖、能源短缺、森林资源锐减、土地荒漠化、物种加速灭绝等。这一系列的环境问题已然威胁到了人类的生存与发展。杨时展先生认为“审计因受托责任的发生而发生，又因受托责任的发展而发展”。在受托责任产生的早期，由保管责任派生出来的履约责任和财务报告责任促使早期的合规性审计和财务审计的产生。之后，受托责任发展到经营和管理责任，可以称为效益责任。而对效益责任履行情况的监察也就成为审计的一项重要内容，绩效审计由此而生。在此基础上，产生了受托环境责任关系，受托环境责任关系的存在与发展是这种环境监督形式形成的客观要求，促进了环境审计的而产生。
（二）企业加强环境管理的需求所决定的
目前来看，我国环境绩效审计依然处于传统的合法性、合规性审计阶段，即财务审计阶段，并没有开展绩效审计。但随着社会实践的发展和相关各方对环境问题的深入关注，环境绩效审计来自各方面的需求必然会出现。再加上环境绩效审计不仅可以加强企业内部管理，为企业带来经济效益，还可以维护社会的可持续发展，产生强大的社会效益。环境绩效审计不仅作为环境审计的重要组成部分，也将是环境审计未来的发展方向，这是不可逆转的趋势。
（三）响应党和国家关于建设生态文明的号召，承担社会责任
十报告首次单篇论述生态文明，把“美丽中国”作为未来生态文明建设的宏伟目标。从审计角度来讲，审计也需紧跟时代步伐，环境绩效审计也就变得更加迫切了。
二、开展环境绩效审计面临的问题
（一）没有形成完善的环境审计准则体系
环境审计准则作为环境审计理论的重要组成部分，在整个环境审计理论体系中发挥着重要作用，环境审计准则与环境审计理论各要素有着密切的联系，反映环境审计的本质。没有建立系统的环境审计准则导致审计人员在开展工作中感到无从入手，从而不利于环境审计工作的顺利展开，环境绩效审计也就停滞不前。
（二）环境会计研究滞后制约环境绩效审计的发展
实践中，环境绩效审计中遇到的很多问题并非属于审计范畴。我国现行的企业会计制度中，企业多数仅披露与企业有利的正面信息，并不存在要求企业披露有关污染等负面信息的强制规定，仅仅增加几个与环境相关的会计科目，例如在企业的“管理费用”科目下增设“排污费”、“绿化费”类似项目加以核算。更不必说与之相匹配的会计核算制度，准则中对环保资金的界限灵活度太高，没有硬性规定，必然在一定程度上影响环保资产、负债的核算；另外有些环保事项是非货币性，计量上存在难度，因为目前按照推算产生的数据可靠性不高，故难以作为审计依据。因此，要想顺利进行环境绩效审计，制定标准的环境会计准则是必要的。
（三）与相关学科融合度不够，审计人员综合素质有待提高
环境绩效审计对环境专业技术有较高要求，这些专业并不限于环境学，还涉及统计学等学科。因此，只有了解以上相关学科的人员，才能得到企业经济活动中有价值的环境数据，从而对企业中的环境事项进行科学评价。当前，我国审计行业的从业人员大多是会计、审计和财务管理方面的人才，人员队伍知识面较窄，这样就造成审计行业信息不对称，影响环境绩效的鉴证过程，审计结果的可信度也无法保证。
三、对策
（一）积极吸收相关学科有用成果，丰富环境绩效审计研究方法
环境绩效审计方法的丰富与完善，除了借鉴国外先进绩效审计方法外，要灵活吸收相关学科如环境学、统计学等学科的逻辑分析方法。即使环境绩效审计综合性较高，但环境绩效审计在目的、内容、对象等方面的特殊性也决定了其研究方法在选择与借鉴上的有限性。任何由其他学科借鉴而来的方法，应当具体问题具体分析，充分考虑其是否真正与环境绩效审计目标与企业所处环境相适应。
（二）完善环境绩效审计准则的制定，将理论与实践相结合
一方面，我国需积极开展环境会计方面的国际交流与合作，力求解决诸如确认、计量等基本理论问题，把企业经济活动中涉及的与环境相关的成本、效益加以确认、披露，建立环境会计核算体系，制订统一的环境会计报告准则，最终为环境绩效审计准则的制定提供充分可靠的信息。另一方面，我国需要借鉴发达国家环境绩效审计的理论和方法，完善我国环境绩效审计的理论框架，提高我国的环境绩效审计理论水平，促其与审计实务相结合。
（三）提高环境绩效审计人员的综合素质，拓宽审计人员的知识结构
首先，在高校的课程设置上，应增加诸如环境管理、环境经济学、环境会计和环境审计等课程，使学生的知识体系更加符合当前环境绩效审计工作；其次，加强对审计人员的后续教育，可以通过举办培训班和专题讲座的形式，补充和更新其环境审计有关的知识。另外，企业管理者应重视对内审人员的培训，以增强审计人员更新知识体系的动力。
四、结论
要想实现“美丽中国”，需要各行各业人员的共同努力。从审计角度上来讲，企业要树立可持续发展理念，积极与其他学科相结合，综合企业所处的资源环境，分析会计事务的合理性，切实把资源消耗、环境损害、生态效益纳入审计制度的评价体系，建立体现生态文明要求的目标体系、考核办法，努力形成生态文明建设的长效机制，实现资源利用的帕累托最优，促进社会的生态文明发展。
参考文献：
[1]《国外绩效审计理论与实务》课题组.国外绩效审计理论与实务[m].第1版.北京：中国时代经济出版社，2010.
会计与审计关系论文篇5
【关键词】产权经济学；产权保护；审计；产权制度
一、引言
随着产权社会化程度的不断提高和产权分析范式在会计、审计研究中的兴起，从产权经济学角度来分析和研究审计问题变得尤为迫切和重要。产权经济学比较完整和科学的理论体系为审计理论研究提供了坚实的理论基础（雷光勇，2001），能够解释现有审计中存在的问题，并提供解决思路。同时，高质量的审计服务有助于明确界定、合理变更安排产权，以此降低交易费用，优化资源配置，从而提高市场经济运行效率。
自1980年我国恢复独立审计制度以来，随着社会主义市场经济体制的建立与健全，独立审计日益发挥着越来越重要的基础性的监督作用。虽然近年来国内外发生了一系列重大审计失败事件，但这并未动摇独立审计的社会监督地位，反而更加突出了系统研究，进而改进独立审计管理制度安排中的权责对应问题的重要性和紧迫性（郭道扬，2002）。
二、国外研究现状
国外从产权经济学角度对独立审计进行研究的成果较少，主要是从契约经济学和事务所内部治理角度进行。最著名的当属瓦茨和齐默尔曼，两位学者在《实证会计理论》（1986）中单辟一章《契约理论在审计中的运用》，概括性地论述了契约理论在审计中的应用，直接解释了审计师职业能力、独立性、信誉、职业协会、事务所组织形式及规模、行业专业化等一系列实务问题，并深刻地指出，会计和审计都是产权结构变化的产物，是为监督企业契约的签订和执行而产生的。夏恩·桑德（1997）在《会计与控制理论》一书中，从企业的契约理论导入，认为会计师事务所本身也存在着一套契约，通过报酬政策、业务培训、内部质量控制等形式，指导审计人员选择适合其他人期望的活动。DavidFlint（1998）提出建立事务所内部控制方针和程序应包括的一般方针、人员素质、审计管理和实务，从而为事务所内部控制制度的进一步完善提供有益的指导。thomasC.wooten在2003年发表的《关于内部治理控制的研究》一文中分析了会计师事务所规模、事务所人力资源、事务所内部控制过程、审计经验等对事务所发展的影响并提出相应的控制措施。
国外学者利用产权经济学理论来解释独立审计问题的著作较为零散，尚未明确提出“产权会计（审计）”范畴，没有形成相应的理论体系。
三、国内研究现状
自20世纪90年代以来，我国会计界从产权理论这一崭新的视角思考和分析中国的会计问题，逐步形成了有中国特色的会计学产权学派，并取得了丰硕的研究成果（茅于轼，2003）。从产权经济学角度对独立审计进行研究的主要成果如下：
（一）产权保护导向审计学说
“审计是什么”是揭示审计本质的永恒命题。关于审计本质的研究依次经历了“查账论”、“方法过程论”、“经济监督论”和“受托经济责任论”等，“产权保护论”从契约产权角度为审计本质的研究提供了新的思路。雷光勇（2001）认为审计是为产权而服务的，界定和保护产权是审计的基本功能。审计是产权结构变化的产物，即满足不同产权主体的平等要求。受托经济责任是审计的产权本质，并在此基础上提出了现代审计的产权功能和产权内容。王善平（2004）对受托经济责任进行了逻辑扩展，指出独立审计的本质就是保护企业利益相关者产权，审计师应……在保护他人产权中保护自有产权，并在此基础上提出了产权保护审计概念。张荣武、伍中信（2005）对产权保护审计的研究成果进行了评价与展望，指出了产权保护审计需重点研究的三个问题。上述研究成果实质上认为审计的本质是保护产权，然而，审计究竟是什么问题，还是一个尚待深入探讨的问题。
（二）以“产权动因论”构建审计理论体系研究
自从莫茨和夏拉夫开创了审计理论研究之先河，人们对审计理论的研究就一刻也没有停止过，尤其是关于审计理论体系的逻辑起点问题，可谓百家争鸣。部分学者也依据产权经济学对独立审计理论体系的逻辑起点进行了研究。陆勇、李文美（2006）从审计角度探讨产权保护问题，提出应当以产权保护为导向开展审计理论研究，并构建了以产权保护作为导向的新的审计理论结构体系。张毅（2009）通过从产权经济学角度对审计关系层面和审计理论体系要素进行剖析，指出产权动因贯穿于审计理论体系各要素中。因此，应以产权动因论为逻辑起点，构建审计理论体系新模式。上述研究成果认为审计的基本动因是维护产权，审计是在两权分离的基础上，为适应维护产权的需要，受产权持有者之托而进行的监督受托者以维护产权责任的活动。
（三）会计师事务所产权制度变迁研究
现代产权经济学认为，只要存在交易费用，产权制度就会对生产产生影响。通过合理界定和安排企业产权结构能够降低或消除市场机制运行的费用、提高运行效率、改善资源的配置、促进经济增长。张立民、唐松华（2008）通过分析独立审计产权功能的演化与延伸，认为三十年来，中国事务所产权的演进历程实际是适应审计的产权功能演变和延伸的过程，其经历了从政府主导到市场主导、从被动增长到主动发展、从强制性变迁到诱致性变迁的过程。张立民（2008）分析了改革开放三十年来，事务所从建立“公有制”事务所起步，经过两所两师合并、脱钩改制、规模化、诚信建设等阶段的产权变革，中国注册会计师的独立性和审计质量不断提高，同时论证了事务所作为独立的经济主体，其治理制度的安排，特别是产权制度安排对其自身发展和社会作用的发挥所具有的特别重要的意义。
（四）会计师事务所内部产权结构及人力资本激励研究
我国注册会计师行业正在实施“做强做大”与“走出去”战略，离不开人力资本作用的正常发挥。同时，事务所竞争的核心在于人力资本的竞争，归因于人力资本产权能否顺利实现。朱小平、叶友（2003）综合运用企业理论，从所有权结构、内部委托关系、企业生产要素特点和内部决策程序四个方面进行分析，提出事务所应采取合伙制。同时指出事务所内每个成员都应承担剩余收益，且剩余索取权和控制权最好对应。朱小平、叶友（2004）从事务所本身及其内部关系出发，分析了人力资本的不可分离性和专业知识的通用性，指明了事务所采取合伙制的必然趋势。王善平（2006）认为，要发挥独立审计的产权保护功能，必须深入研究独立审计中的人力资本与非人力资本的特殊作用。人力资本提供创造性劳动，为事务所创造超额利润是他们的责任，相应的，他们应该获得剩余索取权和剩余控制权；非人力资本是一种信号机制，一种担保与赔偿审计失败损失的行为约束机制。彭桃英、孟旺（2007）分析了事务所现有激励模式的缺陷，构建了注册会计师人力资本权能和利益两个方面的激励方法，以实现和保护注册会计师的人力资本产权。
（五）其他相关审计理论与审计技术的产权分析
韩庆敏（2000）运用产权经济学对注册会计师审计独立性的形成根源及其产权基础进行分析，认为恰当的产权制度安排是注册会计师审计独立性的根本保证。杜兴强（2003）在分析会计信息产权的基础上指出审计信息也存在产权界定问题，认为审计信息产权应与会计信息产权相适应。冯均科（2004）主张从产权角度分析审计关系，认为审计关系本质上是产权关系的一部分。因此，审计契约制度的设计应维护企业所有者产权，同时又兼顾维护社会公众利益。陈勇等（2005）认为在现实中，应根据程序理性的原则来界定注册会计师产权，即注册会计师应具备的职业谨慎是现实中对注册会计师产权的一种界定。陈韶君（2007）研究了资本市场中审计寻租的产权机理，提出只有推进股市产权制度改革，才能遏制资本市场审计寻租。
四、总结与展望
产权的明确界定并得到有效保护是经济转型国家建立、完善市场经济的迫切需要。在上述产权审计研究成果中，学界运用产权经济学理论分析、扩展了审计基础理论，提出审计的本质与目标是保护利益相关者产权，并以产权保护为导向构建了审计理论体系。这为中国审计研究开辟了崭新的道路，揭示了审计研究未来的发展方向。
然而，就现有的研究成果看，上述研究存在以下不足之处：一是重事务所外部产权制度研究、轻事务所内部产权结构分析。学界侧重于从整体上分析事务所及注册会计师保护利益相关者产权的必要性及其利益均衡问题，忽视了事务所内部人力资本所有者与非人力资本所有者之间的利益均衡的制度建设理论与实务。二是定性分析多，定量分析少。交易费用是产权经济学的核心范畴之一，其计量与分析一直被国内外学者所重视。审计保护产权的有效性必须建立在降低市场交易各方（事务所与利益相关者、事务所内部）费用、提高审计市场资源配置效率的基础之上，但相关实证研究较为缺乏。三是事务所产权安排的研究成果零散、有限。不同类型的事务所及其产权结构的差别是什么，学界尚无研究，只是分析了事务所应采用何种组织形式；提出了事务所人力资本产权概念，但未明确其权能和权益是什么。四是过于强调利益相关者产权的保护，不利于审计市场的平稳有序发展。保护利益相关者产权的前提应该是交易各方（事务所与外部交易人之间、事务所内部各交易人之间）的产权首先得到明确的界定，同时，交易各方的产权是平等的，没有主次之分。因此，在强调注册会计师行业社会功能之前，应首先明确事务所内部各独立产权主体（非人力资本所有者、人力资本所有者）的权能、权益、权责以及产权主体之间的关系，通过产权的清晰来降低事务所内部交易成本，减轻甚至消除“内耗”，提高事务所效率，从而更好地保护事务所外部利益相关者产权不受侵害。
未来的产权审计还有许多问题有待继续深入探索。笔者认为，今后需要重点研究以下几个方面的问题：1.审计保护产权的经济学理论基础研究。经济学是审计理论的重要基础之一，既可以用来诠释审计理论问题，也能够为审计研究提供强有力的支持。虽然审计的产生、发展与保护利益相关者产权紧密相连，但审计保护产权的模式、作用路径、审计信息生成与传递、审计经济后果等基础性理论问题尚需综合经济学众多分支学科进行交叉研究。2.会计师事务所产权制度研究。在独立审计管理制度安排中，产权制度是一项基础性的制度安排。事务所产权制度研究的核心问题是涉及有关利益各方的权、责、利关系，包括两个层次：宏观产权制度和微观产权制度。宏观产权制度是会计师事务所与其外部产权主体之间的经济行为关系的制度化，即外部产权结构；微观产权制度是会计师事务所内部非人力资本所有者和人力资本所有者之间经济行为关系的制度化，即内部产权结构。3.会计师事务所内部人力资本及其产权问题研究。在事务所中人力资本是否享有事务所所有权，其权能和利益能否得到保障，关系到审计质量的高低。因此，对人力资本产权的明确界定可以解决人力资本产权的“残缺性”问题，有利于事务所内部人力资本与非人力资本收入分配均衡、责任承担均衡，有效保护二者产权不受侵害。同时，我们应该清楚地认识到，人力资本产权改革是整个事务所产权制度改革核心中的核心。没有有效地保证人力资本产权实现的制度安排和制度框架，必然使人力资本这个事务所中最具影响力和扩张力的要素失去其应有的价值。4.会计师事务所组织形式的产权分析。事务所组织形式不同，则会计师事务所内部人力资本与非人力资本之间的关系也就有所不同，即事务所内部产权结构有所区别。而产权结构决定治理结构，治理结构是产权结构的具体化。对各种组织形式事务所内部人力资本所有者和非人力资本所有者权、利、责的界定，有利于事务所内部治理机制的建立与完善。5.审计服务交易各方交易成本的定性、定量分析。交易成本是现代产权经济学重要的分析工具之一。应重点分析研究会计师事务所与外部（审计委托人、审计人）以及会计师事务所内部（人力资本所有者与非人力资本所有者）交易成本包括的内容与计量。这既有助于维护利益相关者产权、提高审计市场资源配置效率，又有助于更为直观地评价不同的事务所产权安排的优劣。
【参考文献】
[1]雷光勇，崔文娟.现代审计产权论[J].审计与经济研究，2001（4）：18-21.
[2]郭道扬.兴盛发展的20世纪的审计事业与公共会计师事业[J].（美）中国经济评论，2002（1）.
[3]（美）R.L.瓦茨，J.L.齐默尔曼.实证会计理论[m].黄世忠，等，译.北京：中国商业出版社，1990：413-446.
[4]Shyam.Sunder.theoryofaccou-
ntingandControl[m].South—westernCollegepublishing，1997.
[5]伍中信，田昆儒.产权理论与中国会计学：问题与争论[m].北京：中国人民大学出版社，2003.
[6]王善平.独立审计权责结构研究[D].中南财经政法大学博士学位论文，2004.
[7]张荣武，伍中信.产权保护：现代会计、财务与审计的共同使命[J].财经理论与实践，2005（11）：86.
[8]蔡春.审计理论结构研究[m].大连：东北财经大学出版社，2001：22.
[9]陆勇，李文美.以产权保护为导向的注册会计师审计理论研究[J].会计研究，2006（12）：83-87.
[10]张毅.以产权动因论为逻辑起点构建审计理论体系[J].财经理论与实践，2009（11）：74-78.
[11]张立民，唐松华.注册会计师审计的产权功能：演化与延伸[J].中国注册会计师，2008（8）：3-10.
[12]张立民.改革开放30年中国会计师事务所发展历程的产权视角回顾[J].中国注册会计师，2008（11）：23-29.
[13]朱小平，叶友.会计师事务所法律组织形式的企业理论观点[J].会计研究，2003（7）：42-45.
[14]朱小平，叶友.会计师事务所合伙制的发展趋势[J].财会通讯，2004（3）：12-14.
[15]王善平.独立审计权责结构研究[m].北京：中国财政经济出版社，2006：8.
[16]彭桃英，孟旺.基于人力资本产权的事务所激励机制探讨[J].中国注册会计师，2007（2）：66-68.
[17]韩庆敏.注册会计师审计独立性的产权经济学分析[J].财会月刊，2000（10）：13.
[18]杜兴强.审计信息的产权问题研究[J].中国审计，2003（17）：23.
[19]冯均科.审计契约制度的产权经济学分析[J].山西大学学报（哲学社会科学版），2004（2）：33.
会计与审计关系论文篇6
论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。
理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。
1.审计理论基础的界定
研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。
2.审计理论基础所应该具备的条件
并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。
3.审计理论基础的内容
3.1哲学基础
哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。
审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。
3.2法学基础
法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。3.3经济学基础
西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
3.4管理科学理论基础
管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。
3.5数学理论基础
数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。
3.6伦理学基础
会计与审计关系论文篇7
关于建立我国审计理论结构的设想(1)首都经济贸易大学袁晓勇一、构建的指导思想审计依存于其所处的环境，我国的政治、经济、法律、文化与西方国家不尽相同，如果我们一开始就将研究的目标对准国际审计，甚至企图一夜之间与国际审计接轨．是很不切实的。事实上，没有哪一个国家的审计结构是国际通用的，也没有哪个国家在确定本国关于建立我国审计理论结构的设想(1)首都经济贸易大学袁晓勇一、构建的指导思想审计依存于其所处的环境，我国的政治、经济、法律、文化与西方国家不尽相同，如果我们一开始就将研究的目标对准国际审计，甚至企图一夜之间与国际审计接轨．是很不切实的。事实上，没有哪一个国家的审计结构是国际通用的，也没有哪个国家在确定本国的审计结构时照搬其他国家。在我国，由于企业产权构成不同，对审计的目的与要求也不相同，存在政府审计和Cpa审计（注册会计师审计）两大阵营，企图将政府审计与Cpa审计合二为一，制定统一的概念结构也为时过早。考虑到股份制企业和证券业的发展，社会影响和国际交流的需用要以及注册会计师队伍素质相对较高，对Cpa审计先行一步重点研究Cpa审计的理论结构（下文中的审计二字如未加特别说明，均是指Cpa审计）并以此带动政府审计的研究，是可行的。二、研究的逻辑起点研究审计理论结构必须科学地选择逻辑起点，关于逻辑起点，国内审计界大致有5种看法：（1）审计本质论；（2）审计对象论；（3）审计环境论；（4）审计目标论；（5）审计仅设论。笔者认为应以审计目标和审计假设共同作为审计研究的逻辑起点，理由有三：（1）目标是行动的指南，假设是科学研究的前提和制约条件，如果说目标上指引着审计的研究方向，假设则制约、限定了审计研究的空间轨道方向不能脱离轨道轨道也不能没有方向；（2）目标与假设这对命题，既相互独立又相互依存．目标脱离了假设则成为空中楼阁；假设如果离开了目标，则变成无的放矢；（3）目标与假设的关系好长与宽的关系，目标是方向，假设是轨道，以此为起点所推导出的一系列审计概念原则、程序与方法则是目标与假设向纵深发展，就可构成一套完整的、有机的审计理论结构体系。三、审计目标的定位由于审计目标是研究审计的起点之一，目标定在何处是相当关键的。关于审计目标，论界主要有两种观点，一是发表意见抡，即审计目标是“对被审计单位会计报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性发表审计意见（注1）；二是经管责任论，即审计目标是确保受托经济责任的全面有效履行（注2）。由于”受托经济责任就是按照特定要求或原则经营受托经济资源并报告其经营状况的义务”，即会计责任，如此，则审计目标即是“确保会计责任的全面有效履行”。能确保当然很好，问题在于审计有没有能力确保。如果应该确保、也又能够确保．则会计与审计到底是一种什么样的关系呢？是否可以说，“审计是对会计的一种担保，如果所提供的审计报告与后来的事实有出入，则注册会计师与其所在的会计师事务所就应承担一切责任”呢？是否可以说，经过审计后的会计报告就应该是100％的真实可靠呢？答案显然是否定的。事实上审计不应、也不能确保被审计单位的会计责任的履行。对于发表意见论，笔者比较赞同仁对其发表意见的范围仅限对会计报表有不同看法，认为过于狭小，不如将其扩大到财务报告更妥些。四、基本假设的确立迄今为主，国际审计界对审计假设的研究大体上有三种观点；一是60年代美国的R．K莫茨与埃及的H．K夏拉夫提出的8项审计假设，如财务资料是可验证的；审计人员和管理者之间没有必然的利害冲突等。二是70年代英国审计学家托马斯．a．李将审计假设分为三大类：（1）合理假设；（2
会计与审计关系论文篇8
关键词：审计质量 审计环境 审计主体特征 审计客户特征
一、审计质量及其影响因素的研究文献考察
审计作为一种特殊的服务性商品，质量是其生命线。审计质量的高低影响到其对投资者的保护程度、公众的投资信心和资本市场发育完善。对于审计质量的概念，目前没有明确限定或权威性描述。美国审计总署(2003)提出：审计质量是指审计师依据公认审计准则实施审计，以合理确信会计信息及其披露按照公认会计原则表述，不存在错弊导致的重大错报。Deangelo(1981)则认为是审计师发现并消除财务报告错弊的能力，这种能力取决于审计师专业能力和独立性的结合。强调了“发现”的可能性取决于专业胜任能力，而“消除”的可能性则取决于独立性。瓦茨和齐默尔曼(1986)认为，审计质量是专业能力和独立性的联合概率，其可以增大审计师发现并消除错弊的概率，从而提高财务报告的可信性。由此可见，西方学者对审计质量的界定都统一为专业胜任能力和独立性的结合。独立性、专业能力与审计质量之间实质上只是因果关系。国内学界有两种观点，“结果论”和“过程论”。从理论上讲，对审计质量的评价应当基于整个审计活动的过程和结果来评定其优劣程度，而不仅是针对审计报告。但在审计实践中，专业能力和独立性对报告使用人来讲是无形的，人们能看到的只是审计最终产品――审计报告。因此，审计质量的高低只能基于审计报告质量高低的假设。这在一定程度上能够反映专业能力足够而独立性不足的问题。鉴于此，本文认为对被审单位会计信息披露公允性的鉴证准确性程度，即为审计质量。提高审计质量的前提是明确其影响因素，国内外相关文献也以实证和定性方法得出了诸多有意义的结论。基于目前众多、分散的影响要素，本文则按照环境、主体、客体三大类对诸要素先进行归类，即而对主要因素进行文献回顾评述，最后得出结论和启示。
(一)审计环境制约和影响审计质量影响审计质量的环境因素主要有审计市场供需和市场结构、公司治理结构和产权结构、法律环境、行业监管与行业自律、会计制度规定的可选择性以及注册会计师聘用制度等方面。尤其是制度性因素，决定了审计实施效果。美国新制度主义贡献者J・法格・福斯特，早在20世纪70年代就提出经济问题的产生源于制度问题的存在。李若山(2004)指出，安然事件等系列会计丑闻发生的根本问题在于制度。方军雄(2007)最新研究也提出了在研究注册会计师职业声誉经济后果性时重在研究制度环境因素。可见，制度性因素的重要性，本文也将环境因素尤其是审计市场供需和结构因素，作为导致审计质量低下的重要动因进行重点述评。(1)审计市场供需和市场结构。国内学界取得基本一致的结论认为，审计市场供给大于需求，需求的内在驱动不足，体现为买方市场。而公司治理结构的不完善是造成需求不足的原因，加之政府过度介入更难形成有效的需求市场。李玉平(2006)从独立审计制度安排下审计市场机制的特殊性出发研究供需问题，得出审计主体基于利益考虑会与客体进行合谋的结论。来明敏(2005)认为，我国证券市场股指浮动不是业绩指导多是政策消息驱动，审计市场供应过剩而需求的主客观动力不足，供需不平衡会导致审计收费低和审计买方市场的形成。目前国有股“一股独大”的股权结构缺乏内部治理层次的权力制衡，存在较高的成本，也在机制上制约了审计独立性、影响了审计质量，经营者以会计信息为载体的造假容易成为现实。公司治理结构对审计质量的影响主要体现在因制衡消退而对独立性影响方面(来明敏，2005)。Defond,wong和ShuhuaLi(2000)研究了我国注册会计师独立性提高对行业集中度的影响。行业集中度作为审计市场结构的参数，该指标越高竞争结构就越稳定，审计质量就越有保障。研究结果表明我国目前的审计市场行业集中程度总体很低。从这些文献可以看出，国内学界对审计市场供需和结构情况的主要研究结论，即由于公司治理结构的不完善导致审计市场供应过剩而需求不足，从而直接导致实务界审计收费的低价竞争(Lowbailing)以及合谋行为的频繁发生。基于此，我们可以分析这一结论的逻辑动因：作为公司内部治理四个层次的股东大会、董事会、经理层以及监事会应当合力解决内部利益协调、权力制衡和效率问题，然而我国目前的国有股持股比例高、流动性差直接形成“一股独大”的法人治理结构，从而导致前三个层次利益的一致性，无法达到相互制衡的效果，甚至恶意串通，侵害小股东利益。而监事被视为执行者，如何去指挥管理者(王春英，2005)；独立董事的薪酬由公司支付，荣誉任职，实质还是不独立，如何履行监督执行董事的职责。因此，这种监督和权力制衡的缺位势必最终导致经营者以会计信息为载体的造假行为成为现实。而这种绝对的买方市场又直接造成了客户的寻租行为以及会计师事务所不顾审计质量和职业声誉实行收费低价进入，即而合谋造假取得合谋收益以弥补低价收费损失或者直接获取造假额外收益。(2)审计法律环境。目前我国法律制度安排对于审计主体违规责任约束力比较薄弱，在无序的审计市场竞争条件下，低位的犯罪成本容易使审计主体人铤而走险，从而对审计质量的考量错位或者缺失。如果司法体制安排不当就会造成审计师的法律责任过轻从而导致社会整体的过渡投资行为(雷光勇，2006)。来明敏(2005)从审计主体本身的法律责任对审计质量的影响上提出的解决办法是采用责任推定原则。李莉(2006)则运用实证检验得出法律风险和违规成本与审计质量成正相关关系的结论。理论上讲，审计主体应当选择高质量来降低审计失败带来的法律风险，但由于目前国内相关法律风险约束力很低，判例法不便划分审计失败和经营失败的关系，较低的违规成本使得追偿的可能性极小，因此，达不到先前制度设计的激励和约束的目的，从而导致造假盛行。学界目前尚无系统的研究法律约束界定的合理程度。(3)行业监管与自律。目前审计行业的监管模式有两种：政府强制型和民间行业自律型。监管模式的确定是政府和民间博奕不断完善的过程。为保证监管者的独立性，美国SeC成立了公共监管组织，由pRo接替了aiCpa的职责，我国财政部也收回了中注协的监管权。美国SeC前任主席发表的《whoauditauditor》提出了激进的改革注册会计师行业监管措施，强烈显示出加强监管的迫切性。我国学者李若山(2003)也提出了加快审计民事法律责任体系建设以及会计行业的多层次监管。马志刚(2006)则通过实证模型检验了监事会规模与审计质量正相关关系的假设。可见，目前由于行政原因造成的多头监管却处罚不力，监管成本大却监管缺位的被动冲突现象。加强监管的呼声高于实际控制力度，对于如何监管以及监管效果问题仍然是学界和实务界的最大困惑。(4)会计制度规
定性。会计制度规定的可选择性也从源头上为审计质量埋下隐患。在审计与会计信息“弹性”安排的博奕中，以“审计服从”为惨重代价，牺牲了审计质量来保证会计制度的灵活性(王春英，2005)。在注册会计师聘用制度方面，目前的聘用模式无法从根本上改变被鉴证人对鉴证人的聘用和酬劳这一固有缺陷。对此，我国学者提出了“审计招标制”。纽约大学教授乔斯华.罗恩提出了建立“财务报表保险制度”。王春英(2005)则认为应加大标的范围，建立“财务报告保险制度”。
(二)审计主体即鉴证人因素对审计质量的影响与主体相关的因素主要表现如下：(1)独立性和专业能力。独立性和专业能力是中外学界公认的两个最主要的审计质量指标。独立性是审计的灵魂、是保证审计质量的前提。如果审计师的聘任、薪酬受制于管理当局，独立客观的立场就会丧失(sRC，1999；naCD，1999)。只要可以断定审计师存在能够使其丧失独立性的因素，就认为审计质量无法保证，其发表的审计意见应视为审计质量存在问题(Defond,wong和shuhuaLi2000)。抵御住管理当局的压力出具非标意见可以大为提高注册会计师出局的可能(吴溪、李辉，2001)。Kfishnan(2004)发现专业能力强的审计师审计的财务报告更稳健。从定量角度来看，审计人员发现会计报表错报、漏报等不当行为的概率如果很低，可以推断其专业能力不强，质量就难以保证(watts&zimmeman，1986)。此外，审计的独立性和专业胜任能力也受到会计师事务所的任期和变更的影响。marshall和k.Raghunandan(2002)对美国破产企业的研究结果表明任期早期的审计人员更易被客户所影响。吴溪(2002)则直接考察了会计师事务所变更情况，发现严重性审计意见所占比例逐年降低，这也同时印证了任期的延长将对客户以影响审计意见为目的的变更起到抑制作用。正如pettyy和Cuganesan(1996)指出，多年连续审计可以确保审计人员对客户业务的运作、流程和控制系统有深入了解，这是执行有效审计的关键。palmrose(1991)的研究则发现，在新获得审计业务开始的几年，审计人员更容易遭遇审计过失的诉讼，主要原因是审计人员缺乏识别客户特殊风险和存在问题的足够经验。(2)审计收费。西方对低额的审计收费现象有两种观点：一是一旦发表不利意见，客户就会收回准租金形式的审计付费，双方出于各自利益考虑博奕后创造了多期合约，并在合约早期限制报告舞弊行为的意愿(SeC，1978；aiCpa，1992)；二是审计师必须在长期的审计收费和短期的非法合谋收入以及法律风险之间进行权衡(Lee&Gu，1998)。国外研究表明，享有收费溢价者暗含其能够提供最高的审计质量。Defond(2000)在对香港“四大”调研中发现收费溢价比例在10％～30％之间。国内多数学者也认为，审计收费和审计质量呈现正相关关系，低额收费导致审计时间压力从而影响审计质量(雷光勇，2006；张立民，2004)。(3)会计师事务所规模和组织形式。大型会计师事务所出于品牌声誉和违规成本考虑，可能会发表更为客观公正的审计意见(RichardB；Carter，1998)。大型会计师事务所的审计质量高于小型会计师事务所(watts&zimmeman，1981；Shackly，1981；Knapp，1985)。Deangelo(1981)证明了所的规模越大，每一特定客户的准租金占准租总和的比重越小，机会主义行事的可能性就越小，预期审计质量就越高。markL.Defond(1992)则认为所的规模、品牌声誉、独立性和专业能力这些指标单独作为衡量审计质量的标准都不够理想，应该将其联合起来考察。我国现有实证研究也发现大型会计师事务所有较高的审计质量(章永奎、刘峰，2002)。在会计师事务所的组织形式上，西方多数采用合伙或有限合伙制，而我国则为有限责任制形式。李若山(2003)提出了加快审计法律责任体系建设，摒弃有限责任组织形式而强制会计师事务所采取合伙或有限合伙制。(4)非鉴证业务。会计师事务所从事的非鉴证业务越多，经济依赖性越强，甚至会有监守自盗的嫌疑，审计质量势必会受到影响。如果会计师事务所促进性非标意见，就有遭到更换的可能，失去审计收入和更多潜在的非审计收入(来明敏，2005)。在提供非鉴证业务时，降低审计成本得到的收益低于降低审计费用转移给客户，那么就会合谋而危及审计质量(simunic,1984；Becketal,1988)。
(三)审计客体即客户因素对审计质量的影响与客体相关的影响因素主要体现在以下两方面：一是客户经营状况及财务风险。研究发现审计师在出具审计意见时非常关注客户的风险程度，风险大则出具非标意见的可能性高(方军雄，2004)。Defond,wong、李树华(2000).吴溪(2001)，刘明辉、李黎、张羽(2003)以及漆江娜(2004)等都利用这一指标来衡量审计质量。Louwers(1998)、Carcel―lo&nell(2000)在研究审计意见类型的影响因素时，选择按照财务危机预测模型可能遭受财务危机的公司作为样本，得出客户亏损尤其是首次亏损预示着公司面临重大的经营或财务风险的结论，这种风险严重时可导致持续经营出现危机。这一结论与我国学者章永奎、刘峰(2002)的设计思想不谋而合。Carcello&neal(2000)提出，审计委员会的独立性与因持续经营问题非标意见的概率之间存在显著正相关关系。而Krishnan(1994)研究发现关于公司持续经营不确定出具“非标”意见大为提高了审计师被更换的可能性。上一期审计意见为“非标准”意见类型的公司本期被出具“非标准”意见的可能性更大(mutchler&williams,1990)。二是公司内控制度。有效的内控制度可以为外部审计更好地发挥鉴证作用提供基础。如董事长和总经理职责分离的公司，独立审计的执行力更有效些(方军雄，2004)；作为内控监管的内部审计机构工作成果也能为外部机构共享(来明敏，2005)。由于会计市场的无序竞争、会计信息失真以及审计范围受限等原因导致审计质量责任制度无法落实，学术界认为建立责任追究制度是改善的核心(姜巍，2006)。
二、审计质量影响因素的评价及结论
(一)文献研究评价从中外文献研究可以看出，无论审计环境、主体、客体发生何种变化，审计质量及其影响因素始终是审计理论和职业界研究的核心内容，并且也取得了丰硕的研究成果。西方早已经完成对其内涵的理论研究，得出一致结论认为最重要的影响因素是独立性和专业能力。而目前倾向于深入到特定行业、领域的实证检验研究，更注重在技术上获得突破、挖潜切实提高审计质量的空间。我国对审计质量影响因素的研究多数停留在单个要素的理论分析阶段，主要包括制度因素、独立性、专业能力、审计收费、非鉴证业务、事务所总体规模、客户经营状况和经营风险、客户内控等方面。对上述要素大都是重点研究一个或几个方面，且个别要素与审计质量相关关系的结论也各自有异。对要素的环境背景考虑和要素间相关关系的理论研究寥寥无几。也有一些学者以上市公司会计信息做了个别要素
会计与审计关系论文篇9
一、引言。
伴随人类、社会和经济的不断发展，会计各影响因子和构成要素在既保持又打破固有关系而又不断由低级向高级发展的过程中，通过会计、生态和文明的有机构成会产生各种不同的成果表现；如果以生态的视野来通观会计的发展，又会在会计生态与文明的紧密结合中，进一步得知：
会计整体及其各构成因子或影响因素在按其所特有的内在逻辑安排、所遵循的发展变化规律运行于市场时，始终会以一种具有一定功能特点和结构特征的文明动态系统存在、发展和生效。同时，在会计产生发展过程中，将会计生态与生态文明进行合理架构，也不难看出：处于不同时空、人性化的会计生态主体、会计生态客体与会计生态环境等，各自都在其所固有的生存状态及它们之间相互依存关系下会表现出相应的成果表现。由此可见，会计作为社会经济发展的重要现象和影响因素，在其与环境保持着紧密的适应性互动关系中而不断演进发展时，必然有着基于会计生态危机、反思会计传统模式的理性选择，必然会从会计传统文明向现代文明、从本体文明向生态文明转型发展而形成会计生态文明。
会计生态文明是会计生态建设的各种成果表现；而会计生态建设离不开会计生态主体、审计主体等方面的共同努力，离不开会计生态审计的作用发挥。但是，目前的生态审计，主要是基于环境问题的环境审计，是对城市管理者和建设者与企业在生态指标与当地推行的环境法规的背向程度、或安全和健康保障的生态风险等方面进行的监督、评价和鉴证，其基本目标是避免被审计单位因生态风险的范围和水平估计不足而可能引致的财务损失、以及减少环境损失的措施；在此情况下，作为以会计为主要对象和内容的审计，就没有从“生态是指一切生物的生存状态以及它们之间和它与环境之间环环相扣的关系”和“文明是社会发展到较高阶段表现出来的状态”的高度来思考和开展如何进行更大范围、更广领域、更高层次的“会计审查”。www.133229.com加之当前对会计生态的研究成果较少，对会计生态的审计也基本上无专门的研究成果，因此也就无从谈起会计生态审计的建设了。尤其是在公共危机成常态的时代，在公共危机治理过程中，必然需要会计生态各主体、客体和环境的文明化趋同作用，必然需要对这种作用的发挥过程和结果进行科学的审计。由此可以这样认为，公共危机的发生导致公共危机治理的强化，产生会计生态文明化的参与行动和成果转化，从而引起会计生态文明建设和发展的系统而伟大的工程；必将催生会计生态文明理念在会计生态审计中的广泛运用。对公共危机与会计生态文明之间的关系，笔者将另文单独研究，本文只对后者进行粗谈。
二、会计生态文明的内涵界定。
对会计生态文明的界定，需联系文明发展中最具代表性的“文明生态史观”和生态文明发展的脉络。“文明生态史观”主要强调，文明需要交流传送，文明之间是互动互融的；一种文明要想永葆青春，必须积极吸收各种外流文明，并加以改良；一种文明的成长、发展并不是在封闭的状态下进行的，它总是在与各种外流文明的冲突中来调整、改良自身不完善的地方。[1]生态文明自20世纪90年代初提出，是指人类遵循人、自然、社会和谐发展这一客观规律而取得的物质与精神成果的总和，其本质在于人类社会保证生态环境处于良性循环状态的一种高度文明机制；[2]它有自然生态系统和人类社会发展的两种理论视角及文明发展历史形态与文明构成成分两种文明维度；[3]它奉行“人是自然的一员”的哲学观点，在生产和生活中遵循生态学原理，力图用整体、协调的原则和机制来重新调节社会的生产关系、生活方式、生态观念和生态秩序（申曙光，2007）。
至此可以这样认为：会计生态文明实质就是会计这种人性化的“生物”在其不断的变革发展中，为了实现从自然、自由、自发到自主、自动、自为，从平衡到不平衡再到平衡、从未开化到逐步开化再到完全开化的不断演进的目标而动态性地呈现出的各种财富成果的总称。[4]对会计生态文明如此界定，主要基于以下考虑：
（1）会计生态文明应是一种永恒存在，是人类在发展物质文明过程中保护和改善生态环境的成果（宁波，2008），是与人类的认识和意识、社会的发展和发达、经济的增长和增快等相互适应共进的，不能仅依“生态文明是针对当代人类日益严重的生态环境问题而提出的继农业文明、工业文明之后一种新的文明形态”来定性与思考。不然，我们将无法对古代或近代一些好的会计域秩序或会计工作局面给予合理的“文明”定位。“当而已矣”，乃会计生态文明之永恒求索和境界。
（2）会计生态文明在人类文明和会计文明结构和发展中的地位和作用应有一个基本存在，或说基础位置，不能因为我们以前没有对其认识觉悟、没有对其理论探索就否定其存在性、作用性。
（3）会计生态文明与生态文明是一个复合性概念一样，也包含着物质性、精神性和制度性等内容；只不过这些内容往往很难独立区分，其相互间的渗透性、耦合性较多。
（4）会计生态文明不仅具有会计、生态与文明的一般规定性，而且具有会计生态、生态文明的人性化、生态化、民主化等特性，更具有自己独特的性质。它应是在符合会计发展规律、生态演化规律和文明成就规律的基础上，将会计系统和会计生态系统整体及其中的各个体纳入或统筹于生态与文明的范畴，并使这些整体和个体的存在和发展能不断产生出较高级的成果与财富。
（5）会计生态文明在本体上是会计系统内部要素之间的交互作用及其与外部环境之间的物质、能量、信息交换关系等表现状态或形式，在宏观上是会计生态系统与其外部其他系统之间的物质、能量、信息交换的各种成果或财富，在中观上是会计系统各子系统以及不同的发展阶段之间的竞争与协同、平衡与失调等成果或财富表现，在微观上是会计的主体、客体、内容、载体以及目的、过程、方法、手段等之间的协调和良性表现。
三、会计生态审计是实现会计生态文明的重要内容和步骤。
会计生态是人类会计实践中各种关系的适应性互动状态，是需要通过文明、和谐、健康和积极的态度与作为去维持平衡、导向规范的生命体，是生态价值观、生态哲学观、生态伦理观和生态管理观的综合体现与运用。推行和加强会计生态审计，就是突破现行生态审计主要对自然环境和生态进行重点流域水污染防治的审计调查和节能减排资金的专项审计、并多是政府主导的国家审计等局限，促使其真正成为保障国家经济社会健康持续运行和公共危机管理有利有效开展的重要“免疫系统”，更好地推进会计生态的文明化建设和发展和实现会计的可持续性与进步繁荣。
（一）会计生态审计与会计生态文明的紧密结合。
伴随社会经济的快速发展，一系列新型会计现象的出现，要求会计生态体系能对其进行统筹思考、合理解释、正确反映、充分揭示和及时报告，培育好、维护好和发展好会计的生态文明成果。与此相伴，一些会计新问题（如与公共危机治理相关的公共管理方面的会计问题）的产生，影响甚至危及到会计生态系统的文明化发展，因而就需要在会计理论研究与实践推动上积极响应，并切实解决，以此丰富和完善会计生态文明。为此，开展会计生态方面的审计，就不能脱离会计生态的文明化诉求，不能仅就绿色会计、环境会计的些许内容进行按部就班的传统型审计。相反，会计生态审计应立足会计生态文明化需要的全过程、各方面，从会计生态主体、客体与环境的文明化发展出发；紧紧围绕会计人、会计事、会计物与会计法、会计理、会计情交互共生的文化传承，以及相应文明成果的积累和追求，甚至包容性增长下的关系协调和顺畅；致力于助推会计的生态文明化建设的理论领先、技术优化、法政导向、规则顺应，并促进会计生态文明的存续和繁荣。
（二）会计生态审计的文明建设理念。
建设会计生态审计，既要树立生态文明理念与系统的生态观；又要调整传统审计的方式、内容等，在尊重自然、爱护环境的过程中，形成讲科学、重规律、法自然的生态审计道德观和伦理观等。此外还包括：
1.会计生态审计的系统建设理念。
会计生态审计突破了传统只对会计主体和会计信息进行审计的固有局限，强调会计存在与发展中的个人、组织、社会、环境等复合系统的全面和谐。从复杂系统看，会计生态是一个由其主体、客体和环境组成的有机体系，相应就需要会计生态审计具有必须是一个由多个方面、多个层次和多个具体要素以不同的关系和形式有机组织起来的复杂系统，包含着不同对象、不同内容、不同方法、不同目的等方面的审计。不同对象的审计子系统是包括会计主体在内的所有会计生态主体的审计、包括会计信息在内的全部会计生态客体的审计、包括会计法政在内的一切会计生态环境的审计等；不同内容的审计子系统是容纳会计信息审计、社会经济环境尤其是法政环境实施情况审计、会计服务质效生成与提高审计等各方面；不同方法的审计子系统是将审计技术方法的现代与传统、国内与国际、单一与多元、简单与复杂巧妙结合的创新性系统；不同目的的审计子系统围绕不同对象和内容而构成，是对会计生态系统内外及其相互之间不断进行物质、能量和信息交换的过程和结果的审计预期和控制。可以说，会计生态审计的系统建设理念，充实了审计的内涵、拓展了审计的视野，丰富了会计生态文明和审计文明的成果，当然也增加了审计的难度。
2.会计生态审计的经济建设理念对会计生态的审计，还必须牢牢坚持一般审计所具有的成本效益原则和统筹兼顾思路，积极追求审计过程的高效率和审计结果的高效益，实现整个审计的经济价值化、社会效应化和生态文明化；应统筹思考和把握一定时期的审计主次、侧重，以主要或重要的审计实效带动次要或侧面审计的有序进行。面对会计生态主体的思想多元、类型多样，会计生态客体的标准滞后、衡量困难，会计生态环境的变化莫测、复杂纷繁等实际情况，会计生态审计要真正取得关乎审计本身乃至国家民族的较大利益，就必须以极大的经济建设热情和干劲、以更快的经济建设速度和力度、以更高的经济建设质量和效益，广泛、深入、持久、仔细地开展工作；既不能有等待观望的消极审计思想，也不能有“多一事不如少一事”的省事原则，更不能有“睁一只眼闭一只眼”的和事佬作风，最不能有“慷国家之慨、谋一己之私”的非理性做法。
3.会计生态审计的文化建设理念。
生态文化，从狭义理解是指以生态价值观为指导的社会意识形态、人类精神和社会制度；从广义理解，是人类新的生存方式，即人与自然和谐发展的生存方式（杨肖琳，2009）；从更高层面理解，是一个民族在适应、利用和改造环境的过程中所积累和形成的对生态环境的适应性体系，包含了这个民族围绕环境与人的生存而形成的宗教信仰、生产方式、生活方式、社会组织和风俗习惯等整体文化系统。[5]生态文化渗透到会计和审计政策、制度及其实施的一切领域，是一种健康、积极、和谐、可持续的文化。会计生态审计的文化建设，就是要在会计生态的各方面审计中，孕育审计的创新精神，激发自主创新的审计能力；促进会计审计文化的多样性发展，繁荣会计审计发展的先进文化；形成会计信息与服务消费的和谐性、阳光性与理性化，培养会计产品消费与生产的自我约束力和文化力与文明性；推动会计生态在关系、适应和导向的生态要求下的和合发展，实现会计生态的进步性与文明化目标。
4.会计生态审计的环境建设理念。
同一般审计一样，会计生态审计的有序有利开展也离不开一定的环境。会计生态审计的环境建设理念，就是要充分考虑到会计生态本身与审计所处的社会经济等环境因素，使其工作开展减少一些障碍或阻碍、杜绝一切失误或瑕疵。比如，对会计生态管理主体在公共危机中履行职责、执行政策时的有效性进行审计，审计主体就必须了解这些管理主体对公共危机中的资金调拨、财产收受保管与转移等方面的政策规定、会计核算要求、监督制度等，以此开展有针对性和实效性的审计；再比如，对会计生态客体中的会计服务情况进行审计，审计主体就必须明确会计服务价格、产权、质量等方面是如何规定、度量和区分的，以此确定审计的责任和范围。
四、会计生态审计建设的路径。
（一）理论研究和政策引导是建设会计生态审计的重要基础。
1.理论研究应先行。
关于会计生态，笔者一直在研究，应该说有一定的成效。此外，罗宏、邢广彦（2008）在《会计生态优化与中国会计准则改革：改革开放三十年的回顾与展望》一文中把会计生态定义为“各种会计单元与其周围环境之间以及内部各单元之间在长期的密切联系与相互作用相下，形成的具有一定结构特征、执行一定功能的动态平衡系统”；吴大器（2010）在“第五届上海国际金融中心建设论坛”上表示，应构建与上海国际金融中心相匹配的会计生态系统，它主要包括围绕国际金融中心建设所存在的众多经济主体以及各主体之间的信息沟通媒介两部分。这些前期理论成果，将为开展会计生态审计、加快会计生态审计建设提供有利的前提条件、起到重大的基础作用。
与此同时，在生态审计研究方面，从1992年最高审计机关国际组织环境审计委员会成立以来，政府环境审计作为生态审计的重要方面就得以迅速发展，并逐渐成为审计理论研究的重点和国家审计实践工作中的一项重要内容。从中国知网上以“生态审计”进行“全文”搜索，有记录463条，以“主题”搜索有记录43条，以“题名”搜索有记录32条，以“关键词”搜索有记录4条。这些都说明生态审计研究的广泛、深入，其系列成果无疑为会计生态审计的有效开展奠定重要的理论基础和参考价值。
虽然如此，目前在会计生态文明、会计生态与生态审计的关系、会计生态文明对生态审计的指导等方面的研究，则很少成果。这就需要加强此方面的研究，将各种审计类型、内容、方法、评价等灵活而综合运用与会计生态建设和会计生态文明发展中；并紧紧依靠各会计生态主体和审计主体的关系理顺与合力聚成。
2.政策引导贵创新。
会计生态文明重在会计生态环境建设中的成果体现，涉及会计域秩序和会计法政的方方面面；而会计生态审计也是全面的，需要相应的创新型政策体系去引导和规范。具体创新要求有：一是政策引导内容上的创新，应围绕会计生态主体、客体和环境以及审计主体、客体和环境等方面制定和实施适时适需适当地统一政策，必然会计生态建设的技术推广机制、价格和服务的标准体系；二是政策引导方法上的创新，要结合会计生态涉及范围广泛、对象复杂的实际，通过各种媒体、有利时机、必要场合从政策咨询、宣传、培训、教育等方面有意识、有组织地引导，推动政策的贯彻力和执行力，避免“理智的冷漠”态度；三是政策引导方式上的创新，需兼顾会计生态发展的当前现状和未来趋势，充分利用现代信息技术方便、快捷，直接、高效的特点和优势，开展政策制定、、落实、监管方面的网上评议、媒体宣讲、现场讨论、实地学习等活动，使全面引导下的政策深入人心。目前，这方面的工作进展，可从中国会计学会和审计学会及其各专门委员会开展的各种征文、评选、会议、培训等方面管窥一二，今后需进一步加强。
（二）技术保障和质量保证是建设会计生态审计的主要支撑。
1.技术保障需加强。
会计生态建设和发展、会计生态文明记录和显现，以及对会计生态的审计，都牵涉到很多技术层面的内容，比如会计生态环境变革下低碳经济引出的碳资源、碳负债等方面的确认与计量技术，对会计生态主体之一的会计主体产生重大影响的管理诀窍、非专利技术、区位优势等的会计核算、记录和报告技术，等等。要解决当前存在的这些技术问题，就需要在进行会计生态审计建设时，必须加强其中的科学技术研制和应用，重视其中的科技创新与推广。一是要加强会计生态审计建设中各类技术的基础研究，包括共生技术、关键技术、专门技术等，尽快形成会计审计的技术协同和方法交融，增强审计对会计生态各方面的针对性、渗透性和有效性；二是加强会计生态审计技术体系的建设，形成会计审计相互间互促互进互用的完整技术体系，确保审计工作能真正深入会计生态各方面；三是加强技术创新系统中有关各方的合作与协作，形成产、学、研，学、做、用紧密结合的技术合作创新体系，加快科技成果的转化力和实用性；四是加强会计生态审计建设所需技术的资金投入和智力支持，为会计生态审计建设提供足够经费保障和人才支撑。
2.质量保证待跟进。
对会计生态进行审计，必然涉及到与会计服务、会计信息、会计政策以及审计本身等方面直接相关的一系列质量问题。因此，要建设好、发展好会计生态审计，就必然和必须地切实解决好这些质量问题，为会计生态审计的又好又快发展与建设提供优良的质量保证；而要达此目的，就需首先制定出相关的质量标准。但是，从目前看，这方面还存在很多疏漏或缺陷，比如生产会计信息产品的“工艺设计规程”和“生产管理制度”
的质量标准是什么、会计信息产品生产的内外部环境质量如何界定、会计信息产品的供给者和管理者的信息管理质量和信息信誉质量该如何评判、会计信息产品的质检员———外部的审计人员的履职质量由谁监督、会计服务交易质量何以厘定与规范等。即或是会计信息和会计服务有质量度量的描述文字和衡量指标，但由于做出或划定这些度量物的人员要么没有，要么不是行家或专家，宣布或布置这些度量物的部门要么机构多样、政出多门，要么就不是政府权威的主管机关，因而仍然缺乏科学性、系统性。尤其是随着会计环境巨大变化后，审计要真正起到为社会经济发展保驾护航的作用，就必须积极推动会计生态审计建设中的质量保证体系的及时反应跟进。
（三）政府主导和公众参与是建设会计生态审计的有生力量。
会计生态审计兼容会计生态与审计两大领域，涉及政府及其相关职能部门，企业与其他社会团体和组织，以及社会公众等方面的利益。这就需要紧紧依靠政府在宏观层面的行政力量、社会公众在微观层面的基础力量和其他方面在中观层面的中坚力量，共同参与、积极支持并努力推动会计生态审计的各种建设。要注重政府职能作用，以服务型政府建设为依托，不断加强政府在会计审计发展与会计生态和会计生态审计建设中的主导作用；要通过建立有效的信息网络、传播途径和利益表达机制，将会计审计和会计生态建设的信息及时与公众布达与沟通，让公众和所有主体认识到会计生态建设、会计生态审计建设的重要性；要给予公众及其他主体有机会参与会计生态建设与会计生态审计建设相关的活动乃至一些决策，鼓励其大胆监督和创新，不断增强其参与建设的主动性、积极性和创造性；要开展会计审计文化建设活动，丰富和提高公众及其他主体的文化程度与文明素养，使会计生态审计建设成民心工程、阳光工程。当然，政府、公众和其他主体参与会计生态审计建设，实际上也是确保他们认真履行社会责任的重要途径；正如党的十七大报告强调“必须把建设资源节约型、环境友好型社1实到每个单位、每个家庭”一样，会计生态审计建设离不开政府、公众和其他主体的共同参与和支持的。也只有如此，才能对政府、公众和其他主体履行会计生态维护与管理责任的情况做出客观公正的评价和鉴证，政府、公众和其他主体才能在市场上树立良好的形象。
[参考文献]
[1]陈恒。文明的汇聚与传播———古代世界文明之交流[j].学术月刊，2007（9）：117-123.
[2]雷新华。基于经济视野下的生态文明建设立法思考[j].生态经济（学术版），2009（1）：141.
[3]赵成。生态文明的内涵释义及其研究价值[j].思想理论教育，2008（5）：46.
会计与审计关系论文篇10
一、现代审计理论结构研究的历史发展任何一门成熟的学科，都应在总结实践的基础上形成一套完整的、相互关联的、合乎逻辑的理论框架。审计理论的研究亦是如此。构建一个科学的审计理论框架，是审计理论研究系统需要，是审计学科趋向成熟的表现。本文主要探讨民间审计(注册会计师审计)的理论结构模式。何谓审计理论结构?从系统论的观点看，结构是指系统内部各组成要素之间的相互联系、相互作用的方式和秩序，也就是各要素之间在时间或空间上排列与组合的具体形式。审计理论作为一个系统，自应有其组成部分(要素)及各组成部分(要素)的组合方式。也就是说，审计理论结构是由构成的诸要素组合而成，而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体。
审计理论结构研究的意义何在?按照安德森(R.J.anderson)的观点，“审计理论的目的是提供一个合理的、首尾相应的概念结构以决定实现既定审计目标必需的审计程序。审计理论还提供一个评价与改善现行实务与程序的框架结构。”为此，审计理论必须有一个框架结构或结构体系，即审计理论结构，它是我们指导和评价现行审计实务的依据。研究审计理论结构需要解决的问题有二:一是构成审计理沦结构的要素有哪些?二是诸要素的内在联系，也即确定诸要素各处哪一层次?审计理论研究的开山之作是1961年莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》(philosophyofauditing)。他们认为:“审计是有理论基础的，在审计行为活动的背后，存在着一整套基本的假设和完整的概念体系。”他们以哲学为逻辑起点，提出了八项审计假设和五个基本审计概念(即证据、应有审计关注、公允表达、独立性、道德行为卜构建了由哲学基础、假设、概念、规则及实际应用五个要素组成的审计理论结构模式。1978年尚德尔(charle，w.scholdl)所著《审计理论拟theory。fauditing)一书中提出的审计理论结构模式与莫茨及夏拉夫的模式相近，他则是从语义哲学、传播理论和思维心理学的角度来展开研究，提出的审计理论结构模式为“审计假设一审计定理一审计理论结构一原则一标准”这一形式。尚德尔的创新在于:(l)从假设中衍生了“定理”这一要素;(2)将说明理论结构组成部分及其相互关系的“结构”作为一个要素。他更注重审计在信息传播过程中的作用，认为“审计是一种旨在确立某种标准之遵循情况，进而表达意见或判断的人类评价过程”。1977年，安德森在《外部审计))(theextemalauditing)一书中提出的审计理论结构由6个要素组成:审计目标一公认审计准则(GaaS)一审计概念一审计假定一审计技术方法一审计过程。安德森的贡献是，以目标为基点建立审计理论结构，并将目标的要求与作用延伸到实务即“审计过程”之中，形成了首尾相应的理论体系。20世纪80年代英国审计学家汤姆李(tomLee)与戴维弗林特(Dav记Flint)两人的观点基本相似，但与以上模式均有不同。
汤姆李于1984年提出的模式由3个要素构成，即“本质与目标一假设一概念”，而弗林特于1988年提出的模式为“本质与目标一假设一概念一标准”。这两个模式的共同点是以审计的本质为出发点来构架审计理论结构。分析上述学者的观点，我们可大致将审计理论结构研究的历史发展划分为三个时期:(1)20世纪50年代到70年代中期，以审计假设为逻辑起点的模式;(2)70年代中期到80年代中期，以审计目标为逻辑起点的模式;(3)80年代中期以后，以审计本质为逻辑起点的模式。应该指出，上述各个时期的审计理论结构模式，在历史上各有所创新、有所发展，为我们研究现代审计理论模式奠定了基础。但是由于社会经济的发展，从今天的审计理论建设角度分析，上述模式似各有不足之处。主要表现在:莫茨及夏拉夫是审计理论结构模式的奠基人，他们以哲学为基础提出了理论结构诸要素，直到现在仍有着巨大的指导意义，其影响是深远的。但是他们把各门科学的共同方法论—哲学基础作为审计理论第一个层次要素，似失之过宽，而且其模式要素中没有列人审计目标、审计本质，也没有论及审计环境的影响，这些是他们所提出模式的相对不足之处。安德森的审计理论模式中提出了以审计吕标为基础引列其他诸要素，较之葛茨及夏拉夫的模式有新的发展，但是，他把审计假设这个重要的前提性因素列在审计准则及审计概念之后，逻辑欠严密。20世纪80年代汤姆李与弗林特的模式都从审计本质出发引述其他因素，把审计本质这个因素列为模式之首位，是有贡献的，但是他还没有把模式诸因素置于社会环境中去进行考察。二、审计环境对审计理论结构的影响审计理论结构与其他学科理论一样，受到环境的影响。这里所说的环境主要有:资本市场发展的全球化、一日千里发展着的信息技术、注册会计师面临着日益增加的诉讼风险环境等企业内部和外部的环境。这些环境发生变化，均会对审计理论结构诸要素产生巨大的影响。资本市场发展的全球化，包括资本利率、货币汇率的波动，人力资源、资本、技术的国际范围内的流动和产品更新换代、企业淘汰的加速。这些全球性环境因素，对企业的产品营销、成本、利润均会发生巨大影响，而作为鉴证、评价、判断企业经济活动的审计，必然在其本质、目的、假设、概念及标准等方面发生变化，从而影响审计的理论结构。随着社会经济的变化，信息技术发生了革命性的变革。信息技术的飞速发展正改变着市场、企业经营方式和产品的更新、人们的消费及储蓄方式，也改变着审计本身，即审计工作的电脑化。时至今日，审计工作中收集、分析、抽样、判断和报告都离不开先进的信息技术。审计人员在审计工作中，不仅利用计算机制订审计计划，储存工作底稿，而且可进行实时审计，保证客户的系统产生可靠的实时信息，同时可监控企业的经济业务，找出与审计准则之间的差异。可以预期，随着计算机技术的不断革新，审计软件的智能化将会实现，这就可减轻或替代审计师的劳动。
同时借助发达的信用卡金融工具和网络保密及识别技术而蓬勃发展起来的电子商务活动，已使企业的运作方式发生了根本的变化，要求企业能够根据某种要求，立即执行某种任务，建立或解除某种人事或商务关系，企业面临的不确定性因素更大，从而对中介机构的审计工作也提出了新的挑战。这充分说明:现代信息技术的革命必然推动审计技术方法的革命，从而影响审计理论结构。现代注册会计师审计，已成为最主要的一种审计。作为职业工作者的注册会计师，在其职业生涯中，无时无刻不处在潜在的职业风险中，一有疏忽，这种潜在的风险就可能转化为实在的风险，从而引起诉讼。以西方国家的注册会计师为例，自20世纪30年代以来，注册会计师涉嫌的诉讼案例已成千上万，而自20世纪60年代以来进人了诉讼“爆炸”时期。仅1993年，国际六大会计公司在法律诉讼及赔偿方面的费用就占总收人的19%。在中国，近10年来，先后发生的涉及审计诉讼的重大事件主要有深圳“原野”事件、北京“中诚”事件、浙江“尖峰”事件、山东“石油大明”事件、海南“琼民源”、四川“红光”和“东方锅炉”事件、甘肃的“银广夏”事件等。在验资业务方面，“全国已发生验资业务诉讼案件多达500余起，并仍呈上升趋势。”这些事例都涉及注册会计师的法律责任或经济责任，为此，已有多家会计师事务所被撤消或受处罚。这说明诉讼风险对审计已产生重大影响，审计，特别是注册会计师审计，处在潜在的职业风险环境之中。注册会计师界也因势而动，20世纪80年代以来，世界著名的五大会计公司都不同程度地实施了一种新审计模式—风险导向审计。我们可以看到，新的审计模式、方法或程序的采用，无不是职业界因日益变化的商业环境、审计环境而作出的反应。除上述各种主要审计环境外，审计还受到哲学、政治制度、国家方针政策、法律、文化等外界环境的影响。可见，研究审计理论结构，必须置于审计环境中进行考察。近几年来，国际及我国的审计学术界都开始重视审计环境问题。中国审计学会曾把审计环境问题列为专题进行研究。西南财经大学蔡春博士撰写的《审计理论结构》论文中着重阐述了环境对审计理论的影响;胡春元的博士论文《审计风险研究》也强调审计环境与审计理论诸要素的关系。
三、审计本质在审计理论结构中的地位前已述及，20世纪80年代英国的审计学家汤姆李和弗林特分别提出的审计理论结构模式中，均以审计本质与审计目标为起点构建审计结构模式。这里拟对审计本质在结构中的地位进行论述。审计本质是一定社会环境或条件下，审计在达到审计目标、实现其职能后对社会所产生的影响。它反映了社会对审计的客观要求，是人们运用社会科学和自然科学的推理而得出的对审计的认识。由于人们在不同历史条件下的观点不同、研究的方法有异，所以审计本质的理论从传统的查账论发展为信息论、论、保险论。传统的查账论只反映审计工作活动的特征，未能反映审计的社会需求，也没有把审计置于社会环境中来考察，所以查账论不能反映审计的本质。自20世纪50年代开始，人们对审计的本质有了新的思考，信息论是其中的一种。以信息论为主导的审计本质理论认为经过审计后的信息，可提高其可信性，可使投资者依据披露信息决定企业的市场价值，从而做出理性的决策。论认为:随着股份有限公司组织形式下两权分离的深人发展，投资人、债权人和管理人员之间必然出现较多的利益冲突，为了促使股东和管理人员利益最大化，就产生了股东(委托人)委托外部审计人员对管理人员(人)的财务报告进行审查的需要，而同时，管理人员也需要外部审计人员通过审计鉴定其业绩报告的有效性和真实性。于是，论便应运而生。
这一理论认为，审计既代表财产所有者又代表财产经营者，它是两者的共同需求，审计的作用在于可促进股东利益和公司管理人员的利益都达到最大化。如前所述，20世纪80年代以来，注册会计师面临着的职业风险日益严峻，企业所有者与经营者都期望把企业的财务报告降低到社会可接受的风险水平之下，并愿意从自己的收人中支付一部分费用来聘请外部审计人员来进行审计，并把这部分审计费用视为保险费用。如果发生审计失职或疏漏而造成损失，审计人员依法就负有责任进行赔偿。在这种理论的指导下，审计本质被视为一种保险行为，因而称为审计本质的保险论。以上所述的审计本质的信息论、论和保险论都是与社会客观环境相联系，把审计置于社会结构中作考察。只是由于考察的角度不同而提出不同的观点。尽管审计本质可有不同的表述形式，但是弗林特称，“作为一种近乎普遍的真理，凡是在审计的地方，必存在一种受托责任关系，受托责任关系是审计存在的重要条件，审计是一种确保受托责任关系履行的社会控制机制。”我们认为，社会经济是复杂的、多样的、经常变化的，作为审计本质的理论，也是不断发展的，所以应该应用新的社会科学研究结构论的方法，把各种审计本质理论结合起来进行研究。
四、审计理论结构的关系问题
1.审计目标与审计理论结构的关系审计目标是审计行为活动意欲达到的理想境地或状态，它是审计环境对审计系统要求的反应，也是审计系统满足审计环境的要求标准。审计目标的确定是一种主观见之于客观的行为，是审计本质与特定的审计环境相互作用、互动的结果。也即审计目标的提出，是应审计环境的要求，同时受制于审计本质，不能超越审计本质来随意构建。所以，不从审计的本质出发，来理解审计是在财产所有权与经营管理权相分离而形成的受托责任关系下发展起来的一种社会控制机制，就无法理解现代审计包括从民间审计、内部审计到政府审计，从财务合规性审计到管理审计的全部发展过程。正是因为需要评价的受托经管责任范围的扩大，审计目标从合法合规性审计拓展到现在包括合法性、经济性、效率性、效果性等的多维审计目标体系。同时尽管审计目标响应审计环境的要求，作了扩展，然而这些目标均未偏离审计作为一种确保受托责任有效履行的社会控制机制这一本质。“传统财务审计是审核受托财务责任的完成过程及结果，管理审计是审核受托管理责任的完成过程及结果。”与汤姆李和弗林特不同，我们认为，审计目标受制于审计本质，列为第二层次。审计目标是一多维的目标体系，可分解为财务审计目标、管理审计目标等。财务审计目标可进一步分解为查错防弊，财务报表的合法性、公允性、一贯性等;管理审计目标可进一步分解为评价企业管理部门、公共事业部门使用和管理受托资源的经济性、效率性、效果性、公平性、环保性等。这些目标指导、制约和影响着审计理论结构的其他因素。
2.审计假设与审计理论结构的关系审计假设是审计理论中的基本问题，它是联系审计目标与审计概念及审计准则等要素的中介。如何根据社会经济环境来构建审计假设，是审计理论研究方面的一个重要课题。在审计理论研究中，有些学者把审计假设作为论证指导其他要素的基础，如莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》就是把审计假设列为审计理论诸要素之首的;尚德尔也是以审计假设为基础构建审计理沦结构的。我们认为，审计假设确实是审计理论结构中的核心问题，但应该是列于审计本质及审计目标之后的一个层次，因为是不可能依据审计假设来推导审计本质及审计目标的，如把它置于第一层次，就本末倒置，缺乏严密的逻辑联系。