有关遗产继承的法律法规篇1
关键词：区际冲突；继承；同一制；区别制
中图分类号：DF524文献标识码：a文章编号：1673-8330（2012）04-0155-06
一、引言
在民事法律关系中，继承是最为复杂的一种，它既涉及所有权关系、债权关系，又涉及人身关系，这使得继承关系的法律确定有更多可依据的标准。①我国大陆、香港特别行政区、澳门特别行政区以及台湾地区由于在历史、社会、政治、经济、文化、风俗等各方面存在差异，使得四地的继承法律制度存在着许多差别。香港特别行政区的继承制度是以英国普通法为基础，结合香港特别行政区实际情况颁布的法律适用条例，同时在一定范围内保留了属地原有的法律和习惯。②澳门特别行政区的法律从总体上保留了沿袭自葡萄牙以成文法为其主要法律渊源的大陆法系特点，其继承制度的主要法律渊源是《澳门特别行政区民法典》。台湾地区由于历史的原因，调整继承关系的法律一直沿用前民国政府的民法继承编和一些调整继承关系的单行民事法律和法令、条例等，其规定深受德国、日本等大陆法系国家法律的影响。③大陆地区的继承法律制度不同于英美法系和大陆法系的规定，实体法与适用法分别适用《继承法》与《涉外民事关系法律适用法》。我国四个法域在有关继承方面不仅存在实体规范的区别，还存在冲突规范的差异，特别是对采用同一制还是区别制存在着明显的分歧。我国于2011年4月1日正式实施《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，我国台湾地区亦在2011年5月26日施行经修订后的“涉外民事法律适用法”，在两地新颁布的规定中对于涉外继承的法律适用是采取同一制抑或区别制亦持有不同的观点。
关于继承的法律适用，国际上主要有同一制和区别制这两种制度。同一制，也称为单一制，是指把继承中的遗产作为一个整体，不分动产和不动产，统一以一个法律作为继承关系的准据法。区别制，也称为分割制，是指在涉外继承中，将遗产区分为动产和不动产，对动产和不动产分别适用不同的冲突规范所指向的实体法，即动产适用被继承人的属人法，不动产适用物之所在地法。④采用同一制的优点是简单方便，即使遗产中动产和不动产都有，并且分布在不同的国家，继承关系都能够作为一个整体适用同一个准据法。当然，同一制也有缺陷，其突出表现就在于不动产继承均依被继承人属人法在很多情况下可能不适用。因为涉外继承往往与法院地国及其公民切身利益密切相关，在依冲突规范适用与法院地国的规定相悖的被继承人属人法时，有可能采用反致或公共秩序保留等限制或排除外国法适用的制度或做法。⑤采用区别制最大的优点是不动产继承的执行能够得到保障，因为一般情形下不动产同其所在国有最密切的联系，适用该国的法律所作出的判决通常能够在该国得到承认与执行。但是，区别制也有缺陷，因为同一个继承关系可能会因为被继承人属人法所属国和不动产所在国不是同一个国家，而分别适用不同国家的法律，给遗产的执行带来不便和困难。
二、我国法定继承制度的区际法律冲突
法定继承，又称为无遗嘱继承，是指由法律直接规定继承人的范围、继承顺序和遗产分配原则等的一种继承方式。⑥法定继承主要有两个显著特征：法定性和强行性。所谓法定性，是指法定继承的继承人、继承人的继承顺序、继承人的应继份额、遗产的分配原则都是由法律直接规定的，而不是由被继承人决定的。所谓强行性，是指法律关于法定继承的规范为强行性规范，不得任意排除其适用。⑦在我国四个法域中，法定继承问题上的立法与实践是不尽相同的，继承人的范围、继承人的顺序、代位继承、应继承份额、继承权的丧失和继承权的放弃等方面都存在极大差异，而在法定继承的法律适用方面尽管存在着属人法规定的差异，台湾地区的属人法是指被继承人所属国法，香港特别行政区是指被继承人的住所地法，澳门特别行政区一般是指被继承人常居地法，⑧大陆地区是指被继承人死亡时经常居所地法。但是，最大的冲突主要表现在对于同一制还是区别制的采用上。
（一）大陆地区有关涉外法定继承法律适用的规定
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第31条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”由此可见，中国大陆地区在法定继承的法律适用方面采取的是区别制，将遗产区分为动产与不动产，分别确定继承的准据法，即动产适用被继承人死亡时的经常居所地法，不动产则适用不动产所在地法。
（二）香港特别行政区有关涉外法定继承法律适用的规定
香港特别行政区的继承法主要由单行成文法规组成，包括《遗嘱条例》、《无遗嘱者遗产条例》、《遗产承办条例》等。对于涉外法定继承的法律适用，香港特别行政区采用区别制，将财产分为动产和不动产两大类。对于动产的继承适用被继承人住所地法，对于不动产的继承适用不动产所在地法。
（三）澳门特别行政区有关涉外法定继承法律适用的规定
《澳门特别行政区民法典》第59条规定：“继承受被继承人死亡时之属人法所规范；该法亦为确定遗产管理人及遗嘱执行人权力之准据法。”由此可见，澳门特别行政区对于法定继承采用的是同一制，即不管遗产是动产还是不动产，继承关系作为一个整体同一适用属人法。
（四）台湾地区有关涉外法定继承法律适用的规定
台湾地区对于涉外法定继承采用同一制，其“涉外民事法律适用法”第58条规定：“继承依被继承人死亡时的本国法。”台湾地区对于遗产是动产或是不动产不作区分，同一适用被继承人属人法。
三、我国遗嘱继承制度的区际法律冲突
遗嘱继承，是指按照遗嘱人生前所立的遗嘱来确定遗产的继承人和处理遗产的一种继承方式。在这种继承方式中，继承人的范围、继承顺序、继承份额、遗产管理等事项都可由被继承人在遗嘱中指定。因此，遗嘱继承也被称为指定继承。⑨遗嘱人通过遗嘱处分其财产，有两种基本情况：一种情况是通过遗嘱规定在其死亡后遗产由哪些法定继承人继承，或规定各法定继承人的继承份额。在这种情况下，法定继承人依照遗嘱的规定继承遗产，称为遗嘱继承；另一种情况是通过遗嘱规定在其死亡后将其财产的全部或一部分赠给国家或者法定继承人以外的个人或组织，即遗赠。⑩我国四个法域关于遗嘱形式、遗嘱继承人的范围、遗嘱能力、遗嘱的内容、遗嘱的变更和撤销等问题的规定皆存在一定差异，但是对于法律适用最大的冲突仍是对于同一制抑或区别制的采用。由于遗嘱继承的发生根据不仅是被继承人死亡的事实，还有被继承人立有合法遗嘱的事实。因此，与法定继承不同，遗嘱继承与立遗嘱地也有密切联系，除了被继承人国籍、住所及遗产所在地外，遗嘱继承法律选择的标准还包括行为地。而且，在发生法律冲突方面，除了继承关系当事人的权利、义务的确定以外，遗嘱继承还涉及立遗嘱能力、遗嘱形式等方面的法律冲突。因此，遗嘱继承有着比法定继承更广的法律选择范围。
（一）大陆地区有关涉外遗嘱继承法律适用的规定
《中华人民共和国继承法》第36条规定：“中国公民继承在中华人民共和国境外的遗产或者继承在中华人民共和国境内的外国人的遗产，动产适用被继承人住所地法律，不动产适用不动产所在地法律。”继承法司法解释规定，继承法第36条既适用法定继承也适用遗嘱继承。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第32条规定：“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。”第33条规定：“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。”由此可以看出，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》改变了以前的遗嘱继承采用的区别制，而采用同一制，且采用多重准据法原则以尽量使遗嘱有效。
（二）香港特别行政区有关涉外遗嘱继承法律适用的规定
在香港特别行政区，对于遗嘱继承的冲突规则和准据法遵循国际上的一般趋势，采用多重准据法原则，以尽量使遗嘱得以有效执行。香港特别行政区1970年的《遗嘱条例》第24条规定：“遗嘱如按立遗嘱地的法律订立，或按惯常居所地的法律设立，或依遗嘱人立遗嘱时或死亡时的本国法设立，均属有效。”第25条规定：“在不妨碍前条规定的基本法律适用的原则下，凡依下述法律规定的遗嘱订立方式订立的遗嘱也应该视为有效：如果遗嘱人在船上或者飞机上，依照该船只或该飞机注册地的国内法订立的遗嘱；如果遗嘱涉及不动产处置，遗嘱的订立符合财产所在地法；如果涉及撤销原遗嘱或其部分条款，而原来订立的遗嘱为正确签署，则依撤销遗嘱所适用的法律订立的遗嘱也视为有效。”香港特别行政区的具体法律规定来源于英国，法律形式也受英国的影响，判例与法律相互引证。英国采用区别制的冲突规范，即不动产的遗嘱方式依不动产所在地法，动产遗嘱依遗嘱人死亡时住所地法。所以，香港特别行政区对于遗嘱继承是采用区别制的冲突规范。
（三）澳门特别行政区有关涉外遗嘱继承法律适用的规定
根据《澳门特别行政区民法典》第59、60、61、62条的规定，B11澳门特别行政区对于被继承人的处分能力、处分之解释、处分方式以及遗嘱执行人权力均受被继承人死亡时之属人法所规范。由此可见，澳门特别行政区关于涉外遗嘱继承的冲突规则依然采取同一制。
（四）台湾地区有关涉外遗嘱继承法律适用的规定
台湾地区的“涉外民事法律适用法”第60条规定：“遗嘱之成立要件及效力，依成立时遗嘱人之本国法。遗嘱的撤销依撤销时遗嘱人的本国法。”第61条规定：“遗嘱及其撤回之方式，除依前条所定应适用之法律外，亦得依下列任一法律为之：一、遗嘱之订立地法；二、遗嘱人死亡时之住所地法；三、遗嘱有关不动产者，该不动产之所在地法。”从上述规定可以看出，台湾地区有关涉外遗嘱继承的冲突规则采取的是同一制，但为了尽量使遗嘱有效，对于依不动产所在地法给予了尊重。
四、我国遗赠制度的区际法律冲突
遗赠，是指公民以遗嘱的方式将其个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的公民，而于其死亡后才发生法律效力的民事行为。B12遗赠也是通过遗嘱进行继承，但由于对遗嘱继承人的范围规定不一，许多国家和地区将遗嘱继承与遗赠区分开来。现代国家对于遗嘱继承和遗赠的立法模式主要有以下四种：第一，以遗嘱指定继受遗产的人与遗嘱人的关系为标准，二者互为法定继承人的为遗嘱继承，二者不属于法定继承人的则为遗赠。第二，以遗产是否包括遗产义务来区分，包括遗产权利和遗产义务的为遗嘱继承，只包括遗产权利的为遗赠。第三，以遗嘱所指定由某人继承的遗产是否为特定财物为标准，遗嘱继承不是特定财物而是一定份额，遗赠则是特定财物。第四，不区分遗嘱继承与遗赠，凡遗嘱人将遗产通过遗嘱的方式指定给他人继受的都称之为遗嘱。B13由于对遗赠的界定和立法模式不同，造成了我国四地遗赠制度的法律冲突。
（一）大陆地区有关涉外遗赠法律适用的规定
大陆地区是根据上述第一种立法模式来区分遗赠和遗嘱继承的，如果遗产受遗赠人是法定继承人则为遗嘱继承，如果遗产受遗赠人是法定继承人以外的人则为遗赠。大陆地区对于有关涉外遗赠的法律适用并没有明确规定，实践上一般适用涉外遗嘱继承的规定，亦是采用同一制。
（二）香港特别行政区有关涉外遗赠法律适用的规定
香港特别行政区并无严格意义上的独立的遗赠制度，遗嘱继承和遗赠并没用区分，而是统一适用。因为香港特别行政区采取的是间接继承制度，也就是说，在遗产继承前，必须先将遗产用于清偿被继承人的债务和缴纳税款，如果有剩余才能将剩余遗产交付继承人或受遗赠人，因此，不论是继承人还是受遗赠人，接收的都是纯粹的积极财产。香港特别行政区对于遗赠和遗嘱继承一样，都是采用区别制的冲突规范，即不动产的遗赠依不动产所在地法，动产遗赠依遗嘱人死亡时住所地法。
（三）澳门特别行政区有关涉外遗赠法律适用的规定
澳门特别行政区没用明确规定遗赠的概念，但规定了受遗赠人的概念。《澳门特别行政区民法典》第1870条规定：“第一，继受人分为继承人及受遗赠人。第二，继承死者之全部财产或其中某一份额之人，称为继承人；继承死者之特定财产或有价物之人，称为受遗赠人。第三，继承死者剩余且无明确指明之财产之人，视为继承人。第四，用益权人视为受遗赠人，即使其权利范围覆盖全部财产。第五，遗嘱人对继受人身份之分类，并不能使继受人获得与以上各款规定相抵触之继承人或受遗赠人之身份。”由此可见，澳门特别行政区是按照上述第三种分类方式来区分的。澳门特别行政区对于有关涉外遗赠的法律适用，亦是和法定继承与遗嘱继承一样采取同一制，适用被继承人死亡时之属人法。
（四）台湾地区有关涉外遗赠法律适用的规定
台湾地区对遗赠主要是依据受遗赠人是否无偿取得财产利益来区分，如果是对被继承人遗产权利与义务概括承受就是遗嘱继承，若是无偿取得财产上的利益就是遗赠。由此可见，台湾地区是按照上述第二种分类方法来区分遗嘱继承与遗赠的。台湾地区对于有关涉外遗赠的法律适用并没用明确规定，一般是和涉外遗嘱继承的法律适用一样采取同一制。
五、我国区际继承法律冲突的协调
综上所述，我国大陆、香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区的继承冲突规范尽管存在许多差异，但最为主要的差异则是对同一制还是区别制的采用。澳门特别行政区和台湾地区主要采用同一制，不管是动产还是不动产都适用属人法。香港特别行政区主要是采用区别制，对动产的继承与不动产的继承加以区分，分别适用属人法与遗产所在地法。大陆地区对于法定继承采用区别制，而对于遗嘱继承和遗赠采用同一制。四地继承冲突规范的差异对解决四地的继承纠纷造成了阻碍，因此，解决中国区际继承法律冲突就成为了必须正视的问题。
我国继承的区际法律冲突是特定历史条件下的产物，在四地政治、经济、文化、道德各方面相互交流、影响、渗透、融合的过程中，这种冲突将会逐渐减少，直至完全消失。但这是一个十分漫长的过程，当务之急是如何协调这种法律冲突。世界上许多国家都存在区际法律冲突的问题，这些国家在解决区际法律冲突方面积累了丰富的实践经验，对我国解决区际继承法律冲突有一定的借鉴价值。概括而言，解决区际法律冲突主要有以下几种方法：第一，制定区际统一实体法；第二，制定全国统一的区际冲突法；第三，各法域自行制定各自的区际冲突法；第四，类推适用国际私法规范解决区际法律冲突；第五，直接适用国际私法规范解决区际法律冲突。B14就目前而言，对于中国继承制度区际法律冲突问题，四地都类推适用各自的国际私法规则来解决。然而，四地解决继承法律冲突的国际私法规范也不尽完备。笔者认为，四地应当在充分协商和协调的基础上，制定全国统一的区际冲突法，当然，这是一个比较漫长而艰巨的任务。因此，笔者认为，正如我国大陆和台湾地区签订的一系列两岸协议是两岸关系和平发展法治化的主要形式一样，B15解决区际法律冲突目前比较可行的方法是四地签订协议加以协调。遗产继承如果只适用一个地区的法律，各继承人利益一般能有效取得平衡。如果将遗产继承分割适用数个地区的法律，其叠加效果可能会使部分继承人获得其中任何一个法律都没有允诺的继承利益，而使另一部分继承人相应地失去或许应得的继承利益，使得遗产分配偏离公正轨道。B16笔者认为，在协议中应明确采用同一制而放弃区别制，理由主要有以下几个方面：
第一，继承关系虽然涉及财产所有权的转移、取得、丧失等问题，但这并不是继承关系的实质问题。继承中的财产权和一般的财产所有权是不一样的，所有权和继承也是两种完全不同的法律关系，确定所有权关系的准据法时，继承中的财产所有权从来是被作为例外对待的。这种例外就是对继承中的财产所有权承认被继承人属人法的适用效力。
第二，继承一般是存在于近亲属之间的法律关系，以被继承人与继承人之间的亲属关系为前提。对自然人而言，他们之间是否具有亲属关系、亲属关系状况如何等，只有自然人的属人法才最有资格判定和规范。因此，对被继承人而言，他的哪些亲属应继承他的遗产，各亲属应按怎样的顺序继承，各亲属应继承多少等，也只有被继承人的属人法来规定才最为合适。
第三，同一制使继承关系作为一个整体，受一个法律调整，使法律对法律关系的协调一致，避免了适用多个法律的繁琐以及多个法律内容不一致给当事人利益造成的损害。
第四，采用同一制更符合国际趋势。第十六届海牙国际私法会议上通过了《死者继承法律适用公约》，这是海牙国际私法会议近20年努力的结果，也是整个国际私法统一化运动成果的又一重要表现。B17在这个公约里面即采用同一制，若我国采用同一制就可以和国际接轨。
在协调继承制度的具体冲突方面，笔者认为应当明确以下两个问题：一是法定继承的法律适用。法定继承的法律适用应当持同一制，即不管遗产是动产还是不动产，继承关系作为一个整体适用被继承人死亡时的惯常居所地法。
二是遗嘱继承的法律适用。澳门特别行政区和台湾地区都是采用同一制，即无论是动产还是不动产都适用属人法，而在大陆地区和香港特别行政区则是采用区别制和多重准据法原则，以尽量使遗嘱有效。在遗嘱的法律适用问题上，由于遗嘱能力、遗嘱方式、遗嘱的内容和效力等各自具有不同的性质，所以对不同方面的问题应分别规定不同的法律适用规则。
第一，遗嘱能力的法律适用。
根据冲突法的一般理论，人的能力依其属人法。具体应用到遗嘱能力上，立遗嘱人的立遗嘱能力应以其惯常居所地法为准。B18但仅有此项规定尚不完善，因为人的惯常居所是很容易变更的，有时还会出现惯常居所冲突的现象，并且经常遇到根据其惯常居所地无遗嘱能力，而根据立遗嘱地法有遗嘱能力的现象。现在的国际趋势是尽量使遗嘱有效，笔者认为可以采取以下方式：一是如立遗嘱地法认为有能力，则认为其有遗嘱能力。二是如立遗嘱人立遗嘱时的惯常居所地法认为有立遗嘱能力，而后来的惯常居所地法认为无能力，则适用立遗嘱时的惯常居所地法。三是如立遗嘱时惯常居所地法认为无能力，而最后惯常居所地法认为有能力，则适用最后惯常居所地法。四是如根据原惯常居所地法他本有能力但未立遗嘱，后来的惯常居所地法认为他尚无立遗嘱能力，则他在先取得的此种立遗嘱能力不能保留。
第二，遗嘱方式的法律适用。
对遗嘱方式的法律适用，四地既有采用同一制，即动产和不动产都适用属人法的，也有采用区别制，即动产继承适用被继承人住所地法，不动产继承适用不动产所在地法的。当今国际私法发展的趋势对遗嘱方式的准据法的规定越来越灵活。因此，对于中国区际继承中遗嘱方式准据法的选择，不应该拘泥于一种或者两种方式，不能因遗嘱的形式要件而影响遗嘱的成立。对此，我们可以规定如下：遗嘱方式可依下列任一法律：一是遗嘱人立遗嘱地法；二是遗嘱人死亡时住所地法；三是遗嘱人立遗嘱时或死亡时的惯常居所地法；四是财产所在地法。
第三，遗嘱内容和效力的法律适用。
对于遗嘱的内容和效力所应适用的法律，现在国际趋势是允许遗嘱人在一定条件下自己直接指定遗嘱所适用的法律，即实行有限制的遗嘱人意思自治。因此，我们可以规定：遗嘱的内容和效力依遗嘱人死亡时的住所地法；也可以适用立遗嘱人明示选择的法律，但其所选法律仅限于其立遗嘱时或死亡时的惯常居所地法。
第四，遗嘱解释的法律适用。
由于我国四地的法律语言不同，关于遗嘱解释有时也会产生法律冲突。对于一般人来说，立遗嘱时的惯常居所地法是其立遗嘱时最熟悉的法律。因此，我们可以规定：遗嘱的解释应适用遗嘱人立遗嘱时的惯常居所地法。
第五，遗嘱变更和撤销的法律适用。
遗嘱的变更和撤销主要涉及变更和撤销遗嘱的能力及变更和撤销遗嘱的方式两方面的问题，对此我们可以规定：遗嘱的变更和撤销，依撤销时遗嘱人住所地法。
第六，遗赠的法律适用。笔者认为，遗赠应采取与遗嘱继承一样的冲突规则，尽量使遗赠有效并且采用同一制，适用被继承人属人法。
aComparisonofConflictsofLawsoninter-regionalinheritanceinChina
——aUnitarySystemoraScissionSystem
meiao
abstract:applicationoflawisoneoftheconflictsastoChina’sinter-regionalinheritancelaws.themajordifferenceliesinwhethertoadopttheunitarysystemorthescissionsystem,whichisabarriertosolveinter-regionalinheritancedisputesinChina.Basedoncomparisonofconflictsininter-regionalinheritancelaws,thispapersuggeststhatthefourjurisdictionsshouldconcludeanagreementandadopttheunitarysystemsoastocoordinateandsolvetheconflictsofinter-regionalinheritancelaw.
Keywords:conflictsininter-regionallaws;inheritance;theunitarysystem;thescissionsystem
①参见杨震、王歌雅：《继承权向所有权转化探究》，载《学习与探索》2002年第6期；王歌雅：《俄罗斯联邦继承法的私权守望与价值追求》，载《俄罗斯中亚东欧研究》2009年第5期；沈涓：《冲突法及其价值导向》，中国政法大学出版社2002年版，第258页。
②张学仁：《香港法概论》，武汉大学出版社1997年版，第13页。
③陈苇、宋豫：《中国大陆与港、澳、台继承法比较研究》，群众出版社2007年版，第467页。
④黄进主编：《国际私法》，法律出版社1999年版，第498页。
⑤刘想树：《国际私法基本问题研究》，法律出版社2001年版，第352页。
⑥马俊驹、余延满：《民法原论》，法律出版社2010年版，第918页。
⑦郭明瑞等：《继承法研究》，中国人民大学出版社2003年版，第61页。
⑧参见《澳门特别行政区民法典》第30条规定（属人法之确定）：一、属人法即个人之常居地法。二、个人实际且固定之生活中心之所在地视为个人之常居地。三、为着以上各款之效力，以澳门特别行政区为常居地并不取决于任何行政手续，但推定有权领取澳门特别行政区居民身份证之人为澳门特别行政区之常居民。四、如个人之常居地多于一地，而其中之一为澳门特别行政区，则以澳门特别行政区之法律为属人法。五、如无常居地，则以与个人生活有较密切联系地法为属人法。六、然而，按表意人国籍国法在该国作出之法律行为，在澳门特别行政区予以承认，只要该法律认为本身为准据法。七、如表意人所属国籍国有多个法制共存，而表意人之常居地在该国，且该常居地之法律认为本身为规范有关关系之准据法，则不适用上款之规定。
⑨刘文：《继承法比较研究》，中国人民公安大学出版社2004年版，第168页。
⑩赵生祥主编：《国际私法》，法律出版社2005年版，第285页。
B11参见《澳门特别行政区民法典》第59条（准据法）：继承受被继承人死亡时之属人法所规范；该法亦为确定遗产管理人及遗嘱执行人权力之准据法。第60条（处分能力）：一、作出、变更或废止死因处分之能力，以及因处分人年龄而在处分上所要求之特别方式，受处分人作出意思表示时之属人法规范。二、在作出处分后取得新属人法之人，保留按前属人法规定废止有关处分之必要能力。第61条（处分之解释；意思之欠缺及瑕疵）：下列者由被继承人作出意思表示时之属人法规范：a）有关条款及处分之解释，但明确指出或暗示由另一法律规范者除外；b）意思之欠缺及瑕疵；c）可否订立共同遗嘱或继承合同，但不影响在继承合同上适用第51条及第52条之规定。第62条（方式）：一、死因处分以及其废止或变更，如其方式符合订立行为地法之规定，或符合被继承人作出意思表示时或死亡时之属人法之规定，又或符合订立行为地法之冲突规范所援引法律之规定者，均为有效。二、然而，如被继承人作出意思表示时之属人法规定即使行为在外地作出，仍须遵守特定方式，否则无效或不产生效力者，须遵守之。
B12马忆南：《婚姻家庭继承法学》，北京大学出版社2007年版，第244页。
B13前引③，第298页。
B14参见张淑钿：《英国区际民事管辖权冲突的协调模式及对我国的启示》，载《北方法学》2009年第4期。
B15杜力夫：《论两岸和平发展的法治化形式》，载《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》2011年第5期。
B16宋晓：《同一制与区别制的对立及解释》，载《中国法学》2011年第6期。
有关遗产继承的法律法规篇2
论文关键词转继承财产分配夫妻财产制遗嘱继承
伴随着依法治国方略在我国的贯彻和实施，加强立法工作，完备法律体系成为全面落实依法治国基本战略的首要环节。我国民法法典的编纂工作也已经全面启动并取得了一些实质性的进展，有望弥补我国在《继承法》中相关法律条款的不足，使转继承制度和财产分配方面的法律法规能够更加完善，从而使我国相关转继承方面法律问题的解决能够有法可依。
此外，在日常生活中，人们也常碰到转继承的相关问题，尤其是涉及到转继承的财产分配问题，而司法机关审理同类案件时的最终判决结果也各不相同，司法机关在审理时所参考的法律标准也不尽相同，这样的现状给我国司法机关的司法公正性带来了巨大的挑战。
一、我国关于转继承和财产继承权的相关规定
所谓的转继承，指的是相关法律规定的合法继承人因为某种不可抗力而死亡，进而无法对遗产进行实际继承时，该继承人在死亡前的合法遗产继承权利由其继承人代其执行。最终对遗产进行实际继承的死亡继承人的合法继承人在法律上可以称为“转继承人”。我国最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第53条中对转继承人进行了相关规定。法律规定的转继承人在继承开始后往往具有以下特征：
1.转继承的发生必须同时满足以下条件，即被继承者在死亡之后，其财产还未进行分割；其合法继承人死亡；需要强调的一点是，继承人的死亡发生须在上述时间之内，尚未获得遗产，而且没有放弃遗产继承权。
2.被继承人的遗产只能由继承人的合法继承人才能进行直接分割。
3.转继承人所能够继承的遗产份额是其被转继承人应得的部分。
4.被继承人的直系亲属或者其他合法继承人都可以成为转继承人。
相关的法律法规对我国的转继承制度和转继承人做了明确的规定，被继承人死亡之后，且遗产分配前是转继承实施的必要条件。
对于转继承的财产分配我国民法法典在《继承法》中没有进行明确阐述，但人们必须对财产的继承权有相关的了解，它对于理解转继承财产的分配起到参考作用。财产继承是继承者对死者的遗留财产的一种合法占有。死者在继承关系中可以称为“被继承者”；而继承人则是遗产接受者。所谓的遗产，指的是死者所遗留下的所有个人合法财产。财产继承权指是继承人依法取得继承遗产的权利。
我国《宪法》明确规定保护公民的私有财产和继承权。我国的财产继承权具有以下鲜明的法律特征：
其一，继承权与财产所有权关系密切。继承权属于财产权的范畴，财产所有权是继承权的基础和前提，而继承权是财产所有权的延伸和继续。
其二，继承权与特定身份相联系。继承权以一定的人身关系为前提，转继承人也受限于这种人身关系之中。《婚姻法》对夫妻、父母以及子女的相关继承权进行阐述，夫妻可以相互进行遗产继承；父母与子女之间也可以相互进行遗产继承。我国的《继承法》第10条规定，死者的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母都是死者的法定继承人。
其三，继承权的实现与一定的法律事实相联系。继承权的实现必须具有引起继承法律关系产生的法律事实，依据《继承法》规定，继承权的实现是以被继承人死亡和死者留有遗产的法律事实为前提的。
二、我国的夫妻财产制
在私有经济等多种经济形势发展的今天，夫妻的财产和内容都发生了重大的变化，呈现出多样化、复杂化的趋势，如何对夫妻的财产进行定义、进行划分，建立健全完善的法律制度来确保夫妻的财产不受侵害，夫妻的财产制度便自然而然地纳入到法律规定的范围内，成为法律保护的重点。夫妻财产制度是一种适用范围极广的与夫妻财产的归属、管理、使用等密切相关的财产制度，其主要涉及以下几个方面的内容，夫妻债务的清偿；家庭生活等费用的支出；婚姻关系终止时，具体的财产分割；对外财产责任等。
夫妻法定财产制度具体规定了夫妻财产关系的相关内容，由分别财产制度和夫妻共有财产制度构成。分别财产制度指夫妻双方个人多得的财产有个人进行管理和支配的制度，其中不排除双反对一部分财产进行共同管理的一种法律法规。夫妻共有财产制度是指夫妻双方具有对财产进行合法占有、管理、支配的权利的一种法律制度。我国在夫妻财产制度方面的法律还是相对比较健全的，对夫妻财产制度的含义、对夫妻财产的划分、对夫妻财产的合理分配方面都有明确的法律规定，尤其是《婚姻法》中对夫妻间的财产方面的权利和义务也做了具体的归纳和总结，包括如下几项：
1.夫妻对共同所有财产有平等的所有权和平等的处理权。我国《婚姻法》第17条中对夫妻的共有财产进行了规定，主要包括夫妻双方在婚姻关系存续期间所获得的工资、奖金；生产、经营以及知识产权等的收益；通过继承或者赠与的方式所获得的财产，其中不包括在遗嘱或赠与合同中明确规定只归夫或妻一方所有的财产；其他应归夫妻双方共同所有的财产。
《婚姻法》第19条中对夫妻的财产归属约定进行了明确的规定。夫妻可以对在婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的所有权进行约定，上述财产的归属形式主要包括以下几种：各自所有；共同所有；部分各自所有，部分共同所有。约定一般以书面形式出现，且约定中不包括或不明确的部分可依照我国相关法律法规执行。夫妻财产归属约定对夫妻双方都具有法律效力。约定中规定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定时，以夫或妻一方所有的财产进行清偿。
2.相互抚养也是夫妻之间的合法义务，因此一旦一方不履行该义务，那么需要被抚养的一方有权向对方索要抚养费。
3.夫妻有相互继承遗产的权利。只有夫妻财产制度得到我国法律的有效保障，才能够更好地确保夫妻共同财产的合法地位，确保夫妻能够齐心协力，对其夫妻共有财产进行妥善保管、经营，来确保家庭的稳定和谐。
三、转继承人对财产的有效继承
在日常生活中，对于转继承人而言，财产的继承方式主要有两种，即法定继承和遗嘱继承。
所谓法定继承，也可以称为“无遗嘱继承”，指被继承人在死亡之前并未以任何形式留下遗嘱，因此其遗产的继承只能按照相关法律法规中的具体规定进行。继承人以法律中规定的范围和顺序对被继承人的财产进行合法继承。我国法律主要以关系的远近，即婚姻关系、血缘关系等以及经济生活中的相互依赖程度为依据对法定继承人的范围和顺序进行明确规定。我国法律规定的法定继承人的范围为：配偶、子女、父母；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。其中配偶与被继承人之间是婚姻关系，子女以及父母与被继承人之间有血缘关系，因此他们为第一顺序继承人；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等与被继承人的关系及相互依赖程度较之第一顺序继承人而言相对较远，因此为第二顺序继承人。我国《继承法》依照权利与义务相一致的原则，规定丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。
另外一种继承方式是遗嘱继承，即公民用书面或口头遗嘱的形式将自己的遗产进行合理的划分。遗嘱继承往往将自己的全部或者部分财产的规定份额分配给指定的法定继承人。遗嘱是实现遗嘱继承的重要内容，因此相关法律法规也对遗嘱进行了严格的规定。具有法律效力的遗嘱必须满足以下条件：
1.遗嘱人在遗嘱确立时，具有行为能力。
2.遗嘱的设立与内容均由遗嘱人自愿订立，而非某人或外界环境的胁迫下所立。遗嘱中的内容完全真实，不存在仿制和伪造等行为。
3.遗嘱的内容符合我国的法律法规，不违反相应的国家政策，对于法定继承人当中的弱势群体，即既无劳动能力，又无生活来源的人的合法继承份额不可随意减少或取消。
对于转继承人而言，两种继承方式对其都是有效的。无论是法定继承还是遗嘱继承都不会对转继承的发生产生影响。在法定继承中，被继承人死亡之后，在遗产分割之前继承人死亡的，其遗产则由继承人的合法继承人代其继承。在遗嘱继承中，指定遗嘱继承人在接受继承前死亡，且在继承开始后并未表示放弃继承权时，其实际上已经享有或获得了遗产继承权，因此应由其继承的遗产则由其合法继承人所承受。如果在继承过程中，既有遗嘱继承又有法定继承，那么转继承人应该遵循遗嘱继承的顺序进行财产继承。
有关遗产继承的法律法规篇3
一、关于后位继承制度的概念
后位继承也称次位继承或替代继承，是指因遗嘱中所规定的某种条件的成就或期限的到来，由某遗嘱继承人所继承的财产又移转给其他继承人承受。在后位继承法律关系中，被指定首先承受遗嘱人遗产的继承人叫前位继承人；其后从前位继承人那里取得遗产的继承人叫后位继承人或叫次位继承人。后位继承人只有在遗嘱中所规定的某种条件成就或期限届至时，才能从前位继承人那里取得财产。在此之前，只能根据遗嘱的内容享有期待权。
具有相同法理意义的还有后位遗赠制度。在日本，学界将其称之为后继遗赠，指受遗赠人所承受的利益由于一定条件的成就或一定期限的到来而使之移转给其他特定人的遗赠。 遗赠和遗嘱继承的划分标准是值得研究的。有学者认为，遗嘱继承和遗赠的区别在于，遗嘱指定其承受遗产的一定比例还是某项具体的积极的财产，前者为遗嘱继承，后者为遗赠。 这样划分将使接受某项具体的积极财产的法定继承人也可成为受遗赠人。但是，这种差别在罗马法中并不存在。在《法学阶梯》中，遗赠被定义为由遗嘱人留给某人的并由继承人负责实施的赠与。在那里被指命概括地或按份额取得财产的人也可以是受遗赠人，因为判断是否属于继承人的根据是继承人资格，而不是按怎样的形式分配财产。所以有学者指出这一划分标准源于一个被误解的历史传统。 罗马法中，遗嘱主要是对继承人的指定或设立。而且必须包含对继承人的设立。遗嘱继承人直接的是对死者法律地位的继承，即对家父身份的继承。因此，罗马法不允许为设立继承人附加解除性条件或者附加停缓性或解除性期限。这一原则以一句著名的格言来表述：“一旦成为继承人就永远是继承人” .在罗马早期历史上，遗嘱人可以只向被设立的继承人遗留光秃秃的继承人名义，并且将全部财产通过遗赠加以分配。 可见，遗赠的固有含义是针对财产的处分指令，是与继承人身份继受指令相互独立的。在“自家人”和被设立的继承人以外只存在着财产取得，不导致“继承”。 在我国，继承法预先设定法定继承人身份，凡遗嘱指定法定继承人范围以内的人接受遗产的叫遗嘱继承；凡指定法定继承人以外的人接受遗产的叫遗赠。由于继承与遗赠这两个概念在不同的法文化背景中所蕴涵的不同语义，其在法律思维的逻辑结点上的位置也就存在差异。这种差异性使得在我国使用的后位继承概念中包含了国外民法理论中后位遗赠的一些内容。尤其在我国继承法理论上不认为遗赠必须是受赠人从继承人处取得遗产，也不要求取得的遗赠是积极财产， 所以概括遗赠和特定遗赠的划分没有了实际意义，对后位继承和后位遗赠可一并研究。当后位继承中的前位继承人或后位继承人中有法定继承人以外的人时就是后位遗赠。由于不存在其他的法律意义的差别，在我国后位遗赠准用后位继承制度即可。
后位继承制度起源于罗马法的受托人制度。根据当时罗马法的传统，遗产的合法继承人作为受托人在取得遗产后，应按照遗嘱的规定负有在某种条件成就或期限到来时，将所承受的遗产转交给其他受遗赠人的义务。在《十二铜表法》中，遗赠只能在设立了继承人之后以庄严的形式加以安排。有两种典型的方式：直接遗赠和间接遗赠。直接遗赠是直接将物的所有权移转给受赠人，因而后者（受遗赠人）可以针对继承人提起要求返还所有物之诉。 从我们对罗马法的这一制度的分析来看，遗嘱人死亡后占有遗产并负有交付义务的继承人，严格地说不是现代意义的继承人，而是遗产的受托转交人。尚不是以发生两次继承为特点的后位继承。间接遗赠不转移物的所有权，但使受遗赠人获得对继承人的债权。前者可以据此对后者提起对人之诉要求他以法定形式转让所有权。到了优士丁尼时期，由于遗赠与遗嘱信托发生了混合，除继承人以外的其他遗嘱受益人，甚至任何从死者那里得到死因取得的人，如受遗赠人、遗产信托受益人、死因赠与受益人等都可以被死者指定为遗赠义务人。 在遗产信托替换中，遗嘱人可以要求遗产信托受益人必须在其死亡时或在一定时间之后将遗产全部或部分退还。这种返还义务使得受益人无权转让他所接受的财产。他的最重要的适用形式就是家庭遗产信托。信托受益人应当向死者指定的亲属或受信托人所选择的人转移财产，但必须是特定的家庭范围内。如果受信托人未做任何抉择，则遵循无遗嘱继承的顺序。 间接遗赠和遗嘱信托的产生虽然与后位继承制度在社会背景上不同质，但在法制度结构层面已经有了相似性。尤其是罗马法“遗产信托替换制度”使遗产的收益人在一定条件下发生变化，基本有了后位继承的雏形。而以后承认后位继承制度的国家，在继承立法中把遗嘱人最先指定的承受遗产的人确认为前位继承人或先位继承人；把其后获得遗产利益的人称为后位继承人或次位继承人。
虽然我们可以回顾历史，并为现代的法律制度沿革找到某种历史的延续性，但是，我们却无意用现代的法理观念去读解历史，更不想去模仿古罗马人的思维来解释现存制度的合理性。追本溯源的意义在于通过比较来发现后位继承制度不同于以往类似制度的特点，并将其融入现代继承法理论中来。现代意义的后位继承制度具有如下特征：
1、后位继承是一种附条件或附期限的法律行为。并应符合关联性原则。后位继承人只有在遗嘱中所规定的某种条件成就或期限到来时，才能从前位继承人那里取得财产。这时，前位继承人负有将所承受的财产交付给后位继承人的义务。确立后位继承制度必须以承认附条件继承或附期限继承的效力为理论前提，并且遵循“关联性”原则。关联性原则表现为前后两次遗产利益的移转统一于一次遗嘱继承之中。前位继承与后位继承只是同一个遗嘱继承中相关联的两个组成部分。整个继承是两部分附条件或附期限继承的有机结合。前位继承与后位继承的所附条件或期限是同一个，但法律意义上有所差别。对前位继承部分来说是附解除条件或附终期；对后位继承部分来说是附延缓条件或附始期。条件或期限应具有这种牵连性，即将两部分继承结合在一起。
在后位继承中，遗嘱人的意愿是希望后位继承人最终取得遗产。因此，他在遗嘱中所规定的发生后位继承的条件，在一般情况下是能够成就的，并规定发生后位继承的条件一般是前位继承人的死亡。但不拘于此一种。《瑞士民法典》第489条规定：移交继承遗产的时期，为前位继承人死亡之时。但处分中有另行规定时，不在此限。例如遗嘱中规定后位继承人生有男孩时，前位继承人应将所继承的房产移转给后位继承人。遗嘱中所附条件必须符合法律的规定且不得违反公序良俗。后位继承的条件违反法律或公序良俗则不生法律效力，前位继承人取得完全的权利，不受后位继承人的制约，遗嘱关于后位继承的部分无效。
2、在后位继承中遗产利益发生两次移转。遗产利益的第一次移转是从遗嘱人处转移到前位继承人处；第二次移转是从前位继承人处移转到后位继承人处。可见，后位继承人对遗嘱人的遗产利益是间接取得。在后位继承中，遗产的所有权主体发生两次变化。在对后位继承的次数未加限制的国家中遗产的所有权甚至还可以发生多次移转。相应的，遗产利益也发生两次或更多次转移。后位继承中遗嘱人虽将遗产归由后位继承人所有作为目的，但同时给予前位继承人以遗产的利益。这在间接遗赠和遗产信托中是不存在的。这两种制度中虽然也发生所有权的两次转移，但遗产利益始终是归由受益人的。
3、后位继承人是遗嘱人的继承人。后位继承直接依据遗嘱人的遗嘱而发生，属于遗嘱继承不属于法定继承。后位继承人虽然从前位继承人处取得遗产，但却不是前位继承人的法定继承人或遗嘱继承人。后位继承人继受遗产的权利不能因前位继承人的意思而被剥夺。后位继承是遗嘱继承的继续。后位继承人的继承权在任何情况下都要受遗嘱人的意志来支配，后位继承遗嘱是遗嘱人用以控制继承权的工具。后位继承人取得遗产后，遗嘱的执行效力方告终止。
二、后位继承与遗嘱自由
尊重遗嘱人对财产最终安排的意愿是继承法固有的价值取向之一。因此继承法上有遗嘱自由原则。遗嘱自由是公民对自己财产的处分自由在继承法上的表现，是私法自治的一个重要方面。遗嘱自由的核心是“被继承人能够通过遗嘱来自由决定自己遗产的归属。” 后位继承的遗嘱即体现了遗嘱人以一定的规则安排遗产归属的意愿。但是，这种安排由于设计了复杂的法律关系、涉及了多个主体，容易引起多方利益关系的冲突与权衡，所以并非所有国家都允许这种安排。遗嘱自由的原则就会受到限制。
从目前一些国家的民事立法来看，对后位继承制度持肯定和否定两种截然不同的态度。持肯定态度的国家以德国、瑞士、奥地利等国为代表，在继承立法中明文规定了后位继承制度。《德国民法典》第2100条规定：被继承人得以一名继承人在另一人先成为继承人之后才能成为继承人的方式指定继承人（次位继承人）。该法第2103条规定：如果被继承人曾指示在一定时刻到来时或在事件发生时应将遗产支付另一人，则应推定该另一人被指定为次位继承人。《瑞士民法典》第488条规定：被继承人在其处分中，得使指定继承人承担将继承遗产移交给后位继承人的义务，但不得使后位继承人负担上述义务，遗赠亦适用上述规定。《奥地利民法典》第606条规定了“世袭的替补继承制度”，实质上是对后位继承制度的肯定。
以法国、匈牙利等为代表的国家则在继承法中明文禁止后位继承，采取了否定态度。《法国民法典》第896条规定：禁止替代继承。一切约定由受赠与人指定继承人或者受遗赠人负责保全其受赠物并支付于第三人的条款无效，即使对于受赠与人，指定继承人或受遗赠人而言亦同。《匈牙利民法典》第645条规定：被继承人指明遗产或部分遗产的继承人从某一事件或时刻开始换为另一个人的遗嘱处分无效。
日本和我国台湾的继承立法中，没有明文规定后位继承制度。对后位继承的肯定与否不甚清晰。日本学者认为，后继遗赠使围绕遗赠的法律关系极为复杂，现行法上应否有效是一个疑问。 但日本民法上有较为完善的附条件和附期限遗赠制度可供引用解决类似问题。 也有学者认为后继遗赠可以看作是一种附停止条件或附期限的遗赠。 我国台湾学者史尚宽认为，对后位遗赠 “我民法虽无规定，自尊重遗嘱人之意思之立场，应承认后位遗赠为有效，可参照德、瑞民法以为解释。”
我国立法当采用哪种主张为宜，应对后位继承制度进行分析考察后确定之。承认后位继承的效力，就是以对个人意志的尊重为优先的价值取向。私法秩序由市民社会中的个人意思来安排。体现出主体的自由性和法的个人本位特点。禁止后位继承发生效力则体现了国家意志对私法秩序的干预，表现为法的社会本位。国家干预因对私法自治的破坏不到不得以而不为之。问题是后位继承的负面作用真的到了无法克服必须禁止的程度吗？后位继承遗嘱的效力在一些国家被否定主要因为他有以下两方面负面特性：法律利益的复杂性和财产利用的低效率。首先，后位继承涉及了多方利益主体，法律利益非常复杂。 遗嘱人的遗嘱不可能考虑到方方面面的利益和所有的可能发生的情形而为规定，这就需要立法加以补充，要耗费所谓智力成本。前位继承人对承受的遗产所享有的权利受到限制，这种限制的合理性往往让人产生怀疑。继承人间因行使对遗产的权利容易产生纠纷，同时由于后位继承法律关系存续的时间较长，发生纠纷后还存在取证困难等问题。其次，后位继承使财产利用低效率。因为后位继承所设计的遗产转移机制使得财产在前位继承人处无法流通转让，无法通过流通增值并实现资源最优配置，因而是低效率的。
我们认为，法律利益的复杂性恰恰是需要法律加以规范的原因。成文法的使命就是通过立法者的复杂立法活动来给当事人的法律行为带来更多的自由空间和便利。如果将尊重遗嘱人的最后财产安排意愿、维护遗嘱自由作为最大化价值取向，那么立法时的智力消耗就不构成一个成本。同时，完善的立法补充了当事人思考的不周全，最终会降低当事人法律行为的交易成本。
后位继承中对前位继承人的权利限制来源于遗嘱的效力。它反映了遗嘱人通过遗嘱处分自己的财产和设定财产权利的权威。前位继承人因继受遗产而享有权利的同时，理应尊重死者的意愿而承受遗嘱中设定的权利限制和负担。后位继承人取得遗产与前位继承人的权利限制是统一的遗嘱效力的两个方面。如果认为遗嘱人将遗产给予后位继承人是处分了前位继承人的所有权，就会割裂遗嘱统一的法律效力。但凡事须有度。死者的意志不能总附着于财产之上而阴魂不散。代表死者意愿的遗嘱不能过分人格化。若对后位继承不加次数或时间限制必将会走向制度的反动。遗嘱人的意志和遗产实际利用人的需求间存在的紧张关系必须加以调和。各国立法采取的调和方法一般是对后位继承在次数上和时间上加以限制。优士丁尼的《新律》159将第四代确定为家庭遗产信托继续下传的极限。而且，当不再存有亲属时或者所有现存的各代亲属均同意转让时，家庭遗产信托消灭。 这样，生存者的一致意思表示也有了变更遗嘱效力的余地。《德国民法典》对继承的次数未加限制，但对继承发生的期间加以规定。若继承开始后，经过三十年而后位继承尚未发生，则对后位继承人的指定归于无效。 《瑞士民法典》对后位继承的期限未加限制，但对继承的次数作了规定，后位继承人不得再承担前位继承人的义务，遗产最多只发生两次转移。
至于继承人间因行使对遗产的权利容易产生纠纷，同时由于后位继承法律关系存续的时间较长，发生纠纷后存在取证困难等问题。笔者认为，这种担心实无必要，完全可以通过完善相应的保障制度来解决。例如《瑞士民法典》规定，遗嘱人设立后位继承遗嘱必须制作财产清单；前位继承人只有提供担保之后才能取得遗产所有权。这一立法经验值得我们借鉴。罗马法的解决办法是使义务人所获得的遗产进行抵押，使得遗赠物不可转让并不受时效取得影响。另外，对后位继承的次数和时间限制同时也起到了简化法律关系的作用。从而减少了纠纷的发生和防止诉讼取证困难。
后位继承是否一定低效率不能一概而论。只有在具体的案例中才能加以评判。限制前位继承人的权利保障后位继承人的期待权以及将遗产不直接交与后位继承人而是交与前位继承人利用，其效率高低应由遗嘱人根据情况来判断。立法上必须假定遗嘱人是一个理性的经济人。只有遗嘱人才是最了解自己情况并能做出合理决策的人，立法者不能代替遗嘱人作出判断。即使设立后位继承遗嘱不符合成本-效益规则法律也不能任意干涉。遗嘱人的决定完全可能取决于自己的情感、偏好、伦理、知识等原因。是否符合效率不是否定遗嘱效力的唯一标准。在私法领域中遗嘱自由的价值高于效率的价值。
后位继承制度和信托制度是可以并行的制度。信托制度不排斥或取代后位继承制度。前述罗马法中的遗产信托与现代意义的信托制度有本质的区别。遗产信托实质是以继承人为遗嘱执行人的遗赠制度，只有转移财产的功能。现代的信托制度则着重于受托人对信托财产的经营管理功能，要求信托财产和固有财产的分离和进行信托财产公示。信托财产的利益归属于受益人。但在后位继承中，前位继承人不是受托人，继承的财产无需独立出来进行公示；财产的占有者本身就是受益者。而且设立后位继承的方式较设立信托更便捷。两种制度的并行可以方便当事人的选择。
纵观世界各国的继承立法，对后位继承的态度无外乎肯定、否定、不置可否三种情形。我国没有日本民法那样的附条件、附期限遗赠的规定，不能通过法律的解释适用解决后位继承问题。不置可否的立法只会使法律调整出现空白点，显然不足取。对后位继承一概禁止，则有国家过分干预私法生活之嫌。尤其是后位继承的积极功能被一并抛弃，犹如孩子和脏水一并泼掉，也无太多的积极意义。这种为形式正义而放弃实质正义、追求法的安定性而不顾社会妥当性的做法已不符合现代民法的价值取向。因此笔者主张我国继承立法应承认后位继承的效力。同时，我们还要看到后位继承制度具有如下的积极功能。
第一、 有利于充分维护遗嘱人的意愿，尊重遗嘱人的最终财产安排，贯彻
遗嘱自由原则。已如前述。
第二、 有利于我国继承立法的完整性和理论的统一性。我国继承法理论和司法实务上承认附条件和附期限遗嘱的效力。但如果在立法上只承认该遗嘱的效力而不承认后位继承，理论上缺乏一致性。因为后位继承可以看作是一种具有关联性的附条件遗嘱继承或附期限的遗嘱继承。对前位继承人来说是一个附解除条件或附终期的遗嘱继承；对后位继承人而言则是一个附延缓条件或附始期的遗嘱继承。由于承认后位继承制度的国家在立法中必须对继承主体、继承条件、后位继承意思表示等问题大量采用推定、拟制的立法技术，所以后位继承制度的功能已经覆盖了附条件和附期限继承制度的功能。形成对比的是，在日本民法中只规定了附条件遗嘱制度，学说中也普遍承认附期限遗嘱，但后位继承遗嘱的效力如何则不甚明了，徒增议论。单纯的附条件遗赠也不能明确遗赠义务人的遗产利用权；在后位继承中，前位继承人则取得财产所有权并可为利用。有效地防止了权限不清和财产闲置。
第三、 有利于遗嘱人的财产发挥更大的效能。
1、 由于前位继承人和后位继承人均属于法定继承人范围以内的人，因此有关后位继承的遗嘱有利于遗嘱人的财产长期保留在遗嘱人的家庭内，实现其遗产继续发挥养老育幼、供养家庭成员的效能。
2、 有利于家庭中许多有价值的财产长期保留下来，如祖宅、祖传文物等。后位继承制度恰好符合了我国传统的需要。
3、 有利于防止前位继承人挥霍浪费财产。使前位继承人产生保值增值遗产的压力。
4、 有利于防止构成遗产的中小型私营企业因继承开始后，过早分割遗产造成的经营资本分散和解体问题，防止利润损失。
5、 有利于遗产实现家庭养老育幼功能之后，转而通过后位遗赠实现社会公益捐赠目的。
综上所述，在我国承认后位继承的效力利多弊少。只要制度完备，就可以防止和克服一些弊端。
三、后位继承法律关系的构成
被继承人死亡，因其立有后位继承内容的遗嘱，而使前位继承人和后位继承人处于一种特定的法律关系即后位继承法律关系之中。
（一） 后位继承法律关系的主体
后位继承法律关系是以前位继承人和后位继承人为主体的双方法律关系。主体中不包括遗嘱人。因为后位继承法律关系的发生以遗嘱人死亡，继承开始为前提。既然遗嘱人已经死亡，其民事主体资格已经消灭，故不能成为后位继承法律关系中的主体。
由于后位继承法律关系存续的时间一般较长，情况较复杂，因此，在这一法律关系中哪个为前位继承人或哪个为后位继承人往往需要借助法律加以确认。借鉴一些国外的立法经验，笔者认为，应根据不同的情况采取以下几种推定原则和确认方法：
第一， 如果遗嘱人在遗嘱中指定继承人仅在一定条件成就前或某一期限届至前为继承人，而没有规定此后的取得遗产的主体，应当推定遗嘱人的法定继承人为后位继承人；
第二， 如果遗嘱人没有指定前位继承人，而仅指定继承人在一定条件成就或某一期限届至时才取得遗产，应当推定遗嘱人的法定继承人为前位继承人；
第三， 如果遗嘱人在遗嘱中指定尚未孕育的人以其出生为条件取得遗产，则在被指定的人出生时成为后位继承人。《德国民法典》即采取此种立法例；
第四， 如果遗嘱中所附移转遗产的条件或期限在前位继承人死亡时尚未发生或尚未届至的，遗产得移交前位继承人的继承人。这种情况下，前位继承人的继承人就成了后位继承法律关系的主体，取得与前位继承人相同的主体地位。《瑞士民法典》即采取此种立法例。
第五， 后位继承简化的情形。当遗嘱中的移交条件或期限由于某种原因确定不能发生时，将导致后位继承关系因主体减少而简化。这种情形主要发生在放弃继承权和丧失继承权的场合。如果情况发生于前位继承人，则由后位继承人直接继承遗产；情况发生于后位继承人则由前位继承人继承遗产并取得完整的权利。前、后位继承人均放弃或丧失继承权，则遗嘱人的遗产按法定继承处理。后位继承人故意杀害前位继承人时，属于客观上恶意促成条件成就，即使不以争夺遗产为目的也应规定为丧失继承权，后位继承法律关系消灭。后位继承人在条件未成就或期限未到来之前死亡的，前位继承人所承受的遗产最终归前位继承人所有，后位继承关系至此消灭，除遗嘱另有规定的以外，后位继承人的继承人无权继承该项财产。因为，其一，后位继承人是由遗嘱所特别指定的受益人，他所享有的权利具有人身属性。而后位继承人的继承人不是遗嘱中所特别指定的人，因此，在条件尚未成就或期限尚未到来之前后位继承人死亡的情况下，任何人都不能继承这种具有特定人身属性的权利。所以必然导致后位继承关系的消灭。承认后位继承制度的国家一般均采取此主张。如《瑞士民法典》第492条规定：后位继承人在所规定移交遗产时期前死亡的，只要被继承人无另外处分，遗产仍属于前位继承人。除以上情形外，并不排除由于其他原因导致条件或期限确定不能发生使后位继承简化的情况。例如以怀孕生子为条件时，后位继承人丧失生育能力即为一例。当是否“确定不能发生”需要识别时，应赋予“确定不能发生”场合中的收益当事人以确认请求权。被请求的一方应作出合理的答复。这有利于遗产及时从遗嘱的处分禁令中解放出来。后位继承法律关系简化的直接后果就是引起后位继承法律关系消灭。后位继承法律关系简化与后位继承权实现，后位继承人取得遗产的所有权构成了引起后位继承法律关系消灭的两大法律事实。
有关遗产继承的法律法规篇4
[论文关键词]遗嘱遗嘱继承公证实践
一、遗嘱效力概述
遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分其个人财产或者处理其他事务，并在其死亡时发生效力的单方法律行为，因为遗嘱行为必须按照法律规定的方式进行，有效成立遗嘱必须具备以下要件：
（一）立遗嘱人立遗嘱时必须为完全民事行为能力人
《继承法》第二十二条规定“无行为能力人或限制行为能力人所立遗嘱无效。”无行为能力或限制行为能力人不具备真实表达自己意思的能力，也不具备与其相关的民事活动的责任能力，他们所立遗嘱，超越了法律规定的范围，法律规定其从事的民事活动无效，是为了保护他们的利益不受侵害。为此，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十一条“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。”也充分说明了遗嘱有效成立对立遗嘱人民事行为能力的这一要求。
（二）遗嘱内容必须是立遗嘱人本人的真实意思表示
《继承法》第二十条明确规定“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”遗嘱人在遗嘱中确立的内容是处分自己生前合法所有的个人财产，只有遗产所有人才能处分自己合法所有的遗产，遗嘱应是本人真实的意思表示，这也是法律对公民个人所有的财产保护的体现。
（三）遗嘱中处分的财产只能是立遗嘱人个人所有的合法财产
《继承法》第十六条第一款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。”界定了遗嘱处分的财产是公民个人财产，如果立遗嘱人在遗嘱中处分了属于国家、集体或他人所有的财产，该遗嘱行为无效，即遗嘱的这部分无效。
（四）遗嘱类型、形式符合法律规定，如果在形式上稍有欠缺，会导致遗嘱无效
我国现行的《继承法》将遗嘱的分类定位为公证、代书、自书、录音和口头五类，每一种不同的形式其成立条件也各不相同。公证遗嘱是指经公证机构按照法定程序证明的遗嘱；代书遗嘱是立遗嘱人由于各种原因无法亲自书写，便自己口述，找人写作，但必须有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名或按指印确认；自书遗嘱顾名思义就是立遗嘱人自己亲笔书写遗嘱，否则就不是自书遗嘱了；录音遗嘱则是立遗嘱人口述遗嘱内容，对口述的内容进行录音制作的遗嘱，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证；口头遗嘱则是立遗嘱人在危急情况下口述遗嘱，由他人代为转述，要求应当有两个以上见证人在场见证，并且危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱就归于无效。
二、遗嘱继承公证中公证员审核的重点
公证机构在办理遗嘱继承公证中，除了按照继承权公证的常规对申请人的身份、被继承人死亡的事实、亲属关系等进行审核外，还应重点审核以下内容：
（一）区分遗嘱的形式，对遗嘱的效力予以认定
我国现行《继承法》确认了遗嘱继承优于法定继承的原则，在实际生活中由于利益的诱惑，很多人为了继承财产而不择手段，公证员必须要做好审核遗嘱真实性与合法性的工作，以确认遗嘱的效力。
遗嘱为公证遗嘱的，公证机构应当首先确认遗嘱内容是否经公证变更或撤销进行审查，然后进一步核实确定被继承人没有其他遗嘱或者遗赠扶养协议、法定继承人中无缺乏劳动能力又没有生活来源的人后，可以确认遗嘱的效力；遗嘱为公证遗嘱以外的其他符合法定形式的遗嘱的，公证机构应当取得全体法定继承人对该遗嘱内容无异议的书面确认，并经审查认为遗嘱的内容符合法律规定，可以确认遗嘱的效力。
（二）对公证遗嘱效力的认定
立遗嘱人去世后，如果立遗嘱人立有数份内容相抵触的公证遗嘱的，依照我国现行的遗嘱效力认定原则是以最后所立公证遗嘱为准。大多数情况下的遗嘱继承人都会在办理公证遗嘱的原公证机关申请遗嘱继承权公证，因此公证机关首先就要调档查卷、查核本单位的公证信息网络，查看此遗嘱人有无新的公证遗嘱，申请人所依据的遗嘱公证有无修改、撤销等情况。如果是其他公证处出具的遗嘱公证书，因为目前公证行业还没有建立起全行业的信息中心网络，无法实现行业资源共享，各公证处承办的业务不能进行联网检索与查询，所以就需要使用现有的信函、传真、电话等其他方式核查，同时需要对查核过程的相关证据予以规定、保存。
（三）注重对其他继承人意思表示的审核
公证机构为了保证立遗嘱人和相关继承人的合法权益，需要做好继承权公证中的每一项细节工作，办理遗嘱继承中应了解清楚立遗嘱人是否还有其他遗嘱或者遗赠扶养协议，遗嘱受益人有无丧失继承权的问题，家庭成员中是否有需要立遗嘱人抚养的人，立遗嘱人有无缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人等相关问题。在询问其他继承人时，可能会出现四种情况：第一种是相关继承人对遗嘱的内容或有效性提出异议，并且无法通过沟通达成统一的结果，这时候就需要通过司法部门确认遗嘱的有效性；第二种是相关继承人存在异议，但这种异议可能是由于对一些法律和先关事实不理解所造成，通过最终的解释、沟通后能够达成统一的意见，可以进一步确定遗嘱的真实性后公证机构可以出具遗嘱继承权公证书；第三种是相关继承人没有任何异议，这时候公证处便可以直接认定遗嘱的法律效力并按照程序出具公证书；第四种是相关继承人采取消极的态度对待公证机构的查核，如果是公证遗嘱的话，公证员在告知相关继承人的权利并保存相关证据后，可以视为相关继承人认可所核实的遗嘱效力，公证机构可以按照程序出具公证书，如果遗嘱为非公证遗嘱的话，则应终止办理该遗嘱继承公证，按照其他继承途径解决。总而言之，在整个办理遗嘱继承公证的过程中，审核其他继承人的步骤是最受争议的环节，但是为了保护继承人和立遗嘱人的利益、规避各项风险，必须要严格的执行这一步骤。
（四）不能按照遗嘱继承办理的相关情形
按照我国现行《继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承是在没有遗嘱的情况下才适用，遗嘱继承优于法定继承。因此，有相当一部分当事人认为办理了遗嘱公证后，办理继承权公证时直接依据遗嘱内容确定继承人就可以了，不必像办理法定继承权那样，让当事人提供各种相关证明材料。但在实际操作过程中，办理遗嘱继承权公证所需要的证明材料并不能因为当事人有了遗嘱公证书而有所减少。相反鉴于继承法的规定，办理遗嘱继承权公证，要审查遗嘱继承人和遗产有无变化，如有下列继承法规定情形之一的，遗产中的有关部分应按法定继承办理：（1）遗嘱继承人放弃继承的，或者继承同一遗产，遗嘱继承人中有人未提出公证申请且又未作出放弃继承表示的；（2）遗嘱继承人先于立遗嘱人死亡的；（3）遗嘱继承人丧失继承权的；（4）遗嘱经审查无效或者无法确认遗嘱效力的；（5）遗嘱无效部分涉及的遗产，或者遗嘱处分的财产不属于被继承人个人所有或者被继承人生前已经处分了遗嘱所涉及的财产的；（6）遗嘱未处分的遗产；（7）相关人员对《继承法》规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”有争议的；（8）利害关系人有充分证据证明遗嘱继承人没有履行遗嘱所附义务的。
三、实践中加强遗嘱继承公证风险防范的措施
（一）在遗嘱继承权公证处中申请人及相关参与人签订遗嘱继承承诺书
这也是目前很多公证机构在办理遗嘱继承权公证的时候广泛采用的方式，需要事先建立并要求当事人签署“遗嘱继承承诺书，”在“遗嘱继承承诺书”中要明确指出当事人的身份、公证遗嘱情况、保证陈述及提供材料属实以及侵害他人权益时当事人应向受害人和公证机构承担的责任等等。这样便能够保护到各方的利益，即使因此导致的公证书的无效，也能够对承诺人产生一定制约，有效预防纠纷、减少诉讼，这种做法很值得借鉴。
（二）加强证明材料的取证
证据材料审查是所有公证程序中非常重要的环节，通过审查材料的客观性、合法性和关联性，并判断证明的力度以及证据的能力，因此在实际工作中要加强对相关资料信息的审查核实力度，以此核实继承人的身份和确认遗嘱的效力。在遗嘱继承公证中，特别是继承人提供的非公证遗嘱，必须重点查核以下内容：（1）被继承人死亡的事实，这是遗嘱发生法律效力的前提，这类证据要求为公安部门或者正规的医疗机构出具；（2）被继承的父母、配偶、子女等亲属关系，并要对相关继承人逐一谈话、核实相关事实；（3）遗嘱中处分的财产是否属于立遗嘱人个人所有，是否有处分该财产的行为；（4）对有疑问的证据必须灵活采用深入继承、亲往出证单位、询问证人等多种进行核实，正确行使法律赋予公证员的，力争证据之间环环相扣，形成证据链。
（三）加强流程管理
遗嘱继承权公证在办理的过程中会由于各种主管因素和客观因素存在诸多的未知风险，因此在办理的过程中因加强流程管理，首先要对司法部制定的《遗嘱公证细则》的正确实施加大监管力度，提高遗嘱的效力，减少遗嘱继承权公证办理过程中的各种风险因素。各级公证员协会要按照相关章程和职业规范对公证员和公证机构的活动进行监督和检查，根据相关的法律法规规范日常行为，对于违法乱纪或者营私舞弊的行为要予以坚决惩处，加强对各公证机构的规范建设和监督管理，提高公证办证质量，规范公证法律服务市场的秩序，确保遗嘱继承权公证办理活动规范、稳定地运行。
有关遗产继承的法律法规篇5
遗嘱继承作为当代当事人之间一种重要的继承方式之一，因此，如何运用正确的法律途径来保护当事人的合法权利，则成了遗嘱继承中的首要问题，本文围绕遗嘱继承的含义、遗嘱所采用的方式、遗嘱公证需要提交的证明材料、遗嘱与遗赠，法定继承之间的异同、遗嘱继承制度等几个方面作探讨：
【关键词】遗嘱继承 继承法 继承权公证 法定继承 遗赠
【Contentsummary】
inheritoneofthewaysasakindofimportantonebetweenthecontemporarypartiesintestatesuccession,so,howtousethecorrectlegalwaytoprotecttheparty'slawfulright,havebecomeprimaryproblemintestatesuccession,thistextnotarizestheidentificationmaterial,testamentthatneedssubmittingandbequeathesaroundthetestatesuccessionmeaning,testamentway,testamentadopted,suchseveralrespectsasthesimilaritiesanddifferencesduringintestatesuccession,testatesuccessionsystem,etc.areprobedinto:
【Keyword 】testatesuccession inheritancelaw therightofinheritanceisnotarized intestatesuccession Bequest
一、遗嘱继承概述
（一）遗嘱继承的概念及特征
遗嘱有广义和狭义之分，广义上的遗嘱包括死者生前对其死后一切事物作出处置和安排的行为，《继承法》上的遗嘱采用狭义说，所谓遗嘱继承是指法定继承的对称，是指遗嘱中所指定的继承人根据遗嘱中对其所应当继承的遗产种类、数额等规定，继承被继承人遗产的一种继承方式。立遗嘱的人叫遗嘱人，根据遗嘱规定有权继承被继承人遗产的法定继承人叫遗嘱继承人。立有遗嘱的，按遗嘱继承的方式处理遗产，遗嘱所涉及的遗产不再按法定继承的方式处理。在遗嘱继承中，遗嘱继承人所继承的遗产应当是遗嘱中所指定应由其继承的遗产，在种类、数额上都应与遗嘱的指定相符。遗嘱继承人在按照遗嘱继承后，不影响其作为法定继承人继承其应得的法定继承份额。因此，遗嘱继承也称“指定继承”。遗嘱继承具有如下法律特征：
（1）遗嘱继承是单方法律行为。公民设立遗嘱不需要征得继承人或其它组织和个人的意见，只要本人通过一定的形式作出意思表示，就发生法律效力。遗嘱人根据自己的意愿，还可以变更或撤消所立的遗嘱，无须他人商议。
（2）遗嘱是遗嘱人死后生效的法律行为。遗嘱是遗嘱人生前所为的法律行为，然而这种法律行为在生前只是对个人财产进行了预先处分，它的法律效力应当从遗嘱人死亡开始。
（3）遗嘱人必须具有遗嘱能力。只有具备完全行为能力的人，才有遗嘱能力，凡是没有行为能力的所立的遗嘱均不能发生法律效力。[1]
（二）、遗嘱采用的方式
根据我国有关法律，遗嘱可采用如下几种方式：
(1)公证遗嘱。公证遗嘱即遗嘱人经公证机关办理的遗嘱。公证遗嘱的方式是最严格的遗嘱方式，能确实保障遗嘱人的意思表示的真实性，公证遗嘱也是处理遗嘱继承纠纷最可靠的证据。
(2)自书遗嘱。遗嘱人自己书写的遗嘱，称为自书遗嘱。为遗嘱人亲笔将自己的意思用文字表达出来。
(3)代书遗嘱。代书遗嘱是由他人书写的遗赠。代书遗嘱通常是在遗嘱人不会写字或因病不能写字的情况下不得已而为之的。但为了保证人书写的遗嘱确实是遗嘱人的真实意思，减少纠纷，应由二人以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他在场见证人和遗嘱人在代书遗嘱上签名。
(4)录音遗嘱，录音遗嘱是由录音机录制下来的遗嘱人口授的遗嘱。用录音遗嘱容易被伪造和剪辑，因此，法律规定以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，以证明遗嘱的真实性。
(5)口头遗嘱。口头遗嘱是由遗嘱人口头表达并不以任何方式记载的遗嘱。口头遗嘱完全靠见证人表述证明，极其容易发生纠纷。因此法律规定遗嘱人只能在危急的情况下才可以立口头遗嘱，并且必须有二个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，应当用书面形式或录音形式立遗嘱，所立口头遗嘱无效。
（三）、遗嘱继承权公证需提交的证明和材料
继承权公证是指公证机关依照法律、法规、政策，为保护公民个人财产的合法权利，根据当事人的申请办理确认继承权的公证。当事人应当提供下列证明、材料：
1)当事人的身份证明复印件；
2)当事人填写的继承权公证申请表；
3)被继承人遗产的产权证明；
4)法定继承人放弃继承权的需提交声明书；
5)被继承人的死亡证明及其他法定继承人的死亡证明；
6)被继承人的婚姻、父母、子女情况证明及有关亲属关系证明；
7)被继承人的遗嘱书；
8)遗嘱执行人的身份证明及复印件；
9)其他需要提供的证明、材料。
（四）、遗嘱的法定要件
遗嘱的法定要件分为形式要件和实质要件：遗嘱的形式要件是指遗嘱的制作、设立的法定方式。根据继承法第17条规定：遗嘱可以采取以下方式，即公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。遗嘱的实质要件，指法律对所立遗嘱内容的要求：（1）遗嘱人在立遗嘱时必须具有行为能力。（2）遗嘱必须是遗嘱人的真实意思，胁迫、欺骗所立的遗嘱及伪造的遗嘱均无效。（3）遗嘱不得取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的继承权。要为他们保留必要的遗产份额。（4）遗嘱只能处分被继承人个人的财产。关于有效遗嘱的实质要件，继承法第16、19、22条分别作了规定.下面举个案例来说明：
案情：我的两个儿子都在外地工作，平日多亏邻居张三毛的照顾。前不久，我写下遗嘱，言明我死后存款3万元和一栋木屋归张三毛所有，并经村干部作了证明。有人说两个儿子是我遗产的法定继承人，我的遗嘱剥夺了他俩的继承权，因而是无效的。请问：这份遗嘱有效吗？
评解：这份遗嘱无论实质要件还是形式要件，都没有违背法律的规定。根据我国现行继承法第5条规定：继承开始后，按照法定继承办理：有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”可见，遗嘱继承的效力高于法定继承时，你的两个儿子不能以他们是法定继承人为由驳斥张三毛.
（五）、遗嘱继承权的丧失
继承人有下列行为之一的，丧失继承权：
（1）故意杀害被继承人的；无论是既遂还是未遂，均应确认其丧失继承权。
（2）未争夺遗产而杀害其他继承人的；继承人故意杀害被继承人的，无论是既遂还是未遂，均应确认其丧失继承权。
（3）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；继承人虐待被继承人情节是否严重，可以从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响等方面认定。
虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权。
（4）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
继承人虐待被继承人情节严重的，或者遗弃被继承人的，如以后确有悔改表现，而且被虐待人、被遗弃人生前又表示宽恕，可不确认其丧失继承权。继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。[2]
二、遗嘱继承与相关概念的关系
（一）遗嘱继承与遗赠
遗赠是公民以遗嘱方式将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人，而于其死亡时发生法律效力的民事行为。立遗嘱的公民为遗赠人，接受遗赠的人为受遗赠人。遗赠与遗嘱继承都是通过遗赠方式处分，这两种方式在形式上有许多相似之处，但区别是明显的，根据中华人民共和国继承法的规定，遗嘱继承与遗赠的主要区别主要体现在如下几方面：（一）遗嘱继承人与受遗赠人的范围不同。遗嘱继承人只能是法定继承人范围以内的人，而受遗赠人可以是法定继承人以外的公民，也可以是国家或集体单位。（二）遗嘱继承人在继承开始后遗产分割前未明确表示放弃的，即视为继承。而受遗赠人在知道或应当知道受遗赠后两个月内未作出接受遗赠表示的，视为放弃，即丧失受遗赠权。
当遗嘱继承或遗赠附有一无，遗嘱继承人或受遗赠人无正当理由不履行义务的，所作出的处理；《继承法执行意见》第四十三条规定：“附义务的遗嘱继承或遗赠，如义务能够履行，而继承人、受遗赠人无正当理由不履行，经受益人或其他继承人请求，人民法院可以取消他接受义务那部分遗产的权利，由提出请求的继承人或受益人负责按遗嘱人的意愿履行义务，接受遗产。”
也就是说，对于不履行遗嘱义务的遗嘱继承人或受遗赠人，有关单位和个人可以请求人民法院取消其接受遗产的权利，并且愿意履行义务的，可接受遗产。其中的“有关单位”是指被继承人的工作单位，遗嘱继承人或受遗赠人的单位和国家有关机关、社会团体等；“个人”包括被继承人的亲属、遗产执行人、遗产管理人、法定继承人、遗嘱继承人、受遗赠人、履行义务的受益人，以及其他利害关系人。应注意，按法律规定，除由人民法院经过法定的程序以外，任何组织、单位及个人无权随意取消遗嘱继承人或受遗赠人接受遗产的权利。
(二)遗嘱继承与法定继承
财产的继承分为法定继承和遗嘱继承两种方式。两者之间的区别主要是：
（1）法定继承是指按照法律规定的继承人范围、继承顺序和遗产分配原则进行的继承。遗嘱继承是指按被继承人生前所立遗嘱中指定的继承人继承其遗产所进行的继承。法定继承是按法律规定的范围、顺序来进行的；而遗嘱继承则是按财产所有人生前的意思来继承的。
（2）法定继承人的继承份额是根据所有法定继承人的情况和赡养扶养情况来确定的；遗嘱继承人的继承份额是财产所有人在遗嘱中确定的；
（3）遗嘱继承人必须是属于法定继承人范围内的人，而法定继承人不一定都是遗嘱继承人。因为在遗嘱继承中，根据财产所有人的生前意愿，遗嘱继承人既可以是法定继承人中的一人，也可以是法定继承人中的若干人。哪些法定继承人能够继承遗产，这要取决于遗嘱的内容。
（4）我国实行遗嘱继承优先于法定继承的原则；也就是说，对公民个人遗产的继承，如果财产所有人生前立有遗嘱，只要该遗嘱是合法有效的，必须按遗嘱继承，而不能按法定继承。
三、遗嘱继承制度的缺陷
现阶段主要表现在立法方面的缺陷
第一，保留必要的遗产份额的立法缺陷。
《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没生活来保留必要的遗产份额。”“高法意见”第37条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当未该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力有没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”
立法作出这一强制性规定旨在保护缺乏劳动能力又没生活来源的继承人的权益，以求法律的公正和社会财富分配的公平，其积极作用是无庸置疑的。但《继承法》过于原则化的规定，是的在司法实践中无法操作或在处理案件中违背立法原意，主要体现在：
首先，《继承法》并未界定保留必要遗产份额的具体数额，赋予法官过大的自由裁量权。
其次，在给予缺乏劳动能力又没生活来源的继承人“必遗份”的特殊保护的同时，对于在继承完成后其他继承人因生活中的变故而丧失劳动能力又没生活来源的情况没有加以规定，对其他继承人显实公平。
最后，在全部遗产中，“必遗份”应当占有多少份额没有界定，使得遗嘱人在留出“必遗份”时，因无法律的明确规定而无所适从，同时遗嘱人对“必遗份”留出的多寡也可能导致继承人之间产生纠纷，不利于家庭成员的和睦、团结。
第二，遗嘱执行人制度的立法缺陷。
《继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”这种过于原则化的条款，在司法实践中无法操作。
然而，遗嘱执行人制度在在外国的民事立法中都作了系统规定。如《意大利民法典》有十三条对遗嘱执行人的资格、任命、职责、权、遗产分割、帐目管理、遗嘱执行人的报酬作了详尽的规定。我国台湾民法对遗嘱执行人也规定了十条。[3]
四、遗嘱继承制度的完善
1.借鉴外国民法典“特留份”的法律制度
特留份制度，是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱的方式取消由特定的法定；继承人继承的遗产份额。该制度的实质是通过对特定的法定继承人规定一定的应继份额来限制遗嘱人的遗嘱自由，以法律的强制使得继承人不必未争得遗产而破坏家庭关系。
根据我国现行继承法第28条和第29条规定，我国继承法对遗嘱自由的限制仅限于对胎儿保留必要的遗产份额和既缺乏劳动能力又没生活来源的“双无人员”。这一限制过于宽泛，对法定继承人缺乏保护力。相比较而言，特留份制度更具有优越性。
《德国民法典》第2303条规定：“被继承人的直接卑亲属因死因处分而被排除于继承顺序之外的，可以向继承人请求特留份。特留份未法定应继份的价额的一半。被继承人的父母和配偶因死因处分而被排除于继承顺序之外的，享有同样的权利。”在法、比、意、荷、瑞士等国的民法中也对特留份制度做了具体规定，包括特留份权利人、数额、特留份请求权等。[4]
我国《继承法》“必遗份”的规定应修正为：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没生活来源的第二顺序继承人保留必要的遗产份额”。将“必遗份”的范围修正为第二顺序继承人，主要是使遗嘱继承法律制度与法定继承法律制度加以协调，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人一般不继承。没有第一顺序继承人或第二顺序继承人对被继承人尽了主要抚养义务的，得继承。另外，还应规定遗嘱人采用赠予方式规避“特留份”、“必遗份”的行为无效。
2.遗嘱执行人制度的立法完善
首先，应对遗嘱执行人的资格加以规定。外国民法典大都规定禁治产人和未成年人不能作为遗嘱执行人。[5]我国法律应规定遗嘱执行人应当具备有完全民事行为能力；遗嘱执行人如系法人，法人必须出具授权委托书，指定1至2人参与遗嘱的执行。
其次，应规定遗嘱执行人的产生方式。我国《继承法》第十六条只规定了遗嘱执行人由遗嘱直接指定的产生方式，因此由必要借鉴外国民事立法中遗嘱执行人的产生方式，即遗嘱直接指定、遗嘱委托指定、受理法院指定，以丰富《继承法》遗嘱执行人的产生方式。
最后，应明确遗嘱执行人的职责。如应该规定：遗嘱执行人应当严格遵照遗嘱人设立的遗嘱处分遗产，确保遗嘱人的意愿得以执行；遗嘱执行人为执行遗产时可以占有遗产，但遗嘱执行人由妥善保管遗产的义务，遗嘱执行人应在遗嘱开始执行时，尽速将遗产得以执行，有放弃继承者，将其放弃继承遗产份额登记造册，以便转入法定继承。[6]
参考文献：
[1]郭明瑞 房绍坤，继承法[m]，法律出版社九五系列
[2]梁学军.时间：2005年2月20日16：26
[3]赵秉志.香港法律制度.北京：[m]中国人民公安大学出版社1997年版，第531-532页
[4]自陈娇.关于民法典继承法编修改的几点建议[m]，载《广西政法管理干部学院学报》2004年第3期
有关遗产继承的法律法规篇6
中国政法大学法律硕士学院北京
[摘要]本论文将介绍北京某法院的一起实际案例，然后对该案件进行分析，论述遗嘱继承、法定继承和遗赠之间的主要不同，进而揭示法官存在的错误。最终得出遗嘱继承中不同顺序继承人之间在继承时并不排斥，并且为了维护社会公正法官只能适用法律，不能创造法律的结论。
[
关键词]继承顺序；法定继承；遗嘱继承；遗赠
一、问题的提出
近期北京某法院审理了这样一个案件，在此我将该案件进行了一定程度的简化，案件情况大体如下：a某（女）与B某（男）系夫妻关系，a某生前留有遗嘱一份，内容如下：a某将a某名下的房屋无偿赠与a某的妹妹C某。在a某过世半年之后，B某（a某老公）将C某（a某妹妹）告上法庭，要求法院确认a某留下的遗嘱无效，房屋应当由B某继承。通俗的讲就是妻子死后将自己的房产留给了自己的亲妹妹，姐夫不同意，认为妻子的财产应由自己继承。
庭审时，在原被告准备按照立案案由遗嘱继承纠纷进行开庭答辩、质证时，案件主审法官指出本案应当属于遗赠纠纷，原被告双方应当改变案由，应就遗赠纠纷进行答辩、质证。法官所持依据是：继承开始后，在存有第一顺序的继承人情况下，遗嘱人将个人财产处分给第二顺位继承人不属于遗嘱，应系遗赠。在这里，我们先不讨论本案究竟是遗嘱继承纠纷还是遗赠纠纷，我想先分析下在该两种不同案由下法庭的庭审走向。
本案若是按照遗嘱继承纠纷处理，本案将适用两年的普通诉讼时效。此时正常的处理方法是先将a某遗嘱中涉及夫妻共同财产或者家庭共同财产部分剔除出去，即保证a某遗嘱中所处分的财产系其所有的个人合法财产，也就是处分的财产无瑕疵。然后就应当由本案原告B某举证证明自己的诉讼请求，即为什么认为a某的遗嘱无效。此时，B某可以从多个角度证明该遗嘱无效或者部分无效，如没有必留份、遗嘱不真实、遗嘱形式不合法等等。这种情况下，举证责任在B某，不利后果也应由B某承担。但是，本案若是按照遗赠纠纷处理，本案将直接适用《继承法》第二十五条第二款的规定，即受遗赠人C某应当在知道受遗赠后两个月内，做出接受或者放弃受遗赠的表示。而本案中C某未做出接受遗赠的表示，法官认为，C某的做法应视为放弃遗赠。据此，B某起诉时距a某死亡已过半年之久，C某将不再享有受遗赠权，B某直接胜诉。通过上述分析可以看出，两种不同的案由，不仅处理方式不同导致的结果也大大不同。现实中，本案主神法官就是按照上述遗赠纠纷处理的本案，法官直接适用了两个月的特殊时效，C某不享有受遗赠权，a某的遗产按照法定继承处理。按照法定继承的规定，B某为第一顺序继承人，C某为第二顺序继承人，有第一顺序继承人配偶存在时，第二顺序继承人妹妹不得继承。所以，C某将完全不能继承a某的遗产。法官的做法看似将本案大大的简单化了，也好似处理了纠纷提高了审判效率。但是，法官的认定真的是正确的吗？法案真的得到解决了吗？下面笔者将对此作出一步步的分析。
二、遗赠和遗嘱继承的区别
因为本案最大的争议是本案的案件性质，即本案是遗嘱继承纠纷还是遗赠纠纷。为了更好的分析研究上述案件，回答笔者提出的问题，我们首先应当弄清楚遗嘱继承和遗赠的区别。
（1）法定继承与遗嘱继承（包括遗赠）的区别
在探讨遗嘱继承与遗赠的区别之前，我们应当解决另一个问题那就是法定继承与二者的区别。通俗地讲，根据被继承人（遗嘱人）生前是否留有合法有效的遗嘱，我们将继承分为法定继承和遗嘱继承（包括遗赠）两大类。一般来讲，无遗嘱的继承就是法定继承，并且法定继承的相关规定都是由继承法直接规定的，不能任意适用。在法定继承中继承法直接规定法定继承的顺序、法定继承人的范围等。当被继承人（遗嘱人）所留遗嘱无效或者生前未留遗嘱时，此时将按法定继承处理。而遗嘱继承和遗赠则是有遗嘱的继承，该种继承更大程度的尊重遗嘱人的个人意愿。遗嘱自由是遗嘱继承的基本原则，这也是我国私法自治原则在继承法中的直接规定。当然遗嘱自由也不可能是没有限制的自由，法律会通过一些制度对其进行制约，即所谓的遗嘱相对自由主义。在国际上大陆法系和英美法系对此做出规定，但稍有不同。大陆法系国家因受传统的家庭主义影响对遗嘱自由限制的更为严格，如特留份制度。英美法系国家则个人主义盛行，他们更注重对个人自由的尊重，所以对遗嘱自由的限制就小一些，但是家庭成员的扶养是不能不考虑的。
（2）遗嘱继承和遗赠的区别
弄清了法定继承与遗嘱继承和遗赠的区别之后，我们再来分析遗嘱继承和遗赠的区别。通过《继承法》第三章中第十六条第二款和第三款的规定我们可以看出，遗嘱继承和遗赠最大的区别在于遗嘱人将个人财产处分给不同的人。若是遗嘱人的个人财产被处分给法定继承人以外的特定的人、集体或者国家就是遗赠。反之，遗嘱的人个人财产若是被处分给法定继承人中的特定一人或者多人的是法定继承。在这里，“法定继承人”的概念很重要，该处的“法定继承人”和该法第二章中第十条规定的“继承人”相一致。同时，该条又将法定继承人分为不同的继承顺序，即与被继承人关系最为亲密的第一顺序继承人和与被继承人关系较为亲密的第二顺序继承人。本案中B某是第一顺序继承人，C某是第二顺序继承人。
通过上述分析可以看出本案就是遗嘱继承纠纷，法官的认定是有错误的。首先，本案a某生前留有遗嘱且合法有效，所以本案不能适用法定继承。其次a某将自己的个人财产处分给自己的亲妹妹，而兄弟姐妹属于第二顺序的法定继承人，所以a某生前留的是遗嘱不是遗赠。
三、不同顺序的法定继承人在继承时并不必然排斥
分析完遗嘱继承和遗赠的区别，我们再就本案法官的定案依据进行探讨，即不同顺序的继承人之间在继承时必然相互排斥吗？
（1），法定继承时，第一顺序继承人优先并且排除第二顺序继承人继承。
1951年《最高人民法院关于继承权问题给政法委的复函》中将法定继承人分为三个顺序，分别为：配偶、子女、无劳动能力或其他生活条件的父母；有生活条件的父母；兄弟姐妹。随后在1954年最高人民法院又提出了类似的说法，只是修改了极个别的措辞，将“生活条件”修改为“维持生活”和“能够生活”。现行的1985年出台的《继承法》第十条将配偶（存在受法律保护的夫妻关系的）、子女（婚生的和非婚生的）、父母（包括养父母）规定为第一顺序法定继承人；同时对公、婆进了主要赡养义务的丧偶儿媳，对岳父、岳母进了主要赡养义务的丧偶女婿也规定为第一顺序继承人。将兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等规定为第二顺序法定继承人。此时，我国将祖父母、外祖父母列入了第二顺序继承人，并且将兄弟姐妹从第三顺序继承人变更为第二顺序继承人，同时取消了第三顺序继承人。
从上述我国关于法定继承人顺序的规定可以看出，我们国家是以血缘关系和姻亲关系为基础来划分法定继承人的继承顺序的，继承时血脉近的优先，血脉远的靠后。同时，从整个发展历程来看，法定继承人的范围有扩大的趋势，这主要是为了减少无主财产的产生（我国实行计划生育，使得法定继承人个数减少，继承人范围就显得有些狭窄），也是与国际社会相接轨的需要（国际社会法定继承人范围更广且顺序较多），同时也与当今社会私有财产增加、私权越来越神圣相适应。当然，法律在扩大法定继承人范围的时候，并没有侵害血缘关系近的亲属的利益。继承法第十三条对此做出了规定，即法定继承开始后，有第一顺序继承人的，第二顺序继承人不得参与继承，只能由第一顺序继承人继承。从该条规定可以看出，在法定继承时，顺序优先的的继承人（第一顺序继承人）排斥顺序在后的继承人（第二顺序）的继承权。紧接着该法对继承人分得的遗产份额进行了规定，即处于相同顺序的继承人之间一般应均等。从这里可以看出，同一顺序的继承人之间是不排斥的。通过这种安排，既能保证被继承人的遗产能够有人继承，又能保证被继承人的遗产能够保留在血缘最近的家人手里。但在这里我们必须认识到，该种结论是发生在法定继承这个大前提之下的。
（2），遗嘱继承时，不同顺序的继承人之间并不相互排斥。
关于遗嘱继承，《继承法》第十六条第二款对此作出了明确规定，即公民只能将财产处分给特定范围内的人。即遗嘱的继承人只能是法定继承人范围之内人并且人数不限，同时法定继承人都有成为遗嘱继承人的可能性。法定继承人想要转换为遗嘱继承人只需要遗嘱人生前留有遗嘱将其指定为遗嘱继承人这一事实即可。这里只强调法定继承人这一范围，并不注重这一范围之内的人与遗嘱人之间的远近亲疏，这同时也是法律尊重遗嘱人个人自由的体现。遗嘱人有充分的自由处分自己的个人财产，在法定继承人范围内可以任意指定一个、两个或者三个等等作为继承人，同时可以任意设定各个遗嘱继承人的继承份额。在遗嘱继承中，只要遗嘱人不违反法律的限制性规定，遗嘱人就可以随心所欲的在法定继承人之间处分个人财产，此时法律充分尊重遗嘱人的意思自治原则。
通过上述分析我们可以看出，只有在法定继承的时候，不同顺序的继承人之间才会相互排斥，即顺序在先的法定继承人优先继承并且排斥后位的法定继承人，并且完全来源于法律的规定。而在遗嘱继承时，继承人的继承权并不完全来源于法律的强制性规定，更重要的是来源于遗嘱人的选择。此时是遗嘱继承排斥法定继承，而不是第一顺序继承人排斥第二顺序继承人进行遗嘱继承。
四、本案法官存在严重的定性错误
通过上述分析，我们不难得出本案法官存在定性错误。本案中法官将a某的遗嘱认定为遗赠的主要依据是，第一顺序继承人存在时，遗嘱人将遗产处分给第二顺序的继承人不是遗嘱是遗赠。该种观点是错误的，理由如下：
（1），第一顺序继承人和第二顺序继承人都是法定继承人，遗嘱人将遗产处分给第二顺序继承人完全可行。具体来讲，遗嘱人可以将财产只处分给第一顺序继承人（一人数人），也可以只处分给第二顺序继承人（一人或数人），也可以同时处分给第一顺序继承人和第二顺序继承人（一人或数人）。
（2），按照法官的逻辑，法官存在一个这样的推定，当第一顺序继承人存在时，第二顺序继承人将不再是法定继承人，这完全是荒谬的，没有依据的。法官可以进行心证，并且要以法律和事实为基础进行心证。而此处法官的推定完全是自己对法律的误读，并且该种误读完全没有法律依据，事实上还与立法目的相违背。
（3），即便如法官所说，a某留的不是遗嘱，但也不可能是遗赠。因为C某是个人，不可能成为国家或者集体，也不可能是法定继承人以外的人。遗赠制度的存在使得遗嘱人可以将自己的财产处分给任何人或者集体，这是对个人自由的充分尊重，这也恰恰是遗赠制度存在的意义。
（4），在第一顺序继承人存在时，法官认为第二顺序继承人不可能成为遗嘱继承人。但按照遗赠的规定，第二顺序继承人也不可能成为遗赠的对象。这将使得在这种情况下，第二顺序继承人永远不可能享有继承权。具体讲，此时，第二顺序继承人不是遗嘱的对象，也不是遗赠的对象。而且该种情况的前提是存在第一顺序继承人，那么除非第一顺序继承人被剥夺或者放弃继承权，否则第二顺序继承人将永远不可能获得遗嘱人的遗产，第二顺序继承人实质上被剥夺了继承权。很明显，这是违背法律的立法目的的。从法理上来讲，任何一个人都有得到遗嘱人遗产的可能性，更何况是第二顺序的法定继承人呢？
五、结论
（1），法官的认定是错误的。
从上面的分析中我们可以看出，本案系遗嘱继承纠纷，而非法官所认定的遗赠纠纷。在遗嘱继承中，第二顺序继承人完全可以成为遗嘱继承人，甚至超越第一顺序继承人成为唯一的遗嘱继承人。只有在法定继承时，第一顺序继承人才有可能排斥第二顺序继承人继承的继承权。遗嘱继承排斥法定继承，而不是在遗嘱继承时，第一顺序继承人排斥第二顺序法定继承人。只有在法定继承时才有区分继承人顺序的必要和意义。
（2），法官只能适用法律，而不能创造法律。
本案中，法官对遗嘱继承和遗赠的理解明显超越了继承法的原文意思和立法目的。本案法官不是在适用法律，而是变相的通过错误的法律解释创造了法律。我国是典型的成文法国家，法官审案、进行自由心证等都要以法律为前提。不管本案法官是真的认为a某所留遗嘱系遗赠，还是想通过这种途径最终适用遗嘱继承，本案法官都不是在适用法律。本案就是遗嘱继承纠纷，法官不能凭自己主观认定应当是遗赠纠纷或者是认定本案应当适用法定继承。即便本案法官真的认为或者社会大众认为在妻子过世后，妻子名下房产应当由丈夫继承，不能由妻子妹妹继承，但作为中立的、信仰法律的法官，我们都只能以法律规定为准。司法是维护社会公正的最后一层防护，而作为司法体制中极为重要的一员，法官必须依法裁判。
参考文献
[1]杜江勇，对法定继承顺序的几点思考，理论与探索，2004年第5期
[2]王浩，论我国法定继承制度的完善，华南理工大学2013年硕士论文
[3]李岩，论我国法定继承制度的立法完善，南京理工大学2006年硕士论文
[4]陈益民，谈法定继承与遗嘱继承的统一，政法论坛，1986年第5期
[5]赵旭东，法定继承与遗嘱继承关系研究，现代法学
[6]段伟伟，遗嘱自由之限制研究，西南政法大学2013年博士论文
有关遗产继承的法律法规篇7
论文关键词继承公证审查实践
继承是指当某个人在死亡或者宣告死亡过后，根据相关的法律法规，将自己在生前所获得的所有财产转赠给继承人的一种民事法律行为，当某个人死以后，他在生前所拥有的全部个人财产的主人称之为被继承人，在法律上接受这份遗留财产的人称之为继承人，而我国现阶段的继承制度是一种能够保证死亡者在将生前地所有财产能够全部交由给继承人的一种民事法律制度，继承公证所包含的内容主要为依照法律规定与继承人特定的申请，通过法律法规来表明继承人的继承行为属于有效的、真实的、合法的一项公证行为，公证机构在工作中完成继承公证都是要参照我国颁布的《继承法》、《婚姻法》与其他法律法规制度为基准的。
一、继承公证审查的相关内容
对于这里的申请继承权公证而言，应该对继承人本人进行身份验证，被继承人已经死亡的相关凭证、说明等，还应该出示被继承人生前所留下来的对整个财产的拥有权产权证明，倘若被继承人在活着的时候已经根据自己的意愿留下了遗嘱，那么所有人都应该按照遗嘱原件的内容执行，并继承财产，当继承人继承被继承人的遗产时，还应该提供被继承人与继承人之间的关系证明，另外，还要到继承公证处上交作为继承人需要呈交的其他证明，当所需要上交的资料齐全之后，公证人员就应该对继承人所呈交的资料等进行审查，所需要审查的内容较多，涉及到的主要包括了以下几点：（1）被继承人的具体死亡时间、死亡位置以及造成被继承人死亡的原因，被继承人在生前已经遗留的各类财产的来源、数量等进行清理，另外，还要确定被继承人的死亡是否合法、正常，继承人在继承财产之前是否对被继承人施以暴力、迫害等，倘若继承人为了得到被继承人的财产而蓄意谋杀或者对被继承人进行虐待、迫害，继承公证机构应根据相关法律法规来剥夺继承人的继承权。当然，被继承人生前所拥有的所有财产的渠道、来源是否合法，被继承人的所有遗产一定要是被继承人与他人的全部财产中分离出来的少部分财产，被继承人在活着之时有负债、欠税的，务必要从遗产中扣除部分资产来偿还所有的债务。（2）被继承人活着时有无定遗嘱，倘若被继承人立了遗嘱，那么被继承人则应该依靠按照程序规定政治办理遗嘱继承权公证。此外，办理的过程中还应该参照法定继承办理公证。（3）公证机构还应该确定法定继承人是否是继承人范围内的合法公民，当法定继承程序开始以后，就应该按照继承顺序依法继承，来确定第一顺序继承人与第二顺序继承人，对于遗嘱中第一继承人继承的财产，第二继承人则不应该继承，对于遗嘱中未提到的人群，则不应该继承相应的财产。（4）确定当事人的继承性质，也就是会所属于代位继承还是转继承人，这里所说的代位继承主要是指倘若被继承人制定的继承人先死亡，那么本继承人的财产则由继承人的晚辈直系血亲代为继承。转继承人主要是指，倘若被继承人制定的继承人先死亡，但是被继承人是在继承人还未能够遗产前先死亡，那么被继承人的财产则由继承人的法定继承人来继承应得的遗产份额，公证人员则应该根据不同的情况来办理上述公证。（5）对于被继承人的财产，继承人表示接受与放弃的各个情况，都应该是来自继承人的真实意愿，尤其是继承人放弃应该继承的财产的状况，更应该查明放弃的缘由，并查清楚这时候是被继承人甘愿放弃的，有无受到威胁、控制等。最后，还应该认真审核遗嘱，避免因为不慎而漏掉部分继承人继承遗产。
二、继承公证实践中应注意的问题
继承公证实践中涉及到的内容也较多，主要就包括了遗产分割协议中的合法性问题、遗产的分割与债务问题、公证遗嘱的撤销问题，以下对其两点做出简要介绍：
（一）遗产分割协议中的合法性问题
公证处依照继承人提交的遗产继承申请，并注明被继承人的遗产分割协议的真实合法性，也就是所谓的遗产分割协议公证，这份公证到被继承人所遗留的遗产最集中的公证机构办理，并将自身的各种信息准确的提交上去，公证处就应该验证被继承人的遗产是否具有合法性，遗嘱是否真实、合法，遗产分割协议是否真实、合法等，但是在进行遗产公证时，往往由于某些原因，对这些合法性的证件进行鉴定与审核需要时间，严格审核之后才能给公证书。
（二）遗产的分割与债务问题
当被继承人死亡以后，继承人到公证机构提交遗产继承申请，公证机构就应该审核该被继承人在生前是否有债务，倘若被继承人在生前有债务，且被继承人指定的遗产继承人较多时，则应该由继承人达成协议，将被继承人的遗产用来偿还清债务以后在开始继承遗产，或者是将债务平均分给继承人，由继承人来分别偿还相应的债务，倘若继承人不愿意偿还被继承人的债务，那么公证机构就可以依法不出具继承公证书。对于被继承人死后无继承人或者继承人拒绝继承遗产的，公证机构就可根据被继承人的身份性质来定妥，农民的遗产则由他生前所在村集体组织来继承，其他部分公民的遗产将归国家所有，对于这类型人群的债务，则应该由遗产继承的单位或者机构来偿还。另外，国家还规定，针对以下几种情况，倘若不属于法定继承人，也能够适当分割遗产：
首先，丧偶儿媳对公公、婆婆进了赡养义务，应该依法作为第一继承人的身份继承遗产。
其次，受到被继承人照顾的，无生存能力的人员可以继承遗产。
最后，不属于遗产直接继承人，但是所尽得赡养义务较多的人员可继承遗产。
三、办理继承公证的对策
（一）遗嘱的检验和效力的确认
我国《继承法》表明：遗嘱继承与法定继承相比，更具有优先权。所以，（1）公证机构在遗产公证在审核继承公证相关程序时，对于被继承人有无事先立下遗嘱或者是有无确立遗赠扶养协议。（2）对于公证机构已经找到的遗嘱或遗赠扶养协议进行验证，并确认其真实性，被继承人在写遗嘱时精神是否正常，有无受到他人的威胁、强迫等。（3）弄清楚遗嘱或遗赠扶养协议所具备的效力所在，依照《继承法》相关内容，遗赠扶养协议与遗嘱相比，更具有优先权，当确定了被继承人有立下遗赠扶养协议时，首先应该确定其真实性，在根据其协议具备的效力来办理公证，倘若遗赠扶养协议以无效。那么公证机构则应该依照《继承法》相关规定，“当被继承人立了多份遗嘱的，多份遗嘱里的内容相互抵触，那么则应该以被继承人最后所立遗嘱为准，而自书、代书、录音、口头遗嘱是无效的，一律以公证遗嘱为准，公证机构还应该赋予最后一份遗嘱特定的法律效力，我国的公证机构还应该为继承人办理继承在其他国家或者是港澳地区的部分人群的遗产继承公证书的，需要经过我国的外交部领事司一级其他国家的驻华使馆来签订相应的继承手续。另一方面，居住在其他国家的遗产继承人倘若要办理涉外继承公证，应该让国内的亲友帮助办理。但是继承人的相关信息还需要经过继承人所在国公证机构的公证，在经过我国的驻外使领馆确定认证后，才具有法律效力。
（二）确认材料合法性与完整性的审核
当事人在办理继承公证时，还应该带起相关的证件到被继承人活着时居住地的遗产公证处提交申请，对于被继承人所拥有的不动产继承，还应该根据实际情况到不动产所在地的公证机构初递交申请，倘若遗产的继承人较多，需要一起递交申请的，应该一起到有管辖权的公证处办理申请，倘若被继承人活着时居住地与遗产所在地距离很远，处在两个或者若干个不同的公证处辖区范围内，则应该与继承人商讨，在遗产所在地的某一个公证处提交申请，遗产继承人递交申请后，将公证申请表填写完整，并连同下列文件一并上交：第一，继承人的身份验证。第二，被继承人死亡原因报告、死亡证明。第三，被继承人所拥有的遗产的产权资格证明。第四，被继承人在活着时立下了遗嘱的，应当尽快将遗嘱原件递交到公证处。第五，继承人与被继承人之间存在关系证明书。第六，代为继承人应该上交继承人比被继承人先死亡的相关证件。第七，递交公证机构要求递交的其他证件。所递交的资料，经过公证机构审核，复合实际情况的，根据我国的法律法规给予其公证书。
在继承方面适用的法律法规较多，也显得较为复杂，依照我国的《继承法》内容可知：中国公民在继承其他国家的遗产以及外国人继承在中华人民共和国境内的遗产或者继承在中华人民共和国境外的中国公民的遗产等，那么遗产的动产则应该按照继承人生前所居住地区、国家的法律为准，不动产也按照不动产地区的法律为准，倘若中华人民共和国在之前就已经与他国签订了相关条例的，则应该按照条例内容办理，在继承公证实践方面，办理涉外继承权公证的程序与内容各个国家基本无多大差异。
（三）应加大与有关部门的联系
第一，倘若申请继承公证的继承人属于我国的港澳台同胞，倘若经过公证机构审核无误的，应该及时的为其办理，并依法维护其的合法继承权，对于目前因为各种原因暂时未能够回到大陆地区的台湾同胞，继承人未能够出示证件或者要求他人帮忙办理继承遗产要求的，对于被继承人的遗产，公证机构应对其遗产进行确认，并为其台湾同胞妥善保管其应拥有的遗产份额。
第二，倘若被继承人所拥有的遗产分布在其他国家，且需要继承这份遗产的人员较复杂，居住较为分散，部分遗产继承人的具体情况以不明确，对于居住在我国的继承人，公证机构还应该在公证书中标注上该继承人是被继承人的合法继承人之一，以便其他继承人他日能够维护自己的正当权利。
有关遗产继承的法律法规篇8
每天都会有无数的人去世，死者的亲人会感到悲痛，生老病死原本就是自然界的基本规律。但是当一个拥有巨额财产的人的去世，引起的不仅仅儿女亲人的悲痛，还可能有围绕遗产继承展开的勾心斗角和阴谋诡计，使得亲情在财产面前变得分崩离析。
为了亲缘关系的延续，为了家庭亲情的维持，法律为遗产继承划定了基本框架，诸如谁可以继承遗产，谁可以多分一些遗产，死者对自己生前拥有的财产有多大的自由处分权以及如何分割遗产等等。尽管法律为一系列问题做出最为基本的具有共识性的规定。但是，法律的规定往往不能追赶上社会变迁的匆匆脚步，也追赶不上人们追求利益的勃勃雄心。
这种现象一方面说明了人们对继承法律的陌生和不了解，另一方面也说明了无数新的问题在不断地挑战我们的继承法律。
遗嘱继承与法定继承之间的关系
在绝大多数的遗产纠纷中，没有遗嘱，或者遗嘱真假存在争议，是纠纷产生的重要原因之一。那么，在法律上，遗嘱继承和法定继承究竟是什么关系？
我国《继承法》尽管规定了法定继承人的顺序和范围，但是并非只有这些人才能获得死者的遗产。我国《继承法》第5条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”
法律将继承的不同形式在效力上做出一种顺序安排，法定继承是在不存在遗嘱继承、遗赠或者遗赠抚养协议的情况进行的继承，属于最后的法定安排。
遗嘱继承的存在尊重了死者生前的自由意志，也是民事法律中意思自治的体现。被继承人可以通过遗嘱的形式对自己的财产在生前作出合理的安排，避免将来出现遗产纠纷。生活中很多遗产继承纠纷的案件大多是因为当事人在生前没有立有遗嘱，诸如在广东汕头的“翁婿争夺遗产案”，还有著名相声表演艺术家侯耀文遗产纠纷案，皆是因为如此。
尽管遗嘱继承的本意是尊重死者的生前处理自身财产的自由意志，但是很多遗产继承纠纷案件的发生恰恰是起因于遗嘱。2007年发生在香港的“小甜甜龚心如遗产继承案”就是因为出现两份内容不同的遗嘱，使得双方对簿公堂，最终认定其中一方的遗嘱系伪造才使得这件轰动一时的案件尘埃落定。
我国的《继承法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定了遗嘱的形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。《继承法》第20条第2款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”同时在本条第3款规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”由此可以看出，法律将公证遗嘱赋予了所有遗嘱形式中最高的效力。
但是其他遗嘱形式的效力，如果相互之间出现冲突，是否就是按照订立的顺序来认定最终有效的遗嘱形式呢？
有文字书写能力的遗嘱人可以依照法律规定独立书写遗嘱，成为公民中较为流行的一种方式。其他的代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱被法律施加了各种限制，尤其是其中的口头遗嘱在效力上被列为最末位。我国《继承法》第17条第5款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”
这条法律规定试图尽量减少口头遗嘱，避免出现认定上的纠纷，但是这一条的笼统规定也导致实践中的难题。
例如如何界定“危机情况”的含义和范围？如果在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面形式立遗嘱但是却没有这样做，这个口头遗嘱的效力是否就是无效呢？这种纠纷的产生来自于法律上规定的缺失，诸如法国继承法中就对“危急情况”通过列举加概括的方式做出说明，并认定在危机情况解除后六个月内，如果遗嘱人没有重新订立书面或者录音遗嘱，那么口头遗嘱将在这个六月内有效。超过六个月，口头遗嘱自动失效。这种规定有利于减少纠纷，并且让遗嘱人以及继承人更为积极的行使和维护自己的权利。
当配偶权利遭遇代际传承
《继承法》规定了第一顺位继承人包括配偶、子女和父母，当没有第一顺位继承人时，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母可以作为第二顺序继承人参加遗产继承。除此之外，我国的《继承法》还规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。
当下中国的法定继承人的范围、顺序与分配原则与世界上其他国家和地区的继承制度相比显得独具特色。这种独具特色的制度设计既有其合理之处，也有其面临困境的方面。
首先，大多数国家都将配偶作为无固定顺序的继承人，可以与任何顺序的继承人共同继承遗产，但是我国却将配偶视之为第一顺序继承人。这种做法实质上是加强了对配偶在遗产继承中的地位，更为有效地保障了配偶的利益。
这种法律设计来源于立法者对中国传统文化和特殊国情的考虑。在中国传统继承法中，女性配偶的利益经常受到忽视，当男性一方去世后，原本夫妻共有的财产会被完全视为男性死者的财产，没有现代法律中的夫妻共同财产分割制度，只能和自己的儿子一起参与均分遗产。甚至在很多情况下，为了防止家族财产外流而无故剥夺女性配偶的继承权，导致女性配偶的权益无法保障。
如果说将配偶作为第一顺序继承人是为了保护重点保护女性配偶的话，那么随着社会的进步和公民财富的增多，这种规定会导致不公平的结果出现。
诸如当一方配偶死亡后，在没有子女并且父母已经过世的情况下，就会使得所有遗产都归一方所有，那么对于侧重代际血缘之间财富传承的继承制度而言，这对死者的兄弟姐妹、甚至祖父母和外祖父母可能是不公平的。
因此，在存在夫妻财产分割的情况下，将配偶作为无固定顺序的继承人将会更加合理，可以平衡生者的基本继承权利和死者遗产公平分配之间的冲突。
有关遗产继承的法律法规篇9
公证遗嘱，是以公证方法做成之遗嘱，是遗嘱方式中最确实之方法，为多数国家立法所采用，我国继承立法也不例外。但有所不同的是，我国继承立法和司法解释在规定遗嘱形式时却赋予了公证遗嘱不同于其他形式遗嘱的法律效力，把公证遗嘱置于其他形式遗嘱之上，使公证遗嘱具有高于其他形式遗嘱的法律地位。这在各国继承立法上是罕见的。具体表现为继承法第20条第3款规定的“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”和最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见第42条规定的“遗嘱人以不同方式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”立法上的这一规定和司法上的这种解释，我们称其为公证遗嘱的效力优先性。
公证遗嘱何以具有优先于其他形式遗嘱的法律效力，似乎很难找到科学、合理的理由。目前学者较为统一的看法是，因为公证遗嘱是经过国家公证机关公证证明的，最能体现遗嘱人的真实愿望，其真实性和合法性最为可靠。更有甚者，如果将公证遗嘱也视同普通遗嘱对待，当事人申请对遗嘱进行公证就失去了意义……。本人认为，这种解释未免有点牵强附会，令人难以信服。难道说没有经过公证证明的遗嘱其真实性和合法性就不可靠，如果这样，继承法为什么不规定遗嘱应当采取公证形式，相反，还要规定其他几种遗嘱形式呢？何况，公证不过是国家公证机关对法律行为本身真实性和合法性的证明，以确认该法律行为合法成立。然而，“法律行为的成立，属于事实判断问题；法律行为的有效，属于价值判断问题。”[1]（p148）法律行为的成立是法律行为效力的逻辑前提。公证即属于对法律行为成立的事实判断，而非对法律行为效力进行认定的价值判断。这种解释的不足之处就在于混淆了遗嘱法律行为本身与其效力的关系，将遗嘱法律行为与其效力等同看待，以法律行为代替其法律效力，这是不足取的。所以，公证遗嘱的效力优先性缺乏科学、合理的依据，是值得商榷的。
一、与遗嘱继承之立法目的不相符合
遗嘱继承是与法定继承相对应的另一种继承方式，是指继承人根据被继承人遗嘱的指定继承被继承人遗产的法律制度。它与法定继承最大的区别就在于，继承人的范围和继承遗产的种类、份额都由遗嘱人指定。所以，遗嘱继承直接体现了遗嘱人的意志自由。法律确定遗嘱继承的目的正是为了充分尊重遗嘱人的意愿，使其财产在其死后能转移给其指定的人所有，以体现法律对公民个人财产所有权的彻底保护。但遗嘱继承需以遗嘱为前提，没有被继承人的遗嘱，不能发生遗嘱继承。而遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定处分个人财产以及与此有关的事务，并于其死亡时发生效力的法律行为。它与其他法律行为相比具有以下几个特点：1.遗嘱是一种单方法律行为。所谓单方法律行为，是指仅以一方当事人的意思表示即可成立的法律行为。遗嘱既为单方法律行为，惟依遗嘱人的意思表示而成立，不必向一定相对人表示，亦不须任何人受领。2.遗嘱为遗嘱人独立自主的行为。遗嘱是具有严格人身性质的法律行为，需由本人独立完成，既不许他人意思之辅助或，也反对任何人的干涉和限制，必须是遗嘱人本人真实的意思表示。3.遗嘱是因遗嘱人的死亡才发生效力的法律行为。遗嘱虽为遗嘱人生前的意思表示，但在遗嘱人死亡之前，遗嘱并不产生法律效力，且对遗嘱人无任何拘束力。遗嘱人可以随时撤消或变更自己所立的遗嘱，既不受时间上的限制，也不以任何原因为必要，只要是遗嘱人最终的意思表示即可。4.遗嘱是一种要式法律行为。所谓要式法律行为，是指必须符合法律规定方式的行为。遗嘱非依法律规定的方式做成，不能发生法律效力。因此，判定一份遗嘱是否有效，除了要看其是否符合一般法律行为的生效要件，即遗嘱人立遗嘱时是否具有遗嘱能力、其意思表示是否真实、遗嘱的内容和形式是否合法外，还要看其是否符合遗嘱自身的特点，即是否是遗嘱人本人真实的、最终的意思表示。遗嘱只有是遗嘱人真实的、最终的意思表示，才是遗嘱人真正的意思表示。这样的遗嘱赋与其法律效力才有利于保护遗嘱人自由处分其财产的合法权利，也有利于保护继承人的合法继承权。而公证遗嘱的效力优先性，极有可能使遗嘱人最终处分其财产的意思不能表达，使遗嘱人的真实愿望难以实现。因为，遗嘱人一但订立了公证遗嘱，非经公证程序撤消、变更，采取其他任何方式订立的遗嘱均不生效，在继承开始后，仍要适用原先所立的公证遗嘱，而不管它是否依然体现了遗嘱人的真实意愿。这是不符合遗嘱继承之立法目的的。
二、违背了遗嘱自由原则
遗嘱自由原则是私法自治原则在继承立法中的体现，为各国继承立法所肯定。遗嘱自由是指公民依法享有的通过订立遗嘱处分自己财产的自由权利，体现了当事人意思自治的价值观念。我国继承法第16条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”继承法第17条、第20条还规定，公民可以订立公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱，遗嘱人可以撤消、变更自己所立的遗嘱。可见，我国也是实行遗嘱自由主义的。继承法上的这一规定表明，遗嘱人不但有立遗嘱的自由，还有选择立什么形式遗嘱的自由，以及撤消、变更自己所立遗嘱的自由。此外，继承法第22条还为遗嘱人遗嘱自由的实现增设了保障条款，即“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效；伪造的遗嘱无效；遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”尽管继承法对遗嘱人的遗嘱自由有所限制，但严格地讲，这种限制仅是对立遗嘱人真实意思的限制，即对其意思表示内容的限制，而非对其意思表示形式的限制。如继承法第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”这在各国继承法上莫非如此。而公证遗嘱的效力优先性却从遗嘱人意思表示的形式上限制了公民遗嘱自由权利的行使。1.公民一但订立了公证遗嘱，在公证遗嘱撤消或变更之前，就不能再用其他形式订立遗嘱，即就是订立了，也是无效的。2.从遗嘱自身的特点来看，它是于公民死亡时才发生效力的法律行为，遗嘱的成立与其生效之间有一定的时间过程。在这个过程中，客观情况可能随时发生变化，在情况变化之后，公民要想撤消或变更自己原来所立的公证遗嘱，就必须履行相应的手续，否则，是不能撤消或变更的。有时，遗嘱人甚至想通过公证的方式撤消或变更自己所立的公证遗嘱，但由于客观上的原因未能如愿。如前往公证处的途中死亡，或身处困境（隔绝地、海上、空中、战场等）无法前往，但又不能用其他方式表达自己的愿望。因此，公证遗嘱的效力优先性对公民自由表达自己对其财产的最终处分意思是一种束缚，违背了遗嘱自由原则。执行这样的公证遗嘱，无疑是对遗嘱人真实意思的否定，甚至可能是背叛。所以，任何一种遗嘱方式，只要符合法律的规定，就应得到法律的认可。公证遗嘱和其他形式的遗嘱一样，都是公民可以自由表达自己最终意思的法定方式，公民无论做出哪种选择，都应受到法律的平等保护。
三、限制了遗嘱人的遗嘱撤消权
遗嘱撤消权，是指遗嘱人订立遗嘱后，在其死亡之前依法享有的撤消或变更其所立遗嘱的权利。遗嘱撤消权，是遗嘱自由原则的必然要求，也是遗嘱自身特点所使然。遗嘱既为遗嘱人单方的、并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为，在遗嘱人死亡之前，遗嘱人得随时撤消或变更自己所立的遗嘱。我国继承法第20条第1款明确规定：“遗嘱人可以撤消、变更自己所立的遗嘱。”值得探讨的是，1.遗嘱人的遗嘱撤消权应否受到限制。笔者的回答是否定的。第一、遗嘱是遗嘱人单方的意思表示，也是其最终的意思表示，“法律对于遗嘱与以效力者，系尊重死者的意思，在可能范围内应以接近于遗嘱人死亡时为准。”[2]（p470）第二、遗嘱人立遗嘱的时间与遗嘱效力发生的时间，往往经过一定的时期。在此期间，客观情况不免发生变更，若必使遗嘱人为最初之公证意思表示所拘束，对遗嘱人来说则过于苛刻，且不符合遗嘱自身的特点。第三、从遗嘱应受利益的第三人来看，在遗嘱人没有死亡之前，即遗嘱没有生效之前，其尚未实际取得权利，遗嘱人撤消或变更自己所立的遗嘱，对第三人的权利并无损害。所以，遗嘱人遗嘱撤消权的行使没有限制的必要。2.遗嘱撤消权的行使，是否须与遗嘱为同一方式。回答仍然是否定的。第一、“法律行为的实质是按当事人的意思表示的内容设定权利的意效行为。”[3]（p18）遗嘱是遗嘱人生前按照法律规定处分个人财产以及与此有关的事务，并于其死亡时发生效力的法律行为。遗嘱只要能表达遗嘱人最终的真实意思，任何一种法定方式未尝不可。第二、继承法是民法的组成部分，属于私法范畴。而私法最本质的东西就是当事人意思自治。继承法既然赋予了遗嘱人遗嘱方式的选择权，就应当对遗嘱人这一自由权利的行使提供一体保护，使遗嘱人最终的愿望能够得以实现。何况，遗嘱人选择的依然是法定的遗嘱方式。第三、从各国继承立法的通例来看，很少有把公证遗嘱作为特殊遗嘱对待的。我国开放近20年来，各个部门的立法都在逐渐与国际接轨，继承立法也不能例外。随着我国涉外民事法律关系的不断增多，适用各国继承立法上较为通行的规定，就可以减少涉外民事法律关系法律适用上的冲突，利于各国人民的友好往来。因此，遗嘱人的遗嘱撤消权是不应限制的。而公证遗嘱的效力优先性，恰好限制了公民遗嘱撤消权的自由行使，使遗嘱人不能随着客观情况的变化适时地撤消或者变更自己已经做出的意思表示，这既不合理，也不合法。
总之，公证遗嘱的效力优先性存在着诸多弊端，既与遗嘱继承之立法目的不相符合，违背了遗嘱自由原则，又限制了遗嘱人的遗嘱撤消权，不利于当事人合法权益的保护。因此，在继承立法中应予修改。
参考文献：
[1]彭万林。民法学[m].北京：中国政法大学出版社，1999。
有关遗产继承的法律法规篇10
现行《中华人民共和国继承法》（下称《继承法》）于1985年4月10日公布，1985年10月1日起施行，距今已有26年之久。由于《继承法》条款过分简略，仅有36个条款，且当时我国法学教育和法学研究刚刚恢复，对于继承法律制度的重要意义认识不足，加之法律本身带有滞后性的法律性质，造成《继承法》已经无法满足和适应当今社会经济生活的需求。26年来，我国已经成功实现从计划经济体制向社会主义市场经济体制的转轨，继承法本身的诸多漏洞和缺陷，限制了继承制度的调整功能的进一步发挥，已不符合建设社会主义和谐社会对法律调整的要求，笔者仅就感知的《继承法》中存在的薄弱之处，提出一定的建议。希望可以为我国修改《继承法》提出一些看法，并起到完善我国继承法律制度的作用。
一、目前《继承法》存在的问题
（一）法定继承人顺序过窄
笔者从事法律服务工作接触这样一个案例，一家三口父母和女儿乘车发生交通事故，当场父母双亡，女儿在送往医院经救治无效死亡，父母双亲早亡，女儿未婚，车祸中母亲的妹妹来咨询，其于车祸中父亲的弟弟如何继承？笔者结合《继承法》第十条（遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承）的规定，该案中父母先死亡，其遗产由第一顺序继承人继承，即女儿来继承。女儿死亡后，由于女儿系独生女，无兄弟姐妹，无祖父母、外祖父母，可见，其无第一顺序继承人，亦无第二顺序继承人，按照《继承法》第三十二条（无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有）的规定，女儿无法定继承人，其遗产应收归国有。因此，女儿的姨和叔叔均无继承权，遗产应收归国家所有。
（二）法定遗嘱形式过窄
近日侯耀文遗产、季羡林遗下的藏品和稿费相继引发了继承纠纷，普通百姓因财产继承问题导致的纠纷案件也越来越多。遗嘱在西方国家被称作“家庭宪法”，一有孩子就写遗嘱。随着我国公民传统观念的改变，公民生前立遗嘱，避免去世后给子女带来法律隐患的意识逐渐增强。
《继承法》中规定的遗嘱形式主要有口头遗嘱、录音遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱和公证遗嘱，受传统习惯和公证遗嘱程序烦琐、收费的影响，目前采用公证遗嘱的比较少。随着科学技术的进步和网络的兴起和发展，目前出现了打印遗嘱以及电子遗嘱等多样形式，这与《继承法》对于遗嘱的形式规定不符。实践案例中，有当事人以打印出来的电子遗嘱不符合《继承法》规定的遗嘱形式为由，否认打印遗嘱的效力，在遗嘱继承中引起了争议。
（三）遗产范围过窄
《继承法》立法之初遗产基本上是生活用品的处置，《继承法》第三条规定，遗产包括：1.公民的收入；2.公民的房屋、储蓄和生活用品；3.公民的林木、牲畜和家禽；4.公民的文物、图书资料；5.法律允许公民所有的生产资料；6.公民的著作权、专利权中的财产权利；7.公民的其他合法财产。如今随着公民私有财产范围扩大，公民收入多元化，比如季羡林和侯耀文遗产纠纷很大一部分体现在两位文化名人所收集的古玩、字画等古董上，而作为享誉海内外的国学大师季羡林，他收藏的古玩字画更丰，并留有大量极有价值的手稿和研究史料。随着物权法、公司法、合同法等诸多法律的颁布和施行，土地承包经营权、建设用地使用权、贵重物品(如古玩字画)等等，都应属于遗产继承的范围。
二、对继承法的修改建议
（一）适当扩大法定继承人范围，增加继承人顺序
由于我国长期实施计划生育政策，家庭关系和亲属关系日趋简单，如果坚持现行法所定范围之法定继承人，将导致无人继承的情况越来越多。我国至今已实行了20多年的计划生育政策，可能今后还将在一定时期内继续实行下去，据此事实上必将造成继承人的范围逐渐缩小。另外，随着城市单身者的不断增加和意外事故不断增加，也将逐渐缩小法定继承人的范围。为了保护公民财产继承权，为尽量不将遗产收归国家或集体所有，法定继承人的范围应规定不宜过窄，适当对继承人的范围进行修改。现行《继承法》规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。建议将法定继承人范围适当扩大，增加伯、叔、姑、舅、姨、侄子女、外甥子女，作为第三顺序继承人，这样更有利于保护全体公民的财产继承权利。
（二）适当扩大遗嘱方式，不宜限定遗嘱形式
二十多年来，随着科技特别是通讯技术、网络技术的迅速发展，有些法律规定已经不能适应日益发展的社会生活。现代通讯技术的发展已经使遗嘱人在危急情况发生时，完全可以通过手机、无线上网等手段将自己对财产的处分真实意思传达给远在千里之外的人，因此，现行《继承法》第十七条规定，遗嘱的形式仅包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、立口头遗嘱，这种列举式的遗嘱形式已经不能适应现今社会的发展，建议参照《中国人民共和国合同法》第十一条的规定，遗嘱形式还包括信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容能够反映立遗嘱人真实意思表示的遗嘱。
（三）适当扩大遗产范围