会计风险的概念篇1
（一）概念
汇率风险概念始于RitamRodriguez的“汇率变动的潜在影响（收益或损失）”。michaeladler和BernardDumas从敏感性角度定义为“资产负债或营业收入的真实国内货币值对汇率非预期变化的敏感性”。Crouhy（2001）从汇率和利率关系角度定义为“因汇率和国际间利率变动不一致导致的各种敞口”。我国刘舒年首先定义汇率风险为“资产与负债因汇率波动而引起价值上涨或下降的风险”，包括“经营活动中的交易风险，经营活动结果中的会计风险，预期经营收益中的经济风险”。王茂昌、邵文力、施锐利将此扩展为“以外币计价的资产与负债因汇率波动而引起价值上涨或下降所造成损益的可能性”。
（二）原因
吴念鲁最早提出汇率风险源自“因各国货币不同且货币间汇率波动导致的支付结算风险”，表现为交易风险、经济风险、储备风险、会计风险；我国的主要汇率风险源自对外贸易、国家外汇储备、对外债务、会计折算。唐建宇指出汇率风险来自“国际货币汇价多态化巨幅波动、国内汇率预测和风险意识不足、国际收支宏观管理不善造成的对外经贸活动的损失”。王仲兵认为汇率风险来自我国外币之间的、外币与人民币之间的外汇交易。安增军、杨继国基于亚洲金融危机有关研究指出汇率风险源于汇率制度安排；浮动汇率制下汇率的波动是汇率风险的显现与释放过程；固定汇率制下汇率风险在短期内隐蔽，随着风险的不断积累，在长期内以金融危机的形式集中爆发。
（三）会计
BrianKettell提出汇率风险的会计内涵是“产生于货币币值波动的现金流动变化性”，计量内容是“在未来某时点按现付或预定汇率不同的汇率兑换货币的风险”；汇率风险的会计计量问题在于会计处理反映汇率变化对企业的现期影响，而非远期影响。他把现金流动分为契约型和非契约型，契约型现金流动的汇率风险在于债权债务及款项收付中资金流动与汇率波动方向，非契约型现金流动的汇率风险在于出口收入和进口成本与汇率波动的关系。根据购买力平价理论和费雪效应，利率与汇率、价格与汇率的长期一致性使上述现金流动在长期内不受汇率风险的影响，但如何运用会计处理反映短期汇率风险存在困难。我国黄良瑜指出提前确认未实现汇兑损益对汇率风险反映存在问题：未实现汇兑损益的提前确认导致所得税提前缴纳、利润提前分配、经营资金短缺和波动，忽视汇率风险中的交易风险；汇率逆转导致企业经营成果虚假反映，与谨慎性原则矛盾，忽视汇率风险中的折算风险。姜佳秀子（2012）提出基于企业社会责任理论（包括利润最大化理论、利害相关者理论、三重底线理论）与会计谨慎性原则对汇率风险实施会计管理，方法包括修正当期确认法、全面收益表补充列示法等。
二、汇率风险会计准则概念框架现状
我国《企业会计准则第19号――外币折算》（以下简称“19号准则”）中外币交易会计处理逻辑是区分货币性项目与非货币性项目。货币性项目是会计主体“持有的货币和将以固定或可确定金额的货币收取的资产或者偿付的负债”，主要是货币资金、应收款项、应付款项、各种借款、债务证券等；非货币性项目是“货币性项目以外的项目”，可以是存货、固定资产、无形资产、长期待摊费用、长期股权投资等。针对货币性项目，资产负债表日与初始确认或后续计量时点汇率的差异计入汇兑损益。针对非货币性项目，历史成本计量的项目不计量汇率变动；以存货汇率减值方向的变动，同时计提存货跌价准备和资产减值损失；公允价值计量的项目根据汇兑差额调整自身金额与公允价值变动损益。我国《企业会计准则第37号――金融工具列报》（以下简称“37号准则”）中汇率风险的认定是以区分金融与非金融因素为基础的，定义“汇率风险”为“公允价值或未来现金流量因外汇汇率变动而发生波动的风险”。19号准则未提及汇率风险，因此把37号准则运用于19号准则时，非金融工具会被认为不存在汇率风险。我国《企业会计准则第22号――金融工具确认和计量》定义金融工具为“形成一个企业的金融资产，并形成其他单位的金融负债或权益工具的合同”。部分货币性项目不满足该金融工具定义，虽以资产负债表日汇率计量，但不能认定为存在汇率风险。现有概念框架导致会计准则在以下方面难以协调。
（一）风险反映
现有会计准则的显著缺陷是无法有效反映长期项目的风险。以历史汇率计量的长期外币非货币性项目时间跨度较长，历史汇率无法有效反映其风险水平；资产负债表日汇率至少反映截止会计期末的部分公允价值信息，而历史汇率几乎不包含公允价值信息。以资产负债表日汇率计量的长期外币货币性项目仅能反映已发生的汇率风险，长期汇率风险对货币性项目预期现金流量的折现金额没有在会计计量中体现；当汇率极端异常变化时，该处理也错误反映短期汇率风险。长期汇率风险反映缺失影响未来某时点会计主体的实际现金流动金额，无法反映长期货币性项目的经济实质；以外币长期借款为例，长期借款会计计量关键点即对实际归还款项这一经济实质的反映，按资产负债表日汇率折算的会计处理忽略了资产负债表日至未来还款日的汇率风险，无法反映实际归还款项。
（二）变动计量
货币性项目的未实现汇兑差额已提前确认为汇兑损益，如汇率大幅逆转，已确认为汇兑损益的未实现汇兑差额无法实现，既导致汇兑损益不真实可靠，又不符合谨慎性原则。同时，19号准则以货币性作为汇率变动损益化标准的逻辑存在诸多特例：构成对境外净投资的货币性项目与可供出售外币非货币性项目的汇兑差额计入其他综合收益。由于外币折算目标及处理原则的缺乏，汇兑差额的损益化和权益化处理有所矛盾，未按统一的逻辑进行规范。
（三）折算主体
19号准则定义外币折算主体为采用不同于会计报告主体记账本位币的境内外“子公司、合营企业、联营企业、分支机构”。随着“一带一路”战略的实施，我国企业走出去的步伐日益加快，境外经营方式不断丰富。在产品进出口、国际技术转让、国际租赁、国际工程承包、国际劳务合作、国际基金投资等经济活动中，折算主体的形式已不再局限于19号准则的定义，譬如，境外代购人、出口产品售后服务团队、境外技术转让的工程师团队、湿租的机组、境外承包工程的施工队、劳务输出的医护团队、国际基金投资的经纪商。原有的折算主体定义没有涵盖所有面临汇率风险的经营主体。
（四）汇率选择
19号准则可选择的汇率包括即期汇率和“按照系统合理的方法确定的、与交易发生日即期汇率近似的汇率”，没有明确可以使用方法的具体内容。实践中汇率选择多样：按汇率制定机构，可分为外汇管理局汇率（折算率、中间价）、商业银行汇率（汇买/卖价、钞买/卖价、折算价）、集团公司汇率（集团公司的集团内使用汇率）、银行间外汇市场汇率（询价、竞价）；按汇率选取时间，可分为期初汇率、期末汇率、当期平均汇率。虽然平均汇率被广泛运用，但准则未明确汇率的平均方法。汇率选择的关键因素是如何使被选择汇率体现汇率风险。
三、改进建议
本文概念框架改进的逻辑是流动性标准与谨慎性原则：以流动性标准区分长短期汇率风险，以谨慎性原则判断风险损益结果。针对上述问题，本文提出流动性标准、谨慎性原则及全面收益观的改进建议，见下表。
（一）流动性标准
约翰?梅纳德?凯恩斯于1936年在《就业、利息和货币通论》最早提出了流动性的概念。财务流动性指资产和负债的形态持续一年以下，是企业资产经正常程序无重大损失地转换为现金并以之履行有关契约的过程和能力。流动性标准基于会计分期假设，1年以内为流动性项目，1年以上为非流动性项目。汇率风险按期限存在长短之分，流动性项目面临短期汇率风险，非流动性项目面临更多的长期风险。本文尝试运用流动性标准替代现有的货币性标准，即流动性项目变动在汇兑损益中作损益化处理，非流动性项目在其他综合收益中作权益化处理。
（二）谨慎性原则
谨慎性原则要求不高估资产和收入、不低估负债和成本，因此汇兑损失宜损益化、汇兑收益需再考量。流动性项目的收益需再考量汇率的短期变动可能，尤其是短期内汇率逆转的可能性；基于可能性的判断对未实现汇兑收益进行损益确认。非流动性项目的收益需再考量汇率的长期波动趋势，预测并判断收益的可实现性，评估可实现金额；基于可能性与金额的估计对未实现汇兑收益进行权益确认。
会计风险的概念篇2
[摘要]美国次贷危机引发了全球金融危机的爆发,对会计界造成了很大的冲击,引起会计界对会计的诸多方面进行深刻反思和研究。由此可以看出,随着市场经济的发展和全球经济一体化进程的加快,从20世纪90年代以来,客观经济环境对会计的影响程度越来越深,范围也越来越广泛。本文试从财务会计概念框架、会计核算、财务风险几个方面分析客观经济环境的变化对会计的影响。
[关键词]客观经济环境变化会计影响
一、对财务会计概念框架的影响
为了适应客观经济环境的发展变化和与国际财务会计趋同的需要,构建符合我国国情的财务会计概念框架的要求越来越重要。财务会计念框架作为会计理论范畴,是分析、评估和指导会计准则发展的一个规范性理论基础。
(一)财务会计概念框架的涵义
财务会计概念框架(ConceptualFrameworkofFinancialaccounting,CF)一词,最早出现于美国财务会计准则委员会(FaSB)1976年12月2日公布的《关于企业财务报表目标的暂行结论》、《财务会计和报告概念结构:财务报表的要素及其计量》和《概念框架研究项目的范围与含义》等3个文件中。FaSB对财务会计概念框架的定义:财务会计概念框架是由相互关联的目标和基本概念所组成的逻辑一致的体系,这一体系能引导出前后一贯的会计准则,并对财务会计和报告的性质、作用和局限性做出规定。财务会计概念框架的作用主要是明确财务会计中一些基本的也是核心的概念,它以会计目标为逻辑起点,通过对会计信息的质量特征、会计要素的确认、计量和记录等的研究,形成一个内在一致的理论体系,具有极其重要的作用。
(二)经济一体化使财务会计的空间变得更大,构建立一整套符合我国国情的财务会计概念框架愈显必要
近十几年来,在世贸组织的自由贸易机制作用下,各国相继推行了不同程度的开放政策,国际贸易和国际投资的规模不断扩大,跨国公司所占有的市场份额也在不断增加,生产经营和消费日益具有全球性,如电讯业、银行和保险业、运输业等服务业的全球性特征尤为明显。
全球经济一体化是21世纪全球经济发展的主流。在可预见的时期内,全球经济一体化将呈现如下特征:国际金融网络使国际商务在时间上连续,价格上联动,随着交易手段和方式的不断创新,交易额会迅速增长,竞争更加激烈,风险也加大。
全球经济一体化对传统的财务会计产生了直接的影响,它使财务会计工作的空间变得更大,常常出现跨地区,甚至是跨国的会计核算;而且,由于风险的增加,特别是在金融工具不断创新的今天,财务管理工作的难度增大,因此,必须构建立一整套符合我国国情的财务会计概念框架并引导出前后一贯的会计准则,有效规避财务会计的风险。
(三)对我国制定财务会计概念框架的建议
1.立足中国实际,借鉴国外经验
因为会计具有双重属性,既具有技术性又具有社会性。会计的技术性使得在构建我国的财务会计概念框架时,可以借鉴一些国外如美国、英国、加拿大、澳大利亚等国家制定财务会计概念框架的经验教训,从而节省制定成本,提高制定效率。会计的社会性使得在构建我国财务会计概念框架时,要从我国的社会经济环境出发,立足中国实际,充分考虑我国会计环境的特点,构建符合我国国情的财务会计概念框架。
2.循序渐进,不要急于求成
在制定财务会计概念框架时,一定要循序渐进,在对财务会计需要提供什么质量的信及怎样提供以满足不同信息使用者的需求等内容进行充分的调查研究的基础上,制定出系统科学、逻辑严密并对我国的会计准则/会计实务具有实际指导作用的财务会计概念框架。
3.确立我国财务会计概念框架的制定机构
考虑到我国正处于社会转型时期的实际情况,存在很多特有的经济活动和经济事项,会计准则可能没有规定,但由财政部组织、学术界、实务界以及企业界共同研究制定,以行政法规的形式颁布,这样可以具有法律约束力和较强的权威性,切实对会计准则、会计实务起指导作用。
4.我国财务会计概念框架的内容应当完整严密
在构建财务会计概念框架时,对其构成概念框架的子系统都应涵盖,缺少任何一个子系统,都不是一份完整的概念框架。具体来说,由于我国会计环境的特殊性,在构建概念框架时,要充分考虑我国的会计环境,可以将其作为概念结构的一个边缘,然后将概念结构分为几个层次:第一层次包括会计假设、会计目标;第二层次为会计信息质量特征;第三层次包括会计要素及确认、计量报告原则;第四层次为财务报告。这些内容层层推进,共同构成一个完整严密的概念框架系统。
二、对会计核算的影响
客观经济环境的发展导致了财务环境的新变化,财务边界变得模糊、核算重点多元、核算期多样化、本位币和币值不变假设弱化等等。这些都对传统的财务会计模式产生重大影响,也是传统的财务会计模式无法解决的,只有依靠网络会计模式才能自如地应付。
(一)知识经济的兴起使会计核算重点由单一的有形资产向多元转移
知识经济是知识和经验在生产经营中的应用,它一方面是指知识和技术向传统产业的渗透,增加传统产业的技术含量,全面提高传统产业的经济效益;另一方面是高新技术本身的快速发展,增加其对国民经济的贡献率。
“科学技术是第一生产力”。知识作为一种重要的生产力要素改变了企业的资源结构,它和货币资本一样,是一种能为企业带来巨大经济效益的无形资本。知识经济时代的到来,使传统的以厂房、机器、货币资本为主要内容的资源配置结构发生了变化,知识资本包括知识产权、专有技术、商誉、信息资产以及与此相关的人力资本等无形资产都成为企业的重要资源,出现了以知识资本为主的资源配置结构。企业的新的资源配置结构,使如何对知识资本的价值进行计量和管理成为财务管理工作的新课题,会计的核算重点也要单一的有形资产向有形和无形资产等多元化转移。
(二)虚拟企业和虚拟经济使会计主体由传统意义上的“实”的企业扩展为暂时的“经济相关的联合体”
20世纪90年代后期,虚拟企业作为一种新的经济组织形式开始出现在经济生活中。所谓虚拟企业,德国斯图加特大学教授H.J.Bulliger认为虚拟企业是一种网络组织:通过网络,应用通讯技术和信息技术进行分散的互利互惠的合作,一旦合作的目的达到,这种合作的关系也就解除了。这是一种暂时的,空间跨度很大的合作,企业之间的合作关系已突破了传统的长期固定的合作关系,如合资企业、跨国公司等。虚拟企业的出现也就产生了所谓的虚拟经济。由于虚拟企业充分地利用了网络技术,所以也有人把虚拟企业叫做网络企业,实际上虚拟企业的概念要比网络企业更为宽泛,网络企业只是虚拟企业的一种形式。
虚拟企业的出现,使得会计主体假设下的“企业”的概念变得模糊,会计主体的概念也就变得不那么确定,既实也虚。传统意义上的会计主体是由以下两个条件来确定:一是能控制资源,承担义务并进行经济活动的经济单位,二是特定的个人、集团或机构的经济利益范围。这两个条件中有一个共同之点是实际边界清楚的“单位、个人、集团或机构”,而虚拟企业的内涵和外延都是变化的。也就是说,能够用来确定会计主体的传统意义上的依据已有些不适应了。现在的会计主体不仅仅是实实在在的传统意义上的企业,而且也是由某一共同利益结合起来的“经济相关的联合体”。美国会计学者瓦尔曼指出:“虚拟企业使企业的空间能够根据迅速变化的市场灵活地重构和分合,从而使会计主体具有可变性,并使传统的会计主体具有新的意义。”这里所说的虚拟企业和虚拟经济的“虚”是相对于传统意义上的企业的“实”而言的,并不是绝对的。
虚拟企业也是企业的一种更新潮的重构形式。企业重构从20世纪80年代开始兴起,当时还只限于企业内部的重构,如精简和调整机构、剥离企业的非核心业务等,其目的是使管理更为灵活,竞争力更强。到90年代又出现了企业之间的并构和重组。企业内部和企业之间的重组是一种长期的稳定的企业重构,而虚拟企业则是一种暂时的企业重构。企业重构目前已成为一种普遍的经济活动。不管是那种形式的企业重构,都给会计主体增加了不确定因素。
(三)会计核算期变得多样化,即时核算与实时报告将是会计核算期的主要形式
会计核算期是指将持续不断的企业的生产经营过程,人为地划分为前后连续,时间相等的会计期间,定期地向有关方面提供财务信息。财务年度报告是我国长期以来最常见的一种报告形式。
持续经营是传统意义上的企业的基本特征,会计主体都将持续地,无限期地正常经营下去,而不会终止结算。虚拟企业是一种暂时的经济相关的联合体,有利则合,无利则分,也许会较长时间地延续下去,也许会很快解散,而更多的可能是根据实际需要增加或减少合作方。有时即使合作方没有增减或解散,但没有持续的经营活动,这就使得持续经营的假设变得较为模糊。因此,它对会计核算期的要求也变得模糊,一般是某项经济合作一旦完成就要立即提供会计核算报告,根本不需要等到某一个固定的核算期如年、季、月的结束。一般情况下,虚拟企业也无须对社会提供财务报表,只须对虚拟企业内部各成员提供财务报告即可。
随着市场经济的高度发达,特别是虚拟企业和虚拟经济的兴起,会计核算期变得更加多样化。当会计信息成为一种重要资源而使经济活动增加附加值的时候,即时核算和实时财务报告将是主要形式,它在社会经济生活中的地位将越来越重要。
三、对财务风险的影响
财务风险是指公司财务结构不合理、融资不当使公司可能丧失偿债能力而导致投资者预期收益下降的风险。它是内外部环境及各种难以预计或无法控制的因素影响,导致企业财务和经营状况具有不确定性。由美国次贷危机引发的金融危机的爆发和延续已导致全球经济受挫,国际金融市场也正在经历着重组与改变。导致次贷危机的直接原因就是对某些衍生工具的风险没有进行真实的披露。因此必须加强风险的披露和制定防范风险的措施。
各种金融衍生工具的产生,本意是为了降低企业各种投资的风险。国际财务报告准则第7号(iFRS7)对金融工具有全面披露的要求。披露不仅包含关于金融工具重要性的信息,还要包含相关的风险性质和程度。而对后者的披露,即是对风险的定性和定量的描述。性质上要求披露每种金融工具所面临的风险,管理层的目标,政策和风险管理的过程等。程度上要求披露在报告日的风险暴露程度的定量的描述,这包含对信用风险,市场风险,流动性风险和风险集合的描述。
此次次贷危机中,对某些衍生工具的披露就存在着严重的问题。次贷危机的核心是非传统贷款的爆发,包括次级抵押贷款。这些贷款由房屋抵押经纪人卖给华尔街的投资银行,而投资银行再次将它们包装成更加复杂的结构债券,将大量的信贷违约调期(CDS)及其它与债券有关的金融衍生产品销售给各种金融机构、对冲基金和投资人。由于CDS是场外交易的衍生工具,没有专门机构监管它的交易,另外持有者不愿对其风险进行真实的披露,导致CDS的市场有很大的不透明性。
信贷违约调期(CDS)是指违约调期的买方将定期向卖方支付一定费用,一旦对应第三方信用违约发生,CDS的卖方就要向买方赔付损失。因此当信用违约率上升后,对于CDS的卖方而言,赔付的损失也就跟着上升。美国国际保险集团(aiG)自2006年以来,其CDS的成本就急剧上升,但aiG并未重视它的风险。在2007年第四财季出现亏损之前,aiG从来没有在其年报中披露过CDS。2008年初aiG宣称,根据内部估值模型,由于CDS产生的损失约9亿美元。但最终aiG在3月底宣布了因CDS而减记了超过110亿美元次贷相关衍生资产。2008年11月10日aiG了第三季度财报:该集团亏损245亿美元,其中,CDS业务当季的资产减记规模超过70亿美元。可见正是CDS导致aiG陷入了流动性和资本不足的危机中。
会计风险的概念篇3
摘要本文从行为金融学的视角，用信念偏向方面的理论，对人们实施操作风险的动机与心理作了详细阐释。
关键词行为金融学信念偏向操作风险
金融市场的统计数据以及人们在金融生活中所表现出来的行为都表明，人们总是偏离最满意状态，甚至会有悖此假设，而做出非理性决策。由此，行为金融学应运而生。它通过对经济生活中人们的行为分析解释了其作出非理性决策的原因。可以解释金融市场某些行为的心理学理论从大的范围来划分，可以分为信念和偏好两部分。本文仅从信念偏向角度对操作风险的发生做出解释。
一、信念偏向
1．过于自信与乐观
Lichtenstein等（1982）认为人们在作出判断时，往往过于相信自己的能力。过度自信一般有两种形式。一是人们对事件发生的可能性作出估计时准确性不高。二是人们在数量估计中的置信区间太过于狭窄。
2．代表性偏差
Kahneman等（1982）认为，在不确定的情况下，人们往往会寻找一个事物与另一事物的相似之处，以作出其可能性推断。这种推理过程称为代表性偏差。受此影响，人们往往会忽略样本大小对事件发生概率的影响，认为即使是小样本也能够代表总体。
3．锚定效应
当人们面对不确定性情况做出估计时，往往先设定一个最初值（称为锚点），然后根据可以获得的证据对其进行调整和校正。而对锚点的调整总是不会很充分。这种由于锚点不同引起的估计偏差称为“锚定效应”。
4．保守主义偏差
edwards（1986）首先提出“保守主义”。他认为当人们形成自己的一种观念时，总会坚持己见。收到新信息后，人们不仅不对自己原有信念进行修正，反而通过筛选寻找出利于自己的信息，以加强其信心。
5．易得性偏差
易得性偏差是指人们往往通过某一事件在其记忆中的可得性程度来估计其发生概率。当判断某一事件的可能性时，人们通常会去搜寻有关信息的记忆。然而由于并不是所有的事件都在记忆中，或容易想起，因此这会导致估计失真。
二、操作风险的发生与信念偏向
1．过于自信与乐观与操作风险
人们通常过于相信自己的能力，而错误估计某些概率。例如，人们在实施操作风险前，会估计其作案的成功率、作案成功会获得收益以及作案失败后会受到的处罚等等。此时，人们往往会高估其作案的成功率以及成功后会获得收益，而将作案失败后受到的处罚低估。这样他们会发觉自己实施操作风险对自己非常有利。所以作案人的过度自信使得操作风险发生的概率大大增加。
2．代表性偏差与操作风险
代表性偏差会导致“小数原则”，即人们会忽略样本大小这一因素而判断某件事情发生的可能性。人们在实施操作风险之前，会对之前发生的操作风险事件进行收集整理，判断操作成功的概率。然而他们忽略了一个事实，他们不可能收集所有的事件。如果他们了解的事件中成功的案例比较多，那么他们就会做出实施操作风险的错误决定。
3．锚定效应与操作风险
面临不确定性情况估计概率时，人们往往先设定一个锚点，然后依据收集的证据对锚点进行修正。当有意实施操作风险的人员事先设定了一个锚点以估计内部欺诈失败率，而此锚点低于正常情况下的概率，即使他收集到的证据已经表明他的估计过低，他也只会做出轻微调整，而不是适度调整。所以最初锚点的设定对作案人的最终决策起着决定性作用。
4．保守主义偏差与操作风险
保守主义偏差使得人们在设定锚点之后，就会坚持自己的估计，而不愿做出修正。如果人们设定了一个较低的操作风险失败率的锚点，而后又发现新的案件表明他们的估计过低，那么他们也不会马上做出概率修正，而是倾向于找理由说服自己原先的估计时正确的，仍然会觉得实施内部欺诈是有利可图的。
5．易得性偏差
在估计某一不确定情况时，人们会去搜寻之前的有关记忆。而存在于人们脑海中的事件不可能会是全部事件。有意实施操作风险的人们在做出决策前，会首先搜集有关事件。他们收集到的会是比较容易记起的事件，并且倾向于收集最近发生却没有被发现的案例，以增强自己实施操作风险的信心。
参考文献：
[1]Lichtenstein,Fischhoffandphilips.Calibrationofprobabilities:theStateoftheartto1980.injudgementUnderUncertaint:HeuristicsandBiases,eds.D,1982.
会计风险的概念篇4
概念尚未统一
2002年，CoSo主席JohnFlaherty曾说，“尽管很多人都在议论风险，但是，现在既没有一个‘风险管理’的公认定义，也没有概括如何实施风险管理的综合性框架，使得董事会与管理层之间有关风险的沟通困难且令人失望。”尽管CoSo为此专门开发了有助于管理当局评价和改进企业风险管理的框架（以下简称eRm），但时至今日，“风险”和“风险管理”仍未达成统一的定义。
CoSo的内部控制虽然未对风险进行明确的定义，但却反复指出要“辨识达不成目标的风险，并采取必要的风险管理行动”。显然，CoSo内部控制中的风险是指对目标产生负面影响的情况。
CoSo的eRm将源于内部或外部的、影响目标实现的事故或事件称为事项。“风险”被定义为“一个事项将会发生并给目标实现带来负面影响的可能性”；“机会”则被定义为“一个事项将会发生并给目标带来正面影响的可能性”。eRm中的“风险”与内部控制中的“风险”没有本质区别。
我国国资委2006年了《中央企业全面风险管理指引》，其中，企业风险是指未来的不确定性对企业实现其经营目标的影响；以能否为企业带来盈利等机会为标准，将风险分为纯粹风险(只有带来损失一种可能性)和机会风险(带来损失和盈利的可能性并存)。此处的风险概念涵盖了CoSo的eRm中的风险和机会，是指不确定性。
我国财政部2008年的《企业内部控制基本规范》，则将风险定义为“对实现内部控制目标可能产生负面影响的不确定性因素”。此处的概念与CoSo一致。
即将于2009年出台的国际iSo31000风险管理，采纳了我国代表的提议，将风险定义为“不确定性对目标的影响”。该定义与国资委的提法一致。
由此可见，风险到底是指“负面的不确定性”还是“全部的不确定性”，目前尚无统一的结论。本文倾向于后者，原因是风险不仅蕴含着失败的可能，也预示着机遇的产生。
与风险的两种解释相对应，企业风险管理目前也有两个思路：一是对负面影响（风险）进行防范，采用的是控制的概念；另一个是对负面影响（风险）进行防范，又对正面影响（机会）进行利用，采用的是管理的概念。本文倾向于后者。正如eRm所指出的，“企业风险管理应处理风险和机会，以便创造或保持价值”。
定位仍显怪异
企业风险管理（或内部控制）报告和鉴证的目的，一方面是敦促企业管理当局加强风险管理（或内部控制）建设，降低企业风险；另一方面是促使审计师通过风险导向型审计提高审计质量，降低审计风险。然而，这两个目的无一不带来企业风险管理定位的混乱。
就一个自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的组织而言，无论是风险管理还是内部控制，都是其自主职能，外界本不应干预，但在两权分离产生的委托――关系下，风险的实际控制者和最终承担者不是同一主体，为确保二者利益一致，本属于内生职能的风险管理（或内部控制）变成了内生职能和外在要求的混合体，具体表现为一系列的指引、规范甚至立法对风险管理（或内部控制）进行指导、鉴证甚至检查。
外部强制监管是期望企业能自上而下、风险导向且符合成本效益地建立适合自己的风险管理（或内部控制）体系。然而，许多企业却努力将这些内生职能与外在要求（如内部控制的评价和鉴证）挂钩。为了达到认证的目的，企业在处理所面临风险时转而采取一种规则导向、顺从要求的心理，从而背离了通过风险管理（或内部控制）提升企业价值的初衷。
内容难以执行
目前，国际上有关企业风险管理和内部控制的规范绝大多数以CoSo为基础，或与之类似。这些规范与CoSo一样，普遍存在操作困难、重复建设等问题。
CoSo的最基本目标是制定一个能够作为评判标准的内部控制定义，但由于不同利益相关者持有不同观点，想要做到这点非常困难。因为有些人喜欢宽泛的定义，倾向于把管理当局所做的一切工作都囊括在内部控制概念里；而有些人则喜欢较窄的定义，同时把内部控制集中在财务报告上。最后，经过权衡，CoSo给出了放之四海而皆准的宽泛定义，即任何企业都可以使用的概念。
为此，风险管理（或内部控制）也变得高高在上，更像个理念而不是指南。无论是CoSo内部控制框架的3个目标、5个要素，还是eRm的4个目标、8个要素，以及我国国资委全面风险管理的5个目标、5个步骤，或财政部内部控制基本规范的5个目标、5个要素，这些规范都很含糊，给出的规定很不详细，并未真正回答如何做等具体问题。这些高度概念化的一般性规范，使执行变得非常主观，即使经过大量的解释和培训、反复的沟通和交流，也难以避免观念的冲突和极大的浪费。
由于企业风险管理（或内部控制）的内部性和宽泛性，使得现有的规范不便也无法具体指导实践，任何人在应用它们的时候都需要大量的指南。为此，各种规范层出不穷，令人无所适从。
会计风险的概念篇5
【论文摘要】文章基本上以会计和审计准则的解释为出发点进行探讨，同时也在更为宽广深透的某些方面进行拓展性的陈述。
审计重要性及重要性水平是现代审计理论和实务中一个非常重要的概念。注册会计师审计的目的在于证实被审计单位的会计报表是否公允反映。由于受审计时间和审计成本等因素的影响,注册会计师不可能就会计报表的所有方面发表审计意见,而只能运用审计抽样,就所有重要方面发表审计意见。因此,注册会计师在会计报表审计过程中不可避免地要运用审计重要性及重要性水平概念。事实上,重要性概念贯穿于整个审计过程。由此可见,如何理解重要性概念、合理界定和运用重要性水平,对目前我国注册会计师做好具体审计工作具有重要意义。
一、审计重要性及重要性水平的基本概念
（一）审计重要性
注册会计师审计从最初的查错防弊审计发展到现在的风险导向型审计，已基本形成了一套完整的审计理论。审计重要性便是这种理论的重要组成部分。重要性概念为审计模式的转变提供了基本理论上的支持。审计模式由详细的账项基础审计发展为抽样的风险导向审计，这其中是以内部控制制度作为其制度基础，以抽样方法作为其方法基础，而以重要性概念作为其思想基础的。审计目标逐渐演变成为对会计报表的所有重大方面而非所有方面发表审计意见。
各国现有的审计重要性准则的定义大都沿用会计准则，国际会计准则委员会（iasc）对重要性的定义是：“如果信息的错报或漏报会影响使用者根据会计报表采取的经济决策，信息就具有重要性。”美国财务会计准则委员会（fasb）对重要性的定义是：“一项会计信息的错报或漏报是重要的，指在特定环境下，一个理性的人依赖该信息所做的决策可能因为这一错报或漏报得以变化或修正。”各国对重要性的认识基本是一致的，即信息的错报或漏报可能影响到会计报表使用者的决策就是重要性。
在我国，企业会计准则和会计制度也要求企业会计核算必须遵循重要性原则，但并未对重要性做出明确的定义。《企业会计制度》规定，企业的会计核算应当遵循重要性原则的要求，在会计核算过程中对交易或事项应当区别其重要程度，采用不同核算方式。我国独立审计准则对重要性的定义是：“本准则所称重要性，是指被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”
（二）审计重要性水平
各国审计界对审计重要性水平的认识基本是一致的，即信息的错报或漏报可能影响到会计报表使用者的决策就是重要性水平。但是，实际工作中，会计信息使用者来自各个方面，他们对会计信息的需求不同，对重要性的看法也不尽相同。再者，不同企业面临不同的情况，因而判断重要性的标准也不相同，即使是对某一特定单位而言，重要性也会随时间的不同而改变。因此，要确定一个能被所有会计信息使用者共同接受的重要性标准是不现实的。然而，在审计工作中又不能没有重要性的评价标准。我国独立审计具体准则规定，注册会计师应用自己的专业判断对重要性进行评估，且在确定审计程序的性质、时间和范围及评价结果时，应当合理运用重要性原则。可见，重要性实质上强调了一个“度”，在会计或审计报告中，允许一定程度的不准确性或不正确性的存在，但是要以这个“度”为界。这个“度”也就是审计重要性水平范围即区间。
重要性水平是重要性的具体标准，是指会计报表中被错报或漏报的严重程度，一般存在着三种不同的重要性水平概念，即实际重要性水平、计划重要性水平、估计重要性水平。实际重要性水平是指相对于每一个被审计会计报表而客观存在的，将会影响大多数会计报表使用者的理性判断或决策的重要性水平。它是会计报表本身的重要性水平，且具有客观性和不可确知性两个显著特点。计划重要性水平是指注册会计师在编制审计计划时，对重要性水平所做的初步判断数。估计重要性水平是指注册会计师在评价审计结果时所运用的重要性水平。后两者是注册会计师专业判断过程的结果。
二、审计重要性水平与审计风险的关系
（一）审计风险概念
会计风险的概念篇6
关键词价值投资证券L险量化指标
一、传统证券风险量化指标的理论源头与数学方法的应用
（一）传统证券风险量化指标的理论源头
传统的证券风险分析当中必然会同一个与之如影随形的概念联系在一起，那就是收益，同时，在西方传统的经济学当中风险和报酬存在着这么一个函数关系，甚至在一些传统的经济学课本上作者为了简化两者之间的关系，将两者简单的归结为一个完美的线性关系，即风险与收益之间是一对一的数学关系，并且存在着这样一个逻辑：风险越大，报酬或者收益也就越大，反之亦然。即使是稍微尊重事实一些的经济学教材也运用了高等数学当中线性回归的方法将两者的关系从非线性回归为一对一的线性关系。除了学界对于风险的分析是从报酬或者收益出发的以外，在国外或者国内的民间也有类似的对于两者关系的表达，例如我国有句老百姓口中经常说到的“富贵险中求”就是对两者的关系的简单认识。因此，传统证券风险分析的源头明显是来源于对于报酬的分析。
（二）传统证券风险量化指标的数学方法的应用
传统的证券风险理论认为证券的总风险=可分散的风险+不可分散的风险，其中可分散的风险主要指的是个别证券自身存在的风险，而不可分散的风险则是指市场风险，下面笔者介绍一下传统证券风险量化的两个重要的指标――标准差与贝塔值。
第一，标准差。传统证券风险理论认为个别证券的风险可以从单个证券的报酬率为起点进行分析。财务投资专家从高等数学当中引入了一个衡量证券报酬率的波动性量化分析的指标――标准差来进行对单项证券风险的判断，进而判断出相同期望报酬率和不同期望报酬率时对于不同投资的选择。测算的步骤如下：第一步，确定各种市场需求下各类需求发生的概率；第二步，计算出期望报酬率，其实质上是对于各类市场需求下的报酬率的加权平均数。第三步：根据标准差的数学公式计算出标准差，σ=[Σ（ri-?）2×pi]1/2其中ri是第i只证券的报酬率，?是期望报酬率，pi是第i只证券的报酬发生的概率。结论是在期望报酬率相同的时候，标准差越大证明该证券波动越大，风险也就越大，反之亦然。在期望报酬率不同时引入了另外一个概念即离差，由于基本原理也是根据标准差衍生而得，在此不再赘述。[1]
第二，代表市场风险的贝塔值。我们在第一点中提到的标准差主要衡量的是单项证券的风险，而贝塔值的引入主要是考虑到了证券组合的风险构成当中不可分散的风险即市场风险。而贝塔值的测算公式从数学的角度来说实际上是利用了标准差的升级版公式即协方差，协方差主要是衡量了两组数据之间的相关程度，以此来判断证券组合的报酬率与市场报酬率之间的数理联系，进而判断出不可分散的风险。理论上贝塔值的计算是βi=（σi/σm）ρim，其中βi第i个证券组合的市场风险程度，σi，σm分别第i个证券组合的标准差与市场证券组合的标准差，ρim代表第i个证券组合的报酬与市场组合报酬的相关系数。实际当中β系数可以通过将股票报酬对市场报酬做回归得到，拟合得到的回归线的斜率就是证券的β系数，即β=Ri/Rm。[2]
二、价值投资理念下风险与报酬的关系
价值投资理念是华尔街之父本杰明格雷厄姆所创立，在其传世之作《证券分析》当中明确提出了有关投资与投机概念，其中论及投资界老生常谈的收益与风险的问题时结论与传统证券风险分析有着本质的不同，格雷厄姆明确指出收益与风险之间不存在着数学关系，并且认为证券的价格与收益并非取决于对于其风险的精确数学的计算，而是取决于该证券的受欢迎程度，而这种受欢迎程度本身包含了投资者对于风险的认识，但很大程度上还受到如公众对公司和证券的熟悉程度，证券发行与购买的容易程度等。[3]并进一步指出，无论是理论上还是实际当中，对投资风险进行精确的计算都是不可能成功的，现实当中并没有所谓的期望报酬率的概率经验表，即使存在也是基于对于历史数据的分析得到了，而历史数据之于未来决策的有用性或相关性的大小还有待考证，其研究范围不同于保险公司对于保单的精确测算，例如人寿保险能够明确的了解年龄与死亡率之间的关系是明确的。而证券的风险与报酬之间的关系则没有如此的确定。[4]
三、价值投资理念下传统证券风险量化分析的反思
以上笔者对于传统的证券风险理论与量化方法以及价值投资理念下关于风险与收益的关系进行了论述。笔者认为，价值投资理念下有关论述对于我们重新审视证券投资中风险因素的衡量有着非常重要的意义。
首先，笔者认为，标准差的计算过程本身就存在着无法避免的瑕疵，这一个公式至少有两个基本假设，第一，计算的人必须能够客观的预测出各种市场情况发生的需求概率，并且准确的在各种概率下发生的报酬率；第二，假定历史数据对于未来的投资决策具有确定的相关性。但是在现实生活中根本是无法预测的，这种算法实质上是硬将自然科学当中的数学模型强加到社会问题的研究当中，不可否认的是，目前来说大量的社会问题是无法通过数学来量化的，因为证券的风险当中不仅仅只有报酬因素的影响，还有各种在不同市场条件下的因素决定的，而这些因素又相互的的影响和动态的变化。因此，标准差的方法受到了质疑，后续的离差率、β值的计算自然也就没有了根基。
其次，β值的测算除了上述由于标准差的非客观性导致的不确定性的缺陷以外，笔者也针对实操当中第二种公式进行分析，β的第二种公式是β=Ri/Rm，从公式上来看，存在着明显的逻辑上的可疑性，单个股票的收益率假如大于市场整体的收益率，则该只股票的风险就比市场风险大？这个观点在《证券分析》当中就已经被很好地反驳了，在此，笔者只需要举一个例子就足够反驳这一个观点，伯克希尔哈撒韦上市公司每股截至2017年6月5日是249660美元，每股收益率如果从上市之初可以用天文数字来形容，并且这家公司经历了无数次大大小小的金融危机，依然以远远超过市场平均的业绩笑傲群雄，难道说他的风险要远远大于市场？这家公司是以价值投资的理念进行风险评估和投资的。因此，笔者认为中国的证券行业乃至我们有关的证券专家和学者们有必要从价值投资的理念来重新审视目前证券风险量化的指标在实际当中的效用。
（作者单位为广西民族师范学院）
[作者简介：朱韬（1985―），男，广西柳州人，硕士，中级经济师（金融），研究方向：财务与证券投资管理。]
参考文献
[1]荆新，王化成，刘俊彦.财务管理学（第七版）[m].中国人民大学出版社，2015.
[2]王化成.财务管理研究[m].机械工业出版社，2008.
会计风险的概念篇7
我国部分学者就1993年以后历年上市公司年度会计报表的审计意见作过全面细致的统计分析，结果显示的一个突出问题是：注册会计师对重要性概念的理解与运用严重不足。笔者认为，这种不足源于三个方面的原因：(1)实务界、学术界以及管理部门尚未摸索与制订出适合我国情况的、可操作性强的关于重要性的标准；(2)部分注册会计师对重要性概念的理解还不尽全面、深刻；(3)注册会计师迫于环境压力或受利益所趋，对重要性标准的运用属两难选择，大部分Cpa最终将大事化小，小事化了。
按照对上市公司年度报表审计意见的研究情况，审计报告类型与我国企业的现实情况相比背离太多。这表明我国Cpa对审计风险的认识还远未成熟，一旦经济环境有所变动，遭的注册会计师及事务所应不在少数。之所以出现这种情况，大致也有三个方面的原因：
(1)受我国Cpa执业环境(尤其是脱钩改制前)影响，为数众多的注册会计师及事务所的法律、社会责任淡薄。从目前来看，还存在另外一种情况，即一方面审计风险意识有所增强，另一方面却依然迫于环境所限，不得不以高风险换取低收益，或者为获取一定收益而宁愿承担可能的高风险，风险与收益关系被严重扭曲；(2)对审计风险理论的掌握还不够系统，难以有效指导实践；(3)风险导向审计模式的运用在现实环境下尚难得到实务界的普遍认可和推广，应用性较差。
二、重要性概念理解与运用关键点
1．重要性概念为审计模式的转变提供了观念上的支持。审计模式由详细的帐项基础审计发展为抽样的制度基础审计，这其中是以内部控制作为其制度基础，以抽样技术作为其方法基础，而以重要性概念作为其思想基础。对于社会公众或报表使用者来说，非重大的会计信息并不足以影响其据以形成的判断与决策，于是对于注册会计师来说，审计目标便逐渐演变成为对会计报表的所有重要方面而非所有方面发表审计意见。
2．会计重要性与审计重要性。许多国家的审计准则中关于重要性的定义大都沿用会计准则，由于两者均为共同的报表使用者服务，因而在本质上并无区别。只是由于会计活动旨在提供信息，而审计活动则为鉴证信息，故从理解时所处的角度以及运用时所持的方式上有所差异。就主观性而言，它们是一个事物的两个方面，分别来自会计人员和审计人员的专业判断；就客观性而言，它们又可合二为一，即在特定环境下可能影响会计报表使用者判断或决策的会计报表中错报或漏报的严重程度，它来自于报表使用者或社会公众。
3．两种重要性水平。学术界有学者将重要性水平区分为实际重要性水平和估计重要性水平，两者可以用前述"客观性"和"主观性"来解释。但要注意，这里的客观性仅是相对而言，一个能被所有的信息使用者共同接受的重要性标准是不存在的。
4．"重要性"之于审计的重要性。这体现在五个方面：(1)在审计的发展史上，是作为支持现代审计模式的重要观念或思想之一；(2)在审计过程的计划、实施、终结阶段，是作为判断审计证据是否充分、审计程序是否适当的依据之一；(3)在抽样审计中，是作为确定可靠水平和精确度的指标之一；(4)在出具审计报告时，是作为考虑审计意见类型的关键事项之一；
(5)在涉及Cpa的诉讼活动中，是作为合理界定审计责任的证据之一。
5．重要性水平的标准。标准有质与量两方面，大体来自：(1)会计、审计准则及其他相关法律、法规；(2)实务界的经验积累；(3)学术界的实证研究；(4)司法判例。
三、审计风险理解与运用关键点
1．审计本质的另一种解释--分担风险。分担风险论认为审计是一个把会计报表使用者的信息风险降低到社会可接受的风险水平之下的过程。审计被看作是一种保险行为，审计费用是利益相关者所支付的保险费用，审计的效果为保险的价值，审计人员如果失职则需
赂偿相应的损失。审计职业在取得报酬、利润和威信的同时承担了由会计报表供需双方转移而来的风险。
2．广义和狭义的审计风险。由会计信息供需双方转移给审计职业的风险，可称为广义的审计风险，这种风险相对来说不可控。具体审计项目时可能发表不恰当审计意见的可能性称为狭义的审计风险，狭义的审计风险可以规划与控制，规划与控制的目的在于从审计成本
与审计效益的矛盾中寻找到最佳点。
3．目前我国民间审计中存在的与审计风险相关的问题。(1)当前注册会计师行业存在的核心问题是作假；(2)事务所全面、彻底脱钩改制，走向市场，面对风险；(3)审计收费与风险的关系扭曲；(4)注册会计师行业与司法部门在Cpa所承担法律责任上的认识分歧；(5)注册会计师执业质量与风险意识偏低。
4．审计风险模型注意事项。(1)预期风险、可容风险与终极风险的差别和统一；(2)模型可以扩展；(3)模型并不唯一s(4)模型可以定量、定性或定量定性结合使用；(5)模型具有主观性。
5．审计风险的衡量尺度。(1)考虑项目性质与遭法律诉讼的可能性；(2)审计成本与业务竞争的压力；(3)审计人员的风险偏好；(4)重要性水平；(5)行业经验积累。
四、重要性与审计风险关系理解关键点
1．明确重要性有会计重要性和审计重要性、实际重要性和估计重要性之分；审计风险有预期风险、可容风险和终极风险、固有风险、控制风险和检查风险之分，在不同情况下所指会有不同，这是正确、清晰理解二者相互关系的前提。
2．重要性与审计风险的相互关联。审计风险的高低往往取决于重要性的判断，而重要性的确定又常常依赖于对审计风险的评估，两者互为条件。这里第一个"审计风险"指终极风险，第二个"审计风险"指预期风险，"重要性"则指由会计重要性所估计的审计重要性。
从另一方面讲，重要性是指会计报表中发生错报或漏报的程度，审计风险则指会计报表中发生错报的或漏报的可能性，两者统一起来，就成为"会计报表中某种程度错报或漏报发生的可能性"，具备了实际操作的意义。
会计风险的概念篇8
一、住房置业担保风险监管的现状分析
住房置业担保行业经历了市场培育的发展初期（2000-2002年）、政策拉动的行业快速成长期（2003-2007年）、全球金融危机的波动期（2008年）、后金融危机的发展期（2009年至今）四个阶段。但从监管政策方面看，一直执行住建部2000年颁发的《住房置业担保管理试行办法》。该办法第33条要求的“担保公司担保贷款余额的总额，不得超过其实有资本的三十倍；超过三十倍的，应当追加实有资本”是监管机构针对住房置业担保行业风险防范所提出的唯一的一条量化标准。
从担保企业方面看，随着房屋价格与成交量屡创新高，各地住房置业担保企业都面临着同样的一个问题，即担保贷款余额的总额与其实有资本的比值已经远远超出监管政策所要求的三十倍标准。而且，每一个“超标”的担保企业也并不能按照监管要求不断地追加其实有资本。
因此，住房置业担保行业亟待建立一套科学系统的风险监控指标体系，为监管机构提供可操作的监管依据，也为担保企业提供预防和管理风险的工具。
二、建立风险监控指标体系的理论基础
在全面风险管理框架下，企业风险管理被定义为一个基于企业内部环境，为实现其既定的目标，对潜在风险的发生与演变进行识别、度量、监控和管理的过程。然而，如果要实施此过程，我们还必须应用一定的风险管理技术作为有效的管理工具，从而获得可靠的决策支持。
根据不同的定义，资本又可以被分为权益资本、监管资本和经济资本。
权益资本（equity）就是担保企业的资产负债表中所有者权益的部分，包括了股东权益、资本公积、盈余公积和未分配利润等。它是一个会计学上的概念，反映了担保企业所实际拥有的资本水平。监管资本（RegulatoryCapital，RC）来源于《巴塞尔新资本协议》，它要求商业银行或其他金融机构要根据资产风险的大小配置必要的资本数量，并且通过一系列较复杂的计量方法计算出最低资本金要求（minimumCapitalRequirement）。按照现行的监管要求，住房置业担保行业的最低资本金要求可以简单表示为：担保企业的监管资本要求=担保贷款余额的总额/30。经济资本（economicCapital，eC）是由金融机构或其他组织的风险管理部门内部评估而产生的配置给资产或某项业务用以减缓风险冲击的资本，因此经济资本又称为风险资本。更具体而言，经济资本是一个统计学的概念，它描述了在一定的置信度水平上（e.g.99%），在一段时间内（e.g.一年），用以覆盖非预期损失（UnexpectedLosses，UL）所需要的资本金总额。现在金融机构中普遍使用的风险价值（ValueatRisk，VaR）所计算出来的资本实际上就是经济资本的概念。
从风险管理角度看，经济资本和监管资本都是用来缓冲风险的资本，且都与《巴塞尔新资本协议》中所提及的“覆盖损失的资本金”概念相联系。两者的不同之处在于，监管资本是监管者从外部对担保企业提出的资本要求，但不一定能够反映担保企业实际面临的风险大小；经济资本是风险管理者从公司内部出发衡量担保业务的风险状况，从而确定缓冲风险的资本量，它能够真实地反映担保企业所面临的风险程度。
从数量关系看，由于监管资本与经济资本计量的方法不同，计算得到的资本量也会不同。如果经济资本大于监管资本，意味着监管资本要求不足以吸收担保企业所面临的非预期风险，应该分配或增加更多的自有资本以满足经济资本的要求；如果经济资本小于监管资本，那么在某种意义上说担保企业被监管机构征收了一定量的“监管税”，耗费了企业所拥有的资源。
通俗地讲，经济资本衡量了担保企业“应该”具有的资本，而监管资本是“被要求”具有的资本数量。从理论上讲，监管资本与经济资本最理想的关系应该是相等关系。这意味着由内部和外部两个方向认定的风险大小也是相等的，既不会出现资本配置不足，也不会出现资本配置过剩。
在金融机构风险监管中，还有一对非常重要的概念需要理解，即预期损失与非预期损失。
预期损失（expectedLosses，eL）是担保企业所能合理的预期的经济损失的均值或期望（用符号μ表示）。在经济资本的概念中，预期损失是可以被准确计算得出的一个确定的因素，而不是担保企业所面对的风险。从经营角度说，预期损失可被当作是企业运营的成本之一
但由于其他不确定性因素的存在，企业所实际发生的经济损失并不是可以完全被预测的，它会偏离企业的预期损失值。相对于预期损失而言，非预期损失不被视为企业经营的成本，而是需要以担保企业的自有资本去吸收的实际风险。
在了解了必要的概念之后，创建风险监控指标体系的核心思路就可以简单的由下图概括，即首先定义担保企业所面临的经济损失的计算方法，从而合理的度量担保企业所面对的违约代偿风险大小，然后计算出一段时间内的经济损失的概率分布，确定预期损失（eL）和非预期损失（UL）的大小，最后分配适当的资本金（i.e.经济资本）用以缓解非预期损失。
三、风险监控指标体系的构建
根据上述分析，初步构建了住房置业担保风险监控体系。
1.指标体系的七个指标
（1）未偿还余额/担保余额，风险资产与担保贷款余额的相对规模。
（2）预期损失率，加权平均的月度经济损失率，反映着预期的经济损失水平。
（3）非预期损失率，在一定的置信水平下，在一定时间内超过预期损失（率）的最大期望损失。
（4）担保赔偿准备比率，反映了在不增加营业费用的条件下，以已经计提的担保赔偿准备去吸收预期损失的能力。
（5）资本充足倍数，反映了通过企业自有资本吸收非预期损失的能力。
（6）担保抵押率，衡量在一定程度上抵押物对借款人的逾期或违约行为，甚至在资产清算时所产生的风险及损失所起到的缓释效用。
（7）风险调整后资本回报率，评估在扣除各类成本后（经风险调整后）资本利用的绩效水平。
2.指标释义与计算
（1）担保贷款余额与未偿还余额
根据会计学上的定义，当担保责任实现时，担保企业向贷款人划款代偿，与此同时所代偿的账款形成了担保企业的资产（应收账款）。但这部分资产却可能由于各种风险因素的存在（借款人无力偿付所欠款项）而遭受一定程度的损失，因此称为风险资产。我们把代偿款项的“未偿还余额”作为一个估测风险资产规模的变量，如果把月度代偿金额和回收金额分别视为货币资金的流出和流入，这个变量实际上就是月度净现金流出量的累积值。
在计算了担保贷款余额和未偿还余额两个基础变量之后，我们可以将两者结合起来建立风险监控指标体系中第一个指标，其含义也很简单，反映了在当前和潜在的风险敞口之下，担保企业所具有的风险资产的相对规模大小。
（2）预期损失与非预期损失
对于担保企业的预期损失的估计，考虑担保业务数据的特点，笔者建议可以以一个月的时间为单位，按照经济损失率的公式和计量原则在单位时间内计算“月度经济损失率”，然后选择一定长度的历史数据（近5年或60个月），计算所有月度经济损失率的期望，即以每月代偿总额为权重的加权平均经济损失率，它反映了预期的月度经济损失水平。
相对于预期损失，非预期损失的计算略微复杂一些。首先，定义风险价值，它是指在一定的时间内，在一定的置信水平下最大的期望损失，显然，风险价值是表示了概率分布的分位数对应的临界值。然后，将风险价值修正为条件风险价值，它是在正常市场条件和一定的置信水平下，在一定的时间内损失超过风险价值的条件均值。
最后，我们使用条件风险价值与预期损失之差表示对预期损失的偏离程度。选择使用条件风险价值不仅因为它更符合一致性公理的要求，还因为它计算的一定置信水平条件下的最大损失期望会大于风险价值，从而能够更加审慎的估计非预期损失。由经济损失率计算得到的预期损失和非预期损失，它们共同描述了担保企业代偿损失分布的基本特点，成为构建风险监控指标体系的第二个和第三个指标。
（3）担保赔偿准备率与资本充足倍数
从风险资产到经济损失，再到进一步计算预期和非预期损失，所完成的工作是对担保企业所面临的违约代偿风险及其损失的计量。在此基础之上，从风险管理的角度考虑，我们需要针对预期和非预期损失的各自特点建立适当的风险缓冲机制，以便监管者和公司管理者及时的监控担保业务的风险状况。
首先，从会计学角度看，虽然每个担保企业计提担保赔偿准备的帐务处理方法不尽相同，但基本上都会将预期损失的风险准备作为担保业务的一项成本支出。因此，我们可以使用预期损失与担保赔偿准备之比作为衡量预期损失缓冲能力的监控指标，其含义是假定不增加营业费用的条件下，以已经计提的担保赔偿准备去吸收预期损失的能力。
其次，经前文介绍，我们知道了经济资本用来吸收非预期损失的资本量，然而确定经济资本之前还需要设定所谓的资本乘数。换一种角度，我们先不考虑缓冲非预期损失所应该拥有多少的资本量，而以目前担保企业自有资本除以非预期损失计算出资本充足倍数，然后通过比较倍数大小的变化来确定风险的承受能力。
资本乘数和资本充足倍数在数学意义上是一致的，但对风险管理的研究角度不同。资本充足倍数不仅可以让担保企业的管理者了解公司自有资本吸收非预期损失的能力，还可以让监管者通过限制资本充足倍数的取值范围来进行资本监管的约束。显然，这个指标相比于“三十倍”要求更有理论基础。因此，我们将担保赔偿准备比率与资本充足倍数纳入风险监控指标体系中的第四个和第五个指标
（4）担保抵押率与风险调整后收益率
为了及时衡量担保企业的风险状况及其运营能力，我们还要在风险监控指标体系中设立担保抵押率和风险调整后收益率两个指标。
由住房置业担保业务的特点可知，借款人必须以自有房产或所购房产作为抵押品，对担保人进行反担保。由于抵押物的存在，在一定程度上对借款人的逾期或违约行为，甚至在资产清算时所产生的风险及损失都起到了很好的缓释作用。所以，从总量角度出发，担保抵押率可作为衡量这种缓释作用大小的指标。其中，评估价值调整系数包括狭义和广义两层概念。狭义概念是根据房屋价格平均的变化水平进行估值调整，而广义概念不仅仅要考虑房屋价格的平均变化，还要考虑诸如房屋的区位便利性、房屋特点（朝向、楼层、房龄等）、宏观环境因素（贷款利率、房贷政策等）等，综合考量各因素对房屋价值估值的影响。当然，为了简单，我们先采用狭义概念，随着数据库信息的丰富，可以建立更为复杂的估值模型，确定调整系数。另外，在公式中，抵押处置成本是指处置抵押物时所发生的各项费用成本（诉讼费等），同样为了简便，可以依靠相关人员的经验确定这个比例。
经风险调整后的资本回报率是应用全面风险管理框架的核心技术。相比于商业银行，住房置业担保公司的业务比较单一，但我们同样可以效仿商业银行计算担保业务的风险调整后收益率，用以衡量风险与收益的关系。
会计风险的概念篇9
关键词：控制 创新 风险 影响
内部控制的经历了一个从低级到高级、从局部到整体的过程。内部控制是受董事会、管理层和其他员工的影响，旨在取得经营的效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。内部控制不仅对企业本身的经营效率和效果的提高有着直接的作用，而且也影响到企业内部审计人员的工作范围和注册师审计范围及审计责任。1992年CoSo报告将内部控制的要素从三要素重新划分为五要素，使人们对内部控制的认识实现了一次性的飞跃。2004年反虚假财务报告委员会针对诸多企业发生的管理层舞弊事件，并结合《萨班斯—奥克斯利法案》的相关要求提出企业内部控制应当与企业风险管理相结合，同时提出了企业风险管理的基本要素。可以说，这个报告的提出使人们对内部控制的认识上升到前所未有的高度。使人们对内部控制的认识从局部转为整体、从微观转为宏观、从具体转为战略、从重视与会计相关的内部控制转为以风险管理为核心的高度。本文试图解析内部控制的这些变化以及对注册会计师审计工作的影响。
一、内部控制的创新主要体现在以下几个方面
1.内容的丰富。1992年CoSo报告（committeeofsponsoringorganization）将内部控制划分为控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五个要素，而2004年CoSo报告将企业风险管理框架的基本要素确定为内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等八大要素。较之以往相比，内部控制的内容得到了极大的丰富。对与内部控制的相关要素的划分更加清晰，使企业对风险的控制能够落到实处，从而增强了控制的可操作性。风险管理的外延要比内部控制广阔得多。该报告强调内部控制框架的建立应与企业风险管理相结合，内部控制应该作为企业风险管理的有机组成部分，新的报告不再使用内部控制框架概念，而是使用风险管理框架的概念。内容的丰富必然会促使认识的深化，必然会促使企业管理层在建立和实施内部控制时考虑的更周全，更具战略性和前瞻性。
2.目标的拓展。1992年的CoSo报告将内部控制定义为“内部控制是一个受到董事会、经理层和其他人员的影响，旨在取得：经营效率和效果、财务报告的可靠性和遵循适当的法规等目标而提供合理保证的一种过程。”从该定义中可以看出内部控制能实现三个目标。这三个目标没有触及到企业战略，是战术层次的目标。在2004年的CoSo报告《企业风险管理—总体框架》即eRm框架在对内部控制的定义中细化和拓展了相关目标。eRm框架（enterpriseriskmanagement）指出：内部控制是一个过程、被人影响、于战略制定、贯穿于企业各个层级、旨在识别影响组织的事件并在组织的风险偏好范围内管理风险、合理保证、为了实现各种目标。由于在1992年的报告中没有明确提出内部控制对资产的安全和完整目标，实际上，对很多企业特别是中小企业而言，内部控制制度设立和执行的主要目标可能就是保护资产的安全和完整。而在2004年的报告中明确提出了“保护资产”或“保护资源”的概念。并在内部控制的定义中明确指出内部控制可以实现各类目标，各类目标不仅包括以前所提到的三个目标，而且还应当实现企业的战略目标。战略目标是企业最高层次的目标，是指导和制约战术目标的，企业所有的活动应该围绕着战略目标的实现而进行，内部控制的建立和实施也不例外，如果企业在战略制定方面出现了真空，企业的战术就会迷失方向，企业的损失会更大，巴林银行的倒闭和中航油巨亏事件就是很好的例证，它们并不是没有完善的内部控制，而是在战略制定之时出现了权力真空。因此新的CoSo报告提出了一个新的目标———战略目标，不仅强调企业内部控制应当与企业本身的战略制定和实施紧密地联系在一起，而且强调了内部控制就是首先针对企业战略的。
3.风险认识的深化。尽管在1992年CoSo报告中也将风险评估纳入到内部控制一体化框架作为其要素之一，但是对风险的认识还很有限，认识的程度还仅仅限于风险识别和风险。风险识别包括对外部因素如技术发展、竞争、变化以及内部因素如员工素质、公司活动性质、信息处理系统的特点进行检查；风险分析涉及到估计风险的重大程度，评估风险发生的可能性。在CoSo新的报告中，对风险的分析更透彻。新的报告增加了三个风险管理要素：目标设定、事项识别和风险反应。企业竞争日趋激烈，不仅要面临国内市场的竞争，还要面临国际市场的竞争；不仅要面临产品市场的竞争，还要面临经理人市场的竞争，企业的风险比以往任何时候都大，如何规避这些风险是企业的头等大事，说企业管理应当以风险管理也丝毫不为过。风险实际上指明了内部控制存在和必要的理由，如果企业没有这些风险也就不需要内部控制。对企业风险认识的肤浅必然会使内部控制的建立和实施误入歧途。因此新的报告在第二个要素中明确提出了风险管理应进行目标设定，目标的设定指明了内部控制的实施方向，使内部控制的设立更具针对性，和企业的战略更加吻合，以更好地实现企业的战略目标，使内部控制产生应有的效果。接着该报告就深入阐述了事项识别。企业的风险在各个管理级次和各个部门都有可能出现，企业风险管理框架深入探讨了潜在事项的概念，认为潜在事项是指来自于企业内部和外部资源的，可能影响企业战略的执行和目标实现的一件或者一系列偶发事项。存在潜在的积极影响的事项代表机遇，而存在潜在负面影响的事项则称为风险。企业关键是要识别和控制存在潜在负面影响的事项。企业风险管理框架采用一系列技术来识别有关事项并考虑有关事项的起因，对企业过去和未来的潜在事项以及事项的发生趋势进行度量。并在风险度量中提出了风险偏好和风险容忍度的概念。风险偏好是指企业在实现其目标的过程中愿意接受的风险的数量。企业的风险偏好与企业的战略直接相关，企业在制定战略时，应考虑将该战略的既定收益与企业的风险偏好结合起来，目的是要帮助企业的管理者在不同战略间选择与企业的风险偏好相一致的战略。风险偏好的概念是建立在风险容忍度概念基础上的。风险容忍度是指在企业目标实现过程中对差异的可接受程度，是企业在风险偏好的基础上设定的对相关目标实现过程中所出现差异的可容忍限度。在确定各目标的风险容忍度时，企业应考虑相关目标的重要性，并将其与企业风险偏好联系起来。新的报告对风险的考虑更加全面和透彻，有利于管理层内部控制制度的建立和实施，使企业能够站在更高的层次、更宽阔的视野来认识内部控制，使人们对风险的认识从单纯的风险分析和风险识别扩大到目标设定—事项识别—风险计量—风险反应—风险评估，可以将风险管理落到实处。
4.关注整体比关注控制细节更有效。新的报告名称之所以改为《风险管理—总体框架》，就是强调整体的效果而非注重微观细节上的控制。风险本身是一个系统，其形成原因和构成要素很多也很复杂，如果面面俱到、事无巨细地都进行涉及是不可能的也是不值得的，因为风险的管理是有成本的，也要遵循成本—效益原则。我国企业特别是国有企业在具体项目上的控制制度应有尽有，他们往往忽视了企业的重大风险，导致企业出现重大损失。要强调整体上的效果就必须遵循抓大放小的原则，因此，eRm框架强调董事会与管理层应该将精力放在可能产生重大风险环节上，而不是所有细小环节上。只有当企业总体而言出现偏离风险容忍度的重大风险时，管理层才需要采取一定的控制活动。
5.扩大了控制环境的内涵。在2004年新的报告eRm框架中将首要要素改为内部环境，而在内部控制结构观念和1992年的CoSo报告中均是以控制环境的名称出现的，这一变更并不是简单的名称变更，而是范围的变更、理念的变更。体现了风险管理范围的扩大。在传统的控制环境要素中认为控制环境包括：经营、组织结构等方面的，eRm框架中强调了内部控制环境包含了一个组织的气氛，形成一个组织和人员识别与看待风险的基础。它确立了企业的风险文化，既要认可预期发生的事项，也要认可未预期发生的事项，因而丰富了控制环境的内涵。
二、对注册师审计工作的
1.扩大了注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计责任。随着人们对内部控制认识的逐步深入，内部控制的外延在不断扩大，比如注册会计师在评估风险时必须考虑内部环境，内部环境所涉及的范围就比内部控制结构中的控制环境所涉及到的内容广阔得多。根据最新的注册会计师审计准则的要求，注册会计师在确定进一步审计程序的性质、时间和范围时仍然要以控制测试的结论为基础，所以注册会计师在进行控制测试时要想取得充分、适当的证据，除了关心和收集财务领域的证据之外，还必须关注与之相关的非财务领域，这些非财务领域的资料或状况与所证实的认定的关联程度究竟有多大，需要注册会计师进行的专业判断，这样无形中就会加大注册会计师的责任。另外，《萨班斯法案》第103款要求，注册会计师在审计报告中描述对内部控制结构和程序进行测试的范围，并在审计报告中或者单独出具一份报告陈述有关内部控制情况。如果是在审计报告中陈述内部控制情况，无疑会加大注册会计师的审计范围，加大了注册会计师的审计成本和相应的责任。随着我国《独立审计准则—审计风险》的出台，注册会计师在评估审计风险时不能只考虑与会计相关的内部控制，而应当考虑与实现“四大目标”相关风险的所有方面，从这个意义上来说，注册会计师的审计领域比以往更大，审计风险要素中的检查风险随之增大。
2.促使审计业务流程的转变。随着人们对内部控制认识的深化，审计业务流程也发生了根本性的转变。每一个阶段的审计业务流程和该阶段对内部控制的认识是分不开的。传统的审计业务流程是以强调微观的内部控制制度作为基础的，这从传统的审计风险模型就可以看出：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。注册会计师在执行会计报表审计业务时，先要单独评估固有风险和控制风险，进而确定检查风险的可接受水平。该模型没有将审计风险作为一个整体进行评价。为此，国际审计准则以及独立审计准则都强调摒弃原来的审计业务流程，遵循全新的审计风险模型以设计相应的审计程序。审计风险=重大错报风险×检查风险。这里的重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，模型的转变是人们对内部控制认识深化的结果，实际上是要求审计人员在评价有关被审计单位的风险时应当将其作为一个整体。
：
会计风险的概念篇10
一、内部控制理论的演进历史
内部控制的思想和实践历史悠久，其伴随着组织的形成而产生。内部控制理论的发展大体上经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制框架等四个阶段。在每一阶段，内部控制都被赋予不同的内涵。
（一）内部牵制阶段。一般认为，20世纪40年代以前是内部牵制阶段。内部控制思想的萌芽早在五千多年前就出现了。苏美尔文化的史料记载中会计账簿数字边的标记、古埃及古物入仓时的职务分离、我国周朝留下的记录——“一毫财赋之出入，数人之耳目通焉”等，均反映了内部牵制的基本原理，即以账目间的相互核对为主要内容并实施岗位分离。内部牵制理论建立在两个基本假设之上：两个或两个以上的人或部门无意识地犯同样错误的可能性很小；两个或两个以上的人或部门有意识地串通舞弊的可能性大大低于单独一个人或部门舞弊的可能性。美国著名审计学家蒙哥马利1912年所著的《审计——理论与实践》一书中已明确表述过这种思想，这种思想在早期被认为是确保所有账目正确无误的一种理想控制方法。
（二）内部控制制度阶段。20世纪40年代到20世纪70年代，在内部牵制思想的基础上逐渐产生了内部控制概念。1949年美国注册会计师协会（aiCpa）所属的审计程序委员会发表了一份题为《内部控制：系统协调的要素及其对管理部门和独立公共会计师的重要性》的特别报告，首次正式提出了内部控制的定义：“内部控制包括组织的计划和企业为了保护资产，检查会计数据的准确性和可靠性，提高经营效率，以及促使遵循既定的管理方针等所采用的所有方法和措施”。这一概念突破了与财务会计部门直接有关的控制局限，使内部控制扩大到企业内部各个领域。内部控制的内容也发生了变化，从内部牵制时期的账户核对和职务分离逐步演变为由组织机构、岗位职责、人员条件、业务处理程序、检查标准和内部审计等要素构成的较为严密的内部控制系统。
1958年，出于审计人员测试与财务报表有关的内部控制的需要，审计程序委员会又将内部控制分为内部会计控制和内部管理控制。前者是指与财产安全和会计记录的准确性、可靠性有直接联系的方法和程序；后者主要是与贯彻管理方针和提高经营效率有关的方法和程序。将内部控制一分为二使得审计人员在研究和评价企业内部控制制度的基础上来确定实质性测试的范围和方式成为可能。由此内部控制进入“制度二分法”阶段。
（三）内部控制结构阶段。20世纪70年代以后，内部控制的理论研究又有了新的发展，研究重点逐步从一般涵义向具体内容深化。在实践中审计人员发现很难确切区分内部会计控制和内部管理控制，而且后者对前者其实有很大影响，无法在审计时完全忽略。于是，1988年5月aiCpa了第55号审计准则公告《财务报表审计中内部控制结构的考虑》，以“内部控制结构”的概念取代了“内部控制制度”。该公告认为：“企业内部控制结构包括为提供取得企业特定目标的合理保证而建立的各种政策和程序”，并指出内部控制结构包括三个组成要素：控制环境，会计制度和控制程序。从而，内部控制从“制度二分法”步入“结构分析法”阶段，这是内部控制发展史上的一次重要改变。
（四）内部控制整体框架阶段。1992年9月，由美国注册会计师协会、美国会计学会（aaa）、国际内部审计师协会（iia）、财务经理协会（Fei）以及管理会计师协会（ima）共同组成的CoSo委员会了指导内部控制实践的纲领性文件CoSo研究报告：《内部控制——整体框架》（iC-iF），并于1994年作了修改。该报告重新定义了内部控制：“内部控制是受董事会、管理当局和其他职员影响，为企业经营活动的效率和效果、财务报告的可靠性，相关法律法规的遵循性等目标的实现提供合理保证的过程。”内部控制整体框架由控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等五个要素组成。同以往的内部控制理论及研究成果相比，CoSo报告提出了许多有价值的新观点，阐述了内部控制的各个组成部分，客观地指出了内部控制的局限性，而且明确了不同人员在内部控制中的角色和责任。
二、企业风险管理框架
自CoSo报告以来，内部控制框架已经被世界上许多企业所采用，但理论界和实务界纷纷对该框架提出改进建议，认为其对风险强调不够，使得内部控制无法与企业风险管理相结合（朱荣恩、贺欣，2003）。因此2004年9月，CoSo委员会在1992年的CoSo报告的基础上，结合《萨班斯——奥克斯利法案》在报告方面的要求，颁布了《企业风险管理整体框架》的报告（eRm）。该报告把企业风险管理定义为：“企业风险管理是一个受企业的董事会、管理当局和其他职员影响，应用于战略制定并贯穿于整个企业，用于识别可能影响企业的潜在事项并在企业的风险偏好内管理风险，为企业目标的实现提供合理保证的过程”。企业风险管理由内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等八个相互关联的要素组成。企业风险管理的信息流程如下图所示：
图在文尾！
企业风险管理的信息流程
该流程并不代表风险管理的组织流程，但可以从信息流的角度透视企业的风险管理流程。企业风险管理的信息流程描述如下：由董事会的风险管理委员会确定内部环境中的风险管理文化和风险偏好；董事会与经理层设定包括战略目标及其他相关目标在内的目标体系，在设定目标时，要考虑企业的风险容忍度、风险偏好以及事项识别环节所确定的机会；确定了目标，企业就要考虑其所面临的内部因素和外部因素，并识别相关可能带来潜在不利影响的事项（风险）；在风险评估部分评价风险损失额和风险发生概率，同时考虑剩余风险；采用组合风险观和其他具体的应对措施来应对风险；在控制活动环节继续落实有助于风险反应的政策和措施，并报告结果。然后，从控制活动环节返回到事项识别环节，重复事项识别、风险评估、风险反应、控制活动这个流程；监控则对上述所有环节的效率和效果进行监督和控制。
企业风险管理整体框架与内部控制整体框架相比，有以下几种变化：第一，目标的拓展。由iC-iF的三个目标——经营、财务报告和遵循性，扩大到eRm的四个目标——战略、经营、报告和遵循性，两者中只有经营和遵循性这两个目标的定义相同。iC-iF中的财务报告目标只与公开披露的财务报告的可靠性相关，而eRm中的报告目标的范围有很大的扩展，包括企业所有对内和对外的报告，报告目标的范围从仅仅关注财务信息扩展到同时关注非财务信息。此外，eRm还增加了战略目标，不仅强调在整个企业范围内识别和管理风险的重要性，还强调应针对企业目标的实现在企业战略制定阶段就考虑一系列备选方案的风险因素，从而使eRm的应用深入到了战略制定层次。第二，要素的增加。eRm增加了目标设定，事项识别和风险反应这三个与风险密切相关的要素，遵循了“目标——风险——控制”的逻辑顺序，充分体现了对风险的关注。第三，对原有要素内容的充实和丰富。在内部环境要素中，eRm更直接关注企业的风险文化与风险偏好。在风险评估要素中，倾向于更准确地进行风险评估，采用定性或定量的方法对事项发生的后果和可能性进行估计，并将风险与相关的目标联系起来。在信息与沟通要素中，考虑了来自历史、现在和将来潜在的事项和沟通方式，并要求与企业信息系统整合。此外，eRm还明确了控制活动的目的，指出控制是有助于确保管理层的风险反应措施得以执行的政策和程序。第四，提出了风险组合观的概念，全面贯彻了风险理念。eRm要求管理者以风险组合的观点看待风险，对相关的风险进行识别并采取措施使企业所承担的风险保持在风险偏好的范围内。因为对企业内部各个部门而言，其风险可能落在该部门的风险容忍度范围内，但从企业总体来看，总风险则有可能超过企业总体的风险偏好范围。
三、内部控制与风险管理日益融合
实行内部控制和风险管理都是为了维护投资者利益，实现企业目标。内部控制的起源较风险管理要早。最初的内部控制是随着生产的大规模化和资本社会化产生的，是互相牵制的思想，通常采取账目核对的方法，以确保财产安全和账目正确。风险管理则是在新技术和市场条件下出现的，风险管理是内部控制概念的自然延伸。关于这点，可以从企业风险管理框架的变化中得到证明。框架最大的变化，就是将企业内部控制更名为企业风险管理，这一变化是有特殊意义的。事实上，几乎所有的公司都有一大套管理制度，这些制度大到包括对外投资，小到包括差旅费报销等，应有尽有。因此，董事会与管理层往往认为，这些制度的贯彻与执行就是内部控制的所有内容。其实，企业的管理资源是有限的，控制也是需要成本的，如果将企业主要精力放在所有细小的、或微不足道的控制上，往往会舍本求末。如有些企业在差旅费报销的规定上长达数十页，极其繁琐，表面上控制得很好，但浪费了许多管理资源，还会忽视企业重大风险。所以，框架要求董事会与管理层将精力主要放在可能产生重大风险的环节上而不是放在所有细小环节上，将风险管理作为内部控制的最主要内容，这是一个革命性的变化。
四、结语
内部控制理论发展反映了内部控制实践的发展。当今社会经济环境日趋复杂，企业不可避免地会遇到各种风险，因此企业应建立风险管理机制，以防范和规避风险。而分析和辨认风险是有效内部控制的关键组成要素。从CoSo的两份重要报告中可以看出，不论是1992年的《内部控制——整体框架》，还是2004年的《企业风险管理——整体框架》，均把风险管理作为主要的内部控制要素，强调识别和管理风险的重要性，强调企业的风险管理应针对企业目标的实现并且在企业战略制定阶段就应该予以考虑。英国的特恩布尔报告扩大了内部控制的范围，将内部控制与风险管理合为一体，认为两者是近乎等同的概念。可见，内部控制和风险管理日益融合，风险导向已是内部控制的发展方向。
————————
参考文献
[1]《内部控制问题研究》课题组：《基于公司治理结构的内部控制有关问题研究》，《会计论坛》2005年第2期。
[2]金彧昉、李若山、徐明磊：《CoSo报告下的内部控制新发展——从中航油事件看企业风险管理》，《会计研究》2005年第2期。
[3]陈关亭：《我国企业内部控制缺陷的评析与建议》，《财务与会计》（理论版）2006年第4期。
[4]林玮：《内部控制概念的演进及其与公司治理的关系》，《福建金融管理干部学院学报》2005年第5期。