绩效审计的定义篇1
关键词：新农村基础设施建设；绩效审计；建议
中图分类号：F239.4文献标志码：a文章编号：1673－291X（2011）02－0098－02
一、研究背景与问题的提出
随着国家对新农村基础设施建设的不断投入，必然要确保新农村基础设施建设的经济性、效率性和效果性。然而，我国新农村基础设施建设才刚刚起步，对其财政收入监督机制与财政支出社会效益分析机制尚未形成；新农村基础设施建设中存在许多问题，主要有农村基础设施建设配套资金不到位、资金管理中存在挤占挪用和损失浪费现象等。所以，迫切需要审计机构在关注农村基础设施建设项目的真实性、合法性后，将工作重点转移到农村基础设施项目的效益上，采取相应的绩效审计措施，对农村基础设施建设进行绩效审计，促进农村基础设施建设的管理，发挥农村基础设施建设应有的作用。
二、开展社会主义新农村基础设施建设绩效审计存在的障碍
（一）社会主义新农村基础设施建设绩效审计的准则还没有出台，绩效审计实务操作困难
现阶段实施社会主义新农村基础设施建设绩效审计非常有必要，但与之相适应的审计依据不足，直接影响了绩效审计工作的开展。例如，目前我国没有完全针对社会主义新农村基础设施建设绩效审计的相关法律和法规，相应的绩效审计评价指标体系还没有建立，绩效审计方法不明确，审计技术不够成熟等。受传统的审计思维的影响，审计人员在开展绩效审计时过于注重合法、合规性审计，从而忽视了社会主义新农村基础设施建设的经济性、效果性和效率性。这些问题势必影响社会主义新农村基础设施建设绩效审计的质量管理和审计风险的控制。
（二）审计机关没有真正独立
审计机关的权限、审计独立性及其组织形式决定于不同的审计体制，不同审计体制下的绩效审计效果自然不同。我国实施的是行政型审计模式。自2010年5月1日起施行《中华人民共和国审计法实施条例》，其中对我国审计体制的规定是：审计署在国务院总理领导下，主管全国的审计工作，履行审计法和国务院规定的职责。地方各级审计机关在本级人民政府行政首长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域的审计工作，履行法律、法规和本级人民政府规定的职责。实质体现的是审计业务以上级审计机关领导为主，实施的是双重负责的行政性管理体制。此种模式保证不了审计机关的独立性。因为，一方面，审计机关与财政部门表面上是监督与被监督的关系，但从预算管理体制的角度看，财政部门既是预算编制者同时又是执行者，审计部门的经费来自财政部门的审批，财政部门和审计部门之间存在交叉制约关系，因此，审计部门对财政部门的绩效评价很难做到独立、公正；另一方面，各级审计机关的人、财、物权均由同级政府掌控，审计工作往往受到同级政府的干预，审计监督效果显得弱化。
（三）缺乏完善的社会主义新农村基础设施建设绩效审计评价体系
社会主义新农村基础设施建设绩效审计的对象千差万别，衡量其经济性、效率性和效果性的标准难以统一。即使是同一项目或同一项目的不同审计事项也可能存在不同的衡量标准，不同的标准导致其结论会有很大差异。社会主义新农村基础设施建设是政府行为，大多不以盈利为目的，提供的服务大部分属于公益性质的。这一特点导致绩效审计难以用价值指标作为衡量的标准。所以，每开展一项绩效审计，审计人员都必须在现场审计开始前就衡量绩效的标准与被审单位协商，寻求公认的无异议的评价标准。可见，衡量标准的不确定性导致了审计人员很难客观公正的做出评价意见，绩效审计的风险大大增加。
（四）缺乏对社会主义新农村基础设施建设绩效审计的有效监督
在中国的审计法规体系中，从1994年通过的《审计法》开始就对审计结果公告作过多次明确规定，但在实践中，审计公告的内容大多数未涉及实质性问题，其操作比较随意、透明度不高。中国的审计公告属于行政型国家审计公告的类型，政府内部色彩浓厚，审计报告不直接向立法机关提交，政府交办的重要审计事项向政府提交报告，因此，审计机关透明度较低。结果导致缺乏对社会主义新农村基础设施建设绩效审计的有效监督。
三、实施社会主义新农村基础设施建设绩效审计的建议
（一）制定与完善社会主义新农村基础设施建设绩效审计相关的法规和工作规范
可以从以下两方面着手：一是要做好绩效审计的有关立法工作，明确给出绩效审计的定义、对象和范围，明确绩效审计的法律地位，使其具有必要的法律制度的保障和工作机制保障，从而增强审计机关监督权力的效果，全面提升审计工作质量；二是在《中华人民共和国审计法实施条例》的基础上制定具体的政府绩效审计准则、绩效审计质量控制办法、绩效审计结果公告办法等，使绩效审计工作制度化、规范化，使审计机关和审计人员在绩效审计活动中有明确的操作规范，减少偏差，提高审计质量。
（二）改革我国现行的审计体制
只有改革我国现有审计体制，保证审计机关的独立性，才能有效地发挥审计机关的监督评价作用，才能充分保证社会主义新农村基础设施建设绩效审计质量。我国审计体制改革的重点：一是将国家审计机关与政府行政机构完全剥离，走立法型审计模式的道路，这是保证审计独立性的唯一有效手段。二是调整国家审计范围，将主要力量放在公共财政、全国人大批准的支出项目和领导干部任期经济责任审计上，重点是对社会主义新农村基础设施建设相应的国家财政资金管理使用情况的绩效评价和审计监督。三是将地方审计机关相应从各级政府中剥离。同时，在法律中明确审计经费来源、审计长任免、任期等保证审计独立性的条款。只有这样，审计机关才能加强对社会主义新农村基础设施建设绩效审计力量和公正的进行审计评价。
（三）建立适合我国国情的社会主义新农村基础设施建设绩效审计评价体系
审计署审计长刘家义在“世界审计组织第六届效益审计研讨会”上表示，到2012年我国所有的审计项目都将开展绩效审计，基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。为实现这一目标，需要建立一个适用的、能得到业界广泛认同的衡量指标体系，促进绩效审计的规范化。社会主义新农村基础设施建设绩效审计工作是一项复杂的系统工程，涉及面广、工作量大、技术性强，尤其是目前缺乏相应的绩效审计评价体系，给社会主义新农村基础设施建设绩效审计工作加大了难度。所以，应该积极探索，建立社会主义新农村基础设施建设绩效审计评价指标体系。在开展国有企业经济效益审计的过程中，为了有效衡量国有企业经济效益，国家有关部门制定了国有资本金绩效评价指标体系。这一体系在实际审计活动是有效的，所以在确立社会主义新农村基础设施建设经济效益指标时，可以参照其中财务绩效评价指标和国民经济效益评价指标的设置。绩效审计是一种对政府利用公共资源履行职责的经济性、效率性和效果性进行评价的审计，所以，一套完整的绩效审计指标体系至少应包含资源占用及利用评价标准、管理活动评价标准、社会和生态效益评价标准。在绩效评价标准建立时要兼顾对社会主义新农村基础设施建设项目所产生的经济效益和社会效益所作的综合评价，不能只强调单独一方，否则绩效评价都是片面的。为了更好实施社会主义新农村基础设施建设绩效审计，我们可以借鉴西方国家在绩效审计中应用的审计质量分析方法及决策模型，将计算机运用于审计计划、管理、计算、审计数据库等方面。同时，提高审计人员素质，对现有审计人员尤其是农村基层审计人员进行培训，提高他们的业务水平，使其具备开展绩效审计时所需要的胜任能力。
（四）逐步推行审计结果公告制度
从世界范围看，积极有效地推行审计公告制度已成为国际通行做法和保障审计监督职能的关键措施，是审计先进性的标志性特征。审计公告就是审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的内容、审计程序、过程、结果等，采用适当方式向社会公众进行公开，主动接受社会公众监督。实行审计公告制度有利于监督社会主义新农村基础设施建设绩效审计结果执行。实施审计的最终目的是监督被审计单位行为，督促其改正错误。推行审计公告制度，将审计监督和社会舆论监督有机结合起来，把审计发现的问题“曝光”，利用社会压力迫使有关问题得到公正处理，从而达到审计目的。实行审计公告制度有利于提高社会主义新农村基础设施建设绩效审计质量，因为将审计过程与结果公布于世，社会公众在监督被审计单位的同时，也关注着审计机关的审计行为。在审计公告制上我国可以借鉴国外的一些做法。例如在英国，审计署所有审计报告全部在审计署网站上刊登，任何人都可随时查阅。扩大新闻媒体的曝光可以对被审计单位形成一种压力，最大限度提高审计质量。另外，有必要提高审计人员素质尤其是农村基层审计人员的素质，以适应绩效审计对审计人员更高的要求。
参考文献：
[1]李兆华.我国公共工程投资绩效审计存在的问题及对策[J].商业研究，2008，（2）.
[2]卢燕.我国绩效审计的现实问题探析[J].江西科技师范学院学报，2006，（4）.
绩效审计的定义篇2
【关键词】政府绩效审计意义问题建议
随着我国社会主义市场经济的不断完善，传统的政府审计工作已不适应社会经济发展的要求。绩效审计作为现代政府审计的主要内容，可以实现对政府管理行为的有效监督和约束，在我国经济活动中发挥着日益重要的作用。但由于我国政府绩效审计起步较晚，发展比较缓慢，与发达国家的政府绩效审计相比，还存在着一定的差距。因此，研究政府绩效审计，探索适合中国国情的绩效审计模式具有十分重要的现实意义。
一、开展政府绩效审计的意义
1、开展政府绩效审计是社会主义民主政治的需要
随着经济的不断发展，审计制度开始成为社会制度的一个重要组成部分。它的存在起到了保证政治经济制度正常运转，促进政治经济制度进一步完善的作用。我国要建设服务型政府，就应该将公共财务支出公开，接受社会公众的监督，而建立一套完善的政府绩效审计制度，就能充分发挥公众监督的作用，提高公众参与监督的积极性，从而推动社会主义民主政治体制的完善和发展。
2、开展政府绩效审计是保证国家职能正常运转的需要
当前，我国经济发展正处于转型期，市场经济体制还不够成熟，市场自身的资源导向作用还不完善。这就要求政府在行使其宏观调控职能时，应尽可能经济有效的使用资源，使有限的资金发挥最大的效益。在我国目前财力有限的情况下，开展政府绩效审计有利于对政府各部门和机构进行监督，促进各部门、各单位加强对财政支出的控制，提高财政支出的绩效，使有效的资金在保证国家职能正常运转的同时，还能为广大人民提供更多的公共服务。
3、开展政府绩效审计是建立高效廉洁的政府机构的需要
实施政府绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本—效益角度来衡量物质资源和人力资源配置与使用的有效性。开展政府绩效审计工作，可以检查政府机构的职能设置是否合理、政府公务员是否尽职，从而促进党政作风建设，提升党的执政能力和政府的公信力，提高党和政府在人民群众中的形象。开展政府绩效审计能够发现“政绩工程”、“形象工程”等问题，符合建立高效廉洁的政府机构的需要。
二、我国政府绩效审计中存在的问题
1、思想观念上不统一
长期以来，由于受计划经济时期的影响，我国审计界对绩效审计的重要性还认识不足，传统政府审计观念仍然占据主导地位。由于对政府绩效审计工作的认识存在着偏差，使得一部分人的思想观念中存在着误区。一种观点认为经济效益只是对于物质资料的生产领域而言，我国政府审计也就无需进行绩效审计。另一种观点则认为我国目前政府审计工作的重点是真实性审计，开展绩效审计会妨碍真实性审计。这些片面认识导致公众无法正确把握绩效审计的主旨。
2、审计评价的标准难确定
绩效审计标准是审计人员进行绩效审计评价的基础，是审计机关出具审计意见的依据。目前，我国会计制度不太完善，国家还没有出台权威的绩效审计评价标准，衡量审计对象的经济性、效率性和效果性的标准也难以统一，对经济效益的衡量仍需要分析各个被审单位或项目的具体情况，绩效审计标准的不确定性，无疑会影响绩效审计的质量和审计结论的可信度。因此，评价标准问题一直是制约绩效审计有效开展的关键因素。
3、绩效审计的方法难统一
我国审计机关自成立以来，尚未对绩效审计方法进行系统的总结，也没有对国外绩效审计方法进行系统的研究，导致审计对象和内容不确定、绩效审计的方法也难以统一。在具体的政府绩效审计工作中，审计人员必须针对不同的部门选择不同的方法，这就加大了审计人员的工作难度。尤其是对国有资产投资部门，由于缺乏精确的衡量方法，审计人员无法对其进行准确的审计评价，加大了审计风险。
4、审计人员的配置不合理
由于政府绩效审计方式和评价的特殊性，审计人员只具备财经、审计方面的知识是不够的，还需要通晓经济管理和工程等多方面的知识。目前，我国的审计人员的知识结构和工作能力与开展绩效审计的要求还有一定的差距，多数审计人员普遍缺乏公共管理、行政法规、财政财务和现代审计技术等方面的专业知识，知识结构不能适应现代审计工作的需要，这直接影响了政府绩效审计的效果。
5、绩效审计的证据难收集
审计证据是证实被审计单位经济效益状况的载体，实施绩效审计必须获得充分、适当的审计证据。但在绩效审计中，由于绩效审计的主要任务是评价和建议，所需要的审计证据不仅局限于报表、账簿，还表现为无形的、间接的社会效益，如建设学校、环保绿化、提供精神产品等，审计人员通常面临难以获取审计证据的困难。绩效审计的证据难以收集严重影响了我国政府绩效审计的效果。
6、政府绩效审计的效率低
政府绩效审计是衡量一个国家或地区审计发展水平的重要标志。和国外相比，我国审计工作中绩效审计工作的比重仍然较低，还处在起步阶段，尚未形成模式，导致政府绩效审计的效率低下。随着我国社会和经济的快速发展，传统的政府绩效审计已不能满足现代政府绩效审计的要求，对绩效审计的理论研究和实践工作方面也提出了更高的要求，迫切需要改变政府绩效审计效率低的现状。
7、现行审计管理体制缺位
目前，我国的公共财政体系尚不完善，政府越位、错位和缺位现象仍然存在，公众对公共财政的认识不足，对政府绩效审计的认识存在偏差。随着我国公共财政管理体制的建立和政府职能的转变，公众对财政支出的效果越来越关注。而在我国政府审计实务中，对主要的公共部门、行政事业单位的经费开支、专项资金开展绩效审计的还很少，真正意义上的绩效审计并不太多。现行审计管理体制缺位，从根本上制约了我国政府绩效审计的发展。
三、对我国实行政府绩效审计的建议
绩效审计的定义篇3
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(auditJudgmentperformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为基本上是一致的。但我们也认为einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，审计判断的因素是多方面的。einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心家从不同的角度对性格进行了分类。如a·培因和t·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·a·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式审计判断绩效。marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(pumlee，1985;moeckel和plumlee，1989;Frederick，1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick，1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal，1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的相对较多，这里不再具体展开。
绩效审计的定义篇4
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(auditJudgmentperformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如a·培因和t·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·a·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人
员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(pumlee,1985;moeckel和plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。
绩效审计的定义篇5
关键词：公司治理审计绩效股权结构董事会特征
一、引言
随着我国市场经济的持续稳定发展，资本市场对注册会计师提高审计绩效的需求与日俱增。然而近年来国内外证券市场上爆发的一系列重大财务舞弊案，已经危及证券市场的正常运转，影响到投资者对会计信息、审计公信力的信心。审计质量的降低也直接导致了审计绩效的下降。行业监管部门为提高行业整体绩效水平，提出并实行了审计师强制轮换、开展风险导向审计、完善会计师事务所内部治理、提高独立性等许多的措施与建议，试图借助这些措施来提高审计质量，提高审计绩效。但是，由于我国不完善的审计体制，这些措施的推行并没有真正触及问题的本质。可以认为，审计绩效的提高与上市公司治理结构的改善有密不可分的联系，即上市公司的股权结构的改善，降低国有股比例，提高流通股比例；避免董事会被内部人控制，保障监事会实际效力。
二、研究设计
（一）理论分析（1）公司治理结构的涵义。公司治理的思想起源于亚当·斯密的著作《国富论》，解决的核心问题是由所有权和控制权分离而导致的委托—问题。公司治理结构是世界范围内通行的管理理念，多年来备受学术界关注，理论界和实践界都希望能找到相对固定和合理的公司治理结构，但是由于环境的不同以及分析角度的不同，各国学者对于公司治理结构的涵义界定有很多种。结合现有研究中比较有代表性的几种观点，本文认为，公司治理结构有狭义和广义之分。李维安教授认为，狭义意义上的公司治理结构是指委托人对受托人进行监督和制衡的机制，即通过一系列的制度和安排去合理地配置委托者与受托者之间的权利与责任关系。一般认为，公司治理的目标之一就是通过合理的治理结构来降低成本。狭义的公司治理结构主要是指由股东大会、董事会、监事会及管理层构成的公司内部治理。而广义的公司治理结构并不局限于所有者和经营者之间的利益分配关系，所涉及的利益相关者相对广泛。本文采用狭义的公司治理结构进行研究。（2）审计绩效的涵义。从系统论的观点来看，审计是一个多层次要素的复合体。主要包括审计主体和客体、审计对象、审计目的、审计政策、审计职能、审计特征、审计本质几个要素。被审计单位作为审计的客体，审计的内容包括对被审计单位经济活动的真实性、合法性、有效性和被审计单位履行的经济责任情况的审核监督。审计是以确保受托经济责任全面履行为目的。审计最为突出的特性是独立性。审计的本质一直有多种说法，从最初的“查账论”到现在的“免疫系统论”都在不同程度的对审计的职能、特性等进行完善。综上所述，审计是由专职机构和人员基于确保受托经济责任全面履行的目的，依法对被审单位的财政财务收支及有关经济活动的真实性、合法性和有效性进行审查，同时对被审计单位履行经济责任情况进行监督，规范优化其假设、原则、方法、程序的独立的经济控制免疫活动。根据《辞海》的解释，绩是指功业、成绩，效即效果、功用，是由行为产生的有效地结果。绩效应该是由一定行为产生的有效的结果和成绩。但在社会经济管理活动中，对于绩效有许多不同的理解，大致可以分为三种：绩效是在一定时间内，由一定活动产生的结果；绩效是在实现组织目标的工作过程中自行控制、调整的行为活动；绩效是为实现目标过程中的一系列行为活动及其结果。本文认为，绩效是由特定的行为产生的，对组织目标在数量、质量和效率上的完成情况。我国的审计，主要包括国家审计、社会审计和单位内部审计三种审计组织从事的审计活动（2001，张以宽）。本文主要研究公司治理结构对社会审计即注册会计师审计效果的影响。因此，本文所指的审计绩效是由注册会计师对上市公司实施审计的完成质量和完成效果。（3）公司治理结构与审计绩效的关系。受托经济责任是指按照特定要求或原则经管受托经济资源并向委托人报告其经营状况的义务。受托经济责任的基本内容包括行为责任和报告责任两个方面，行为责任的主要内容是按照保全性、合法（规）性、经济性、效率性、效果性和社会性以及控制性等要求经管受托经济资源；而报告责任的主要内容是按照公允性或可信性的要求编报财务报表。根据信息不对称理论，管理权和经营权的分离，使得掌握了更多信息的管理者在履行责任的时候有可能出现如管理舞弊行为的“道德风险”，从而阻碍了受托经济责任的有效履行。我国上市公司治理结构存在的“一股独大”、“产权虚置”等问题，同样影响着受托经济责任的履行。对受托经济责任进行监督是审计的基本职能。股东、债权人等委托层与受托管理层存在不同的利益冲突，为协调两方的冲突，需要有独立的第三方来监督和鉴证管理层的经营管理状况。因此，保障受托经济责任履行的独立审计在一定程度上可以有效的减少或消除委托中的道德风险，即可以通过审计职能的实现提高财务报表信息质量，减少信息不对称。公司治理结构与审计绩效的关系是由受托经济责任联系起来的。审计产生的最初重心在于查错防弊，独立审计的实施则可以起到保障受托经济责任有效履行的作用。然而，公司治理结构的缺陷等因素一方面阻碍了受托经济责任的有效履行，另一方面也增加了外部识别其履行情况的难度。其次，审计理论与实务的不足也是导致审计绩效不高主要原因之一，审计师作为理性经济人，也有可能在充分考虑审计成本收益的情况下进行审计。公司治理结构越不合理，出现管理层舞弊的风险就越大，利益相关者的损失就越明显，对审计的要求就越高，也就越需要审计师提高审计绩效。由此可知，受托经济责任不可或缺的联系了公司治理结构与审计绩效。从理论研究的角度来说，本文从独立审计的立场出发，针对目前我国研究成果较少的审计绩效，参考前人研究成果，结合本文研究的问题，对审计绩效进行层次性分析论证，对其涵义做出界定。从实证研究的角度来说，本文联系长期备受关注的公司治理结构问题，选取合理的样本，通过回归分析的方法研究了公司治理结构与审计绩效的相关性，为合理改善公司治理结构，提高我国审计绩效，促进我国独立审计行业的发展提供一点依据。
（二）研究假设股权结构是公司治理的重要组成部分，被视为公司治理的产权基础。许小年、王燕（1997）的实证研究结果表明，股权结构影响公司治理效率，通过公司的经营绩效表现出来。因此认为，通过改善公司治理结构提高审计绩效这一问题上，合理的股权结构是一个重要的方面。董事会治理是公司治理结构中的重要环节，现阶段，董事会治理与审计绩效的关系问题越来越受到重视。董事会的治理特征决定了其治理效果，进而影响到审计绩效。
（1）国有股比例。FamaandJensen（1983）提出公司治理研究的是所有权和经营权的分离情况下的委托—问题，所有者会监督经营者以达到最大限度的降低成本的目的。所有者通常会选择独立的第三方对经营者进行审计。我国上市公司有很大一部分是由国有企业改组而成，根据《2000中国证券期货统计年鉴》，我国上市公司股本结构中，国有股所占比重最大，超过40%，这就比较容易造成“产权虚置”和“所有者缺位”的问题。国有股股东只能通过政府委托的人员进行经营管理，人则有可能为了自身的利益，降低对审计绩效的要求。因此提出假设：
假设1：国有股比例与审计绩效负相关
（2）流通股比例。刘立国、杜莹（2003）指出我国上市公司中，流通股比例过低，流通股股东难以通过股东大会左右管理层行为。肖珊（2006）指出，股东大会流于形式，中小股东的利益无法通过股东大会内部“用手投票”的方式得到保护。但是，流通股股东具有“用脚投票”的特权，可以拒绝购买或抛售上市公司股票，这在一定程度上制约了内部人的行为。同时，流通股比例的提高必然使得国家股及国有法人股比例的下降，而缓解“所有者缺位”、“经理人篡位”的问题，从而提升人对审计绩效的要求。因此提出假设：
假设2：流通股的持股比例与审计绩效正相关
（3）董事会规模。对于董事会和审计绩效的关系，理论界尚未达成共识。根据“资源依赖理论”，认为有效的董事会的作用是随环境的变化而改变的，董事会所面临环境的变动性对董事会效率有重要的影响。在市场经济下，企业处于高度不确定的经营环境中，一个能够应对复杂环境及时做出决策的董事会，对企业的公司治理效果和经营业绩起着至关重要的作用。因此，大规模的董事会能够有效履行受托责任，追求真实有效地会计信息，从而提高对审计绩效的要求。根据“理论”，认为经营者拥有的信息比董事会多，并且这种信息不对称会逆向影响董事会有效地监控经营者是否适当地为其利益服务。LiptonandLorsch（1992）以理论为依据指出：大规模董事会会导致董事会内成员沟通困难以及互相推诿责任的问题，影响对经营者的监督，严重的可能被经营管理层控制，成为他们的代言人，这就使得注册会计师审计的委托人和审计对象界限不明，降低审计的独立性，从而降低审计绩效。因此提出假设：
假设3：董事会规模与审计绩效存在相关关系，但方向不明确
（4）内部人控制度。内部人控制是指在现代公司所有权和控制权相分离的情况下，公司内部管理人员或内部职工掌握了公司的实际控制权，从而在企业的重大战略决策中内部人的利益得到比较充分的体现。公司董事一般包括内部董事和外部董事。何浚（1998）引入“内部人控制度”这一概念，将其定义为公司内部董事人数与董事会人数之比。因此提出假设：
假设4：内部人控制度与审计绩效负相关
（三）变量定义和模型建立本文关键的变量是公司治理和审计绩效，其中公司治理是解释变量，审计绩效是被解释变量，控制变量的选择则参照以前学者的相关研究。被解释变量审计绩效是指审计的效率和效果，审计绩效包含的范围较广，难以用某一单一变量作为替代进行实证研究。本文借鉴管亚梅、李银娜（2010）等的研究成果，将对于上市公司的审计意见作为审计绩效的替代变量。对于上市公司的审计意见（option）可分为标准审计意见和非标准审计意见两种，国内有学者实证研究表明，当审计师出具非标准的审计意见时，审计绩效较高，当审计师出具标准审计意见时，取1，当审计师出具非标准审计意见时，取0，解释变量和控制变量定义如表（1）所示。
为了检验公司治理和审计绩效的关系，本文选择了如下模型：option=α0+α1peRCent+α2CHaiR+α3top4+α4SiZe+ξ
（四）样本选取与数据来源本文收集了2010年和2011年信息技术行业上市公司的数据作为样本，资料来源于CSmaR国泰安“中国上市公司治理结构研究数据库”和“中国上市公司财务报告审计意见研究数据库”。由于模型中数据的需要，对初始样本做以下剔除：（1）剔除所有数据不全的公司；（2）剔除业绩过差的St、pt公司。这类公司一般都有很大的亏损，社会公众和监管当局往往会对其予以额外的关注，同时，审计师考虑到此类公司所具有的特殊的审计风险，也会对其区别对待。经过上述筛选之后，最终得到2010年的49家和2011年的51家上市公司的样本数据。
三、实证检验分析
（一）描述性统计由表（2）描述性统计结果可以发现，2010年国有股比例平均值约为21.08%，最大值约为70%，最小值为0%；流通股比例平均值约为58.6%，最大值为100%，最小值约为3.9%；董事会规模的平均值为8.55，最大值为15，最小值为5；内部人控制度的平均值为62.33%，最大值为66.66%，最小值为42.85%，说明样本公司内部人控制度都比较高。两职合一的均值为0.29，相对较小。具体来讲，2010年的49家样本公司中，董事长兼任总经理的公司14家，占总数的28.57%。由表（3）描述性统计结果可以发现，2011年国有股比例平均值约为15.54%，较2010年有所下降，最大值约为79%，最小值为0%；流通股比例平均值约为57.3%，较上年有所下降，最大值为100%，最小值约为20%；董事会规模的平均值为8.04，最大值为14，最小值为5；内部人控制度的平均值为60.79%，最大值为66.66%，最小值为28.57%，说明样本公司内部人控制度较上年有所下调。两职合一的均值为0.39，较上一年有所增加，说明董事长兼任总经理的比例有所上升。具体来说，2011年51家样本公司中，董事长和总经理为同一人的有20人，占总数的39.21%。
（二）回归分析由表（4）回归结果可以看出，变量State的系数是-0.325，Sig.是0.109，在10%范围内显著为负，说明国有股比例是影响审计意见类型的显著因素。国有股比例越高，审计绩效越低，相应的也验证了本文的假设1。由表（5）回归结果可以看出，变量tRaDaBLe的系数是0.061，Sig.是0.016，显著为正，说明流通股比例也是影响审计意见类型的因素。流通股比例和审计绩效成正比，验证了本文的假设2。为了检验董事会结构与审计绩效的关系，将变量DiReCtoR和inSiDeR代入模型中，得到模型3：option=α0+α1DiReCtoR+α2inSiDeR+α3CHaiR+α4top4+α5SiZe+ξ。由表（6）回归结果可以看出，变量inSiDeR（内部人控制度）系数是-0.128，Sig.是0.215。说明公司的内部人控制度虽然在一定程度上影响审计意见类型，但并不是影响审计意见的显著因素。除此以外，表示上市公司董事会规模的变量DiReCtoR不是影响审计意见的显著因素，没有通过显著性检验。
四、结论与建议
本文通过分析，得出以下结论：在公司治理股权机构方面，国有股比例与审计绩效呈显著负相关，流通股比例与审计绩效呈正相关。在公司治理董事会结构方面，内部人控制度对审计绩效有一定的影响作用，但影响不明显。因此提出如下建议：完善公司治理机制，加大对管理层的监督，将会在一定程度上降低独立审计工作的难度，有利于其提高审计绩效；进一步规范独立审计，加强行业监管，实现法规系统化；提高注册会计师的职业能力，健全相关法律法规，明确责任。
*本文系湖南省自然科学基金“集团公司企业绩效与经营者业绩关系实证研究”（项目编号：06JJ4082）阶段性成果
参考文献：
[1]李有根、赵西萍、李怀祖：《上市公司的董事会构成和公司绩效研究》，《中国工业经济》2001年第5期。
[2]刘立国、杜莹：《公司治理与会计信息质量关系的实证研究》，《会计研究》2003年第2期。
绩效审计的定义篇6
一、政府绩效审计在我国开展的必要性
建设有中国特色的政府绩效审计是连接政府工作和人民监督的关键纽带，是建立健全我国社会主义民主政治制度的重要保证。
（一）我国社会主义市场经济需要政府绩效审计
我国社会主义市场经济体制的最大特征是以市场调节为主，政府的宏观调控为辅，调节市场失灵的部分，促进经济健康协调可持续发展。开展政府绩效审计可以在经济性、效率性和效果性等方面监督政府公共机关在资源配置方面是否合理，以此来保证经济发展的稳定。
（二）政府机构的改革调整需要政府绩效审计
虽然近年来我国政府机关的改革和调整已经使政府工作效率得到了显著提高，但政府机关内部物质资源、人力资源的浪费现象依然严重，政府内部人员贪污腐败，工作懈怠的情况依然存在，政府绩效审计的开展将使这些现象得到根本性的改善，从而提高政府的工作效率和相关人员素质。
（三）我国审计制度的创新和完善需要政府绩效审计
开展政府绩效审计是政府审计发展的大趋势。我国的审计一直是以财务审计占主导地位。绩效审计，尤其是政府绩效审计方面长期以来并没有引起足够高的重视。政府绩效审计可以为发展完善我国审计理论和实践做出一定的贡献，使审计工作更具时效性，创新性，从而完善我国的审计事业。
二、我国目前开展绩效审计的现状
我国自1982年提出经济效益审计以来，一直比较偏重企业的经济效益审计，对政府公共部门的效益问题很少能照顾到。在审计过程中，对国有资产有小范围的涉及，而公共财政支出却一直被忽视。审计方法也仅仅局限于真实性审计，与大规模大范围的政府绩效审计还相差甚远。这也无法跟上我国公有制经济制度的发展速度。
国家投资建设项目审计方面，我国于2001年对农村电网实行“两改一同价”审计，2002年又对重点机场项目进行审计，在重点领域积极探索政府绩效审计的前进方向。财政性资金审计方面也涵盖了对扶贫资金，国债资金，三峡建设项目等的绩效审计尝试，并收到了积极的效果。
三、建设有中国特色的政府绩效审计
尽管政府绩效审计已逐渐被我国政府和人民所重视，但我国的绩效审计仍处于初级阶段，与真正意义上的政府绩效审计相差甚远，在许多方面还存在不足，因此我国的政府绩效审计还有许多问题需要改进，许多方面亟待提高。
（一）明确绩效审计战略地位
要想开展绩效审计，首先要树立政府绩效审计观念。应加大宣传力度，提高政府部门、人大、政协和有关责任单位对绩效审计工作的认识，并取得这些部门的配合，同时要积极对政府审计人员进行培训，从专业和责任角度让审计人员先认识到绩效审计的重要性，从而进行推广，进而让全社会的人了解到政府绩效审计的战略地位。
（二）建立完善的民主监督体系
政府绩效审计与民主政治体制密不可分，政府绩效审计是民主监督进一步完善的标志。我国在民主意识、民主形式、民主手段及制度实际操作方面尚不健全，导致民主在许多方面存在缺陷，缺少自下而上和横向的民主监督机制。这种民主政治方面的现状，必然反映到审计工作中来，影响绩效审计的发展。
（三）建立健全政府绩效审计法律体制
我国的《审计法》第二条中虽规定审计机关对财政收支或者财务收支的真实、合法、效益依法进行审计监督，但是并未将政府绩效审计作为独立的审计类型明确表述。因此应当不断在政府绩效审计的探索中摸索新问题，寻找新方法来完善我国现行的政府绩效审计法律体系。
（四）健全政府绩效责任机制
从我国目前开展的各种政府绩效审计的情况看，政府绩效审计的结果，基本上不对外公开，也不向立法机关报告，责任机制并不健全。基于这种现状，我国审计机关应完善绩效审计报告制度和绩效审计结果公告制度，以提高政府绩效管理的透明度，从而加强立法机关和社会公众对政府履行绩效责任情况的监督，以达到维护和促进政府绩效责任的目标。
（五）完善政府绩效审计评价体系
建立审计评价模型，是开展绩效审计的重要内容。首先，应当明确评价的基本原则，即绩效与公平相结合、绩效审计与社会审计相结合、长期绩效与短期绩效的结合。要尽量使短期绩效服从长期绩效，保证社会发展的可持续性。其次，考察政府绩效审计有定量标准与定性标准两种指标，要将两者有机的结合起来。
（六）培养专业政府绩效审计人才
绩效审计的定义篇7
关键词政策绩效审计探析
一、政策绩效审计的含义
最高审计机关国际组织在《审计准则》中针对绩效审计进行了定义，认为绩效审计是以改进工作执行情况为目的，将立法机关所作出的决定及目标做为执行的基本条件，将整个公共部门作为执行范围，将政府相关工作的效率性作为独立审点内容的工作。政策、项目、组织以及管理这四个方面作为绩效审计的对象。
政策绩效审计指的是以政策为对象的绩效审计，政策绩效审计包含在绩效审计之内，是绩效审计的一种执行方法，政策绩效审计从属于绩效审计。
二、政策绩效审计的分类
我们可以政策绩效审计依据审计的主体标准和客体标准的不同进行详细的分类：
1、按照审计的主体标准分类
由于政策审计主体存在着差别，因此，政策绩效审计可以细化为政府审计机构以及非政府审计机构两种。我国国家政府部门制定和实施政策，政策要想顺利的实施离不开法律形式的支撑和保护，法律的强制性对政策的实施起着一定的推动作用。而我国的企业和社会组织没有权利来制定政策。因此，政府机构是政策绩效审计的实施主体。在一些特殊的情况下，政府审计机构也会利用非政府审计机构来进行一些业务的审计工作，非政府审计机构在很大程度上对政府审计机构起着辅助的作用。
2、按照审计的客体标准分类
政策绩效审计根据审计客体的差异可以分为机构政策绩效审计以及项目政策绩效审计两种。由于政府部门是财政资金的管理使用者，所以政府部门的审计工作主要采取机构政策绩效审计的方式进行审计。由于项目政策绩效审计是对预算支出项目的审计，所以投资支出、国债等则主要采用项目政策绩效审计的方式来完成。
三、政策绩效审计的目标
效果性审计是政策绩效审计的目标。公共政策资源的使用情况是否达到预期的理想效果是政策绩效审计的根本目标。国家审计相关部门对政策绩效审计工作提出了更高的要求，要求政策绩效审计工作要在关注相关部门在财政资金以及公共资源使用合理的基础上，重视政策实施后是否达到预期的理想效果，是否帮助了群众，满足群众的实际需要。国家审计部门采用政策绩效审计的方式监督各个部门的运行情况，不仅使财政资金流向透明化，还调动了各个部门的工作积极性，在一定程度上降低了工作失误率。
四、政策绩效审计的内容
政策绩效审计过程中，政府审计部门不但要检查有关主体是否执行了相应的政策法规，还需要对执行工程中所暴露的自身问题进行审查、分析和评估，从而得出相应的解决方案，国外的审计部门在审计手册中有明确规定审计人员有义务对审计的内容、方法、范围以及审计工程中发现的主要问题进行分析并提出相关的建议等。国家制定相关政策都是以人为本，从百姓角度出发，主要目的是给人民造福，满足百姓需求，政府作为国民公共资金的受托人，有义务也有责任将其使用管理得当，让国民满意。通过政策绩效审计可以对政策的实施起到很好的监督作用，政府部门可以很直观的看到政策实行过程中的利与弊，从而进一步的优化提高，为百姓谋取更多的福利。
五、政策绩效审计的审查原则
1、目标指向原则
目标作为政策在制定过程中的终点，在全过程中起着举足轻重的作用。政策的制定、执行、审查和评估都是围绕政策最初的制定目标来开展。政策的绩效审计工作往往是通过政策的实施效果来进行评定，效果的审查要以最初目标为指向，通过对目标完成度的考量来实现。但政府机关制定政策时一般是从社会的大方向来考虑，通过其中一个微观层面的改善来带动整体利益的实现。因此在政策绩效的审计过程中，我们不仅要以政策最初目标为基础，还要着眼社会大环境整体利益的宏观目标，二者相互结合作为政策绩效审计的目标指向。
2、全面性和重要性两者兼顾
政策绩效审计要涵盖政策所涉及的各个环节和各个领域，过程与结果、质量与数量、社会性与经济性都是在审计过程中需要全面考虑的，多方向、多层次的审查可以得出客观公平的审计结果。在对政策进行多方向考虑的同时，我们还要有侧重的进行考虑，将一些对结果影响微乎其微的信息进行过滤，将审计重心放在一些具有代表性对审计结果影响比较大的信息上。总而言之，在多角度全面反映政策效果的基础上进行有针对性的审查，做到全面覆盖，有的放矢。
3、可行性原则
对政策进行绩效审计时，我们需要对目前自身的审计力量与技术能力进行评估，在保证利益最大化的前提下，统筹管理人员力量合理应用技术手段，对一些成本进较大相关性较低且无法获取的数据进行选择性的放弃，对一些相关性较高的数据，要集中人力物力，进行细致缜密的收集与审查。
4、统一性原则
政策的实施过程中，社会的大环境在不断变化之中，政策所真对的人群也在变化。对于政策在一个时间跨度内不同适用人群的实施比较，需要选择相同的条件进行审查分析，得出政策在整个实施工程中不同阶段的影响，若审计结果前后不同则不能进行比较分析。为清晰明确的反映政策在一时间段内的实施效果，政策的审计需要保证统一性的原则。
参考文献：
[1]曾寿喜，刘国常.国家审计的改革与发展.北京：中国时代经济出版社.2007（4）.
绩效审计的定义篇8
关键词：政府绩效审计；公共财政体制改革；对策
中图分类号：F239.23文献标志码：a文章编号：1673-291X(2008)18-0108-02
在我国，随着公共财政体制改革不断深入，政府公共开支也在不断增加，政府的受托责任和受托风险也随之增大。然而，在我国财力有限，对财政收入缺乏系统有力的监督机制，财政收支社会效益分析整体机制也尚未形成的情况下，政府绩效审计应运而生。我国绩效审计刚刚起步，要建立起绩效审计体系，尚需长期的探索和尝试，不仅要在审计界注入绩效审计观，还应在理论上继续进行深入细致的研究。
一、我国政府绩效审计的含义
政府绩效审计又称为“3e”审计，即是独立的审计机构和审计人员采用现代技术方法，客观、系统地对政府部门及企事业单位的项目、活动和功能就其实现经济性（economy）、效率性（efficiency）和效果性（effectiveness）的程度进行独立的评价，提出改进意见。可见，政府绩效审计是针对政府各部门支出计划的可行性、执行的效益性进行监督评价，及时发现和反映存在的问题，提出改进建议，促进政府科学管理，提高公共财政支出效果。
我国开展政府绩效审计的意义体现在以下几个方面：首先，有利于推进我国政治体制改革。在我国，人民是真正的主人，政府代表人民并按人民的意志行使国家的权力。因此，一切以人民名义取得的物质资源和人力资源的配置、消耗都必须接受人民的监督，以真正保证其真实、合理、有效，进而有利于提高人民参与监督的积极性，从而更好地发扬社会主义民主，加快政治体制改革的步伐。其次，有利于政府机构的廉洁、勤政、高效。政府绩效审计可以在财务审计的基础上，遵循成本效益原则来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，从而可以从源头上发现和揭露腐败现象，维护社会稳定。最后，有利于完善社会主义市场经济体制。随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立和完善，市场配置资源的基础性作用越来越明显并占主导地位，政府机构的主要功能就是弥补市场失灵，促进社会经济健康、协调和可持续发展。开展政府绩效审计可以促进建立政企分开的现代企业制度，保证市场配置资源机制发挥作用的完善性、自然性、纯洁性，促进我国社会主义市场经济体制的进一步完善。
二、我国政府绩效审计面临的问题
我国政府于20世纪80年代提出经济建设以提高经济效益为中心后，审计机关就安排了一定数量的效益审计。此外，我国审计机关还结合宏观经济财务收入审计，开展了一些具有宏观性质的绩效审计。至今，我国政府绩效审计无论从理论上还是在实践中都取得了长足的发展，如在项目选择方面把“人民群众关注”与“财政投入大”的项目作为选择标准，再如，已经逐步建立绩效审计项目库，实行滚动式年度项目计划，科学制订了一系列绩效评价标准，最终使绩效审计达到了增值的效果，但仍存在一些问题值得探究。
（一）缺少立法支持，制约着政府绩效审计的广泛开展
自我国加入wto以来，对如何实施绩效审计，没有一个系统、完整的具有战略性、宏观性的思路，政府审计机关的人员结构单一，缺乏具体的对政府绩效审计支持的立法条文，没有适合我国国情的绩效审计标准。尽管2006年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国审计法〉的决定》，但是，修订以后的《审计法》未能给政府绩效审计提供法律上的有力支持。例如，审计法修改几乎没有涉及审计体制问题。虽然新的审计法在第十五条中规定：“地方各级审计机关负责人的任免，应当事先征求上一级审计机关的意见。”避免了地方政府给当地审计机关负责人升迁的威胁，增强了上级审计机关对下级审计机关人事任免的话语权。但审计机关缺失独立性、强制措施弱化、经费严重不足、人员严重短缺等困局，在新修订的《审计法》中依然得不到很好的解决。
（二）政府绩效审计过程和结果得不到重视，形式主义严重
当前，我国政府绩效审计主要是针对基本建设投资、金融业务进行的，而较少对主要的公共部门（主要包括行政单位和事业单位）的经费开支、专项资金开展绩效审计。此外，政府绩效审计的结果也不能很好地利用和执行，经常出现“屡审屡犯，屡犯屡审”的怪圈。于是，政府绩效审计成为行政事业单位每年必须应对、但又不被重视的一个形式，审计工作主要关注的仍是真实性和合规性，对整个业务活动的经济性、效率性和效果性则关注不够。
（三）会计工作薄弱，政府绩效审计的基础条件不够
高质量的会计信息为审计机关集中精力进行绩效审计提供良好的社会环境。然而，目前我国多数被审计单位管理不完善，会计核算的基础工作不到位，统计、会计数据不真实，违纪违法事件常有发生，极大地牵扯了审计机关的力量，会计工作的基础性作用没有实现。此外，政府绩效审计所考核的指标体系也不完善，审计依据配套性不够，给开展绩效审计带来了很大难度，限制了绩效审计发展。
（四）审计人员素质偏低，难以胜任绩效审计工作
我国现有审计人员的知识结构、专业素质等方面与开展绩效审计工作的要求还有较大差距。一方面，审计实务所需知识较多，而理论基础薄弱，审计人员普遍缺乏公共管理、行政法规、财政财务和现代审计技术等方面的专业知识，并对政府管理知识不甚了解；另一方面，现场作业经验不足，综合分析问题能力不强，部分人员政策理解水平、业务技能较低，这些都直接影响着政府绩效审计的效果。
三、加强我国政府绩效审计的对策
绩效审计观念在我国政府审计工作中已逐渐成长，而且已经具备了开展绩效审计的条件。但是，针对我国政府绩效审计的诸多问题，如何加强我国政府绩效审计是我国审计学界亟待解决的重要课题。
（一）按照政府绩效审计立法的基本原则，完善我国政府绩效审计法制化建设
政府绩效审计法律体制改革的基本原则应该是：立足我国国情，借鉴西方成功的经验，逐步建立一种与时俱进的、能够真正为政府绩效审计提供法律支持的法律体系框架。因此，完善政府绩效审计的法制建设，必须考虑我国建立市场经济体制的一般要求，从我国国情出发，吸收国外成功的立法经验，进行法律体制创新。此外，政府绩效审计立法应该遵循公开原则，是指将政府绩效审计的审计结果按国家规定的程序通过新闻媒体予以公布，即广泛接受社会媒体的意见及监督，体现民意。
（二）加强有关政府绩效审计宣传，关注政府绩效审计的全过程
在西方国家，绩效审计已成为政府审计的主流。当然，并非其在发达国家得到广泛开展，我们就承认绩效审计的正当性，而是客观经济发展的要求，也是审计机关审计使命所决定的。因此，我们必须做好有关政府绩效审计的宣传工作，只有破除传统观念对人们的束缚，才能从根本上提高人们对政府绩效审计的重视程度。同时，必须重视政府绩效审计的全过程，不能仅仅关注政府绩效审计的审计方法和程序的提高，还要加强对审计结果的评价及处理效果，使政府绩效审计结果能为财政预算编制提供更为可比的参考信息。
（三）提高审计人员的业务素质，适应审计业务多元化的要求
我国原有的审计人员很多所拥有的财务知识比较单一陈旧，而且很多审计人员的知识面比较狭窄，绩效审计的开展对现有的审计人员来说，是一个很大的挑战，不仅是业务能力上的挑战，更是审计思维转变的挑战，它需要审计人员在牢固掌握本专业的知识的同时，还需要多方面的学习一些非专业的知识，要有财务会计、组织管理、经济管理和计算机等方面的知识和技术，掌握现代审计技术，树立和培养创新意识和创新能力，满足我国绩效审计的需要。
（四）审计工作应侧重业务活动的经济性、效率性和效果性
这也是政府绩效审计与传统审计的重大区别。传统审计的审计目标集中在对财务信息的真实性和合法性作出评价，而政府绩效审计则应侧重对业务活动的经济性、效率性和效果性进行评价和考核。因此，要在绩效审计实践中，克服旧审计习惯和定式的制约，将绩效审计视为传统审计，使绩效审计缺乏实质的内容。当然，开展政府绩效审计，也不能完全脱离传统的审计，处理好绩效审计与传统审计的关系。
（五）提高认识，加深对政府绩效审计的理解
从公共财政的角度来看，政府是诸多公共产品大家庭中的一员，从政府公务员的雇佣到政府办公条件的配备，均依靠纳税人提供的税款而存在。如何保证政府的运行效率，提高财政资金的使用效益，节省纳税人的公共支出成本，是公共财政面对的一个关键问题，而政府绩效审计就是用来解决这个问题的重要手段。对此，无论是政府机构还是审计部门均应从思想上加深认识，提高政府绩效审计的效率。
四、结束语
实践证明，政府绩效审计是一种科学的审计控制模式，是公共受托经济责任的体现。因此，在现有审计体制下，必须积极探索，积累经验，找好政府绩效审计的切入点，积极借鉴外国成功做法，并结合我国的实际国情，探索中国特色的政府绩效审计模式。
参考文献：
[1]吴少贝.我国政府绩效审计准则的构建初探[J].中国总会计师，2008，（2）.
绩效审计的定义篇9
关键词：公共管理；政府绩效审计
一、新公共管理运动对政府绩效审计的意义
随着经济体制建设的逐渐完善和运作，以新公共管理视角为基本对政府绩效审计进行重新定义和实施，并产生一定的影响。其一，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的政治环境，使得绩效审计充分发挥出其作用和意义；其二，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的制度环境，使得绩效审计成为国家经济体制改革与发展的根本推动力；其三，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的社会环境，使得绩效审计成为满足和反映政府管理的重要途径；其四，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的技术环境，使得绩效审计成为实现政府权力的一种监督管理重要工具。
二、政府绩效审计存在不足和问题
（一）绩效审计体制建设不够健全化
近年来，随着我国经济的快速发展，政府体制建设逐渐完善并改革，然而，政府绩效审计仍然存在较多的不足和问题。首先，政府职能未能实现由权力型职能向服务型职能的转变，许多政府部能仍然存在人员过多、办事效率低、业务环节复杂等现象，政府绩效审计与考核实施未能与实际情况相结合，政府管理行为不公开化；其次，公共财政管理体系建设不够完善，政府部门权利职能实施不够明晰，从很大程度上局限和影响了政府绩效审计的发展与实施，进而弱化了政府绩效审计的发展；最后，审计体制仍然采取传统行政管理模式，各级审计机构受到国家、地方政府双重管理，绩效审核体制不够健全。审计部门业务受上级审计部门管理，而人力、财力和物力等管理则受各地方政府部门管理，这使得政府自身审计管理工作开展陷入困局，影响政府绩效审计工作独立性，且限制了审计部门监督管理权利与职能。
（二）审计评价标准规定明显不全面
我国政府绩效审计尚未制定有效的、完善的、合理的相关法律法规和缺少可行的审计评价标准规定。政府绩效审计主要针对相关财务收支具体情况的真实性和合法性，而审计关于绩效审计的标准尚未明确，法律法规关于审计经济活动合法性和真实性监督也只停留在数据信息方面，对具体实施政府绩效审计并无准确规范管理和评价标准。由于政府决策和财政资金使用难以进行量化评价和分析，因此，政府绩效审计对象具有明显不同，同时，所采用的审计评价标准也存在差异。审计评价标准应根据审计对象具体情况，制定相应规定，而当前并未真正实现绩效审计具体化，评价标准的不全面和不规范，导致审计结果不实，进而直接影响了政府绩效审计的最终结果。
（三）绩效审计技术和方法缺乏创新
我国政府绩效审计应用较晚，尚处于实践与完善阶段，绩效审计技术、方法和人员等方面存在一定的不足。政府绩效审计的对象往往存在多元化和复杂化等特点，简单的绩效审计技术和方法很难满足绩效审计结果需求，审计结果易出现偏差和不实。由于我国政府绩效审计处于探索阶段，实际审计过程中仍然采用传统的审计方法，对事后审计较为重视，但缺乏必要的审计跟踪，容易错失审计最佳时期，取证不实且难以对审计结果进行有效更正和改善。与此同时，我国政府绩效审计开展缓慢，审计工作人员综合专业能力偏低，在实际的政府绩效审计过程中难以做出正确的、针对性的分析与评价，缺乏丰富的传统审计技术和经验，降低了政府绩效审计的实效性。
三、新公共管理视角下政府绩效审计加强措施
（一）深化政府绩效审计体制建设
新公共管理视角下的政府与公民之间关系逐渐向服务性关系转变，以服务人民为宗旨，提高政府职能权利实施，实现社会和谐。同时，国家公民也更重视政府财政支出的具体使用，提高财政资金效益最大化。公共管理的全面实施和提升，主要针对和实现服务性。自我国行政体制建设和完善以来，应当建立以政府绩效审计为中心的相关评价部门，切实解决和处理政府绩效审计过程中存在不足和问题，针对当前我国经济形式、体制建设问题和公共资源配置情况等，提出合理的、有效的相关措施。深化政府绩效审计体制建设，优化政府工作人员配备和提高办事效率，使得政府绩效审计由以往的单纯监督评价机构向科学的激励约束机制而转变，进而实现我国政府绩效审计的快速发展。
（二）提高政府绩效审计可操作性
根据我国实际经济形势和国情，制定相关政府绩效审计评价标准，构建合规化审计体系，提高政府绩效审计可行性，促进国家经济发展。其一，重视效率与公平之间关系。政府绩效审计进行评价时应提高审计工作效率，且实现政府审计公平性，确保政府绩效审计有效性；其二，重视经济、社会和生态效益彼此之间的关系。政府绩效审计评价指标在确保经济收益、社会效益的同时，还应当保证生态效益的取得，以维护和实现国家公民最高经济收益为根本，构建和谐社会，充分发挥出审计评价指标的重要作用；其三，重视宏观与微观经济之间关系。政府绩效审计评价指标应与我国经营发展战略目标为基础，在当前国家宏观经济体制形势下，采取适当的绩效审计方法。同时，从微观环境变化着手，关注各企业、项目细化管理，通过政府绩效审计及时发展存在的问题，并对其实现完善和改革，增强政府效益审计在当前经济形式下的可操作性。
（三）创新绩效审计技术和相关方法
我国政府绩效审计实施应以国家相关法律法规为根本，依据相关政府绩效审计法规规定，明确审计部门工作职责，进而改善绩效审计技术和方法。一方面，根据审计对象、内容等方面不同，制定具有针对性的绩效审计方法，创新绩效审计技术，提升审计结果效力；另一方面，根据绩效审计的不断发展和完善，加强正义审计工作人员专业能力和业务水平，定期开展审计方面专业知识培训，实现整体审计工作人员素质提升，提高新公共管理下的政府绩效审计定位。（作者单位：华侨大学）
参考文献：
绩效审计的定义篇10
一、政府绩效审计的特征
政府绩效审计作为一种较高层次的审计活动，具有其独特的特征。
1、审查范围的广泛性。绩效审计的被审计单位含义比较广泛，它不仅包括政府部门及其所属单位，而且包括其他使用公共资金的单位。由于政府部门的业务活动及对各种资源的运用，操作起来具有很广的辐射面，故而审计时需同时涉及诸多单位。因此，绩效审计的对象既包括物质生产部门，也包括非物质生产部门，还有对投资项目的审计等；范围也宽广得多，既包括被审计单位各项业务活动，也包括其他非经济范畴的管理活动。它除了通常的政府机构财政收支和公共工程审计之外，还包括对政府投资的经济性、效率性、效果性进行必要的审查。
2、审计标准的多样性。绩效审计往往缺乏明确的制度或指标作为评价的标准。非盈利机构业务活动的绩效既有经济效益，又有效益。经济效益的衡量可运用价值指标，而社会效益难以从数量上概括，需运用定性标准。这就需要考虑各个被审计单位或项目的具体情况进行综合评定。
3、审计过程的延续性。政府及事业单位的绩效，有些可以马上体现出来，有些业务活动的绩效则需要经过一段时间才能表现出来。特别是公共工程项目，尤其是有些公共投入，如治理生态失衡，难以在短期内见到可以数字描述的效益。因此，在进行绩效审计时只对当期业务活动的直接绩效进行审查，难以在获得充分的审计证据来全面评价其绩效。所以要进行追踪审计，即对业务活动的滞后性效益进行审查。
4、审计方法的多样性。审计的变化性决定了审计方法的灵活性。政府绩效审计不仅采用传统的、通用的财务审计的方法（如顺查法、逆查法、详查法、抽查法等），而且更多的是采用分析法、系统论、论证法、评价法，有的甚至采用模糊综合评判法等。审计人员必须根据审计对象、目标的不同制订不同的审计方案，选择适当的审计方法。
5、审计结论的建设性。政府绩效审计已扩展到经济、社会、等方面，它通过全面评价被审计单位经济活动和业务活动的“经济”和“有效”程度，揭示绩效高低的问题所在，向被审计单位提出改进建议，指出进一步提高绩效的具体途径和办法，建设性作用尤为突出。审计的全过程始终着眼于指出问题所在、挖掘潜力这一中心，着眼于提高效率和增强效果。
二、政府绩效审计的意义与作用
开展绩效审计，是政府审计的新阶段，是深化政府行政体制改革，促进政府职能转变、改善政府服务质量、提升政府管理绩效的重要举措。
1、开展绩效审计是发展社会主义民主政治的需要。审计制度作为一种上层建筑，是社会制度的一个重要组成部分。它在社会的政治经济体制中占有一个特殊的地位-保证政治经济制度的正常运转，促进政治经济制度的进一步完善。我国正在进行的社会主义民主政治建设对政府审计提出了新的要求，服务型政府要求其公共物质资财和人力资源的配置、消耗都必须接受社会公众的监督，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋；政府部门和机构工作效率的高低、为人民服务责任履行的好坏为越来越多的人所关注。建立完善有效的政府绩效审计制度，有利于广大人民对公共收支的经济性、效率性、效果性进行有效的监督，提高人民参与监督的积极性，从而更好地发扬社会主义民主，推动社会主义民主政治体制的完善和发展。
2、开展绩效审计是建立廉洁、高效的政府的需要。实施绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本—效益、成本—效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费问题，从而可以从源头上发现和揭露腐败现象，以促进党风和政风的好转，进一步提升党的执政能力。同时开展政府绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力，而导致决策不当，错误决策、盲目决策、轻率决策，以至于出现违背社会经济发展，脱离客观实际，大搞“政绩工程”、“形象工程”，造成严重损失浪费等问题，以牢固树立和落实科学的发展观、正确的政绩观，促进经济社会和人的全面发展。
3、开展绩效审计是提高财政支出绩效，确保国家职能正常发挥的需要。随着计划经济向市场经济的转变，要求我国在资源有限的情况下，尽可能经济有效的使用资源。所有的财政支出，都要精打细算，厉行节约，把有限的资金用在刀刃上，发挥最大的使用效益。在我国财力有限的情况下，对财政支出的绩效进行经常性的监督和检查，有利于监督各部门各单位加强对财政支出的控制，提高财政支出的绩效。这样我国财政支出一方面可以维持国家职能部门自身的正常运转，另一方面能为社会提供更多的公共服务，从而确保国家在社会经济生活中的职能的正常发挥。
三、我国政府绩效审计面临的问题
然而，我国绩效审计还只是刚刚起步，要真正建立起特色的绩效审计体系，尚需相当一段时期的探索和尝试，不仅要在整个政府审计界注入绩效审计观，还应在上继续进行深入细致的，给以充实和澄清。目前，在我国开展绩效审计所面临的问题主要有以下几个方面：
1、审计观念较落后。由于在我国审计界，对绩效审计的认知还局限于一个比较小的范围，有相当一部分审计人员只是对这个名词有一些初步印象，至于它的实际内容是什么、具体该如何操作，还知之甚少。从目前仅有的一些资料来看，大多数还停留在对国外有关情况的介绍。甚至有些人认为，绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有的审计任务非常繁重的情况下再去搞这种花俏的东西，似乎意义不大。加之我国正处于经济转型时期，旧的观念被打破，新的观念尚未树立；社会上存在着不良的道德风气，审计的社会地位与其所发挥的职能不相称；财政、经济活动透明度不高；法制的不完善导致假账盛行；许多预算支出单位的负责人责任心不强、观念陈旧、对审计工作不甚了解甚至有抵触心理。这些因素无一不影响着绩效审计的发展。
2、政府体制不够顺。虽然我国的政府体制改革取得了较大的成绩，但还存在一些问题：政府职能尚未完全转化，许多机构仍在大范围大力度的配置社会资源；缺乏科学的政府绩效考核机制，政府办事效率低下；政府部门的职权交叉，管理效率低下；政务活动的公开透明度不高；另外行政法律法规体系尚未健全；存在官僚主义、腐败现象。作为绩效审计主体的政府审计机关也存在同样缺陷，而在更深层次上制约和影响着我国政府绩效审计的发展。
3、公共财政不健全。我国的公共财政体系尚不完善，政府越位、错位和缺位现象仍然存在，人们对公共财政的认识不足，导致在实践中存在偏差。随着公共受托责任观念的不断增强，公众对政府审计的要求不再只停留于对财政收支的真实性和合法性审计上面，他们更关心的是财政支出的效果。但是公共财政体制不完善，将使得政府审计对财政收支的效果性审计力度不够，重点仍集中在财政收支的真实性和合法性审计上面，这也就从根本上制约了我国政府绩效审计的发展。
4、审计范围较窄。目前，在我国政府审计实务中，真正意义上的绩效审计并不太多，主要表现在：（1）对于主要的公共部门也即行政事业单位的经费开支、专项资金，现在还很少开展绩效审计。（2）国有是开展经济效益审计最早的领域，但最近一些年来，随着国有企业改革的深化，企业制度以及有效激励与约束机制的逐步建立，国有资产管理方式得以改革和完善，注重企业绩效已经越来越成为企业经营管理者的自觉行为，这些企业的绩效似乎已不再是政府审计所关注的重点问题，有向内部审计倾斜的趋势。（3）财政是公共资金的最初源头，目前的财政审计把主要力量放在真实和合法上，出去的资金只要符合规定的开支渠道、对方也确实收到就可以了，至于资金是否用于原定的目标、其效用如何，则往往不太深究。（4）随着政府采购工作的兴起，对政府采购活动的审计已经开展了好几年，目前主要关注的仍是真实、合法和合规，对于整个采购活动的经济性、效率性和效果性考虑不多。
5、审计标准缺乏。1999年以后，财政部等有关部门陆续制发了《国有资本金效绩评价规则》、《国有资本金效绩评价操作细则》、《效绩评价标准》、《企业效绩评价操作细则》等，为企业效绩评价工作的深入开展、规范企业效绩评价行为、增强评价结果的客观公正性提供了有利条件。但是，对于政府公共部门的绩效审计，尚没有一个明确的规范，既没有绩效审计方面的指标评价标准，也没有绩效审计方面的准则性质的可操作性指导文件，由于缺乏具有针对性的制度规范，导致政府绩效审计难以深入。
6、审计人员素质偏低。我国现有的审计人员的知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求还有很大差距：（1）审计师实务知识较多，而基础薄弱。目前的审计人员普遍缺乏公共管理、行政法规、财政财务和审计技术等方面的专业知识，并对政府管理知识不甚了解。（2）对传统审计技术较熟悉，而对现代审计技术较陌生。（3）现场作业经验丰富，而综合的能力不强，部分人员的政策理解水平、业务技能较低。所有这些都直接着政府绩效审计的效果。
四、促进政府绩效审计的对策
绩效审计的观念在我国政府审计工作中已经初见端倪，而且已经具备了开展绩效审计的条件，已经到了非开展不可的程度。但是，我们不能以原有的工作定式和知识结构来勾勒绩效审计，而应在新的审计环境和现代技术的平台上构造绩效审计。具体地说，笔者认为应突出以下对策：
1、加强审计宣传，树立绩效审计观念。绩效审计已成为政府审计的主流，并非是因为发达国家开展的多，我们才得出这样的结论，而是客观的要求，也是审计机关审计使命所决定的。尽管在我国开展绩效审计存在着这样或那样的困难，但是不能让这些困难束缚人们的思想，羁绊人们前进的步伐。只有破除传统观念对人们的束缚，才能从根本上提高人们对政府绩效审计的重视程度。这样不论从政府角度、还是从审计工作人员或理论者角度来讲，都会加强对政府绩效审计工作的重视，审计工作的实施也会更具成效。加强政府绩效审计宣传是树立绩效审计观念的方式之一，绩效审计的宣传可以通过多种形式，如领导在重要工作会议上提出、开展专业培训班、通过媒体宣传等，通过宣传，让绩效审计的理念深入人心。
2、深化我国政府体制改革。深化政府体制改革，建立健全公共财政，转变政府职能，理顺政府关系，优化政府结构，从根本上解决我国政府部门人浮于事、效率低下的状况，有利于建设我国主义法制经济，促进政府审计由纯粹的监督机制向完善的公共财产激励约束机制转变，从而解决制约我国政府绩效审计发展的深层次体制问题。政府部门效率的提高可以促使其致力于公共财产效益的提高和社会福利的改良，进而也会更加重视审计部门对公共受托经济责任履行情况的效益性、效率性的审计。这样，政府绩效审计也会得到深入发展。
3、完善绩效审计的法规。法律法规是开展政府绩效审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。因此，我们要认真在政府经济责任和专项资金审计中取得的绩效评价方面的经验，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性较强的政府绩效审计准则。在准则中要对绩效审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等作出规定。鉴于政府绩效审计具体情况比较复杂，可分门别类制定出具有各个部门特点的准则。同时，建立一套可行的指标评价体系也是开展政府绩效审计刻不容缓的措施之一。指标的科学性可以在一定程度上体现公平。绩效审计指标包括对经济效益的评价和社会效益的评价。经济效益的评价可以企业的经济效益指标评价而定，对于社会效益的评价可以根据不同的行业、不同性质的内容而定。由于社会效益是一个很难用定量指标来衡量的，而定性指标有时难以保证公平。因此，在制定社会效益评价指标时，可以给出一些原则性较强的定性规定。另外，针对弹性较大的、容易使公平性受到损害的项目或领域，要通过认真总结经验再作一些补充性质的规定，来不断的完善。
4、处理好绩效审计与传统审计的关系。审计人员如何处理好政府绩效审计与传统审计的关系，是关系到绩效审计在我国能否得到顺利发展的重要问题之一。国外绩效审计从某种程度上独立于传统审计。因为，国外传统审计开展的时间较早，被审计单位的财政财务收支的真实性、合法性有了一定的保证。我国则情况不同，目前弄虚作假、营私舞弊等违法、违规现象仍十分严重，在这种基础下开展政府绩效审计，则不能脱离传统的审计。要在绩效审计实践中，克服受旧习惯和定式的制约，将绩效审计导入传统审计，使绩效审计缺乏实质的内容，跳不出传统审计的圈子的问题。在具体实践中，审计人员要制定好审计计划，作好审计调查。如果发现被审计单位的财务收支活动严重不实，则不能再进行绩效审计程序而应进行传统的真实性、合法性审计。如果只发现一部分资料不实或小范围的违规，要看其是否影响绩效审计的指标评价而定。