财务会计的概念篇1
1.财务会计概念框架的概念
财务会计概念框架,也称财务会计概念结构(ConceptualFrameworkofFinacialacconunting,CF)专门术语最早出现于美国财务会计准则委员会(FaSB)1976年12月2日公布的《关于企业财务报表目标的暂行结论》、《财务会计和报告概念结构:财务报表的要素及其计量》和《概念框架研究项目的范围与涵义》等三个文件中。
按照美国财务会计准则委员会的解释,三概念框架是一个章程、一套目标与基本原理相互关联有内在逻辑性的体系。这个体系能导致前后一贯的会计准则,并指出财务会计与财务报表的性质、作用和局限性。也就是说,财务会计概念框架是一套把目标和有关联的基本概念联结起来的凝固体系,是用来指导并评价会计准则的基本理论框架。
2.西方会计学界研究财务会计概念框架的动因
最近一二十年来,西方各国会计学界和国际会计准则委员会纷纷对财务会计概念框架进行研究。为什么财务会计概念框架能引起他们的关注和浓厚兴趣呢?70年代以前,西方各国制订会计准则的理论依据,主要来源于会计学会、注册会计师学会以及一些着名会计学家的有关专题研究报告。然而,进入70年代以后,传统的会计理论概念受到严重冲击,迫切需要建立一套能适应新经济形势的完整的和规范性的会计理论框架,以指导会计准则的制订和约束会计实务。究其动因主要有以下两点:(1)传统的会计理论概念明显落后于环境形势和会计实务的发展。70年代以后,美国等西方国家经济呈现“滞胀”状态,给会计实务带来许多新问题。如企业兼并、融资租赁、养老金计划、物价变动影响、国际结算、国际税收、外币折算等重大会计问题,因此,迫切需要许多新的会计技术方法和新的会计准则。(2)传统的财务会计理论侧重于描述性,缺乏一套首尾一贯的理论框架。与会计准则相关的一些重要的会计文献往往观点不一,甚至于相互抵触,从而导致会计实务的混乱,以及会计信息使用者对会计准则和财务报告的强烈批评。
这样,在大批财务会计准则出台后,当人们发现在概念运用、处理程序和处理方法上不一致或出现分歧时,才感到有必要对基本概念进行研究,以统一概念、协调矛盾和指引方向。因此,70年代中期,美国财务会计准则委员会首先展开对概念框架的研究,以便为纠正会计实务中的不足和发展会计准则提供一个具有充分说服力的理论依据。随后,英国、加拿大等国的会计职业团体和国际会计准则委员会也都先后对会计概念框架进行了研究,并了阐述会计概念框架的重要文件和报告。
3.西方财务会计概念框架的基本内容
就西方会计学界对财务会计概念框架的研究,当属美国财务会计准则委员会从事得最早,也最具有代表性。美国财务会计准则委员会于1976年提出的名为“概念框架研究项目的范围与涵义”(SCopeanDimpLiCatiDnSoFConCeptUaLFRamewoRKpRoJeCt)的研究计划中指出,概念框架是由目标及相关的基本概念组成的逻辑严密的体系。其内容主要包括:(1)确认财务会计和财务报告的目标。(2)对财务报表要素作出定义。(3)评估财务会计和会计信息的质量特征;(4)解决如何对财务报表要素的确认、计量和报告。(5)分析某些重大财务会计问题。
4.财务会计概念框架的作用
财务会计概念框架的作用可归纳为以下几点:
第一,可以保持会计准则相关文件和内在逻辑一贯性,缩小不同准则之间的不一致或冲突,限制实务中相同交易的多种处理方法和程序,提高会计准则的规范化。
第二,可以帮助会计信息使用者更好地理解财务报告所提供信息的目的、内容、性质与
限性,据以作出恰当的分析判断和正确的经营决策。
第三,可以给会计准则的制订及重大会计问题的解决提供方向,而且,它还能减少准则制订过程中的个人偏向,抵制不同利益集团的政治压力。
第四,有利于会计理论的发扬光大和观念更新。概念框架既充分肯定了传统框架理论中可以继续适用的合理部分,又努力反映社会经济环境变动情况下会计理论或基本概念的相应转变与发展。
二、财务会计概念框架与我国基本会计准则
在我国,尽管基本会计准则(即《企业会计准则》)与财务会计概念框架很相似,但不得将其等同看待。因为:
首先,从中西方会计准则体系比较来看,美、英等国,包括国际会计准则委员会,都把概念框架作为一份(或一系列)单独的会计文件独立于会计准则进行公布的,只不过各国对概念框架的称呼不一样,如美国称之为《财务会计概念报告》,国际会计准则委员会称之为《编报财务报表的框架》,而我国将会计的基本概念归集到基本准则之中,并没有另外单独公布财务会计概念框架。
其次,从我国基本会计准则适用范围来看,《企业会计准则》(下称《准则》)虽说适用于我国境内的所有企业,但在实际运行中愈来愈表现出缺乏调整力度的问题,许多企业的会计人员感到无所适从。如,在我国非盈利性组织会计通常运用现金制,而《准则》明文规定一般企业必须采用应计制。这个问题的实质就暴露了《准则》适用性所存在的问题。
最后,从我国基本会计准则的内容来看,《准则》目前存在着会计科目表达抽象,会计信息质量特征之间的关系模糊,缺乏可操作性,会计要素定义不够科学、完整等问题,因而,尚不能用来指导具体会计准则的制订。
那么,究竟如何处理财务会计概念框架与《准则》二者之间的关系呢?《准则》的出路又在哪里?针对这些问题,当前我国会计理论界主要有三种观点:(1)“同一论”。即将《准则》认同为我国的财务会计概念框架,并对之进行适当修改。(2)“并存论”,即在对《准则》进行适当修改的基础上,再构建一份概念框架,这样我国的会计准则体系就分成三个组成部分:财务会计基本前提概念、《准则》、具体会计准则。(3)“替代论”。即取消《准则》,重新构建我国的“财务会计概念框架”。
不同的观点将导致我国财务会计概念框架不同的基本内容和运行效果。笔者赞同和主张第三种作法。因为:(1)财务会计概念框架的形式可以避免基本会计准则理论深度不够、理论阐述不多、有些原则空泛抽象、缺乏可操作性的弊端,摆脱因具体会计准则的修改而不断修改的局面。而且,在财务会计概念框架中,可以对一些重要理论问题充分论述,以便在理论发展的基础上,对实践起指导作用。(2)运用财务会计概念框架形式,可以避免《准则》与具体会计准则的重复问题。如对会计要素的定义、确认与计量,在具体会计准则的要素中必然要涉及。(3)以财务会计概念框架取代《准则》之后,也就不存在所谓《准则》的适用范围问题,而是将其作为评估、理解和发展具体会计准则的理论依据。(4)以财务会计概念框架取代《准则》,可增强会计信息使用者对财务报告所提供信息的理解。
三、构建我国财务会计概念框架的设想
1.基本原则
构建我国的财务会计概念框架,应该遵循如下原则:
(1)系统、完整性原则。构建我国财务会计概念框架时,要从总体上把握应包括哪些概念要素,划分为几个层次,如何进行系统归类,应尽可能地保证概念框架基本内容的系统、全面和完整。
(2)一贯性原则。构建我国财务会计概念框架时,要坚持前后逻辑一致、用语一致,使整个概念框架形如一体。
(3)立场中立原则。在构建我国财务会计概念框架时,要坚持不偏不倚,保持中立性,不偏向任何一方利益集团。
(4)相对稳定性原则。财务会计概念框架属于规范性文件,要尽可能稳定,避免经常修改和变动。为保持稳定性,概念框架的内容可以考虑有一定的超前性。
(5)国际化原则。会计是一种国际通用语言,会计国际化是发展之趋。作为会计准则理论依据的概念框架,也应向国际化方向努力,加强会计信息的可比性。但是,国际化并不排除国家化。我国的财务会计概念框架应考虑中国的国情,体现中国特色。
(6)继承性原则。对传统的会计理论不能全部抛弃,而要“扬弃”,对其合理、科学的部分要继承,做到古为今用。
2.我国财务会计概念框架的层次和内容
财务会计的概念篇2
2006年2月15日,我国财政部了修订后的《企业会计准则》,从而形成了我国由1项基本准则、38项具体准则以及准则实施指南形成的企业会计准则体系。修订后的基本准则更多地体现了财务会计概念框架的内容,会计基本准则通常被认为是中国式的财务会计概念框架,基本准则虽然在一定意义上发挥了财务会计概念框架的作用,但是不能代替作为理论范畴的概念框架,绝非等同于概念框架。
一、财务会计概念框架与我国会计基本准则
“概念框架”一词始见于美国会计学会(aaa)于1966年公布的《基本会计理论报告》中。目前,学术界较为流行的概念框架的定义是由美国财务会计准则委员会(FinancialaccountingStandardsBoard,FaSB)提出的。财务会计概念框架(conceptualframeworkoffinancialaccounting,CF)是由目标和相互关联的基本概念组成的连贯的理论体系。这些目标和基本概念能够指导前后一贯的会计准则。
我国《企业会计准则――基本准则》(ChinaaccountingStandards,CaS)也为会计具体准则的制定定义了一系列的概念基础。从目的性来看,会计基本准则与财务会计概念框架是一致的,都是为了“指导、评估和发展具体准则”。从内容来看,会计基本准则要比财务会计概念框架简洁得多。财务会计概念框架对各条款进行了细致分析和研究,基本准则只罗列具体准则应当遵守的各条款,没有予以相应的理论阐述,隐含着会计人员均已清楚这些条款的理论意义。因此,我国现行的会计基本准则不能等同于财务会计概念框架。
新基本准则对目标的描述,只在第四条中用一句话列出,规定过于简短且阐述得不是很准确。此外,会计信息还应具备一系列质量特征,也就是说各个质量特征之间具有层次性,同时该层次性也是为了实现财务报告的目标,这又体现了目标和质量特征之间的联系。我国新基本准中只是列举了十个会计信息的质量要求,并没有说明他们与目标之间的关系,也没有分出层次性。确定目标和识别基本概念主要是用目标指明方向,用基本概念作为解决问题的工具。
将基本准则作为我国会计准则体系的一部分,并将会计准则划分为基本准则和具体准则,这样既不符合国际惯例,也模糊了概念框架的性质和地位。我国应积极建立财务会计概念框架。利用CF作为沟通财务会计理论和财务会计准则的桥梁,已经成为国际会计准则委员会和西方主要国家在制定会计准则中采用的普遍做法。而且经济环境日益复杂,使准则制定者难以充分预见会计准则必须适用的各种商业情况,在这种形势下,构建CF就显得十分重要。
二、我国财务会计概念框架的定位
制定我国的财务会计概念框架,应如何处理财务会计概念框架与《企业会计准则》二者之间的关系呢?对于这个问题,目前我国会计理论界主要有三种看法:(1)“同一论”,将《企业会计准则》视同为我国财务会计概念框架,并对它进行重新适当修改;(2)“并存论”,在对《企业会计准则》进行适当修改的基础上,再构建一份概念框架;(3)“替代论”,取消《企业会计准则》,重新构建我国的财务会计概念框架(陈国辉,2007)。那么该如何取舍呢?笔者赞成和主张第三种做法。应该用一个逻辑上更加严密、理论上更加深入和完善的财务会计概念框架来取代目前并不完善的《企业会计准则》。
财务会计概念框架在会计法规体系中的地位,国际上有两种模式:一种是以英美为代表的模式,概念框架游离于法律体系外,仅用于理论指导,不需要被严格遵守,不具有直接法律效力;另一种是以澳大利亚为代表的模式,会计准则规范(概念框架)散见于商法、公司法等法典中,或者得到法律的支持,具有法律效力。国际上渐渐向第二种模式靠拢。美国证券交易委员会对美国公认会计原则的级次进行重新排列,将概念框架提到具体准则之前,作为公认会计原则的第一级次(美国证券交易委员会,2003)。增强概念框架的权威性,提高其法律地位是国际上未来发展的方向。
我国的会计准则是由财政部制定并颁布的,根据我国的具体环境,我国研究和制定概念框架要注意这种趋势,恰当地确立概念框架的法律地位。笔者认为,我国的财务会计概念框架应由财政部牵头,聘请学术团体来共同制定。这样,财务会计概念框架就能够作为会计法规体系中有机组成部分,作为指导会计准则制定的理论,对缺乏会计准则规范的会计实务进行指导。
三、我国财务会计概念框架的内容
借鉴西方已取得的研究成果,结合我国国情,笔者认为,我国的财务会计概念可以分为以下三个层次:
第一层次,主要包括会计目标、会计对象和会计假设三项内容。
会计目标主要应确定:(1)谁是会计信息的使用者;(2)会计信息使用者需要什么信息;(3)财务会计可提供什么信息。在充分考虑会计对象和会计假设的情况下,会计目标对具体会计准则的制订起着指引方向的作用。我国的财务会计目标应定位于三重目标,即会计信息应当符合国家宏观经济管理的需要;满足企业内部经营管理的需要;满足有关方面了解企业财务状况和经营成果的需要。
会计对象亦即会计所要反映和监督的内容。应如何予以界定,会计理论界尚有争论,传统的观点认为是价值运动(包括价值增值运动)。另一种观点认为是社会再生产过程。在社会主义市场经济条件下,会计对象究竟反映和监督什么内容,尚需进一步研究和探讨。
会计假设,又称基本前提,是由财务会计所处的经济环境(市场经济)所决定的若干基本前提,即会计主体、持续经营、会计分期和货币计量。这些基本概念代表了财务会计的基本特征。
会计目标、会计对象和会计假设都受会计环境的影响。会计假设由客观环境所决定,会计对象来自于财务会计的客观环境。会计目标则反映使用者的主观意图,受制于财务会计的主观环境。三者相互作用,相互影响,处于同等地位,因此,它们均构成财务会计概念框架的第一层次。
第二层次,主要包括三部分内容,即会计要素、会计信息质量特征和会计核算的一般原则。受基本假设的制约,考虑财务会计的目标,会计对象便具体化为财务会计的要素。为了实现会计目标,保证会计信息的有用性,会计信息应具备规定的质量特征。为了正确地进行会计要素的确认、计量、提供有用的会计信息,会计核算必须坚持一般原则。
第三层次,包括会计要素的确认、计量、记录与财务报告四部分内容。根据确认与计量的概念和标准,按照会计要素的定义与特征,分别当做不同的会计要素及其所属的账户来计量、记录,并通过会计报告等手段,转变为有用的会计信息,传递给会计信息使用者。这就是财务会计的最终要求。因此,这一系列的会计处理过程构成了财务会计概念的第三层次,也是最终层次。
财务会计的概念篇3
所谓财务会计概念结构，是指由相互关联的目标和基本概念所组成的逻辑一致的体系，这些目标和基本概念可用来引导首尾一贯的准则。
纵观财务会计概念结构形成的历史，始于20世纪30年代paton提出的以会计假设为起点的会计研究，其奠定了财务会计概念结构研究的基础。随着客观经济环境的变化发展，会计假设及以此为基础的原则受到了全面挑战。以会计假设为研究起点的财务会计概念结构，其自身的缺点诸如缺乏首尾一贯的一致性以及其本身是一个简单的抽象范畴，受到各方的口诛笔伐。伴随1966年美国会计师协会“会计是一个信息系统”的提出，以会计目标为研究起点的财务会计研究逐渐占据主导地位，并最终成为20世纪70年代美国会计师协会制定财务会计概念结构框架的主要目标。从此，以会计目标为研究起点，“目标——假设——准则”的财务会计概念结构模式纷纷为各国效仿，为会计研究的发展，也为财务报告的改革提供了坚实的理论基础。
财务会计概念结构的诞生无疑为促进会计理论的完善起到了巨大的作用。其主要表现在以下两个方面：
1．财务会计概念结构是会计理论的具体表现形式。财务会计概念结构是对占主导地位的会计理论观点的高度总结，是对各种抽象的会计概念进行具体的理论说明。
2．财务会计概念结构是规范会计实践的指南。理论来源于实践，并对实践起指导作用。从以“假设——原则——准则”转向“目标——假设——准则”的财务会计概念结构模式，均产生于实践，并且是在实践中不断提炼，上升为理论。同时，它还可以评估并完善现有的准则，并对制定新的准则指明方向。
二、我国财务会计概念结构研究的现状
（一）财务会计概念结构的产生、发展及其评价
新中国成立后，我国会计发展经历了与其他国家不同的历程。主要分为两个阶段：一是自1951年下半年起，我国就实行了分部门、分行业、分所有制一统到底的会计制度。这与当时的计划经济是相适应的，但是对财务会计概念结构的研究几乎停滞。二是1978年实行改革开放后，我国经济开始向市场经济转轨。会计也由实务（会计制度）到准则（基本准则）逐步与国际惯例接轨，其研究方向逐渐转向财务会计概念结构的研究。对此，分别提出了以下不同的观点：
1．同一论。该观点认为，我国1992年会计改革推行的基本会计准则即为财务会计概念结构。基本会计准则只是对企业会计核算的基本前提，普遍适用的一般原则，财务报表的要素、要素定义、内容、分类、确认、计量、记录、报告等方面做出原则性的规定，相当于西方所提的财务会计概念框架。该种观点在我国会计改革的初期是符合当时的社会经济环境的。
但是，笔者认为，如果现在还将此种基本会计准则认同为财务会计概念结构，未必恰当，因为它会削弱会计准则中基本概念体系的指导作用。财务会计概念结构偏重于理论性，而会计准则的具有行政法规的性质。把一个具有相对科学性、权威性的概念结构置于带有行政命令性质的准则之中，着实不妥。
2．并存论。该观点认为，应在准则基础上，再制定一套财务会计概念结构以指导准则和会计实务。这对已有的准则变动较少，似乎更容易让人接受，但长此以往在准则外另立一套财务会计概念结构，有可能在会计概念的阐述上会重复，既不经济，也不能提高效率。
3．替代论。即用财务会计概念结构替代准则（基本准则），用以指导具体会计准则和会计制度。其优点显而易见，与国际惯例接轨。但是其理论性太强，实务性不够，会使一般的会计工作者望而却步。
（二）用财务会计概念结构替代准则（基本准则）的必要性
笔者赞同第三种观点，原因有三：
首先，用财务会计概念结构代替基本会计准则，不仅仅是名称上的转换，更多的是对重要理论问题充分论述，以便在理论发展的基础上，对实践起指导作用。同时，具体会计准则与会计制度并存，可以考虑到中国大多数的会计工作者文化层次较低的现状，能兼顾他们的利益。
其次，现行的基本会计准则理论性、层次性不强，过于抽象。有些理论问题，如会计本质、会计对象等并没有做专章描述。有些概念，在原有的准则中理论说明还不够，例如，第三章到第八章，其对要素的确认与计量标准，不是把握各类要素的共同特征并加以抽象概括，做出一种原则性的规定，而是直接阐述各具体项目的确认与计量标准。因此，应另立财务会计概念结构以替代基本会计准则。
最后，借鉴国外的做法，英、美都将概念结构独立于准则予以公布。美国财务会计准则委员会（fasb）的《财务会计概念公告》也认为：“概念公告不像准则公告，概念框架不要求成为公认会计原则，财务会计概念公告没有建立描述特定项目或事项的会计程序或披露实务，而这些是由财务会计准则公告的。”并且，准则由行政机构，具有强制性。作为概念结构而言偏重于理论性，指导具体准则和实务。
三、建立我国财务会计概念结构的设想
（一）财务会计概念结构的内容
借鉴西方已取得的研究成果，结合我国国情，笔者认为，我国的财务会计概念结构可以分为三个层次。
第一层次：企业财务目标及环境、会计本质、会计对象、会计假设
1．企业财务目标及环境：会计信息为“决策”制定和“政策”制定而提供，即定位于“决策有用观”。受托责任学派反映的是所有者与经营者之间的委托与受托关系。在知识经济条件下，产权主体多元化，会计目标不应仅仅局限于“委托－受托”关系，要更多地考虑信息需求者的利益。结合我国的宏观经济环境，可进一步细分为总目标和基本目标。总目标是维护市场经济秩序、提高经济效益和利用会计信息加强宏观经济管理。基本目标是为企业所有者和外部关系人强化经营管理提供有用信息。基本目标为总目标服务，而总目标是基本目标的落脚点和归宿。
财务会计的概念篇4
关键词：财务会计财务会计概念框架会计准则
我国现阶段正处于会计改革的关键阶段，会计改革与发展实践急需一套用来指导基本的理论体系，作为我国会计标准的制定向导。随着社会经济的不断发展，各国之间的经济合作越来越密切，因此我们必须要以我国当前的经济发展形势为依据，构建财务会计概念框架。构建健全的财务会计概念框架才能够为制订会计准则提供一个方向，使我们国家与世界各国完成经济合作，积极融入到世界经济中去，促使我国的经济能够得到更好的发展。
一、分析研究财务会计概念框架的重要性
欧美等发达国家对财务会计概念框架的研究与构建都起步较早，基于政府部门的高度重视和支持，都已经形成较为完善且适合自身发展的财务会计概念框架。构建健全的财务会计概念框架才能够为制订会计准则提供一个方向，使我们国家与世界各国完成经济合作，积极融入到世界经济中去，促使我国的经济能够得到更好的发展。但是，由于我国还没有构建完善的财务会计概念框架，致使会计的发展受到了一定的阻碍，因此我们一定要以我国的会计实践为依据，建立较为适合我国经济国情的财务会计概念框架。
（一）财务会计概念框架研究是经济理论发展的必然
纵观经济理论发展的历程可以看出，建立财务会计概念框架是深入研究的客观必然：首先，建立起合理的概念框架能够有效降低信息不对称问题，保证信息准确性；其次，对于会计政策不合理选择所带来的经济后果，具有约束作用；再有，建立财务会计概念框架在一定程度上，能够保证会计信息的真实性，也能够促进财会决策的有用性；最后，构建财务会计概念框架，能够给不同的财会带来统一的结构，给不同的会计准则提供可以作为要求指南或参照的逻辑标准。因此，从发展历程等客观角度分析，财务会计概念框架的研究和建立都具有一定的必要性。
（二）财务会计概念框架研究是我国经济发展的内在要求
我国是发展中大国，经济制度也在进一步的完善之中。因此我国的财务会计理论研究必须服务于社会主义市场经济，要把经济发展作为核心指导要求。建立的系统中要包括财会目标、要素、原则，且内在的逻辑一致，也就是我们所谓的财务会计概念框架，它能够反映会计理论的研究成果，并且，这个框架在实际会计实施中，能够起到指导经济发展的作用。因此，这个概念框架的确定需要具备较高的权威性和稳定性，构建统一的财务会计框架，权威且稳定。
（三）我国会计准则中的问题
现阶段，我国的会计准则提出了简单的框架思路，但是没有一个系统性的标准，缺乏统一性，不能很快的适应会计环境，投入速度慢，我国的会计准则有着各种各样的缺陷与不足之处，业内没有一个权威的会计准则作为指导。所以，面对我国现阶段不完善的财会框架，需要建立财务会计概念框架。
（四）符合国际会计标准趋同的大趋势
纵观国际，财务会计框架在发达国家的财务会计领域已经非常完善，会计国际化的潮流已经席卷全球，所以，我国在会计的基本概念、原则等方面都应以国际惯例为基准，同时借鉴其他发达国家的成功经验，建立起一个同当前我国经济形势向契合，能够基于我国社会主义制度进行各种经济行为约束的系统框架。
二、我国财务会计概念框架的研究内容
构建财务会计概念框架不是一朝一夕可以完成的，而是需要长期稳定的地进行，同时需要保持高度的一致性，在构建我国财务会计概念框架时可以借鉴国际惯例，立足我国当前国情，把会计工作目标作为框架研究的基石，立足会计基本假设对会计信息质量及其特征做出分析，从而构建与我国经济发展较为符合的财务会计概念框架。
（一）会计本质
实践证明，要想构建财务会计概念框架就必须要能够明确地理解会计本质这个最为基本的概念。由于西方国家中“信息理论系统”得到了会计界的普遍认可，因此在西方财务会计概念框架中并没有对会计本质进行论述。但是我国关于会计本质的认识尚未达到共识，并没有一个观点得到普遍认可。因此明确会计本质是建设财务会计概念框架首先要做的事情。
（二）财务会计的基本假设
财务会计基本准则中的假设问题都包括有主体假设、持续经营假设等五种内容，增加的部分主要是向财务会计报告使用者出具的财务报表、运营情况以及最为重要的资金流，这些会计信息都要作为企业管理层做出会计目标的依据，对于财务会计报告使用者的决策制定发挥辅助功能。财务会计的基本假设会受到会计目标的影响，从本质来看，基本假设能够客观地反映出会计目标的要求。目前基本准则将受托责任观与决策有用观一同纳入会计标准体系。我们应在国内外会计丑闻频发的时代中吸取教训，对受托责任的履行做出重视。随着我国经济发展，会计信息使用者呈现出多元化的特征，我国对于会计目标的要求定为受托责任同决策的融合。
（三）会计信息质量特征
会计信息质量特征是决定会计目标的重要条件。目前我国的会计目标定位在了受托责任观上，这说明目前我国会计信息质量特征要将可靠性放在首位。我国目前会计信息存在着严重的失真问题，提高会计信息可靠性成为我国的当务之急。新基本准则优先考虑可靠性说明如实反映交易事项的真相，保持信息的可靠与完整成为首先应受到关注的基本信息质量。只有在可靠性的基础上，我国会计信息才能考虑增加相关性。随着市场经济发展以及我国会计环境的优化，会计信息相关性的重要性也会相应提高。
（四）财务报表要素及其确认与计量
国际会计准则委员会对于财务报表要素规定了资产、负债等基本要素。我国新基本准则突出了负债这一资产观念，把经济利益流动贯穿于六要素之中，将其有机地联系成为一个整体。目前我国经济发展尚不成熟，国内经济发展模式处于重要的转型期，资本市场尚未完善，多种计量属性的并存可以有效避免会计信息中的虚假内容，可以防止会计数字弄虚作假，有利于保证会计信息的真实性。
（五）财务报告
会计报表、会计报表附注和其他应当在财务会计报告披露的相关信息机资料是组成财务报告的基本内容。所有者权益变动表中体现了利润分配主要内容，报表附注中披露难以细化的内容。财务会计概念框架的主要内容在我国新基本准则中主要体现为财务假设及目标、会计要素、质量要求及财务报告。
财务会计的概念篇5
财政部于2006年2月15日了由1项基本准则与38项具体准则构成的完整的企业会计准则体系。《企业会计准则——基本准则》（以下简称基本准则）在整个企业会计准则体系中属于最高层次，对各项具体会计准则起着统驭作用。目前，我国虽然还未明确颁布概念框架性质的公告，但很多学者认为，2006年2月15日新颁布的《企业会计准则—基本准则》（以下简称新基本准则）是我国现阶段的财务会计概念框架。
笔者认为，虽然我国新基本准则和财务会计概念框架在准则制定过程中，有着相似的作用，但新基本准则与财务会计概念框架毕竟不同，通过基本会计准则与财务会计概念框架的比较，笔者试着对我国的财务会计概念的构建提出观点。
一、会计准则与财务会计概念框架的关系
财务会计概念框架，也称财务会计概念结构（英文为cf），是指一套可用来并评价会计准则的基本理论框架。概念结构是由相互关联的目标和基本概念所组成的逻辑一致的体系，这些目标和基本概念可用来引导首尾一贯的准则，并对财务会计和报告的性质，作用和局限性做出规定。笔者认为，财务会计概念框架实质上就是一些财务会计最为基本的概念，他们相互关联，形成一个完整的框架体系，目的在于指导会计准则的制定或应用。研究财务会计概念框架的意义在于：
（一）可以为制定会计准则提供理论基础。会计准则是现论体系的核心内容，要使准则与会计理论其他要素前后一致，形成一体，并且保持会计准则的有用性和相对稳定性，必须系统、全面地研究财务会计概念框架。
（二）可以抵制准则制定过程中各利益集团的压力。由于会计准则的制定具有一定的经济后果，有人甚至认为具有宏观影响，准则制定过程被认为带有政治色彩或是一个政治化过程。因此，制定出规范化的cf，可以有效地帮助制定机构保持中立，保证准则的技术性、理论性和民间性，保证会计准则体系的完整性，抵制外部利益集团的压力和干涉，提高会计准则的公认性。
（三）可用来评估已经的会计准则。据以对原准则做出修订，又可为新会计准则的制定指明方向，弥补准则中的某些缺陷，而且还可以为重大会计问题的解决提供理论上的支持，为尚无正式准则规范的业务提供原则性指导。
（四）有助于会计信息使用者更好地理解财务报告所提供信息的目的，内容，性质以及局限性，据以做出恰当的分析判断和正确的经营决策。
（五）有利于对会计理论诸要素进行科学的界定。把握准则内涵和外延，便于人们准确地掌握和运用，促进会计理论各要素规范化，并根据不断变化，丰富与发展会计观念，以适应环境变化的需要。
（六）有利于现代会计理论的深入发展和观念更新。通过cf的研究，既可充分肯定传统会计理论中仍然适用的合理部分，又能及时展示社会经济环境变动情况下会计理论研究的最新成果，从而不断地推动会计理论研究向纵深发展。
（七）可以节约准则的制定费用。cf可以为准则的制定指明方向，减少中间环节，同时可以相对减少准则文告的数量和复杂性。
二、基本会计准则与财务会计概念框架的不同
（一）从我国基本会计准则的适用范围看，虽然说它适用于我国境内的所用企业，但在实际运行中越来越凸显出缺乏调整力度的问题。许多企业的会计人员感到无所适从，cf作为评估、理解和发展具体准则的理论依据，不存在适用范围问题。
（二）基本准则侧重于基本会计概念的简要描述。一般是粗线条、抽象化的，有的条款不可避免让人一时难以理解和接受，而概念框架则可以对这些概念所隐含的一些重要理论问题加以充分论述和详细说明，即使一些深奥的理论问题，也会变得容易理解。
（三）概念框架的构造方法一般可分为“描述法”和“约定法”两种。目前较为流行的是“约定法”。我国会计准则从形式上看似乎是“约定法”，但实质上基本会计准则为遵循严格的演绎推理过程，很难找到上述的演绎轨迹。
（四）基本会计准则的作用范围有两个：直接规范会计实务，指导会计制度的制定，这与一般概念框架所设定的用途大相径庭。cf的主要作用在于，评价现有的会计准则，指导未来的会计准则。但只有当出现任何权威性准则公告都未曾规范的新问题时，概念框架才可以为这些问题的处理提供参考。
（五）概念框架的界定是会计信息系统中最基本的问题，这些问题与系统所处的社会环境有着密切的联系。以会计信息的使用者为例，西方发达国家有着发达的资本市场和以股份为主体的现代企业制度。为促进资本市场有效配置，准则的制定针对的是以投资者、债权人为主体的企业外部信息用户。基本准则将财务信息界定为政府，企业外部的有关方面及企业内部管理部门，其所界定的目标具有自己的特色，但与目标相关的一些基本原则又是西方的，整体上缺乏系统性。
（六）以准则的形式表达会计基本理论，也会使基本准则与具体会计准则之间的重复、矛盾难以避免，这在我国的企业会计准则和已经的具体会计准则中已经屡见不鲜。而以cf取代基本会计准则，既可以摆脱当前企业会计准则不伦不类的尴尬境地，又能解除会计实务界无所适从的困惑。
因此，笔者认为，作为指导会计准则制定的会计理论的概念框架，旨在指导未来会计准则的制定即并非是对现行的会计实务处理的归纳与描述。理论研究应当具有前瞻性，不能因为基本会计准则可以发挥财务概念框架的作用或者因为会计实务的不成熟而推迟概念框架的构建。
三、我国基本会计准则的创新与我国cf构建
新颁布的基本会计准则的特色主要体现在：阐述了会计基本假设和会计目标，将其作为我国新基本准则的逻辑起点，在深入考察我国经济环境的基础上，科学而清晰地界定了会计信息可靠性与相关性的关系，创新性地定义了会计要素，使所有会计要素有机相连，并把会计要素的定义同确认结合起来。笔者认为，从我国新的基本会计准则内容来看，我国cf的构建有着三个特色部分，其中之一是以国际化研究和原则为导向，以会计目标和会计环境为逻辑起点，会计要素以国际标准进行确认。
因此，笔者认为，我国的cf应包括三个层次，第一层次主要包括会计目标、会计环境和会计假设；第二层次主要包括会计信息的质量特征和财务报表的基本要素；第三层次主要包括财务报表各要素的界定、确认、计量和报告。
（一）cf的逻辑起点
笔者认为，在我国新基本会计准则中，应将会计目标作为我国构建cf研究的逻辑起点。关于对会计目标的定位，则既体现了“受托责任观”，又体现了“决策有用观”，是对二者的有机统一。
会计目标是会计环境对会计提出的客观要求；是会计实践与会计理论的连接纽带；是会计实践活动的出发点和归宿点。而会计目标是具体的，能推导出其它要素理论；同时会计目标在一定时期是相对稳定的。因此，以它作为逻辑起点构建的cf是比较稳定的。
（二）会计信息质量特征
我国新基本会计准则引入了公允价值计量模式。由此可以发现，在会计信息质量特征方面，正由传统的以可靠性为主体，向以可靠性与相关性并重的方向转变，这与受托责任观和决策有用观并重的会计目标是一致的。
笔者认为，会计信息质量特征包括会计信息内容质量和会计信息表述质量两部分。财务信息内容质量在会计目标的指引下，由可靠性和相关性两个主要质量、可理解性与可比性两个次要质量构成。
（三）会计要素
会计要素是会计对象的具体化。在《基本准则》中，明确资产的确认在满足定义的前提下，还要同时满足：
1.与该资源有关的经济利益很可能流入企业。
2.该资源的成本或者价值能够可靠地计量。否则不能作为资产列入资产负债表。相应地，将负债的确认标准明确为符合负债定义的义务，同时满足：
1.与该义务有关的经济利益很可能流出企业。
2.未来流出的经济利益的金额能够可靠地计量。在所有者权益和利润要素中分别考虑了利得和损失因素，即考虑了直接计入所有者权益的利得和损失、直接计入当期损益的利得和损失。重新规范了收入和费用的定义，特别是在收入要素确认标准中体现实质重于形式的原则，即“收入只有在经济利益很可能流入从而导致企业资产增加或者负债减少且经济利益的流入额能够可靠计量时才能予以确认”。
从上述几个方面来看，新准则对会计要素的规范，充分体现了与国际会计准则的趋同，即会计要素确认标准的国际性。
会计要素的确认，主要解决四个问题，会计应否确认某一会计事项。根据和何种具体确认标准判定确认的范围，会计何时确认该会计事项，会计如何确认及会计确认的基础。笔者认为：目前关于会计确认内涵的解释，扩充其外延，并细化会计要素的确认和计量标准，将财务报表之外的一些信息揭示也纳入确认的范围。此外，其他财务资料的量化也应该认为是确认。当然这样做，就必须修改当前关于确认的含义和标准，并区别表内确认与表外确认以及确认与非确认新的界限。
（四）会计计量
会计实务中衍生的计量属性主要有：历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值和公允价值，用于指导和评估会计标准的世界先行cf没有系统地体现公允价值。这是一大缺陷，公允价值计量既有相关性，又具有合理的可靠性，我国新基本会计准则正是基于这一点的考虑，才引入了公允价值计量模式。
（五）会计准则制定模式
国际上已经有的概念框架中没有对此作出明确的规定，而是体现在一系列的具体准则中，但这是一个应该在概念框架中明确的内容，我国cf应规定采用“原则基础导向为主，规则基础导向为辅”的会计准则制定模式。
（六）财务报告
财务会计的概念篇6
财务会计概念框架(Conceptualframeworkoffinancialaccounting,CF)是由财务会计目标和一系列相互关联的有内在逻辑关系的基
本概念组成的协调一致的理论体系。中国的会计基本准则是否等同于美国的财务会计概念框架,学者们有不同的观点。财经部会计司(2007)认为，“国际会计准则理事会、美国等国家或者地区在其会计准则制定中，通常都制定有‘财务会计概念框架’，它既是制定国际财务报告准则和有关国家或地区会计准则的概念基础，也是会计准则制定应当遵循的基本法则。我国基本准则类似于国际会计准则理事会的《编报财务报表的框架》和美国财务会计准则委员会的《财务会计概念公告》(StatementsofFinancialaccountingConcepts，SFaC),在企业会计准则体系建设中扮演着同样的角色”。本文试对中国《企业会计准则——基本准则》(2006)和美国FaSB《财务会计概念公告》(下文合称“中美CF”进行比较研究。
二、中美财务会计概念框架的比较研究
(一)制定方式的比较“中美CF”制定目的相同。都是为了给会计准则建设提供理论指南，为财务会计准则体系的形成和完善提供概念依据，并把财务会计理论与实务紧密结合在一起，对会计实务的理论性发展起指导作用。“中美CF”内容体系不同。为了克服不同机构不同时期制定的财务会计准则相互矛盾、首尾不能相顾的现象，美国财务会计准则委员会(FaSB)从1978年至2000年共发表了七份“财务会计概念公告”（SFao:SFaCno.l“财务报告的目标”，SFaCno.2“会计信息的质量特征”，SFaCno.。企业财务报表的要素”，SFaCno.4“非营利事业组织财务报告的目标”，SFaCno.5“企业财务报表中的确认和计量”，SFaCno.6“财务报表的要素”，SFaCno.。在会计计量中使用现金流量信息和现值”。其中SFaCno.6取代了SFaCno.3，实际有六份。中国只有一份《企业会计准则——基本准则》(2006)，而且篇幅不到美国SFaCs的六分之一。美国SFaCs对各条款进行细致分析和研究，中国基本准则只罗列各条款，没有展开理论阐述。美国SFaCs是财务会计基础理论研究，中国基本准则是理论应用，两者的理论层次存在差异。。中美CF”作用的范围不同。美国1939年开始公布财务会计准则，多年后才开始制定SFaCscSFaCs只能对此后会计准则的制定、修正起指导作用，不可能对溯及过去。中国先制定基本准则，后制定具体准则。中国基本准则是所有具体准则的准则，用来指导所有的具体准则的制定，也是会计实务中出现的、具体准则尚未做出规范的新问题会计处理依据，对本国具体准则作用的范围明显比美国SFaCs大。“中美CF”法律效力不同。1980年，美国FaSB明确主张概念框架不涉及具体的会计准则，也就是说SFaCs不属于一般“公认会计原贝则’(Gaap)，不具有约束力。。对于国际财务报告准则、其他国家会计准则通常不作为准则组成部分的概念框架(基本准则），我国将其纳入企业会计准则体系，作为该体系的重要组成部分。如果不这样处理，在中国的法制环境下，不仅实现不了其制定初衷，也难以得到社会公众、政府监督部门的认可”。中国企业会计准则体系中，基本准则处在第一层次，属于部门规章，具有强制力。
(二）财务会计报告目标的比较财务会计报告的目标主要有“决策有用观”和“受托责任观”两种观点。“中美CF”财务会计报告目标都兼用决策有用和受托责任两种观点，但侧重点不同。美国SFaCs把决策有用放在首位。SFaCno。财务报告的目标”将编制财务会计报告的目标划分为一般目标和具体目标,并且按照从一般到具体的顺序对各种目标进行了详细的阐述,认为编制财务会计报告的一般目标是提供对企业制定经济决策有用的信息。并将它分解为三个具体目标:一是提供对投资和信贷决策有用的信息;二是提供对评价现金流量前景有用的信息;三是提供关于企业资源及其权利以及它们变动情况的信息。其中在第三个具体目标中指出:编制财务会计报告,应提供信息,表明企业的管理当局是怎样利用其受托使用的企业资源，向业主(股东)尽其经管责任的。SFaCno.1把受托责任放在较低的位置。SFaCno。非营利事业组织财务报告的目标”更加明确将决策有用性作为财务报告的主要目标。表明FaSB将财务报告目标从传统的“经管责任”转向“决策有用性”，从而为财务报告的发展拓展了更为广阔的空间。中国基本准则更强调受托责任。规定财务会计报告的目标是向财务报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务报告使用者做出经济决策。可见，中国财务会计报告要同时满足受托责任和决策有用两项目标，并且受托责任排在决策有用的前面。因为中国近年来经济体制改革不断深入，产权日益多元化，现代企业制度逐步建立，企业所有权和经营权相分离。企业管理层是受委托人之托经营管理企业及其各项资产，负有受托责任。管理阶层通过财务报告向投资人(所有者)报告资源运用和经营的受托责任,是委托关系中人应尽的义务。
(三）会计信息质量要求的比较会计信息质量要求是对企业财务报告中所提供会计信息质量的基本要求，是使财务报告中所提供会计信息对投资者等使用者决策有用应具备的基本特征。是会计系统为达到会计目标而对会计信息的约束，具体指导会计的确认、计量和信息的传递。“中美CF”会计信息质量的基本主张相同，都主张相关性与可靠性并重，真实与公允兼具。SFaCno.2“会计信息的质量特征”指出，由于财务报告信息在不同程度上都与决策有关，对决策的有用性应作为最重要的质量特征。而信息的有用性取决于其相关性和可靠性。相关性是指信息有助于影响决策，即提高决策者进行预测的能力，或对早期预期的情况提供反馈。相关的会计信息必须同时具备及时性、预测价值和反馈价值。可靠性则是指会计信息应能如实表述所要反映的对象，即所表述的应是意欲表现的，尤其要做到不偏不倚地表述经济活动的过程和结果，避免倾向于预定结果或特定利益集团的利益。可靠的会计信息要具备如实反映、不偏不倚性和可验证性。中国基本准则规定，会计信息质量要求包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性等。其中，可靠性、相关性、可理解性和可比性是会计信息的首要质量要求，是企业财务报告中所提供会计信息应具备的基本质量特征。“中美CF”会计信息质量要求的层次结构不同。SFaCno.2建立了一个由不同层次的质量特征构成的体系来判断会计信息的有用性。首先，提出总体质量的要求——决策有用性。接着,提出一些次要质量,如可比性(包括一致性)等。然后,提出对质量特征的两个约束条件效益大于成本与可理解性。最后,提出确认的起点要求即重要性(只有符合重要性的项目才需考虑其质量特征）SFaCno.2以阶梯形式层次分明地将会计信息质量特征展现于使用者面前。这种表述方式在其他概念公告中十分罕见。中国基本准则提出了8项会计信息质量要求,但没有明确表述会计信息质量要求与会计目标之间的逻辑关系,没有将会计信息质量要求划分层次形成体系,彼此之间更多地表现为平行并列的关系,也没有对会计信息质量要求彼此之间可能产生的矛盾做出必要的说明。“中美CF”会计信息质量要求的部分内容不同。美国SFaCs的会计信息的质量要求有反馈价值、预测价值、不偏不倚性、可验证性、中立性等特征。中国基本准则没有明确提到这些特征，也没有涉及成本和效益的约束条件。
(四）会计要素的比较会计要素是根据交易或者事项的经济特征所确定的财务会计对象的基本分类。美国SFaCs的“企业财务报表要素”和中国的“会计要素”二个概念的内涵是同一关系，不是包含关系，具有可比性。“中美CF”会计要素蕴涵的理念相同，都是未来经济利益观。SFaCno.6“财务报表的要素”对财务报表要素的分类和定义体现了未来经济利益观:一把业主权益划分成权益、业主投资和业主派得三个要素，这种分类能够把本期业主权益变化的原因清晰地分类反映出来，揭示投资者本期培养资本和利润分配金额以及由生产经营引起的业主权益变动额。二把全面收益单独列为一个要素，从而可以把资产因价格变化而产生的持有损益作为全面收益的一个组成部分，并可以反映前期调整对本期净收益产生的影响。三对资产的定义有重要突破，把资产定义为“某一特定主体由于过去的交易或事项所获得或控制的可预期的未来经济效益”。创造性地用未来的经济利益作为资产的本质来定义资产。对于负债和所有者权益也视为一系列未来经济利益的支付义务和属于所有者的剩余。中国基本准则对资产、负债、所有者权益、收入、费用和利润六个会计要素的定义也体现了未来经济利益观。如第20条规定，“资产是指企业过去的交易或事项形成的,由企业拥有或者控制的预期会给企业带来经济利益的资源”，借鉴了SFaCno.6关于资产的定义“中美CF”会计要素的形式大同小异。SFaCno.3“企业财务报表的要素”第一次提出财务报表的十大要素:资产、负债、权益、业主投资、业主派得、全面收益、收入、费用、利得、损失，并分别对它们进行定义，刻画其特征。SFaCno.6继续认可。中国基本准则只有资产、负债、所有者权益、收入、费用和利润六个会计要素“中美CF”资产、负债、收入、费用四个要素相同。涉及权益的要素，美国SFaCs有权益、业主投资、业主利得三个。中国基本准则只有所有者权益一个，其来源包括所有者投入的资本、直接计入所有者权益的利得和损失、留存收益等。美国利得、损失是二个独立要素，中国分别包括在收入、费用中。这些差异主要因为“中美CF”财务会计报告目标的侧重点不同。美国多一个全面收益要素，中国多一个利润要素。这与中国会计的传统惯例有关。“中美CF”会计要素都没有涉及会计记录的处理方法。美国SFaCs只论述财务报表的要素及其确认和计量,对日常记录使用的账户体系的要素撇开不谈，不涉及会计记录。会计科目由企业自行设计并进行账务处理。我国以前的会计制度主要是以会计科目和会计报表形式加以规定，将会计确认、计量、记录和报告融为一体。2006年颁布的基本准则规定，企业应当采用借贷记账法记账。准则体系的正文由会计确认、计量和报告构成，把156个会计科目和主要账务处理作为准则应用指南的附录。
(五）会计确认的比较确认是指把一个事项作为资产、负债、收入和费用等正式加以记录并列入财务报表的过程。确认包括以文字和数字来表述一个项目，并将其数额列入财务报表的合计数之内。会计确认解决的是定性问题“中美CF”会计确认的基础相同，都是权责发生制。凡是当期已经实现的收入和已经发生或应当负担的费用，无论款项是否收付，都应当作为当期的收入和费用。凡是不属于当期的收入和费用，即使款项已在当期收付，也不应当作为当期的收入和费用。权责发生制也是会计计量、报告的基础。“中美CF”会计确认的方法不同。美国SFaCs主要根据总的标准“确认”。SFaCno.5“企业财务报表中的确认和计量”首次对会计确认的概念进行了界定，首次提出交易或事项所产生的项目应否按报表要素确认的四项基本标准，即可定义性、可计量性、相关性、可靠性。并进行了界定:可定义性是指应予确认的项目必须符合某个财务报表要素的定义;可计量性是指应予确认的项目具有相关并充分可靠的可计量属性;相关性是指项目的有关信息应能够在使用者的决策中导致差别；可靠性是指信息应如实反映、可验证和不偏不倚。一项经济事项必须同时符合上述四条基本确认标准才能予以确认。要在财务报表中确认一个项目，应当证明这项确认的预期效益会大于提供和使用该信息的费用。而且，如果一个项目是不重要的，则可以不在财务报表中确认。中国基本准则是分会计要素进行具体“确认”。中国基本准则共11章50条，对6个会计要素分别安排一章，每章分某一会计要素的定义、确认条件、列报三个部分。如第二十一条规定，将一项资源确认为资产，需要符合资产的定义，还应同时满足以下两个条件:与该资源有关的经济利益很可能流入
企业;该资源的成本或者价值能够可靠地计量。表达形式上，美国SFaCs把确认和计量结合在一起讨论,而中国基本准则把要素定义与确认相结合。中国的这一创新更便于理解要素定义与确认的有机联系。
(六）会计计量的比较会计计量是将符合确认条件的会计要素登记入账并列报于财务报表而确定其金额的过程，计量属性主要包括历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值等。“中美CF”会计计量的基础相同，都以货币为基础进行计量。会计主体在财务会计确认、计量和报告时以货币计量，反映会计主体的生产经营活动。“中美CF”有四种计量属性相同，即历史成本、重置成本(现行成本)、可变现净值和现值。SFaCno.5“企业财务报表中的确认和计量”提出了可以在财务报表中使用的五个计量模式(分子为计量属性,分母为计量单位或尺度）历史成本(历史收入）名义货币单位(即名义美元，下同）、现行成本/名义货币单位、现行市场价格/名义货币单位、可实现的净值/名义货币单位和未来现金流量现值(或贴现值）名义货币单位。中国基本准则规定，可以采用历史成本、重置成本、可变现净值、现值、公允价值五种计量属性。“中美CF”前四种计量属性是相同的。“中美CF”“公允价值”的使用不同。SFaCno。在会计计量中使用现金流量信息和现值”的会计计量部分，主要讨论了现值与公允价值、现值计量的组成部分。指出应用未来现金流量信息和现值技术,主要为了捕捉“公允价值”。但未来现金流量的现值是随着未来现金流量的估计和所采用的不同折现率而变化,所以它不是一项计量属性,而是在初始计量采用了历史成本或现行成本之后的一种摊销方法。SFaCno.7在列举的五种计量属性中,没有用公允价值取代未来现金流量的贴现值。中国基本准则适度、谨慎、有条件地引入公允价值，把它作为一个新的计量属性。“中美CF”计量属性的应用原则不同。美国SFaCs不倾向于采用哪一属性,主张根据计量对象的特点和相关性与可靠性选用五种计量属性中的任何一种。中国基本准则规定，企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。
(七)财务会计报告的比较。中美CF”财务会计报告的形式相同，都采用财务报告形式，体现充分披露原则。SFaCno.1指出,企业最后提供的信息是通过财务报告而不是财务报表来传递给使用者的。财务报告包含财务报表,还存在其他的财务报告,如附注、各种附表、董事长报告、管理当局对企业经营前景的讨论与分析、新闻媒体有关企业的报道等。把财务报表发展为财务报告，即财务报告=财务报表+其他财务报告(其中包含附注），增加了财务会计信息的含量,并使增加的信息不限于定性同定量相结合,可以只是定性的,或只是定量的,或两者兼有。它还可以包含与会计有直接或间接联系的非财务信息。SFaCno.5提出了一整套的报表,包括:财务状况表（即资产负债表)、净收益表、全面收益表、现金流量表、投资和派给业主款表。认为表内是确认形成的信息,而报表附注则属于披露，附注的内容不受Gaap的限制。中国基本准则规定，财务会计报告包括会计报表及其附注和其他应当在财务会计报告中披露的相关信息和资料。会计报表至少应当包括资产负债表、利润表和现金流量表等报表。附注是对会计报表中列示的项目所作的进一步说明，以及对未能在这些报表中列示的项目的说明等。此外财务会计报告还包括其他相关信息。限于文体特点，。中美CF”对附注中应披露的会计信息时间、空间、范围、内容等没有作具体规定，而是体现在具体的会计准则之中。。中美CF”财务会计报告蕴涵的理念相同，都采用资产负债观。。中美CF”都确立资产负债表在财务报告中的核心地位，把基于全面收益编报的资产负债表列为财务报表体系的第一张表，而把基于会计收益编报的利润表表列为财务报表体系的第二张表。这可以促使企业避免短期行为，着眼于企业长期战略，改善资产负债管理，优化资产和资本结构，避免眼前利益和收益超前分配，提高决策水平。
财务会计的概念篇7
有的机构已采取了行动,也有研究成果,而未得到认可(甚至本身就没有取得共识如apB,其成果只能束之高阁,而努力则付之东流)。只有美国财务会计准则委员会是幸运的成功者,但它在CF方面的进展,在很大程度上吸取了它的前任机构和其他会计组织的有用成果,把功劳一概算在美国财务会计准则委员会的身上是不公正的。这里再一次证明:会计理论具有继承性。对此我们可以从美国用于指导公认会计原则(Gaap)的基础理论、基本概念直到当前的财务会计概念框架的发展历程中找到证据。
存在于1936~1959年的会计程序委员会(Cap)是美国通过20世纪30年代经济大萧条,证券法和证券交易法出台以后,第一个具有权威支持的民间会计准则制订机构。它发表的代表公认会计原则的会计准则文献《会计研究公报》(aRBs)常遭到人们的嘲笑。因为这些公报并不是在研究的基础上产生的,而不过是把不同的惯例进行评比、并挑选其中为多数实务界所接受的内容。没有理论根据导致委员们的意见经常各执一词,结果只能赋予会计处理方法以较大的弹性,这就造成了相似的企业由于采用不同的会计方法,所报告的净收益却出现了重大分歧。必须指出,会计程序委员会并非不注意理论,他们曾设想先研究一套会计准则的基本理论,然后据以制定会计准则,但要实现这一研究计划,大约需要5年。一方面美国证券交易委员会(SeC)不允许会计程序委员会不解决当前迫切问题,而先花长达五年的时间去研究会计基本理论;另一方面,美国会计学会已在1936年抢先发表了《公司财务报表所依据的会计原则的暂行说明》,并于1941至1948年、1950、1954和1957至1964年多次修订补充。会计程序委员会如不迅速针对当时的热点制定会计准则,则公认会计原则的制定权有可能落入美国会计学会手中。再加上会计程序委员会的成员开始只有7人,以后虽然增加到21人,而其成员都是注册会计师,且均为兼职并无薪给补助。因此,我们估计除SeC的压力外,还由于经费不足和缺乏研究人员,会计程序委员会才不得不放弃原先制订基本会计理论的设想。
财务会计的概念篇8
摘要逻辑起点和逻辑结构是财务会计概念框架的两个重要组成部分，逻辑起点在整个财务会计概念框架中起到最基本的作用。它在财务会计概念框架中属于最简单普遍的范畴，它所涉及到的内容决定了财务会计概念框架包含的各个要素。本文首先分析了财务会计概念框架的作用以及必要性，基于此，对我国财务会计概念框架的构建进行了若干思考。
关键词财务会计概念框架构建逻辑起点
各国会计准则为避免概念基础的不一致应该在国际会计的趋同下建立概念内容相一致的会计准则。这样有利于会计准则的国际化，也有利于各国经济的发展。至今为止，我国尚未建立起完善的会计概念框架体系。对会计准则的概念及相关内容没有进行深入了解将造成我国的会计准则与国际化的标准不统一，势必给国际会计组织协调带来一定的麻烦。所以，我国应顺应当代经济发展的潮流尽快建立起一个完善的会计概念框架。本文首先分析了财务会计概念框架的作用以及必要性，基于此，对我国财务会计概念框架的构建进行了若干思考。
一、财务会计概念框架的作用以及必要性
（一）财务会计概念框架的作用
财务会计概念框架是会计准则的一个重要构成部分，有着不可替代的作用。其主要作用体现在以下几个方面：一是避免会计准则与其它不同准则在使用过程中引起的冲突，要保持逻辑的一贯性，并要协调好财务会计准则与编报财务报表相关的一些准则、规定以及程序。二是对现有的会计准则作出一定的评价，反馈其中的不足，并借鉴国外的会计准则。指导督促会计准则的者更新会计准则。三是对会计准则使用过程中遇到的各种问题进行分析处理并及时解决，并为会计准则的制定者提供一定的依据。
（二）财务会计概念框架的必要性
财务会计概念框架可以为财务会计制定者提供一定的理论依据，是财务会计准则中的一项重要内容。我国的会计准则对会计进行业务核算具有重要的指导意义，财务会计概念框架在一定程度上对财务会计准则起到主导作用。财务会计概念框架通过其基本概念及内容可以很好地指导窥视准则的制定，并完善会计准则的不足。它还可以对已制定的会计准则进行评价，对会计准则中发生的一些具体事项进行会计分析和处理。但是基本准则与具体准则仍达不到一致性，它们之间仍存在一定的矛盾与冲突，并不能很好地指导会计准则的实施。所以，目前为止我国还没建立起一个完善的会计准则。我国应该借鉴国外的经验，将国外已经建立起的财务会计概念框架运用到会计准则的构建中来。我国会计准则建立的步伐应该顺应国际化的趋势，尽快建立起我国的财务会计概念框架。
二、构建我国会计概念框架的若干设想
（一）以财务会计目标为逻辑起点
会计理论通常以逻辑起点作为出发点，如果我们对财务会计概念框架理论体系的逻辑起点进行深入研究和了解，它将对财务会计概念框架的构建有极大的帮助和指导意义。财务会计目标中的“决策有用论”和“受托责任论”两种观点在会计界一直受到广大关注，并引起了很大的争论。有关学者认为，我国财务会计目标的定位应以我国的经济体制为依据，应站在信息使用者的角度去考虑。会计目标的层次性和阶段性是财务会计目标的两个主要特征，为社会经济的发展和企业的发展所服务是会计目标所要达到的目的。并且要为各类企业和非盈利性机构提供一些实用的会计信息。财务目标因其复杂性决定了我国财务会计报告有向财务会计报告使用者提供会计信息的义务，并要反映企业的相关现金流量，财务经营状况。财务目标的实施有利于财务报告使用者对其作出经济决策。
目前我国经济环境的状况是资本市场规模较小，经济基础较弱。上市公司所创造的经济占国民经济的比重相对较低，会计信息的使用者大部分都是潜在的投资者。决策有用论是会计目标的主要定位方向。由上述可以看出，我们拟构建的财务会计概念框架需要满足于不同报告体的需求。我们在对财务会计概念框架进行构建时，要对其定位依据、会计信息质量特征、对象的适用性以及计量的不同原则进行相关描述，并要对各种会计目标进行相关阐述。
（二）明确概念框架在我国会计制度构架中的定位
目前为止，我国会计制度框架分为三个层析。首先是属于法律层面的《会计法》；其次是行政法规《企业财务会计报告条例》，是由国务院颁布的。最后是部门规章：会计制度与会计准则，是由财政部门的。我国的会计制度与会计准则属于会计制度构架的第三个层次，以并列的形式存在。会计制度与会计准则中的一些内容可能会与财务报告条例的内容有一些重复，但实质上，它们的内在还是有区别的。国外的观点认为，概念框架不属于Gaap应独立于会计准则之外，不具有会计准则的效力。
据此笔者认为，在我国的财务概念框架中如果将基本准则会计准则独立出来，那么它的位置应相当于《企业财务会计报告条例》的地位。既可以为《小企业会计制度》的制定进行指导，又可以为会计准则的制定进行指导。在会计制度和会计准则不完善的情况下还能够为财务报表的制定者一些指导和参考依据。财务概念框架中的内容会与财务报表条例中的内容有一些重复，或者是本质上的不统一会增加制度使用过程中的费用，也会在执行过程中导致一些麻烦。据此，我们要对财务概念框架的法律权威性和强制性格外重视，在对财务概念框架进行构建时也要着重考虑到这两点。基于此，也要适当考虑根据概念框架奠定其法律基础后修改的《企业财务会计报告条例》，或者在适当的时候进行废止。
（三）深化理论研究，创新观念
财务会计概念框架的构建要基于完善系统的理论。我国对财务会计理论的研究较国外而言起步较晚，现今我国所使用的财务会计概念框架是国外专家精心研究出来的成果。目前，我国对财务会计概念框架的研究尚少，还不够深入细致。这就需要我国会计方面的专业人才对其做进一步的研究，争取早日达到国际化会计准则的研究水平。还需要对财务会计概念框架不断创新，对人们多进行宣传与推广，推动新观念的实施。我国财务会计概念框架的构建最终要按照国际化会计共同的要求。
（四）借鉴国际会计惯例构建我国概念框架主体
会计目标在财务会计概念框架的构建中起着重要的作用，它既有利于将会计理论与会计实践的结合，又有利于将会计环境与会计系统很好地结合起来。会计目标的观点一直存在着争议，决策有用观和受托责任观是其中争议较大的两种观点。但目前为止，这两种观点也是会计界对会计理论探讨的主要观点。根据我国的国情来看，还不能像西方国家的会计目标那样由受托责任观向决策有用观转变。目前我国的会计目标只能以受托责任观为主，决策有用观为主的形式存在。
会计假设根据环境的变化而变化，并要作出相应的改变和调整，它不会是一成不变的。现今是一个信息科技快速发展的时代，在经济全球化的今天，会计理论必然要顺应时代的发展进行一些变革。我国财务会计概念框架有必要在现有的基础上对传统的会计假设进行一些修改。持续经营在会计假设外延扩展的形势下不能再适用于所有的企业，货币计量和会计分期也将受到或多或少的冲击。
财务报表要素在会计准则中被划分为以下六个部分：收入、成本、收益、负债、所有者、资产。较西方国家的财务会计概念框架而言还不够清晰，财务报表要素在西方国家的财务会计概念框架中更为详细。所以我国财务会计概念框架的构建应满足于所有企业和非盈利机构的需要，丰富其中的内容，并加入全面收益的内容。
结束语：财务会计概念框架的构建对我国会计准则的实施与发展具有深远影响。不管是对会计实物而言还是对会计理论而言，其都有着重要的指导意义。较国外的财务会计准则而言，我国对财务会计概念框架的研究较少，起步较晚，但其基本雏形已经形成。我国财务会计概念框架的构建不能操之过急，应基于会计准则的基础上逐步构建。财务会计概念框架在构建的过程中不能完全摒弃会计理论的内容，应该取其中的精华部分，将其中合理的内容运用到其中。也要充分肯定会计理论的作用，既要趋同于国际化的会计准则又要建立具有自己特色的财务会计概念框架。
参考文献：
[1]汪纯.浅论我国财务会计概念框架的构建.财经界（学术）.2010（18）.
[2]毛斌双.浅析我国财务会计概念框架的构建.知识经济2011（8）.
财务会计的概念篇9
关键词：概念框架；会计原则；稳健性；实质重于形式；成本效益原则
一、引言
长期以来，会计原则这个概念的界定一直不是很清楚。有时，会计原则与会计规则相对，表示总体层面的规范；有时，会计原则又与会计信息质量相混同。“原则”本身是一个抽象的范畴词，其意义广泛，难以定义。《现代汉语词典》中将原则定义为“说话或行事所依据的法则或标准”。借用这一解释，本文将会计原则定义为“会计人员行为应遵守的规范”，体现人的要素。具体来说，典型的会计原则应该包括稳健性、实质重于形式，或许还应该包括重要性、一致性、中立性和充分披露。
1976年，FaSB开始财务会计的概念框架。在至今为止的8份概念公告中，FaSB始终都没有把会计原则作为一个单独的概念列入概念框架之中。无论是在与iaSB联合趋同之前还是之后，与会计原则相关的概念都被混杂于有用财务信息的质量特征之中。
二、文献综述
关于会计原则和财务报告概念框架之间的冲突与融合，尽管直接的研究较少，但国内外很多学者和机构都曾有过类似的探讨，本文主要就美国和中国的研究进行回顾。
1.国外研究回顾。
（1）FaSB的观点和做法。FaSB在1980年和2010年的两份会计信息质量特征概念公告中，均将会计原则在一定程度上融于其中。被包括在信息质量特征中的会计原则包括一致性、中立性和重要性。同时，FaSB并不否认这些特征其实是对人的行为的规范。例如，在SFaCno.8中，FaSB指出信息可比性是目的，一致性则是有助于达成可比性的方法；中立性就是不偏不倚地选择或列示财务信息。这表明，FaSB认为将原则直接作为信息质量特征嵌入概念框架中未尝不可。
当然，如前所述，这只限于会计原则与信息质量特征恰好能够统一的时候。面对重要性时，FaSB就犯了难。SFaCno.8中仅给出了重要信息的定义，然而重要性的概念范畴不仅在于信息本身，更在于要求会计人员对重要的信息重点考虑，对不重要的信息简化考虑。出于这个原因，FaSB在1980年的信息质量特征概念公告中将重要性列为了确认的界限和起点。2010年的新框架相当于忽视了重要性中人的要素，将其列为相关性的一个方面。这种变化和争议也许正是源于重要性作为人的行为原则无法与客观的信息质量特征完美整合。
至于稳健性、实质重于形式、以及后文将要提到的充分披露则没有出现在两个框架之中。有人认为稳健性与中立性矛盾，因而理应被废除，其实不然。二者曾同时出现在iaSB原先的概念框架中。可以认为，有充分证据时，会计人员应保持中立；无充分证据时，会计人员应保持稳健。所以，会计原则作为人的要素难以完全整合进入信息质量特征也许是这三个原则没有被放入概念框架的重要原因之一。
（2）美国审计界关于财务报告质量评估问题的讨论。1998年，美国证券交易委员会前主席Levitt发表了名为《高质量会计准则的重要性》的演讲。他以保护投资人利益为目标，提出了诚信、透明、公允、可比和充分披露等质量要求。这同当时FaSB由决策有用目标推出的以相关性与可靠性为主要信息质量的概念框架不尽相同。按照Levitt自己的解释，高质量的含义为信息的可比性、透明度和充分披露。葛家澍（2001，2010）认为，透明度应包括信息的可比性、清晰性、中立性、完整性、实质重于形式等几个方面。其中，充分披露、中立性、实质重于形式显然都是人的行为的规范，属于会计原则。
在Levitt的倡议下，美国审计界展开了财务报告质量评估问题的讨论，其中多次再现了对人的要素的强调。例如，1999年，美国蓝带委员会建议提出，公认审计准则应要求公司外部审计人员与公司审计公司会计原则、基本估计的基金和保守程度做出讨论。美国审计准则委员会也据此修改了第61号审计准则公告，要求审计人员与公司审计委员会应就审计师关于公司财务报告所用会计原则质量的判断进行讨论，而不仅是这些会计原则的可接受性。这些都是审计界对会计稳健性原则的强调。这场讨论可以看作是审计界对FaSB概念框架缺乏人的要素的质疑。
其后，从安然事件到金融危机，“高质量”和“透明度”的呼声从未间断，且越来越响亮。显然，业界认为FaSB已定义的会计信息质量无法保证信息的质量和透明度。可是FaSB在与iaSB联合趋同的框架中依然没有把会计原则加入概念框架。原因在于，FaSB和iaSB认为高质量和透明度的实质就是与概念框架中已定义的质量特征相关的（葛家澍，2010），这些字样只不过是基本信息质量与增进信息质量的不同表述或描绘（葛家澍、陈朝琳，2011）。
2.国内研究回顾。在我国旧准则时期，纵观各种会计教材，会计原则是与今天的会计信息质量特征、会计假设、会计确认标准和计量基础相混同的。在新准则时期，这些概念界定逐渐变得明晰，但是会计原则与会计信息质量的关系仍不明确。
某些学者在构建我国的财务报告概念框架时，曾尝试着对会计原则与会计信息质量的关系进行处理。陈国辉等（1998）认为会计原则与会计信息质量特征的关系是平行的，互相影响的，二者无法分出层次的高低，应该统一放在概念框架的第一层次。葛家澍（2006）认为实质重于形式应该从属于透明度这一属性特征，其中透明度与现在的“财务信息内容质量”不同，应定义为“财务信息的表述质量”。而透明度是否应该放入概念框架还有待考察，因为它难以定义（葛家澍，2010）。云虹（2009）则将实质重于形式和谨慎性放在了可靠性之下，即仍偏向于将会计原则直接融入会计信息质量特征。
可见，对于如何处理会计原则与信息质量特征的关系，无论是国内学界还是国外学界，都没有达成一致的意见。
三、在概念框架中加入会计原则的必要性
美国审计界展开的财务报告质量评估讨论说明，FaSB的概念公告存在不足之处，其已经定义的会计信息质量无法保证信息的高质量和透明度。这中间究竟缺失了什么？为了探究这个问题，我们需要重新思考概念框架的构建。
要构建概念框架，不妨以目标为起点演绎推理，即考虑“概念框架的概念框架”。
FaSB在1976年的《概念框架项目的范围和含义》文件中指出：“概念框架是一种把目标和基本概念相互联系、协调一致的体系。它能导致内在一致的准则并规定财务会计和财务报表的性质、职能和局限性……用会计的基本概念去指引如何选择应予以会计处理的事项，如何计量这些事项，如何把它们汇总传递给利益相关群体”。再结合杜莉（2004）、葛家澍（2003，2005，2006，2008）的研究，概念框架的目标可以总结为以下四点：（1）确定会计信息的使用者和他们对财务信息的要求，让使用者更理解财务报告的目的、内容、性质和局限性；（2）评估现有的会计准则，发展新的会计准则；（3）在缺乏会计准则的条件下，用来解决新的、复杂的会计问题的处理和报告；（4）使会计原则为社会公认、具有权威性。
以上四个目标，分别对应着概念框架的四个目标受众群体，或者说是四个利益相关主体。如果按照利益主体的思路构建概念框架，就会产生如表1的推导。
FaSB现行的财务报告概念框架基本已经满足了目标1和目标4的要求，但是还没有完全满足目标2和目标3的要求。
对于目标2，现行的概念框架仅仅规定了准则制定机构应该制定怎样的准则（对信息使用者决策有用的、能生成一定信息质量的、清楚定义要素的、明确确认原则和计量方法的），但是并没有从主体出发说明如何制定这样的准则。也就是说，现行的概念框架仅从客观角度对结果进行了规定，而缺乏主观原则即对过程的规范。这显然会降低概念框架的指导性。
对于目标3，我们可以发现类似的问题。现行的概念框架仅仅规定了会计实务人员应该生产怎样的信息（对信息使用者决策有用的、符合一定信息质量特征的、满足确认条件的、使用一定计量属性的），但是并没有从主体出发说明如何生产这样的信息。这里，我们再次看到了主观原则的缺失。
主观会计原则的缺失不仅会导致相关主体无所适从，而且会造成规则过于零散，无法贯穿成整体的后果。在现行的概念框架中，从会计信息质量到确认原则和计量方法都是细化到报表各组成项目的。但是财务报告展示给信息使用者的应该是一幅完整的、相互关联的、反映企业财务状况、经营成果和现金流量的图像。缺乏会计原则会使会计信息缺乏整体的基调，从而影响企业整体图像的形成。国内也曾有学者尝试绕过会计原则去解决信息零散的问题。葛家澍（2001）认为FaSB概念框架内的会计信息质量是财务信息内容质量，为了将分块的信息表述成反映企业经济事实的整体，还应该增加财务信息表述质量，后者主要以透明度为核心。云虹（2009）也类似地提出了财务报表内容质量和财务报表列报质量两个概念。然而，仅增强表述质量能否使信息成为完整的整体，这是个值得怀疑的问题，因为完整的整体需要人去把握。仅从客观上规定，无论规定多么详细，都很难保证信息成为完整的整体。
四、在概念框架中加入会计原则的可能方案
1.会计原则在概念框架中的位置。
首先，会计原则作为过程规范，应该放在结果规范（即会计信息质量特征）之后。演绎的思路是：为了达到某种信息质量特征，主体应该遵循什么样的原则。
其次，会计原则作为总体规范，应该放在细节规范（即要素定义、确认计量方法等）之前。演绎的思路是：在总的原则约束下，主体应怎样定义、确认、计量和列报会计要素。在加入会计原则之前，要素的定义、确认和计量方法是直接与会计信息质量特征相对应的，从而是偏向客观规则的。在加入会计原则之后，概念框架应该更加强调主体如何定义、确认和计量会计要素。这里需要转换逻辑，将客观规则主观化，变成行为规范。
2.会计原则对应主体的分类。如前所述，会计原则对应的主体应该包括两种――会计实务人员和准则制定机构。尽管二者都被要求生成符合一定质量特征的信息，但两者的工作内容不同，相应地，原则也就不同。所以，会计实务人员和准则制定机构的原则应该分而视之。
国内也曾有学者持相似观点。曹伟（2004）将指导会计准则制定的会计信息质量标准称为会计信息内容的质量标准，将用来评价企业所披露的会计信息质量的标准称为会计信息披露的质量标准。可见，他试图从信息质量特征开始，将准则制定与会计实务区别对待。葛家澍（2009）也曾写道：“会计信息质量特征是会计选择的主要依据。会计选择是指会计和报告的各种方法仍须进行专业判断，使之更符合会计的信息质量特征……会计选择至少反映在两个层次上，第一个层次是准则制定机构，第二个层次是执行准则的各个主体”。
可见，将概念框架从信息质量特征开始向下将推导分成两路，是可取的方案。
实务人员应遵循的会计原则包括稳健性、实质重于形式、重要性、充分披露等。准则制定机构应遵循的原则包括系统完整性、一贯性、立场中立、相对稳定性、国际化、继承性等（陈国辉，1998）。更有意义的是，成本效益原则可以放在准则制定原则之内，而不必作为游离在体系外的约束条件勉强地放入会计信息质量特征中。由于会计信息供求存在特殊性，成本和效益的权衡不可能也不应该是企业考虑的事情，而应该是准则制定机构在全社会范围内考虑的约束条件，所以其放入准则制定原则之内是合情合理的。
3.概念框架的修改。综上所述，财务报告的概念框架可以按如图1的方案修改。
图1的演绎过程可以这样描述：（1）为了达成决策有用的目标，应该正确划分报告主体，同时，会计信息应该具备某些质量特征。（2）准则制定机构应该权衡会计信息供给能力和决策有用的会计信息质量特征，遵循某些原则（包括成本效益原则）制定会计准则。首先，要定义会计要素。（3）为了达到特定的会计信息质量特征，会计实务人员遵循一定的原则（包括稳健性、实质重于形式、重要性、充分披露），根据准则制定机构定义的会计要素，进行会计确认、计量、列报和披露。
五、在概念框架中加入会计原则的方案评价
问题的复杂化可能总比简单化更容易。前文在FaSB的概念框架中加入了会计原则，将概念框架改造成了较为复杂的模式，这种做法有利也有弊。利好的方面之前已经详细说明，在此不再加以赘述。下面提出三个重要的弊端：
1.会计原则缺乏完整的体系，所以可能无法反映会计信息质量特征的全部方面。准则制定机构可能无法仅凭借会计原则去定义要素，会计实务人员可能无法仅依靠会计原则进行会计确认和计量。如果要建立会计原则的完整体系，可能又会陷入会计信息质量特征和会计原则无法完美整合的僵局中。如果根据会计信息质量特征和会计原则两者共同定义要素和进行会计确认计量，虽然在互补的方面比较有优势，但是在重叠的方面却难以合理地分配权重。
2.概念框架作为制定会计准则的权威依据，应该尽量客观。在其中加入主观元素可能有损概念框架的权威性和理论说服力。另外，主观元素可能缺乏指导性，因为对主观元素的理解可能因人而异。
3.将准则制定机构的行为放入概念框架，且放置在与会计实务人员并列的比较低的层次，可能会引起准则制定机构地位和权威性的下降。
总之，在FaSB的概念框架中加入会计原则是必要的，尤其是在该框架运用于我国的时候。但是加入会计原则也会令框架出现不少弊端。可见，概念框架的构建绝不能一蹴而就。
究竟应该用客观条文去约束主观行为，还是用主观原则去约束主观行为，这是个具有普适性的话题，答案也是及其复杂的。这样的讨论有些类似于“法治”和“人治”的争论。法治具有公信力，而且成本很低。但是人的思想和行为的复杂程度永远不是客观条文所能覆盖的。一旦框架中缺乏人的意识，就无法从根本上判断善恶和好坏。过度依赖客观的系统，忽视主观要素，总会出现意外。是否在财务报告的概念框架中加入会计原则，体现的不仅是会计理念，更是一种以何为本的政治、经济和社会思潮。
参考文献：
[1]曹伟.财务会计概念框架中的几个理论问题.厦门大学学报（哲学社会科学版），2004，（6）：115-121.
[2]陈国辉，毛岩亮，严述乔.论我国财务会计概念框架的构建.财经问题研究，1998，（5）：63-65.
[3]杜莉.财务会计概念框架的构建及其经济分析.会计研究，2004，（11）：27-30.
[4]葛家澍，陈守德.财务报告质量评估的探讨.会计研究，2001，（11）：9-18.
[5]葛家澍.回顾与评介――aiCpa关于财务会计概念的研究.会计研究，2003，（11）：51-57.
[6]葛家澍.实质重于形式.欲速则不达――分两步走制定中国的财务会计概念框架.会计研究，2005，（6）：3-9.
基金项目：中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目（项目号：15XnH090）。
财务会计的概念篇10
【关键词】会计目标;相关性;可靠性;确认
财务会计概念框架是财务会计体系的基础,是发展和完善会计准则的理论依据,财务会计概念框架的发展、成熟程度直接决定会计准则的质量。美国财务会计准则委员会(FaSB)认为,“概念框架是一部宪法(constitution),是一套由相互关联的目标与基本概念所构成的、内在一致的体系。这个体系能引导出前后一致的会计准则,并指出财务会计与财务报表的性质、作用与局限性”(FaSB,1976)。研究和完善财务会计概念框架是财务会计理论和实务发展至关重要的推力,具有十分重要的理论和现实意义。我国目前还没有严格意义的财务会计概念框架,研究和借鉴发达国家(地区)的概念框架是构建中国财务会计概念框架的必由之路。本文以现有的相关概念框架为对象,就其中的会计目标,会计信息质量特征以及会计确认等问题进行分析探讨。
一、关于会计目标
会计目标有很多提法,如财务会计目标、财务报告目标、财务报表目标等,但主要精神基本相同,故本文不作严格区分。目标在当今的西方发达国家的概念框架中具有极为重要的地位,是规范性概念框架的逻辑起点之一。关于会计目标的主要观点有二,即受托责任观和决等有用观。笔者认为,两者均不应作为财务会计的目标。
(一)“决策有用观”
决策有用观是目前较为流行的一种观点,自然有其合理之处,但是同样也存在不足。
1.财务报告难以确定企业各相关利益集团的重要性,也难以满足其不同决策内容、决策模型和决策偏好的需要
企业有不同的相关利益集团,如投资者、债权人、政府及其有关部门、职工、供应商和顾客等。不同的利益集团有不同的决策内容、模型和偏好。其一,这些不同的决策内容、模型和偏好,会计能否知晓,有无能力知晓,带有很大疑问,更何况许多内容是变化的;其二,即使知晓上述内容,究竟哪个利益集团是主要的,这也是值得研究的内容。更何况,不同企业有不同的主要利益集团。因此,将财务报告目标定为提供决策有用信息,缺乏可行性。
2.财务报告信息形成模式与决策对信息的要求不相符
现行财务会计采用的是历史成本模式,而且在可预计的未来这一状况不会改变。历史成本模式下,财务报告提供的主要是历史信息,它注重信息的可靠性。决策是面向未来的行为,它所需用要的是未来信息,对信息的相关性要求很高。显然,将财务报告定在提供决策有用信息与现行的财务会计模式不相符。
3.决策有用观难以成为概念框架的逻辑起点
从美、英、澳、加等国会计准则制定机构及国际会计准则委员会所构建的财务会计(财务报告)的概念框架来看,都将会计目标视为逻辑起点,由其统驭和指导会计信息质量特征、财务报表要素、会计确认、计量、报告等诸多基本财务会计概念。决策系统是会计信息系统之外的另一系统,如果将会计信息系统的目标认定是为决策系统服务的话,那么依其所构建的财务会计(财务报告)概念结构就难免有“决策系统概念结构”之嫌。这样的概念结构自然难以引导前后一贯的会计准则,也难以指出财务会计与财务报表的性质、作用与局限性(FaSB,1976)。
4.决策有用观与我国对会计职能的认定不符
在我国,关于会计职能的讨论由来已久,期间形成了多种观点,见仁见智,莫衷一是。但是对于会计的反映职能却已达成共识。“会计的本质表明:从会计产生的时候起,不论是原来作为生产的附带工作或是由于分工变成一项专职工作,它首先是起反映作用。随着生产的发展和人们对会计信息的进一步利用,它又发挥间接控制职能。”谈财会计(财务报告)目标,一定要考虑会计的固有功能,若脱离固有的功能谈目标,那只能是纸上谈兵。既然会计的固有功能是反映,就只能在如何搞好“反映”的思路上去做更深更广的文章,财务会计(财务报告)的目标也只能在怎样做到“反映”上尽善尽美。如果将目标定在为决策系统服务的目标上,则不利于会计职能的发挥。
(二)“受托责任观”
“受托责任观”产生于特定的会计环境中,它具有特定的历史意义,但是:
1.受托责任反映难于做到客观、公正
理论上说,在关系中,会计是作为独立的第三者,站在公正、客观的立场向委托人报告受托责任的履行情况。实务中,会计作为第三者,其客观、公正的立场却很难站稳,个中原因不言自明。因此,受客观因素制约,将财务报告目标定为报告受托责任的履行情况,可行性不大。相反,它可能成为会计造假、操纵利润的一个根源。当然,“受托责任观”也并非处处碰壁,其关键点是对“第三者”的客观、公正要有强有力的保证措施。
2.受托人无法完成各类委托人的委托责任
“受托责任可因宪法、法律、合同、组织的规则、风俗习惯甚至口头合约而产生。一个公司对它的股东、债权人、雇员、政府或有关联的组织、公众都承担受托责任。在一个公司内部,一个部门的负责人对部门经理负有受托责任,而部门经理对更高一层的负责人也承担受托责任。就这个意义来说,我们今天的社会是建立在一个巨大的受托责任网络之上,毫不过分”(井尻雄士,1992)。关系多种多样,具体财务报告目标自然是千头万绪,按此观点,实际操作必然是无所适从。
(三)财务报告的目标是如实反映
笔者认为,财务报告的目标是如实反映。提出这一观点的理论依据是反映会计的固有功能。离开任何事物的固有功能谈其目标必定是遥远或不切实际的。既然反映是会计的固有功能,那么怎样做到尽善尽美的反映――如实反映是会计(财务报告)能为之事,而其目标是为了最佳。笔者认为,“反映”和“如实反映”是有严格区别的,“反映”是一种本能,“如实反映”则是其意欲达到的最高境界。认识这一点有助于分清会计职能和会计目标,避免将两者混为一谈。对这一观点持反对意见者认为,现实生活中并不存在能够做到如实反映的经济事实。“例如,企业实际上不存在所谓的‘真实收益’,因为在持续经营的条件下企业收益总是同经营期间相联系的,‘期间’是人为划分的,由此带来一系列带有主观判断估计成分的递延、摊配、应计等会计程序,所以期间收益不可能绝对真实。”笔者认为,这一说法恰好说明了“如实反映”观的意义。因为目标是一种导向,是一种境界,它不是现实,有些目标是可达的,有的则是永远不可及的。更何况,主观判断也罢,估计也行,有无目标引导的判断和估计的结果是不同的,有的差别甚至是悬殊的。此外,笔者还认为:
1.目标具有导向作用
如前所述,无论是决策有用观还是受托责任观,财务报告均视作解决会计系统外特定问题的一种机制:或为决策依据,或为“交待责任”。稍作分析便知,不管用作决策还是“交待责任”,其背后都涉及利益因素。
依决策有用观,就上市公司而言,不同的财务信息会引出不同的投资者决策,而不同的投资决策直接关系企业股价。这也是会计信息失真的一个重要因素。
依受托责任观,不同的财务信息对财务报告的实际操纵者――管理层有着不同的影响,甚至可以决定其去留。
因此,决策有用观和受托责任观从导向的层面来说,是会计做假和利润操纵的一个深层诱因。“如实反映”目标则不将财务报告视作解决会计系统外特定问题的一种机制,其目的就是尽量做到财务报告的信息与它意欲反映的经济现实相吻合。这样一来,财务报告的目标就是解决好会计系统本身的问题,没有系统外利害因素的困扰。
2.决策有用观和受托责任观的本质都是如实反映
换言之,提供决策有用信息,反映受托责任的履行情况都是建立在“如实反映”目标的达成上。虽然说,决策有用的信息主要注重相关性,但具有偏见或不实的财务报告信息是不可能有助于决策的。证券市场上虚假财务报告信息误导投资者决策,给投资者带来巨大经济损失的事例不胜枚举。
3.前已述及,现行会计模式主要是历史成本模式,历史成本模式提供的会计信息注重其可靠性
“如实反映”目标与现行会计模式相符,这为财务报告目标的实现提供了重要基础。应该说,“如实反映”目标也是立足现实,从实际出发,提出实际问题,解决实际问题的一种典范;是我党实事求是、理论联系实际工作作风在会计科研领域的体现。
4.以决策有用观或受托责任观为演绎起点,所构建的财务会计概念结构均有“迎合”他人之嫌
“如实反映”目标是瞄准会计系统内,以此而构建的财务会计概念结构,是真正意义上的会计概念结构。由于“如实反映”目标的提出是从会计的固有功能出发,因此,在概念结构中由其统驭和指导的会计信息质量特征,财务报表要素、会计确认、计量和报告等诸多基本概念会更加体现财务会计特色,利于财务会计固有功能的发挥,从而提供更为有用的决策信息和更为确切地反映受托责任的履行情况。
“如实反映”目标也有不足之处,主要是依此目标提供的会计信息在相关性上会有一定的局限性。
二、关于会计信息质量特征
在会计信息质量特征体系中,相关性和可靠性普遍被视为主要(基本)质量特征。如美国财务会计准则委员会和国际会计准则理事会都是如此。但在排序上美国财务会计准则委会(FaSB)及其与国际会计准则委员会(iaSB)的联合趋同框架(初步意见)中均趋向于相关性。FaSB与iaSB联合趋同框架(初步意义)指出,逻辑上推导,四个基本(主要)质量特征的主次顺序为相关性、如实反映(可靠性)、可比性和可理解性。笔者认为相关性不是第一质量特征。
(一)可靠性重于相关性
笔者认为,在基本(主要)质量特征中,其重要性首推可靠性
1.可靠性是其他主要质量特征的基础
不可靠的信息对决策能力的影响是反向的,不仅不利于正确决策,而且会误导决策,因而是一种负相关作用。信息不可靠,原因不外乎两个:或有意,或无意,总之都是错,错误的东西按正确的思维是难以理解的;不可靠的信息必然不是按统一会计规范所得的结果,非统一规范得出的信息自然无法比较。
2.可靠性适用于不同的会计(财务报告)目标观
诚如上述,会计(财务报告)目标的观点主要有三:受托责任观、决策有用观和如实反映观。受托责任观认为,受托责任实际上是一种产权责任,作为产权责任必须如实加以反映,不偏不倚,而且可以验证,以维护产权主体的权益,在可靠性与相关性两个主要质量特征中更强调可靠性。如实反映观认为,会计(财务报告)的目标就是如实反映,而如实反映是可靠性最本质的构成要素(次级质量特征)。在此情形下,可靠性质量特征与会计(财务报告)目标吻合,首要质量特征为可靠性是顺理成章的事。决策有用观在强调相关性的同时,并不否认会计在报告受托责任方面的职责。例如,特鲁伯罗德报告所提出的十二项财务报表目标中第七项即为受托责任,是会计信息所应包括的主要内容之一。FaSB也认为,财务报告应提供企业管理当局怎样履行受托责任的信息(SFaCno.1)。
3.以可靠性作为会计信息的首要质量特征,利于固有功能的发挥,也符合财务会计的本质
诚如前述:会计固有的基本功能是反映;可靠性的本质是反映真实性;各种会计目标观都强调会计信息的可靠性。可靠性作为首要质量特征不仅与各种会计目标吻合,也与会计固有功能协调;它表明了会计能做什么、应做什么,使会计信息质量建立在切实可行的基础之上。
“我们强调财务会计信息的真实可靠,既是财务会计的本质所决定,也是最近美国一连串上市公司进行财务欺诈所告诉我们的一条重要的反面经验。缺乏可靠的虚假信息是不可能引导投资者进行正确的决策的。因此,对会计信息的质量要求来说,可靠性是首要的、必备的质量特征,缺乏可靠性,相关性就不存在。‘宁可不说话,不可说谎话’这句格言难道不是普遍使用的真理吗?”(葛家澍,2003)
4.美国注册会计师协会(aiCpa)于2000年4月颁布了第2号实务注意公告《与审计委员会讨论的会计原则质量的指南》
公告虽然也认可FaSB提出的评估会计信息质量的特征体系,但它对财务报告质量的评估则侧重于可靠性、中立性和一致性三个特征。美国证券交易委员会(SeC)前任主席阿瑟・利维特在《高质量会计准则的重要性》的演讲中,以保护投资人的利益为目标,提出诚信、透明、公允、可比和充分披露特征等为主要的质量要求(arthurLevitt,1998)。1999年,由纽约证交所和全美证券交易商协会资助的、关于改进公司审计委员效率的“一流专家委员会”提交了一份报告,其中的第8号建议提出的公司披露的清晰性、公司会计原则、基本估计及其他管理当局在编报财务报告和外部审计师审阅时,所做的重要决定的冒险或保守程度,也可看作是评估财务报告质量的又一种标准(葛家澍等,2002)。从上述可知,近年来,关于信息质量标准的讨论更为关注可靠性。
(二)相关性不能作为首要质量特征
1.将相关性作为首要信息质量特征不符合会计的固有功能,也不符合财务会计的本质
会计固有的,也是首要功能的是反映。会计信息质量是会计工作质量的表现形式,会计信息的首要质量特征应该是反映首要功能的表现形式,“企业财务会计是会计的一个分支。它在下述范围内,以货币计量的方式提供企业经济资源及其义务的持续性历史,也提供改变那些资源及其义务的经济活动的历史(aiCpa,1970)。”以货币计量,提供历史信息是财务会计的本质。历史成本模式下的财务会计系统要满足相关性的要求,主要依靠表外披露和其它财务报告手段来达成,因为决策是面向未来的,与预测性的、现值的、多种计量方式的信息更相关,而这些都是财务会计系统难以胜任的。表外披露和其它财务报告的信息由于大多不经过确认和计量环节,这种信息的提供也加大了财务会计的风险。再者,无论是法律的行政责任、民事责任还是刑事责任都没有对“不相关”做出相应的处罚规定,因而相关性缺乏法律保障。
2.将相关性作为首要信息质量特征在认识上难以达成共识
诚如前述,关于会计目标的观点至少有三:决策有用观;受托责任观;如实反映观(刘骏,2003)。决策有用观学派认为,相关性与决策有用性极为密切,不相关的信息尽管可靠,但对决策也是无用的,FaSB即是此观点的代表。其它学派也承认相关性,但均未赋予如上地位。受托责任观和如实反映观均倾向于可靠性。
3.决策者选择信息是可行的,而信息提供者选择决策是不现实的
决策的内容广泛,层次复杂,方法多样,可从不同角度分成许多类别:按重要性可分为战略决策、管理决策和业务决策;按决策问题出现的重复程度可分为程序化决策和非程序化决策;按决策问题所处的条件和方法不同,可分为确定性决策、非确定性决策和风险型决策。这些不同类型的决策是由不同偏好的个人或机构作出。同时,会计信息只是其决策所用信息的一种,将相关性作为首要质量特征不符实际。
此外,笔者也可以从另一个角度来分析这个问题。不同的决策类型导致对相关性的不同需求,这些不同需求间必然存在冲突,它们之间的冲突可以模型化为一种博弈。例如,投资者乐于获取充分相关信息,以助于估计预期价值和投资风险,但经理人员出于筹资成本、竞争及利润操纵动机等考虑,并非愿意将信息“全盘托出”。由于很难设想,有关各方会就具体应该披露什么信息达成一项具有约束力的协议,因此,这种情况可模型化为一种非合作博弈。原因有二:其一,要和所有不同使用者协商不同有关披露情况的协议成本十分昂贵;其二,即使约束性协议达成,监督成本也是难堪重负。
4.过分强调相关性不利于会计信息的公正、客观和可靠
相关是指与决策相关,决策主要是一种主观能动作用。将相关性作为信息的首要质量特征,无疑等于认同会计信息质量特征体系是以主观目标为导向,这难免会给会计信息抹上一层浓重的主观色彩。
储备确认会计在向投资者传递相关信息方面是一个勇敢的尝试。然而,由于公司并非在理论描述的“真空”状态下运作,因此,在不确定环境下,现值评估产生的信息与理论上现值模式产生的信息基本一致的表象,会随问题的深入研究而被剥去。“因此,当储备会计提供的信息相关性提高时,反而丧失了可靠性,这可以从对储备确认会计年报的大量修订中得到证明。从期望大量的信息方面来讲,可靠性与相关性是不可兼得的”(williamR.Scolt,2000)。
5.相关性是一把双刃剑,既有积极的方面,也有消极的意义
过分强调相关性容易将会计准则的制定和执行者引向另一极端――蓄意误导。美国的安然、世界通讯、施乐以及我国的“红光事件”、“银广夏”等系列财务丑闻案都说明实际中更应关注的是可靠性。
总之,相关性和可靠性均为会计信息的基本(主要)质量特征。较之而言,可靠性是基础、是前提,应为会计信息第一质量特征
三、关于会计确认
一般认为,财务会计包括四个主要环节:确认、计量、记录和报告。“确认”是一种外来的提法,大量见诸我国报章还是近十来年的事。关于“确认”的界定,我国会计学术界基本是引用美国财务会计准则委员会的解释:“确认是将某一项目,作为一项资产、负债、营业收入、费用等等之类正式地记入或列入某一个财务报表的过程,它包括同时用文字和数字描述某一项目,其金额包括在报表总计之中。”(娄尔行译,1992)。国际会计准则委员会在其《关于编制和提供财务报表的框架》中,对确认的界定也有美国财务会计准则委员会的影子:“确认是指将符合要素定义和第83段规定的确认标准项目计入资产负债表或收益表,它涉及到以文字和金额表示一个项目,并将该金额计入资产负债表或收益表的总额”(iaSC,1989)。我国著名会计学者葛家澍教授对确认的界定是:“会计确认是指通过一不定标准,辨认应予输入会计信息系统的经济数据,确认这些数据应加以记录会计对象的要素,进一步还要确认已记录和加工的信息是否全部列入财务报表和如何列入财务报表。……会计确认实际上要进行两次,第一次解决会计的记录问题,第二次解决报表的揭示问题”(葛家澍,1998)。很显然,葛家澍教授对确认的界定也深爱FaSB的影响。
以上关于“确认”的界定有一个共同的地方,就是认为确认同时包括定性和定量两个方面:FaSB和iaSC明确指出“确认包括同时用文字和数字去描述一个项目”;葛家澍教授认为“辨认应予输入会计信息系统的经济数据”。基于财务会计四个环节的普遍说法,笔者认为,以上三个关于确认的典型界定似乎不妥,也就是说关于“确认包括同时用文字和数字去描述一个项目”的说法并不科学。笔者认为,确认并不涉及用数字去描述一个项目,用数字去描述一个项目是属于会计计量的范畴,若是依以上解释则财务会计就只有确认、记录和报告三个环节了。因此,笔者认为,会计确认是将已发生的交易或事项转化成财务报表项目的过程。如果用会计分录三要素来解释,确认就是解决交易或事项的借贷方向和会计科目(要素)的问题,而会计分录的金额则是会计计量的问题。如果要细述确认,则包括这样一些内涵:交易或事项发生后,首先要判断其是否要记入财务报表,此时的依据是确认的标准;若交易或事项要进入财务报表,则接下来就要决定何时计入财务报表即确认的时间,其依据则是确认的时间基础(权责发生制和收付实现制);接下来要确决的是交易或事项计入报表的何种项目(科目、要素)问题,此时的依据是要素的定义;最后要解决的借贷记账方向问题,此时的依据是借贷记账规则。
总之,财务会计的目标是如实反映;会计信息的可靠性重于相关性;会计确认是将交易或事项转化成财务报表项目的过程,但不用数字去描述一个项目。
【参考文献】
[1]刘骏.财务会计理论研[m].江西科技出版社,2009.
[2]吴水澎.中国会计理论研究[m].中国财政经济出版社,2002.
[3]FaSB.论财务会计概念框架[m].娄尔行,译.中国财政经济出版社,1992.
[4]葛家澍,张金若.FaSB与iaSB联合趋同框架(初步意见)的评价[J].会计研究,2009(02).
[5]刘骏.财务会计的目标是如实反映[C].中国中青年财务成本研究会论文集,2003.
刘骏教授简介
刘骏,男,1963年6月生,江西省莲花县人,经济学博士。现为江西财经大学会计学院教授,会计学博士生导师,江西省高校中青年学科带头人,江西省审计学会理事。1985年7月毕业于浙江工商大学财务会计专业,同年分配到江西财经大学任教至今。先后师从著名会计学家、审计学家裘宗舜教授,秦荣生教授攻读硕士、博士学位。1998年晋升副教授,2001年破格晋升教授,2006年遴选为会计学博士生导师。历任会计系主持工作副主任、会计学院副院长、江西财经大学审计处副处长、监察处副处长等职。曾获校十佳优秀青年教师,科研十强等荣誉。