产业经济学的理论篇1
【关键词】产业经济学理论地位应用性质
一、引言
产业经济学作为一门新兴的课题，在上个世纪九十年代末期，才作为研究生研究的专业学科而设立起来。产业经济学是归属于应用经济学中的一个学科。从国外传入我国时，已经时一个较为成熟的学科，它的理论内容，已经时一个较为全面的系统。在实际经济交易过程中，是能够起到对经济的促进作用的。产业经济学作为经济学的重要部分，产业政策与产业经济理论是一个整体，能够起到应用经济性质。
二、产业经济学概述
（一）产业经济学概念
产业经济学结合了产业分析和产业政策，包含了理论与实践两方面内容，是相对较新的应用经济学下的一门学科。从西方的相关经济学，主要从产业内外关系以及企业组织的结构相关内容进行研究。因此产业经济学，主要是产业组织理论为主，可以称为产业组织学这个称号。在国际期刊上，可以看到国外经济学上和管理学的相关内容出发，作为核心的主要学科教学中心，高校主要相关的课程有宏观经济学的研究，加入微观经济学的讨论，同时注入计量经济学体现其应用性质，还要就是产业经济学，这些都是学生必考或者参考较多的课程。
（二）产业经济学理论国际发展
产业经济学理论，从机器大工业时代的亚当.斯密的国富论中，就提到注意市场分工以及机制等问题，这样的理论与英国经济学家在十九世纪提出的经济规模效应，从垄断引起的竞争，提出一定的矛盾。这样的产业组织结构，就是产业经济学的重点。到了二十世纪四十年代，提出经验主义，这是产业经济学的初步组织理论化过程。到了六十年代，提出的市场的机构和行为、绩效等，这些确立了产业经济学的相关内容。一直到了九十年代，有了现代产业组织理论的相关探讨，更多的西方学者，从产业组织的相关内容，结合了博弈论等相关内容，指出了产业经济学的战略性分析。
（三）产业经济学理论国内发展
从二十世纪八十年代，我国的产业经济学研究参与者愈来愈多。到了九十年代，产业经济学理论到了这时，才进入高校，作为一门独立的学科，同时有了许多众多的研究成果。经济发展的过程中，我国的学科发展的多样化，人才需求的精细化，这就促进了科目的发展。在应用经济学的二级学科设置中，产业经济学从各个行业出发，按照经济的发展需求，在各研究机构和高校，都设定有相关的科目，产业经济学，也作为应用经济学的一个重要学科，逐渐受到重视。
三、产业经济学理论地位
（一）从现代经济学科上分析产业经济学理论的地位
在现代经济学上看，产业经济学作为众多内容中的一个体系，内容较为完整。从经济内容体系中去看产业经济学，它随着经济在生活中的重要性提升，也越来越规范化和广泛化。作为二级学科，每个学科都有其特殊性。产业经济学展示的是组织产业结构的特殊性，有助于人们认识经济规律的潜在规律，更能够成为人们进行经济行为的工具。产业经济学理论，不仅从概念上，展示其专业的细化特质，更从其研究内容上，可以看出经济的产业分析的深入化。产业经济理论的完善和发展，更能够促进整体现代经济的发展。
（二）从微观经济学上分析产业经济学理论地位
从微观经济学角度出发，产业经济学理论，也是对其深入和细化的过程。微观经济学理论，作为经济学的一个重要组成部分，对于企业和个人在经济活动中的细化分析，这些都是为了找到经济运行规律服务的。只有对各个研究，才能看到企业经济学的个体作用，更能够从社会发展中，找到其相应的经济位置，从根本规律出发，找到产业经济学的相关组织结构地位，促进微观经济学的深入化和完善化，这也是和产业经济学的相关企业分工特点，相符合的一个特性。
（三）从宏观经济学上分析产业经济学理论地位
从宏观经济学角度，可以看到在经济学的发展过程中，整个社会政局，对经济发展的影响性。这样的关系，不仅仅是促进作用，还有阻碍和停滞不前的时期。但是每个时期，都应该根据各自的特点，结合相关的理论框架，从而发展经济。产业经济学从这样的整体出发，结合当前国民经济的特点，从而对经济结构能够起到广域上的整体量上的促进，能够促进国民经济的多样化和深入化。产业经济学理论，是能够和宏观经济学的个量上的促进，更能够多方面的促进。
四、产业经济学应用性质
（一）产业经济学理论经济性质
产业经济学理论，可以从其理论经济学角度出发，以经济学基础为导向，结合基本的研究规律能够促进整个经济制度的公平化发展，更能够提高经济理论发展的效率。从经济体制的合理性出发，从经济体制的相关功能，能够促进经济体制的发展和完善，更能够使得经济发展的模式多样化。经济模式和经济活动的相关规律，可以包含众多学科，包括政治经济学的相关理论，微观和宏观经济学的基本理论出发，结合应用经济学的相关理论基础，让其更实用。产业经济学的理论经济性质，就是结合实际情况，使其更加具体化和实用性增强。
（二）产业经济学应用经济学性质
产业经济学在其相关的理论研究过程中，应该注意到其应用经济性质，从其研究的相关课题上看，产业经济学的性质，不仅仅包括规模经济的相关讨论，也不只是相关的竞争问题和垄断问题，其中相关合并和产业结构发展问题，应该注意到产业经济学理论的应用性结合。产业结构的合理化，应该注意到经济发展的方向性问题，产业经济学的应用性质，从国家的不同特点，地区的不同情况出发，应该是符合当地特殊的情况的。这样的发展过程才能够促进产业经济学的应用经济学性质，更能够促进产业结构合理化研究，促进产业经济学应用经济学性质的凸显。
（三）经济学理论对应用性质的影响
在经济学理论的发展过程中，对于经济学理论的研究是不断发展的，从市场的经济出发，结合经济发展秩序，从社会的实用性出发，从而得到整个经济发展过程中，凸显出来的各种经济哲学中的相关理论的有效性。对于产业经济学的有用性质的凸显，是结合经济学理论而得出的。从凯恩斯的相关历史局限性，就可以看到经济理论哲学的发展，不仅从经济角度，更对社会角度，能够起到促进作用。产业经济结构也是根据经济学理论的有用性出发，这样才能够得到更好的产业经济理论和政策。
参考文献
[1]李孟刚，蒋志敏.产业经济学[m].北京：高等教育出版社，2013：1-5.
产业经济学的理论篇2
新经济地理学理论研究为解释经济活动的集聚和扩散现象提供了新的视角、理论、方法和工具。新经济地理学理论抓住了导致产业集聚的最为本质的经济力量──收益递增，其核心思想是，即使两个地区在自然条件方面非常接近，也可能由于一些偶然的因素(例如历史事件)导致产业开始在其中一个地方集聚，由于经济力量的收益递增作用，在地区间交易成本没有大到足以分割市场的条件下，就可能导致产业的集聚。克鲁格曼等人所倡导的新经济地理学丰富了国际经济学研究中有关跨国企业的区位选址问题。他们提出的规模经济、外部经济具有很强的前瞻性，以规模经济、报酬递增、不完全竞争假设条件来研究区域经济问题比新古典经济学更接近现实。克鲁格曼的垄断竞争模型在融合传统经济地理学理论的基础上，综合考虑多种影响因素，如收益递增、组织理论、向心力和离心力等的作用，证明了低运输成本、高制造业比例和规模有利于区域集聚的形成。新经济地理的关键贡献在于建构了清晰、严谨、精致的模型，打破了传统国际贸易理论中生产要素不能流动而商品贸易又无成本的不实际假设，为经济活动的空间研究提供了一个主流经济学的标准分析框架，使经济集聚与区域增长在一定程度上成为了主流经济学关注的中心；特别是利用理性决策和简洁的一般均衡来模型化分散和集聚、或向心力和离心之间的均衡问题。运用这些分析工具，在一般均衡分析框架下处理收益递增、贸易成本、迁移以及与投入产出。通过这些努力，克鲁格曼等经济学家力图把新经济地理学带入主流经济学的殿堂。
新经济地理学
将传统的贸易理论所强调的趋同力量与20世纪50年代以来的发展经济学家所描述的趋异力量融入到一个共同的分析框架内。这样做的好处在于它使得我们可以将趋同力量与趋异力量与微观经济状况结合起来。我们可以更好地理解与经济一体化过程相关的基本倾向，以及区域政策可以怎样地影响这些倾向。新经济地理学的新意并不在于它对集聚现象的描述，而在于它在新的假设下对现象背后的内在机理的深度揭示。揭示集聚经济源于报酬递增以及产业集聚随运输成本非线性变化乃是新经济地理学的根本创新之所在，它突破了以往的“集聚经济导致集聚”的循环论证。新经济地理学站在经济全球化视野下重新考察了国家和区域的经济发展问题，具有一定的政策含义。
新经济地理学的产生和发展，同样也引发了一系列的实证研究，来检验经济地理和新经济地理因素对于产业集聚的影响。但是，这些实证研究却相对比较忽视经济政策的作用。当然，这并不是说经济地理学完全忽视了经济政策对于产业集聚的影响，确切地说，在新经济地理学中，由于非常强调如历史事件之类的偶然因素在收益递增机制的作用下对产业集聚的影响，经济政策的变化对某个具体的地区而言，就可以被视为导致其工业集聚的偶然事件。
克鲁格曼将产业集群整体作为研究对象，未能深入到产业集群内部深入探讨影响产业集群演进机制的微观要素，也未能深入剖析产业集群发展模式与区域创新能力及其本地环境之间的互动关系。克鲁格曼比较强调大型公司的内部增长和组织间能量化的市场联系，而忽视了公司活动所产生的难以量化的非物质联系（如信息、技术联系）和非正式联系（如人际关系间基于信任的联系）。同时，克鲁格曼的新模型忽略了交易费用对产业集群的影响。如果区域内交易费用很高，即使植入新的产业或企业，也难以形成集群。他认为产业集聚空间格局的形成及锁定效应，是经济活动收益递增和运输成本相互作用的产物。另外，新经济地理学强调市场规模经济而忽视技术外溢在区域经济聚集中的作用，因此，它不能解释技术在促进产业增长、区域发展和经济全球化中的作用。
新经济地理学在把经济地理学纳入主流经济学过程中应用最多的无疑是数学模型，这是主流经济学家最擅长的工具。克鲁格曼认为经济地理学在时代中迷失了方向主要是缺失数学模型所致，“最终，我们会借助巧妙的模型把空间问题纳入到经济学中来”，“问题是没有什么可以取代模型，我们一直都在借助简化的模型思考问题”。他认为复兴经济地理学首要的是重建数学模型的权威。但是，新经济地理学研究的空间聚集模型及区域收敛模型陷入空间均衡及稳态的数学分析之中，存在空间研究的模糊性。
尽管新经济地理学家知道区位、区域和场所常常代表某种经济景观中抽象的点或其他的形状，而文化、社会、制度、历史等重要因素却被排除在模型之外，很少或没有找出一个实际的区域规模，在这个区域规模上分析收敛问题，没有得出不同的空间规模是否具有不同的趋于收敛趋势的结论。新经济地理学家忽视区域在社会、文化机构及制度等方面的差异,甚至区域间产业结构的差异也被认为是次要的。不同的社会、文化和制度等因素在各地经济活动中起着重要作用，新经济地理学者们虽然也承认制度、文化、社会因素在产业集聚过程中的重要性，但因为很难将这些因素纳入数学模型，对它们进行“精确的”分析，新经济地理学家就不充分考虑这些因素，既没有讨论是否存在用以分析趋同的合适区域层级，也没有分析确定区域趋同中各种不同趋势是否有可能出现于各种不同的空间层级。因此，新经济地理学在分析产业集群的社会文化根植性时，很难说能够比较精确地、客观地进行分析。正像克鲁格曼所说的，如何给社会、知识和文化分析一个坚实的微观基础是这个一般理论研究方向的关键步骤。
参考文献
[1]dixit,a.k.andstiglitz,j.e.monopolisticcompetitionandoptimumproductdiversity[j].americaneconomicreview,1977(67):297-308.
[2]krugman,p.geographyandtrade[m],cambridge,mass:mitpress,1991.
[3]krugman,p.development,geography,andeconomictheory[m],ma:mitpress,1995.
[4]krugman,p.increasingreturnsandeconomicgeography[l].journalofpoliticaleconomy,1991(99),483-499.
[5]fujitam.urbaneconomictheory:landuseandcitysize[m],cambridge,newyork:cambridgeuniversitypress,1990.
[6]fujitam,krugmanp,venablesj.thespatialeconomy:cities,regionsandinternationaltrade[m],cambridge,mass:mitpress,1999.
[5]fujita,m.andkrugman.p.theneweconomicgeography.past,presentandthefuture[j].papersinregionalscience.2004（83).139一164.
[6]martinr.economictheoryandhumangeography[a].in:greogryd,martinr,smithg(eds.),humangeography:society,space,andsocialscience.minneapolis[c].universityofminnesotapress,1994.21-53.
[7]martin,p.andottaviano,g.1.p.growthandagglomeration[j].internationaleconomicreview,2001,42(4):947一968.
[8]gersbach,h.andschmutzler,a.externalspilovers.lntemalspilloversandthegeographyofproductionandhnovation[j].regionalscienceandurbaneconomics.1999(99),679一696.
[9]venables,a.j.equilibriumlocationsofverticalylinkedindustries[]].internationaleconomicreview,1996(37):341一359.
[10]venables,a.j.andn.limao.geographicaldisadvantage[a],heckscher-ohlin-vonthunenmodelofinternationalspecialisation[c].worldbankpolicyresearchpaper,n0.2256,1999.
[11]samuelson,paul.probability,utility,andtheindependenceaxiom[j],economtrica,1952(20:4).
[12]boschma,r.lookingthroughawindowoflocationalopportunity[m],tinbergeninstitute,rotterdam,1994.
[13]boschma,r.a.andlambooy,j.g.evolutionaryeconomicsandeconomicgeography[j],journalofevolutionaryeconomics,1999(9):411一429.
[14]boschma,r.a.&frenken,k.whyiseconomicgeographynotanevolutionaryscience?towardsanevolutionaryeconomicgeography[c],workingpaper,utrecht:utrechtuniversity,2005.[15]walz,u.transportcost,intermediategoods,andlocalizedgrowth[j].regionalscienceandurbanecononucs,1996(26):671一695.
[16]crafts,n.andvenables,a.j.globalizationinhistory[a].geographicalperspective[c].ceprdiscussionpapers3079,2001.
[17]gersbach,h.andschmutzler,a.externalspilovers.intemalspilloversandthegeographyofproductionandinnovation[j].regionalscienceandurbaneconomics.1999(99),679一696.
[18]englmann,f.c.andwalz,,u.induarialcentresandregionalgrowthinthepresenceoflocalinputs[j].journalofregionalscience,1995(35):3一27.
[19]marjolein,c.j.c.andhenny,a.r.agglomerationadvantagesandcapabilitybuildinginindustrialclusters,themissinglink[j].thejournalofdevelopmentstudies.2003,39(3):129一154.
[20]leo,v.d.b.braun.e.andwinden,w.v.growthclustersineuropeancities,anintegralapproach[j].urbanstudies,2001,38(1),185一205.
[21]matsushima,n.andmatsumura.t.mixedoligopolyandspatialagglomeration[j].canadianjournalofeconomics,2003,36(1):62一87.
[22]fujita,m.amonopolisticcompetitionmodelofspatialagglomeration:differentiatedproductapproach[j],regionalscienceandurbaneconomics.1988(18):87-124.
[23]helpman,e.andkrugman,p.marketstructureandforeigntrade[m],mitpress.1985.
[24]grossman,g.andhelpman,e.,innovationandgrowthintheglobaleconomy[m],cambridge,mass:mitpress.1991.
[25]lanaspa,l.f.andsanz,f.multipleequilibria,stability,andasymmetriesinkrugman'score—peripherymodel
[j].papersinregionalscience,2001(80),425一438.
[25]g.barbanavaretti&a.j.venables,multinationalfirmsintheworldeconomy[m],princeton,princetonuniversitypress.2004.
[26]fujita,m.,andj.-f.thisse.globalizationandtheevolutionofthesupplychain:whogainsandwholoses?[c],kyotoinstituteofeconomicresearch,kyotouniversity,discussionpaperno.571.2003.
[27]henderson.j,v.shalizi.z.venables.a.j.geographyanddevelopment[j],journalofeconomicgeography2001(1).
[28]henrygoverman,stephenredding,andanthonyj.venables.theeconomicgeographyoftrade,productionandincome:asurveyofempirics[r].nber,workingpaper,2001.
[29]romanoa,passianteg,eliav.modellinggrowthclustersinthenewwebeconomy[c].proceedingsofthe45thinternationalconferenceonsmallbusiness(icsb)worldconference,brisbane(australia)2000,7-10giugno.
[30]bertola,a.modelsofeconomicintegrationandlocalisedgxowth[a].1993:159-192inf.torresandf.giavazzi,eds.,adjustmentandgrowthintheeuropeanunion[c].cambridge,england:ceprandcambridgeuniversitypress,1993.
[31]mccann,p.&shefer,d.location,agglomerationandinfrastructure[j],regionalscience,2004（83）:177-196.
[32]caniels,m.c.j.andh.a.romijn.smeclusters,acquisitionoftechnologicalcapabilitiesanddevelopment:concepts,practiceandpolicylessons[c],papergepresenteerdopde5theunipconference,vienna,austria,november29th?december1st2001.
[33]fan,c.andscott,a.j.industrialagglomerationanddevelopment:asurveyofspatialeconomicissuesineastasiaandstatisticalanalysisofchineseregions[j],economicgeography,2003,79(3).
[34]crozet,matthieu.domigrantsfollowmarketpotentials?anestimationofaneweconomicgeographymodel[j],journalofeconomicgeography,2004(4):439-458.
[35]pons,j.,silvestre,j.,tirado,d.andpaluzie,e.werespanishmigrantsattractedbyindustrialagglomerations?[c],2004,mimeo.
[36]romer,paulm.increasingreturnsandlongrungrowth[j],journalofpoliticaleconomy,1986(10):1002-37
[37]lucas,roberte.,jr.onthemechanicsofeconomicdevelopment[j],journalofmonetaryeconomics,1988(7):3-42.
[38]fujita,m.,andt.mori.structuralstabilityandevolutionofurbansystems[j],regionalscienceandurbaneconomics,1997(27):399-442.
[39]krugmanp.what'snewabouttheneweconomicgeography[j],oxfordreviewofeconomicpolicy1998(2):7-17.
[40]刘安国，杨开忠：《新经济地理学理论与模型评介》[j]，《经济学动态》2001年第12期。
[41]范剑勇：《产业集聚与地区差距：来自中国的证据》[j]，《中国社会科学评论》2004年第1卷。
[42]刘安国、杨开忠、谢燮：《新经济地理学与传统经济地理学之比较研究》[j]，《地球科学进展》2005年第10期。
[43]马刚：《产业集群演进机制和竞争优势研究述评》[j]，《科学学研究》2005年第2期。
[44]陈剑锋，唐振鹏:《国外产业集群研究综述》》[j]，《外国经济与管理》2002年第8期。
[45]王步芳：《世界各大主流经济学派产业集群理论综述》[j]，《外国经济与管理》2004年第1期。
[46]李小建：《经济地理学近期研究的一个新方向分析》[j]，《经济地理》2002年第2期。
[47]苗长虹，樊杰，张文忠：《西方经济地理学区域研究的新视角》[j]，《经济地理》2002年第6期。
[48]张文忠：《新经济地理学的研究视角探析》[j]，《地理科学进展》2003年第1期。
[49]何雄浪：《新经济地理学产业集群理论述评》[j]，《贵州社会科学2006年第2期。
[50]王淑莉：《新经济地理与区域经济学研究述评—以区域为例》[j]，《广西社会科学》2006年第6期。
产业经济学的理论篇3
关键词：产业经济学；经济学理论；学科渗透；政策相关性
一、产业经济学理论的发展历史
产业经济学是通过研究市场结构、市场行为及二者内在联系来探索产业组织与产业活动内在规律的一门学科，由于其自身研究方向的限制，产业经济学必须要紧密围绕企业、行业以及市场三大要素，并从不完全竞争出发探索不同类别不完全竞争案例的实证含义以及规范含义，从而为参加经济活动的决策者提供参考。
产业经济学的演进过程，在经济学领域主流的观点认为可以分为三个阶段，即十九世纪末产业经济学的理论起源开始出现，也就是产业经济学发展的初级阶段；上世纪中期产业经济学的理论结构初步形成，也就是产业经济学发展的中级阶段；上世纪七十年代至今，产业经济学的理论以及爱经济活动中的实践得到了充分而快速的发展，从结构上看，产业经济学开始分化出了几个较大的分支：结构主义学派、效率主义学派以及行为主义学派。
需要说明的是，尽管结构主义学派以垄断竞争理论为基础提出了反垄断反集中的结构主义主张，效率主义学派则提出了放任自流的市场政策主张，但是二者从理论角度试图解决的问题是相同的，即决定生产者与营销者利润差别的原因是什么。这两个学派在理论上是对立的，而市场的发展也是一个“自由——宏观调控——自由”的模式，因此在不同的历史时期，两个学派的政策观点都会得到应用，也正因此，西方的经济才得以稳步快速地发展。
二、新时期产业经济学理论的特色演变
上世纪提出的产业经济学理论是在市场发展较为不充分、不成熟的条件下提出的，在进行理论研究的时候没有充分考虑到技术、交易成本以及企业组织的作用。在宏观调控的问题上，效率主义学派也没有将产业政策研究并实行的成本考虑进去。进入二十一世纪之后，各国的经济都有了不可同日而语的发展，大规模的跨国企业逐步成为了现代企业结构的一个典型特点，各国的产业政策也由针对国内转变为保护本国企业。在这种情况下，传统的产业经济学理论逐渐显得捉襟见肘，新的产业经济学理论呼之欲出。
二十世纪末，新的研究方法以及高级的经济学家加入了产业经济学理论研究的过程中来，对传统的产业经济学理论进行了突破和再发展。新产业组织理论现在分为两个方向，其一是主流学派，即延续着结构主义的“结构——效率——绩效”的路线继续发展，他们的新特点是加重了对市场的重视，将市场条件与企业行为作为一种作用于市场结构的外力，根据新时期的特点探索产业组织理论与微观经济学的结合点。成功地用博弈论的方法对产业组织学的理论进行了升级，逐步形成了双向动态的行为主义新产业组织学理论。而另一个方向则是延续了效率主义学派的特色，把研究的重点放入企业内部的产权关系以及结构演进，从而形成了新产业组织理论。这种理论突出了市场行为的重要性，将市场结构看做受技术条件、市场需求影响的外在变量，从企业战略入手进行理论分析，采用博弈论、推理演绎法等新方法，将产业经济学与数理经济学、信息经济学进行了统一，从而让产业经济学的理论和模型变得更加科学严谨。然而该方向研究的理论色彩日趋浓厚，对于分析模型的重视日益减弱，甚至有时理论已经无法解释经济现象，但是理论与实证的结合，在一定程度上确实起到了促进产业经济学的成熟，也使得经济学研究在深度和广度上得到了进一步的演进。
三、产业经济学对其他经济学科渗透的演变预想
（一）产业经济学向微观经济领域渗透
产业经济学是从微观经济学发展起来的，微观经济学更加关注实际的经济现象，产业经济学则更加关注企业关系、一体化进程、对政策的影响等。正因为其关注方向更加偏向宏观，所以产业经济学可以解释垄断程度与企业债务的关系。
随着新产业组织理论的关注点逐渐转入公司内部活动，产业经济学向其他领域的渗透也正在加速，一些本属于管理学研究范畴的内容在产业经济学也得到了研究，例如效率合同、人力资源开发、信息传递、组织结构设计等本属于管理学研究的领域，产业经济学理论中也对其进行了相当的借鉴。波特将产业经济学理论与公司战略理论进行了很好的统一，并由此形成了公司战略经济学的理论基础。这些理论有力地推动了现代企业制度体系的形成以及产业经济学向微观经济学领域渗透。
（二）产业经济学对宏观经济的渗透
宏观经济学的研究对象是一个国家经济的总体，它忽略了结构、个体、产品，因此其作出的政策参考很容易导致经济结构的失衡。由于未来的经济发展将是企业规模不断扩张并形成寡头经济的现实，政府在进行经济政策制定的时候就必须要关注到寡头经济。这就需要产业经济学在结构上与宏观经济学进行统一协调，将产业经济学的研究方法和理论渗透到宏观经济学领域，从而形成更加科学、细致的理论来指导政府的经济决策行为
（三）产业经济学对发展经济学的渗透
在发展中国家的经济建设中存在着严重的重复建设问题，这是一种不良的市场行为，也是市场竞争的必然产物，原因就在于市场经济只关注进入，不关注重复。要解决这个发展经济学未曾关注到的问题，就需要产业经济学将自身的结构理念和效率理念引入到发展经济学中，打破政府的完全垄断，通过内部优化来提高产业内部的效率。
四、结语
不同历史时期的产业组织理论，根据当时的经济环境提出了不同的理论和方法，不管是结构主义学派、效率主义学派还是新组织经济学，其实都是在“结构+效率+绩效”的框架中变化的。随着产业经济学不断与现代的经济环境相协调，信息时代模块化的残叶组织研究已经成为了新的研究方向，未来产业经济学的研究重点也必然会随着经济的变化而有所调整。
参考文献：
[1]现代产业经济学戴伯勋、沈宏达[m]北京：经济管理出版社，2001，15-18.
[2]产业经济学邓慧根[m]北京：经济管理出版社，1999，37-41.
产业经济学的理论篇4
关键词：产业经济学；产业组织；比较研究
中图分类号：G629.21文献标志码：a文章编号：1002-2589（2014）24-0217-02
前言
产业经济学（industrialeconomics），在国内外大学中已经发展成为一门相对独立而成熟的应用经济学学科，并成为许多大学经管类专业的核心课程之一。近年来，产业经济学已经成为经济学最值得关注的研究领域，不仅如此，其在课程教学中的重要性也日渐突出。学习产业经济学，不仅有助于学生理解“企业”与“市场”之间的关系，而且也有助于学生认识市场中参与人的行为以及相应的规制政策产生的逻辑。
但是，在多年的教学实践中，我们也发现，和国外大学尤其是欧美高校相比，国内的产业经济学教学不仅在教学内容上，甚至在课程名称上都存在较大差异。因此，就产业经济学教学内容等方面进行国际比较研究，了解差异产生的背景和原因，不仅有助于我们更深入地理解产业经济学的学科体系，也有助于我们取长补短，更好地从事该课程的教学。
一、中、外《产业经济学》教学异同比较
（一）课程名称不同
在欧美国家，产业经济学又被称作“产业组织”（industrialorganization，io），主要以特定产业为研究对象，并以结构（Structure）、行为（Conduct）、绩效（performance）和产业组织政策为基本理论框架。
在我国，课程名称以产业经济学（industrialeconomics）更为多见，产业经济学不仅涵盖了产业组织理论，还包括产业结构、产业关联、产业布局、产业发展和产业政策等内容。
（二）教学内容不同
1.欧美主流产业组织教学内容包括
（1）“结构―行为―绩效”范式（SCp）。以梅森（mason）和贝恩（Bain）为代表的哈佛学派认为市场结构和企业行为、市场绩效之间是单向的因果关系，也就是说，市场结构决定企业的行为，企业行为又决定市场绩效。以这种单向因果关系为主的SCp范式构成了哈佛学派的主体内容。
（2）产业组织理论的芝加哥学派。20世纪70年代以后，芝加哥大学的Stigler、Demsetz、Brozen、posner学者向传统的SCp范式提出了挑战，形成了产业组织的芝加哥学派。他们反对“结构―行为―绩效”并不仅仅是简单的单向因果关系，三者之间存在双向互动；而且对市场行为持自由放任的观点，认为只要市场绩效是良好的，如果不存在进入退出壁垒，那么政府干预就没有必要。
（3）新产业组织理论。20世纪70年代后，tirole、Kreps等经济学家将博弈论引入产业组织理论，使得产业组织理论的分析方法发生了革命性的变化，此后，大量基于博弈论分析框架的文献构成了“新产业组织理论”（nio）。“新产业组织理论”强调用博弈论的方法研究企业之间的策略互动。
（4）新制度经济学。Coase、north、williams、alchian等经济学家侧重从制度角度研究产业组织问题。试图从企业内部的产权结构、组织结构的变化来分析企业行为，以及它们对市场绩效的影响。新制度经济学试图打开企业内部的“黑箱”，为产业组织研究提供了全新的视角。
（5）产业政策。不同的学派对采取产业政策的态度不一样。比如，哈佛学派认为，企业通过策略，能够获得市场势力，使其制定高于边际成本的价格，造成社会福利的损失，妨碍市场的有效运行。所以，哈佛学派主张政府应该制定竞争政策，来限制具有支配性市场地位的企业运用策略阻碍市场的有效运行。而芝加哥学派认为，企业获得市场势力，恰恰表明企业是具有高效率的，只要这种市场势力的取得不是来自行政垄断，那么政府就不该干预市场的运行。
综上所述，经过几十年的发展，西方产业组织理论已经形成了对象明确、成果丰富、体系完整、逻辑自治的学科体系。成为国际公认的一门经济学课程，在整个学科体系中具有不可替代的重要地位。
2.我国产业产业经济学教学内容。我国的产业经济学受苏联和日本等国家的影响较深，加上我国长期实行计划经济，强调中央计划者对经济的干预。因此，整个产业经济学的内容比较庞杂。包括产业组织理论、产业结构理论、产业关联理论、产业布局理论、产业发展理论和产业政策理论等内容。
（1）产业组织理论。这一部分内容和欧美国家的产业组织内容相似，主要研究生产同一类产品（严格地说，是生产具有密切替代关系的产品）的企业在同一市场上集合而成的同一产业内各企业之间的相互作用关系结构，该结构决定了该产业内企业规模经济效益的实现与企业竞争活力的发挥之间的平衡。
（2）产业结构理论。对于产业结构演进规律的研究思路可以分为两种，一种从三次产业分类法出发研究产业间的关系及其演进规律；另一种从工业部门内各产业间的关系研究并考察各产业间的结构变化。
（3）产业关联理论。产业关联理论的创立者是美国经济学家里昂惕夫（Leontief）。主要研究产业与产业间的投入与产出关系，所以产业关联理论也被称为投入产出理论。
（4）产业布局和产业发展理论。产业布局理论的初创者是哈佛大学的迈克尔・波特（michaelporter）。他提出在“钻石”模型用来分析影响产业竞争力的因素。其后，新产业空间理论从网络式合作中不断产生的创新动力的角度研究产业集群的发展。
（5）产业政策理论。我国的产业政策理论受日本影响较深。第二次世界大战以后，日本通过实施产业复兴政策和产业合理化政策，成功地实现了许多工业部门的产业重建和经济复兴。因此，许多学者都将日本战后经济发展的原因归结为产业政策的成功运用。这些对东南亚国家的产业政策都产生了深刻的影响。我国产业政策的主要内容也强调强化政府管理而不是自由放任。政府倡导积极干预的产业政策。
通过以上分析可以发现，我国产业经济学课程的内容分为三大类：一是研究产业内部企业与企业经济关系的产业组织理论；二是研究产业与产业之间关系的产业结构理论、产业关联理论和产业布局理论；三是研究政府干预的产业政策理论。
二、对我国《产业经济学》课程教学的建议
（一）界定研究对象
中国的产业经济学与西方的产业组织存在着较大的不同。我国的产业经济学学科体系深受前苏联影响。在计划经济条件下，产业的设置和行业发展成为产业研究的重点。但是，计划经济体系中，既没有价格信号，也没有真正意义上的企业。因此，西方产业组织理论强调的企业之间的互动、策略等也就不存在。而且，在我国的产业经济学教学研究中，内容过于庞杂，研究范围涵盖了经济增长问题、市场机制与宏观调控等，造成了研究范围的模糊和不确定。因此，在今后的教学建议中，我们认为不应将产业经济学内容泛化，而应以产业组织理论为重点。将产业关联、产业布局、产业发展与产业优化等理论放到区域经济学或发展经济学的内容中进行教学，如有必要，也可将其单独作为教学内容另开课程。
（二）重构学科体系
在建构产业经济学理论逻辑体系的过程中应将企业组织和市场机制作为核心进行内容，适当地对现行产业经济学内容进行压缩，重视对具体产业运作的实证研究，结合我国市场经济发展的层次差异，探索产业经济学体系的中国化，体现中国特色。针对产业经济发展与市场改革的多元关系，确定产业经济学研究的相对独立领域，回归其学科的本来面目。
（三）构建方法论体系
经济学研究的主要方法是规范研究和实证研究。规范研究强调“应该是”，实证研究强调“是什么”。产业经济学研究应强调实证分析，通过收集产业数据、定量分析检验理论的有效性。我国产业经济学的研究应当加大实证分析的比重。此外，还应高度重视博弈论方法在分析产业发展中的重要作用，并逐步加大博弈论的教学内容。
通过与国际的比较研究，我们发现，我国产业经济学教学与欧美国家出现较大的差异，既有复杂的历史背景，也与我国具有特色的经济制度有关。在经济活动日益全球化的今天，我们应放眼世界，以海纳百川的气度，借鉴和吸收发达国家在产业组织教学中的优点，取长补短，为我所用，形成既与国际接轨，又有中国特色的产业经济学教学体系。
参考文献：
[1]于立，肖兴志.产业经济学的学科定位与理论应用[m].大连：东北财经大学出版社，2002.
[2]水，等.产业经济学[m].北京：高等教育出版社，2006.
[3]芮明杰.产业经济学[m].上海：上海财经大学出版社，2012.
[4]王俊豪.产业经济学[m].北京：高等教育出版社，2012.
aComparativeanalysisofindustrialeconomicsteachingBetweenDomesticandForeignUniversities
QianBing
（Schoolofeconomics&management，Changzhouinstituteoftechnology，Changzhou213022，China）
产业经济学的理论篇5
产业组织理论是从微观经济学中分化发展出来的一门相对独立的经济学科，微观经济学是它的理论基础。不过，产业组织学虽然是一门实用性很强的经济学科，但在近10多年的发展过程中，它又有了自己的理论和方法，成为一门相当理论化的学科。（注：参阅tirole,J.,1988,the theory of industrial organization,Cambridge,ma:mit press,pp.1～10。中译本参阅〔法〕J.泰勒尔著，张维迎校译，1997，《产业组织理论》，北京：中国人民大学出版社，pp.1～20。）关于产业组织学的学科范围在主流经济学界意见也是基本一致的，1996年牛津大学出版社曾出版过一部由阿宁德亚·森(anindya Sen)主编的《产业组织学论文集》，汇集了19篇产业组织学领域的名作，森在导言中指出：“产业组织学(io)的定义可以较宽，包括企业理论、规制、反垄断政策、合同理论以及组织理论的某些内容”。（注：参见Sen,a.,1996,introduction to industrial organization,1[st]ed.,Delhi:oxford University press。）简单地说，产业经济学以市场与企业为研究对象，从市场角度研究企业行为或从企业角度研究市场结构。
在西方，产业组织理论的发展不仅使自己的理论体系日臻完善，而且还影响了其他经济学科的产生与发展，如规制经济学(Regulation economics)就是在产业组织理论的基础上发展起来的，一些应用性微观经济学科如劳动经济学、国际贸易学、比较经济体制也从产业经济学的发展中受益良多，此外，与产业经济学联系较多的工商管理学科中的市场营销学、公司治理结构、公司理财学、企业战略等领域也深受其影响。（注：想进一步对此了解的读者可参阅马广奇，“产业经济学在西方的发展及其在我国的构建”，《外国经济与管理》，2000年第10期。）
一、产业组织理论的结构主义观点
如果追根溯源，一般认为马歇尔(a.marshall)的新古典经济学是产业组织理论的源头，其后如20世纪前半叶的斯拉法(p.Sraffa)、张伯伦(Chamberlin)、琼·罗宾逊(J.Robinson)的垄断竞争理论，以及克拉克(J.m.Clark)的“有效竞争理论”都对产业组织理论的产生起了推动作用，但当时的产业组织理论还处于萌芽阶段，目前比较一致的看法是，产业组织理论产生于美国，作为一种理论体系产生于20世纪30年代，距今已有70年的历史。产业组织学作为一门独立的学科出现是伴随着上个世纪大型制造业公司的大量涌现，与新古典微观经济理论在解释垄断或不完全竞争问题上的失败分不开的。
产业组织理论体系是20世纪30年代以后在美国以哈佛大学为中心，以梅森(mason)和贝恩(J.Bain)为主要代表形成的，理论界称为哈佛学派。哈佛学派的主要贡献是建立了完整的SCp理论范式，（注：所谓SCp是Structure（市场结构）－Conduct（市场行为）－performance（市场绩效）的简称，哈佛学派认为结构、行为、绩效之间存在着因果关系，即市场结构决定企业行为，企业行为决定市场运行的经济绩效，所以，为了获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整不合理的市场结构。）这一范式的最初形式是贝恩(1956)的市场结构、市场绩效两段论范式。贝恩编写的著名教科书《产业组织论》(1959)的出版标志着产业组织理论的基本形成，（注：参见Bain,J.S.,1959,industrial organization,new York:Harvard University press;Bain,J.S.,
1956,Barriers to new Competition,new York:Harvard University press.）并在其后的20年间成为国外许多著名大学本科生和研究生课程的主要学习内容，影响了整整一代学者和决策者。这一阶段产业组织理论的主要研究成果集中在海弗里鲍尔(R.Heflebower)和斯托金(G.Stocking)主编的《产业组织与公共政策论文集》中。至于现代主流产业组织理论中流行的SCp三段论范式则是由谢勒(Scherer)在贝恩两段论的基础上发展而成的（谢勒在1970年出版了《产业市场结构和市场绩效》）。SCp范式的形成标志着产业组织理论体系的初步成熟，产业组织学因此而成为一门相对独立的经济学科。那时，哈佛大学成了产业经济学的研究中心，哈佛学派的产业组织理论也理所当然地成为产业经济学的主流学派，但哈佛学派的组织理论具有经验主义的性质，强调经验性的产业研究，缺乏坚实的理论基础和系统的理论分析。哈佛学派的结构主义观点对战后以美国为首的西方发达国家反垄断政策的开展与强化都曾产生过重大影响，日本著名的产业组织理论权威马场正雄就将自己的主要理论称为“反垄断的经济学”。
二、SCp范式的衰落
自60年代以来，SCp分析范式成为理论界和经济界讨论与批评的热点，这些批评主要来自芝加哥大学的经济学家们，包括施蒂格勒(J.Stigler)、德姆塞兹(H.Demsetz)、波斯纳(R.posner)等人，正是在这一批判的过程中，芝加哥学派崛起，并逐渐取得了主流派地位，其代表人物施蒂格勒还由于其对产业组织理论的开创性研究而被授予1982年诺贝尔经济学奖。（注：瑞典皇家科学院在斯蒂格勒的获奖公告中指出：“斯蒂格勒为市场运行的研究和产业结构的分析作出了重大贡献，他的成就使他成为市场和产业结构运用研究领域（产业组织）的学术带头人”。引自马广奇，2000,10。）芝加哥学派继承了奈特(F.Knight)以来芝加哥大学传统的经济自由主义思想和社会达尔文主义，认为市场竞争过程就是市场力量自由发挥作用的过程，是一个“生存检验”的过程。（注：关于产业组织的芝加哥学派理论的评述可参见夏大尉，“西方产业组织流派：方法论与基本观点”，载于于立主编，《产业经济学理论与问题研究》，经济管理出版社，2000版，pp.10～17，及苏东水主编《产业经济学》一书第4章第3节的有关内容，高等教育出版社，2000年版。）该学派在理论上皈依新古典经济理论，坚信瓦尔拉均衡和自由竞争理论依然有效，厂商行为是厂商预期的函数，政府无需干预。1966年施蒂格勒的名著《产业组织》（注：Stigler,G.J.,1968,the organization of industry,illinois:irvin press.中译本见〔美〕J.施蒂格勒，潘振民译，1996，《产业组织与政府管制》，上海：上海三联书店。）一书问世，标志着芝加哥学派理论上的成熟。该学派特别注重市场结构和效率的关系，而不像结构主义者那样只关心竞争的程度，故被理论界称为效率主义者。
在芝加哥学派形成的过程中，以芝加哥大学法学院波斯纳为代表的学者们作出了特殊的贡献。法学家与经济学院和商学院的经济学家们共同合作，应用价格理论对反托拉斯法展开了深入的研究，不仅推动了美国反托拉斯政策的重大转变，而且推动了新兴边缘学科——法学经济学的诞生。芝加哥学派对产业组织理论研究的另一重要贡献是施蒂格勒、德姆塞兹和佩尔兹曼(S.peltzman)等人对政府产业规制的分析，这一分析的结果是开创了经济学一个新的研究领域——规制经济学。
作为对传统的SCp范式的批判，鲍莫尔(w.J.Baumol)、帕恩查(J.C.panzar)和韦利格(R.D.willig)等人在芝加哥学派产业组织理论的基础上于1982年合作出版了《可竞争市场与产业机构理论》一书，系统阐述了所谓的“可竞争市场理论”(theory of Contestable markets)。该理论以完全可竞争市场和沉没成本(sunk cost)等概念为中心，来推导可持续的、有效率的产业组织的基本态势及其内生的形成过程，对贝恩的进入壁垒理论提出了强烈批评，认为问题不在于是否存在进入壁垒，而在于是否存在人为的进入壁垒，这一理论对80年代鲍莫尔(1982)提出的“进退无障碍理论”（Contestability theory，又译“可竞争性理论”）有很大影响。在政策上该学派主张政府的竞争政策与其重视市场结构，倒不如说更应该重视是否存在充分的潜在竞争压力，而确保潜在竞争压力存在的关键是要尽可能地降低沉没成本。（注：参见〔美〕约翰·伊特韦尔主编：《新帕尔格雷夫经济学大词典》（第2卷），经济科学出版社，1996年版，第867～872页。）
与哈佛学派相同，芝加哥学派对美国反托拉斯活动和政府管制政策也产生了深远的影响，该学派的许多经济学家都曾在里根政府的司法部反托拉斯局、联邦贸易委员会等重要部门担任要职，直接参与反垄断商业活动的司法实践。
SCp范式的衰落是多种原因的综合结果，一方面该范式缺乏深刻而又明确的理论基础，正是由于“旧产业组织学”与30年代就被普遍接受的微观经济学理论不能很好地融合以及它对大型企业的成长与行为和日益突出的产业集中趋势缺乏解释能力，才导致70年代后期SCp范式在产业组织理论中的地位不断衰落；（注：J.卡布尔：“导论与概览：产业经济学的发展近况”，载J.卡布尔主编（于立、王旬译），《产业经济学前沿问题》，中国税务出版社，2000版，第4页。）另一方面，人们在实践中无法发现那种稳定的具有普遍意义的模型关系，导致对统计结果的解释自相矛盾。还有就是博弈论(Game theory)的广泛运用，企业在市场中的策略性行为以及企业内部人的策略性行为，为博弈论的应用提供了广泛的机会，如斯宾塞(Spence)、萨洛普(Salop)、泰勒尔都在这方面取得了重要的研究成果，预示了产业经济学的发展方向。（注：参见Spence,a.m.,1977,entry,Capacity,investment and oligopolistic pricing,Bell Journal of
economics,8,pp.534～544.Salop,S.C.,1979,Strategic entry Deterrence,american economic Review papers
and proceedings,69,pp.335～358.）最为重要的是，SCp范式的衰落正是产业组织理论迅速发展的结果。
在20世纪70年代以后，产业组织理论的研究引起了越来越多的世界一流理论经济学家们的注意和兴趣。他们不断地加入研究的行列，极大地弥补了产业组织理论研究主要来源于经验研究，缺乏理论基础的缺陷。尤其是博弈论的应用，“使产业组织学成为70年代中期以来经济学中最富生机、最激动人心的领域”。（注：J.卡布尔，“导论与概览：产业经济学的发展近况”，载J.卡布尔主编，《产业经济学前沿问题》，第2页，英文版见Cable,John(ed.),1994,Current issues in industrial economics,new York,macmillan.）西方产业组织理论经过几十年的发展，已成为研究对象明确、内容丰富、体系完整、应用性强的相对独立的微观经济学科。
三、产业组织理论的修正与发展
20世纪70年代以来，由于可竞争市场理论、交易费用理论和博弈论等新理论、新方法的引入，产业组织理论研究的理论基础、分析手段和研究重点等发生了实质性的突破，大大推动了产业组织理论的发展。
产业组织理论的发展一方面沿着SCp范式的方向发展成为“新产业组织学”。新产业组织理论在研究方向上不再强调市场结构，而是突出市场行为，将市场的初始条件及企业行为看作是一种外生力量，而市场结构则被看作内生变量，并且不存在反馈线路，寻求将产业组织理论与新古典微观经济学进行更加紧密的结合。在研究方法上，80年代前后，以泰勒尔、克瑞普斯等人为代表的经济学家将博弈论引入产业组织理论的研究领域，用博弈论的分析方法对整个产业组织学的理论体系进行了改造，逐渐形成了“新产业组织学”的理论体系。新产业组织理论的特点可以归纳为三个主要方面：从重视市场结构的研究转向重视市场行为的研究，即由“结构主义”转向“行为主义”；突破了传统产业组织理论单向、静态的研究框架，建立了双向的、动态的研究框架；博弈论的引入。
另一方面是近年来崛起的以科斯(R.H.Coase)等人的交易费用理论为基础，从制度角度研究经济问题的“新制度产业经济学”，也被称之为“后SCp流派”，其代表人物有科斯、诺斯(north)、威廉姆森(o.e.williamson)、阿尔钦(alchian)等人。（注：这方面的成果主要体现在威廉姆森(o.e.williamson)的著作之中，可参见williamson,o.e.,1985,the economic institutions of Capitalism,new York:Free press.
williamson.o.e.,1989,transaction Cost economics,in Schmalensee R.,and willig,R.D.,(eds.)Handbook of industrial organization,amsterdam,north-Holland:elsevier Science publishers.）该学派组织理论的主要特点在于它引入交易费用理论，对交易费用经济学的理论体系、基本假说、研究方法和研究范围作了系统的阐述，彻底改变了只从技术角度考察企业和只从垄断竞争角度考察市场的传统观念，为企业行为的研究提供了全新的理论视角，对产业组织的深化起了直接的推动作用。如果说主流产业组织理论注重产业组织之间的关系的话，新制度经济学则将研究重点深入到企业内部，从企业（公司）内部产权结构和组织结构的变化来分析企业行为的变异及其对市场运作绩效的影响。
产业组织的新奥地利学派在理论上的成就，是建立在门格尔(Carl menger)、庞巴维克(eugen Von Bohnbawark)始创的奥地利经济学派的传统思想和方法之上的。新奥地利学派注重个体行为的逻辑分析，在理解市场时着重过程分析，而不是新古典主义的均衡分析，其研究目标是从个人效用和行为到价格的非线性因果传递，而不是为人熟知的新古典主义数学函数的相互决定，与哈佛学派、芝加哥学派在基础理论上的区别构成了新奥学派的最主要特征。针对新古典学派通过均衡对市场进行分析，把经济学当作客观的科学并模仿物理学的分析方法来构筑经济理论模型的分析方法，新奥学派对此进行了批评。他们从主观主义的立场出发，把经济学看作是不同于自然科学的“人类行为科学”的一个领域，认为自然科学研究对象的自然现象通常存在某种规律性，可以用数学模型来表示，还可以通过实验来验证，而经济规律是通过对一些不言而喻的公理进行逻辑推论而发现的，历史事实是由多种因素发生作用的复合结果，因此难以用来检验经济理论。所以该学派极力否定作为经济分析工具的现代数学方法，主张经济现象应运用人类行为科学的方法，按“人类行为是实现其目的的合理行为”这一公理，通过语言进行阐述。（注：参见哈耶克，1982年，《知识的虚伪》，《现代国外经济学论文选》第2辑，北京：商务印书馆。）新奥产业组织理论的基础是奈特式的不确定性概念，新奥学派从不完全信息出发，把竞争性的市场过程理解为分散的知识、信息的发现和利用过程，而市场不均衡就是因为存在着未被发现的信息或信息不完全而造成的决策失误所导致的利润机会的丧失。
在政策上，新奥地利学派对传统的哈佛学派的反垄断政策基本持批判态度，强烈反对政府干预，认为政府的信息也是不完全的。哈佛学派建立在SCp分析框架基础上的反垄断政策着眼于形成和维护竞争的市场结构，而市场结构又由市场集中度、产品差别化、进入壁垒所决定，新奥学派认为，市场竞争源于企业家的创新精神，只要确保自由的进入机会，就能形成充分的竞争压力，惟一能真正成为进入壁垒的就是政府的进入规制政策和行政垄断。因此最有效的促进竞争的政策首先应该是废除那些过时的规制政策和不必要的行政垄断，实行自由放任政策。新奥学派认为，社会福利的提高源于生产效率而非哈佛学派强调的配置效率，只要不是依赖行政干预，垄断企业实际上是生存下来的最有效率的企业，这导致新奥学派对大规模的企业组织持宽容的态度，认为市场竞争过程本来就是淘汰低效率企业的过程，反对企业分割、禁止兼并的结构主义政策主张。（注：对产业组织新奥地利学派理论的进一步评述可参考于立主编，《产业经济学理论与问题研究》，经济管理出版社，2000年版，第17～23页。）
这一阶段的代表作是泰勒尔（法国）1988年出版的《产业组织理论》，这是近10年来国外大学最具权威性的产业组织学教科书。此外，1987年《产业经济学杂志》以特刊形式出版的一期论文集和1990年由威廉姆森主编出版的《产业组织学论文集》，以及1994年由英国威尔士大学教授卡布尔主编出版的《产业经济学前沿问题》，这些著作包括了产业经济学的经典文献、“新产业组织学”的代表作及“芝加哥学派”和“新制度经济学”的一些成果，基本上反映了整个80年代西方产业经济学各个流派取得的最新进展。
更加注重对产业组织理论政策含义的研究也是其发展的一个新特点。浏览近年来西方学术界关于产业组织研究的文献，可以发现，有相当一部分是探讨公共经济政策中有争议的问题，如兼并与效率的关系问题、掠夺性定价问题、反托拉斯法是否有利于竞争等问题。（注：参见Hay,D.,morris,D.,1991,industrial economics and organization,1[at]ed,oxford:oxford University press.）
产业经济学的理论篇6
社会主义市场经济体制的确立和发展，客观上为经济学的研究和发展奠定了坚实的制度基础。改革开放以来，经济学逐渐成为显学.理论经济学特别是对西方古典经济学、新古典经济学、制度经济学的研究成为当前研究的热点。与此同时，应用经济学的发展也取得了长足的进步。货币银行学、产业经济学、计量经济学、农业经济学等学科研究者甚众。在我国，经济学研究进入了一个繁荣时期。
然而，研究流通领域经济运行的流通经济学却于上个世纪90年代中后期以来陷入了低迷状态(纪宝成，2001)。21世纪是商业的世纪，正是大商业、大流通、大市场形成和发展的时代(黄国雄，2002)，流通经济学的研究却陷入了贫困状态(夏春玉，1999)。应该说，市场经济条件下复杂的、多样的流通实践更加需要正确的流通理论予以指导，研究流通理论应该得到重视，流通理论应该得到大发展。但现实却是：流通经济学被作为三级学科，流通经济学的博士点为数极少(只有中国社科院、中国人民大学、西安交通大学、中南财经政法大学等几个单位)，全国大部分高校砍掉了流通经济学专业，或改为市场营销，或改为国际贸易，或改为产业经济学，如今，保留流通经济学专业(贸易经济)的只有16家。流通领域研究的专业期刊只有几家，即《财贸经济》、《商贸经济》、《中国流通经济》、《商业时代·理论版》、《商业研究》、《商业经济与管理》(其他流通类期刊流通方面的文章所占比重大大减少)。
这种现象不能不令人思索。为什么在市场经济大发展，流通成为社会再生产的重要环节，成为国民经济的先导产业(刘国光，2001)和基础产业(黄国雄，2002)的时代，流通经济学却被社会遗忘，却出现了流通研究的低潮?夏春玉(2000)提出了四点：一是生产者与消费者直接见面的假设使流通从新古典经济学的视野中消失；二是经济学的格式化过程间接影响了经济学对流通的关注和研究；三是经济现象的复杂性和经济学家认识能力的有限性限制了经济学关注流通的视野；四是马克思的流通理论并不是完整的流通理论。全国高校商经教学研究会主持的《关于贸易经济学科建设的思考》课题报告(2001)认为，西方理论缺少对交换问题的专门研究和马克思流通理论的一般性未受到应有的重视是流通经济学出现低潮的主要原因。纪宝成(2001)指出，对贸易经济学科冲击既有内部因素，又有外部因素，内部因素表现在：学科分离，内外贸专业的分离；缺乏与新学科、新专业的相互协调；非盈利专业与盈利专业相混淆；队伍建设问题。外部因素有：政府机构改革，撤销了贸易局；教育部对专业目录的调整；盲目照搬别国经验；教育学科的重理轻文等等。
这些认识也许并没有抓住流通经济学贫困的要害。首先，西方古典和新古典经济学一刻也没有放弃对交换贸易的研究，从重商主义的自由贸易论到亚当·斯密的劳动分工交换论，从德国历史学派的贸易保护论到埃奇沃思方框交换契约论，无不充满着对交换、贸易的研究。西方非主流经济学，如新制度经济学也是从交易出发，研究交易费用和产权的关系，核心是研究制度和交易费用在交易中的关系，而且康芒斯把交易分为三类，其中一类就是平等的交易即交换，杨小凯、黄有光(1998)等人还尝试从分工交换的角度研究流通，杨小凯指出，如果交易效率得到提高，则国内贸易将因一国之内的分工水平提高而产生。但如果交易效率提高幅度不是很大，则在没有形成全国统一市场时，贸易可能在各个地方性市场内进行。随着交易效率的进一步提高，全国性市场便因分工水平的提高而产生。如果交易效率继续提高的话，则高效率的分工水平便会要求更大的市场规模与之相适应，此时局限于一国市场之内的贸易和产品交换无法充分利用高水平的分工经济，因此国际贸易便会从国内贸易中产生。其次，马克思的流通理论是十分完整的流通关系论，马克思从商品的二重属性开始，从分工入手，详细论述了商业资本的流通和商人、商业的地位和作用，阐述了商业劳动的性质和商业利润的来源，研究了商品交换的一般规律，同时还创造性地研究了国际贸易问题。再次，内外贸学科分离本身有一定道理，因为国际贸易毕竟是不同国家的经济贸易交往，这种贸易和国内贸易不同，它时时要受汇率、关税、国家的贸易政策所制约，因此，在研究领域上与国内贸易有相当大的区别；教育部对学科调整并不会妨碍一个学科的深入研究，只要这个学科是具有生命力的，就会形成研究群体。一个显著的例子是入门对制度经济学的研究，教育部并没有规定理论经济学中有制度经济学的学科，然而还是有众多学者乐于从事这方面的研究。
可见，流通经济学的贫困问题还是要从流通经济学的内部人手才能解决。本文尝试从核心概念和学科研究对象的角度进行分析，运用经济学方法论，以新的研究范式建立一套较为完整的流通经济学的理论框架，以求教于国内专家同仁。
二、流通经济学的核心概念
任何一种规范的经济学研究必然有其核心概念，该概念是对众多经济现象的高度逻辑抽象，概念必须以事实为基础，同时又是对事实的高度概括。
商品流通是连续不断的商品交换，是以货币为媒介的商品交换。马克思指出，“每个商品的形态变化所形成的循环，同其他商品的循环不可分割地交错在一起，这全部过程就表现为商品流通”。可见流通应该作为流通经济学的核心概念。因为它反映了商品流通的实质，更能体现出流通经济学的学科特点，具有较强的解释力。这表现在：商品流通这一概念反映了商品运行的过程，而且是社会化大生产中商品多次不断的运行，因此商品流通更能反映出交换在社会再生产中的中介沟通地位，错综复杂的商品循环更能反映出流通的复杂性，才需要探究商品流通运行的规律，研究如何有效地处理好商品所有者之间的关系，合理分析商品流通的资源配置。这一概念，既包括了交换，又涵盖了市场，还暗含了商业出现的必然性，因为如此复杂的商品交换没有媒介商品所有者的商业是不可想象的。可见这一概念，具有高度的概括力，应该成为流通经济学的核心概念。
对流通的专门研究，是政治经济学所难以涵盖的。因为政治经济学虽然也研究商品流通，但它的主要目的是为了揭示商业资本的增值和生产关系，政治经济学的核心概念是资本和剩余价值。西方经济学也研究交换和贸易特别是国际贸易，而且形成了一套系统的国际贸易理论，如要素禀赋理论、比较利益理论、H-o理论等，但它侧重于把交换看作一种外在的机制，没有触及商品流通的内核，把国际贸易作为开拓市场的手段，轻视对国内贸易的研究，西方经济学把一国内的商品流通当作一种黑箱(夏春玉，2000)。因此，流通经济学有必要把流通作为核心概念对商品流通进行专门的研究。
三、研究对象的确定与学科体系的构建
确定学科研究对象是进行科学研究的前提。只有在学科对象确定后，才能确立研究范式，进而建立研究的逻辑框架，才能进行演绎推理，结合实证研究，解决研究对象的问题。目前，对流通经济学的对象有四种观点：关系论、规律论、服务论、主体论。
关系论认为，由于交换在社会再生产中的中介地位，流通经济学一方面要研究流通与生产、分配、消费的外部关系，另一方面也要研究商品流通领域内的商业内部关系。规律论认为，社会商品交换既受普通经济规律的影响，也受流通过程特有经济规律的作用；流通经济学的任务是揭示商品流通活动中的这些特殊规律。服务论认为流通产业是由处于商品交换和流通过程中的所有中介人即商人构成的一个特定的产业，商人从事的活动表面上看来是进行商品交换，实质上是在流通产业内提供以“为卖而买”为核心内容的商业服务活动，即为商品交换和商品流通提供服务活动；既然商业活动的本质是提供商业服务，那么，流通经济学的研究对象不应该是商品或商品交换活动本身，而应该是商业服务。主体论以流通领域中的每一个行为主体如商人、商业企业等为研究对象来研究流通领域中的具体问题。
以上这四种研究对象论各有特色，但是都普遍忽视了一点，即作为一门经济学科应该研究资源配置问题。
流通经济学作为一门应用性很强的经济学科，必须研究流通领域的资源合理配置和充分利用问题。即研究从生产领域向消费领域(包括生产消费和生活消费)推动商品运动的各种行为，如采购、运输、仓储、加工、销售等不断地社会化、规范化最终达到最优化。由于现代流通已经发展成为一个庞大的产业，因此流通领域资源合理配置问题实际上就演变为流通产业的资源配置和利用问题。这里有一个难题，就是流通领域与流通产业的关系。领域这个概念比较模糊，在《资本论》里，流通领域包括两个环节，即G-w阶段和w-G’阶段。在这两个阶段，商品与货币的转化都需要有流通组织的劳动耗费，从事这类活动组织的集合就成为流通产业。因此，研究流通领域的资源配置，具体到流通产业才能够体现出来。从实践来看，人们把研究农业、工业、流通业分别作为一、二、三产业，并分别叫做农业经济学、产业经济学、服务经济学等。所以，可以把研究流通领域资源配置的流通经济学称为流通产业经济学。如果不从对流通领域资源配置的研究过渡到对流通产业资源配置的研究，流通经济学只能是停留在关系论、规律论的层次，无法上升到从产业层面来研究的高度。那么，对流通领域资源配置问题的研究也就难以深入。
明确了流通经济学的研究对象，就可以大致构建流通经济学的基本框架。第一部分：流通的基本假设。一个学科的发展需要有该学科所公认的基本假设，一个学者的研究要形成一个体系，也必须有贯穿其所有研究工作的一致性假设，否则，其提出的理论模型之间容易出现自相矛盾而难于前后一致。笔者认为，流通经济学基本假设主要有：流通时间节约假设，假设t1
四、流通经济学研究的科学方法
经济学理论的本质就是说明社会经济现象的几个主要经济变量之间因果关系的逻辑体系。理论的创新来自对新现象的分析或对旧现象的新解释。既然经济学的理论是一套逻辑体系，那么新的经济学理论的构建就首先要严格遵守形式逻辑内部一致的要求，否则，变量之间的因果关系就无法说清楚。林毅夫(2000)指出，传统的经济学研究经常侧重观点的整理而忽视逻辑分析和推导，经常也只讲个人对某个问题的观点、想法和主观愿望，常以个人的判断或其他经济学家的观点、理论替代逻辑推论，或是以比喻代替推理，所以，难以形成逻辑体系。现有的流通经济学普遍采用的是定性分析方法，而且不重视逻辑分析和推导。有些流通经济学教材和论文还停留在提出问题、分析问题、解决问题的对策论阶段，许多内容缺乏系统深入的分析研究，就贸然下结论，结果使流通经济学在逻辑结构上十分松散，没有形成一套严密的科学理论体系。这种研究方法，只重视证实主义，而忽视证伪主义的运用，结果造成许多问题甚至使一些基本理论问题也难以形成共识，造成进一步研究的困难。比如对流通与生产的关系的认识，有生产决定论、流通决定沦、生产流通相互决定论等等，一直在学术界难以形成共识，虽然从事流通研究的大部分学者倾向于流通决定论，但是，在工业化时代，在物质产品没有十分丰富，在工业仍然是我国国民经济的主要支柱和GDp的主要组成部分的时代，没有严密的逻辑推理和经济数据的有力支持，这种观点难以得到大多数从事经济研究的人的支持。这也是流通经济学一直强调流通重要，流通业是支柱产业、基础产业，实际上却不为政府和社会重视的重要原因。而制度经济学在这方面就做得很好，制度经济学强调制度在经济增长中的关键作用，就是在建立了交易费用这个核心概念的基础上，通过对企业与市场关系的替代的思考，运用西方经济学的基本假设，在严密的逻辑推理基础上推论出科斯定理，从而赢得了学术界的普遍认可。
产业经济学的理论篇7
内容摘要：在传统产业组织理论中，研究重点在于产业组织的构造与发展，以及产业组织在市场条件下的运作模式和运作规律。不管是方法论还是在理论核心上，产业组织理论受新古典经济学的影响很大，如一些不言自明的假设前提和分析范式等。但是生态经济概念的提出给产业组织理论带来了巨大的挑战，特别是产业组织中最微观的经济个体―企业如何在新的约束条件下完成转型与生态经济型的发展。本文拟通过对不同产业组织理论的回顾，指出其内在缺陷，并试图提出产业组织在新环境下的转型与发展之路。
关键词：产业组织生态经济循环经济
本文通过对产业组织理论的回顾及发展的介绍，指出其相关理论体系的缺陷，并结合当前的产业生态学的发展，分析产业组织（企业）的生态经济型发展。但在传统的分析框架中，企业并不具有自发的向生态经济发展的动力，本文通过对影响企业生态经济发展的因素和企业行为转型的动力机制分析，揭示了企业内在的生态经济发展的机制，并在此基础上提出相关的政策建议。
产业组织理论的不同体系
产业组织理论的形成与发展最早可以追溯到古典经济学的创始人亚当・斯密的劳动分工理论和市场机制的论述（邓伟根，1990；李丹，2005），但产业组织理论真正形成体系并产生相当的影响力，一般认为与新古典微观经济理论难以解释垄断与不完全竞争的效率问题有关。从19世纪中期开始，在制造企业大型化和生产集中度日益提高的同时，垄断与寡占型市场结构以及卡特尔、托拉斯等垄断组织也大量出现。市场势力与资源配置效率的矛盾及由此造成的社会福利损失，促使人们更多地思考企业规模与竞争效率的关系问题，并发展了不同的产业组织理论。
（一）哈佛学派与SCp范式
从经济学的发展看，直到20世纪30年代，由于英国的罗宾逊（J・Robinson）、美国的张伯伦（H・Chamberlin）和德国的冯・斯塔克伯格（Von・Staklberg）对垄断竞争理论的贡献，才奠定了对完整的市场结构进行分析的经济理论基础。而后20世纪五六十年代，哈佛学派提出了以SCp（structure-conduct-performance）范式为核心，侧重于实证研究的理论，根据这个框架的简单模式，外生的市场结构类型（如垄断）决定着内生的市场行为（如合谋）和绩效（如较高的市场盈利能力）。其中市场结构又可细分为市场上卖者的数量、产品差异程度、成本结构以及供给者的纵向一体化的程度等，行为可细分为价格、研究与开发、投资、广告等，市场绩效可细分为效率、价格与边际成本的比率、产品的多样性、创新率、利润和分配等（见图1）。
SCp范式基于张伯伦（H・Chamberlin）的垄断竞争模型，为政府制定竞争政策和产业政策提供了理论基础，以此为基础制定的产业组织政策强调调控市场结构，防止形成垄断（王军，2008），同时也为政府制定产业生态政策提供了理论支持。但SCp范式揭示的是一种单向的、简单的、静态的因果关系。
（二）现代产业组织理论
20世纪70年代以来，博弈论、信息经济学等分析方法的介入，进一步弥补了传统SCp范式的诸多缺陷。其基于正统寡占模型的一系列策略分析及其成果，使传统SCp范式得以成功地实现与正统经济学研究方法上的融会，“新产业组织理论”（io）开始形成。现代产业组织理论进一步融合了新制度经济学，包括交易成本理论契约理论（将企业和市场视为组织生产的可替换方式），博弈论（tirole于1988年编写完成的《thetheoryofindustrialorganization》一书被视为将博弈论融入产业组织理论的集大成者），经济地理学（Krugman，1993，1998）等，展示出旺盛的学术生命力。
产业生态问题的提出
通过上述的回顾及总结不难看出，不管是传统产业组织理论还是现代产业组织理论，都未完全将环境、资源、生态等因素纳入考量框架。邓伟根指出（2010），产业组织研究专注于竞争与垄断问题而忽略了组织与环境的有机联系，产业结构理论研究偏重于产业之间的数量比例关系和结构的高级化发展，却忽视了环境要素对产业结构的作用，忽视了经济系统和自然生态系统之间的物质能量和信息的交换和循环。
因此，产业生态理论的推介和运用显得尤为重要，1989年Frosch和Gallopoulos在《科学美国》杂志上刊登的经典论文《制造业的战略》（Strategiesformanufacturing）中明确了“产业生态学”这一概念，“产业生态学要求不是孤立而是协调地看待产业系统与其周围环境的关系。这是一种试图对整个物质循环过程――从天然材料、加工材料、零部件、产品、废旧产品到产品最终处理――加以优化的系统方法”。产业生态概念的提出拓宽了产业组织和产业结构的内涵和外延。
产业组织的行为特征及发展生态经济的影响因素
实践中市场主体往往从自身的角度考虑生产的成本收益（符合最大利润化的理论假设），没有对其行为产生的社会和环境后果加以考虑，对其他市场主体和非市场主体的福利影响也很难从货币角度反映。特别是在产权不明晰，能源价格机制不健全的中国，各市场主体无节制地开发利用环境资源，很容易导致“公地悲剧”的发生。在政府方面，由于行政的条块分割，地方政府之间和中央政府地方政府之间的目标函数并不一致，因此容易造成地方保护和政府协调不畅的情况。
虽然产业组织理论忽略了环境、资源、生态等外延范围的约束，但其理论对产业组织的行为特征的把握和分析还是相当精准，比如产业组织（企业）的理性决策模式，对市场信息的获取以及在约束条件下的最大化利益动机。因此，在构建生态经济的过程中，就务必要考虑到企业的上述行为特征，利用这些行为特征来完成企业行为的转型。总的来说，影响企业生态经济发展的因素主要有资源价格、环境成本、国家政策法规、技术水平等（刘荣、赵光洲，2008）。
资源价格影响企业从生产经营源头上提高资源综合利用率。循环经济（此处不加分辨的使用“循环经济”和“生态经济”两个概念，虽然这两个概念有细微的差别，但是此处并不影响行文与分析）生产方式中意图实现减量和循环的环节多数不是现行市场条件下的必然选择，可再生资源的再生利用过程一般都存在着可替代的生产过程，由于我国自然资源长期以来定价偏低，大规模、高速度为特征的现代生产技术体系使许多原材料开采、加工的成本日益降低。这就使企业缺乏节约及利用再生资源的动力，而且也使企业投资开发稀缺资源替代品的动力明显不足。
环境资源成本直接制约循环生产的运营成本。环境容量资源在不同经济发展水平的国家具有显著不同的价格。目前我国的环境容量尚未作为严格监管的有限资源，因此仅对企业在生产过程末端所产生的废弃物征收较低的排污费。如果不能将这种外部成本内部化，循环型生产环节一个重要的效益来源就不能显现，循环型生产环节的成本就很难收回。
发展循环经济带来的更多的是社会效益，企业很难自发地开展，通过政策法规推动循环经济的实施是大部分国家都采取的重要手段，也是对企业行为的直接干预。在促进循环经济发展的手段方面，发达国家主要以禁止类的逆向激励为主：通过立法（例如日本的《容器和包装物的分类收集与循环法》）和市场经济手段（例如排污权交易）。甚至通过征收很高的废弃物排放税提高排放成本。
技术进步是实现循环经济的技术基础，循环经济的实现需要能源综合利用技术、清洁生产技术、废物回收和再循环技术、资源重复利用和替代技术、污染治理技术、环境监测技术以及预防污染的工艺技术等技术支持。
本文仅仅分析了产业组织（企业）生态经济发展的影响因素，从企业组织自身来讲，其行为模式的调整则主要依靠以下几个途径：
首先是技术，生态经济技术进步对企业生产函数的作用。在循环经济发展模式下，企业主要是以资源利用率更高、环境污染更低的新的循环经济技术来确立企业的竞争优势，新的循环经济技术在生产中应用的频率加快，技术条件不变的短期假设的时段会更短。
其次是需求，诱使企业改变原有的生产经营模式，消费者的购买决策会使企业不得不采用更先进和更生态的生产方式，以满足消费者的偏好，但消费者消费行为的改变将涉及到消费者的现实需求、消费理念、信息量、购买力、知识水平等多方面的制约，在现阶段社会公众环保意识、绿色消费意识及购买力虽然有所提高，但并不能成为首要的诱使企业生态经济转型发展的因素。
再次是企业间竞争压力，在企业的竞争对手采用先进的高效率的循环经济技术的同时，会迫使企业采取追踪战术，也采用先进的高效率的循环经济技术，并转变行为方式，以适应竞争带来的压力。由于先行优势的存在，能率先实行循环生产发展战略，率先采用循环经济技术的企业率先获得超额利润（赵峰，2007）。
最后是政府主导作用机制，如前文所说，政府通过加快循环经济发展立法，为企业清洁生产提供法律制度保障。这既得到了发达国家发展循环经济经验验证，更是我国发展循环经济的必经道路。通过建立资源环境有偿使用、资源排污权交易、企业生产环境标志和佣金制度等相关制度，健全与及时实施，让企业家们真正意识到资源环境使用的对等性价格甚至是高价格给企业经营成本带来的重大影响，促使企业在减少资源利用和资源再循环利用方面下功夫，也同时借此机会促成一些技术比较落后、规模小、设备陈旧、浪费严重、附加值低、污染比较严重的企业的关停，实现我国产品结构和产业结构从资源依赖型向技术、资金依赖型的及时调整和优化升级。
结论
如自组织机制所揭示的那样（王贵明，2009），产业系统能够在一定条件下，通过能量的自我调节、自我组织作用，使系统结构功能自我完善。本文已论证了企业进行生态经济发展的可能性，在特定的约束下（政府法律法规、消费者偏好、技术更新的追求、资源环境约束等），完成自身的行为转变，其中不仅涉及到自身的盈利能力和持久发展，也意味着降低成本、增加收入或商业扩张。从另一个角度讲，产业组织自身的生态经济发展只能算是微观层面的生态经济发展，而涉及到更高层次、更大范围的生态经济发展则需要产业结构、产业集群和区域经济乃至整个社会的协调发展。
参考文献：
1.李丹.产业组织理论渊源、主要流派及新发展.河北经贸大学学报，2005，26（3）
2.邓伟根.产业经济：结构与组织.暨南大学出版社，1990
3.martinS:industrialeconomics-ecomonicanalysisandpublicpolicy,Secondedition,macmillan,newYork.1994
4.Krugman,p.Geographyandtrade.LeuvenUniversitypress,Leuven/mitpress,Cambrige,ma.1993
5.Krugman,p.what'snewabouttheneweconomicgeography?oxfordReviewofeconomicpolicy,Vol.14,no.2.1998
6.邓伟根.产业生态：产业经济学研究的第四个领域.产经评论，2010（1）
7.t.e.GraedelandB.R.allenby.产业生态学（第二版）.清华大学出版社，2004
8.伯纳德特・安德鲁索，戴维・雅各布森.产业经济学与组织―一个欧洲的视角.经济科学出版社，2009
9.J・泰勒尔.产业组织理论.中国人民大学出版社，1997
10.王军.产业组织演化：理论与实证.经济科学出版社，2008
11.刘荣，赵光洲.循环经济条件下企业行为分析.未来与发展，2008（7）
12.赵峰.基于循环经济的企业行为转变的动力学研究.贵州社会科学，2007（8）
13.王贵明.产业生态与产业经济.南京大学出版社，2009
作者简介：
产业经济学的理论篇8
克鲁格曼曾于上世纪90年代中期因成功预言随后发生的亚洲金融危机而名噪一时。值此全球性金融动荡不安之际，克鲁格曼的获奖容易使人联想到两者之间是否有关联。客观地说，两者
之间并无直接联系。克鲁格曼确实在国际金融领域做出了一定贡献，尤其是提出了著名的汇率目标区理论，但他获奖的直接原因是其在20世纪中后期兴起的“新经济学”研究浪潮中所起到的推波助澜作用。
20世纪70年代以来，以迪克西特和斯蒂格利茨(1977)所创建的收益递增-不完全竞争模型为基础，出现了一系列具有突破性理论贡献的新经济学研究浪潮。在克鲁格曼看来，这一系列新经济学研究浪潮可分为四大阶段:第一次浪潮是20世纪70年代后期所出现的新产业组织理论，构建了分析产业组织与结构的收益递增—不完全竞争模型。第二次浪潮是20世纪80年代初期以来所出现的新贸易理论，构建了收益递增情形下的国际贸易理论模型。第三次浪潮是20世纪80年代中期以来出现的新增长理论，构建了收益递增情形下的经济增长理论模型。第四次浪潮则是20世纪80年代末期以来所出现的新经济地理学，试图根据收益递增—不完全竞争模型对经济的空间结构做出新的解释。克鲁格曼本人既是新贸易理论的主要缔造者，又是新经济地理学的重要领军人物。
克鲁格曼对经济学的突破性理论贡献之一是创建了新贸易理论。新贸易理论有别于传统国际贸易理论之处，在于传统国际贸易理论建立在李嘉图比较优势原理基础之上，新贸易理论则建立在规模经济基础之上。按照比较优势原理，在国际贸易中，各国出口具有比较优势的产品，进口具有比较劣势的产品。因此，贸易应在资源禀赋差异最大的国家间发生，例如发达国家出口工业品而欠发达国家出口农产品。然而自二战以来，贸易中增长最快的部分却并不是发达国家与欠发达国家之间，而是在要素禀赋极为相似的先进工业化国家之间。同时，大量的贸易不是在不同行业之间发生，而是发生在同类产品内部，导致一个国家可能既出口汽车也进口汽车。这些事实对传统贸易理论构成了严峻挑战。
克鲁格曼在《收益递增、垄断竞争与国际贸易》(1979)、《规模经济、产品差异与贸易格局(1980年)等论文中所提出的规模经济理论是对李嘉图传统的背离。该理论认为，即使在不存在比较优势的情况下，规模经济本身也可以是产生贸易的原因。尤其是产业内贸易使得专业化与大规模生产成为可能，并进而导致更低的价格和更大程度的商品多样化。虽然历史上也曾有经济学家认识到规模经济是导致贸易发生的原因之一，但他们没有将这种思想模型化并做出合乎逻辑的推论。克鲁格曼的成功之处就在于把迪克西特—斯蒂恪利茨所构建的收益递增—不完全竞争模型拓展应用于具有可分性产品的国际贸易领域，从而构建了一个不仅是全新的，而且是综合了传统观点的新贸易理论模型。
克鲁格曼认为，新贸易理论模型为贸易自由化和经济全球化政策提供了重要理论基础。因为，当交换基础是各种要素的禀赋差异时，开放贸易会有损于双方中某一方的利益;但如果交换是以规模收入递增为基础，贸易开放就会对双方均有利。
克鲁格曼的另一突破性理论贡献是多年来致力于经济地理学的复兴研究，创建了新经济地理学这一新兴学科。他最早对新经济地理学思想进行的系统阐述见于1991年发表的《收益递增与经济地理》这一论文中，并在随后发表的一系列相关论著中进行了深入探讨。克鲁格曼认为，以前主流经济学由于缺乏分析“规模经济”与“不完全竞争”的工具，导致空间问题长期被排斥在外，现在，由于规模经济、不完全竞争等分析工具的发展，可望将空间问题纳入到主流经济学的范畴。
克鲁格曼的新经济地理学主要研究报酬递增规律如何影响产业的空间集聚，即市场和地理之间的相互联系上。他的基本观点是，规模经济与下降的运输成本相结合有助于解释为什么越来越多的人生活在城市，以及为什么相似的经济活动集聚在相同区位。克鲁格曼曾运用“中心—”模型分析一国内部产业集聚的形成原因。在该模型中，处于中心的是制造业地区，是农业地区，区位因素取决于规模经济和运输成本的相互影响。假设工业生产具有报酬递增的特点，而农业生产的规模报酬不变，随着时间的推移，工业生产活动将趋向于空间集聚。
克鲁格曼还通过重新诠释马歇尔关于外部经济性的观点进一步论述了产业集聚的形成过程。在他看来，产业地方化现象产生于基本要素、中间投入品和技术的使用等供应方面的外部经济性，具体而言分别是:1、劳动力市场的“蓄水池”效应。即来自同一地方、同一行业的许多企业的聚集能集中越来越多的技术工人，帮助企业克服种种不确定性。2、中间投入品效应。一种产业长期集聚于一地可以吸引许多提供特定投入和专业化服务的供应商，使之逐渐成为地区的生产中心。3、技术“外溢”效应。新技术、新产品和新工艺的信息在地区内部更易流动和获得，因而聚集在一个地区内的企业更易获得正的外部性效应。
克鲁格曼认为，报酬递增同时以规模经济和正的外部性方式出现，在产业集聚的形成进程中起着关键作用。前者使产业在特定区域集中，后者使不同企业和相关产业集中，造成地区专业化，这样，产业的空间集聚和区域专业化就成为克鲁格曼运用报酬递增原理来分析产业集聚现象的两大依据。
产业经济学的理论篇9
第二次世界大战前,社会科技得到进一步发展,汽车制造业在欧美国家迅猛发展,这导致了汽车运输方式开始进入社会,并向铁路运输产生冲击与挑战。同时,航空、管道运输也兴起。各种运输方式得到迅速发展。随着运输方式的多样化及社会经济的发展,交通运输对国家经济的影响力已经被人们重视。经济学家开始全面讨论包括铁路、水运、公路、航空、管道各种运输方式的经济问题。交通运输业也已经成为独立的新型产业受到人们的关注。二战以后,各种运输业的发展、变化和经济学理论在宏微观理论方面的进步,吸引了更多的经济学家逐渐加入运输经济研究。从二战前夕到50年代,运输经济理论开始形成,并得到一定的发展。
这一时期,交通运输业已经得到较为全面的发展。由于世界工业化程度的不断提高,世界经济发展迅速,虽然受到二战一定影响,但是在二战后欧美国家迅速复苏,推动经济发展。国民经济发展必然对作为国民经济的流动载体的交通运输业提出更高要求;同时,国民经济的增长也为交通基础设施建设提供了保障。各国铁路、公路建设里程大幅提升,各种运输方式之间在竞争中开始出现一定合作机制,交通运输业形成了初步运输化模式。
这一时期,交通运输业已经成为社会经济增长所依赖的重要基础产业、基础结构、和条件设施之一。随着工业化发展,社会经济体系前进必然需要进行更频繁的人与物的空间位移,交通运输业为这些需求提供支持和保障,从最基础的方向确保社会经济的发展,由此可见这一时期的交通运输业是社会经济发展不可或缺的重要支柱。甚至从某种意义上讲,这一时期的交通运输业主导着社会经济的发展。这就使得对运输经济理论研究变得尤为重要,促进了运输经济理论的系统形成与发展。
二、运输经济理论的繁荣期
60年代以后,西方国家各种运输规划方面的可行性研究和环境影响研究,吸引很多工程专家参加工作,这使得运输经济学在投资和成本———效益分析方面取得了较快进展。这填补了运输经济理论研究的空白,运输经济理论研究进入繁荣时期。这一时期随着物流业的产生与发展,一体化运输的重视,城市交通与区域经济理论的发展,运输业在国民经济中地位进一步凸显。经济学家对运输经济理论的研究更加细致全面,产生了一体化运输、运输化理论、运输成本的阀值理论等。这一时期运输经济理论可以说是百家争鸣,国内外经济学家对运输经济问题进行了深入细致的研究,提出各种运输经济理论。随着一体化运输、运输化、城市交通与区域经济理论等理论在这一时期产生。
但就我国而言,学者近年来对运输经济问题研究已经不断深入,产生了多种运输经济理论。这些学者对运输经济理论的观点可以从“2007年运输经济理论与政策暨产业经济学发展”学术论坛会议上的报告体现。北京交通大学荣朝和教授《重视基于交通运输资源的运输经济分析》的报告中指出,运输资源理论强调交通运输资源的数量与质量对运输业及社会经济运转体系的影响。运输资源理论与运输产品理论及网络经济理论一起,构成了运输经济分析框架的内源性基础内核。国家发改委郭晓培研究员在《综合运输发展政策》中指出,建设综合运输体系有利于减少字眼占用和节约消耗,提高运输效率、降低成本。强调各种运输方式协调发展、综合利用,运输技术的综合进步。从运输业的成本消耗及内部协调方面阐述运输经济问题。其他学者分别对运输业与社会经济发展关系、区域运输经济等方面进行研究。
产业经济学的理论篇10
关键词：产业集群；理论综述；区域创新
1古典区位理论阶段
在古典经济理论框架下．学者们所关注的事单个企业选址和产业的地理布局问题。这一时期大致开始于19世纪2o年代到20世纪中期结束。古典区位论从成本的角度分析了工厂定位与原料地、市场区位以及运输方式等影响因素之间的关系，以成本最小化和利润最大化为原则发展起了一套定量的工厂区位分析方法，奠定了经济地理学中产业空间分析的数量化基础。
1．1杜能的农业区位论
杜能(thunen．J．H．von)是农业区位论的奠基者，他在1826你年出版的著作《孤立国同农业和国民经济的关系》第一次从区位学角度来研究农业生产布局问题。他以农民经营农场追求利润最大化为目标，引入地租和运费变量，并假设地租与耕地到中心城区的距离成反比、运输费用与这一距离成正比，通过建立数学模型，根据不同农产品的生产运输方式特征，得出农业生产布局的最优解。并在此基础上，画出了不同农作物种植布局的模型图为一个围绕中心城区形成一个个同心圈层，即“杜能圈”。他揭示了即使在同样的自然条件下，也能由于生产区位与消费区位之间的距离，使农业生产方式在空间上出现分异。呈现出同心圆结构。
1．2伟伯的工业区位论
德国经济学家阿尔佛来德．伟伯(weber．a)是研究工业区位论的先驱，他在1909年的《工业区位论》中构建了一个以成本(尤其是运输成本)为核心的工业区位选择理论提出了一系列的概念、指标和原则，并第一次将集聚理论系统化。韦伯从运输费用、劳动费用和集聚效益三个方面分析了决定企业区位移动的影响，提出了运费指向因子、劳动费指向因子和集聚指向因子。在这些因子中韦伯极为重视集聚因子对产业布局的影响。他认为集聚是一种优势或者说是生产在很大程度上集中到一个地点所产生的市场化，并将这种集聚优势归结为技术设备发展、劳动组织发展和整体经济良好运用性等几个方面。他进一步界定了集聚的含义，指出：集聚理论研究工业的集中化，这种集中化存在于工业生产综合体中．以单位产品的生产而变得更加经济而存在。韦伯还对产业集聚做了定量研究，按照迁移增加的费用至少小于集聚所带来的成本节约原则，以等差费用曲线为分析工具来确定产业集聚程度．指出实际支付运费最小的地点将会成为工业集聚的地点。
2产业联合阶段
在古典区位论时期．产业区位论的微观研究大多是将企业的运输成本最低、工资成本最低等单项成本因素作为影响产业区位选择的关要素。到20世纪50年代后，多种成本因素的综合分析代替了单一成本分析。同时，分析的内容也由单个企业的选址问题转向了多个企业间的协同关系上来。更加注重企业的投入产出分析和产业间的前后关联．强调要素在空间上的极化、辐射、回程和累积效应。这一阶段大致从20世纪50年代到80年代，主要理论有增长极理论、地域生产综合体理论和产业梯度转移理论。
2．1增长极理论
增长极概念是由法国学者佩鲁(Francoisperroux)于1955年首次提出，后来经过美国学者弗里德曼(John．frishman)、瑞典学者缪尔达尔(gunnarmyrda1)和美国学者赫希曼(a．o．hischman)等人在不同程度上的丰富和发展了．使这一理论趋于完善。增长极理论认为在地理空间上经济增长是不平衡地发展的，它以不同强度程点状分布，一个地区当嵌入一个推动性工业单元以后就可以产生集聚经济．形成增长中心，从而推动整个区域经济发展。佩鲁将增长极可以定义为：围绕主导部门而组织有活力而且有高度关联的一组工业，它不仅本身迅速增长．而且通过乘数效应带动其他经济部门增长。增长极一旦出现后对周围地区发展将产生两方面效益：即极化效应和扩散效应。极化效应指周围的生产要素不断向中心集中，使发达的中心区越发达．落后的地区越落后：扩散效应指增长极信息、技术、生产要素等形式向周围地区扩散，而带动周围地区发展。增长极理论强调区域问不均衡发展，因此将会导致地区间贫富发展的两极分化，形成地理空间上的二元经济，甚至形成独立于周边的“飞地”现象。而这种“飞地”型“增长极”是不能很好地带动区域经济协调发展的，因此到了70年代后，增长极理论开始受到批判。
2．2地域生产综合体理论
地域生产综合体理论是由前苏联学者在总结实践的基础上提出来的。克洛索夫斯基是这一理论学派的代表，他认为地域生产综合体是：“在一个工业点完整的地区内。根据地区的自然条件、运输和经济地理位置，恰当地(有计划地)安置各企业，从而获得特定的经济效果．这样的一种各企业间的经济结合就称为生产综合体”。这一理论的基本思想是强调区域生产专业化与区域综合发展相结合，综合体内的核心产业主要由各地的自然资源和经济社会条件决定，而与之项配合的相关企业和机构则主要依靠有计划的分配方式来实现。地域生产综合体在前苏联时期产生过很大影响．对苏联各同盟国的经济发展也取到过重要作用．但随着苏联政局的解体和各主要计划经济国家向市场经济体制转变，到8o年代中后期也逐渐不被理论界所采纳。
2．3产业梯度转移理论
产业梯度转移理论最早源于美国哈佛大学经济学家费农(Venron)等人首创的工业生命循环理论。该理论认为：各工业部门甚至各种工业产品都处在不同的生命循环阶段上，他们和生物一样．在发展过程中必须经历创新、发展、成熟和衰退四个阶段。区域经济科学家将这一思想引入区域经济发展的研究中并形成了产业梯度转移理论。该理论的主要观点是经济技术的发展在不同区域内是非均衡的，客观上已经形成一种经济技术梯度，生产力的空间转移是从高梯度区向低梯度区转移的，由创新活动而产生的新产品、新技术、新的生产管理方式等大多发源于高梯度区．并会随着经济的发展和生命循环阶段的变化逐步向低梯度区转移。
产业梯度转移在地理空间上具有明显的从核心向广大落后区转移的特征，而且存在着回程效应使得这种转移过程不仅难以解决区域协调发展的问题，使低梯度区陷入“马太效应”的恶性循环中，造成地区间贫富差距扩大。因此这一理论同增长极理论一样也受到不同程度的批评。
3社会整合时期
这一时期开始于20世纪80年代。产业集聚研究不仅是经济学、管理学的研究热点，而且也引起了社会学和地理学等多学科的高度关注。学者们从不同的视角研究形成了众多的产业集聚理论，由于这些理论关注的已不再是单个企业的选址和生产问题，也不是产业间关联和互动问题．而是将目光投向了那些影响整个区域环境的文化、制度、政府、诚信和创新等社会性资源上，因此将这一时期称为社会整合阶段时期。