简述知识产权保护的重要性篇1
【关键词】知识产权法学双语教学商标权保护国际条约
一、有关商标权保护的国际条约概述
商标权（Rightoftrademarks）在我国的法律文本（《中国人民共和国商标法》）中称为商标专用权（theexclusiverighttotheuseofatrademark）或者注册商标专用权（theexclusiverighttotheuseofaregisteredtrademark），同著作权（Copyrights）和专利权(patents)等构成知识产权的重要组成部分。有关商标权保护的国际条约主要包括：
1.《建立世界知识产权组织公约》（Conventionestablishingtheworldintellectualpropertyorganization）
2.《保护工业产权巴黎公约》（parisConventionfortheprotectionofindustrialproperty）
3.《制止商品产地虚假或欺骗性标记马德里协定》（madridagreementfortheRepressionofFalseorDeceptiveindicationsofSourceonGoods）
4.《保护原产地名称及其国际注册里斯本协定》（LisbonagreementfortheprotectionofappellationsoforiginandtheirinternationalRegistration）
5.《保护奥林匹克会徽内罗毕条约》（nairobitreatyontheprotectionoftheolympicSymbol）
6.《商标法条约》（trademarkLawtreaty）
7.《商标国际注册马德里协定》（madridagreementConcerningtheinternationalRegistrationofmarks）
8.《商标国际注册马德里协定有关议定书》（protocolRelatingtothemadridagreementConcerningtheinternationalRegistrationofmarks）
9.《关于供商标注册用的商品和服务的国际分类尼斯协定》（niceagreementConcerningtheinternationalClassificationofGoodsandServicesforthepurposesoftheRegistrationofmarks）
10.《与贸易有关的知识产权协议》（agreementontrade-RelatedaspectsofinternationalpropertyRights）(简称tRips协议)
上述有关商标权保护的国际条约，除tRips协议由世界贸易组织（worldtradeorganization，简称wto）管理外，其他国际条约均由世界知识产权组织（worldintellectualpropertyorganization，简称wipo）管理。上述条约中我国现已加入的有：《建立世界知识产权组织公约》，《保护工业产权巴黎公约》，《商标国际注册马德里协定》，《商标国际注册马德里协定有关议定书》，《关于供商标注册用的商品和服务的国际分类尼斯协定》，《与贸易有关的知识产权协议》。
二、对有关商标权保护国际条约的内容与特点的简要分析
上述有关商标权保护的国际条约彼此之间相互关联，但又具有各就某特定方面做出特定规定的特点，各条约具有总体上的相关性，但具体内容各不相同。例如：
《建立世界知识产权组织公约》是就世界知识产权组织的构建所作出的一般性或宪法性（constitutional）规定，具有总条约的性质，其并未就各类知识产权（包括商标权）作出具体、细致的规定，因此，该公约在教学工作中的实用性并不强。
《保护工业产权巴黎公约》（简称巴黎公约，parisConvention）就工业产权的保护作出了明确、具体的规定，该公约共有30个条款，其中涉及商标权的规定主要集中在第六条至第十二条，具有很强的法律适用性和教学的实用性，因此，该公约在有关商标权保护的国际条约中是重点介绍的内容。
《制止商品产地虚假或欺骗性标记马德里协定》、《保护原产地名称及其国际注册里斯本协定》、《保护奥林匹克会徽内罗毕条约》、《商标国际注册马德里协定》及《商标国际注册马德里协定有关议定书》、《关于供商标注册用的商品和服务的国际分类尼斯协定》等条约分别涉及商标权保护的某些具体、细致的方面，有的涉及商标的国际注册，有的涉及申请商标国际注册的商品及服务分类标准，还有的涉及某些具体国际性标志的保护等内容，这些规定因其细致具体，故而也具有较强法律适用性和教学实用性，是学生了解商标权国际保护必须学习的内容，而且各条约之间的规定还存在一定的交叉重合和冲突。
《与贸易有关的知识产权协议》(tRips协议)是wto的重要协议，其与货物贸易协定（Gatt）及服务贸易协定（GatS）同为wto的三大支柱协议。tRips协议签署于1994年4月15日，于1995年1月1日生效，是迄今为止最具综合性的知识产权多边协议。我国政府已于2001年12月11日加入wto，同时成为tRips协议的成员国，因此，该协议是向学生介绍知识产权国际保护（包括商标权的国际保护）时必须重点讲解的内容。该条约和巴黎公约
（parisConvention）在内容上具有诸多交叉重合。
三、选用有关商标权保护的国际条约作为教学材料时应予注意的问题
针对商标权保护国际条约在内容及法律的适用性、教学的实用性等方面的相应特点，本文作者认为，在选用有关商标权保护的国际条约作为教学材料时应从根据实际教学情况及遵从教学规律的角度出发，选择具有较强的法律适用性及教学实用性的相关国际条约作为教学材料使用，应选择重点条约作重点讲解，一般材料作简要介绍或指导学生自学等方法分别对待，切忌不分重点的眉毛胡子一把抓。
1.应予重点讲解的国际条约。笔者认为应予重点讲解的商标权保护国际条约包括《保护工业产权巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协议》。作出这种选择的原因是：
其一，因为受到课堂教学学时数的限制，只能选择重点条约作重点介绍。以笔者所在院校为例，在法学本科阶段高年级学生中开设的知识产权法学双语课程总共是32个学时，为此，教学计划中分配给有关知识产权的国际条约的教学时间往往不足，而要较为系统、全面的介绍和讲解该部分教学内容则可能需要10个以上的学时，现实是只有2至4个学时，而真正分配到商标权保护国际条约的时间则可能不足1个学时，因此，因教学时数的限制，只能选择重点条约作重点介绍。
其二，选择我国已经加入并具有较强的法律适用性及教学实用性的相关国际条约作重点介绍。巴黎公约和tRips协议均是我国已经加入的国际条约，而且根据我国相关法律的规定，该上述条约均可作为法院审理案件的依据，因此，其法律适用性与教学实用性是不言而喻的。
其三，巴黎公约和tRips协议是涉及包括商标权在内的所有工业产权最具重要性和权威性的国际条约，而作为wto法律体系框架中涉及知识产权保护的重要协议的tRips协议，其在内容上有诸多与巴黎公约的交叉重合之处，如tRips协议第二条第1款关于援引巴黎公约的规定：“inspectofpartsⅡ，ⅢandⅣofthisagreement，membersshallcomplywitharticles1through12，andarticle19，oftheparisConvention(1967).”而且tRips协议中的类似规定还有很多，因此，在介绍商标权保护国际条约时有必要将其衔接起来串讲，这样不仅可以节约教学时间，也有利于保持课堂教学时的知识连贯性、整体性和学生的理解与掌握，从而达到较好的教学效果。
2.应予一般性介绍的国际条约。笔者认为对于以下几个有关商标权保护的国际条约是必须向学生作一般性介绍的，它们包括：《商标国际注册马德里协定》、《商标国际注册马德里协定有关议定书》以及《关于供商标注册用的商品和服务的国际分类尼斯协定》。理由是：
其一，上述几个商标权国际条约是我国已经加入的国际条约，具有法律的适用性和教学的实用性。
其二，商标权不同于著作权可以自动取得，商标的注册是取得商标权的前提，而且商标权和专利权一样，是属于一种国家性的权力（nationalrights），即在一国注册的商标权只在该注册国的主权范围内有效，而要想该商标权得到国际性保护，则需要进行商标国际注册。因此，有关商标国际注册的相关国际条约便显得尤为重要，是学生必须了解的内容，只是因为教学时间的限制，只能作一般性介绍，但这种介绍和了解是必要的。
其三，该部分国际条约的内容细致、具体，具有极强的操作性，而并不涉及过多的法律理论，只要向学生作一般性的介绍和指导，学生完全可以理解和掌握该部分国际条约的内容。
3.指导学生自学的相关商标权保护国际条约。除了上面应作重点讲解及一般性介绍之外的其余部分的商标权保护国际条约，笔者认为，也应通过布置课外阅读等方式让学生有一定的了解，或至少应让学生知道有这样的一些国际条约存在，以便在将来遇到类似需要运用该部分条约来解决的法律问题时，做到心中有数。
四、结论
知识产权法学双语教学是一项任务繁重、颇具挑战性的教学工作，它不只是在课堂教学中需要使用中英文两种语言进行教学，也许更为重要和困难的是在面对众多的国际性条约需要作为教学材料使用时，如何恰当的选用相应的国际条约并合理的分配课堂教学的时间，使得学生对重要的国际条约有深入重点的学习掌握，又能够让学生在有限的教学时间内对整个的相关国际条约有一个较全面的了解，使学生对相关知识的学习既有一定的深度，同时又不致伤害获取相关知识的广度，这确是摆在我们面前的重要难题。但本文作者依然认为，只要我们在教学工作中真正做到遵循教育教学的规律，对相关教学材料作好认真的取舍工作，合理分配教学时间，运用合理的教学方法，突出重点，兼顾一般，还是可以达到预期的教学目的的。
参考文献
[1]刘春田.知识产权法[m].北京：高等教育出版社，北京大学出版社，2003.
简述知识产权保护的重要性篇2
一、侵权事实
由于奥林匹克运动的深远影响和巨大商业价值，兼之国际域名注册的完全开放性，针对中国奥林匹克运动的恶意国际域名注册与使用十分猖獗。
1、大量恶意注册与使用与奥林匹克与北京2008年奥运会等相关的各类国际域名
根据初步查证，含有“chinaolympic”(表示“中国奥林匹克”)的国际域名就多达65个，从“chinaolympic.com”(表示“中国奥林匹克”)到“boycottchinaolympics.com”(表示“联合抵制中国奥林匹克”)不等。而含有“beijingolympic”(表示“北京奥林匹克”)的国际域名就多达134个，从“beijingolympic.com”(表示“北京奥林匹克”)到“boycottbeijingolympics.org”(表示“联合抵制北京奥林匹克”)不等。而含有“beijing2008”(表示“北京2008”)的国际域名更多达155个，从“beijing2008.com”(表示“北京2008”)到“olympic-games-beijing2008.com”(表示“奥林匹克运动会北京2008”)不等。上述域名的恶意注册人来自全球数十个国家或地区，其中以美国、韩国和中国为多。这些恶意抢注者对所注册的域名不是长期闲置，就是刊载与奥林匹克毫不相干的商业内容。
2、大量非法高价售卖被恶意抢注的与奥林匹克及北京2008年奥运会相关的各类国际域名
根据初步查证，通过各种方式，特别是利用国际互联网，正在被公开恶意售卖的与奥林匹克及北京2008年奥运会相关的各类国际域名多达一百多个，且索价惊人，最高报价竟达到一千万元人民币。举例如下：
待售域名
简短描述
报价（万元，人民币）
申奥2008.com
众所周知
1,000
奥运专题.com
奥运专题网
800
pekingolympic.com
奥运网
800
olympic2008Beijing.com 北京奥运官方网站 500
pekingolympic.net
北京奥运网
500
Beijingolympic-2008.com 北京2008奥运网 500
olympicpeking.com
奥运北京
300
pekinolympic.com
北京奥运会
280
二、侵权后果
域名抢注者的上述行为显系恶意侵权。在政治上严重损害了中国切实维护奥林匹克知识产权的庄严形象，造成了极为恶劣的国际影响；在法律上严重违反了中国的法律法规和相关国际法律规定，侵害了奥林匹克相关权利人的知识产权；在事实上严重损害了奥林匹克相关权利人的无形资产，并已经造成难以估量的巨大损失；在后续影响上，损及了第29届奥林匹克运动会的组织准备工作。具体危害如下：
1、严重损害了中国切实维护奥林匹克知识产权的庄严形象
中国早就向全世界庄严承诺切实维护奥林匹克知识产权，并进行了大量卓有成效的工作。而上述恶意抢注行为严重损害了中国切实维护奥林匹克知识产权的庄严形象，已经且仍在造成极为恶劣的政治影响。
2、严重妨碍了奥林匹克权利人的全球网络战略
在当今网络时代，利用网络技术来宣传奥林匹克精神早就成为惯例。而按照国际惯例，各国奥林匹克委员会企业在选择域名时通常将国别和“oLYmpiC”作为其域名的重要组成部分。如美国奥林匹克委员会（USoLYmpiCCommittee）就注册了“USoLYmpiC”、“USoLYmpiCCommittee”等各类后缀数十个国际域名。各届奥运会也习惯上将主办城市和主办年份组成其官方网站的域名。而前述恶意抢注行为已经严重阻碍了中国奥林匹克委员会和第29届奥林匹克运动会组织委员会等奥林匹克权利人通过与“oLYmpiC”和“BeiJinG2008”标识相同或相关的域名在互联网络上展示该标识。
3．面临难以估量的威胁
若任何别有用心者（包括现在的域名抢注者）获得上述域名，将能随时利用上述域名开通网页或网站，进而登载故意混淆奥林匹克权利人工作的内容，或登载贬低、毁损奥林匹克权利人信誉的内容，甚至登载反动黄色的内容，这都将在全球范围内给奥林匹克权利人造成难以估计且无法挽回的重大信誉损失。例如，开曼岛的anything.com公司就利用域名提供包括网上在内的搜索服务。而北京的某公司就利用其注册的和域名公开声称该域名为“体育，文化，旅游等相关产品宣传及营销的最佳电子商务网址，域名一目了然，商机无限。诚征合作伙伴，寻求各种方式的合作”。
4．严重侵害了奥林匹克权利人的知识产权
奥林匹克权利人所有的的标识“oLYmpiC”和“BeiJinG2008”等，经过奥林匹克权利人多年的精心培育，已经形成法律意义上的驰名商标权、特殊标志权和重大商誉权等知识产权。实践证明，知识产权已经成为奥林匹克运动生存和发展的重要支柱。上述恶意抢注行为已经严重侵害了奥林匹克权利人的知识产权，并直接威胁到北京2008年奥运会的成功举办。
5．奥林匹克权利人将蒙受直接的经济损失
域名抢注者抢注域名的目的之一是为了向奥林匹克权利人出售、出租或其他任何形式转让域名，以谋取巨额不当利益，这将给奥林匹克权利人造成直接的经济损失。
三、域名争议解决机制简述
由于国际域名的最终管理权在美国，美国以外的国家所属法院就国际域名归属的判决均存在能否有效执行的问题。这也是国际域名恶意抢注如此猖獗的重要原因。
鉴于域名纠纷的全球性、网络性及司法救济的缺陷，联合国世界知识产权组织（wipo）与国际域名管理组织（iCann）于1999年12月共同推出了强制性域名争议解决机制，有效地保护了在先知识产权人的合法权利。该仲裁机制具有应用的广泛性、仲裁的公正性、管辖的强制性、仲裁的快捷性、执行的高效性等明显优势。在已经裁决的5000多件案件中，仲裁庭基本都支持了在先知识产权人的要求，裁决将被抢注的域名转让回在先知识产权人，并得到了及时有效的执行。
事实上，国际奥林匹克委员会及其他奥林匹克权利人就成功利用上述机制夺回了被恶意抢注的域名。
值得特别说明的是，经iCann授权，中国国际经济贸易仲裁委员会和香港国际仲裁中心合作成立了“亚洲域名争议解决中心”（aDnDRC）为全球第四家、亚洲第一家的国际通用顶级域名争议解决机构，并已于2002年2月份正式开始对外受理案件。这无疑为包括中国奥林匹克权利人在内的亚洲乃至全球的饱受域名抢注之苦的在先权利人提供了新的选择。
四、国外有关奥林匹克域名法律保护的成功经验
国外各有关组织在数年的实践中，已经形成了比较成熟的奥林匹克域名战略，并收到了良好的效果。他们的基本做法：一是将有关商标商号和域名通盘考虑，使用统一的识别符，以实现网络时代的企业识别系统（CiS）的整合。二是首选国际通用顶级域名，这不仅显得大气简洁，而且可彰显奥林匹克运动的全球化理念。三是强化域名的防御性注册，以防范于未然。
1、国际奥林匹克委员会与都灵2006年冬季奥运会组委会
国际奥林匹克委员会（简称“ioC”）与都灵2006年冬季奥运会组委会（简称“toRoC”）高度重视与都灵2006年冬季奥运会有关的网络域名的法律保护。都灵2006年冬季奥运会组委会首先就(表示“都灵2006”)有关域名进行了防御性注册，如国际顶级域名和意大利国内域名等。同时，国际奥林匹克委员会与都灵2006年冬季奥运会组委会分别就国际顶级域名、和向世界知识产权组织提起国际域名仲裁。2001年6月和8月，世界知识产权组织分别认定上述3个域名的注册与使用为恶意，侵犯了国际奥林匹克委员会和都灵2006年冬季奥运会组委会的知识产权，并裁决将上述3个域名强制转让给侵犯了国际奥林匹克委员会和都灵2006年冬季奥运会组委会。
2、美国奥林匹克委员会
美国奥林匹克委员会（简称“USoC”）十分重视与其有关的域名的法律保护，先后于2000年和2001年分别就国际顶级域名(表示“美国奥林匹克在线商店”)、(表示“奥林匹克在线商店”)和(表示“美国奥林匹克商店”)等向世界知识产权组织提起国际域名仲裁，并大获全胜。
3、盐湖城2002年冬季奥运会组委会
美国奥林匹克委员会和盐湖城2002年冬季奥运会组委会十分重视与盐湖城2002年冬季奥运会相关的域名注册与使用。他们不仅注册和开通了以和为主域名的盐湖城2002年冬季奥运会的官方网站，还大量进行了防御性域名注册，有效地防止了恶意域名抢注。仅在nSi公司注册的国际顶级域名就有十余个，如(表示“盐湖城2002”)、(表示“盐湖城2002运动会”)等。
实践证明，充分利用域名争议解决机制已经成为保护奥林匹克权利人网络权益的有利武器，并已经形成国际惯例。
五、案例简介
为进一步阐述域名争议解决机制，笔者特选择了两个涉及奥林匹克的典型案例。而案例在域名争议解决机制的实务中具有判例的法律价值。
1、和域名案
（1）概要
美国奥林匹克委员会（以下简称“USoC”）诉美国triB-U-neco.projecttriB-U-neco.project有关和域名仲裁案（案卷号D2000-0435）中，USoC在2000年5月15日向世界知识产权组织（wipo）提起仲裁，世界知识产权组织仲裁员理查德（RichardG.Lyon）于2000年7月13日认定被诉人构成恶意域名抢注，并裁决将和域名强制转让到投诉人。
（2）诉辩主张
投诉人USoC诉称，依据美国《奥林匹克和业余运动法》（tedStevensolympicandamateurSportsact,简称oaSa），投诉人系一家经美国国会特许的享有奥林匹克词汇和标志商业性使用专有权的非赢利性的机构。投诉人拥有含“US”、“USa”和“oLYmpiC”组合的多项注册商标权，而最早的商业性使用始于1896年。被诉人注册诉争域名的时间为2000年3月。被诉人未经投诉人许可，利用诉争域名开通的网站广告销售奥林匹克商品、纪念册和纪念品，这严重影响了投诉人通过许可他人使用奥林匹克标志以获得收益的计划。被诉人还曾就诉争域名向投诉人索价3万美圆或2万5千美圆加5张2000年悉尼奥运会的门票。被诉人的上述明显恶意行为侵害了投诉人的商标权和商誉权，造成了投诉人的实质性损失，并违反了oaSa，故请求将诉争域名强制转让给投诉人。
被诉人辩称，被诉人对诉争域名享有合法的权利。被诉人开通网站的目的是销售2000年悉尼奥运会的照片。被诉人曾同意撤除网站上投诉人的标志以避免造成公众的误导。被诉人并未造成与投诉人商标的混淆，因为被诉人的网站上专门设置了“否认声明”，即“本网站与任何官方的奥林匹克组织无关”。oaSa并不适用于网络环境，对本案不具有约束力。被诉人从未向投诉人出价销售过诉争域名，投诉人的诉称完全是欺骗。而投诉人许可第三人销售官方性的奥林匹克商品违反了oaSa的规定。
（3）裁处
根据《统一域名争议解决政策》（以下简称“UDRp”）的规定，仲裁庭裁处域名案件应当考虑三项要件，即被诉人的域名与投诉人享有的商标的相似性；被诉人对域名本身权益的正当性；域名注册与使用是否均为恶意。
（a）两个诉争域名均含有词汇“oLYmpiC”，其中一个域名还含有“US”一词，这与投诉人所享有的商标相似。诉争域名还含有“onLineStoRe”（表示“在线商店”）一词，这显然造成与投诉人网站的混淆。特别是投诉人在邮购和零售类别上注册了“U.S.oLYmpiCSpiRit”商标，这与诉争域名所要提供的服务极为近似。这也使希望通过互联网购买经合法授权的奥林匹克商品的用户错误地访问被诉人的网站。尽管被诉人在其网站上张贴了“否认声明”，但其域名中所含的“oLYmpiC”一词足以误导网络用户。另外，被诉人所承认的其销售与奥林匹克运动相关照片的事实表明其确有从投诉人商标所隐含的商誉中获利的主观动机。
（b）被诉人从未获得以包括域名在内的任何方式使用投诉人商标的授权。被诉人使用诉争域名销售奥林匹克商品的行为违反了oaSa。被诉人并未对诉争域名合法的非赢利性或合理使用，也未因该域名而为公众熟知。被诉人的行为构成对投诉人商标的商业性使用。
（c）被诉人以赢利为目的，利用网站提供奥林匹克商品，误导网络用户以为该网站及其商品与投诉人具有特殊联系，这已构成故意对投诉人商标的混淆。被诉人所述提供奥林匹克照片的行为，不论是否确实事实，均侵犯了投诉人的商誉。oaSa为投诉人提供了特殊的法律保护，被诉人违反了oaSa。被诉人高价出售域名的行为也表明了其恶意。
综上，仲裁庭裁决将和域名强制转让给投诉人。
2.域名案
（1）概要
都灵2006年冬季奥运会组委会（简称“toRoC”）与国际奥林匹克委员会（简称“ioC”）诉瑞士人皮特（peterH.Hufschmid）有关域名仲裁案(案卷号为D2001-0604)中，toRoC和ioC在2001年4月27日向世界知识产权组织（wipo）提起仲裁，世界知识产权组织仲裁员卡曼（Kamentroller）于2001年6月14日认定被诉人构成恶意域名抢注，并裁决将强制转让到投诉人。
（2）诉辩主张：
投诉人ioC和toRoC诉称：ioC为夏季和冬季奥林匹克运动会的监督者和组织者。1999年6月，ioC认定意大利都灵市为第20届冬季奥林匹克运动会的主办城市。意大利奥林匹克委员会随即组成都灵2006年冬季奥运会组委会（即“toRoC”）。投诉人在美国、加拿大、瑞士、意大利、国际等国家或全球范围拥有或正在申请多项有关“tURin2006”和“toRino2006”的商标权。toRoC同时拥有国际域名和意大利域名。ioC还诉称其享有有关奥林匹克标志、旗帜、格言、颂歌和奥林匹克运动会的全部权利。诉争域名与投诉人的商标完全相同。被诉人对诉争域名不享有任何合法的权益。被诉人未从投诉人处获得任何合法的授权。被诉人并未使用诉争域名的事实表明其没有也不准备善意地利用诉争域名提供商品或服务。被诉人的目的过出售等方式谋求不当利益，并阻止投诉人在诉争域名上体现其标识的目的。故投诉人要求将诉争域名强制转让给投诉人。
被诉人皮特未在规定的期限内答辩。
（3）裁处
仲裁庭认为，根据UDRp的规定，投诉人应当同时举证满足以下三种情况：被诉人的域名与投诉人享有的商标或服务标识相同或混淆性相似；被诉人对域名本身并不享有正当的权利或合法的利益；被诉人对域名的注册与使用均为恶意。
（a）在诉争域名注册之时，投诉人已经享有“tURin2006”和“toRino2006”的多项注册商标权。诉争域名与投诉人商标的区别是域名在“tURin”和“2006”两词间没有空格。诉争域名含有“Com”的后缀，但这主要是技术性的需要。“tURin”一词在英语、法语和德语中指意大利城市都灵（即意大利语中的“toRino”）。故仲裁庭认定诉争域名与投诉人的商标相同或混淆性相似。
（b）被诉人并未使用诉争域名，且无任何证据证明被诉人将为合法的商业目的或非赢利性的目的使用诉争域名。被诉人并未因“toRino2006”而为公众所周知。被诉人并未居住于意大利，与都灵市无特别的联系。故仲裁庭认定被诉人对诉争域名并不享有正当的权利或合法的利益。
（c）被诉人通过著名的域名交易网站“Greatdomains.com”公开出售诉争域名，以其谋取超过其原始注册费的利益。被诉人在注册域名后数年内未使用的事实，表明他对域名本身并不感兴趣。筹办中的2006年冬季奥运会是项著名的赛事，意大利的都灵和瑞士的锡永（Sion）都是申办城市。而被诉人还注册了的域名，这表明被诉人故意试图从2006年冬季奥运会中谋取不当利益。故仲裁庭认定被诉人对诉争域名的注册和使用均为恶意。
综上，根据UDRp和本案事实，仲裁庭裁定诉争域名强制转让给到投诉人。
六、对策建议
结合国外的经验和我国的实际，笔者建议可考虑如下措施：
1、在立法方面，在现行的行政法规《奥林匹克标志保护条例》修订完善或升格为法律的时候，对域名侵权现象给予专条明确规范。鉴于域名侵权的特殊性，可以借鉴美国《反域名抢注消费者保护法》的立法技术，将对域名的法律规范的效力追溯到侵权域名（包括各类国内及国际域名）注册之时，以确保法律效力的覆盖度。
2、在行政和司法方面，对中国境内的域名恶意抢注者及协助者依法采取坚决的法律措施。对域名恶意抢注者可依据《商标法》、《反不正当竞争法》、《奥林匹克标志保护条例》及最高人民法院的有关域名纠纷的司法解释等法律规范给予行政或司法裁处。对那些为域名恶意抢注者提供域名策划、出售、拍卖、推广等活动的公司或个人亦应追究其法律责任。
3、对中国境外的域名抢注者，利用域名争议解决机制处理，以切实保证生效法律文书得以有效执行。根据《统一域名争议解决政策》的规定，前述针对中国奥林匹克运动的被抢注的域名完全同时符合裁处域名纠纷的三要件，完全具备胜诉的条件。
（1）被诉人的域名与投诉人享有的商标或服务标识相同或混淆性相似
前述与“奥林匹克”或“北京2008年奥运会”相关的域名，其实质部分显然与国际奥委会和北京2008年奥运会组委会已经或正在注册的“oLYmpiC”、“BeiJinG2008”等商标相同或混淆性相似。
（2）被诉人对域名本身并不享有正当的权利或合法的利益
前述域名注册人注册与“奥林匹克”或“北京2008年奥运会”相关域名时，均未获得有关权利人的许可，其不享有正当的权利或合法的利益。
（3）被诉人对域名的注册与使用均为恶意
前述域名注册者行为证明其注册域名的主要目的：为了向商标或服务标记的所有者或所有者的竞争者出售、出租或其他任何形式转让域名，以期从中获取扣除了与你方持有域名的相关费用之后的额外收益；为了阻止商标和服务标记的持有人通过一定形式的域名在互联网络上反映其商标；以赢利为目的，故意以连接源、赞助者或联接者的形式造成与投诉人所持有的商品或服务标记间的混淆，从而误导互联网络用户访问其网站。这些行为均构成“恶意”。
另外，由于仲裁庭在裁处域名案件时遵循判例原则，因此前文所述已生效的与奥林匹克有关的域名裁处均得有效引证。这样就有关中国奥林匹克域名的胜诉打下更为坚实的基础。鉴于裁处的便利和文化的融合，可考虑将“亚洲域名争议解决中心”做为处理有关中国奥林匹克域名的唯一域名争议解决机构。
简述知识产权保护的重要性篇3
蒋志培(注2)
知识产权的概念与范围
知识产权的称谓来源于18世纪的德国(注3)，将一切来自知识活动的权利概括为知识产权的主要是著名比利时法学家皮卡弟，这一学说被广泛传播，得到许多国家和国际组织的承认(注4)。对我国来说，知识产权是个外来语，是对英文inteLLeCtUaLpRopeRtY的一种翻译。对知识产权的概念或定义和其特点，我国学术界各种观点和争论颇多(注5)。有的学者主张从知识产权的范围了解该概念(注6)，有的学者认为应当用概括式给知识产权下定义(注7)，还有的学者建议在民法学研究中建立大于知识产权范围的无形财产权体系(注8)。
从国际上看，对规范知识产权领域立法、执法和一般民事行为影响重大的《世界知识产权组织公约》和《与贸易有关的知识产权协议》本身并未给知识产权下概括性的定义，它们只是规定列举了知识产权应当包括的范围和权利种类。世界知识产权组织编著的《知识产权法教程》则从知识产权保护客体的角度提出：知识产权是同情报有关的财产，这种情报能够同时包含在全世界任何地方无限数量复制件的有形物体中。这种财产并不是指这些复制件，而是指这些复制件中所包含的情报(注9)。但该教程无须经过条约成员的签字和投票，也因而不具有法律的拘束力。
对于条约和法律来说，在一般情况下只要规定了权利的具体范围和如何调整此种权利关系、保护此种权利的实现，也就完成了任务。而此种任务的完成，并不意味着排除了应当在理论上在深入对其认识的基础上给予其合适的理论概括，包括赋予其准确的概念。
由于国际上有专门制定和操作知识产权国际条约的世界知识产权组织等国际组织，国际知识产权制度、谈判和各种理论观点对我国影响颇深。以至于学者评价我国的知识产权事业的几次"热"与"冷"根源均来自国际双边谈判和国际公法领域(注10)。又由于现代知识产权制度进入我国是近20年的事，我国虽然在知识产权理论教学研究的巨大成绩(注11)，但应当承认我国现代的知识产权法律制度和理论是正在建立和发展中，不能说成熟和完善，这不但因为我国现代知识产权制度的建立起步晚，还由于全球科技、经济的飞速发展，知识产权保护客体范围和内容的不断扩大和深化，不断给知识产权法律制度和理论研究提出崭新的课题。而知识产权的概念是有关知识产权立法活动、司法实践和理论研究的基础，是一个必须明确的问题(注12)。因此，知识产权不但仍旧是一个动态发展的概念和迫切需要深化研究的领域，我们对知识产权概念的研究十分必要，而且随着对它及其他问题的研究将不断澄清知识产权领域的一系列理论问题，并指导知识产权立法、司法和行政执法实践，使我国知识产权法律制度和理论逐步建立和不断完善起来。
概括地说，我国知识产权学术界对知识产权的定义主要有三种观点：
其一，范围说或列举说。知识产权概念的范围说或列举式说，源于《世界知识产权组织公约》第2条（8）款，又被对世界经贸影响力更大世界贸易组织的与贸易有关的知识产权协议（简称tRipS）的第一部分第一条所重复。上述两个国际公约对知识产权划定的范围，是当今世界各国知识产权法律制度的通例，"迄今为止，多数国家的法理专著、法律，乃至国际条约，都是从划定范围出发，来明确知识产权这个概念，或给知识产权下定议的"(注13)。
按照世界知识产权组织公约第2条（8）款规定的知识产权定义，知识产权包括下列权利：1、与文学、艺术及科学作品有关的权利，即版权或著作权。2、与表演艺术家的表演活动、与录音制品及广播有关的权利，即邻接权。3、与人类创造性活动的一切领域的发明有关的权利，即专利权（包括发明专利、实用新型和非专利发明的权利）。4、与科学发现有关的权利。5、与工业品外观设计有关的权利。6、与商品商标、服务商标、商号及其他商业标记有关的权利。7、与防止不正当竞争有关的权利。8、一切其他来自工业、科学及文学艺术领域的智力创作活动所产生的权利(注14)。tRipS协议第一部分第1条2规定本协议知识产权是指本协议第二部分第1至7节中所包括所有权利，即1、版权与邻接权；2、商标权；3、地理标志权；4、工业品外观设计权；5、专利权、6、集成电路布图设计权；7、未披露过的信息权。(注15)根据上述国际公约给知识产权下的定义，知识产权是指发明、发现、作品、商标、商号、反不正当竞争等一切智力创作活动所产生的权利，"这是各国真正专家们多年讨论的结果"。(注16)
其二，概括说。我国不少学者采用以概括式的方法对知识产权进行定义。如高等学校法学统编教材《知识产权法教程》所下定义为："知识产权指的是人们可以就其智力创造的成果依法享有的专有权利"；又如《知识产权法详论》(注17)对知识产权的定义是指知识产权所有人对其从事智力活动而创造的智力成果依法享有的权利；再如《知识产权侵害赔偿》中使用的知识产权概念，是指智力成果的创造人依法享有的对其智力成果的权利和工商业活动中商业标记所有人对其商业标记的权利的总称，包括工业产权和著作权(注18)。
其三，无形财产体系说。近几年来，有的学者认为以知识产权名义统领下的各项权利，并非都是来自知识领域，亦非都是基于智力成果而产生，知识产权的"知识"一词似乎是名不符实(注19)。因此该学者建议，参照无形资产的类别，在民法学研究中建立一个大于知识产权范围的无形财产权体系，以包容一切基于非物质形态（包括知识经验形态、商业信誉形态、经营资格形态）所产生的权利。该无形财产权包括创造性成果权、经营性标记权和经营性资信权等3类权利(注20)。
所谓概念（ConCept）的含义，是指在头脑里所形成的反映对象的本质属性的思维形式(注21)；对某事物内在、潜在和优先的看法、总体的观念（iDeaUnDeRLYinGSometHinG，JeneRaLnotion）(注22)。所谓定义，是指对于一种事物的本质特征或一个概念的内涵和外延所作的简要说明(注23)；对词语等确切含义的表述（StatinGtHeeXaCtmeaninG(oFwoRDS,etC.)）(注24)。可见确切的概念、准确的定义，无论中外，始终是人们追求深入认识某一事物、准确把握该事物本质属性的明确表述。这种表述不但存在，而且在人类认识世界的长河中必须作出，并且能够作得越来越完美。从认识论的角度看，人们对某一事物内在本质的认识，是一个不断深化、认识-实践-再认识-再实践、螺旋式上升，不断反复无穷尽的过程；每一步认识的深化即使存在偏差或错误，都是向真理跨进了一步。对知识产权概念和对该领域中其他理论问题的研究范围也要遵循这种世界观。
所谓范围说与概括说分别从被研究对象的一翼入手、深入，范围说着重在知识产权含概的范围上，让人们对知识产权都包括什麽权利一目了然；概括说不满足于对知识产权范围中权利"帐单"的列举，试图把握和概括知识产权的本质，但有时又太牵强附会。无形财产体系说看到了人们对知识产权概念认识的不满足，力图作出新的概括，解决人们的认识中、认识与实践中存在的矛盾，意义重大。但以无形财产体系的新的概括代替已经约定俗成的知识产权，不但在国内理论界和实践部门存在理解问题，而且在与国际交往中也会使国际同行产生某种程度的沟通困惑，还不如就说大家都懂的"inteLLeCtUaLpRopeRRiGHt"（知识产权）来得痛快。
如果进一步深入分析上述关于知识产权概念的三种主张，发现它们之间并不存在不可逾越的鸿沟，它们虽有侧重点的不同，但很难就说它们那一种主张就是片面的。那麽，能否在无形财产体系说的认识理论基础上，汲取范围说与概括说的有益侧重点，再提出对知识产权的一种新的定义，或者对以上叙述的定义进行更深入、新的理解呢？这是可能的。
在英美法系中，知识产权被解释为受到专利、版权和商标法等法律保护，与设想、设计、音乐创作、艺术成果和文学作品有关的权利。每个法都赋予作者、艺术家、设计人等权利人以商业利用其成果的权利，都创设了一类无形财产(注25)。当今世界比以往任何时候，美术、技术和组织等的智慧产品是人类最有价值的财产(注26)。知识产权的"知识"可能成为自命不凡、炫耀的概念，但它获得了最通行的传播；知识产权的"产权"确立了一个涉及鼓励、促进人类创造性的法律角色的主要政策(注27)。知识产权法是关于保护、促进人类创造性而排除违法限制其成果传播的法律，它涉及人类智慧创造的全部：文学、可视艺术、音乐、戏剧、有用信息的编辑、计算机程序、生物工程、电子工程、技术、化学、产品设计、新植物种类、半导体布图设计、人类识别特征和贸易识别符号等(注28)。
在大陆法系中，除德国最早出现知识产权的概念外，承袭了德国民法大部分内容的日本，在范围上及用语上均有与德国相近的地方(注29)。法国民法典虽然没有规定知识产权的概念，但它却是法国各种知识产权法的产生的依据，它还使知识产权与有形财产权在转让等处置方面，以及在诉讼程序上进一步得到统一(注30)。1992年法国颁布了《知识产权法典》，成为了大陆法系的一个突出典型。先受德国后受日本民事立法影响较大的我国台湾知识产权学者认为，知识产权（英文inteLLeCtUaLpRopeRtY，简称ip，或inteLLeCtUaLpRopeRtYRiGHt，简称ipR，我国台湾称为智慧财产权）指法律赋予财产权保护的心智创作品，有别于动产或不动产，一般认为是无体财产权。但是只有少数情形能享有法律上财产权的保护。法律上所保护者，由各国依照自己的国情及文明发展，予以界定(注31)。知识产权用语内涵随着时代与使用者而有不同。依照早期的欧陆用法，它针对著作物，很少用来指商标。时出今日，此用语已获得国际承认，出现在多项国际协定，包括范围较观广，而且日益扩大的趋势(注32)。可以看出，两大法系以至整个世界的知识产权界都是从本质属性和明确的范围两个方面界定知识产权和其概念。我们还能看到，虽然技术发明、商品、文学艺术作品等知识产权所依存的实体自古就有，但知识产权则只是在生产力发展到一定阶段后，才在法律中作为一种财产权出现(注33)，并且其涵盖的范围不断扩大。
因此，我们在分析当今各类被通称为知识产权法保护范围的基础上，应当首先着力把握被知识产权所保护众多对象的本质，既注意保护对象的整体本质，又要注意每一类保护对象与它对象的本质差别；然后（或同时）掌握其整体和每类所保护的确切范围，并将其本质和范围两者结合起来，以从整体上把握和理解知识产权及其概念。
笔者曾遇到这样的案例：作者的一部普通书稿被印刷厂不慎丢失，作者以印刷厂侵犯其知识产权（著作权）向法院提起诉讼，法院一审、终审判决被告侵犯了原告的知识产权（著作权），判决该作品视为发表，被告赔偿原告稿酬和精神损失共几十万元。此案原告要求保护的和受诉法院判决予以保护的，是不是知识产权（著作权）？还有一个案件，某书画社委托某金属制品厂制作合金纪念币800套，双方经公证订立合同并履行，该书画社在经抽样验收接受全部纪念币后，公证现场销毁了制作纪念币的全部模具。事后两年余，书画社以接到消费者退货发现部分纪念币英文字"woRLD"少了字母R为由，向法院起诉该金属制品厂歪曲篡改其设计作品、侵犯知识产权（著作权），要求赔偿损失。受诉法院判决该金属制品厂构成侵权赔偿书画社经济损失几百万元。第三个案例是某勘探大队与某乡镇企业之间发生的纠纷。该勘探队于70年代对某县石膏矿床进行了地质勘探，完成《某石膏矿地质勘探报告》和《补充地质勘探报告》。1991年6月钟某、陈某承包开采石膏矿，使用了地质勘探队的地质资料。双方因钟某等拒付地质资料使用费引起纠纷，某地质勘探队向法院起诉要求保护其知识产权。一审法院判决经审理认为原告不享有权利，驳回某地质勘探队的诉讼请求。后经最高人民法院上诉审予以改判。最高法院认为，地质勘探队经勘探取得的地质资料，受我国矿产资源法和有关法规的保护，依法属于有偿使用范围。地质勘探队依法对该资料享有使用权和转让权。某石膏矿及陈某等未经许可使用该资料，并拒付合理使用费构成侵权，应当承担侵权责任。最高法院根据该石膏矿床的地堪投入及其重置成本、勘探风险、行业利润，被告使用资料开采矿床的规模、范围、获利情况等综合考虑，终审判决石膏矿及钟某、陈某等向地质勘探队支付人民币209万元使用费，各被告间承担连带责任。
上述3个案例当事人争讼的一个关键问题，就是原告向法院提起保护的权利是不是知识产权，他们享有什麽性质的权利？在此，权利人和审判案件的法官所遇到的不仅仅是在知识产权法列举的权利范围内"对号入坐"的问题，而的确有一个如何从本质上把握知识产权的属性、深刻认识知识产权本质的问题，不该将不是知识产权的认定为知识产权，也不该将本属知识产权范围应当保护的却不作为知识产权保护。从范围上来说，前两个案件都是以知识产权范围中的著作权予以保护，表面上是在知识产权范围内；后一个案件地堪资料还有属于"智慧财产"的使用权和转让权吗？这些都属于对知识产权概念本质把握的问题。我们有理由认为，深刻认识知识产权的本质，把握知识产权的内在属性，以及各类知识产权属性的区别，与掌握知识产权法律规定的保护范围，是同等重要的两个方面，在知识产权的立法或最高审判机关行使司法解释权的过程中，把握国际条约对知识产权内在属性的规定性，比展示和列举其保护范围要重要得多。尤其在像我国知识产权现代保护机制起步不长、国民知识产权观念不强，知识产权法制又屡受干扰的情形下，从本质上把握、从范围上界定较全面、深入地开展对知识产权等概念的研究，是十分有意义的。
因此，笔者认为，在对知识产权本身和有关概念的研究中，应当注意：知识产权本身与知识产权的客体是不同的，知识产权的客体与其客体依存的载体也相互区别。在把握知识产权的概念和其特点时不应将它们相混淆。
知识产权保护的客体是一种"信息"(注34)，此种信息依附于一定的载体之上。不断被复制的这些载体，在市场上价值的体现主要在于其所蕴含的信息。此种信息主要来源于人类的智力创造性劳动，信息的属性是人类智力创造的一种知识财产和相关的精神权益。而知识产权则正是此种知识财产和精神财富在法律上的体现，知识财产和相关精神权益是知识产权保护的客体。正像前世界知识产权组织总干事阿帕德·鲍格胥博士在wipo日内瓦总部大楼大厅圆顶的题词所说的，"人类的聪明才智是一切艺术成果和发明成果的源泉。这些成果是人们美好生活的保证。国家的职责就是要保证坚持不懈的保护艺术和发明。"
在民法中，对独立于民事主体的客体保护制度渊远流长，从罗马法的客体制度到充分发展的大陆法系客体制度(注35)，以及英美法系的财产制度(注36)，其保护逐步扩大到知识财产的范围。法国法学家将财产分为动产、不动产和知识财产(注37)。在英国法理论中，知识产权属于"诉讼上"的财产。还有一些西方学者也将其称为无形财产权(注38)。我国学者对知识产权保护客体则用过智力成果、无体财产、无形财产、知识产权、知识产品(注39)和智慧财产等。这些观点都各有提出的理由和客观依据，但又常常使人并不满足。在我国，到底如何概括知识产权的客体最为得当，也最能反映国际知识产权的发展潮流呢？
笔者赞成这样的观点，智力成果的概念偏重于客体的精神属性，而知识产权则主要为一种财产权，英文inteLLeCtUaLpRopeRtY我们译为"知识产权"，但其含义仅为财产，并不能得出全部知识产权都具有"人身权"和"财产权"的双重属性，有学者曾透彻地分析过此问题(注40)。
无体财产、无形财产的表述，强调了知识产权的"无形性"，主张无形性是知识产权第一和最重要的特点，且该特点把它们同一切有形财产及人们就有形财产享有的权利区分开来(注41)。但是权利作为主体凭借法律实现某种利益所可实施行为的界限与范围，概为无外在实体之主观拟制。在此意义上，从罗马法学家的近代民法学家将具有一定财产内容的权利视为无体物。将知识产权的客体与知识产权的本体都概括为无体物，显然易造成法律概念上的混乱(注42)。民法上的无体物已有约定俗成的说法，是为法律所拟制的权利(注43)。这也就是说，无体财产除知识产权外还有先于知识产权而归结到"无体"之中的其他民事权利，如物权设定或债权转让的标的。
知识产权虽然是国际公认的知识财产的概念，但将权利自身又作为自身权利的保护对象，就象毫无意义的同意反复不可采取，不利于准确地把握知识产权所保护的客体。
知识产品概念的提出确实是令人兴奋的另辟蹊境，它表现了客体的非物质性，也突出了其为人类创造的兼具商品和财产特点产物的属性。但是知识产品与知识财产两个概念相较，知识产权的范围和拥有其的主体范围更广泛，就象用英文inteLLeCtUaLpRopeRtY来描述，比用inteLLeCtUaLpRoDUCtS更为普遍、更易为人们所接受一样。此外知识产品的表述还易使人们对其与知识产权物质载体相混淆。
考虑到知识产权中保护的精神权益内容，其与知识财产相关的精神权益也应当作为知识产权的客体。然而，涉及民事主体的精神权益不都与知识产权有关，因此，只有与知识财产相关的精神权益才能作为知识产权的保护对象。所以，笔者认为将知识产权保护的客体概括为知识财产和其相关的精神权益最为适当。
当今世界的发达国家，无一不是在人类智力创造和知识财产聚集历史地、社会地发展阶段不断充盈、扩展知识产权保护的范围，从而使人类创造的知识财产和相关精神财富或权益得以保护。知识产权此种属性经一、二百年的发展通过一系列国际公约、条约的签订已经成为共识。但是国际公约并不能取代各国的国内立法，更不能代替各国知识产权的执法和理论研究。在国际知识产权领域达成的共识的基础上，各国根据不同具体情况立法与执法，以及不断发展的理论研究的重任责无旁贷地落在各国政府和知识产权法律界的肩上。因此，根据知识产权国际公约和国内知识产权法界定的保护范围，可以得出这样的结论，人类智力创造的知识财产及相关精神权益是知识产权所保护的客体，知识产权是知识财产和相关精神权益的法律体现，是国家法律赋予智力创造主体并保障其创造的知识财产和相关权益不受侵犯的一种专有民事权利。它是一种绝对权或对世权，任何人都有不侵犯他人知识产权的义务。一旦侵害了他人知识产权，就违反了某一民事主体应当承担的法定义务，就要承担民事责任、行政责任，甚至刑事责任。
我们从问题的整体和实质方面区分和界定了知识产权的客体和知识产权的概念后，还应当以国际条约和国际公约、内国知识产权法规定的知识财产和相关精神权益的范围和表现形式为标准，既把握权利的实质又掌握各类知识产权领域具体情况和表现形式，把握权利的法定范围，及不断发展处于发展、变动状态的国际条约、内国法和知识产权界约定俗成的知识产权的范围。在通常情况下，国际条约、公约是通过国内立法在内国发生法律拘束力的。因此，前述范围的确定应当以本国知识产权法为标准和依据。
国内知识产权界对知识产权所具备的特征有不同的表述。通说将知识产权的特性概括为无形、专有、地域、时间和可复制性(注44)。也有的学者将知识产权的特征概括为权利双重、法定、专有、地域和时间性(注45)。还有学者概括为保护对象的创造性、客体的支配权利性、地域性和公共利益限制性(注46)。论述知识产权的特性，应当定义为知识产权本身的特征，即知识产权作为一种民事权利与其他民事权利相比较而具有的特征。不能将权利客体的特征与权利本身的特征相比较，这会产生概念的混淆和逻辑的混乱(注47)。另外也应当注意知识产权中的各类组成部分如著作权、商标权、专利权、技术秘密等都各有属性的区别，有的特征某一类知识产权具有或最为突出，而在其他类知识产权则不具有或不很突出。这也决定对知识产权整体特征的概括。从上述三种具有代表性的主张分析，专有、地域和时间性基本上无争议。法定性，有的学者称为依法确认性(注48)。法定性是揭示知识产权的产生或取得一般为法律的直接确认，依法确认的形式为先由权利人向主管机关申请，然后由主管机关负责审查(注49)。经审查符合法律规定的条件，即由主管机关通过核准、授予或者登记等方式，赋予某一项知识财产、智力成果以受国家法律保护的知识产权(注50)。所以将法定性作为知识产权的特征，专家们争议也不是很大。权利的双重性在著作权领域表现得十分突出，且在掌握著作权概念时必须把握著作权权利双重性的特点，否则就不能掌握著作权的实质和根本。但在其他众多的知识产权家族中，并没有人身权利的性质，通常表现为单一的权利属性(注51)。所以就权利的双重性作为知识产权的整体特征，似有牵强(注52)。作为知识产权客体的知识财产和相关精神权益具有无形性的特点，但认为无形性是知识产权本身的特征就引起了逻辑上的混乱，不是所谓该项权利的无形性，而在于其权利客体即知识财产的非物质性特征(注53)。然而，鉴于知识产权客体无形确系知识财产有别于其他财产的独特特点，也可以将其客体的非物质性作为知识产权的特征之一。但是那种特征不能涵概各类知识产权情形不仅有"权利双重性"问题，还有商业秘密就不具有时间性、发现权不具有独占性等等。
因此，笔者认为，知识产权的特征可以概括为其权利客体的非物质性与可复制性，法定性、独占性、地域性和时间性。其中前两项为知识产权利客体与其他民事权利客体的差异而成为知识产权的特征；后四种为知识产权本身的特征。
我们在前文已经论述过，知识产权的客体为知识财产和其相关精神权益。这一客体与其他民事权利客体如有形财产相比较，最为显著的特征是非物质性和可复制性。在人类的生产活动中，既生产出具有外在形体的物质产品，又生产出不占有空间没有外在形体的非物质产品。知识财产和其相关精神权益就是人类以智力劳动创造出的非物质产品，虽然知识财产和精神权益有依存的物质载体，但该载体不同于知识财产和相关精神权益。只有掌握知识财产和精神权益的非物质性，才能更好地深刻理解和准确掌握知识产权的内涵和外延，才能更好保护知识产权。知识产权保护客体的可复制性，是指知识财产和相关精神权益虽"无形"但一般可以复制，如果不可复制就不能成为知识产权的客体。作者的思想、作品如果不复制在有形载体上如纸张、磁带等，就不成为著作权保护的对象；如果专利权保护的技术方案不能被复制在专利产品上，并能被不断地复制，就不能受到知识产权的保护。trips规定受保护的商业秘密应当具有可复制性，否则其就不能在商业领域中被利用，就不具有任何市场商业价值。知识财产的可复制性，区别了其与一般科学原理等理论的界限。
知识产权法定、独占、地域和时间性的四个本身的特征，其中法定性主要体现在知识产权的产生上，知识产权不但一般的是被国家法律赋予的一种权利，而且其主要权利的产生是具体的经过法律程序而被国家法律所认可的。独占性或称专有性，是知识产权存在形式的特征，它总是作为权利人的一项排他权利而存在的，如果不具有了权利人的独占地位，权利人也就失去了权利。知识产权的独占性，不同于其他民事权利的排他性，如在有形财产中，法律不限制人们对相同房产享有所有权，但对一所房产不能同时转让给多个受让人。而在知识产权中，对一项技术享有的专利权可以排斥任何使用该项技术的人，甚至它是另行独立开发的此项技术。各类知识产权的独占性并不是都呈现出相同的表现形式。如商业秘密的独占性，并不能排斥他人通过合法手段取得的相同的商业秘密。但以此否认商业秘密的独占性，也缺乏说服力。知识产权的地域性和时间性，是为知识产权划定了时空范围：地域性总是在一定主权国家的领域内或不同地区的法域内，众多知识产权国际条约等的订立，使地域性有时会变得模糊，但地域性的特征不但是知识产权最"古老"的特征(注54)，也是其最基础的特征之一(注55)；时间性主要指知识产权的权利的有效期，其产生的更深刻的根源是对权利的一种限制，技术和知识都要得到广泛地传播，才能促进社会的发展，过了法定的时间此种财富就回归于社会或君主，符合科技和知识发展传播的规律和频率，促进人类智慧劳动的成果不断产生。
知识产权制度的产生与发展
简述知识产权保护的重要性篇4
论文关键词著作权法课程教学网络信息时代
一、著作权法的现世价值及其研究意义
在知识经济时代，由于版权产业的范围在不断拓展，版权的经济和社会重要性将会越来越大，甚至从国内外的相关版权纠纷可以看出这种重要性已经越来越大，版权产业对国内经济和国际贸易的贡献，正在以一种特殊的的方式不断增长。因此，在高等法学院校知识产权法学专业，著作权法课程教学的重要性应当得到合理的体现。牢牢掌握著作权法律制度的时代演进，特别是信息网络环境下著作权法律制度的变革与创新，从教学上找准知识产权人才培养和行业需求的结合点，实现教育与行业的双赢，达到在强化著作权保护的同时，也有利于卓越知识产权法律人才的培养，为国家知识产权战略的实施提供有力的人才保证和智力支持。
眼下，我国正在对现行著作权法律制度进行第三次修订。这次修订与前两次不同，是在没有任何外来因素干扰前提下的主动修订，并呈现出诸多亮点。从国家版权局公布的草案来看，这次修订对我国现行的著作权法律体系作了很大的调整，譬如，修订草案增加了行政部门的查封扣押权，对“延伸性集体管理制度”作了明确规定，增加了“作者出租权”等，许多规定加大了对侵权行为的打击力度，以为更好地保护著作权人的利益。但同时，草案中许多规定也引起了舆论的轩然大波和相关业界的巨大争议。基于此，如何寻找修订的突破口，以更好地彰显著作权法保护权益人的立法意图，平衡利益冲突，考验着修法工作的进一步开展。站在著作权法教学的视角，我们需要全面审视我国著作权法律制度，关注修法的重点、热点和争议的焦点，分析著作权法律体系的演变过程，探讨传统环境与网络环境下的适应性问题，不仅是著作权法修订工作的主要任务，同时也体现着著作权法课程教学的时代坐标。
通过深入研究，若能深刻把握著作权演绎的时代特征，厘清著作权制度的现世价值，构架信息网络环境下知识产权学人的著作权知识体系，这对当世著作权保护工作的推进，对鼓励创新、建设创新型国家，对于促进卓越知识产权法律人才的培养，为国家知识产权战略的实施提供有力的人才保证和智力支持，等等，都能起到举足轻重的作用，使之从根本上有益于国家文化软实力提升。
二、国外的著作权法课程教学研究现状
目前，国外关于著作权课程教学研究主要是通过知识产权法学课程教学研究这一方式来体现的。然而，知识产权教育对于国内外许多学术教育机构来说还是一个比较新的领域，仍处于不断的发展之中。正如世界知识产权组织高级顾问拉瑞·奥尔曼先生所言，“几十年来，知识产权一直是少数法律专业人士的专有领域。通常，他们都是在以知识产权为基础业务的公司工作或代表顾客处理与知识产权有关问题而获得其知识产权专业知识的。最好的情况，也只是在学习法律期间听过知识产权的入门课程。直到最近，知识产权教育一直维持这样的现状。”尽管越来越多的国家已经或正在采取推动措施，使其知识产权立法和国家知识产权政策现代化，然而，对于革新和扩展知识产权教育的进展却依然很缓慢，形成的较为显著的成果国外也不多见。目前主要有高木善幸等所编著的《teachingofintellectualpropertyprinciplesandmethods》（知识产权教学原则与方法）等。有关著作权课程教学研究的代表性论述和观点如下：
匈牙利版权协会主席米哈依·菲彻尔博士在其所撰写的《版权与相关权教学》一文中这样认为，20世纪中叶，无论是本科生的课程还是研究生的课程，有关版权的内容似乎并不重要，在知识产权教学中有关版权部分通常包括以下方面的内容：概述版权保护的社会性——政治正当性、确认适用的国内法和国际条约（[当时]一般只涉及《伯尔尼公约》），各项精神权利和经济权利，以及对这些权利的例外与限制，保护期，版权合同，以及简要阐述可采用的执行措施。后来，随着版权及版权相关领域的快速地发展，包括《罗马公约》以及许多国家对邻接权的承认，许多可以用来创作和使用作品及相关权的新技术的出现，大规模盗版的出现，版权保护扩展到新的作品类型（例如，计算机程序、数据库以及视频游戏），版权产业对国民经济以及国际贸易越来越重要，数字技术与因特网的成功给版权和相关权带来了巨大的挑战，版权和相关权的国际规范和国内立法以及其实际应用，都需要做出重大变革。在知识经济的背景下，版权与相关权变得越来越重要，同时也变得越来越复杂，对于知识产权的这一分支，我们现在显然应给予更多的重视，这种重视也应在教学上得以充分体现。
美国圣路易士华盛顿大学知识产权和技术法课程项目的thomasandkarolegreen法学教授兼主任查尔斯·r.麦克马尼斯博士在其所著的《讲授知识产权当前的趋势和未来的发展》一文中认为，知识产权乃至整个法律教育的最终目的不是简单地传授法律知识，而是交给学生将法律适用于新情况的必要的分析技能。因此，知识产权法教师的最主要的也是最具挑战的工作之一，就是帮助法学学生发展能力，以分辨新出现的法律问题并预测知识产权法律和政策的未来发展。这个挑战对于知识产权法教师来说显得特别困难，因为知识产权法本身是不断发展的。例如，trips将知识产权保护纳入贸易法的核心地带，要求wto各成员遵守一系列具体的关于知识产权保护和实施的最低国际标准，并且规定，如果对于某个成员是否违反知识产权存在争议，该争议将提交wto争端解决程序进行处理。wipo试图就知识产权保护的国际最低标准，在其成员国间达成共识，但是没有成功。仅在trips生效的两年后，wipo就认为有必要召开一次国际会议，制定两个新条约，以解决数字革命带来的版权问题。这两个条约分别是《世界知识产权组织版权条约》以及相关联的《世界知识产权组织表演和录音制品条约》。以上这些代表着知识产权法教师们需要在相应的教学中讲授新出现的国际知识产权问题。作为知识产权教学的一个重要方面，关于版权法的教学同样如此。
三、国内著作权法及其课程教学研究现状分析
国内，随着网络数字技术变革带来的时代挑战和国情巨大变化，以及随之而产生的著作权权能扩张和不同利益主体相关需求的加深，不断地推动着我国著作权制度体系的变革与创新。从著作权法教学的视角来看，我们认为这些变化是能够在著作权法课程设置、教学内容设计和教学方式变革上得到适时、合理体现的。诚然，目前国内专门针对著作权法教学研究的学者不多，但不能因此而认为国内没有学者对作为著作权法教学内容的版权与邻接权相关问题所进行的研究，两者虽然视角不同，但内容不变，本质一样，目的相同。具有代表性的观点如下：
中南财经政法大学知识产权研究中心主任吴汉东教授认为，在互联网逐步普及并日渐改变人们生活方式的今天，网络产业已成为我国经济增长的重要引擎，与此同时，网络产业所涉及的版权保护问题也日益凸显。互联网改变了传统的信息拥有者、传播者和使用者之间的利益格局，引发了版权拥有者与网络技术产业之间的激烈冲突。网络环境下，网络音乐、网络视频及搜索引擎等网络产物的蓬勃发展给版权保护带来了前所未有的挑战。目前，我国在立法层面虽初步建立了涉及互联网版权保护的法律体系，但仍需不断地完善；从司法实务上看，虽已出现众多典型判例，但均未建立良性的解决机制；就理论而言，网络版权案件所涉及到的版权间接责任制度、合理使用制度及技术中立原则等问题有待更深入地探讨。例如，搜索引擎服务商“主观认知”标准，新兴网站存储空间技术的替代责任，p2p技术条件下引诱侵权及最终用户责任，现行数字图书馆运营模式下的版权侵权，网络游戏软件产业中的“私服”与“外挂”等网络时代版权保护存在的问题，都需要进行深入的研究。我们认为，这也是著作权法教学内容变革，尤其是网络著作权教育教学革新的关键所在。
中国社会科学院知识产权中心李明德教授长期从事著作权法的研究，他针对网络时代著作权演变的关键性问题，结合我国的现实国情，在《美国<版权法>对于计算机软件的保护》一文中指出，网络环境中有关版权和邻接杈保护的内容主要有三个：一是作者就其作品所享有的“向公众传播权”，或者表演者就其表演、录音制品制作者就其录音制品所享有的“向公众提供权”；二是对于技术措施的保护，即作者、表演者和录制者为了在网络坏境中保护自己的作品、表演和录音制品，有必要设置某些限制他人访问或使用自己作品、表演和录音制品的有效技术措施，而法律则应当对这些技术措施加以保护，防止他人加以规避；三是对于权利管理信息的保护，即权利人为了授权的方便而在作品、录音制品上附加的有关作者、表演者、录制者的信息，以及授权他人使用相关客体的条件，而法律则应当对这些信息加以保护，防止他人删除或修改。李明德教授阐述的三个方面是传统著作权法律制度中所不具备的，从著作权法的第三次修订草案来看，此三个方面的相关问题草案都给予了较为明确的规定，这也必然会成为网络著作权教育教学的重要方面。
简述知识产权保护的重要性篇5
本文为2014年金华市社科联课题。
摘要：移动互联网与传统会展服务的结合，促成了移动互联网会展服务的快速发展。作为传统会展服务非常重要的知识产权保护问题，在移动互联网的时代，展现出与以往不同的特点。移动互联网的无国界特征与知识产权保护的地域性特点导致了移动互联网会展服务知识产权保护的困境，尤其是在商标权、专利权和域名权方面。以及随之而来的网页设计的保护问题等等都是有待研究的课题。本文对上述移动互联网会展服务的知识产权保护问题做了初步的探讨，以供大家参考。
关键词：移动互联网；互联网；会展；会展服务；会展业；知识产权
1、会展与会展服务概况
一般来说，会展是指会议、展览、大型活动等集体性的商业或非商业活动的简称。会议、展览会、博览会、交易会、展销会、展示会等都是会展活动的基本形式，世界博览会为最典型的会展活动[1]。会展服务又称会展经济，是一种通过举办各种形式的会议、展览或展销，以获取直接或间接经济效益或社会效益的经济行为[2]。
会展服务的发展始自于18世纪中叶在英国举办的首届世界博览会。自此之后，会展服务在全球得到了迅速发展，并成为了一个新兴的行业[2]。德国是世界上会展服务最发达的国家，拥有众多的会展中心、展览公司以及规范严密的行业协会和组织[3]。
近年来，我国会展产业进入了快速发展期，会展产业形态已经基本形成，涌现出“广交会”、“厦洽会”等一批具有国际影响的知名品牌展会。我国已成为亚洲的会展大国，并正逐步成为亚洲地区的区域性“会展中心”[4]。
2、会展服务与知识产权保护
所谓的知识产权，在知识产权法上，通常指的是版权、商标、专利、商业秘密、商品装潢、商业标记等民事权利。
作为现代服务业范畴的会展行业，其知识产权保护最早可以追溯到1873年的“维也纳国际发明展”。当时，展会举办国奥地利制定了一项特殊法律，向展会展出的各国发明、商标和外观设计提供特殊的临时保护。会展行业知识产权保护由此起步。截止于今天，全球会展行业关于知识产权的保护问题已经形成了以商标、专利等为主的较为完整的保护体系[5]。
在会展行业中，侵犯知识产权的方式一般有仿冒他人专利、商标、软件、展台设计和图片等等。后来延伸出来的还有仿冒展会品牌、展会名称、展会标志、展会主题、展会商业运营模式、软件等方式，包括侵犯展会的设计理念、展台搭建设计、展览会的LoGo及名称等[6]。
3、移动互联网与会展服务
互联网会展服务，又称虚拟会展，指的是利用网络的虚拟空间进行展览和贸易活动，利用各种虚拟技术、实现立体互动，从而达到用户体验和交易的目的。
在互联网浪潮席卷全球的时代，国外的互联网会展服务已经十分发达。著名的有德国的汉诺威展，它利用虚拟计算机技术，在网上建立了三维立体的展示系统，并且增加了互动环节。不仅参展商数量众多，而且交易量巨大。世界虚拟展会的“FairnFair”3D虚拟展会平台在2009年正式成立，宣告全球会展服务进入3D时代。2010年，我国上海的世博会在国内首先使用了3D技术，在网上同步展出[7]。
互联网与移动通信的融合，使得人们可以通过随身携带的移动终端(智能手机、平板电等)随时随地乃至在移动过程不断获取信息。截止2013年底，中国手机网民超过5亿，占比达81%，移动网民呈现爆发趋势[8]。
移动互联网的发展给会展行业带来转型突破的机会。一方面，移动应用的开发使用，改变了人们创建、使用和共享信息的方式；另一方面，移动互联网络信息呈现碎片化、即时化、场景化等特点，使主办方、参展商和观众等通过手中的智能设备，随时随地参与会展活动，提高会展信息化水平[9]。
4、移动互联网会展服务与知识产权
传统会展服务往互联网方面的发展，首先是在pC端。pC端的会展服务，是第一代的互联网会展服务。随着智能终端的快速发展，移动互联网会展服务也随之兴起。随着移动互联网的迅猛发展，在将来，以智能终端为渠道的移动互联网会展服务将会成为主流。
对移动互联网会展服务来说，其涉及的知识产权比起传统会展服务更为复杂。商标、专利、版权、网址、域名等方面都有移动互联网的特质。
4.1在版权方面
传统会展服务在会展过程中产生和涉及到了大量的智慧成果，如参展展品、使用软件展台设计、广告手册、广告创意、宣传标语、图片、产品外观设计、产品说明书等等。这些智慧成果在移动互联网上，也是版权所保护的对象。所不同的是，这些智慧成果以网页的形式展示给移动互联网用户，而网页在物理上，则体现为数字代码，是数字产品一种。以代码形式存在的数字产品，也应受到版权法的保护。
所以，对于移动互联网会展服务的参展展品、使用软件、展台设计、广告手册、广告创意、宣传标语、图片、产品外观设计、产品说明书来说，在版权方面受到保护的对象，不仅是图片、文字、设计或创意，还有代码形式存在的数字产品。
除了上述列举的集中受保护的对象以外，还有网页的设计和创意，也是版权所保护的对象。随着移动互联网会展的快速发展，对于网页设计和创意的保护，将会成为移动互联网会展服务所保护的重点。
另外，知识产权的地域性特点是其非常重要的一个特征。版权作为知识产权的一种，也具有地域性的特点。虽然伯尔尼公约已经在大多数国家成为法律的一部分，但也仍然存在着在非缔约的国家或地区便不受法律保护的情况。而互联网具有无国界的特点，所以对于版权的保护来说，在非伯尔尼公约的缔约国就会显得比较困难。
4.2在商标权和专利权方面
商标权和专利权的保护，是传统会展服务知识产权保护的一个重要方面。对于传统会展服务来说，商标权和专利权的保护，包括对于参展商品或服务、展会本身商标权的保护，对参展的发明、实用新型和外观设计的保护。
而对于移动互联网会展服务与传统会展服务来说，不同的是，那些用于展示网页上商标标识所使用的数字代码，受到版权法的保护；用于展示在网页上的专利或专利产品所使用的数字代码，也受到版权法的保护。
还有，如前所述，知识产权具有地域性的特点，而商标权和专利权也是知识产权的一部分，所以也存在着地域性的特点。在一个国家受到保护的商标权或专利权，在另一个国家并不能同样受到保护。在这一点上，商标权和专利权显著区别于版权。
虽然在商标权和专利权方面，全世界多数国家缔结了《保护工业产权巴黎公约》，但是《保护工业产权巴黎公约》并没有制定统一的工业产权法。《保护工业产权巴黎公约》只是确立了几项原则，如国民待遇原则，优先权原则和独立性原则。参加《保护工业产权巴黎公约》，并不意味着在一个参加缔约的国家或地区受到保护的商标权或专利权，也能在其他缔约国或地区受到法律的保护。在这一点上，不同于伯尔尼公约。所以，在移动互联网的时代，由于移动互联网存在着无国界的特点，因而在商标权和专利权的保护方面，存在着很大的困难。
4.3在域名方面
传统会展服务是在具体的场馆里，是实实在在的物理空间，而互联网是虚拟的空间。对于移动互联网这样的虚拟空间来说，域名是非常重要的东西，是区别网站的根据。
2007年4月上海国际车展的域名为autoshanghai.com.cn，2007上海汽车零部件工业展览会的域名为“auto-shanghai.com.cn”。由于域名的类似，导致300多家的参展商搞错了展会，损失巨大。
上述案例说明了移动互联网会展服务中域名保护的重要性，但是在知识产权法中，网址或者域名是否属于知识产权的保护范围，在学术界存在争议。
国际保护工业产权协会(aippi)1992年东京大会认为，知识产权可分为“创作性成果权利”与“识别性标记权利”两大类。相应地，知识产权的客体就可以分为创作性成果和识别性标记两大类。显然，域名就属于识别性标记。识别性标记为知识产权所保护，一方面是因为这些标记体现了创造性劳动，另一方面是制止不正当竞争的需要[10]。
在我国知识产权法上，域名是否为一种知识产权，并没有确定的结论。在司法实践中，由于域名的争议通常与商标权关联在一起，所以一般法院在处理时，将其作为知识产权的争议。
在于移动互联网会展的域名来说，由于其也存在无国界的特点，所以在保护方面，也存在着很多的困难。目前在国际上，对于域名的保护并无统一的国际公约。域名的保护还是国内法上的问题。而每个国家的法律状况差别是相当大的。
5、结语
从以上分析来看，移动互联网会展的知识产权保护，其区别于传统会展服务，有以下几项特点。
首先是，其参展展品、使用软件、展台设计、广告手册、广告创意、宣传标语、图片、产品外观设计、产品说明书等智慧成果，除了以传统的方式展现以外，还以数字代码为形式展现在网页上。这些数字代码也是版权保护的一部分。也就是说，移动互联网会展的知识产权保护对象延伸至了智慧成果所赖以表现在网页上的数字代码，还有商标标识、专利和专利产品所赖以表现在网页上的数字代码。这些数字代码都是版权保护的对象。
其次是，移动互联网会展的网页设计和创意也是版权保护的对象。
再次是，知识产权保护的地域性特点，加上移动互联网的无国界特征，导致移动互联网会展的知识产权保护，包括版权、商标权和专利权，在实践中存在着很多的困难，尤其是商标权和专利权。这个方面亟需国际间加强合作。特别是在统一工业产权法方面，国际社会需要付出重大的努力。如同人们已经在版权领域所做的那样。
最后是，域名权作为一项新的权利，对于移动互联网会展来说，具有特别重要的意义。其是否属于知识产权的一部分，如何在实践中保护好域名权，都是相当重要的亟待研究的课题。本文认为，考虑到域名权的重要性，以及其与商标权或者企业名称权的重大关联，应当将其视为识别性的知识产权而加以保护。
参考文献：
[1]会展词条，载于百度百科-会展，2015年1月5日访问.
[2]吴易明.国际会展业的发展状况、特点及对中国的借鉴[n].江西财经大学学报，2004-2（32）.
[3]商鸣鸣.德国会展业的发展及启示《改革与开放》[J]2005-5.
[4]钱琳伊.浅谈我国会展业的特征与发展趋势《商业时代·学术评论》[J].2006-13.
[5]《会展业知识产权保护的新领域——商业模式》，林绪强，《商场现代化》2008年11月（中旬刊）总第557期。
[6]《会展标识知识产权保护问题探析》，唐剑锋，《安徽农业科学》2013，41（4）.
[7]《国内虚拟会展研究文献综述》于静娜，《经济研究导刊》，2012年第29期.
[8]移动互联网词条，载于百度百科-移动互联网，2015年1月5日访问.
[9]黎菲.智慧会展移动应用服务研究《特区经济SpecialZoneeconomy》[J].2013-4.
简述知识产权保护的重要性篇6
[关键词]外观设计比较研究创造性
外观设计是知识产权保护的一种重要客体，我国实行外观设计保护制度仅仅二十年的时间，可申请数量在世界已占据首位，同时我们也应当看到，高速增长的外观设计申请量以及大量的重复性授权与较低的外观设计专利质量的矛盾也是日益突出，外观设计专利无效案数量和外观设计专利行政诉讼案件数量也占有相当大的比重，因此迫切需要深入、细致地研究我国外观设计专利授权的实质性条件并进行国际比较研究，以使外观设计保护制度适应我国经济发展对设计创新的要求，并力求解决实践中出现的问题。
一、外观设计的权利客体—“富有美感”标准的确定与功能性特征的排除《专利法实施细则》第二条第三款规定“专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。”在这里，外观设计规定“富有美感”的意义在于：（1）它表明了一种制度性追求—对专利事业而言，我国实行外观设计专利制度，旨在鼓励人们创造出更多更美的新设计；（2）它表明了一种提示性要求—对于专利申请人而言，新设计也应当朝着美的方面去创新；（3）它表明了一种区别性要件—对于专利客体而言，外观设计专利之区别于发明专利和实用新型专利，是在于其审美性。那么，我们应当如何理解法条中“富有美感”的要求呢？笔者认为，可获专利权的外观设计必须是装饰性的，同时对于要求获专利权的外观设计专利具有装饰性，实际上就是意味着对功能性的排除。这是因为如果我们保护了产品看不见的技术结构和由功能决定的外部特征，那么正是因为这种所谓的保护会极大地妨碍技术革新。因此，当我们在确定某一项具体的外观设计专利的保护范围时，应当注意区别哪些是能够对该产品的外表的美感效果做出贡献的部分，哪些则是完全由产品的功能性决定的部分。对由功能性决定的形状和图案则不应确定在该外观设计专利的保护范围内，否则，将会不利于公众对一件产品进行具体的创新和使用。
在国际知识产权组织编写的《知识产权法教程》，我们看到这样的描述：“工业品外观设计属于美学领域，但是同时是作为工业或手工业制造产品的式样的。一般说来工业品外观设计是有用物品的装饰和或美学的外表。”这段精辟论述阐明了外观设计立法的本意和保护客体；实行外观设计专利制度的目的是保护工业产品的美观外表，制止未经权利人许可的复制或者仿制其产品外观的行为。因此，在消费者正常使用时看不见的内部结构特征，仅由技术功能决定的外表特征以及不起美感作用的非装饰性内容，不应受外观专利保护。欧洲议会和外观设计法律保护委员会于1996年5月共同制定的eC（欧洲共同体）指示统一文本草案，是适合于欧洲大部分国家和地区保护外观设计的法律文件。统一文本草案指出：“对惟一由其技术功能支配的产品的外观特征，不应该授予外观设计权”：“不应该因为对只由技术功能所支配的特征授予外观设计保护而妨碍技术革新。”
美国专利法也明确规定外观设计要具有装饰性，并在司法实践中明确外观设计排除功能性。联邦巡回上诉法院在1988年的“阿维阿”一案中重申：外观设计专利的目的是促进装饰性艺术，如果一件授权的外观设计主要是功能决定的，而不是装饰性的，该专利应该被无效，因为保护该外观设计不会促进装饰性艺术。在该案中，联邦巡回上诉法院还区分了两种功能性。一是物品本身的功能性，一是该物品外观设计的功能性。
实际上，我国专利法实施细则第二条第三款的规定也表明了此立法本意。只是我国专利法、实施细则和审查指南中均未明确规定外观设计排除功能性，导致不确定的标准，从而在行政裁决和司法审判中出现不同的做法，如荷兰皇家菲利浦电子有限公司不服第3713号无效宣告请求审查决定诉国家知识产权局专利复审委员会一案，最后法院认定：判断两件外观设计是否相近似应当以产品的外观为判断对象，产品的功能不能作为确定外观设计是否相近似的对象，撤销了复审委员会的决定。同样广东高院在审理一种室内电线不保护槽外观设计专利案中，就产品的非装饰性即功能性特征在认定相似性时是否应予排除经过反复考虑，最后虽做出“应予排除”的肯定性结论，但在作出决定前，为慎重起见还专门请示了最高人民法院，最后审定“将用户在正常使用中看不见的产品的内部的构成特征排除其专利保护范围。”因此，为避免当事人认识的不一致性和司法实践中的不确定性，建议我国今后在审查指南中明确规定外观设计排除纯粹功能性因素，在相同功能可以具有多种外观情况下，才考虑该功能部分的外观设计可能具有美感因素。
二、外观设计的授权条件—“与已知外观设计不相同和不相近似”与新颖性和创造性条件的研究我国专利法第二十三条规定的外观设计专利权授权条件：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”。从以上法条可以看到，我国外观设计专利的授权条件，应当同时符合以下实质性条件：一是与已知的外观设计不相同和不相近似，另一个是不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
对于专利法上述规定的第一个授权条件的讨论最为激烈也更为重要，所以我们在这里做重点的研讨。至于对于第二个授权条件，我国学者也存在着争论，认为通过立法禁止在后权利的产生，既不是国际上通行的做法，也不符合知识产权的基本理论，因为篇幅所限不再赘述。对于与已知的外观设计专利“不相同和不相近似”，一种理解认为属于新颖性条件，另一种理解认为该授权条件实际上包含有创造性要求，进一步的还有第三种理解，认为我国外观设计授权条件包含有创造性，并与美国专利法规定的外观设计专利授权条件一致。
在将我国外观设计专利授权理解成包含有或实质上包含有创造要求的论述中，无一例外地指出，“不相同”相当于外观设计的新颖性条件，而“不相近似”是指外观设计的创造性条件或在一定意义上是对创造性的要求。但是，考察对外观设计保护有创造性要求的日本、美国、德国等国家的法律规定会发现，这些国家都不把“不相近似”看作创造性要求，而只作为新颖性的要求。
日本在外观设计法第3条第（二）款规定：根据日本国内驰名的形状、图案、色彩或者其结合可以容易地创作出该外观设计时，尽管符合前款规定（注：新颖性规定），该外观设计仍不能取得外观设计注册。
美国专利法中对外观设计保护的要求如同发明专利一样，必须具备新颖性和“非显而易见性”，而这里的“非显而易见性”也即创造性要求，其判断主体是一个具有“一般设计能力”的“设计同类外观设计”的设计者。德国外观设计创作权法规定，只有新的和独特的产品才是予以保护的外观设计，即对外观设计保护的条件除规定新颖性之外，还要求具有独创性。随便说一下，我国台湾地区的专利法规定的外观设计（在台湾称之为“新式样”）的保护条件，除了要求新式样专利与已知的新式样不相同和不相近似之外，还要求新式样不得是熟悉该项技术者易于思及之创作者。
知识产权国家公约、条约的实施，从来都是推动知识产权制度建立和完善的重要因素，而知识产权公约、条约的制定，又在很大程度上受到知识产权制度先进国家保护水平的影响。签订于上世纪90年代的tRipS协议要求各成员对具有新颖性或者原创性的工业品外观设计给予保护，在这里需要说明的是，有的同志认为tRipS协议中的上述规定给出了两个可供选择的条件，而我国的授权标准因为满足第一个标准即“与已知的外观设计相比无明显区别”而符合协议的要求，这种观点似乎是对协议规定的理解有误。
我们认为判断一项外观设计是否应该被授予专利权，应该从设计者是否应该取得对外观设计的垄断权的角度出发，判断设计者是否作出了发明创造，即设计者在现有技术基础上得出一项外观设计是否容易，是否需要付出创造性的劳动，即采用创造性标准作为外观设计授权的条件.因为专利法的立法宗旨是保护和鼓励发明创造，促进科学技术的进步和创新，因此对于以促进创新为目的的外观设计制度，其所要予以保护的就不仅仅是一般消费者能够与已知的外观设计区分开的外观设计，甚至也不能是从事专业设计的人员惯常所知的设计或者是对已知设计的简单模仿的设计，那么我国专利法所规定的不与在先外观设计相同和相近似的授权条件是否能衡量设计者所付出的创造性劳动呢？答案是不言而喻的。
采用创造性标准还能够避免将不同的在先外观设计专利经过简单拼凑得出的“新”的外观设计被轻易授予专利权。因为对于这样获得的外观设计，如果仅仅采用“不相同和不相近似”标准，则由于它与一件现有外观设计比较，部分相同，部分不同，则可能被判断为与现有外观设计不相近似而被授予外观设计专利权，这是不符合专利法的宗旨的，因为，在事实上设计者没有对现有技术做出贡献，因此，外观设计制度也就无法达到鼓励创新的目的。
简述知识产权保护的重要性篇7
2003级国际法学院国际经济法方向，学号：S20030301090628，李雯
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多、普遍的多。在国际货物买卖中一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。本文仅就该条款作以简要的评述。
一，国际货物贸易中知识产权权利担保的必要性。
知识产权的权利担保是指国际货物贸易中卖方应保证对其所出售的货物享有合法的、没有侵犯任何第三方的知识产权，并且任何第三方也不会就该货物向买方主张任何知识产权。在国际货物贸易中知识产权权利担保是非常必要的。
1，知识产权权利担保对于明确国际货物贸易中产生的知识产权纠纷的最终责任方非常必要。在国际贸易中，货物的卖方所交付的货物可能既没有侵犯卖方国家所保护的工业产权，也没有侵犯买方国家所保护的工业产权，但由于买方把这批货物转销往其他国家而侵犯了该转售国所保护的工业产权或其他知识产权。如果买卖双方在订立合同时，卖方已就货物涉及的知识产权进行权利担保，那么知识产权纠纷的责任就应由卖方承担。[1]
2，识产权权利担保对于减少买方因知识产权纠纷而产生的损失非常必要。在货物贸易中，涉及知识产权纠纷之后，可根据合同规定的双方当事人的权利和义务来减少买方的损失。卖方有义务对该第三者提出起诉，或对第三者的控告出庭应诉；在某些情况下，也可以规定由卖方承担诉讼费用；卖方如发现有可能引起专利权诉讼的情况，必须及时通知买方，以便买方采取相应的对策，这样就能减少买方因知识产权纠纷产生的额外费用而造成的损失。
此外，国际贸易中的知识产权权利担保，还可以间接起到减少权利人的权利受到侵犯的机会。通过分配由谁来承担侵权的最终负担，来减少侵权发生的可能性。[2]
在国际货物买卖中，第三方以知识产权为基础就货物主张权利或要求的情形可能出自以下几种原因：第一，卖方交付的货物是没有得到作为专利技术拥有方的第三方许可而制造的；第二，卖方交付的货物冒用了第三方的商标，或即使卖方使用的是自己的商标但因未在销售地国登记注册，而被第三方抢注的；第三，卖方交付的货物侵犯了第三方的其他知识产权，如版权等，或在保护服务标记、厂商名称、货源标记和原产地名称的国家，卖方未经第三方许可而冒用的。[3]
鉴于此种情况，如果有买卖双方当事人自己在合同中约定是很细碎繁琐的事情，所以《联合国国际货物销售合同公约》（CiSG）第42条对此问题做出了规定，只要当事人运用即可，不必在此问题上花费更多的谈判成本。
二，《联合国国际货物销售合同公约》第42条的制定历史。
公约的前身海牙《国际货物销售统一法公约》（ULiS）第52条是否有包含这样的权利，对此学者有不同的看法。Honnol认为没有，但是Dolle认为ULiS也扩展到了知识产权。[4]ULiS第52条题为财产权的转移，要求卖方提交的货物不存在第三人的财产权或担保物权，不允许第三人向卖方提出任何这方面的权利请求。它没有明确描述卖方是否、如果是的话在多大程度上保证所提交的货物不存在第三人的工业产权或其他知识产权或第三人在这方面的权利请求。德国的学者认为货物收到第三人知识产权的烦扰，就是ULiS第52条目的下的所有权瑕疵。[5]大多数的国内法律体系也把卖方的知识产权担保界定为对所有权瑕疵的一般法律责任的一部分。
在国内法中这样严格的责任是恰当的，但是考虑到知识产权的地域性，在一个国际文件中要求卖方在世界范围内对货物知识产权担保承担严格责任，不是那么具有说服力。所以，联合国国际贸易法委员会（UnCitRaL）考虑到知识产权担保问题的复杂性，这个问题就被排除在了公约之外（1976年日内瓦草约第7条（2））。在没有公约明确规定，而学者有看法各异时，如果双方当事人有没有约定时，在实践中就陷于了比较混乱的状况。所以大多数国家政府的意见都倾向于制定一个明确的规则对此问题进行规制。在UnCitRaL第10次会议上，特别工作组于是制定了一个关于买方知识产权担保的条款，本质上对应的就是现在的第42条。[6]其目的就是将卖方的知识产权担保责任限定在可预见的范围内。[7]我们可以从下述的内容中看出这个目的已经达到了。[8]首先，通过适用地域限制；其次，通过引入要求缔约时就存在权力瑕疵的时间限制。
三，公约第42条规定的责任。
Ⅰ，公约不规范的。
第三人工业产权或其他知识产权的存在与否是否与货物有关、在这方面有什么可适用的救济来对抗买方，买方依诚信行事能否使货物免受第三人知识产权的烦扰，这些问题由法院地的国际私法指引的准据法来决定，作为规则，此准据法多为公司注册登记地法律。存在的工业产权或其他知识产权的一大特点是要受到地域限制，相对于货物本身的所有权不受地域限制的情况而言恰恰相反；另一个更深层次的区别是在此领域中的非常重要的国际公约大多要求“国民待遇”和统一基础保护。
Ⅱ，责任前提。
（一），第三人的工业产权或其他知识产权。
简述知识产权保护的重要性篇8
【关键词】风力发电机；新增装机容量；累计装机量
1中国风电行业总体规划及市场现状
根据中国政府十二五规划，中国的风电建设目标是到2015年实现90，000兆瓦的装机容量，到2020年实现150，000兆瓦的装机总容量。这一目标是通过对中国在哥本哈根气候大会上对外做出的“到2020年非化石能源占一次能源消费比重要达到15%”的承诺倒推得出的。对中国这样一个对化石能源严重依赖的国家来说，这是一个相当高的比例。实现这一承诺需要把目标分解，分别制定出水电、风电、核电等各类可再生能源的规模比例，最终分到风电上的装机容量目标就是2015年90，000兆瓦，2020年150，000兆瓦。
与世界诸多国家一样，在中国的新能源发展版图中，风力发电已然成了“顶梁柱”。为了更好更快地按计划达成上述“承诺”目标，中国政府在上述基础上继续在对风电行业实施了一系列的激励措施。以华能、大唐及国电等中国电力巨头为首的开发商，继续在大力开发着一个又一个大规模的风力发电场，这一切都为中国风机制造商提供着持续的市场需求，同时也使得中国继续着风电行业发展的传奇。
政府对于风电行业发展的大力政策驱动及明确的行业发展规划；政府对于风机国产化比例限制以及相关风电项目招标要求中对于外来竞争对手的软条款限制（虽然这一点将随着中国入世以来对wto相关规则的深入实践逐渐淡化）；资金实力雄厚及电力行业背景强大的风场开发商（各电力巨头）源源不断的项目开发制造的市场实际需求；等等……诸多的利好条件，不断地催化着中国风电行业及中国风机制造商的快速发展和急速“膨胀”。
如上文提到的，这些中国风电龙头企业的产品在国内都已先后申请得到自主知识产权及不同数量的技术专利，然而，当他们试图走出国门开拓国际市场的时候，他们几乎无一例外的只看到国际市场的市场机会，并且制定了野心勃勃的海外市场扩张计划，却在海外自主知识产权保护申请及相关的国际性技术认证方面明显滞后。
2中国风机制造商的海外市场开拓中的知识产权盲点
世界各国政府对于风电发展的大力政策支持引发的诸多市场机会；远远低于欧美主要竞争对手的制造成本；相对日渐成熟的制造、服务、技术水平；日益充足的高质量海外营销及管理人才，以及在世界上日益高涨的中国经济政治影响力和声誉，这一切对于中国风力发电机制造商“走向海外”，看似已经准备了充分的条件。
然而，如果对风电行业的发展特征进行进一步的分析，不难发现，假定把上述的这些条件称为“万事俱备，只欠东风”里的“万事”，可那“东风”却似乎还颇令人迷茫，并且觉得遥遥不知期。这“东风”到底又应该包含哪些因素呢？简言之，除了与风电行业的特征紧密关联的“资金”和“技术”因素之外，知识产权保护是另一个看似模糊却实际更为关键——往往是“一票否决”性的因素，具体地简单分析如下：
其一、资金：在中国，风电场基本全部由有强大资金实力的各个国有电力巨头投建、运营，他们一般都有比较充足的资金，哪怕需要融资，由于他们本身的电力业务背景，银行也非常愿意提供贷款、融资。
然而在国外（如风电市场比较成熟的北美和欧州），大多数的风电场的开发商一般自有资金都比较有限，从而都不得不寻求银行、投资机构或者其合作伙伴的融资支持。而取得融资支持的核心条件之一就是对所采用的风机的技术、质量及运营维护（一台风机的标准运营年限通常为20年）提供可靠的评估和证明。而这对于起步较晚、在海外几乎没有任何“运营记录”的中国风机制造商要取得国外融资机构对他们生产的风机提供融资，无疑难度是巨大的。这就使得中国制造商在接洽诸多海外项目的时候，在融资事项上就使开发商望而却步，无法推动，直到放弃或者被其他已有多年良好风机运营记录及融资记录的欧美竞争对手抢了去。由于无法协助开发商取得融资渠道，已经成了诸多中国风机制造商与订单失之交臂的痛楚之一，从而使得他们的成本优势及前文所述的诸多“优势”便成了不堪一击的“maybe”。
其二、技术：在国内的风场开发中，由于政府大力鼓励采用本土制造的风力发电机，同时由于主要开发商本身的实力及其对于因风机质量问题导致的风场运营风险承担程度，以及一旦风机出现质量问题，风机制造商要提供服务相对容易、成本也低，等等各种因素，导致开发商对于风机质量的要求相对于欧美国家的开发商要求要低。只要能达到国内相关机构的认证许可，然后在价格、服务方面能到达开发商的要求，基本上就可以被顺利采用。然而在以欧洲和北美为代表的海外市场上，开发商对于风机的技术认证要求及当地的相关技术法规要求与国内大不相同——准确地说，是技术要求比国内要高很多。
其三、知识产权保护：对于中国风机制造商而言，这里所说的知识产权保护，主要涉及两个方面的因素：第一是上文提到的技术专利的国际性保护申请。如前文提到的，上述主要的中国风机制造商在开发自己的新产品的时候，基本都在产品真正批量生产销售的市场上之前就都在国内申请并得到了诸多的技术专利，然而对于国际技术专利的保护，他们往往都是在海外销售过程中遇到客户要求产品在当地有技术专利保护，或者是在当地遇到国外竞争对手提出技术专利争议之时，才意识到自己在海外技术专利保护方面的薄弱意识和工作滞后。第二是企业的商标、品牌的国际性保护申请。如前文所述，主要的中国风机制造商近年均已先后在海外重点市场设立分支机构，然而他们往往都忽视了在商标、品牌的保护申请，甚至在注册分支机构之后都迟迟没有申请商标、品牌保护；更不用说在进入目前市场前，对本企业的商标、品牌进行系统的保护申请，这对于可能的品牌、商标被恶意注册而导致无谓的法律纠纷并直接影响市场开拓，无疑是一个巨大的漏洞和风险。
3知识产权的重要性及解决方案
综合上述，我们可以得出一个清晰且浅显的逻辑：虽然中国政府对于本土的风力发电机制造商以及风力发电场的开发商实施了一系列的政策支持，并且在风力发电机组出口退税、关键零部件的进口关税，以及对在华外资风力发电机制造上争夺中国风机订单时的一些软条款限制等方面实施了一系列的贸易政策支持。使得中国风力发电机制造商在短短几年内取得了长足迅猛的发展，然后当他们开始走出国门争夺海外市场的时候，在上述提到的“资金”、“技术”及知识产权保护方面的问题，如果不得到全面的规划和彻底的解决，他们离预期的国外市场开拓目标，将总有一道道难以逾越的门槛，更不用说试图取得类似于他们在国内取得的那种短期的飞速发展，而且在国际知识产权保护方面的严重滞后，为各种潜在的国际法律纠纷及国际市场开拓障碍都埋下了诸多隐患。
所以，这些问题，尤其是知识产权问题的重要性是毋庸置疑的。那么，中国风力发电制造商在寻求海外市场扩展的出路在哪里？这些问题的解决方案是什么？
至于前两个问题，本人认为可以通过政府出台更好的配套贸易政策，如通过从风力发电机制造、风机国际海洋运输（目前真正有能力承运大型风力发电机组国际运输的中国物流公司仍是凤毛麟角）、海外风电场基础建设、吊装及运营整个相关业务链条进行相关政策支持；从税收等政策手段上鼓励中国有实力的相关企业和投资、融资机构与中国的风力发电机制造商通力合作，凭借成本、技术优势，以及强大的外汇储备，不仅输出中国的风力发电机设备，更要输出中国在风力发电行业的建设、运营管理及服务、运输等配套业务等方案来解决资金问题；通过政府统一的相关技术认证引进等贸易政策支持，以帮助中国风机制造商尽早取得系统的相关国际技术认证和认可等方案来解决技术问题。
对于知识产权的保护，则更为根本的是企业要提高相关的知识产权的国际保护意识，并且对海外市场开拓有更好的全局观点，进行系统布局，知识产权保护行为先行于市场行为。具体的，可以有几个方案：一是在前期市场研究并决定进入某个目标国家市场的时候，在设立海外分支机构的同时，对产品的技术专利、商标、品牌的保护申请，同步进行。二是通过国际知识产权保护申请机构，结合企业对于相关国家的风电行业的判断，在各潜在市场进行系统的技术专利、商标、品牌的保护申请，然后再根据具体的商务、业务计划目标，逐步在各目标市场设置分支机构、开展具体的营销工作。这个方案看似成本投入较大，但当我们考虑到这是为了企业从长远去保护自己的知识产权，为长期的市场开拓铺路，并从而避免将来可能的无谓的且可能更耗时耗资金的国际知识产权纷争。
衷心希望中国的风力发电机制造企业能够有更强更明确的知识产权保护意识，真正成为有“国际性”意识的跨国企业，并为中国大型制造企业的真正走向“国际化”树立榜样。更希望中国的风力发电行业能早日从颇令人沾沾自喜的“偏安一隅”的“繁荣”中，稳步地走向世界，使中国早日从一个新崛起的风电大国成长为真正的长期持续发展的风电强国！
【参考文献】
[1]BtmConsultapS，internationalwindenergyDevelopment（worldmarketUpdate2012）2013.03
简述知识产权保护的重要性篇9
过去，西方人信奉一句格言："知识就是力量"。如今，国人形成一个共识："知识就是财富"。从"power"(力量)到"wealth"(财富)反映了人们对知识价值的认知在不断的深化。在现代社会的诸要素中，知识要素较之资金、资源和劳动力等要素有着更为重要的意义。出于这种探索与追求，笔者从90年代中期以来，提议建立一个大于知识产权范围的无形财产权体系，以包容一切基于非物质形态所产生的权利，从而回应现代技术与商品经济发展所带来的需求。
一、私权领域的非物质化革命与知识产权制度的构建
知识产权法是近代社会商品经济和科学技术发展的产物。知识产品财产化与知识财产法律化带来了财产权的"非物质化革命"，这是罗马法以来私法领域中的一场深刻的制度创新与变革。可以说，传统的物与物权制度，即是物质化的财产结构，随着商品经济的发展，在社会财富的构成中，出现了所谓抽象化、非物质化的财产类型，即表现为知识、技术、信息的无形财产。黑格尔认为，上述知识产品，"可以成为契约的对象，而与买卖中所承认的物同一视之。此类占有虽然可以像物那样进行交易并结契约，但它又是内部的精神的东西。"因此，知识产品是独立于传统意义上的物的另类客体，对此类财产的保护，无法简单采用罗马法以来的现存权利形式。知识产权制度的出现，为人们提供了"获得财产的新方式"(马克思语)，它以知识、技术、信息等精神产品作为其保护对象，是一个属于私法范畴但又独立存在的崭新的财产权制度。概言之，知识财产是一种新的财产，它不是以往对物进行绝对支配的财产，而是"非物质化的和受到限制的财产"。"非物质化"的结果，极大地拓宽了财产法的适用范围，在很多情况下，法律保护的对象不是有形的财富，而是无形的财富，财产遂被定义为"对价值的权利而非对物的权利"。"非绝对性"的意义在于对新财产权利的适当限制，其目的是防止权力过于垄断，以保证知识的正当传播。在现代社会里，以知识为对象，以产权为表现形式的无形财产在社会财富的构成中占有越来越重要的地位。
二、知识产权体系的窘境与新的无形财产权范围的建立
简述知识产权保护的重要性篇10
作为一项重要的产权保护制度，知识产权是近代工业革命的产物，并随着信息业革命的到来而得到不断的补充与完善。事实证明，一个完善的知识产权制度能有效地促进科技的发展，刺激产业的增长，带来经济的繁荣。本文拟就生物技术产业的知识产权保护和管理问题做简单阐述，为我国生物技术产业的健康发展提供参考。
1 生物技术的发展和我国的不足
生物技术的飞速发展已使人类进入了一个前人难以想象的新时代。随着人类基因组计划（HumanGenomeproject，HGp）的实施，人类开始有希望能真正解构生命的奥秘。尽管这种探索也许永远没有尽头。
人类基因组计划旨在分析测序人类基因组所有的基因，即由a、t、C、G四种碱基构成的Dna序列。这项耗资巨大的国际合作工程（由美、英、日、法、德、中国等国家合作）被某些学者誉为是“人类为了认识自己而进行的一项最伟大和最具影响的研究计划”。当然，这并不是说人类基因组计划的研究就是生命探索的尽头了。恰恰相反，随着功能基因组学（FunctionalGenomics）和医药基因组学（pharmacogenomics）等后基因组学（postgenomics）和蛋白组学（proteomics）的兴起，人类对自身的理解又迈向一个新的征程。
伴随着如此动人的生命科学探索的又是无限的产业利润和商机。事实上，也正是由于生物技术产业对此计划的积极参与，才推动了人类基因组计划的顺利与加速进行。虽然早在70年代生物技术公司就已在美国开始建立并运行，但生物技术产业真正的蓬勃发展还只是在90年代初人类基因组计划开始实施之后。到今天，在美国共有约1300家生物工程公司，其投资约占世界年总投资130亿美元的75%，已累积投入650亿美元，所有公司的市值已达1100亿美元。并且，这还并不包括近几年由传统的制药业跨国公司转变而来的生物技术公司。
我国的情况却令人担忧。目前，无论是生物技术研究还是生物技术产业，在世界范围内，我国还处于“跟随”或“参与”的状态，虽然也不乏有突出的例子。比如我国在人类基因组计划的测序工作中只占大约1%的比例，而美英则占约85%，其中英国占近三分之一。又如我国虽然也有200多家生物技术公司，但年销售额上亿元的也只有两家，并且全国生物工程产品的年销售额总和还不如美国一家中等规模的生物技术公司。据我国专家比较，我国的生物技术研究与产业发展都比美国要晚10～15年。
造成这些不足与落后的原因是多方面的：有历史的，也有现实的；有体制上的，也有经济上的。为此，我国也已开始实施一系列改进措施，包括中国科学院的“创新工程”、国家“八六三计划”、“火炬计划”、“攀登计划”等，都收到了一定效果。在产业界，也已开始借鉴国外的先进经验，如与研究机构的紧密联合、借助于风险投资资金、有限公司转为股份公司并上市运行等，也呈现渴望快速发展的势头，前景是堪为乐观的。
在生物技术产业化的发展过程中，有一个长期被忽视的问题，严重地影响着我国生物技术产业的发展。可以说，如果此问题再不被重视的话，我国生物技术产业界不仅将要面临越来越被动、道路越走越窄的局面，甚至还会反过来影响到我国生物科学研究的发展。这就是生物技术产业的知识产权保护问题。
2 生物技术产业的知识产权保护
现代生物技术产业涉及的知识产权保护范围很广，包括专利、商标、版权（著作权）、工业品外观设计、商业秘密和反不正当竞争等。其中最具生物技术特色也最为重要的保护就是专利权的保护。因此本文主要介绍生物技术的专利保护问题，并对其他形式的保护略加介绍。
2.1 生物技术的专利保护
依据当今生物技术的发展所揭示的生命物质的层次，将专利法可能涉及的生命物质大致分为五类，分别为：
（1）分子 核酸类分子（如通常讨论的基因即Dna分子）、蛋白质类分子（如各种细胞因子、抗体等）、糖类分子、脂类分子或其修饰物（如聚乙二醇修饰的蛋白质分子或糖蛋白分子、脂蛋白分子等）。此类物质是极为广泛的一类物质，在实际的专利申请中占的比例也最大。
（2）细胞 以单细胞为其基本存在单位的生物或细胞，包括所有细胞微生物（如细菌、放线菌、酵母菌和霉菌等）、动物细胞和植物细胞或其转化细胞、转染细胞等。疫苗、病毒/噬菌体（亦属微生物）、其他类基因载体如质粒等也可归入本类。
（3）器官 离体培养的器官如血管、视网膜等。
（4）胚胎 主要指高等动物包括人的胚胎或其嵌合体（chimera）。
（5）个体 包括植物体、动物体，其中主要是转基因的植物体或动物体。
上述物质基本构成了生命物质的全部内容。但仅有这些还是不够的，还需要加上一些针对上述五个层次的生命物质的操作方法，如合成、复制、序列分析、培养、转化、转染、融合、移植、克隆等。
至此，我们就得到了专利法可能涉及的有关生物技术发明的所有主题（subjectmatter）。
专利主题必须具有可专利性（patentability）。照国际上基本一致的要求，这主要指发明要具有创造性、新颖性与工业实用性。如《欧洲专利公约》（europeanpatentConvention，epC）在其第二部分（实体专利法）第一章（可专利性）中就明确规定了可专利的发明应具有创造性（inventivestep）、新颖性（novelty）和工业实用性（industrialapplication）。我国专利法也有同样的要求。国际公约也是如此。如《tRips协议》第27条1款就做了与epC几乎一致的规定，既强调了专利主题物质应具有的“三性”，还强调了发明不得因发明地点和技术领域等而受歧视。
可见，生命物质（包括涉及生命物质的方法，下同）要受到专利法的保护，要成为专利法保护的客体，也一定要具有可专利性的“三性”要求，即具有创造性、新颖性和工业实用性。
尽管已有既定的标准，但生命物质的可专利性判定却又不像对以前任何其他领域-如机械、化工与甚至计算机软件等领域-的判定那么简单，只要适用既定标准来判定就可以了。如果是那样的话，当今世界也就不会为是否授予哈佛转基因鼠和“多莉”克隆羊专利而争论得沸沸扬扬了。经过生物科学界、生物产业界（包括医药、卫生、农业等多个领域）、宗教界、伦理组织、环保组织、知识产权组织和法学界的积极参与和对各方利益的极力平衡，到20世纪末，随着《tRips协议》的广泛签署和欧盟于1998年通过《关于生物技术发明的法律保护的欧洲指令》（以下简称《指令》），世界对生命物质的专利保护问题也基本达成了以下几点共识。
（1）生命物质具有可专利性，当且仅当它们满足可专利性的要求（《tRips协议》第27条1款，《指令》第1条1款、3条、4条3款、5条2款）。
（2）动物品种、植物品种和繁殖植物或动物的主要是生物学的方法不具有可专利性（《tRips协议》第27条3款（b）项，《指令》第4条1款）。但如果有关的植物或动物发明不限于特定的植物或动物品种，则不可排除其可专利性（《指令》第4条2款）。
（3）有关微生物的发明或其相关方法具有可专利性，当且仅当它们满足可专利性的要求。
（4）对生命物质的简单发现，如一个基因的Dna序列，不具有可专利性；但若该生命物质是从人体中分离而得或由技术方法生产的，即它们对于公众来说是不易得的或是非显而易见的，则不应该排除其可专利性，即使其结构与自然状态中此生命物质的结构相同（《指令》第5条1、2款）。
（5）生命物质的专利保护应受到道德伦理与公共秩序的制约。此即所谓的“道德条款”。
为适应和促进生物技术产业的发展，专利法已在有关生物技术发明的可专利性上做出了相当的让步。主要体现在对“三性”标准要求的宽泛解释上，与以前相比已有很大的变通性。如对于“创造性”的判断，不再仅以自然界已存在该生命物质为排除理由（上述第（4）项），即即使某种物质存在于自然界（如人体中），但在其自然状态下却不可能为人们所利用，那么关于该生命物质的发明则不应因其已在自然界中存在而被排除其可专利性（如通过基因工程方法生产胰岛素）。同样“工业实用性”也已获得较为宽泛的解释。由此可见，专利法的调整已基本使生命物质的可专利性问题得到解决。但不可避免地还保留着许多限制。这些限制基本上是出自于道德伦理方面的考虑。如《tRips协议》第27条2款规定成员国在认为有必要保护其“公共秩序或道德”时排除发明的可专利性，并进一步把保护“公共秩序或道德”解释为“保护人类、动物或植物的生命或健康，或避免对环境的严重危害”。这在《指令》中有更具体的反映。如《指令》第6条1款与《tRips协议》一样排除了违反“公共秩序和道德”的发明的可专利性，并在其第2款以列举的方式明确排除了以下各项的可专利性：
（a）克隆人的方法；
（b）改变人的种系（germline）的遗传特征的方法；
（c）为工业或商业目的使用人的胚胎；
（d）可能导致动物痛苦而对人类或动物没有任何实质性医疗利益的改变动物遗传特征的方法和由这些方法产生的动物。
简言之，专利法和相关法律中的这些“道德条款”，就排除了某些有可能危及人类的道德伦理和尊严的生命物质或方法的可专利性，从而筑起一道保护屏障。
总结当今世界对生命物质的专利保护的发展状况，可以看出，随着生物技术的发展而不断调整的专利法，已逐渐敞开了对生命物质进行专利保护的大门。虽然出于道德伦理与公共秩序的考虑排除了一些特殊生命物质和方法的可专利性，但就总体而言，对生命物质的专利保护已经是不可逆转的世界潮流了，这对生命科学界、生物产业界及整个知识产权界的意义是不言而喻的。
就我国对生物技术的专利保护而言，由于我国专利法的立法、司法和执法实践时间都相对较短，经验相对不足，因此在某些方面的欠缺是明显的。这不仅体现在理论研究上的欠缺，也同样体现在具体专利管理实践上的落后。单就立法状况来看，我国专利法基本与epC一致。但在具体的实践中，却又呈现出相当的灵活性。可以认为这种灵活性是必要的，它既是现实实践的需要，也为我国尽快与国际社会标准接轨积累经验，同时也能保护我国生物科学和产业的健康发展。
对于植物新品种的保护，各国情况也不统一，但基本上都由《保护植物新品种国际公约》（UpoV）加以约束。我国已于1999年4月23日正式成为UpoV公约的成员国。
2.2 其他形式的知识产权保护
生物技术产业界与其他产业界一样，要想有一个良好的运营秩序并能健康发展，就一定要有其他多种形式的知识产权保护。下面略加介绍。
商标 根据《tRips协议》的定义，商标是“任何能够将一个企业的商品或服务区别于另一个企业的商品或服务的符号或符号组合”。正如众所周知的例子，如CocaCola（可口可乐）、Kodak（柯达）等，其商标本身的价值已达数百亿美元之巨。这当然是多年苦心经营的结果，但也应该承认它们本身开始即具有的独创性。在生物技术公司中也有较好的例子，如Genetech、amgen等。
商标的取得分为注册取得和使用取得两种，在不同的国家里有不同的规定。关于商标管理方面的国际公约有《商标国际注册马德里协定》、《商标注册用商品和服务国际分类尼斯协定》等，我国分别于1989年和1994年加入。
版权（著作权） 主要是对数据库（database）的保护。Dna序列与蛋白质序列的大量测定、对各种遗传性疾病的分析都会产生大量的数据，如何有效地管理与使用这些数据（库），以便既能有效地进行科学与信息的交流，又能保护自己的经济利益，就是研究机构与企业关心或者应该关心的问题。著作权能为此提供一定的保护。但有关方面的问题还在争论中。
工业品外观设计 在我国这亦属专利的一种。对于生物技术产业而言，这主要可能涉及到产品的包装问题。不可否认，一种新颖与方便使用的包装会有助于一项产品的推广。
商业秘密 包括技术秘密与经营信息。如果一项开发中的生物技术不适合申请专利（或者说用技术秘密的形式可以得到更好的保护）或者尚不到申请专利的时机，那么就应该采取商业秘密的保护方式。我国《反不正当竞争法》（第10条）和《tRips协议》（第39条）对此都有规定。
反不正当竞争 对于企业间的不正当竞争行为，受害者可依据相关的《反不正当竞争法》或相关的国际公约提讼以求得补偿。
此外，还有地区性生物资源的保护问题，在国际知识产权界也一直进行着广泛讨论。我国生物技术产业界和科技界对此应有所重视与警惕，以免造成不可挽回的损失。总之，只有充分利用好各种知识产权保护手段，才可能使生物技术产业得以健康稳定地发展。
3 生物技术产业的知识产权管理
由于历史、文化、经济体制多方面的原因，知识产权在我国一直没能得到应有的重视，直到改革开放的80年代，与现代市场经济相适应的知识产权体系才基本形成。这反映了我们文化上的弱点，即不太重视经济效益的保护与开发。反映在产业界与科技界，就是我们较少有知识产权的保护意识，较少自觉地应用法律来保护自己的智力创造成果，或者当自己的利益被侵犯时也较少运用法律来求得救济。这在原来的经济体制下是可以理解的，但是当我们准备进军世界贸易组织（wto）参与全球竞争时，这种意识就显然地落后于时代了。如果我国的生物技术公司每制造一种产品都要事先获得国外专利权人的许可，并向他们交纳大笔使用金的话，我们又怎么能发展经济，从而实现国家与民族的振兴？可以说，知识产权保护意识一日不树立，我国经济要实现飞跃性的发展，都只能是一句空话。对于高技术含量、高投资与高风险的生物技术产业更是如此。要使生物技术产业的知识产权管理得到有效的改善，应注意以下几个方面。
3.1 树立自觉的知识产权保护意识
这方面我们曾有惨痛的教训。如著名的维生素C两步发酵法，本来是世界先进技术，但却由于没能进行有效的知识产权保护（这当然又与当时的法律不健全有关），因而不仅导致国内Vc大战，从而造成国家财产的极大浪费，也同时造成技术外流，使国外公司不劳而获，大大降低了我国制药企业的竞争力。虽然近几年国内企业尤其是几家著名的电子企业如海尔也开始重视知识产权的保护，但不可否认这种工作做得还远远不够。至少，就国内产业界的整体而言，对此还没有足够的重视。
事实上，若从专利这一领域来看，我国产业界尤其是信息和生物技术产业界都面临着极其严峻的形势。因为在信息技术领域，国外在我国的发明专利申请已高达总申请数的90%，已基本形成了专利覆盖。生物技术产业界也面临着同样的困境和危险。这的确是极其可怕的事实。也许在不远的将来，当我们的公司每想开发一件新产品时，都需要事先征得国外专利权人的许可（也许会有例外的强制许可，但也仍需要交纳使用费）！在这样的形势下，如果再不重视专利等知识产权的应用，道路肯定是越走越窄，又怎么可能谋求发展呢？
因此，树立自觉的知识产权保护意识对于生物技术产业的发展是极为重要与必要的事情。
3.2 建立完善的知识产权管理机构
一个企业的研发机构（R＆D）是创新的灵魂，这是毫无疑问的。但又必须和知识产权的利用与保护联系起来，其中主要是专利。首先，通过对有关专利文献的检索，及时把握本领域的最新进展。这样既能避免不必要的重复乃至对相关专利权的侵犯，又能尽快锁定本企业感兴趣的技术发明点，从而使研发人员能以最经济的投入获得最大成果。其次，当有技术成果产生时，如有必要（指比用技术秘密保护更有效）或有可能，应尽快准备申请专利，以形成对成果的及时保护。当产品走向市场后，也要充分利用知识产权为之护航，及时制止可能的侵权行为。这些与知识产权相关的组织与管理工作应有专门的管理机构负责实施。例如，在十分重视知识产权保护的美国，高科技企业中都有专门的知识产权管理部门，少的几人或十数人，多的甚至可达几百人，其知识产权管理的先进与细致就是可以理解的了。
一个相对完善的知识产权管理机构应该由合格的人员组成。所谓的合格人员应该既通晓相关的法律尤其是知识产权法律，又对相关的技术领域有所了解，这样才会有针对性，从而真正把握技术领域的前沿。当然也可通过团队合作的方式求得最佳效果。企业的知识产权部门应该是独立的，并与研发部门、市场销售部门等密切合作与协调。在职责分工上，知识产权部门应该负责与本企业相关的一切知识产权事务。但在遇到涉及知识产权的诉讼时，则还应该委托有较多知识产权案件诉讼经验的律师事务所处理，企业知识产权部门应做好相应的辅助工作。
知识产权的机构设置应该是长期的，在企业运行中占据相对重要的中心地位。随着企业知识产权管理的制度化，需要建立起本企业自己的知识产权数据库。对此数据库的有效管理与利用，亦是知识产权管理部门的重要职责之一。
3.3 全力以赴做好生物技术的知识产权管理工作
如上所述，生物技术的专利申请有它的特殊性：一方面现行的专利法可为之提供尽可能完善的保护，另一方面为了公共秩序与道德伦理的考虑又要对之做出必要的限制。因此在个案处理上肯定具有差异性，在美国生物技术的专利审查中或法院的判例中都已有反映。我国生物技术产业就需要对此采取适当的对策，以最少的投入获得最大的保护。
在具体的实践工作中，能切实追踪到当今生物技术发展的最前沿是件困难与辛苦的事情。这与生物技术本身的发展一日千里有关，也与研究机构的广泛性和有关信息的保密性有关。由于看到此领域内潜在的巨大经济效益，各国政府与生物技术公司都竭力开发自己的专利产品，以求在巨大的生物技术产业市场中占有一席之位，从而使该领域的竞争激烈而复杂。专利权的独占性使后来者只能处于被排斥的被动地位，这也许会使一个企业的前期投入付诸东流，并因而使之陷入困境。因此，对有关领域研究信息的追踪是十分必要的。专利管理机关、其他管理机关（如国家医药监督管理局、FDa）、科学会议、科技出版物等方面的信息都能成为可利用的信息来源，以综合判断本企业感兴趣的技术或产品的国际研究动态。