历史文化遗产保护现状篇1
一、海口市文化遗产现状
海口文物古迹众多，经第三次全国文物普查登记的不可移动文物达1566处（全省不到4000处），占全省不可移动文物总量的三分之一强。其中，各级文物保护单位共计125处，包括全国重点文物保护单位5处6点，全国重点烈士纪念建筑物保护单位1处，海南省文物保护单位18处，海口市文物保护单位100处。此外，历史文化保护街区2处：骑楼历史文化街区、府城历史文化街区。海口骑楼建筑街区比较完整地保存了骑楼建筑街区的空间形态、走向和尺度，基本保存了南洋风格骑楼建筑群。目前，骑楼建筑多数年久失修，不协调的现代建筑陆续取而代之，地下管网、道路等市政基础设施落后，建筑立面乱拉、乱挂、乱建，严重破坏街面景观，机动车交通秩序混乱等，已成为十分突出的现象。府城传统民居建筑街区呈矩形平面、不规则的方格路网结构，城内主路呈错位十字相交，仍保持东西主轴线（文庄路、忠介路）和南北次轴线（中山路）的原有格局和走向，比较完整地体现出府城城市特色。目前，府城街巷两侧已有相当数量的民居、商铺被改造为现代建筑形式，整体街区历史风貌已遭受破坏，“一线天”街巷日趋严重，如鼓楼街、关帝巷、尚书直街等。
二、海口历史文化遗产保护存在的问题
（一）基本建设与文物保护的矛盾依然存在。随着社会经济的发展和城市建设的加快推进，在妥善处理基本建设与文物保护的关系上，矛盾依然十分突出。
（二）文物保护制度体系还不够完整。在引导社会参与、协调基本建设矛盾、做好社会文物监管、加强责任考核等方面，还缺乏可操作性的政策和规定。
（三）文物保护经费投入严重不足。文物保护经费匮乏是制约我市文物保护和名城保护、管理工作正常开展的瓶颈。经了解，我市文物部门每年的正常项目支出不足40万元，因此，历史街区和大量文物保护单位得不到最基本的维护，濒临损毁的文物保护单位没有资金修缮，周边环境风貌破坏严重，甚至连文物保护规划、修缮设计费也负担不了，严重制约了我市文物事业发展。
（四）全民文物保护意识还不强。全社会保护文物、发展文物事业的认识水平还不高。一些单位和群众对文物保护和历史文化名城的认识和重视不够，文物保护和名城保护意识和法制观念不强，出现了个别“建设性破坏”情形，如府城传统街巷整体历史风貌日渐消退。
（五）文物资源利用有限。在文物和名城保护的宣传上做得还不够，名城中的文物景点知名度低，社会效益和经济效益难以发挥。同时，国有博物馆、纪念馆内部设施落后、创新能力不足，文物展示水平较低，亟待进一步开拓创新，充分发挥文物的历史文化价值。
（六）专业技术人才缺乏。文博专业人才不足，制约和影响全市文物保护和名城保护、管理工作的有效、高质量开展。据了解，海口市文物系统100多人的队伍中，具有文博高级职称的1人，中级职称3人，远远不能适应和满足全市文博工作的需求。因此，引进文博专业人才和复合性人才，加大现有人员的培训力度，是文物工作取得长足性进步的重要保障。
三、加强海口市历史文化遗产，特别加强各级文物保护单位的建议
（一）落实“五纳入”，加大财政资金投入。建议根据《文物保护法》和国务院关于文物事业“五纳入”（将文物保护纳入当地经济和社会发展计划，纳入城乡建设规划，纳入财政预算，纳入体制改革，纳入各级领导责任制）要求，调整对文物事业的投入比例，每年固定投入文物保护资金，并逐年增加，以确保文物事业发展。
（二）建立部门协调机制，加大执法力度。建议由市政府牵头组织成立文物保护协调机构，进一步加强文物、发改、财政、公安、工商、海关、国土、规划、建设、城管等部门的协作，加大执法力度，有力打击文物犯罪，净化文物市场；积极开展文物行政执法，遏制文物违法行为。
（三）加强文物保护人员队伍建设。随着近年来事业发展，人力资源上的青黄不接问题，已经成为事业发展的最大障碍。在岗培训和离岗培训等其他多种形式的岗位培训工作显得十分紧迫，“走出去，请进来”，需要财政统筹安排资金解决。
（四）以法律法规为宣传重点，扩大历史文化遗产保护宣传范围和影响。利用每年的“5.18国际博物馆日”和“中国文化遗产日”进行历史文化遗产保护宣传。
历史文化遗产保护现状篇2
1我国历史文化遗产保护工作的发展与现状
国外关于历史文化遗产保护的观念由来已久，而从现代意义的文物保护并通过国家立法开始于19世纪。最有代表性的文件就是1964年制定的《威尼斯》，它是一部关于文物古迹保护及修复的国际。2005年10月在中国通过的《西安宣言》延续了《威尼斯》的文物古迹周边环境的概念并加以扩展，是国际文化遗产保护体系的完善和发展。它把历史建筑、古遗址和历史地区的环境界定为:直接的和扩展的环境，即作为或构成其重要性和独特性的组成部分。
随着经济的发展和社会文明程度的提高，我国历史文化遗产的保护工作也日益得到重视，并且取得了较快的发展。近年来，全国各地出于振兴地方经济发展的目的，大力开发当地的历史文化资源。这些开发工作取得了一定的经济效益，但也出现了各种各样不利于保护的问题。比如有些地方片面地认为保护的目的就是为了利用，急功近利，只重近期效益，竭泽而渔，过度开发，破坏了永续利用。还有些地方为了旅游效果，不顾历史真实盲目复建，造假古董，仿古一条街方兴未艾。这些做法不仅损害了历史信息，损害了文物真实性和完整性，违反文物法原则，损害文物价值，也损害了国家和群众的利益。
2世界文化遗产—平遥古城
位于山西的平遥古城，是一座具有2700多年历史的文化名城，是中国目前保存最为完整的四座占城之一，也是目前我国唯一以整座古城申报世界文化遗产获得成功的古县城。平遥旧称“古陶”，明朝初年，为防御外族南扰，始建城墙，洪武三年(公元1370年)在旧墙垣基础上重筑扩修，并全面包砖。以后景德、正德、嘉靖、隆庆和万历各代进行过十次补修和修葺，更新城楼，增设敌台。康熙四十三年(公元1703年)，因皇帝西巡路经平遥，而筑了四面大城楼，使城池更加壮观。平遥城墙总周长6163m，墙高约12m，把面积约2.25km2的平遥县城一隔为两个风格迥异的世界。城墙以内街道、铺面、市楼保留明清形制;城墙以外称新城。这是一座古代与现代建筑各成一体、交相辉映、令人遐思不已的佳地。
平遥古城历史悠久，文物古迹众多。它完整地体现了17世纪一19世纪的历史面貌，为明清建筑艺术的历史博物馆。其古建筑及文物古迹，在数量和品位上均属国内罕见，对研究中国古代城市变迁、城市建筑、人类居住形式和传统文化的发展具有极为重要的历史、艺术、科学价值。这座坚实完整的砖石城池，数百年来在军事防御和防洪挡险等方面发挥了很大的作用。城内街道、古建衙门、市楼、商店、民居等还保留原有的明代形制，是全国重点文物保护单位。1997年12月3日联合国教科文组织认定平遥古城为世界文化遗产，列人世界文化遗产名录。联合国教科文组织对平遥古城的评价是:“平遥古城是中国汉民族城市在明清时期的杰出范例，平遥古城保存了其所有特征，而且在中国历史的发展中为人们展示了一幅非同寻常的文化、社会、经济及宗教发展的完整画卷。”
3平遥古城的保护现状和经验
平遥被列人世界文化遗产名录后，古城在一瞬间产生了翻天覆地的变化，为了完整保存平遥古城，山西各级政府部门做了大量的工作。1998年，山西省人大常委会颁布了《平遥古城保护条例》，随后平遥县据此编制了《平遥古城基础设施专项规划》《平遥古城环城地带修建性详细规划》等地方性保护办法，对古城进行了全面综合的环境治理工作。
为了改善环境质量，平遥县开展了“蓝天碧水”工程，从源头上控制污染企业，不符合环保政策的企业一律不准审批，同时，对一些污染严重的企业进行取缔;为改变古城内多年形成的基础设施落后、环境脏乱差的状况，当地政府先后投资数亿元，对古城内10l?余条中小街巷进行了硬化改造，并完成了古城内主干街道的管线人地工程，改变了城内各种网线、电线杆如蜘蛛网密布的状况;为了保持古城的原汁原味，当地政府开展了有序的移民行动。居民搬迁后，原与古城风貌不相协调的建筑被拆除，古文庙、城陛庙、清虚观、日升昌票号等一系列具有文物价值的建筑和明清宅院相继受到保护，得到应有的原貌恢复。为配合大规模居民搬迁，平遥县在古城外建了几个居民小区，同时推行集中供热、集中供气，使住在古城内取暖、用气不便的居民自行逐渐搬迁。
另外，当地政府针对不同文化遗产的性质和特点制定相应的保护和开发措施，使古城在得到有效保护的前提下保持活力。比如为了保护性开发素有“古代中国华尔街”之称的西大街，使其既保存街道的古朴风貌，又延续自身的商业价值。政府将其辟为步行街，对其实行封闭式管理，禁止一切机动车辆行驶。西大街被划定为古城内的一级保护区，其街面建筑严格保持传统建筑的群体布局、空间风貌、形体色彩和建筑材料等，在维护、修复、重建中也必须按原有风貌进行施工。如今，西大街不再拥有“华尔街”的地位，但却给平遥老百姓带来可观的财富，成为保护和开发相得益彰的典范。
4保护历史文化遗产的原则和方法
保护历史文化遗产要遵循保护和发展兼得的原则。既要使历史文化遗产得以保护，又要促进城市经济社会发展，改善城市基础设施，实现城市现代化。积极利用历史文化资源，促进各项事业发展。
保护历史文化名城还要遵循一定的保护方法。从城市总体角度采取综合措施，确定合理的城市发展战略，积极利用历史文化资源，促进经济社会各项事业发展。确定城市合理布局，开发新区，保护古城。分区控制建筑高度，保护古城空间秩序。做好城市设计，延续风貌特色。
另外，对于历史文化遗产的保护，要根据不同特点采取不同方式。对于文物保护单位，要遵循不改变文物原状的原则，保存历史的原貌和真迹。对于代表城市传统风貌的典型地段，要保存历史的真实性和完整性。对于历史文化名城，不仅要保护城市中的文物古迹和历史地段，还要保护和延续古城的格局和历史风貌。
这些原则和方法是平遥多年来在庞大细密的古城保护和发展的工作中总结出来的，具有非常现实的借鉴和推广意义。笔者认为，其他城市和地区在学习的同时，应根据各自地域特征和具体情况，制定出相应的保护规划，确定明确的保护目标，确定保护内容及重点，提出保护措施。
历史文化遗产保护现状篇3
关键词：大运河杭州段；文化线路；整体性保护；遗产运河
abstract：asonekindsofCulturalRoute，HeritageCanalshavesometypicallycharacters，itincludemultipletypesHeritages，theoverallvalueisgreaterthanthesumoftheparts.althoughtheGrandCanal（HangzhouSection）applyingforworldHeritageasHeritagesection，buttheprotectivebehaviormustFocusonthewhole.thispaperStartingfromtheproblemstheGrandCanal（HangzhouSection）facingatpresent，aimtotheRuleof“integratedconservation”、“authenticity”and“integrity”，presentedsomeFeasiblesolutionsbytheangleofCanalHeritageCorridorconstruction，topromotetheGrandCanal（HangzhouSection）protection.
Keywords：theGrandCanal（Hangzhousection）；culturalroute；integratedconservation；canalheritagecorridor
中图分类号：C912文献标识码：a
文章编号：1674-4144（2016）-08-76（7）
作为杭州市的重要文化遗产，杭州市对于运河（杭州段）的保护治理已经持续了十多年，而申遗成功之后，在运河遗产的长效管理过程中，在运河沿线城市建设急速发展中，仍然面临许多亟待解决的问题，需要不断研究当代情况，做好后申遗时代运河遗产的整体性保护。
1运河遗产概念的几种表述
目前国内对运河遗产的表述仍然存在一定的混淆，存在着“文化线路”“线性遗产”“遗产运河”“线状遗产”等多种不同表述。弄清楚这些表述之间的关联和区别，将会有助于我们找到大运河遗产自身的突出特征，同时更好的引入与之相应的保护方法。目前这几种与运河遗产相关的表述被大量引述，但是其出处各不相同，由于这些表述多原出于英译文，厘清它们的所指，宜从它们的英文概念出发：“文化线路”（CulturalRoutes）、“线性遗产”（SequentialHeritages）、“遗产运河”（HeritageCanals）、“线状遗产”（LinearHeritages）。孙华先生认为线状遗产是指遗址本身呈现连续的线条形态的文化遗产，属于不可移动物质文化遗产的视觉形态或者空间形态下的分类；线性遗产应该定义为从线状遗产发展而来的文化遗产的一种分布形态，指由人工营造的线状遗迹串联起来或沿自然形成的线形边界排列起来的点状遗产的组合，这些遗产有着内在的历史文化联系[1]。无论是线状遗产还是线性遗产概念虽然在国内得到较多应用，但都不是国际通用的遗产概念。在世界遗产的文件中出现较多与运河遗产相关的概念为“文化线路”和“遗产运河”。2003年世界遗产委员会在《世界遗产公约操作指南》中加入了文化线路（CulturalRoutes）的内容。2005年的《操作指南》中列出四种特殊类型的遗产可入选世界遗产名录（UneSCo，2005），其中包括：C.遗产运河（HeritageCanals）；D.遗产线路（HeritageRoutes）。从以上的分析可见，这几种表述都与运河遗产有一定关系，但是线状遗产更强调遗产的物质方面，也就是指的是运河河道本身，而遗产运河把运河作为单独的遗产类型来看，当然包括了运河中动态的变化和非物质文化因素，但是仍然是着眼于运河河道本身，未能包括因运河而产生的其他更大范围内的文化、社会影响。而文化线路的概念强调水路、陆路的运输特征和文化交流，包括了两种受到关注的遗产类型，丝绸之路和遗产运河，2003年iComoS提交给世界遗产委员会的《行动指南》对文化线路定义如下：文化线路是一种陆地、水道或者混合类型的通道，其形态特征的定型和形成基于它自身具体的和历史的动态发展和功能演变；它代表了人们的迁徙和流动，代表了一定时间内国家和地区内部或国家和地区之间人们的交往，代表了多维度的商品、思想、知识和价值的互惠和持续不断的交流；并代表了因此产生的文化在时间和空间上的交流与相互滋养，这些滋养长期以来通过物质和非物质遗产不断地得到体现。因此，遗产运河是对运河遗产名称的国际通用表述，考虑到近年来联合国教科文组织所强调历史地区整体环境、精神感觉对遗产真实性的重要作用，因此，对于运河遗产较为标准、妥当的表述应该是文化线路。
1994年在加拿大举行关于遗产运河的会议第17届世界遗产委员会，会议报告（ReportoftheexpertmeetingonHeritageCanals，Canada，September1994）详细阐述了运河的概念与具体的评价体系。其概念表述为：运河是一项人类水道工程，从历史或者技术的角度来看具有无可比拟的价值，或者是一项文化序列中的杰出代表，也可能是一项纪念性工程，是典型的线状文化景观，或者是一个复杂文化景观的组成部分。并提出运河的价值可以从技术、经济、社会和景观要素四个方面来进行评价。
2对运河遗产整体性保护方法特征的认识
作为文化线路遗产的一种特殊类型，遗产运河具有文化线路的典型特征，即iComoS关于《文化线路》（2008年）中所强调，文化线路（CulturalRoutes）代表了一种影响文化遗产演变和扩展的新思路，以及对文化遗产背景环境和相关区域的整体价值之重要性的认同趋势，同时也揭示了拥有不同层面文化遗产的宏观结构。”遗产运河囊括了种类繁多的不可移动遗产类型，包括古市镇、古遗迹、运河水工遗产等，并在这些遗产各自价值的基础上形成共同价值。它们之间内在的联系，也引发了对整体性保护方法的探讨。笔者认为，遗产运河保护思路应该重视几个关键因素，一是作为遗产运河基础组成部分的物质要素，即运河遗产申遗文本中所列出的运河遗产的河道、水工、市镇三个层面。二是寻找并明确遗产运河作为整体的跨文化意义，即这里所说的运河文化，形成遗产运河线路的内在连接。三是认识到遗产运河的动态因素，强调在时间空间中引起数千年人类活动的内在精神动因，以及认识到在当下的环境中运河遗产仍然处于使用中，面临生动的变迁并影响沿线居民生活，即它既是历史的也是当代的。四是对自然和文化环境的重视，要认识到区域环境提供了运河遗产的背景，赋予它独特的氛围，成为构成运河精神感觉的文化和自然基底。鉴于作为文化线路的遗产运河具备以上多种复杂的特征，我们不得不强调从整体性和动态性两个方面来认识其保护方法，整体性在这里便意味着从历史地区整体环境极其变迁的高度来思考其保护，动态性即意味着运河遗产与当地发展和当代城市社会所面临的重要问题不能分割。
因此，在这里运河遗产的整体性保护问题有必要联系到“历史地区环境”的认知，联合国教科文组织1976年通过《关于历史地区保护及其当代作用的建议》：每一历史地区及其周围环境应从整体上视为一个相互联系的统一体，其协调及特性取决于它的各组成部分的联合，这些组成部分包括人类活动、建筑物、空间结构及周围环境。因此一切有效的组成部分，包括人类活动，无论多么微不足道，都对整体具有不可忽视的意义。除了认识到“统一体”和“整体价值大于部分之和”之外，其历史地区环境的价值还包括对时间中历史要素积淀的记录和理解，即认识到历史地区是文化和自然价值及属性在历史上层层积淀而产生的城市区域，超越了“历史中心”或“整体”的概念，包括更广泛的时空背景及其地理环境。基于运河作为文化线路天然所具有的整体性保护要求，对于历史地区统一性的认识应该作为运河遗产整体性保护的基本认识，因而在其保护方法上有必要特别强调有助于整体性进步的策略。首先，应在国家、地区或地方一级制订保护历史地区及其周围环境的清单。该清单应确定重点，以使可用于保护的有限资源能够得到合理的分配。需要采取的任何紧急保护措施，不论其性质如何，均不应等到制订保护计划和文件后再采取。其次，应对整个地区进行一次全面的研究，其中包括对其空间演变的分析。它还应包括考古、历史、建筑、技术和经济方面的数据。出于同样目的，还应制订一份公共或私人开阔地及其植被情况的清单。再次，对社会、经济、文化和技术数据与结构以及更广泛的城市或地区联系进行全面的研究。如有可能，研究应包括人口统计数据以及对经济、社会和文化活动的分析、生活方式和社会关系、土地使用问题、城市基础设施、道路系统、通讯网络以及保护区域与其周围地区的相互联系。最后，在保护计划和详细说明制订之前，原则上应有一个实施计划，其中既要考虑城市规划、建筑、经济和社会问题，又要考虑城乡机构吸收与其具体特点相适应的功能的能力。以上步骤十分清晰的说明了历史地区整体性保护所需要注意的主要方面，并给出了建议性的实施措施。
3大运河（杭州段）整体性保护路径
从整体性出发，申遗后运河文化遗产的保护需要优先考虑的有以下几个重点。首先，对运河文化遗产的全面整理，正如中国文化遗产研究院刘曙光所言，未来大运河的保护、管理与利用，核心的问题是针对大运河的活态使用、复杂的管理以及广阔的分页范围，做好整体保护和合理利用。整体保护应该把那些自身价值非常突出但又未列入世遗清单的运河遗产放在突出的重要位置，把它们在未来进入世遗清单作为新的工作目标，而合理保护则要围绕发展和改善民生的目标。其次，在当前中国城市中遗产保护所遇到的最严重问题，即面临城市建设等多种变化因素之下，遗产核心保护区、缓冲区设立的有效性，及其对保护运河景观完整性所具备的重要屏障作用。最后，是运河遗产整体性保护中对于运河作为文化景观的价值认知，并应从文化景观特性出发实行相应的保护策略。
3.1保护对象扩充：从点-段的保护向点-线-面（市镇）扩充
在运河遗产整体价值大于部分相加的基本认识之下，各列入申遗名录的遗产具有代表性意义，但是运河沿线相关的各类型遗产众多，这些整体中即使是最为微小的部分，也可以对整体价值做出说明，成为其整体关系连接中的一个有意味的环。同时，某些未列入运河遗产名录的遗产已经列入省级、市级遗产保护单位，对其价值的理解也应纳入整体价值的范围。因此，对运河沿线现存遗产做分类调查，对其使用状况、保存状况、遗产价值做出相应评估，并以运河遗产整体与局部有机关系为相应评估标准，列入评定类别并进行分级保护。以运河市镇为例，大运河（杭州段）已经列于世界遗产名录的遗产点远远不能囊括现存有价值的市镇遗产，而这些遗产点作为整体之有机部分，仍然具有不可低估的价值。其次是这些遗产多以点、段的形式申报，而不是从整体的意义上，充分考虑到运河遗产作为历史地区的文化和自然环境，因此物质化的保护必然会带来固化。作为遗产点列入世界遗产名录的为三个历史文化街区，在这里作为其遗产的第一圈层部分，这部分遗产多已经得到充分的保护和利用，但是仍有两个圈层与之关系密切却并未能够视作其有机联系的部分加以重视，可以作为其重要组成部分，第二圈层是运河沿线所经但是并未列入世界遗产名录作为遗产点，这些地区的遗产具有一定的价值，但是并未得到充分重视，对这部分遗产应该进行充分调查，并且将其作为运河遗产的有机组成部分来进行充分考虑；第三个圈层是运河杭州段行政区划范围相交接部分的重要遗产，这些地区并不属于运河（杭州段）的遗产范围，但是基于运河遗产流动性和交融性的特征，运河水道之间的过渡关系不能够截然切断，除这些地区遗产本身的价值之外，作为过渡地带的遗产段相互交流关系也是其价值的体现，将这些分散的遗产点进行联合保护将会扩大运河遗产的总体价值，真正体现遗产整体大于局部简单相加的特征（表1-4）。
3.2保护区的设定：遗产保护区核心区、缓冲区控制划定
为确保运河遗产的完整性，要明确运河遗产核心保护区、遗产缓冲区范围，同时应确保沿线保护区、缓冲区设立的有效性。与其他类型的遗产相比，运河河道穿越不同地区，具有较长而用地状况、复杂的岸线，其核心保护区、缓冲区的划定则需要针对所流经的不同类型地面状况进行设立。江南运河嘉兴―杭州段遗产区面积1442公顷，缓冲区面积6464公顷，遗产区和缓冲区面积合计7906公顷。浙东运河杭州萧山―绍兴段遗产区面积683公顷，缓冲区面积1745公顷，遗产区和缓冲区面积合计2428公顷。大运河遗产区的设立多为河道本体外扩5米，道路外扩20米，历史街区外扩40米，缓冲区的设立多为遗产区外扩40-240米范围划定。遗产缓冲区为遗产保护区的附加的保护层，其目的是为了最大限度的保持遗产区的周围环境完整性，而缓冲区的设立范围、用途要依据遗产区的个案情况而定。如加拿大里多运河规定除码头之外，运河沿线30米作为缓冲区，但是iComS仍然认为设定过分狭窄，运河周围的可视环境需要更清晰的设定。仅就目前运河（杭州段）遗产区为岸线外扩5米，缓冲区为遗产区外扩40米-240米不等。单从数据上看缓冲区面积是遗产保护区的数倍，而从遗产边界轮廓来看，缓冲区在不同地带所列入的范围差别却是巨大的。从规划中的江南运河嘉兴―杭州段遗产保护区、缓冲区划定来看，主要是依河道走向来进行范围划定，形成运河沿线遗产廊道空间，这是一种较为理想型的缓冲区划定办法。然而，据实地考察的情况显示，目前处于城市区域的遗产保护区已经被拥挤林立的建筑群所包围，从实地状况看很难找到规划中的缓冲区存在的证明。保护核心区、缓冲区均没有明确的界定标识，缓冲区作为保护区的辅助范围起不到缓冲的作用。由于运河遗产整体景观的不规则，现行规则的、整齐划一的缓冲区设立未能照顾整体景观的绵延。仍应充分论证缓冲区的划定，主要依据为运河沿线遗产要素、景观要素、生态要素的完整性，同时预见到遗产区周边变化的要素对其产生的可能影响。
3.3保护区的有效性：应对建设发展中的变化要素
历史地区除了遭受直接破坏的危险外，还存在一个真正的危险：新开发的地区会毁坏临近的历史地区的环境和特征。“工业发展会因污染空气或水威胁到遗产。新道路的建设，旅游胜地或机场都会给遗产带来超负荷的游客，危及其存在。”[2]可见遗产核心保护区、缓冲区的设立必须充分与城市整体规划相结合的必要性。在这个快速发展变迁的城市环境中，运河（杭州段）目前要应对的正是房地产业的增长，运河沿线近代以来原本就是杭州工业的主要基底，有大量的人口聚居，在城区范围密集的住宅建筑沿线而建，申遗成功后运河的世界遗产价值得到进一步的认证，以其经济价值为驱动的房地产项目建设速度更是以前所未有的速度兴起。作为城市扩展的配套项目，运河沿线的大规模道路建设项目正在进行。除此之外，运河沿线历来用地状况十分复杂，其用地范围正是在保护区旁边，也就是缓冲区之内，正是这些与运河遗产毗邻的项目在侵蚀着运河历史环境的完整性，要使得保护规划真正有效，便要调动以城市建设项目所属部门的力量，提前确定建设控制地带。在运河遗产保护规划中详细规定缓冲区范围内建设项目、类型、建筑轮廓线、建筑之间道路交通组织形式等可能影响其景观环境的因素。同时，在制定遗产保护区、缓冲区规划并出台相关规定之后，在保护区附近、缓冲区范围内进行建设时，应该上报杭州市运河管理部门，会同杭州市规划局、杭州市城乡建设委员会、杭州市道路交通局等职能部门，进行勘测并提出协调性意见，最大可能的减少损害遗产区整体环境的建设项目。
3.4遗产管理：体系化的保护制度和保护规划
应依据联合国教科文组织关于“加大运河周边环境景观的保护力度，落实分级分类管理相关要求”，以及《中国大运河缓冲区管理细则》和《中国大运河环境景观保护与协调导则》制定系统化的遗产保护管理法规。一是制定公布《大运河（杭州段）文化遗产保护管理条例》。针对大运河遗产管理的主要问题，明确立法依据，完善遗产地保护管理权属、保护管理内容、保护管理路径方法。使之成为各管理部门的管理依据；二是制定颁布《大运河（杭州段）文化遗产保护管理规划》。明确划定运河遗产保护核心区、缓冲区，用于遗产地核心区、缓冲区日常管理和长期管理，并监督约束各文物、建设、规划、环境各交叉职能部门合作工作；三是制定《大运河（杭州段）文化遗产管理监测日常管理制度》。规定遗产运河各类型遗产日常监测的主要工作范围、工作内容、工作流程、工作标准等，以促进以运河遗产监测的运作常态化、信息化。四是制定历史地区各类型遗产保护手册。如，制定《杭州市省公共水域及运河条例》对运河遗产的管理，遗产构成，附属建筑物的管理权属以及日常维护单位做详细规定；《杭州市运河遗产管理手册》对运河遗产如驳岸、植被、构筑物、设备等的做出分类描述，对关键性问题和保护措施做出规定；制定《杭州市运河景观保护管理办法》规定遗产核心保护区、缓冲区景观规划关键问题。制定《运河遗产建筑和船闸、运河住宅和景观管理手册》、《运河植物保护管理方案》等围绕运河遗产保护行动制定的主题性手册，并发放相关城市规划、建设、基层管理机构作为指导运河保护建设的参照。
3.5在保护中发展：运河遗产廊道建设的整合策略
遗产运河的形成得益于长期人与自然相互作用的过程，也被认定为一种文化景观。运河遗产廊道建设以运河沿线人的活动为出发点，将运河沿线自然、人文环境的整理，遗产点保护与城市生态环境保护、城市基础设施建设相结合，提供了一个整体策略。
3.5.1运河遗产廊道尺度
对于运河（杭州段）遗产保护廊道范围划定应该是怎样的尺度，根据俞孔坚团队对于京杭大运河沿线遗产分布范围的调研，确立以3km为界，可以包括90%的遗产。而基于杭州运河水网的特征，同时依据对沿线景观遗产初步调查，3km虽然大致可以囊括主要遗产点，但是基于沿线多为建设地带，3km范围是不现实的。应该依据对于运河沿线核心区、缓冲区的规划范围为基础，划定景观廊道范围。同时如果以严格的平行线划定运河景观保护范围，实际上是忽视了景观的自然特征，须知运河沿线景观遗产的组合实际上是有机的、变化的，因此景观廊道划定应该是在缓冲区范围基础上结合景观绵延特征划定，而江南运河（杭州段）景观特征应该具江南风情的，如枕水人家式的，而浙东运河（杭州段）应该是山阴水道的明快起伏宛如长幅画卷。
3.5.2列出遗产保护清单
大运河遗产作为文化线路遗产，其基本特征在于作为整体的价值大于单个部分的简单相加。从这一意义上来看，尽管运河河道、运河水工遗产等与运河本身关系密切的遗产构成了运河遗产的核心部分，但仍然需要充分重视运河沿线其他各部分未列入世遗名录的各项物质的、非物质遗产，要能够在考虑沿线各类型遗产相互说明的有机关系上理解其价值。因此，除了已经列入世界遗产名录的遗产点，运河沿线其他部分的遗产考古发掘和分级保护将会是运河成功申遗后的首要任务。目前列入大运河（杭州段）作为遗产点进行保护的除了有江南运河嘉兴―杭州段河道，浙东运河萧山―绍兴段河道，其他组成部分主要为运河水工遗存、运河沿线历史街区（表1、表2），这些遗产点构成了运河遗产的核心部分。尽管只经过初步考察，也仍然可以发现一个明显的事实，那便是运河（杭州段）沿线的物质的、非物质的文化遗产种类众多，已经成功申报的遗产点远远不能囊括。从遗产保护的完整性上看，这些未能作为遗产点进入申报名录的部分需要经过充分调查，纳入保护范围之内。保护清单的制订包括：运河沿线区域内自然景观资源、历史资源、历史及考古资源调查，列出详细清单，并对其价值进行分类评估，制定出保护的时间次序；调查并确定沿线区域内所面临的发展压力，列举因受破坏威胁的自然景观资源、人文历史资源清单，评估其价值并制定修复性保护计划。
3.5.3遗产监测平台
大运河遗产监测系统平台是加强世界遗产地各项管理，获取遗产监测报告基本数据的途径。运河（杭州段）遗产的监测工作虽然一直都在进行，但是监测工作较为分散，申遗后应根据现实情况，打通运河遗产管理部门与河道管理部门的数据平台，建立系统性遗产监测平台。监测内容主要为：遗产本体及历史地区整体环境：遗产保护核心区：①运河河道本体状况；②运河水工设施遗产状况；③运河沿线历史街区状况。遗产保护区缓冲区：①各类型遗产保护状况；②自然环境变化状况；③人为活动变化状况，特别是周边地区开发对保护区文物的影响状况；遗产保护区变化要素的监测。①运河河道自然环境，特别是水环境治理状况；②运河沿线主要节点状况；③运河沿线城市建设变化情况。④道路交通组织变化情况；⑤环境质量和生态变化状况。
3.5.4绿道系统建设
在景观资源调查清单的基础上，规划建立运河沿线绿道系统，以有机连接沿线自然、人文资源，加强沿河分布遗产点与运河的交通联系，维护运河遗产廊道的完整性。绿道系统应该包括，慢行系统设施―两岸及水生植物系统―生态保护设施系统―遗产标识和解说系统。绿道通廊虽然是建立在运河沿线，但是其走向和组织系统却应不应视为一条简单的步行道，而是以绿道走向和组织实现遗产间有机联系。规划绿道慢行和自行车交通系统，设立沿线的遗产点说明标志牌，覆盖完善的信息服务设施，通过绿道系统连接遗产廊道3公里范围内相关遗产点，除了运河水工遗产的可达性之外，另外还包括街区、市镇、距离较远的河埠头、历史建筑、古遗迹等，连接沿线各遗产点-街区-市镇形成完整的游览系统。除了绿道系统内部联系通达之外，与建成城市区的交通通联也十分重要，打通运河绿道系统（主要为步行和自行车道路）与城市交通要道之间的节点，设置出口和标志，使得城市中的居民、社区居民能够通畅的进入绿道系统。同时可以绿道系统建设带动沿线生态保育，当前除了市区已经建成绿道之外，主城区以外地段的土地使用者分别为，农田所有者、大型工厂、码头、港口所有者。而这些沿线各异的景观形态其实饶有各自的趣味，应制定相应的遗产区居民保护手册，鼓励沿线各土地使用者保养各自单位所属的堤岸，栽植富有水生特征、维持水土的植物，整理沿线工厂建筑、码头港口景观，保留各自小单位的特色，提升景观生态功能。
3.5.5遗产廊道景观规划
在建设绿道系统的基础上进行景观整体建设。遗产景观廊道应该包括：遗产点、面、线系统通廊（遗产景观、交通、空间关系），绿道系统（河道、堤岸、沿河绿带）以及宣传解说系统通廊（图1）。
考虑到运河作为线状蜿蜒的景观形态，其长卷形的景观特征更应该得到充分展示。许多当地居民有必要了解保护区、缓冲区的说明。保护区规划应该对景观设计留有空间。相当一部分的城市建筑并不在保护区范围，但是其建筑的高度、体量、轮廓、密集度等都会影响运河沿线景观，而这一蜿蜒绵长的运河水线是景观视觉空间的核心，从这个视觉点出发所涉及的范围都是总体景观的一个组成因素。因此景观规划建设应以运河水线景观为中心。运河沿线的遗产形态众多，有点状的遗址，有面状的历史街区，有水系网络联络的市镇，而这些遗产本身的景观特征都是不规则的，因此保护景观规划建设不能够以沿线框线型的围护为准，应该考虑到运河枕水而居的江南水乡景观特色，视运河景观为连绵的、有起伏的、有高潮、有停顿的画卷。
3.5.6荒野地带景观介入“反规划”角度
在现代城市之间荒野地带景观自成一格，已经十分稀少而珍贵。而在目前城乡建设如此密集的情况下，反规划角度的介入便是要“优先进行不建设区域的控制规划来保护城市赖以生存的自然生态系统。……要首先规划、保护和完善非建设用地，包括各种自然要素，如河流、湿地、湖泊、岸线、滩涂、防风林带、主要山体、森林斑块、栖息地、高产农田等。”[3]当运河从高大的楼宇建筑穿出，两岸仍能看见大量自然荒野地段景观。运河（杭州段）荒野地段景观包括：抛荒的平原行地带，这样的地段往往夹杂在工厂建筑、居民楼建筑之间；乡野地带的农田景观，这些具有江南水乡风味的作物、树木、飞禽等交织的景象，非常珍贵的让人缅怀文人笔下的水乡况味，然而十分稀少；保护地段人工营造的植被景观，这些被人工加固和养护的河岸栽植整齐的树木，繁茂的绿色一直绵延，成为沿线一道工整的屏障。当越来越多的现代房地产侵蚀运河沿岸黄金地段之时，两岸的景观大多被破坏殆尽，在岸上行走或是行船，所看到的便是外表毫无吸引力的高大楼房，而在这样不可避免的现实之下，这些未被人工干预的荒野地段在现在看来是构成运河景观的最好部分。这些荒野地带正保留了运河风景的本来面貌，应该优先得到保护。
4结语
“最小干预”是一切对于遗产的保护利用方法实施过程中都应遵循的原则，正如上世纪60年代以来最早提倡整体性保护方法的城市所认识的到的那样，“城市不应发展得太快，这一反发展原则，强调了对于既存建成环境的改善利用优先于新的开发建设”[4]。干预活动真正目的不在于新建，而在于以保护更新活动促进当地生活的改善，“在被保护的历史城区，新要素介入的最直接效应就是改善居民的生活条件和生活环境。”[5]在所有这些保护行为中都应该尊重和认识到历史环境中人的活动，并以当地历史环境中生活的人基本利益为最终目的。思索当代运河遗产保护中真正的难点，在于非物质文化遗产的消失和博物馆化，其重要的原因就在于其存在的整体环境的消失，而在当代对于历史地区环境整体性保护方法的实施，就是要通过最小干预手段，介入遗产地区，以提升历史地区居民生活自然、人文环境为主要的行动目标，而只有整体性保护才能较好的保证场所精神，而运河遗产及其精神传承的旨归也尽在于此。
参考文献：
[1]孙华.“线状遗产”、“线性遗产”、“文化线路”关系说[J].世界遗产，2015（3）.
[2]北京大学世界遗产研究中心.世界遗产相关文件选编[m].北京：北京大学出版社，2004：61.
[3]俞孔坚，李迪华，李海龙，等.京杭大运河国家遗产与生态廊道[m].北京：北京大学出版社，2012：68.
历史文化遗产保护现状篇4
关键词：历史文化；经验教训；保护与发展
济南自1986年被国务院批准公布为第二批部级历史文化名城，历近20年，我们一直在探索着一条适合泉域历史文化遗产保护与合理利用的道路来。随着济南的经济发展和城市建设的步伐加快，出现了诸如有传统特色的城市文化与特色风貌在逐步消失；历史文化遗产及周围环境遭到建设性破坏；基础配套设施严重不足：历史文化遗产保护资金缺乏等问题。在我国社会、经济快速发展、城市化进程加速的今天，如何处理好社会和经济发展与历史文化遗产保护的关系已迫在眉睫。
1 历史文化遗产的保护与济南社会、经济发展关系
党的十六届三中全会明确提出了“以人为本，全面、协调、可持续”的科学发展观，我们对城市历史文化遗产保护的目的就是促进城市全面发展。王景慧先生在《城市历史文化遗产的保护与弘扬》中非常精辟阐明：“城市是有生命的有机体，有上千上万人在那里生活和工作。城市的经济要发展，设施要改善，生活水平要提高，要实现现代化，不能把历史文化名城当成博物馆使之凝固起来。所以要处理好保护与发展的关系，既要使城市的文化遗产得以保护，又要促进城市经济社会的发展，不断改善居民的工作生活环境”。
我们既然承认城市是一个“有机整体”，那么达尔文的生物进化论揭示了“适者生存”的道理，任何有机生物必须适应生存环境向前进化，而且有机生物进化不可能抛弃原有基础，而是随着生存环境的变化而逐步进化，有机生物的进化既要适应环境、也不可能超越环境，城市作为有机整体，其发展如同有机生物进化一样，既不抛弃原有城市社会、经济、文化基础，进行有机的新陈代谢，又得适宜地持续发展。而历史文化遗产是城市文化的载体。
济南的发展既应该是对历史有机的继承和延续，更应该是适应现代趋势对旧城市的更新和完善，一句话既要继承和延续济南历史的文脉，又要按现代化的要求适宜持续发展。因此可以肯定说“可持续发展的道路是一条循序渐进的道路，隔裂历史的突变对历史是一种伤害，对未来也是一种损失”。
历史文化遗产的保护与社会、经济发展的目标是一致的。国内外的经验已经表明，越是现代化的城市越重视保护其历史文脉，越是历史文脉深的城市越有魅力，因此，保护好济南历史文化遗产就是保护好现代济南人的生活质量，就是保护好促进城市发展的一种特殊资源。
济南对历史文化遗产的合理利用，从开始只是简单的维护不利用或者只是按原使用功能利用，比如千佛山的兴国禅寺、洪楼教堂等；而后是将部分历史文物改变其使用功能，比如建立李清照纪念馆、山东大学西校区内的近代建筑用于教学设施等；再后是将历史文化遗产作为旅游资源，为济南创造效益；现在济南的历史文化遗产应该有新的用途一“成为城市综合竞争力的一个重要组成部分，把城市历史遗产的保护和利用作为城市建设的‘文化名片’。……以吸引外来投资”。济南要持续发展，历史文化遗产也要逐步发扬光大，利用好历史文化遗产这一特殊资源，使其成为体现城市特色的重要途径，将会促进济南的社会、经济发展。
2 济南的历史文化遗产现状，保护中的主要问题
济南虽然有独具特色的城市风貌，但因地处交通要塞，上世纪50年代以前受战争影响，历史文化遗产遭破坏严重，又经“文化大革命”摧残，特别是改革开放20年来“建设性”的破坏就更加严重；近几年来，济南历史文化名城的保护问题越来越受到社会各界的关注，从专家学者到领导、市民都从不同角度对济南历史文化名城保护与发展问题进行了诸多探讨，取得了一些共识，在实际做法上也有一些新的举措和慎重的行动。但是目前历史文化名城保护工作仍存在许多有待解决的问题。
2．1传统特色文化与城市特色风貌逐步消失
几十年来，代表济南特色的传统文化逐步消失；“中华老字号”称号的商家，至少有三成已经消亡，最具特色的城市风貌诸如：“齐烟九点”、“佛山倒影”、“鹊华烟雨”等也在遭到破坏，“九点”中有的被当地“靠山吃山”开垦的面目全非，视线走廊也被一座座高楼遮挡；而“一城山色半城湖、四面荷花三面柳”也基本见不到“四面荷花”了。
2．2历史文化遗产及周围环境遭到建设性破坏
全市现有的历史及传统建筑、街巷、近现代代表性建筑等的总量，随着大规模城市建设的损毁和使用单位的不合理使用等，已有较大幅度的减少；旧城改造密度过高，开敞空间缺乏，绿地减少，个别新建建筑高度、容量及功能与周围古城环境缺乏有机协调。部分传统特色建筑和院落被拆掉，对古城格局的保护造成了破坏性影响。已失去以后可能保护、利用的机会。
2．3历史文化街区、地段内人口稠密、房屋破旧，基础配套设施严重不足
在历史文化保护区内，尤其是在古城区内的历史文化街区、地段中及其周边地区的人口稠密、民居破旧不堪，同时基础配套设施严重不足，这在全国也是普遍现象，因此制约了历史文化遗产的保护。
2．4历史文化保护区产业及用地结构不合理：历史文化遗产长期被其他单位占用
在历史文化保护区内以民居最多，且缺少必要的生活配套设施，像停车场、配电设备等，商业网点也十分缺乏，街头绿地更是少的可怜。一批价值较高的文物保护单位多年被使用单位占用，而使用单位长期不履行法定职责，致使这些建筑类文物保护单位失修严重。部分建筑类文物保护单位因使用单位、使用人乱拆乱建，已破坏了其原有的格局及风貌。
2．5泉水渗漏区、泉脉得不到良好保护和利用
做为重点的泉水直接补给区的南部山区和玉符河地区，因当地过度开发建设和过度的开垦荒地，造成水土流失时有发生、部分地区的生态环境遭到破坏、地面硬率提高，从而水源涵养与补给能力减小：大规模的城市建设也不同程度对地下泉脉造成破坏，同时市区内还存在对地下泉水的过度开采，以上现象都严重影响对泉水、泉脉的保护。
3 国内外历史文化遗产保护和发展理论与实践的启示
3．1国内外保护与发展的理论概念
可持续发展理论：谓可持续发展，是～种既满足当代人的需要，又不对后代人满足其需要的能力构成危害的发展，它既把握今天又着眼于未来。可持续发展主要是从自然资源的保护角度立论的，但持续发展不仅关系到自然资源的保护问题，还有更为重要的人力、科技、文化、教育以及行政管理等社会资源的开发变革与保护问题。
在我国历史文化遗产保护工作中，阮仪三先生提出的保护原则应遵循“原真性、整体性、可读性和可持续性”，这一理论是总结了国内外理论与实践的结晶。
3．2国内外历史文化遗产保护与合理利用的实践
3．2．1法国保护文物的实践
法国在历史文物保护方面是有相当好的经验可以借鉴的，首先成立了管理负责建筑保护的国家建筑师团；其次是政府与各级地方管理部门分工明确：第三是对全国文物进行调查并建立相应的分级档案；第四是文物业主承担义务，即便对文物进行维修也必须报国家建筑师团同意；第五是政府给予资金支持，一般文物保护费用政府承担50％，而且对业主的文物保护投资免于征税。
3．2．2前联邦德国保护历史街区的实践
在上世纪70年代初，前联邦德国在解决居民的基本住房后，为了适应城市经济发展的要求，将二战保留下来的有着百年历史街区进行改造，把改善提升旧城区基础设施和提高其环境质量作为旧城改造的中心内容。该国旧城改造的方式有以下特点
(1)改善交通状况，将旧城区主要道路改变为步行街，把小汽车“挤”出旧城区，积极发展公共交通。
(2)提升市政基础设施水平，例如把分散供热改为集中供热、将现代化的污水处理设施引入旧城区内等。
(3)调整用地、产业结构，提高旧城区环境质量。将有污染源的工厂、企业搬迁至郊区，开辟绿化空间，为居民提供休憩、游玩的场所。转贴于
3．2．3巴黎、苏州保护城市空间历史格局的实践
城市空间格局的保护，首先是在城市规划中确定战略发展方向，在这一点上法国巴黎和我国苏州就是做的非常好的例子，巴黎的做法是新城围绕老城发展，在老城区内严格控制新建建筑，即使允许建设的新建筑，其高度、外型等必须与周围环境协调。苏州在城市空间发展中，很早就确定了在古城东、西两侧建设新城，较好地保护了典型的江南水乡空间格局。
3．2．4潍坊保护城市传统文化的实践
由冰雕想到哈尔滨、由泼水节想到西双版纳的景洪、由牡丹想到河南的洛阳等等，这些传统文化不仅是城市的象征，同时也是城市的特殊资源，比如山东潍坊市每年的风筝节都有来自几十个国家和地区的代表团参赛，05年第22届潍坊国际风筝会，不仅提高城市知名度，也为城市带来了社会经济发展增长点，在会期间签约40个项目，总投资达113.8亿元。
3．2．5德国柏林历史文化保护资金多元化、多渠道
德国柏林市政府在筹集历史文化保护资金措施有以下几方面作法，首先是政府的投人，从联邦政府到市政府每年都有一定比例资金投入历史文化遗产的保护；其次是政府各级职能部门的专项资金投入；第三是私人捐赠；第四是企业投资，凡是企业投入到历史文化遗产保护的项目，均可享受免税待遇。
根据上述国内外历史文化遗产保护实践的描述，对济南历史文化遗产保护有很多值得借鉴的经验。
启示一：一是建立行之有效的文物保护机制；二是政府分工明确；三是文物业主承担保护义务；四是政府应给予文物保护单位、个人政策和税收上的优惠。
启示二：一是调整历史街区内用地、产业结构；二是改善古城区周边交通状况，街区内以步行为主；三是提升历史街区的市政基础设施，改善街区环境。
启示三：一是另辟新区、建设新城：二是控制建筑强度、密度、高度；三是新建建筑必须与环境协调。
启示四：一是根据城市传统特色，塑造城市意象；二是创建有影响的文化项目：三是将传统历史文化转化为城市发展资源；
启示五：一是政府及其各职能部门有一定比例的历史文化遗产保护资金；二是广开保护资金渠道，接受企业、个人捐赠；三是给予保护历史文化遗产的企业、个人予以税收上的优惠。
4 古城区历史文化遗产及泉城特色的保护与发扬
历史文化名城保护要兼顾历史文化遗产保护与城市的发展，既要保护城市历史传统特色风貌，又要建设现代化的文明城市。必须坚持保护第一的原则、坚持可持续发展原则，采取有力措施，降低旧城中的人口密度，改善城市的市政设施条件，控制建筑容量，优化城市环境。同时要依靠科技进步产生的观念、思想和方法手段，引导和促进历史文化遗产保护与合理利用。名城的保护与合理利用是个多学科交叉渗透领域，需要政府职能机构、社会科学工作者和自然科学工作者密切合作，通力参与。
4．1探讨济南历史文化遗产保护与合理利用的措施
根据济南的现状，在城市历史文化遗产保护中，坚持保护与合理利用结合的原则，形成和谐的人文与自然相依存的整体，建议按以下措施执行：
4．1．1提高保护意识，加强保护与合理利用知识教育，让广大市民热爱泉城的历史文化；
4．1．2政府建立、健全行之有效的历史文化遗产保护机制，成立历史文化遗产保护、监督机构(可以是松散机构或委员会)，形成对历史文化遗产动态保护；
4．1．3在新形式下不断健全、完善法律、法规，形成与历史文化遗产保护相适应的政策、法律保护体系；
4．1．4转变历史文化遗产的保护方法，按“原真性”、“完整性”、“可读性”和“可持续性”等原则，对保护与合理利用历史文化遗产须在专家指导下进行：
4．1．5形成广泛群众参与机制和广泛开展群众监督制度，对破坏历史文化遗产行为给予严惩：
4．1．6积极广泛筹措历史文化遗产保护资金，适当减免保护与合理利用历史文化遗产单位和个人部分税费；
4．1．7借鉴国内外经验建立科学的历史文化遗产经营策略，比如整治历史街区、地段可与新城区用地进行捆绑进行市场化运作；
4．1．8深化历史文化遗产保护专项规划；
4．1．9认真研究泉城特色的传统城市风貌和文化，打造城市特色“文化名片”，发展文化产业，为城市的社会、发展服务；
4．2要防止新的现象
4．2．1防止新的“建设性”破坏、“旅游性”破坏，重点是拆真建假；
4．2．2防止历史文化遗产利用的过度商业化；
4．2．3防止历史文化遗产利用的贵族化；
4．3济南历史文化遗产的保护与合理利用实践探讨
对历史文化遗产保护的目的之一就是为了合理利用，历史文化遗产合理利用也是一种保护方法。对历史文化遗产保护与合理利用应坚持利于历史文化遗产保护的原则、原来的功能使用优先的原则、使其更加富有生命力原则、在严格的保护规划和法规指导下实施有效合理利用的原则。
以曲水亭——芙蓉街为例探讨具有泉城特色的历史街区保护与合理利用
曲水亭——芙蓉街历史街区包括：曲水亭、府学文庙、百花洲、后宰门、珍珠泉、王府池子、芙蓉街等街区，是济南传统民居、泉池园林等特色精华所在，这里泉水穿流于街巷与民居之间，最能体现“家家泉水，户户垂杨”的地方特色，因此对该历史街区需要进行整体保护与整治，而不是大拆大建，合理利用该历史街区特色打造泉城特色名片。
历史文化遗产保护现状篇5
二、保护规划的理念定位应科学合理
保护规划的理念主要是指规划的依据、规划的原则、保护的体系、规划的时序以及实现的目标等，这是名城保护规划的框架。框架设计的合理与否，直接关系到下一步具体方案的实施，所以定位一定要准确可行。比如，名城保护的原则，就应该突出名城历史文脉的延续、城市个性特色的彰显以及和谐的人居环境的整治和保护等，这些要素应该充分体现在名城保护的原则当中。
三、历史文化名城保护的范围、层次应明确
历史文化名城涵盖的范围十分广泛，如果不能确定一个相对内涵丰富而富有特色的区域，而把整个名城的行政区域全部纳入保护之中，显然是不科学的，也是做不到的。在名城保护范围明确以后，往往要分不同层次和区域加以保护。保护的层次一般为四层，一是旧城区整体风貌格局，二是特色历史文化街区（包括地下文物相对集中的文物埋藏区），三是各级文物保护单位，四是文物控制单位和未确定的历史文化遗存。对于历史文化街区和文物保护单位的保护，还要划定必要的保护范围、建设控制地带和风貌协调区。特别要指出的，有不少地方在做名城规划时，常常只对文物保护单位划定保护范围和建设控制地带，而对历史文化街区和文物控制单位却没有划出保护范围、建设控制地带以及风貌协调区。这种只注重个体，忽视整体完整性的做法，十分欠妥，应在规划中引起足够的重视。
四、非物质遗产保护应加大比重
以往，编制历史文化名城保护规划，主要针对有形文化遗产，往往忽视了无形文化遗产的保护。近年来，随着非物质文化遗产保护的呼声日益高涨，名城保护规划中已经或多或少地涉及了无形文化遗产的保护问题，这是一个很好的苗头。但无形文化遗产保护的力度、广度和深度还很不够，可操作性也不强，有不少规划还只是停留在原则性的保护层面，这种认识和做法是很片面的。有形文化遗产和无形文化遗产是名城保护规划中不可分割的两个部分，是同等重要的，切不可厚此薄彼。近来，即将出台的《南京老城控制性详细规划》，把曾经发生在南京的历史典故列入老城保护的内容，并汇编整理出《南京老城历史典故的发生地保护名录》。特别在秦淮民俗文化保护方面，着重收录了24个节令习俗、4个婚丧嫁娶的民间习俗、9个百姓日常礼俗、6个风情习惯等。此举在保护历史文化名城中非物质文化遗产上开了个好头。所以，在编制历史文化名城保护规划时，应先期开展非物质文化遗产的普查工作，对其进行必要的分类和界定，确定保护范围、保护项目、保护对象和保护体系。在充分摸清家底的基础上，制定保护的措施和方案，也可以考虑把无形文化遗产进行有形再现，诸如，设置历史典故标识牌、雕塑民间传说、建立名人碑亭、命名老街老巷、开辟民俗民间文化长廊、恢复传统习俗等。
历史文化遗产保护现状篇6
一、引言
2011年国家“十二五”规划中指出：“增强城镇综合承载能力，积极稳妥推进城镇化。”坚持以人为本、节地节能、生态环保、安全实用、突出特色、保护文化和自然遗产的原则，科学编制城市规划，健全城镇建设标准，强化规划约束力。当今全球经济一体化，随着大中城市的迅猛发展，使得带动小城镇城市的快速发展。在这情况下，如何增强城镇综合承载能力，使得隆昌石牌坊的历史珍贵文化遗产以及古驿道、碑刻等等附属文物得到保护具有重大意义。
所选取的隆昌县石牌坊，在2001年6月被国务院公布为“全国重点文物保护单位”，是内江市首家4a级旅游景区单位。这里的孝子牌坊、德政牌坊、百寿牌坊等个性突出的各样雕刻牌坊近70座，至今仅剩17座。随着社会的发展、时代的进步，这些传统文物所保留的意义非常重要，如何协调解决珍贵文化遗产保护和人们生活拥有共同的价值，以及文化传承的需求，这是笔者尝试探讨的重点。
二、隆昌县城古牌坊的地理位置及历史沿革
隆昌石牌坊分布于四川省东南部，现存石牌坊17座中有13座主要集中分布城西北至东南长约3公里的巴蜀古驿道上，南关7座、北关6座。其余4座分别坐落于县境内的响石镇（2座）、石燕桥（1座）和渔箭镇（1座）。其中，南北关有德政坊5座、节孝坊4座、功德坊2座、百寿坊1座、庙宇山门坊1座。由北到南一字排列，分别：禹王宫山门坊（锄莠安良碑），郭陈氏节孝坊，郭玉峦功德坊，肃庆德政坊，牛树梅德政坊，刘光第德政坊，孝子总坊，舒承浞百岁坊，李吉寿德政坊，节孝总坊（除暴安良碑，政通人和碑），郭王氏功德坊，觉罗国欢德政坊牌坊种类。据清同治十三年（1874年）《隆昌县志》记载，隆昌石牌坊群建造于清道光十八年（1838年）至清光绪十三年（1887年）的49年问，历道光、咸丰、同治、光绪四朝。
三、隆昌县石牌坊开发现状
无论是隆昌县的历史风貌、山水风光、深厚的文化积淀，还是历史文化旅游资源和民俗驿道文化都吸引着千万旅客。为了合理保护历史文化遗产，依据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物实施条例》、《历史文化名城和历史街区、村镇保护条例》在2002年隆昌县南关石牌坊古镇风貌改造，使当地经济、旅游业等得到快速发展，提高当地的人民生活水平；因此2007年由隆昌县规划建设局进行对隆昌北关石牌坊保护改造重建规划，成就了今天年接待旅客千万的次的旅游业品牌，带动了相关产业链的发展。
四、隆昌县石牌坊的价值评价
（一）历史文化价值
隆昌县石牌坊记述了明清时期巴蜀地区不同时期的历史文化遗存，保留着比较完整的特色历史风貌，因此，石牌坊记录着许多历史人物和故事。成为城市发展演变中的一个真实的历史见证。石牌坊及附属文物中大量文字的可读性，浮雕图文，浮雕图案，形结构所浸透的中国道光、咸丰、同治、光绪四朝特有的象征寓意表现手法，使它积淀当时文化内涵更为深刻厚重。成为一部驿道具上的“立体史书”。而且是展现了古代社会的民风民俗，它可以满足游客对当时历史文化更多了解。
（二）艺术价值
隆昌县石牌坊雕刻题材繁多，雕刻手法采用深体浮雕、浅浮雕和镂空雕刻等多种方式，体现了清代建筑装饰纤细繁密的特征。从整体到布局，工艺精湛的艺术价值。石牌坊群在它的装饰符号和模语言上采用以音谐意，造型取意，引典喻鉴等多种手法，内容丰富、深刻。
（三）科学价值
科学的群体组合：牌坊、碑刻、石刻、与驿道同存，辉映相衬。展示了社会各个不同侧面人们的生存状态、社会风貌和道德风尚。石牌坊是人类社会发展过程中历代人民群众劳动慧的结晶，反映了当时社会条件下的人们的创造能力、生产力发展水平和科学技术水平具有很高的科学价值，为研究四川明清时期建筑风格、构造和形式等方面提供了真实物证。
（四）精神价值
古牌坊往往寄托着古人的神圣情感，它作为一种有纪念性的古建筑，是人类思想史的见证，至今仍发挥着精神寄托和教育的功能。牌坊上的部分题字，如：反腐倡廉、崇尚尊老、乐于助人、讲求节孝等，其所弘扬的中华民族的传统美德，对当今精神文明建设仍有深远的意义。
因此，随着人们的审美观越来越重视传统文化，古牌坊所蕴涵的独特的历史、文化魅力会受到越来越多的人的重视。它具有唯一性、独特性和不可再生性等特点，对游客有很强的旅游吸引力，能引起社会型旅游消费需求，具有旅游功能，在旅游活动中，可以派生出经济价值，因而将古牌坊作为一种旅游资源进行有效的保护和开发对于发展当地的旅游业有很重要的作用。
五、隆昌县石牌坊保护和开发利用现状的分析
作为有500多年的历史文化遗产，隆昌石牌坊主要集中在县城，交通便利，合理开发潜在的价值，但建筑密度太大，开发空间太小，进入游览地旅游开发难度较高。目前石牌坊街区道路规划区域不明显，旅客安全系数低。旅游市场有待开发，开拓市场方向和景区承载率。对于开发区域的吃、住、行、愉、游、购，推进旅游全面配套设施，丰富业态涵盖不同层次消费需求。提高对当地社会经济带来的影响。
（一）城镇发展与保护关系处理不够妥善
随着城镇的迅猛发展，对历史文化遗产更加需要保护，不然失之历史文化遗产价值所在。对于旧城区的改造或改建过程中，防止破坏生态环境、影响历史文化遗产及随附文物，并且一定要根据城市的风格和文化特色进行各级保护规划，防止破坏或失去遗产所本身的价值。隆昌石牌坊不是孤立的石牌坊，有当时的建筑物，已经拆除，现在修建的仿古建筑风格和文化遗产历史背景不协调，旅游区的业态混乱，与整个旅游区的形象发生矛盾，形成了反差效果。
（二）整体保护观念较差
遗留的历史文化遗产对城镇发展有非常重要的意义，改造过程中对待历史文化遗产的态度稍肤浅，，对“现代化城镇”产生简单的理解，没有将遗产价值和现代的生活融入。在保护过程中城市的管理设计模式简单套用，应该认真对待保护的地方，也往往只保护几个文物建筑点。进入90年代以来，开始认识到“点”的保护、以假乱真的现代时尚改造保持不住游客长久的吸引力，使得游客对遗产的积极保护意识不强。隆昌就是小县城，虽然比周边县城发展得都要好，毕竟本地居民和旅客的素质有限，旅游观光的游客对历史文化遗产保护不重视，随意踩踏拍照，保护思想觉悟不够，综合素质有待提高。
（三）保护管理制度不完善
我国的保护立法体系采用国家立法和地方立法相结合的方式。地方政府及其所属的部门颁布、制定的“指示”、“规定”、“通知”等文件形式出现，缺乏与之对应的法律、法规。政府对文化遗产保护的实际操作无法达到预期的保护目标，应该让地方所属部门制定的规定结合国家保护立法体系得到更进一步的实施。城市中的文物古迹有文物法制约保护，具体到小城镇里力度不够，管理困难。
在历史文化遗产保护方面虽然初步建立了比较完备的法律法规体系，但是实施这些法律法规却存在着很大困难。有法不依，执法不严和以言代法、以权代法的现象仍然相当普遍。在很多情况下，只要没有直接伤害自身利益，人们对于发生在身边的破坏文化遗产的违法行为和违法案件往往熟视无睹，表现得麻木不仁。这些现象反映了现阶段中国保护文化遗产的国民素质和社会意识还不能适应时代要求，与弘扬中华文化，建设民族共有精神家园，实现中华民族的伟大复兴相去甚远。要把百多年前遗留到今天的文物遗产得到保护，需要更完善的保护管理制度，让全民来参与的管理制度。
（四）景观系统规划不合理
规划人员没有根据城市的情况规划，因为缺乏专业规划理论指导，在隆昌县石牌坊南北关规划区域的自然景观绿化方面缺少，从而达不到旅游所满足的绿化景观。仿古建筑过度模式化，没有新颖，使得建筑与景观脱节；同时，让景区的牌坊矗立在孤立的状态，不能融为一体。使得游客观光空间狭窄，反之开放了居民生活文化娱乐场所规划用地比较高，规划重点不突出。缺少具有地方文化和当地特色的景观，周围的环境也无法融入一体。
六、隆昌石牌坊保护和利用的策略
（一）整体保护，保持石牌坊的原真性
尊重历史文化，保留石牌坊的历史环境的真实性。首先对石牌坊保护区的名人故居、传统民居进行保护修缮、历史建筑都应保留其文化价值，对环境的保护也应该保留真实性，与街区保持协调统一性，形成整体的历史文化氛围。对于影响整体街区的不协调、违规建筑必须拆除，拆除有困难的应改造其外观和色彩，以达到环境统一的效果。使游客能够感受到历史文化遗产的原真性。
（二）重点保护石牌坊的街区和历史建筑
石牌坊的街区保护得不当，现保留的街区现有南关和北关共13座石牌坊，其它有风化受损的，对于文化遗产是人类过去生活的反映，是人类在历史上创造的，是不可再生和不可循环的，一旦消失，永远不能再现，因此，对文化遗产的保护意义及其重大，不能有风化和受损现象存在。那么为了防止石材风化，采用隔水、隔氧、防晒、保温可减缓风化过程。可以采用表面上透明油层可以有效地阻隔空气，这样就能防止石头继续风化，还能使石头变得光润美丽，保持石牌坊能够风化受损。
石牌坊的保护，主要提高游客和当地居民的综合素质和保护思想觉悟，让全民来参与保护历史文化遗产，采取一定的措施，达到保护的目地。保护立法体系采用国家立法和地方立法相结合的方式，应该让地方所属部门制定的规定结合国家保护立法体系得到实施。制约保护管理力度加大。
（三）充分利用城镇资源以石牌坊街区最优化方式呈现
在整体保护的同时，重点保护、恢复和更新主要的特色街区，强调合理利用传统民居、客家文化和自然资源发展旅游，打造特色的民族小商品街、美食街、历史传统文化体验区等，最终使新城区和古城区和谐共存和协调发展。
把整个县城的旅游景区协调起来，比如古宇湖4a景区、南关和北关景区资源整合，体现文化、景观、生态等城市内涵和特色，提高城镇的综合实力。保护历史文化街区展示城市历史风貌、体现城市历史文化内涵。城市十分重视城市文化的发展，致力于打造历史文化旅游名镇，来提高当地的财政效益和当地居民的旅游产业所带来的收入，充分体现历史文化遗产的价值所在。
七、结语
历史文化遗产保护现状篇7
1我国历史文化遗产保护中的公众参与
1．1我国公众参与历史文化遗产保护的发展历程
我国公众参与历史文化遗产保护的发展大致可以分为三个阶段，即解放前、解放后到改革开放前、改革开放后。1)解放前———公众参与历史文化遗产保护的开端。北京大学于1922年成立考古研究所，标志着我国历史文化遗产保护的兴起。此时的中国处于半殖民地半封建社会，时局动荡，战争频发，给历史文化遗产的保护带来了很大障碍。这个阶段，历史文化遗产保护方面的研究刚刚起步，政府缺少资金的投入和支持，各地有历史价值的建筑物多为官僚住宅，其维护由个人出资;居民为了生存，开始自发对住宅进行修缮和维护。我国最早的公众参与遗产保护便是由此慢慢开始发展。2)解放后到改革开放前———公众参与历史文化遗产保护的基础奠定。解放后，历史文化遗产得到了应有的重视，政府开始出台一系列法律法规，在资金上也给予了相应的支持与鼓励。这个阶段的公众参与体现在两方面:一是遗产保护方面的专家学者在政府的组织下，参与历史文化遗产的保护工作;二是由于人口的增长，政府将一些保存较好的历史建筑提供给居民作为住宅使用，并鼓励和帮助居民对其进行维护和修缮。政府的投入与重视，奠定了公众参与历史文化遗产保护的政策基础。3)改革开放后———公众参与历史文化遗产保护的探索。20世纪80年代，在阮仪三、吴良镛先生等学者的推动下，历史文化遗产的保护从理论研究开始转向实践探索。此时的公众参与形式为“国家、集体、个人”三方合作的旧区改造，如北京旧城的菊儿胡同改造项目(见图1)，主要的资金来源已由政府投资逐渐转为社会集资。到了20世纪90年代，在市场经济的推动下，开发商成为了改造主体，历史文化遗产遭受了前所未有的“建设性”破坏，政府开始重新重视历史文化遗产的保护，并在规划阶段加入了公众参与的内容，强调社会监督。图1改造后的菊儿胡同图2丽江古镇这个阶段，由于自身素质的提高以及政府的大力宣传，民众开始自觉或不自觉的参与了历史遗产的保护，有利于今后公众参与的进一步发展。
1．2我国公众参与历史文化遗产保护的现状
随着近几年“文化旅游热”的兴起，丽江(见图2)、凤凰、平遥(见图3)等历史文化名城在旅游发展上取得了突出的成就，不仅弘扬了当地的传统文化，而且促进了经济的发展，但由于缺乏保护意识，也使历史文化遗产所处的传统环境遭到了严重破坏。通过政府以及媒体的呼吁，我国民众也越来越意识到保护历史文化遗产不仅是政府、专家，更是当地居民的责任。政府也正式提出了公众参与历史文化遗产保护的理论，并逐渐付诸于实践。现阶段，我国公众参与历史遗产保护主要是通过政府组织以及自发参与两种方式。1)由政府组织的公众参与历史遗产保护。这种方式主要体现在规划编制阶段:编制前期，通过实地踏勘以及问卷、访谈等方法，收集当地基础资料以及居民的各种意见，编写“基础资料汇编”;文本编写阶段，强调公众参与规划实施及管理，如制定相关的优惠政策，以鼓励居民自主修复住宅建筑;规划编制完成后，政府会通过报刊、规划网站等途径对规划方案进行公示，以收集公众意见。然而在实践过程中，由于我国民众的民主意识较为薄弱，加之政府对于相关信息的传递滞后，且缺乏有效的引导措施，除非涉及自身利益，否则民众对于公众参与的积极性并不高，对于公示的内容通常是被动的接受。因此，公众参与历史文化遗产的保护虽然得到政府和专家学者的大力支持，但并未达到预期的效果。2)民众自发参与的历史遗产保护。自发参与是居民参与和自身利益密切相关的历史文化遗产保护的主要方式。当规划方案与民众意愿冲突时，居民往往会自发的组织起来进行抗争。例如，广州恩宁路改造事件。政府未公示规划方案直接对恩宁路启动拆迁，导致了后续一系列居民自发组织的抗争。随着公众舆论的扩大，政府不得不做出让步，成立了由政府代表、专家学者、社区居民等多元力量组成的顾问小组，监督审查恩宁路改造更新项目。同时，随着关注人数的增多，社会自组织逐渐形成，从不同方面推进恩宁路的保护。然而，由于居民对历史文化遗产保护方面的专业知识了解较少，往往只关注自身利益，居民、政府、社会力量三方立场不一，很难达成共识，使得遗产保护缺乏持续动力。声势浩大的恩宁路改造事件虽未能达到理想的结果，但其打破了传统的由政府主导的“自上而下”的改造模式，促进了公众参与渠道的开放，使文化遗产保护观念深入人心。
2国外历史文化遗产保护中的公众参与
2．1美国历史文化遗产保护中的公众参与
美国作为公众参与历史文化遗产保护的起源地，有着众多有利于公众参与的机制。例如各地方政府主导历史遗产保护而非联邦政府，更有利于因地制宜，制定符合地方特色的相关法律。在全国范围内，建立了历史保护国家信托组织(nationaltrustforHistoricpreservation)，将“专业知识、领导才能和民间力量”三者联合起来，承担政府无法承担的历史建筑管理工作。当政府财政紧缺时，会有众多的nGo(non-Governmentorganization)组织，将私人捐赠投入到历史文化遗产保护中。1966年，美国政府颁布了《国家历史保护法》，自此，参与历史文化遗产保护的民间组织得到了相应的法律保障。之后，政府又将历史遗产的实际经营权交给民间保护组织，并给予其税收方面的优惠政策，来鼓励民众积极参与历史文化遗产的保护。
2．2德国历史文化遗产保护中的公众参与
与国内现状有所不同，欧洲国家对于历史遗产的保护常常被看作是一种公共责任。在德国，历史建筑的所有者负责其建筑的修缮和维护，公众良好的责任意识以及基金会强大的资金、技术支持，极大地促进了城市历史遗产的保护。德国联邦政府还设立了“历史遗产开放日”，吸引了公众的广泛关注，使得历史遗产的保护在社会上影响日益深远。此外，基金会还一直致力于关于遗产保护的青年人才的培养，为社会创造就业机会的同时，也为国家培养了文化遗产保护方面的专业人才。基金会组织的工作之所以能如此顺利的开展，是因为德国历史文化遗产的保护在民间有强大的力量支持，同时，政府也为公众参与提供了理想的环境。
2．3日本历史文化遗产保护中的公众参与
日本的历史文化遗产保护组织分为两类:一类由相关领域的专家学者组成，通过调查和研究历史文化遗产，为其保护提供资料与意见;另一类则由物质文化遗产的所有者和非物质文化遗产的传承者组成，主要负责房屋建筑的维护、修缮和展示，以及传统手艺、民俗活动等非物质文化遗产的传承与弘扬。历史文化遗产的保护则以“自下而上”的方式为主，专家学者协助当地居民，通过向政府反馈、呼吁等方法，促使政府决策的根本性转变。20世纪60年代的妻笼保护运动(见图4)，使日本民众参与历史遗产保护走向组织化。如今的“全国历史街区保护联盟”就是由当时各地组织联合成立的“历史街区保护联盟”发展而来。该联盟自1978年起，每年都组织各地居民举办研讨会，促使居民更积极自主的参与到历史文化遗产的保护中。这种依托于公众参与的历史遗产保护活动，使规划设计更加贴近民众生活，不一味追求经济效益，而是在保护历史遗产的同时，使居民的生活更美好、社区的环境更宜人。
2．4我国与西方国家历史文化遗产保护中公众参与的差异
西方发达国家的公众参与历史遗产保护起步较早，基本上已经形成了一套相对完善的体系，其发展远远领先于我国。究其原因，主要在于我国与西方国家在各个方面都存在着较大的差异:首先，西方的民主理念深入人心，遗产保护运动由个人向社会团体、政府机构发展，形成的是“自下而上”的保护模式，而在我国，高度集权的封建思想持续了近五千年，在这种历史背景的影响下，我国遗产保护的主导力量则是政府和专家学者;其次，现代化进程以及经济发展水平的差异，使西方国家有更多的人力、物力投入到公众参与中。
3提高我国历史文化遗产保护中公众参与的策略建议
3．1政府积极引导公众参与
中央政府应对公众参与历史文化遗产保护进行统筹安排，建立遗产保护的多层次责任体系，并积极推动权利的下放。加强地方政府在历史文化遗产保护中的作用，促使保护工作因地制宜的开展;支持各类非政府组织以及非盈利性的保护组织，并给予一定的经济及税收优惠政策;充分调动民众的积极性，使更多的组织和个人加入到遗产保护的实践中。
3．2民间公益组织参与历史文化遗产保护
以往的历史文化遗产保护实践中，由于政府、开发商、当地居民三方立场不一、缺乏沟通，少数利益代表的一元决策常常引来民众的抗议，导致项目难以进行。因此，成立独立的第三方民间组织，代表公共利益参与历史遗产保护，建立起三方沟通的平台尤为必要。拥有专业知识及团队能力的公益组织参与到历史文化遗产的保护中，不仅可以解答社区居民对规划方案、实施管理等方面的疑问，还可以向政府、开发商反馈居民的诉求，督促政府对规划方案进行完善。同时，公益组织的介入还可以建立起社区居民之间沟通的平台。目前，我国居民参与历史遗产的保护往往只关注自己眼前“一房一地”的利益，由于缺乏相关专业知识，对整个社区的可持续发展和长远利益常常视而不见。公益组织深入社区，运用其专业知识，通过开展、组织动员活动将社区居民团结起来，达成共识，更有利于社区未来的可持续发展。
3．3社区居民、团体参与历史文化遗产保护
生活在历史遗产保护区内与周边的居民是与历史遗产保护最密切相关的人群，但由于其对于历史遗产价值的认识不够以及自身文化素质的局限，在历史文化遗产的保护中常常处于被动地位，且积极性不高。首先，应加强遗产保护的教育，通过设立“历史遗产开放日”、媒体广告、公益展览、专题讲座等方式，普及历史文化遗产知识，激发民众对于自己居住生活的历史街区的自豪感，提高整个社会保护历史文化遗产的意识。以立法手段，将保护遗产的责任分散到社会各阶层，使历史建筑的拥有者参与到遗产保护中，同时，政府应提供房屋修缮的专业指导意见以及建设资金补助。居民在承担责任的同时获得了真正的决策权，很大程度提高了居民参与遗产保护的积极性。
4结语
历史文化遗产的保护需要社会公众的支持与参与，这不单是顺应社会民主发展的趋势，更是促进文化遗产传承的关键。虽然我国在公众参与历史文化遗产保护层面上开始较晚，初期民众保护意识淡薄，但如今随着经济的发展和社会的进步，无论是政府人员、研究专家还是普通民众都越来越重视文化遗产的可持续化发展。历史文化遗产的保护对于民族文化的传承具有重要作用，其中涉及到多个科学、多个专业，如何完善公众参与机制更是历史文化遗产保护研究的重中之重，需要在借鉴国外成功经验的基础上，找到真正适合我国历史遗产保护与发展的道路。
作者:杨隆治单位:山西恒信工程造价咨询有限公司
参考文献:
［1］阮仪三，丁枫．我国城市遗产保护民间力量的成长［J］．城市建筑，2006(12):6-7．
［2］孙施文，殷悦．西方城市规划中公众参与的理论基础及其发展［J］．国外城市规划，2004(19):27-28．
［3］刘垚，田银生，周可斌．从一元决策到多元参与———广州恩宁路旧城更新案例研究［J］．城市规划，2015，39(8):101-111．
［4］刘婧．历史文化遗产保护中的公众参与［D］．重庆:重庆大学，2007．
历史文化遗产保护现状篇8
关键词：线性文化遗产；大运河；保护
中图分类号：G122文献标识码：a文章编号：1673-2596（2015）07-0098-02
线性文化遗产是区别于传统文化遗产的一个概念，这一遗产类型近些年来越来越多的被人们所研究。我国作为拥有文化遗产数目众多的国家，在线性文化遗产研究、保护方面也逐渐加大力度。所谓线性文化遗产，主要是指拥有特殊文化资源集合的线形或带状区域内的物质和非物质的文化遗产族群，因其线状的分布和遗存的特性而称之为线性文化遗产[1]。随着对遗产认识的不断深入，文化线路、遗产运河、遗产廊道等一系列反映自然与人文景观的整体性与延续性、体现人类在各个历史时期的社会、经济与文化发展动态特征的跨区域的遗产，已成为国内外遗产保护领域探讨的热点[2]。我国的长城、大运河、丝绸之路等作为线性文化遗产的代表，备受国内外瞩目[3]。
一、大运河的概况及申遗过程
大运河作为我国重要的线性文化遗产之一，申请世界文化遗产河段包括京杭大运河、浙东运河以及隋唐大运河，是世界上最长的人工开凿运河。它连通了海河、黄河、淮河、长江和钱塘江五大水系，紧密地联系了国家政治中心与江南经济中心，是国家的交通、运输要道、经济命脉，对于维护经济发展、社会和谐、政治稳定都发挥了重要的作用[4]。运河流淌的文明成为影响两岸传统文化的“因子”，岸上呈现的灿烂繁华的历史文化，构成岸边凝固的时光，都是千百年来人类生活的真实记载[5]。因此，对大运河这类线性的文化遗产进行整体性地保护，就显得至关重要。大运河的申遗工作可分为以下几个时期。第一阶段，萌芽期（2005年-2006年）。2005年12月，郑孝燮、罗哲文和朱炳仁三位专家发表了致运河沿线城市市长的公开信。2006年全国政协会议期间，58名议员提出申请大运河加入世界文化遗产名录；同年5月，国务院将大运河列为国家重点文物保护单位，这是申遗工作的开端。第二阶段，发展期（2007年-2009年）。2007年9月，14个国外城市以及国内中国大运河24个沿线城市的市长齐聚扬州参加“中国扬州世界运河名城博览会暨运河名城市长论坛”，由此，扬州成为大运河申遗的主要城市。2008年3月，大运河保护规划编制研讨会在江苏扬州举行，会议就大运河申遗过程中运河的保护规划的编制要求及方案进行商讨，对运河的保护工作进行了科学探索；同年11月，成立大运河申遗办公室与申遗工作专家组，对运河沿线的文物、历史、水利、交通等进行了规划，集中精力解决申遗过程中的疑难问题。2009年9月，大运河保护和申遗工作会议在扬州召开，对大运河申报工作发挥了奠基性作用。第三阶段，高潮期（2010年-2013年）。2010年，大运河保护和申遗小组联合国土资源部、环境保护部等国家相关部门，开展了中国大运河遗产保护与管理总体规划工作。2012年，通过完善《大运河遗产保护条例》草案及制定部门规章和地方法律法规，以适应申遗保护和管理工作的实际需要；同年10月，文化部出台《大运河遗产保护管理办法》，首次以法规形式明确了大运河遗产的范围。2013年3月，编制了大运河申遗文本，确定了大运河首批申遗的点段，包括27段河道和58个遗产点，分布于31个遗产区。2014年6月22日，在多哈举行的第38届遗产大会上，大运河申请世界文化遗产成功，被正式列入世界遗产名录，成为中国第46个世界遗产项目。至此，自2004年开始的大运河申遗，落下帷幕。
二、线性文化遗产的特点
作为线性文化遗产的代表，大运河明显带有线性文化遗产的特点。
（一）从分布形状来看，呈线状或者带状分布。线性文化遗产，作为世界遗产的一种形式，其存在形式呈现出线状或带状，与文化线路存在着共通之处。作为中国最大的运河，它贯穿南北，流经北京、天津、河北、山东、江苏、浙江等省市，在这些省市中，分布着众多部级历史文化名城、部级历史文化名镇、部级历史文化名村等，大运河将这些具有不同经济文化发展形态的城、镇、村贯通起来，形成了一条贯通南北的文化带。大运河始建的目的是为了解决古代漕运问题，而在中国封建社会发展的中后期，大运河对政治中心北京和运河沿岸各省市之间的沟通交流起到了一个桥梁作用。
（二）从自然环境来看，呈现错综的分布态势。线性文化遗产覆盖范围广泛，地貌环境各异。大运河所流经的省份，包括政治中心、以工业为主体的城镇以及以农业为主体的城市等，地貌上包括平原、丘陵等。大运河如同魔法棒一般，将这些不同形态的地域串联起来。
（三）从经济角度来看，拥有巨大开发空间。从春秋时期起，初凿的大运河的一些航段就为我国这样一个农业大国扮演着运输者的角色。在元朝，随着政治中心的转移，使得统治者亟需大运河作为特殊工具来奠定统治基础。到了明朝，随着社会经济的发展，资本主义萌芽的出现，大运河都提供了交通方面的保障作用。在2500多年的历史进程中，大运河为沿线各个城市乡镇的经济发展，为中华民族的农业、工商业的发展做出了不可磨灭的贡献。大运河历史积淀下来的文化，是目前各地政府建设运河文化名城、名镇、名村的历史依据。
（四）从文化传承角度看，古代文化的传播，与航运事业的发展有着密不可分的关系。随着历史变迁，在经济全球化高速发展的今天，高铁连接连接南北各地、航运连接世界各国的今天，大运河在水上运输中仍发挥着独特的作用，是沿线地区不可或缺的交通运输方式。航运历来为大型货物之首选，其经济实惠的特点并没有随着时间的推移而有所削减。
（五）从观光角度看，观赏性与实用性兼具。线性文化遗产因其线性分布，串联式景点自然也不少。大运河沿岸拥有众多历史文化遗迹，旅游资源丰富，为大运河又增添了些许魅力。集航运与观光于一身的大运河，将线性文化遗产的特点展示到了极致。
三、线性文化遗产的保护
大运河作为线性文化遗产的代表，其保护与传统的文化遗产项目尽管有相同之处，但是也存在其固有的保护模式。
（一）我国线性文化遗产包括长城、京杭大运河、丝绸之路等，随着我国文化软实力的提升，对人文价值的重视，线性文化遗产将呈现出更加良好的研究态势。就大运河而言，需要建立科学合理的管理机制。在对各省市实际线路综合保护的同时，也需要建立起专门的研究保护机构，专河专制。在借鉴长城以及国外线性文化遗产保护方面的成果的同时，探索出一条适合大运河发展保护的模式。
（二）各省市要通力合作。在线性文化遗产的概念之下，跨区域保护成为常态。线性文化遗产相较传统的文化遗产，其最显著的特点即是跨区域性，在线性文化遗产保护方面，跨区域同样是一个显著并且亟待解决的问题。如何解决跨区域保护线性文化遗产，是所有遗产保护者必须要面对的问题。解决这个问题需要大运河流经的省市建立起专门的保护机构，由国家遗产保护部门直接管辖，统一指挥，降低各省市因保护措施差异所带来的风险。各部门需要根据其职能制定出相关保护方案，并同其他部门之间密切沟通，坚持从实际出发，通力合作，尽各自的能力来保护大运河。
（三）打造特色旅游景点。在拥有文化遗产这张名片之后，大运河的身价飙涨。体现在旅游业上，大运河作为线性文化遗产，其景点之多堪称线性文化遗产的代表。在众多的旅游景点带来可观的经济效益的同时，大运河本身的承载力也也将受到考验。因此，需要结合各个省市自身资源优势，打造特色旅游景点，在为游客提供典型旅游资源的同时，也能缓解旅游业对大运河保护带来的冲击。
（四）做好沿途宣传教育工作。大运河堪称人与自然和谐相处的典范，如何在新时期延续这种和谐关系，是一个重要的课题。大运河沿线大大小小城乡众多，由此带来的最突出的问题就是沿线居民的保护意识问题。在大运河沿线一些河段曾经一度出现过居民向河里倾倒垃圾、在沿线搭建房屋等问题。自2004年大运河开始踏上文化遗产申请道路之后，相关部门加大了对沿线城市、乡镇的整顿力度，沿线居民的保护意识逐渐有了提高。沿线居民在相关部门的引导之下，对于大运河以后的发展态势有了较为清晰的认识，由此增强了保护意识。相关部门要进一步加强教育引导，以提高人们对大运河文化价值的认识。相关部门要利用公众传播平台，做好宣传教育工作。比如广播电视等媒体加大对运河的宣传力度，博物馆可以展示大运河的前沿保护成果。只有民众的保护意识提高了，大运河才能得到持久的保护。
文化是一个国家的根脉，从世界范围来看，文化软实力的提升，有助于增加国家的国际影响力。大运河成功进入世界遗产名录，跻身世界历史文化遗产之列，使得大运河的保护与传承有了持久的动力，也为文化的多样性、多元化提供了新鲜血液。如何更加合理地保护线性文化遗产，是需要我们长期不断思考的一个课题。
参考文献：
〔1〕单霁翔.从“文物保护”走向“文化遗产保护”[m].天津大学出版社，2008.
〔2〕俞孔坚，奚雪松，李迪华，李海龙，刘柯.中国国家线性文化遗产网络构建[J].人文地理，2009，（3）.
〔3〕单霁翔.委员建议加快京杭大运河申遗[J/oL].光明网，2007-3-7.
历史文化遗产保护现状篇9
关键词：断裂；植入；置换；替代；完善
abstract：althoughChinahasmadegreatachievementinculturalheritageprotection，itisstilllackingforaintegrantsystemofprotectionandabundantspacelevelsintheviewofahigherstandard，whichmakesthesymphonyofhistoricalandculturalheritagebecomeunimposingandpowerless．thisarticleattemptstodiscussthemissinglinkandlevelinChina’sprotectionsystem―theproblemoftakingcountermeasuresonfracturesitesinhistoricalcontextbyintroducingtheexperienceofhistoricandculturalheritageprotectioninFrance.
Keywords：fracture；implantation；replacement；substitute；perfect
中图分类号：C91文献标识码：a
文章编号：1674-4144（2011）-10-51（4）
1引言
近年来，我国的历史文化遗产保护与利用工作得到了全社会的关心和支持，在工作中积累了许多成功的经验，取得了许多保护成果，步入了世界文化遗产保护与利用工作的重要行列。然而，我国的文化遗产保护工作仍存在不少困难和问题，从更高标准要求来看，还显得缺乏完整的保护体系和丰富的空间层次，使得历史文化遗产这部交响乐显得单薄并缺乏力度。
比如说，人们对于历史文化遗产集中的区域和断裂的地段在保护意识上存在不同的认识。相对于历史文化遗产集中的区域而言，其建筑的历史价值集中而突出，因而建筑和空间的特征应该被充分保护的观念比较容易被人们接受和认同。而在历史文化遗产断裂的地段，建筑和城市空间的特征往往隐藏在极为寻常的城市环境中，加上目前国内的法律法规对这些区域缺少必要的保护要求，因此历史文脉断裂地段的保护往往被人们忽视。
其实，不论是历史文化遗产集中的区域还是断裂的地段，大都是从当代人的观点出发而进行的界定，这种认定标准将随着城市的发展和人的观念的更新而改变。现在的遗产集中区域也许到了将来就不再是重点关注的对象，而今天认为没有必要保护的历史文脉断裂地段也可能在今后成为重要保护的区域。
众所周知，法国是文化遗产大国，也是文化遗产保护的先进国家，在文化遗产保护方面一直走在世界的前列。它的许多经验对世界各国，特别是西方国家都产生过重要影响。如今，法国人不再局限于对作为国家象征或者历史见证的那些特殊的历史建筑遗产进行修复，而更加致力于对历史地段内的居民生活环境的改善以及对历史文化遗产的再利用，从而保持历史文化遗产的活力并使其价值在新的时代得到提升。因此，借鉴法国历史文化遗产保护的经验，有利于进一步唤起全社会文化遗产保护的自觉行为，有利于进一步完善国内历史文化遗产保护体系。
2法国现行遗产保护体系的构成
法国的遗产保护体系包括历史建筑、景观地、保护区，以及建筑、城市和风景遗产保护区等主要内容，它充分体现了国家对公众利益的保护，该体系的形成过程可以分为三个阶段。
2.1第一阶段：对单体建筑的保护
在这一阶段，人们已经认识到文化遗产的重要历史价值，然而此时的认识片面而肤浅，仅认识到单体建筑的价值，却未认识到其所依附的历史文化区域的整体价值。单体建筑虽然保护得很好，但是其周围环境却遭到破坏性的开发和管理，严重影响了建筑所在区域的环境，城市的肌理和地区的文脉也在不断地被破坏、被摧毁。另外，这一阶段很少涉及再开发和利用的问题。这一时期，重要的保护法律是《历史建筑保护法》（1913年颁布）。
2.2第二阶段：由对点的保护扩展至对面的保护
“孤立的杰作是死亡的杰作”[1]，认识到建筑物并非是独立存在的，而是与周围环境紧密联系在一起的。由点到面的保护策略使得对历史文化遗产的评价由单体建筑质量的优劣变为对整个街区的历史价值的总体评价。保护思想的变化也使得更多的建筑被划入保护区的范围。
在政府财政资金有限的情况下，如何维持众多文化遗产的保护费用，成为一个需要解决的问题。因此，通过何种手段与方式使被保护的历史文化遗产得到振兴与再利用，产生经济收入，就成为了第二阶段保护的一个重要内容。这一时期，重要的保护法律是《景观地保护法》（1930年颁布）、《历史建筑周边环境》（1943年颁布）和《保护区法》（1962年颁布）。
2.3第三阶段：制定更具有针对性的、特别的和地方化的保护政策
新的政策强调如何通过有效的管理和使用来振兴历史文化遗产，使其产生经济收入，为街区的保护和改善提供经济支撑。因此，这一阶段的保护其实质是如何在保护的前提下更大化地利用历史文化遗产，使其产生应有的经济价值。如果说之前的保护是注重对历史特性的保护，那么这一阶段保护就更加关注历史文化遗产的未来发展。这一时期，重要的保护法律是《建筑、城市和风景遗产保护区》（1983年颁布）。
由以上保护体系的三个发展阶段可以看出，法国历史文化遗产保护体系的建立不是一蹴而就的，甚至于对于保护观念的确立也是经过了长期的呼吁和论争。[2]法国的实践表明，在对历史文化遗产的保护中也曾出现过偏重于对遗产丰富的区域关注，而忽视了历史文脉较为薄弱的地段，这样带来的危险是城市环境的两极分化，甚至是城市整体性被人为地割裂。现在，历史文化遗产保护的思想已渗透到法国的每个角落，这是对文化遗产价值认识不断深化、保护实践不断发展的过程。
3法国历史文脉断裂地段的类型及特点
3.1空间类型
3.1.1“点”状类型――历史建筑功能衰败的地段
该地段仍旧保留有部分历史建筑，但是随着城市生活方式和运转方式的更替以及在城市中生活的人的变化，历史建筑的原始使用功能不再适用于当代的城市生活。对于这些历史建筑来说，它们之所以能够保存至今，多半是由于它们在建造之初对城市而言是非常重要的，从而动用了最好的工匠，运用了最好的建筑材料和建造技术。而对于今天的城市，这些建筑已逐渐丧失了其初始的使用功能，因为有些功能于今天的我们不再需要。建筑因人的使用而存在，如果没有人的使用，建筑也就失去了存在的基本价值。没有人去使用的建筑，将逐渐衰落并最终沦为废墟。[3]因此，这种类型的地段也是传统风貌与现代生活格格不入的区域。
3.1.2“线”状类型――公共空间遗失殆尽的地段
该地段是指那些在构成整体城市形态中起重要作用的公共空间，如重要的城市广场、古城墙、绿地、河流和道路，这些要素构成了城市形态中的骨架部分。作为重要的城市公共空间，一旦这部分要素在城市纹理中出现问题，其产生的影响不仅是局部地区的，也是城市整体的；不仅是具体使用上的，也是心理感受上的。因而，对这类地段的缺陷进行空间弥补具有特别重要的意义。
3.1.3“面”状类型――空间品质整体较差的地段
该地段一般是整体品质恶化或土地空置，需要集中整治的区域。整治目标通常通过城市功能的改换来达到，它使原来缺少认同感的地区产生人口聚集的效应，使地区重新获得活力，使土地得到升值，使环境得到改善，促进该地区的自我良性发展，并使该地区的城市纹理得到重组。由于需要大规模的整治，大部分阻碍地区发展的不良物质要素将被剔除，由新的要素进行填补。而与此同时，对体现地区空间特征的城市纹理要素，应在剔除的过程中有选择地提取出来，并成为形态改造活动的基础。
3.2现状特点
3.2.1历史生活的真实性
历史文脉断裂地段仍然代表了城市的特色空间，但由于这样的特色往往还夹杂着其他城市要素或是正在被相邻的城市环境所削弱，因而人们对这类环境不认为有多少重要的价值。然而这样的城市地区对构成城市整体环境的连续性和完整性不可或缺，它是实现城市空间多样性的重要基础。这些空间的所谓“特色”实际上是城市生活的真实写照，它们是城市历史发展最忠实的代言人，这些区域所呈现的市井景象反倒是更为真实的，也是真正属于城市自己而不是旅游者的。
3.2.2空间环境的复杂性
历史文脉断裂地段的空间特征往往呈现出广泛的多样性和复杂性，其中既包含应保留和继承的部分，也包含因各种城市问题而带来的需要调整和重组的部分，各类要素在这些地区混杂和交织在一起，虽杂乱无章，却有其生存的自然规律和旺盛的生命力。
3.2.3城市问题的多样性
历史文脉断裂地段一般是功能老化的用地，抑或是城乡交错的结合部，城市功能和景观面貌杂乱，既有独特的旅游文化资源与日渐平淡的城市形象的交错，又有纯朴深厚的历史底蕴与恶劣自然环境的交错。通常说，这类区域已造成对城市空间环境的严重影响，并成为一些社会问题的根源，它们破坏了城市空间的连续性和整体性，阻碍了城市机能的完善和进一步发展。
3.2.4历史特征的动态性
历史文脉断裂地段通常还有体现当地历史和空间特征的有价值的城市要素，这些城市要素在地区的发展中仍有被利用的价值，不论这种价值是功能性还是景观性的，当地的记忆以及这些记忆的物质和非物质要素应始终动态地延续下去。
4法国历史文脉断裂地段的改造方式
4.1全新要素的空间植入
法国虽然从中央到地方、从政府到民间拥有很多的历史文化遗产保护法规与条例，但在对传统文化遗产的保护中往往不拘一格，不排斥现代创新，并时常采取新要素介入的方式。当然，新要素的介入须保持一定的规模，必须充分尊重并适应被保护的要素。新要素介入的目的，归根到底是提升历史建筑的价值，而不是抛弃原有的形态特征，以新的内容取代。
在这方面，最为著名的无异于由华裔建筑师贝聿铭设计的卢浮宫三个玻璃体金字塔。大的金字塔为博物馆的地下入口，其他两个作为地下展厅，由此，形成地上地下博物馆的组合。三个金字塔在功能上，使观众的参观线路变得更为合理，可以直接去自己喜欢的展厅，而不必穿过其他的展厅；在艺术上，也实现了古与今的对话。因此，贝聿铭对卢浮宫的改造不仅仅是地面上矗立着的玻璃体金字塔，还包括了卢浮宫庞大的地下博物馆，这使卢浮宫的文化遗产价值得到了更完美的发挥。
4.2建筑功能的空间置换
要使历史文脉断裂地段的历史建筑继续生存下去并继续成为城市中不可缺少的一部分，必须使它成为人经常使用的场所。这不是靠长期维修维持其漂亮的外表就能实现的。最积极的方法是改善或改变其使用功能，使之以新的功能适应于当代城市。改建为博物馆、展览馆等公共设施是法国对历史建筑最常见的使用方式。
巴黎的奥赛博物馆，就是在废弃的火车站基础上改造而成，在保持原来建筑的整个框架、结构、空间不变的情况下进行的功能置换。改造后的奥赛博物馆很快成为巴黎人流连的地方，不仅因馆藏丰富的印象派作品的吸引，也还因为经保护和更新的美术馆本身就是一件杰出的艺术品。如今，奥赛博物馆已经成为与卢浮宫、蓬皮杜中心并列的巴黎三大艺术中心之一。
4.3历史要素的空间替代
巴黎城墙是在城市建设持续扩展和城市安全受到威胁的情况下修筑起来的，前后共有5道城墙，经历了3世纪末高卢―罗马人所建的防御用的第一道城墙；13世纪初国王菲利普・奥古斯特修筑的城墙；1356年国王查尔斯五世修筑的城墙；18世纪包税人城墙；1841～1845年新建的巴黎的最后一道城墙――蒂埃尔城墙等不同历史时期的变迁。巴黎古城墙是巴黎城市风貌格局的重要组成部分，记录了城市变迁的历史。这些不同历史时期的城墙虽大多消失，但法国人却在原有基础上，结合城墙环境，以新的方式加以空间替代，继续影响着城市形态、城市发展和城市居民的生活方式和游憩行为。
结合城墙环境形成的风貌区主要有：（1）菲利普・奥古斯特修筑的城墙。其时，它就与塞纳河和卢浮宫共同组成城市防御体系，如今是巴黎城区的生态绿带。（2）查尔斯五世修筑的城墙――新林荫大道。16世纪，火炮技术的进步使查尔斯五世时期的城墙部分坍塌，并于1670～1676年期间被拆除，在原址上建起了新林荫大道，沿路密植树木，成为巴黎人最喜欢的散步场所之一。（3）包税人城墙――林荫公路。包税人城墙寿命短暂，不久后被拆除变成林荫公路。（4）蒂埃尔城墙――交通干道。第一次世界大战期间，德军的炮弹射向巴黎，面对现代化的战争武器，古老的城墙陷入无能为力的尴尬境地。此后不久，郁郁葱葱的城墙墙基成为巴黎人休闲散步的场所，各种小市场、小酒店、马戏表演和集贸市场应运而生，使这里充满生机。
4.4公共环境的空间完善
空间品质整体较差的地段，往往与其周围城市景观不连续，降低了城市生活环境的整体品质，造成了文脉的断裂。对于这些区域，通过大规模的公共环境完善，可以树立这些空间在城市中的重要地位，特别是对其历史文化的表现和强化。
香榭丽舍大街的改造可以说是经典案例之一。这条著名的街道始建于17世纪后期，作为一条被世界认同的繁华的商业街，大街的商业发展几乎覆盖了其他所有功能，门面的装修、广告牌的加设都使这条著名的大街面貌愈显平庸，加上拥挤的人流和街边停满的车辆，香榭丽舍大街逐渐失去其原有的气质。这些促使巴黎市长希拉克开始推行香榭丽舍大街的复兴计划，提出了几个需要达到的基本目标，其中包括：
（1）重现公共空间的价值。增加步行空间，并使露天咖啡座有足够的面积；在人行道上加种一排树木，以恢复大街作为散步的林荫道的本来形式；重新布置街道家具。
（2）恢复建筑立面的面貌。对店招以及广告的设置制定了新的规定；对建筑立面的改造方式进行细致研究；将沿街6幢建筑列入历史建筑补充名单，加强保护力度。
（3）对大街的公共使用功能进行干预。调整商业活动所占比例，鼓励增加传统性的公共设施，如电影院，旅馆等。
通过这些措施的实施，逐步恢复了大街原有的城市生活气氛，使其避免演变为一条丧失特色的平庸商业街，而让香榭丽舍的气质永远与它的名字相匹配。
5结语
一位欧洲历史学家曾针对北京的旧城改造说：“我们现在有的，你们将来都会有；而你们现在有的，我们永远不会有。”这句意味深长的话提醒我们应从一个全新的角度来审视对历史文脉的挖掘与传承。说起文化，中国和法国无疑分别是东西方的杰出代表[4]，论起遗产保护，法国今天所取得的成就也将会是中国的明天。当然，中国在历史文化遗产保护的道路上不能简单的复制与模仿，而应在打开门户、虚心求教的同时，客观地直面自己城市存在的问题，从中探索出适合自身的一套保护思路。
参考文献：
[1]邵甬．法国建筑・城市景观遗产保护与价值重现[m]．上海：同济大学出版社，2010：115-116.
[2]邵甬，阮仪三．关于历史文化遗产保护的法制建设――法国历史文化遗产保护制度发展的启示[J].城市规划汇刊，2002（3）：57-65.
历史文化遗产保护现状篇10
一、我国文物保护的现状
（一）历史文化遗产遭到建设性破坏
改革开放后，我国大力发展经济，努力提高人民生活水平。在进行现代化建设的过程中，土地紧缺，许多历史文化遗产在推土机的轰鸣声中倒下，被开发成房地产。此外，许多西方建筑方式、文化融入我国，也或多或少地改变和损害了我国的文物建筑。而历史遗迹最大的特点就是一旦被损坏就不可能再还原，即使现在的技g很发达，也不可能完全重塑、还原被毁坏了的历史遗址。例如，具有历史意义的遵义会议会址被毁坏，为了修建道路对安阳著名的历史街区无情毁坏，这些例子举不胜举。文明的进步当然是应该推崇的，但这并不代表历史的文明就不值得珍惜，这些毁坏将对我国的悠久历史文化造成无法弥补的损失。现在，历史文物虽然受到了国家的保护和重视，但是真正实现历史文物不受破坏是需要一定的客观条件、环境的。我国在几千年历史中留下的许多历史遗迹被破坏，这给经济发展也带来了巨大的损失。
（二）“复古”之风盛行
随着国家对历史古迹的重视以及文物的不断减少，越来越多的古迹被重建、修复，虽然这样的做法完整地重现了古迹，但是它本身的真实性、历史性早已消失，因为现在的重建或者修复使用的是现代材料和工艺，甚至对它的创造也掺杂了现代成分，所以这在一定程度上也是对文物的破坏。例如，深受人们喜爱的雷峰塔被多次重建，虽然重现了历史，被认为是名胜，但也只能算作“假古迹”。在对文化遗产的“复古”上，世界著名旅游文化城市威尼斯有明文规定、法律保护，它指出，在对文物进行修复重建时，要保证其与原古迹的高度一致性和协调性，而且对于重建的遗址与原来的建筑之间的区别要明显标注。这其实就是在法律层面规范了那些不负责任的“复古”遗址。
（三）保护观念尚不够普及
随着社会不断发展、文明不断进步，人们的思想观念有了很大的改变。改革开放后，外国文化不断传入我国，虽然在一定程度上对人民的思想观念有改善、对经济发展有利，但是这些新观念不利于保护文物。很多人都认为文物保护是不值得的，现代文明终将取代过去的传统文明，对于文物的保护也就没有意义和价值，这些想法都给国家开展文物保护造成困难和障碍。现在经济的发展推动了第三产业的发展，一些人为了迎合消费者，不惜毁掉真的历史遗迹建造哗众取宠的假古物，这种以假乱真的情况给历史古迹造成了巨大的损失。
（四）法律法规尚不健全
我国虽然正在建设法制社会，但是保护历史文化的法律、法规非常缺乏，许多还只是口头管理。这就给一些人破坏历史文物创造了机会，即使破坏也不会有严重惩罚或者制裁。另外，这样松懈、流于形式的管理也会给人一种错误的认知，认为历史文物没有重要的价值。此外，当前对文物保护职责上的划分弊端导致文物管理和保护处于被动地位，例如，文物部门只负责保护文物，城市规划部门负责城市建设，两者各自为政、没有交叉，但是城市建设一定会涉及对文物古迹的处置，如果文物部门没有出来干涉，那么文物古迹就有可能被破坏掉，这在一种程度上也导致了文物部门的管理失效。
二、对文物保护的建议、对策
（一）加强全社会的保护意识
在我国历史文化遗产保护体制下，对历史文物的保护管理现状却不尽如人意。作为一个拥有悠久历史文化的国家，对文物的保护数量甚至不敌一些小国，这是值得人们反思的。刨根问底，历史文化的保护意识不足是根本原因，对于流传下来的优秀文化遗产，一些人没有传承保护的意愿，甚至有些人为了自身的经济利益不惜破坏文化遗产。为了改变现状，一方面可以利用先进的媒体传播手段，拍摄一些画面或者纪录片，让人们感受得到历史文物的重要性和其存在的价值，改变人们对文物的消极态度和看法；另一方面，政府要构建一个法制健全、历史文化和现代化建设相协调、鼓励全民积极参与的良好环境，从政策、制度上让人们重视对文物的保护。
（二）文物部门适时应变
在城市化不断深化的情况下，文物部门和相关工作者要做到适时应对变化，尽力做到文化遗产保护和经济建设相协调。文物部门要坚持“保护为主，抢救第一”的工作方针，做到四点“主动配合，有理有度、，提前介入，争取两利”。“主动配合”是指文物部门应该在城建部门动工之前，就积极主动地沟通、交流，主动配合完成基建审批，不能等到事情已经发生了再干预；“提前介入”其实体现了文物部门的一种责任感，它要求文物部门人员将文物分布情况提供给规划、城建部门，以防其对文物法规不了解。
三、结语