高企财务审计报告篇1
（一）理论研究综述美国公众公司会计监督委员会在aS2中提出公众公司审计人员在执行财务报表审计时应进行财务报告内部审计，首次提出了整合审计的概念、审计标准，为内部控制审计与财务报表审计的整合奠定了基础。michaelS.GoldStein（2004）在研究美国财务报告内部控制审计与财务报表审计整合框架之后提出了审计师实施审计时的基本步骤和关键业务操作。ColleenLayther（2009）认为美国公众公司会计监督委员会的整合审计是关于财务报表与财务报告内部控制审计予以合并的准则，其要求上市公司会计监管委员会审查审计人员的公正性受到公众的欢迎，并对目前审计准则要求审计人员发表两种审计意见提出质疑。
我国学者对于内部控制审计和财务报表审计的研究也取得了一系列成果。程思敏（2008）在研究美国财务报告内部控制审计准则之后，概括了美国公众公司会计监督委员会在aS2中提出的综合审计模式，该模式将财务报表审计、财务报告内部控制审计作为两个相互联系、相互支撑的审计体系，通过独立、并行的审计过程来实现两种审计目标，审计人员可以借助财务报表审计来发现公司内部控制存在的问题，也可以通过财务报告内部控制审计来帮助审计人员制定审计计划和实施审计程序。陈汉文（2010）认为aS2所提出的综合审计的关注点是财务报告内部控制审计以及它与财务报表审计的整合问题，两者密切联系同时又各有重点，一个针对财务报告内部控制，另一个针对公司提供的财务报表，审计人员在财务报告内部审计过程中要评价管理层有关内部控制有效性评估过程、对内部控制设计与实施的有效性进行评价并得出内部控制是否有效的审计意见。裘宗舜、周洁（2011）在对比财务报告内部控制审计与财务报表审计之后得出结论，财务报告内部控制审计与财务报表审计的不同在于审计内容与范围、审计评价的准确程度、职业判断能力要求等，但两者的目标一致、程序关联、方法类似且相互支持。谢晓燕、张心灵（2012）在比较分析财务报告内部控制审计与财务报表审计基础上指出内部控制审计与财务报表审计在审计目标、审计程序、审计方法、审计证据等方面存在着密切联系，正确、合理的利用两者之间的关联性，推行内部控制审计与财务报表审计的整合，有利于节约审计资源和成本，提升审计效率和审计质量，提出我国内部控制审计准则应制定审计业务评价标准，以及配套的审计业务指引和业务指南，促进内部控制审计和财务报表审计的整合。张龙平、陈作习（2012）对我国推行内部控制审计的必要性、可行性进行了分析，认为内部控制审计与财务报表审计的整合有利于提升我国审计工作效率、发挥审计协同效益，进而提升我国审计水平和财务信息质量。
（二）内部控制审计与财务报表审计的关系财务报表是企业与外部沟通的语言，是对企业财务状况、经营成果、现金流量状况的会计形式的表述。财务报表审计则是受投资人委托，由第三方实行的旨在评价财务报表相关表述真实性、可靠性的业务活动。财务报告内部控制审计是为了保证内部控制体系发挥应有的作用而进行的一种外部评价机制和程序。内部控制审计与财务报表审计的关系表现为：如果审计人员对企业内部控制报告发表无保留意见表明企业财务报表存在重大错报的可能性就会降低；如果审计人员对企业内部控制报告发表非无保留意见时，企业财务报表存在错报的可能性就增加。如果审计人员对企业财务报表出具无保留审计意见，企业财务报告内部控制存在两种可能，一是企业内部控制设计良好并运行有效，在防止和纠正财务报表重大错报方面发挥了积极作用。二是内部控制存在漏洞但审计人员在财务报表审计过程中及时发现问题并予以纠正，此时，审计人员对企业内部控制将会出具非无保留意见。但如果审计人员对企业财务报表出具非无保留意见，那么企业内部控制报告肯定存在重大缺陷，内部控制审计报告必然是非无保留意见的。
二、内部控制审计与财务报表审计整合策略
（一）整合审计的必要性内部控制审计与财务报表审计同属于基于责任方认定的合理保证鉴证业务，这种业务性质上的同质性使得两者具备融合的基础。财务报表审计是注册会计师按照审计准则的规定，通过特定的审计程序和方式对公司财务报表提供信息的公允性、合法性发表审计意见，以提升公司财务报表的可靠性。财务报表审计时需要公司管理层对财务报表反映的交易事项、会计处理、账户余额等事项进行认定，注册会计师审计的本质是对管理层的认定、声明进行审计，因此是基于公司管理层的责任方认定业务。注册会计师完成审计过程发表审计无保留意见并不能完成排除公司存在重大错报的可能，因此，是一种高于管理层认定而无法绝对保证财务报表信息可靠性的合理保证鉴证业务。内部控制审计是注册会计师接受企业或者第三方委托对企业内部控制设计的合理性以及内部控制运行的有效性进行鉴证并发表审计意见的业务活动。管理层应对企业内部控制体系的完整性、可靠性作出说明，并对内部控制有效性进行认定，注册会计师对企业管理层有关内部控制的声明、认定进行审计并发表审计意见。
内部控制审计与财务报表审计之间的密切联系使得内部控制审计与财务报表审计相互支持，财务报表审计结果能够帮助审计人员确定内部控制可能存在漏洞的环节，而内部控制审计的结果可以帮助审计人员优化审计计划和审计程序。整合审计可以有效的降低会计师事务所的业务量，减少运行成本，提高审计效率并减低审计风险。同时，在审计过程中收集的证据和实施的测试对于两种审计活动都有效，因此，是一种经济可行、兼顾审计单位、被审计单位共同利益的制度安排，在美国、日本等国家的运用也证明了该模式的合理性。
（二）整合审计的可行性内部控制审计与财务报表审计之间的密切联系使得两者存在很多可以相互利用的地方，在一些关键业务点上具有整合的可行性，具体表现在：
（1）审计目标的一致性。内部控制审计与财务报表审计的目标都是为利益相关者提供有关企业财务信息可靠性的合理保证，将两种审计目标结合在一起只需要通过单一的协调流程就能实现，即让同一会计师事务所基于风险导向审计思路对公司进行财务报表审计和内部控制审计，实现两种审计目标，即获取充分、适当的证据对企业内部控制有效性发表审计意见，对企业财务报表可靠性发表审计意见。财务报告内部控制审计与财务报表审计的三方关系人具有一致性，责任方是被审计单位的管理层、使用者为企业利益相关者，审计过程由注册会计师完成。
（2）审计业务内容的相关性。内部控制审计与财务报表审计存在着业务内容上的重合，审计人员在审计审计程序时需要对企业的内部控制体系进行有效性测试，并以此作为依据之一来确定审计重点，制定合适的审计程序。同时，如果审计人员在财务报表审计中发现重点错报，表明财务报告内部控制肯定存在重大缺陷，已经对财务报告内部控制发表无保留意见的应重新进行审计。
（3）审计业务主体的一致性。aS2以及aS5都要求财务报表审计与财务报告内部控制审计由同一家会计师事务所完成，这是因为财务报表审计和财务报告内部控制审计的审计报告需要同时，如果将两项审计工作交由不同事务所完成，在审计时间、审计成本、审计协调方面都不合理。由同一事务所负责两项审计有利于节省审计成本和降低审计风险，而且，世界各国的审计实务表明，由不同事务所分别承办两项审计业务不利于审计目标的实现，由同一家事务所同时进行内部控制审计和财务报表审计为整合审计提供了基础。
（三）整合审计的实施关键《企业内部控制审计指引（2010）》规定财务报表审计和内部控制审计可以由不同的会计师事务所完成，也可以由同一家会计事务所完成。但由于内部控制审计与财务报表审计之间的关联性（如图1），无论是企业还是会计师事务所都将二者合并在一起进行，而且，《企业内部控制审计指引（2010）》显然也注意到这一点，从计划审计工作到完成审计工作的各个业务环节都偏重于整合审计。
财务报表审计基本上与现代审计同步，在审计理论、程序、方法等方面都已经成熟，而且不断的发展和完善。内部控制审计则是在萨班斯法案颁布之后开始发展起来，虽然美国公众公司会计监督委员先后aS2和aS5进行了规范，但在实际审计活动中还存在很多不足，内部控制审计与财务报表审计之间的共同点形成了两者整合的关键点，如图2所示，审计证据以及其他重要信息构成了两者之间进行整合的基础，整合审计就是通过通过计划和实施审计程序获得充分、适当的审计证据以支持有关财务报告内部控制是否有效以及在对财务报表进行风险评估的基础上发表审计意见。财务报告内部控制审计帮助财务报表审计修改实质性程序的性质、时间和范围以支持分析程序中使用信息的完整性和准确性；财务报表审计通过实质性测试程序中发现的问题对内部控制有效性评价提供参考。
（1）审计目标的整合。财务报表审计是由注册会计师实施的旨在保证公司财务报表按照会计准则的要求公允反映企业财务状况、经营成果和现金流量，是以公允性作为审计目标的，是将财务报告及相关信息的内部控制有效性纳入审计范围，对财务报表审计则对财务报表的合法性和公允性发表审计意见。我国《企业内部控制基本规范》在借鉴国际惯例的基础上将我国内部控制目标定位为：保证企业经营管理的合法合规、保证企业资产安全、提高财务报告及相关信息的真实完整、提高企业经营效率。企业应以内部控制五大目标为指引，建立和规范企业内部控制体系，对内部控制有效性进行自我评价并形成评价报告。内部控制审计则是注册会计师接受第三方委托对公司内部控制审计与运行的有效性进行合理保证鉴证，是以有效性为审计目标的。财务报表的公允性是内部控制有效性的体现，内部控制的有效性则是财务报表公允性的保证，两者都服务于为企业利益相关者提供高质量的财务信息，因此，两者在这一点上是一致的，目标的一致性使得整合审计成为可能。
（2）审计计划的整合。内部控制审计与财务报表审计都需要制定合理的审计计划，在审计计划阶段应做好被审计单位行业状况、与财务报告相关的内部控制、法律环境等重大事项的了解以实现两种审计活动的审计目标。一是确定对内部控制和财务报表同时具有重要影响的事项并分析该事项如何影响审计工作。二是内部控制审计中重点考虑的风险评估、审计工作量、舞弊风险、利用他人审计成果等因素应该在财务报表审计中充分利用，内部控制审计确定的高风险领域同样是财务报表审计需要重点关注的领域。三是财务报表审计中的有关舞弊风险的评估结果应作为内部控制审计识别和测试企业层面控制以及选择其他控制进行测试的重要依据。四是财务报表审计的保证程度要高于内部控制审计的保证程度，整合两种审计要求财务报表审计与内部控制审计运用相同的重要性水平。
（3）审计业务的整合。前面的分析中提到财务报表审计与财务报告内部控制审计同属于基于责任方的合理保证的鉴证业务，即将重大鉴证风险控制在可以接受的水平以内。从CoSo五要素的“内部控制整体框架”到CoSo八要素的“内部控制风险管理”，内部控制正逐步向以风险为导向进行转变，而财务报表审计也要求以风险为导向来进行审计前的准备、制定审计工作计划和实施审计程序，因此，致力于对被审计单位财务报告内部控制和财务报表提供合理保证鉴证服务的两种审计活动。在审计过程中，可以将一些类似的审计程序同时进行，或合并进行，而由同一家会计师事务所同时负责两项审计业务为两项审计业务的整合提供了必要条件。
（4）审计程序的整合。内部控制审计要求以风险控制为导向来实施审计程序和控制测试，风险评估是内部控制审计的基础、控制测试是内部控制审计的核心，而财务报表审计包括风险评估、内部控制测试和实质性测试三个环节，而且在风险评估阶段要求注册会计师全面了解企业内部控制，在实施实质性程序不能提供充分、适当的审计证据时就需要进行内部控制测试，因此，内部控制测试成为整合审计在实施程序方面的关键整合点。需要说明的是内部控制审计中的内部控制评价和财务报表审计中的内部控制评价可以同时进行，但两者的范围存在差异，财务报表审计对内部控制进行测试限于“所依赖”的内部控制，即当财务报表审计中的某个项目需要测试内部控制是否有效时，审计人员才对影响该项目的内部控制进行有效性测试来获取充分的审计证据来支持财务报告的审计意见，因此，财务报表审计中的内部控制测试范围较小，其结果未必足以证明整个内部控制体系的有效性。内部控制审计对于内部控制测试的范围要大于财务报表审计进行的内部控制测试范围，整合审计可以通过增加内部控制审计需要“补充”的控制测试来完成整个审计控制测试。
（5）审计方法的整合。财务报表审计采用风险导向审计，财务报告内部控制审计采用自上而下的审计方法。财务报表风险导向审计通过通过询问、检查文件或记录、观察等程序了解评估报表层和认定层存在的高风险领域，进而制定针对报表层风险的总体审计措施和针对认定层风险的审计程序，包括相应的控制测试和实质性测试。财务报告内部控制审计采用的自上而下的审计方法从了解并测试公司层内部控制开始，然后对报表重要账户控制有效性进行测试，再往下是业务流程和交易控制的有效性测试，从而引导审计人员发现可能导致财务报表及相关列报发生重大错报的账户、交易上。因此，财务报告内部控制审计也具有风险导向的特点，通过风险评估来了解企业内部控制，选取内部控制测试范围，财务报告内部控制审计中对内部控制的相关审计活动有助于财务报表审计的风险评估，而财务报表审计对于高风险领域的风险评估则有助于财务报告内部控制审计抓住重点做到有的放矢。
参考文献：
高企财务审计报告篇2
企业整体的内部控制是由董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程，可分为财务报告内部控制和非财务报告内部控制。财务报告内部控制，是指企业为了合理保证财务报告及相关信息真实完整而设计和运行的内部控制，以及用于保护资产安全的内部控制中与财务报告可靠性目标相关的控制；非财务报告内部控制，是指除财务报告内部控制之外的其他控制，通常是指为了合理保证经营的效率效果、遵守法律法规、实现发展战略而设计和运行的控制，以及用于保护资产安全的内部控制中与财务报告可靠性目标无关的控制。
为规范对企业内部控制的审计工作，财政部等五部委于2010年联合了《企业内部控制审计指引》（以下简称《指引》）。《指引》在总则第四条指出：注册会计师应当对财务报告内部控制有效性发表审计意见，并对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。在《指引》所附的各类型审计报告参考格式中，非财务报告内部控制重大缺陷描述段有如下阐述：我们并不对××公司的非财务报告内部控制发表意见或提供保证，本段内容不影响对财务报告内部控制有效性发表的审计意见。从以上规定可以看出，注册会计师在内部控制审计中对非财务报告内部控制不承担任何责任，注册会计师的实际审计范围仅限于财务报告内部控制。
二、内部控制审计范围扩展的必要性
《指引》属于2008年颁布的《企业内部控制基本规范》（以下简称《规范》）的配套指引。《规范》在总则第一条中提到：为了加强和规范企业内部控制，提高企业经营管理水平和风险防范能力，促进企业可持续发展，维护社会主义市场经济秩序和社会公众利益，制定本规范。可见，《规范》的制定和实施要实现一系列的目标：国家层面，促进我国经济健康运行，走可持续发展道路；市场层面，规范资本市场秩序，保护投资者合法权益；企业层面，防范企业经营风险，提高企业管理水平和经营效益。在这三个层面的目标中，与财务报告内部控制联系最紧密的是市场层面，有效的财务报告内部控制有利于提高财务信息的质量，从而向资本市场提供更可靠的信息，满足信息使用者的需求。对于其他两个层面，非财务报告内部控制发挥的作用更大一些。《指引》只将审计范围限定在财务报告内部控制，只能促进企业财务报告内部控制的完善和发展，忽略了《规范》其它两个层面目标的实现。片面的审计范围也只能发挥片面的作用，将内部控制的审计范围扩展到企业整体的内部控制势在必行。
三、内部控制审计范围扩展面临的困难
将内部控制审计的范围扩展到企业整体的内部控制，所面临的困难也是非常多的。首先，企业整体的内部控制，涉及到企业的生产、经营、组织结构、人力资源、财务、信息系统等多个方面的控制管理，注册会计师进行内部控制审计要对其进行全面的了解和分析才能出具审计意见，仅凭会计、审计的专业知识将难以胜任此项业务，这对注册会计师的审计能力提出了更高的要求。其次，较之已比较成熟的财务报告内部控制审计，非财务报告内部控制审计还处于探索和研究阶段，目前国际国内都还未形成对非财务报告内部控制有效性进行评价的标准，注册会计师缺少发表审计意见的依据。第三，由于企业整体内部控制远超过财务报告内部控制，而且审计难度更大，进行审计需要投入更多的人力、物力、财力，审计范围的扩展必将大大增加审计成本。
四、解决建议
第一，提高会计师事务所的胜任能力。
首先，会计师事务所要加强对注册会计师的培训。注册会计师不仅要学习国内外开展内部控制审计业务的先进经验，而且还要充实企业管理、资产评估、数理统计等方面的专业知识，熟悉各类企业的业务流程，为提供更全面的内部控制审计业务打好基础。其次，会计师事务所应有计划、有步骤地培养和吸收企业管理、法律、金融、信息技术等方面的专业人才加入执业队伍，努力使内部控制审计人员的专业构成更加合理，提升整体内部控制审计业务的胜任能力。
第二，建立企业整体内部控制的评价标准。
制定企业整体内部控制的评价标准难度很大，但我们也并非毫无基础。2010年与《指引》一同颁布的“组织架构”等18项企业内部控制应用指引已经详细架构了企业整体的内部控制，对这18个方面分别建立相应的评价标准将构成企业整体的内部控制评价标准。而且，每一项内部控制应用指引都详细规定了在某方面如何建立有效的内部控制和应当关注的风险，这些完全可以成为制定评价标准的重要参考。有了这些基础工作，之后就是对具体的内部控制标准进行确认和量化的过程。财政部等单位应加快步伐，加大投入，在现有基础上加快建立完善的企业内部控制评价标准并以法规的形式颁布，为内部控制审计范围的全面扩展提供支持。
第三，实施整合审计，利用内部审计，降低审计成本。
高企财务审计报告篇3
北京市国有企业预算管理体系完善对策及实施（项目编号：pXm2013_014213_000099）；北京市教委创新团队项目“投资者保护的会计实现机制及其效果研究”（项目编号：iDHt20140503）；北京工商大学国有资产管理协同创新中心项目（项目编号：GZ20130801）；科研基地建设-科技新平台-现代商科特色项目（项目编号：pXm2015_014213_000063）；北京市社科重大项目“国有企业混合所有制改革理论与实现路径研究”（项目编号：15ZDa51）
中图分类号：F239.1文献标识码：a文章编号：1002-5812（2017）03-0010-04
摘要：整合审计是国际上普遍采用的审计方式，我国也了相关的法律法规，要求上市公司必须聘请注册会计师对内部控制的有效性进行审计。无论是在财务报表审计还是在内部控制审计中，与财务报告相关的内部控制的有效性都是审计师关注的重点和核心部分，两种审计不仅应该整合进行，而且存在着广泛的整合点。文章通过案例说明：对于传统的财务报表审计来说，内部控制审计并不是“额外的工作”，两者的整合有助于提高审计效率，也有利于增强外部信息使用者的信赖程度，获取更多的信息。
关键词：整合审计内部控制审计财务报表审计内部控制
一、整合审计的概念及由来
虽然内部控制一直是财务和法律领域的重要议题，但是直到21世纪初，世界各国才纷纷出台规范内部控制审计的强制性法律法规。虽然各国的要求有所不同，但是在风险管理的框架下将其与传统的财务报表审计进行整合是它们共同的特点。整合审计不仅受到法律法规的推动，而且也反映了会计信息系统的内在需求。内部控制作为公司治理结构的体现和重要组成部分，一直受到各界的广泛关注，而内部控制真正成为管理者经营责任的一部分，并要求审计师对其有效性进行审计，则是本世纪初一系列会计丑闻的直接后果。
2002年一系列的公司丑闻，尤其是安然和世通事件的爆发，不仅揭示出企业内部控制的重大缺陷，而且严重影响到资本市场的稳定发展，美国股市剧烈震荡。为了保证上市公司财务丑闻不再发生，美国在2002年7月出台了《萨班斯-奥克斯利法案》并第一次要求对有关财务报告的内部控制进行审计，其中备受关注和争议的404条款规定，管理层应当评价并在企业年报中报告内部控制情况，并且必须聘请会计师事务所对其年度报告（包括内部控制报告）进行审计并出具针对财务报表和内部控制的审计意见，两种审计不应当分开进行。该项条款强制在美国的上市公司建立有效的内部控制体系并聘请会计师事务所进行审计。根据萨奥法案同时创立了美国公众公司会计监督委员会（pCaoB），委员会制定了适用于上市公司的审计准则，并在2004年3月和2007年5月了规范内部控制审计的准则，对审计方式、内容和与财务报表审计的关系作出了具体的规范。萨奥法案的通过给我国在美上市公司提出了严峻的挑战，同时也给国内企业敲响了警钟。健全的内部控制体系不仅能够抵御经营风险、为企业的高效经营提供恰当的保护，也能够从公司治理方面为完善我国资本市场做出贡献。所以，财政部等五部委也联合出台了一系列法律法规，一方面积极吸收借鉴国外先进的经验和模式，另一方面又结合我国国情进行了改进，对企业建立有效的内部控制体系及两种审计过程的整合作出了具体的规范。
财务造假严重损害了社会公众的利益，为了恢复投资者的信心，政府部门和准则制定机构把健全有效的内部控制体系作为提高财务信息可靠性的重要途径。内部控制的有效性必然是内部控制审计关注的核心内容，而在传统的财务报表审计中，注册会计师为了评估重大错报风险，需要对被审计单位及其所处的内外部环境进行初步的了解，具体内容包括行业状况、企业文化、会计政策、战略及控制等许多方面，而这其中最重要的部分就是内部控制及其环境。那么，两者关注的内部控制的范围有何区别？下面试对两种审计中需要关注的内部控制的范围进行论述。
二、注册会计师对内部控制的关注
根据CoSo2013的定义，内部控制是治理层、管理层和其他人员设计与执行的政策及程序，使得企业在合法合规的基础上提升经营效益，同时为外部信息使用者提供可靠的财务信息。内部控制的三个维度是：目的、要素、组织结构，这三个维度相互交叉，把整个内部控制分成了一个个具体的部分。注册会计师在进行财务报表审计和内部控制审计时就需要判断：应当关注哪一部分的内部控制？
在财务报表审计中，注册会计师需要了解和测试企业的内部控制体系，其中必然包括为了保证财务信息可靠程度的内部控制措施，但是，是否保障财务报表可靠性并不是注册会计师判断关注与否的唯一标准。而且即使某项控制与财务报表无关，但无效的内部控制可能会给企业带来经营风险、法律风险，最终也可能影响到企业的控制环境或文化，同样会造成财务报表的不真实。注册会计师在确定一项控制或者几项控制的组合是否与审计相关时，不仅要考察该项控制是否会影响财务报告的可信程度，更重要的是运用职业判断来划定具体的范围和边界。注册会计师了解企业内部控制的目的是评估财务报表的重大错报风险。在必要的情况下，如果这一主观评估出来的风险很高，那么就需要额外的、有事实支撑的审计证据，而不是单纯对风险或者说概率进行评估，控制测试就为注册会计师提供了获取审计证据的途径。既然需要了解的内部控制不一定全部为了保障财务信息的可靠性，那么我们就可以进一步得出结论，需要测试的控制也不限于与财务报告相关的内部控制。综上所述，对于财务报表审计中需要关注的内部控制和与财务报告相关的内部控制这两个概念来说，两者的范围相互重叠，但不存在一方包含另一方的关系，所以，即使面对同样的企业，由于工作经验、团队人员和事务所文化所造成的职业判断方面的差异，不同的审计师关注的内部控制一定是不一样的。
在内部控制审计中，注册会计师理所当然地应当关注被审计单位的内部控制。虽然在具体的审计方式和关注范围上中美两国的规定存在差异，但是内部控制审计主要关注的部分还是为了保证财务报表信息可靠性的内部控制措施。美国萨奥法案404条款仅仅要求管理层满足财务报告内部控制这一个方面的要求，并评价其最近一年控制的有效性，注册会计师在审计企业年度报告的同时应当测试和评价财务报告内部控制。两国的准则都要求注册会计师对企业财务报告内部控制的有效性发表意见，区别在于：aSno.5规定两种审计不仅应当同时进行，而且需要以整合的方式相互促进，但是，在评估控制缺陷的过程中，即使某项控制存在缺陷，只要注册会计师判断该项控制不会合理可能地（reasonablepossibility）造成财务报表重大错报，注册会计师就不需要测试该项控制；我国的《企业内部控制审计指引》虽然没有规定必须整合两种审计，但是在审计报告中的特殊事项段应当披露所有的内部控制重大缺陷，无论是否与财务信息的可靠性相关。所以，我国的内部控制审计关注的是内部控制的整体，无论该项控制是否与财务报告有关，只要一项内部控制存在缺陷，就一定会影响到审计意见的发表，或者在重大事项段中被披露，进而引起信息使用者的关注，而美国的准则规定注册会计师只需要关注与财务报告有关的内部控制，而与财务报告无关的内部控制不会影响到审计过程，也不需要在审计意见中披露其可能存在的重大缺陷，也就是说，只要一项内部控制有助于保证财务报告的可靠性，那么就应当在内部控制审计中对其进行了解和必要的测试，而如果某项控制与财务报告的可靠性无关，那么内部控制审计就不需要关注它。因此，我们可以得出结论：在内部控制审计工作的实施方式上，美国强制要求由同一会计师事务所整合两种审计过程，而我国没有规定必须以整合的方式实施两种审计工作。同时，中美两国内部控制审计都是为了保证报表能够提供可靠的财务信息，而我国将整个内部控制体系作为考察的对象，如果一项控制或控制组的重大缺陷不会影响财务报表的可靠性，那么就不会影响审计意见，但是，内部控制体系中存在的任何重大缺陷都会反映在报告之中。
从上面的讨论中可以得出结论，为了保证财务信息的可靠性，两种审计共同关注的中心和支点就是企业内部控制的有效性。既然如此，那么能不能将两种审计整合进行？这样的整合审计能为企业、会计师事务所以及投资者带来怎样的效果呢？
三、整合审计的必要性与可行性
既然法律法规要求企业聘请注册会计师审计内部控制的有效性，那么应当如何进行内部控制审计呢？显然，与整合的方式相比而言，如果将两种审计分开进行，总的审计投入一定会更高，也会增加整个社会的成本。从目前的实证证据中可以看出，单独进行的内部控制审计并不能提高两种审计的效率和质量，也没有对财务报表审计目标的实现起到显著的积极作用。
内部控制在两种审计流程中的地位和作用决定了两者的最大整合c，还是能进行整合的根本原因。财务报表审计需要了解被审计单位及其环境，作为关注对象中的核心部分，被审计单位的内部控制包括设计和执行情况两个部分。在此基础上，注册会计师应当首先评估内部控制体系以及单项控制或控制组中存在的重大错报风险，并针对不同层次的重大错报风险设计和实施应对措施。报表层次的重大错报风险主要与控制环境有关，注册会计师应当据以确定与报告环境和企业整体有关的措施；认定层次的重大错报风险主要与某一单项控制或控制组有关，应当利用具体的测试和程序来确定内部控制是否有效、财务报表是否存在错报。而在内部控制审计中，首先应当评估内部控制在特定领域存在重大缺陷的风险，而内部控制又可以分为企业层面的内部控制和业务层面的内部控制。审计师应当根据特定领域内评估的风险确定控制测试的范围和程度。从两种审计的流程中可以看出，了解内部控制是共有的程序，据此评估出的风险都分为两种类型（报表层次和企业层面、认定层次和业务层面），由此确定的风险应对程序中又都包括控制测试。所以，内部控制在两种审计流程中的地位、结构、作用都是相似的，可以进行整合。
除了上述的最大整合点，财务报表审计和内部控制审计在其他方面也存在着广泛的整合点：（1）两者都属于鉴证业务，注册会计师都需要鉴定和证明鉴证对象信息是否符合标准，并发表能够提供合理保证程度的意见。（2）两者的最终目标相同，都是为了提高财务报表的可靠性。当外部使用者利用财务报表信息作出决策时，审计意见不仅可以增强其对财务报表信息的信赖程度，而且可以在受到不真实信息误导的时候追究审计师的责任。（3）在审计计划的制订中，两者的重要性水平相同，aSno.5规定，在内部控制审计的计划过程中，审计师使用的重要性水平应当与财务报表审计中的重要性水平相同。同时，两种审计计划中也都需要确定审计范围、审计方向等。（4）两者都以风险为导向，要求在风险评估的基础上应对风险。在两种审计的实施过程中，注册会计师都应当以风险评估为基础，确定所需的审计证据的范围和程度。在内部控制审计中，评估某一项控制或者控制组合的重大缺陷，可以得到一个主观的评估概率，也就是存在重大缺陷的风险。注册会计师利用这一概率确定下一步的审计措施，高风险领域必然需要更多的关注。而在财务报表审计中，评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低，需要的审计证据越就多，同样也需要更多的审计关注。（5）两者的审计报告可以合并入年报当中。虽然企业可以将内部控制审计报告单独披露，但是也可以将其作为年报的一部分与财务报表审计报告一起披露。
但是，两者必然存在着差异，因为如果不存在差异就没必要将两者区分开来。首先，两者的目标不同，内部控制审计的目标是对内部控制的有效性发表意见，同时支持对控制风险评估的结果；财务报表审计的目标是对财务报表的编制和列报发表意见。其次，两者的鉴证对象不同，财务报表审计的鉴证对象是被审计单位的三张财务报表所反映的企业目前的状态以及上一个会计期间所取得的成果，而内部控制审计的鉴证对象是被审计单位内部控制的健全性和有效性。再次，即使评估出来的重大错报风险很低，实质性程序也是财务报表审计中不可少的环节，而控制测试只是在特定条件下才需要实施；但在内部控制审计中，控制测试是核心程序。总的来说，财务报表审计是为了增强财务信息的可靠性，重在审计“结果”；而内部控制审计是为了保证内部控制的有效性，重在审计“过程”。
所以，两种审计从根本性质上来说可以整合，在目标、计划、实施程序和报告方面也存在着许多整合点，完全可以将两者整合进行。同时，差异的存在也是重要的，而且两种审计的差异恰恰意味着通过实施内部控制审计，使更多的信息被披露了出来，不仅使投资者能够了解企业内部控制的有效性，更增强了财务报表的可靠程度。综上所述，整合审计不仅是必要的、可行的，而且在适当的整合方法下可以为投资者、企业和整个社会提高效率，带来收益。
四、整合审计的实际应用案例
（一）2014年中国内部控制审计意见概况
2012年8月14日财政部、证监会下发的《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》中规定，规范的企业内部控制体系应当逐步在所有上市公司中推广开来。按照国有企业、大型非国有企业、所有主板上市公司的顺序，2014年是所有主板上市公司强制披露内部控制自我评价报告以及内部控制审计报告的第一年，统计结果见表1。
从表1中可以看出，在审计师出具的内部控制审计意见中，以标准无保留审计意见为主。在19份否定意见中，有5家上市公司（烯碳新材、泰达股份、柳化股份、航天通信、柳钢股份）的年度财务报表审计意见为标准无保留意见，且这5家企业的两种审计均由同一会计师事务所进行，即都采取了整合审计的方式。那么，为什么在这些企业的财务报告内部控制很可能已经失效的情况下，财务报表却在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，客观地反映了企业目前的状况以及上一个会计期间所取得的成果的情况呢？
（二）泰达股份审计意见的差异
天津泰达股份有限公司于1996年11月28日在深圳证券交易所挂牌上市交易。截至2016年第二季度末，公司总资产为300.36亿元。泰达股份目前拥有8家控股子公司，并参股8家公司，行业涉及化学加工、环保产业、金融、城市建设等。天津泰达股份有限公司前身是天津美纶化纤厂，1992年7月20日实行股份制试点，通过定向募集股份设立天津美纶股份有限公司。泰达股份目前的第一大股东为天津泰达集团有限公司，共持有泰达股份有限公司32.9%的股权。
2014年，泰达股份改聘普华永道中天会计师事务所，并在3月20日公布了关于重大会计差错更正的公告，在4月11日又更新了该公告，普华永道会计师事务所对该公告执行了有限保证的鉴证业务。普华永道为泰达股份出具了标准的财务报表审计意见和否定的内部控制审计意见。报告中披露的缺陷包括：资产减值评估过程未执行，或没能发现客观的减值证据；部分子公司未审核分析应付未付工程款、施工成本归集和分摊、施工进度、收入确认原则、在建工程是否达到可使用状态；对财务人员的培训也不够到位。这些重大缺陷已使得企业的内部控制不能合理保证财务报告和相关信息的真实完整性。而且在2014年底，泰达股份并没有进行内部控制的整改，上述重大缺陷问题依然存在，所以，审计师在内部控制审计报告中出具了否定意见。同时报告中还披露，公司2014年度的财务报表中对可能出现的错报、漏报进行了合理的关注和调整，不存在重大的可靠性问题。
既然内部控制存在如此多的缺陷，并导致审计师出具了否定意见，那么为什么财务报表却实现了公允反映，其审计意见也是标准无保留的呢？从公司的公告中我们可以推测，注册会计师在对本年和以往年度的财务报表进行审计和审阅的过程中，将内部控制审计进行了整合：首先，了解和测试内部控制揭露了内部控制存在的重大缺陷。为了应对重大缺陷所导致的高错报风险，审计师必须实施一定的风险应对措施，其中最主要的就是实质性程序。通过细节y试和实质性分析程序，审计师发现了重大的会计差错，并协助公司改正了本年和以往年度财务报表中存在的重大错报。所以，在改正了所有重大的会计差错后，2014年的年报真实可靠地反映了企业的状况，以前年度的报告也得到了重述。直观地看，实质性程序是财务报表审计独有的，也是两种审计意见存在差异的直接原因。虽然2014年内部控制缺陷没有完成整改，但是通过实质性程序，注册会计师得到了足够的审计证据，可以证明企业的财务报表实现了公允的反映。
审计意见的差异反映了两种审计对象之间的联系和区别。财务报表审计的对象是企业的财务信息，内部控制审计的对象是企业内部控制的有效性，财务报表是“结果”，可能存在重大错报，而内部控制是“过程”，可能存在重大缺陷。虽然两者之间存在相关性，即重大缺陷经常导致重大错报的发生，且重大错报经常意味着重大缺陷的存在，但两者之间并没有必然的因果关系。审计师首先对企业内部控制的健全性和有效性进行了解和测试，即使认为内部控制存在重大缺陷，也只是意味着企业有着很高的重大错报风险，但是在实施了足够的实质性程序之后，审计师同样有可能得出没有重大错报的结论。换句话说，即使企业的内部控制被出具否定意见，企业的财务报表仍然可以公允地反映企业的财务状况和经营成果。这样看来，与传统的财务报表审计相比，整合审计不仅额外提供了内部控制审计意见，而且种两审计意见的组合也具备相当的信息含量。
五、研究结论及启示
公众对会计信息质量的担忧使得企业的利益相关者纷纷关注内部控制的有效性，这又迫使企业的管理层建立有效的内部控制体系，进行自我评价。在此基础上，企业的管理层还必须雇佣会计师事务所对内部控制体系是否健全有效进行审计。为了增强投资者的信心，企业必须建立并披露有效的内部控制体系，同时，内部控制审计也是传统的财务报表审计的有效补充，不仅可以支持控制风险的评估结果，也让信息使用者对企业财务信息的生产过程和结果有了更深的认识。为了避免单独进行的内部控制审计所带来的高额成本，将两种审计整合进行就成为了必然趋势，而且两种审计拥有广泛的整合点，这又使得整合存在现实的可能性。
同时，两种审计又由于存在明显的差异，使得它们能够相互补充，为投资者披露更多的信息。如果由同一会计师事务所进行整合审计，那么企业内部控制体系的有效性必将得到充分的考虑，这提高了审计效率，也有助于企业和外部信息使用者理解错报风险、内部控制重大缺陷之间的联系和区别。而且，作为两种审计之间差异的外在表现形式，不同的审计意见组合又传递出了许多额外的信息。尤其是对于我国的内部控制审计而言，全面的审计要求必将改善企业的经营水平，提高财务信息质量，并最终使得投资者、企业和整个社会都能从中获益。J
参考文献：
[1]pCaoB.anauditofinternalControloverFinancialReportingthatisintegratedwithanauditofFinancialStatements[S].auditingStandardno.5，2007.
[2]CoSo.internalControl-integratedFramework（2013），http：//.
[3]何芹.内部控制审计意见、财务报表审计意见及内部控制自评结论――比较分析与数据检验[J].中国注册会计师，2015，（02）.
[4]丁红燕，王竹泉.我国上市公司内部控制审计：现状及改进策略[J].财务与会计，2015，（08）.
[5]何芹.内部控制与财务报表整合审计的再思考――兼谈财务报表审计准则与内部控制审计指引的比较[J].中国注册会计师，2012，（04）.
[6]吴燕.浙江省上市公司内部控制审计报告研究[J].商业会计，2014，（19）.
高企财务审计报告篇4
[关键词]烟草企业；审计师；定期轮换
[Doi]10.13939/ki.zgsc.2017.08.234
1引言
中国证监会、财政部于2003年10月联合的《关于证券期货业务签字注册会计师定期轮换的规定》规定，除特殊情况外，签字注册会计师连续为某一相关机构提供审计服务不得超过五年。国资委于2004年2月的《中央企业财务决算审计工作规则》（国资发评价〔2004〕173号）规定，同一会计师事务所承办企业年度财务决算审计业务不应连续超过5年。
烟草企业审计师也实行定期轮换，但却有其自身的特点：中国烟草总公司聘请的主审所的轮换周期，往往大于为各省级公司及其下属企业提供审计的会计师事务所。并且只有通过公开招标进入中国烟草总公司审计业务定点供应商库的会计师事务所才能参与轮换。某家事务所轮换后，可能会成为另一家烟草企业的年报审计服务供应商。烟草行业的特殊性是否会造成审计师定期轮换产生的影响发生变化呢？文章将从烟草企业的角度分析审计师定期轮换可能产生的影响。
2烟草企业审计师定期轮换的有利影响
2.1有利于确保审计的独立性
审计独立性包括形式上的独立与实质上的独立。烟草企业审计师定期轮换，首先满足了审计形式上独立的要求，进一步提高了财务报告使用者对经审计财务报告的信任度。从审计实质性独立的角度来看，随着审计师连续提供审计服务时间的增加，其与客户的关系会变得越来越密切，审计师对客户的依赖程度也会越来越高，审计师也会更容易受客户的影响。审计师出于维系客户关系的考虑，在与客户产生分歧时，可能会牺牲独立性进行妥协，以此与客户达成一致。
定期对审计师进行轮换，有助于减少审计师因担心失去客户而牺牲独立性的动机，为其开展独立审计工作提供支持。并且，由于只有在中国烟草总公司的审计业务定点供应商库中的会计师事务所才能参与烟草企业审计师的轮换，为了避免因丧失审计独立性，导致未能发现相关风险及问题，而被总公司剔出审计业务供应商库，审计师也有动力在审计时保持实质上的独立，发表客观正确的审计意见。
2.2有利于审计师形成行业专长
烟草企业包括烟草工业企业、烟草商业企业、烟草机械制造企业、烟叶复烤企业及各多元化企业等。烟草企业审计师定期轮换，审计师有机会对各种不同类型的烟草企业进行审计，可以更加全面地认识烟草行业企业的生产经营特点，特殊的会计准则会更好地评估其风险。并据此对事务所员工进行相应培训，丰富其烟草行业专业知识结构。审计师也可在轮换过程中，不断完善针对烟草行业客户的特有审计程序及审计方法，逐渐在烟草行业形成行业专长。
审计业务委托者往往认为具有行业专长的审计师，在对相应行业的企业进行审计时，审计质量往往更高，更能发现财务报告存在的问题，经其审计的财务报告也往往更加可靠。审计师一旦具备烟草行业审计专长，很有可能增加其以后期间获得烟草企业审计业务的机会，与烟草行业企业建立长久的合作关系。
2.3有利于提高经审计财务报告的质量
随着审计师任期的增加，审计师对客户的了解也会逐渐增加，有可能会导致审计师谨慎性的降低，从而缩小抽样调查的范围及减少必要的审计程序，导致未能及r发现财务报告中存在的问题。并且，长时间为同一企业提供审计服务，有可能形成思维定式，不利于发现疑点。
烟草企业审计师定期轮换，审计师在首次对企业进行审计时，出于降低审计风险的考虑，往往会进行较多的审计测试并执行必要的审计程序，以获取充分的审计证据，发表正确的审计意见，进而提高经审计财务报告的质量。
不同事务所的审计程序及审计方法不同，对审计师进行定期轮换也可打破前任审计师的思维定式，也有利于问题的发现。并且，后任注册会计师在特定情况下可以查阅前任注册会计师的工作底稿，这在一定程度上约束了前任注册会计师的审计行为，促使其按照相关规定完成审计。
3烟草企业审计师定期轮换的不利影响
3.1增加审计师及企业成本
审计师首次对烟草企业进行审计时，若审计人员对烟草企业缺乏了解，会计师事务所需对其进行相应培训，从而导致审计成本增加。并且，由于不熟悉企业的生产经营特点，出于谨慎性的考虑，会扩大审计范围，并增加需执行的审计程序，也会造成审计成本增加。从被审计企业的角度来看，定期轮换审计师会导致选择成本增加。
烟草企业属于国有独资企业，更换审计服务供应商，需经过立项、审批、招标等流程才能确定新的供应商，若轮换期较短，则会增加企业选择供应商的时间及人力成本。同时，由于轮换后的审计师，对企业的不了解，会增加被审计企业与审计师沟通协调的工作量，从而间接导致企业成本增加。
3.2降低财务报告的及时性
会计信息的有用性会随着其及时性的降低而不断降低。不及时的信息，即便再有用，也难以为企业的生产经营决策提供支持。而烟草企业的年度财务报告只有经过审计师审计，并通过总公司的审验后，才能用于编制总公司的合并财务报告。
审计师出具审计报告的时间是年度财务报告及时性的重要影响因素。烟草企业审计师定期轮换后，由于继任审计师需要一定的时间去熟悉被审计企业的生产经营特点及内部控制制度，并与前任审计师沟通，会导致初次审计时审计师需花费更多的时间去制订审计计划，执行更多的审计程序，以收集充分的审计证据，降低审计风险。继任审计师出具审计报告所需的时间也会相应延长，从而导致烟草企业经审计财务报告及时性的降低。
4结论
尽管烟草企业实行审计师定期轮换既有有利的影响，也有不利的影响，但笔者认为烟草企业审计师定期轮换利大于弊。
虽然定期轮换审计师，会在一定程度上增加审计师及企业成本，降低财务报告及时性，但却可提高审计师的独立性，有助其形成行业专长，提高审计效率及质量，确保企业披露的财务报告真实、可靠。
下一步研究方向应为烟草企业审计师轮换周期的确定，只有确定一个恰当的轮换周期，才能实现审计师、烟草企业及其监管者的多方共赢。
参考文献：
[1]汪月祥，孙娜.中央企业审计招标和审计师轮换研究――基于一项调查问卷的分析[J].审计研究，2009（1）：50-54.
高企财务审计报告篇5
1、财务报表审计基本理论
财务报表审计是指注册会计师接受委托，在实施审阅程序的基础之上，通过执行审计工作，对企业对外提供的财务报告是否按照适用的财务报告编制基础编制，财务报表是否在所有重大方面按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，真实公允地反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量发表审计意见的鉴证业务。
财务报表审计最早起源于19世纪以前，目前在世界各国范围内已发展成熟，美国、日本等国家很早就颁布实施了财务报表审计准则，我国也早在1996年就了国家审计基本准则，相关学者对财务报表审计的研究成果不计其数。
2、内部控制审计相关概论
内部控制审计是指注册会计师接受审计委托，对被审计单位特定基准日的财务报告内部控制设计和运行的有效性进行审计，并在此基础上发表审计意见。
在研究美国CoSo的《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中有关内部控制概论的基础上，将内部控制进一步细分为：广义内部控制和狭义内部控制，广义内部控制采用CoSo《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中内部控制的概念；狭义内部控制概念借鉴美国pCaoB的aS2中的财务报告内部控制概念，是指由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现与财务报告有关的内部控制审计目标的过程，其目标主要是为了合理保证企业财务报告及其相关信息的真实公允完整。
3、整合审计基本理论
整合审计是指会计师事务所接受审计单位委托，依照相关法律法规，通过利用两次审计工作的相似性来制定实施双向审计的流程，在整合审计的实施过程中，对被审计单位的财务报表和内部控制制度由同一家会计师事务所的同一项目组来执行，实施审计的整合计划，合理运用他人的审计成果，以求实现两种审计共同的审计目标。
财务报表审计和内部控制审计的整合审计研究已经成为国际执业界最新的发展趋势。在近十年的发展过程当中，理论界和实务界一直在孜孜不倦的对整合审计的效率和方案进行探索和研究。
二、财务报表审计和内部控制审计的区别、联系
企业的内部控制审计和财务报表审计的最终目标相同，整合趋势明显，但是财务报表审计和内部控制审计是两种不同的审计模式，二者在实施审计程序的过程中也有着明显的区别，笔者通过下表分析二者的区别和联系：
1、审计业务范围
财务报表审计和内部控制审计都需要了解企业内部控制的设计和运行的有效性，必要时进行内部控制测试，但是二者在审计范围方面有着本质区别，财务报表审计的审计对象主要是对某一时点的或某一会计期间的财务报表、内部控制测试的必要性、并在必要时测试内部控制有效性，在非财务报告内部控制方面，除了了解与财务报表审计有关的非财务报告内部控制外，对于其他内部控制不需要进行了解和评价，内部控制审计主要是对特定基准日的内部控制制度进行审计，对于内部控制必须要进行测试，对注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。
2、审计目标
财务报表审计和内部控制审计的具体目标不一致，但是二者的最终目标是一致的，共同目标都是向财务报表外部的信息使用者提供决策有用的高质量的财务信息，并对提供的财务信息的真实公允性提供合理保证；但是，财务报表审计的具体目标主要是对财务报表是否在所有重大方面都进行了真实公允反映，按照适用的财务报告编制基础编制发表审计意见，并在此基础上对财务报表是否不存在重大错报提供合理保证。而内部控制审计的具体目标：对内部控制设计和运行的有效性发表审计意见，并对企业财务报告内部控制是否不存在重大错报提供合理保证。
3、审计程序和承接业务范围
财务报表审计和内部控制审计审计程序都必须制定具体审计策略和总体审计方案，注册会计师在业务承接前都需要就审计工作事项与被审计单位进行商议，达成一致的审计意见。但是，财务报表审计的具体审计计划包括风险评估、实质性分析程序和控制测试等，在审计收费：“审计收费”不是财务报表审计必然要求，对财务报表进行审计时，注册会计师应该充分进行职业判断，只有在注册会计师认为需要时，才需要和被审计单位进行“审计收费”方面的商议，将审计收费事项登记在业务约定书上；财务报表审计的审计报告是在适用的财务报告编制基础上编制的，并且要求真实公允反映，并设计、执行必要的内部控制测试；在审计工作计划方面：内部控制审计的具体审计计划主要包括：内部控制设计有效性和运行有效性测试的具体程序，了解企业的内部控制的有效性，内部控制审计要求在和被审计单位的审计业务约定书约定“审计收费”事项；内部控制审计的审计报告编制的基础：按照适用的内部控制制度和准则，建立健全内部控制制度，对内部控制运行的有效性进行评价并在此基础之上编制内部控制评价报告。
三、财务报表审计和内部控制审计的整合趋势分析
1、整合审计的理论基础
（1）受托经济责任理论。企业经营者的受托经济责任，是指按照相关公司章程的要求或原则，受托者向外部信息使用者报告其受托管理企业财务状况和经营状况的义务，财务报表审计业务由此产生。在受托经济责任理论的下，内部控制审计与财务报表审计具有共同的委托方即投资者、债权人等利益相关者和相同的受托方即企业管理层，两种审计业务中有共同的受托经济责任关系，这是整合审计的理论前提。
（2）协同效应理论。将两种审计工作双向整合进行，产生的协同效体现为：内部控制审计与财务报表审计都强调对企业内部控制执行情况的关注，内部控制是指由公司的管理层和其他人员设计和执行的程序和政策。
（3）内部控制理论。内部控制审计即注册会计师对被审计单位内部控制的运行有效性进行评价的鉴证业务，审计对象是与企业财务报表有关的内部控制情况。无论是内部控制审计还是财务报表审计都是对企业内部控制执行情况的关注，为企业的整合审计研究提供了基本理论基础。
2、整合审计实施的流程
3、整合审计的必要性和可行性分析
高企财务审计报告篇6
也许，从统计的角度来看，企业按其财务报表的数据，如实地进行统计申报，就已经达到要求了，但从审计的角度来看，企业自身编制的财务报表的可信度是有疑问的，否则，就没有审计工作存在的必要性了。
比如，从笔者审计过的一些企业来看，有个别的进出口企业，客户进出口业务，只是收取客户款项1.5%左右的费，但是为了粉饰报表，从银行取得贷款，他敢把款项全部列为收入和成本，从而使收入虚增近100倍。同时，业务完成后，大笔的预收、预付款项不及时冲销，使资产、负债同时虚增，使总资产虚增近10倍。还有一些企业，明明有几百万、上千万的收入，为了逃税等目的，取得收入时记入往来款，提走收入时冲销往来款，一分钱收入也不记。还不要说，一些上市公司经常利用会计准则，粉饰报表，频频爆出丑闻。就连各大部委、事业单位，应该是会计核算制度健全，管理规范，但在审计署的严格监督下，也是每年都要报出多少亿的违规资金、账外资产等等。如果不考虑这些因素，按单位自己编制的财务报表来进行统计，数据失真可真不小。
在统计执法检查中，也发现个别企业，拿出来的财务数据与自身账本都有出入。
这些问题引发笔者的一个思考：统计数据是否应以审计报告的数据为准，将审计报告引入统计执法底稿，用经过会计师事务所审计调整后的财务报表替代企业自身编制的财务报表，要求企业按审计后的数据进行申报？
我们统计年定报和统计执法，基本上都是针对规模以上企业，这些企业出于工商、税务或上级主管部门的要求，很可能每年或领导离任时都要进行审计，要求报年报时，按审计报告数据填报，统计数据执法时提供审计报告，并不会加重企业太大的负担。
笔者建议，不仅要将年度审计报告原件列入《执法检查通知书》中作为企业应准备的资料，更应将审计报告复印件（加盖企业公章）替代企业财务报表作为统计执法检查底稿，统计数据准确与否，应以审计报告中相关数据为准。
但是，这样带来一个深层的问题，统计数据时效性与准确性的两难抉择：就是企业在报年报的时候，就应该以审计报告调整后的数据上报才行。而我们现在103财务状况表的上报时间，工业为次年2月15日，商业、服务业为次年2月29日。虽然现电子记账、财务软件已经很普及了，但一般在年底，企业要核对往来、盘点存货、盘点固定资产、计提各项资产的减值准备，不可能按时在年底结账出报表。在次年2月份之前按企业自己的报表上报数据就已经不错了。经过与若干企业沟通了解，普遍认为这个时间太早，审计报告一般出不来。
统计数据在时效性与准确性之间，难道就是鱼和熊掌不能兼得吗？
高企财务审计报告篇7
[关键词]财务报告会计准则资本市场
企业财务报告作为一种准公共产品，其质量是整个资本市场健康发展的基石。近年来对不少企业编造假账、虚增利润、内幕交易等问题的披露，像惊雷一样在我国资本市场爆发，而问题的焦点就是企业所披露的财务报告。从1999年开始，财政部先后进行了4次会计信息质量的抽查，公布了8份公告，抽查结果发现，我国的许多行业无不存在着会计信息的舞弊。另据深交所的一份权威调查显示，企业出具虚假财务报告的比例为13%，隐瞒信息的比例却高达70%。
探讨与企业财务报告质量高度相关的因素，提出提高企业财务报告质量的措施，期盼能对我国企业有实际的借鉴作用。
一、财务报告质量的涵义
财务报告质量可以被定义为：反映财务报告（或会计信息）满足财务报告使用者实际和隐含需要的能力的特性的总和。按照修订后的SaSB，美国的审计师、公司的审计委员会和公司管理当局正在努力定义“财务报告的质量”。显然，这里所谓的“财务报告的质量”指的已不是该名词的字面意义，而是指一套完整、系统、具体的评估标准。
财务报告的质量如何，归根结底取决于财务报告是否遵循了规范的操作程序、能否满足使用者的需要，财务报告的质量标准等。从财务报告目标的视角看，判断一个财务报告的质量，就是要看它是否达到了财务报告的目标，即是否解除了受托责任、是否提供了决策有用的信息。从内部控制目标看，判断一个财务报告的质量，就是要看它通过企业董事会、经理阶层和其他员工的实施，是否达到了营运的效率效果性、财务报告的可靠性、相关法律的遵循性等目标。高质量财务报告就是能向使用者提供高质量财务信息的财务报告，它能够能反映出企业在遵循相关法律、法规的前提下创造出的经营的高效率、好业绩，为报告使用者提供完全、及时、可靠、充分、透明和公允的财务信息，使之在解除管理者受托责任的同时，能更好地帮助投资者、债权人进行决策。
二、影响财务报告质量的因素分析
影响财务报告质量的因素主要有以下几个方面。
1．会计准则
会计准则是编制会计报表的依据，会计准则的存在增强了会计信息的可比性和一致性。理论上，会计人员都能够根据会计准则编制会计报表，但是财务报告的质量也会因企业的不同而异。采纳高质量的会计准则是提高会计信息质量的必要手段，但不是唯一的手段。中国新会计制度提高了会计信息的可理解性、可比性和决策有用性，中国的会计改革提高了财务报告的质量。与美国相对规则导向的Gaap相比，加拿大相对原则导向的Gaap会导致较高的会计质量。
2．治理结构与控制环境
公司治理结构主要包括股权结构、董事会（一般下设审计委员会等专门委员会）、内部控制和独立审计。公司治理结构主要治理人问题。通常，控股股东和经理等“内部人”会操纵财务报告，侵害中小股东和债权人的利益。健全有效的公司治理结构可以遏制这种行为，治理结构越完善，财务报告的质量就越高。
3．信息与沟通
信息与沟通是内部控制的重要组成要素。科学技术不仅是第一生产力，也是影响信息与沟通的重要手段。比如，计算机网络技术的发展、各种财务管理软件的发明、各种数据库的建立，极大地提高了会计核算的准确性、及时性，降低了会计信息的生产成本。
4．外部监督机构的监管力度
在我国有些企业，高管人员凌驾于内部控制之上，公司治理失效，会计人员不敢得罪高管人员，对管理人员监控不力。主要表现在记账的人员与经济业务事项和会计事项的审批人员，经办人员、财物保管人员职责权限应当明确，并相互分离、相互制约。在会计师事务所等社会审计机构的审计报告质量有待提高，国家监督制度和法规有待进一步完善，特别是财政部门对社会审计机构的再监督力度有待进一步加强。
三、提高财务报告质量的措施建议
提高财务报告质量是促进我国资本市场的发展、建立现代企业制度、提升我国企业素质的重要课题，为提高财务报告质量，笔者提出如下措施建议。
1．加强会计准则的建设
首先，建立以财政部会计司官员为主要力量，通过招标外包、特聘专职技术专家等多种形式吸收会计理论界、实务界和注册会计师职业界的资深人士参与，加强会计准则和会计制度的研究、起草和解释的技术力量。其次，我国的会计准则应该由政府参照国际会计准则制定，在制定过程中要进行反复的讨论与论证，要对未来会计环境的变化进行科学的预测，避免不确定性对会计准则产生过多的影响，增强会计准则的合理性、公平性、稳定性和持续性。
2．完善公司治理结构
经验证据证明，完善公司治理结构，扩大独立董事比例有利于提高财务报告质量。把外部董事纳入到专门仲裁者中能提高董事会实现低成本的控制权内部转移的有效性，而且这降低了高层管理者串谋和掠夺股东利益的可能性，能在一定程度上抵制与防范管理当局操纵财务报告，误导投资者的意图。
3．拓宽财务信息的披露范围
现行财务报告的信息披露以财务信息为主，其披露的范围也只局限于财务会计确认与计量的交易和事项。未来的财务报告应在突破上述限制的条件下，拓宽信息披露的范围，不仅揭示财务信息，还应扩大到非财务信息，应当将与信息使用者有关的非财务信息、预测信息、分部信息、管理会计信息以及公司对社会的责任等纳入披露的范围，提供“管理当局分析报告”、“社会责任报告”、“企业分部信息”、“关于管理人员和股东信息”等。拓宽财务报表附注提供的信息量，改进后的会计报表附注应包括已承诺的事项、或有事项、期后事项和其他重要事项等。
4．强化企业法律责任的监管
我国应该将董事及高管人员的民事赔偿责任立法引入个人破产制度、证券民事赔偿机制和追究最终责任人无限责任制度，加重刑事处罚力度。同时，在修改相关法律法规时，加大企业财务报告舞弊行为的处罚力度。防止公司内部人恶意利用公司的有限责任性质，操纵公司财务，滥用公司资金，转移公司资产与收益，进行破产欺诈等不法行为。
加大会计师事务所对企业监督审查的内容和范围。为降低审计风险和对投资人及时提供公正、透明、有用的信息，注册会计师应对财务报告中的持续经营的能力、关联方交易、异常交易问题、对期后事项的关注和重要性的运用等主要问题进行适当的评价，以保证财务报告质量的真实性与准确性。
参考文献：
［1］娄权.财务报告质量的决定：理论与实证.企业经济，2006.
［2］谢获宝，潘娜.高质量财务报告的内涵及其实现路径.财会月刊（理论），2005，11.
高企财务审计报告篇8
一、指引的法律效力
指引第一章总则第一条规定，指引根据《企业内部控制基本规范》、《中国注册会计师鉴证业务基本准则》及相关执业准则制定。因此，指引的效力等级低于《企业内部控制基本规范》、《中国注册会计师鉴证业务基本准则》及相关执业准则，指引不属于准则。然而，财务报表审计与内部控制审计地位相当，都是注册会计师的高水平保证鉴证业务。规范内部控制审计的指引法律效力等级低于规范财务报表审计的系列准则，既降低了指引的威信，又使我国会计审计准则体系缺乏完整性。为强化指引的技术规范地位，笔者建议将指引纳入审计准则体系，提高指引的法律地位。
二、审计目标的界定
指引总则第二条规定，内部控制审计是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运行的有效性进行审计。即注册会计师审计的范围应当覆盖企业内部控制整体而不应仅限于财务报告内部控制，注册会计师要对企业所有的内部控制的有效性发表意见，承担责任。而第四条规定，注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，并对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。这又将注册会计师的报告责任缩小到财务报告内部控制和“注意到的非财务报告内部控制”。在指引最后所附的审计报告参考格式中，指引又对引言段、审计意见段和针对非财务报告内部控制的强调事项段的内容作出如下规定：
引言段：我们审计了××股份有限公司（下称“××公司”）××年×月×日的财务报告内部控制的有效性。
审计意见段：我们认为，××公司按照《企业内部控制基本规范》和相关规定在所有重大方面保持了有效的财务报告内部控制。
针对非财务报告内部控制的强调事项段：需要指出的是，我们并不对××公司的非财务报告内部控制发表意见或提供保证。本段内容不影响对财务报告内部控制有效性发表的审计意见。
可以看出，这三段报告内容将注册会计师的审计目标和审计责任进一步缩小到仅仅对财务报告内部控制进行审计、发表意见承担责任，注册会计师对非财务报告内部控制不承担任何责任。
纵观上述内容，指引在对注册会计师的审计目标的规定上显得较为混乱。总则部分要求注册会计师对“注意到的非财务报告内部控制”重大缺陷承担披露责任，而报告的措辞不要求注册会计师对非财务报告内部控制承担任何责任。这令读者感到无所适从，也会使司法部门在可能发生的审计失败案件的裁判中无法明确注册会计师的责任，有关部门亟需对该部分内容予以修订，明确注册会计师的审计目标和审计责任。
笔者认为，对非财务报告内部控制发表意见超过了注册会计师的专业胜任能力，要求注册会计师对非财务报告内部控制的重大缺陷进行披露会加大注册会计师的审计责任和审计风险。即使指引仅要求注册会计师披露“注意到的”非财务报告内部控制的重大缺陷，但因为国内目前尚未形成对非财务报告内部控制缺陷进行评价的依据或标准，“非财务报告内部控制重大缺陷”的判定无章可循，注册会计师也无法对非财务报告内部控制的合理性及有效性发表意见。基于以上原因，对注册会计师披露注意到的非财务报告内部控制重大缺陷的要求很难得到实施，建议指引删去这一要求，并适当修改总则部分对审计目标的界定，使总则部分与报告内容规定一致。
三、单独审计与整合审计的选择
指引规定，企业可以聘请两家会计师事务所分别对其内部控制和财务报表进行审计，也可以聘请一家会计师事务所同时对其内部控制和财务报表进行审计。注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可以将内部控制审计与财务报表审计整合进行（即整合审计）。
但内部控制审计与财务报表审计两者很难分开。对内部控制进行了解和评价是年报审计中风险评估的重要内容，注册会计师需要评估实施实质性程序发现的问题，利用内部控制审计的结果修改财务报表审计计划；在内部控制审计中，注册会计师要考虑识别出的财务报表错报对评价内部控制有效性的影响。所以，实务中实施单独审计几乎没有可能。
此外，内部控制审计和财务报表审计要在规定的相同的时间内完成，有些证据两种审计程序均需要收集，如果两种审计分开执行，会产生许多重复的审计工作，浪费审计资源，致使审计成本大幅度提高。因此，基于成本效益原则，企业也不会主张对内部控制单独审计。
同时，指引从计划审计工作到完成审计工作都立足于整合审计，实施单独审计的审计规范以及审计方法没有指导依据，单独审计也无从谈起。因此，从多个方面看，指引允许财务报表审计与内部控制审计分开执行的规范意义不大，建议修改指引该部分内容，强制要求企业将两种审计整合进行，降低审计成本，提高审计效率。
在整合审计之下，注册会计师就内部控制审计与财务报表审计同时开展诸多可以合并的工作，如：与被审计单位签署审计业务约定书，与治理层沟通，获取管理层声明等。对上述工作，中国会计审计准则体系中相应的准则给予了明确的规范，具体有中国注册会计师审计准则第1111号――审计业务约定书；中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通；中国注册会计师审计准则第1341号――管理层声明等。然而，这些准则都明确规定，准则的适用范围仅限于财务报表审计。于是，针对内部控制审计的上述工作无准则规范。笔者建议，鉴于两种审计整合进行，有关部门应当修改用于规范这些整合进行的工作的准则，使准则的适用范围扩大到整合审计，发挥准则体系的规范合力。
四、审计基准日的确定
为简化报告内容，增强审计报告有用性的同时降低注册会计师的责任，指引要求注册会计师应当对截至某基准日内部控制的有效性发表意见，而不是对企业整个期间内部控制的有效性发表意见。但为了实现审计目标，对截至某基准日内部控制的有效性发表意见，注册会计师不能仅测试基准日这一天的内部控制，而是需要评价在足够长的时间中内部控制设计和运行的情况。而对于“足够长的时间”，指引却没有给出具体的规范，注册会计师在测试控制时，对测试涵盖的时间范围的选取只能根据职业判断进行估计，选取时间范围的随意性较大。企业很可能利用在时间范围选择上的随意性，在审计基准日很短的时间前为应付审计故意粉饰内部控制系统，审计结束后又恢复原状，从而蒙混过关，获得无保留意见的审计报告。因此，笔者建议指引规定一个测试应涵盖的最短运行期间，保证企业的内部控制系统在特定基准日前一段时间的稳定性。
五、工作底稿的整理
由于指引允许企业聘请两家会计师事务所分别对其内部控制和财务报表进行审计，在内部控制审计工作底稿的形成方面，指引要求注册会计师对内部审计工作底稿单独归档，形成独立的工作底稿，内部控制审计工作底稿不与财务报表审计工作底稿合并。然而，由于财务报表审计与内部控制审计联系密切，单独进行审计的可行性不大。对内部控制审计的工作底稿单独归档容易打断两种审计之间的内在联系，使阅读底稿的人员难以把握注册会计师在整合审计中的整体思路，也给注册会计师整理工作底稿带来不便。相反，如果注册会计师将内部控制审计与财务报表审计的工作底稿合并成一套底稿，既能减轻整理工作底稿的工作量，又可以一目了然地呈现出审计中整合审计的思路和两种审计的良好衔接，提高工作底稿的信息质量。因此笔者建议指引禁止单独审计的同时，要求注册会计师将内部控制审计工作底稿嵌入财务报表审计工作底稿，制成一套工作底稿。
六、审计指引与基本规范及应用指引的配合
审计指引第十条要求注册会计师在审计过程中使用自上而下的方法。自上而下的方法要求注册会计师在实施审计过程中从财务报表层次开始，向下将重点推进到企业层次的控制上，最终将工作逐渐下移至重大账户、列报及相关的认定等业务层次的控制上。由此可见，指引要求注册会计师在审计时采用纵向深入的审计思路。
然而，一方面，指引对“财务报表层次”、“企业层面”与“业务层面”内部控制中没有给出明确界定或列举，概念本身的抽象性使得实务中注册会计师与企业管理人员对三个层次内部控制的理解和界定具有很大的主观性。另一方面，我国企业应当按照《内部控制基本规范》（以下简称“基本规范”）和《企业内部控制应用指引》（以下简称“应用指引”）建立和实施包括财务报告内部控制在内的内部控制体系。基本规范大量借鉴CoSo框架，将内部控制分为控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通、内部监督五个要素。已的应用指引基于内部控制原则和内部控制“五要素”，对企业建立内部控制系统做出指引，可以分为“内部环境类”、“控制活动类”、和“控制手段类”三类。无论是“五要素”还是“三类指引”均是对企业内部控制的横向解剖，基本规范和应用指南都是从横向、平面的角度指导内部控制的建立。基于横向思路建立起来的内部控制系统，加大了注册会计师理解各单个内控系统在整体内控系统中地位的难度，不便于注册会计师采用纵向审计思路对企业内部控制系统进行分类和选择需要测试的控制。因此基本规范、应用指南与审计指引的思路不一致带来横向建立内部控制与纵向评价审计内部控制的矛盾。
为解决上述两个问题，笔者认为，相关部门首先应当对“财务报表层次”、“企业层面”与“业务层面”三类内部控制给出明确统一的定义或者说明。其次要把现行的应用指引针对的内部控制系统按照“财务报表层次”、“企业层面”与“业务层面”三类内部控制分类汇总，这样既划分了“财务报表层次”、“企业层面”与“业务层面”内部控制的界限，避免了不同主体理解的分歧，又方便企业建立内部控制时兼顾横向和纵向两种思路，提高内部控制系统的设计水平，也提高注册会计师审计时运用自上而下的审计思路理解、测试三个层次内部控制的效率，从而降低审计风险。
［本文系中南财经政法大学基本科研业务费青年教师资助项目“后金融危机时代下的会计准则等效研究”阶段性研究成果］
参考文献：
［1］李明辉、张艳：《上市公司内部控制审计若干问题之探讨
――兼论我国内部控制鉴证指引的制定》，《审计与经济研究》2010年第3期。
［2］刘玉廷：《全面提升企业经营管理水平的重要举措――解读〈企业内部控制配套指引〉》（节选），《中国总会计师》2010年第5期。
［3］杨志国：《关于〈企业内部控制审计指引〉制定和实施中的几个问题》，《中国注册会计师》2010年第9期。
［4］黄秋菊：《关于我国〈企业内部控制审计指引〉的几点思考》，《审计月刊》2010年第9期。
高企财务审计报告篇9
（一）历史争论--作用相斥
随着人们对报表审计中内部控制重要性认识的深入，是否对内部控制进行单独评价及报告作为难题之一逐渐浮出水面，成为历史上一个长期争论的话题。而争论的焦点在于：内部控制评价报告的出具是否会降低财务报表审计意见的可靠性。
20世纪60年代末70年代初，财务领域的学术研究逐渐表明，年度财务报告仅仅是债务和权益投资的部分决策因素，而对季度会计信息、内部控制、预测等信息的需求变得越来越明显。于是，一些学者开始对注册会计师进入这些领域的可能性进行了论证，并使用问卷表来调查公众对此的态度。美国注册会计师协会1953年出版的《注册会计师手册》中指出一个新建议：在审计人员对财务报表的意见中，应包括一个对内部控制系统的意见。这个建议立刻引起了激烈的争论，许多人指出：对内部控制在审计报告中加以评价容易引起误解。到60年代，《审计程序说明书第49号--内部控制的报告》把在审计报告中是否需要说明内部控制的权利交给了管理当局。这使得如何表达对内部控制评价的意见成为一个更加突出的问题。1980年，《审计准则公告第30号--内部会计控制的报告》取代了《审计程序说明书第49号》，《审计准则公告第30号》指出：为了表示意见，注册会计师必须审查企业的内部控制结构。审查既可独立进行，也可以结合财务报表审计进行。可见，《审计准则公告第30号》采取了折中的态度，这也反映了实际中人们对内部控制评价报告与审计报告二者关系认识上的转变。
在长期争论的基础上，人们对内部控制评价报告与审计报告关系的认识于80年代末出现了明显的改变。1988年，《审计准则公告第60号--审计师对关注到的内部控制结构相关事项的传达》被颁布，该公告要求注册会计师就控制环境、会计制度和控制程序中存在的重大不足与审计委员会进行沟通。1991年，美国国会通过了联邦储蓄保险公司利用法（FDiCia），这一法律规定：所有资产大于20亿美元的金融机构管理当局必须对内部控制结构的有效性进行声明。该法同时还要求注册会计师对管理当局的报告进行验证。21993年，美国注册会计师协会颁布了《鉴证业务准则第2号--财务报告外的内部控制报告》及《鉴证业务准则第3号--符合性鉴证》，对企业提供内部控制报告及注册会计师对其进行评价并表示意见提供指导。至此，对于内部控制评价与审计报告关系的争论，以职业规范对内部控制评价及出具报告的认可而告一段落。实践的发展告诉我们，对内部控制进行单独评价及报告是因实际需要而产生的，是经济健康发展的保证，是独立审计勇于承担社会责[！]任的正确选择。
（二）关系重新定位
虽然对于内部控制报告与审计报告关系的争论已告一段落，但留给我们思考的问题是：内部控制评价报告是否影响审计报告的意见类型？内部控制评价报告到底是提高了还是降低了审计报告的可靠性？二者的关系到底如何定位？笔者试在以上论述的基础上，就此谈一些自己的看法。
审计报告是注册会计师对于被审计企业年度会计报表发表审计意见的书面文件。这里的会计报表是企业管理当局向外部信息使用者提供关于企业财务状况、经营成果及现金流量等方面财务信息的手段。一般地，会计报表主要包括资产负债表、损益表、现金流量表等。注册会计师以第三者身份，对企业管理当局提供的会计报表进行检查，并对会计报表的合法性、公允性和一贯性作出独立鉴证，以增加会计报表的可信性。内部控制评价报告是注册会计师对被评价企业内部控制声明书发表评价意见的书面文件。内部控制声明书是企业管理当局对其内部控制的完整性、合理性及有效性所作的认定。按最新理念，企业内部控制包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五个要素。注册会计师接受委托对企业管理当局的内部控制声明书中的认定进行鉴证，并发表评价意见，以满足利害关系人对此信息的需求。
从审计报告与内部控制评价报告的比较中可以看到：审计报告仅仅是对企业年度财务信息的鉴证，范围较小，时效也较短；内部控制评价报告则是对"……为营运的效率效果、财务报告的可靠性、相关法令的遵循性等目标的实现而提供合理保证的过程"的鉴证，范围广，时效也较长。正因为内部控制评价报告是对过程的鉴证，审计报告是对结果的鉴证，所以内部控制评价报告会对注册会计师的报表审计产生影响。但这种影响不是表面上的意见类型的一一对应，即不能认为内部控制评价报告是无保留意见，则审计报告也应该是无保留意见。由于内部控制评价报告是对整个企业范围内的、某个时期的全过程的鉴证，而审计报告是当年度财务信息发表意见，故财务报表所示财务信息的合法、公允及会计处理方法保持一贯并不表示整个企业的内部控制也一定是完整、合理及有效的；同理，企业内部控制在完整性、合理性或有效性上存在重大缺失也不等于企业当年财务报表一定不可信。内部控制对财务信息的影响是一种基础性的影响，是一种过程性的影响。
审计报告侧重于向信息使用者传递被审计企业当年度或短期的信息，而内部控制评价报告反映出来的信息则具有长期性的影响。内部控制评价报告是对审计报告所提供信息不足的补充，二者相辅相成，共同为增加证券市场及其他资本市场的透明度及有效性发挥着应有的作用。
参考文献：
1.[美]道格拉斯·R·卡迈克尔约翰·J·威林翰卡罗·a·沙勒著刘明辉胡英坤主译.《审计概念与方法--现行理论与实务指南》.东北财经大学出版社.1999
2.中国注册会计师协会香港会计师公会.《高级审计实务》.经济科学出版社.1998
3.超越企管出版研发组.《内部控制制度作业要点及实务--公开发行公司自我评估规范》.超越企管顾问股份有限公司新闻局局版.1999
4.文硕.《世界审计史》.企业管理出版社.1996.第二版
5.王光远等编著.《会计大典第十卷--审计学》.中国财政经济出版社.1999
6.阎金锷陈关亭.《内部控制评价应用》.中国人民大学出版社.1998
高企财务审计报告篇10
一、财务报告内部控制审计的内涵
所谓财务报告内部控制审计，是针对资本市场会计信息真实性与质量较差这一问题，为了保护投资者权益而提出的一种概念，其不仅是对企业财务内部控制与内部审计的延伸，更能够有效的解决我国当下上市公司中常常出现的财务舞弊问题，所以说上市公司的财务报告内部控制审计有着很强的现实意义。在具体的财务报告内部控制审计工作中，就是确认、评价企业内部控制有效性的过程。
二、财务报告内部控制审计的目标
上文中提到了财务报告内部控制审计的内涵，在下文中将就其目标进行具体论述。财务报告内部控制审计的目标是对公司在特定时点的财务报告内部控制的有效性发表审计意见。为实现财务报告内部控制审计的目标，注册会计师需要通过以下几点保证目标的实现。
（一）证据获取
想要较好的进行上市公司的财务报告内部控制审计，注册会计师就必须掌握并了解公司内部控制设计是否合理与执行是否有效的证据。在具体的相关证据获取中，注册会计师需要通过询问、检查、观察、执行替代程序等手段进行相关证据的获取，为财务报告内部控制审计目标的实现提供有利依据[2]。
（二）财务报表审计
注册会计师对财务报表进行审计时，是对财务报表是否不存在重大错报获取的一种合理保证，其同时包括着对由于舞弊或错误导致的财务报表重大错报进行的风险评估。在进行风险评估时，注册会计师还要考虑与财务报表编制和公允列报相关的内部控制，因此在财务报告内部控制审计工作中，注册会计师的财务报表审计工作，不仅关系着财务报表的合法性与公允性，更关系着整个审计工作的顺利进行，因此需要对其予以格外重视。
（三）审计思路
在具体的财务报告内部控制审计工作中，为了保证相关审计工作的顺利进行，相关注册会计师必须拥有清晰地审计思路，并切实的按照“财务报表初步了解-识别企业内部控制-进行相关账户、列表认定-了解错报来源-执行拟测试控制”这一思路进行具体的设计工作，以此保证财务报告内部控制审计工作功能的正常发挥。
三、加强上市公司财务报告内部控制审计的相关策略
上文中我们了解了财务报告内部控制审计的内涵与目标，在下文中笔者将结合自身工作经验，对加强上市公司财务报告内部控制审计的相关策略进行具体分析，希望能够以此提高我国上市公司财务报告内部控制审计工作的效率与质量。
（一）优化上市公司内部控制系统环境
想要加强上市公司财务报告内部控制审计工作，优化相关上市公司内部控制系统环境是一种较为不错的方法。在我国当下的上市公司财务报告内部审计工作中，内部控制不完善与公司治理制度的效率缺乏是其主要面对的问题，而通过优化上市公司内部控制的系统环境，就能有效的对其予以解决。在具体的上市公司内部控制系统环境的优化中，相关上市公司应通过公司治理结构的完善进行具体的公司内部控制环境的完善，以此保证上市公司内部控制的有效运行，保证上市公司财务报告内部控制审计工作的顺利展开[3]。
（二）明确内部控制评价规范
想要加强上市公司财务报告内部控制审计工作，明确相关上市公司内部控制评价规范，是一种较为有效的方式。在2008年我国财政部了《企业内部控制规范-基本规范》，这一规范的提出为我国上市公司财务报告内部控制审计工作的展开提供了有力依据。虽然这一规范自身还存在着一定不完善之处，但这一规范的出现对我国上市公司财务报告内部控制审计工作的相关发展仍旧发挥了极为重要的作用。在具体的评价规范执行中，相关注册会计师需要依照该规范中提供的相关标准，结合具体审计工作实际，进行具体的上市公司财务报告内部控制审计的操作与执行。除了相关规范外，我国财政部还颁布过企业内部控制评价指引等内容的相关条例，这些对于我国上市公司财务报告内部控制审计工作来说，都能够起到一定的促进作用[4]。
（三）优化财务报告内部控制审计
在进行上市公司财务报告内部控制审计的优化中，注册会计师需要从两个方面进行具体的优化工作。一方面，需要在财务报告内部控制审计中采用风险导向审计模式进行具体工作的展开；另一方面，需要将财务报表审计与内部控制审计进行有机结合，只有这样才能切实提高我国上市公司财务报告内部控制审计工作的相关效率。