GRe中驳论文范文第一篇
逻辑图的画法，简言之：先画结论，再画原因，分清串联和并联。
argument的结论一般出现在原文的最后一句。将总结出来的结论画在逻辑图的最下方。在原文中找到导致结论的最直接原因，花在结论的上方。原文中的其他内容，如果构成因果关系，那么按照“串联”形式放在图中；如果内容之间没有因果关系，那么就按照“并联”放在图里。例如argument-127：
thefollowingappearedinalettertotheschoolboardinthetownofCenterville.
xxxallstudentsshouldberequiredtotakethedriver'seducationcourseatCentervilleHighSchool.inthepasttwoyears,severalaccidentsinandaroundCentervillehaveinvolvedteenagedrivers.SinceanumberofparentsinCentervillehavecomplainedthattheyaretoobusytoteachtheirteenagerstodrive,someotherinstructionisnecessarytoensurethattheseteenagersaresafedrivers.althoughtherearetwodrivingschoolsinCenterville,parentsonatightbudgetcannotaffordtopayfordrivinginstruction.thereforeaneffectiveandmandatoryprogramsponsoredbythehighschoolistheonlysolutiontothisseriousproblem.xxx
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.
根据最后一句的“therefore”可知，这句话是全文的结论，即：高中开设免费强制性驾驶课程是唯一解决方案。
第二个原因“SinceanumberofparentsinCentervillehavecomplainedthattheyaretoobusytoteachtheirteenagerstodrive,someotherinstructionisnecessarytoensurethattheseteenagersaresafedrivers”，这句话中的“since”引导一个因果关系，因此这一部分有一个“串联”，即：家长抱怨没时间亲自教孩子开车→需要课程确保孩子的安全驾驶
第三个原因：“parentsonatightbudgetcannotaffordtopayfordrivinginstruction”家长没钱送孩子去驾校。
上述三个原因之间没有额外的因果关系，因此三个原因之间是并联关系。但是，三个原因并联到一起，整体上和文章结论组成大串联。最终的逻辑图如下：
GRe中驳论文范文第二篇
画完逻辑图之后，接下来就是在逻辑图中找出逻辑缺陷，并按照题目对应的写作指令列出提纲。如果是Question类写作指令，则需要列出你要提的若干问题；evidence类，则列出需要的证据；assumption类，需要列出文章论证过程中的各种假设；explanation类，列出针对原文给出的额外的解释。
注意，寻找逻辑缺陷，需要从逻辑图的串联处寻找。这是因为只有因果论证的地方才可能存在逻辑缺陷。例如，如果只看上面逻辑图的第一个方框中的内容“过去两年在C发生了几期和青少年有关的交通事故”，这个内容是找不出任何的逻辑缺陷的，因为这句话陈述的是一个客观事实。但是如果把这句话放到其与结论之间构成的因果论证中：“过去两年在C发生了几期和青少年有关的交通事故→高中开设免费强制性驾驶课程是唯一解决方案”，这里就能提出很多逻辑缺陷了。再结合本题的Question类写作指令，本题的第一条提纲如下：
①事故数量是否真的足够多以至于需要开设课程？事故是否是由青少年导致的？青少年肇事者是否是C的本地学生？
本题中的第二条因果论证：“家长抱怨没时间亲自教孩子开车→需要课程确保驾驶安全”。针对这个论证，本题第二条提纲如下：
②家长是否真是没时间，而非将没时间当做借口？没有时间的家长的数量是否足够的多以至于需要开设课程？
本题第三条因果论证：“家长没钱送孩子去驾校→高中高中开设免费强制性驾驶课程是唯一解决方案”。针对这个论证，本题第三条提纲如下：
③家长是否真的没钱？有多少家长真的没钱？
最后，本文结论处提及“方案”，因此可以用“方案类错误”寻找逻辑缺陷，得到本题第四条提纲：
④高中开课这一方案是否可行？学校有钱吗？有老师吗？有场地吗？
即使可行，方案是否有效？学生是否能学得会并且照着做？交通事故真的会减少吗？
即使有效，这一方案是否是唯一方案？政府的资助或者社区志愿者组织加试培训是否也可以？
GRe中驳论文范文第三篇
在GRe作文题库中，argument共分成如下四类写作指令：Question、evidence、assumption和explanation。四类指令的具体内容要求如下：
Question类：
Question类写作指令在题库xxx出现了五种表述。这五种没有本质区别，在写作时处理方式完全一致。
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationislikelytohavethepredictedresult.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.
写一篇文章，讨论需要回答哪些问题，以决定该建议是否可能产生预期的结果。请务必解释这些问题的答案如何有助于评估该建议。
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhetherthepredictionandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetheprediction.
写一篇文章，讨论需要回答哪些问题，以决定该预测及其所依据的论证是否合理。请务必解释这些问题的答案如何有助于评估该预测。
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.
写一篇文章，讨论需要回答哪些问题，以决定该建议及其所依据的论证是否合理。请务必解释这些问题的答案如何有助于评估该建议。
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeaddressedinordertodecidewhethertheconclusionandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothequestionswouldhelptoevaluatetheconclusion.
写一篇文章，讨论需要解决哪些问题，以决定结论和作为其基础的论证是否合理。请务必解释对这些问题的回答将如何有助于评估结论。
writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertheadviceandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetheadvice.
写一篇文章，讨论需要回答哪些问题，以决定该建议及其所依据的论点是否合理。请务必解释这些问题的答案如何有助于评估该建议。
evidence类：
writearesponseinwhichyoudiscusswhatspecificevidenceisneededtoevaluatetheargumentandexplainhowtheevidencewouldweakenorstrengthentheargument.
写一篇文章，讨论评估该论证需要哪些具体的证据，并解释该证据如何削弱或加强该论点。
assumption类：
writearesponseinwhichyouexaminethestatedand/orunstatedassumptionsoftheargument.Besuretoexplainhowtheargumentdependsontheseassumptionsandwhattheimplicationsarefortheargumentiftheassumptionsproveunwarranted.
写一篇文章，在文章中，你要审查该论证的已陈述和/或未被陈述的假设。请务必解释该论证如何依赖于这些假设，以及如果这些假设被证明是不成立的，对该论证的影响是什么。
explanation类：
writearesponseinwhichyoudiscussoneormorealternativeexplanationsthatcouldrivaltheproposedexplanationandexplainhowyourexplanation(s)canplausiblyaccountforthefactspresentedintheargument.
写一篇文章，讨论一个或多个可以与原文提出的解释相竞争的替代解释，并解释你的解释如何能够合理地解释论证中呈现的事实。
GRe中驳论文范文第四篇
学习写argument，第一步就是学会寻找文章论证过程中出现的逻辑错误。我们总结出argument题目中常出现的9中逻辑缺陷。注意，同学们不必死记硬背这些逻辑缺陷的概念。逻辑缺陷见的多了，自己在以后的审题中自然而然地就会发现文章的缺陷了。
调查类错误
如果原文中出现和“调查”有关的内容，如：survey,statistics,investigation,respondent等，那么原文在论证中极有可能出现“调查类错误”。针对此类错误，我们可以从受访者和调查者两方面入手分析。针对受访者，可以尝试寻找有无下列三种可能性：
样本数量不足。例如原文说“所有的受访者都表示张禄老师的GRe课讲得很好，因此所有考生都应该报名他的课”，针对这个论证，我们可以提出质疑：如果调查样本很少，比如只调查了1名学生，那么这一个人说张禄老师课讲得好，不见得是真的好。
样本不具有代表性。针对上面的例子，我们还可以提出质疑：如果受访者本身并没有听过张禄老师的课，那么这些样本就不具备代表性。
以偏概全。例如原文说“所有北京的学生都觉得张禄老师课讲得好，所以全国同学都要来上他的课”，针对这个论证，我们可以质疑：北京不一定能够代表全国。
受访者没有说实话。针对上面的例子，我们还可以质疑：受访者有可能并没有实话实说，因此我们不能认为张禄老师的课一定讲得好。
针对调查者，可以寻找下面可能性：
调差过程本身并非客观公正。例如针对上面的例子，我们可以质疑：有可能调查者给学生发了红包，导致学生们说张禄老师课讲得好，但事实可能并非如此。
错误类比
例如原文说“a城市新建了一座高尔夫球场，使得经济有了增长，那么B城市如果也修建一座高尔夫球场，经济也会增长”，这里我们可以提出质疑：a和B两座城市是否可以类比？可能a城市有非常大的高尔夫需求，但是B城市的居民并不需要高尔夫，因此即使B建了高尔夫球场，其经济也不会增长。
时间对比
时间不同状态不同，因此不能用过去推断将来，例如原文说“十年前我的GRe考了满分，因此今年再去考，依然能够得满分”，这里我们可以质疑：十年前的GRe和今天的GRe考查的技能可能不一样，或者十年前的我和十年后的我考试能力也不一样。
数据错误
绝对数字无意义。例如原文说“有100个人说我GRe教得好，所以我教的是真好”，这里的逻辑缺陷在于“100人”这个数字，在缺少参照的情况下，我们并不知道是多还是少。如果听过我的课的人有10000人，那么100人就不能说明我教得好，反之，听过课的有101人，其中100人说好，那就是真的好。
只有百分比，没有基数。例如“99%受访者说我的GRe教得好，所以我教的真的好”，这里的逻辑缺陷在于我们并不知道参与调查的人有多少。如果只调查了10个人，那么即使99%的满意度也不能说明我的教学水平就是很高，相反，如果调查了10000人，那么99%的满意率就更可以说明我教的很好了。
偷换概念
例如原文说“某地区的人每年在爵士乐的娱乐上花费很多，因此如果新建一家爵士乐俱乐部，那么俱乐部可以有利可图”，这里的逻辑缺陷在于将“爵士乐的娱乐”等同为“爵士乐俱乐部”，但是爵士乐娱乐不止包含了爵士乐俱乐部，可以包含唱片、演唱会、周边等，因此爵士乐娱乐花费多不代表大家会把钱花在爵士乐俱乐部。
再如，原文说“a地区实施某项政策，导致其公共物品破坏率降低，因此B地区如果实施同样政策，会使得其犯罪率降低”，这段话的逻辑缺陷除了a和B之间的错误类比以外，还有就是将“犯罪”等同于“公共物品破坏”，这也属于偷换概念。
强加因果
这类逻辑缺陷，我们只需要记住一点：两者同时发生，不意味着两者之间一定有关，更不意味着两者一定有因果关系。例如原文说“过去十年戴头盔骑自行车的人增加了，同样的十年自行车事故增加了，这说明大家因为戴了头盔反而降低了安全意识，所以才导致事故增加，因此建议禁止戴头盔骑自行车”，这里同时发生的两件事是“戴头盔的人多了”和“自行车事故多了”，但是两件事情不一定有因果关系，有可能戴头盔的和出事的不是同一批人，也有可能是自行车事故的上升反过来导致大家戴了更多头盔。
方案类错误
如果原文提及“方案”或“推荐”之类的内容，那么就可以从三个方面入手寻找逻辑缺陷。
方案可行性。例如原文说“因为发生了中学生肇事的交通事故，因此提议当地中学开始驾驶类课程”，这里我们可以质疑：中学开驾驶课是否是可行的？比如，中学没有资金、没有老师、学生没时间来上课。
方案有效性。还是上面的例子，即使方案可行，也未必有效，比如学生听不懂驾驶课，或者学生并不会照着课上讲的去做最终导致更多的交通事故，
方案唯一性。这指的是除了原文提出的方案，是否还存在其他可行的选择。还是上面的例子，我们可以再进一步质疑：即使中学开驾驶课这个方案是可行且有效的，那么是否有其他替代方案？例如政府组织开设课程，或者社区招募志愿者开始课程。
成本收益
商业类的题目，往往会在原文提及某件事情会增加利润。利润=收入-成本。所以关于利润上升，我们可以分别从“收入可能会下降”以及“成本可能会上升”以及“利润可能不会有长期稳定的上升”这三个角度来质疑。
GRe中驳论文范文第五篇
开头段由两部分组成：同义改写原文+模板。
同义改写原文的基本原则是先改写原文的结论，后改写原文的原因。
改写结论常用的句式：
laccordingtotheargument/article/letter/memo/recommendation,theauthor/president/managerpredicts/recommends/proposesthat…
（argument题目开头往往会有诸如“thefollowingispartofamemorandumfromthepresidentofHumanaUniversity”这类说法，于是开头段第一句就可以写成：accordingtothememo,thepresidentofHumanaUniversity…）
如果原文只给了一个原因，那么同义改写原文可以写成：theauthorattributesatoB.
如果原文有多个原因，可以用First/Second/third或moreover/Furthermore等词来连接这些原因。
模板句的结构一般是“让步+照应写作指令”。
让步句子的目的是承认道原文的论证有一定的合理性。可以套用下面句型：
lalthoughtheoriginalintentionoftheauthor'sproposalissolid
lwhiletheauthor’srecommendationmaybebeneficialtosomeextent
lwhilethismaybethecase
lalthoughthereappeartobesomemeritsintherecommendation
lastonishinglystimulatingasthisrecommendationmaysound
lwhilethisargumentmaybetenableatfirstglance
照应写作指令则根据题目的写作指令套用下列模板句子即可：
Question：
lwhetherornothispredictionwillproducetheexpectedresultsdependsontheanswerstothefollowingquestions
lwestillneedtoaddresssomequestionsinordertobettervaluatethelinesofreasoningbehindtheauthor’sargument
lwestillneedtoanswerseveralquestionstobetterevaluatetheeffectivenessoftheargument
lthereareafewquestionsthatshouldbetakenintoconsideration
lcertainquestionsmustbeposedandansweredbeforewecandecideifthepredictionisreasonable,asthestrengthofthispredictioncouldfluctuatedrasticallydependingontheanswerstothesequestions
lthereareanumberofquestionsregardinghislinesofreasoningthatrequiresfurtheranalysis.theargumentcouldendupbeingprettyconvincingorinvalidintheend,dependingontheanswerstothosequestions.
lwhethertheauthor’spredictionisreasonablehingesontheanswerstothefollowingquestions
lweneedtoaskmorequestionsandtheanswerstothesequestionsmighthelpussettleontheultimatedecision
evidence：
lmoreevidenceisneededtofurtherevaluatethelinesofreasoningbehindsuchaclaimandtheevidencewouldendupsupportingorweakeningtheargument.
lclosescrutinyrevealsthattheconclusionlackscriticalsupportandthereforeweneedmoreevidencetohelpevaluatetheargument
lHowever,closescrutinyofthisargumentrevealsagreatlackofcriticalevidenceandwearethereforeunabletoevaluatetheconclusion.asaresult,furtherinformationisneededtoformabetterevaluationoftheauthor’srecommendation.
lthroughcloseexaminationoftheletter,itisevidentthatcertainpiecesofthewriter’sargumentlackfundamentalevidence
assumption：
lthereareafewassumptionsthatneedtobetakenintofurtherconsideration
ltheauthor’sconclusionisbasedonseveralassumptions,which,ifproveunwarranted,willseriouslychallengetheauthor’sconclusion
lHowever,theauthor’sconclusionhighlyreliesontheauthor’sunstatedassumptions,whichonceprovedunwarranted,wouldunderminetheauthor’sconclusionandconsequentlynullifytheproposedrecommendation.
lthereareacoupleofassumptionsthatshouldbelookedatinmoredepth
litsuffersfromseveralquestionableassumptions,which,ifnotjustified,wouldnegativelyinfluencethesoundnessofthisargument
explanation：
lwithoutrulingoutseveralalternativeexplanations,theconclusioncouldremain,atbest,problematic
lweshouldgiveconsiderationtootherpossiblereasonsbehindthe…
lwecannoteasilyignoreotherexplanationswhichcouldrivaltheproposedoneendorsedbytheauthor
lReasonablethoughthisexplanationmightappear,wecannotsafelyclaimthatitistheonlyonethatcanreasonablyaccountforthefactspresentedintheargument.therefore,wemustthoroughlyconsiderthefollowingexplanations,whichrivaltheproposedoneintheargument.
ltheinformationcurrentlyavailableisnotconclusivetoqualifytheproposedexplanationtheonlyonecapableofelucidatingthefactintheargument.Severalalternativepossibilitiescouldalsoaccountforthephenomenon
limaintainthatotherplausibleexplanationscanalsoaccountforthefactspresentedinthisargument.However,withonlythecurrentinformation,weareunabletodecidewhichexplanationisbest.norisitutterlycertainthatonefactoraloneisresponsibleforthefactspresentedintheargument.
我们以argument-127为例，其开头段可以写成：
accordingtotheletter,theauthorproposesthatthehighschoolinCentervilleinitiateaneffectiveandmandatoryprogramtosolvetheteenagers’drivingproblems.tosupporttheargument,theauthorquotestherecentaccidentsinvolvingteenagedrivers,parents’complaintsregardinglackoftimetrainingtheirchildrenandthehighcostofdrivingschools.whiletheauthor’srecommendationmaybebeneficialtosomeextent,whetherornothispredictionwillproducetheexpectedresultsdependsontheanswerstothefollowingquestions.