立法工作意见篇1
一、村级司法行政工作室的基本框架
村级司法行政工作室依托村级“六统一”人民调解委员会建立，是融矛排化解、人民调解、安置帮教、社区矫正、法律援助、普法依法治理为一体的综合性村级司法行政工作阵地。村级司法行政工作室应按以下六个方面构建。
1、一间相对独立的办公用房。办公用房可与村级综治工作站共用，有条件的村（居、社区）应有一间独立的司法行政工作室。
2、一套完整的组织和制度。组织制度主要包括三项内容：一项为村级人民调解委员会组织制度；一项为普法教育依法治理组织制度；一项为综合性的村级司法行政工作室组织职责和制度，包括村级司法行政工作室主任（原则上由村级调委会主任担任）和司法所联系人照片、职务、联系方式公示，村级社区矫正、安置帮教组织，司法所联系人工作职责、司法行政工作人员纪律、矛盾纠纷排查制度、社区矫正工作制度、安置帮教工作制度、法律援助工作制度等。上述三项组织制度应上墙。村级普法教育依法治理组织制度和村级司法行政工作室组织、职责制度，样式附后。
3、一套规范的司法行政工作室标牌标识。村级办公场所外悬挂村（居、社区）人民调解委员会、村（居、社区）矛盾纠纷排查化解中心、法律援助工作站村（居、社区）联系点、村（居、社区）普法学校四块标牌，标牌应为方状，大小一致，其中人民调委会、法律援助工作站联系点两块标牌中间位置必须印有人民调解和法律援助统一标识。在司法行政工作室外应悬挂人民调解室（庭）、司法行政工作室、普法办公室等科室牌。
4、一组相对专用的档案柜。可与村级综治工作站合用一个档案柜，有条件的村（居、社区）应配备独立的司法行政工作室档案柜。
5、一套办公桌椅。办公桌椅可兼作调解室桌椅。
6、一套规范的台帐资料。台帐资料按人民调解、安置帮教、社区矫正、普法依法治理、法律援助等5种类型划分，并分年度装订。
二、村级司法行政工作室工作任务
村级司法行政工作室是基层司法所职能工作的拓展，旨在便民、利民。它既承担着村级矛排化解、人民调解、社区矫正、安置帮教、普法依法治理、法律援助等工作职责，又是基层司法所收集社情民意的重要窗口。它的主要任务：一协助村（居、社区）开展矛盾纠纷排查化解工作；二协助村（居、社区）向辖区内村民开展法制宣传和依法治理工作；三开展较简单的法律政策咨询和法制援助初始登记工作；四协助村（居、社区）开展安置帮教工作；五向村（居、社区）委员会和司法所反映辖区内纠纷信息和村民法律需求；六配合司法所联系人做好村级其它司法行政工作。
立法工作意见篇2
《2009年市政府立法计划和执法检查计划》已经市政府常务会议研究通过，现印发给你们，请认真组织实施。为切实做好2009年政府立法和行政执法检查工作，服务和保障我市经济社会健康有序发展，现提出如下要求：
一、关于2009年市政府立法工作
（一）坚持以人为本，用科学发展观指导立法工作。以人为本是科学发展观的核心，要把体现人民意志、保障人民权利、促进人的全面发展作为政府立法工作的出发点和落脚点，从法律制度上体现和实现发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享。要牢牢把握发展的科学内涵，从我市经济社会发展大局出发，紧紧围绕市委、市政府的中心工作,着力抓好改善民生、完善社会主义市场经济体制、保护生态环境、推进体制创新等方面需要制定或者修订的地方性法规、市政府规章项目，通过法律制度引导、规范、保障、促进我市经济社会又好又快发展。
（二）增强立法工作计划的严肃性，确保按时、高质量地完成立法工作任务。对列入市政府立法计划的正式项目，起草单位要加强领导，成立由立法人员、实际工作者和专家相结合的起草小组，制定和落实工作责任制，保证必要的立法经费等条件，严格按照计划确定的时间完成法规、规章草案的报送工作，不能如期完成的，起草单位应当向市政府作出书面报告。对列入市政府立法计划的法规、规章的备选、调研项目，相关责任部门要加强立法调研工作。同时，各起草责任单位要结合立法计划安排积极开展立法课题研究，规范、合理、有效利用立法课题经费，加大立法调查和理论研究工作，按时向市法制局报送有关立法调研报告。市法制局要进一步组织、指导和督促有关单位认真开展相关立法工作，确保按时按质完成立法任务。
（三）不断增强立法透明度，增加政府立法的科学性、民主性。起草单位起草法规或规章草案时要有全局观念，坚持从我市经济社会发展大局出发，着重从制度设计上研究解决实际问题。在立法过程中，要采取书面征求意见、座谈会、论证会等方式广泛听取有关机关、组织和公民对法规规章草案的意见，特别是对涉及公民、法人和其他组织切身利益的立法项目，应当按规定举行立法听证会，充分听取管理相对人的意见和建议。对重要法规和规章草案，起草单位或市法制局要向社会公开文本征求意见，增强政府立法工作的民主性和透明度。
（四）加强沟通与配合,进一步做好有关意见的协调工作。起草单位在将起草的地方性法规、市政府规章草案送有关部门征求意见时，要就涉及的主要制度、管理体制、权限分工等问题,主动与相关部门进行沟通。有关部门要认真研究并及时反馈意见，部门意见要由主要负责人或主持工作的负责人签署。起草单位要对有关部门提出的意见进行认真分析，并采纳合理的意见；对有争议的意见,要在报送草案送审稿时说明情况和理由。对部门经过多次协商不能达成一致的意见,由市法制局进行协调；经协调仍达不成一致意见的，报市政府分管领导协调，或者报市政府常务会议决定。
二、关于2009年市政府执法检查工作
加强政府法制监督是推进依法行政工作的重要环节，也是促进我市行政执法水平不断提高的重要手段。执法检查是政府法制监督的重要体现，是检验法律、法规、规章在实践中执行情况的重要途径。各部门、各单位要高度重视执法检查工作，被检查的单位要严格按照执法检查计划要求，积极、主动配合执法检查工作，并认真落实检查建议、做好检查后的整改工作；负责实施执法检查的部门，要进一步改进执法检查方法，特别要做好检查后的跟踪、督促、反馈工作，不断提高检查效果。
（一）检查项目
今年主要检查我市2008年颁布的法规、规章实施一周年的宣传贯彻法定职责情况，取得实际成效情况，以及执行中存在的问题和解决办法等方面的内容，具体检查3件法规、规章，即对《**经济特区科学技术进步条例》、《**市拥军优属办法》、《**市水上旅游客运管理办法》的执行情况进行检查。为进一步贯彻落实《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《**市人民政府贯彻国务院关于加强市县政府依法行政的决定的意见》的有关规定，市政府于2009年对全市规范性文件进行全面清理（市政府办公厅已专门发文部署），结合清理工作方案的要求，市政府将对各区政府、市直各部门开展规范性文件清理情况进行检查。
（二）检查方式
⒈在市政府网站、市法制局网站或者新闻媒体上公告执法检查事项，征求社会各界对相对法律、法规、规章执行情况的意见和建议；
⒉召集有关行政管理相对人座谈或者现场抽查行政执法情况；
⒊被检查单位汇报介绍执法情况；
⒋抽查行政处罚、行政许可、行政复议和行政诉讼等案卷，查阅相关配套的规范性文件；
⒌被检查单位在检查后提出整改意见和落实整改情况报市政府。
立法工作意见篇3
现就近年来市人大立法审议机制形成的一些经验和需要完善的方面，提出个人的粗浅意见如下：
继续完善人大常委会的立法审议机制
1、关于法规案的审次把握。
根据《上海市制定地方性法规条例》第二十二条的规定，法规案一般实行常委会两审表决制，某些内容较为单一的法规案也可以一次审议后交付表决。在立法实践中，这一原则规定尚需细化。一是常委会对某项法规案进行初审，需要在常委会会议前确定其审次，以便安排会议议程、日程和准备相应的立法文件，而不能“视审议情况”再确定该法规案由本次会议表决还是交由下次会议表决。二是同为法规案，制定、修改或者废止法规案的审议要求和实际工作量是很不相同的，在审次上宜作区别对待。此外，根据法规审议和修改的不同情况，常委会会议可以在本次审议后即进行表决，也可以在本次审议后暂不表决，留出修改时间，交由下次常委会会议表决。
适当地确定某一法规案的审次，既关系到保证审议质量，也关系到提高常委会的工作效率。审次的确定，一般可以由有关专门委员会在法规案的审议意见报告中提出建议，由法制委员会根据常委会的审议情况在审议结果报告中予以确认，经常委会主任会议讨论决定。确定法规案审次的一般原则是：
（1）新制定法规，一般实行两审制。初次审议中意见较为一致的，可在二审后同次会议交付表决；审议后问题多、修改量大的，宜在二审后下次会议交付表决。
采用简化体例“若干规定”的法规案，或者常委会就内容单一的法律问题作出决定，可以在一审后即交付表决。
（2）修改法规案，采用修订草案方式的，一般均实行两审制；采用修正案草案方式的，审次视修改内容的多少和难度而定。
（3）废止法规案，一般均可由常委会一次审议后即交付表决。审议中有争议的，也可在一审后交付下次会议表决。
2、常委会审议方式和法规案审议时间的把握。
常委会审议法规案，采用大会审议和分组审议相结合的方式，是上海市人大常委会多年实践形成的一项立法经验，并已作为工作规范写入《上海市制定地方性法规条例》（第二十三条）。大会审议的优势在于集思广益，视野开阔，可以避免常委会组成人员个人认识的局限性和片面性；分组审议的优势在于讨论和交换意见比较充分，有助于提高审议的深度。经过分组审议，由小组召集人在常委会大会审议时先作汇报交流，可以使常委会组成人员全面了解各组的审议意见，加以比较并作出正确的抉择。但是，召集人的汇报发言并不能完全代替组内其他委员的审议发言。组内其他委员或者常委会组成人员可以对本组召集人的发言作补充和纠正，可以重申个人的不同意见，也可以发表新的意见。
有鉴于此，安排常委会会议日程时，必须给大会审议留出充裕的时间。不论是法规案初审中分组审议后的大会审议，还是法规案二审中的大会审议，单件法规的审议时间一般不宜少于2小时；有的涉及面广、情况复杂、条文较多的法规草案，安排审议的时间宜更多些。如果在一个半天的会期中安排议题过多，势必使委员们审议法规案言犹未尽，难以充分发表意见，影响法规案的审议质量。此外，同常委会大会审议法规案一样，分组审议法规案也应当安排充分的审议时间，不宜在分组审议法规案时过多地穿插安排其他议题。
3、努力形成常委会审议的辩论机制。
常委会组成人员对法规草案或者草案修改稿发表审议意见，不仅要指出条文中存在的问题和不足，而且要提出不同的修改方案，或者调整章节结构的具体建议，以供常委会进行比较，作出选择。要倡导在常委会审议中发表不同的观点、意见和修改方案，倡导开展辩论，通过辩论找到最佳方案，为会后的条文具体修改工作指明方向。常委会组成人员以个人名义发表审议意见，是其法定权利，应不受限制和约束。某一专门委员会或者工作委员会的不同成员可以发表不同的意见；对专门委员会向常委会所作的审议意见报告、审议结果报告和修改情况报告，持有保留意见的该委员会成员也可以在会上发表个人的不同意见。分组审议后召集人向全体会议汇报审议情况，既要介绍一致的意见，也要介绍不同意见的争论。总之，要倡导和支持常委会审议中不同意见的争辩，并在较多委员发表意见的基础上，由主持人及时作出归纳，形成常委会的审议意见。这是保证审议质量、体现立法民主的重要机制。
4、努力形成常委会审议的单项表决机制。
表决，是常委会经过审议作出选择、表达意志的重要方式。在立法审议中，除了审议结束时对法规案通过与否需要付表决外，在审议过程中还应当适时启动单项表决机制。即对某一具体问题或者方案进行单项表决，以准确表达常委会组成人员的个人意志并体现多数人的真实意向，从而避免对法规案作一揽子总体表决的局限性。常委会审议中出现如下情况时，一般可以考虑启动单项表决：
（1）常委会初次审议法规案，对该法规的立法必要性产生分歧，需要决断是继续审议还是搁置审议时；
（2）常委会审议中对法规草案中某一条（款）的设置产生争议，需要决断是删除还是保留该条（款）时；
（3）常委会审议中对某一条款的修改方案产生分歧，需要对不同的方案作出抉择时；
（4）常委会审议中对法规草案使用的名称、适用范围和调整对象等立法要素的表述产生分歧，需要对是否修改、如何修改作出抉择时。
审议期间单项表决的启动，可由常委会会议主持人同常委会其他负责人即时商议后决定。这种表决方式的启动具有随机性，要由常委会会议的主持人根据审议的实际进程，审时度势及时作出判断。这就要求主持人不能拘泥于工作部门事先准备的会议主持稿。因为这种表决不可能进入预定的会议议程，无法事先作出安排。
5、常委会分组审议法规草案应当规范化。
人大常委会依法审议议案，通常有大会审议和分组审议两种方式。由于常委会组成人员人数较多，常委会全体会议即大会审议单项议题的时间十分有限，因此不可能让太多的组成人员在全体会议上得到审议发言的机会，需要通过分组会议的方式，使更多的组成人员有机会发表意见。尤其是审议法规草案，组成人员发表意见往往比较热烈，全体会议发言和分组会议发言两种审议方式互为补充，很有必要。但是，目前分组审议的重要意义和法律地位尚未引起足够的重视，分组审议的基本要求和程序、规则，在早年制定的《上海市人大常委会议事规则》和新制定的《上海市制定地方性法规条例》这两件法规中都未作出具体规范。同全体会议审议相比，分组审议往往显得松散。其主要表现，一是出席率难以保证。全体会议审议时因有插卡考勤的制约，且必须符合法定人数方能开会，常委会组成人员一般不会轻易缺席，即便不能到会也能自觉履行请假手续。分组审议就不同了，因为没有设置考勤程序，一些委员尤其是非驻会委员，往往一到分组审议便请假去处理其他公务。此外，常委会会议期间如有法规案要交付本次会议表决时，有关专门委员会和法工委的成员往往会在分组审议时另行开会、修改有关文件；常委会会议期间的主任会议也时常安排在分组审议的后半段同步进行。这些都影响了分组审议的出席率和审议效果。二是审议发言的规则不明确。有的委员发言未能紧扣议题，有的委员发言过于拖沓，耗时过多，有的委员甚至会穿插一些题外话。因无明确的规则制约，召集人主持会议颇为不易。因此，分组审议有时较难形成集中统一的意见，审议的质量和效率均低于全体会议。应当通过修订常委会议事规则，对分组审议作出明确规范，使分组审议同大会审议具有同等的严密程序和法律地位，成为常委会集体行使审议权的重要途径。
6、进一步提高常委会审议的公开性和透明度。
本届市人大常委会在发扬立法民主、提高立法透明度方面有许多积极的举措，例如将常委会年度立法计划印发全体市人大代表，鼓励代表参与相关项目的立法活动；分期分批邀请市人大代表列席常委会会议；市人大有关委员会就立法项目接受新闻媒体的采访，以加大对人大立法活动的报道深度，等等。但是，从总体而言，全社会对本市地方立法的进程了解甚少，对市人大常委会的法定职能和工作机制了解甚少，对每一件地方性法规的制定过程特别是常委会审议中的决断情况了解甚少。这也是市民对现行法规知晓度低，某些法规实施效果不理想的一个重要原因。现在新闻媒体对市人大常委会就重大事项作出决定、审议通过法规的报道，是以报纸上的会议新闻为主，极少对一次常委会会议审议某一议题作全程报道。电台、电视台的报道也是以会议的片断和结果为主，报告常委会组成人员的审议发言，或者是闻其声而不见其人（电台广播）；或者是见其人而不闻其声（电视新闻），使社会公众难以对立法审议有直接的感受。随着政务公开的不断推进，政府工作的透明度日益提高，人大常委会的工作尤其是立法工作的透明度也应当进一步提高。凡是同市民切身利益相关的法规案的审议，可以尝试由电视台作实况转播，使常委会委员们反映民心、集中民智、声情并茂的审议发言直接同市民见面。此举不但可以使市民对法规产生亲近感，知法、懂法从而自觉守法、护法，而且可以体现人大代表和市民对市人大常委会工作的监督，有助于增强常委会组成人员的责任感，提高常委会的立法审议质量。
进一步完善人大法制委员会的统一审议机制
1、关于统一审议的内涵和性质。
2000年3月九届全国人大第三次会议审议通过的《立法法》，把多年来行之有效的全国人大法律委员会对法律草案进行统一审议的机制，引入地方立法程序。《立法法》第六十八条二款作出的原则规定是：“地方性法规草案由负责统一审议的机构提出审议结果的报告和草案修改稿。”全国人大常委会办公厅据此作出相应规定，确定省级人大设立负责统一审议的专门委员会，定名为法制委员会。
根据本市两年来的立法实践，我们对统一审议的内涵和性质的认识逐步深化，从而在把握统一审议机制方面积累了初步经验。这一认识的基本点是：
（1）法制委员会是适应地方立法统一审议机制的需要应运而生的，其所担负的立法审议的职责决定了其作为人大专门委员会的法律地位。
（2）在现阶段，法制委员会的主要职责应是对法规案实行统一审议；为了集中全力履行这一重要职责，目前不宜要求其承担一般专门委员会具有的其他职能，例如直接组织起草法规、对法律法规实施情况组织执法检查等。
（3）法制委员会进行统一审议，是综合各方面的意见，进行分析、比较、论证后形成集体审议意见。常委会对法规草案的初步审议是法制委员会统一审议的基础；法规案起草部门的意见、人大有关专门委员会的审议意见报告，以及立法听证会上提出的意见，都是法制委员会统一审议的对象和要素。但只有在常委会对法规案进行初审后，统一审议的进程才能启动。
（4）统一审议是为常委会在初步审议的基础上对法规草案作深入审议服务的，统一审议的成果是形成法规草案修改稿、表决稿和审议结果报告、修改情况报告，为常委会的深入审议提供抉择依据和方案。
2、法工委在统一审议机制中的地位和作用。
法工委作为人大常委会的工作机构，有其相对独立的职能。一是受主任会议委托或者协助其他专门委员会起草、修改法规案；二是配合法制委做好统一审议工作；三是承担常委会的法制综合工作，例如编制立法计划和规划、核查政府规章和规范性文件、研究有关法律问题和立法技术规范、答复同法规执行相关的询问等。但是在统一审议的过程中，法工委又是法制委的工作机构，负责法规条文的具体修改和起草有关立法文件，即负责把法制委形成的统一审议意见书面化、文字化，形成提请常委会审议的文件。为了承担起这一职责，法工委需要参加法规起草的前期工作即提前介入，了解法规起草的背景和全过程，参与或者自主组织必要的立法调研，并把有关情况及时报告法制委。法制委员会的个别成员必要时也可以参与上述活动，但是作为一级机构，其主要职责和工作方式是举行会议并发表审议意见，一般并不需要也无必要独立和直接进行基础性的调研论证工作，以免同法工委和有关专门委员会的立法前期工作交叉重复，影响工作效率。
3、法制委员会履行统一审议职能的基本做法。
《上海市制定地方性法规条例》第二十四条对统一审议的具体要求是：“地方性法规案经常务委员会会议第一次审议后，由法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案修改稿”：“法制委员会审议地方性法规案时，应当邀请有关的专门委员会的成员列席会议”。上海市人大法制委员会一年多来在地方立法中认真实践了上述要求，在贯彻《立法法》规定的统一审议原则方面形成了一套基本做法，其要点是：
（1）法制委员会建立立法项目的委员分工联系负责制。每一项计划立法项目都有一名委员领衔分管，做到任务明确，责任到人，形成项目负责制。
（2）发扬立法民主，充分听取各方面的意见。常委会一审后由法工委将法规草案印发各区县人大常委会、部分市人大代表及有关社会团体征求意见；由法工委负责对常委会的一审意见作汇总整理，形成书面材料作为法制委员会统一审议的基础；法制委员会的分管委员和法工委工作班子一道，就一审中的热点问题召开座谈会或进行调研，听取政府有关部门和有关专门委员的意见并进行分析，形成法规草案修改的初步方案供法制委员会审议、研究。
（3）对于常委会一审中有争议、一时难以定夺的问题，在统一审议之前可以先举行立法听证会，形成立法听证报告作为统一审议的重要依据，并印送常委会组成人员。
（4）常委会二审之前，由法制委员会主任委员主持委员会全体会议，对法工委综合各方意见形成的法规草案修改建议稿逐条进行审议，读稿时由法工委分管领导逐一说明对主要审议意见采纳与否的方案和理由。出现不同意见时，实行少数服从多数的原则。邀请有关专门委员会的负责同志、市政府法制办负责人和起草部门、行政主管部门有关同志列席法制委员会的统一审议会议，参与研究和讨论。
常委会二审以后，仍由法工委综合各方意见后形成法规草案表决稿，法制委员会全体会议对其中重点修改的条文有针对性地进行统一审议。
4、统一审议尚需改进和完善的几个环节。
由于省级地方人大的立法机制和全国人大的立法机制有所不同，特别是省级地方人大负责统一审议的机构法制委员会和常委会法制工作机构的成员组成同全国人大有较大差异，地方立法的统一审议不宜完全照搬全国人大的做法，而应在遵循统一审议基本原则和要求的前提下，在实践中探索，因地制宜，逐步形成各具特色的统一审议机制。从上海市人大常委会的立法实践看，统一审议尚有以下环节需要统一认识，加以改进和完善。
（1）有关专门委员会对法规案的初步审议和法制委员会的统一审议应当各有侧重，发挥各自的优势。对法规草案的初步审议，主要是分析该项目的立法必要性和可行性，审查法规草案的合法性、同相关法规的衔接性，以及对法规草案中存在的主要问题提出意见和修改建议。审议意见报告的作用是协助常委会会议抓住审议要点，对常委会审议具有提示、导向作用。对法规草案的统一审议，主要是在综合分析各方意见的基础上，确认法规内容的合法性，对常委会一审提出的各种意见作出选择并说明取舍的理由，提出条文的具体修改方案。对于一审中争议较大的条款，可以提出不同的修改方案供常委会选择。法制委员会的审议结果报告和修改情况报告主要是协助常委会作出修改抉择，不需要重复陈述审议意见报告中已予说明的立法必要性等内容。
（2）法制委员会的统一审议是基于常委会的全体会议审议和分组审议，常委会是审议的主体，审议结果报告中的修改说明应当围绕常委会带有代表性、倾向性的集体审议意见，说明采纳或者不采纳的理由。但是对于常委会组成人员的个别审议发言宜作分析、梳理，作出不同的处理。对于有实质性内容、可能具有代表性的重要意见作出分析判断；对于个别组成人员提出的纯属技术性、文字性的意见，则不需要在审议结果报告中一一应答；对于不具有代表性的、不拟采纳的个别意见，可以通过会外个别交换意见的方式进行沟通，一般不需要在报告中一一列举陈述。审议结果报告的结构和表述方式，宜根据实际情况灵活掌握，既可以依照法规条序逐条陈述，也可以按审议意见的内容适当归纳成若干问题分别表述。总之，审议结果报告应当抓住要点、言简意赅、表意到位、顺畅明了，避免繁琐和冗长。
（3）法制委员会的审议结果报告和修改情况说明，都是反映常委会审议意见的重要的立法文件，既是常委会也是法制委员会集体智慧的结晶，应当列为常委会的审议内容之一。因此，同法规草案的修改稿、表决稿一样，这两项文件经法工委起草后，应当在法制委员会的全体会议上进行讨论，会后经法工委按讨论意见修改后由法制委负责人审签。
立法工作意见篇4
当前，我省经济进入“新常态”，改革进入“深水区”，社会进入“转型期”，改革发展稳定任务更加艰巨，推进民主法治建设更加迫切，人大工作面临新的机遇和挑战。省委准确把握新形势新任务新要求，认真总结实践经验，再次召开省委人大工作会议，并出台《关于进一步加强人大工作和建设充分发挥人大作用的意见》（以下简称《意见》）。《意见》以系列重要讲话精神为指导，深入贯彻党的十和十八届三中全会、四中全会精神，全面提出了加强人大工作和建设的措施，其中有不少新的任务和要求。这对于落实好中央关于加强民主法治建设、推进人大制度与时俱进的部署要求，具有十分重要的指导意义。
加大人大工作在法治浙江建设中的考核权重
“按照总揽全局、协调各方的原则，进一步加强和改进党对人大工作的领导，把人大工作和建设统筹纳入党委总体工作布局，定期研究人大工作，及时答复问题请示，健全党委主要负责人联系人大工作制度，加大人大工作在法治浙江建设中的考核权重。”（《意见》文件第3条）
考虑到浙委〔2004〕12号和浙委〔2009〕59号两个文件对党委领导人大工作制度规定比较具体，实际执行效果较好。从推进长效机制来讲，迫切需要考核这一抓手。内蒙古等兄弟省级党委文件都提出，建立健全党委领导人大工作的考核机制。目前，我省各级党委在法治浙江建设中虽有对人大工作的考核内容，但需要进一步深化。《意见》对加大考核权重作出规定，将有利于推进党委加强对人大工作的领导，从机制上确保发挥人大在全面深化法治浙江中的作用。
注重发挥地方国家权力机关的整体作用
“注重发挥地方国家权力机关的整体作用，支持人大及其常委会依法行使职权，集中精力做好本职工作。”（《意见》第3条）
人民代表大会制度是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本制度安排。各级人大及其常委会处在社会主义民主法治建设的第一线，在全面推进依法治国、维护宪法和法律权威中担负着重要职责，具有重要地位。当前一些地方在人大职能作用发挥方面存在认识误区，工作中容易把人大当成党委的工作机构或零部件使用，安排专职常委会组成人员和乡镇人大主席、副主席直接负责招商引资、建设项目等具体政府工作，即所谓“种了别人的田、荒了自家的地”，导致人大存在职能偏移、职责错位的现象。根据全国人大常委会有关要求和张德江委员长讲话精神，《意见》提出注重发挥地方国家权力机关的整体作用，有利于从整体上把握人大的功能定位，确保人大紧紧围绕党委工作大局依法行使职权、开展工作。
深入开展宪法教育
“扎实做好国家宪法日宣传活动，深入开展宪法教育和法治宣传，着力提高全社会的宪法意识和法治观念，弘扬社会主义法治精神。”（《意见》第4条）
党的十八届四中全会指出，坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政。这再次向世界宣示，宪法是中国特色社会主义法律体系的核心，在建设社会主义政治文明和社会主义法治国家中处于根本层面和基础地位，实行依法治国基本方略的首要任务是全面贯彻实施宪法。目前，在宪法实施过程中存在的主要问题之一，就是公民包括一些领导干部的宪法意识还有待进一步提高，一些国家工作人员特别是领导干部依宪执政意识不强，知法犯法、以言代法、以权压法、徇私枉法现象依然存在。党的十八届四中全会决定提出将每年12月4日定为国家宪法日，全国人大常委会决定将12月4日设立为国家宪法日，要求在全社会普遍开展宪法教育，弘扬宪法精神。新形势新任务迫切要求我们以开展国家宪法日教育活动为重点，加强宪法宣传教育，推动宪法宣传教育常态化、长效化，使宪法精神深入人心，以宪法精神凝心聚力。《意见》对开展宪法教育提出要求，有利于提高全社会宪法意识，维护宪法法律权威，推进宪法贯彻实施，更好发挥宪法在全面深化改革、全面推进依法治国中的重大作用。
研究总体改革方案和具体改革措施时要吸收立法部门提前介入、全程参与
“实现立法与改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要，在研究总体改革方案和具体改革措施时，同步考虑改革涉及的立法问题，吸收立法部门提前介入、全程参与。”（《意见》第5条）
党的十八届四中全会决定把立法作为全面推进依法治国的首要环节，作出了具体部署，对充分发挥立法的引领和推动作用提出明确要求。发挥立法的引领和推动作用，关键是实现立法与改革决策相衔接，坚持在法治框架内推进改革。按照党的十八届三中全会的决策部署，各地各部门都希望在深化改革上有所突破。但是，无论是面上推进，还是点上试验，都要依法进行，做到于法有据。当前，中央非常重视将立法工作纳入改革总体布局，在研究总体改革方案和具体改革措施时，都注意同步考虑改革涉及的立法问题;全国人大专门委员会和常委会工作机构，在许多领域都承担分工任务，积极参与有关改革事宜。我省在全面深化改革、再创体制机制新优势过程中，要十分注意同步考虑改革涉及的立法问题，充分发挥立法推动和保障改革发展的作用。《意见》对此提出明确要求，将有利于党委加强对立法工作的领导，加强重点领域和关键环节改革的立法，发挥地方国家权力机关立法的功能，保证我省改革工作在法治轨道上有序推进。
加强对政府全口径预决算审查监督有四方面任务要求
“认真贯彻实施新预算法，修改完善我省预算审查监督相关地方性法规，建立健全加强对全口径预决算审查监督和国有资产监督的工作制度…………扩大公开范围，细化公开内容。”（《意见》第6条）
党的十八以来，全省各级人大及其常委会积极探索实践，积累了不少经验。各地普遍反映这项工作存在缺少具体可行的操作办法，全口径预决算审查监督、国有资产监督的内容和程序需要进一步明确，预算编制需要更加科学合理，审查质量有待提高，预算执行刚性约束不足等问题。为贯彻落实党的十以来中央和省委关于加强对政府全口径预决算审查监督的部署要求，《意见》对此着墨较多，重点提出了四个方面任务要求。一是为贯彻落实新预算法，要修改完善我省预算审查监督相关地方性法规，建立健全相关工作制度，推进这项工作法治化。二是为增强预算执行刚性，在强调严格执行人代会审查批准的预算的同时，要加强对审计查出问题整改情况的监督。三是为突出审查监督的重点，要求深化计划执行、部门预决算、财政专项资金、地方性政府性债务、政府重大投资项目等审查监督。四是为更好地贯彻公开原则，要求加快推进财政预决算、部门预决算、“三公”经费和重点专项资金公开，扩大公开范围，细化公开内容。《意见》这样规定，有利于各地明确努力方向，把握任务要求，推进全口径预决算审查监督工作在全省深入开展。
对“两院”司法工作人员履职情况要进行监督
“加强和改进对司法工作的监督，探索建立对人大常委会任命的‘两院’司法工作人员履职监督机制，切实发挥检察机关法律监督职能。”（《意见》第6条）
当前，群众越来越关注公平正义和司法公正，越来越关注自身的合法权益和正当诉求，但“两院”司法工作和队伍建设中还确实存在着一些问题和薄弱环节，比如办关系案、人情案的现象，极少数审判、检察人员甚至违法乱纪、执法犯法，在群众中造成了不良的影响。为贯彻党的十八以来中央和省委对公正司法的部署要求，人大对司法工作和司法活动的监督只能加强，不能削弱。在总结我省一些地方加强对司法人员履职监督实践的基础上，《意见》要求探索建立对人大常委会任命的“两院”司法工作人员履职监督机制，这是加强对司法活动监督的重要抓手，有利于推动公正司法、提高司法公信力。
对各类园区要进一步理顺监督体制机制
“进一步理顺监督体制机制，人大及其常委会要加强对辖区内各类开发区、高新区、功能区的监督。”（《意见》第6条）
改革开放以来，我省各类开发区、高新区、功能区如雨后春笋般发展壮大起来，在推动我省经济建设和城市化进程中发挥了重要作用。我省不少园区享有一级财政和部分执法权，有的园区往往是跨行政区域设立的，功能比较完备，是一级“准政权”组织。但是，人大对于辖区内各类园区的监督，特别是园区预算方面的监督长期处于虚置甚至空白。各地普遍反映人大对辖区内园区的监督体制不顺，职责定位不清，在开展监督工作、代表活动、办理代表建议等方面存在诸多问题，迫切希望对此予以明确。《意见》在提出进一步理顺监督体制机制的同时，着重强调了人大及其常委会要对辖区内的各类园区加强监督，也就是说各类园区都要依法接受所在行政区域内人大及其常委会的监督。这是贯彻落实宪法和法律规定精神的具体举措，为基层人大开展监督明确了思路和对象，提供了尚方宝剑。
探索建立提交人大及其常委会讨论、决定重大事项清单
“协调人大及其常委会和‘一府两院’，健全人大讨论、决定重大事项具体制度，探索建立提交人大及其常委会讨论、决定重大事项清单。”（《意见》第7条）
讨论决定本行政区域内的重大事项，是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。在讨论决定重大事项工作方面，我省各地不断探索实践，取得了较好的成效。但是，各地反映较多的是这项职权涉及党委与人大、人大与政府关系处理，思想上有顾虑，不敢轻易行使;尤其是现行我省地方性法规对重大事项范围的规定比较原则，缺乏对具体内容、程序等明确界定和规范，操作起来有难度。考虑到全国人大尚未出台讨论决定重大事项工作的专门性法律，为落实好党的十八届三中全会提出的“健全人大讨论、决定重大事项制度”的要求，借鉴“推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度”，《意见》提出党委要协调人大及其常委会和“一府两院”，探索建立人大及其常委会讨论、决定重大事项清单，目的是要对人大及其常委会讨论决定重大事项的范围边界、运行程序作规定，规范和明确重大事项决定权运行的环节、过程和责任，做到可执行、可考核、可问责，增强讨论决定重大事项工作的科学性、计划性，更好地保障这项职权的行使。
加强对任命干部的任后监督
“积极探索对人大常委会任命干部履职情况的监督途径，加强对任命干部的任后监督。”（《意见》第8条）
党的十强调，健全权力运行制约和监督体系。强调，要把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制;人民代表大会制度的重要原则和制度设计的基本要求，就是任何国家机关及其工作人员的权力都要受到制约和监督。这为人大加强对任命干部的监督指明了方向，提出了新要求。地方人大常委会设立以来，我省各级人大常委会始终坚持党管干部原则与依法任免相统一，认真做好任免工作，确保经过法定程序使党组推荐的人选成为国家机关领导人员。监督法出台后，各地按照在做好规范的基础上，结合法律规定精神，对任命干部监督的途径和形式开展了探索，如结合工作监督和法律监督开展工作评议、履职评议、测评等，取得了较好的成效。在借鉴上海、广东、重庆等兄弟省市做法的基础上，《意见》对此提出要求，既体现了坚持对党负责、对人民负责相统一的原则，又贯彻落实了中央新要求新精神，有利于加强国家政权机关建设，促进严格执法、公正司法。
要确保代表选举工作风清气正
“人大常委会和选举工作机构要根据选举法有关规定，加强监督检查，认真受理投诉举报，会同纪检监察等部门及时依法调查处理破坏选举行为，确保代表选举工作风清气正。”（《意见》第9条）
代表选举是人民代表大会制度的基础。选举环节出了问题，不仅破坏人民代表大会的形象，而且严重损害国家权力机关的权威。2012年底至2013年初发生的湖南衡阳破坏选举案，是新中国成立以来从未有过的以贿赂手段破坏人大代表选举案件，性质严重、影响恶劣。对查处湖南衡阳破坏选举案作出重要指示，中央严肃查处了这次案件，并对各地各有关方面做好人大代表选举工作提出了新的要求。为贯彻落实好中央重要指示精神，《意见》根据选举法有关规定，对做好代表选举工作进一步提出了要求，明确人大常委会和选举工作机构、纪检监察等部门的职责任务，有利于确保代表选举工作风清气正，维护国家权力机关的形象和权威。
加强代表联络站规范化制度化建设
“建立健全人大常委会联系代表和代表联系群众的制度，加强代表联络站规范化、制度化建设，推动人大代表联系群众经常化、制度化，完善人大代表履职服务网络平台，畅通社情民意反映和表达渠道，实现对代表和群众的全方位、全天候联系。”（《意见》第9条）
党的十提出，要在人大设立代表联络机构，完善代表联系群众制度。党的十八届三中全会进一步要求，通过建立健全代表联络机构、网络平台等形式密切代表同人民群众联系。2014年，省委把加强与代表的联系作为民主法制建设领域深化改革需要突破的重要任务之一，予以部署推进。在各地努力下，目前已建成代表联络站2478个，在全省范围内实现了全覆盖。代表联络站是加强代表联系工作的基础依托，是实现代表联系工作常态化的阵地保障。下一步，要按照“全覆盖、制度化、常活动”的原则，大力推进代表联络站规范化制度化建设。《意见》对此提出要求，有利于加强和规范代表联络站建设，充分发挥代表联络站的作用，进一步密切同代表和人民群众的联系。
常委会、专委会组成人员结构要进一步优化
“注重从本级人大及其常委会工作机构、办事机构负责人中考虑人大常委会组成人员人选。增加人大专门委员会和常委会工作委员会中法律、财经、科技等方面的专业人员，充实人员配置，专门委员会和工作委员会要有较年轻、熟悉人大工作的副职。”（《意见》第10条）
从浙委〔2009〕59号文件调研和督查情况来看，人大常委会组成人员结构还不尽合理，一些地方人大常委会专职委员没有按规定达到委员总数的50%以上，兼职委员很少用精力做人大工作，甚至连参加人大会议的时间都难以保证，影响到人大常委会职权行使。一些人大常委会组成人员届中因年龄到杠离岗退休，影响到人大工作的连续性和稳定性。常委会、专委会组成人员中法律、财经、科技的专业人员相对比较缺少。为贯彻落实党的十精神，从组织上确保人大事业不断向前发展，借鉴兄弟省级党委相关文件规定，《意见》对优化常委会、专委会组成人员年龄和知识结构提出明确要求，这比前两个省委文件规定更细化、更具有可操作性，为人大及其常委会依法行使职权提供了有力的组织保证。
人大常委会工作机构和队伍建设要加强
“加强人大常委会立法、预算审查、代表联络、理论研究等工作机构和队伍建设，切实解决市、县（市、区）人大专门委员会和常委会工作委员会设置不一致、名称不统一、工作力量不足等问题。”（《意见》第10条）
贯彻落实中央关于逐步增加有地方立法权的较大市的数量、加强人大预算审查、代表联络、理论创新等要求，必须要有相应的工作机构和工作力量，而目前我省各地在这些方面工作机构还不够健全，还不能满足形势任务发展的需要，加强相关工作机构和队伍建设尤为必要。北京、重庆、广西等兄弟省级党委相关文件对加强这些工作机构和队伍建设的要求比较具体，实际执行也很有成效。《意见》据此提出明确要求，有利于推动各地人大相关工作机构设立和人员配备，进一步增强人大工作力量。
乡镇一般设专职人大主席
“乡镇一般设专职人大主席，可配备专职工作人员;经济比较发达或人口比较多的乡镇应配备专职副主席。”（《意见》第12条）
根据地方组织法规定，乡镇人大不设常设机构，而是设主席、副主席，负责办理乡镇人大日常工作，并明确了主席、副主席的主要职责。从实际工作来看，乡镇人大职能作用发挥，关键是主席、副主席主要精力用于从事人大工作，因此设立专职人大主席十分重要。2014年5月，张德江委员长专程就加强乡镇（街道）人大工作赴浙江考察调研，对加强乡镇人大组织建设，尤其是配强配好乡镇人大主席、副主席提出了重要的意见。根据问卷调查，目前我省已有70.9%的乡镇配备了专职人大主席，这些配备了专职主席的乡镇人大工作普遍开展得较好，乡镇人大履职较到位。在深入调查研究的基础上，文件提出乡镇一般设专职人大主席，这在以往文件规定的基础上前进了一步，对于进一步加强乡镇人大工作、推进基层民主法治建设发展，将产生积极而深远的作用。
人大街道工委负责人及工作人员要配齐配好
“进一步加强和规范街道人大工作，市、县（市、区）党委可根据本地实际，进一步明确街道人大工作职责任务，配齐配好人大街道工委负责人及工作人员，充分发挥人大街道工委在组织辖区内代表开展活动、协助县级人大常委会开展工作、推进基层民主等方面的作用。”（《意见》第12条）
街道人大工作是经济社会和基层民主发展的必然产物，是基层人大工作的重要组成部分。要充分发挥人大街道工委的作用，关键是要做“人”的文章，解决有力量组织开展工作的问题。目前全省426个街道中，只有159个配备了专职工作人员，只占街道总数的37.3%，一些地方人大街道工委负责人甚至成了“光杆司令”，影响了正常工作开展。根据张德江委员长2014年5月在浙江调研考察讲话重要精神，结合工作需要，《意见》要求配齐配好人大街道工委负责人及工作人员，有利于各地加强人大街道工委组织建设，推动街道人大工作健康有序发展。
各地各有关部门要认真抓好组织实施
立法工作意见篇5
一、现状分析
立法法颁布实施后，全国各级有立法权的地方人大均按立法法的要求建立健全了地方性法规统审机构，完善了工作制度，逐步开展了统审工作，并取得了一定成绩，也积累了一些经验。主要是通过统审工作，在地方立法工作中进一步贯彻了法制统一原则，突出了地方性法规的地方特色，增强了其针对性、实用性和可操作性，地方立法质量有了一定程度的提高。但是，由于统一审议对大多数有立法权的人大来说是一项新的工作，尚处于起始尝试阶段，认识存有一些误区，关系还未完全理顺，工作也不是很协调。在从原由各专门委员会一揽子包到底的审议方式到法制委员会统审的转变过程中，出现了一些新情况、新问题。主要是各专门委员会进行立法工作的积极性和作用受到了一定的影响。产生这一问题有主客观两方面的原因。从主观方面讲，实行统审后，立法工作由专门委员会和法制委员会各管一段，即法规草案在常委会一审前由专门委员会负责审查，一审后就交给法制委员会，由法制委员会进行统一审议，直到法规草案提请常委会会议通过都由法制委员会负责。这样以来，专门委员会很容易产生一种看法，认为统审就是法制委员会的事情，搞好立法工作关键是抓好统审，专门委员会在一审前的审议只是对法规草案的初步审查，审议意见不那么重要，只要提出初步看法即可，没有必要像以前那样负责审议到底，担心管得多了会超越立法权限，影响统审工作，因而有意无意地降低了工作要求，以致专门委员会的有些审议意见过于原则、简单（并不是法规草案已成熟，没有可修改的），交法制委员会后，工作量增加，修改面过大。从客观方面讲，目前提请常委会审议的法规草案大部分是由政府及其部门起草的，实际工作中，人大专门委员会提前介入不够，法规草案起草、论证和提请政府常务会审议前其中存在的一些问题，专门委员会难以及时发现和提出，致使法规草案存在“先天不足”的问题。加之法规草案送达人大常委会的时间过晚，专门委员会难有足够的时间进行认真、全面、细致的审查，致使提请常委会一审时的法规草案的质量难以保证，这就使统审工作增加了难度，也影响了立法质量的提高。
二、几点建议
发挥专门委员会在立法工作中的作用，既是专门委员会的职责，也是立法工作发展的需要，更是保证统审制度顺利实施，提高立法质量的关键环节。笔者认为，实行统审后，应从以下几个方面入手，发挥专门委员会在立法工作中的积极性和作用。
1.合理划分法制委员会与其他专门委员会审议法规草案的职责。实行统审后，法制委员会对法规草案重点进行合法性、协调性、规范性的审议，主要审查法规草案是否同宪法、法律、行政法规相抵触，是否与其他地方性法规相矛盾，同时负责对法规草案进行立法技术处理，包括结构设置是否合理、用语是否规范等。有关专门委员会则重点进行科学性、合理性、可行性的审议，主要就立法必要性、法规草案中的专业性问题及重点、难点问题进行审查把关。这样的合理分工，有利于法制委员会和有关专门委员会明确各自在立法工作中的职责和任务，优势互补，共同做好立法工作。
2.专门委员会提前介入，提高法规草案的质量。各专门委员会具备与其工作职能相关的专业知识，且与政府有关部门联系紧密，业务熟悉。专门委员会应发挥这方面的优势，在立法项目的提出、立法调研和法规草案起草、论证等方面发挥作用。一方面要加强法规立项的调查研究，根据需要和可能的原则，提出与本委员会有关的立法项目，同时加强与政府法制工作机构的沟通和协调，为常委会编制立法规划和年度立法计划服好务、把好关。另一方面要加强与法规起草部门的联系和沟通，了解其立法意向，确立立法宗旨，提供立法依据，并参与立法调研和论证，积极协助法规起草部门做好法规草案起草工作，使起草的法规草案能真正从当地实际出发，解决当地经济和社会发展中的突出问题。
3.专门委员会严格审议，为统审工作打好基础。专门委员会的审议意见对法制委员会的统审乃至常委会组成人员的审议具有导向作用。因为法制委员会进行统审，提出的审议结果的报告，是根据常委会会议的审议意见、有关专门委员会的审议意见和各方面的建议形成的，并非法制委员会一家之言，其中专门委员会的审议意见是法制委员会统审时的重要依据和基础，对法制委员会提出的审议结果报告和法规草案修改稿具有直接的影响力，进而影响到常委会组成人员的审议。可见，实行统审后，专门委员会在立法工作中的责任更大了，要求更高了。因此，专门委员会应当充分发挥自身的特长和优势，把好法规草案审议的第一道关，对于主任会议交由专门委员会审议的法规草案，进行认真、全面、细致的审查，特别是对立法必要性和可行性进行充分的调查、论证和研究，对于立法时机和条件不成熟或者其他原因使立法缺乏可行性的法规草案，要及时向主任会议汇报，由主任会议决定是否提请常委会审议。特别是要对法规草案中的重点、难点问题和主要分歧意见进行认真审议，提出意见，努力在专门委员会审议阶段解决法规草案中的主要问题，从而为法制委员会的统审工作奠定良好的基础。
4.完善制度，为专门委员会审议法规草案创造条件。由于统审制度施行时间不长，许多方面的具体工作和运作程序需在不断探索过程中逐步完善。当前，严格执行原有的制度和在实践中不断创新、完善制度，对发挥专门委员会在立法工作中的作用尤为重要。一是严格按照立法法和地方立法程序规定的要求，对列入常委会会议进行审议的地方性法规草案，提案人应当而且必须在常委会会议举行的30日前将法规草案文本正式送达人大常委会，以便有关专门委员会有足够的时间对法规草案进行调研、论证和审查，提出审议意见。二是改进专门委员会审议意见提交常委会会议的方式，可采取印发常委会会议，或者由专门委员会负责人在常委会会议上作审议意见的报告的做法。这样做，有利于更好地调动专门委员会的积极性，增强工作责任心。三是建立法制委员会与其他专门委员会的联席会议制度，及时沟通情况，共同进行立法调研，共同召开法规草案论证会、征求意见座谈会，以及有关重大问题协调会等，共同做好对法规草案的审议工作。
5.加强联系与配合，协调一致地搞好立法工作。实行统审后，法制委员会与其他各委员会之间相互尊重，加强联系，密切配合，对正确处理好二者的关系，更好地发挥专门委员会的作用，提高立法质量至关重要。专门委员会在提前介入立法调研、法规起草和论证过程中，可向法制委员会通报有关情况，或邀请法制委员会派员参加。专门委员会在初审法规草案时，应将法规草案及时送交法制委员会，并邀请法制委员会派员参加有关的调研、论证和座谈，以便让法制委员会及早了解立法进展和法规草案中的重点问题，为统审工作做好准备。法制委员会进行统审时，应邀请有关专门委员会派员列席会议、发表意见。对专门委员会的审议意见和在法制委员会召开的会议上提出的意见，应认真对待，可采纳可不采纳的尽量予以采纳；对未采纳的，应进行反馈和做好解释；对重要的不同意见，应及时向主任会议汇报，求得解决。法制委员会及其工作机构在具体修改法规草案时，也可以邀请有关专门委员会派员参加，共同工作，这有利于协调与专门委员会的关系，更好地吸纳专门委员会对法规草案的修改意见，也有利于解决目前法制委员会普遍存在的人员少、任务重的矛盾，提高工作效率。
立法工作意见篇6
一、充分认识政党在立法中的重要作用
德国、捷克都是议会制国家，多数党在立法中发挥举足轻重的作用，哪怕是少数党也要积极发表意见、影响立法，为下一次选举争取更多的选票。从新闻媒体的报道或者议会网站的记录，可以比较直观地看到作为个体的议员在立法中发挥的作用，比如在听证会上凌厉发问、在议会辩论中慷慨陈词等，但真正影响议会立法走向的却是一双看不见的手――政党。事实上，无论是法案的起草、提出、审议和表决，还是立法的公众参与乃至全民公投，政党都在其中起着重要的组织动员、沟通协商、弥合分歧、推动共识的作用。比如，德国基督教社会联盟（“基民盟”）自1966年以来在巴伐利亚州长期单独执政，是该州最重要的政治力量。巴伐利亚州议会“基民盟”党团的立法助手amslinger先生就坦承，该州议会审议的每一项法案，如果得不到该党团的同意，都不可能表决通过。州议会少数党自由选民党团的立法助手Kempf女士也介绍，该州公民曾联署提出取消大学学费的提案并要求公投，该党赞同这一提案，但由于该党是小党，必须说服大党同意，才有可能推动这一立法进程。最终，“基民盟”为了争取选票，也赞同了该提案，将公民提案转化为该党党团的提案，并经议会表决通过后于2013年生效实施。
通过与两国议会工作人员的交流座谈，我们深刻感受到，无论在哪个国家，立法都是国家重要的政治活动，承担着将政党的政策主张通过法定程序转化为国家意志的重要使命。我们认识和分析以三权分立、两院制和联邦制为主要特征的西方民主制度，决不能忽视政党在其运作中的关键作用。特别是在当前党中央统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局新的历史条件下，立法任务越来越重，立法要求越来越高，立法难度越来越大，立法节奏越来越快，我们更要始终保持政治上的清醒和坚定，牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识，更加紧密地团结在以同志为核心的党中央周围，更加坚定地维护以同志为核心的党中央权威，把党的领导贯穿到立法工作的全过程和各个方面，确保每一项立法符合宪法精神、反映人民意志、得到人民拥护。
二、充分发挥代表（议员）反映和表达公民立法诉求的主渠道作用
在代议制国家，议会是民意的汇聚之地，议员作为选民选举出来的代表，是反映和表达民意的主体。议员充分发挥在立法中的主体作用，在法案的起草、审议、辩论等程序中广泛吸纳和充分反映选民的意见建议，本身就是公众参与立法的重要形式。比如，捷克众议会为每一名议员制作了网页，上面有议员的电子邮箱、办事处地址、参加的专业委员会、议会发言记录等详尽的信息。选民可以便捷地找到最合适的议员来反映自己的立法诉求。又如，巴伐利亚州议会议事程序规定，每个党派每年可申请召开两次立法听证会，邀请各方面人士参加，议员直接听取公民对有关立法的意见和建议。
人民代表大会制度是我国的根本政治制度，密切联系人民群众是人大及其常委会最大的政治优势。党中央强调，人大及其常委会要发挥在立法工作中的主导作用。包括常委会组成人员在内的人大代表作为国家权力机关组成人员，代表人民行使立法权，地位崇高、责任重大、使命光荣。在立法工作中，应当发挥好人大代表和常委组成人员来自各行各业、了解实际情况、反映群众意愿、回应人民呼声的巨大优势。每一名常委会组成人员可以联系一部分人大代表，每一名人大代表可以联系一部分下一级人大代表，实现常委会组成人员与人大代表、五级人大代表之间信息共享、渠道通畅，确保基层人民群众、基层人大代表的立法诉求和意见建议可以通过各级人大代表反映上来，从而在立法中得到充分考虑。此外，还要提供必要条件，鼓励人大代表加强调查研究，广泛听取基层群众的立法诉求和立法建议，形成高质量的立法议案；高度重视人大代表依法联名提出的立法议案，把代表议案建议的办理与编制立法规划计划、制定修改法律法规紧密结合起来；邀请相关代表参与立法起草、论证、调研、审议等活动，拓宽基层人大代表参与立法工作的渠道。
三、大力推动各类行业协会商会等社会组织成为公民参与立法的重要途径
公民作为个体参与立法，存在信息不对称、表达渠道单一、声音太小得不到重视等客观困难。德国哈勒大学的克鲁斯教授指出，公民参与立法的影响比较小，只有通过协会形成的集体意见，才会对立法产生较大的影响。捷克内政部立法厅厅长VitStastny先生也谈到，除了个人信息自由法等关系个人切身利益的法律，公民一般不会亲自参与立法讨论，而是通过协会、组织等反映其立法诉求。德国联邦司法部在法案的起草阶段，就高度重视协会的意见和建议；我们所走访的德国联邦律师公会，就在民事、刑事、诉讼等多个领域的立法进程中发挥了关键作用。在我国，以社会团体、基金会和社会服务机构为主体组成的社会组织，是社会主义现代化建设的重要力量，在促进经济发展、繁荣社会事业、创新社会管理、扩大对外交往等方面发挥了积极作用。
当前，中央已就改革社会组织管理制度，促进社会组织健康有序发展作出了战略部署。有立法权的国家机关应当按照中央精神，鼓励和引导社会组织履行社会责任，积极参与立法，发挥其反映公民立法诉求的重要作用。
四、不断扩大公民对人大及其常委会各项工作的知情权，以公开和透明推动立法的公民参与
向公民提供全面客观的信息，是公民参与立法的重要前提和基础。当前，互联网思维和信息化潮流正在深刻影响着各个国家、各个行业、各个领域。我在访问过程中感受到，德国、捷克的立法机构、行政机构已经在提前谋划、主动出击，充分发挥互联网和信息化的优势，通过技术手段扩大公民的立法参与，提高立法的民主化和科学化水平。比如，德国联邦司法部已经建立起完善的法律草案网上征求意见系统，高效便捷地征求意见、沟通反馈；捷克联邦内政部也有比较完善的全国性的立法征求意见系统和文本公布系统，并争取在2020年1月实现用电子公报替代纸质公报。又如，德国联邦众议院、捷克联邦众议会向公众透明开放，公民和媒体既可以申请旁听全体会议、委员会会议、听证会等，也可以通过电视和网络直播了解议会的动态。对于议员的发言记录、听证会的报告、法案的进展情况等，都可以很便捷地在官方网站上获取。
我们体会，应当顺应信息化时代的新要求新挑战，以“互联网+”的思维，进一步提高人大工作特别是立法工作的信息化水平，以便捷的方式和充分的信息推动立法的公民参与。比如，可以尝试公民旁听、电视直播常委会会议和分组讨论会议，建立覆盖全国、互联互通、功能完备、操作便捷的法律草案征求意见系统和法规备案审查信息平台。
五、加强与公民的沟通交流特别是及时反馈，不断提高公民参与立法的积极性
在立法过程中，不断拓宽公民有序参与的途径，及时反馈公众提出的立法建议，既是民主法治国家人民原则的必然要求，也是深化民主立法，确保法律有效实施的有力保障。在访问中，我们切身感受到，两国立法机关、行政机关以及司法机关都特别重视与公民的沟通交流，特别是注重反馈、形成互动，不断提升法治建设的社会参与度和民众认可度。比如，德国巴伐利亚州政府特别重视城市发展规划中的公民参与，在州部队营房、普拉纳啤酒坊、艺术区等重要项目的议会讨论、政府规划、部门执行的过程中，高度重视公共关系建设，及早组织公民参与，向公民提供全面的信息资料，通过报告会、展览会等途径，利用互联网、报刊等各种媒介，促进议会、政府与公民进行公开透明的交流，充分听取各方面的意见和建议，调动各利益方的积极性，确保有关项目照顾各方面的利益诉求，确保平稳开工、顺利完工。又如，巴伐利亚州议会共有13个专门委员会，每个专门委员会都有专门机构或者人员来处理公民的与投诉，畅通议会与公民之间的交流渠道。德国联邦司法部专门成立直属部长的公民交流处，对公民写给司法部长的立法和修法建议予以答复，既营造亲民的政治形象，客观上也促进了公民参与立法的积极性。这些做法对我们有一定的借鉴意义。
党的十八届三中全会决定提出，健全法规、规章、规范性文件备案审查制度，通过备案审查等积极回应社会关切。党的十八届四中全会决定提出，健全法律法规规章公开征求意见和公众意见采纳情况反馈机制，广泛凝聚社会共识。据此，全国人大常委会法工委2014年制定了对提出审查建议的公民、组织进行反馈的工作办法。2015年立法法修改，在法律中明确规定了向提出审查建议的公民、组织进行反馈。据统计，2015年共对18位审查建议人（14位公民、4个组织）提出的审查建议进行了反馈，社会反响较好。2016年6月，法工委收到江苏省人大常委会法工委转来的南京市琅琊路小学四年级一班的同学们提出的修改广告法的建议信，在认真研究的同时，还将同学们的意见转送国家工商行政管理总局，请其商国家新闻出版广电总局提出意见。工商行政管理总局和国家新闻出版广电总局对同学们通过调查研究提出修改广告法建议的做法予以肯定，同时表示，将认真研究同学们的建议，在今后监管执法和制定规章、规范性文件时予以参考。法工委给南京市琅琊路小学四年级一班的同学们认真回信，一方面告知他们有关建议的研究情况和有关部门的反馈情况，另一方面感谢他们提出的立法建议，并欢迎同学们继续关注全国人大及全国人大常委会的立法工作，鼓励他们提出更多更好的意见，为国家法治建设贡献自己的智慧。有关媒体报道后，社会反响很好。我们体会，随着社会公众参与立法途径的不断拓宽，立法和监督程序越来越走向公开透明，公众对反馈工作十分关心，也有更高的期待。这是促使我们不断改进工作、健全制度机制的动力。下一步，要在法律草案征求意见和备案审查工作中继续开展反馈工作，及时总结经验，改进反馈内容和形式。关于反馈内容，可以在工作量和时间允许的情况下，选择一些有代表性的立法建议或审查建议，在告知意见采纳情况或研究结论的同时，根据情况简要说明研究过程、征求意见情况以及研究结论的理由等，以增进公众对立法工作和备案审查工作的了解。
六、继续下大力气加强立法专业队伍建设
通过访问，我们深刻感受到，两国立法工作的顺畅运行和立法质量的不断提高，离不开一支高素质、职业化的立法专业队伍。两国立法专业队伍的特点是：第一，分布广。不仅是议会有专业的立法队伍，而且政府、政党中也有为数不少的专业立法人士。比如，巴伐利亚州州长办公厅成立了专门的立法和法规审查处，负责审查各部起草的法律草案和法规规章，主要能是为立法提供专业、中立的服务，脱离部门利益的干扰和影响。该处共有8名官员，都具有丰富的实践经验，其中有6名具有法律职业资格。进入该处工作的门槛很高，一般不从社会上直接招聘，而是从各部门的专业人士中遴选。又如，巴伐利亚州议会多数党、少数党的党团都聘请了专业的立法助手，为各政党的立法活动提供专业服务和咨询。第二，地位高。两国立法专业队伍的专业性较强，以法律顾问、律师等为主体，社会地位和收入待遇较高，工作具有长期性和稳定性，对高素质的专业人士有较强的吸引力。与我们进行工作会谈的德国巴伐利亚州议会、州政府，德国联邦司法部、捷克联邦内政部、捷克众议会的立法专家，都是法律界的资深人士，长期从事立法工作，不仅在交流中表现出了很高的专业素养，积极主动地回答问题、介绍情况，而且对自己从事的职业充满感情，具有很强的职业自豪感。第三，阅历广。与我们进行工作会谈的议会立法专家，都经历过多个法律岗位的锻炼，具有十分丰富的法律工作经验，而且与政党、行政、司法等机构有比较通畅的人才流动“旋转门”。比如，巴伐利亚州州长办公厅立法和法规审查处处长沃尔夫冈・哈根博士曾经担任过州检察官、初级法院法官、州司法部律师；巴伐利亚州议会“基民盟”党团的立法助手amslinger先生，曾经担任过州检察官、初级法院法官，在党团负责宪法、法律和议会事务几年后，将到州司法部任职。
立法工作意见篇7
立法就是求取最大的社会公约数。此次省人大重启人代会立法，是我省发挥人代会立法职能的新开端，是充分发挥代表参与立法作用的新尝试，也将开启浙江民主立法、开门立法的新征程。
唯良法方能善治。古人云：立善法于天下，则天下治;立善法于一国，则一国治。党的十八届四中全会提出，更多发挥人大代表参与起草和修改法律作用，拓宽公民有序参与立法途径，广泛凝聚社会共识。从“过程暗箱化”、“部门利益化”到“敞开胸襟”，广纳良言;从“闭门立法”到逐步“开门立法”，近年来民主科学立法的理念已逐步融入公众意识和立法规程。但不可否认的是，一些地方由于缺乏有力的组织和便捷的渠道以及有效的反馈机制，再加上“怕矛盾、怕麻烦、怕批评”等心理作祟，一些立法征求意见工作遭遇了“零意见”的尴尬。“开门立法”也由此陷入了有呼无应、自弹自唱的窘境。
要推动“开门立法”迈入新常态，必须改变以往“等米下锅”、简单充当“文字小编”、“和稀泥”的立法“颓势”，而应主动出击，“点菜上桌”，不断创新立法工作模式，从而制定出“好用”、“管用”，受公众拥护的法律文本来。以此为照，这次省人大的立法实践无疑交出了一份出色的“答卷”。条例草案调研、审议、讨论时间之长，征求意见范围之广，调查研究论证之深，都史无前例，堪称民主立法的“浙江样本”。
条例草案两次书面征求全体省人大代表意见，11个地市人大组织本区域省人大代表进行专题讨论，省人大领导和法委、法工委先后赴20多个市、县（区）深入基层进行立法调研，召开各类座谈会、专家论证会、讨论会等50多场，省人大常委会三次审议，还召开了省人大首次立法协商会。
“会上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。为使条例更具民意基础，这次立法开通了上层与基层的“直通车”，30位省级领导干部人大代表以及全体省人大常委会组成人员都进驻代表联络站，专门就条例草案直接听取基层代表和群众的意见。这样大规模的“开门纳谏”不仅在浙江省地方立法史上前所未有，在全国范围内也是罕见。
立法工作意见篇8
一、评估程序的触发――主动启动与被动启动
评估程序的启动在实践中较为常见的是由立法机关发起，这是一种自上而下主动发起评估的形式，目的是了解法律法规的实施状况，以利完善相关法律法规，改进立法工作。人大基于自己立法机关的地位主动发起进行评估，无论从其职能考虑，或是立法科学化民主化和提升立法质量考虑，均具有正当性、权威性。实践中的评估活动大多属于这种主动启动的情况，在此不加以赘述。
考虑到制度完整性，与主动启动相对应的，应当具有被动启动形式。一部有瑕疵的法出台后，最具直观感受的群体往往是适用法的机关和企事业单位、人民团体或公民。若此时等到立法机关自己发现再来启动评估，很可能早已造成无法挽回的重大损失。这种情况下，对法律法规的正义属性要求已经超越对其稳定性的要求而占据了首要位置[1]。基于被动形式的应急评估制度存在的合理性就在于此。应急评估的发动主体可设定为司法机关与行政机关，公民、法人或其他组织。
行政机关和司法机关作为法的适用方，在合法性、针对性、可操作性方面具有相当大的发言权。对于司法机关而言，在审理案件过程中适用率高不高，是否存在与上位法相抵触或与同位法不一致的情形是深谙于心的。行政机关作为行政执法主体，对制度设计是否科学合理，条文规定是否明确合理，执法成本是否高昂，工作效率提升还是降低等方面，具有最直观的感受。一旦司法机关和行政机关因为法的规定不合理，严重阻碍工作进度，甚至对人民群众产生了较大的负面影响时，行政机关和司法机关就应当而且必须发起应急评估，从而摆脱执法和司法过程中的尴尬境地。
公民、法人和其他组织作为基数最大的一个群体，他们的利益诉求多是最迫切且最易受损的。“某部法律法规实施后是否起到了立法本意所强调的调节作用，是否保障他们的权益，抑或是对他们更加不利，都是这个群体极为关心的问题”[2]，他们对法的实效性感受最为深刻，因此赋予他们提起评估的权利也是适当的。还有一个现实问题摆在我们眼前：相比行政机关、司法机关，公民、法人和其他组织似乎难以找到合理的渠道去反映和表达他们的意见。笔者认为，这部分群体的立法评估提起权需要借助某个机构，由这个机构作为接受公民、法人和其他组织有关立法的意见与建议的窗口，由该机构来接受整合群体意见，最终提请立法机关启动评估程序。这个机构最好具有一定的权威性，不易被其他群体控制，且能较为中立地吸收公民、法人和其他组织的各种建议。笔者认为，由立法机关来扮演这样一个中介角色更为适当。考虑到实际上发起和主导评估的仍然是立法主体，这部分工作可由立法机关的某个下设工作机构来进行处理，这样立法机关可以获得更为真实的第一手资讯，这对后续评估活动展开的资料收集方面大有裨益。再者，由于接受意见和发起评估的均是立法机关，对立法机关启动立法后评估活动也具有督促意义。
有人会质疑，如果最终都是由立法机关发起评估，那么立法评估提起权赋予公民、法人和其他组织有什么意义？笔者认为这样做仍旧是有意义的，将发起权利赋予这部分基数最大的群体，使他们提起紧急评估有法可依，特别是发表自己对法实施的意见具有正当性。在实际操作中，也促使评估实施者更为重视他们的意见。
二、评估对象的选择――以需求为导向的新思路
评估对象的选择，也即评估范围的界定，解决的是评什么的问题。实践中，评一部完整的法的典型案例有全国人大常委会对《中华人民共和国残疾人保障法》立法后评估、宁波市人大常委会法工委对《宁波市市政设施管理条例》的立法后评估等；评一部法的几个条款的典型案例包括湖北省人大常委会对《市容和环境卫生管理条例》的若干制度性条款进行评估，评估范围限定在该条例的第十条、第十五条、第二十条、第二十五条、第三十九条、第四十条；评某一类法规的典型案例包括江苏省无锡市人大常委会组织市人大法制专业组代表对《无锡市房屋登记条例》《无锡市土地登记条例》进行立法后评估等。
虽然上述评估对象范围选择不一，事实上，我国目前的立法后评估倾向于整体性评估。以立法评估走在前列的上海市为例，《上海市历史文化风貌区和优秀建筑保护条例》评估工作这一项，耗费八九个月才做完。期间座谈会开了20多场，问卷选择了883个样本，还不包括实地调研等工作。这种一揽子评估方式的科学性确实有待考证，人力、财力不足也是一个非常现实的问题。
法的滞后性是客观存在的，无论哪个地区均面临着法的稳定性与经济社会发展的变动性的矛盾问题，我们也必须承认资源和精力是有限的。整体性的评估不可避免地存在大量消耗，若是为了节省成本就减去座谈会、问卷调查、听证会等环节，那么评估结论真实性和可靠性就要大打折扣，还不如不评估。为保证素材的真实可靠，必要的调研环节又必不可少。或许我们可以提供更为务实的思路，一部法起关键作用的法条并不是全部，而是有限的若干条。回归到需求导向的指导思想，我们可以有选择地将部分条款排除在评估对象选择之外，重点是评估和检验那些起关键作用的法条。无论是评哪些法律法规，或者是评一部或者几条，或许我们可以秉持这样一种态度：有需要的就评，没有需要的就不评，以需求为导向，而非胡子眉毛一把抓，根据需要为解决问题而评估。
三、评估方法的革新――互联网大数据时代下的新选择
如果说，根据科学标准来实现提高地方立法质量的目标是立法评估工作的根本，那么寻找到科学合理的评估方法就必不可少。传统的评估方法包括以抽样调查、实地考察为代表的社会实证调查方法，例如座谈会、专家论证会、听证会、问卷调查、走访等。这些方法在实践中已经被立法工作者纯熟运用，通过这些渠道收集到广泛真实的信息，成为整个u估方法体系中不可缺少的一环。值得我们注意的是，在互联网大数据时代，网络平台成为立法后评估工作展开的新工具之一，特别在收集公民、法人、其他组织意见与建议方面起着难以替代的作用。
互联网大数据时代在立法后评估活动中的利用方式可以分为两部分：从互联网的角度来说，我国网民规模达7亿多人，其中手机网民规模6亿多人，这说明网络已经成为收集群众意见不可或缺的平台之一，这也是传统的评估工作法，特别是以发放问卷、实地考察为主的实证分析法难以逾越的鸿沟――覆盖面太窄，数据收集不够翔实；从大数据技术的数据聚合功能角度来说，数据收集高效、精准化，大量评估意见处理的科学化，评估程序与评估报告借助大数据技术公开化等等，这些都是实现立法机关与社会良性互动的方式。
立法后评估最终要依靠大量的评估工作人员来实现，大数据技术全面提升了评估工作人员的收集、处理数据能力。由此可见，立法后评估活动的顺利有效的展开越来越取决于大数据和数据分析，而不再仅仅依靠评估工作人员的经验和直觉。互联网大数据时代的社会背景给予我们展开评估工作的新方式，然而值得我们注意的是，收集意见时，网络的民意表达绝不可作为民意的全部。网络上构建的虚拟社会更易受到不理性因素的影响，甚至被个别不法分子控制舆论导向也不无可能。因此我们为互联网大数据时代带来的便利感到欣喜的同时也应保持警惕，防止盲目的技术崇拜带来的弊端。
四、评估成果运用――反思第三方评估机构资质问题
立法后评估成果往往体现在评估报告中，评估报告所提出的修改法律法规条款建议、完善立法工作若干意见得到重视并及时转化运用，是立法后评估的根本目的和关键。目前，立法机关对评估成果的运用方式有立法解释、对法进行修改补充、有效期至不合时宜的可废止、完善配套制度等几种方式，学界对评估成果运用研究的着力点似乎均是建立在立法机关对评估成果完全接受的前提基础之上。值得我们反思的是，在第三方评估机构兴起的今天，特别是实践中已开始出现全权委托给第三方机构进行整个评估活动，立法机关几乎抽离的这样一种现实情形下，我们该如何保障第三方机构作为评估主体的资质。一个评估机构的资质考察可以从以下几个方面着手：评估人员、评估机构、评估报告。
第一，评估人员的资格认定。首先，第三方机构兴起的最主要原因就是对其中立性的考虑，作为常设的、独立的、专业的评估机构，其组成的工作人员不得包括立法机关工作人员，这也是最重要的因素。这里需要说明的是，第三方机构主要是作为立法后评估活动的主导方存在，负责发起、规划、数据整合、撰写报告等工作。主持立法后评估的活动由第三方来完成，此时需排除立法机关的参与，否则第三方机构的中立性就会被质疑。实际的参与评估过程中，特别是对被评估的法发表意见时，此时是需要立法机关参与的，否则收集的意见就会有失公允。上述二者描述的是不同情况，需要被区分。其次，评估工作人员需具备足够的法学功底，熟悉法律文本，掌握一定的立法技术。未来在评估工作常态化的基础上是否有必要设置专门的立法评估资格考试还犹未可知，但我们能够确定的是，评估队伍的组成人员必须具有相当的法律素养才能胜任这份工作。最后，有故意犯罪记录，或者在其他评估活动中有过失犯罪记录的，不得从事立法后评估工作。
第二，评估机构的资格认定。评估机构必须有严格的立法机关的授权。实际上，没有立法机关的授权，第三方机构进行立法后评估活动难以具备正当性和权威性。目前实践中第三方机构的组成相当混乱，有将评估作为课题来研究的课题小组，也有由律师团队组成的临时评估机构，也有将在高校内设立的研究机构作为第三方承揽评估工作。在第三方立法后评估机构职业化常驻化前提的基础上，这些不规范的“第三方”均需要对其进行考察筛选。
第三，评估报告的真实性可靠性。第三方机构是否严格按照既定的程序去评估，评估标准选择是否全面无遗漏，数据来源是否真实，信息资料整理分析工作是否到位，有没有排除外来因素介入干扰等等，都是影响到评估报告科学性的重要因素。事实上，立法后u估机构在实践中完全有可能出具一份虚假的、伪造的、曲意逢迎的评估报告来。仅仅停留在第三方机构应当如何的层面是远远不够的，若不对其不负责任的行为进行追责，对第三方机构的监督就会沦为一纸空文。具体来说，评估机构及其评估工作人员都应对其出具的评估报告承担责任；评估参与方，包括立法机关、行政机关、司法机关、社会群体，对评估报告有异议的，第三方机构必须对其作出解释和说明；评估工作人员或评估机构存在欺骗、利诱、贬损、诋毁、行贿受贿等情形的，可参照《资产评估法》的规定，有违法所得没收违法所得，责令停职、停业或者责令改正，构成犯罪的依法追究刑事责任。
注释：
[1]毛新政：《立法后评估制度完善》，中国海洋大学2012年硕士论文。
立法工作意见篇9
起点从常委会高度重视开始
2003年初，刚刚闭幕的市十二届人民代表大会选举产生了新一届的人大常委会。这个充满生机、富有开拓进取意识的工作集体立刻进入了工作状态。新上任的市人大常委会主任李述，对新一届的人大常委会工作进行了精心调研和深思熟虑。在市人大常委会第一次全体机关工作人员大会上明确提出，要把立法工作放在常委会工作的首位来抓，要作为工作的重中之重，列入重要工作日程。常委会本届工作的目标之一就是“立法工作要有新进展”。通过细致的工作，统一了思想，深化了认识，一系列的工作举措相继出台。
制定了《长春市人大常委会关于加强和改进地方立法工作的意见》，对新形势下地方立法工作的指导思想、工作原则、程序、制度等，都作出了明确规定。这是本届常委会下发的第一个重要文件。
2003年6月的一天，市人大常委会组成人员、市人大常委会全体机关工作人员、市直机关各部门相关的负责同志，几百人齐聚市人大常委会会议室。市人大常委会正在这里召开全市立法工作座谈会。有5个单位在会议上介绍了经验，李述主任作了讲话，他充分肯定了立法工作的成绩，提出了如何进一步做好地方立法工作的意见。这是市人大常委会历史上首次召开的这样规模的专项地方立法工作会议，它引起了全市各方面对立法工作的重视和关注。
工作要发展，理论必须先行。为此，市人大常委会组织召开了由全国人大、省人大、市人大机关、市政府、各县（市）区人大常委会负责同志及专家学者参加的全市首次大规模的地方立法工作理论研讨活动。收到论文57篇，4人在大会上进行了交流，17篇优秀论文获奖。编印了20万字的《长春市地方立法工作研讨》一书，发到全市各有关部门。
全力建设适应需要的程序制度体系
地方立法工作要实现科学化、规范化，必须有完备的程序、制度体系作支撑。市人大常委会从立法工作实际出发，按照“根据需要、缺啥补啥、不断完善，逐步配套”的思路，全力建设适应需要的程序、制度体系。
在法规立项方面：制定了《地方性法规立项办法》和立法工作程序、立法工作流程图，对立法工作全过程进行细化和规范；制定了法规立项标准和条件，坚持先调研、后立项，不调研、不立项的原则；制定了调整年度立法计划的规定，避免随意改变年度立法计划。
在法规案审议方面：先后制定了《关于地方性法规中授权条款设定的有关规定》、《关于立法听证办法》、《关于对全国和省人大法律法规草案征求意见工作办法》等，以保证法规案的质量。
在法律法规监督方面：制定了《关于执法检查有关规定》、《关于规章备案审查办法》等，加强对法律、法规执行情况的监督。
此外，还制定了《法规文本格式》，规范了对法规案审议的各种报告材料，制定了《关于委托起草法规草案和聘请起草法规草案的规定》，制定了《关于地方立法经费管理使用办法》等。
从调研到立项、从审议到检查监督，直至经费管理，多种程序、制度基本配套，这对提高立法质量起到了保障作用。
打开大门让公民广泛参与
2004年夏天的一个下午，市人大常委会宽敞的大院里来了许多市民，他们边走边议论，进入了常委会主任会议室。原来这是市民来参加市人大常委会举办的《长春市城市房屋拆迁管理条例》的立法听证会。举办这次立法听证会的公告在报纸上刊登后，受到市民热烈欢迎并踊跃参加，报名人数一下子就达到了200多人。在听证会上，陈述人各自阐述自己的意见，并就一些焦点问题展开了激烈的辩论。旁听席上不时有人举手要求发言。会议室里了充满了热烈的民主气氛。
举办立法听证会听取市民意见，市人大常委会从2003年就开始进行探索和尝试，到现在已举办了3次。正是通过这种创新的工作方式，把集中民智、反映民意，公开、公正地开展立法工作落到了实处。
市人大常委会还通过报纸、电台和市人大常委会网站，公开向社会征集五年立法规划和年度立法计划的立法建议项目。这种形式得到市民的积极响应，仅在编制五年立法规划时，就征集到立法建议项目116件，创造了历届征集立法项目数量最多、质量最好的效果。其中有6项公民提出的立法建议项目被列入规划。法规草案在报纸和网站上登载，向全社会广泛征求意见，一些意见和建议被市人大常委会在审议时采纳。
合理地配置和使用立法人才资源，这是市人大常委会一直注意研究和探索的又一问题。本届常委会首次设立了常委会立法顾问。被聘请的17位立法顾问中，大多数都是从事法律、法学理论研究的专家学者，也有具有丰富立法工作经验、多年在人大机关从事立法工作的离退休老同志，还有了解下情、了解民意的县区人大常委会的领导同志，全国人大常委会法工委三位室主任也被聘请为市人大常委会的立法顾问。为了满足不断发展的立法工作需要，市人大常委会还建立了覆盖全市多个行业、多个领域100多人的立法人才信息库。这些高层次人才对立法工作的介入，进一步扩大了公民有效参与的渠道，提升了征求法规意见的层次，促进了地方立法质量的不断提高。
严把法规案审议关
如果你有机会参与市人大常委会的法规草案的审议工作，你就会看到：这里的专门委员会初审、法制委员会的统一审议和常委会组成人员的审议通过，环环相扣，严格履行法定审议程序，严把审议质量关。
每次法规案审议前，机关的工作人员都会在法定的时限内，及时将法规草案及相关材料送达常委会组成人员和专门委员会委员，使他们有充足的时间认真研究论证，做好审议准备工作。
市人大常委会每次会议都邀请10名人大代表和部分公民旁听，并单独编组、单独讨论，直接听取人大代表和公民对法规案的修改意见。
市人大常委会同市政府、同省人大有关专门委员会之间；市人大常委会法工委同市人大各专门委员会、同市政府法制办之间，凡需要沟通的情况，都必须沟通；凡需要请示的问题，都及时请示，认真研究和解决审议中遇到的问题。
市人大常委会从2005年开始，还对有关部门向常委会报告修改意见的方式进行了改进，由过去单纯报告修改意见改为在报告修改意见的同时，要逐条报告修改意见的理由和依据。这种报告方式的改变，绝不仅仅是工作量的增加，而是对审议深度的挖掘和对常委会审议服务质量的提升。
打牢夯实基础建设
基础建设工作是地方立法工作发展的基础和前提，基础不牢，则发展无源。市人大常委会深谙其中的道理，因而一直把基础工作紧紧抓在手上，在打牢夯实上下功夫。这里只剪辑几个工作片段：
立法工作意见篇10
一、健全机构，充分发动。全县关于开展“干部作风建设年”活动动员大会以后，局党组立即召开会议，认真学习会议的有关文件，深刻领会会议精神，研究部署本单位开展干部作风建设年活动的方案。成立了局党组书记、局长夏征强同志为组长，副局长王忠、杨立新为副组长，郭华、段莉芸、刘文山、胡桂芬、赵庆华为成员的司法局干部作风建设年活动领导小组，并成立了专门的办公室。王忠同志兼办公室主任，配备了一名专职人员。根据县委对活动的总体要求，结合本单位的实际，认真研究制定了司法局开展干部作风建设年活动的实施方案和学习配档表，对各阶段的步骤、要求、时间安排、内容进行了详细的计划。在充分准备的基础上，召开了由全局的动员会议，对开展干部作风建设年活动进行了动员。会上，认真传达学习了《中共*县委关于开展干部作风建设年活动实施方案》，并下发了《司法局关于开展干部作风建设年活动的实施方案》和学习配档表。夏征强同志就司法局机关如何开展好干部作风建设年活动作了动员讲话，具体安排部署了开展活动的步骤、方法、内容、要求，并强调做好“三个结合”、“二个防止”和“两不误、两促进”。即紧密结合干警思想和工作实际，紧密结合改革发展稳定的实际，紧密结合本单位的实际，在提高认识，解决问题，促进工作，务求实效上下功夫。“两个防止”即防止不联系实际，不解决实际问题，干部作风建设年活动与当前工作脱节；防止借口工作繁忙不认真参与干部作风建设年活动，或简单地以业务工作代替教育活动，使活动走过场。“两不误，两促进”即要求每名干警都要正确处理好干部作风建设年活动与业务工作的关系，做到学习工作“两不误、两促进”。
二、扎实推进，务求实效。在学习动员阶段，我们按照制定的学习计划，采取集中学习、自学、交流心得体会相结合的方法，认真组织学习阶段的各项活动。每周一、三、五上午为集中学习时间，不准请假、迟到、旷课。其他时间以科室为单位根据业务情况安排自学。在这一阶段，按计划要求集中学习时间已达到40个学时，参考书目已全部完成。夏征强同志也作了题为《扎实开展干部作风建设年活动促进司法行政工作全面上台阶》的报告。我们还组织开展了学习交流活动，大家联系思想和工作实际，交流了学习体会和认识，进一步统一了思想，加强了对开展干部作风建设年意义的理解。在认真组织学习的同时，还督促每名干警记好笔记和写好心得体会，统一下发了读书笔记本和心得体会笔记本。对读书笔记每学习日一检查，心得体会一周一检查。所有参学干警都已完成了两万五千字的读书笔记和五篇心得体会的书写任务，对学习教育活动起到了极大地促进作用。
在分析评议阶段：一是在人民群众、服务对象中广泛征求意见，还对我们服务的12家法律顾问点征求了意见，并设立了意见箱，开通了热线电话，根据征求到的意见，由领导小组进行了梳理，向每位干警进行了反馈。每位干警根据反馈到的意见，按照“五个对照”的要求，重点查找了自身在理想信念，宗旨意识，组织观念，思想作风，工作作风，廉洁自律及立足本职发挥作用等方面的问题，在此基础上每名干警形成了自我剖析材料，剖析材料充分体现了“五多五少”原则，即多查问题，少摆成绩；多总结教训，少照抄照搬；多找主观因素，少找客观原因；多找自己的问题，少找别人的问题；多写整改措施和努力方向，少写单纯的原则话。二是广泛开展谈心活动，局党组根据本单位的实际情况，组织领导班子成员，科室负责人及每名干警开展了普遍的谈心，干警在谈心活动中认真开展批评与自我批评，相互征求意见，查找问题，达到了开诚布公，坦诚相见，沟通思想，增进团结，形成共识的目的，为开好专题生活会奠定了坚实的思想基础。三是召开专题生活会。经局党组研究决定，五月二十九日根据每位干警的自我剖析材料召开了专题生活会，专题生活会采取“一人谈，众人帮，逐人进行”的原则，认真开展了批评与自我批评，每名干警按照准备好的材料作了深刻的党性分析，其它同志逐个对其进行评议，指出其优点、重点谈不足，至少提出一条意见或建议。四是形成评议意见。根据党员干警讲评，干警互评的情况，以及干警的一贯表现，进行了综合分析，对每名干警提供了评议意见，并对评议的意见进行了通报。
在整改提高阶段：一是制定整改方案，根据在分析评议阶段查找出的问题，领导班子和每位干警都分别制定了整改方案，提出了整改目标，具体的步骤，整改的措施和时限，进一步明确了整改的重点，把整改同坚持科学的发展观，构建和谐社会紧密结合起来，既要抓好对已经查找出的问题的整改，又要发现新问题。二是进一步建立健全工作制度，建立了横向到边，纵向到底的职责明确的整改工作责任制，每项整改措施都已经落实到了科室、到人，并明确了整改时限形成了一级抓一级层层抓落实的整改工作局面。三是领导干部首先做好，带头落实整改措施，带头公布整改情况，以领导干部的示范作用，推动整改工作的深入开展。四是建立长效机制，结合司法行政工作实际，进一步深入开展争创学习型、干事型、服务型、创新型、廉洁型“五型”机关，改进工作方法，创新服务手段、拓宽服务领域、提高服务效率。