股份制合同篇1
甲方：_________
乙方：_________
鉴于：
甲方是依照《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司。
乙方是根据_________市政府【_________】_________号、【_________】_________号、【_________】_________号文件和_________市工商局【_________】_________号、【_________】_________号文件依法从事国有、集体性企业股权转让挂牌交易、鉴证，其他有限责任公司股权转让见证以及非上市股份有限公司股权登记托管业务的机构。
第一条 释义
除非特别说明或文意另有所指，以下词句和表述在本协议中应按如下解释：
1、股份制改造：甲方作为有限公司由目前的有限责任公司状态变更为股份有限责任公司形态，并在乙方登记托管的过程；或者甲方作为发起人发起设立股份有限公司形态，并在乙方登记托管的过程。
2、股权转让见证：为配合股份制改造，乙方可根据甲方需要为甲方出具《股权转让见证（鉴证）书》（详见附件1乙方《股权转让见证业务指南》）。
3、股权登记托管：完成股份制改造后，甲方为乙方办理股份有限公司股权登记托管，以促进乙方的股权交易和融资渠道顺畅（详见附件2乙方《股份有限公司股权登记托管业务指南》）。
4、工商变更登记：乙方根据甲方授权，代为办理甲方股份制改造过程中的所有相关工商变更登记。
第二条 股份制改造服务的目的
为充分利用非上市股份有限公司法定注册资本门槛降低的外部形势，进一步完善公司内部的法人治理结构，内外结合疏通公司融资的渠道。甲方委托乙方作为其本次股份制改造的服务机构（权限见授权委托书）。
第三条 股份制改造服务的期限
甲方自_________年_________月_________日起至股份有限责任公司设立并在乙方交易所登记托管之日止。
第四条 股份制改造服务的内容
1、本合同签订后，乙方参与甲方关于股份制改造的股东会，根据甲方各股东的具体要求起草关于股份制改造的股东会决议并由甲方各股东签字确认。
2、受甲方或者甲方股东的委托并根据股东签字确认的法律文书，乙方为甲方股东代为办理如下股份制改造事宜：
（1）设计股份制改造方案交甲方各股东审议后确定（内容可能包括公司的股权重组方案、资产和财务重组方案、内部治理机构的调整方案等）；
（2）拟设股份有限公司的章程、创立大会股东会决议的起草；
（3）股份制改造中可能涉及的股权转让见证事宜；
（4）联合中介机构提供股份制改造中的法律意见书、会计师事务所评估报告、验资报告等法律文件；
（5）股份制改造中可能涉及的相关工商变更登记事宜；
3、甲方完成股份制改造后，乙方为新设的股份有限公司提供登记托管服务。
第五条 股份制改造期间双方权利义务
1、甲方的权利与义务
（1）甲方有权决定采取何种股份制改造方案；
（2）甲方有权监督乙方的工作并提出合理要求；
（3）甲方必须保证所提交给乙方的股份制改造必须文件资料的真实性、合法性和有效性，否则应自行承担由此产生的一切法律责任；
（4）在股份制改造期间，甲方认同并遵守乙方参照主管机关或其它政府有关部门规定的标准制订和修订的各项业务规则及其相关细则；
（5）本合同签订后，甲方不得中途解除合同，否则所交服务费用乙方概不退还。
2、乙方的权利与义务
（1）乙方应当诚实信用，恪守职业道德、严密审慎，尽职尽责地为甲方提供股份制改造服务；
（2）乙方不得泄露股份制改造期间所接触的甲方商业机密，并不得利用甲方商业机密为自己或他人谋取利益；
（3）本合同签订后，乙方不得中途解除合同，否则应退还甲方所交服务费用全部退还，但因甲方原因造成合同无法继续履行除外。
第六条 股份制改造的费用及其支付方式
1、本合同书签订之日，由甲方一次性支付股份制改造服务费人民币_________元给乙方；
2、在完成新的股份有限公司工商变更登记之日起30日内，甲方应向乙方支付当年的股权托管服务费人民币_________元。以后每年度的股权托管服务费，甲方应在本合同每年度期满后的十个工作日内向乙方一次性足额支付。
3、甲方股份制改造并在乙方交易所登记托管后，由乙方统一在指定的报纸上按照规定的格式股份制改造及登记托管信息的公告，甲方承担公告费用_________元。
4、甲方没有在规定时间内向乙方支付股权托管服务费的，乙方有权停止向甲方提供服务，并按照未付金额日千分之三的标准向甲方收取滞纳金。
5、本合同生效后，如果乙方主管机构或其它政府有关部门对以上标准进行调整，则以新颁布的收费标准为准。
第七条 合同终止情形
1、甲方股份制改造事宜全部完成并在乙方交易所登记托管；
2、甲乙双方协议解除本合同。
第八条 合同争议解决
本合同未尽事宜及在履行本合同过程中所产生的争议由双方协商解决；协商不成的，依法律程序解决。
第九条 其他事宜
本合同一式两份，甲乙双方各持一份。本合同自甲乙双方签章之日起生效。
甲方（公章）：_________乙方（公章）：_________
法定（授权）代表人：_________法定（授权）代表人：_________
地址：_________地址：_________
电话：_________电话：_________
股份制合同篇2
受让方（以下简称乙方）：
甲乙双方经友好协商，就店面转让达成了如下协议，并且共同遵守：
一，甲方将位于的酒吧（原名：）百分之五十股份，以人民币（）元，小写：元的价格转让给乙方。酒吧为层，面积为方米。
二，乙方在合同签订后，先向甲方支付人民币元，酒吧经营权和现有电器、装修、装饰、工具和设备等{详细见明细列表}全部无偿归乙方所有，甲方不得再向乙方索取任何其他费用和物品，不得参与酒吧经营，干涉酒吧事务。
三，合同签订后，甲方需无偿的将营业执照等相关证件手续更改转入乙方名下。如若甲方故意拖延或者不予办理，则视为违约。
四，甲方在酒吧经营权交付乙方以前，必须将所有积欠一切的税款、水费、电费、房屋租赁费、雇员工资等费用一律付清。甲方现雇用的员工，除乙方同意留用外，其余均由甲方负责解散。
五，甲方需承诺转让前的酒吧所发生的任何问题、事件负任何责任和连带责任，所有一切均由甲方全部承担。
六，该酒吧房屋所有权为丙方，当乙方付甲方款___（大写：）后，丙方与甲方原签订的租赁合同（合同到期__年_月_，月租为____人民币，押金为___元）将作废，改由乙方重新签订。乙丙双方签订后，乙方将代替原来甲方向丙方厉行租凭合同，每月交纳该合所同约定月租费用，该合同期满后由乙方领回甲方所交纳的押金，该押金归乙方所有。
七，甲方应保证丙方的同意转让店铺，如由甲方原因导至丙方或甲方自己中途收回店铺，按甲不按时交付店铺，归还乙方已付转让费和承担违约金_____元（大写:____元）
八，本合同一式二份，甲方一份，乙方一份，二份具有同等的法律效力，本协议从签订之日起生效。
备注
股份制合同篇3
论文关键词治理结构股东会表决机制加权
股份合作企业是一种依照法律设立的，资本与合作共融、股东以所持股份为限对企业承担有限责任、企业以其全部资产承担责任的封闭式资合性法人企业。企业治理结构尤其是股东会表决机制是企业法人独立人格的要求和当然内容。科学合理的治理结构对提高股份合作企业经营效率，形成有效决策至关重要。因此，科学设置组织机关、管理机制等治理结构是股份合作企业发展的重要课题。
一、股份合作企业治理结构的基本问题
股份合作企业治理结构设置的基本原则，根据学理归纳，主要有以下几条：
1.参照有限公司原则；作为一种吸收了股份制因素的企业法人，股份合作企业与公司法人存在许多共性。它有必要而且能够参照有限公司的治理模式构建自身的权力机构、执行机构，各机构的权力与公司基本相同。
2.治理结构简化原则；股份合作企业的特征说明，其本身就是熟人间的一种组合、创造，职工、股东主要是长期在一起共事的单位人、集体人，股东、资本均具封闭性，而且主要是中小型企业的选择形式，为节约成本计，简化治理机构就成为设置组织机构的原则。
3.自由选择治理结构原则；股份合作企业更多的适用于中小企业，一般规模较小、人数较少；设置哪些机构，则应由企业章程自由决定。根据上述原则，股份合作企业治理结构的基本构成如下：（1）股东会为企业最高权力机构、必设机构，根据是否与董事会合一，其职权也有不同，但总体来说，职权与有限责任公司股东会基本相同。（2）董事会由企业根据实际情况，自主决定。（3）监事会以不设置为原则。股份合作企业多规模小，人数少，视距短，企业的日常活动都在职工、股东的视线范围内，设置监事会徒增企业成本。（4）经营与营利是企业的存在目的，决定经理为股份合作企业的必设机关、经营机构，负责企业的日常经营活动。（5）企业的法定代表人可以是董事长、执行董事或经理。由于股份合作企业各治理机构之性质、地位、职权与有限公司基本一致，因此可以直接参照公司法设定。下文仅就股东会、董事会、经理的部分问题进行讨论。
二、股份合作企业的股东会
股东会与职工会是否合一，现行法律规范存在着不同的作法。一是分设型。《轻工集体企业股份合作制试行办法》第21条规定：“企业设立股东会的也要建立职工（代表）大会制度，职工（代表）大会为民主管理机构。”该条也明确了职工（代表）大会的职权和表决办法。二是企业自主决定型（或曰无明确规定）。《劳动就业服务企业实行股份合作制规定》第34条规定：“股份合作制劳服企业可实行股东大会和职工大会合一制度。”三是合一型。《江西省股份合作企业条例》第15条规定：“股份合作企业实行职工大会和股东大会合一的制度，职工（股东）大会是企业的权力机构。”北京市的规定也属于这种类型。全员性是股份合作企业职工股的特点之一，如若职工全部入股，则股东会和职工大会合一无任何异议。然而，全员性也允许少数非股东职工的存在，若设置职工会不设股东会，股东与非股东按照同一表决机制决定企业大政方针，将直接影响股权的激励机制，与资本企业性质相悖。分设型的立法，考虑到了非股东职工的存在，却也增加了本身规模有限的股份合作企业的负担和运行成本，而且该企业中，绝大多数股东和职工的身份是双重的，会议分设职权又当如何分设，易生事端，徒增成本，与效益、效率相悖。笔者认为，应该保留股东会，不设职工会，即股东会吸收职工会，非股东职工（或其代表）可以列席股东会，其利益诉求可以通过企业工会表达。
三、股东会的表决机制
（一）相关法律规范中的不同规定
1.一人一票制。一人一票制，即每位股东按照人头都享有一票表决权，而不考虑股东持股额的多寡。《陕西省股份合作企业条例》第20条规定：“股东会或者股东代表会由股份合作企业法定代表人或者法定代表人指定的人主持，表决时采取一人一票制。”《深圳经济特区股份合作公司条例》第41条规定：“每一股东代表享有一票表决权。”《江西省股份合作企业条例》也规定实行一人一票的表决机制。
2.一股一票制。一股一票制，即指按照股东持股额多少分配表决权，持有一股即享有一票表决权，表决权数与所持股份数成正比例关系。《湖南省股份合作制企业试行办法》第25条规定：“股东大会表决议案必须有代表半数以上股权的股东通过。股东按股权行使表决权。”从实践来看，相当多的股份合作制企业实际采用的是一股一票制；山东诸城、周村两地多数的股份合作制企业采用了一股一票的表决机制。
3.一人一票与一股一票相结合。一人一票与一股一票相结合的表决方式主要有以下两种形式。（1）根据股东会决议事项的不同，分别实行一人一票或一股一票制。《北京市城镇企业实行股份合作制办法》规定，股东大会的表决采用一人一票和一股一票相结合的方式。对下列事项做出决定采用一人一票制：决定董事、监事报酬事项；审议批准董事会报告；审议批准监事会的报告；修改企业章程；企业章程规定的其他职权。对下列事项做出决定采用一股一票制：决定企业经营方针和投资计划；选举和更换董事、监事；审议批准企业的年度财务预算方案、决算方案；对企业增加、减少注册资本，以及合并、分立、破产、解散和清算等事项做出决议。（2）一人一票基础上适当加权的制度。即在股东会表决时原则上实行一人一票制，但是适当增加较大股东的票数，即适当考虑股东持股的差距，对持股多的股东给予相应增加票数。《河北省乡村股份合作企业条例》第34条规定：“股东（代表）会会议表决实行一人一票制。对较大股东可以适当增加投票人数。每个较大个人股股东投票人数最多不超过三人。”
（二）对前述规定的评价及笔者的主张
“无论一人一票制还是一股一票制，历来被认为是合作制与股份制最明显的区别，在涉及到股份合作制的问题时，学者也认为，正是这二者的区别，是使合作制与股份制交融于一体的最大的障碍。”主张一人一票制的立法与观点，通常认为股份合作企业是合作制的一个支脉，是吸收了股份制因素的合作制企业形态，因此才应实行体现职工民主管理的一人一票制。把股份合作企业作为一种股份制经济，是吸收了合作制良性的股份制经济形态，或者说更加注重股份的作用。单纯的一人一票或一股一票的作法都是以股份合作制某一因素作为考量的基点，都有其固有的弊端。单纯的一人一票制的作法影响企业的经营效率。单纯的一股一票制的作法，无法体现股份合作企业合作民主的特点，职工民主管理的初衷难以保障，而且多持股者享有多数表决权，会使大多中小股东的表决流于形式，加之该种企业监督机制的不健全，易使企业被少数人控制，同改制或设立此种企业的目的相悖。
根据股东会决议事项的不同，分别实行一人一票或一股一票制的作法，看到了单一表决办法的利弊。但决议事项如何划分，难以把握，同一企业中的事项是相互联系的，机械的划分，不利于企业的规范运作。
笔者赞成在一人一票基础上适当加权的作法。首先，一人一票为基础，突出了该类企业劳动民主的特点。适当加权的作法，考虑到了资本因素在企业决策过程中的重要作用，有利于发挥较大股东和经营者的积极性，提高企业的经营效率，促进企业发展。其二，适当加权的作法，有利于筹资，扩大规模。资本形成的封闭性使该种企业不能从外部吸收资本。而加权的作法，有利于吸收内部职工多投资；同时，“适当”的加票也在其他股东能够容忍的限度内，不会改变股份合作企业股份民主和劳动民主相结合的制度特征。其三，一人一票基础上适当加权的作法是当今合作制企业治理结构的发展趋势。一人一票制本身是合作社治理机制的优点与传统，但随着现代合作社对资金需求量的激增，为了吸引更多的资金，许多合作社开始赋予大股东较多的表决权。例如在德国，对某些对合作社经营产生重大影响的社员，在章程中可规定他们最多享有3票的表决权，而且这一多票制只适用于简单多数表决制；美国有的州的合作社立法也有同样的规定。法国合作社有允许一个社员可享有一个以上表决权的规定；我国台湾地区“合作社法”对于联合社代表的产生方式也允许参照出资比例。我国《农民专业合作社法》也有同样的规定。既然体现劳动民主的合作社可以对出资较多者增加表决权，则具有股份制因素的股份合作企业就没有必要严守“一人一票”的阵地。同时，国际和我国的合作社立法也为适当加权提供了借鉴经验和作法。
（三）一人一票基础上适当加权的规制
在肯定了一人一票基础上适当加权的作法后，重点在于如何把握加权的幅度。股权均衡是股份合作企业的本质要求。但绝对均衡存下如下弊端：首先，没有考虑到各个体职工的实际情况。职工之间存在着资金量，信心，参与企业管理程度等差别，不同职工出资的积极性不同，绝对均衡的作法为愿意多出资的股东关闭了大门。其次，绝对均衡的作法，片面强调股东均股，企业人人所有，人人作主，极易形成新的平均主义和大锅饭。再者，绝对均衡使经营层和一般职工享有相同的剩余索取权，扼杀经营者和能人的积极性，造成自身有限管理资源的浪费，在企业决策中不易达成有效决策，导致企业经营效率低下，制约企业发展。
绝对均衡存在弊端，持股份额差距又不能太大，如何平衡？1995年到1998年的四部股份合作企业的立法草稿对职工个人入股额的差距都规定为十倍，1996年股份合作企业立法草稿规定的十倍是“最高持股额不得高于最低持股额的十倍”，而1997年和1998年草稿的规定是“最高持股额不得高于平均持股额的十倍”。
股份制合同篇4
关键词：类别股东表决制度；流通股、非流通股
目前，我国股票市场存在的股权分置现象，即股票市场约占总股本三分之二左右的国有股、法人股等股份不能在股票二级市场进行交易，给证券市场的平稳发展带来了诸多问题[i]。理论界和实务界均在呼吁监管当局尽快建立起的流通股与非流通股的分类表决制度，即类别股东表决制度，规定上市公司在实施再融资、重大资产重组、分拆上市等关系社会公众股股东切身利益等重大事项时应实行流通股东的分类表决，以保护流通股股东的权益不受侵犯，增强证券市场的信心[ii]。由于我国《公司法》未规定类别股东制度，也未规定除普通股之外的其他特别股，且在第130条规定了股份有限公司的“同股同权”原则[iii]。在此情况下，建立流通股和非流通股分类表决制度是否存在法律障碍？其法理的依据何在？本文在此拟作探讨。
类别股东表决制度的海外实践
一、类别股东表决制度的涵义
类别股，是指股份公司的股权结构中，因认购股份时间、价格、认购者身份或交易场所的不同，而在流通性、价格、权利及义务等方面有所不同的股份。如优先股、普通股、劣后股和混合股，无表决权股份和特殊表决权股份（如双倍表决权）等就是不同的类别股。持有类别股份的股东为类别股东。
从公司法律制度来看，类别股源于对普通股和特别股的分类。依据我国《公司法》第3条对股份有限公司的定义[iv]，股份是出资人投入公司全部资本的均等单位，其意义在于表彰股东的权利义务。普通股股份是划分公司出资人权益的基本单位，一般来说，普通股股东在享有表决权、盈余分配请求权和剩余财产索取权等方面一律平等，并无区别。特别股则是相较于普通股而言股东对公司享有特别权利的股份。具体来说，特别股指其表彰的股东所享有的在盈余分派请求、剩余财产分配或表决权行使等权利与普通股存在不同的股份。依此分类，优先股、普通股、劣后股和混合股是典型意义上的特别股。
依各国或地区的公司立法例，一般均允许公司发行特别股，但要求发行特别股的公司，须在公司章程中列明特别股股东权利义务优先或受限的情况；凡未在章程中列明特别股股份种类及其权利义务的，均为普通股。如美国《示范公司法》第6.2节规定，公司董事会在公司章程有授权的情况下可设置“类别股”，也可设置“系列股”[v]，《日本商法典》第222条允许公司就盈余分配、股息分配、剩余分配、以盈余销除股份等，发行内容不同的数种股份，于是在日本就有优先股、劣后股及偿还股份等类别股的存在。《韩国公司法》第156条第1项规定，公司资本的一部分，得为特别股，其种类由章程定之。
当公司发行有不同权利的数种股份时，由于类别股份的权利内容设置存在着差别，这就决定了公司在按照章程规定或在章程无规定而依照董事会或股东大会决议时，存在给某一类别股东权益造成损害的可能。因此，为保护各类别股东的合法权益，各国或地区公司法上多规定了当公司某项决议可能给某类股东带来损害时，除经股东大会议决外，还必须事先经该类别股东大会决议通过，这就是所谓的类别股东表决制度。如《美国示范公司法》第10.4节规定，公司章程的修订行为如影响某种类股东或某系列股票持有人的利益，则应由该类股票持有人组成投票团体来进行投票[vi]；依据香港《公司条例》第64条“股份持有人权益之改变”的规定，“公司之股本，如系区分为若干种不同之股份，而该公司之组织大纲或组织章程原规定授权改变某种股份之权益使异于他种股份之权益，但须照所定人数比率由此种股份持有人依比例率表示赞同或经由各该股份持有人另行集会，通过议案，议决实施”；《日本商法典》第345条第1款也有关于类别股东表决的规定，“于公司发行数种股份情形，章程的变更将会有损于某种类股东时，变更章程除应有股东全会决议外，还应该有该种类股东全会的决议”。
二、类别股份的区分标准
在什么情况下某一部分股份得以成为类别股呢？构成类别股的具体标准又是什么呢？根据前面提到的几个大陆法系国家或地区的公司立法例，区别某部分股份是否为类别股主要看该股份所代表的股东权利内容是否存在优惠或限制等不同，即该部分股份是否存在与其他股份不同的权利义务内容。在英国法上，同一类股份的持有者如权利不同则分别召开会议，此为判例所确定；[vii]但当同一类别的持有人享有相同的权利却有不同的利害关系时是否构成类别股份，对此情况有两种不同的观点：一类认为“不同的权利导致不同的类别”，如澳大利亚，其法院坚持认为重点应放在权利上，只有享有不同权利的持有方才有权分别召开会议；另一类认为“不同的利害关系导致不同的类别”，如英国和其他英联邦国家，如在“海莱尼克信托公司”（ReHellenic&GeneraltrustLtd）案中，公司53%的股份由m公司持有，m是H的全资子公司，公司提议取消现存的普通股，对H公司发行新股，即由H公司收购本公司。法院判定，该项收购由包括m公司在内的普通股股东批准无效，m属于H阵营，应召开其他普通股股东组成的类别会议。[viii]
股份制合同篇5
关键词：股份制；国有经济；股东权；自益权；公司治理
一、股份制的概念及性质
股份制是指以投资入股的方式把分散的分属于不同所有者的生产要素集为一体，统一经营，自负盈亏，风险共担，按股份分利的资本组织形式和运营方式。股份制本身是中性的，不具制度属性。不能笼统的说它是“公”，还是“私”。股份制诞生于资本主义经济的土壤，但它是生产社会化与市场经济结合的产物，所有权与经营权分离以及与之相伴随而产生的股权与产权的“分离”是其主要特征之一。股权只代表一般财产权而非企业产权，只有控股权才代表企业产权的控制权，才有资格取得法人代表地位。
二、股份制的作用及其特点
从放权让利的国有企业改革到推行股份制再到股份制经济成为公有制的主要实现形式，说明我国公有制逐步采取了与市场经济相结合的形式和途径，同时也说明了股份制对公有制的实现具有重要意义。
股份制有利于扩大公有制资本的支配范围，增强公有制的主体作用。
股份制能够容纳不同发展水平的生产力，可以使分散的生产力迅速成为集约生产力，从而有利于发挥资本和劳动的整体效力。
股份制能够兼容不同性质的生产资料，所有制关系，形成一个既相互制衡又共同合作的利益共同体，从而有助于提高企业的经济效益。
股份制是一种能够主动运用社会资本力量，同时接受社会资本大众监督的有效形式。国家和集体控股，可以扩大公有资本的支配范围，增强公有制经济的主体地位，增强国有经济的主导作用。
股份制实行投资主体多元化，有利于所有权和经营权的分离，增强企业自主经营，自负盈亏，自我发展，自我约束的活力。
由上述可知，股份制有很强的兼容性，是公有制及国有经济的理想选择，是适应社会主义初级阶段生产力状况和社会主义市场经济发展需求。股份制经济的最大的优点就是能够在不触动各种所有制的财产权所有制的同时，通过所有制和经营权的分离，形成各种所有权的经营实体。这种经营实体既可以保持各种所有权的独立性，又能共同使用交叉的经营空间，共同开拓新的经营空间，有利于克服各种所有制形式的封闭性，实行开放经营，有利于各种所有制拥有的资源在广泛的经营空间内流动，优化组织和充分利用。可见股份制能将不同所有权融为一体，通过股权形式实现不同所有权的聚合是未来国有经济完成改制所采取的主要实现形式。
党的十六届三中全会提出：积极推行公有制的多种有效实现形式，大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化，使股份制成为公有制的主要实现形式。
股份制成为公有制特别是国有制的主要形式，其政策含义非常重要。一是要更加积极地推进国有企业的股份制，公司制改革，积极吸引非国有资本参与国有企业的改革和改组；二是今后要尽量少搞国有独资企业；三是国有投资公司，控股公司也可向非国有企业参股，但要公平竞争，不能依仗政府强令推行；四是重要的企业需要国有控股，要尽可能相对控股。个别仍需国有独资的，要由多家国有主体共同控股，使出资主体互相制约；五是国有资产管理机构必须考虑如何更好的利用控股公司，投资公司等对不同类型企业控股或参股，从事资本经营，实现国有资本保值增值。
随着国有企业多元化产权关系的形成，公司治理结构不断完善，国有资本保值增值的目标就能够在运营中实现，使原来沉淀的大量国有资本顺畅地流转。
三、国有经济选择股份制
十六届三中全会总结了我国股份制的实践，因此要以十六届三中全会精神为指导，积极推进股份制成为国有经济的主要实现形式。
（一）发展国有资本控股或参股的股份制企业是推行股份制成为公有制主要实现形式的基本途径
从战略上调整国有经济的布局和结构要同所有制结构的调整完善结合起来。在调整中逐步完善和发展股份制。如果涉及国家安全的行业、提供重要公共产品和服务的行业，以及支柱产业和高新技术产业中的重要骨干企业，国有资本一般要保持绝对控股或相对控股（绝对控股就是国有资本占51%以上股份，相对控股是由于股权分散，国家掌握20%―30%的股份即可达到控股的程度）。国家今后新建的企业要注重采用股份制的资本组成形式和经营方式，进一步探索建立国有资本控股或参股的具有持续生机活力的股份制企业。
（二）实现投资主体多元化，在建立现代企业制度的基础上，推行和发展股份制经济的基本条件
在投资主体多元化，产权多元化的基础上，建立董事会，成为企业的最高权利机构，由股东会产生董事会，作为企业的决策机构，由董事会聘任经营管理者，作为企业管理的执行机构，股东大会，董事会，经营管理者三者之间形成制衡机制，建立科学的公司治理结构，从而真正建立起现代企业制度。
（三）推行股份制能够放大国有资本功能，增强国有经济的影响力和带动力
推行股份制有利于国有资本流动重组，实现国有资产保值增值；股份制企业提供了一种明晰的财产组织形式，便于国有资本通过资本市场在不同行业和企业间流动，国有资本可以转让股权，推出资本回报率低和经营管理不善的企业，避免国有资产闲置，还可以在资本市场上购买其他股票，“借鸡生蛋”；推行股份制有利于国有企业转换经营机制，成为独立的法人实体和真正的市场主体。
（四）发展股份制有利于国有经济布局结构调整，增强控制力和实行真正的政企分开
股份制有利于国有经济布局和结构调整，发挥国有经济在国民经济中的主导作用；实行股份制经济，有利于完善国有资本有进有退，合理流动的机制，调整国有经济的布局和结构，进一步推动国有资本从一般性企业退出而转向投入关系国家安全和国民经济命脉的重要行业，从而增强国家经济的控制力；股份制的“两权分离”特征，有利于固有企业在改革中实现真正的“政企分开”；股份制还有利于实现政府公共管理职能和国有资产出资人职能分开。
综上所述，股份制可以使国有经济的资产顺畅地流转起来，把国有资本配置到能够发挥其经济效益和社会效益的领域，推进国有经济战略调整步伐和提高国有资产重组质量，更好地发挥国有经济在国民经济中的主导作用；股份制还可以使国家通过“控股”来保持公有制主体地位，使国有企业实现自主经营，成为一个活的经济实体，使国有经济这种公有制形式在与市场经济的结合中得以实现。
国有经济选择了合适的经济制度，剩余的就是公司治理，而公司治理的实质是股东权的合理配置问题。
四、股东权概念的正确理解
股东是因出资而取得公司股份的公司成员，股东也是公司的共同所有人，但不是公司对财产的共同所有人，他们以共有人的名义所持有的权利和义务由股份衡量；股东权是股东对股份的所有权，是一种财产权；股东权是一种非财产权，但包含财产权内容，是区别于股权的一种社员权，股东权是一种以非财产权为主要内容之一的权利，是基于股东股份产生的一种法律地位，股东权是公司股东作为公司出资者按投入公司的资本额而享有的所有者的权利。
股东权包括自益权和公益权两部分，自益权以收益权为主，包括：分红权、股份转让权、优先权和剩余财产分配请求权等；而公益权主要为非财产权利，包括：知情权、质询权、表决权和大股东表决限制权等，相对与收益为主的自益权而言，企业的治理症结在于股东权的配置即寻求股东公益权的最合理实现方式。
五、股东权的配置
在我国，随着投资主体多元化的出现，尤其是国有经济选择股份制，股东权之间的要求与冲突也显现出来，由此出现的多元化主体寻求股东权的合理配置成为理性的要求。
董事制度的变革之所以与股东权配置有必然联系，在于无论是否采用董事会中心主义的公司治理，均是以董事会为股东权冲突的连接机构。董事的股份累积选举制就是合理配置股东权从而传导董事会进行公司治理的有效模式之一。股份累积选举权规则起源于美国依利诺伊州1870年所制定的宪法第3章第11条。日本在1950年修改公司法时也仿照了美国的条例，我国台湾1966年修改公司法时第198条规定了这一法则，并要求强制执行。其方法为：股东大会选举董事时，每一股份有与应选董事相同的人数的表决权，可集中选举一人，也可分散选举数人。实质上是将股份按拟选董事人数放大后，赋予股东以集中或分散选票的权利，同时避免了控股股东利用控股权重复投票给自己董事的情况，这种方法绝对排除了控股股东垄断董事会的情况。
如：控股股东持有公司1000万股份，其余全部股东累计持有800万股份，公司拟选董事5人，按我国现公司法选举原则，如果控股股东推荐董事5人，每一候选人均获1000万股份的支持，而其它股东无论推选多少候选人，始终不会超过800万股份的支持，这使得其他股东没有候选董事达到法定要求。如果采取股份累积选举法，则能完全克服。同样持股，控股股东如推选5人候选董事，则每人只获得1000万股份支持，但如果其它股东联合推选4人，则每一人可获1000万股份支持，与控股股东的候选董事股份支持相同，从而确保了其它股东能共同推选与其股份相对应的董事，有效的防止国有经济的垄断，有利于国有经济的顺畅发展，这样形成的董事会客观上代表了更多股东的利益。对中国而言，有必要强制执行股份累积选举法，如何利用股东权合理配置达到促进我国经济发展的目的，仍需我国在将来的发展中进一步思考与完善。
参考文献：
1、shareholdapersonwhoownssharesofstjointstock[m].black’slawdictionary,westpublishingco.US,1979.
2、孙志军.对股份及股份公司财产关系的再认识[J].中国法学,1988(3).
3、武忆舟.公司法论[m].三民书局出版社,1980.
股份制合同篇6
企业是指依法成立并具备一定的组织形式，以营利为目的从事商业生产经营活动和商业服务的经济组织。1993年我国公司法颁布之后，新的立法按照企业的组织形式将企业分为公司制企业、合伙企业和个人独资企业三种。
公司制企业是指依照《公司法》及其相关法律法规进行登记注册的，以营利为目的，自主经营、自负盈亏的企业法人，其基础是资本的联合。股份合作制企业是依法成立的，资本由职工股份或以职工股份为主构成，企业成员按劳动合作与资本合作相结合的原则进行民主管理，共享收益，共担风险，以按劳分配与按股分红为分配原则，由出资者承担有限责任的法人组织，其基础是劳动者的劳动联合和资本联合的有机结合。
2从企业运营各方面比较分析
（一）企业建立
二者的设立都需要经相关主管部门的批准或登记，公司制企业需要在公司登记机关进行登记，股份合作制企业需要将相关文件报经乡级以上乡镇主管部门批准。关于最低注册资本限额，有限责任公司的最低注册则本限额为三万元，股份有限公司的最低注册资本限额为五百万元，股份合作制企业没有最低注册资本限额；关于股东人数要求，有限责任公司要求股东人数为50人以下，股份有限公司不要求股东人数，但是需要二人以上二百人以下为公司发起人，发起人全部都是股东，股份合作制企业对股东人数没有要求。
（二）组织机构
二者一般都设置有董事会和监事会，其职权亦基本相同。有所例外的是，部分规模较小的股份合作制企业不设董事会，以执行董事或总经理代替；在企业权力机构的设置上，股份合作制企业的最高组织形式与决策机构是职工股东代表大会，是职工代表大会和股东大会两种制度的结合，是股份合作制的特色，股东会要由职工股东大会民主选举产生。
（三）企业治理
企业生产经营中的重大事项（经营范围、发展方向、收益分配及关停并转等事项）均由最高权力机构职工股东大会或者股东大会讨论决定。公司制企业实行的是以股东会为中心的管理制度，且实行一股一票的表决权制度；股份合作制企业实行职工股东大会制度，是股东大会与职工大会两会合一的制度，实行“一人一票”的民主管理制度和“一股一票”的利益分配制度，在决定企业日常性事务的时候，不论持股多少，实行一人一票的表决制度，在决定企业重大问题如分立、合并、解散和利润分配等问题时，实行按各自持股份额进行分配的一股一票的制度。
（四）利润分配
二者都实行了按股分红的分配制度。公司制企业坚持实行按股分红的分配原则，没有实行按劳分配的分配制度；股份合作制企业实行按劳分配和按股分红相结合的分配制度，两者所占比例由企业章程规定。职工股东作为劳动者的时候其收入实行按劳分配，这部分收入细分为两部分，一是职工股东的工资和奖金，进入企业成本核算，二是在企业所得的可分配利润中留取一定比例，按职工贡献大小进行分配；作为投资者的时候其收入实行按股分红，按照其出资额，享有可分配利润中提留一定比例用于按劳分红后剩余部分的按资分配的分配权，出资比例越大，所得收入越多。
（五）股权的管理
二者都在不同程度上实行了股份制，均以股份的形式进行投资，一般情况下，股东入股后均不能退股，但可依照有关法律法规的规定进行转让，都可以视情况扩股或者增股，其股东在同等条件下都有认购新股的优先权。二者都可以收购本企业的股份。公司制企业可以在我国公司法第134条规定的四种情形之下收购本公司股份；股份合作制企业可以在本企业职工欲退股但是内部转让不出时暂时收购该股份。
股份制合同篇7
关键词：土地股份合作制；股份合作制
1社区型土地股份合作制企业的运行机制
1.1社区型土地股份合作制企业的管理机制
土地股份合作制企业设立了股东代表大会、董事会和监事会“三会”管理制度，股东由农户或村民小组产生，股东代表大会是最高权力机构，实行一人一票表决制；董事会由股东代表大会选举产生，是企业的领导决策机构；监事会是企业的监督机构。然而虽然建立了现代企业的管理机制，但现实中仍然难以实现所有者、经营者、劳动者之间互相制衡的全能分工。因为目前许多企业的董事长等重要职位仍然主要由村干部交叉兼任，村干部通过行政权威对企业重要经济决策加以控制和影响。
1.2农村土地股份合作制企业的激励机制
企业的激励机制是关系到企业和职工对于发展生产有无积极性的关键，而决定激励机制强弱的关键在于企业的产权制度。
1.3农村土地股份合作制企业的监督机制
股份合作制虽然发展了十几年，但是我国政府并没有专门的法律明确其地位并为其提供法律保障。
1.4农村土地股份合作制企业的利益分配机制
企业的利益分配机制是企业运行机制的核心问题，它直接关系到企业的激励机制和监督机制是否有效，也直接影响到企业经营者和股东的积极性。土地股份合作制企业的分配形式一方面采取按劳分配，另一方面采取按股分红，是按劳分配和按生产要素分配的结合分配制度。这是因为，农民以土地入股，兼有企业股东和劳动者双重身份，因而在利润分配中，既享有获取工资报酬的权利，同时又可根据持股的多少对提取公共积累后的企业剩余进行股金分红。
1.5农村土地股份合作制企业的积累机制
土地股份合作制企业的母体是股份合作经济组织，在大部分农村股份合作组织与村民自治组织的组织体系及其经济功能与社会管理功能无法彻底分离的情况下，农村股份合作组织承担着大量的社区公共开支，如行政管理费、社区干部的工资和福利、为村民的社会保障承担一定费用、以及为社区的公益事业和公共福利增加支出，这样一来，必将增大股份合作组织的运行成本，降低股份合作企业的盈利水平，直接影响股东的分红和企业的内部积累。
2社区型土地股份合作制企业运行中存在的问题
（1）农村土地股份合作制是一项实施成本相对较高的制度安排。
（2）有些农村土地股份合作制中产权仍然不完整，股权有身份性，持股限于社员或本社区居民，社区外的个人和法人资本不能进入，社区内的股权不能流出，是封闭的、凝固的股权，不具有流动性、资本性、社会性。社员拥有的股权只是享有按股分红的受益权，而没有所有权，限制了股权功能的进一步发挥，使得“用手投票”和“用脚投票”的机制无法实现，冻结了居民外流和限制外地人进入，造成产业布局分散和资本规模狭小，影响人口与资本的流动和产业的集中与升级。同时，社员拥有的股权在很大程度上仅仅是一种单纯的福利分配权，福利成分慎重，难免出现专门的“食利阶层”。
（3）社区型土地股份合作制企业虽然建立了现代企业的管理机制，但现实中仍然难以实现所有者、经营者、劳动者之间相互制衡的权能分工。
（4）社区型土地股份合作企业的实用的范围和地区限制。由于受到起步时间晚、宏观环境不完善以及我国农户自身素质等各个方面条件的制约，我国农村股份合作企业还处于发展的初始阶段，以土地折股投资的股份合作制企业数量和规模上十分有限，地区覆盖面上也显得不足，主要发生在以南海模式为代表的珠江三角洲和以上海模式为代表的长江三角洲等地带的大城市郊区农村。
3推动社区型土地股份合作制企业的规范化发展的对策
3.1明确社区型土地股份合作制企业的法律地位
我国目前有关的法律法规并没有对社区型土地股份合作制企业做法律上的清晰界定，在将来应明确股份合作企业的性质、法律地位及其运作制度，并且在政策范围内给予积极的扶持。这不仅能够增强社区农民入股的信心和动力，同时对于社区型土地股份合作制企业的规范化发展也具有重要的政策导向作用。
3.2缩小集体股比重，改行政管理为企业式管理
虽然社区型股份合作制企业普遍引入了股份公司的治理结构，成立了三会，但这些组织基本上还没有完全发挥作用，不少等同于虚设。从各地的实践来看，不少地方在推行股份合作制改革之初，设置了较大比例的集体股，获取经济收益的冬季驱动基层政府对企业加以控制。因此，集体股的大量存在事实上为政府干预企业留下可制度性通道。在这种情况下，应尽可能将集体股变为个人股，减少并消除企业承担的行政性职能。
3.3增强社区股权的流动性
进行股权流动的探索，首先要允许股权在社区型股份合作制企业内部流通。如变更手续后，可以继承；经股东会讨论通过并办理股权变更手续后，可以买卖、转让、赠送和抵押。这一方面可以增强入股农民的经营积极性；另一方面可以吸纳外界投资资本，扩大企业规模和实力。通过变封闭性社区股权为流动性股权，可以使农村集体经济组织真正成为产权明晰、农民入股、主体多元、充满生机的市场主体，从而为农村经济社会的全面发展奠定扎实的经济基础。
3.4优化选择社区型股份合作制企业的经营者
由于受到其特定产权制度及企业自身经济实力的制约，农民更加信任其内部人员，经营管理者基本上也是从企业内部的劳动者中产生或者村级干部兼任，很难运用市场手段在更广的范围内选择专业优秀的企业管理者。在这种情况下，可以采取的措施一方面是通过提高现有经营者的素质改善现状，另一方面应适当考虑资本在经营管理中的地位，在一人一票的产权机制上兼顾一股一票机制，以便外部专业经营者能有更多的机会进入企业。
3.5保持模式的多样性
社区型土地股份合作制的产生完全是出于实践的需要，它的产生缺乏理论准备，并且这种创新机制是自发的、自下而上的，这两个特点决定了社区型土地股份合作制企业很难形成规范的同一模式，具体做法多种多样，与当地实际是密切相关的。在社区型土地股份合作制企业的推广过程中，应注意联系当地农村经济的发展实际，允许其模式的多样性。
参考文献
股份制合同篇8
关键词：土地股份合作制 分成制 产生原因
农村土地股份合作制自上世纪八十年代中期发轫于广东南海以来，在全国各地得到了不同程度的发展。近几年来，随着农村经济社会条件的转变和国家发展战略地调整，土地股份合作制又一度成为理论界热烈讨论、实践界纷纷探索的热点问题。然而，农村土地股份合作制为什么会产生?在相同的条件下为什么有些地方产生了土地股份合作制，而有些地方则没有?不同形式的土地股份合作制产生原因相同吗?如果不同，那分别是什么?这些带有源头性质的问题，理论界进行了大量研究，但还没有取得一致意见，矛盾分歧较大。本文尝试对农村土地股份合作制的产生原因进行具体解释和分析。本文结构分为四个部分。第一部分是对已有文献做一个回顾和评述；第二部分是阐述土地股份合作制的理论本质；第三部分是对土地股份合作制的产生原因进行解析；第四部分是小结。
一、文献回顾和评述
对于农村土地股份合作制的产生原因和条件，已有的研究文献进行了多层次多视角的探索，概括起来，主要有以下六种说法：
(一)利润与矛盾说。这是一种最普遍最宽泛的解释。当外部利润凸显，原有的体制导致村庄内外面临许多矛盾，通过土地股份合作制制度创新来协调和化解这些矛盾。如农村工业化、城镇化过程中因征地补偿导致的村集体和农民与政府之间的矛盾以及征地收益和集体经济收益在村集体与农民、农民与农民之间分配不均衡的矛盾；在家庭承包责任制下，人地合一的“凝固效应”与农业结构调整、农业规模经营、农村劳动力转移之间的矛盾以及小农经济与大市场之间的矛盾；在农村城镇化、现代化过程中，土地分户承包、农民分散住居与村庄统一规划和统一管理之间的矛盾。这些矛盾只有通过股份合作制的办法实现土地实物形态和价值形态的分离才能解决。土地股份合作制既保留了家庭承包制的内核，又实现了相关主体对利润的追逐。
(二)合法规避法律说。王小映认为，土地规模经营带来的规模经济收益不能彻底解释土地股份合作制的产生，农地转用过程中极高的土地增值收益才是诱致土地股份合作制产生的主要原因。在既定的法律制度和管理体制下，集体经济组织要想实际取得农地转用中的土地增值收益，只有通过土地股份合作制这种制度创新来合法规避国家土地征用的管制。王小映认为现行的法律制度为集体经济组织这样做也提供了一定的依据，既集体经济组织可以通过兴办乡镇企业或者以土地联营、人股的方式直接向地产市场供应集体建设用地。
(三)明晰产权与处理集体成员权说。韩俊等认为由于社区集体经济处于缺乏“人格化”产权主体的模糊状态，所以社区型股份合作制变迁的动因在于明晰产权。蒋省三等以广东南海为例认为土地股份合作制的产生是由于集体成员权问题。在1992年前后，南海县政府为规避征地引发的矛盾，允许集体经济组织对集体土地进行“三区规划”后以土地进行招商引资。这在当时与法律(老《土地管理法》)不相违背，没有遇到太大的政策阻力。对南海地方政府来说，唯一要应对的是集体经济内每个农民的财产权利(最大的财产是土地)，以及处理土地非农化后农民的集体成员权，南海于是做出了用集体土地股份制代替原来的农户分户承包制的制度安排。
(四)政府推动与干部利益说。在土地股份合作制，特别是社区型土地股份合作制中，处处能看到政府推动和乡村干部组织的身影。有学者指出，南海土地股份合作制是一个由上而下的组织过程，这一过程主要由政府主导，基本没有投票表决，农民无法表达自己意愿。政府推动土地股份合作制是由于这种制度安排有助于缓解政府的制度危机，有助于实现政府的农村发展目标；乡村干部组织土地股份合作制有利于将农民组织起来并团结在乡村干部周围，增强乡村干部谈判的筹码，有利于实现乡村集体诸如计划生育、农业税费收取、公共物品供给等非经济目标。
(五)路径依赖与节约交易成本说。当人地相对价格变化引发农地制度变革需求时，土地均分、收益大家分享的传统思想以及上世纪五十年代实行的农业社会主义初级社和上世纪八十年代中后期在城市中进行的企业股份制改革就构成了具有制度遗产性质的路径依赖，使得土地股份合作制进入了当事人的制度选择集。同时，农地股份合作制将农民有效组织起来，节约了农民与乡村集体、政府直接打交道的成本，节约了交易费用。
(六)制度变迁综合说。钱忠好等运用科斯的分析思路，综合众多学者的研究成果指出，农地股份合作制的制度创新源于当事人对外部利润的追逐以及由此形成的制度创新一致同意，而农地股份合作制制度规则的不完善又导致了该制度变迁模式的效率损失。农地股份合作制的生成、发展或衰败源于外部利润和效率损失之间的对比。
以上各种关于农村土地股份合作制产生原因的观点都不乏深刻性，但由于土地股份合作制本身及产生条件的多样性与复杂性和我国农村土地制度的特殊性，使得以上观点又在一定程度上存在“片面深刻性”的问题。比如利润与矛盾说难以解释全国其它面临同样外部利润和矛盾的地区为什么没有产生土地股份合作制；合法规避法律说不同的学者也有不同的理解，如蒋省三等指出，南海的做法在产生之初与当时的法律并不相违背，但新的《土地管理法》颁布后，南海的做法面临无法逾越的法律障碍。农民为了生存和发展，就出现了“以假乱真”、“无证用地”的应对办法避开同法律的正面冲突；对于明晰产权说，傅展认为农村社区土地股份合作制主要是解决社区集体经济成员的“第二次分配”问题，而不是明晰产权。另外，明晰产权似乎是结果，而不是原因。处理集体成员权说和利润与矛盾说一样，也难以解释其他地区在处理集体成员权时为什么没有出现土地股份合作制；政府推动与干部利益说的问题在于乡村集体为什么不通过“两田制”或“返租”的形式来实现土地的集中和统一规划呢?因为那样的交易成本较小；路径依赖说如果能够解释土地股份合作制的产生，那也仅仅是一种辅助次要的原因。节约交易成本说的解释太宽泛；制度变迁综合说虽然较有解释力，但缺乏针对性，因为其他组织的产生发展也都可以用它来解释。
以上各种观点还有一个问题是大部分以社区型土地股份合作制为研究对象，在社区型土地股份合作制中，又以广东、江苏、浙江等沿海发达地区诸多。对于其他地区、其他形式的土地股份合作制(如农民自主组建的土地股份合作社，农民以个人或合作组织的名义将土地入股企业等)的产生原因研究较少。而从文献搜索的情况来看，有关后者的文献也较少，即使有，大多论述也比较宽泛，信息量缺乏，给文献研究带来一定难度。
那么土地股份合作制的产生原因倒底是什么呢?不同形式的土地股份合作制的产生原因是否不一样?这些问题我们尝试从经济学理论中去寻求答案。
二、土地股份合作制(股份制)的理论本质
无论是社区型土地股份合作制、农民自主组建的土地股份合作社，还是农民以个人或合
作社的名义将土地入股企业，理论本质上，土地股份合作制(股份制)就是一种分成制，即两个或更多当事人为生产出某种相互同意的产出而把私有资源组合在一起，然后合约当事人根据他们所放弃的生产资源来约定一个共同所接受的报酬比例，据此来分享实际的产出。分成制自亚当，斯密以来就被经济学家们广泛关注，对于他的产生原因进行了深入的研究，一般来说，有以下四种假说：
(一)交易成本与风险规避假说。这是由张五常提出来的。一般来说，分成合约比定额租约和工资合约的交易成本都要高，但是由于生产中面临自然(农业生产中自然风险更甚)、市场等风险，而人们又更偏好分散一些风险，而不是一点风险也不分散，因此，只要较高的交易成本至少可由分散风险所带来的收益予以补偿，人们就选择分成合约，而不是选择定额租约或工资合约。
(二)分散风险与提供激励假说。这是由斯蒂格利茨提出来的。他认为，在监督努力程度(劳动供给)费用太高的情况下，分成制是一种既可以用来分担风险，又可以用来提供激励的制度性协议。分成制表示一种折衷：当租赁契约(在没有完全破产的情况下)提供充分激励时(因为个人保留了其全部边际产品价值)，则不再分担风险；另一方面，工资契约将全部风险转嫁给承担风险处于最佳地位的地主，但不提供任何激励。为了确保劳动者不开小差，地主还必须花费财力来监督劳动者。所以，在地主必须能够从其土地中获得一个特定价值的期望租金约束下，分成制契约通常被描述为使劳动者福利最大化。
(三)交易费用假说。这是巴泽尔提出来的。他认为风险厌恶并不能令人满意的解释分成合约。对风险的态度只是一个嗜好问题。在交易费用为零的世界里，分成制本身并不是分担风险的好办法。在现实中，交易是有费用的，所有的合约形式都是有成本的。在这种情况下，选择分成合约不是因为，至少不仅仅是因为风险的影响，而是因为交易费用的某些性质。外界环境和要素属性的变化因交易费用的改变而导致不同合约的选择。假如土地均质而劳动不均质，那么固定租赁合约的交易费用最低。假如劳动力均质而土地不均质，那么工资合约的交易费用最低；当市场工资相对于土地租金上升时，合约形式就将由工资合约转向固定租金合约(可能首先转向分成合约)；信息问题是交易费用的核心，如对于从外地移民来的地主不甚了解的新佃农，地主倾向于固定租约，而对于十分了解的老佃农，地主可能倾向于工资或分成合约。
(四)企业家才能假说。这是hallagan提出来的。他认为对租赁合约的使用并不依赖于有关地主和佃农对风险承受能力的相对偏好这一假设，而是与信息甑别有关。地主知道市场上有高、中、低三类具有企业家才能禀赋的工人，但是不能进行具体的区别，即使能够进行区别，但是由于监督成本(契约执行成本)和计量成本特别高昂，具有中高企业家才能禀赋的工人将没有激励去履行。在这种情况下，地主提供工资、租赁和分成三种合约进行甑别，那么企业家才能禀赋低的工人会选择工资合约，企业家才能禀赋高的工人会选择租赁合约，而企业家才能禀赋处于中等的工人会选择分成合约。
以上四种假说从不同角度说明了分成制产生的原因。由于土地股份合作制(股份制)的理论本质就是分成制，因此，下面我们在其他学者研究的基础上，结合案例，依据这四种假说对我国土地股份合作制的产生原因进行具体的解析。
三、我国农村土地股份合作制的产生原因
农村土地股份合作制由于入股的主体、方式、范围的不同，可以分为很多种形式，但这里为了分析的简洁，主要分析社区型土地股份合作制和农民自主组建的土地股份合作制两种。社区型土地股份合作制是指以村或村民小组为单位，农户以承包的土地入股，使实物土地集中于村或组而形成的土地股份合作制。从当前实践来看，社区型土地股份合作组织依据其主要收入来源的不同可分为二类：一类是以农地非农用收人为主的土地股份合作组织；另一类是以农地农用收入为主的土地股份合作组织。前者以广东南海为代表，后者以山东农业产业化过程中新的经济组织形态为代表。农民自主组建的土地股份合作制是指农民根据市场的需要，以土地为纽带和主要资本自主自愿组成的合作组织。下面分别论述其产生原因。
(一)以农地非农用收入为主的社区型土地股份合作制的产生原因
以农地非农用收入为主的社区型土地股份合作制主要存在于沿海和大中城市效区。这些地区正在或即将城镇化，农村工业化程度较高，这样导致农村集体建设用地出租及农地转用的增值收益非常可观，而且这种收益还是不断增加的。农村城镇化和工业化要求农村土地集中统一规划、统一管理、统一使用，那么作为土地所有者的村组集体采取什么方式集中农民具有法定使用权的土地呢?一种是租，另一种是入股。有学者认为农民的土地使用权采取入股的方式集中于村集体，是因为农民的集体成员权问题。但是如果仅仅是因为农民的集体成员权，农民和集体都会愿意以租的方式，因为固定的租金对农民来说更有保障，而且相对于股份制，对双方来说，交易成本会节约很多。那为什么没有采取租的方式呢?我们认为主要原因是处于集体成员权下的土地是不断增值的，而且这种增值效应农民还可以预期，所以具有集体成员权资格的农民将土地集中于集体，他们会要求以股份的形式来分享不断上涨的土地增值，而不是只要求固定的租金。例如广东南海土地股份合作制，社区的土地收入是不断增值的，农民的股份分红也不断增加。根据南海部分村社的调查统计，1994-2000年，农民人均股红分配从1，016元增加到1，951元。而且农民据以要求不断增加的股份分红，还给村组集体干部造成了很大的压力。这种社区型土地股份合作制的形成原因为什么和一般分成制的形成原因不同呢?这主要是因为集体土地的收益和增值过程并不是由于土地入股，而是由于土地或建于土地上的物业出租给企业而产生的。社区内部的这种股份制主要是因为集体收入第二次分配才引发，在收入分配过程中，不以固定的租金形式，而是以不断上涨的股红分配形成，是集体成员权和持续上涨的土地收入导致的。
(二)以农地农用收入为主的社区型土地股份合作制的产生原因
以农地农用收入为主的社区型土地股份合作制的产生原因是什么?是否和前一类社区型土地股份合作制的产生原因相同呢?我们认为是不同的。这类土地股份合作组织的一个特点是以种植特定经济作物，附加值高的农产品为主。这意味着和传统的大宗农产品如粮棉油相比，种植收益要高，但自然风险和市场风险更高，投入也更大，资产专业性更强。这类社区型土地合作制的组建主要是为了分担风险，提供激励。从实践来看，这类社区型土地股份合作制往往与农业产业化相联系，属于农村经济组织形态的一种创新，即龙头企业+社区型土地股分合作社+农户。为什么会采取这种形式呢?因为普通商品契约，即所谓订单农业，由于契约不能对当事人构成有效约束，高达80％的违约率使得农民和企业都“望单兴叹”。龙头企业和农户通过社区型土地股份合作社，变商品契约为要素契约，龙头企业实现了后向一体化，使双方节约了交易成本，形成了利益共同体。例如山东蓬莱市，该市中粮葡萄酒公司旗下的30余个葡萄专业村都建立了葡萄生产专业合作社，农民将土地承包经营权入股合作社，变原来以葡萄交易的商品契约为以土地产权交易的要素契约。这样使中粮葡萄酒公司获得了稳定的高质量的葡萄原料，规避了市场风险，农民也获得更高的土地收益，实现了企业、社区、农民的“三赢”。这类社区型土地股份合作社的主要产生原因是分担自然和市场风险，节约交易成本，提供激励，在农村有较为广泛的应用前景。
(三)农民自主组建的土地股份合作制的产生原因
农民自主组建的土地股份合作组织与社区型土地股份合作组织相比，是一种更为纯粹的分成制。其产生原因主要是分担风险和提供激励。由于农业生产与工业生产相比，同时面临较大的自然和市场风险，而不同农民所拥有的资源禀赋又不同，所以农民通过以土地等生产要素入股的形式组建股份合作组织来分担风险，又为入股的农民提供激励，并且通过分工还能充分发挥不同农民的资源禀赋优势。特别是在当前农村信贷市场不发达、农村市场体系不完善的条件下，土地股份合作组织的优势更为明显。例如湖南浏阳普迹惠农蔬菜合作社以农民土地入股(2.3亩作价500元为一股)，同时农民又参加合作社的劳动。这样农民既凭股分红，又凭劳领取工资，而且合作社通过内部分工还充分利用了不同农民的资源禀赋优势。如此，既分散了蔬菜生产的自然风险和市场风险，又为农民的劳动提供了激励。另外，农民自主组建的土地股份合作社也有甄别企业家才能的作用。当农民在自己生活的地区面临将土地出租和入股的不同合约选择时，那么他就可能去甄别入股对象的企业家才能即经营能力，如果对方的经营能力弱，他可能选择出租土地以获得稳定但较低的收入；如果对方的经营能力较强，他可能选择入股土地以获得较高但不稳定的收入。这种情况在农村较为常见，即农村的能人经济和带动效应。当然这其中也包含由于信息问题而导致的交易费用节约。
股份制合同篇9
关键词：公司合并；信义义务；回购请求权；决议制度
公司合并是市场经济条件下竞争机制发挥作用的重要表现形式，“公司合并，即两个或两个以上公司依照公司法所定条件和程序，通过订立合并合同转变为一个公司行为。”[1]公司合并作为改变公司实体进而改变股东命运的重大行为，必然给股东带来最重大的影响，作为公司的出资人、所有者。股东是公司最大的受益人和风险承担者，这就决定了公司合并中对股东利益保护的必要。“公司合并的意义在于有利于减少同行业的竞争对手。有利于扩大经营规模和调整经营范围，从而促进公司的迅速发展及公司的优化组合，公司合并还可以减少成本，增加公司利润。”[2]公司合并的这些益处也使公司合并成为市场经济中的一个经常发生的经济现象，因此保护股东特别是小股东的利益对于维护正常的经济秩序也具有重要意义。公司合并中股东利益保护的基本制度主要包括：公司合并中董事（及大股东）的信义义务（fiduciaryduty）：小股东保护制度（异议股东的股份回购请求权制度），公司合并的股东决议制度等。
一、公司合并中董事（及大股东）的信义义务
公司合并，必须由董事会做出（提出）合并计划或合并方案或合并合同（草案）。对此各国公司法几乎无例外地做了规定。《中华人民共和国公司法》第46条、第212条，也将拟定公司合并方案作为董事会的一项重要职权予以规定。董事在决定公司合并时，同样适用信义义务，即同样要对公司和股东负信义义务，信义义务包括注意义务和忠诚义务。
1.董事在合并中的注意义务
董事在合并中的注意义务是指董事应当以理智、谨慎的态度有根据地决定是否同意合并协议或合并计划，然后向股东会提出合并建议。在公司合并中，当董事没有做到一个普通谨慎之人在同等情况下的注意程度时，董事应对其过失引起的损害承担责任。董事会对同意合并的判断是否明智、有根据，董事是否履行了注意义务，取决于具体合并案的事实和情况。但是可以从以下方面判断：（1）董事会是否合理了解关于合并，特别是合并价格的相关信息。（2）董事应当尽可能考虑与可供选择之交易相关的所有因素，对各种可供选择的交易形式进行比较，以对股东会提出合理的建议。（3）董事在同交易相对人进行合并谈判时，应勤勉尽职，争取最有利于公司的合并价格。（4）在合并谈判或条款起草时，董事有义务诚实公正地做出判断，诚实公正地在股东间分配合并的对价。公司合并中董事的注意义务的判断，适用商业判断原则。在董事未尽合理注意，因重大过失造成公司及股东损失时，应当赔偿承担责任。
2.董事在合并中的忠诚义务
董事在公司合并中的忠诚义务是指董事应当从公司的最大利益出发。决定是否同意合并协议或合并计划，在自己利益和公司利益冲突时。要以公司利益为重，不能将自身利益置于公司利益之上。董事在合并中的忠诚义务，因其合并是否为利益冲突交易而不同。在无利益冲突的合并中，董事缔约合并协议的决定通过商业判断原则而受到保护，即推定合并协议是善意形成，董事会是诚实信用地为公司利益做出合并决议的。股东要对这种合并提出异议，必须证明董事违反诚实信用原则。在利益冲突的合并中，董事同公司或股东相冲突的利益、董事缔结合并协议的决定将不受商业原则的保护，而受公正交易原则的调整。法院适用交易完全公正原则对该合并的公正性进行审查，完全公正原则包含两个方面：公正的交易和公正的价格。法院在整体考虑这两个方面的情况下判断股东的利益是否受到损害。
3.公司合并中控股股东的信义义务
在公司制度中股东大会作为公司的权力机构享有对公司重大事项的最终决定权。股东大会决议公司事务实行资本多数决议原则，即股东依其持有的股份数额享有表决权，股东会决议由多数表决权通过。这种多数股东同意的决议将对全体股东产生拘束力。这就说明，有控制权的多数股东（大股东）在公司中处于优于少数股东（小股东）的实际地位，其行为对小股东的权益产生重大影响。为了防止多数股东利用其优势地位，侵犯小数股东利益，应当强化多数股东对小数股东的责任。控股股东不论是以股东身份行使表决权，还是基于股东资格通过公司执行机关对公司业务执行施加影响，都应当履行注意和忠诚义务，不能侵犯公司及其他小股东的利益。违反这一义务，给小股东造成损害，受侵犯的股东有权对其提讼。
在公司合并中，控股股东信义义务的核心问题是在利益冲突交易（合并）中。如何履行忠诚义务，在这种利益冲突合并中，有利害关系的多数股东的行为和董事的行为一样不受经营判断原则的保护，而受完全公正交易原则的调整。例如，控股股东在安排合并的支付方式时采用了对不同股东区别对待，控股股东就要证明这种安排是完全公正的。完全公正的举证责任原则上由控股股东承担，控股股东不能证明该合并是完全公正的，就要承担相应的责任，包括解除合并或相应的补偿。
二、异议股东的股份回购请求权
1.股份回购请求权的立法例
异议股东的股份回购请求权，是指公司合并中，对合并持有异议的股东有权请求公司以公正价格购回自己所持有的股份。美，日，德等国家的公司法都对异议股东的股份回购请求权做了规定。特别是美国的《示范公司法》更是设专章对股份回购请求权做了详细规定，并得到了美国各州公司法的积极反应。
在经股东会同意的一般公司合并中，对股份回购请求权的适用范围有两种情况：一种适用于合并各方的股东，其立法出发点是合并给双方公司股东均带来影响，应对双力异议股东赋予平等、充分保护，这种立法以美国，日本等国为代表，这种立法好处在于对股东范围的保护范围较广泛，不利之处在于这样可能会使合并效率的受影响；另一种仅适用于消灭公司的股东，其立法出发点是合并中利益受到影响最大的是消灭公司股东，存续公司所受影响更少得多。这种以德国为代表，这种立法最主要是保护了受影响最大的股东的利益，同时又有利于合并的有效进行。
2.股份回购请求权的效力
股份回购请求权成立的条件是，异议股东在股东合并决议大会召开前向公司提出评估回购其股份的请求，并在合并决议大会上行使否决权。股份回购请求权具有排他性，异议股东选择回购作为救济手段后，一般不能再提起合并无效诉讼。股东的股份回购请求权是一种形成权，因此，异议股东提出股份买回请求，只要该请求满足法律要件，即自动成立该股东与公司之间的股份买卖合同，公司承诺与否与股份买卖合同的成立没有任何关系。当然，即使股份买卖合同成立，提出购回请求的股东也并不立即丧失股东资格，在向公司提交提出买回请求的股份以换取公司支付的对价之前，该异议股东继续保持股东地位，股份的转移于股价交付时生效。在提出买回请求后，异议股东对其股票仍享有并可行使物上代为权利。但是，自合并生效日开始。要求股份回购权的股东将无权享有对该股份的表决权利生效后公司股利的获取权。
股份回购请求权的效力在一定情形、原因下将丧失：股东的回购请求即使具备法定要件而提出，在公司因一定事由终止合并时；股东在法定时期内没有提出回购请求等
3.股份回购请求权制度在我国的立法与完善
我国现行公司合并的立法中没有关于股份回购请求权的规定，“这种法律规定使得合并决议的结果必然由合并各方的全体股东（包括同意股东和反对股东）共同承担，合并各方的股东当然成为合并后存续公司的股东。”[3]这种立法漏洞显然不利于公司合并中对股东特别小股东利益的保护。我国立法应当借鉴国外的经验，适应我国公司合并实务需要，建立异议股东的股份回购请求权制度，以保护异议股东的利益，使其既不享受他不同意之合并产生的利益，也不承担他不同意之合并所致的风险，符合公平的原理。
如上所述，股份回购请求权的适用范围有两种做法，一种是适用于合并各方公司股东，一种是只适于消灭公司的股东，我国属于大陆法系，应采用德国的立法体例，即应当规定股份回购请求权只适于消灭公司的股东，当然，由于我国的一些特殊国情，如公司的多样性，作为例外可以规定特定条件下的存续公司股东的回购请求权。
我国公司的立法应当明确股份回购请求权的适用范围，股份回购请求权的条件，对股份回购请求权的程序包括对司法评估程序做出规定，对股份回购请求权的效力（包括效力的内容、效力的丧失等）做出规定，对异议股东股份回购请求权制度的设计，应遵循公平与效率结合、平衡大小股东利益、适度保护小股东利益的原则。
三、公司合并中的股东决议制度
公司合并是剥夺当事公司独立性而将企业结合在一起的最极端的企业结合形态，涉及到公司的生存发展，对公司股东具有直接重大利益关系。因此，公司合并属股东会决议事项，公司合并应实行股东决议制度。对于这种股东决议制度美国、日本、德国、法等国的公司法几乎都做了详细的规定。
我国《公司法》38、39、103、106条规定，公同合并，应当由公司的股东会做出决议，有限责任公司的股东会对公司合并做出决议，必须经代表2／3以上表决权的股东通过。股份有限公司的股东大会对公司合并做出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2／3以上通过。也就是说，合并的股东决议制度适用资本多数决议原则，这也是国内外的通例。我国公司法虽然规定了资本多数决议原则，但是对出席股东会的人数未做明确的规定，因此，基于对小股东利益的考虑，有必要在《公司法》中对股东大会股东最低出席比例做出明确规定，“规定股份有限公司股东大会只有在出席会议的股东人数达到股东总人数的一定比例时才能召开。股东会决议必须经出席会议的股东所持表决权的一定比例以上通过。这样，才能有效地防止少数大股东操纵股东大会决议的行为，保证股东大会决议充分反映大部分股东的意志，保护股东的合法权益。”[4]
另外，我国《公司法》规定，公司合并要由股东会做出特别决议。这里并未区别存续公司和消灭公司。虽然存续公司股东会对合并做出决议，有利于股东利益的保护，但是不加区别地一律适用股东会决议制度也存在问题，比如有些合并存续公司股东利益未发生实质变化，要求股东决议没多大实际意义，并且会使合并程序复杂、成本加大、时间延长。
四、小结
对于以上三项重要制度，我国《公司法》的规定均有欠缺，为了维护经济秩序，促进对股东合法权益的有力保护，将来在修订《公司法》时，应当参照两大法系的先进经验，结合中国国情，取精用宏，做出科学严谨的规定，以最终促进我国公司、促进我国市场经济的健康快速发展。
参考书目：
[1]叶林。中国公司法[m].北京：中国审计出版社，1997.125。
[2]毛亚敏。公司法比较研究[m].北京：中国法制出版社，2001.316。
股份制合同篇10
一、公司合并中董事（及大股东）的信义义务
公司合并，必须由董事会做出(提出)合并计划或合并方案或合并合同(草案)。对此各国公司法几乎无例外地做了规定。《中华人民共和国公司法》第46条、第212条，也将拟定公司合并方案作为董事会的一项重要职权予以规定。董事在决定公司合并时，同样适用信义义务，即同样要对公司和股东负信义义务，信义义务包括注意义务和忠诚义务。
1、董事在合并中的注意义务
董事在合并中的注意义务是指董事应当以理智、谨慎的态度有根据地决定是否同意合并协议或合并计划，然后向股东会提出合并建议。在公司合并中，当董事没有做到一个普通谨慎之人在同等情况下的注意程度时，董事应对其过失引起的损害承担责任。董事会对同意合并的判断是否明智、有根据，董事是否履行了注意义务，取决于具体合并案的事实和情况。但是可以从以下方面判断：(1)董事会是否合理了解关于合并，特别是合并价格的相关信息。(2)董事应当尽可能考虑与可供选择之交易相关的所有因素，对各种可供选择的交易形式进行比较，以对股东会提出合理的建议。(3)董事在同交易相对人进行合并谈判时，应勤勉尽职，争取最有利于公司的合并价格。(4)在合并谈判或条款起草时，董事有义务诚实公正地做出判断，诚实公正地在股东间分配合并的对价。公司合并中董事的注意义务的判断，适用商业判断原则。在董事未尽合理注意，因重大过失造成公司及股东损失时，应当赔偿承担责任。
2、董事在合并中的忠诚义务
董事在公司合并中的忠诚义务是指董事应当从公司的最大利益出发．决定是否同意合并协议或合并计划，在自己利益和公司利益冲突时．要以公司利益为重，不能将自身利益置于公司利益之上。董事在合并中的忠诚义务，因其合并是否为利益冲突交易而不同。在无利益冲突的合并中，董事缔约合并协议的决定通过商业判断原则而受到保护，即推定合并协议是善意形成，董事会是诚实信用地为公司利益做出合并决议的。股东要对这种合并提出异议，必须证明董事违反诚实信用原则．在利益冲突的合并中，董事同公司或股东相冲突的利益、董事缔结合并协议的决定将不受商业原则的保护，而受公正交易原则的调整。法院适用交易完全公正原则对该合并的公正性进行审查，完全公正原则包含两个方面：公正的交易和公正的价格。法院在整体考虑这两个方面的情况下判断股东的利益是否受到损害。
3、公司合并中控股股东的信义义务
在公司制度中股东大会作为公司的权力机构享有对公司重大事项的最终决定权。股东大会决议公司事务实行资本多数决议原则，即股东依其持有的股份数额享有表决权，股东会决议由多数表决权通过。这种多数股东同意的决议将对全体股东产生拘束力。这就说明，有控制权的多数股东(大股东)在公司中处于优于少数股东(小股东)的实际地位，其行为对小股东的权益产生重大影响。为了防止多数股东利用其优势地位，侵犯小数股东利益，应当强化多数股东对小数股东的责任。控股股东不论是以股东身份行使表决权，还是基于股东资格通过公司执行机关对公司业务执行施加影响，都应当履行注意和忠诚义务，不能侵犯公司及其他小股东的利益。违反这一义务，给小股东造成损害，受侵犯的股东有权对其提讼。
在公司合并中，控股股东信义义务的核心问题是在利益冲突交易(合并)中．如何履行忠诚义务，在这种利益冲突合并中，有利害关系的多数股东的行为和董事的行为一样不受经营判断原则的保护，而受完全公正交易原则的调整。例如，控股股东在安排合并的支付方式时采用了对不同股东区别对待，控股股东就要证明这种安排是完全公正的。完全公正的举证责任原则上由控股股东承担，控股股东不能证明该合并是完全公正的，就要承担相应的责任，包括解除合并或相应的补偿。
二、异议股东的股份回购请求权
1、股份回购请求权的立法例
异议股东的股份回购请求权，是指公司合并中，对合并持有异议的股东有权请求公司以公正价格购回自己所持有的股份。美，日，德等国家的公司法都对异议股东的股份回购请求权做了规定。特别是美国的《示范公司法》更是设专章对股份回购请求权做了详细规定，并得到了美国各州公司法的积极反应。
在经股东会同意的一般公司合并中，对股份回购请求权的适用范围有两种情况：一种适用于合并各方的股东，其立法出发点是合并给双方公司股东均带来影响，应对双力异议股东赋予平等、充分保护，这种立法以美国，日本等国为代表，这种立法好处在于对股东范围的保护范围较广泛，不利之处在于这样可能会使合并效率的受影响；另一种仅适用于消灭公司的股东，其立法出发点是合并中利益受到影响最大的是消灭公司股东，存续公司所受影响更少得多。这种以德国为代表，这种立法最主要是保护了受影响最大的股东的利益，同时又有利于合并的有效进行。
2、股份回购请求权的效力
股份回购请求权成立的条件是，异议股东在股东合并决议大会召开前向公司提出评估回购其股份的请求，并在合并决议大会上行使否决权。股份回购请求权具有排他性，异议股东选择回购作为救济手段后，一般不能再提起合并无效诉讼。股东的股份回购请求权是一种形成权，因此，异议股东提出股份买回请求，只要该请求满足法律要件，即自动成立该股东与公司之间的股份买卖合同，公司承诺与否与股份买卖合同的成立没有任何关系。当然，即使股份买卖合同成立，提出购回请求的股东也并不立即丧失股东资格，在向公司提交提出买回请求的股份以换取公司支付的对价之前，该异议股东继续保持股东地位，股份的转移于股价交付时生效。在提出买回请求后，异议股东对其股票仍享有并可行使物上代为权利。但是，自合并生效日开始．要求股份回购权的股东将无权享有对该股份的表决权利生效后公司股利的获取权。
股份回购请求权的效力在一定情形、原因下将丧失：股东的回购请求即使具备法定要件而提出，在公司因一定事由终止合并时；股东在法定时期内没有提出回购请求等
3、股份回购请求权制度在我国的立法与完善
我国现行公司合并的立法中没有关于股份回购请求权的规定，“这种法律规定使得合并决议的结果必然由合并各方的全体股东（包括同意股东和反对股东）共同承担，合并各方的股东当然成为合并后存续公司的股东。”[3]这种立法漏洞显然不利于公司合并中对股东特别小股东利益的保护。我国立法应当借鉴国外的经验，适应我国公司合并实务需要，建立异议股东的股份回购请求权制度，以保护异议股东的利益，使其既不享受他不同意之合并产生的利益，也不承担他不同意之合并所致的风险，符合公平的原理。
如上所述，股份回购请求权的适用范围有两种做法，一种是适用于合并各方公司股东，一种是只适于消灭公司的股东，我国属于大陆法系，应采用德国的立法体例，即应当规定股份回购请求权只适于消灭公司的股东，当然，由于我国的一些特殊国情，如公司的多样性，作为例外可以规定特定条件下的存续公司股东的回购请求权。
我国公司的立法应当明确股份回购请求权的适用范围，股份回购请求权的条件，对股份回购请求权的程序包括对司法评估程序做出规定，对股份回购请求权的效力(包括效力的内容、效力的丧失等)做出规定，对异议股东股份回购请求权制度的设计，应遵循公平与效率结合、平衡大小股东利益、适度保护小股东利益的原则。
三、公司合并中的股东决议制度
公司合并是剥夺当事公司独立性而将企业结合在一起的最极端的企业结合形态，涉及到公司的生存发展，对公司股东具有直接重大利益关系。因此，公司合并属股东会决议事项，公司合并应实行股东决议制度。对于这种股东决议制度美国、日本、德国、法等国的公司法几乎都做了详细的规定。
我国《公司法》38、39、103、106条规定，公同合并，应当由公司的股东会做出决议，有限责任公司的股东会对公司合并做出决议，必须经代表2／3以上表决权的股东通过。股份有限公司的股东大会对公司合并做出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2／3以上通过。也就是说，合并的股东决议制度适用资本多数决议原则，这也是国内外的通例。我国公司法虽然规定了资本多数决议原则，但是对出席股东会的人数未做明确的规定，因此，基于对小股东利益的考虑，有必要在《公司法》中对股东大会股东最低出席比例做出明确规定，“规定股份有限公司股东大会只有在出席会议的股东人数达到股东总人数的一定比例时才能召开。股东会决议必须经出席会议的股东所持表决权的一定比例以上通过。这样，才能有效地防止少数大股东操纵股东大会决议的行为,保证股东大会决议充分反映大部分股东的意志,保护股东的合法权益。”[4]
另外，我国《公司法》规定，公司合并要由股东会做出特别决议。这里并未区别存续公司和消灭公司。虽然存续公司股东会对合并做出决议，有利于股东利益的保护，但是不加区别地一律适用股东会决议制度也存在问题，比如有些合并存续公司股东利益未发生实质变化，要求股东决议没多大实际意义，并且会使合并程序复杂、成本加大、时间延长。