法律责任的特征篇1
机动车第三者责任强制保险,首先是责任保险。《保险法》第50条第二款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”同时,《道路交通安全法》规定的第三者责任保险又是强制的保险,即由法律直接加以规定、所有应当投保的机动车的所有人都必须参加的保险,而不是当事人自愿购买的保险。这样的强制责任保险除了法定(强制性)外,还具有以下法律特征:设立的目的不仅是为了通过分散风险的方式解脱被保险人的赔偿责任,而且还是为了填补受害人的损害,使其得到快捷、公正的赔偿;保险公司开办此项保险业务不以营利为目的,在保费与赔付之间总体应做到保本微利;保险公司不得拒绝特定人群的投保(拒绝交易);保险公司不得将该法定责任保险与其他商业保险捆绑销售;保险金额与保费由保监会做出指导性规定并随着经济发展适时调整。
机动车第三者责任强制保险是否由现有的商业保险公司运作,理论界存在争议,国外也有由独立的机构运作的实例。我们认为,即使由现有商业保险公司运作机动车第三者责任强制保险,也应当与其经营的其他险种区别开来,适用不同的规则,以体现机动车第三者责任强制保险的上述法律特征。该保险制度的建立和运作,保监会应发挥积极主导作用。
法律责任的特征篇2
一、一个前瞻性认识:企业社会责任社会性的提出
企业社会责任理论的提出与人们对企业社会性之认识的逐步加深是密切相关的，而人们对企业性质的认识则是与企业存在发展的历史进程同步的。企业发展史告诉我们:现代企业已发展成为一个融经济性与社会性为一体的组织。也就是说，其不仅是一个经济组织，而且还是一个社会组织;不仅要追求个体利益，还要关注社会利益;不仅要为股东、雇员等内部利益相关者负责，还要为消费者、供应商、社会成员和政府等外部利益相关者负责。
最能充分证明企业社会性的理论是十九世纪末二十世纪初期的“受托人”理论、中期的“利益相关者”理论和后期的企业社会责任理论。①其中的企业社会责任理论则成为了企业社会性的最强有力证明，但这也同时反映了受企业社会性特征之影响而诞生的“企业社会责任”理论从一开始就具有了社会性内涵。
最早在理论上倡导企业社会责任思想的是哈佛大学法学院的多德教授。他认为，“企业财产的运用是深受公共利益影响的，除股东利益外，法律和舆论在一定程度上正迫使商事企业同时承认和尊重其他人的利益，企业管理者应因此树立起对雇员、消费者和广大公众的社会责任观。”［1］47由此可见，最初提出的企业社会责任理论主要还是一种观念、理念，或者说主要还是属于道德层面的认识，这与现代企业社会责任理论越来越强调法律责任则有所不同。对此，我国学者主要是从社会利益、社会责任的角度出发来界定企业社会责任的，但对其到底是道德责任还是法律责任却没有明确区分，而且基本上是强调道德责任多，法律责任少。②正是基于这种认识，我国就有学者指出:“在我国，公司社会责任①到底是道德责任还是法律责任长期也是模糊不清的，但是基本上还是道德层面。”［2］对这种认识我们不能苟同。
这是因为，一方面，将企业社会责任界定为法律责任有其法理依据。如前所述，在立法未对企业社会责任作出明确规定的时候，公司社会责任还停留在道德责任层面。关于道德义务，作为美国现代最重要的法学家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德区分为“愿望的道德”和“义务的道德”，其中“义务的道德”主要是指体现社会生存的最基本的要求，是社会生活本身要求人们必须履行的义务。②
“义务的道德”一般来讲是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒认为只有“愿望的道德”才是法律规范的对象。由于企业的社会性特征决定了企业行为必然涉及到众多利益相关者的权利，侵犯他人权利必然会导致法律责任，因此企业所承担的社会责任自然不可能属于“愿望的道德”，而只能是“义务的道德”。“‘义务’在逻辑上先于其他道德概念，其他道德概念以‘义务’的存在为先决条件，并且只有参照它才能得以理解”。［3］“义务是根本性的道德概念表明了在道德中义务性规则是基础性规则，道德美德、修养也只有尽了道德的义务之后方能实现，……。因此，义务构成了立法者将道德义务上升为法律义务即道德法律化的内在性基础。”［4］而且，在道德中义务性规则也是道德中的最低限度的标准，这种道德的义务规则完全可以加以普遍化，因为只有加以普遍化才有可能将这种道德规范上升为法律的可能性。所以企业社会责任完全具有上升为法律责任的法理基础。
另一方面，将企业社会责任界定为法律责任有其现实依据。我国2005年新修订的《公司法》第5条明确规定:“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”这是我国第一次以法律的形式明确提出企业社会责任问题，尽管该条款只是一个宣示性的作用，但是表明我国法律对于企业社会责任观念是持肯定态度的。之后又在2006年新修订的《合伙企业法》第7条中明确规定:“合伙企业及其合伙人必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，承担社会责任。”再加上《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《环境保护法》、《反不正当竞争法》、《反垄断法》、《劳动法》、《劳动合同法》以及《税法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社会责任的内容。虽然这些规定对企业运行中司法责任的落实没有明确规定，比如对企业社会责任的具体承担形式、归责原则、构成要件等方面都没有具体涉及。从以上的分析可以得知，在我国将企业社会责任界定为法律责任是具有理论和现实依据的。只是因为我国现行立法缺乏强有力的企业社会责任之追究机制，而使得本属于法律责任层面的企业社会责任被部分学者“误读”为道德责任之范畴罢了。
一般来说，法律责任范畴内的企业社会责任是指企业主体对其违法行为所应承担的具有强制力的法律后果，这种法律后果是通过具体的责任形式或制裁方式来实现的，其体现的不仅是违法企业对某一个体的法律责任，主要还是违法企业对社会所应承担的法律责任。这也是考虑到现代企业之社会性决定了其违法行为不仅会给社会个体造成损害，更重要的是它有可能会在更大范围内给社会中的不特定群体造成损害，严重危害社会整体利益。所以企业社会责任重在强调违法行为主体对社会应承担的责任，而非仅对某一个体的责任。
那么，应当适用什么样的责任形式去追究企业的社会责任呢?从我国现行立法确立的责任追究机制上看，违法企业侵害某一个体利益的法律责任追究主要依赖于民事责任、刑事责任、行政责任等传统责任方式去实现，比如赔礼道歉、赔偿损失、拘役、徒刑、罚款、吊销企业营业执照，等等;而对于违法企业侵害社会整体利益的法律责任追究无论是理论层面还是实践层面尚缺乏独立、系统、科学的救济方式，对于应当通过何种责任形式去追究企业社会责任也缺乏系统化、类型化的分析研究，这种责任追究机制的缺失使得企业社会责任之实现丧失了应有的理论依据或法律依据，给司法实践中合理、合法追究企业的社会责任带来了诸多理论或法律障碍。
实际上，我国立法与实践中并不是没有追究企业社会责任的具体形式，如《消费者权益保护法》中的“双倍赔偿”、《食品安全法》中的“十倍赔偿”等惩罚性赔偿就是司法实践中普遍采用的不同传统法律责任形式的能够有效弥补社会整体利益损失的责任形式，还有理论或实践中出现的资格减免、信用减等、颁发禁止令等责任形式也是针对企业违法行为损害社会整体利益时可资采用的责任形式。关键是企业社会责任适用这些责任形式的法理基础是什么?为什么追究企业社会责任可以采用这些责任形式?司法实践中具体应如何适用等问题都有进一步研究的空间。我们认为，解决上述问题的关键是要“突破性”的认识到企业社会责任的社会性特征，这也是本文提出企业社会责任之社会性特征的基本目的，这种认识或将成为进一步开展企业社会责任理论研究的逻辑前提。
结合以上的分析，本文提出的企业社会责任之社会性，就是指企业社会责任的责任形式设置、体系构建以及制度创设等基于社会公共性考虑，以维护社会整体利益为核心，以实现社会实质公平为目的，兼容社会法部门之多种原则、方式、制度而体现的一种全局性、公共性与整合性特征。其重在强调法律责任对社会整体利益的维护。
依据这种认识，企业社会责任之实现只能也必须依赖于能够体现其社会性特征或者能够有效弥补社会整体利益损失的责任形式了。以上提到的惩罚性赔偿、资格减免、信用减等、颁发禁止令等均是在理论与实践中发掘出来的具有社会性等典型特征的责任形式，这些责任形式也是以经济法为代表的现代法部门在发展中逐步归纳、抽象、提炼出来并普遍适用于司法实践的。因此，建立独立、系统、科学的企业社会责任体系，就应以企业社会责任之社会性特征为导向，既要借鉴民事、刑事、行政等传统法律责任形式，还要重点关注包含经济法责任在内的一切富有“社会性”特征的责任形式的利用和发掘，以探寻适合追究企业社会责任缺失的法律救济方式。
二、一个学理性解释:企业社会责任社会性的法理基础
通过考察企业社会责任理论的产生与发展过程，我们发现，基于对企业社会性特征之认识而兴起的企业社会责任运动与经济法现象的出现有着内在的密切联系。因此，要深入探究企业社会责任的社会性特征，还离不开经济法理论的支持，或者说，经济法的真实存在成为了解释企业社会责任之社会性特征的重要法理基础。
第一，经济法的产生发展轨迹，昭示出企业社会责任之社会性特征的正当性基础。一般来说，企业社会责任运动发端于十九世纪末二十世纪初的美国，以托拉斯为代表的巨型企业通过降低产品成本，提高生产效率，产生了“规模经济”效应，促进了社会经济的发展，但同时也带来了巨大的消极影响，引发了严重的社会问题，主要表现就是作为市场主体的企业出现了大量的垄断行为和限制竞争行为，而经济法现象也出现于资本主义世界社会经济矛盾日益突出的十九世纪末二十世纪初，以规制企业托拉斯为核心的美国《谢尔曼法》的颁布成为了现代经济法产生的标志，之后经济法则不断加强从法律层面对企业危害社会秩序的垄断行为、限制竞争行为、不正当竞争行为等方面的规制。对企业危害社会秩序的行为的规制表现在责任方式上就是若干具有“社会性”特征的责任形式成为追究企业社会责任缺失的法律救济方式。
第二，经济法的国家干预理论，为企业社会责任之社会性特征的论证提供了理论依据。从本质上讲，企业社会责任就是对企业自由的限制与约束。企业社会责任暗含着一个理论假设，即:国家应当适度干预社会经济生活，以解决市场在保护非股东利益相关者利益上的失灵。倡导企业社会责任，就意味着要对市场进行必要的调控，从而使市场既充分释放其作为资源配置基本手段的功用，又尽可能地为企业社会责任提供适宜的生存空间，以此达成市场与企业社会责任在最大化其各自作用基础上的和谐与均衡。［1］138
由此可见，企业社会责任必须置于一个有着国家干预的市场经济环境之中。国家公权力介入企业经营活动，乃是导致企业承担社会责任的直接原因。“经济法的理念是经济社会化条件下的实质公平正义，其核心内容是社会整体经济利益的实现”［5］。这种社会整体利益的实现反映到企业社会责任之追究机制上就必然体现为若干旨在平衡与兼顾社会不同利益群体的法律责任形式的普遍适用，如上文提到的信用减等、资格减免等等。在以往的责任理论研究中，这些以维护社会整体利益为基本目的且主要由企业市场主体承担的责任形式已逐渐被抽象、提炼、归纳，通过类型化分析和典型性分析等方法，成为了以经济法为代表的现代法部门的独特责任形式了。国家干预理论体现在责任追究机制上，就是要求企业市场主体适用的责任形式在具体设计上除了能保障投资者(即股东)的利益以外，更要最大限度的维护和实现股东以外的其他利益相关者的利益(即社会利益)。由此可见，国家干预理论进一步说明了提出企业社会责任之社会性特征的正当性与合理性。
第三，经济法的社会本位理念，决定了企业社会责任应具有的社会性特征。上述分析说明，经济法就是建立在承认社会利益客观存在的基础之上的法律现象，其以维护社会整体利益为己任，通过对社会经济关系的调整，以达到维护自由竞争之市场秩序的目的。但也正是经济法的这种社会本位理念，为企业社会责任运动的兴起以及企业社会责任理论的产生奠定了基础。甚至可以说，从企业社会责任一词的提出到企业社会责任理论的全面形成，均是在契合经济法社会本位理念的过程中实现的，这就使得企业社会责任天然的具有社会性特征。所以说，经济法以追求社会整体利益的实现为其终极目标，成为了企业社会责任问题产生的理论先导，同时也是解释企业社会责任之社会性特征的重要理论依据之一。
三、一个关联性分析:企业社会责任社会性的具体体现
由于已经把企业社会责任界定为法律责任范畴，因此法律责任理论自然会对其产生很大影响，其中尤以经济法责任理论的影响最甚。可以肯定的是，把已经相对成熟的经济法责任理论与正在建构中企业社会责任理论进行关联性分析，将有助于解决企业社会责任理论在制度设计与理论研究中存在的诸多盲点和难点。之所以能够开展经济法责任理论与企业社会责任理论的关联性分析，主要是基于三方面理由:
其一，从经济法学理论上讲，企业社会责任可以被视为经济法的独特责任形式之一。对此，有学者指出，经济法的独特责任形式就包括“如拆分企业、惩罚性赔偿、缺陷产品召回、资格减免、信用减等、企业社会责任”［6］。可见，企业社会责任作为一种类型的责任形式与其他经济法的独特责任形式共同归属于经济法责任理论，这也表明企业社会责任必然会受到其他经济法独特责任形式的影响，对两者进行关联性分析具有理论上的可能性。另外，由于以上提到的这些经济法独特责任形式主要也是由国家干预受体(市场主体)来承担的，而以组织形式出现的企业就是最重要的市场主体。这也说明，经济法之独特责任形式中有相当一部分是由企业市场主体承担的，这就为通过借用经济法之独特责任形式追究企业社会责任提供了直接理论依据。其二，现代法律责任制度发展趋势表明，各种类型的法律责任之间具有一定的流动性是完全合理的。
“法律责任的外在界限和内在界限都取决于社会关系的自身性质。应当说，在法律责任与非法律责任之间，在各种类型的法律责任之间经常会有一个较模糊的区间，这使得责任之间会有一定的流动性，责任的具体形态也呈现出更丰富的多样性。”［7］
面对现代日益复杂的社会经济关系，经济法责任的具体形态既有民事、刑事和行政的传统法律责任形式的综合适用，又有经济法领域特有的责任形式，这使得其呈现出一种以“传统﹢独特”内涵为主要特色的法律责任体系。与这种相对成熟的经济法责任理论相比，目前的责任理论中还没有关于追究企业社会责任之独特责任形式的系统研究，这就使得借用经济法之独特责任形式去追究企业社会责任具有现实上的必要性。
其三，经济法责任与企业社会责任，都具有社会性特征这个最显著也是最重要的共性。也可以说，社会性特征这个共性是连接经济法责任与企业社会责任的中介和桥梁。“在经济法领域，对于法律责任的设定，在很多方面都是基于社会公共利益之考虑，经济法的宗旨就在于维护社会公共利益，因而从社会利益的角度来规制经济法主体的法律责任，是经济法不同于其他法律部门的一个重要特征，强调经济法责任不只是对个别当事人与国家的责任，当然还应包括对社会的责任，从某种意义上看，可能这还是最为重要的方面。”［8］
简单来说，经济法责任的社会性是由经济法的社会本位理念决定的，其体现在责任形式上就是更多的重在维护社会整体利益的法律责任形式的大量挖掘和适用。在这一点上，企业社会责任与经济法责任一样，同样具有社会性特征，因而经济法责任形式与企业社会责任形式之间可以、也必定存在有一定的流动，两者之间完全可以相互借鉴对方的责任形式。可以说，两者共具的社会性特征是我们开展经济法责任与企业社会责任之关联性分析的最重要原因。
上述分析说明，开展经济法责任理论与企业社会责任理论的关联性分析不仅是可行的，而且还是必要的。因此，需要把经济法责任与企业社会责任的关联性分析作为企业社会责任理论的基本分析框架。按照这种分析框架设计的研究思路，追究企业社会责任时，完全可依据其社会性特征合理选择经济法的独特责任形式作为其法律救济方式。
作为新兴的法律现象，经济法部门发掘出了若干富有特色的责任形式，像国家赔偿、超额赔偿、实际履行、引咎辞职、经济责任、资格减免、信用减等、颁发禁止令等等，都已被经济法论者相当一致的认为属于经济法部门所特有的责任形式。通过分析这些责任形式，我们发现以超额赔偿、资格减免、信用减等、颁发禁止令等责任方式最能体现企业社会责任之社会性特征，同样也是最适合追究企业社会责任缺失的法律救济方式。以下对这几种责任形式略做说明:
首先，这里的超额赔偿实际上也是惩罚性赔偿，其主要由国家干预受体(市场主体)来承担。比较典型的采用惩罚性赔偿的例证有我国《消费者权益保护法》第49条的“双倍赔偿”规定，美国《谢尔曼法》关于三倍赔偿的规定等，都是为了追求惩罚的目的。其实，这里的惩罚性赔偿并非什么新鲜事物，民事责任中早就有补偿性赔偿和惩罚性赔偿之分。以合同违约责任中的支付违约金为例，民法学者普遍认同，从促使债务人积极履行的角度考虑，在立法上确定违约金为补偿性的同时，要明确违约金的数额应当包括可得利益的损失，纠正司法实践中不保护可得利益的倾向。这样，补偿性违约金可以得到类似于惩罚性违约金的效力;另外，在确定违约金的基本性质为补偿性的同时，也不排除当事人在公平、诚实信用原则的指导下，约定使用惩罚性的违约金。传统私法使用惩罚性赔偿的情形还是比较少见的，主要还是以补偿性赔偿为主，而经济法中的惩罚性赔偿则有扩大适用的趋势，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96条中就有“十倍赔偿”的新规定。由此可见，超额赔偿并不以补偿损失为原则，而是带有惩罚性，适用这种责任形式不仅有利于保护消费者这一弱势群体的利益，又能通过法律强制力促使企业等市场主体认真履行社会责任。
其次，资格减免和信用减等从本质上讲属于“惩罚性责任”。任何一个违反经济法的行为都有可能“同时对经济整体及处于整体中的个体造成损害，又同时损害了社会整体利益与某一个体的经济利益”［9］。作为市场主体的企业也不例外。因此在要求违法企业弥补社会个体损失的同时，再对其施以“惩罚性责任”，以尽可能补偿社会整体利益的损失。除了罚款、罚金和自由罚等传统的“惩罚性责任”形式以外，像资格罚、能力罚和声誉罚等更会让违法者付出惨重代价，使其震慑于法律的惩罚。这里的资格减免和信用减等就是关于资格、能力、声誉等方面的惩罚，这些惩罚性措施均与传统法律责任形式有所不同。在这方面，有一些现象或制度很值得关注和研究，如信誉评估制度、纳税信息公告制度、上市公司的pt制度、黑名单制度，等等，其中就可能涉及到信用减等问题。①理论上有一种可称为“专业不名誉责任或制裁”②的责任形式已初见端倪。
这种责任或制裁具有经国家认可的行业责任或社会性制裁的性质，其实质是国家或者行业协会对企业的市场主体资格的取消或限制。此种责任形式在专业性较强的行业中已较为普遍地采用。如银行同业协会公告，对长期欠债不还的客户予以制裁，限制其贷款资格与信用能力等。③同时，立法上也有一定体现，像这些制裁措施就涉及到资格减免问题。④
再次，颁发禁止令是司法当局依职权或依被害人申请而采取的制止违法行为发生和防止损害扩大的一项救济措施。禁止令一方面可以对已经发生的违法行为起到制止的作用，还可以对没有实施但即将实施的违法行为起到预防作用。如美国《谢尔曼法》规定，违反谢尔曼法，司法部或者受违反谢尔曼法的行为所损害的私人或企业可以要求禁令救济。在经济法中适用禁止令责任形式时，原则上并不以存在损害事实为必要条件。例如:产品的生产者、销售者没有按照国家强制性标准生产产品或销售产品的，在未投放市场前，国家就可以颁发禁止令，禁止生产或销售违反国家强制性标准的产品。最后，理论与实践中还有产品召回、拆分企业等制裁措施也被视为经济法特有的责任形式并被规定于有关经济法律规范之中。⑤
从企业社会责任社会性特征的角度来看，这些责任形式同样可以作为追究企业社会责任缺失的法律救济方式。当然，这些新型责任形式在责任主体、责任对象、适用条件等方面还有进行系统化分析和类型化研究的空间。
法律责任的特征篇3
关键词:责任保险;强制性;公益性
中图分类号:F840.69文献标识码:a文章编号:1003-9031(2009)11-0053-03
一、责任保险及其特征
责任保险是以被保险人依法应承担的民事赔偿责任或经过特别约定的合同责任作为承保标的的一类保险。[1]它属于广义财产保险范畴,适用于广义财产保险的一般经营理论,但又具有自身独特的内容和经营特点。责任保险具有如下几个方面的特征。
(一)责任保险产生与发展基础的特征
责任保险产生与发展的基础,不仅需要各种民事法律风险的客观存在与生产力达到一定水平,而且还需要人类社会的进步所带来法律制度的不断完善,其中法制的健全与完善成为责任保险产生与发展最为直接的基础。[2]只有存在对某种行为以法律形式确认应负经济上的赔偿责任时,有关单位和个人才会想到通过保险来转嫁此风险,责任保险的必要性才被人们所认识和接受。只有规定对各种责任事故中致害人进行严格处罚的法律原则,即从契约责任经过疏忽责任到绝对责任原则,才会促使可能发生民事责任事故的有关各方自觉得参加各种责任保险。
(二)责任保险补偿对象的特征
责任保险的直接补偿对象虽然是被保险人,实际上是对遭受被保险人侵害的第三方受害人的赔偿,被保险人的利益损失首先表现为因被保险人的行为导致第三方的利益损失为基础。责任保险是由保险人直接保障被保险人利益,间接保障受害人利益的一种双重保障机制。
(三)责任保险标的特征
一般财产保险的承保标的为实体的各种财产物质,人身保险承保的则是自然人的身体或者寿命,两者均可以在承保时确定一个保险金额作为最高的赔偿限度。而责任保险的标的为无形的责任风险,不存在保险金额的问题,需要确定的是赔偿限额。
(四)责任保险赔偿处理的特征
与一般的财产保险和人身保险相比,责任保险的赔偿要复杂。一是责任保险赔案的出现,必须以被保险人对第三者造成人身或者财产的损失并依法承担经济赔偿责任为前提。二是责任保险的赔偿以法律制度的规范为基础,责任保险的赔偿处理,必须以人民法院的判决或者相关执法机关的裁决为依据。三是赔偿并非归被保险人所有,而实际上是支付给了受害的第三方。
二、强制保险与责任保险
强制保险是指基于国家社会政策或经济政策的需要,通过法律法规的形式实施的,所有符合规定的企业或个人必须投保的保险。
强制保险一般是国家或政府实现社会政策或经济政策的工具,这一点是与社会保险相一致,社会保险也是国家或政府通过立法形式强制实施的一种保险形式。为了与社会保险相区分,更科学地界定强制保险的定义,有必要认识强制保险以下的两个特征:一是强制保险属于商业性保险。[3]尽管绝大多数强制保险都是政策性的业务,但仍然由商业性保险机构以盈利为目的开办,因此是商业性的险种。二是强制保险中投保人是为第三方投保的,即保险事故发生后,保险人、被保险人之外的,由于被保险人的过失或无过失侵权而受到经济损害的第三方可以从保险公司直接得到赔付。因此原则上强制保险均为责任保险(我国意外伤害保险由于特殊原因也是强制保险的一种)。
所以,从强制保险的定义和特点来看,基本上都是责任保险,而且仍然由商业保险机构来,通常情况下都是可以盈利的。在我国机动车辆交通事故责任强制保险是由商业保险公司经营的强制性责任保险,其采用无利润无损失的经营原则,很多学者对于该原则在我国是否适用提出过质疑。在很多国家,交强险都是允许盈利的。
当然,责任保险并非都是强制保险,哪些责任保险需要通过立法确定为强制保险必须根据一个国家或者地区的法律法规制度、社会经济的状况以及社会的公共利益等因素来决定。责任保险一旦被确定为强制保险,便受到法律的约束力。任何单位和个人只要是符合法律规定的投保范围,就必须要按照规定的程序进行投保。
强制责任保险的强制性来源自法律强制性规则的制定,这种强制性一般表现为强制投保和强制承保两个方面,即:对于符合法律规定条件的,投保人必须投保;对于符合法律规定条件的,保险人必须承保。与社会保险相区别的是,强制责任保险并非自动发生效力的责任保险,其法律关系并不是依据法律规定自动产生,恰恰相反,强制责任保险法律关系的发生需要当事缔约保险合同,并以保险合同来最终确定保险人、投保的费率、赔偿限额等主要的权利义务关系。
三、责任保险的社会公益性
投保人投保责任保险可以将责任风险进行分散,属于直接保障被保险人,间接保障受害的第三方的利益。从社会的角度来讲,责任保险的产生,分散了风险,保障了社会利益,责任保险的产生与发展具有重要的意义,其所具有的社会公益性体现在以下几个方面。
(一)侵权责任社会化,减轻被保险人经济赔偿负担
传统的侵权法认为,谁侵权,谁承担责任,责任由侵权者承担。在实行责任保险后,投保人只要向保险公司交付很少的保险费,一旦出现责任事故,就由相应的保险公司负责。这样,侵权责任就不是由侵权的被保险人独自承担,而是通过保险公司转嫁给社会承担。即是将承担损害赔偿责任的损失,在同种危险制造者之间进行社会性的分散,一定意义上说就是损害责任的社会化,可以在一定程度上减少致害人因经济能力有限不能赔偿的情况出现。
(二)责任保险促进了无过失责任的产生与发展,保护了受侵害的第三方
责任保险促进了无过错责任原则的产生。[4]传统的侵权法认为,侵权责任的承担以侵权人的过失为要件。然而,随着社会经济的高度发展和科学技术的日益发达,在给人类物质生活带来繁荣的同时,也给人类带来了灾害。对于这些灾害致的损失,如仍贯彻过失责任原则就违背过失责任原则的宗旨。因此,无过失责任作为过失责任原则的修正逐渐成为一项独立的归责原则。无过失责任使得致害人在没有过失的情况下也要承担赔偿责任,进一步保护了受害的第三方的利益。
(三)责任保险可转嫁职业风险,减轻企业财务负担
这对于促进新科技的发展,新工艺的采用有积极意义。很多行业在没有责任保险的情况下,行业、企业、个人不太敢应用新科技、新手段来解决社会生产生活中的实际问题,整个社会由于害怕补偿责任而产生了消极应用新科技、新工艺的局面。当出现责任保险以后,这种局面得到了很大程度的改观。责任保险在广泛的范围内进行了风险的分散,同时使每个造成事故的被保险人至少在经济上不会承受过大的压力,这样就可以在很大程度上缓解其财务困难,不至于因重大过失造成的责任事故而停工停产,从对整个社会的角度看也是有利的。
(四)责任保险可以降低解决责任事故的成本,增加社会效率
在没有责任保险的时候,一旦出现责任事故协商不能解决时,就要运用法律手段来解决,而诉讼的时间和成本都很高。责任保险的便利之处在于由保险公司对肇事者的赔偿责任进行承担,对受害者进行补偿,而不再针对赔偿问题争论不休。这样就减少不必要的诉讼,节约社会成本,增进社会效率。
四、强制性与公益性的关系分析
并非所有的责任保险都是强制的,规定强制责任保险必须从该种责任保险是否有助于保护社会公共利益的角度出发考虑。一方面,基于对社会公共利益的保护是设立强制责任保险的前提与基础;另一方面,通过立法确立强制责任保险又进一步加强了对社会公共利益的保护。
(一)保护社会公共利益是确立强制责任保险的前提
从立法的目的来看,保障第三者损害赔偿权利的实现是强制责任保险的立法出发点。与一般的责任保险相比,强制责任保险更加偏重的是一种制度安排,它是政府利用法律政策等手段提供的一种保险制度,以确保在特定情况下的第三人的损害赔偿权利的实现。[5]例如在交强险背后的立法目的是保护那些在机动车辆事故中无辜的受害人。通过法律规则的设置,强制保险规定某些危险行业的特定群体负有投保责任保险的义务,使得责任保险的特点上具有制度上的保障,凸显了对第三方的受害人的利益保护,维护了社会的公共利益。
(二)强制责任保险强化了对公共利益的保护
责任保险虽然对被保险人承担的责任风险能起到很好的分散,但是由于人们的法律和保险意识不高,往往忽视责任保险,或者存在侥幸的心理。通过立法,强制性要求符合条件的单位和个人投保责任保险,既可以使面临风险的个人和单位既可以使同类风险得到很好的分散,也能避免因未投保责任保险而发生事故使致害人经济上无法承担的情况发生。现代保险最为基本的职能是经济补偿和分散风险,其中经济补偿占有非常重要的作用。这一点在责任保险中体现的很充分:致害人和受害人面对一起责任事故,在很多情况下致害人没有经济能力来补偿受害者的经济损失,尽管致害者仍然要根据自己所犯的错误承担民事和刑事责任,接受法律的制裁。但是,随着强制责任保险的引入,可以贯彻以人为本的人本主义思想,不管致害人是否在经济上可以对受害人进行经济补偿,责任保险公司都可以在第一时间对受害人进行一定程度的经济补偿,避免受害人因为受到的伤害而影响到正常生活的经济来源。强制责任保险进一步加强了社会公共利益的保护,有利于社会的稳定与和谐。
参考文献:
[1]邹海林.责任保险[m].北京:法制出版社,2005.
[2]乌跃良.论责任保险的特征[J].财经问题研究,2000,(6).
[3]胡海滨.逐步扩大强制保险范围的必要性探讨[J].保险研究,2007,(3).
法律责任的特征篇4
【关键词】会计;违法;犯罪;特征;处罚
一、会计违法与犯罪的特征
会计违法与犯罪作为违法犯罪行为的一个方面,分析会计违法与犯罪特征必须先认识违法犯罪的特征。
(一)违法的特征
违法有广义和狭义概念之分。广义违法是指个人或者社会组织一切违反国家宪法、法律、行政法规和规章,危害社会的行为。根据对社会危害的程度和情节轻重区分,广义违法分为一般违法行为和犯罪行为。人们习惯上指的违法通常指一般违法行为,即狭义违法行为,是指违反了国家宪法、法律、行政法规和规章,尚不构成犯罪的行为。
一般违法行为应同时具备以下三个特征:第一,违法行为是具有社会危害性的行为。第二,违法行为是行为主体有过错或过失的行为。第三,违法行为是违反法律规范但尚未构成犯罪的行为。
只有同时具备上述三个特征的行为才是违法行为。有时行为主体虽有过错或过失,且其行为具有社会危害性,但只要没有违反法律规范就不是违法行为。例如行为主体违反道德规范但不违反法律规范的行为就不是违法行为。只有当行为主体有过错或过失,又具有社会危害性,且同时违反法律规范,但不追究刑事责任的行为才是一般违法行为。
(二)犯罪的特征
犯罪作为广义违法的一个重要方面,既具有一般违法的共性,又具有其特殊性。我国《刑法》第13条规定:一切危害国家、领土完整和安全,分裂国家,颠覆人民民主的政权和社会主义制度,破坏社会秩序和经济秩序,侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产,侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民利和其他权利,以及其他危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪。
依照上述规定,犯罪必须是同时具备以下三个特征的行为:
第一,具有社会危害性。没有社会危害性,就不构成犯罪;社会危害性没有达到相应的程度,也不构成犯罪。第二,具有刑事违法性。刑事违法性是指触犯了刑法。只有当社会危害行为触犯了刑律,才构成犯罪。行为的社会危害性是刑事违法性的基础;刑事违法性是社会危害性在刑法上的表现。第三,应受刑法处罚性。犯罪不仅是具有社会危害性、触犯了刑律的行为,而且是应受刑法处罚的行为。“应受刑法处罚性”是犯罪与一般违法的区别所在。
(三)会计违法与犯罪的特征
会计违法也有广义和狭义之分,广义会计违法是指个人或者社会组织一切违反会计及会计相关法律、行政法规和规章的行为,包括一般会计违法和会计犯罪。一般会计违法即狭义会计违法,是指个人或者社会组织违反会计及会计相关法律、行政法规和规章尚不构成会计犯罪的行为。会计犯罪是指个人或者社会组织违反会计及会计相关法律、行政法规和规章,并触犯刑律依法追究刑事责任的行为。
会计违法具有一般违法行为的共同特征,会计犯罪具有犯罪行为的共同特征。此外,会计违法与犯罪还同时具备以下几个特征:
第一,会计违法犯罪主体是会计活动或与会计相关活动中所涉及的单位或个人。会计违法犯罪主体可以是法人,也可以是自然人,还可以是其他不具备法人资格的经济组织或团体。应当注意会计违法犯罪不仅仅是会计人员违法犯罪,任何会计活动或与会计相关活动中所涉及的单位或个人都有可能构成会计违法犯罪。
第二,会计违法犯罪是在会计活动或与会计相关活动中发生的违法犯罪行为。常见的会计活动一般包括核算和监督两个方面,如填制和审核凭证、登记核对账簿、编制审查报表、内部监督、社会监督、政府监督,等等。会计相关活动是会计工作所涉及的核算和监督以外的相关活动,如财产管理、资金收付、税收征管、档案管理、信息,等等。
第三,会计违法犯罪是违反会计及会计相关法律、行政法规和国家统一的会计制度的行为。目前我国会计法律包括《会计法》和《注册会计师法》两部。会计相关法律法规包括财政法规、金融法规、税收法规、企业法规、合同法规等。会计行政法规包括《总会计师条例》、《企业财务会计报告条例》等。国家统一的会计制度包括会计部门规章和规范性文件,如《会计从业资格管理办法》、《企业会计准则――基本准则》等会计部门规章,《企业会计制度》、《会计基础工作规范》、《会计档案管理办法》等规范性文件。
二、会计违法与犯罪的关系
会计违法和会计犯罪都属于广义会计违法行为,是既有联系又有区别的两个概念。
(一)会计违法与会计犯罪的联系
首先,会计违法与会计犯罪都具有社会危害性。会计违法与会计犯罪都属于广义违法范畴,当然都具有社会危害性。
其次,会计违法与会计犯罪都是会计活动或与会计相关活动中所涉及单位和个人有过错或过失的行为。
再次,会计违法与会计犯罪都具有会计违法性。会计违法与会计犯罪都是违反会计及会计相关法律、行政法规和国家统一的会计制度的行为。“会计违法性”是会计违法犯罪与其他违法犯罪的区别所在。
最后,会计违法与会计犯罪都具有法律责任性。会计违法应依照会计及会计相关法律追究相应法律责任,而会计犯罪应依照刑法追究法律责任。
(二)会计违法与会计犯罪的区别
第一,社会危害程度不同。会计违法行为虽然也具有社会危害性,但与会计犯罪相比其社会危害性的严重程度远不及后者。社会危害程度和情节轻重是区分会计违法和会计犯罪的界限。我国《刑法》第13条规定:情节显著轻微、危害不大的,不认为是犯罪。
第二,处罚依据不同。会计违法行为虽然违反了会计及会计相关法律法规的禁止性规定,但并没有达到刑法所规定的犯罪程度,因此不作为犯罪看待,不受刑法管辖,可依据会计及会计相关法律法规进行处罚。会计犯罪行为,不仅违反了会计及会计相关法律法规的规定,而且违法了刑法的有关规定,触犯了刑法相应条款,应依照刑法定罪量刑。
第三,法律责任方式不同。会计犯罪行为应受到刑法的处罚,承担刑事责任。会计违法行为不具有应受刑法处罚性质,只承担行政责任。
综上分析可见,会计违法并不一定构成犯罪,但会计犯罪行为必然违法。就某种意义上说,从会计违法到会计犯罪其实是一个由量变到质变的过程。对于会计或与会计相关活动中所涉及的单位或个人首先应遵纪守法,一旦发生违法行为更要及时醒悟、悬崖勒马,否则必然走向犯罪的深渊,受到法律的严惩。
三、会计违法与犯罪的处罚
(一)会计违法与犯罪行为
会计违法行为在实际工作中表现为多种形式,结合《会计法》等法规可以将主要会计违法行为归纳为以下19种:(1)不依法设置会计账簿的;(2)私设会计账簿的;(3)未按照规定填制、取得原始凭证或者填制、取得的原始凭证不符合规定的;(4)以未经审核的会计凭证为依据登记会计账簿或者登记会计账簿不符合规定的;(5)随意变更会计处理方法的,随意改变会计要素的确认和计量标准的,随意改变财务会计报告的编制基础、编制依据、编制原则和方法的;(6)向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告编制依据不一致的;(7)未按照规定使用会计记录文字或者记账本位币的;(8)未按照规定保管会计资料,致使会计资料毁损、灭失的;(9)未按照规定建立并实施单位内部会计监督制度,或者拒绝依法实施监督,或者不如实提供有关会计资料及有关情况的;(10)任用会计人员不符合会计法规定的;(11)伪造、变造会计凭证、会计账簿,编制、对外提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告的;(12)隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告的;(13)授意、指使、强令会计机构、会计人员及其他人员伪造、变造会计凭证、会计账簿,编制虚假财务会计报告或者隐匿、故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告的;(14)单位负责人对依法履行职责、抵制违反会计法规定行为的会计人员以降级、撤职、调离工作岗位、解聘或者开除等方式实行打击报复的;(15)财政部门及有关行政部门的工作人员在实施监督管理中、、或者泄露国家秘密、商业秘密的;(16)将检举人姓名和检举材料转给被检举单位和被检举人个人的;(17)提前或者延迟结账日结账的;(18)在编制年度财务会计报告前,未按照规定全面清查资产、核实债务的;(19)违反规定,要求企业向其提供部分或者全部财务会计报告及其有关数据的。
至于会计犯罪,我国《会计法》等法规中只在有关会计违法行为中设置了“构成犯罪的,依法追究刑事责任”的条款,并没有明确界定会计犯罪行为。《刑法》也没有把会计犯罪作为单独犯罪加以规定,而只是在违法行为已经造成严重后果时,作为犯罪情节、手段,分别以有关罪名追究刑事责任,并在《刑法》修正案中作了具体规定。
(二)会计违法与犯罪的法律责任形式
法律责任是指违法行为应承担的法律后果,也就是对违法主体的制裁。会计违法与犯罪的法律责任形式包括两种:行政责任和刑事责任。对于一般会计违法行为只追究行政责任而不承担刑事责任,会计犯罪行为必须追究刑事责任。
1.行政责任
行政责任包括行政处罚和行政处分。会计违法行为的行政责任包括以下几种形式:
(1)责令限期改正。如上述1至10项、17至18项所列会计违法行为,由县级以上人民政府财政部门责令限期改正;第19项会计违法行为,由县级以上人民政府责令改正。
(2)罚款。如上述1至10项、17至18项所列会计违法行为,县级以上人民政府财政部门可以对单位并处3000元以上5万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,可以处2000元以上2万元以下的罚款。
(3)通报。如上述第11项和第12项会计违法行为,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府财政部门予以通报。
(4)吊销会计从业资格证书。如上述1至12项、17至18项所列会计违法行为,对其中的会计人员,情节严重的,由县级以上人民政府财政部门吊销会计从业资格证书。
(5)行政处分。行政处分是国家工作人员违反行政法律规范所应承担的一种行政法律责任。根据情节轻重,国家工作人员所在单位、上级单位或行政监察部门可以给予违法人员警告、记过、记大过、降职、撤职、留用察看直至开除的行政处分。如上述1至18项所列会计违法行为,属于国家工作人员的,还应当由其所在单位或者有关单位依法给予行政处分。
2.刑事责任
刑事责任是指犯罪行为人应承担的法律责任。会计犯罪虽然没有在《刑法》中作为单独犯罪加以规定,但对照《会计法》和《刑法》中与会计犯罪有关的刑事责任条款,可以归纳的主要会计犯罪有:提供虚假财务会计报告罪;用账外客户资金非法拆借、发放贷款罪;偷税罪;打击报复会计、统计人员罪;职务侵占罪;挪用资金罪;贪污罪;挪用公款罪;渎职罪。这些会计犯罪应依据《刑法》相关条款追究刑事责任。
总之,会计违法与犯罪作为我国违法犯罪中的高发现象,其形式和手段也日益多样化,只有全社会高度关注,充分认识其特征和危害性,加大处罚力度,才能有效遏制。
【参考文献】
[1]刘琪瑶,赵敬.会计违法与会计犯罪的界定[J].辽宁财税,2003(4).
[2]张军.走出黑洞:当代中国失范现象批判[m].中国经济出版社,2000.
[3]李若山,覃东,周莉珠,等.新《会计法》实施情况的问卷调查分析[J].会计研究,2002(4).
法律责任的特征篇5
■无证经营者
刑法理论对此类主体是否能够成为本罪的犯罪主体存在争议。否定说认为，税法以合法经营主体的合法经营行为为调整对象，无证经营者因没有经过税务登记，因而并不属于税法上的合法主体，确认无证经营者的纳税主体地位，无疑承认了其经营行为的合法性。肯定说认为，承认无证经营者的纳税人地位是符合立法原意的。纳税人资格成立的惟一根据是其行为的法定性，无证经营者从事了税法中列举的经济活动，符合某种单行税法有关纳税的规定，应该是纳税人，只不过是违法纳税人。
笔者认为，对于这类主体的犯罪主体资格问题应作具体分析，不能一概而论。对于从事合法经营活动，应当办理税务登记而未办理的经营者，以及从事其他依法不需要办理税务登记的经营活动的经营者，可以成为偷税罪的主体。就一般纳税人而言，应当符合经营资格合法和经营内容合法的双重条件。就从事合法经营活动的无证经营者而言，应当属于经营内容合法但形式要件有欠缺的经营者，其违法之处在于其经营形式而不是其经营内容，其合法的经营内容是纳税义务产生的根据。只要具备了合法的应税行为或事实，无证经营者就必须依法缴纳税款，其经营形式上的欠缺，应当依法承担相应的行政责任，但不能以此规避缴纳税款。《税收征收管理法》第三十七条规定：“对未按照规定办理税务登记的从事生产、经营的纳税人以及临时从事经营的纳税人，由税务机关核定其应纳税额，责令缴纳……”由此可见，未进行税务登记甚至也未进行工商登记的无证经营者具有法定的纳税义务，可以成为本罪的主体。
需要强调的是，无证经营者一般不会主动缴纳税款，但并不意味着无证经营者是当然的偷税犯罪分子，不能把每一个未缴税的无证经营者都按偷税犯罪处理。对无证经营者未缴税款行为作为犯罪认定，应当严格依照刑法第二百零一条的规定，即无证经营者的行为必须符合该条所规定的法定偷税行为方式，且达到法定偷税额标准才能定罪处罚。未进行税务登记并不必然构成偷税罪，一般需在“经税务机关通知申报而拒不申报”的情况下，才能以偷税罪追究刑事责任。
■从事非法经营活动的经营者
刑法学界对此类主体不能成为本罪的犯罪主体形成了基本一致的结论。其主要依据是：
一、从税法所规范的经营行为的性质分析。尽管《税收征收管理法》及相关法规并未明文规定税法规范的行为对象还须是合法经营行为，但从税法的基本理论出发，对合法经营行为进行规范是税法规范调整对象的惟一内容，则是相当明确的。税收的强制义务性还表明税收是非惩罚性的。这与国家凭借政治权力对各种违法行为的罚款、没收等是有严格区别的。因此，不能用税收形式来解决违法行为。这是因为，税收是以国家法律形式颁布实行的，如果课税对象包含违法行为，等于在法律上承认违法行为，使违法行为合法化。
二、从税收的本质和目的分析。税收的目的是满足社会的公共需要，是国家政治权力主体与具有独立经济利益的缴纳主体分割剩余产品价值而形成的分配关系。它以特定社会主体的剩余产品价值为分配对象，以承认该主体获得剩余产品的部分分配权为基础，因而分配活动的前提是剩余产品生产活动的稳定性，分配活动的结果是从事特定剩余产品生产的主体经营活动的延续性。而对于非法经营活动而言，因活动本身为法律所禁止，一旦发现就予以取缔，非法所得被国家全部没收，因而根本不存在对这种经营活动分配剩余产品的问题。
三、从现行法律规范对非法经营行为的态度分析。我国《税收征收管理法》及其他税收法律、法规均未规定其纳税主体地位，相反却规定了应当“没收非法所得”的规定。
因此，对无照经营且从事非法经营活动的经营者只能依照相关法律、法规进行处罚，不能成为本罪的犯罪主体。
■基于委托加入税收法律关系中的主体
人和税务人分别是基于作为征税权主体的税务机关和作为纳税义务主体的纳税人的特别委托而参加到税收法律关系中的主体，此两类主体是否能够成为偷税罪的犯罪主体，在司法实践中存在模糊认识，有加以澄清的必要。
一、人不能成为偷税罪的犯罪主体。人，是指受税务机关委托以税务机关名义办理各种税款征收业务的单位或个人。人有三个特征：
一是从人加入到税收法律关系的依据看，人参加税收法律关系是基于法律的明确规定，但人具体征税职权的取得，则是源于征税主体——国家税务机关的特别授权。
二是从人权利的内容和性质看，特定单位和人员因受委托而取得的是以税务机关的名义征税的职权，是一项基于国家委托而产生的职权，在权利内容上不仅包括征税权，还涉及一定的检查权和处罚权，其权利义务与税务机关或税务机关工作人员相近似，属于依法受委托从事公务的人员。
三是从人的法律地位看，其与被征收人之间存在着具体的税收征收管理关系。
基于上述特征，人即使采取刑法第二百零一条所规定的四种具体行为方式，将先行征收的税款不予缴纳或减少缴纳，也不能成立本罪；构成犯罪的，应以贪污罪追究刑事责任。
二、税务人可以成为偷税罪的犯罪主体。税务人是指受纳税人、扣缴义务人的委托在法律规定的范围内，代为办理税务事宜的单位或个人。税务人具有三个特征：
一是从税务人加入到税收法律关系的依据看，税务人参加到税收法律关系中也是基于法律的明确规定，但税务人权限的取得和内容，则是源于纳税主体——纳税人、扣缴义务人的特别委托和授权。
二是从税务人权利的内容和性质看，税务人基于委托所获得的权利是以委托人的名义，在权限范围内办理相关业务的权利，其与纳税人之间属于委托的内部关系。
三是从税务人的法律地位看，其与纳税人之间不存在税收征收管理关系。
基于上述特征，税务人在一定情况下，可以与纳税人成为偷税罪的共犯。在税务人和委托人具有共同的偷税故意的情况下，税务人的帮助行为可以成立偷税罪。
■单位偷税犯罪中“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”
根据刑法第二百一十一条的规定，单位犯偷税罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照刑法第二百零一条所规定的自然人刑事责任的规定处罚。何谓本罪中“直接负责的主管人员”，刑法及相关司法解释均未作出具体规定。笔者认为，认定时应把握三项原则：一是行为人须具有单位主管人员的身份和资格，且基于合法的程序和途径取得对单位事务的管理职权；二是行为人享有对单位事务的决策权和处置权；三是直接实施了以单位名义、为单位利益偷逃税款的决策行为。
司法实践中，主管人员主要包括单位法定代表人、单位的主要负责人、单位的部门负责人等。但以上管理人员并非在任何情况下都要对单位犯罪承担刑事责任，只有当其在单位犯罪中起着组织、指挥、决策作用，所实施的行为与单位犯罪行为融为一体，成为单位犯罪行为组成部分时，上述人员才能成为单位犯罪的处罚主体，对单位犯罪承担刑事责任。
单位的法定代表人作为单位最主要的领导成员，对本单位重要问题的决定起着重要作用，但在单位实施犯罪的情况下，是否均需对单位犯罪负责，应视其是否具体介入了单位犯罪以及在单位犯罪中是否起到了组织、指挥、决策作用的具体情况决定。如主持单位领导层集体研究、决定或者依职权个人决定实施单位犯罪的情况下，当属直接负责的主管人员；反之，由单位其他领导决定、指挥、组织实施单位犯罪，本人并不知情时，则不应以直接负责的主管人员追究其刑事责任。
■企业转换经营方式中如何认定偷税罪主体
随着市场经济的发展，企业的经营模式正在发生着重大的变化，除自营模式以外的承包经营、租赁经营等方式不断涌现，导致纳税人法律地位的变化，从而对偷税罪主体的认定产生一定影响。笔者认为，偷税罪犯罪主体的成立，以行为人处于特定的纳税人法律地位或者负有特定的税款扣缴义务为前提，承包、租赁经营方式对行为人税收法律地位的影响是认定行为人是否符合偷税罪主体的关键。
法律责任的特征篇6
就目前企业破产税务管理情况看，存在的主要问题是：没有一个完备的、具体的和系统的企业破产税务管理规范，来明确企业破产过程征、纳双方的权利和义务，指导和约束企业破产中征、纳双方的行为。从而造成目前税务机关对企业破产的全过程不能实施及时、有效的监控，导致税务管理相对滞后；清算期间，责任不明，程序不清，国家税款仍遭受损失。究其原因：尽管《征管法》增加了税款优先的原则；《征管法实施细则》增加了清算报告制度，但主要还是现行的企业破产涉税法规本身仍存在不够完善的地方，同时相关法律之间也不能依照税收的基本特征，做到相互衔接和惯通一致。
一、对企业破产申请报告制度的思考
《征管法实施细则》第五十条规定：“纳税人有解散、撤消、破产情形的，在清算前应当向主管税务机关报告；未结清税款的，由其主管税务机关参加清算。”这是原《征管法》及其实施细则没有规定的，应该说是开了把企业破产纳入税务管理的立法先河。但从税务管理及时、有效的内在要求和目前实际征管情况看，至少还要在以下四个方面加以完善：
（一）破产企业向主管税务机关申请报告的时限需进一步明确
从《破产法》相关规定看，从企业或者企业债权人提出破产申请到人民法院依法受理，再到人民法院依法宣告企业破产，成立清算组接管破产企业开始清算之前，都可以说是清算之前。而这一期间因破产企业性质、破产的情况不同，最长可达两年以上；而且在这一期间所发生的每个法律行为所引发的法律后果，都会对税款的清偿产生直接或间接的影响。如果笼统地规定在清算之前向主管税务机关报告，必将造成税务管理的滞后和实际征管行为效能的大大降低。因此，必须正确规定破产企业向主管税务机关报告的时限。从人民法院受理企业破产的法律后果分析：从民事实体上看，一是中断诉讼时效的进行，二是债务人（破产企业）对部分债权人的清偿无效。从民事程序方面看，对有关债务人（破产企业）民事诉讼程序分债务人为原告和被告的不同；分已审结未执行和尚未审结等不同情况，而引起民事诉讼程序的中止和民事案件管辖权转移的法律后果。这些法律后果，对税款的清偿次序和税款得以实际清偿的数额均有着直接的影响。因此，我认为，应规定企业应在人民法院受理破产申请之日起一个合理的时限内，向主管税务机关申请报告。以便税务机关对破产企业实施及时、有效的税务管理。
（二）破产企业向主管税务机关报告的方式的资料需进一步明确
从进一步明晰税务机关和破产企业在破产税务管理的权利、义务和对破产企业正确行使税务管理权的信息需求，以及进一步规范企业破产税务管理工作规程的角度出发，必须具体明确：（1）破产企业应采用书面形式向主管税务机关报告。（2）报送资料至少应包括：a、人民法院受理破产申请的裁定书，B、破产企业受理日企业财务会计报表、债权债务清册、企业资产清册。C、受理日之前企业欠税明细表，说明欠税日期、成因和清偿情况。D、企业欠税期前、期中、期后企业用财产但保举债情况。对于人民法院宣告破产的，还应规定在破产宣告日之后的合理时限内向主管税务机关提供（1）人民法院破产宣告裁定书。（2）破产宣告日破产企业资产和债权债务清册以及财务会计报表。以便税务机关及时掌握破产企业的基本信息和破产动态，依法实施有效的税务管理。
（三）对破产企业的清算应由税务师事务所参加清算
人民法院对依法宣告破产的企业，应于破产宣告之日起15日内成立清算组，接管破产企业，开始破产清算。清算组是人民法院破产宣告后，由人民法院依法成立的负责破产财产保管、清理、估价、处理及分配的专门机构。但这并不能改变破产企业作为纳税人的地位。清算组只能对破产企业的涉税事项，代表破产企业在依法享有相应的权利的同时，履行纳税人的纳税义务。而且根据《破产法》规定的清算组职责看，其中相当部份的职责也不宜由税务机关直接履行。因此，税务机关参加清算，将不利于维护破产企业作为纳税人应享有的涉税权利，也不利于税务机关正确行使税收执法权。注册税务师事务所是近几年来适应经济全球化和进一步规范税收征管秩序，推进依法治税进程的需要，而出现的社会中介服务机构。它和律师、会计师事务所一样，遵循独立、公正、依法合理的原则，有偿服务于委托人。并依法接受税务机关的监督、管理。通过这几年的实践证明，它在促进依法治税，完善税收管理监督制约机制，增强纳税人自觉纳税意识保护纳税人合法权益等方面起着积极的作用。因此我认为，不论破产企业破产宣告时有无欠税，均应规定由税务师事务所参加清算，负责破产企业涉税事项的处理，这样必将在维护破产企业税收合法权宜，保护债权人利益，进一步促进税务机关依法行政和规范破产企业税务管理制度上有新的突破。
（四）清算分配方案在报人民法院裁定之前应规定必须报经税务机关审查
根据《破产法》的规定，制定清算分配方案是清算组的法定职责，清算组制定的清算方案经债权人会议讨论，并报人民法院裁定后，才具有法律效力。从目前对破产企业税务管理的操作程序看，税务机关在破产企业办理注销税务登记时，才进行税收检查等相关税收管理工作，往往是发现税收问题无法处理，应纳税款也无法追补入库。因为注销税务登记是破产企业清算组在破产终结之前的后期工作，在这之前，企业的破产财产已按人民法院裁定的分配方案分配完结，一般都所剩无几了。因此。规定在清算方案报人民法院裁定之前，报经主管税务机关审查，一是能保证税务机关及时、正确行使税收执法权，确保国家税款不流失。二是对清算组工作进行必要监督的需要。三是进一步规范破产企业税务管理制度的需要。四是保证人民法院依法正确裁判的需要。
二、对破产财产清偿税款次序的思考
《破产法》第二十八条规定：“破产财产由下列财产构成：“……已作为担保物的财产不属于破产财产，担保物的价款超过其所担保的债务数额的，超过部份属于破产财产。”《破产法》第三十二条又规定：“破产宣告前成立的有财产担保的债权，债权人享有就该担保物优先受偿的权利，有财产担保的债权，其数额超过担保物价款的未受清偿的部份，作为破产债权，依照破产程序受偿。”对于破产财产的清偿顺序，《破产法》第三十七条规定：“……破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用（二）破产企业所欠税款（三）破产债权。《民诉法》第十九章对破产财产清偿顺序也作了相同的规定。按此规定，如果破产企业破产宣告前有欠税，则无论此欠税是发生在有财产担保的债权之前，还是之后，只要有财产担保的债权人不放弃优先受偿的权利，清偿税款的次序一律在有财产担保的债权之后。而《征管法》第四十五条规定：“……纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应优先于抵押、质押、留置权的执行。”很明显，《破产法》、《民诉法》和《征管法》对发生在有财产担保的债权之前的欠税，在清偿次序上规定正好相反。《破产法》以及《民诉法》关于企业法人破产还债的规定可以说是我国民事法律体系中的特别法，但是《征管法》也是调整法定税种税收征收管理及其关系的特定的程序法。而在破产财产清偿顺序上应适用那部法律，目前尚未明确。但是，从现行《征管法》的立法目以及《征管法》第四十六条的规定：“纳税人有欠税情形而以其财产设定抵押、质押的应当向抵押权人、质权人说明其欠税情况。抵押权人、质权人可以请求税务机关提供有关欠税情况。”来看：《征管法》对欠税在先的企业抵押权人、质权人进行了充分的提醒，其目的只有一个就是：欠税在先，欠税优先于抵押权、质权、留置权执行。因此，我认为应该在相关的司法解释中明确以下内容：破产企业在破产宣告之前有欠税的，而且欠税发生在有财产担保的债权之前；则不论该债权人是否放弃优先受偿的权利，该担保财产一律视破产财产；该债权一律视为破产债权，再按《破产法》第三十七条的规定予以清偿。如果破产企业的欠税发生在有财产担保的债权之后，则仍按《破产法》的有关规定执行。只有这样，才能充分、彻底地体现税收这一不同于一般债务的强制性、固定性和无偿性的基本特征。才能真正贯彻执行好现行的《征管法》，不断提高全社会依法纳税的意识。
法律责任的特征篇7
关键词：设立中公司；特征；法律地位；法律责任
现代市场经济重要的企业形式是公司制度，在我国社会主义市场经济中发挥着重要作用。然而，一个公司的成立涉及各种复杂多样的行为，必然也会涉及很多复杂的法律纠纷与法律问题。公司的设立是一个过程性的行为，也是公司成立之前的一种过渡形式，因此明确设立中公司在公司设立工程中产生的法律责任对于一个公司的成立有重要影响，因此，加强对公司设立中的行为及其责任的研究具有深远的意义。
一、设立中公司概述
1.设立中公司的定义
设立公司，是指从发起人开始公司设立行为，到公司通过审核登记成立时止的一种过渡形式，也被称之为成立公司的前身。对于设立中公司这一概念的界定，也是众说纷纭，没有一个确实的法律规定，这给处理公司设立过程中出现的各种纠纷和法律问题造成了困难，因此，清楚的界定设立中公司的定义，一方面有助于区分设立中公司与发起人、第三人、成立后公司等相关利益主体的法律义务与权利，另一方面可通过明确在设立工程中及公司成立后的责任承担，来便捷、高效地解决公司设立过程中的法律问题。
2.设立中公司的法律地位
对于设立中公司的责任模式和人格处理，国际上可以分为两大派别：以英、美为代表的判例法系国家和以德国为代表的大陆法系国家。①英美法系的人格忽略论。英美法系国家，并不关注设立中公司的人格问题，认为设立中公司是一种非法人团体。设立中公司虽然没有独立的法人人格，但是它能够行使一定的行为并承担相应的责任，处在一种不完全权利能力状态，法律人格有限，是法理学上的非法人团体。②大陆法系的人格论。传统大陆法系理论认为设立中公司为无权利能力社团，一般承认设立中公司的存在，并将设立中公司的人格论作为建立设立中公司级相关人的民事责任模式的前提条件。
目前，人们对于设立中公司具有何种人格这一问题上，还存在着很大歧异。大致可以分为人格忽略论、人格抑制说和人格独立说等不同的学说。
3.设立中公司的权利能力
设立中公司具有一定的权利，本文将从内部关系和外部关系上分别探讨一下设立中公司的权利能力。①从内部关系上分析设立中公司的权利能力。结合设立中公司的特殊法人特征，分析其是否具有权利能力。因设立中公司是由各个发起人共同决定而设立的，所以发起人可以代表设立中公司行使行为能力和意思能力，能够代表设立中公司从事设立活动；设立中公司拥有的独立财产如办公场所等，能够使其独立地承担一定的民事责任，从而具备一定的民事责任能力。②从外部关系上分析设立中公司的权利能力。设立中公司暂享有暂时的权利能力，可以开设银行账户收取股东出资，进行土地登记，也可以无限股东的身份加入别的公司，还具有诉讼能力，而且必须有对应的强制执行书才可以对设立中公司进行强制执行。设立中公司是一个实际存在的团体，应受到公司法的调整，并在法律上对其权利能力进行界定。
二、设立中公司的特征
设立中公司具有以下几方面的特征：①目的性明确。设立中公司的根本目的是为了取得法人资格，设立中公司进行的一切经济活动与行为都是围绕着如何取得法人资格而展开的，因此设立中公司的目的性明确，即取得法人资格。②过渡性。设立中公司是一个动态过程，具有过渡性，属于公司从设立到正式成立之前的中间状态，具有一定的存续时间，是一个中间过渡实体。③非法人团体。设立中公司是一种非法人团体。从设立中公司的法律地位可以看出，设立中公司不能以法人团体进行活动，因此，被认为是一种非法人团体。此外，设立中公司还具有依附性、动态性等法律特征。
设立中公司的法律责任分析：
设立中公司不是完全独立的民事主体，不能独立承担设立行为所产生的法律效果，其责任形式与法人不同。设立中公司在设立过程中从事的主要是民事法律行为，对于此民事责任的分配应遵守一下责任分配原则：①实行第一责任与第二责任相结合的原则。②实行责任数额转股份份额原则。③实行过错责任原则。
设立中公司的两个命运，一是设立成功即公司成立，也就意味着设立中公司不再存续，所有的民事能力也随之终止，而是设立失败即公司不成立，设立中公司清算债权债务，宣布解散。下面将从以上两种情况来分析设立中公司的法律责任。
（1）公司设立成功时的法律责任。公司设立成功，即公司取得独立的法律人格，可以登记注册的经营范围和经营方式，以公司的名称开展生产经营活动。随着公司的成功设立，设立中公司过渡到以其最终构建形式出现的作为法人的成立后公司之上，设立中公司终止，设立中公司在设立过程中产生的法律后果，成立公司予以概况继受，无需财产转移或者债务承接。
（2）公司设立失败时的法律责任。公司设立失败，即鉴于主观或客观方面的原因，公司未能取得独立的法人资格，即成立后的公司不存在。由于设立失败所产生的民事责任无法由成立后的公司承担，对此各国法律均规定，公司不能成立时，由发起人承担责任，而且发起人之间是一种合伙关系，这种关系从达成协议之日成立到公司成立时终止。
参考文献：
[1]王德山、张娜.设立中公司法律同是探讨[J].首都经贸大学学报，2007.4
[2]孙朝霞、邱钢.设立中公司的民事责任[J].中国乡镇企业会计，2009.2
[3]曹顺明.设立中公司法律问题研究[J].政法论坛（中国政法大学学报），2001.5
法律责任的特征篇8
[关键词]法律责任;经济法法律责任;社会责任
一、我国现行的法律责任体系
(一)法律责任概述
1.“责任”一词在现代汉语中有双重含义:一是分内应做的事;二是没有做好分内应做的事而应承担的过失。前者表示积极方面,具有肯定性;后者则表示消极方面,具有否定性。两者也是相互联系的。哈特认为,责任至少应当包括:(1)角色责任;(2)因果责任;(3)应负责任;(4)能力责任。也就是说,责任范围是很大的。法律责任是由特定法律事实所引起的对损害予以赔偿、补偿或接受惩罚的特殊义务,亦即由于违反第一性义务而引起的第二性义务。这种传统的法律责任概念只强调了责任的消极后果,使得“有限责任”、“证明责任”和责任制之“责任”等概念无法解释。经济法学者却认识到了这一问题,提出要考虑责任的积极功能,扩张责任的含义,如:有学者认为经济法责任的含义包括:角色责任、能力责任、公共责任、财产责任、组织责任、道德责任。
2.法律责任是指因违反了法定义务或契约义务,或不当行使法律权利、权力所产生的,由行为人承担的不利后果。法律责任的特点在于:(1)法律责任首先表示一种因违反法律上的义务(包括违约等)关系而形成的责任关系,它是以法律义务的存在为前提的;(2)法律责任还表示为一种责任方式,即承担不利后果;(3)法律责任具有内在逻辑性,即存在前因与后果的逻辑关系;(4)法律责任的追究是由国家强制力实施或者潜在保证的。
3.根据违法行为所违反的法律的性质,可以把法律责任分为民事责任、刑事责任、行政责任与违宪责任和国家赔偿责任。
(1)民事责任是民事主体因违反民事义务所应承担的民事法律后果,它主要是一种民事救济手段,旨在使受害人,被侵犯的权益得以恢复。
(2)刑事责任是指行为人因其犯罪行为所必须承受的,由司法机关代表国家所确定的否定性法律后果。
(3)行政责任是指因违反行政法规定或因行政法规定而应承担的法律责任。
(4)违宪责任是指由于有关国家机关制定的某种法律和法规、规章,或有关国家机关、社会组织或公民从事了与宪法规定相抵触的活动而产生的法律责任。
(5)国家赔偿责任是指在国家机关行使公权力时由于国家机关及其工作人员违法行使职权所引起的由国家作为承担主体的赔偿责任。
(二)对现有法律责任的分析
中国特色的社会主义法律体系划分为宪法及宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法等七个法律部门;另一种说法是刑法,民法,行政法,诉讼法,国际法,经济法,环境法,军事法这部门法。那么,是否每一个法律部门都应该设定相应的法律责任呢?我们是否需要在现有民事责任、刑事责任、行政责任的基础上增加经济法责任、社会法责任或者环境法律责任呢?首先,违法经济法应该承担相应的法律责任这点是毋庸置疑的,并且,这种责任是具有独立性的。目前,关于经济法责任独立性的主要观点分为三类,即固有与援引说,综合责任说和彻底独立性说。经济法的责任形式我认为不应该是民法、刑法、行政法法律责任形式的简单综合,但是,仅基于此就设立一个经济法法律责任,这种观点是否妥当呢?这是令笔者感到疑惑的。
其次,我认为,将法律责任划分为民事责任、刑事责任、行政责任,是出于对违法行为或者不合法行为进行纠正时法律所代表的主体以及其法益目标两者进行衡量而产生的:民事责任是法律站在平等主体之间的立场上,其法益目标是维护公平、平等,因此大多为补偿性措施,比如恢复原状、赔偿损失、道歉等等;刑事责任我认为是法律以国家的名义,在强制力的保障下,法益目标是对公正、正义的追求,通过惩罚犯罪而达到预防犯罪,所以大多是惩罚性手段,比如罚金、有期徒刑等等;行政责任则是政府机关行使职权的行为,目的是政府管理职能的实现,所以一般是吊销营业执照、查封等行政行为。而经济法的法益目标是维护市场经济的正常运行,所代表的经济法主体是生产和再生产领域的消费者、经营者和管理者。
第三,违法行为所应承担的法律责任往往不是单一的,在接受刑事责任的惩罚的同时,还要承担民事上的赔偿责任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,违反经济法后,所承担的法律责任也应该是包括刑事、民事、行政责任在内的综合性责任。
二、经济法的法律责任必然存在
(一)经济法律责任的学界观点
国内学者对经济法责任的认识可谓是众说纷纭、莫衷一是。对其含义大致有法律后果说、应付代价说、强制义务说、义务后果双重说、后果义务措施说等。
在经济法责任的外延上,最为典型的是石少侠教授提出的将经济法责任与经济法规定的责任区别开来。依这种观点,经济法责任是作为一种独立的责任形式包含于经济法规定的责任形式种类之中,除了经济法责任之外,经济法规定的责任还包括民事责任、行政责任与刑事责任,他们相互之间互不包含,是完全并列的关系。与之针锋相对的,是认为“经济法责任是由经济法律法规所确认的各种责任形式的总称”的观点。在这种观点下,经济法责任将民事、行政以及刑事三种责任形式包含在内。
有人从保护经济法律关系的角度来看待经济法责任,认为经济法责任的实现是经济法律关系的保护方式.提出保护经济法律关系的方法包括经济制裁、经济行政制裁以及经济刑事制裁三种。这种观点强调了法律责任与法律制裁的统一性。
(二)经济法的法律责任概述
经济法的法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法规而依法应强制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。
学界对于经济法律责任的特征也有争论,如有人认为经济法责任具有两个特征:1.违法者对损失的利益主要表现为经济利益;2.承担经济法律责任的主体更多地是从事经济活动的企业法人。有学者认为相互分离性、双重性和社会性是经济法责任的特征。
也有学者认为经济法责任的特征是:1.经济法责任的法律依据是经济法;2.经济法责任的形式具有明显的复合性;3.经济法责任具有直接、显著的社会公益性;4.经济法责任具有明显的不对等性和不均衡性。
还有学者认为经济法责任的特征是:1.经济法责任产生的前提和基础具有双重性;2.内容具有整体经济利益性;3.功能因主体不同具有差异性;4.形式具有适用范围的特定性;5.在形式上主要表现为一种组织(团体)责任。
我认为经济法责任应具有以下特征:1.责任目的的社会整体利益性。经济法律责任的社会整体利益性是经济法以社会整体利益为本位在经济法责任制度上的反映,维护社会整体利益不受侵犯是经济法责任的第一目的,是经济法作为社会法的客观要求。2.归责原则的公平性。在过错、无过错和公平归责的选择中,经济法选择了以公平归责为重心的归责原则。区别于民法和行政法侧重于过错归责和无过错归责的作法,体现了归责原则的公平性特征。它是经济法追求经济公平的反映。3.政府责任的突出性。政府作为调制主体,是与调制受体相对的一方经济法律关系的当事人。以“社会整体利益”为本位的经济法价值理念要求我们,要重视政府主体在履行调控或规制职能时对个体、群体、集体。国家和社会带来的不利后果,凸显政府责任。4.经济法责任具有明显的不对等性和不均衡性。经济法责任以社会整体利益、社会责任为本位,改变了原来法律责任中权利与义务对等,责任与义务对等性。经济法律关系主体之间责任往往是单向义务,不存在对等性。5.责任形式的多样性。基于此,经济法的法律责任的承担方式应该是包括民事、刑事、行政责任在内的综合责任形式,但仅有这三种形式是不够的,还需要一种新的责任形式存在。
三、社会责任的引入作为法律责任的第四种类型
民事责任是私人之间的纠纷引起的,是处于平等地位的一方承担的责任;当行为人的行为引起公权力的主动介入时,产生了刑事责任;而行政责任是社会发展到一定阶段后,政府发挥效用时,才会产生的。不难看出,现有的法律责任体系是随着社会的发展逐渐成形的,在一定程度上发挥了很大的作用,现在依然是有效的。但是,我们必须承认,现在社会中有越来越多的现象很难用这三种责任进行规之,或者说有一些规制的手段难以划入以上任何一类之中,比如,上市公司的信息披露义务等。因此,我认为有必要引入一个新的责任形式———社会责任,作为第四种法律责任存在。
(一)概念
社会责任的产生是基于填补经济法法律责任承担的需要而产生的,它是经济法主体之一的管理者,出于对消费者的保护的目的,而对经营者采取的一种限制性责任。它是以公平诚信原则为基础的,对整个社会法律环境有一定的要求,有利于生产经营者的自治程度的提高,并会促进社会的法制进步。它和民事、刑事、行政责任一起,构成了经济法法律责任形式。
具体而言,社会责任的形式包括公示,歧视性待遇。公示是指通过某种方式为大众所知,并且有一定的时间和范围的要求;歧视性待遇是经营者在一定期限内得到的待遇不同于正常企业,比如,贷款利率要提高、某些优惠措施不能继续适用等等。另外,社会责任也给管理者提出了一些要求,比如经营者整改合格后的继续经营,就需要管理者的协助。这也是消费者对于管理者信任的表现,要求管理者自身能力得到公众的普遍认可。
(二)效果分析
如果经营者违反经济法相关规定,如采用价格垄断、搭售等手段损害消费者权益,或者采用偷税、漏税手段使国家利益受到损失,管理者一方除了通过民事责任令经营者进行赔偿,通过刑事责任追究主管者刑事责任,通过行政责任对企业进行监管,还可以利用社会责任使得该经营者在合理期间内的失去一定的业务能力,使得企业的正常经营受到影响。因为社会责任有公示性,对于消费者和其他经营者的知情权大有裨益。
引入社会责任对于经营者而言也有有利的一面:首先,有利于加速经营者整改的速度。因为社会责任会影响其正常的业务,比如银行可以据此拒绝提供贷款、或者提高利率等等,只有尽快消除影响才能使企业重新获利;其次,有利于经营者消除之前的不良影响,重新得到消费者的认可。现在的企业对商誉的重视程度越来越高,商誉受损往往很难补救,如日本的福岛速食水饺公司、南京冠生园食品有限公司都因此破产,因为失去公众的信任之后,即使进行改进,也很难再令公众产生信任。而社会责任是通过法律的公正性,认可其整改后的成果,帮助企业重新赢得公众的信任。
(三)以南京冠生园为例,分析引入社会责任的可行性
2001年,南京冠生园食品厂(以下简称南冠)“以旧馅生产新月饼的事件”在业内外引起了社会强烈的反响。2004年,曾经叱咤全国食品行业辉煌一时的南京冠生园走完了凄凉破产路。
当“陈馅事件”发生后,南冠被多部门联合查封,缴纳罚款,进行整改之后仍无法摆脱破产的命运,导致这个1918年建立的品牌遭受了空前的信用危机。这对于我国这样一个品牌企业缺少的国家是否是一个损失?南冠使用不合格原料的生产经营活动是一定要受到严厉制裁的,这样才能保证市场经济的有序竞争,才能保护消费者的正当权益,但是,失去这样一个企业的代价时候过大?超级秘书网
如果引入社会责任,南冠在整顿的期间内,管理者会告知社会,此时南冠比正常企业低的待遇;整顿结束,管理者进行审查合格后,仍有管理者进行公示,如果管理者能够取得消费者的普遍信任的话,对于南冠的整顿结果,也应该产生信任的态度,南冠是否还会破产,就不那么确定了。如果可以的话,既保存了一个老字号的商誉,又增加了大众消费的信心。
四、结论
从前面的论述可以看出,引入社会责任作为第四种法律责任,与民事责任、刑事责任、行政责任一起构成经济法法律责任,是值得深入研究的,在市场经济高速发展,经济法的作用越来越重要的现在,是有很强的现实意义的。
但是,其中还是存在很多问题的,比如社会责任的制定部门、制定标准、执行机构、责任方式等很多问题尚待研究,这是一个全新的领域,希望能有更深入的探讨。
参考文献
[1]现代汉语词典[m].北京:商务印书馆,1996.
[2]张国轩.经济法原理[m].北京:中国财政经济出版社,1999.
[3]石少侠.经济法新论[m].长春:吉林大学出版社,1996.
[4]李昌麒.经济法学[m].北京:中国政法大学出版社,1999.
[5]杨紫煊、徐杰.经济法概论[m].北京:北京大学出版社,1999.
[6]丁邦开.中国现代经济法学[m].东南大学出版社,1992.
法律责任的特征篇9
税务行政赔偿应是指税务机关和税务机关工作人员违法行使税收征管职权，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的。由国家承担赔偿责任；并由税务机关具体履行义务的一项法律制度。按照《国家赔偿法》的规定，我国的国家赔偿范围包括行政赔偿和司法赔偿。而在行政赔偿中，由于侵权主体和赔偿义务机关的不同又有不同的种类，税务行政赔偿就是其中的一种。税务行政赔偿区别于其他行政赔偿的显著特征就在于，构成税务行政赔偿责任的侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关和税务机关的工作人员。赔偿义务机关是行使税收征管职权的税务机关或行使税收征管职权的税务人员所在的税务机关。税务机关违反国家税法规定作出征税行为损害纳税人合法财产权等7种侵害纳税人合法权益的行为应当承担赔偿责任。因此，各级税务机关应增强执法人员的工作责任心，督促其恪尽职守，依法行政，抓紧研究制定税务行政赔偿费用管理办法，并结合税收工作实际，抓紧研究制定税务行政赔偿追偿办法。其内容大致包括侵权行为和责任人员的确认，故意和重大过失的内涵和界定标准，追究法律责任的形式等，以尽量减少税务行政赔偿案件的发生，增强各级税务机关依法征税的水平，不断提高税务行政机关在广大人民群众的地位。
关键词：国家赔偿、行政赔偿、税务行政赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》已经第八届全国人民代表大会常委会第七次会议审议通过，于95年1月i日起施行，该法的颁布和实施对保障公民、法人和其他租织享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权，推动廉政建设，维护社会安定发挥巨大作用。为此，作为行政执法机关的税务机关，必须予以高度重视。笔者试根据《国家赔偿法》的规定，结合税务工作的实践，就税务行政赔偿责任构成要件、税务行政赔偿范围以及防止和减少税务行政赔偿发生的对策思考作一粗浅的论述。
一、税务行政赔偿责任的构成要件
《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务”。由此可以定义出，税务行政赔偿应是指税务机关和税务机关工作人员违法行使税收征管职权，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的。由国家承担赔偿责任；并由税务机关具体履行义务的一项法律制度①。税务行政赔偿责任的构成必需同时具备以下五个必要条件：
一，侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关及其工作人员。按照《国家赔偿法》的规定，我国的国家赔偿范围包括行政赔偿和司法赔偿。而在行政赔偿中，由于侵权主体和赔偿义务机关的不同又有不同的种类，税务行政赔偿就是其中的一种②。税务行政赔偿区别于其他行政赔偿的显著特征就在于，构成税务行政赔偿责任的侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关和税务机关的工作人员。赔偿义务机关是行使税收征管职权的税务机关或行使税收征管职权的税务人员所在的税务机关。这里所说的税务机关的工作人员是指在税务机关内行使税收管理职权的税务人员，而不包括勤杂工、服务人员，如司机、炊事员等，因为这些人通常不行使国家赋予的税收征管职权。税务机关的司机违反交通规则撞伤行人导致的赔偿，不能从国家财政列支的国家赔偿费用项目中支付，而由其所在单位或者其本人负责，适用民法调整。同时，也只有税务机关及其工作人员行使税收征管职权时造成的损害，才有可能导致税务行政赔偿。如果税务机关或者税务机关工作人员作为民事主体从事民事活动时侵犯了他人的合法权益，对于因此造成的损害，就构不成税务行政赔偿责任，国家不负责赔偿，而应由税务机关以自己的经费予以赔偿，或者由税务人员以自己的收入予以赔偿，独立承担民事责任。
(二)必须是税务机关及其工作人员行使税收征管职权的行为。所谓行使税收征管职权的行为，就是指在行使税收征管职权时，实施的一切活动，这里的“时’并非指时间；更不能解释为上班时间行使税收征管职权国家负责，下班时间国家不负责，而是指关联，即在客观上上足以确认为与税收征管职权相关的行为③。同时，行使税收征管职权的行为应当是税务具体行政行为，即税务机关及其工作人员为了行使税收征管职权，依法针对特定的、具体的公民、法人或者其他组织而采取某种行政措施的单方公务行为，而不是税务抽象行政行为。即税务机关为了实施税收征管职权，依法在其职权范围内，针对普遍的对象制定和公布具有普通约束力的税收规范性文件的公务行为。因为税务抽象行政行为所针对的人和事往往是不特定的和不具体的，一般情况下，它不会自动地直接产生损害后果。如果说税务抽象行政行为违反了法律和行政法规，也只有在税务机关和税务机关工作人员适用它针对特定的人和事作出某项税务具体行政行为时才有可能发生侵权，所以国家无须对税务抽象行政行为负赔偿责任④。
(三)必须是行使税收征管职权的行为具有违法性。根据我国国家赔偿法第2条的规定；我国国家赔偿的归责原则是违法原则，因而它不同于民法上承担赔偿责任的原则⑧。民法上承担赔偿责任的原则是过错原则。即行为人主观上存在故意或过失，而国家赔偿法上的违法原则并不过问行为人主观上处于何种状态，而是以法律、法规作为标准来衡量行为。如果该行为违反法律、法规。那就是违法，造成损害的，国家就要承担赔偿责任。反之，虽然行为人主观上有过错，但却是“歪打正着”，以法律，法规衡量其行为，客观上并未违背法律、法规的要求和规定，那就不是违法，就不能导致国家的赔偿责任。需要强调的是，这里所说的违法，不仅包括违反法律、法规，还应当包括不行使法定职权的不作为行为而造成的侵权，不仅包括程序上的违法，而且还包括实体上的违法，具体是指没有事实根据或没有法律依据，适用法律或规错误，违反法定程序，超越职权以及拒不履行法定职责等形式。另外，由于我国国家赔偿的归责原则是违法原则，因此对税务执法人员在法律、法规规定范围内自由裁量、灵活机动地处置问题而发生的裁量不当的行为，国家不承担赔偿责任。
(四)必须有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害的事实。所谓有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害的事实是指损害后果已经发生，之所以强调损害后果已经发生是因为税务机关和税务机关工作人员的违法行为并不一定会导致损害的后果，如某县税务局未查明偷税事实就决定对纳税人处以5000元的罚款，所有手续已经办妥但没有去实际执行，或者在未实际执行前被复议机关复议撤销或人民法院判决撤销了，这种情况下就无所谓损害的发生；自然就不产生损害赠偿问题，而只有在损害后果已经发生的情况下，国家才有可能承担赔偿责任。所谓损害后果已经发生，既包括确已存在的现实的损害，也包括已经十分清楚的在将来不可避免地必然发生的损害。同时所损害的必须是纳税人合法财产权和人身权，而非其他权利。如政治权利等⑨。
(五)必须是违法行为与损害后果有因果关系。只有在税务机关及其工作人员作出的违法的税务具体行政行为同纳税人已经发生的损害后果之间存在因果关系时，税务行政赔偿责任才能构成。这个因果关系就是行为与结果之间的必然联系，即纳税人合法权益的损害后果必然是税务机关及其工作人员行使职权时作出的违反具体行政行为所造成的，而非其他。—如果此行为与彼结果之间没有这种紧密的、必然的联系，因果关系就不能存在，也就不能构成税务行政赔偿责任。因此欲确认税务机关为某一合法权益损害后果的赔偿义务机关，必须要有证据证明损害后果是由税务机关及其工作人员作出的违反具体行政行为造成的，且举证责任一般要由赔偿请求人即纳税人承担。
二、税务行政赔偿的范围。
(一)违反国家税法规定作出征税行为损害纳税人合法财产权的；；征税行为是指税务机关及其工作人员以及由税务机关委托的单位和个人依据税收法律、法规和规章的规定向纳税人征收税款的行为，包括征收税款行为，加收滞纳金行为，审批减免税和出口退税行为，审批抵扣动用期初存货已征税款和进项税行为，以及税务机关根据法律行政法规规定委托扣缴义务人作出的代扣代收税款的行为。征税行为直接关系到纳税人义务的增减，因此必须严格依法办事，依率计征。违法作出征税行为，要求公民、法人和其他组织在履行法定义务之外，再额外承担义务；造成管理相对人合法权益损害的就要负责赔偿。
(二)违反国家法律作出税务行政处罚行为损害纳税人合法财产权的。税务机关作出的行政处罚行为包括：罚款；销毁非法印制的发票，没收非法所得；对纳税人、扣缴义务人非法提供银行帐户、发票、证明或者其他方便，导致未缴、少缴税款或者骗取国家出口退税的，没收其非法所得等。这里所称的行政处罚；是指税务机关对违反税收法律、法规，尚未构成犯罪的人的惩戒性制裁。从权利而言，行政处罚使纳税人的财产权利受到影，向，就义务而言，行政征罚将使纳税人承担新的义务。因此，行政处罚是使纳税人的财产权直接受到影响的行为，故须依法而行，最基本的要求，税务机关在作出行政处罚前必须掌握有能证明纳税人已经实施了违法行为的确实、充分的证据，所没收的财产必须是非法的，否则就是处罚无凭或者证据不足，因此给纳税人合法权益造成损害的，就会导致税务行政赔偿。
(三)违法作出责令纳税人提供纳税保证金或纳税担保行为给纳税人的合法财产造成损害的。根据征管法及其实施细则的规定，对未取得营业执照从事工程承包或者提供劳务的单位和个人，税务机关可以责令其提供纳税保证金。税务机关有根据认为从事生产、经营的纳税人有逃避纳税义务行为的，可以在规定的纳税期之前，责令限额缴纳税款，在限期内发生纳税人有明显的转移、隐匿其纳税的货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，税务机关可以责成纳税人提供纳税担保。很明显法律在赋予税务机关上述职权时是附加了条件的，如果税务机关丢开这些条件行使，就属违法，给纳税人的合法权益造成损害的，就须予以赔偿⑤。
（四）违法作出税收保全措施给纳税人的合法财产权造成损害的。税收保全措施实质上是一种行政强制措施，很类似于诉讼保全。它是税务机关对明显的转移、隐瞒应纳税的商品、货物以及其他财产或应纳税收入迹象，但又不能提供纳税担保的，经县以上税务局(分局)局长批准而采取的一种强制措施⑥。包括书面通知银行或者其他金融机构暂停支付存款：扣押、查封商品、货物或者其他财产、税收保全措施虽然是由于纳税人欲行逃避纳税情况紧急，税务机关根据纳税人的违法程度和违法性质而对纳税人的货币和实物采取的限制其处理和转移的强制措施，不属于对纳税人财产的终结处理，但也必须遵循一定的程序，并掌握一定的证据材料，使认为或发觉的迹象有据，同时如纳税人在规定的限期内缴纳税款，紧急情况消失后应立即解除，如果滥用和乱用税收保全措施给纳税人造成不应有的损害的，纳税人有权取得赔偿。
(五)违法作出通知出入境管理机关阻止纳税人出境给纳税人的合法权益造成损害的，根据征管法的规定，欠缴税款的纳税人在出境前应按税法规定结清应纳税款或者提供纳税担保，否则税务机关可以通知出入境管理机关阻止其出境；因此；税务机关有权作出此决定的前提条件是纳税人在出境前既未结清所欠缴的税款又不提供担保，如果舍弃此前提条件随意阻止纳税人出境造成纳税人合法权益损害的，纳税人有权求偿。
(六)违法作出税收强制执行措施造成纳税人合法财产权损害的。税收强制执行措施是指国家税务机关为了保障税收征收管理权的有效行使和税收征管活动的正常进行。对不履行纳税义务的纳税人，依法采取强制措施，使其履行义务或达到与履行义务相同状态的法律制度⑦。它主要包括书面通知银行或者其他金融机构扣缴税款，拍卖所扣押、查封的商品、货物或者其他财产以抵缴税款。由于税务行政强制执行措施的运用会直接影响到纳税人的权益，使用不当会造成行政专横。因而法律在为税务机关设定此项权利时也规定了防范措施，以约束对这项权利的行使。如征管法第40条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局(分局)局长批准，税务机关可以采取上述强制执行措施。此规定告诉我们，税务机关在采取强制执行措施时，必须有不缴纳或解缴税款的事实，并已经先行催告，如采取强制执行措施不合法或没有遵循法定程序给纳税人合法权益造成损害的，受害纳税人有权索赔。
(七)违法拒绝颁发税务登记证、审批认定为一般纳税人、发售发票或不予答复造成纳税人合法财产权损害的。向纳税人颁发税务登记证、认定其为一般纳税人、发售发票等行为，类似于行政许可行为，它既是税务机关的一项权利，也是税务机关的一种义务。对于符合法定条件的申请人，税务机关置之不理，不予颁发、审批、拒绝发售或不予答复，不仅是一种失职行为，而且由此造成纳税人合法权益损害的还应予以赔偿。
三、对税务行政赔偿工作的几点思考和认识
发生税务行政赔偿毕竟不是一件愉快的事情，那么税务机关如何才能防止和减少违法行为以尽量避免税务行政赔偿的出现呢?笔者结合税务执法实践谈几点意见：
(一)要进一步建立和健全各级税务机关的法制机构，这是加强依法治税，把各项税收征管工作纳入法制轨道的重要保证，应在县以上税务机关中设立法制机构，并赋予其一定的职责和权限，如审议和牵头起草有关的税收规范性文件，特别是那些具有普通约束力涉及到纳税人权利和义务的税收规范性文件，组织和参与各项税务具体行政行为的决定和执行，负责税务行政执法监督检查，税务行政复议和应诉、税务行政赌偿、法制培训、宣传和咨询等，为税务机关的各项工作把好法律关，确保依法行政。
(二)广大税务执法人员必须不断学习，转变观念，适应新的形势需要。首先要不断学习。新税制出台不久，有一个不断充实和完善的过程，兼之我国的改革开放正处于不断深化和扩大阶段，新情况、新矛盾、新问题、新法规、新政策层出不穷。因此，必须不断加强学习，更新知识，只有这样才能不断适应工作需要，“以其昏昏，使人昭昭”则断然搞不好税收执法工作的⑩。其次要进一步转变观念。随着社会物质文明进步和法律的普及，广大人民群众的法制观念和权利意识将逐步提高，羁绊中国老百姓数千年的“民不告官”的封建思想正在为人们所抛弃，当自己的合法权益受到国家行政机关的不法具体行政行为侵害时，主动寻求司法救济借助于法律来维护自身合法权益将成为人们的普遍选择⑾。因此，税务执法人员必须进一步转变观念，彻底摒弃过去那种权大于法，以权代法的错误思想和有法不依、执法不严的错误做法，严格依法行政，否则就有可能出现赔偿。
(三)结合新税制制定和完善有关税收执法规程，规范执法行为。为了增强税收执法的刚性，征管法赋予了税务机关许多执法权限，但如何在税收征管工作的实践中有效操作和运用，仍然值得研究⑿。虽然我们过去为此曾制定了不少的征管制度和办法，但仍失之于散、乱和不规范、特别是随着新税制的贯彻实施，更显单薄和不足，因此，一方面要组织人员对过去制定的税收征管制度办法、文件和表格进行一次清理，该废止的废止，该补充的补充，该统一的统一，该完善的完善。另一方面要根据税收征管法祛并结合新税制研究制定一些实用的执法操作规程，如税收保全措施、行政许可期限制度、税收强制执行措施、催告决定制度等，以使税收执法不仅有法可依，而且有章可循。
(四)建立和健全税务执法监督检查制度，加强税务执法监督检查工作。税务机关是执法机关，手中掌握有一定的权力，依据法理，有权力就应有监督和制约，否则就会出现权力滥用，并引起税务行政赔偿。为此，各级税务机关关及其工作人员必须树立有权就有责、用权受监督的新观念，把税收执法监督检查放在与税收立法同等重要的位置上，进一步建立健全税收执法监督检查制度。一是要严格执行国家税务总局颁发的《地方税收法规、规章、税收规范性文件备查备案规程》，抓好税收抽查行政行为的监督检查，从源头上堵住产生税务行政赔偿的漏洞。为确保备查备案工作顺利进行，县以上税务机关应落实专人负责此项工作，按要求报送每一份备查备案文件；受理报送的税务机关要将备查和备案工作有机地结合起来，发现问题要依法作出处理，不可备而不查，查而不处，搞成形式主义。同时要建立备查备案工作分析通报制度，及时反映备查备案工作中发现和存在的带有普通性的问题；总结工作经验，为完善税收立法和领导决策当好参谋。二是要进一步建立和健全重大税务具体行政行为事前报审制度，加强对税务具体行政行为：的监督检查，杜绝和减少违法税务具体行政行为和税务行政赔偿的案件。要本着简便、高效和合法的原则；研究制定一套税务案件报审制度，就报审范围、报审程序、案件管辖和处理方法等作出明确、具体规定。同时建立和实行错案责任追究制度，实现权与责的统一。三是要把新税制执法检查作为一项制度确定下来，每年进行一次。检查工作应有馈导、有计划、有步骤地进行。事前要拟订出计划，事后要写出有情况、有数据、有分析、有整改意见的检查报告。对检查中发现的问题要依法进行处理，被查单位事后要向检查单位报告整改情况和结果。
(五)要建立税务行政赔偿案件分析制度。对每起税务行政赔偿案件，结案后都要组织人员进行认真分析和研究，总结教训，找出问题所在，提出改进措施，吃一堑、长，智，不断提高税务执法水平和质量；
(六)研究制定税务行政赔偿追偿办法。虽然税务行政赔偿的责任主体为国家，义务主体即赔偿义务机关为税务机关，但是根据国国家赔偿法》第14条第一款“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或全部赔偿费用。”的规定，为划清赔偿责任，增强各级税务执法人员的工作责任心，督促其克尽职守，依法行政，除应当抓紧研究制定税务行政赔偿费用管理办法外，还应当结合税收工作实际，抓紧研究制定税务行政赔偿追偿办法。其内容大致包括侵权行为和责任人员的确认，故意和重大过失的内涵和界定标准，追究法律责任的形式等。
注释：
1、《中国税务报，纳税人周刊》2000年12月25日
2、《中国纳税人》中国财经出版社2001年5月第1版
3、《中国税务报》2001年1月5日
4、徐放著：《税收与社会》中国税务出版社第55-57页
5、亚里士多德：《政治学》中译本商务印书馆第167页
6、顾衍时《中国人和美国税务》人民出版社1993年
7、萨缪尔森：《经济学》第12版中国发展出版社1229页
8、《中国税务报》2001年8月14日
9、《干部法律知识读本》法律出版社2001年4月26日
10、《马克思、恩格斯全集》第4卷人民出版社1988年版第179页
法律责任的特征篇10
税务行政赔偿应是指税务机关和税务机关工作人员违法行使税收征管职权，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的。由国家承担赔偿责任；并由税务机关具体履行义务的一项法律制度。按照《国家赔偿法》的规定，我国的国家赔偿范围包括行政赔偿和司法赔偿。而在行政赔偿中，由于侵权主体和赔偿义务机关的不同又有不同的种类，税务行政赔偿就是其中的一种。税务行政赔偿区别于其他行政赔偿的显著特征就在于，构成税务行政赔偿责任的侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关和税务机关的工作人员。赔偿义务机关是行使税收征管职权的税务机关或行使税收征管职权的税务人员所在的税务机关。税务机关违反国家税法规定作出征税行为损害纳税人合法财产权等7种侵害纳税人合法权益的行为应当承担赔偿责任。因此，各级税务机关应增强执法人员的工作责任心，督促其恪尽职守，依法行政，抓紧研究制定税务行政赔偿费用管理办法，并结合税收工作实际，抓紧研究制定税务行政赔偿追偿办法。其内容大致包括侵权行为和责任人员的确认，故意和重大过失的内涵和界定标准，追究法律责任的形式等，以尽量减少税务行政赔偿案件的发生，增强各级税务机关依法征税的水平，不断提高税务行政机关在广大人民群众的地位。
关键词：国家赔偿、行政赔偿、税务行政赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》已经第八届全国人民代表大会常委会第七次会议审议通过，于95年1月i日起施行，该法的颁布和实施对保障公民、法人和其他租织享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权，推动廉政建设，维护社会安定发挥巨大作用。为此，作为行政执法机关的税务机关，必须予以高度重视。笔者试根据《国家赔偿法》的规定，结合税务工作的实践，就税务行政赔偿责任构成要件、税务行政赔偿范围以及防止和减少税务行政赔偿发生的对策思考作一粗浅的论述。
一、税务行政赔偿责任的构成要件
《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务”。由此可以定义出，税务行政赔偿应是指税务机关和税务机关工作人员违法行使税收征管职权，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的。由国家承担赔偿责任；并由税务机关具体履行义务的一项法律制度①。税务行政赔偿责任的构成必需同时具备以下五个必要条件：
一，侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关及其工作人员。按照《国家赔偿法》的规定，我国的国家赔偿范围包括行政赔偿和司法赔偿。而在行政赔偿中，由于侵权主体和赔偿义务机关的不同又有不同的种类，税务行政赔偿就是其中的一种②。税务行政赔偿区别于其他行政赔偿的显著特征就在于，构成税务行政赔偿责任的侵权主体是行使国家税收征管职权的税务机关和税务机关的工作人员。赔偿义务机关是行使税收征管职权的税务机关或行使税收征管职权的税务人员所在的税务机关。这里所说的税务机关的工作人员是指在税务机关内行使税收管理职权的税务人员，而不包括勤杂工、服务人员，如司机、炊事员等，因为这些人通常不行使国家赋予的税收征管职权。税务机关的司机违反交通规则撞伤行人导致的赔偿，不能从国家财政列支的国家赔偿费用项目中支付，而由其所在单位或者其本人负责，适用民法调整。同时，也只有税务机关及其工作人员行使税收征管职权时造成的损害，才有可能导致税务行政赔偿。如果税务机关或者税务机关工作人员作为民事主体从事民事活动时侵犯了他人的合法权益，对于因此造成的损害，就构不成税务行政赔偿责任，国家不负责赔偿，而应由税务机关以自己的经费予以赔偿，或者由税务人员以自己的收入予以赔偿，独立承担民事责任。
(二)必须是税务机关及其工作人员行使税收征管职权的行为。所谓行使税收征管职权的行为，就是指在行使税收征管职权时，实施的一切活动，这里的“时’并非指时间；更不能解释为上班时间行使税收征管职权国家负责，下班时间国家不负责，而是指关联，即在客观上上足以确认为与税收征管职权相关的行为③。同时，行使税收征管职权的行为应当是税务具体行政行为，即税务机关及其工作人员为了行使税收征管职权，依法针对特定的、具体的公民、法人或者其他组织而采取某种行政措施的单方公务行为，而不是税务抽象行政行为。即税务机关为了实施税收征管职权，依法在其职权范围内，针对普遍的对象制定和公布具有普通约束力的税收规范性文件的公务行为。因为税务抽象行政行为所针对的人和事往往是不特定的和不具体的，一般情况下，它不会自动地直接产生损害后果。如果说税务抽象行政行为违反了法律和行政法规，也只有在税务机关和税务机关工作人员适用它针对特定的人和事作出某项税务具体行政行为时才有可能发生侵权，所以国家无须对税务抽象行政行为负赔偿责任④。
(三)必须是行使税收征管职权的行为具有违法性。根据我国国家赔偿法第2条的规定；我国国家赔偿的归责原则是违法原则，因而它不同于民法上承担赔偿责任的原则⑧。民法上承担赔偿责任的原则是过错原则。即行为人主观上存在故意或过失，而国家赔偿法上的违法原则并不过问行为人主观上处于何种状态，而是以法律、法规作为标准来衡量行为。如果该行为违反法律、法规。那就是违法，造成损害的，国家就要承担赔偿责任。反之，虽然行为人主观上有过错，但却是“歪打正着”，以法律，法规衡量其行为，客观上并未违背法律、法规的要求和规定，那就不是违法，就不能导致国家的赔偿责任。需要强调的是，这里所说的违法，不仅包括违反法律、法规，还应当包括不行使法定职权的不作为行为而造成的侵权，不仅包括程序上的违法，而且还包括实体上的违法，具体是指没有事实根据或没有法律依据，适用法律或规错误，违反法定程序，超越职权以及拒不履行法定职责等形式。另外，由于我国国家赔偿的归责原则是违法原则，因此对税务执法人员在法律、法规规定范围内自由裁量、灵活机动地处置问题而发生的裁量不当的行为，国家不承担赔偿责任。
(四)必须有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害的事实。所谓有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害的事实是指损害后果已经发生，之所以强调损害后果已经发生是因为税务机关和税务机关工作人员的违法行为并不一定会导致损害的后果，如某县税务局未查明偷税事实就决定对纳税人处以5000元的罚款，所有手续已经办妥但没有去实际执行，或者在未实际执行前被复议机关复议撤销或人民法院判决撤销了，这种情况下就无所谓损害的发生；自然就不产生损害赠偿问题，而只有在损害后果已经发生的情况下，国家才有可能承担赔偿责任。所谓损害后果已经发生，既包括确已存在的现实的损害，也包括已经十分清楚的在将来不可避免地必然发生的损害。同时所损害的必须是纳税人合法财产权和人身权，而非其他权利。如政治权利等⑨。
(五)必须是违法行为与损害后果有因果关系。只有在税务机关及其工作人员作出的违法的税务具体行政行为同纳税人已经发生的损害后果之间存在因果关系时，税务行政赔偿责任才能构成。这个因果关系就是行为与结果之间的必然联系，即纳税人合法权益的损害后果必然是税务机关及其工作人员行使职权时作出的违反具体行政行为所造成的，而非其他。—如果此行为与彼结果之间没有这种紧密的、必然的联系，因果关系就不能存在，也就不能构成税务行政赔偿责任。因此欲确认税务机关为某一合法权益损害后果的赔偿义务机关，必须要有证据证明损害后果是由税务机关及其工作人员作出的违反具体行政行为造成的，且举证责任一般要由赔偿请求人即纳税人承担。
二、税务行政赔偿的范围。
(一)违反国家税法规定作出征税行为损害纳税人合法财产权的；；征税行为是指税务机关及其工作人员以及由税务机关委托的单位和个人依据税收法律、法规和规章的规定向纳税人征收税款的行为，包括征收税款行为，加收滞纳金行为，审批减免税和出口退税行为，审批抵扣动用期初存货已征税款和进项税行为，以及税务机关根据法律行政法规规定委托扣缴义务人作出的代扣代收税款的行为。征税行为直接关系到纳税人义务的增减，因此必须严格依法办事，依率计征。违法作出征税行为，要求公民、法人和其他组织在履行法定义务之外，再额外承担义务；造成管理相对人合法权益损害的就要负责赔偿。
(二)违反国家法律作出税务行政处罚行为损害纳税人合法财产权的。税务机关作出的行政处罚行为包括：罚款；销毁非法印制的发票，没收非法所得；对纳税人、扣缴义务人非法提供银行帐户、发票、证明或者其他方便，导致未缴、少缴税款或者骗取国家出口退税的，没收其非法所得等。这里所称的行政处罚；是指税务机关对违反税收法律、法规，尚未构成犯罪的人的惩戒性制裁。从权利而言，行政处罚使纳税人的财产权利受到影，向，就义务而言，行政征罚将使纳税人承担新的义务。因此，行政处罚是使纳税人的财产权直接受到影响的行为，故须依法而行，最基本的要求，税务机关在作出行政处罚前必须掌握有能证明纳税人已经实施了违法行为的确实、充分的证据，所没收的财产必须是非法的，否则就是处罚无凭或者证据不足，因此给纳税人合法权益造成损害的，就会导致税务行政赔偿。
(三)违法作出责令纳税人提供纳税保证金或纳税担保行为给纳税人的合法财产造成损害的。根据征管法及其实施细则的规定，对未取得营业执照从事工程承包或者提供劳务的单位和个人，税务机关可以责令其提供纳税保证金。税务机关有根据认为从事生产、经营的纳税人有逃避纳税义务行为的，可以在规定的纳税期之前，责令限额缴纳税款，在限期内发生纳税人有明显的转移、隐匿其纳税的货物以及其他财产或者应纳税的收入的迹象的，税务机关可以责成纳税人提供纳税担保。很明显法律在赋予税务机关上述职权时是附加了条件的，如果税务机关丢开这些条件行使，就属违法，给纳税人的合法权益造成损害的，就须予以赔偿⑤。
（四）违法作出税收保全措施给纳税人的合法财产权造成损害的。税收保全措施实质上是一种行政强制措施，很类似于诉讼保全。它是税务机关对明显的转移、隐瞒应纳税的商品、货物以及其他财产或应纳税收入迹象，但又不能提供纳税担保的，经县以上税务局(分局)局长批准而采取的一种强制措施⑥。包括书面通知银行或者其他金融机构暂停支付存款：扣押、查封商品、货物或者其他财产、税收保全措施虽然是由于纳税人欲行逃避纳税情况紧急，税务机关根据纳税人的违法程度和违法性质而对纳税人的货币和实物采取的限制其处理和转移的强制措施，不属于对纳税人财产的终结处理，但也必须遵循一定的程序，并掌握一定的证据材料，使认为或发觉的迹象有据，同时如纳税人在规定的限期内缴纳税款，紧急情况消失后应立即解除，如果滥用和乱用税收保全措施给纳税人造成不应有的损害的，纳税人有权取得赔偿。
(五)违法作出通知出入境管理机关阻止纳税人出境给纳税人的合法权益造成损害的，根据征管法的规定，欠缴税款的纳税人在出境前应按税法规定结清应纳税款或者提供纳税担保，否则税务机关可以通知出入境管理机关阻止其出境；因此；税务机关有权作出此决定的前提条件是纳税人在出境前既未结清所欠缴的税款又不提供担保，如果舍弃此前提条件随意阻止纳税人出境造成纳税人合法权益损害的，纳税人有权求偿。
(六)违法作出税收强制执行措施造成纳税人合法财产权损害的。税收强制执行措施是指国家税务机关为了保障税收征收管理权的有效行使和税收征管活动的正常进行。对不履行纳税义务的纳税人，依法采取强制措施，使其履行义务或达到与履行义务相同状态的法律制度⑦。它主要包括书面通知银行或者其他金融机构扣缴税款，拍卖所扣押、查封的商品、货物或者其他财产以抵缴税款。由于税务行政强制执行措施的运用会直接影响到纳税人的权益，使用不当会造成行政专横。因而法律在为税务机关设定此项权利时也规定了防范措施，以约束对这项权利的行使。如征管法第40条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局(分局)局长批准，税务机关可以采取上述强制执行措施。此规定告诉我们，税务机关在采取强制执行措施时，必须有不缴纳或解缴税款的事实，并已经先行催告，如采取强制执行措施不合法或没有遵循法定程序给纳税人合法权益造成损害的，受害纳税人有权索赔。
(七)违法拒绝颁发税务登记证、审批认定为一般纳税人、发售发票或不予答复造成纳税人合法财产权损害的。向纳税人颁发税务登记证、认定其为一般纳税人、发售发票等行为，类似于行政许可行为，它既是税务机关的一项权利，也是税务机关的一种义务。对于符合法定条件的申请人，税务机关置之不理，不予颁发、审批、拒绝发售或不予答复，不仅是一种失职行为，而且由此造成纳税人合法权益损害的还应予以赔偿。
三、对税务行政赔偿工作的几点思考和认识
发生税务行政赔偿毕竟不是一件愉快的事情，那么税务机关如何才能防止和减少违法行为以尽量避免税务行政赔偿的出现呢?笔者结合税务执法实践谈几点意见：
(一)要进一步建立和健全各级税务机关的法制机构，这是加强依法治税，把各项税收征管工作纳入法制轨道的重要保证，应在县以上税务机关中设立法制机构，并赋予其一定的职责和权限，如审议和牵头起草有关的税收规范性文件，特别是那些具有普通约束力涉及到纳税人权利和义务的税收规范性文件，组织和参与各项税务具体行政行为的决定和执行，负责税务行政执法监督检查，税务行政复议和应诉、税务行政赌偿、法制培训、宣传和咨询等，为税务机关的各项工作把好法律关，确保依法行政。
(二)广大税务执法人员必须不断学习，转变观念，适应新的形势需要。首先要不断学习。新税制出台不久，有一个不断充实和完善的过程，兼之我国的改革开放正处于不断深化和扩大阶段，新情况、新矛盾、新问题、新法规、新政策层出不穷。因此，必须不断加强学习，更新知识，只有这样才能不断适应工作需要，“以其昏昏，使人昭昭”则断然搞不好税收执法工作的⑩。其次要进一步转变观念。随着社会物质文明进步和法律的普及，广大人民群众的法制观念和权利意识将逐步提高，羁绊中国老百姓数千年的“民不告官”的封建思想正在为人们所抛弃，当自己的合法权益受到国家行政机关的不法具体行政行为侵害时，主动寻求司法救济借助于法律来维护自身合法权益将成为人们的普遍选择⑾。因此，税务执法人员必须进一步转变观念，彻底摒弃过去那种权大于法，以权代法的错误思想和有法不依、执法不严的错误做法，严格依法行政，否则就有可能出现赔偿。
(三)结合新税制制定和完善有关税收执法规程，规范执法行为。为了增强税收执法的刚性，征管法赋予了税务机关许多执法权限，但如何在税收征管工作的实践中有效操作和运用，仍然值得研究⑿。虽然我们过去为此曾制定了不少的征管制度和办法，但仍失之于散、乱和不规范、特别是随着新税制的贯彻实施，更显单薄和不足，因此，一方面要组织人员对过去制定的税收征管制度办法、文件和表格进行一次清理，该废止的废止，该补充的补充，该统一的统一，该完善的完善。另一方面要根据税收征管法祛并结合新税制研究制定一些实用的执法操作规程，如税收保全措施、行政许可期限制度、税收强制执行措施、催告决定制度等，以使税收执法不仅有法可依，而且有章可循。
(四)建立和健全税务执法监督检查制度，加强税务执法监督检查工作。税务机关是执法机关，手中掌握有一定的权力，依据法理，有权力就应有监督和制约，否则就会出现权力滥用，并引起税务行政赔偿。为此，各级税务机关关及其工作人员必须树立有权就有责、用权受监督的新观念，把税收执法监督检查放在与税收立法同等重要的位置上，进一步建立健全税收执法监督检查制度。一是要严格执行国家税务总局颁发的《地方税收法规、规章、税收规范性文件备查备案规程》，抓好税收抽查行政行为的监督检查，从源头上堵住产生税务行政赔偿的漏洞。为确保备查备案工作顺利进行，县以上税务机关应落实专人负责此项工作，按要求报送每一份备查备案文件；受理报送的税务机关要将备查和备案工作有机地结合起来，发现问题要依法作出处理，不可备而不查，查而不处，搞成形式主义。同时要建立备查备案工作分析通报制度，及时反映备查备案工作中发现和存在的带有普通性的问题；总结工作经验，为完善税收立法和领导决策当好参谋。二是要进一步建立和健全重大税务具体行政行为事前报审制度，加强对税务具体行政行为：的监督检查，杜绝和减少违法税务具体行政行为和税务行政赔偿的案件。要本着简便、高效和合法的原则；研究制定一套税务案件报审制度，就报审范围、报审程序、案件管辖和处理方法等作出明确、具体规定。同时建立和实行错案责任追究制度，实现权与责的统一。三是要把新税制执法检查作为一项制度确定下来，每年进行一次。检查工作应有馈导、有计划、有步骤地进行。事前要拟订出计划，事后要写出有情况、有数据、有分析、有整改意见的检查报告。对检查中发现的问题要依法进行处理，被查单位事后要向检查单位报告整改情况和结果。
(五)要建立税务行政赔偿案件分析制度。对每起税务行政赔偿案件，结案后都要组织人员进行认真分析和研究，总结教训，找出问题所在，提出改进措施，吃一堑、长，智，不断提高税务执法水平和质量；
(六)研究制定税务行政赔偿追偿办法。虽然税务行政赔偿的责任主体为国家，义务主体即赔偿义务机关为税务机关，但是根据国国家赔偿法》第14条第一款“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或全部赔偿费用。”的规定，为划清赔偿责任，增强各级税务执法人员的工作责任心，督促其克尽职守，依法行政，除应当抓紧研究制定税务行政赔偿费用管理办法外，还应当结合税收工作实际，抓紧研究制定税务行政赔偿追偿办法。其内容大致包括侵权行为和责任人员的确认，故意和重大过失的内涵和界定标准，追究法律责任的形式等。
注释：
1、《中国税务报，纳税人周刊》2000年12月25日
2、《中国纳税人》中国财经出版社2001年5月第1版
3、《中国税务报》2001年1月5日
4、徐放著：《税收与社会》中国税务出版社第55-57页
5、亚里士多德：《政治学》中译本商务印书馆第167页
6、顾衍时《中国人和美国税务》人民出版社1993年
7、萨缪尔森：《经济学》第12版中国发展出版社1229页
8、《中国税务报》2001年8月14日
9、《干部法律知识读本》法律出版社2001年4月26日
10、《马克思、恩格斯全集》第4卷人民出版社1988年版第179页