金融监管的重点篇1
美国对金融危机的反思
“华尔街的过度贪婪和狂妄自满导致疯狂的购买:不是基于财产真实的价值,而是寄希望于有人将会出更高的价格把这些财产买走。同时,政府对这些行为及其对整个经济的潜在威胁却视而不见,于是泡沫产生了,贪婪繁殖了贪婪,泡沫膨胀了泡沫。可是终于这个过程停止了,并且反其道而行之:物价下跌,民众抛售。民众不再期望有新的买家,而是预期有大量卖家,贪婪让位于恐慌,恐慌了繁殖了恐慌。”美国的金融体系为美国经济的繁荣发展作出了巨大的贡献,“但是实践证明这个体系太不稳固、太过脆弱,每过几年就遭遇危机,不动产市场和信贷市场繁荣几年后,紧接着就是泡沫和紧缩。过度创新和复杂性压倒了这个体系的平衡,这个体系鼓励了短期利益的谋取而忽略了长期利益的培植。我们看到了越来越多的信用工具给美国创造的巨大利益,但这些利益转瞬又因为金融体系对消费者的保护失败而灰飞烟灭,让美国民众陷入了他们无法理解也无力承受的债务困境,并且因从事这些金融活动能获得巨额回报又引发了大规模的金融欺诈,在该体系的监管内外又产生了大量杠杆信贷和风险。”
美国对金融危机成因的分析
面对严峻的危机,包括美国财政部长盖特纳、美联储主席伯南克和美国国家经济委员会主任萨默斯等政要和斯蒂格里茨等学界名人对金融危机的成因进行了深刻的分析和研究,概括起来有以下多方面的原因:一是20年来美国经济的持续增长助长了金融机构和投资者的狂妄自满,降低了借贷成本,降低了借贷审核的标准;二是全球储蓄的持续增长导致大量资本流入美国市场,拉低了长期借贷利率,抬高了资产的价格;三是长期的房地产价格上涨鼓励借款人、贷款人和投资人作出了只要房价上涨就能成功的冒险举动;四是市场监管制度未能通过金融体系约束这些冒险行为;五是监管机构持有的用于应对各种金融风险的资本数额太少;六是监督和监管机制未能防止这些问题的产生;七是监管部门知道银行和其他放款机构发放的贷款被有些金融机构以证券化的方式卖给了投资者,但未能辨识这些复杂的金融衍生品的迅速增长将要导致的风险。这些对美国金融监管机制的剖析可以说是切中要害,尖锐而深刻。在此基础上美国政府提出了金融监管改革的思路。
美国对金融体系改革的措施与思路
一国金融体系框架内的金融机构和金融市场对国民经济的发展具有举足轻重的作用,但金融体系的稳定性及其产生的风险也必须在政府的严密监管之下,必须严厉打击那些破坏公共诚信的金融公司和个人,以确保金融机构的可靠性和公信力,维护市场正常的交易秩序,从而实现国民经济稳健的、可持续的发展。
为积极应对美国的金融危机,作为美国央行的美联储采取了一系列措施:一是2008年底将联邦基金利率降到了0-0.25个百分点的区间,已经达到了底线;二是向金融机构主要是商业银行和初级交易商提供注资;三是通过“初级市场交易商信用工具”向初级市场交易商提供短期抵押贷款;四是增持高质量债券和证券,尤其是财政债券、机构债券和机构担保的按揭证券(mBS)。此外美联储在非常时期又采取了非常措施:创造了商业票据融资机制(CpFF)和短期资产担保证券贷款机制(taLF),正如美联储主席伯南克所言:“相对于美联储给金融机构的短期贷款而言,商业票据融资机制(CpFF)和短期资产担保证券贷款机制(taLF)纯属中央银行的非常规措施,我把这些措施完全看作是中央银行在非常时期为适应金融市场的演变而采取的创新之举。”
2009年6月美国了题为“金融监管改革:新的基础”的金融监管改革白皮书,分以下五个部分详细阐述了改革的主要内容:
推进对金融企业强有力的监管对那些对金融市场的运行至关重要的金融机构必须实施强有力的监管。不允许存在对整个金融体系构成重大风险的金融公司不接受监管或对其监管不力的现象,为此提出了以下具体的改革措施建议:1.由金融监管部门组建一个新的“金融服务监管委员会”,以甄别新出现的系统性风险,加强联邦各机构间的合作;2.给联邦储备委员会以新的授权,以便监督所有可能对金融体系的稳定构成威胁的金融企业,包括那些自己旗下没有银行的金融企业;3.提高所有金融机构的资本标准和其它审慎标准,对大型的、相互关联度高的金融企业实施更高的资本标准;4.成立一个新的“国家银行监督署”,以监督所有联邦政府特许的银行;5.取消联邦政府储蓄特许和其他漏洞,正是这些漏洞使一些存款机构得以逃避由联邦储备委员会实施的对银行控股公司的监管;6.对冲基金和其他私人资本池的顾问机构必须在美国证券交易委员会(SeC)注册。
创建对金融市场的并表监管主要金融市场必须强大到足够承受来自整个金融系统的压力和一个或多个大型金融机构破产的风险,并提出了以下具体措施建议:1.加强对证券化市场的监管,包括对市场透明度的监管、对信用评级机构的监管,以及要求证券化贷款的发行人及发起人保留金融利益的要求;2.对所有店头金融衍生产品(otC)实行并表监管;3.赋予联邦储备委员会新的权力,以监督支付系统、结算系统及清算系统。
保护消费者和投资者免遭金融不当行为之害为了重建市场信誉,要对消费者金融服务市场和投资市场实施强有力的和一贯制的监管。具体的改革措施建议有:1.组建一个新的“消费者金融保护署”,以保护消费者免遭来自金融行业的不公平、欺诈和金融不当行为之害;2.实施强有力的监管,以改善向消费者和投资者提供的产品和服务的透明度、公平性和适宜性;3.给提供金融产品和服务的供应商创造一个公平竞争的环境和制定更高的标准,不论他们是否是银行的一部分。
给政府提供应对金融危机所需的工具具体的改革措施建议有:1.建立一种新的制度,以解决非银行金融机构的破产可能引发的系统性风险;2.修订联邦储备委员会紧急贷款的权力,以改善问责制。
提高国际监管标准与加强国际合作美国面临的挑战不仅来自美国本土,也有来自全球的挑战。美国将集中精力就以下四个核心问题达成国际共识:监管的资本标准、监督全球金融市场、活跃的跨国金融公司的监管和危机预防和管理。从以上措施和建设,可以看出美国金融监管的缺失、金融监管的重要性及政府实施改革的决心。
对中国的借鉴意义
对大型的、重要的、关联度高的金融企业必须实施比一般金融企业更为审慎的监管,对资本和流动性应实施更高的要求,决不允许存在对这些金融企业监管不力的现象。
中国金融企业涉足美国金融衍生产品业务必须谨慎行事。从事这些交易应以规避价格风险为主,切不可以追逐高额投资性收益、短期投机套利等目的。因为美国的许多金融衍生产品太过复杂、太不透明,美国的金融监管机制连保护美国本土的金融企业、投资者和消费者的利益都显得力不从心,根本谈不上对他国企业利益的保护。我国68家中央企业涉足美国金融衍生产品业务浮亏114亿元就是一个深刻的教训。
金融创新不能超越我国金融机构的风险管理体系,不能超越包括支付系统、结算系统及清算系统在内的市场基础设施,不能超越国家的金融监管体系。
金融监管的重点篇2
免疫系统是人的一个十分重要的系统，其根本任务就是保证人的健康和安全。一旦人的免疫系统不能正常工作，也就谈不上预防、抵御病害的发展。尽管国家与人本身的差别很大，但国家照样要求有一个免疫系统来保护它的健康、安全。可以说，如果没有这样的免疫系统，一个国家的社会经济发展就会面临诸多困难，甚至陷入停顿。审计机关就是一个保护国家运行良好的免疫系统。首先，审计机关具有保护和监督国民经济健康、有序和可持续发展的重要职责和义务；审计机关能对财政、财务收支的真实性、合法性、效益性进行审计监督并进而揭露社会经济活动中的相关弄虚作假、损失浪费、等问题并进而最终清除影响国家经济社会建设中的不合理、不合法的成分；审计机关作为一个免疫系统，既能够最早地感受到病害侵蚀的风险并进而运用法定权限去抵御和查处这些病害，同时也能及时建议政府或相关的权力机关运用各种资源去消灭这些病害和弥补制度的缺陷，以保护国家经济运行的安全；审计机关既要关注政府管理中存在的深层次矛盾和体制以推动行政管理体制改革，同时又要关注因决策失误和管理不善造成损失浪费的问题以推动政府管理创新；审计机关必须要以批判的眼光、批判的态度去审查每个项目、每个事项和每笔资金，因而，总体上看，审计本质上就是一个国家经济社会运行的免疫系统，这个系统本身就具有保护、清除、修补和建设等方面的功能。
金融审计作为金融监管体系中的重要组成部分，相当于金融监管体系中的免疫系统。通过对金融机构的直接审计，金融审计能促进金融机构加强管理、完善规章制度、提高运行效率；通过对一行三会等金融监管机构的审计，又可以促进监管部门进一步加强监管工作，完善监管机构体系和制度体系，更好地防范和化解金融风险。我国的金融审计这些年来通过狠抓大要案、从机制体制上反映突出问题有效地保障了金融业的健康快速发展，起到了很好的免疫系统的作用。但是，目前的金融审计还有待进一步加强，要不断突破目前的金融审计模式，创新审计思路和审计方式，同时在整个金融监管体系中明确金融审计的金融监管职能，以便更有效的发挥其金融监管的职能。
二、进一步加强金融审计在金融监管体系中免疫系统功能的基本框架
现行一行三会格局的分业监管存在着监管重复和监管真空的问题，这是我国金融监管必须解决的紧迫问题。在我国金融审计的传统做法上，宪法规定我国实行的国家审计监督制度属于最高效力的监督形式，国家金融审计作为国家审计监督制度的一个重要范畴，也应当是一种最高效力的监督形式，但在现行金融监管制度安排中，国家金融审计明显不足。事实上，我国当前国家金融审计部门和金融监管机构分别属于两个不同的行政管理系统并自成体系，实行垂直领导，各自制定各自的法规，在《审计法》和《银监法》中权限规定交叉，职责界定模糊，容易产生相互推诿，不利于责任目标的考核管理，不利于有效合作。因此，我国的金融监管体系应适应国际趋势和我国经济社会发展的潮流不断加以完善和改进。
目前我国的金融监管体系的构成是：审计署和一行三会分别属于国务院的组成部门和直属事业单位行使金融监管职能。审计署由审计署金融司具体负责实施。审计署金融司完成有关工作后由审计署报告国务院，并定期向全国人大报告。在这样的模式下，审计署金融司的职责是对金融机构进行资产负债损益审计和审计调查，而对一行三会目前只进行财务收支审计，对一行三会如何开展监管工作没有形成再监督。这种情况不利于金融审计在金融监管体系中充分发挥其免疫系统职能。因此，有必要对目前的金融监管体系逐步改革和重新设计。
第一步就是逐步改变金融审计的模式和范畴，对金融机构由资产负债损益审计过度到效益审计；对一行三会可由财务收支审计过渡到对其金融监管职能的效益审计，只有这样才是真正体现了金融审计在整个金融监管体系中的免疫系统的定位。
第二步就是改革目前的分业监管模式，成立金融监管委员会全面整合一行三会的金融监管职能，避免重复监管和监管真空，审计署金融司直接对金融监管委员会进行效益审计，形成有效的再监督。
三、进一步加强金融审计在金融监管体系中免疫系统功能的政策措施
（一）金融审计应该充分发挥建设性作用。国家金融审计的着力点是关注一些宏观性、行业性或系统性金融风险，突出金融审计的服务职能。维护金融安全的首要工作就是要把金融风险和金融危机控制到临界点之下，金融审计必须重视进行大量的事前、事中控制，真正做到防微杜渐，提出科学的审计建议，为完善金融改革提供决策参考，为促进我国金融业健康发展发挥建设性作用。
（二）要发挥金融审计的免疫系统功能。金融审计需要跳出就金融看金融，将金融发展与国家经济和产业发展问题等联系起来，对影响金融的外部风险进行调查，直接揭露和及时预警影响金融业健康发展的外部风险因素，防范系统性金融风险。根据金融业发展趋势，拓展审计对象，消除审计盲点，将审计监督区域涵盖到货币市场、资本市场、保险市场、信托市场和其他各类金融机构，充分发挥金融审计综合性监督的特点为建立良好的金融业发展环境做出贡献。
（三）建立审计监督的长效机制。有选择地对重点单位、重点领域、重点资金、重点问题进行重点跟踪，持续监督审计意见和建议的落实情况，重点核查整改措施的落实情况。
（四）顺应混业经营的国际趋势，积极实施跨境监管合作。在世界经济的货币市场、资本市场和保险市场的互动之中，树立国际化开放式的监管理念，建立一支专业化和国际化的监管队伍，才能适应金融开放和金融创新的需要，开展跨境监管合作的金融审计。
金融监管的重点篇3
关键词：金融自由化；金融监管；冲击；对策
所谓金融自由化,是指20世纪80年代初西方国家普遍放松金融管制后出现的金融体系和金融市场充分经营、公平竞争的趋势。具体表现为价格自由化、业务自由化、市场自由化以及资本流动自由化。而金融监管则指国家依据有关法律，授权有关部门规定和颁布有关金融业的组织机构和业务活动的特殊规定或条例。这些法令和规定的目的，在于将金融活动纳入正轨，建立一个安全、健全的金融体系，公正、有效地为金融客户提供服务（美国联邦储备委员会，1987）。
在很多人看来，金融自由化与金融监管是一对矛盾，要实现金融自由化就应该放松监管，强化金融监管就会抑制金融自由化。但这种认识是错误的。国际金融发展的历史证明，金融监管是金融自由化的基础和保障，严格监管下的金融自由化才是真正的金融自由化，反之将给经济与金融带来灾难性的影响。因此，监管当局必须十分重视金融监管。
金融自由化理论对广大发展中国家和发达国家的经济实践产生了巨大的影响。由于推进金融自由化而忽视金融监管，导致金融风险大量累积进而爆发危机的案例不胜枚举。随着经济的不断发展，世界金融自由化正逐步推进，同时我国已加入wto，国内经济正逐渐与国际经济接轨，如何处理好金融自由化与监管成了目前我国经济与金融改革发展中急需解决的问题。
本文试图在分析金融自由化对金融监管冲击和我国监管现状的基础上，探讨如何健全我国的金融监管制度，以保证金融业的健康发展。
一、金融自由化对金融监管的冲击
金融自由化将对金融监管产生较大的影响，使被监管主体、监管内容、监管方式、监管体制产生较大的变化，具体表现在以下几方面。
1．从被监管主体来看，金融自由化会增加监管对象，又会改变被监管对象的经营行为。具体说来，实现金融自由化，外国金融机构将从利润最大化、业务国际化的经营策略出发，更多地参与我国的金融活动，致使我国金融机构数目大量增加，金融机构的结构也发生相应变化。与此同时，大量金融机构的进入也会促使国内金融机构采取模仿行为，推出新的金融工具，开展新的金融业务，其经营行为也发生变化。
2．从监管内容来看，金融自由化将使原有金融市场的外延有所扩大，金融创新不断推进。传统的金融监管方式诸如发行执照、审批业务、现场稽核、合规检查等，将不再行之有效。对于监管当局来说，要么实现从审批制向备案制转变，允许金融机构按照业务发展以及风险控制要求进行金融创新；要么抑制金融机构的创新动力，促使金融活动向境外转移，产生替代效应和溢出效应。
3．从监管方式来看，金融自由化条件下，计划性监管方法效率低下。这是因为：一方面，审批监管方法，不利于金融机构开拓业务，因为金融机构每开办一项新的业务都需要实现经金融监管当局批准；另一方面，过度依赖现场稽核和检查，容易导致外部监管代替金融机构内部控制的弊端，不利于金融机构建立法人治理机构。
4．从监管体制来看，随着不同种类金融机构业务的日益交叉，以及金融（银行）控股公司的出现，金融业综合经营、混业经营的趋势有所加快。在这样的金融环境下，如果仍采取分业监管体制，一项新业务的推出往往需要经过多个部门的协调才能形成，从而发生较高的政策协调成本。同时，交叉性业务的出现，既可能出现重复监管，又可能导致监管缺位。
5．金融自由化使金融监管的国际合作变得不可缺少。由于金融自由化条件下的金融中介活动具有国际化、专业化的特征，尤其是一些国际性金融机构（如集团公司）实行全球化战略，这样，仅靠单个国家实行金融监管不能有效控制其经营风险。因此，在金融自由化条件下，迫切需要加强各国金融监管当局、国际金融组织之间的合作，制定统一的风险监测和控制体系，提高各有关国家金融监管的效率，保证金融体系的稳健运行。
总之，金融自由化条件下的金融监管有综合性、审慎性、有效性、独立性、前瞻性、历史性特点（钱小安），这就要求金融监管当局加强金融监管协调，防止出现监管重叠、监管遗漏或空缺现象。
二、我国金融监管的现状
自1995年有关金融“五法一决定”颁布以来，我国的金融法律建设日臻完善，金融监管体制逐步理顺，金融监管工作不断加强，对促进金融改革和发展、维护金融业的稳定发挥了重要作用。但是，面对不断发展的自由化趋势，我国的金融监管仍很薄弱，表现为：
1．偏重市场准入，没有形成持续性监管。首先，长期以来，我国金融业监管过分注重市场准入监管，而对风险监管还处于探索阶段，对金融创新工具的监管尤为不足。例如当前银行业普遍开展的“银证通”、“一柜通”等金融创新，怎样进行全方位、全流程监管，如何与国内其他监管当局协调配合，都缺乏深入研究。其次，我国金融机构的市场退出监管几乎空白，未建立起市场原则框架下的金融机构退出机制。如中农信、海发行、广国投等金融机构退出时最终还是以中央银行再贷款为代价才得以实施，这就削弱了市场惩戒的约束机制；而且金融机构易形成道德风险，使其审慎投资冲动弱化，更想追逐高风险的投机活动，最终形成较大的经营风险。
2．偏重合规性监管，未将风险监管作为监管重心。过去，我国金融监管一直将其重点放在合规性方面，但随着金融机构的创新和变革，合规性监管的缺点不断暴露出来，如市场敏感度较低、监管措施落后于市场发展等。而风险性监管在识别、度量风险的基础上，按照审慎监管原则，提出防范和化解金融机构风险的监管措施。它更注重机构本身的风险控制程序和管理水平，能够及时反映金融机构的经营状况，预测潜在风险。此外，信息技术在我国监管工作中的运用远远不够，从而出现成本与效率低的现象。
3．监管缺乏内部控制。虽然我国已颁布了关于加强金融机构内控机制的指引，要求在监管中更加注重对金融机构管理水平的评估。但在很多国有金融机构产权监护人功能缺失的情况下，难以真正建立起金融机构内部约束机制，未能充分发挥其自身的风险管理作用，监管当局的风险监管要求无法转化成金融机构自身的风险管理要求。另一方面，在过于突出外部监管的重要地位，某些监管措施干扰了金融机构的正常经营。如，对金融机构设立分支机构实行审批制，实际上是越俎代庖。
综上所述，在金融自由化条件下，目前我国金融监管还是存在相当多的问题的。
三、加强金融监管、促进自由化的对策分析
面对金融自由化对金融监管的冲击，如何加强金融监管、同时促进自由化便显得尤为迫切。
1．监管重心由市场准入向持续性监管转移。监管当局应尽快将监管重心由市场准入向金融产品或金融工具经营过程中的风险管理以及建立退出机制转移，特别是加强对金融机构往来业务的监管力度，督促金融机构采取有效措施，防范化解潜在的金融风险。此外，随着外资金融机构的大量进入，国外资本进入我国渠道将变得更为通畅，这对监管工作形成挑战，要求监管当局加强长期规划，强化监管工作的持续性和预见性，实现持续性监管。
2．监管以合规性监管为主，风险监管为辅。考虑到我国国情，金融监管现阶段应以合规性监管为主，风险监管为辅。风险监管的优点主要在于它能准确评估和预警金融机构的风险，这就迫切要求我国的风险及预警系统，通过将软件的人工智能和专家的判断相结合，增强定量因素在风险检测和评估中的应用价值，由此产生金融机构准确的风险评估，进而确定哪些机构应当首先接受检查，哪些地区及其中的机构应重点检查。
3．强化金融机构的内部控制，合理界定监管职责。强化金融机构内部控制，关键在于强化治理结构。首先，必须设计独特的治理结构，赋予董事会更大权力，董事会成员必须都是专业精通和良好动机的人士，并从制度上保证董事会在人事上能约束管理人员。其次，在不干预金融机构正常经营管理的前提下，政府通过正式或非正式的方法给予金融机构政策引导，如审计报告要求、不定期检查等。最后，加强对监管行为的规范和约束，建立对监管者的再监管机制。只有在市场失灵时，政府直接干预方可走向前台（斯蒂格利茨，1994）。有效的监管体制不仅要求监管对象依法行事，而且监管当局的监管行为也应受到有关法规的约束，否则将受到法律的制裁。
总之，在金融自由化的过程中加强监管是非常重要的，否则将会给经济发展带来严重影响甚至毁灭性的打击。因此，必须建立一种能够适应环境变化的监管体系，在保证金融体系安全的同时促进金融自由化。
参考文献：
1．中国人民银行．金融监管指南．北京：中国金融出版社，2001．
2．刘逖．跨国银行与金融自由化．上海：上海远东出版社，1998．
3．周振华．金融改造．上海：上海人民出版社．1999．
4．邢毓静，巴曙松．经济全球化与中国金融运行．北京：中国金融出版社．2000．
5．李扬，黄金老．中国金融：直面全球化．上海：上海远东出版社．2000．
6．王晓芳．中国金融发展问题研究．北京：中国金融出版社．2000．
7．刘逖．中国银行业：外资冲击．上海：上海远东出版社．2000．
8．刘崇明．金融热点问题研究．北京：中国金融出版社．2001．
金融监管的重点篇4
关键词：金融创新;金融监管;风险管理
金融创新是把双刃剑，一方面，2008年全球金融危机让我们深切的体会到了金融创新所带来的巨大风险及其破坏性;然而另一方面，金融创新是银行业，乃至整个金融业的不竭动力，它在转移风险、增强流动性和信用创造方面有着不可替代的作用。显然，在当今社会，金融创新仍是金融业蓬勃发展的必要条件和有效保证，这就要求我们在加强金融创新的同时，保证有效的金融监管能够实现。那么该如何协调金融创新和金融监管二者间的关系。
一、金融创新的风险重构
所谓金融创新，是指是金融领域内通过各种要素的重新组合和创造性的变革或引进新的事物。广义的金融创新涵盖了金融体系和金融市场上各种革新，包括新制度、新市场、新工具、新业务、新机构乃至新的组织形式和管理方法。而狭义的金融创新则指金融产品、金融工具的创新。
近年来呈现出的新趋势――工程化和证券化――则主要侧重于狭义概念上的金融创新，因此本文研究的重点集中于狭义概念，主要谈及金融产品和金融工具创新所带来的风险。
从微观上讲，金融创新是金融机构对于不同的金融工具和产品的再组合，这种组合实际上并不能消除风险，反而使得风险变得更为隐蔽和集中，难以控制。尤其是对于衍生品的再组合，更是使得其自身风险高度复杂化。金融衍生品本身所具有的风险由两个部分组成：一是基础产品具有的风险，二是衍生产品作为一种新的独立产品而具有的风险。金融衍生品本来就属于金融创新的一类，其风原本就比较隐蔽，若金融创新是基于对衍生产品的再组合而产生新产品，达到创新基础上的再创新，其风险复杂程度可见一斑。从宏观上讲，金融创新直接改变了金融市场的内部结构，给整个市场带来新的风险。
第一，金融创新增加了风险的复杂性和不确定性，从而加大了监管成本和监管难度，且这种高度复杂的风险一旦产生不良后果，难以追本溯源找出根除办法，其破坏性将无限放大与扩张，这一点，由金融危机引发的金融危机就是最好的证明。第二，金融创新在一定程度上改变了金融体系的构成。在一轮又一轮的金融创新浪潮中，非银行金融机构不断创造着新的金融工具和金融产品，逐渐扩大了其在整个金融体系中所占的比重，也就严重降低了银行在金融体系中的比重，从而改变了金融体系的构成，削弱了银行对于整个金融体系的风险控制能力。其三，金融创新加剧了金融业经营的不稳定性。随着金融创新的快速发展，银行业面临了来自其他金融机构的巨大挑战。为跟随金融创新的大潮，银行也开始从事如保险、承兑、理财、衍生品买卖等一些业务，这就给银行业带来了数额巨大的表外业务，使得银行经营变得更加不稳定，对于银行的监管也变得更为复杂。作为金融业中举足轻重的一部分，银行业的不稳定性，将直接导致整个金融体系的不稳定性。2013年中国对于银行业理财产品市场的整顿正是出于种原因。
无论从微观还是宏观角度，金融创新所带来的风险复杂化和隐蔽化，给金融市场的繁荣发展带来了巨大的不确定性，因此必然需要加强对其的监管力度。
二、金融创新的风险度量
加强对金融创新的监管力度，首要前提在于能够有效的识别和度量风险，关于这一点，巴塞尔协议或许对于我们有所裨益。
2010年9月12日，27国中央银行代表一致通过巴塞尔协议Ⅲ，这是对2008年金融危机所做出的亡羊补牢的式的努力。虽然自1988年巴塞尔协议出台以来，其主要涉及领域集中于银行业，主要内容也是侧重于对于银行业风险的管理和控制，但该协议中所提及的关于风险的识别与度量方法，却是适用于整个金融业的，因而同样能够给金融创新的风险度量提供一些标准和借鉴。
根据巴塞尔协议，商业银行的表外风险依据“信用风险转化系数”转化成同等性质的表内业务，再根据风险权数来测算表外业务的风险。这显然已经给银行业金融创新的风险度量提供了有效的方法。然而从近年来的趋势来看，金融创新的主力军不仅有银行业，更重要且更为活跃的，是非银行金融机构，如基金公司，保险公司等。这些非银行金融机构的金融创新所带来的风险，如前所述，带有极高的隐蔽性和复杂性，难以度量和有效监管的。借鉴巴塞尔协议，对于此类风险，实际上可以借鉴“风险转化系数”的方法，将非银行金融机构的金融创新业务转化为同等性质的银行表外业务，再根据银行风险的度量模型来刻画非银行金融机构金融创新所带来的风险，从而达到有效识别和管控非银行金融机构金融创新风险的效果。
因此下一步，根据巴塞尔协议，尤其是新出台的巴塞尔协议Ⅲ，一方面中国监管部门要高度重视银行业风险度量和管理，尤其是对银行金融创新的风险度量和管理，紧跟国际形势，充分利用风险计量模型，有效刻画和描述金融创新带来的风险;另一方面，也要开创对于非银行金融机构的金融创新风险的度量方法和模型，从而保证非银行金融机构也能纳入到制度化的框架中，在加快金融创新的进程中，有一定的制度和方法保证其有效控制自身风险，使整个金融业健康发展。
三、中国金融监管改革的政策建议
金融危机的巨大冲击，使全球社会认识到金融监管的重要性。然而就中国而言，目前中国的金融市场还处于成长和发展阶段，金融风险度量的机制还没有完全建立，纵观中国银行体系与非银行金融机构，目前仅有中国银行在2003年开始完善市场风险日常管理，并根据银监会《商业银行市场风险管理指引》要求，在2006年将市场风险管理职能从业务部门中独立出来，构建了中国银行的市场风险管理体系，而其他银行和非银行金融机构在这一方面却没有足够的重视。“新常态”下，中国经济发展增速放缓，经济金融开放程度更高，全球范围内金融创新蓬勃发展，必将以势不可挡的态势冲击中国的金融市场和资本市场。对于中国尚不成熟的金融市场而言，这必将是一个重大的挑战，因此，加强对金融创新的风险监管对未来中国的金融发展和资本市场健康运行，乃至整个市场的良好发展都有至关重要的意义。
就现状而言，除了风险度量的机制不成熟以外，中国的金融监管体系与体制还存在着以下问题：首先，中国金融监管的法制体系不完善，监管中的行政主导倾向明显。目前中国金融领域的相关法律法规较少，金融创新方面的法律几乎空白，间接导致了金融监管方式以行政管理为主，而缺乏一个制度化的框架，金融监管被简化成金融命令与金融计划，从而引发寻租现象的发生，带来了金融监管的不公平性，从而削弱了金融监管的权威性。其次，中国金融监管机构之间的协调配合机制不够完善。中国实行银行业、证券业、保险业分业监管的金融监管模式，各个监管机构相互独立，且还没建立相关的协调机制，从而打破了整个金融市场的完整性。然而金融创新有明显的混业经营特点，跨行业的金融创新层出不穷且成为发展主流，也给中国金融监管带来了新的挑战。最后，目前中国的金融监管缺乏主动性，大多是事后监管，而缺乏对于风险的先期识别、预测和防范，这与中国金融监管从业人员的自身素质不足有关，也与中国政府历来的“重救轻防”观念有关。然而，正如前文所述，金融创新所带来的风险，并不同于从前，这种高度复杂化和隐蔽化的风险一旦爆发，就会给整个金融市场带来巨大的冲击。因此对于此类风险的预防显得极为重要。
除此之外，中国金融监管体系还存在着诸如缺乏与国际监管部门配合，监管效率不高等一系列问题。
因此，在金融创新蓬勃发展、金融风险不断复杂化的今天，中国的金融监管体制必须顺势改革和完善，从而为中国金融市场的健康发展提供支持。基于此，下一步，中国的金融监管改革应注意一下几点：第一，以法制理念引导监管，正确认识金融创新与金融监管之间的关系。金融创新是金融业和金融市场发展的不竭动力，加强金融监管是为了帮助相关机构有效预防创新带来的风险，从而让更多金融机构能够参与到金融创新的大潮中，搞活中国的资本市场，为“新常态”下的社会发展提供支持。因此，监管的导向在于鼓励金融创新的同时，靠法律、制度以及市场化的运作手段来认识、度量和预防风险。从这一点出发，中国应尽快加强相关的法律体系建设，完善金融创新相关的法律法规，鼓励社会监管机构在政府的支持下去行政化，依靠市场手段来是实现监管。第二、建立切实有效的金融监管协调机制，构建完善的监管网络。金融创新是垮领域，跨国界的，因此金融监管不能拘泥于某一领域，在中国现行分业治理模式之下，应注重以银监会、证监会、保监会三大金融监管机构为核心，在三大监管机构密切配合、通力合作的基础上，对上密切其与中央银行和政府的联系，对下加强其与金融同业协会等社会机构的联系，建立其全方位立体式的监管网络。第三，以保护消费者利益为导向，转变金融监管理念，提高监管主动性。金融监管的目标在于最大限度的控制和管理金融风险。在金融创新过程中，广大的金融产品消费者是事实上的风险承担者，那么保护消费者的利益，应该成为金融监管的最终目标。金融危机之后，美国于2011年3月通过了金融改革法案，该法案将保护消费利益作为其金融监管改革两个原则之一，可见这一点的意义重大。因此，在中国下一步的金融监管改革中，最大限度的保护消费者的利益，应该成为中国金融监管改革的重要导向和理念。一旦此种理念形成，中国金融监管就能实现主动化的风险识别和预防，从而掌握风险管控的主动权，为中国金融市场的稳定发展打好基础。
参考文献：
[1]刘磊：后金融危机时代中国金融监管探究[J].中国市场，2011年第19期。
金融监管的重点篇5
关键词：区块链；金融应用；监管问题；风险防范
一、区块链金融概述
2009年，中本聪在《比特币：一种点对点的电子现金系统》一文中，以比特币为基础，提出区块链是一种通过去中心化和去信任的方式集体维护分布式可靠数据库的技术方案。我国理论界对区块链技术也进行了研究，有的认为区块链是一种依赖密码学和计算机科学的新技术，有的学者认为区块链是分布式的数据库，有的学者认为区块链是采用分布式记账技术的账本。而学者们对区块链的本质达成了一定的共识，认为区块链是一种安全可信、去中心化、记载所有交易记录的分布式账本数据库。区块链技术的根本特征是去中心化，因为区块链是一个采取点对点传输方式的分布式账本数据库，在同一个交易中，节点与节点之间都是平等的，没有中心化的系统控制者，使得交易之间更加便捷与自由。区块链金融就是区块链技术与金融行为相结合，在金融领域的广泛应用。1.证券交易。在证券发行和募集时，通过分布式的节点与节点之间形成智能合约完成证券交易。该智能合约是由处于节点的证券发行机构与客户之间自动匹配达成，而无需传统的证券经纪人、资金托管人、登记结算机构等环节的介入，能够节约人力、物力和时间资源。同时，由于区块链内的数据不可篡改，每个节点之间数据更加安全透明。区块链技术在证券领域的应用不仅能够有效节约资源，同时还增添了交易信息的透明度和安全性。2.数字货币。数字货币，是相对于实体货币而言的，是一种能够实现实体货币功能的以数字形态表示的网络代币。数字货币交易主要依赖去中心化的区块链共识机制，让位于节点双方直接达成交易，无需银行等机构的介入，有效降低了交易成本，使得交易更加灵活；同时因为数据不能随意被篡改，交易的安全性也得到了保障。2015年厄瓜多尔央行“电子货币系统”正式运营，并发行“厄瓜多尔币”；同年，突尼斯发行国家数字货币eDinar；2017年，委内瑞拉发行以石油为价值支持的“石油币”。我国央行也在积极推进数字货币研究，于2016年便开始组织了数字货币相关研讨会，随后又成立了研究所，目前正在研发的数字货币叫DC/ep，DC即数字货币，ep指电子支付。
二、区块链金融存在的风险问题
区块链技术应用到金融领域，交易信息更加透明，交易数据更加安全，其能够给金融行业提供新的发展路径，带来许多创新发展。在发挥区块链技术优势的同时，不能忽略区块链技术存在的风险问题。1.技术风险。区块链技术作为一项带来变革的科学技术，仍然存在一些问题需要攻坚克难。对于一个区块链结构来说，其安全性在于使用非对称性加密技术且节点较多，破解难度大；其稳定性在于安全技术让数据不易被篡改或者毁损。目前，区块链整体技术与网络研发还处在建设阶段，因此，区块链与金融领域结合的条件并不完备。区块链金融服务具备更高的安全性和稳定性，但是这些优点受制于技术发展，倘若技术基础薄弱，则其安全性会相对低一些。随着加入区块链进行交易的节点的增加，数据库所需要的运算能力也相应增加，当运算能力达不到要求时，区块链则无法进行有效维护，保存在区块链数据库的账本则有丢失的风险。2.人为风险。人为风险是指负责区块链交易或者管理的操作人员因错误的操作而导致区块链出现问题，进而给金融服务带来不可避免的风险。管理人员有时无法对区块链进行全面的审查，难以解决技术漏洞以及技术升级带来的隐患。在技术发展的初始阶段，区块链结构安全性比较薄弱，倘若数据库中51%的节点被不法行为人掌握，数据库中的交易数据和个人信息将可能会被随意篡改和伪造，违法犯罪行为接踵而至，如利用区块链技术实施非法集资、洗钱等犯罪行为。与此同时，由于数据与信息被篡改，金融安全监管机构在应对这些危害金融安全的违法犯罪行为时，便无法通过区块链系统中的信息对其进行定位、追踪与查处。区块链数据库的可控性将降低，金融安全无法得到进一步的保障。3.法律风险。法律风险主要体现在对于区块链金融的监管方面。区块链应用到金融行业的主要功能是分布式记账、智能合约以及其加密特性，此前的监管仍旧是中心化的分业监管模式，而没有很好关注到区块链的技术特性并提出针对性的监管。采用传统的监管缺陷是只能进行基础层面的调查而无法介入技术层面对交易信息进行监测，缺乏技术性监管，使得监管不到位。同时，区块链金融的点对点传输与共识机制中，用户主要关注的是以数字代码形式传输的数据，对于参与节点或者持有该串代码的用户的真实身份信息可能予以忽略而无法查实。区块链的这一特点容易被不法分子利用实施，如非法集资、洗钱等刑事犯罪，从而导致案件的侦破难度增加，嫌疑人身份难以确定，让区块链金融的司法监管变得困难重重。
三、完善区块链金融监管的路径思考
1.监管策略的选择。为了规范区块链金融的监管，解决好上述监管问题，首先应该明确监管路径，提出针对性的监管策略。区块链技术与金融领域的深度融合，给金融领域可能带来新的变化―――不同类型的金融业务革新以及不同领域之间的交叉融合，因此区块链金融监管也需要“对症下药”，这是弥补传统监管模式不能很好地适用于区块链金融这一短板的最佳方式。中心化分业监管模式的弊端已经展现，针对区块链金融应当采用创新的监管模式，如采取更多的技术监管，实现技术端的突破，防止技术风险所带来的金融问题；采取针对性的专门化监管制度，明确监管主体，防止出现监管缺位的现象。其次，建立合理的监管体系，实现法律监管和技术监管的有效融合，让区块链金融能够在一个较为完善的监管体系内接受监管，有效地解决好监管对象、监管主体以及监管方式之间的问题。例如，监管对象做出针对性的调整，实行专业监管，明确在混业经营的情况下根据业务占比设立专门的监管机构。2.传统金融监管需要创新。传统金融监管需要进行创新，转变分业监管思路，增强针对区块链的功能性、技术化智慧监管。一方面，需实现中心化分业监管模式向多中心功能性监管的转变。现有的分业监管模式与区块链金融不适应，监管不能协调。区块链金融不同于传统的金融监管，区块链金融使得各金融业务之间出现交叉融合，其混业经营情况导致难以确定监管机构，进而出现监管缺位现象。现有的中心化分业监管模式向多中心功能性监管转变，能够解决好监管缺位的问题。监管不再过于关注依据业务对金融服务分门别类，而应关注可能形成的多中心现象，依照该业务基本功能实施监管，避免监管混乱或者监管缺失。另一方面，增加技术性监管制度与措施。单纯地进行制度监管无法避免技术风险，应以技术性监管应对技术性风险，解决好人为风险给区块链金融系统带来的安全问题。因此，应加快推动区块链技术研发，对区块链金融系统添加技术指令，对其实施智能化监管。3.建立专门化区块链金融监管。专门化的监管是规避区块链金融风险问题的有效方式。专门化区块链金融监管应该根据区块链金融的特性，采取技术性与法律性相结合的监管手段。区块链金融缺乏中心化的控制系统，采用的是加密的分布式记账技术，弱化了区域管理，加上极强的匿名性，使得区块链上的交易难以被监控。我们可以借鉴国外“监管沙盒”模式对我国区块链进行监管测试，如在未经过监管测试得到法律监管部门认可的情况下，不得向公众推行技术创新。这一模式能够让区块链金融服务提供者预先进行风险模拟，也能让监管者实施对服务内容以及相关主体的监测，根据“沙盒模型”制定更加完善的监管制度。要实现技术手段与法律手段的相互配合，需要从基础立法、监管执法、行业守法与金融司法等方面，使法律监管与技术监管深度融合。首先，确立区块链金融的法律地位，建立合理的市场准入、市场运营、市场退出规则。其次，设立专门的区块链金融监管职能部门，提升队伍素质与监管能力，加强监管的针对性和专业性，明确监管职权界限，解决监管主体混乱或者缺位的情况。再者，要加强区块链金融机构的行业自律，以专门的法律监管促进行业自律的形成，促进行业进行技术监管创新。最后，金融司法监管要注重区块链的技术特性，提高司法监管的效率和终局性效力。
四、结语区块链技术应用
在金融领域，凭借其分布式记账、点对点传输和共识机制等技术，给金融行业的发展提供了革新的路径。但是，在区块链技术给金融行业带来积极影响的同时，也存在一些隐藏风险。变革传统金融监管体系，建立专门的区块链金融监管制度是防范区块链金融问题的可行路径。区块链金融的监管，不仅仅是传统金融监管机构一项重要任务，而且是国家金融发展安全问题的一项重要任务。尽管我们目前的金融监管存在一些问题与不足，对于进一步发挥区块链技术在金融领域的价值造成阻碍。但是，我们应该尽快对传统金融监管做出创新性变革，转变监管思路，以功能性技术化监管为主要变革方向，提高对区块链技术风险的防范与应对。同时，我们也不能忽略建立专门的区块链金融监管制度的重要性，保障区块链金融技术监管与法律监管相协调，发挥区块链技术的优势，规避区块链金融风险，促进金融业的发展。
参考文献
[1]赵磊.区块链如何监管：应用场景与技术标准[J].中国法律评论，2018（06）：177-185.
[2]袁康.区块链技术在证券市场应用的监管问题研究[J].证券法苑，2017，23（05）：315-338.
[3]樊云慧，栗耀鑫.以比特币为例探讨数字货币的法律监管[J].法律适用，2014（07）：48-52.
金融监管的重点篇6
关键词：危机金融监管政策
中图分类号：F832.1
文献标识码：a
文章编号：1004-4914（2012）11-185-03
一、各主要国家和地区的金融监管改革
1.美国金融监管改革的主要内容。（1）成立金融稳定监管委员会，负责监测和处理威胁国家金融稳定的系统性风险。（2）设立消费者金融保护局，负责对提供信用卡、抵押贷款和其他贷款等消费者金融产品及服务的金融机构实施监管。（3）强化场外衍生品市场监管，将之前缺乏监管的场外衍生品市场纳入监管视野。（4）设立新的破产清算机制，以防止金融机构倒闭再度拖累纳税人救助。（5）限制银行自营交易及高风险的衍生品交易。（6）赋予联储更大的监管职责，同时对其实施更严格的监督。（7）美联储将对企业高管薪酬进行监督，以确保高管薪酬制度不会导致对风险的过度追求。
2.英国金融难监管改革的主要内容。英国金融监管改革方案包括三个新机构的建立。第一，英格兰银行成立一个独立的金融政策委员会（FpC），以维持金融系统的稳定性，掌握宏观政策工具。第二，英格兰银行成立一个下属机构——审慎监管局（pRa），以促进金融公司的稳定性。第三，成立一个金融行为监管局（Cpma），以保护消费者和管理金融市场。2011年6月英国政府还了《金融监管新方法：改革蓝图》白皮书，对英国金融监管体制进行全面改革，明确了新成立的金融政策委员会将专门负责宏观审慎监管，将金融服务局原有的微观监管职能划分给新成立的审慎监管局和金融行为监管局承担，同时着重规定了各类法定监管机构间的协调机制。
3.日本金融监管改革的主要内容。（1）促使金融机构加强全面的风险管理。要求金融机构要给与风险管理部门应有的地位和优先性；更加关注金融机构资产风险状况与资本充足率适应性；督促综合性金融集团建立有效的内部控制机制。（2）加强对资产证券化的约束和改进不恰当的激励机制。强化了对金融机构资产证券化产品的审查。提出基于金融风险的薪酬调整机制，避免金融高管过于重视短期利润而忽视长期金融风险。（3）加强信息披露，增强市场诚信度和透明度。特别是增强证券化产品的透明度，加强对金融机构信息透明度的要求，改进会计准则。（4）扩大监管范围，着眼于系统性风险。改变以往注重保护储户利益，重点监管存款性金融机构的做法，将监管范围扩大至保险证券银行等所有金融机构。（5）实施全面审慎性监管，并加强监管机构的国际合作。
4.欧盟金融监管改革的主要内容。（1）创设系统性风险监管机构。设立欧洲系统性风险管理委员会（eSRB），其主要由成员国央行行长组成，主要职责包括控制欧盟信贷总体水平和抑制“泡沫”，监测整个欧盟金融市场上可能出现的宏观风险，及时发出预警并提出应对相关情况的措施，以确保欧盟作为一个整体更好地应对未来可能的金融危机。（2）建立超国家金融监管机构。成立三个超国家金融监管局：一是欧盟银行业监管局，责对银行业的监管。二是欧盟证券与市场监管局，负责对证券行业的监管。三是欧盟保险与雇员养老金监管局，负责对保险业的监管。（3）把保护消费者作为金融监管的中心目标。欧盟金融改革法案成功将消费者保护列为欧洲金融监管局工作的绝对核心。
二、全球金融监管改革的特点
纵览各主要国家、经济体和国际金融组织推出的监管改革措施，呈现出以下几个特点。
1.市场主导原则和市场自由发展仍是金融体系运行的基础。从各改革方案的内容来看，其主要目的在于弥补监管漏洞，纠正由于市场过度自由而导致的市场参与者之间、市场与监管之间的失衡状态，而非对市场自由做出严格限制，市场主导原则和市场自由发展的环境仍然是金融体系运行的基础。
2.强调金融信息对金融监管和金融市场的重要意义。金融是一个信息行业。无论是金融监管当局还是金融市场主体其工作开展及效果都完全依赖于其所掌握的金融信息。金融危机的发生和蔓延同以下两方面有关：一方面，金融市场交易主体在贪婪的驱使下，在未获得充分的交易相关信息之前就参与了交易，从而产生其无法承担的损失；另一方面，金融监管当局未能充分掌握相关信息，进而未能作出及时反应。因此，各监管改革方案都重点强调了金融信息的收集与处理。
3.通过设立制度化实体机构加强监管协调。在各个国家和地区的现行金融体系中，一般都存在多个金融监管主体。多头监管容易出现各监管机构之间的职责与权限划分不清，导致监管套利，从而变相地降低了监管标准。但不可否认的是，多头监管体制也存在很多的优越性：一方面，在金融分业经营格局依然比较清晰之时，分业多头监管的专业性依然具有制度优势；另一方面，多头监管可以形成激励机制，促进监管竞争，为市场提供更有效的监管。权衡利弊，多头监管至少在相当长的时期内仍然是各个国家或地区金融监管体制的选择。为此，各监管改革方案都要求加强监管协调，设立实体化、制度化的监管协调机构。
4.强化货币当局的金融稳定职能。各改革方案都着力强化了货币当局的金融稳定职能，这反映了现代经济体系中货币政策与金融稳定之间关系的深化。在现代金融体系中，银行类金融机构大规模介入资本市场，这就使得后者成为了银行体系的重要风险来源之一。与此同时，如果不考虑金融市场，货币政策的传导机制将无法建立，货币政策也就无法有效实施。此外，在金融机构出现财务困境时，货币当局作为最后贷款人也需要并且最适合于承担救助职责以避免系统性风险。在这一背景下，对于货币当局来说，维护金融稳定就成为了与货币政策制定具有同等重要性的职责，其关注的范围和领域也显著扩大，不再局限于银行类金融机构，而是涵盖了所有具有“系统重要性”的金融机构。
5.突出对系统性风险的监管。随着现代金融体系的不断复杂化，系统性风险越来越成为金融稳定的重要威胁，本次全球金融危机就是一个最为突出的例子。有鉴于此，此次世界主要国家与地区的金融监管改革方案很自然地将系统性风险的监管放在了极为重要的位置。
6.加强监管当局的危机处置能力。在这次危机中，各个国家和地区对于问题金融机构的救助极为不力，这一方面是由于对危机进程和严重性的误判，另一方面则是由于金融监管当局缺乏危机处置的手段与能力。为此，各改革方案的一项重要内容是明确监管当局在危机处置中的权限和程序，突出的一点的就是强调建立危机处置的完备预案，同时授予监管当局在危机状态下“便宜行事”的权力。
7.对金融机构资产负债表高度重视。会计准则在反映表外业务风险上的局限性与金融机构资产负债表的不透明性是此次危机爆发与恶化的重要原因。各个国家与地区的金融监管改革都对此给予高度关注，但令人遗憾的是，它们在相应的监管措施上则缺乏具体内容。这还需要国际协调合作与统一标准，而这也需要一个较长的过程。
8.加强对投资者与消费者利益的保护。本次危机暴露出的一个重要问题是，现代金融产品的复杂性使得市场微观主体经常难以正确理解产品的特征和对产品蕴含的金融风险作出正确评估，从而无法基于审慎的判断作出交易决策，甚至落入欺诈陷阱。因此，保障投资者与消费者的知情权与索赔权是各项改革方案中的共同内容。
9.推进国际金融监管协调与合作。在各项金融监管改革方案中都提出了加强国际金融监管协调与合作的必要性。国际监管合作不仅是防范外源性系统性风险的重要措施，同时也有助于统一各经济在金融监管改革上的尺度，避免其他国家和地区较为宽松的金融市场环境对自己国际地位造成威胁。
三、中国金融监管改革的政策选择
在此次金融危机中，中国所受的冲击更多地是在实体经济层面而非金融体系层面上。其中最主要的原因是，中国金融体系的开放性不足避免了外部系统性风险的传染，与此同时，中国的高储蓄率为金融机构提供了稳定、充足的资金来源，使得金融机构不必求助于高风险、高成本的融资渠道。然而，随着中国经济的进一步发展，人们对于金融服务多样性需求的日益增长，金融体系必将更为开放，金融市场也将更为活跃，从而对金融监管提出了更高的要求。为此中国应借鉴世界主要国家和地区金融监管改革的经验，结合中国国情，积极稳妥地推动中国金融监管改革。
1.坚持金融监管全面覆盖的原则。“全面覆盖”的监管理念是金融监管发展的潮流，不论是较早改革的英国、日本还是危机过后的美国，其金融改革都明显地反映出这种趋势。中国的金融监管体制一直秉承了全面覆盖的理念，并在维护金融市场稳定方面取得了较好的成绩。我们不仅要继续坚持全面覆盖的监管理念，更应该付诸实践以有效保证这一理念的贯彻与落实。
2.坚持适度监管，鼓励金融创新。美国金融危机暴露的一个重要问题就是监管机构对金融创新，如金融衍生品的监管过于松散，甚至缺位。而中国的情况却恰恰相反，中国的金融衍生品市场乃至整个金融市场都不发达，中国金融监管对金融创新的权利限制过严。虽然这避免了类似于美国金融市场的高风险，但是也严重约束了金融市场的创新能力，阻碍了金融创新的进一步发展。这种现象所导致的结果就是金融产品和服务供给不足，难以满足实体经济和金融消费者与投资者的需求。与此同时，在金融全球化的背景下，过度管制很容易削弱本国金融体系的竞争力和吸引力，导致金融资源的外流。因此，我们不能因噎废食，由于担心市场风险而阻碍金融创新，相反，必须将金融创新的主导权还给市场。
3.加快推进金融监管信息系统建设，实现金融信息联通与共享。金融监管当局充分掌握金融体系与实体经济部门的相关信息，对于进行宏观审慎性监管，防范系统性风险，实现金融稳定具有重要的意义。中国推进金融监管信息建设主要可以从以下三个方面着手。第一，完善征信体系，在为金融机构决策提供依据的同时，有助于监管当局通过违约率了解宏观经济运行情况，为审慎性监管提供支持。第二，健全支付清算体系及其信息挖掘，汇集经济交易信息，以此反映交易活跃状况、经济景气程度和经济结构变化情况等宏观经济运行的重要侧面，为金融稳定状况的评估提供背景。第三，加强金融监管当局内部及其与各经济部门之间的信息系统整合与共享，在可能的情况下制定明确的、有时间表的金融信息资源整合方案。
4.建立实体化、法治化的监管协调机构，提高金融监管的有效性。目前，中国初步形成了“一行三会”的金融分业监管格局，但是监管部门之间的协调机制缺乏正式制度保障，仅处在原则性框架层面，监管联席会议制度未能有效发挥作用。因此，在现有的分业监管体制下，应将协调机制法治化、实体化。在时机成熟的情况下，可以考虑组建有明确法律权限、有实体组织的金融监管协调机构，以监督指导金融监管工作。
5.突出消费者利益保护这一金融监管目标。完备的金融消费者保护措施是发达金融体系的共同特征，也是构成金融体系国际竞争力的重要因素。如果金融监管只关注金融机构的利益诉求而忽视了对消费者利益的切实保护，就会挫伤消费者的金融消费热情而使金融业发展失去广泛的公众基础和社会支持。所以，要使中国在国际金融市场竞争中有所作为，就必须对消费者金融产品和服务市场实行严格监管，促进这些产品透明、公平、合理，使消费者获得充分的有关金融产品与服务的信息。
6.加强宏观审慎性监管，维护金融系统稳定。在不同的经济与社会发展阶段，不同金融体系所面临的系统性风险的来源与传导机制存在着差异。目前，我国金融发展所处阶段和金融体系的特定结构决定了我国的金融市场并非系统性风险的主要来源。但是，随着综合经营的发展和金融体系的进一步开放，中国金融体系的系统性风险特征将会与当前发达国家进一步趋同，金融控股公司等大型混业经营的金融机构会快速发展。为了应对金融业快速发展对金融监管提出的新要求，我国应在明确系统性风险标准的前提下，确立监管系统性风险的专门监管机构。根据目前的情况，可以考虑将这一职责赋予中国人民银行。通过“牵头监管”模式，并与其他监管机构密切合作，解决监管过程中可能存在的“盲区”。
7.加强对金融机构资产负债表的监管，改进监管手段。随着金融创新的飞速发展，中国金融机构的资产负债表及表外业务规模也在迅速扩张之中。为此，中国必须加强资产负债表的监管。首先，完善资产负债表的编报规则，使金融机构的表外业务风险能够在资产负债表中得到充分的体现。其次，监管当局应当及时、充分掌握金融机构资产负债表的变动情况，为微观审慎性监管提供依据。再次，监管当局应该在考虑到金融体系内部复杂联系的基础上，在宏观层面上对资产负债表的总体变化情况进行监控，并据此对金融体系的风险水平作出评估，在出现问题时发出预警。最后，监管当局需要通过资本充足率要求和会计标准的改进，消除或削弱与资产负债表相关的顺周期性，平滑金融体系运行中的波动，为实体经济提供稳定的金融环境。
8.加强国际协调与合作，与国际金融发展步调一致。在当前形势下，中国积极参与国际金融监管协调与合作具有重要的意义。首先，这是回应国际社会舆论的要求，树立负责任大国形象的需要。其次，目前国际金融监管合作仍然处于酝酿和起步阶段，中国的及早参与有助于争取主动，确立规则，最大程度地维护自身利益。最后，尽管现阶段中国金融机构和企业在国际金融市场上的参与程度仍然非常有限，但是随着经济发展和金融体系的进一步开放，中国也将面临更大程度的传染性系统性风险，对于这些风险的防范与处置也将越来越多地依赖于国际金融监管的协调与合作。
参考文献：
1.巴曙松.主要监管模式对中国金融监管改革的启示.中国经济时报，2012.10.8
2.何德旭等.美国金融监管制度改革的新趋势及启示.上海金融，2011（1）
3.主要国家和地区金融监管改革对中国的启示.中国证券报，2009.10.20
4.史建平，高宇.宏观审慎监管理论研究综述.国际金融研究，2011（8）
金融监管的重点篇7
abstract:inrecentyears,becauseoftheglobalfinancialcrisis,thefinancialregulatorysystembecomeconcernedonceagain.thesupervisionofthefinancialregulatorysystemplaysafundamentalroleinefficiencyforthewholeofthefinancialregulation.Regulatoryauthoritiesforthislackofsupervisionofthefinancialcrisesandbeartheimportantresponsibilityofthespread.thispaperonthecomparisonofdifferentregulatorymodels,combinedwithChina'sspecificsituation,andanalyzedthefinancialsupervisioninChina.
关键词：金融监管模式现状
Keyword:Financialregulationmodestatus
作者简介：张靖荣女1984年8月25日籍贯河北首都经济贸易大学经济学院硕士研究生在读政治经济学专业
所谓金融监管是指在金融交易中，政府通过央行等特定的机构对交易行为的主体进行一定程度的限制或作出某种规定，其本质上是一种政府规制行为。而始于美国房地产市场的次贷危机迅速的波及到全世界造成了此次金融危机，从直接原因看是由于过度金融创新，是资产证券化的过度运用和风险失控的结果，但究其根本原因是金融监管出了问题。一向作为金融监管最为完备并且被各发展中国家视为构建金融监管体系典范的美国此次受到的冲击使得各国开始审视自己的金融监管系统。
一、金融监管模式的分类及其利弊
金融监管模式是指于一个国家金融监管有关的职责和权力分配的方式和组织制度的总称，一国的金融监管模式体现了其金融监管主体的组织结构。纵观世界各国的金融监管模式，基本可以归为分业监管模式、统一监管模式和不完全统一监管模式三种。
（一）分业监管模式
所谓分业监管就是说在金融业下银行、保险、证券三大业的分业监管，针对不同的业务领域分别设立专门的监管机构，美国就是分业监管模式的典型代表。美国现行的监管模式被称为双重多头监管体制，所谓“双重”，即指联邦和各州均享有对金融监管的权力，由联邦和各州监管机构共同监管；所谓“多头”，即指有多个部门负有监管职责如美联储、财政部、储蓄管理局、证券交易委员会等机构。美国一贯奉行自由市场竞争论并且倡导权力的分立和相互制约，这都是美国的这一金融监管格局形成的基础。
分业监管模式的优点主要体现在以下两个方面：首先，在分业监管模式下的各监管机构针对性比较强，监管更加细致，能充分利用各自的专业优势。多个机构进行监管产生的竞争压力有利于提高监管的效率，使得监管较为严格；其次，分业监管有效的避免了监管权力的过分集中，同时也抑制了监管过程中可能滋生的腐败。随着金融全球化和金融机构的综合化经营，分业监管的弊端也逐渐显现：第一，监管体系过于庞大，各监管机构之间协调不力，各部门各产品的监管标准不易实现统一的规范，容易使其制度出现监管真空，近年来一些风险极高的金融衍生品成为漏网之鱼与监管模式本身也有必然关联；第二，在双重多头监管体制下，监管机构过于庞大如美国竟高达100多个，如此多的机构增加了监管成本，权限相互重叠，削弱了监管的反应度和时效性；第三，不能综合评估混业金融机构的风险，没有任何一个机构能够负责整个金融市场的风险。
（二）统一监管模式
统一监管即设立专门的监管机构对整个金融业进行统一管理，由单一的中央级机构如中央银行或专门的监管机构对金融业进行监管。目前世界上许多国家采用这种监管模式，英国正是采取的这一高度集中的“单一制”监管模式。英格兰银行作为一个中央银行具有独立的制定货币政策的权力和保持物价稳定的责任。而进行金融监管的职能合并于金融服务监管局，成为了全权监管英国金融体系的机构，职责包括制定金融审慎监管的标准、审批金融业务的资格等等。
这种监管模式的优点在于可使金融监管集中节约运营投入，降低信息成本获得规模经济效益；能对迅速变化的金融市场做出及时反应，有利于金融创新；金融法规统一，不易被钻空子，能较好地适应高度集中国家政治机构，运行得当有助于提高货币政策和金融监管的效率；也有助于克服其他模式下不同监管机构之间推诿责任的现象。缺点其一是此模式由于竞争缺失会使监管部门作风官僚化，监管任务过重，不利于提高监管人员的素质。其二是忽视了银行业、证券业、保险业之间的差别，从而不能进行适当的有效监管。
（三）不完全统一监管模式
不完全统一监管模式是对统一监管和分业监管的一种改进模式。其具体形式有牵头监管模式和双头监管模式。牵头监管模式是由一个专门的牵头监管机构负责不同监管主体之间的协调工作，在多个监管主体之间建立一种及时磋商和协调机制。巴西是较典型的牵头监管模式。双头监管模式是根据监管目标的不同设立两类监管机构，一类负责对所有的金融机构进行监管，控制整个金融体系的系统性风险，另一类是对不同的金融业务的经营进行监管。澳大利亚是这种模式的典型。
不完全统一监管模式吸收了其它两种监管模式的优点，也在一定程度上克服了另外两种监管模式的不足。在保持各监管机构竞争性与制约作用上以及保持监管规则的一致性上优于统一监管模式，在降低协调沟通成本提高监管效率上优于分业监管模式。
(四)世界各国金融监管体制的比较
美国经济学家JamesBarth等（2006）对153个国家及典型国家的监管体制进行了比较全面的总结，得出如下结论。第一，大多数国家将监管权力分配给若干机构，但是在高收入国家里权力赋予单个监管机构的所占比重比较大，这也说明随着混业经营和金融集团的出现，监管机构的权力出现了集中化趋势，即由分业监管转向统一监管(GrunbichlerandDarlap,2004)。在混业经营趋势下，统一监管有利于明确监管责任，增强外部问责制，避免重复监管、监管缺位和监管套利(Briault,1999)。第二，经济越发达意味着银行业透明度较高，中央银行的监管职能一般都趋于弱化，反之，经济水平越低的国家中央银行的监管权力越大。总体的趋势就是中央银行的监管职能随着金融行业的发展趋于普遍弱化。
二、我国的金融监管现状以及国外金融改革带来的启示
(一)我国金融监管的现状
建国以来我国金融监管经历了三个阶段：第一阶段，计划经济体制下的金融监管，金融机构和业务单一，人民银行承担大多金融业务；第二阶段，经济体制转轨时期的金融监管，成立了四大专业银行以及一些体制外的金融机构，开始尝试混业经营。这一时期监管能力较弱；第三阶段，构造与我国社会主义经济体制相适应的金融监管模式，明确了金融业分业经营分业管理的原则。我国的分业监管比起美国更加严格，但是我国的金融监管历史短暂，监管能力不是很强，存在以下问题：
第一，我国现行监管体制存在缺陷，金融监管仅仅强调防范风险，致使市场准入和退出机制僵化，导致监管的整体有效性下降。中国金融市场最大的隐患是行政权力与金融资本联姻形成的强势国有垄断，造成了制度性的腐败与低效。我国的金融监管目标是明确的，但在实践中既没有对监管工作制定的考核标准，也没有明确加入如果不能实现目标，应负什么样的责任，职责不清，导致低效。另外从监管部门来分，除了有银监会、证监会和保监会分别监管外，还有许多监管部门。例如，国家发改委负责管理企业债券、国家外汇管理局监督外汇和股票。造成了以分业为基础、令出多门的金融管理模式，在一定程度上不利于我国的金融业的混业化经营和金融市场的国际化运作。
第二，监管范围狭窄，法制不健全。我国目前金融监管资源过多的分配于金融机构风险的大小而对风险管理的能力监管不力，只把重点放在经营的合规性和机构的审批上。监管本应是依法进行,而我国的现状却是法规不健全、规定笼统细则不明，造成在具体的监管操作中时常出现无法可依、执法困难、操作随意性大等不规范现象使金融监管的有效性大大降低。由于缺乏立法程序和相应的实施细则，使得制度本身所能发挥的作用比较有限。由人民银行和银监会、证监会、保监会建立的部级联席会议制度，只是从宏观层面上建立起了监管机构之间的一个交流平台，而微观层面上的制度化安排和实施细则并没有系统的形成，使得监管的实际可操作性不是很强。
（二）启示
面对此次金融危机，各个国家和地区进行的金融监管改革对于我国有着以下启示：
第一，树立目标导向金融改革方向，在现有基础上明确目标主体，控制金融系统性风险，重视金融稳定问题。随着混业经营的发展和金融体系的进一步开放，我国金融体系的系统性风险特征将会与发达国家趋于同步。
第二，建立权威的金融监管协调机构，并通过相应立法明确其职权和责任，实现监管信息的联通与共享为最终实现统一监管奠定基础。我国现有的“一行三会”必然会带来协调性问题，各个部门之间的协调对于实现监管目标的牵制作用不可小视。建立这样一个协调机构，可以有效地减少监管重叠和预防监管死角，克服分业监管模式的弊端。
第三，监管角度和监管手段的变化
过去我们仅仅是从金融机构名称上来划分对其的分业监管，但是随着时间推移，金融机构的名称虽然没有变化但其功能和职能可能已经发生了变化。相较于机构和组织形式而言，金融体系的功能要稳定得多，所以根据功能进行监管更加具有针对性和稳定有效性。并且从长期趋势来看，金融产品越来越变得“非中介化”，即向金融市场转移，功能监管变得愈加重要。监管角度由机构转向功能可以增强监管的灵活性，减少寻租的机会，进而提高金融体系的运行效率。金融业务自身所具有的技术含量随着网络和金融创新迅速发展，金融监管面临的挑战也日益增多，单纯依靠传统的行政和司法手段已经远远不足。计算机和网络技术在金融业的广泛运用，需要相应的网络监管手段与之匹配；金融衍生品的发展需要更为复杂精密的计量方法。许多发达国家的金融监管当局充分利用计算机或计量模型监管系统来收集和处理金融信息资料，评价和预测金融运行状况。
参考文献：
【1】祁敬宇金融监管学西安交通大学出版社2007.9
【2】茅丽华中国金融监管问题思考经济金融观察2009.第九期
【3】何颖论我国金融监管的发展财税金融
【4】符征富次贷危机对中国金融监管的启示今日南国2009.第八期
金融监管的重点篇8
一、宏观审慎监管的产生背景
对金融机构的监管通常可以分为限制性监管和审慎性监管两类。审慎性监管是指为了维护金融系统的安全稳定,以比率监管、内部控制等作为运营条件,以风险高低作为筛选标准的一种监管理念与做法。宏观审慎监管与微观审慎监管是审慎监管的两大分支,两者有着不同的监管目标,由于微观审慎监管注重单一银行机构的稳健运行,未关注整个金融体系的稳定性,因此,近年来发生的金融危机,如东南亚金融危机、美国次贷危机等都对微观审慎监管提出了挑战。自国际金融危机以来,宏观审慎监管被国际社会重视起来,国际清算银行、国际货币基金组织、G20伦敦峰会都对宏观审慎监管原则进行了诠释与深入研究,美国也按照宏观审慎原则进行了金融改革,一是将美联储打造成“超级监管者”,全面加强对大金融机构的监管;二是设立新的消费者金融保护署,赋予其超越目前监管机构的权力。其中最引人关注的是,美联储作为美国中央银行,将被赋予更多的金融监管权限,以期有效发挥宏观审慎监管效能。
二、何为宏观审慎监管?
1、宏观审慎监管的特点。表1对宏观审慎监管进行了解读,即宏观审慎监管将整个金融体系作为一个投资组合,以其作为监管对象;监管重点在于找出影响金融稳定的因素,对金融稳定的脆弱性进行准确评估,关注金融体系面临的共同的风险暴露,并做出风险预警;监管视野扩大化,关注国内、国际对金融稳定的冲击影响。
2、宏观审慎监管具有时期性与时点性。时期性关注金融系统性风险的时间积累,采取措施抑制金融体系固有的顺周期性问题,寓干预手段于周期之内。时点性关注特定时间内金融机构的两类风险:一是金融机构受相同或相似资产影响所产生的直接风险暴露,二是金融机构之间的业务交叉而导致的间接风险暴露,针对上述两类风险采取相应的措施将整个金融体系风险损失控制在局部,从而控制“尾部风险”。
3、宏观审慎监管的政策框架。
三、宏观审慎监管:我国央行的监管方向
宏观审慎监管的性质要求监管部门能够洞悉全局,及时获知整个金融体系的风险信息、处理单个机构或部门中出现的问题,具备独立、可信和透明的性质,协调各部门关系,从而保证金融体系安全、稳健发展。由于我国央行具有三大职能,即发行的银行、银行的银行、和政府的银行,央行在宏观把握经济趋势和控制市场风险上更具优势,因此,宏观审慎监管是央行职能的必然体现。
四、现阶段,我国央行实施宏观审慎监管的局限性
如图1所示,宏观审慎监管为自上而下的监管,现阶段,我国央行发挥监管职能受以下制约:
1、我国央行的定位具有局限性。我国现行的金融监管体制妨碍了宏观审慎监管的实施,“一行三会”是典型的多头监管制,不仅使得对“影子银行”体系缺乏有效的监管,还制约了功能监管模式的建立,更难以对金融创新产品进行有效监管。上述监管体制制约了对系统风险的认识与把握,未建立有效防范系统风险的基础性保障。
2、我国央行的监管对象具有局限性。目前,我国央行的主要监管对象为商业银行,而商业银行仅仅是有可能给金融系统带来严重风险的机构之一,其他可能对金融稳定造成威胁的机构,如投资银行业务为主的银行控股公司、对冲基金、保险公司等均不属于央行监管范围,监管对象具有局限性,无法成为真正意义上的金融体系“系统性风险监管者”。
3、我国央行的监管职能具有局限性。我国央行目前不具备对金融市场全方位监管的职能,监管范围未扩大到金融市场支付、结算和清算系统的权力以及金融衍生品的场外交易等内容,也不包含实体经济构成系统性风险的金融机构、金融融产品和操作行为,无法阻止金融机构在实质性监管缺位的情况下发展成过度杠杆化的庞然大物。
4、经济形势较为复杂,难以有效判断。由于商业周期的规律难以把握及监管当局很难预测到经济拐点,资产泡沫难以发现,而监管当局对于资产泡沫的长期监管又妨碍了经济的正常发展,因此,监管当局要密切监测金融体系并保证监管当局随时进行干预的能力,这就对宏观审慎监管当局提出了更高的要求。
五、我国央行的宏观审慎监管启示
1、强化央行金融稳定职能。授权央行进行反周期资本监管,缓解银行体系顺经济周期效应,提升银行资本的质量。央行要着眼于整个金融领域,负责整个金融体系的系统性风险,特别是跨市场、跨行业的风险,监管对象除商业银行外,还应包括证券公司、保险公司、场外金融产品和交易、投资银行、特殊目的实体等“影子银行”。要遵循巴塞尔委员会意见,依托较为完善的宏观审慎监管制度,利用宏观审慎监管工具,组织开展银行评估、监管压力测试,识别有重要性影响的金融机构、产品和市场,并实施额外的监管。
2、赋予中央银行更大的系统性风险监管职能。这是强化金融宏观审慎监管的重要方式,也是近期美、欧金融监管改革的核心内容之一。央行的宏观审慎监管负责监管整个金融体系的系统性风险,要从国际经济指标、国内宏观指标、国内区域指标等多个层次上建立起系统性金融风险预警指标体系。
3、搭建央行与金融机构间的信息共享平台。宏观审慎监管需要足够的数据支持,才能在承受压力时能够有更迅速的反应并做出更好的决策,这需要宏观审慎监管部门与金融机构间充分协调与沟通,共享数据和信息。应当建立宏观审慎监管共享数据库,建立统一的、独立的、可自动生成统计指标和金融监管指标的金融信息系统,形成统一、集中、高效的金融信息来源,实现信息资源共享。各类金融机构要积极配合央行实施宏观审慎监管,及时提供资料,各金融机构有义务及时给央行提供资料,保证央行准确进行风险评估并提出监管要求。
4、拓展监管视野,实现国际联合监管。加强国际交流和政策协调,在信息提供、相互磋商、技术合作等方面展开国际合作,建立监管团制度,以对大型跨国金融机构为对象进行联合监管,增强监管政策的协调性,共同减少和防止监管套利的出现,避免监管漏洞。
5、发挥宏观审慎监管与微观审慎的互补作用。宏观审慎监管与微观审慎监管共同隶属审慎监管的范畴,在宏观审慎监管着眼于宏观监管层面的同时,也不可忽略单个金融机构的风险,从全局出发,在宏观审慎和微观审慎之间找到一个平衡点,发挥宏观审慎监管和微观审慎监管之间的互补作用,缓解二者之间的对立和冲突,对金融监管的长、短期目标进行协调,对不同类型的银行、不同区域的金融机构实行多样化监管。宏观审慎监管的基础是微观审慎监管,宏观审慎监管目标的实现要通过金融机构之间的配合及微观审慎监管手段辅助。
参考文献:
[1]李宗怡、冀勇鹏,《对我国实施银行业宏观审慎监管问题的探讨》,《当代财经》2003年第7期。
金融监管的重点篇9
关键词：金融宏观审慎监管：系统性风险防范：逆周期管理
JeL分类号：e61 中图分类号：F830 文献标识码：a 文章编号：1006－1428(2011)12－0074－07
一、引言
“宏观审慎”一词的最早提出是在二十世纪70年代。最先应用于监管领域是在1998年国际货币基金组织(imF)发的一份报告中，最早精确定义的是时任国际清算银行(BiS)总裁的andrewCrockett在2000年9月的一次国际会议演讲中，他提出了将金融稳定划分为微观审慎层面的稳定和宏观审慎层面的稳定的建议。目前，普遍认同的理解是，宏观审慎监管是指宏观金融管理当局为了减少金融动荡产生的经济成本、确保金融稳定而将金融体系整体作为监管对象的监管模式。20国集团伦敦峰会后《加强监管和提高透明度》报告，其中加强宏观审慎监管被列为25项建议中首要的4条建议，可见宏观审慎监管的重要性在金融危机后日益被国际社会所认同。金融监管的历史反复证明，金融危机的发生往往与宏观审慎监管的缺失有关，而每一次金融危机过后又是宏观审慎监管得到强化的最好时期。
当前，全球经济一体化和国际金融自由化以及国际金融监管政策的导向性，不断加大中国实施金融综合经营的压力，同时也催生中国金融监管体制寻求变革的动力。虽然我国尚处在一个从农业到工业化和城镇化的发展过程中，金融系统性风险与西方国家可能并不完全一样，但由于金融体系的市场化和开放程度不高，金融机构在经营行为与风险管理方式上还具有较强的趋同性，这极有可能会导致金融风险的集聚，即从微观审慎监管的角度看，单个金融机构经营稳健且符合监管指标，但从宏观审慎监管角度看，整个金融体系存在着潜在的风险甚至可能是巨大的风险。吸取全球金融危机的教训和经验，中国已正式将“构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架，加强金融监管协调，建立健全系统性金融风险防范预警体系和处置机制”写人“十二五”规划。这表明我国已经充分认识到了构建宏观审慎性监管制度的重要性，但中国长久以来的金融分业经营和分业监管，以及熟悉宏观金融情况的央行缺失对系统重要性金融机构监管权等，都使该框架在中国真正建立和有效运行任重道远。基于国际金融危机的教训，认真总结国际金融监管改革的思路，比较分析金融宏观审慎监管的最新发展和未来趋势，深入剖析构建宏观审慎监管所面临的各种挑战，提出我国建立宏观审慎监管体系的主要着力点，有助于明晰我国适用宏观审慎监管制度中的许多认识问题。也有利于推动审慎监管在我国的构建和完善，对于保证宏观经济稳定、防范系统性风险、维护金融安全和稳定具有重要的研究价值。
二、宏观审慎监管发展的新趋势
(一)后危机时期国际金融审慎监管的发展现状
(1)危机爆发后，2009年4月2日结束的20国集团峰会宣布成立金融稳定理事会(FSB)作为全球金融稳定的宏观审慎监管国际组织。加强宏观审慎性监管，强化对系统性风险的预防和管理，成为国际金融监管改革的新趋势。20国集团领导人峰会责成FSB会同imF、BiS以及巴塞尔银行监管委员会(BCBS)等国际标准制定机构，对加强银行资本和流动性标准、加强信用评级机构监管、建立系统性风险预警机制等方面提出了一系列改革措施，并在遏制危机的快速蔓延和恢复全球金融稳定方面收到了一定的成效。
一是强化国际资本监管框架，提高金融业抗风险能力。2009年7月，BCBS了《新资本协议市场风险修订案》和《交易账户新增风险资本计算指南》，明确规定了市场风险计量对证券化产品、再证券化产品、交易账户的资本要求，以解决这些产品的市场风险估计不足问题。2009年9月，FSB发表《改进金融监管报告》，提出了改革金融监管的一揽子方案，其中强化资本监管制度成为重中之重。
二是建立流动性风险计量标准，提高流动性管理水平。BCBS在重新审视2000年2月的《银行机构流动性管理稳健做法》的基础上，于2008年9月了《流动性风险管理和监管的稳健原则》，又于2009年5月了《压力测试实践和监管稳健原则》，明确了流动性风险管理的稳健框架和要素。提示压力测试应与公司治理和风险管理相结合并反映银行的整体风险状况。
三是强化对系统性重要金融机构(SiFis)的监管，解决“大到不能倒”的难题。FSB已经制定了包括减少金融机构倒闭概率和影响、提高处置问题金融机构能力、减少关联性和风险传染等措施在内的政策框架。
四是完善场外衍生品市场监管，加快会计准则趋同步伐。按照G20匹兹堡峰会的声明，2012年底各成员国开始逐步实施新的金融监管制度，但会为此设定一个10至20年的过渡期。
(2)作为此次金融危机的始作俑者，美国在危机发生后不断加大宏观审慎监管力度，2009年12月通过的金融监管改革方案涉及的措施均指向对系统性风险的防范。美国政府在2009年6月17日公布了金融监管改革的白皮书，拟成立一个包含主要金融监管机构成员在内的“金融稳定监督委员会”(FSoC)，专职负责美国金融体系宏观审慎监管，同时对金融机构和大型关联性强的金融控股公司将分别设立更严格的资本金和风险拨备标准。与此同时，美国还采取了授权美联储负责系统性金融风险的具体监管、实施“沃尔克规则”、限制商业银行运用自有资金开展自营交易业务、扩充联邦存款保险公司(FDiC)的监管权和赋予其清算职责等一系列维护金融稳定的监管措施。
(3)作为全球最主要的区域经济体，欧盟建立的泛欧金融监管框架已经成为超范围内宏观审慎监管的重要典范。欧盟宣布成立了欧盟系统风险委员会(eSRB)，加强欧洲央行与各国监管机构之间的关系，识别、监控和预警整个金融体系内的系统风险。在微观层面上，在主要金融行业内设立三局即“欧洲银行局”、“欧洲保险与职业养老金局”、“欧洲证券与市场局”，以加强整个欧盟的金融监管和风险防范。
(4)2010年7月，英国财政部正式公布了一项金融监管改革方案的征求意见稿，此方案将根本性地改革英国的金融监管体制，其核心是赋予中央银行一英格兰银行集中的金融监管权。如：在英格兰银行董事会设立金融政策委员会(FpC)，专司宏观审慎管理；在英格兰银行下设审慎管理部，原有金融服务局(FSa)
同时废止；设立消费者保护及市场部；定期公布和报告宏观审慎监管和金融稳定状况，等等。
(二)国际金融审慎监管的新趋势
(1)强化对系统性风险的预防和管理。与单个金融机构风险相比，系统性风险具有复杂性、突发性、传染性、波及广、危害大等基本特征。金融危机的实质是系统性风险的爆发。次贷危机爆发后国际金融市场出现的严重的系统性风险，对金融监管中传统的微观审慎理念提出了严峻挑战。危机表明，对单个金融主体安全和稳健的监管不能充分保证整个金融系统的稳定，而且由于全球经济金融一体化使金融系统各组成部分的内在关联性大大加强，使风险的传播更加迅速且难以监控。如果不能从总体上有效管理金融风险，则很难从根本上确保金融体系的整体稳定。国际金融组织和各国的改革都重点关注了系统性风险的防范问题。各国均认识到：单个金融机构的稳健性既不是整个金融体系稳定性的充分条件，也不是必要条件。鉴于此，切实提高系统性风险防范能力，维护金融体系稳定成为本轮金融监管改革最重要的着力点。
(2)突出中央银行在金融稳定中的地位和作用。从历史的角度看，中央银行最初是为银行体系提供“保险”职责而产生的，承担了维护金融体系稳定的事实上的责任。实施货币政策和维护金融稳定是历史形成的、紧密相连的中央银行的两个基本职责。危机发生后。美国试图把美联储打造成为“金融监管超级警察”，欧盟赋予欧洲中央银行总体负责并决定eSRB的运作和决策，改组后的英格兰银行对宏观和微观审慎监管职责实现“一肩挑”。虽然金融危机后各国推出的金融监管体制改革方案对宏观审慎监管的组织安排各有不同，但都是改变同一级别监管机构之间的协调，切实加强了宏观审慎分析和信息共享所需要的沟通和协调机制。可以说，各国在建立宏观审慎监管体系的决心方面体现了共同思想：只有建立正式的机制和组织安排来强化央行和各监管机构之间的协调和合作，将央行的宏观经济分析和监管机构的微观监管信息有机结合，才能真正形成对系统性风险的分析、监测和评估。将中央银行纳入金融宏观审慎监管框架，并在其中发挥主导作用，已经成为国际金融组织和各国金融监管改革的关键内容。
(3)更严格和更大范围实施监管。美国对场外交易市场(otC)和对冲基金、投资银行、私募股权基金和风险投资基金等类银行金融机构(又称影子银行体系)的监管松懈所导致的系统性风险的失控和危机处理过程的“信息失明”，也是此次危机快速恶化、扩散和蔓延的重要原因之一。这类机构的一个共同特点是杠杆率偏高，存在较大的流动性风险，与传统金融机构交织综合业务很容易引发系统性风险。不论是美国要求对冲基金和其他私募机构必须在证券交易委员会(SeC)注册后方可开展业务，及资产管理规模超过一定限额的所有金融衍生品交易都要按规定保存记录并定期汇报的举措，还是英国规定央行监管范围包括了在伦敦金融城营业的国外公司的新规，各国金融监管改革方案的一个突出的特点是，对监管范围强调“全面覆盖”。对原本游离在监管体系之外处于监管盲点的机构和业务置于公开的监管之下。G20伦敦峰会报告《强化稳健监管和提高透明度》提出，应将金融监管的范围扩大至所有具有系统重要性的金融机构、市场和工具，并应要求不具有系统重要性影响的金融机构、市场和工具也应具备注册资格或接受适当监督，还要特别考虑到非系统重要性机构的同质潜藏的系统性风险。宏观审慎监管范围应覆盖所有具有系统重要性的机构、产品和市场，已经成为危机后各国宏观审慎监管改革的普遍共识和重要手段。
(4)重视宏观与微观审慎监管齐头并进。宏观审慎监管是与微观审慎监管相对应的监管手段和方法，主要特点是将金融体系视为一个有机整体，以防范系统性风险为主要目的和避免的损失为最终目标，视金融机构之间的关系为重要且相关，在监管方法上强调逆周期监管、注重概率性和情景分析并以整个系统范围为单位实现自上而下的衡量方法，在内容上强调金融与宏观经济波动的内在联系，从而实现金融稳定并促进经济持续健康发展。建立宏观审慎监管体系并不意味着传统的微观审慎监管框架。有效的微观审慎监管是确保个体金融机构稳健运行、金融市场和金融体系稳定的根本保障。巴塞尔协议Ⅲ也并没有简单地抛弃资本、流动性等传统的微观审慎监管要求，如计提逆周期资本缓冲要求金融机构在信贷过渡增长、系统性金融风险上升时加以累积，以备经济下行时期使用，同样有助于平抑经济金融周期。如果说宏观审慎分析是在掌握可能影响整个金融体系的潜在不稳定因素，微观审慎分析就是寻找不稳定因素在个别金融机构的风险爆发点。宏观审慎监管如果不能一定程度上影响微观层面的监管，那它将没有任何意义，反之，微观审慎监管如果不考虑宏观层面因素，也不能有效地维护金融稳定。实现宏观审慎管理与微观审慎监管互为补充、有效结合，是维护金融稳定不可缺失的支柱。
(5)降低对经济的顺周期性。逆周期监管和顺周期监管正好相反，是指在经济景气时期，严格控制银行放贷规模，严格对银行的监管，减少贷款风险：在经济萧条时期，适度放宽对银行的监管，减少银行压力，让银行有更多生存空间。实践表明，实施跨周期的监管机制可以削弱经济周期的振幅，缓解银行融资渠道、融资成本与经济周期平行的传统规律，分散不同经济阶段的压力，从而熨平经济周期。危机表明，现行的金融监管标准和手段在一定程度上具有顺周期性，即信用风险产生于快速扩张时期，显现于经济衰退时期，但按照资本监管要求，经济上行时期资本要求下降，银行大量放贷，积聚风险，助长经济泡沫，经济衰退时期资本要求却上升，实施信贷紧缩，从而扩大了经济周期的波动幅度，最终加剧和导致金融体系的系统性风险爆发。为降低银行体系与实体经济之间的这种正反馈效应，巴塞尔委员会决定建立逆周期资本监管框架，出台了克服顺周期性效应的一揽子措施，主要是：采取使用长期违约概率、估算经济衰退期的对风险函数进行重新校定等措施降低最小资本要求的周期性波动；采用前瞻性的损失准备金制度；建立缓冲资本：控制信贷的过度增长。虽然理论界和实践中对巴塞尔资本协议Ⅲ在改变协议Ⅱ的顺周期性的程度上尚存一定争议，但构建逆周期金融监管体系以降低金融市场的波动性，减少对经济的顺周期效应，已成为国际金融组织和各国的共识，并成为国际金融宏观审慎监管的发展趋势。
(6)加强国际金融监管合作和协调。国际金融危机凸显国际金融监管合作的重要性和必要性。全球化在加速资源优化配置的同时，也扩大了危机的传播范围，加速了危机的传导速度。目前，imF强调要加强政府与金融监管部门间的协调，欧盟已经着手加强成员国监管机构之间的合作，一些大型跨境金融机构还采取了监管团制度，即以金融机构母国监管者为主导者。联合其它东道国监管机构共同监管该机构。国际会计制度也在逐步统一之中，世界主要经济体已经开
始采用国际财务报告准则或趋同资本监管路线图。扩展国际监管合作的范围和水平，共同应对系统性风险，已经成为大势所趋。
三、我国实施宏观审慎监管面临的挑战
(一)系统性金融风险的防范实质上仍处于真空状态
与欧美国家的系统性风险主要来源于高杠杆率和关联交易及影子银行体系等带来的风险传染不同，我国的系统性风险更多地体现在政策变动风险、综合经营风险和微观个体商业模式的同质化风险。与系统性风险来源相对应，我国在系统性风险的防范上实质仍处于真空状态。一方面，在防范的理念上，强调“不出事”，忽视“羊群效应”，对我国许多金融机构现存特殊产权制度下公司治理决策机制上的弊端有可能导致的同质化重大风险缺乏有针对性的研究和改革思维，同时，尚未建立起包括注入流动性、处置问题资产、金融机构重组、问题金融机构退出等要素的金融危机应对机制。另一方面，在防范的措施上，强调评估，缺少预警，成本高昂，“时间换空间”方式置换不良资产大量存在，地方债务等风险长期积聚得不到释放，对潜在金融风险的救援迟缓甚至缺失，在对重点领域的系统性风险、系统重要性金融机构、新型金融机构的监管上还存在“监管空心”，信息系统建设和监管人才培养严重滞后。这些不足，亟待加快金融法规、制度和机制建设，多策并举加以解决。
(二)现行金融监管体制存在明显缺憾
在经济全球化的大背景下，构建宏观审慎监管框架是完善金融监管体系的关键环节。作为一种全新的监管理念，宏观审慎监管必须要有清晰的职能机构、明确的目标定位及独特的监管手段。我国金融监管体系在设计理论和运行实践上都存在着明显缺憾。在理论上，我国对系统性风险的防范还停留在“保持金融稳定”的层次。2003年修订后的《中国人民银行法》将人民银行的基本职责确定为“在国务院领导下。制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定”，但对人民银行维护金融稳定的职责权限、工具方法没有明确规定。不论是“三会”建立前后，还是国际金融危机发生前后，对人民银行在宏观审慎监管框架中的地位和职权、如何通过有效手段来实施宏观审慎监管及建立怎样一套机制对系统重要性金融机构实施差别化监管等等重大问题均没有任何法律支持。在实践上，我国维护金融稳定的手段单一，缺少协调机制，宏观审慎监管面临多头实施但难有实质性推进的境遇。改革开放以来，我国在金融稳定方面的举措主要依赖再贷款，基本属于“事后救火”，出了重大金融风险事件仍然是上报国务院拍板决定，这与金融宏观审慎监管所要求的强化预防、明确授权、信息共享、有效利用市场化手段处置问题机构等原则相去甚远。目前，银监会等监管机构均在推出各自监管领域的系统重要性机构和审慎监管框架，宏观审慎监管亟待明确职责、统筹规划和统一协调。
(三)宏观审慎监测分析的基本框架远未建立起来
宏观审慎监测分析是对金融业系统性风险进行识别、分析、评估和判断，从而发现系统性风险来源，发出风险预警，为采取宏观审慎监管政策提供依据。我国在宏观审慎监测分析方法和技术应用方面做了一些改革和推进，但总体上还未搭起框架，有效性和扩展性均处于较低水平。主要表现在：
一是缺乏系统性风险预警系统，早期预警处于空白，反映地方政府债务的融资平台贷款偿还率、反映非正常金融影响的地下金融综合冲击率、反映房地产市场泡沫程度的商品房空置率等市场风险敏感性指标远未纳入和得到系统监测。
二是尚未开展宏观压力测试。宏观压力测试也称为系统脆弱性压力测试，通过分析宏观变量的变动测试其可能对金融体系稳定性的影响。我国从上个世纪末开始推广进行银行或单个资产组合的压力测试，但尚未组织对汇率、利率、流动性、商品资产价格等非同质资产组合的汇总和综合比较方面的压力测试，因而对潜在的金融脆弱性估计缺乏系统测试和决策依据。
三是未根据经济金融运行变化及时扩大系统性风险监测范围。当前，有可能成为我国系统性金融风险的一些隐患尚未得到应有重视和未被列入系统性风险监测范围，如：非法集资；网上非法支付；地下股票委托炒作和地下期货；担保、典当、寄卖等行业管理运行混乱：以吸储为目的并未合法理出收益的委托理财业务，等等，加之从金融稳定角度对主要企业的日常流动资金状况监测机构和职能的缺失，都使监管当局对这些金融机构、市场和主要企业的经营变动情况不能实施动态监测和有效比对，从而无法跟踪其运行风险和做出总体判断。
(四)逆周期政策将对资本充足率提出了更高的要求
毋庸置疑，提高资本的质量、透明度和一致性将有效防范银行承担过多风险和增强银行体系稳健性，但也应看到，资本监管的逆周期调整将使银行业面临更严格的资本环境和产生长期的宏观经济成本。巴塞尔资本新规带给中国银行业资本监管的真正压力是改革后的资本监管制度安排能否充分反映单个银行乃至银行体系面临的风险。近年来，我国银行业资本充足率大幅度提升，平均资本充足率水平提高到2010年底的12.2％，同期核心资本充足率提高到10.1％。但也应清醒地看到，我国对银行资本监管的有效性不足，突出表现在主要商业银行资本充足率的大幅提高主要依赖财政注资等“外援”式的资本补充途径。商业银行重规模发展的业务成长模式对资本存在高消耗、低效益的发展倾向、高负债低流动性的经营状况加大资本运作风险。面对更加严格的资本监管国际标准、日益多元化和复杂化的银行业务结构及日趋国际化的银行业竞争环境，我国资本监管体系必须与时俱进，使资本监管由静态向动态扩展，由被动反映向主动预警转变，从结果向过程延伸，从而确保监管的有效性，为我国银行业长期稳健运行建立相对稳定的资本监管制度环境。
(五)金融市场的基础设施建设和金融交易的会计制度建设滞后
金融市场基础设施一般包括金融法律制度、支付结算体系、会计准则、金融中介、信用环境等内容。实施宏观审慎监管必须建设良好的配套环境。针对宏观审慎监管的要求，我国在金融市场的基础设施建设等方面存在明显不足。一是有关金融基础设施的立法不完善。比较突出的是金融机构的市场退出机制不畅问题，托管或指定收购等办法在一定程度上解决了投资人的利益保护问题，但问题金融机构的“隐形风险”无法通过金融市场得到有效释放，遗留风险资产的清收化解障碍重重，实施宏观审慎监管的难度进一步增大。二是社会信用环境建设步伐缓慢。长期以来，我国社会信用问题一直未能得到全方位重视，信用环境建设滞后。主要体现在社会征信范围狭窄，个人信用资料收集难，缺乏完整的信用资料，导致信用评级缺乏依据，逆向选择和道德风险容易产生。三是金融行业会计制度建设不能适应国际金融危机后的新要求。我国在国际金融危机发生后的很长一段时间内，未能充分借鉴国际上关于缓解公允价值会计准则的顺周期性的一些先进理念和可能采取的改进措施，对复杂金融产品的估值方法、
流动性风险溢价、使用公允价值存在困难的金融工具的估值调整等会计政策一直未能明确。
四、结论与建议
宏观审慎视角关注整个金融系统的稳定。随着中国的经济金融与世界的进一步融合和综合经营压力增大，中国必须加速构建宏观审慎监管框架，同时要坚持微观审慎监管与宏观审慎监管统筹兼顾。在构建我国宏观审慎监管框架时，在组织模式上，应明确央行在宏观审慎监管中的主导地位；在内容建设上，应以逆周期制度为核心，注重监管政策与货币政策之间的协调性，弱化经济的顺周期性，完善央行与监管机构之间的信息共享机制和金融稳定机制，实现宏微观审慎监管的有效结合；在工具手段上，应加强宏观审慎工具的创新研究，为防范系统性风险和实现金融稳定提供有效监管分析。
(一)明确中央银行在宏观审慎监管中的主导地位
明确组织框架是当前我国构建宏观审慎监管制度框架的关键，而明确宏观审慎管理的主导者又是关键之中的关键。一是必须尽快明确中央银行的主导地位。由于我国的人民银行担负的金融稳定和最后贷款人职责，更由于人民银行承担的支付手段和金融市场即时流动性的唯一提供者角色和在处理系统性风险和金融危机时具有的支付、清算、信息等优势，其担当宏观审慎监管主导者责无旁贷。二是建立监管协调机制，共同评判金融集团风险，提出风险控制措施，防止风险累积。
(二)优化宏观审慎管理框架下的货币政策体系
货币政策和金融监管政策的不连贯会影响宏观经济和金融体系的稳定，宏观审慎监管需要货币政策的配合与协调。一是注意政策区分，但又相互协调。不能把宏观审慎政策与货币政策混为一谈。中央银行在制定货币政策时，应从宏观审慎角度关注和跟踪信贷增长、大宗资产价格变化及银行杠杆率变动等情况，培育利率、汇率等非信贷渠道，金融监管则更多关注减少资本监管的顺周期行为，使得货币政策在经济衰退时依然有效。二是优化宏观审慎管理政策框架下的货币政策体系。首先，货币政策目标不仅仅是保持币值稳定，并以此促进经济增长，还应上升到维护金融稳定的高度。其次，结合宏观审慎监管目标，探索将杠杆率和存款保险纳入货币政策调控工具。第三，在控制通货膨胀和经济增长的双重目标下，通过货币政策逆周期调控机制建设，可以抵消由资本监管等措施带来的顺周期性。
(三)实现宏观审慎管理与微观审慎监管的有效结合
加强宏观审慎监管不能弱化微观审慎监管，微观审慎监管是基础，二者相辅相成，相互促进。当前，我国在宏微观监管的结合上：一是明确微观审慎监管方向。各金融业监管机构应在继续做好行业监管的基础上，树立宏观监管意识和整体风控意识，立法明确其在宏观审慎监管体系中的职责定位和风险管控角色，立规明确与中央银行在系统性风险防范方面的分工和配合，加强与其他职能部门和相互之间的沟通与协作，共同应对和防范系统性风险。二是挖掘微观监管指标的宏观审慎监管内涵。如要求计提逆周期资本缓冲，可使金融机构在贷款过度增长、系统性风险上升时加以累计，以备在经济下行时期使用，同样有助于平抑经济金融周期。三是实施横截面监管(CrossSectionalRegulation)，即对有可能引起系统性风险的微观行为实施更严格的监管。如对可能影响全局和产生系统性风险的房地产信贷实施严格控制，避免资产价格下跌时使银行及借款人遭受惨重损失。
(四)创新和发展宏观审慎监管工具和监测分析框架
相对于货币政策工具来讲，宏观审慎监管工具在应对金融脆弱性和系统性风险方面更具针对性。国际金融组织及主要经济体对宏观审慎工具的研发态度积极但进展缓慢且缺乏统一适应性。此种情况下，我国在发展宏观审慎监管工具上应针对管理重点选择开发方向。改变和缓解金融对经济的顺周期性是当前我国宏观审慎管理的重点，围绕这个重点，在纷繁复杂的宏观工具开发项目中，应根据信贷／GDp比例对其长期趋势的偏离值(Gap)来建立逆向资本缓冲制度，提高交易账户的资本金要求；严格执行并不断提高杠杆率等最新实施的银行监管新标准；根据经济周期建立前瞻性的动态拨备制度和增强金融体系的风险吸收能力；从提高附加资本要求、提高杠杆率、提高倒闭处置能力等方面对系统重要性机构实施差别化监管政策；抑制金融机构资产负债过度扩张、杠杆程度的非理性增长，从而有效防止系统性风险的不断累积。开发工具是为了更好地分析、监测和评估，这就需要建立宏观审慎监测分析框架，以求发现系统性风险来源，发出风险预警，为宏观审慎决策提供依据。根据我国的金融监管实际和需要，在宏观审慎监管分析框架的搭建上：应积极构建早期风险预警系统。按照时间先行和系统关联性的标准选取预警指标，从而及时发现影响金融稳定的潜在风险：稳妥开展系统脆弱性压力测试，测试评估来源于汇率、利率、资产价格等变动因素，对具有内在联系的经济、金融部门间的风险和潜在脆弱性进行评估；渐进扩展系统性风险监测范围，提高前瞻性风险识别能力。
(五)构建金融监管信息共享及应急处置机制
金融危机表明，只有宏观审慎管理机构和金融业监管机构之间、宏观监管部门与其他各部门之间充分协调与沟通，才能保证数据和信息的共享和利用。才能在风险来临时做出迅速反应和做出果断决策。我国在金融监管信息共享与应急处置方面欠账较多。当前，一是夯实数据基础，建立宏观监管共享数据库，形成统一集中的金融信息来源，实现金融信息资源共享；二是明确信息共享原则，以法规形式明确人民银行、财政部、发改委、各金融监管部门之间信息共享的原则、标准、方式、质量及法律责任；三是加强国际信息交流，我国应加强与各国金融监管当局在防范系统性风险的研究成果和信息共享方面的合作。
金融监管的重点篇10
关键词：互联网金融监管必要性核心内容
中图分类号：F831文献标识码：a文章编号：1674-098X（2017）02（b）-0132-02
互联网金融是科技信息化快速发展的产业，属于金融创新，对于进一步健全和完善金融体系以及促进金融模式的变革具有重要的推动作用。互联网金融的发展是时代的产物，特别是在网络支付越来越受到人们青睐和重视的形势下，互联网金融更是以前所未有的速度向前发展，国家也对此给予了高度重视，积极推动互联网金融步入更加规范的轨道。尽管如此，我国互联网金融起步比较晚，但发展速度相当惊人，这就直接导致我国互联网金融存在很多隐患，因而必须对其进行有效的监管，只有这样，才能促进互联网金融朝着更加良性的轨道发展，才能为我国经济建设提供有效的支撑。特别是在我国金融改革不断持续和深化的历史条件下，应当进一步加深对其监管必要性的认识，在此基础上，研究和探索有效的监管模式，特别是要对监管的核心内容有所掌握，采取更加多元化的措施对其实施监管，既要保证其科学发展，又要让其更好地发挥作用。
1互联网金融监管的必要性
互联网金融是指运用现代的互联网技术、移动通信技术以及一系列现代信息化科学技术从而来实现资金融通的金融服务模式。尽管我国互联网金融起步相对比较晚，但由于我国互联网经济的快速发展，特别是电子商务的不断向前推进以及人们对互联网便捷化应用的青睐，使我国互联网金融的发展规模不断扩大，每年都以50%左右的速度增长，但我国互联网金融在发展过程中同样存在很多不足之处，比如存在很多安全隐患，再比如互联网金融行业缺乏自我管理等，因而必须高度重视互联网金融的监管。在当前形势下，加强互联网金融的监管，其必要性不言而喻，更为重要的是体现在以下几个方面。
一是加强互联网金融监管，有利于促进互联网金融发展。我国互联网金融的发展十分迅猛，无论是互联网金融企业，还是传统金融机构，都在朝着“互联网+”的方向发展，这就使得互联网金融的竞争也越来越激烈，很多互联网金融企业都在不断创新产品，而且传统金融机构比如商业银行同样积极推动互联网金融的发展，这就使得互联网金融产品呈现“多元化”的特点，如果不加强对互联网金融的监管工作，势必会导致互联网金融的环境发生深刻变化，甚至会出现很多不切实际以及具有欺骗性的互联网金融产品。因而从这个意义上来说，加强对其监管工作，能够使互联网金融的发展更具有科学性，特别是对于我国整个金融体系来说，由于我国人民币国际化已经取得了很大的成效，互联网金融监管如果不到位，必然会影响整个金融体系建设，不仅互联网金融的发展受到影响，而且我国整个金融体系也会受到影响。
二是加强互联网金融监管，有利于防范互联网金融风险。互联网金融的“开放性”以及“融合性”，导致互联网金融面临着很多风险因素，而更为重要的则是资金和信息风险，同时也包括一定的技术风险。有专家指出“神器”余额宝运营以来，规模已超过5000亿元，用户总数近1亿人。作为金融“衍生品”，互联网金融不可以自成体系，涉及到传统金融、电信运营商、手机终端等多方面的关系，这就使得互联网金融具有高度的关联性，这种关联性不仅体现在与其他金融机构的关联，也体现在与其他行业的关联，因而存在着“信息安全风险”。为了能够更好地防范互联网金融的各方面风险，就一定要加强对其监管，特别是要采取更加“多元化”的监管措施，才能更好地防范互网金融在建设与发展过程中出现的一系列风险，既能使其更好发展，也能够保护用户的权益。
三是加强互联网金融监管，有利于规范互联网金融秩序。由于互联网金融自身具有很多特点和优势，特别是具有强烈的开放性，使得互联网金融已经成为犯罪分子的重要活动平台，通过互联网金融平台开展犯罪活动越来越多，比如当前出现的“校园贷”就是一个典型的案例，很多大学生受骗，而且也对我国金融秩序特别是互联网金融秩序造成了极大的影响和破坏。还有一些互联网金融平台出现了很多的“跑路”事件，给用户造成了重大的经济损失，也使我国互联网金融秩序受到了极大的挑战。这就需要大力加强对其的监管工作，只有这样，才能更有效地规范互联网金融秩序，才能使其朝着科学的方向发展，特别是通过加强法律监管，将其纳入法治化轨道，使其成为我国金融法律体系当中的一部分，能够起到更好的规范作用。
2互联网金融监管的核心措施
通过以上分析可以发现，在我国互联网金融的发展过程中，还存在很多不规范、不安全、不到位的方面，直接阻碍了互联网金融的健康发展。这就需要国家、各级政府以及互联网金融行业一定要深刻认识加强互联网金融监管的必要性，并积极探索有效的监管模式，采取更具有突破性的核心措施，强化互联网监管成效。
一是完善监管政策。对于互联网金融监管工作来说，最为突出的内容就是要强化“顶层设计”，将完善监管政策作为核心措施之一，只有这样，才能使互联网金融监管具有更高层次。要高度重视“功能性”监管政策的制定和出台，重点要对互联网金融机构和互联网金融平台进行监管，特别是不能采取传统金融监管模式，而是要形成有效的监管体系和监管政策。要高度重视行政监管模式的创新，对互联网金融的监管，一定要“政府主导”，制定科学的监管政策，比如出台一些互联网金融的准入门槛，这样能够使其更具有导向性；要高度重视综合监管模式创新，对互联网金融的监管，一定要将与互联网金融监管有关的政府部门整合起来，特别是对于金融监管部门来说，一定要加强与相关部门的紧密合作与有效联系，这样能够形成良好的合力，在监管方面能够减少各方面的漏洞，同时也能使监管更具有系统性；要高度重视行业监管模式创新，要引导互联网金融企业建立行业协会或者行业商会，实行自我监管，使互联网金融行业组织能够更有效地发挥作用。
二是出_法律法规。要把互联网金融的监管纳入到“依法治国”的体系当中，加强法律法规建设，使互联网金融监管能够有法律作为重要的支撑，特别是要提高法律位阶，使法律监管能够得到更有效的实施。要高度重视互联网金融监管的立法体系建设，对于立法机构来说，一定要从我国互联网金融的发展趋势出发，按照“依法治国”的要求，着力加强对互联网金融的“依法监管”，比如可以出台互联网金融监管条例，再比如可以对互联网金融的准入、监督、管理、惩处等以法律的形式固定下来，这样能够做到“有法可依”，相关部门在开展监管的过程中也能够更有效地进行，这一点一定要引起相关方面的重视，特别是立法机构要抓紧出台专门法律法规，使互联网金融的法律监管更具有成效性。要积极推动互联网金融运营体系的规范化建设，要对互联网金融的操作流程、安全防范、权利义务等做出更加明确和具体的规定和要求，推动互联网金融的规范化发展。加大对犯罪活动的打击力度，对于互联网金融平台的犯罪活动，一定要给予最严厉的惩处，同时要建立犯罪防范机制。
三是建立征信体系。互联网金融的发展，最为重要的基础就是信用体系建设，这也是开展互联网金融监管的核心内容，因而必须引起重视。在这方面，一定要建立互联网金融征信体系的拓展性平台，要将互联网金融的征信与人民银行的征信体系融合起来，这样能够使其更具有成效性。要建立互联网金融公司的征信机制，比如可以建立“黑白名单”制度，对于那些出现过违法违规问题的互联网金融公司，要加入“黑名单”，并限期整改，如果经常出现违法违规问题的，要始终加入黑名单，并对外公布，引导用户进行甄别；而对于那些信用好、从来没有出现违法违规的互联网金融公司则要加入“白名单”，并建立推荐机制，扩大“白名单”内互联网金融公司的宣传，提高知名度，助力其发展。在这方面，还要发挥行业组织的作用，比如通过建立互联网金融行业商会，由商会组织负责互联网金融公司的征体系建设。
四是制定技术标准。加强互联网金融的监管，还要将制定技术标准作为核心措施之一，积极推动互联网金融“标准化”建设，并加强监督、管理和审核。我国要从自身国情出发，对互联网金融技术和平台要加强研发力度，对于核心技术则要采取自主研发的形式，尽量减少系统漏洞，以更好地防范各类风险。在监管的过程中，还要重视技术监管工作，要采取更有效、更前沿的技术对互联网金融进行监管，同时要对互联网金融应用技术情况进行监督，对于系统漏洞较多的互联网平台一定要限期整改，国家应当提供更多的技术标准以及技术创新平台，推动互联网金融技术体系更具有科学性和安全性，这一点也应当成为互联网金融监督的重要内容之一。
综上所述，互联网金融的发展，无论是从国际上来看，还是从我国的情况来看，已经成为一种不可逆转的大趋势，也在不断地发挥更大作用，但互联网金融具有很大的风险，所以要加强对其监管，不仅有利于使其更加科学发展，而且也能够防范各方面风险，更能够规范金融秩序，因而一定要重视互联网金融的监管工作，特别是要从最薄弱的环节入手，抓住核心内容，采取核心措施，更为重要的则是要在完善监管政策、出台法律法规、建立征信体系、制定技术标准等几个方面取得更好的突破，推动监管工作更具有规范化、法治化、健全化以及技术化，为互联网金融的发展提供保障，使其竞争力不断得到更大提升。
参考文献
[1]李小辉.浅析互联网金融的发展[J].商场现代化，2014（16）：125-126.
[2]谢清河.我国互联网金融发展问题研究[J].经济研究参考，2013（49）：29-36.