辩论的基本知识十篇

发布时间：2024-04-29 08:25:33

辩论的基本知识篇1

关键词基本信念认识后退问题所与

中图分类号：n031文献标识码：aDoi：10.16400/ki.kjdkz.2016.07.059

按照基础主义的认识辩护理论，我们的信念存在着基本信念和非基本信念之分，其中，基本信念不需要辩护，而非基本信念是由基本信念来辩护的。这是基础主义辩护理论的基本观点。由于此理论的核心就在于“基本信念”这个概念，所以，几乎所有针对基础主义的批判也都指向了这个概念。其中，美国哲学家约翰・波洛克就认为，所谓的“基本信念”对于我们来说是完全不必要的。我们根本就不需要这样一种特殊的信念。

1不必要的“基本信念”

对于究竟何为基本信念，基础主义者没有一个统一的说法。但是，他们都认为，基本信念是一种“不需要辩护”的信念。那么，又该如何理解“不需要辩护”的信念呢？波洛克指出，“不需要辩护”的信念就是“自我辩护”的信念。那么，什么是“自我辩护”呢？对于这个概念，存在着两种不同的解释。第一种解释认为，“自我辩护”的信念就是“无需矫正地得到辩护的”信念。而对于一个人s来说，一个信念p是无需矫正地得到辩护的信念，当且仅当，只要s持有这个信念p，那么，信念p就是得到辩护的，即使s没有任何独立的理由。另一种解释认为，“自我辩护”的信念就是得到“初始辩护的”信念。而对于一个人s来说，一个信念p是得到初始辩护的信念，当且仅当，只要s持有信念p，并且没有任何独立的否定性理由，那么，信念p就是得到辩护的。

波洛克认为，无论在上述哪一种意义上理解“基本信念”，“基本信念”对于我们来说都是不必要的。我们根本不需要基本信念。这是为什么呢？为了解释这一点，我们需要先来看一下，基础主义者为什么认为“基本信念”是必要的？而这个问题是与“认识后退问题”密切相关的。“认识后退问题”一般被表述为一个相应的论证，即“认识后退的论证”。这个论证可以简述如下：

在为某一个信念p1提供辩护的时候，我们一般都认为，能够为信念p1提供辩护的一定也是一个信念。假设，为信念p1提供辩护的是信念p2，那么，我们就可以说，是信念p2辩护了信念p1，但是，信念p2要想真正实现对信念p1的辩护，它自身也必须是个得到辩护的信念。而为信念p2辩护的也一定是某个信念p3，而信念p3要想真正实现对信念p2的辩护，它自身又需要另外某个信念p4来辩护。同理，信念p4又需要信念p5的辩护……以此类推，对于信念p1的辩护就会形成一个链条。而如果一个人S想获得一个得到辩护的信念p1，那么就必然要存在一个信念pn，此信念是不需要其它信念的辩护的，而是“自我辩护”的。这就是基本信念。所以，基础主义者认为，“自我辩护”的基本信念是必需的，否则，我们的任何信念都将得不到辩护。

但是，波洛克认为，在上述这种论证中蕴含着一种叫做“信念假设”的理论，即“一个认知者的信念的可辨护性仅仅是由她所持有的信念来决定的。除了信念，没有什么可以决定辩护。”按照这种理论，我们所有的信念的理由也都必定是一个信念。只能是信念才能成为信念的理由，才能为信念辩护。而波洛克认为，“信念假设”完全是错误的。他指出，能够为一个信念提供辩护的事实上的确不必非要是一个信念。这是由认识辩护的本质决定的。在他看来，认识辩护是一种“程序辩护”，而程序辩护表现为一种程序规范。程序规范是一种描述程序知识的规范。正是依赖于程序知识，程序规范在指导我们的行为时才不需要我们形成相应的命题和信念。这就意味着，认识辩护和认识规范所考量的因素都是而且也只能是“一些指导我们的行为却不要求我们对其形成相应信念”的因素。换句话说，所有而且只有这样的因素才能有助于我们在认知中遵循认识规范，从而为我们的信念提供认识辩护。而这种因素对于我们来说就是“可直接访问”的因素。我们在认知中“可直接访问”的因素就是我们在认知中的所有内在状态，这些内在状态不仅包括信念状态，还包括知觉状态和记忆状态等。只要是一种内在状态就能成为认知规范的考量因素，就可以为信念提供认识辩护。所以，任何一种内在状态都可以成为信念的理由，从而为信念辩护。也正是基于此论断，波洛克提出了自己的认识辩护理论，即“直接实在论”。按照这种理论，即使一种信念（物理信念）不需要其它信念的辩护，也并不是“自我辩护”的，而是可以由其他某种非信念的内在状态来辩护的，比如，知觉状态或记忆状态等。所以，在波洛克看来，基本信念完全是不必要的。

2基本信念真的是不必要的吗？

前面我们已经看到，基础主义者之所以需要这种“自我辩护”的基本信念，一个最重要的原因就是为了解决“认识后退的问题”。如果我们在没有这种“自我辩护”的基本信念的情况下，仍然可以解决“认识后退的问题”，那么，我们似乎就完全没有必要再去寻求这种“自我辩护”的基本信念了。那么，在没有这种“自我辩护”的基本信念的情况下，波洛克能够解决“认识后退问题”吗？

在波洛克看来，所谓的“基本信念”虽然不需要其它信念的辩护，但也不是自我辩护的，而是由其它某种非信念的东西来辩护的，比如“知觉状态”。我们可以看到，波洛克的解决方式是将认识后退的终点向前推到了非信念的知觉状态。问题是，这种知觉状态能够终止认识辩护的后退吗？塞拉斯认为，这是不可以的，因为这种能够为信念提供辩护的知觉状态完全是一种神话，即“所与的神话”。在塞拉斯看来，这种知觉状态混淆了两个完全不同的概念：（1）作为一种认知状态的知觉状态；（2）作为一种纯粹的物理刺激的知觉状态。其中，只有在第一种意义上的知觉状态才能进入“理由的逻辑空间”，也就是“辩护了以及能够辩护某人之所言的逻辑空间”，从而才能作为辩护信念的理由，但是，由于它自己也是一种认知状态，所以，它也需要其他理由的辩护。如此一来，它就无法终止认识辩护的无穷后退。而作为一种纯粹的物理刺激的知觉状态是无法为信念提供辩护的，因为它根本无法进入“理由的逻辑空间”。按照麦克道威尔的话来说，它处于“自然的逻辑空间”。所以，波洛克的“知觉状态”如果只是一种纯粹的物理刺激，那么，它就无法为信念提供辩护，而如果它是一种认知状态，它虽然可以为信念提供辩护，但其自身也需要辩护。由此，它就无法解决“认识后退问题”。邦久对这种两难困境有较为经典的表述，他说，这种知觉状态“如果被解释为认知性的，那么，它们就能够提供辩护，但同时其自身也需要辩护；如果它们是非认知性的，那么，它们就不需要辩护，但显然也无法提供辩护。归根结底，这就是为什么认识上的所与是一个神话的原因。”如果所与真的只是一种神话，那么，波洛克的策略就无法实现，也就是说，他无法将基本信念的辩护最终诉诸非信念的知觉状态。这样一来，波洛克就无法用自己的“基本信念”去取代“自我辩护”意义上的基本信念了。

辩论的基本知识篇2

本章复习的重点是：实践是认识的基础，认识是在实践基础上主体对客体的能动反映；认识对实践的指导作用；感性认识和理性认识的关系；假象；从理性认识到实践的飞跃；认识与实践的具体的历史统一；真理绝对性和相对性的关系；实践标准；真理和价值，党的思想路线及意义。

本章重大的理论和实践问题有三个：一是辩证唯物主义认识论与党的解放思想、实事求是的思想路线的关系。二是感性认识与理性认识相互渗透，特别是感性认识要有理性认识的指导的原理，在当前具有重要意义。因为一切歪理邪说的一个重复特点就是夸大感性，拒绝理性。三是实践是检验真理的惟一标准。

本章与当前实际联系紧密，如坚持实事求是，从实际出发，反对脱离实际的经验主义和教条主义，坚持实践是检验真理的惟一标准等，都是历年来哲学命题的重要内容。如2000年理科多项选择题第17、18题，辨析题第30题，2001年文、理科论述题第34题，2002年理科第2、16、31题，2003年选择题第3题，2004年分析题第34题，全部考的认识论的内容。从近几年试卷来看，这部分常考的题型有单项选择题，多项选择题，辨析题和论述题。特别是关于本章的论述题，五年中，理科考过三次，即1998年第27题，1999年第33题，2001年第34题，文科考过一次，即2001年的第34题。

本章2005年大纲新增知识点：实践对认识的决定作用与认识对实践的指导作用。

辩论的基本知识篇3

毕业论文答辩的目的,对于组织者——校方,和答辩者——毕业论文作者是不同的。校方组织毕业论文答辩的目的简单说是为了进一步审查论文,即进一步考查和验证毕业论文作者对所着论文论述到的论题的认识程度和当场论证论题的能力;进一步考察毕业论文作者对专业知识掌握的深度和广度;审查毕业论文是否学员自己独立完成等情况。

第一,进一步考查和验证毕业论文作者对所着论文的认识程度和当场论证论题的能力是高等学校组织毕业论文答辩的目的之一。一般说来,从学员所提交的论文中,已能大致反映出各个学员对自己所写论文的认识程度和论证论题的能力。但由于种种原因,有些问题没有充分展开细说,有的可能是限于全局结构不便展开,有的可能是受篇幅所限不能展开,有的可能是作者认为这个问题不重要或者以为没有必要展开详细说明的;有的很可能是作者深辅尝滇妒鄄德殿泉东沪不下去或者说不清楚而故意回避了的薄弱环节,有的还可能是作者自己根本就没有认识到的不足之处等等。通过对这些问题的提问和答辩就可以进一步弄清作者是由于哪种情况而没有展开深入分析的,从而了解学员对自己所写的论文的认识程度、理解深度和当场论证论题的能力。

第二,进一步考察毕业论文作者对专业知识掌握的深度和广度是组织毕业论文答辩所要达到的目的之二。通过论文,虽然也可以看出学员已掌握知识面的深度和广度。但是,撰写毕业论文的主要目的不是考查学员掌握知识的深广度,而是考查学员综合运用所学知识独立地分析问题和解决问题的能力,培养和锻炼进行科学研究的能力。学员在写作论文中所运用的知识有的已确实掌握,能融会贯通的运用;有的可能是一知半解,并没有转化为自己的知识;还有的可能是从别人的文章中生搬硬套过来,其基本涵义都没搞清楚。在答辩会上,答辩小组成员把论文中有阐述不清楚、不祥细、不完备、不确切、不完善之处提出来,让作者当场作出回答,从而就可以检查出作者对所论述的问题是否有深广的知识基础、创造性见解和充分扎实的理由。

辩论的基本知识篇4

[论文摘要]要提高高校马克思主义哲学课程教学的教学质量，应对其进行准确的定位，把握好教学知识板块的划分，教学重点、难点的确定、选择运用合适的教学方法。

由于哲学研究的是关于整个世界一切事物的共同本质和普遍规律，它与各门具体科学研究某一领域的特殊规律不同，决定了它是一门抽象的理论性学科，学习哲学既要具备各门具体科学知识，又要有较高的抽象思维能力，才能够学好。正因为如此，一些学生感到哲学难学，其原因或是各门具体科学知识贫乏，不扎实，或是抽象思维能力不高。这给哲学教师提出了教学上的具体问题，即如何教好哲学，在教学方法上如何创新改进，如何提高哲学课的教学质量。本文就此作一探索。

一、对马克思主义哲学课程准确定位提高本课程的教学效果

对马克思主义哲学课程，应从理论灌输、方法论培养、思想政治教育三方面定位，做到三位一体，以提高本课程教学的整体效果。

一是从基本概念、原理着手，强化本课程的理论灌输。要掌握马克思主义哲学立场观点，首先必须弄清其基本概念和原理，讲清楚基本概念原理是本课程教学的首要前提。这就要求教师在教学指导思想、教学时间安排、教学方法运用等方面，突出概念原理的教学。马克思主义哲学课程是由一系列基本的概念原理构成的，只有学好基本概念原理，才能运用它对社会生活、自然现象进行深刻的分析，这可称为“以理论事”，突出的是“理”而不是“事”，强调的是“事”为“理”服务。而在以往的哲学教学中，有的教师主张不从理论着手，大讲社会生活自然现象，然后引出理论，即“以事论理”，突出的是“事”而不是“理”。这种教学模式，在教学内容安排，教学时间分布，教学方法运用等方面强化了“理”为“事”服务，而不是“事”为“理”服务，显然不符合哲学课程理论性强的特点。

二是从方法论原则着手，培养科学的思维方式。方法论是关于方法的理论，是观察问题和处理问题的一般指导原则。在观察和处理问题时，必然涉及到思维方式，思维方式是揭示事物的本质和规律的理性的、理论的认识方式。思维方式在认识活动中决定思维指向和思维侧重点，是信息处理和转换的内在机制，决定着主体能否正确认识和把握客体以及认识正确性的程度。马克思主义哲学的本体论、辩证法、认识论、逻辑学、方法论具有同一性，哲学思维是一种高度抽象化和理论化的思维，具有思辨性特点，运用到科学的思维中和实际工作中，形成科学的方法论系统，并能不断开拓思维空间。大学生思维特点是抽象思维能力尤其是辩证思维能力得到高度发展，思维的逻辑性、独立性、批判性、灵活性、创造性等品质逐步形成。在哲学课教学中对大学生进行方法论、思维方式的培养，既是哲学课程本身的内在要求，又符合大学生思维的特点。马克思主义哲学方法论，是马克思主义哲学教学过程的一条红线，应贯穿整个教学过程，把哲学原理变成分析问题的方法。

三是从思想政治教育着手，进行世界观、人生观、价值观教育。哲学本身就是世界观的理论体系，而人生观、价值观又是世界观在人生目的、价值取向问题上的演绎和具体表现。马克思主义哲学教育要重视学生思想政治素质的提高。通过教学，使学生树立共产主义世界观，解放思想、实事求是、与时俱进，学会做人，明确人生的意义，确立正确的价值取向，为中华民族的伟大复兴而奋斗，使世界观、人生观、价值观与社会发展进步方向一致。应当注意，马克思主义哲学课程教学的思想政治教育，不是单纯的思想政治教育课程，它是通过马克思主义哲学一系列原理的教学体现出来，如果脱离一系列原理的教学，单纯进行思想政治教育，那就完全失去了马克思主义哲学课程本身应有的哲学原理教学的功能。

以上哲学课程教学三个方面功能的定位，应紧密联系，互相贯通，互相渗透，融为一体，不可偏废。而基本概念、原理的灌输又是最基本的定位，它的教学效果的大小，决定和影响着方法论和思想政治教育功能的实现程度。

二、从整体与部分的联系上把握哲学内容的体系从而确定哲学内容的知识板块

现代认知学习论认为，学习的本质是主动地形成认知结构，使学科的基本结构转变为学生头脑中的认知结构。学科的基本结构指学科的基本概念、基本原理及基本方法。当学生掌握和理解了学科的基本结构，就容易掌握整个学科的具体内容。在哲学教学中，我们可以从整体与部分的联系上，从基本概念、基本原理及其相互联系上，把握哲学内容的体系，确定哲学内容的知识板块，形成哲学课程的认知结构。整体和部分是辩证的统一体。整体由部分组成，从整体宏观的视野出发，对部分进行单独的、分别的研究，能深刻地把握整体。割断联系，抛开整体，就看不清各个组成部分，离开部分，就不能从宏观把握整体的面貌。辩证法强调从整体以及整体与部分，部分与部分的联系上分析问题，反对只见部分不见整体的片面的孤立的形而上学观点。

要把握马克思主义哲学的内容体系确定其知识板块，必须了解其本质特征。马克思主义哲学是以科学实践观为核心，辩证法和唯物主义、辩证唯物主义自然观和历史观相结合的严整的科学哲学体系，马克思主义哲学中，唯物主义与辩证法，自然观与历史观是互相联系的板块结构，是相互渗透的统一体。因此，可以把马克思主义哲学分解为四大板块，即辩证的唯物论、唯物的辩证法、辩证唯物主义认识论、历史唯物主义。这样划分的理由有三点:1、符合马克思主义哲学的特征，使唯物主义、辩证法、认识论、唯物史观相对独立又相互联系，有利于学生对马克思主义哲学内容的理解。2、既从哲学内容的体系出发，涵盖了全部哲学基本原理，又突出了各个部分内容的侧重点。即马克思唯物主义是辩证的唯物主义，该板块重点是突出唯物主义;马克思主义辩证法是唯物的辩证法，该板块重点是突出辩证法;马克思主义认识论是辩证唯物主义认识论，该板块重点是突出认识论;马克思主义历史观是辩证唯物主义的历史观，该板块重点是突出唯物史观。这种划分考虑到整体与部分的联系，使各个知识点有机地联系成一个严密的整体。正如列宁所说的“在这个由一整块钢铸成的马克思主义哲学中，绝不可能去掉任何一个基本前提、任何一个重要部分。”(《列宁选集》，3版，第2卷，221-223页。)3、便于教学的有序进展。一般来说，哲学教学顺序按上述板块顺序推进，不可颠倒。当然，我们看到，近年来出版的有的哲学教材，将以上四个板块作了变动，如将“实践”的知识分割在“唯物主义”和“认识论”两个板块中，使这一知识点显得分散，不利于教学。

三、从知识体系大厦的构架和支撑上确定马克思主义哲学课的重点

重点是相对一般而言的，在一个知识体系中，重点的知识就是指处于基础性的、核心的、支撑大厦的基本理论、基本规则。就马克思主义哲学课程而言，其重点应该有6个。1、物质观及其与意识的关系。2、辩证法的三大规律:对立统一规律，质量互变规律、否定之否定规律。3、认识的辩证规律及其真理观。4、社会基本矛盾:即生产力与生产关系的辩证关系，经济基础与上层建筑的辩证关系。5、人民群众是历史的创造者原理。6、社会意识相对独立性原理。

确定上述6个重点的理由。1、物质观及其与意识的关系，这是哲学课首先必须理解和掌握的知识，马克思主义的物质观或辩证唯物主义的物质观是全部马克思主义哲学的基石，不懂得物质的原理，可以说就不能正确理解什么是唯物主义，离开物质原理，马克思主义哲学大厦就失去了根基。所以，掌握了辩证唯物主义物质观原理，也就坚持了唯物主义。2、把辩证法的三大规律作为重点的理由是，要坚持彻底的唯物主义，就必须辩证地看世界。马克思主义哲学是彻底的唯物主义，又是彻底的辩证法，是唯物主义和辩证法的高度统一。最能体现辩证法内容的就是三大规律，对立统一规律揭示事物发展源泉和动力，是唯物辩证法的实质和核心;质量互变规律揭示事物发展的两种状态;否定之否定规律揭示事物发展的趋势和道路。这两个规律又是对立统一规律从不同侧面的展开。掌握这三大规律，特别是对立统一规律，也就掌握了辩证法的基本内容。如果说不懂得三大规律特别是对立统一规律，也就不懂得辩证法。3、认识论是关于认识的哲学理论，它把认识本身作为思考的内容和研究的对象。把唯物主义和辩证法贯穿于认识论，就是能动的革命的反映论。由此，就提出了认识的辩证规律(实践与认识的关系)和认识的真理性问题。所以，要掌握认识论，就必须掌握认识的规律和认识的真理性问题，否则就不懂得什么是马克思主义的认识论。4、历史唯物主义是辩证唯物主义在社会历史中的运用，是马克思主义哲学的重要板块，也是马克思主义哲学区别于以往旧哲学的一个根本标志，其内容非常丰富。社会基本矛盾作为重点，是因为它是社会发展的基本力量，而其中的生产力和生产关系构成生产方式，是社会发展的决定力量，生产力又是社会发展的最终动力。经济基础和上层建筑构成社会形态。由生产力一一生产关系(经济基础)一一上层建筑，层层决定作用和层层反作用，构成社会基本矛盾运动，推动社会发展。所以社会基本矛盾囊括了社会生活的基本领域，把它们作为重点，理所当然。如果不懂社会基本矛盾，可以说就不懂什么是历史唯物主义。人民群众是历史的创造者原理，是在社会基本矛盾原理的基础上，从社会主体即人的观点出发，来做更深人的阐发。因为社会规律是通过人来实现的，生产力是社会发展的最终动力，生产力的构成中，劳动者是主导性因素。在某种意义上说，这一原理是社会基本矛盾在社会主体问题上的展开和深化，所以，这一原理应该作为重点。社会意识相对独立性，属于社会文化结构领域，对文化进行专门的研究是必要的，所以也应作为重点。

四、突破难点是提高马克思主义哲学教学质量的一个关键

就某一学科来说，其概念原理都有特定的载体，如数学概念、原理的载体有点、线、面、正负数等，物理学的概念、原理的载体有力、速度、热、光、电等。这些学科一般能通过实物、模型、演示、运算等方式和手段来认知，有直观性、具体性的特点。而哲学学科理论是这些具体科学理论的概括，没有直观、具体的载体，它是对这些具体学科理论的再概括、总结、提炼，因而就更抽象。由此，人们误认为哲学是玄虚缥缈、高深莫测的学问，给哲学教学也带来了难度。如何攻克哲学教学的难点，是提高哲学课程教学质量的一个关键。

一是注重原理的系统性、完整性、准确性。哲学原理的系统性和完整性是指一个哲学原理是由诸多要素相互联系构成的整体。在讲授原理时，对每个要素都要进行分析讲解，给学生一个系统的、完整的理论构架，要避免零碎地、片面地讲解原理。注重原理的准确性，是指对原理内容的概括、提炼、表述方面保持准确，避免曲解、误解。一般来说，哲学教师讲授哲学原理时，需要对原理重新概括提炼，以文字形式写成讲稿，讲稿要求准确，口头表述时，同样要求准确。

二是讲求理论与实际的结合。哲学理论是一系列抽象概念和严密逻辑构成的范畴体系，与各门具体科学知识不同，仅仅记住这些概念及其相互关系，并不等于真正懂得和掌握哲学理论的真谛，因此，必须使理论与实际相结合。用哲学理论分析社会热点实际，使哲学教学由空洞、抽象、枯燥转变为丰富、具体、生动。但同时，也应避免片面渲染、夸大实际事例，就事论事。

辩论的基本知识篇5

关键词：高职教育；“辩论式”教学法；法律专业课程改革；辩论

中图分类号：G642.0文献标志码：a文章编号：1674-9324（2013）09-0052-03

高职教育是“以服务为宗旨”，“以就业为导向”的职业教育，不仅要求法律专业毕业生具有一定的法学理论知识，更要求学生具有较强的实践能力。高职法律教育不以培养法学研究型人才以及法官、检察官、律师为直接目的，而是培养以掌握法律知识为基础的法律辅助应用型人才。要将高职法律教育办出特色，真正体现能力本位的指导思想，就必须摒弃传统法学教育的教学方法，不断拓宽学生视野，培养学生的思维能力、实践能力和应变能力，把学生从被动听课的角色转变为主动学习的角色。笔者以为，“辩论式”教学正是这一教学理念的体现，是培养高职学生法律职业素养及提高实践应用能力的重要手段。

一、“辩论式”教学法的含义

我国古代思想家墨子曾说：“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察明实之理，处利害，决嫌疑”。辩论式教学，就是以学生为主体，以反向思维和发散性思维为特征，教师、学生就某一教学内容以问题为纽带而展开分析、讨论、辩驳及总结，从而获得真知的教学方法。教师要适当引导学生对所提问题展开辩论；学生要开动脑筋对教师所提问题进行分析、辩论并提出新的问题，实现师生之间、学生相互之间知识的互动。将“辩论式”教学引入到法学课堂上，则是指教师在讲授某一法理知识或法律规范时，结合案例，进行案例导读、案例设问、模拟辩论、法理点评和总结归纳的教学过程，从而使学生加深对所学知识的认识、理解和应用。“辩论式”教学法是一个将课前准备、课堂教学和课后总结有机结合起来的教学过程，包含了“导读―提问―分析、辩论―总结”这样一个基本的思维过程。“辩论式”教学法的特点如下。

1.它是一种参与式教学，能突出学生的主体地位。随着现行高职教育教学改革的不断深入，要求教师在教学中不再起主导作用，而是起引导作用，学生才是课堂真正的主体。辩论式教学则能更好地体现教与学的关系，打破传统教学方法中教师满堂灌、学生被动接受的模式。辩论式教学中，教师摆正了位置，教师是参与者、合作者、引导者，学生是主角，教师尊重学生的话语权，把课堂还给学生，评价课堂好坏、效率高低重要的标准是学生参与的广度与深度。因此，课堂上要充分发挥学生的主观能动性，激发学生学习的兴趣和热情，从而使学生自觉、自主地学习，真正体现出教师为主导、学生为主体的现代教育理念教学观。

2.它是以问题为纽带、以案例为导入的实践性教学。辩论式教学要求学生就同一问题用多项思维模式来考虑并由学生结合案例归纳总结，用问题来穿针引线，以典型案例、真实案例为基础，以课堂讨论、激烈争辩来使学生充分积极参与到法律课程教学的过程中，使学生能够运用所学的法律概念、原理和法律法规发现问题，并形成批判性和创造性思维方式分析法律关系，解决法律问题。“辩论式”教学法是联系法学理论与法学实践的一种最佳方法。

二、“辩论式”教学法在高职法律教育中的作用

高职法律专业在人才培养方面更加注重实用性人才的培养，在人才培养的过程中应更加突出学生的主动性，课程改革是高职教育教学改革的核心。“辩论式”教学法具有其他教学方法所无法比拟的优势。

首先，有利于提高学生学习法律的兴趣和热情，调动其学习的积极性。高职院校的学生普遍基础比本科差，学习兴趣不浓，因此在教学过程中要提高其学习效果和学习质量，必须要先激发他们的学习热情和兴趣，调动起他们学习的积极性。“辩论式”教学给了学生充分的能动空间和平台，使其有自我表现的机会，迫使学生主动阅读、主动查找资料，以求在课堂上能够展现独特的看法和观点，同时能够锻炼学生的口才和思维。课堂上通过教师的引导，学生的质问、辩论会形成热烈的气氛，激发学生的热情，训练其思维能力，逐步培养其不断探究、独立思考的学习兴趣。

其次，有利于锻炼学生的思维能力，实现综合素质的提高。著名教育家裴斯泰洛齐说：“教学的主要任务不是积累知识，而是发展思维。”辩论的过程是一个训练学生懂理、说理、尚理的过程，同一个辩论题目，不同的人从不同的角度总会有不同的看法和观点，课堂教学中不同观点的争论、认识，最能培养学生发散性的思维和训练多角度思考问题的方法。辩论式教学法，以其真实案例的现实性、争议性，以课堂讨论、激烈争辩的直观性和师生互动共同参与的有机结合，促使学生在学习过程中不断地发现问题，提高其分析问题、解决问题的能力，同时优化知识结构。用辩论的方式调动学生的主观能动性、参与性，培养学生的求异思维、双向思维、立体思维，有利于使学生形成良好科学的思维方式，改变学生习惯性的单向思维模式，达到理想的教学效果。

最后，有利于教师了解学生，增强教学的针对性。目前高职院校法律专业教学对学生进行实践训练的方法主要有案例教学、模拟法庭等。案例教学法采取学生讨论、教师总结的形式进行，一般不涉及辩论环节。传统教学方式中，教学过程是一种知识和信息的单向传输过程，教师关注的是对教材内容的把握以及课堂教学中的讲授方式。教学过程中，教师在讲台上滔滔不绝，学生则洗耳恭听，很少有参与课堂的机会，只能被动地跟随教师的讲授和思维。单纯课堂讲授，教师既不能了解学生的真实想法，也无法准确知道学生对知识的掌握情况。辩论式教学过程是师生双向互动的知识传递与反馈过程，教师成为课堂教学的组织者和参与者，精心准备教学中的问题和案例。在教学过程中组织学生对这些问题和案例进行讨论和辩论，学生是论辩教学的主角，针对问题和案例所涉及到的知识，提出自己的主张，并列举事实依据或法理依据，教师就可以从学生对问题的认识中了解其学习状况，进而及时予以纠正和澄清，对暴露出的突出问题还可以重点讲授，教学的针对性明显增强，教学的实效性明显提高。

三、“辩论式”教学法的应用

“辩论式”教学法在高职法律专业基础课，如《刑法》、《民法》、《行政法》等课程中均可尝试探索，部分实务课程如《基层法律服务工作实务》、《仲裁与公证实务》更可以广泛大胆的应用。采用小班灵活授课方式来组织实施辩论式教学法，由于辩论活动费时费力，一门课程的教学也不能采用辩论式教学，因此在法律专业课程教学中也不能排除讲授式教学法。

1.辩题的设计。要把辩论课上好，最为关键的是辩题的设计。辩题的选择一般应选能够突出教学内容的核心问题，且是中性的、存在争议的问题，如抢劫与抢夺罪名的认定问题、见死不救的刑事责任问题、犯罪形态的辨别问题等，既要能够反映出讲授课程的教学内容，又要体现法律思维和法律逻辑。法律案例的可辩性很大，因此在课堂教学中基础课、实务课等均可以采用辩论的方法。辩论是为教学服务的，因此所选辩题一定要和教学内容挂钩，通过辩论完成特定的教学任务。

2.辩论的组织准备。教师要加强引导，要给学生充分的搜集资料的时间，根据高职学生的特点，提前2～3周将案例或者辩题发给学生，让学生提前阅读、查阅资料、准备提纲及辩题发言。同时在课堂教学中，教师要适当对案件加以剖析、判断、分析和阐释，起引导作用，使得学生在后续的收集资料及辩论中更有针对性。分组可以采取多种方式，可以在开课时即告知学生的课程要求并进行分组；可以由学生自行组成小组，教师适当调整；也可以在每个选题确立后一并分组；或根据选题采取角色扮演的分工方式。正反两方，每组成员相等，一般4～5名。这样的组织准备，有利于培养学生的团队合作精神，有利于锻炼学生人际沟通的能力，增强学生的竞争合作精神和集体荣誉感。同时学生分组参与，又能够增加参与辩论的覆盖率，使得一门课程的辩论活动中，每个学生都有机会担任辩手。

3.课堂辩论。课堂辩论是辩论式教学的中心环节。首先，在课程教学中给学生一些经典辩论赛的视频让其学习观摩，同时根据选题确立辩论规则，在辩论式教学实践中，应注意借鉴国际辩论比赛的基本规则，并根据每次辩论选题的实际情况，适当进行调整和改变。在双方辩手展开辩论中，应适当给台下的同学发表自己看法的机会，可以作为正反方的亲友团，在本方辩手不能及时作出反应时挺身而出，反驳对方的观点或者质疑对方。在整个辩论中，教师要有效地控制好辩论的节奏，不能放任和产生混乱。

4.归纳总结。辩论式教学的最终目的就是要通过辩论获得真理性认识，从而提高学生的综合能力和整体素质。因此，在学生形成了自己的结论后，教师要进行点评并归纳总结，每次辩论结束后，教师都要当堂进行点评，教师的点评应当客观、公正地指出双方在辩论过程中的优点及存在的不足之处。同时要把学生分散的见解、认识集中起来进行系统化的点评，对整个教学的知识点做细致的讲解，加深学生对教学内容的理解和掌握，并让学生将自己的看法或辩论情况进行整理、归纳，形成案例评析或者小论文，加深对问题的认识或案例的辨析力，提高辩论教学的效果及质量。

参考文献：

[1]莫负春.关于法科大学生素质教育与法学教育观念转变的思考[J].华东政法学院学报，2000，（3）.

[2]张先梅.浅析互动教学模式下辩论教学法的运用[J].武汉商业服务学院学报，2010，（1）.

[3]任守义.辩论式教学尝试与反思[J].现代教育，2012，（5）.

辩论的基本知识篇6

【摘要】在为辩证法确立根基的意义上，实践辩证法概念是清晰的，但是在以下两个方面它又呈现出模糊状态：一是实践辩证法的思想史定位不清，二是实践辩证法的思想特质界定不清。基于此，我们提出从实践哲学的视角阐释辩证法的议题。一方面，在理论哲学与实践哲学的比较视域中，揭示其思想脉络，勾勒其学术纹理；另一方面，通过辨析实践哲学与实践理性、实践智慧、实践等概念的区别及其与辩证法的关系，进而揭示其思想特质和当代价值，从而进一步获得对实践辩证法的清晰印象。

关键词实践哲学；辩证法；实践辩证法

中图分类号：B27　文献标识码：a　文章编号：1000－7660（2015）02－0033－05

本文系国家社会科学基金青年项目“马克思辩证法的实践本质研究”（14CZX056）的阶段性成果。

作者简介：黄志军，湖南郴州人，哲学博士，（北京100089）首都师范大学讲师。

一、问题的提出

在当代中国思想史中，实践辩证法是一个似清晰却又模糊的哲学概念。说其清晰，大致是指“实践的辩证法”的思想语法很简洁，以“实践的”这样一个形容词来修饰辩证法，以表明与传统意义上“唯物辩证法”的区别，突出辩证法的实践特性。一般来说，与唯物主义辩证法把基础和根基安置在物质与意识的关系中不一样，“实践的辩证法”是奠基于实践基础上的辩证法，即是以主客体关系为载体的辩证法，于此便为辩证法重新找到了一个根基、中心和基础。在学理层面，物质与意识的关系和主体与客体的关系显然存在根本性的区别。就此而言，实践辩证法是清晰的。

然而，实践辩证法在我们的印象中又是一个处于模糊状态的概念。这种模糊状态主要表现两个方面：其一，实践辩证法作为一个哲学概念，具体而言，作为一个马克思主义哲学概念，它在思想史中的定位是不清晰的。如果将它的思想渊源仅仅上溯至上世纪八十年代的实践唯物主义讨论是不够的，在这个思想界域内，我们不足以获得关于实践辩证法的学术纹理，更无法划定实践辩证法的研究边界。要使它获得厚实的学术底蕴，显然还要推进辩证法思想史方面的研究，把握其思想脉络；其二，在学界对实践辩证法的阐释取得重要进展的同时，也出现了一些新的问题，比如对“实践”自身的理解就直接影响到实践辩证法的研究。在“实践”的光圈中，实践理性、实践智慧、实践哲学等相关概念相互逐鹿，纷纷建构它们自身与辩证法之间的关系。在这个有关“实践”的概念群中，实践辩证法的研究呈现出一种莫衷一是的局面，使实践辩证法的思想特质似乎愈发模糊。

诚然，指出关于实践辩证法的模糊认识，并非是虚妄到要形成一种阐释辩证法的统一方式。我们认为，要说明实践辩证法的学术渊源或者思想脉络，恰当的做法是应该将其置于实践哲学的视域中来考察，这不仅符合辩证法思想本身的历史进程，也符合实践辩证法研究的内在要求。更进一步而言，在实践哲学的视域中阐释辩证法，或者说要揭示实践辩证法的思想特质，需要在实践哲学与实践理性、实践智慧、实践之间做出合理区分，以及辨析它们各自与辩证法的关系。

二、“从实践哲学阐释辩证法”的思想脉络

在对辩证法的众多阐释中，存在着两种基本的异质性阐释方式，一种是立足于理论哲学的视野，将辩证法看成是关于思维的逻辑或方法，另一种是从实践哲学的视角，把辩证法与实践关联起来，从而揭示辩证法的实践本质。这两种阐释方式或视角并存于当今辩证法的研究中，而且各自为自己的合理性或正统性进行辩护，在一定程度上表现出某种相互对立、有我无他的态势。在我们看来，这种为争正统而只取其一的研究态度，本质上仍是或属于非此即彼、两极对立的思维方式，本身就是非辩证的。以理论哲学的方式和以实践哲学的方式阐释辩证法，都是研究辩证法的一种有效渠道，而各自又都有自己的合理性界限或范围。

必须承认，从理论哲学的角度理解和阐释辩证法是一个悠久的传统。如果把这种视角追溯到亚里士多德，便会发现他的《论题篇》、《辩驳篇》和《修辞术》都是从理论哲学的维度阐释辩证法的杰作。事实上，西方哲学史意义上的辩证法都离不开这个视野，其核心的线索和议题便是知识论。无论是亚里士多德的作为或然性知识学说的辩证法、中世纪经院哲学中的辩证法、康德的理性辩证法，还是黑格尔的概念辩证法，在这里都可以得到合适的理解。在马克思主义家族内部，恩格斯强调辩证法作为理性思维把握对象本质的科学方法，也是理论哲学的阐释方式。不过，恩格斯对辩证法的阐释并没有走上西方传统知识论的道路。正如学者孙正聿所说的那样：“恩格斯所概括的哲学的重大基本问题，是‘思维与存在’的‘关系问题’，而不是‘思维’与‘存在’的问题。这个实质性区别表明，哲学不是以‘思维’和‘存在’对象，形成关于‘思维’和‘存在’的某种知识，而是把‘思维与存在的关系’作为‘问题’予以反思。”①正是由于这种区别，从理论哲学的视角来阐释辩证法的方式并没有因为西方传统知识论基础的坍塌而寿终正寝。在这个意义上，无论是罗蒂的新实用主义、利奥塔的后现代知识状况报告，还是福柯的知识考古学，只是将西方传统的知识论抬进了历史博物馆，而并没有驱除理论哲学的存在，或者说没有令哲学颜面扫地。

从这个意义上来说，国内以孙正聿为代表的以理论哲学来阐释辩证法的学术路径和恩格斯的理解息息相关。从理论哲学的视角看，辩证法作为关于思维的方法和智慧，是一种高级思维的艺术，它以通晓概念的辩证本性和思维运动的规律为前提，或者说主要体现为理论探索和创新过程中的运思技巧。这方面具有代表性的观点认为，辩证法的批判本性亦即哲学的批判本性，是对思维与存在的否定性同一关系的理论表达，也就是对人类自身的超越本性的理论表达。思维与存在的同一性是人类从事认识活动和实践活动的自然的和绝对的前提，而哲学和辩证法的任务就在于把“理论思维的不自觉的和无条件的前提”作为自己的研究对象，批判地反思这个“前提”，这是哲学和辩证法的价值的根本方面。②准此，辩证法主要被界定在以下三个层面：一是作为科学研究方法的辩证法，它与形而上学的方法相对立，这种界定的理由在于把理论思维而非经验思维看成是辩证法的理论本质，其实质在于以辩证的概念来把握存在，从而实现思维与存在的同一；二是作为理论思维的运行方式，同样，它也与形而上学的思维方式相异，这种界说主要是把辩证法理解为思维活动的规律，认为思维的运行规律具有一种辩证法的形式，这就是黑格尔所说的思维自己构成自己的道路。辩证法就是这些规律自身及其对这些规律的反映；三是作为理论智慧的辩证法，这是一种与理论哲学本身有区别但又相互关联的界定，其前提在于认为理论的运思需要把握一定的度和技巧，所谓理论智慧便是辩证法通过辩驳和批判能够实现理论对存在之为存在的探寻和理解。

以实践哲学阐释辩证法的方式并没有像理论哲学的方式那样具有悠久的历史，尽管如此，它们同样具有深厚的学术底蕴。这一点与辩证法的思想史密切相关。苏联学者捷·伊·奥伊则尔曼主编的《辩证法史》系列著作认为，辩证法在古代哲学中占据着最为重要的地位，实质上它和哲学具有同样悠久的历史③，而在形而上学思维方式的统治时代（十四到十八世纪），辩证法退居了次席，这与哲学成为神学的婢女、经院哲学的勃兴、教会的精神专制都有着密切的关联。①在奥伊则尔曼看来，德国古典哲学最重要的成就，是创立了作为发展理论、认识论和逻辑理论的辩证法，这一点与古代哲学把辩证法建立在日常经验的基础上，以及与形而上学思维方式占统治时期的辩证法只有零星的发展具有重大区别，正是在德国古典哲学这里，辩证法得到了系统的制定和研究。②在罗森塔尔编著的《马克思主义辩证法史》中，马克思主义被认为是辩证法走上科学道路的通道，即马克思主义辩证法挣脱了黑格尔的唯心主义基础，获得了唯物主义的阐释。在我看来，这种划分辩证法史的方式不仅具有年代学的意味，而且是完全按照哲学史的套路来书写的。尽管不无启示，但是问题在于人们以何种方式来理解辩证法的历史并没有得到明确说明。我认为，从理论哲学和实践哲学的划分来看，辩证法史事实上可以作以下划分：在古代哲学时期，以亚里士多德为代表，既存在着理论哲学的阐释，也存在着实践哲学的阐释，但前者占据着主导地位；在之后的中世纪和德国古典时期，理论哲学勃兴，实践哲学式微，继而辩证法的阐释也是在理论哲学的视域中展开的；而以马克思为开端，辩证法被纳入了实践哲学的视野。由此可见，在辩证法史的视域中，以理论哲学阐释辩证法占据着主流，而以实践哲学阐释辩证法的方式却或者被压制、或者被忽视。从这一点来说，在当代突显实践哲学的视角，有助于揭示辩证法的完整性、展现辩证法的多维性，从而使其恰当地履行时代所赋予的使命。

事实上，从理论哲学和实践哲学这两个视角理解辩证法，在西方现代哲学的线索上都能得到合理的解释，比如海德格尔、罗蒂、伽达默尔等人对辩证法的阐释可以看作是在实践哲学的地基上展开的。其中，马克思立足于实践哲学理解辩证法具有开创意义。需要指出的是，亚里士多德尽管有其实践哲学，但是他并没有自觉地从实践哲学的视野中来阐释辩证法。与此不同，马克思的哲学是实践哲学，而且他立足于实践哲学来理解辩证法，但也不乏从理论哲学方面理解辩证法的思想。无论是以此为思想背景，还是借助于西方哲学中的实践哲学资源，国内的辩证法研究开始日益凸显辩证法研究的实践哲学视角。究其因，大致有以下两个方面：一是自上世纪八十年代以来的实践唯物主义讨论，使国内实践辩证法的研究初具雏形，此后一段时间受到压制，当今学界从实践哲学的视角来阐释辩证法可以看成是对那段研究的继承、批判和发展；二是学界开始有意识的将理论哲学和实践哲学区分开来，一方面通过追溯它们的历史起源，或它们与哲学之间的关系来阐明其差异，另一方面当学界意识到辩证法作为理论哲学或实践哲学的基本议题时，其实也就预示着谋划辩证法的新阐释已成为可能。

鉴于对实践哲学理解的差异，学者们并非都是用该词来意指辩证法的新阐释，但是其渠道却是相通的。比如，贺来教授就从实践理性的视角来阐释辩证法，他认为传统理解的辩证法批判本质主要是立足于理论哲学或理论理性的角度，它无法克服有限的理论视角和无限的生活实践之间的矛盾，因而主张从实践理性和后形而上学的视野来理解辩证法的批判本性。“最为关键之点就在于超越长期支配着辩证法的形而上学思维方式与理论哲学思维方式，从后形而上学视野和实践理性的层面上来理解辩证法批判本性。”③与此不同，王南?教授一方面认为在作为哲学思维方式的意义上，在解决思维与存在的关系这一基本哲学问题的意义上，我们应当确认辩证法作为一种理论逻辑的现实存在；另一方面他又认为相对于理论思维的有限性、单一性和片面性，生活实践本身则具有无限性、多维性和整全性，因而他把“实践活动中通过实践整合而构成包容多视角的实践知识的行动称为实践活动的辩证法”④，简称实践辩证法，或者作为实践智慧的辩证法。无论是把辩证法与实践理性，还是与实践智慧关联起来，都是与理论理性或理论智慧相比较而言的，与前两位学者注重“辩证法研究”不同，刘森林教授的《辩证法的社会空间》更注重“研究辩证法”①。他认为马克思的辩证法是实践辩证法，而不是黑格尔意义上的辩证法三式，这种辩证法的根基是立足于自然世界、物品世界且面向意义世界的社会世界。换言之，辩证法所要面对的是已经发生重大变化但却没有引起足够重视的社会世界，因此，他以重新回归实践的方式，进一步探索了辩证法的新发展和新样态，②比如在现代性的视野下重新探讨了矛盾概念，分析了异化话语的构成和历史。

以上论述试图说明两点：一是以理论哲学阐释辩证法并不能替代实践哲学阐释辩证法，反之亦然，它们承担各自的功能，履行各自的使命。但问题在于，以实践哲学阐释辩证法这种方式在辩证法史上并没有得到突显，甚至在当代也没有得到足够的重视和研究。作为内涵于辩证法史中的两种阐释方式之一，实践哲学这个维度的突显能够更完整的揭示辩证法的理论内涵和批判本性，以契合于它自身的使命与功能，或者说契合于处于现时代中人们赋予它的使命与功能。这是以实践哲学阐释辩证法的重要理由。二是通过描述在当今以实践哲学阐释辩证法的大致路径，试图阐明学界在实践哲学内部阐释辩证法的共同点和差异之处。其大致的共同点在于都意识到了在理论哲学视域中阐释辩证法的局限性和有限性，都认为理论思维的有限性与生活实践的无限性之间的矛盾不可能在理论哲学内部得到解决，除非立足于实践哲学的视域中。因此，他们的差异就在于如何在实践哲学中阐释辩证法，如何解决有限性和无限性之间的矛盾，有的从实践理性的视角，有的从实践智慧的视角，还有的直接从现代实践本身所蕴含的矛盾中来寻求解决之道。

三、“从实践哲学阐释辩证法”的思想特质

不弄清楚实践哲学这个维度的含义，就无法讨论辩证法本身。这里的前提预设是实践哲学并非是一个现成的拿来就可以用的哲学思想，它需要加以选择和辨析。实践哲学不能简单地理解为“研究实践”的哲学，或者说在哲学层面对实践的研究，它还是一种以实践作为人的生命存在的基本形式，作为人的全部社会生活包括政治生活和精神生活的基础，作为人的一切关系和能力得以形成、展开和实现的孽生地，以此为前提和视角而展开的对哲学理论的各种形式及内容的理解、反思和论述。从这个意义上说，可以将实践哲学与实践理性和实践智慧甚至实践自身区分开来，进而将它们与辩证法的关联及其各关联之间的区别进一步揭示出来。

首先，实践理性是与理论理性相对而言的，是人的理性在运作和功能角方面的区分。如果说理论理性的使命和任务在于使人认识、把握对象的“是什么”、“为什么”和“会怎么”，那么实践理性则是要解决人要“做什么”、“如何做”；理论理性借助于抽象在思维所设定的理想环境中将对象的各个方面、各个环节、各种条件予以分解（分析）和统和（综合），因而对许多偶然的东西、非本质的东西予以忽略或舍弃，以求发现规律和趋势，那么实践理性就必须充分考虑主体所处的当下条件和特殊境遇，从现实存在的多种可能性中依据价值大小而选定自己的目标（做什么），制定行动的计划（如何做）。二者的功能和运作方式不同，但又不是对立的，毋宁说是统一的，至少是应该相互为用、相互促进的。贺来教授的《辩证法与实践理性》直接把实践理性和实践哲学等同起来，似乎实践哲学就是关于实践理性的哲学。在笔者看来，如果对实践理性不作过于宽泛的理解，那么就应对实践哲学与实践理性进行一定的区分，实践哲学比实践理性的内涵和外延都要大得多。一方面，实践哲学关涉两个维度，一个是实践的科学维度，另一个则是实践的价值维度，它包括研究实践的非理性维度，比如价值、情感、意志等等。在后者的意义上，徐长福教授认为马克思的实践概念首先是一个价值本体论概念。另一方面，从关于实践理性与实践哲学的思想史来看，实践哲学比实践理性具有更深厚的学术传统，所蕴藏的学术资源也较为丰富。辩证法作为实践理性所面对的核心问题是理论的有限性与生活实践的无限性之间的矛盾，辩证法作为实践哲学则是要突出辩证法解决这种矛盾的内在规范性，即要揭示出辩证法的三个基本维度：一是它作为一种人的生命活动逻辑，二是价值作为它的内在规范维度，三是它的超验性维度。

其次，实践智慧与实践哲学也有着千丝万缕的关系，但是两者之间的区别也是明显的。徐长福教授认为，“实践哲学只能揭示实践智慧所蕴涵的道理，因此它不能替代实践智慧本身。实践智慧是实践主体在实践中长期养成的，不是某种实践哲学理论转换的结果”①。换言之，实践哲学研究揭示的是关于实践的一般性或普遍性道理，如实践中主体、客体、中介和条件的复杂关系、实践的目的和手段、计划与方法、实践的样式与因素等等，而实践智慧则是人们在具体的实践过程中凝结的成功解决问题的能力，包括特定的方法、特殊的方式、特别的途径等等，是在特定的情景中产生的实践能力，简言之，它具有特殊性和个别性。王南?教授比较强调实践辩证法与实践智慧的一致性或共同性，认为“实践辩证法也就是一种实践智慧，或者说作为实践智慧的辩证法”②。一般地说，这样表述当然是可以的，甚至可以说是很重要很深刻的，但如果把实践辩证法与实践哲学等同，或者说辩证法就是实践辩证法，这种说法可能会消泯实践哲学与实践智慧的区别，既没有注意到从实践哲学理论向实践智慧转化的问题，也没有给理论智慧和理论辩证法留下足够的空间。

最后，还要区分出实践哲学和实践的关系。正如前文所言，实践哲学既是关于实践的哲学，是以探讨实践问题为核心的反思性和批判性理论，还是以实践为基础、把一切现实、感性、对象都“当作实践去理解”的哲学。但无论多么重视实践，它毕竟还是一种哲学，是哲学理论，属于“批判的武器”，而不是“武器的批判”，不是实践活动本身。马尔科维奇曾指出，“必须把实践（praxis）同关于实践（practice）的纯认识论范畴区分”③。在他看来，实践（practice）仅指主体变革客体的任何活动，是可以被异化的；而实践（praxis）则是一个规范性概念，指一种人类特有的理想性活动，这种活动就是目的本身并且有其基本的价值，同时又是其他一切活动形式的批判标准。从这个角度而言，实践（praxis）比实践（practice）更靠近实践哲学的意蕴。前者具有规范性和批判性，是对“做”本身的一种形而上思考，而后者则具有事务性和操作性，是对“做”的形而下演绎。实践哲学既以现实的实践活动为基础，同时又对现实的实践保持一种批判的态度，同样的，实践辩证法既以揭示实践活动的内在规律为前提，又以批判现实实践从而提升实践为使命。这就要求，实践哲学、实践辩证法应当也必须与现实实践保持一定的距离和张力，既不能脱离现实实践，又不能非批判地一味地迎合实践。应该指出的是，在一些研究者那里，这种距离和张力是被抹去了的，或者说批判现实实践的维度是不彰的，我们以实践哲学阐释辩证法，就是试图重新恢复或者阐释二者之间的差异或张力。

辩论的基本知识篇7

[论文关键词]自然辩证法概论；马克思主义基本原理概论；现代科技革命与马克思主义

“自然辩证法概论”是理工农医类硕士生的政治理论课．它担负着对硕士生进行马克思主义理论教育的基本任务。那么，它与本科生的“马克思主义基本原理概论”课及博士生的“现代科技革命与马克思主义”课之间的关系如何?在教学过程中如何衔接?又如何侧重?这些问题一直困扰着笔者。本文结合笔者近年来的学术研究与教学实践，谈点粗浅的看法。

一、自然辩证法概论在“马克思主义理论课”教学中的定位

教育部有关文件明确规定：自然辩证法概论的教学目的主要是紧密结合科学技术发展的历史与现状．用辩证唯物主义的基本观点准确概括现代科学技术的最新成果．正确回答当代科技革命提出的重大哲学问题，系统分析自然界和科学技术发展的一般规律，从而扩大学生视野，启迪学生思维．引导学生树立正确的自然观和科学技术观；使学生加深对辩证唯物主义世界观的理解．形成跨学科的知识结构，提高学生的辩证思维能力及创新能力，培养学生的科学精神与人文精神。据此．我们认为，自然辩证法概论在“马克思主义理论课”教学中的定位主要涉及两个方面：一是从学科上来定位，它是一门体现自然科学、社会科学与思维科学相交叉的带有哲理性质的学科；二是从功能上来定位，它具有方法论功能和素质教育功能。

(一)学科定位

自然辩证法就其学科门类来说，更偏重于哲学，是马克思主义的重要组成部分。

自然辩证法作为一个学术领域．在我国最早是从1956年开始的。1956年．国务院组织制定了中国第一个科学技术发展规划即“十二年规划”(1956—1967)。在这个既严肃又严谨的规划中，作为哲学社会科学研究规划的一个组成部分，自然辩证法规划草案把自然辩证法定位于“在哲学和自然科学之间”，是在二者之间存在的一门科学。草案说：“在哲学和自然科学之间是存在着这样一门科学，正像在哲学和社会科学之间存在着一门历史唯物主义一样。这门学科，我们暂定为‘自然辩证法’，因为它是直接继承恩格斯在《自然辩证法》一书中曾进行过的研究。”沿着这个“之间”，自然辩证法学科逐渐发展起来。

自然辩证法学科既然位于“哲学和自然科学之间”，因而使它具有二重性：哲学性与科技性。向哲学靠近，它具有哲学性；向科学技术靠近，它具有科技性从目前已有的成果来看，它更偏重于哲学，偏重于对科学技术的哲学分析．所以，自然辩证法归属于哲学学科。但是，自然辩证法还确实具有科技性，因为它的研究对象是科学技术，科学技术的逻辑与理性特征在自然辩证法中得到充分的体现。那么，自然辩证法与哲学(尤其是马克思主义哲学)和科学技术之间是什么关系呢?我们认为，无论是从理论上还是从实际情况看，自然辩证法都属于马克思主义哲学与科学技术之间的中间层次，是马克思主义哲学与科学技术之间联系的桥梁与纽带。马克思主义哲学、自然辩证法和各门科学技术学科之间是普遍、一般和特殊的关系。因此，一方面，马克思主义哲学通过自然辩证法为我们认识自然界和进行科研活动提供世界观和方法论的指导；另一方面，科学技术的最新成果和科学技术方法的革新也通过自然辩证法充实和丰富到马克思主义哲学理论体系中，使之能够随着时代的发展而发展。

自然辩证法也具有交叉学科性质。

自然辩证法作为联系马克思主义哲学与科学技术的纽带，反映了哲学与具体科学技术之间的交叉。

同时，自然辩证法不仅研究自然界，而且研究人和自然的关系以及这种关系在人的思维中的反映和在人类社会中的展开与发展过程，反映了自然科学、技术科学、思维科学、社会科学的交叉。因此，自然辩证法具有交叉学科性质。这种哲学与科学技术的交叉，正体现了现代社会中社会科学与自然科学的汇流趋势，自然辩证法的深入发展，必将进一步推动社会科学与自然科学的汇流，有助于人们更全面正确地把握自然界和人类社会的发展。

(二)功能定位

自然辩证法就其功能来说，具有方法论功能和素质教育功能。作为一门学科和一门课程，自然辩证法不仅对理工科硕士生全面深刻理解马克思主义，正确认识科学技术的本质及其与社会之间的关系，自觉地灵活运用各种科学方法进行科研活动具有重大意义，而且对提高学生的综合素质，也具有重要意义。

传统的教育观念和教学模式过分注重学科的知识功能，而忽视了学科的方法论功能。因此，更新教育观念，进一步发挥自然辩证法的学科优势，强化本学科的方法论功能，已成为教学改革的主要方向。因此．在学科建设上要处理好“三个并重”，即结论和结论的论证并重，知识和知识的方法并重，知识的硬件(发展科学知识的具体手段)和软件(科学观念和思维方式)并重。只有这样，在教学中才能使学生从“LearningtoLearning”至U“Learningtothinking”。

同时，自然辩证法概论是理科硕士生必不可少的综合性课程之一，在教学巾强化这一优势是实现本学科的素质教育功能的重要手段。在我国，综合性课程的设置，已作为加强学生综合素质培育的重要手段之一。我国已有从小学起就开设相应综合性课程的规定。自然辩证法概论作为综合性课程的优势应该体现这一特征。从横向上来说，它应综合概括现代科学技术发展的整体趋势和最新动向。然而，一方面弥补学生因专业过细过窄对相邻领域缺乏必要的了解而带来的知识上的不足；另一方面可以使学生接触来自学科前沿的知识和信息；再一方面可以把学生融于现代科学技术的氛围之中从纵向上来说，应突出科学技术思想史的内容，因为它展示了人类知识发展的总体过程。这样，可以加强学生对科学本质、科学功能、科学方法等问题的认识，又提供了理解科学合理性的角度．还能帮助学生树立科学观念、培育科技意识、弘扬科学精神。

方法论功能和素质教育功能是自然辩证法学科的两大基本功能。只有发挥出这样功能的学科才能够在科学研究中起到至关重要的作用，才能够使学生一生受益无穷．因此自然辩证法概论课程的教学必须牢牢抓住并突出这一点，从而使自身保持生生不息的生命力与活力。

二、“自然辩证法概论”与“马克思主义基本原理概论”、“现代科技革命与马克思主义”的关系

在我国高等学校的马克思主义理论教育中，普遍为本科生开设“马克思主义基本原理概论”课程、为理科硕士生开设“自然辩证法概论”课程、为理科博士生开设“现代科技革命与马克思主义”课程，这三门课程都是具有哲学性质的或以哲学为主要内容的公共必修学位课。“马克思主义基本原理概论”侧重于对本科生进行马克思主义基本理论的讲授，帮助学生掌握马克思主义的世界观和方法论，树立马克思主义的人生观和价值观；“自然辩证法概论”侧重于使理工科硕士生理解自然界的辩证法、学习科学方法论以及了解科学技术与社会之间的相互作用，从而加深对马克思主义世界观的理解；“现代科技革命与马克思主义”侧重于理工科博士生在更广阔的社会背景下理解科技革命与社会发展，以及与马克思主义理论之问的辩证关系，从而进一步加深对马克思主义理论的认识和理解。但由于种种原因，在很多情况下．部分教师和学生都是抱着“无非是一门政治理论课”的想法走进课堂．教师抱着“不可不讲”的态度，学生抱着“不学不可”的心理进入教学，相互之间形成恶性循环。对于这种想法，我们难以认同，更不赞同这种做法。那么，这三门课程之间究竟是什么关系呢?

(一)“自然辩证法概论”与“马克思主义基本原理概论”的关系

按照2005方案．马克思主义基本原理概论课程的任务。是要对青年学生进行马克思主义的世界观、人生观和价值观教育．以及认识世界和改造世界的方法论教育。具体而言，就是通过对马克思主义基本原理的学习和掌握，使本科生“自觉树立马克思主义的科学世界观、人生观和价值观，不断充实和完善自己。”

目前．马克思主义基本原理概论课程的教学主要是介绍和讲解马克思主义的基本范畴、基本命题和基本原理及其相互之间的关系，至于这些范畴、命题和原理究竟是怎么来的?它们在哲学思想史上是如何发展的?都有哪些哲学家对它们的发展做出了重要贡献?则探究得很少或者根本不涉及。这样就难免使教学过程缺少厚重的历史感和巨大的逻辑感，也很难体现哲学社会科学所坚持的逻辑与历史相统一的原则．从而使学生逐渐丧失学习的兴趣和思考的乐趣，并最终影响教学效果。

自然辩证法概论课程是理工农医硕士生的必修课．也是“马克思主义基本原理概论”课程的后续课程。它主要从自然科学发展的角度来探讨辩证唯物主义自然观的形成过程、人与自然关系的历史演变，以及科学技术方法论和科学技术社会观的基本内容，让学生从自然科学角度，而不是单纯地从社会科学角度来理解马克思主义．从而进一步提高硕士生的哲学素养和综合素质。

自然辩证法是介于马克思主义哲学和自然科学之间的学科，是马克思主义理论的重要组成部分。在马克思主义理论体系的三个主体构成(即马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义)中，马克思主义哲学是理论基础；而在马克思主义哲学理论体系(即辩证唯物主义和历史唯物主义)中，自然辩证法作为关于自然界发展的一般规律、科学技术发展的一般规律以及人类认识自然和改造自然的一般方法的学科，占据着重要而基础的地位。因此．自然辩证法与历史唯物主义是相互补充、密不可分的。正如有的学者所指出的那样：历史唯物主义是马克思主义关于人类认识社会和改造社会的成果。即整个社会科学和人文科学的理论成果的概括和总结：自然辩证法是马克思主义关于人类认识自然和改造自然的成果，即整个自然科学和技术的理论成果的概括和总结。自然辩证法和历史唯物主义同时成为马克思主义体系的重要分支．虽然自然辩证法与历史唯物主义有着不同的研究方向，但是两者之间也存在着一定的联系。“自然辩证法主要研究人与自然的关系．解决人与自然之间矛盾的一切科学技术活动不能脱离人类社会而进行：历史唯物主义主要研究解决人与人之间矛盾的一切社会活动．它的物质前提是人类对自然界的支配和改造。所以，在教学过程中．应该把自然辩证法放在整个人类社会大背景下来讲授，而讲授历史唯物主义时。要充分考虑人与自然这一前提。”转贴于

(二)“自然辨证法概论”与“现代科技革命与马克思主义”的关系

从1987年起，“现代科技革命与马克思主义”被原国家教委正式规定为理科博士生的一门独立的必修学位课程。这门课程是以马克思主义为指导的、哲学性质的交叉学科。它的任务是用马克思主义的观点、理论和方法，分析现代科技革命提出的问题，提高博士生观察问题、分析问题和解决问题的能力。它的教学目的是，培养博士生树立正确的世界观、人生观、价值观；开阔视野，加深对马克思主义理论的认识和理解，抵制各种非马克思主义甚至反马克思主义的影响：把当代中国的马克思主义——中国特色社会主义理论体系——和现代科技革命以及我国社会主义现代化建设紧密结合起来，培养出既具有高度政治思想觉悟，又具有综合科技文化素质的新时代高级科技人才。“现代科技革命与马克思主义”是硕士生马克思主义理论课“自然辩证法概论”的后续课程，那么，如何处理好它与“自然辩证法概论”的区别和衔接呢?

首先，二者的教学对象与层次不同。“自然辩证法概论”课程是理工农医类硕士生的一门马克思主义理论必修学位课，而“现代科技革命与马克思主义”课程是理工农医类博士生的一门马克思主义理论必修学位课。理工科博士生在大学本科期间系统地学习过“马克思主义基本原理概论”、“毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表’重要思想概论”、“中国近现代史纲要”等马克思主义理论课。硕士生期间系统地学习过“自然辩证法概论”和“科学社会主义理论与实践”两门课程。同时，硕士阶段的学习相对于博士阶段来说，还属于打专业基础的阶段，因此，自然辩证法概论课程的教学也只能停留在“概论”方面，而对博士生来说，由于他们是属于“对越来越小的领域知道得越来越多的人”，更何况大多数博士生都有自己固定的研究方向，且学有专攻，因此现代科技革命与马克思主义理论课程的教学必须在“与”字上下功夫。

其次，二者的教学内容与方法不同。教育部对“自然辩证法概论”课程的教学内容已有明确规定．有统一的教学大纲和教学基本要求．其主要内容有三个方面：辩证唯物主义自然观、科学技术方法论和科学技术社会观。而对“现代科技革命与马克思主义”课程还没有统一的教学大纲和教学基本要求．各校讲授的内容也不完全一致。由于教学内容不同，使得这两门课程的教学方法也不尽相同。“自然辩证法概论”课程的教学内容比较固定，以教师讲授为主，学生自学为辅。在授课过程中，多采用提问式、启发式、讨论式等师生互动的方法以及现代化的教学手段，将课程讲深、讲实、讲活；“现代科技革命与马克思主义”课程的教学对象是博士生，因此，该课程的教学我们主要以专题讲座的形式来进行，内容包括：现代科技革命与经济发展、现代科技革命与制度创新、现代科技革命与政治管理、现代科技革命与世界政治、现代科技革命与伦理建设、现代科技革命与思维方式、现代科技革命与社会主义的命运、现代科技革命与人的全面发展等。教师在围绕专题讲授的基础上，提出一些与该门课程相关的一些前沿问题，如科技伦理问题、工程伦理问题、医学伦理问题等，鼓励理、工、医博士生结合自己专业去思考、去分析、去解决。从而增强他们的社会责任感和历史使命感。使他们从狭隘的专业走出来，成为名副其实的博士，即“富学之士”和“广博之人”。

最后，二者的教学目标与要求不同。自然辩证法概论的教学目标，主要是紧密结合科技发展的要求，用马克思主义观点准确地概括现代科技成果，正确地回答当代科技革命提出的重大社会问题。帮助学生掌握自然界和科学技术发展的一般规律以及正确协调人与自然关系的基本观点，加深对马克思主义世界观的理解，形成跨学科的知识结构，更好地用马克思主义世界观．特别是中国特色社会主义理论体系来指导思想和工作。教学的要求是必须站在时代前沿．与时俱进。反映时展的规律和趋势．从而在研究生的世界观、人生观、价值观教育上，更好地发挥政治理论教育功能；在研究生的科学素质教育上．弘扬科学精神、传播科学思想、倡导科学方法，从而体现本课程的思想性和科学性的统一，更好地发挥本学科所具有的方法论功能和素质教育功能。而现代科技革命与马克思主义的教学目标，主要是：通过学习马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、“十六大”报告与科学发展观，阐明科技革命与世界形势的变化，科技革命对世界和平与中国发展的影响：回答在社会主义初级阶段．如何贯彻实施“科教兴国战略”、“可持续发展战略”与“人才强国战略”，如何发展科技与教育的重大问题：从整体上、动态上分析现代科技革命发展的动向．研究它的关键性领域、新的生长点及其对现代化进程的影响，了解现代科技革命提出的重大社会思潮。教学的要求是用马克思主义的观点、理论与方法，分析现代科技革命提出的问题，提高博士生观察问题与分析问题的能力。

辩论的基本知识篇8

【英文摘要】inthestruggleagainstmarhism,lenindefinitelycriticizedrelativityand　focusedontheillustrationoftheobjectivenessabsolutenessanddefiniten　essoftruth.however,lenindidnotholdanegativeviewonrelativity,instead,henotonlyreflectedthenaturalrelationshipbetweenrelativityandidealismbutalsoanalyzedobjectivelytheinseparableconnectionsbetweenrelativityanddialectics,andillustratedtheroleandpositionofrelativityincognitiononthebasisofscientificanalysis,whichfullyshowshismaterialanddialecticalwayofthinking.

【关键词】相对主义/客观真理/辩证法/relativity/objectivetruth/thedialectics

【正文】

列宁在《唯物主义和经验批判主义》这部著作中，以独特的视角对真理的绝对性、客　观性和确定性作了集中而深入的阐释，并且立场坚定、褒贬鲜明地批判了相对主义。但　是列宁并没有简单地否定相对主义，而是在对相对主义进行科学分析的基础上，既揭示　了相对主义同唯心主义的必然联系，又客观地分析了相对主义同辩证法不可分割的密切　联系，阐明了相对主义在认识中的地位和作用，充分体现了辩证而又唯物的思维方式，　给人以深刻的思维启示。

一、相对主义为辩证法打开了大门

关于相对主义，列宁的解释是：“相对主义的原理，即我们知识的相对性的原理。”[　1](p211)不难看出，列宁是将“相对主义”视为同“我们知识的相对性”相等的概念。　而将其称之为是相对主义的“原理”或“原则”，表明对相对主义的重视程度——视其　为具有普遍意义的基本规律。

关于知识的相对性问题，恩格斯早在批判杜林的所谓“终极的真理”时就指出：“认　识就其本性而言，或者对漫长的世代系列来说是相对的而且必然是逐步趋于完善的，或　者就像在天体演化学、地质学和人类历史中一样，由于历史材料不足，甚至永远是有缺　陷的和不完善的，而谁要以真正的、不变的、最后的终极的真理的标准来衡量它，那么　，他只是证明他自己的无知和荒谬”[2](p431)。列宁继承了这一相对性的思想，他说　：“辩证唯物主义坚持认为，日益发展的人类科学在认识自然界上的这一切里程碑都具　有暂时的、相对的、近似的性质。”[1](p193)“辩证唯物主义坚持认为：任何关于物　质构造及其特性的科学原理都具有近似的、相对的性质；自然界中没有绝对的界限；运　动着的物质会从一种状态转化为在我们看来似乎和它不可调和的另一种状态；等等。”　[1](p192)在列宁看来，一切关于自然界的理论知识都是相对的，都是对辩证唯物主义　的证实。

列宁很重视对知识相对性的认识。在他看来，如果能认识到知识的相对性(即相对主义　的原理)，就接近了辩证法。在谈到杜恒费了莫大的力气，从物理学史上引用了许多在　马赫的书中也常常可以看到那种有趣的、有价值的例子来证明“物理学的一切规律都是　暂时的和相对的，因为他们是近似的”时，列宁说：“马克思主义者在读到关于这个问　题的冗长议论时会这样想：这个人在敲着敞开的大门!但是杜恒、斯塔洛、马赫和彭加　勒的不幸就在于他们没有看见大门已经被辩证唯物主义打开了。”[1](p213)

相对主义不仅被辩证唯物主义打开了大门，而且是辩证法不可缺少的内容：“辩证法　，正如黑格尔早已说明的那样，包含着相对主义、否定、怀疑论的因素”[1](p97)。一　般的辩证法包含着相对主义的因素，马克思主义的辩证法是否包含着相对主义的因素呢　?列宁的回答是肯定的：“马克思和恩格斯的唯物主义辩证法无疑地包含着相对主义”[　1](p97)。列宁抓住了相对主义这一辩证法的因素，创造性地提出了关于唯物主义认识　论中的几个重要问题的相对性原理，并以相对和绝对的辩证关系为纲，展开了对认识辩　证法的阐述：

其一，提出了物质和意识的对立是相对的观点。列宁在批驳马赫主义者对唯物主义物　质概念攻击时，坚决捍卫了物质第一性、意识第二性的唯物主义基本原理，同时又特别　说明：“当然，就是物质和意识的对立，也只是在非常有限的范围内才有绝对的意义，　在这里，仅仅在承认什么是第一性的和什么是第二性的这个认识论的基本问题的范围内　才有绝对的意义。超出这个范围，这种对立无疑是相对的。”[1](p108-109)。这一提　法，不仅有力地冲击了旧唯物主义将物质和意识绝对对立起来的形而上学观点，也为指　导人们辩证地认识物质和意识的关系指明了方向。

其二，提出了绝对真理和相对真理的区别是相对的观点。真理问题是认识论的核心问　题。在真理总是上，列宁一方面批判否认真理客观性的唯心主义，另一方面又批判旧唯　物主义的“终极真理”。而旧唯物主义把一切科学原理都看成是终极真理的原则，是由　于他们不理解真理的相对性。列宁在说明真理的相对性和绝对性内涵的同时，还特别指　出，相对真理和绝对真理之间的区别也具有相对性。在辩证唯物主义看来，相对真理和　绝对真理之间没有不可逾越的鸿沟。“这种区分正是这样‘不确定’，以便阻止科学变　为恶劣的教条，变为某种僵死的凝固不变的东西”[1](p96)，这里说的“不确定”性，　就是指相对性。

其三，提出了实践作为检验真理的标准是相对的观点。列宁在阐明“生活、实践的观　点，应该是认识论的首要的和基本的观点”[1](p103)的同时，又强调：“这个标准也　是这样的‘不确定’，以便不让人的知识变成‘绝对’，同时它又是这样的确定，以便　同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。”[1](p103)

在列宁看来，认识论中，如果没有相对性的思想，后果是严重的，会使科学变为“恶　劣的教条”、变为某种“僵化的凝固不变的”的东西，使人的知识变成“绝对”的等等　，只有引入相对主义原理，才可以克服以上种种弊端。

对以上几个问题的重要结论，是列宁对恩格斯关于真理的相对性结论的继承和发展。　恩格斯在批判杜林的所谓“终极真理”的过程中，就深入地阐述了真理的相对性和不确　定性，他说：“真理和谬误，正如一切在两极对立中运动的逻辑范畴一样，只是在非常　有限的领域内才具有绝对的意义……只要我们在上面指出的狭窄的领域之外应用真理和　谬误的对立，这种对立就变成相对的”[2](p431)。恩格斯对相对性原理的应用，为建　立认识辩证法体系奠定了基础；列宁则在批判了马赫之流的相对主义谬论中，从新的角　度，科学地阐述了认识论中包含着相对主义的几个重要问题，为建立认识辩证法体系作　出了杰出的贡献。

二、辩证法与相对主义的明确界限

列宁在说明辩证法以及马克思和恩格斯的唯物辩证法都无疑地包含着相对主义的因素　时，同时又特别强调辩证法“并不归结为相对主义”[1](p97)。就是说唯物辩证法中虽　然不能缺少相对主义的因素，但二者之间又是有着明确界限的，不可将其混为一谈，否　则会陷入唯心主义哲学中。列宁对二者界限的区分，可概括为以下几点：

界限之一，是否能准确地说明知识的相对性原理。相对主义的错误不在于承认知识的　相对性，而在于将我们的知识相对性的原理片面夸大。如，“物理学”唯心主义最重视　的是我们知识的相对性，而忽视了知识的其他特性；又如，以相对主义作为认识论的基　础，结果使自己不是陷入绝对怀疑论，不可知论和诡辩，就是陷入主观主义；再如，从　裸的相对主义观点出发，可以证明任何诡辩证都是正确的；等等。列宁后来在他的　《哲学笔记》中，深刻揭示了哲学唯心主义产生的认识论根源是：把认识的某一特征、　某一方面、某一侧面，片面地、夸大地、无限地发展(膨胀、扩大)为脱离了物质、脱离　了自然的、神化了的绝对[3](p311)。而相对主义则正是将知识的相对性这一认识过程　的特点片面夸大的，这种片面的夸大，带来的后果是唯心主义的产生。与相对主义相反　，唯物辩证法则要求“正确地阐明相对主义”，准确说明相对主义在认识中的地位和作用。

界限之二，是否在承认客观真理的意义上承认知识的相对性。列宁在说明唯物主义辩　证法之所以不归结为相对主义时说：“它不是在否定客观真理的意义上，而是在我们的　知识向客观真理接近的界限受历史条件制约的意义上，承认我们一切知识的相对性。”　[1](p97)就是说唯物辩证法承认一切知识的相对性是有条件的，是以承认真理内容的客　观性为前提的。而相对主义，特别是作为认识论基础的相对主义，“否定任何为我们的　相对认识所逐渐接近的、不依赖于人类而存在的、客观的准绳或模特儿”[1](p97)。这　正是列宁所要特别强调的：“正是绝对地无条件地承认自然界存在于人的意识感觉之外　这一点，才把辩证唯物主义同相对主义的不可知论和唯心主义区别开来。”[1](p193-1　94)

界限之三，是否承认绝对真理和相对真理区别的确定性。列宁在阐述绝对真理和相对　真理区分的“不确定性”和“确定性”的关系时，一方面指出，这种区分正是这样的“　不确定”，以便阻止科学变为恶劣的教条，变为某种僵化的凝固不变的东西；另一方面　又特别指出这种区分“同时它又是这样‘确定’，以便最坚决果断地同信仰主义和不可　知论划清界限，同哲学唯心主义以及休谟和康德的信徒们的诡辩划清界限。这里是有你　们所没有看到的界限，而且由于你们没有看到这个界限，你们滚入了反动哲学的泥坑。　这就是辩证唯物主义和相对主义的界限”[1](p96)。

界限之四，是否承认相对之中有绝对。列宁在《哲学笔记》中进一步发展了上述思想　，“主观主义(怀疑论和诡辩论等等)和辩证法的区别在于：在(客观)辩证法中，相对和　绝对的差别也是相对的。对于客观辩证法说来，相对中有绝对。对于主观主义和诡辩论　说来，相对只是相对，因而排斥绝对”[3](p306)。

正是由于辩证法与相对主义有着明确的界限，所以辩证法不能归结为相对主义。如果　不能明确二者之间的界限，就难以避免经由相对主义而滚入唯心主义的泥坑。

三、从相对主义滚到唯心主义的条件

在列宁看来，自然科学自发地是唯物主义，他把从自然科学的理论和实践中自发产生　的唯物主义称作“自然科学唯物主义”。他甚至认为：“现代物理学是在临产中。它正　在生产辩证唯物主义。”[1](p216)但是有一些现代物理学家们却很不幸，他们没有看　见大门已经被辩证唯物主义打开了，却从相对主义滚入唯心主义。列宁将它们看作是分　娩时必然会产生出的一些死东西，应当扔到垃圾堆里去的废物。自然科学家为什么会产　生唯心主义呢？列宁深刻地剖析了物理学唯心主义产生、泛滥的两个认识上的原因，其　中一个原因是与相对主义直接相关的。

列宁说：“产生‘物理学’唯心主义的另一个原因，是相对主义的原理，即我们知识　的相对性的原理。这个原理在旧理论急剧崩溃的时期以特殊力量强使物理学家接受；在　不懂得辩证法的情况下，这个原理必然导致唯心主义。”[1](p211)列宁多处反复强调　，不懂得辩证法，就会经过相对主义而陷入唯心主义。因此，理解列宁所说的“不懂得　辩证法”的内涵，就成为问题的关键。

列宁在批评莱伊时说：“莱伊像一切欧洲实证论者一样，不懂得马克思的辩证法。他　仅仅在唯心主义哲学思辨的意义上使用辩证法这个词。因此，虽然他感觉到新物理学在　相对主义上失足，可是他仍然绝望地挣扎着，企图把相对主义区分为适度的和过分的。　”[1](p211)看来，列宁所说的不懂得辩证法，不是指一般的辩证法，而是指唯物辩证　法，所以他特别强调：“关于相对主义总是在理论上唯一正确的提法，是马克思和恩格　斯的唯物主义辩证法指出来的，所以不懂得唯物主义辩证法，就必然会从相对主义走到　哲学唯心主义。”[1](p211)而不懂得唯物辩证法的马赫主义和“物理学”唯心主义却　只承认相对真理，在他们看来：“任何不依赖于人类的客观真理是不会有的”，甚至无　法理解对于所有研究过恩格斯的《反杜林论》的人是不言而喻的问题：“绝对真理是由　发展中的相对真理的总和构成的；相对真理是不依赖于人类而存在的客体的相对正确的　反映；这些反映愈来愈正确；每一个科学真理尽管有相对性，其中都含有绝对真理的成　分”[1](p212)。这段不为马赫主义和“物理学”唯心主义所理解的论断，即阐述了绝　对真理和相对真理的辩证关系，又强调了真理(包括相对真理)是客观的重要特性。而在　“物理学”唯心论看来，既然物理学的一切旧真理都是相对的，那么，任何不依赖人类　的客观真理就是不能有的，承认真理是相对的，就不能承认真理是客观的，将真理的客　观性与真理的相对性完全对立起来。

马赫主义者对辩证法的不了解，还突出地表现在不了解黑格尔辩证法的内核上。“物　理学”唯心主义极力攻击原子论——机械论的自然观，认为这种自然观是有局限性的，　许多概念是僵化的等等。列宁赞成这种对旧唯物主义的批评，他说，旧唯物主义这种缺　点是不容怀疑的；不了解一切科学理论的相对性，不懂得辩证法，夸大机械论的观点—　—这也是恩格斯责备旧唯物主义者的地方。“但是恩格斯能够(与斯塔洛不同)抛弃黑格　尔的唯心主义，并且了解黑格尔辩证法的天才的真理的内核。恩格斯是为了辩证唯物主　义，而不是为了那陷入主观主义的相对主义而屏弃旧的形而上学唯物主义的。”[1](p2　13)而物理学唯心主义则相反，既丢掉了唯物主义，又不懂得黑格尔辩证法天才的真理　内核。就是说，他们连唯心主义的辩证法也不真正懂得。所以列宁特别强调：“他不了　解唯物主义辩证法，因而常常经过相对主义滚入主观主义和唯心主义。”[1](p213)“　总之，今天的‘物理学’唯心主义，正如昨天的‘生理学’唯心主义一样，不过是意味　着自然科学一个门类里的一个自然科学家学派，由于没有能够直接地和立即地从形而上　学的唯物主义上升到辩证唯物主义而滚入了反动的哲学。”[1](p215)就是说，那些被　称作“自然科学唯物主义”者的科学工作者，只有自觉地以唯物辩证法为指导，才可能　使他们的科学研究的道路更为平坦，才能在哲学上将唯物主义坚持到底。否则，也会产　生唯心主义。

列宁对相对主义的分析，给我们重要的思想启迪：对于任何一种哲学思想，即使是非　常错误的哲学思想，也应给于客观而辩证的分析，并划出认识论的根源，而不是简单地　否定。正如列宁所说：“从粗陋的、简单的、形而上学的唯物主义的观点看来，哲学唯　心主义不过是胡说。相反地，从辩证唯物主义的观点看来……哲学唯心主义是经过人的　无限复杂的(辩证的)认识的一个成分而通向僧侣主义的道路。”“直线性和片面性，死　板和僵化，主观主义和主观盲目性就是唯心主义的认识论根源”[3](p311)。这一论断　同样适用于相对主义，相对主义无疑是夸大了认识过程中的相对性的成分，从而成为滚　向唯心主义的桥梁。同时我们也不能忽略这样一个重要的思路，即相对主义无疑也是一　朵“无实花”，然而却是“生长在活生生的、结果实的、真实的、强大的、全能的、客　观的、绝对的人类认识这棵活树上的一朵无实花”[3](p311)。所以，我们也应认真对　待它，并从中学会辩证分析问题的思维方式。

【参考文献】

[1]列宁选集：第2卷[m].北京：人民出版社，1995.

辩论的基本知识篇9

【關键词】法律职业能力；法律辩论；实践

【Keywords】legalprofessionalability；legaldebate；practice

【中图分类号】D90【文献标志码】a【文章编号】1673-1069（2019）03-0099-02

1法律辩论训练计划提出的背景

1.1我国法律工作人员的法律职业能力现状

统一的司法考试制度的确立，使得我国的法律从业人员具备了法律专业基础知识，相比于20世纪的确有所进步，但专业知识的累积并不意味着法律职业能力的提高。从目前的实际情况来看，我国法律工作人员的职业能力仍然有待提高。

1.2法律辩论训练与法律职业能力之间的关系

辩论始于分歧，是持不同意见者围绕争议点所进行的寻找证据、阐述理由、进行推理、辩驳论证等活动[1]。在现代辩论学看来，辩论是以逻辑为命脉、以语言为艺术，是通过逻辑与语言的思想交锋活动。法律辩论是主要围绕法律上事实、规则、程序中出现的争议所展开的运用法律基本原理与规范进行辩驳的一种辩论形式。本文所指的法律辩论训练是指在指导老师的指导下，以普通辩论的规则为规则，以法律领域内出现的争议问题为主要内容所进行的定期训练。

2法律辩论训练计划的具体实施方案

国家对法律职业能力强的法律人才的需要与我国现如今法律工作人员的职业能力的现状之间的差距，以及法律辩论训练对法律职业能力的提高所起到的关键作用启发了本文作者将具体的法律辩论训练计划应用于对法学生的教育中。

2.1制作训练计划

法律辩论赛在我国许多大学特别是法律专业学校开展得有声有色，不过本文的目的不在于培养法律辩论赛的辩手，而在于利用法律辩论培养未来从事法律职业所应具备的能力。毕竟法律辩论与一般的辩论不同，其专业性、可操作性、时效性都是一般辩论赛所不能比拟的，所以法学辩论是以法律能力为核心辩论能力为辅助的活动。能力的培养是一个长期过程，就如减肥健身一样，短期内对受训者能力提升有限。这也造成法律辩论成为少部分人的活动，所以制定一个可以吸引受训者并能促使其长期坚持的训练计划尤为重要，也是本项目能付诸实践的最重要一环。

2.2入门阶段训练

对于法律辩论而言，兴趣是首位，本项目针对的对象为未来将要从事法律行业的在校大学生，所以培养兴趣是初始阶段的重点也是难点。对于能够有意向参加法学辩论活动的大部分人而言，其对法律和法律相关的事物有着最基础的兴趣或者对提高自己的语言能力和表达能力有一定的期望，针对以上两种心态，在入门阶段中，采取模拟法庭和观看高水平辩论赛视频这两种方式最为有效。采用模拟法庭的方式可以让受训者提前了解未来的努力方向和梦想，让受训者了解法律相关职业以及辩论在未来工作中的作用，并应用和了解所学及将来要学习的知识，从而在现实中使受训者产生兴趣。

2.3初级阶段训练

初级阶段中，受训人员在对法学辩论产生兴趣的基础上加深受训者对于法学辩论的理解程度，主要包括赛制、法律辩论的特点、辩论对法律的意义等。本阶段中采用模拟辩论的方式最为有效，根据一般法学赛制将受训人员分正反两组。一组四到六人，双方在场下组织讨论后进行模拟辩论。一般以一周一场的频率进行模拟辩论为宜，并保证受训人员在模拟辩论前有至少五次的组内讨论。采取一周一场，每场至少五次讨论这种节奏，主要是为了保证受训人员的压力不能超出其以其兴趣为基础的承受能力所能承担的范围。在受训人员适应这种频率后，可以缩短模拟辩论每个场次之间的时间差距，提高组内讨论频率，提高辩题难度并向法律专业辩题靠拢，逐渐使受训人员理解法律辩论，加深其对法律辩论的印象。2.4高级阶段训练

本阶段中，由于法律是一门终身学习的学科，对专业能力的提升不能操之过急，所以在受训人员已经有一定法学辩论能力和法律专业能力后，本阶段要在正规法律辩论比赛中着重提升受训人员的法律辩论能力，为将来更好地提升专业能力打下基础。本阶段中，组内辩论已经对受训人员没有太大意义，所以参加正规法律辩论赛是提高能力的最好方法，越专业的比赛对受训人员能力的提高也越显著。因我国各地比赛频率和方式不同，本文作者建议多多益善，尽量为受训者提供机会参加法律辩论赛，如在黑龙江省的“孟凡旭杯”法律辩论赛、在江西省有“双惟杯”，在江苏省有“蒲公英杯”“漫修杯”，在福建省有“法制杯”，在新疆有“知识产权杯”，在山东有“烟台众合杯”“鑫士杯”，在四川有“乐山市公诉人、律师、大学生法律知识竞赛”“四川省大學生模拟法庭竞赛”，在全国有“全国大学生模拟法庭竞赛”。在准备比赛的过程中，受训人员必须保持每天最少一次，每次最少3个小时的集体讨论，并在赛后认真做好总结，形成体系化的总结制度。本阶段中受训人员必须独立进行辩题的准备，不能依赖培训人员，否则将导致提高辩论能力的训练目的不能完成。

2.5辅助训练内容

将法律辩论设置为本科及以上法学社的一项常规课程，与此同时，指导教师的指导对于辩论训练起到很大作用，建议最少有一名指导教师进行指导。训练场地需要固定和安静的环境，这对于受训人员对团体形成归属感和认同感有非常大的作用。各高校应当为法律辩论训练配置模拟法庭。为实现法律辩论训练及比赛的高效进行，辩论赛所需要的数字化设备，各高校也应为其配备。辩论是一种集体活动，每个受训人员的性格特点会对团体中其他成员起到潜移默化的影响，为避免部分人准备辩题，部分人无所事事，各方所持的观点应由小组全体成员讨论一致通过，所以团体中的成员要形成日常沟通的习惯，可以依照社团的组织方式管理日常事务。

3法律辩论训练计划实施后达到的效果

辩论的基本知识篇10