独立审计作用篇1
审计收费对审计独立性的影响
1审计支付方式对审计独立性的影响
我国学者普遍认为,审计收费的支付方式的直接性是影响审计独立性的最根本的原因,现行收费方式导致审计人员缺乏经济上地独立性,与被审单位形成财务上依存性。在审计关系中,最基本的一种关系是委托人与注册会计师之间的经济关系,它影响了审计关系的平衡,使注册会计师从一开始就在经济上受制于委托人。我国上市公司现行的收费方式是由会计师事务所直接向被审计单位收取费用，而审计报酬的多少也是有被审计单位的管理层直接和会计师事务所谈判，中间略去了与财务报告使用者之间的内在联系。一旦财务报告存在重大舞弊，会计师事务所就有可能面临保持独立性但失去客户或者丧失独立性保持现有客户的两难选择。如果注册会计师更注重自身的经济利益，有可能与上市公司合谋，那么独立性的问题就更难以考虑了。
2审计收费结构对独立性的影响
会计师事务所是向被审计单位提供审计劳务并收取审计费用的盈利组织。当被审计单位所支付的审计费用占整个事务所的收入比重较大时，事务所可能仅从自身的利益考虑，形成审计独立性丧失的局面。据统计，我国目前四大会计师事务所的收入占全国前一百名会计师事务所总收入的百分之三十之多，其平均收入是其他会计师事务所平均收入的23倍。可见，我国的会计师事务所绝大多数都是规模较小的事务所。这样的地位使得会计师事务所更依赖于某位大客户，造成了易受客户摆布的局面。
3会计师事务所面临的特殊竞争环境对审计独立性的影响
一是低价收费模式对独立性的影响。指会计师事务所为了承接业务，在初次接受客户委托时降低审计费用，以期达到长期合作的目的。这种竞争方式，使得会计师事务所在初次承接业务时有了成本的优势，但在随后的审计过程中，这种内在的动机使得注册会计师在抵抗被审计单位管理当局压力时变得软弱，其独立性也必然受到威胁。二是或有收费对独立性的影响。或有收费是指注册会计师审计费用的收取与否或者收费标准以其审计意见的类型评定。这种收费制度会直接影响审计的独立性，因此是不被允许的。或有收费也会严重影响注册会计师执行其他鉴证业务的独立性。
完善审计收费制度,保持审计独立性
1改变现有审计费用支付方式
现有的审计费用支付方式是影响审计人员独立性的最大弊端，监管机构应充当独立的第三方，参与到审计费用收取和制定的流程中去，负债为被审计单位聘用会计师事务所，待审计服务结束后，再抽查其审计质量，决定是否支付其审计费用。通过这种方式，会计师事务所避免了与被审计单位直接接触，降低了会计师事务所与被审计单位的依赖性。
2扩大事务所规模，改革收费结构
审计市场的供求不平衡使得我国上市公司在会计师事务所自选择方面所花费的成本几乎为零。一些大的会计师事务所由于客户较多，收入来源广泛，并且为了维护声誉提高审计质量，对被审计单位的财务依赖性就相对较小，这就说明规模较大的会计师事务所起独立性相对较强。我国目前会计师事务所的规模较小，但数量庞大。在执业质量和经验技术上都与国际上的大所不能比较，这种状况使得这些规模较小的会计师事务所在价格谈判上也处于弱势。因此，将一些小事务所联合成规模较大的事务所，既可以增加其在行业中的竞争能力，又能为其带来利益。
3加强监管，严惩不正当行为
会计师事务所低价竞争行为的猖獗主要原因是政府有关部门监管不利。我国的资本市场相对于其他发达国家发展还不完善，相关的法律法规还不健全。因此，一些事务所容易在法律方面发现漏洞，加以利用，形成不正当竞争行为，危害行业运行状态。政府监管部门应当加大执法力度，尤其是对注册会计师自身的监管，这样使得行业竞争环境净化，才能使事务所之间的竞争成为良性竞争，才能保证注册会计师的独立性。
独立审计作用篇2
关键词：审计独立性；挑战；对策
一、审计独立性的概念
审计独立性一直被认为是审计师的灵魂，如果审计师不独立，审计师的意见便失去了任何意义。审计师不仅有责任保持实质上的独立性，而且要避免缺乏形式上的独立性。尽管在审计独立性的重要性上大家获得了一致认可，但在审计独立性的概念上一直未能有精确的定义。目前，对审计独立性概念的界定可以归纳为以下几种：
1.抽象的道德人的审计独立性概念。大部分学者对审计独立性的概念采用了抽象的定义方式，把审计师看成是超然独立的道德人，从而把审计独立性定义为一种精神状态，一定程度上相当于诚实、正直、勇气和品格，要求审计师不受经济利益或感情因素的影响。审计师不能让自己的判断从属于他人，也不能受私利杂念的支配，而应对事实进行客观的考察和判断。独立性是一种主观的意念，即不允许审计师观点和结论依赖于或屈从于持反对意见的利害关系人施加的任何影响和压力，审计师应保持独立性，客观、公正地发表意见。
很明显，从超然独立的角度对审计独立性进行定义在很大程度上忽视了人类判断、决策过程的复杂性和经济性，审计过程的技术性以及审计风险模型在审计报告决策中的运用过于抽象，在现实中我们无法观察到审计师出具意见、进行判断是否受到外部压力的影响。
2.现实的经济人的审计独立性概念。理性经济人是经济学中的重要假设之一，审计师的行为也必然与理性经济人的行为特征相一致，因而一些学者从经济学的期望效用理论出发分析审计独立性。在他们的分析中，审计师是预期效用最大化者，在这种分析下，判断审计师独立性的高低是看审计师行为与所有者利益的一致性程度。
Deangelo认为，审计独立性水平是审计师在发现违规行为的情况下向所有者报告违规行为的条件概率。而antle在将审计师作为一个经济人纳入模型进行分析时又进一步定义了审计独立性的层次。根据antle的分类，如果审计师与所有者合作，此时称审计师具有强独立性；如果审计师既不与所有者合作，也不与管理者合作，此时称审计师具有独立性；如果审计师与管理者合谋（合作），此时称审计师不具有独立性。而对于所有者来说，出于自身利益的考虑，其对审计师独立性的选择顺序是强独立性、独立性和无独立性，在审计师保持强独立性的情况下，所有者效用最大。沿用antle的思路，随后对审计独立性的理论研究文献大部分把审计师与管理者的合谋看成是无独立性的表现。
3.结构化的审计独立性概念。莫茨和夏拉夫在承认审计独立性是一种精神状态的同时，感觉到对审计独立性做一个权威性的定义是困难的，从而从审计实务的角度对审计独立性构建了一个框架。在该框架中，审计独立性包括实务人员的独立性和审计职业的独立性。实务人员的独立性，是指审计人员在制定审计计划、实施检查业务和编制审计报告过程中保持适当态度的能力，具体包括三个方面：①审计计划的独立性，指在选择审计技术、审计程序和确定其应用范围时不受控制和干扰。②实施审计检查的独立性，指审计人员在选择应检查的范围、活动、人际关系和管理政策方面不受控制和干扰。③审计报告的独立性，指审计人员在陈述经检查明确的事实对检查结果提出建议和意见时不受控制和干扰。
二、审计独立性的特征
1.认识审计独立性首先要明确审计师作为道德人与经济人的双重身份。
人类社会结构中，任何一个行业都具有特定的社会功能，而审计职业界被社会赋予了担当“独立裁判人”的角色，这要求审计师具有独立、客观、公正、正直的个人品质。作为审计师个人，其行为具有社会性，也将主动承担社会所赋予的角色任务，审计师在这个意义上具有道德人的一面，受社会道德的影响和约束。同时作为个人，审计师也是一个追求自身效用最大化的经济人，其行为产生于动机，动机激发欲望，即审计师的行为必然体现其作为经济人追求效用最大化的一面，审计独立性也受到经济人的限制和约束。所以，审计独立性是审计师作为道德人和经济人混合体下的产物。
2.审计独立性是一个动态发展的概念。
首先，从独立性对象看，在审计职业产生早期，商会（或企业）的经营较为简单，债权人不重要，而股东人数较少，股东直接委托审计师对经营者进行审计监督，此时审计师独立性的对象主要是经营者。随着企业经营的复杂化、债权人重要性的提高，审计独立性的对象开始涉及经营者、股东等利益方。所以，随着时间的变化和企业经营模式的变迁，审计独立性的对象也将发生变化。
其次，不同的制度环境、资本市场下的审计独立性水平的合适程度是不同的。美国独立准则委员会认为，审计独立性要考虑其成本与收益，审计独立性本身不是最终目标，最终目标是改进资本市场的效率，保护公众利益。提高审计独立性可以改进资本市场的运行效率，优化资源配置，减少被审计单位的资本成本，但为了提高审计师的独立性需要采取各项防护措施，而防护措施的制定、运用和实施均要发生成本，这时看是否采取某一防护措施就要衡量其成本与收益。不同的制度环境下，实施某一防护措施的成本与收益不同，从而审计独立性的最佳水平也不同。
最后，某一具体的审计师的独立性也会随着审计环境的变化而变化。审计师的独立性并不是恒定不变，正如前所述，审计师具有经济人的一面，发表审计意见时，将衡量所发表审计意见类型带来的收益和风险，在外部法律风险、处罚风险不同时，发表非标准意见的风险和收益不同，从而审计师所决定维持的审计独立性水平也不同。
三、保证与维护审计独立性的战略对策
独立审计作用篇3
关键词：内部审计独立性咨询审计委员会
审计的独立性本质界定
独立性是审计（包括内部审计）的灵魂和本质，尽管内部审计和外部审计在社会经济生活中发挥着不同作用，但独立性却是两种职业的共同要求。“独立性和客观性构成了内部审计职业道德的基本要素，是内部审计职业化进程中的奠基石”。虽然，“独立性问题对内部审计总是一个难题，它总是需要向组织内的某个人报告，因而缺乏公共会计师所具有的最终层次的独立性。另一方面，如果向企业内部的适当权力层报告，那么它能够具备足够的独立性并有效发挥作用”（mautz，1964）。尽管由于内部审计与组织之间天然的“血缘纽带”和利益关系，内部审计独立性一度被内审外包热衷者频繁炒作和指责，成为内部审计职业难言的痛处，但这并不能抹杀内部审计独立性的价值。“内部审计所应具备的独立、客观的特质依然是内部审计职能发挥的基本前提”（王光远，2007）。“独立性”这个概念，反映了内部审计的本质特征，其内涵随着内部审计职能的拓展而丰富。iia自2002年1月起启动新的《内部审计职业实务标准》，最显著的变化之一就是其所界定的内部审计职能发生了嬗变，内部审计成为“一项为了增加价值和改善运营所进行的独立的、客观的保证与咨询活动”（iia，2001）。内部审计职能已由传统的监督与评价向确认（保证）和咨询发展。“独立性是保证内部审计人员客观、公正、或免除偏见地从事审计活动的先决条件，是内部审计工作的基础”（陈汉文，1994），也是促进完善公司治理、改善组织经营绩效、实现组织目标、最大限度发挥内部审计作用的重要基础和保证。
“在全球范围内改善公司治理的浪潮中，内部审计人员面临着许多挑战和机遇，如日益复杂和普及的技术、对新技能的需求、扁平化的组织结构、扩大服务范围的需求、日益激烈的竞争以及全球化。内部审计人员正在制定新的战略来应对这些挑战，更加主动地提供多样化的服务和改变内部审计模式”。多样化服务的提供和内部审计模式的改变，严重威胁着内部审计人员的客观性和独立性，于是，这已不是一个概念性问题，也不仅仅是一个职业道德问题，而是一个职业化进程中急待加强管理的问题。
内部审计独立性的涵义
iia《内部审计职业实务标准》（2001）的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。该标准对内部审计独立性重新诠释，反映了内部审计人员不再固执于保持个人独立性这一现实，而更为强调的是组织上的独立性、内部审计人员个人的客观性。iia实务标准对内部审计独立性加以解释，指出：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立，内部审计机构应具有充分的组织地位以使其完成审计职责。机构独立性的标志是“内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰”；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。客观性是“一种公正的、不偏不倚的态度，它要求内部审计师在执行审计工作时，对他们的工作成果抱有诚实的信条，不会与任何方面达成重大的质量妥协。客观性要求内部审计师不能把对其他事务的判断凌驾于对审计事务的判断之上”。独立性与客观性的关系是，“独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。”而内部审计师的客观性要通过机构的状况和独立性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。
我国内部审计基本准则的“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。显而易见，基本准则中对内部审计独立性所下的定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行之外，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性。针对我国内部审计基本准则对内部审计独立性没有作出完整和具体的说明，《内部审计具体准则第22号——内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性，是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性，是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。客观性一般指内部审计人员的客观性。加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。
“虽然理论上对独立性和客观性的准确定义并未取得一致，但人们普遍认为客观性与确认或咨询服务的评价、判断和决策活动的质量有关，而独立性与确认或咨询服务所处的环境状态有关”（mutcher，2006）。
通过探讨内部审计独立性含义，可以认为，iia和我国审计理论界对内部审计独立性含义的界定以及对机构独立性与内部审计师客观性关系的理解上渐趋一致，即都认为内部审计的独立性应包括两个层面：一是内部审计机构的独立性，二是内部审计师个人的客观性。机构的独立性主要是指地位上的独立，它是保障内审机构“独立”履行其职责的首要条件。只有当内审机构具有独立从事审计活动所要求的良好的组织地位，才能确保内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时不受干扰，内部审计师的审计行为不受限制，审计意见或决定得到实施，审计建议得到适当采纳。机构独立性是内部审计师客观性的前提和保证，“独立性”这一概念被阐明为内部审计机构或部门职能的一种属性，它是建立内部审计职能的一个必不可少的条件，而“客观性”则是内部审计人员个人的一种属性，它表明内部审计人员个人应具有诚信、公正和勤奋的职业品质，反映了内部审计师的职业道德和个人品质。
现代内部审计确认与咨询活动中的独立性分析
iia新定义指出，“内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动，其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。它采取系统化、规范化的方法，评价和改善组织的风险管理、控制及治理程序的有效性，帮助组织实现其目标。”该定义涵盖了内部审计在组织中广泛的确认和咨询职能。目前，越来越多的内部审计部门采取多种服务的策略。相比于传统保证性服务，咨询服务更能体现内部审计的增值能力，为组织增加价值。“提供咨询服务的收益，在于它证明可以增加组织价值、改善内部审计与经营管理层的关系、增加员工的表现机会以及展现员工职业生涯的前景”（anderson，2006）。iia内部审计实务标准指出：“内部审计的咨询服务丰富了增值型内部审计的内容。咨询服务通常是由保证服务直接产生的，但同时应认识到，咨询审计业务也可能衍生出保证服务。保证与咨询服务并不是互相排斥的，多数的审计服务既包含保证活动，也包含咨询活动。”但内部审计师所能提供的服务取决于其在组织中的定位及其预先设定的职能，内部审计活动的具体类型在不同组织间是不同的，其原因在于诸如组织规模、经营类型、资本结构、法律及管制环境等因素的不同。
“管理层聘用了内部审计人员，而同样是这些内部审计人员经常要去检查管理层和其他人的经营业绩。此外，管理层经常向内部审计人员寻求咨询服务，并把审计建议纳入到企业流程再造，作为确认服务提供者的审计人员，会对这种流程进行评价。内部审计人员对管理层的依赖，内部审计活动的日益重要，咨询服务需求的增加以及由此带来的内部审计人员评估自己工作成果的问题，还有内部审计外包业务的日益增多，这些综合情况引发了人们对内部审计客观性的日益关注”（mutcher，2006）。因此，如何缓解或避免内部审计咨询服务对独立性的不利影响，提高内部审计的职业声誉，成为内部审计职业急需解决的一个现实问题。
（一）确认和咨询服务中的独立性要求
独立性（无论外部审计还是内部审计的本质特征），是审计得以存在的根本，是从古自今审计人员应恪守的基本原则之一。但内部审计提供不同种类的服务时，其独立性要求是有所不同的。原因在于确认服务与咨询服务之间存在着根本性的差别，这种差别主要体现为服务中牵涉到的主体及其数量。
确认服务中涉及的主体有内部审计人员、被审计人和第三方关系人如董事会及其所属的审计委员会、高级管理层、债权人、股东以及潜在投资者等，内部审计是否有价值取决于第三方关系人，内部审计必须自始至终保护第三方关系人的利益。内部审计履行确认职能是为了对被审计人的受托责任的履行情况作出客观公正的认定和评价，这就要求内部审计主体应具有较高的独立性，与被审计人之间不存在任何破坏其独立性的利益冲突。
为提供确认服务，内部审计人员应该独立和客观，用于规范确认职能的确认准则也对内部审计的独立性和客观性做出了严格的限定，其目的是为了保护第三方的利益。而咨询职能则是一种专门针对高管层以及其他各级管理层改善自身状况而提供的一种专业服务，是适应高级管理层以及其他各级管理层需求而日益凸显的一种重要职能，内部审计主要发挥参谋和顾问的作用，以协助高级管理层以及其他各级管理层更好地履行各自的受托责任，咨询服务中只涉及两个主体即内部审计人员（受托人）和管理层（委托人），不存在第三方，其价值直接取决于管理层的认可与否，管理层只是希望内部审计能站在旁观者的角度，客观地提出建议，因此对内部审计独立性的要求相对较低。
（二）咨询职能对独立性的冲击
现代内部审计由于同时提供确认和咨询两种服务容易导致角色上的冲突，而冲突的根本原因在于内部审计的独立性可能受到损害。内部审计确认与咨询职能的冲突本质上是由审计的独立性问题引起的，即内部审计在发挥咨询职能时可能会影响或损害内审人员履行确认职能时应具有的独立性。内审人员同时承担这两种职能时所持的角度不同，因此导致二者之间存在矛盾性。管理层既是第一层委托关系中的人，又是第二层委托关系中的委托人；既是内部审计确认职能的被审计对象，又是咨询职能中的委托人。管理层身份的双重性，形成了对同时承担确认和咨询两种职能的内部审计人员的冲击，内部审计人员必须从不同的视角来完成两种性质迥异的服务，这就使内审人员陷入矛盾之中：到底是作为董事会或其下属审计委员会的“人”和“耳目”，还是立足于管理层，充当管理层的“耳目”？矛盾的实质是形成了利益冲突。一方面，内部审计人员接受管理层的委托为某一项经济活动提供咨询服务，另一方面又接受第三方（董事会等）的委托对该管理层执行该项经济活动的过程或结果进行确认，因此内部审计也具有了既当“运动员”又当“裁判”的双重身份，作为“有限理性人”的内审人员显然很难避免双重身份对独立性的破坏。当内部审计人员对某项经济活动提供过建议且该建议已被管理层所采纳时，从一定意义上讲，他们已经间接地参与到该项经济活动中了，对自己间接参与过的经济活动进行确认、评价，从情感上讲，是难以做到客观公正的。
正是鉴于上述原因，人们普遍认为内部审计向咨询服务的扩张可能损害它作为治理程序有效性的确认者和独立分析师的价值。但值得说明的是，“提供咨询服务就其自身而言并不必然损害客观性，特别是如果审计人员主要涉及建议职能而不是决策职能时，没有理由认为审计人员的客观性必然受到损害”（mutcher，2006）。“审计师通过开展咨询服务，可能会对与保证性审计业务有关的工作程序或问题有更深入的了解，咨询服务也不一定损害审计师或内部审计部门的客观性。内部审计不起管理决策的作用。是否采纳或实施内部审计咨询服务所提出的建议由管理层决定。因此，管理层的决策不应损害内部审计的客观性”。咨询服务只是对内部审计独立性成了一种潜在的威胁，但并不意味着一定会损害或削弱内部审计人员的客观性。如果专业的内审人员和内审部门能够识别出与先前的咨询服务相关的后续审计任务中的威胁客观性的潜在因素，能够考虑到缓解因素，并采取适当措施减少或化解剩余威胁客观性的因素，内部审计人员的客观性就能得以最大限度地保持或者至少不受到严重损害。
结论
内部审计的独立性是现代内部审计充分发挥其在公司治理中的确认和咨询职能，承当各种角色挑战的根本保证。失去了独立性，一切都无从谈起。内部审计独立性的核心是组织地位上的独立，它要求内部审计必须有较高的组织地位，因此将内部审计置于独立董事组成的审计委员会的领导之下并独立于管理当局，内部审计部门负责人直接向公司的最高执行机构——董事会下设的审计委员会负责并报告工作的组织机构模式能够最大限度地体现内部审计机构组织上的独立性和权威性，保障内审职能作用的发挥。
内部审计的独立性要真正得到保证，至少应具备以下条件：审计委员会须确保内部审计机构能充分地、不受限制的与公司高级管理层、审计委员会及董事会进行沟通和交流，并向其报告工作结果；审计委员会必须评查内部审计机构的工作章程并保证内部审计可以不受限制地获得其工作所需的记录、职员、财力和物力；内部审计机构负责人（简称Cae）的聘用、解雇决定应由审计委员会主席认可，其还必须适当参与Cae业绩的考核及薪酬的决定；审计委员会必须让Cae及外部审计师有机会定期与其进行非公开的商谈和讨论，而没有管理层人员参加。可见，要保证内审的充分独立，避免受管理层的操控或影响，审计委员会的作用及其对内审的支持极为关键。事实上，内部审计与审计委员会是相互支持、相互促进的，审计委员会要能对本公司的经营、管理有彻底的了解，必须考虑内部审计师的工作。鉴于内部审计在确保公司内部控制制度有效运转及管理和控制风险等方面的独特作用，它在帮助管理当局及审计委员会对内部控制进行评估、报告方面也起着任何其他部门所无法替代的作用，从而支持和促进审计委员会全面有效地履行其监管职责。
参考文献
1.andrewD.Bailey，Jr.，audreya．Gramling，SridharRamamoorti（王光远等译）.内部审计思想.中国时代经济出版社，2006
独立审计作用篇4
摘要：文章通过对内部审计独立性含义和必要性的论述，结合我国的现状分析，发现当前我国内部审计的独立性受到较严重的制约，缺少完整的独立性，主要表现在内部审计法律法规不健全、内部审计机构设置不独立、内部审计人员的管理体制不够独立、内部审计人员素质和执业质量不高等几个方面，最后提出加强我国内部审计的独立性方面的建议和思考。
关键词：内部审计独立性
近五十年以来，公司治理一直是国内外学者的重点关注对象。随着许多企业的造假丑闻不断暴露在人们的视野中，公司治理更是成为人们关注的焦点。而内部审计就是公司治理中很重要的一环。独立性是内部审计的核心，是能够公正客观进行内部审计工作并且使内部审计充分发挥监督作用的重要前提。由于上市公司账目作假、会计核算不实的事件层出不穷，我国国内市场经济秩序受到了极大的影响。要想彻底地改善上市公司违法乱纪的现象，仅仅依靠国家和社会方面的审计力量肯定是不够的，还必须要公司自身建立行之有效的自我监督制度，而内部审计，就是这一约束制度的重要环节之一。但由于内部审计会牵连到很多人的利益，所以内部审计管理状况会受到各方面关注，人们逐渐意识到内部审计独立性的重要性。
一、内部审计独立性的含义与标志
（一）内部审计独立性的含义
内部审计的独立性是指炔可蠹苹构和人员要独立于他们所要审计的活动，能够不受约束地、客观地进行审计工作。内部审计的独立性主要表现在三个方面，即内部机构的独立性、控制审查过程的独立性以及审查结论的独立性。其表现形式又分为形式上的独立性和实质上的独立性。形式上的独立性主要是指内部审计部门和人员以独立的形式出现，并不受内部其他部门和人员的束缚；实质上的独立性主要是指内部审计部门和人员在执行审计业务时，除了受所有者的委托事项以及相关的法律规章干扰外，不受内部其他单位及人员的干扰。
（二）内部审计独立性的标志
1.组织上的独立。内部审计要有足够的组织独立性，不能受其他个人或部门的影响和制约。内部审计是当今现代企业制度中非常重要的一部分。对上市公司来说，它不但代表投资者、经营者、决策层行使本组织的内控评价与咨询服务职能，而且又代表本组织最高决策层对其下属其余部门行使内部审计监督职能。所以，内部审计机构只有独立于其他部门之外，保持其较高的独立性，才能保证审计活动不受影响，内部审计建议、意见与结论的客观公正和权威有效，才能为公司最高决策层提供参考和帮助。
2.精神上的独立。内部审计人员应独立于他们所审计的经营活动及其决策过程，以确保审计人员在审计过程中保持客观公正态度，同时还要求审计人员保持一种独立的精神状态，公正、无偏见地执行审计活动和评价审计成果。
二、我国内部审计缺乏独立性的现状分析
内部审计的目的是为资本安全提供保证，促进资源节约与有效使用，确保经营目标完成等。但内部审计在审计方式、规范管理等方面仍缺乏独立性，无法更好地发挥内部管理作用，无法适应现代企业制度的要求。
（一）内审人员管理体制影响审计独立性
我国内部审计工作通常是在组织内部管理层的领导下进行的，审计人员大多都是由上级委派和任命的，所以被审计对象的职位、级别一般都高于内审人员，这使得内审人员不能实事求是地实施审计，易受各级领导干预，审计独立性也受到限制。同时，在企业中，内部审计人员经常会被抽调去完成一些非审计工作任务。这时内审人员又以一个管理人员的身份参与执行管理工作，因而在评价自己从事的管理活动时，内审人员无法保持独立性。
（二）企业经营管理者对内部审计独立性的认识不足
有些企业领导人片面认为内部审计就是检查内部经济问题，会影响企业职工的团结和稳定，分散管理人员的精力；有些认为内部审计限制了自己的经营自，削弱了自己的权威，故有时内审机构形同虚设，审计工作只反映管理层意志，无独立性可言。
（三）内部审计人员业务素质不高，影响审计工作独立性
主要表现在：一是文化知识、理论水平和业务技能偏低，多数内审人员来自财会部门或从其他部门改行而来，专职人员少，兼职人员多，缺乏必要的审计专业知识和技巧，现代审计技术手段掌握不够，电算化内部审计几乎处于空白；二是个别审计人员受社会不良风气影响，丧失职业道德，利用手中的权力送人情、甚至。内审人员专业不精、敬业精神不足、工作人浮于事也造成内部审计工作无法独立进行。
（四）内部审计定位不准影响独立性
内部审计工作的重心大多局限于财务收支的真实性和合规性审计，一直以“查错防弊”“堵塞漏洞”等财务审计思维方式为主导，职能范围狭窄。长期以来企业内部审计存在“重监督、轻服务”现象，侧重于行使传统的监督职能，而不履行经济评价职能，更谈不上管理职能和服务职能。内审部门很少以积极的方式提出问题、分析问题以及为被审计对象解决问题。没有正确的内部审计定位导致审计工作只能受制于其他职能，不能独立实施。
三、影响上市公司内部审计独立性的因素
（一）法律法规不健全
我国的内部审计工作没有专门、具体的法律规范，没有统一的内部审计准则。虽然我国已颁发了针对国家审计的《审计法》，针对社会审计的《注册会计师法》，但是针对内部审计的只有审计署颁发的《审计署关于内部审计工作的规定》，并未上升到法律的高度。而酝酿很久的《内部审计法》迟迟未能出台。这导致内部审计与国家审计、社会审计地位上的巨大差异，在根本上制约了内部审计的独立性。产生了两种后果：内部审计人员地位没有得到应有的重视，其合法权益得不到有效保护。由于没有具体可操作的部门、行业规章制度，缺乏相关配套指导措施，内部审计人员在实际工作中往往无章可循，无法可依，可操作性较差。
（二）机构设置不独立
我国相关法规对内部审计机构的监督工作寄予了很高的期望，但是却没有在独立性方面给予足够的重视。我国法律要求内部审计机构受董事会和审计委员会领导，定期向董事会及审计委员会、监事会和高级管理层递交工作报告，虽然已经有内部审计机构不能与财务部门合署办公的规定，但是其只能保证内部审计机构的监督工作得以实施，却不能确保内部审计机构的独立性，不能确保内部审计工作不受管理层的影响。所以内部审计工作只能是流于形式，没有真正的独立性。
（三）内部审计人员设置不够独立
内部审计人员的设置上更是不合理，很多内部审计人员都同时兼有其他职务，比如说企业财务会计人员、各部门经理甚至总经理、或者其他部门的人员兼任企业内部审计职务。所以审计人员的真正领导不是由内部审计机构领导，而是由其他职能部门领导，使审计工作受到其他职能部门负责人的制约，而这些部门的责人又受到其领导影响，造成内部审计人员无法真正独立。
（四）内部审计执业定位不恰当
在我国，内部审计机构的定位是“监督与审查”，相当于经济警察，仅仅起到辅助政府审计的作用，这使得内部审计丧失了它应有的作用。内部审计在企业内部又受制于组织内部的各种制约，工作需得到管理层的同意与授权，为组织实现最终目标保驾护航。但是内部审计也是有监督的，不过这种监督的着重点必须要用在促进组织的管理、内部控制与提高经济效益上。
四、加强我国企业内部审计独立性的建议
（一）从国家的角度加强内部审计独立性
首先，我国应该完善关于内部审计的相关法律法规，明确内部审计的必要性与重要性。立法机关需制定具体的法律规范来明确内部审计机构与内部审计人员的法律地位、权利与责任，制定实施细则和可行的内部审计规章制度来保障内部审计的独立性，将内部审计纳入法治化的轨道中。其次，内部审计协会和政府的相关部门应积极建设内部审计的交流平台，大力宣传《审计法》和公司内部审计独立性的重要性，开展相关的学术研讨与先进经验的推广，以及各种内部审计独立性的知识交流与竞赛活动，提高对内部审计独立性的认识。
（二）从企业的角度加强内部审计独立性
首先，调整内部审计部门与其他职能部门的隶属关系，内部审计人员的工资福利、审计工作经费等不能受股东、管理层或其他部门的干涉和制约，应独立于被审计部门，或者直接由公司具有领导权力的领导人负责。因为具有足够权力的领导者行使审计职权可以客观公正地对审计报告做出快速反应，根据内部审计部门的审计建议快速采取改进措施，提高内部审计的建设性作用。其次，内部审计人员应不断加强职业道德与业务内容的学习与继续学习，必须具备良好的专业素质，主动回避曾经参加过的相关管理活动，仅仅对其行使建议和评价的职责来保持自身的独立性。
（三）实现内部审计独立性的其他途径
在审计过程中，公司可以将部分审计业务或全部业务通过契约委托给外部审计机构执行。可以考虑外包和合作两种方式，外包是指组织把其内部审计职能部分或全部外包给组织外的审计部门，完全委托外部审计机构完成。合作是指组织内部审计部门在工作时需要借助外部审计力量时，通过借助外部审计力量共同完成组织内部审计职能。内部审计人员根据公司内部审计业务的需要合理适时聘请注册会计师，双方合作共同完成内部审计业务。Z
参考文献：
[1]汪俊，余莉.我国内部审计独立性问题研究[J].财会通讯，2008，（8）.
独立审计作用篇5
审计的独立性就是审计机构和人员排除干扰及个人利害关系，秉公实施检查并提出客观、公正的审计意见（或报告）的一种特性。它包括实质上的独立性和形式上的独立性，即要求注册师在执行审计业务、出具审计报告时应当在实质上和形式上都独立于委托单位和其他机构。实质上独立，是认为独立性是一种精神状态、一种自信心以及在判断时不依赖和屈从于外界的压力和。它要求注册会计师与委托单位之间必须实实在在地毫无利害关系，在执业过程中严格保持超然的独立性，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力，这样才能够以客观、公正的心态发表意见。形式上独立，是对第三者而言的，注册会计师必须在第三者面前呈现一种独立于委托单位的身份，由于注册会计师的审计意见是外界人士进行决策的依据，只有形式上的独立，才能得到社会公众的信任。实质上的独立性是无形的，难以测量的；形式上的独立性是有形的，可以观察的。注册会计师在执行审计业务时，不仅要保持实质上的独立性，而且要保持形式上的独立性。实质上的独立性只有当注册会计师在整个审计过程中真正保持中立（即不偏不倚）时才成立，而形式上的独立性则是社会公众对注册会计师独立性评判的结果。
美国证监会经过多年的经验积累，于2001年制定了一套较为完善的法规体系，其中包括提出了衡量审计师独立性的四项原则：与被审计客户有共同利益或存在利益冲突；审计自己的工作；履行被审计客户的管理层或雇员的职能；作为被审计客户的“支持者”。四原则为审计师保持实质上和形式上的独立提供了原则指导，它代表了美国证监会对于审计独立性的理解和判断标准。它提出在判断审计师是否独立时，如果具体规定中没有提到某些具体情况，则应根据其实质是否符合上述四个原则来判断审计师是否独立，这样就可以避免因具体规定有遗漏而导致实务中钻空子的情况发生。这对我国审计工作的独立性有十分重要的借鉴意义。
我国在近年来证券市场上爆出的琼民源、郑百文、银广厦等系例造假案不仅令整个注册会计师行业蒙羞，失去了信任力，使审计独立性受到质疑，也使会计师事务所独立审计的权威地位受到动摇，注册会计师行业面临前所未有的考验。要改变这种状况，挽回注册会计师濒临失去的独立审计地位，我们要影响我国审计工作独立性的因素，才能针对找出应对措施。
二、我国审计工作独立性不强的原因
会计师事务所主要是为提供审计服务，其出具的审计报告是投资人进行投资决策的依据。由于我国审计法规尚未健全，监管不够规范，使审计工作的独立性受到质疑。
1、影响审计独立性的因素
审计关系是指基于受托责任而形成的。审计存在着委托人，被审计人与审计人三者之间的特殊关系。委托人是财产拥有者，被审计人是受托管理财产的人，二者与审计人共同构成审计关系的三个主体。我国大部分上市公司由于是从国有企业改制而来的，导致法人治理结构存在着诸多问题，国有股份占绝对控股地位的现实造成了所有者终极代表人的缺位，在部分国有控股和民营控股的上市公司中存在“一股独大”的问题，且相当一部分上市公司的董事长与总经理合二为一，“内部人控制”现象十分严重。在现行审计关系格局和现行注册会计师职业监管与制裁机制下，当注册会计师揭露客户的舞弊行为而要承担被解聘的风险时，就完全有可能为上市公司提供一切服务，屈从于上市公司，为其出具虚假的审计报告，甚至共同作弊。由此破坏了注册会计师审计的独立性，直接降低了审计的价值，给投资者的权益和资本市场的稳定，乃至注册会计师行业自身的都造成了严重的危害。
2、影响审计人员独立性的因素
从审计市场来看，客户掌握着审计人员的选择权，随着商品经济中人们对金钱价值的认可，部分审计人员在个人的经济利益面前受不住诱惑，放弃职业操守，使审计完全服从于企业的经营意识，丧失了其发表独立审计意见的职能。审计人员有限的工作能力也是影响审计独立性的一个重要因素。审计人员缺乏足够的职业素质，过分依赖被审计单位提供的内部控制的数据，缺乏必要的会计知识，欠缺综合分析能力和实际判断能力，执业经验有一定的限制，同时业务水平参差不齐，不能够高质量进行有力的审计工作。难以形成独立的审计意见。影响审计人员的独立性，也就影响了审计工作的独立性。
3、经济方面的原因
在我国由于会计事务所规模偏小，不仅正常的审计业务难以规划，而且小规模会计师事务所审计大公司，在经济上也不可避免地会对大客户产生依赖，致使其难以独立、客观、公正地发表审计意见，同时也致使一些事务所为争取审计业务，千方百计不顾职业道德，通过拉关系、找熟人等采用一些不正当的联络方式，使审计工作一开始就蒙上了一层灰色阴影，不按照注册会计师审计工作的职业道德去进行合法性、合规性、合理性的公平竞争，而是形成了一种本身就无法可言的竞争，这种恶性竞争动摇了整个审计工作的独立性，势必导致一个不规范的审计结果，同时也完全降低了审计信息的可信性。目前民间自律机制还难以在短期内形成，致使整个行业的独立性在一定程度上的缺失，这是一个亟待解决的问题。
4、监控方面的原因
制度供给明显滞后于现实需要，例如目前我国的《注册会计师法》和相关法律条例对注册会计师审计独立性的规定不够详尽，造成审计人员在审计过程中出现无法可依的现象。这是因为任何法律、法规和准则从制订、出台到实施都需要一定的程序和时间，再加上情况的多样性、隐蔽性和复杂性，管理者无法制订出面面俱到的法律、准则和条款来规范审计行为，这样就容易造成约束上的空白，难以及时持续地保持对审计独立性的支持。致使审计独立性得不到有效的监控，审计工作缺乏可信性。
三、增强我国审计工作独立性的措施
1、扩大会计师事务所规模，规范会计师事务所，强化独立审计的意识
对会计师事务所进行整合，发展大型会计师事务所，以提高其抵御外部环境压力的能力，增强审计独立性的实力。大型的会计师事务所具有更强的担保能力，即更有能力抵制客户不许披露欺诈行为的压力；大型会计师事务所有更多的客户，大型事务所能够在内部建立健全的人才培训机制和质量控制系统，有利于保证审计质量；大型会计师事务所还有利于保护审计业务的连续性，从而有利于通过更好地评估和控制客户的审计风险来提高以后审计质量，增加事务所的利润。这样，就避免了规模过小的事务所因后续审计的不确定性易出现的短期化行为及对审计质量的损害问题（不愿意投入必要的审计人力和财力），有利于增强审计工作的独立性。
2、加强非审计服务的监管，保持会计师事务所审计工作的独立性
审计服务的产生和发展，是促进注册会计师行业全面发展的重大因素，它是经济全球化的结果，是会计服务市场激烈竞争的结果，更是市场机制对资源合理配置的结果。允许会计师事务所为不参与审计的企业提供非审计业务，不仅可以解决形式上与实质上的独立性问题，使注册会计师行业取信于社会公众，而且还会产生一种内在牵制机制，使事务所之间得以相互监督，增强会计师事务所审计工作的独立性。
3、加强注册师的后续，提高相应的业务素质，使其独立性进一步加强
诚信是注册会计师的立身之本，注册会计师诚信的重要体现就是遵守职业道德。我国的注册会计师行业还没有形成规范的业务技术和职业管理，在注册会计师审计中，存在不少缺乏职业道德的现象，如会计师事务所竞相压价，不顾质量恶性竞争，而对干预和压力不能保持应有的独立性和谨慎原则，违心出具不实审计报告等，这都需要通过强化职业道德约束加以解决和规范，使其不受利益熏陶，为虎作伥，保持注册会计师进行审计工作的独立性。注册会计师还应努力、技术等相关的专业知识，不能局限于书本上的甚至是过时的理论，应该大力推进与国际审计的接轨，充分吸收和借鉴国外先进的技术和成功经验，引进更加合理的、的、先进的审计方法，提高审计从业人员的深入处理的能力，能够做到透过现象看本质，指出被审计单位用虚假数据掩盖的真实数据，在基础方面强化审计工作的独立性，这样独立审计的高效、客观、公正性才有保障。
4、完善会计市场，规范、引导注册会计师审计市场的竞争机制，加强行业自律管理，培育和改善孕育高质量审计需求的环境，通过良好的外部环境来增强审计独立性。针对我国注册会计师行业多头监管和行政分割会计市场的现状，应该实行有效的行业自律机制。
因此，各地事务所可在各级注协的领导下，建立以各地域范围内有关事务所的主任会计师为主体的行业自律组织。同时，我们可以借鉴国外的同业互查制度，实行对事务所执业人员定期强制性检查，以避免因竞争压力给事务所独立性带来的损害。
5、借鉴国外成功经验，加快有关审计独立性法规建设，进一步强化注册会计师的法律意识，建立民事赔偿机制
我国有关审计的条例规定和法律对审计独立性的规定不够详细和具体，执法力度不强和守法程度不高亦对审计独立性构成不利。因此，当前需要着力完善独立审计准则体系，加强调查注册会计师的独立性与社会公众期望差距等问题，起到规范注册会计师执业行为，促使注册会计师严格遵守独立、客观、公正的基本原则，有效发挥注册会计师的鉴证和服务作用；加大对注册会计师与间联合造假的处罚力度，制裁违规造假行为，为保证审计独立性创造一个健康公正的法律环境。
6、加大行业监管和执法力度。再完善的法规体系，如果执行不力，也很难发挥其应有的作用
这就要求国家法律部门、市场监管部门以及注册会计师管理部门密切配合，依法办事，厉打击审计过程中的造假和欺诈行为，使该行为一经被查实，无论当事人还是其所在的事务所都应受到处罚和行政处罚，以促进审计工作独立性的增强。同时，要引入对审计工作的监控体系，明确注册会计师的监控组织，充分发挥审计委员会和独立董事应有的作用，对审计单位与被审计单位之间的责任界限一定要加以明确，特别是对审计工作独立性有影响的，防止注册会计师由于自身利益受委托人摆布，确保审计独立性的特性。
独立性是审计的灵魂，离开了独立性，公平、客观的审计质量也就无从谈起了。总之，独立性是一个动态的、多样化的概念，会随着审计的而变化，会视社会群体的不同而有所区别。我们必须从实际情况出发，用发展的、辩证的观点去认识它、理解它、贯彻它，才能更好地推动我国审计行业的大发展。
「
〔1〕王楠《浅析注册会计师审计的独立性》［J］。审计理论与实践，20024
〔2〕叶斌《注册会计师审计独立性研究经济师》［J］。2003.3
〔3〕汤寿珩，任元明《影响我国民间审计独立性的因素及对策》［J］。会计之友，2003.3
独立审计作用篇6
【摘要】审计独立性作为审计的灵魂，对审计工作至关重要。本文从国家审计、民间审计、内部审计三个角度对影响我国审计独立性因素的相关文献进行了综述，并提出了一些建议，以期为后续研究提供参考。
【关键词】审计；独立性；影响因素
一、引言
审计独立性指注册会计师进行审计工作时不受相关因素干扰，保持实质及形式上的独立。审计在市场经济中发挥着监督作用，而独立性作为审计的灵魂，是审计的根本，其重要性不言而喻。然而，本世纪以来，尤其是安然事件爆发招致了全球性审计信任危机，国内也发生了银广夏事件等。不论国内国外，审计师在这些事件中都起了一定作用，以致审计工作受到批评，独立性遭到谴责。
事实上，伴随市场经济进步，企业规模扩大，经济业务变得复杂多样。此时，市场更需有效的审计，则独立性必不可少。因此，对已有研究中影响我国审计独立性的因素进行总结，有一定意义。
二、文献综述
虞文钧（1980）指出审计与“四化”建设密切相关，应充分关注，较早指出了审计重要性。而后，学者们致力于研究国外的审计体系，试图在我国建立审计制度。1984年，杨文卓基于财务责任首次提出审计独立性并进行了阐释。此后，陆续有学者探讨审计独立性，21世纪左右，研究审计独立性的文献空前增加，并出现实证研究。而本文侧重于从以下三个方面对已有文献中审计独立性的影响因素进行总结，并提出建议。
（一）国家审计独立性的影响因素
1.政府审计体制
宋夏云（2007）认为在我国政府审计体制下，国家审计面临较大干预，独立性存在根本性瑕疵。而卢洁（2008）通过调查显示认为我国政府审计机关在经费来源、人员任免及机构领导上缺乏独立性的占多数，表明审计体制存在重大缺陷。在现行体制下，政府审计终要陷入“自审自”的漩涡，促使审计失败（何昌，2012）。姜思加（2017）也指出审计体制的漏洞使审计机关的权利受到挑战。由此，政府审计体制的固有缺陷严重影响独立性似乎引起了共鸣（李笑雪、郑石桥，2015）。
2.社会压力
国家审计机关及人员可能迫于与被审计单位存在的各种关系，而破坏独立性（宋夏云，2007）。卢洁（2008）经过调查发现认为外界舆论压力与国家审计独立性相关的人员占95.56%，说明审计难以保持中立。
3.其他因素
宋夏云（2007）还指出审计资源缺乏、利益引诱、自我复核会对独立性产生消极作用。此外，贺利军（2012）提出人员素质也会影响独立性。而法律法规不完善、审计意见与审计人员利益相关、执行业务过程不透明等也会涉及独立性问题（卢洁，2008）。
由于对国家审计独立性影响因素的研究较少，本文查阅的文献有限。但大部分学者基本赞同政府审计体制是影响独立性的根源，亟需重视。
（二）民间审计独立性的影响因素
1.审计收费及其他利益关系
事务所及其人员若与被审单位存在利益关系，则对独立性地破坏难以避免（卢均慧，1996）。王颖慧（1999）基于财务来源指出事务所社会责任与经济需求存在冲突影响独立性。而现行事务所收费制度使审计人员在经济上依附被审单位（郭群、陈烘，2002），实际上违背形式上的独立（孙伟娜、杨成文，2012）。张学军、唐娟娟（2012）借鉴经济学原理指出审计收费的支付方式、时间等对独立性有一定作用。
2.非审计服务
随着审计行业发展，事务所会提供更多非审计服务，其对独立性的危害不可小觑（郭群、陈烘，2002）。卢均慧（1996）认为事务所从事多种业务会给独立性带来消极作用。王颖慧（1999）则指出maS是影响独立性的重大因素，裴丽（2002）也从多方面论述了maS对独立性的危害。非审计服务的扩展，使利益冲突更严重，独立性问题突出（程小琴，2002）。袁敏（2014）以毕马威为例表明非审计服务会削弱独立性。
3.其他因素
委托人问题、审计组织地位及事务所政策也会影响独立性（卢均慧，1996）。郭群、陈烘（2002）则指出审计市场不健全、审计关系紊乱及审计师素质会对独立性造成威胁。而孙伟娜、杨成文（2012）从宏微观角度分析了影响独立性的因素，如：高质量审计需求较少、法律法规缺失、政府干预、事务所规模及组织形式、审计师素质等。
关于民间审计独立性的研究较多，本文只对部分进行了述评，还有学者研究了轮换制、事务所合并等与独立性的关系（如：张磊，2014；刘骏，2005等）。而审计收费与非审计服务会影响独立性得到了广泛认同。
（三）内部审计独立性的影响因素
总体来看，对内部审计独立性影响因素的研究寥寥无几。杨慧君（2003）指出内审制度、机构和人员设置以及人员素质会制约独立性。罗晓文（2006）则从内部审计法律法规不完善、审计机构及人员独立性缺失以及审计人员素质低下四个方面论述了对独立性的影响。
此外，有学者对高校内审独立性进行了研究（如吴国萍，2014；袁利，2003等）。也有学者基于内审机构报告关系（李明辉，2009）、公司治理结构及高管认知（王芳，2017）以及企业发展历程（叶静，2010）等角度剖析了内审独立性。黄清华、周芳（2004）还从制度经济学视角说明了设立审计委员会的必要性，以提高独立性。
三、结论与启示
通过对相关文献的梳理，可以看出目前我国对审计独立性影响因素的研究集中于民间审计，对国家审计和内部审计的研究较少，且三者的影响因素存在一定差异。对国家审计而言，政府审计体制的系统性漏洞不容忽视，亟待改善；对民间审计而言，非审计服务的盛行给独立性造成了巨大压力，需充分重视；而对内部审计而言，很难保证实质上的独立，设立审计委员会可有效缓解。
总之，独立性作为审计的精髓，对执行审计工作举足轻重。本文对其影响因素进行综述，以期可以对症下药，从根本上解决问题，推动审计行业健康发展。此外，在对相关文献进行梳理时发现许多观点有重复论证之嫌，因此，需要开拓新视角，实现对相关研究的创新性突破。
⒖嘉南祝
[1]曹玉俊.审计独立性影响因素的实证研究[J].审计研究，2000（4）：3951
[2]刘骏.会计师事务所轮换制与审计独立性[J].审计研究，2005（6）：3944
[3]谢德明.论审计独立性理论研究的新动向[J].审计与经济研究，2006（1）：1316
[4]袁园、刘骏.审计独立性与会计信息质量[J].会计研究，2005（3）：6769
独立审计作用篇7
【关键词】审计独立性；环境审计主体；协调定位；环境审计制度
一、引言
党的“十”明确提出了建设社会主义生态文明，建设“美丽中国”的科学论断，并把经济发展方式的转变作为新时期的重要任务。环境审计在我国转变经济发展方式，促进社会主义生态文明建设过程中作用显著。但由于目前我国环境审计监督主体定位不够明确，环境审计效能低下。拟实现环境审计的监督效果，必须从环境审计关系入手，探讨环境审计主体与审计客体，环境审计主体与审计委托者之间的独立性，以便更好地进行环境审计制度设计，使环境审计更好地为国家经济发展方式的转变保驾护航。
二、我国环境审计主体的研究现状
根据国际商会（1991）的定义，“环境审计”是管理环境的工具，是对与环境有关的组织、管理及设备进行系统地、有说明力的、客观的评价，并通过环境管理和控制，运用对公司有关环境规范方面的政策、鉴证等手段，达到管理环境的目的的一种监督活动。我国学者在20世纪80年代末90年代初开始关注环境审计。经过多年的研究，目前专家学者们一致认为我国应当建立政府审计、内部审计、社会审计三位一体的环境审计监督体系。在较长一段时间内，环境审计的主要内容是监督环境保护资金使用的合法性，因而环境审计的执行主体主要是政府审计部门及人员，内部审计与社会审计很少参与到环境审计实践中来。随着环境审计实践的逐步深入，环境审计必将由传统的合法性审计目标，拓展到检查资源使用有效性及确定环境责任履行情况等审计目标。政府审计将不再是唯一的监督主体，社会审计与内部审计的参与势在必行。但对于内部审计与社会审计如何参与到环境审计实践中来，政府还未出台相关的法律法规与制度依据，因而，无法指导环境审计实践工作。
三、审计独立性及其对环境审计监督主体的内在要求
（一）审计独立性的内涵
审计独立性是指审计主体与审计客体及审计委托者应当同时保持独立的特性。审计主体与审计客体保持独立，能够保证主体不受干扰地获取与评价审计证据，保证审计的效果；审计主体与审计委托者保持独立，有助于审计委托者对审计效果的有效监督。因此，审计独立性被称为审计的灵魂，是审计的最重要特征。
（二）审计独立性对环境审计监督主体的内在要求
从审计独立性的内涵可以看出，审计独立性强调的是主体与客体的独立、主体与审计委托者的独立，且这种独立性应在时间上一贯性地得以实现。如果假定一个地区的环境审计委托者是既定的，环境审计客体也是既定的，则环境审计主体是可控的。因此，可以通过一定的制度设计，使环境审计主体与既定的委托者与审计客体保持独立，这是审计独立性对环境审计监督主体的内在要求。
根据我国的资源管理制度，我国环境资源归全民共同所有，而政府履行的是公务责任，是环境资源形式上的所有者与管理者，因此，在环境审计关系中，政府是环境资源形式上的委托者，社会公众是环境资源实质上的委托者，对于一个特定地区来讲，环境资源审计的委托者是既定的。但在不同的环境审计形式中，环境资源的使用者不同，其受托责任不同，因而，独立性的表达也应当有所不同。可见，环境审计主体的独立性应着重考虑审计主体与审计客体的相互独立。
由于环境资源的外部性特点，环境资源必须实施跟踪审计。跟踪视角下的环境审计可以分为资源的审批审计、政府环境绩效审计、环境影响评价审计、企业环境绩效审计、环境质量鉴证审计，当然，也包括环保资金使用合规性审计。如资源审批一般由国土资源管理部门实施，广义上属于政府环境管理；项目环境影响评价目前由环保部门执行，其执行客体也是政府部门。但目前环境资源审批、政府环境资源管理、项目环境影响评价要么根本不执行审计，如果实施审计，其审计主体也是政府部门，审计主体与客体同为政府部门，显然存在着环境审计主体与客体严重不独立的问题。企业是环境资源使用者，目前环境绩效审计往往由内部审计担任，内部审计受被审计单位考核，也存在着审计主体与客体不独立的问题。企业环境质量鉴证目前由社会审计执行，虽形式上独立，但仍存在着实质上不独立与执行时间不一贯等问题，环保资金使用合规性审计目前由政府部门执行，同样存在着审计主体与客体不独立的问题。分析三种审计主体在管理制度上存在的缺陷，有助于环境审计独立性的实现。
四、当前我国三种审计监督主体独立性中存在的问题
（一）政府审计主体在独立性方面存在的问题
政府审计是由政府审计部门及人员代表国家依法进行的审计。传统政府审计的客体主要包括各级政府及其部门财政资金的收支运用、公共资金的使用等情况。由于环境资源的公共性特征，环境资源也应当成为政府审计的监督对象，这是政府审计范围的重要拓展。在目前的政府绩效审计形式中，环境审计主体与客体及审计委托者具有双向不独立的特点。
（二）社会审计独立性中存在的问题
社会审计是由民间审计机构及其人员执行的审计，审计对象范围广泛，为提起审计委托的各类单位，例如企事业单位、政府机关、社会团体，以及其他形式的经济组织。表面上看来，目前社会审计属于中介组织，其与审计的客体及审计的委托者保持着双向独立的关系。
但事实上，由于事务所的经费来源为审计委托者，如果委托者与审计客体不能够保持有效独立，则社会审计难以保持实质上的独立性。另外，由于目前社会审计主要着重于事后审计鉴证审计，独立性在时间上亦难以保证。
（三）内部审计独立性中存在的问题
内部审计是由内部机构及人员执行的审计，其监督对象主要是单位内部控制制度的有效性、会计信息的真实、完整性及经营活动的效率和效果。
由于当前内部审计归被审计单位管理层管理，属于被审计单位的组成部分，因而内部审计只具有相对独立性。从理论上讲，内部审计处于被审计单位内部，可以执行事前、事中、事后监督，并在独立性的时间上保持一贯性，但事实上，由于内部审计独立性只是相对存在，因而目前未能发挥应有的监督效果。
五、我国三种环境审计监督主体的定位与协调
（一）从形式上的独立性谈环境审计监督主体的定位
从形式上看，社会审计应当成为环境审计的主力。
社会审计是社会中介机构，既独立于被审计单位，也独立于审计的委托者，对环境审计活动，应当由社会审计充当环境审计的主力，并通过一定的方式保证其独立性实质上的实现与一贯性的保持。
（二）从实质上的独立性谈环境审计监督主体的定位
从实质上看，政府审计应当成为环境审计的主导力量。
实质上的独立性要求审计人员具有更高的权威性、更高尚的职业道德、更强的胜任能力。政府审计具有执法权，在三种审计监督形式中权威性最高，因而，应当成为环境审计的主导力量，并处理环境审计查处的问题。
（三）从独立性的一贯性要求谈环境审计监督主体的定位
从一贯性要求看，内部审计是环境审计效能发挥的必要保障。
内部审计处于被审计单位内部，对环境事件可以进行事前、事中与事后监督，有利于独立性一贯性目标的实现。
（四）社会公众在环境审计监督体系中的定位
以上的分析说明三种审计监督体系各有所长，亦各有缺点，三者相互协调，相互补充，有助于审计效果的保证。
由于环境审计事件的特殊性，社会公众在环境审计往往起到了不可忽略的作用。从资源所有者身份来看，社会公众属于资源的所有者，在环境审计关系中，其应当充当审计委托者的身份，这种观点已经在理论界得到广泛认可。
但同时，由于环境影响的广泛性，社会公众亦应当充当必要的环境线索发现主体，成为环境审计的执行主体。
（五）环境审计主体在具体环境审计关系中的合理协调
环境审计有不同的分类，在不同环境审计类型中，环境审计关系人之间的关系各不相同，合理协调三种环境审计主体的功能有助于环境审计“免疫力”的实现。
具体来说，在资源审批审计、项目环境影响评价审计中，由于行为的执行部门是政府机关，为避免独立性受损，可以由政府委托政府审计部门组织环境审计工作，接受委托的政府审计部门再委托社会审计机构执行审计，内部审计配合社会审计进行环境审计工作，社会审计取证后将审计结果通过网站与电台等进行公示，接受社会公众的监督，由政府审计部门接受公众监督结果，并对监督效果进行再监督，实现其在资源审批审计中的主导作用，同时也反映出三种审计主体的相互协调，而社会公众可以随时监督资源审计与项目环境影响评价中出现的问题，一旦政府在资源审批与项目环境影响评价中出现不利于受托环境资源实现的相关问题，社会公众可及时将问题通过网络等形式提交政府审计部门，并由政府审计部门及时改进。
在政府环境绩效审计中，应当由上一级政府部门直接向社会审计力量提起审计业务委托，内部审计可以配合社会审计工作。社会审计工作的结果直接通过网站、电台等形式进行公示并接受社会公众监督，而政府审计则负责接收社会公众的监督结果并对审计结果进行再监督。
企业环境绩效审计原则上应由企业内部审计进行，由于内部审计目前受管理层考核，因而只具相对独立的特点，为实现其独立性，可以对内部审计人员实施委派制。具体可以由内部审计人员同时向政府与政府审计部门汇报对企业环境绩效的监督结果；为了避免企业环境问题的发生，还可以充分发挥社会公众的监督作用，具体可以由社会公众作为环境线索发现主体，发现线索后可以直接通过政府设立的相关网站上传数据，政府审计部门收集到相关数据后，委托并责成内部审计完成审计工作。
环境鉴证审计，传统上由社会审计实施，为避免社会审计与被鉴证单位的串通，可以由政府审计组织社会审计进行鉴证工作，政府可以对社会审计的鉴证结果建立备案制，并接受政府审计的再监督，对于环境鉴证中出现的问题，可以随时由社会公众进行再监督，政府审计对于相关的问题，进行再监督。
六、结论
以上的讨论只局限于理论层，现实中要实现环境审计效能，必须通过制定相应的法律、法规与制度保证审计独立性的实现。另外，还需要政府严格执法，通过制度的严格执行对独立性进行动态管理，以保证环境审计的监督效果一贯实现。
【参考文献】
[1]蔡春，等.环境审计论[m].北京：中国时代经济出版社，2006.
[2]齐超.制度含义及其本质之我见[J].税务与经济，2009（3）：9-13.
[3]陈太辉，等.审计人员思想方法影响因素研究[J].审计研究，2012（1）：40-47.
独立审计作用篇8
（一）内部审计的发展现状及主要问题
我国国企的内部审计于二十世纪八十年代才逐步发展起来，因基础差、法律法规较弱等客观因素以及重视度不高等主观因素，在实际运用过程中，国企内部审计的独立性存在诸多问题，主要体现在三方面：
（1）机构缺乏独立性。现实中，部分审计机构只作为财务部门或监管部门的附属机构，审计机构负责人的领导职权也相应低于其他职能部门的职权，使得独立性缺失，审计结果不客观。
（2）人员缺乏独立性。受各因素限制，使审计人员得不到全面的审计信息，在执行工作过程能触及的领域很狭隘，导致审计工作不够独立，控制审查过程也就缺乏独立性。
（二）存在问题的主要原因
（1）内部审计经济不独立。目前我国国企的内部审计部门并没独立成部门，没有一定的经济使用权，这是其缺失独立性的主要原因。因经济的不独立，导致内部审计工作经常受外界牵制，影响了独立的审计程序。
（2）内部审计工作规划不科学。国企因规模、业务范围等因素，对内部审计机构的工作要求较高，对审计人员的专业技能要求颇高。在切实开展审计工作中，国企内部审计机构因诸多因素的限制，在目标设定、工作分配、方法使用等方面缺乏统一的科学的规划。
（3）内部审计程序不规范。我国国企的内部审计人员的专业技能较差，素质较低，审计质量不高。
2加强内部审计的独立性保障机制
保证内部审计的独立性是促进国企经营、管理有崭新发展的一个重要突破口。为此，如何加强内部审计的独立性是空前的需要。本文从精神和组织两个方向提出建议。
（一）精神上高度重视内部审计的独立性
一方面要正确认识内部审计独立性对国企长远发展的重要性。另一方面要高度重视内部审计独立性的必要性，要加强国企负责人及内部审计人员对审计工作的尊重，以合理合法、公平公正的态度对待国企审计，避免一切违规现象的发生。
（二）组织上建立健全相关保障机制
（1）提高负责人责任意识，健全国企内部规章制度在制度的约束下，充分发挥各职能部门的作用，让企业在健康的生产环境下实现效益最大化，进而使得内部审计的权威性和独立性有所保障。
（2）从实际出发，合理、优化设置内部审计机构按照国际惯例，企业内审机构按其内部隶属关系划分为四种设置情况：①在董事会领导下，各职能部门之上，其独立性较强。②在总经理领导下，各职能部门之上，有一定的独立性。③在总会计师(或主管财务的副总经理)领导下，与其他职能部门同级,独立性较低。
（3）与时俱进，促进国企内部审计与国家法律法规同步国家及各监管部门需承担监督责任，需根据经济发展，制订有针对性的法律法规，规范国企审计，包括内部审计机构的设置及审计人员的行为等，保障审计的独立性。
独立审计作用篇9
关键词：独立性；企业内部审计
所谓独立性是指内部审计机构和审计人员在组织工作、经济方面独立于被审计单位，不受外来和内在因素的影响和干扰，保持中立的一种状态，即组织独立、工作独立和经济独立。保持独立性，能使审计工作顺利进行，审计结论客观公正。可以从以下两方面强化内部审计独立性：
一、思想上独立
（一）管理层思想上肯定内部审计的独立地位
要想保证内部审计的独立性，关键取决于领导者对内部审计的认识程度和对内审工作的重视程度。管理层要重视内部审计工作，把内审部门作为企业管理的重要组成部分，内部审计是基于加强内部管理与调控的内在需要而产生与发展的，它是一种管理权的延伸，是代表管理权的审计，是内部控制的重要组成部分。只有确立内部审计的重要地位，内部审计才能卓有成效的独立开展工作，管理层的支持是独立性存在的前提条件。
（二）审计人员保持独立性思想
审计人员在审计工作中始终要保持精神上的独立，是独立性得以存在的根本条件，要求审计人员有坚定的政治立场，较高的思想水平，针对经济领域不断出现的新问题，新情况保持清醒头脑，公正、无偏见的执行审计活动，评价审计成果。在进行审计评价时尊重客观事实，能够从客观公正的立场上去发现问题、分析问题、提出恰当的审计建议，客观、公正的行使审计监督权，不以自己的主观臆断和个人思想感情随意下结论。
二、实质上独立
（一）组织机构独立
内部审计机构的设置要独立，隶属关系上，应在各职能部门之上，提高审计人员的职务，应该尽可能接受董事会或总经理的领导，能保证内部审计较强的对立性。一些企业的内审部门在总会计师或主管财务副总经理的领导下工作，致使内部审计独立性较差，而有的内审部门只是其他职能部门的下属机构，或者是与其他部门联合办公，导致内部审计部门与其他部门互相牵制，难以独立的展开经济监督活动，独立性便无从说起。
（二）人员独立
内部审计人员应是专门的审计人员，不是由其他部门的工作人员或其他管理人员兼任，这样在制定审计计划、实施审计程序、出具审计报告时可以不受各方面利益的牵制，不受任何部门和个人的干涉，独立的开展活动，出具客观公正的审计结论。而审计人员也应该不断提高自己的专业胜任能力，以适应现代经济对内部审计的高层次要求，这样才能不断提高审计质量，降低审计风险，用优异的工作成绩来保障其独立性。
（三）经济独立
内部审计既不像国家审计有财政经费支持，也不像社会审计可以有审计收入，而内部审计的经费是企业的日常支出，要保证内部审计客观公正的独立展开工作，就要使内部审计的经费不受被审计对象的控制、影响。设有内部审计的部门在职工福利、升迁、考核和工作环境及硬件设施的各方面也应多考虑内审人员，提高其经济待遇，稳定内审队伍，用相对独立的工作环境和稳定的审计队伍来保障内部审计的独立性。
参考文献：
独立审计作用篇10
【论文摘要】独立性是内部审计的最本质特性。强化内审独立性必须加强内部审计的法律法规建设，提高内审机构的地位，保证内审人员的独立性，提高审计人员的业务素质和职业道德，加大国家审计机关对内部审计的指导和监督力度。
内部审计是单位经济管理机能的重要内容，是现代管理制度的重要环节。近年来，我国的企业内部审计在加强内部控制、促进增收节支、提高经济管理、加强党风廉政建设等方面作用日益显现。内部审计要想有效地履行其职能，达到增加组织价值、改善组织的运营目的，必须充分实现内部审计的独立性。内部审计独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动中，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性是内部审计的最本质特性，是实现其目标、履行其职能的必要保证。随着改革的不断深化以及经济的发展，我国内部审计工作面临着新的挑战和更高要求，必须进一步加深对内部审计独立性的探讨和研究。
一、我国内部审计独立性的含义
独立性是内部审计有效运转的基础，加强内部审计的客观性主要是保持和加强内部审计的独立性。
(一)传统内部审计独立性的含义
我国传统的内部审计被称为“监督导向型”的审计活动。与“监督导向型”内部审计相适应，传统内部审计的独立性一般表述为：“内部审计人员在开展审计活动时相对于管理层所持的独立立场，即内部审计机构及其人员应独立于被审活动之外、独立行使审计职权，不受管理层和其他职能部门及个人的干涉”。这种对内部审计机构及其人员个人独立性的强调，无疑是将内部审计机构及其人员置于本单位领导层的对立面，使其处境十分尴尬。
(二)现代内部审计独立性的含义
我国现代内部审计被称为“服务导向型”的审计活动。与“服务导向型”内部审计相适应，现代内部审计的独立性，是指内部审计机构应具有充分的组织地位以使其完成审计职责；内部审计负责人向组织中的最高决策层负责并报告工作；内审人员可以自由地、不受外部干涉地决定审计范围、实施审计工作和交流审计结果。只有当他们能自由客观地进行审计工作时，内审人员才是独立的，他们才有可能作出公正的、不偏不倚的判断。这样的判断对于正确地实施审计工作是必不可少的。
二、我国内部审计独立性的必要性
内部审计要独立履行其职能，实现其目标，必须充分实现内部审计的独立性。
(一)审计行业的要求及《审计法》的规定
保持独立性是国际内部审计行业的一贯要求，也是我国现行《审计法》的明确精神规定。在国际内部审计师协会专业实务部发表的《内部审计实务标准》一书中“独立性”被作为内部审计实务的具体标准来。我国现行《审计法》第五条明确规定“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”可见，保持内部审计的独立性是公认的内部审计执业条件，它对内部审计工作的正常开展，以及维护内部审计结论的公正性和客观性有着举足轻重的作用。
(二)内部审计目标实现的要求
内部审计的目标：一是查错纠弊；二是帮助管理者更好地履行职责；三是增加价值和提高经济效率，实现经营目标。内部审计要实现上述目标，就必须开展审计工作。而审计工作是一项独立、客观的保证与咨询活动，必然要求内部审计具有独立性。如果内部审计缺乏必要的独立性，其审计结果的客观性、真实性、可信性就要打上问号，基于其结论作出的决策和建议就没有落实或执行的必要，内部审计的目标则无法实现。
(三)内部审计作用的发挥和内部审计职能实现的要求
内部审计的主要职能是经济监督和经济评价，通过监督和评价活动，在为经济单位增加价值和提高经济效率、实现组织目标的过程中，发挥着内部制约、防护、评价、参谋等建设性作用。内部审计要实现其职能，发挥其作用，主要通过一系列的审计活动来体现。这就涉及到内部审计独立性的问题。因此，发挥内部审计作用，实现内部审计职能，离不开内部审计的独立性。
(四)内部审计管理体制现状的要求
我国的内部审计是在本单位主要负责人直接领导下行使审计职能，这种在上下级行政隶属关系下开展的审计工作，如果不特别强调其独立性，就会使审计工作流于形式或完全被单位管理层的意志所左右，内部审计的独立性就被削弱了。
(五)内部审计工作质量的保证
内部审计的工作质量体现在其审计结果应该是真实的、客观的、公正的。如果在内部审计工作过程中没有坚持独立性原则，而是以某些人的意志为依据得出的审计结果就不可能是客观、公正的。只有确实按照独立性原则开展工作，才能保证审计工作质量，才能体现审计的客观性和公正性。
三、我国内部审计独立性的制约因素
(一)法律法规体系因素
我国的政府审计有《审计法》可依，注册会计师审计有《注册会计师法》可循，而内部审计只有审计署2003年3月4日颁布的《审计署关于内部审计工作的规定》，并没有上升到法律的高度，没有赋予内部审计充分的政策独立性。其第四条规定“内部审计机构在本单位主要负责或权力机构的领导下开展工作”，该规定仅仅强调了内部审计部门与被审计的其他职能部门是相对独立的。内部审计在遇到实际问题时无具体规章可循，使有些内部审计人员在审计工作中无法坚持客观性和公正性，因而从根本上制约了内部审计的独立性。
(二)机构领导机制因素
我国内部审计实行单一行政管理模式，是在本单位主要负责人直接领导下行使审计监督权。单位领导重视，内部审计的地位就高，独立性则强；反之，独立性则弱。由于内部审计人员的切身利益直接受所在单位主管领导的控制，而被审计部门也是内部审计人员所在单位的组成部分，客观上造成了内部审计为单位利益服务的依附性，使得内部审计人员的维纪执法的程度受到内部审计机构主管领导的影响，审计结果直接受单位领导的制约。
(三)机构和人员设置因素
目前，我国内部审计机构和人员设置缺乏独立性的现象普遍存在。在内部审计机构设置上，有些内部审计机构不是单独设置，而是由其它部门领导或与其它部门合署办公。其设置类型主要有：1.属于办公室领导的下设机构；2.属于纪委领导的下设机构；3.属于监察部门领导的下设机构；4.与监察部门合署办公；5.属于财会部门领导的下设机构；6.与财会部门合署办公；7.临时由某一个部门领导。
在内部审计人员设置上，审计人员中大部分为兼职人员，有些内部审计人员是由会计人员、基建管理人员、物资管理人员或纪检、监察部门人员直接兼任。
(四)职能定位因素
长期以来，由于内部审计机构将职能定位在经济监督上，审计人员扮演着“经济警察”的角色，成为政府审计的补充力量，从而失去了内部审计自身的特点。内部审计是在单位的权力机构领导与授权下开展工作，是直接为组织实现最终目标而服务的，所担当的角色既是“经济卫士”，也是“经济谋士”。李金华审计长曾多次讲“内部审计的定位应该是四个字就是‘管理+效益’。内部审计也有监督，但监督的着眼点一定要放在促进部门和单位加强管理，加强内部控制和提高经济效益上”。
(五)科学的理论指导因素
我国对内部审计理论研究和普及还没有引起足够重视，尚未形成深入、完整的理论体系。在内部审计工作实务中，许多审计人员仅凭经验开展工作，没有进行科学性分析；只注重审计实务，轻视理论研究，因而缺乏一套完整的内部审计理论体系作为指导。
(六)队伍职业素质因素
长期以来，内部审计人员大多数来源于财务人员或管理人员，专业专职的审计人员少，兼职的多，缺乏必要的审计专业知识和技巧，现代审计技术手段掌握不够，对国际内部审计准则、内部审计发展状况、经验技术等知识了解不多。在职业道德方面，少数审计人员缺乏应有的职业道德观念，在问题面前不敢坚持原则，害怕得罪人，而故意不认真履行审计职责，对违规违纪事项的真实情况不敢完全揭露，致使审计结论的真实性流于形式。
四、强化我国内部审计独立性的措施建议
(一)加强内审法律、法规建设，增强权威性
法律建设是确立和巩固内部审计地位，明确内部审计宗旨、职责和范围的重要方面。用法律规定内部审计机构的地位、结构、层次，使内部审计的独立性得到法律的保障；用法律的形式明确内部审计人员的法律责任和义务，使内部审计人员的独立性得到法律的保障。只有建立完善的内部审计法律、法规，内部审计机构和人员才能依法依规地开展审计工作，内部审计的独立性才能得以体现。
(二)合理设置机构，提高机构地位
内部审计的独立主要表现为内部审计机构的独立。为保证内部审计的独立性，内部审计机构的设置不能附属于或与单位的其他职能部门合署办公，应该由单位的最高权力机构领导内部审计机构，这样最高权力机构才能够直接、及时获得内部审计部门所提供的建议和咨询，有利于保持内部审计独立性、权威性和高层次地位。
(三)完善人员管理体制，保证内部审计人员的独立性
内部审计部门负责人的任免、薪酬待遇、考核等应由单位最高权力机构审核决定。其他内部审计人员的人事调配权、工资管理权、职称评聘权、奖惩等应由单位最高权力机构审议决定。单位其他部门不得干涉，以充分保证内部审计人员的独立性。
内部审计人员不能参与本单位的经营管理活动，只承担对其进行评价和建议的审计责任。应制定审计人员内部定期轮换岗位制度，以保证内部审计人员精神上的独立性。
(四)维护内部审计的独立性，重在有所作为
内部审计的独立性必须依靠内部审计部门和人员自身良好的工作业绩来确立，必须要有所作为，才能引起人们的关注。主要应做好以下方面：
1.应抓住关键环节，突出审计重点。单位内部审计对象种类复杂，数量繁多，工作非常琐碎，内部审计要抓住单位经济活动、经营发展中的关键环节，突出审计重点，使内部审计能够在单位经济活动中起到保驾护航、铺路搭桥的作用。
2.建立规范的内部审计程序。作出合理的内部审计计划，制订具体可行的实施方案，按照国家的法规、企业的制度要求；按照企业经营管理及领导者的要求；按照计划、程序、方案开展审计工作。
3.审计结果实效性要突出。内部审计在很大程度上是一种效益审计，能否通过审计规避经营风险、促进经营发展，是衡量内部审计有效性的关键。
4.及时宣传以树立形象。通过各种宣传渠道，宣传审计部门工作成果，树立审计部门公正、客观的形象，赢得单位领导、各职能部门和广大群众的信任。
(五)加强队伍建设，提高人员素质和职业道德
加强审计人员队伍建设，是落实审计制度、促进审计工作持续开展、实现审计目标的关键。在业务素质方面，内部审计人员应具备必要的学识及业务能力，熟悉本单位的经营活动和内部控制，并不断通过后续教育来保持和提高专业胜任能力。在职业道德方面，内部审计人员应具有较高职业道德；具有认真负责的敬业精神；具有较强的人际交往技能。在新的形势下，对内部审计人员要进行经常性的职业道德和后续业务培训，不断提高内部审计人员的业务素质和道德修养，提高法律意识和责任意识，从而提高审计工作质量。
(六)加大国家审计机关对单位内部审计的指导和监督力度
加强对单位内部审计工作的指导和监督是法律赋予国家审计机关的职责，关心和支持单位内部审计的发展是国家审计机关的责任。国家审计机关要坚持科学发展观，统筹国家审计和内部审计的协调发展，采取切实可行的措施强化对内部审计的指导和监督，保护内部审计应有的独立性，积极支持单位内部审计独立、客观、公正地开展工作，为内部审计发展创造良好的环境。
内部审计对单位的依附性，从根本上决定了内部审计只能立足于单位内部管理，内部审计充分发挥功效有赖于其独立性的程度。应重点关注如何增强内部审计的独立性，使其真正发挥监督服务职能而不致于形同虚设，维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，提高单位经济效益，为社会主义经济建设服务。
【参考文献】
[1] 王英姿.审计学原理与实务[m].上海：上海财政大学出版社，2007.421.
[2] 杨小波，杨俊才.论现代内部审计的独立性[j].湖南财政高等专科学校学报，2004(1)：67-69.
[3] 马新勇.关于内部审计独立性的思考[j].中国科技信息，2005(17)：36.