经济责任审计法律依据篇1
关键词：经济责任同步审计现实条件
经济责任审计是适应新时期我国社会经济发展的需要而产生的，它在干部管理监督、构建“惩治和预防腐败体系”、审计“免疫系统”功能建设中发挥着越来越重要的作用。由于对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计具有一定的特殊性，要求在对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计时，要有更加充分的法律依据和健全完善的政治、经济制度，要有一个更加良好的执法环境和超越的法律地位。
一、法律依据进一步增强但还不够充分。在《审计法》修订以前，审计机关依据中共中央办公厅和国务院办公厅（以下简称为“两办”）关于《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》开展对县级以下党政领导干部和国有企业及国有控股企业领导人员实行经济责任审计。对县级以上党政领导干部进行经济责任审计的依据是“两办”转发中纪委等部门《关于认真落实中办发〔1999〕20号文件切实做好经济责任审计工作的意见》（〔20__〕16号）和《中央纪委、中央组织部、监察部、人事部、审计署关于进一步做好经济责任审计工作的意见》（审办法〔20__〕7号）。上述规定没有上升到国家法律的高度，不能完全适应依法治国和依法行政的要求。20__年新修订后的《审计法》第二十五条专门对经济责任审计作了法律规定，但是，规定的还是比较原则，没有具体化。最近，“两办”依据《审计法》颁布的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称为《规定》）中明确指出，经济责任审计对象包括了上至中央各部部长、省委书记、省长、国有或国有控股金融企业的董事长，下至乡镇党委书记、乡镇长，这是经济责任审计发展的里程碑，标志着经济责任审计走向法制化和制度化轨道，也为地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计扫清了人们在法律认识上的误区。在实际工作中，由于地方党委职能较为特殊，对地方党委领导干部进行经济责任审计的情况较少，对地方党委和政府主要领导干部经济责任同步进行经济责任审计尚在探索阶段未广泛开展起来。
经济责任审计的目的是加强对权力的制约与监督，使人民赋予的权力真正为人民服务。对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计，就是解决对权力监督不到位和权责不对等的问题，要解决好这个问题就需要完善的法律支撑。《规定》中明确了对审计结果的运用，即一是对各级党委和政府运用审计结果提出了要求，明确规定应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度。二是对干部管理监督部门运用审计结果提出了要求，明确规定有关部门和单位应当将审计结果作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并将审计结果装入个人档案。这样的规定从法律的执行力来讲显得有些无能为力。在现实中，地方党委主要领导干部有些属于本级常委，有些属于上一层次管理的干部，无论从政治影响力、政治地位都高于实施审计的审计机关，按干部管理权限本级组织部门是不能委托审计机关实施经济责任审计的，而上级审计机关在其任期内又无法进行审计，如果只对地方政府主要领导干部进行经济责任审计，还是会形成对权力监督不到位和权责不对等的问题。众所周知，越是级别高的干部，越难审计，即使实施了审计也很难触及深层次的问题，如果没有强有力的制度保证，仅凭有关部门应该将审计结果作为考核、任免、奖惩的主要依据，这种建议性规定，可能使审计结果难以进入干部管理监督部门的用人决策中，审计结果将会显得苍白无力。如果“相关部门”对这些领导干部缺乏管理监督，那么审计结果就将是一纸空文，甚至，在有些反常的情况下，审计结果还会被被审计领导干部利用，成为美化政绩的工具，显现功德的标签。所以，就地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计和审计结果运用方面讲，法律的规定还不够充分，在实际工作中审计人员肯定会面对这些问题，因此，进一步完善法律规定，创造更好的执法环境，也是我们面临的一个长期任务。
二、审计主体合法但法律地位不高。对地方党委主要领导干部进行经济责任审计，这是一个经常争论的“老问题”，笔者有必要做一些陈述。我国国家体制的特点，决定了我国审计体制是一种混合型的审计体制。首先，审计机关是各级政府的一个行政部门，在行政首长的领导下开展工作，它是一个行政性的体制；其次，审计机关每年要向本级人民代表大会常务委员提出审计
报告，在审计报告中提出问题的纠正情况和处理结果也必须报告，必要时，本级人民代表大会常务委员会可以对审计工作报告作出决议，从这个角度看，又具有立法性特征。第三，为了加强对经济责任审计工作的领导、组织和协调，现行《规定》中明确指出，建立由纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成的经济责任审计工作联席会议制度，并在审计机关设立办公室，由地方审计机关承担经济责任审计任务。因此，从其本质上看，承担经济责任审计任务的载体是一种党政混合型的体制。综上所述，我国审计体制同时具有行政型、立法型、党政混合型的特征，是一种混合体制，具有对地方党委和政府主要领导干部进行经济责任审计的资格，是能完成这项历史使命的。但是就目前而言，经济责任审计联席会议制度缺乏法律地位，其下设的办公室也是临时性质的，不具备权威性，难以发挥应有的作用，这将成为经济责任审计工作发展的一个瓶颈。从现实情况看，联席会议成员单位有的牵头单位不重视，目标定位不高，被动应付，注重形式，实质性工作不多，甚至怕麻烦，以各种借口规避参与；有的未能明确联席会议的运作机制，致使联席会议处于无序状态；有的工作职责不明确，相互支持配合的作用未能发挥，致使联席会议形同虚设，没有发挥出特有的功能作用；有的审计查出的问题和得出的结论，得不到其他部门的支持、配合、响应和运用，尤其是经济责任的审计结果，难以进入组织部门的用人决策中，致使经济责任审计的威力难以充分发挥。所以，提高和加强经济责任审计联席会议制度的法律地位，是经济责任审计工作发展的客观要求。三、制度逐步完善但尚不健全。经济责任审计诞生于我国经济转型期独特的制度背景下，人们对它寄予厚望，希望它能够强化对领导干部的监督、约束行政权力的滥用、遏制腐败行为的产生。由于对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计有其特殊的审计目的、对象、范围和作用，所以，它受政治、经济制度环境的影响更大，这就需要更加健全完善的制度来保护它。这些健全完善的制度包括社会法律制度和经济责任审计自身的制度。长期以来，我国的法律、法规和政策对于领导干部的经济责任规定一般都比较比较模糊，尤其是对地方党委主要领导干部进行经济责任审计，从制度规定方面基本上找不出应承担的经济责任，也就是说领导该干什么、不该干什么、怎么去干、需要达到什么效果等在法律、法规和制度、政策上就没有明确规定，造成了审计人员在审计工作中找不到制度依据，缺乏可操作性。这几年，在我国推行的依法行政过程中，出台了《行政许可法》，虽然缓解了这个问题，但是，某些地方党委政府部门经济决策机制不健全、内部控制制度不完善、财政财务管理体制不严格有效等，对于地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计工作的开展将会造成很大困难。同时，此项审计工作是一项新的工作，审计自身也处于探索过程中，健全完善制度也是审计自身的要求。近年来广东、浙江等省、市在对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计方面进行了积极的探索，有些地方还制定了一些暂行办法，这些都是值得借鉴和学习的。今后，随着这项工作的开展，我们也应结合各自的实际情况，依据“两办”《规定》制定出相关的制度、规定，促使我省对地方党委和政府主要领导干部经济责任进行同步审计走上制度化、规范化之路。
综上所述，对地方党委和政府主要领导干部经济责任同步进行审计是一项新的审计方式，在具体工作中肯定会遇法律制度不健全、不完善和审计主体地位不高等一系列新的问题。在面临这些问题时，我们应积极发挥自己的主观能动性，不断解决问题，促使党委和政府主要领导干部经济责任同步进行审计工作发挥应有的“免疫系统”功能。
主要参考文献：
崔孟修，20__，“经济责任审计对国家审计的丰富和发展”，《审计研究》第6期。
陈波，20__，“经济责任审计的若干理论问题”，《审计研究》第5期。
陈钦添，20__，《书记县长经济责任同时审计的实践》，中国时代经济出版社。
经济责任审计法律依据篇2
论文摘要国有企业及国有控股企业内部审计机构要做好经济责任审计工作并充分发挥其效能，必须要在国家不断完善对内部审计管理的过程中，选择最佳审计时机，完善内部审计机构，不断提高内审人员整体素质。
国有企业及国有控股企业内部审计机构所开展的经济责任审计(以下称内部经济责任审计)在促进企业领导干部廉洁自律，规范经营管理，保证企业依法经营、健康发展等方面起了一定积极作用，但还存在一些问题，这些问题束缚了内部经济责任审计功效的发挥。
1当前开展内部经济责任审计存在的问题
1．1立法依据不充分相关法律法规不健全
目前，我国内部审计所依据的法律法规主要有《审计署关于内部审计工作的规定》和《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》、《中央企业内部审计管理暂行办法》等。当前内部审计机构开展经济责任审计主要依据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》等法规性文件。上述现有法规、规则的法律层次较低，可操作性不强，与实际工作需要存在较大差距，甚至还有很多空白点，国家法律对于内部经济责任审计工作程序、审计报告内容、审计技术方法、职责权限和法律责任都没有明确规定。
1．2缺乏健全明确的经济责任审计评价体系
在内部经济责任审计过程中，涉及微观经济领域、宏观经济领域；要关注经济效益、社会效益；要考评当前经济效益及长远经济效益。www.133229.com由于缺乏必要的系统的综合评价指标，内部经济责任审计无法全面、系统地衡量经济责任人的职责履行情况，作出的审计评价也很不准确。另外，影响经济责任人业绩的因素既有内部经营管理方面，也有外部环境方面。由于没有责任划分标准和评价标准，审计意见不能明确表述被审计人的职责履行情况及经济责任人承担的责任。
1．3“先离后审”难以达到审计应有的效果和目的
现行的企业任期经济责任审计有关文件规定，对企业领导人员因任期届满、提拔、调动、免(辞)职及离(退)休等离开工作岗位前，应当对其进行离任审计，未经审计不得离任；特殊情况先离任后审计的，未经审计不得解除其任职期间的经济责任。但实际工作中，先离后审是比较普遍的现象，离任者升迁去留极少受审计结论的影响，使经济责任审计难以发挥“审事议人”的作用。
1．4内部审计力量薄弱执业人员素质有待提高
现有的机构设置及人员配备仍然与实际工作需要存在较大差距。有些单位领导对内审工作不重视，内审机构不健全，内审人员由监察、财务人员兼任，甚至在机构改革和企业改制过程中把内审机构撤销或合并。同时，内审人员不同程度的存在知识面窄、技术手段落后、缺乏职业操守现象，近几年内部审计也在由传统财务收支审计向管理审计和效益审计转型，许多内部审计人员的知识结构、各专业人员配备和管理能力与经济责任审计要求不适应。
2完善内部经济责任审计的建议
2．1加快法制化建设进程逐步修订和完善相关法规
2006年新修订的《审计法》明确了经济责任审计在国家审计中的地位、作用，但仍把内部审计做为补充力量。内部经济责任审计在当前经济社会生活中具有举足轻重的地位，但受制于法制不健全、制度缺位，难以发挥应有作用。因此，国家相关部门应尽快制定出高层次、对全社会内部审计机构都有约束力的标准化内部经济责任审计的法律体系，进一步明确内部经济责任审计的职责范围，提升内部经济责任审计相关法规的法律地位，从而保证内部审计机构依法独立履行职能。同时出台有关内部经济责任审计的业务规范及相关的操作细则，明确内部经济责任审计的目的、原则、范围、程序及方法，使其逐步走上法律化、规范化的轨道。
2．2建立科学规范的内部经济责任审计评价体系
内部经济责任审计评价对象、评价内容、评价结果具有针对性、特殊性。因此，必须建立科学规范的内部经济责任审计评价体系，保证审计评价客观、公正、公允。审计评价应以客观事实为依据，立足于财务审计和经济效益审计，坚持定量与定性相结合的考核原则，突出重点，注重绩效。定量指标是指能够用数值表示的指标，包括绝对数与相对数，如企业经营规模、获利能力、职工收入、国有资产的保值增值情况等。定性指标是指不能够直接用数值表示的指标，如内部控制制度的健全性与有效性、企业领导人遵守财经法纪和廉洁自律情况、重大经济决策的情况。对于定性指标要给以一定的权重，使其定量化，以避免评价时的随意性。企业的生产经营是具有持续性的，不能只停留在离任时的账面负债上，还必须考虑资产质量、技术改进与市场开发程度等因素，凡是对现任生产经营有重大影响的事项都要进行评价。同时，应建立外部因素影响的评价标准。通过调查了解，确定对企业生产经营产生重大影响的外部事项，如不可抗拒的自然灾害、国家调控宏观政策等，按照外部因素影响程度修正相关指标。
2．3选择最佳审计时机、发挥经济责任审计效能
(1)“先审后离”方式。可及时地评价企业领导人任职期间履行经济责任的情况，为组织人事部门客观地考核企业领导人任期内功过是非提供准确依据，为今后对其做任、免、奖、惩决定提供支持。
(2)“先离任后审计再任职”的方式。可以充分利用审计结果评价离任人的业绩、决定离任人任免升迁，但具有滞后性。
(3)年报审计、任中审计和离任审计结合方式。能达到评价监督企业领导的目的，可以及时发现违法、违规、违纪问题，控制企业风险，实现国家、集体财产韵保值增值。
经济责任审计法律依据篇3
第一条为健全和完善经济责任审计制度。加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员（以下简称领导干部）管理监督。根据《中华人民共和国审计法》和其他有关法律法规。制定本规定。推进党风廉政建设。以及干部管理监督的有关规定。
第二条党政主要领导干部经济责任审计的对象包括：
一）地方各级党委、政府、审判机关、检察机关的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部；
二）中央和地方各级党政工作部门、事业单位和人民团体等单位的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部；上级领导干部兼任部门、单位的正职领导干部。实际负责本部门、本单位常务工作的副职领导干部。且不实际履行经济责任时。
第三条国有企业领导人员经济责任审计的对象包括国有和国有控股企业（含国有和国有控股金融企业）法定代表人。
第四条本规定所称经济责任。依法对本地区、本部门（系统）本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务。指领导干部在任职期间因其所任职务。
第五条领导干部履行经济责任的情况。应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要。也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计。
第六条领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定。地方审计机关主要领导干部的经济责任审计。由上一级审计机关组织实施。由本级党委与上一级审计机关协商后。报请国务院总理批准后实施。审计署审计长的经济责任审计。
第七条审计机关依法独立实施经济责任审计。不得打击报复审计人员。任何组织和个人不得拒绝、阻碍、干涉。
第八条审计机关和审计人员对经济责任审计工作中知悉的国家秘密、商业秘密。
第九条各级党委和政府应当保证审计机关履行经济责任审计职责所必需的机构、人员和经费。
第二章组织协调
第十条各级党委和政府应当加强对经济责任审计工作的领导。建立经济责任审计工作联席会议（以下简称联席会议）制度。联席会议由纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成。联席会议下设办公室。负责日常工作。联席会议办公室主任为同级审计机关的副职领导或者同职级领导。与同级审计机关内设的经济责任审计机构合署办公。
第十一条联席会议的主要职责是研究制定有关经济责任审计的政策和制度。协调解决工作中出现的问题。监督检查、交流通报经济责任审计工作开展情况。
第十二条联席会议办公室的主要职责是研究起草有关经济责任审计的法规、制度和文件。研究提出年度经济责任审计计划草案。督促落实联席会议决定的有关事项。总结推广经济责任审计工作经验。
第十三条经济责任审计应当有计划地进行。经联席会议办公室研究后提出经济责任审计计划草案。纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议。由审计机关报请本级政府行政首长审定后。
第三章审计内容
第十四条经济责任审计应当以促进领导干部推动本地区、本部门（系统）本单位科学发展为目标。以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点。严格依法界定审计内容。以领导干部任职期间本地区、本部门（系统）本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础。
第十五条地方各级党委和政府主要领导干部经济责任审计的主要内容是本地区财政收支的真实、合法和效益情况；国有资产的管理和使用情况；政府债务的举借、管理和使用情况；政府投资和以政府投资为主的重要项目的建设和管理情况；对直接分管部门预算执行和其他财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。
第十六条党政工作部门、审判机关、检察机关、事业单位和人民团体等单位主要领导干部经济责任审计的主要内容是本部门（系统）本单位预算执行和其他财政收支、财务收支的真实、合法和效益情况；重要投资项目的建设和管理情况；重要经济事项管理制度的建立和执行情况；对下属单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。
第十七条国有企业领导人员经济责任审计的主要内容是本企业财务收支的真实、合法和效益情况；有关内部控制制度的建立和执行情况；履行国有资产出资人经济管理和监督职责情况。
第十八条审计以上主要内容时。推动经济社会科学发展情况；遵守有关经济法律法规、贯彻执行党和国家有关经济工作的方针政策和决策部署情况；制定和执行重大经济决策情况；与领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益和环境效益情况；遵守有关廉洁从政（从业）规定情况等。应当关注领导干部在履行经济责任过程中的下列情况：贯彻落实科学发展观。
第十九条有关部门和单位、地方党委和政府的主要领导干部由上级领导干部兼任。审计内容仅限于该领导干部所兼任职务应当履行的经济责任。且实际履行经济责任的对其进行经济责任审计时。
第四章审计实施
第二十条审计机关应当根据年度经济责任审计计划。向被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位（以下简称所在单位）送达审计通知书。遇有特殊情况。审计机关可以直接持审计通知书实施经济责任审计。第二十一条审计机关应当在实施经济责任审计3日前。经本级政府批准。
第二十二条审计机关实施经济责任审计时。安排审计工作有关事项。联席会议有关成员单位根据工作需要可以派人参加。应当召开有审计组主要成员、被审计领导干部及其所在单位有关人员参加的会议。
第二十三条审计机关在经济责任审计过程中。以及本级联席会议有关成员单位的意见。应当听取本级党委、政府和被审计领导干部所在单位有关领导同志。
第二十四条审计机关在进行经济责任审计时。以及其他有关单位应当提供与被审计领导干部履行经济责任有关的下列资料：被审计领导干部及其所在单位。
一）财政收支、财务收支相关资料；
二）工作计划、工作总结、会议记录、会议纪要、经济合同、考核检查结果、业务档案等资料；
三）被审计领导干部履行经济责任情况的述职报告；
四）其他有关资料。
第二十五条被审计领导干部及其所在单位应当对所提供资料的真实性、完整性负责。
第二十六条审计机关履行经济责任审计职责时。有关部门和单位应当予以配合。可以依法提请有关部门和单位予以协助。
第二十七条审计组实施审计后。以及本级联席会议有关成员单位的意见。应当将审计组的审计报告书面征求被审计领导干部及其所在单位的意见。根据工作需要可以征求本级党委、政府有关领导同志。
被审计领导干部及其所在单位应当自接到审计组的审计报告之日起10日内提出书面意见；10日内未提出书面意见的视同无异议。
第二十八条审计机关按照《中华人民共和国审计法》及相关法律法规规定的程序。出具审计机关的经济责任审计报告和审计结果报告。对审计组的审计报告进行审议。
第二十九条审计机关应当将经济责任审计报告送达被审计领导干部及其所在单位。
第三十条审计机关应当将经济责任审计结果报告等结论性文书报送本级政府行政首长。必要时报送本级党委主要负责同志；提交委托审计的组织部门；抄送联席会议有关成员单位。
第三十一条被审计领导干部所在单位存在违反国家规定的财政收支、财务收支行为。依法应当给予处理、处罚的由审计机关在法定职权范围内作出审计决定。依法移送有关部门处理。审计机关在经济责任审计中发现的应当由其他部门处理的问题。
第三十二条被审计领导干部对审计机关出具的经济责任审计报告有异议的可以自收到审计报告之日起30日内向出具审计报告的审计机关申诉。上一级审计机关应当自收到复核申请之日起60日内作出复核决定。审计机关应当自收到申诉之日起30日内作出复查决定；被审计领导干部对复查决定仍有异议的可以自收到复查决定之日起30日内向上一级审计机关申请复核。
第五章审计评价与结果运用
第三十三条审计机关应当根据审计查证或者认定的事实。以及责任制考核目标和行业标准等。对被审计领导干部履行经济责任情况作出客观公正、实事求是评价。审计评价应当与审计内容相统一，依照法律法规、国家有关规定和政策。法定职权范围内。评价结论应当有充分的审计证据支持。
第三十四条审计机关对被审计领导干部履行经济责任过程中存在问题所应当承担的直接责任、主管责任、领导责任。
第三十五条本规定所称直接责任。指领导干部对履行经济责任过程中的下列行为应当承担的责任：
一）直接违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；
二）授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；
三）未经民主决策、相关会议讨论而直接决定、批准、组织实施重大经济事项。并造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为；
四）主持相关会议讨论或者以其他方式研究。由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为；但是多数人不同意的情况下直接决定、批准、组织实施重大经济事项。
五）其他应当承担直接责任的行为。
第三十六条本规定所称主管责任。指领导干部对履行经济责任过程中的下列行为应当承担的责任：
一）除直接责任外。导干部对其直接分管的工作不履行或者不正确履行经济责任的行为；
二）主持相关会议讨论或者以其他方式研究。由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为。并且在多数人同意的情况下决定、批准、组织实施重大经济事项。
第三十七条本规定所称领导责任。领导干部对其不履行或者不正确履行经济责任的其他行为应当承担的责任。指除直接责任和主管责任外。
第三十八条各级党委和政府应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度。逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度。
第三十九条有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果。并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据。经济责任审计结果报告应当归入被审计领导干部本人档案。
第六章附则
经济责任审计法律依据篇4
[关键词]审计；经济责任审计；质量控制
[中图分类号]F239．47[文献标识码]a[文章编号]1673－291X（2006）04－0084－03
随着经济体制改革的逐步深入，社会主义市场经济及对外开放的逐步发展，市场环境面临着巨大变化，对审计工作提出了新的要求，其中经济责任审计就是新环境下的一项新工作。
任期经济责任审计质量控制是审计机关或审计人员运用科学的组织手段和技术方法，根据审计质量标准或一定的规定要求标准，对被审计人和审计项目的立项、实施、结果、报告等进行组织、指导、监督和检查的活动，是审计机关和审计人员对自身审计操作全过程、全要素和全员质量控制的自律行为。其目的是促进任期经济责任审计的各项活动达到规定的审计质量标准和要求，从而保证审计工作效率和审计效果。
一、任期经济责任审计质量控制的主体和客体
任期经济责任审计质量控制的主体是审计机关或被委托的审计组织。在审计过程中的质量控制主体就是审计组织及其所在单位。在任期经济责任审计完成后的质量控制主体是审计机构、审计管理部门和上级审计机关。任期经济责任审计质量控制主体是一个整体，但其内部结构具有层次性，其控制职责是与责任相联系的，不能相互替代。
任期经济责任审计质量控制的客体是审计机关和审计人员进行审计质量控制的对象，即经济责任审计的全过程，包括审计计划与方案的编制、审计实施以及提出审计报告、出具审计意见书和做出审计决定各个环节各个方面的审计活动。审计质量控制主要有三点基本要求，一是审计质量控制的对象是在审计组织内部；二是审计质量控制的对象贯穿于实施审计的全过程及审计组织管理活动的各个方面；三是审计质量控制的重点在于可控因素，对于直接审计作业活动之外的影响因素，则可以通过协调工作予以间接控制。
二、任期经济责任审计质量控制的依据
任期经济责任审计质量控制的主要依据是审计质量标准。审计质量标准是适应审计质量控制需要而制定的一种质量标准，它既不同于审计标准，也不是审计法规，而是一种借以考核和衡量审计自身工作质量水平的管理体系。从另一角度讲，审计质量控制标准也是监督管理审计工作和审计人员的规范性、遵纪守法、履行职责和审计活动等行为的约束机制。
三、任期经济责任审计质量控制的评价标准
任期经济责任审计既是特指对象审计，又是建立在常规性审计基础之上的，即首先对被审计人员所在机关或单位的财政收支、财务收支及有关经济活动事项进行真实性、合法性和效益性审计。在此基础上，界定被审计人应当负有的主管责任和直接责任，并进行公正评价。对党政机关领导干部和企事业单位领导人员经济责任的评价，不能带有随意性，更不能有感彩，而是有一系列评价标准，审计机关和审计人员都必须依据审计标准对被审计人进行客观公正评价。根据有关法律规定和实际运用情况归类，任期经济责任审计质量评价标准主要包括以下三方面：
1．法律性标准
包括《审计法》及中共中央办公厅、国务院办公厅的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》等。
2．规范性标准
1996年底，国家审计署制定的38个审计规范是规章性审计规范，是审计规范体系中最具体、最具操作性的审计行为规则。中共中央办公厅、国务院办公厅的《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定实施细则》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定实施细则》是全国性实施任期经济责任审计的行为规则。这些法规、规范构成了审计质量规范标准体系。
3．指令或委托要求标准
委托机关或部门对任期经济责任审计提出的要求，也是审计机关和审计人员实施审计的标准，同时，将是直接受到检验的要求标准，即是否实现或满足了委托部门的要求。因此，审计机关和审计人员在实施任期经济责任审计过程中，除了依据法律性标准和规范性标准进行审计和评价离任人的经济责任外，还必须根据指令或委托要求实施审计。
在这里需要指出的是，这些评价标准既是衡量审计质量的重要尺度，同时，也是审计机关和审计人员评价个人经济责任的手段或工具。
四、任期经济责任审计质量控制的具体内容
审计质量包括微观质量和宏观质量两个方面，审计质量控制也包括微观质量控制和宏观质量控制两个方面，其中微观质量控制处于主导地位，但也不能忽视宏观质量控制。
微观质量控制亦即审计项目的质量控制，应重点从以下几个方面着手：
1．审计项目计划质量控制
任期经济责任审计与其他审计相比，具有临时性强、项目集中、涉及面广和工作量大的特点。因此，强化任期经济责任审计的计划控制尤为重要，任期经济责任审计工作涉及到审计机关内部审计力量的组织协调和外部有关部门的关系协调，客观上要求在编制审计计划之前做大量工作，才能保证审计工作顺利进行，保证审计质量。首先，要建立与有关部门稳定的协调关系；其次，要积极做好任期经济责任审计与其所在单位常规审计的结合工作，科学处理好任期经济责任审计计划与上级下达的审计计划的关系；最后，要合理调配审计专业人员。
2．审计准备质量控制
审计准备质量控制对提高审计质量有保障作用，可以保证审计实施有的放矢。审计准备质量控制主要包括3个方面：（1）了解审计对象的基本情况，包括所在单位、所任职务、任职时间、单位财务状况、主要经济活动、下属单位、委托部门的意见等；（2）搜集与审计事项有关的财经法律、法规和政策，在此基础上编制审计实施方案，并由主管领导审查批准后实施；（3）按规定下达审计通知书，并要求审计对象所在单位进行财产清查，并准备工作总结。
3．审计实施质量控制
审计实施包括进驻审计对象所在单位、进行货币资金清查、评价内部控制制度、审计具体实施、收集提取审计证据等内容。实施质量控制是审计项目质量控制的关键，没有高质量的审计实施，就谈不到审计工作质量。审计实施质量控制要求审计人员按照拟定的审计目标认真负责，深入细致地对待审计实施过程的每一个环节，证实或否定审计假设：（1）针对审计对象所在单位情况确定审计实施方法。如果审计对象所在单位规模较小，经济活动单一或内部控制制度符合性很差，可采取详查法，反之则应采取抽查法。在采取抽查法进行审计时如果发现较多问题，要适当扩大抽查规模，以降低审计风险；（2）进行必要的延伸审计和调查。在任期经济责任审计中，仅局限于审计对象所在单位，有很多问题不能充分揭示，需要对所属单位进行延伸审计，对有关单位进行调查，以保证审计证据的充分性；（3）审计组对审计证据和审计工作底稿严格把关，保证审计证据的客观性、相关性；（4）对审计实施过程遇到的重大问题及时向审计机关请示汇报。
4．审计报告质量控制
审计报告是审计实施情况及成果的反映，是出具审计意见、做出审计决定的基础，也是编制审计意见书的重要依据。关于审计报告质量控制主要包括以下三个方面：（1）审计报告的内容应当完整，包括审计的依据内容、范围、方式、时间、审计对象所在单位的情况，实施审计的有关情况，审计评价意见，审计实施中发现的有关问题的定性、处理、处罚建议及其依据，有关经济指标的完成情况，审计对象应负的经济责任等；（2）审计报告初稿应及时征求审计对象的意见。审计对象对审计报告有异议的，审计组应当进一步核实、研究，如有必要应修改审计报告；（3）审计报告所列审计对象所在单位违反国家规定的财政、财务收支行为事实要清楚，有关经济指标真实，定性要准确，处理、处罚建议适当，所依据法规使用准确。
5．审计终结质量控制
审计终结质量控制主要包括对出具的审计意见书、做出的审计决定的质量控制。审计意见书和审计决定是审计成果的最终体现，是具有法律效力的审计文书。（1）审计意见书的内容应当完整。具体包括审计的依据、范围、内容、方式和时间，对审计事项的评价意见和评价依据，责令被审计单位自行纠正的事项，改进被审计单位财政收支、财务收支管理和提高效益的意见和建议；（2）审计评价应当客观公正，证据充分。审计评价应以审计报告所列事实为基础，就确认的事实予以公正评价，不空发议论。对效益性进行评价，应当选择具有可比性的有关指标作为参照物，如预期计划、历史同期水平、同行业先进水平、有关部门的考核指标等。对审计对象应承担的经济责任应确切表示意见；（3）审计建议切实可行，提出的审计建议应有较强的针对性和可操作性；（4）审计决定的内容应当完整。具体包括审计的依据、范围、内容、方式和时间，违反国家规定的财政收支、财务收支的行为，定性、处理、处罚规定及其依据，处理、处罚决定执行的期限和要求，依法申请复议的期限和复议机关；（5）审计处理、处罚的事实清楚，定性准确，依据法规正确，处罚轻重适度；（6）审计机关认为应当由有关主管机关处理、处罚的，应及时做出审计建议书，向有关机关提出处理、处罚建议。
总之，任期经济责任审计质量控制属于审计组织质量控制体系的重要组成部分，凡是在一般财政收支或财务收支审计中采用的审计质量控制政策和程序都可以应用于经济责任审计质量控制中。因此，开展经济责任审计质量控制可以确保经济责任审计中的行为规范得到遵守和落实；可以确保审计质量，降低审计风险；可以为党和人民及各级政府选拔任免、提拔晋升领导干部提供重要参考依据，也可以对被审计领导干部做出客观公正的审计评价结论；同时，可以提高审计组织的社会地位和权威性，减少审计组织损失。
[参考文献]
[1]杜洪斌．经济责任审计质量事中控制方法[J]．中国测试技术，2003，（6）．
[2]周同战．经济责任审计要科学规划提高质量[J]．中国审计，2004，（13）．
经济责任审计法律依据篇5
随着市场经济体系在我国的逐步建立和完善，企业法人和社会个人的风意识也逐步加强，他们的对注册会计师的服务有了更深的认识。如何避免注册会计师的法律责任，不仅关系到注册会计师行业的发展，也会影响整个社会经济秩序。
一、加强对注册会计师民1.‘责任的研究。西方注册会计师的法律责任包括民事责任和刑事责任两种。民事责任是注册会计师承担责任中最常见的形式，刑事责任是最严厉的形式，但较少见。一件成立的刑事诉讼案件对注册会计师来说，不仅要承担辩护费、罚金和服刑。由此引起的民事责任，常常也会导致注册会计师事务所破产，后果相当严重。我国注册会计师的法律责任包括行政责任、民事责任和刑事责任三种。这三种责任之间并行不悖，不能相互代替，行政责任与刑事责任可由国家行豉机关(主要指财豉部门)与司法部门主动追究，而民事责任则要由受害方提起民事诉讼，国家机关不能依职权主动介入。目前。我国颁布的不少重要的经济法律法规，如‘注册会计师法>、(公司法>、(刑法>、(证券法>中，都有专门规定会计师事务所、注册会计师责任的条款。但其中涉及行政责任和刑事责任的较多，关于民事责任的条款则较少。随着市场经济的发展，会计环境的不断改交，在对会计信息的不同认识而产生的法律冲突中，有关民事纠纷的问题最多。可是，这方面的规定恰恰最不完善，也是最为缺乏的。即使刚刚施行不久的‘证券法>也只简单地提及了提供虚假会计信息的责任人应承担赔偿的民事责任，至于什么是虚假会计信息，如何认定虚假会计信息，如何处理虚假会计信息中的民事责任，几乎没有涉及，这就给具体的司法判决带来了很大的不确立性。因此，民事责任研究是我国民间审计法律责任研究的一个重要方面。
二、加强对独立审计准则的研究。并确立独立审计准则在司法实践中的地位。审计准则是规范民闻审计服务手段和技术方法的质量标准在西方注册会计行业的发展过程中，它逐渐成为法庭判定注册会计师法律责任的重要依据。然而，我国的司法人员在审理注册会计师法律责任案件时，主要还是依据一般的法律，对审计准则考虑较少。实际上，我国独立审计准则是由国家财政部的，具有相当高的权威性和官方效力。如果注册会计师没按独立审计准则要求去做，出具了虚假的审计报告，就应当承担相应的法律责任。但如果注册会计师严格遵循了独立审计准则，仅仅因为审计结论在客观上与实际不符，就需要承担法律责任的话，显然是不合理的。注册会计师审计并不是一种担保，现有的专业标准只不过是在考虑成本效益的基础上制定出的一种较为科学、合理的程序，并非绝对保证。对于那些内外勾结、精心伪造的舞弊，注册会计师是无能为力的。因此，独立审计准则应该成为我国司法界判定注册会计师法律责任的最重要的依据。审计职业界应紧跟形势，不断修改和完善独立审计准则，以保证审计准则的有效性和科学性，使其成为法院裁判的根本依据，从而掌握诉讼中的主动权。
三、成立注册会计师法律责任的专家鉴定委员会。目前我国注册会计师行政处罚的裁定和实践权归属于省级以上人民政府的财政部门(省级以上注册会计师协会处理日常工作)，民事制裁和刑事制裁的裁定和实践权归属于人民法院。随着市场经济向法制化方向的发展，民事责任及刑事责任将成为注册会计师法律责任的重要方式，而法院无疑将成为最终的裁判机构。但当涉及的案件专业性很强、技术复杂程度很高时，法院将难以独立对案件作出合理界定。例如，已认定一项会计信息是虚假的，但如何来界定这项会计信忠的产生是故意的还是过失，在对提供虚假会计信息人员量刑时，是非常重要的，前者不仅要承担民事赔偿责任而且要承担刑事责任，而后者依据过失的大小确立不同的民事责任。这印使对专业人士有时也是难以确认的。因此，中国注册会计师协会应成立专家鉴定委员会，作为注册会计师法律责任界定的权威机构，该机构出具的鉴定报告应同法医鉴定等司法鉴定一样，成为庭审的有力证据。在西方，司法机关在判决注册会计师诉讼案件时，也常常主动参考行业自律机构的意见，作为法律责任认定的重要依据。
经济责任审计法律依据篇6
一、形成经济责任审计风险的原因
1.缺乏审计评价体系和标准。在被审计的领导干部经济责任履行情况审计中，审计评价是其的重要内容。运用经济责任审计成果的一个重要前提是被审计领导干部经济责任履行情况的审计评价。因为它所评价的是领导干部，所鉴定的内容是领导干部的经济责任，直接目的是为监督和管理干部提供重要依据，关系到被审计领导干部的政治生命，政治性非常强。但目前尚没有一套科学、完整的评价体系，一些审计机关在实施经济责任审计时是根据审计实践的需要、委托部门的特殊要求以及实践中积累的经验来实施审计评价，而经济责任审计所要求的审计评价又不同于财政财务收支审计的审计评价，从而导致对领导干部经济责任的审计评价比较笼统、不准确或者对不应该评价的进行评价而形成风险。在定性处理时，遇到地方政策与国家法律法规不一致，甚至“撞车”时，便给审计机关依法定性处理带来了难度。如果按国家法律、法规做定性处理，被审计单位及离任领导有时较难接受；如果按地方政策办事，就明显存在有法不依问题，无疑存在着审计风险。由于审计评价没有统一标准，审计机关作出的评价五花八门，言过其实或超出审计职责进行不准确的审计评价，都隐藏着审计风险。www.133229.com
2.审计活动受法律环境方面的影响。我国目前已形成以《审计法》为核心的审计法规体系，但是法律法规自产生之日起就具有滞后性，滞后于社会政治经济发展。当前的社会经济活动日趋复杂，法律法规约束的范围之外存在许多合理不合法问题。此外，部分审计活动过程中对技术、操作上理解的偏差，没有相应的法律法规依据，审计人员在审计时就必须依赖其职业判断，这就加大了审计工作的难度，不可避免地产生审计风险。
3.审计手段具有局限性。经济责任审计主要是通过财政、财务及相关资料来发现和查证问题，而有些违法违纪问题不一定就在会计资料中明显反映，就现有的审计手段难以进行深入查证，必须由有关执法部门运用特殊手段进行调查才能查清。由于审计方法一般均采取抽查的方法，审计人员仅凭专业判断和工作经验进行抽样审计，难免出现判断失误，得出不符合实际的审计结论，特别是在界定领导干部应承担的直接责任、管理责任还是领导责任时，审计人员很难准确把握。由于审计权限、审计手段的限制，往往使审计人员无法取得有效证据，陷入尴尬境地，从而形成审计风险。
4.时效性不强。经济责任审计具有时效性，距离组织、人事、纪检监察等委托部门需要审计结果的时点越远，其发挥作用越小。按文件规定领导干部任期届满或期内调任、免职、辞职、退休等事项前，应当及时安排任期经济责任审计。但是由于干部管理体制的特殊性，在现实中“先离后审”、“先任后审”现象相当普遍，客观上造成被审计领导干部对这项工作的不重视。“审用脱离”，给审计工作带来了一定程度的不利影响，造成审计处理处罚难度加大，审计结论不能被有效利用，增加了审计风险。
5.虚假会计资料形成的风险。经济责任审计的基础是财政财务收支及相关资料的真实性。审计对象出于自我保护或指使、插手提供不真实、不完整的书面材料、财务资料等，在这种固有风险较高的情况下，审计人员稍有疏忽，就无法揭示被审计单位财务收支不实，这将直接影响审计取证的质量，造成审计人员的判断错误，影响经济责任审计评价的真实性、客观性和公正性。
6.审计人员自身能力不足。经济责任审计涉及的内容较广，要求审计人员除了具有较高的政治素质和较强的审计专业知识水平外，还应熟悉政策法规，掌握经济管理知识，不仅要具备查账技能，还应具备口头及书面表达能力、综合分析能力等。但在实际工作中，审计人员对一些新领域、新知识都是现学现用，仅通过审计项目对财税改革、投资决策、市场运作等进行理解和评价，局限性较大，使审计人员的思辨能力、创新能力面临考验，从而带来审计风险。在具体审计项目中，如审前调查不够充分，审计重要性水平评估过低，审计实施方案缺乏针对性；审计实施中取证不充分，法规运用失当，审计判断、审计评价失准，问题定性失误；出具审计报告时处理处罚宽严失度，都会直接引发审计风险。
二、规避经济责任审计风险的必要性
1.规避经济责任审计风险，可以提高审计的威信。客观、公正是审计执法最基本的准则。在社会的广泛关注下，如果审计机关出具了不实的审计报告，必将直接影响审计机关的信誉和形象，使审计机关不但会失去群众的信任，而且会失去党和政府的信赖与支特，从长远看会直接影响审计事业的发展。因此，实施经济责任审计，必须努力防范和降低风险，才能更好地发挥经济责任审计的作用。
2.规避审计风险，可强化干部人事管理制度。经济责任审计实施工作结束后，审计机关所提交的经济责任审计报告是作为组织、人事、纪检等职能部门考察、考核、综合评价、任免领导干部的参考依据之一，规避审计风险不仅降低了审计结论失真的几率，还减少了党和政府用人失误的可能性，逐步树立了党在人民心目中的形象。
3.规避审计风险，可建立新的监督机制。规避审计风险是有效发挥审计监督与其它监督相结合，建立新的监督机制的需要。开展党政领导干部任期经济责任审计，使审计监督与组织监督、纪律监督有机结合，是在社会主义市场经济条件下形成党政领导干部新的监督机制的重要途径，规避审计风险可使新的监督机制健康持续地发挥应有的作用。
4.规避审计风险，是审计机关自身生存发展的需要。对于审计机关和审计人员而言，经济责任审计的责任与风险要远远大于一般项目审计，正确把握党政领导干部任期经济责任审计风险，对于作出正确的审计评价和更加卓有成效地开展党政领导干部任期经济责任审计是非常必要的。
三、规避经济责任审计风险的措施
1.建立“承诺”制度，明确法律责任。审计署施行的《中华人民共和国国家审计基本准则》第二十一条规定：“审计机关应当建立健全承诺制度。审计机关向被审计单位送达审计通知书时，应当书面要求被审计单位法定代表人和财务主管人员就与审计事项有关的会计资料的真实、完整和其他相关情况作出承诺。”虽然承诺制的建立在一定程度上规范了审计工作，但在经济责任审计实践中，由于缺乏行之有效的配套措施，致使“承诺制”在实施过程中还存在不少问题，为完善监督程序，应规范违反“承诺制”的处理处罚办法，明确“承诺制”的法律、经济责任。制定出切实可行的针对有关当事人提供虚假会计信息的具体处理处罚办法，建立对不完整且虚假承诺的责任追究制度。使“承诺制”真正对被审计单位起到威慑作用，确保审计对象的真实性，为规避审计风险提供了第一道防线。
2.加强审计法规制度建设逐步完善经济责任审计制度。根据社会经济的不断变化，应及时修改和制定切合工作需要的审计法规，尽可能使社会经济生活中的各有关事项均有法可依，使审计工作逐步走向法制化、规范化。还要尽快以审计法为基础，制定国家审计准则和实施细则，把风险控制作为审计准则的重要内容，使审计工作有章可循，保证审计工作质量、降低差错，达到防范与控制审计风险的目的。
3.建立健全内部质量控制机制及制度。建立健全审计机关内部质量控制机制及制度，是防范与控制审计风险的有力保障。审计机关应建立有效的内部质量控制机制和质量控制制度，把审计质量控制责任落实并执行到每一个工作环节，从审计立项到作出审计结论，都必须发挥好内部质量控制的作用。只有这样，才能及时发现和解决审计过程中出现的问题，提高经济责任审计质量，降低审计风险。
4.严格执行审计程序，规范操作。严格的审计程序，规范的实际操作是确保审计行为合法、审计质量可靠的前提。在经济责任审计的实践工作中，审计规范确定了审计的范围、内容、目标、程序和方法以及相应的标准和要求，明确了审计责任，有利于审计人员严格按照审计规范执行审计业务，从审计计划与委托、审计工作方案的编制、实施审计、编制审计工作底稿、到出具审计报告等整个流程规范操作，避免了审计人员在工作中的随意性，降低了审计风险。
5.加强各部门协调，实行经济责任联合审计制度。由于经济责任审计在实际工作中涉及面广，光靠审计部门“孤军奋战”是远远不够的，必须要求各部门加强协作、密切配合，强化联合审计，才能加大经济责任审计的深度和力度，提升审计成果质量。因此，在行使审计职能的同时还要加强组织、人事、纪检部门的联系，共同分析研究审计重点，将审计监督和管理及纪律监督有机地结合起来，使经济责任审计能够客观、公正地反映审计情况，切实提高经济责任审计的工作质量和工作效果。
经济责任审计法律依据篇7
现行的《关于内部审计工作的规定》没有达到一定的法律层级,指导性和可操作性均表现不足。内部审计法律不足,就无法使审计人员获得到足够的法律依据,审计结论也缺失足够的权威性和准确性。(二)微观层面存在的问题①内部审计结构设置不合理。内部审计是具有独立性的机构,但在实际操作中由于得不到足够重视,往往依附于财务部门而损失了客观独立性,限制了审计工作的作用发挥。②规章的制定与落实不一致。事业单位的内部审计发展不平衡,一些事业单位根本没有建立相应的规章,审计工作完全是依照个人的经验来实施;而一些事业单位虽然有章可循,但在工作中并未全部履行,久而久之变成了应付上级的摆设。③经济责任审计质量无法保障。当前,大多事业单位还未实施全面的质量控制制度,使得经济责任审计的质量无法得到保障。
宏观层面的对策1.加大法制建设法律社会强调依法行事,有了法才能规范和约束相应的行为。经济责任审计作为审计的重要内容,同样需要法律的支持。①建立与《审计法》《注册会计师法》相同级别的内部审计法规,形成与国家审计、社会审计三足鼎立的局势,实现优势互补。②经济责任审计的主体、客体、目标比较特殊,所以制定专项的审计准则十分必要。③在新准则未实施前应该根据经济责任审计的发展、实践、经验总结新的统一的暂行办法。2.加大宣传力度,增强公众责任意识全面的认知是顺利开展经济责任审计的基础。①单位负责人要高度重视起来,通过与相关部门的积极协调和合作,为经济责任审计工作提供良好的工作环境。②对于负责人的选聘,一定要将经济责任审计的考核环节纳入到干部任用依据中。③要求内部审计人员积极参与经济责任审计工作,通过向相关人员宣传达到沟通畅通的效果。
微观层面的对策①建立内部审计规范。对事业单位的内部审计工作进行统一整改,建立健全适合本单位的审计规范。对于有条件的高校、医院等还可以建立具有本单位特色的审计规范,当然规范应建立在符合国家相关法律条文的基础之上。②落实审计人员的考核评价。由被审计机构、组织部门及领导进行打分评价,而对审计人员考核的重心应放在审计质量上而不是审计数量上。③建立责任追究制度,通过对重大违规或责任事故追究,形成必要的威慑力。④实施项目管理,做到经济责任审计经常化。通过项目管理,对经济责任审计工作进行统筹、科学的安排,争取做到数量与质量两个统一。另外,审计任务与审计时间出现了矛盾,所以实施项目管理有利于该矛盾的协调。⑤建立质量控制制度。要合适地分配审计人员,争取做到各尽其长;审计方法要因地制宜,采用合适的方法;除三级复核外,要明确审计取证的范围、方法及责任;审计取证要侧重于重要事项,审计人员对取证承担责任。⑥完善事业单位内部控制。内部控制越有效,审计的风险越低,对此要完善内部会计控制,规范会计账目;合理设置审计机构,尽早实现审计信息化;落实固定资产管理制度,实现国有资产的保值与增值。总之,经济责任审计开展对于保护国有资产和广大人民利益、促进党风廉政建设上具有不可替代的作用。
经济责任审计法律依据篇8
现行的《关于内部审计工作的规定》没有达到一定的法律层级,指导性和可操作性均表现不足。内部审计法律不足,就无法使审计人员获得到足够的法律依据,审计结论也缺失足够的权威性和准确性。(二)微观层面存在的问题①内部审计结构设置不合理。内部审计是具有独立性的机构,但在实际操作中由于得不到足够重视,往往依附于财务部门而损失了客观独立性,限制了审计工作的作用发挥。②规章的制定与落实不一致。事业单位的内部审计发展不平衡,一些事业单位根本没有建立相应的规章,审计工作完全是依照个人的经验来实施;而一些事业单位虽然有章可循,但在工作中并未全部履行,久而久之变成了应付上级的摆设。③经济责任审计质量无法保障。当前,大多事业单位还未实施全面的质量控制制度,使得经济责任审计的质量无法得到保障。
宏观层面的对策1.加大法制建设法律社会强调依法行事,有了法才能规范和约束相应的行为。经济责任审计作为审计的重要内容,同样需要法律的支持。①建立与《审计法》《注册会计师法》相同级别的内部审计法规,形成与国家审计、社会审计三足鼎立的局势,实现优势互补。②经济责任审计的主体、客体、目标比较特殊,所以制定专项的审计准则十分必要。③在新准则未实施前应该根据经济责任审计的发展、实践、经验总结新的统一的暂行办法。2.加大宣传力度,增强公众责任意识全面的认知是顺利开展经济责任审计的基础。①单位负责人要高度重视起来,通过与相关部门的积极协调和合作,为经济责任审计工作提供良好的工作环境。②对于负责人的选聘,一定要将经济责任审计的考核环节纳入到干部任用依据中。③要求内部审计人员积极参与经济责任审计工作,通过向相关人员宣传达到沟通畅通的效果。
微观层面的对策①建立内部审计规范。对事业单位的内部审计工作进行统一整改,建立健全适合本单位的审计规范。对于有条件的高校、医院等还可以建立具有本单位特色的审计规范,当然规范应建立在符合国家相关法律条文的基础之上。②落实审计人员的考核评价。由被审计机构、组织部门及领导进行打分评价,而对审计人员考核的重心应放在审计质量上而不是审计数量上。③建立责任追究制度,通过对重大违规或责任事故追究,形成必要的威慑力。④实施项目管理,做到经济责任审计经常化。通过项目管理,对经济责任审计工作进行统筹、科学的安排,争取做到数量与质量两个统一。另外,审计任务与审计时间出现了矛盾,所以实施项目管理有利于该矛盾的协调。⑤建立质量控制制度。要合适地分配审计人员,争取做到各尽其长;审计方法要因地制宜,采用合适的方法;除三级复核外,要明确审计取证的范围、方法及责任;审计取证要侧重于重要事项,审计人员对取证承担责任。⑥完善事业单位内部控制。内部控制越有效,审计的风险越低,对此要完善内部会计控制,规范会计账目;合理设置审计机构,尽早实现审计信息化;落实固定资产管理制度,实现国有资产的保值与增值。总之,经济责任审计开展对于保护国有资产和广大人民利益、促进党风廉政建设上具有不可替代的作用。
经济责任审计法律依据篇9
[关键词]依法审计问题建议
新审计机关组建以来，特别是《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）颁布以来，经过审计人员的不懈努力和不断探索，地方审计机关的审计执法水平不断趋于完善和提升，也积累了许多宝贵的经验。随着经济形势的发展和经济体制改革的不断深入，地方审计机关如何能在“依法治国，建设主义法制国家”这一基本方略的实施中很好地发挥作用，已成为摆在各级审计机关面前的重要课题。本文拟就地方审计机关在依法审计中遇到的有关问题及解决途径谈几点粗浅看法。
一、依法审计的必要性
自《审计法》颁布以来，在上级审计机关的指导下，大连市两级审计机关不断强化审计法制建设，坚持依法审计、客观公正的原则，认真履行审计监督的职责，取得了显著的成绩。二十年来，大连市两级审计机关审计了14820个单位，查出各种违规违纪行为金额216亿元，应缴财政16亿元，已上缴财政14亿元；向司法、纪检、监察机关移送各类经济案件线索304起，为维护国家财经法纪，保障经济健康发展发挥了重要的作用。多年的审计工作实践表明，坚持依法审计，提高审计执法水平对于不断促进审计工作发展是十分必要的。
（一）依法审计是贯彻依法治国方略，推进依法行政的必然要求
依法治国是党的“十五大”提出的党领导人民治理国家的基本方略，依法行政是依法治国的一个重要组成部分，审计机关依法行政的核心是依法审计。依法审计是《宪法》和《审计法》确定的审计监督的基本原则。其具体内容包括：审计监督的职责和权限，由、法规规定；审计机关进行审计监督活动时，必须遵循法律、法规规定的职权和程序；审计机关评价审计事项，揭露存在的问题，对违法行为处理、处罚，必须依据有关法律、法规的规定。其实质是审计机关要围绕人民的根本利益行使监督权，维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，为政府、人大、有关部门、公众提供有价值的真实的审计信息。
（二）依法审计是维护审计独立性的有力保障
独立性是审计监督的本质特征。我国《宪法》、《审计法》规定，审计机关依法独立行使审计监督权。审计机关和审计人员应按法律的规定，维护组织、人员、工作和经费等方面的独立性，以保证审计监督的权威性和有效性。坚持依法审计、客观公正，要求审计机关和审计人员在办理审计事项，行使审计监督权时，必须严格遵守《审计法》和审计准则，摒除个人好恶和主观臆断，在审计范围、程序、内容和重点等方面进行独立思考，不受干扰；对被审计单位保持客观的地位，做出公允的评价和结论。因此，要确保审计的独立性，就必须不断强化审计法制，坚持依法审计。
（三）依法审计是实现审计目标的有效途径
审计目标，是审计机关在一定环境下履行审计监督职责，开展审计监督活动所要达到的最终结果。我国审计法律法规确定的国家审计目标是监督财政、财务收支的真实性、合法性和效益性。从20年的审计实践情况看，在经济体制转型的每一个时期，我们都遇到不同的审计目标，而每一个审计目标的实现，都是以当时的法律、法规作保证的。当经济领域中偷逃税等违法行为比较突出时，审计机关就要依据《审计法》以及税法等相关法律的规定，以合法性为审计目标治理整顿税收秩序。当经济领域中信息严重失真等问题比较突出时，审计机关就要依据财政、财务收支的各项规定，以真实性为审计目标。
从我国审计工作发展的趋势和国外政府审计目标的发展历程来看，我国国家审计目标将逐步由的真实性、合法性为主向真实性、合法性、效益性三者并重，且效益性日益重要的方面转变。在这个转变过程中，依法审计依然是有效途径。
（四）依法审计是防范审计风险的最佳选择
审计风险一般指未能察觉重大错误和发表不适当的审计意见，主要是审计过程缺陷导致。审计风险包括固有风险、控制风险、检查风险。从多年的审计实践看，影响审计风险的因素有很多，包括被审计单位治理结构不完善，经济活动复杂性以及审计人员执法水平较低等多方面因素。从这些因素的产生基础看，被审计单位治理结构、市场环境多变性以及经济活动的复杂性等客观因素是不依审计人员的主观意志为转移的。因此，要防范审计风险，就要从审计自身因素着眼，提高风险意识，将风险控制机制建立在广大审计人员依法审计这一基础上。这是因为，第一，依法审计可以使审计主体按法定的程序行使审计监督权。第二，依法审计可以使审计人员的审计行为规范。第三，依法审计可以保证审计机关必须根据法律、法规来检查、评价、处理和处罚诸如违规、违纪、违法行为，依法向社会公布审计结果。第四，依法审计可以促使审计客体遵守财经法规，依法办事。
二、地方审计机关在依法审计中遇到的问题
我国国家审计机关从成立到今天，在依法审计的道路上取得了显著的成效，这些确实来之不易。但随着经济体制改革的不断深入和执法环境的变化，我们在依法审计的过程中遇到了不少的问题。这些问题是《审计法》中所没有，在当时的环境下也不可能回答的。因此我们应当面对现实，充分认识到目前存在的问题，不断探索与我国经济发展水平相适应，与国际惯例和全球经济一体化趋势相协调，具有中国特色的依法审计的道路。
（一）现行的审计双重领导体制使审计的独立性受到影响
独立审计原则是《宪法》和《审计法》确定的审计监督的一项基本原则。为确保这一原则的贯彻实施，根据《宪法》第一百零九条规定，地方各级审计机关实行双重领导体制，“对本级人民政府和上一级审计机关负责”。《审计法》进一步对审计机关的组织、审计人员、审计经费等作了明确规定。从20年审计发展的情况看，这种双重领导体制，在改革开放初期与我国的国家管理体制是相适应的，符合建立社会主义市场经济体制，转变政府职能的要求。应该说运行是平稳的，成绩是优良的。但随着经济的发展，这种体制存在的矛盾也越来越突出。一是，现行的管理体制使地方审计机关带有很强的政府内部审计的性质，审计发挥作用与否在一些地方取决于领导者的素质极其对审计的重视程度，因此在一些重大的审计决策上难以保持审计的独立性。二是现行的“地方审计机关审计业务受上一级审计机关领导为主”，从立法初衷上看，其目的是为了保障其依法独立行使审计监督权，发挥其在国家宏观经济管理中的作用。但从实际上看，除了上级审计机关安排的行业审计外，地方审计机关有很大一部分审计业务受地方政府的左右，这种业务上的领导关系在一些地区也只能成为形式。三是地方审计机关审计经费不能得到保证。为了保障审计机关的经费，审计法第十一条规定：“审计机关履行职责所必需的经费，应当列入财政预算，由本级人民政府予以保证。”但在一些地方，特别是财政困难的县市，保证审计经费一直是一个老大难的问题，因此依法审计的力度、审计工作的效率、人才的引进和培训以及廉政建设等都受到影响。四是地方审计机关负责人的任免基本上受地方政府的控制。虽然《审计法》第十五条规定：“审计机关负责人依照法定程序任免。审计机关负责人没有违法失职或者其他不符合任职条件的情况的，不得随意撤换”。但由于上级审计机关对下级审计机关负责人的任免缺乏依法控制的权利，因此使得这一条形同虚设。更为严重的是有的县级审计机关成了地方政府安排干部的“集散地”。诸如乡长之类的人物也在审计机关谋上副局级的职务。有一个县级审计机关，共13人，其中副局以上7人，扣除会计、出纳和司机，可以投入审计的力量寥寥无几。由于审计独立性受到影响，诸如审计公告制度等审计强有力的措施也得不到有效执行。五是现行的审计双重领导体制使审计机关在审计执法时不同程度的受到上层主观意志的支配和左右，有的问题或以领导意见定性，或以无权制定政策的上一级“土办法”作为蓝本裁决。
（二）《审计法》规定的审计监督范围已经不符合经济发展的要求
审计监督范围主要解决哪些单位或事项是审计机关应当进行审计监督的。《审计法》第二条的规定，审计监督的范围主要包括：国务院各部门、地方政府及其各部门、国有的机构和企事业组织以及其他依照本法应当接受的单位和事项。按照这个规定，国家审计机关对非国有经济是不能行使监督权的。党的“十六届三中全会”明确指出：进一步增强公有制经济的活力，大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化。按着这个改革思路，单一所有制形式的将逐步减少。从近两年审计实践上看，随着多种经济形势的共同发展，一些非公有经济也在享受税收优惠、使用国有银行的贷款、享受国家的政策优惠等。此外，在一些非国有经济中仍然有国有资产，这些企业和单位应当对国家负有相应的经济责任，作为国家审计机关应当对其进行审计，以维护国家作为出资者的权益。因此，单存从所有制形式划分对企业的审计范围已经不能适应改革发展的需要。
（三）审计强制措施弱化
国家审计机关成立20年以来，在社会上的影响越来越大，审计工作也越来越受到社会的广泛重视和支持。但在实践中，我们也感到：一些单位和个人阻碍、拒绝审计机关调查，不执行审计决定，藐视审计机关权限的现象还时有发生，由于没有明确法律规定、或法律规定在实际执行上缺乏可操作性，造成审计人员在审计中针对一些具体情况无法做出及时处理，使工作陷入被动，导致一些审计线索无果而终，国家审计的权威没有得到应有的体现。一是在延伸审计时，如果被延伸单位不在现行《审计法》规定的范围内，由于审计人员没有切实有效的强制措施手段，只能被动依靠被审计单位的配合，如果对方配合不好或不予配合，审计人员将面临很大的取证困难，一些问题也只能就此中断。二是由于强制执行措施不利，使有的审计决定长期得不到落实，“审计难，处理更难，落实更更难”的现象一直困扰着审计人员。三是相关部门的支持与配合与否，也将影响审计执法的力度。如审计决定下达后的违纪金额的收缴入库问题，就需要请财政、税务扣款，对被审计单位拒不执行审计决定，需要法院协助强制执行。若一个环节出了问题，审计执法就会陷入无可奈何的尴尬境地。
（四）现行的审计准则不能完全适应审计工作的需要
20年来，我国国家审计规范化程度在不断提高，原38个规范及修订后的系列准则的标志着我国国家审计准则体系的初步建立。但在审计实践中我们感觉到，随着国有资产管理体制的改革、经济效益审计的提出和经济责任审计的开展，现行的审计准则在很多方面已经不能满足审计人员执法的需要。
1.审计准则不能适应国有资产管理改革及会计体制改革的需要。党的十六大报告提出的国有资产管理体制改革的构想，使国有资产管理体制发生了很大的转变，这些都对审计的技术与提出了新的要求。而审计人员目前正在执行的《审计法》以及相关的审计准则，大都是上个世纪九十年代制定的，很多内容已经不能适应新的国有资产管理体制的变化。此外，随着我国加入wto和市场经济的进一步发展，会计制度的实施，现行的《审计法》和审计准则有很多地方需要完善和充实。
2.经济效益审计在诸多方面缺乏审计标准。审计署在新的5年规划中，把经济效益审计作为一种审计类型和财务收支审计并列提出。经济效益审计虽然以财务收支审计为基础，但它在审计目标、依据、范围、方法乃至报告及处理等方面与财务收支审计还是有很多区别的。由于经济效益审计在我国尚在起步阶段，相关法律规范未来得及配套，因此还有很多问题需要解决。这些问题突出表现在，一是对审计机关开展经济效益审计的授权，法律地位等方面缺乏明确的规定性。二是审计署现已颁布的规范和命令基本上不涉及经济效益审计。三是经济效益审计开展的具体方式、技术方法、评价标准等的编制工作尚未开始。受此影响，目前的经济效益审计工作只能依附于财务收支审计和预算执行审计而进行。虽然财政部就经济评价指标了一些标准，但由于经济效益审计对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一，甚至是同一项目，会有多种不同的衡量标准，采用不同的衡量标准，得出的结论会有天壤之别。
3.责任审计在委托、程序、报告、评价等方面还缺乏统一的标准。1999年中办、国办经济责任审计两个暂行规定以来，我们地方审计机关进行了大量的探索，虽然两个暂行规定在审计对象、审计和审计程序上作了一些规定，但与实际操作的需要相比还有一定的差距。突出表现在，经济责任的划分和评价没有出台标准、经济责任审计的程序没有具体规定、经济责任审计的报告缺乏统一标准等等，由于经济责任审计没有统一的业务操作规范，我们在审计实践中只能凭借以往的经验和做法，审计人员难以操作、难以把握，只能根据《审计机关审计事项评价标准》，仅凭自己的理解，作出很难统一的规范的评价。这些都给开展经济责任审计带来了不良。
（五）审计处罚的依据已经不能适应审计执法的需要
1.现行的处罚依据不能适应经济的需要。我国审计机关已经建立20年了，在制定审计处罚依据方面，审计暑仅在1987与财政部以[87]财法52号文颁发了《财政部审计署关于违反财政法规处罚的暂行规定实施细则》的通知，各级审计机关在执罚的时候大都依据这个细则进行处罚。随着经济形势的发展，这个处罚依据无论从内容上还是从标准上都不能适应新形势下出现的。
2.现行审计处罚依据多元化的问题给审计执法带来不良影响。根据《审计法实施条例》第4条，审计机关以、法规和国家其他有关财政收支、财务收支的规定为审计评价和处理、处罚依据。从审计实践上看，审计人员在审计处罚时除了依据《违反财政法规处罚的暂行规定实施细则》外，还要依据其他部门制定的法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方政府规章，这就在客观上造成审计处罚依据多元化问题。一是在法律效力级次方面，当地规、规章与法律规定不一致，且前者对自己处理有利时，引用地方法规、规章进行处理处罚，而规避法律对同一问题的另外规定。二是在法律效力方面，由于各部门在出台政策时，政出多门，加之一些法律、法规被修改或废弃，这些杂乱的处罚依据对审计执法造成影响，同时也给审计带来风险。三是作为审计处罚依据的法律法规不协调也给审计执法带来影响，仅从对“小金库”的处罚依据上看，从法律到法规，已经出台多个标准。
（六）机审计缺乏相关的标准
随着核算的电算化和化，计算机审计已是审计信息化的发展方向。利用计算机对财务数据或相关的管理数据进行检查、利用计算机检查测试被审计单位用于管理财务数据的计算机系统、利用计算机在网络环境下开展审计，这些已在发达国家成功运行。据审计署计算机中心的考察介绍，利用计算机开展审计即使在印度也不存在障碍，在印度的主计审计长法中，规定了印度审计长公署能在任何时候在任何地方采集任何信息，所以并没有特别提及计算机环境下获取记录的情形。而在，审计人员取得资料比取得纸质资料困难得多，被审计单位拒绝或拖延提供的理由主要是：法律规定不具体、财务数据与经营管理数据密不可分、计算机系统不具备导出其他系统能够识别的数据的功能。
（七）审计公告制度的效果尚未发挥到位
《审计法》第36条以及《审计机关公布审计结果准则》为审计机关公布审计结果提供了法律的支持。从近两年的实践看，实行审计结果公告制度有利于审计监督与监督相衔接、有利于充分发挥审计的威慑作用、有利于提高审计工作的质量，树立审计机关公正执法形象。在国外，实行审计公告已经成为通行的做法，澳大利亚联邦审计署的审计结果绝大部分都可以以包括上网在内的各种方式向新闻界和社会各界披露，接受舆论和社会的监督。
在我国，由于受多种因素的影响，审计机关一般只向本级政府和被审计单位报告审计结果，鲜有向社会公布。此外，由于现行的《审计机关公布审计结果准则》过于笼统和原则，使审计人员在运用时难以把握，从而使审计结果难以公布。影响了国家审计关的影响力。
（八）地方审计机关法律专业人员缺乏
在西方发达国家，国家审计机关中法律专业的比例超过30%，而在我国审计机关中法律专业的人员只是审计人员的3%左右，大部分地方审计机关根本就没有法律专业毕业的人员。
三、解决的办法与设想
依法审计是审计机关应遵循的最高准则，而现行的《审计法》、审计准则、执法环境等方面还存在许多问题和需要完善的地方，我们认为做好以下几个方面的工作是实现地方审计机关依法审计的有效途径。
（一）加强对审计人员的法律培训，实现审计人员从法律意识增强向法律素质提高的转变
以审计人员，特别是审计机关领导干部为对象，以《宪法》、审计法律和规章、行政法律法规、与审计工作密切相关的财经法律、整顿和规范市场经济秩序，加入世贸组织的法律法规为重点内容，以大力推进审计法规和审计准则的贯彻落实为重点。方法上坚持普法宣传与审计系统依法治理相结合，建立健全审计执法责任制，审计执法过错追究制和审计执法公示制。通过宣传，使社会各界对审计法有了更多的了解，为以后审计人员执法奠定社会基础。在对审计人员培训上，要建立审计干部终身教育机制，通过培训基本实现审计人员从法律意识增强向法律素质提高的转变。保证审计机关在审计执法中树立了维护经济发展的“卫士”，捍卫国家利益的“勇士”和为领导决策当好“谋士”的良好形象。
（二）适时修改《审计法》，提高审计的独立性
最高审计机关国际组织根据各国情况和审计监督的要求，在1997年《利马宣言》中，将最高审计机关的独立性表述为以下三个方面：最高审计组织的独立性、最高审计组织成员和官员的独立性和最高审计组织财政上的独立性。为保证独立审计原则的落实，国外审计法一般也对审计机关组织的独立、审计长和其他审计人员的独立、审计机关经费的独立作出明确规定。
保持审计机关组织的独立性。一些国家审计机关直接隶属议会，享有很大的独立性，如英国、美国等。一些国家审计机关享有司法权，具有司法独立地位，如法国、意大利等。一些国家审计机关独立于行政、立法和司法机关之外，只服从法律，如德国、日本等。受政府总理（首相）领导的审计机关，一般也要求独立行使审计监督权，对政府总理（首相）或议会报告工作，如瑞典、沙特阿拉伯等。
保持审计长和其他审计人员的独立性。许多国家的审计法对审计长的任期、任免、做了明确规定。如加拿大《审计长法》规定，审计长由国会专门委员会提名，经总督同意后，由总督颁发盖有国玺的委任书予以任命，任期为10年，不得任意免职。
保证审计机关经费的独立性。国外审计法对审计机关的经费一般都作了专门规定。如《英国国家审计法》规定，主计审计长应在每个财政年度准备一份有关国家审计署费用的估计报告。议会公共帐目委员会指派一名专门负责财务的官员，负责国家审计署的拨款事项。加拿大《审计长法》规定，《财政管理法》关于拨款分配的规定不适用于审计长公署的拨款，审计长对下一财政年度内议会为支付审计长公署的薪俸、津贴和开支所需的款项提出估计数字。如果审计长认为审计长公署提交议会的估计数额不足以履行审计长公署的责任，可提出特别报告。
根据以上国家的经验，我们认为，以下几个方面的改革非常重要。
1.实行审计机关垂直管理体制。全国审计机关有8万多人，仅地方审计机关也将近8万人。这支队伍若按现行的双重管理体制管理，只能是各自为战，一些审计法规和准则很难保证全国审计一盘棋。如果有的地方审计机关在审计执法中出现问题，必然会对整个审计形象带来影响。从这个意义上讲，我们认为在审计的管理体制上，实行审计垂直领导体制符合我国的实际情况，有利于从组织、人员、经费上保证审计人员的独立性。在垂直管理上，可以将财政状况好、审计人员素质高的计划单列市的审计机关纳入到审计署特派办垂直管理，提高其独立性。
2.在现行的审计体制下，在《审计法》修改时应明确：对地方审计机关负责人任免必须征得上级审计机关的同意。否则应视为无效。对非凡规定的，《审计法》应从法律的角度明确法律救济的措施。从而保证地方审计关负责人的稳定性。
3.审计机关必须的法定经费采取法定的预算手段给与保证，有关规定不仅列入《审计法》，还应通过立法程序纳入《预算法》。
（三）对审计范围作出的补充。应在现行规定的基础上，增加以下方面的内容。
1.由国家控股的单位，应当进行审计。有国家投资但不控股的应当进行审计调查。
2.使用国有银行资金的单位，应当进行审计。
3.接受国家财政拨款或资助的单位，应当进行审计和调查。
4.国家给予担保的，应按担保的规模进行审计或调查。
5.属于国有企业或国有资产的企业进行再投资的单位，应当进行审计。
（四）应完善审计强制措施，保障审计执法
1.应赋予国家审计机关查封被审计对象违法财产的强制措施。我国现行的审计法律法规中只规定了国家审计机关对被审计单位违反国家规定的财政收支或财务收支行为可以采取封存账册资料的措施。虽然这一措施保证了国家审计机关在实施审计过程中的监督权，但从审计监督全过程看，仅仅查封账册资料并不能有效控制被审计单位非法取得的资产，而审计法实施条例中规定的“登记封存”措施与查封措施的法律含义和法律适用条件不完全相同，严格意义上讲不能够相互替代。因此，立法部门应赋予审计机关对被审计单位非法取得财产的强制查封的权力及相关具体措施。
2.应制定对被审计单位违纪违规银行存款冻结的有效强制措施。审计实践表明，审计中如何对一些被审计单位以正常业务活动为由，隐瞒违纪违规事实，转移违纪资金行为或以银行存款形式存在的违法违规资产进行有效控制仍然是审计机关需要解决的关键问题之一。因为，虽然审计法规定了审计机关对被审计单位正在进行的违反财政收支、财务收支的行为在制止无效时，可以通知财政部门和有关主管部门暂停拨付和暂停使用直接有关款项，但是暂停拨付并不能对已经拨付款项构成实际控制。
3.应赋予审计机关追究有关被延伸审计单位不配合责任的权力。《审计法》对审计机关对被审计单位可以采取何种强制措施作了较为明确的规定，而对被延伸单位只是规定：“审计机关进行审计时，有权就审计事项的有关问题向有关单位和个人进行调查，并取得有关证明材料。有关单位和个人应当支持、协助审计机关工作，如实向审计机关反映情况，提供有关证明材料”，并没有规定相应的制约措施。从审计实践上看，被延伸单位不配合或消极配合的问题时有发生。虽然政府审计机关的主要审计对象以国有企业和财政资金为主，但是随着我国加入wto和经济体制改革不断深入，多种经济成分并存，国有企业与非公有制企业的经济联系越来越紧密、财政资金最终使用者的成分也越来越复杂，审计机关不可避免地在审计中将越来越多地与各种所有制经济单位打交道，这就需要在法律上给予切实保障。一方面，应赋予审计机关对被延伸单位不配合行为的责任追究权力；另一方面，也应制定出切实可行的追究措施。
（五）实行审计公告制度的设想
1.公告的内容应坚持二个原则。一是审计关按程序公告审计事项时，应坚持一分为二的原则，可通报、公布正面的典型，也可以是反面的典型。二是坚持适度的原则，既可通报和公布某些审计项目的全部审计结果，也可选择某些项目的部分结果进行通报和公布，有利于通报和公布审计结果的普遍运用。
2.公告的范围可分为三个层次。一是对社会公众的公开，主要是指对有关国计民生的重大审计项目。二是对被审计单位公开，主要是对审计的目的、内容、处理结果等，但要注意，不能只对被审计单位的领导和有关职能科室进行公开。三是对有关主管部门公开。
3.审计公告应注意的问题。一是审计结果公告应当依据审计结果报告，但不能直接用审计结果报告代替审计结果公告。而使审计结果公告应区别于审计信息报道。
经济责任审计法律依据篇10
关键词：经济责任审计；报告特点；审计成果运用
国有企业内部经济责任审计的对象主要为各子公司或二级单位行政负责人，审计的形式主要有离任审计，即主要负责人因任期届满或者任期内调任、转任、晋升、辞职、退休，或者被免职、辞退和开除等原因离开所任职岗位接受任期内经济责任审计；或超过一定年限继续担任该单位领导职务即在任中进行的经济责任审计，通常统称为任期责任审计。任期经济责任审计是受托审计，是审计部门接受单位组织人事部门的委托开展工作，对各子公司或二级单位行政负责人在任职期间的经营管理责任履行情况和各项经营管理指标完成情况进行全面性、综合性的审计，然后提交审计结果报告，对其业绩进行鉴证和评价，它不仅是对被审计对象的考核、任用、晋升、离任及衡量任期经济责任履行情况有着十分重要的现实意义，而且在保证企业规范运作、提高经营管理水平、防范与化解经营风险、从源头治理腐败等方面发挥着较大的保障作用。
一、经济责任审计报告的特点
1、为组织部门选拔干部提供客观、准确的依据。审计报告是审计结果的载体，审计报告的质量直接影响审计成果的运用效果。经济责任审计报告的内容，要完整地体现被审计对象任期经营业绩和个人廉洁自律情况，能够揭示其存在的问题和不足。它不同于一般的审计项目，审计对象主要涉及到被审计对象个人。审计人员通过检查被审计单位的资产经营情况，对被审计对象履行经济责任进行客观综合的评价。由于被审计对象为所在单位的行政负责人，审计评价将作为人事部门使用干部的参考依据，关系到被审计对象的前途命运的问题。对少数被审计对象而言，可能存在着以权谋私，违规违纪的问题，如果审计结论中没有反映出来，不仅会给国家、企业造成损失，而且将会形成潜在的审计风险。因此应对被审计对象在贯彻执行国家法律法规及企业内部规章制度、主要管理措施、完成各项任务指标、内部控制、风险管理、资产管理、经营效益、业务营销、职工队伍建设和文明建设等方面进行有针对性地审核。在现场审计中，可通过调阅有关资料，如被审单位年度行政工作报告、内部控制制度、重要事项会议记录、员工工资发放表及结余情况、公司对被审计单位的年度绩效考核结果、奖惩文件资料等，结合审查财务会计资料及个人的述职报告，从总体上有重点地获取审计证据，对被审计对象作出实事求是的评价。
2、审计内容是被审计对象任职期间经济责任的履行情况。经济责任审计要对离任者或任职者负责，查清其任期内各项绩效考核指标完成情况，各项经济活动是否真实，任期内担负的主管责任和直接责任、领导责任履行情况，各年度盈亏及其累计盈亏情况，国有资产保值增值情况，任期内有无失职、渎职、侵占国有资产、违反廉政规定和其他违纪违规行为，要给离任者或任职者一个明确结论。同时，还要对接任者负责，帮助接任者弄清家底，核实盈亏，给接任者一本明白账，让接任者放心。审计中要突出重点，认真筛选反映被审计对象负有经济责任的事实、性质及严重程度等问题，一般性问题不作为重点予以反映。报告所反映的问题，要实事求是，客观公正，以数据和客观事实为依据，不能夸大和缩小问题。
3、反映被审计对象在单位管理中是否存在内控薄弱点。审计人员进入被审计单位后，首先要了解其业务流程，分析其业务操作是否符合控制要求，并从原料采购、生产、销售各环节业务控制流程，审查是否存在不相容职务的分离的问题；通过观察材料仓库进出货物，审查是否存在登记不及时、手续不完备、职责分工不明的问题；通过费用报销审查是否存在违规违纪报销问题；通过抽取一定数量的应收账、现金账、银行账等账表进行分析性复核，审查内部会计业务管理上是否存在重大漏洞。通过核对大额资金支出去向、用途及原材料购进、入库情况，对往来账目进行清理，对重大疑点进行外调，可以发现被审计对象在在单位管理中是否存在内控薄弱点，从而取得涉嫌经济犯罪的线索。
4、审计评价是以客观事实为依据，结合生产经济环境进行综合分析来评价。审计评价是经济责任审计报告中最关键的部分，是有关部门考核被审计对象工作业绩的主要依据。审计评价是否公正、恰当，直接影响审计项目的质量。所以审计评价必须坚持实事求是、客观公正的原则，评价时应做到权力与责任相结合，成绩与问题相结合。
经济责任审计报告主要以数据来评价被审计对象的工作，定量分析评价的多、定性分析评价的少。对子公司领导任期经济责任审计，通常是对任期单位绩效指标如经营利润、应收账款、不良资产占比等指标与任期初的数字加以对比，视其是否增长以及增长的幅度来说明被审计对象工作业绩和不足。通过对指标数字的分析，结合国家宏观经济政策及市场经营环境，分清主、客观因素，对被审计对象作出客观、公正的综合评价。
二、经济责任审计成果在企业的利用
经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计成果的正确处理和运用。审计部门实施经济责任审计后，应当对领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题，依法作出处理。对领导干部本人任期内的经济责任作出客观评价，向组织人事部门提交领导干部任期经济责任审计结果报告，同时抄送纪检监察部门。经济责任审计结果报告突破了以往审计报告只是揭示单位经济活动事项的局限性，不仅对事而且对人，并且重点是评价领导干部的工作业绩和经济责任，为干部管理部门提供了既量化又直观的可靠可信的依据，丰富了干部考察材料的内容，便于全面客观地了解掌握干部的经济责任履行情况。具体来讲，经济责任审计结果报告具有三个方面的作用：
1、经济责任审计结果报告是考察干部重要材料，避免或减少了组织在用人上的失察和失误。经济责任审计成果可以客观、真实地反映被审计者对国家法律法规、方针政策和公司经营方针、内部管理规定、制度贯彻得如何，经济决策能力如何，民主集中制执行情况如何，经营实绩和廉洁自律情况如何。（1）审计结果来源于大量的客观经济活动事实。经济责任审计的主要手段是审查会计凭证、会计账薄、会计报表、查阅债权债务资料，盘点检查实物资产，结合年度行政报告、重要会议纪要以及与职工代表座谈等综合分析，相互应证客观经营情况。经济责任审计结果报告重点是对经济责任履行情况进行真实性揭示，这种揭示有大量的、客观可靠的经济活动事实为依据。基于上述来源，经济责任审计提供的结果是具体客观、说服力强的经济责任数据、经济责任结论和经济责任评价，是干部管理部门正确、科学地考察干部，任用干部所不可缺少的。（2）审计结果来源于经济责任履行情况的综合分析，经济责任审计结果报告是反映领导干部履行经济责任情况的书面载体。通过对审计对象任期内遵纪守法，国有资产的保值增值、主要绩效考核指标的完成、对外投资决策及管理能力等情况多方面进行检查核实，然后综合、分析，能对领导干部经济责任的履行情况作出公正、具体、说服力强的评价。通过客观评价，提出意见和建议，对清正廉洁的领导干部予以褒扬，对违法乱纪的领导干部予以揭露、曝光和惩处。
组织部门对于准备提拔任用的领导干部在考察过程中，把经济责任审计成果作为领导干部考察的重要参考依据，在很大程度上可以弥补传统干部考察方式的缺陷。把经济责任审计成果运用于干部的调整任免，是对领导干部实施有效监督和管理的重要手段。
2、经济责任审计结果报告是领导干部反腐倡廉的第一手材料。
近年来，违法违纪案件特别是经济领域的案件总体呈上升趋势。涉及经济领域的案件，情况复杂、隐蔽性强，发现和揭露的难度大，通过经济责任审计能够主动发现案件线索，为纪检监察部门和司法机关拓宽办案渠道，促进办案工作的深入开展。经济责任审计作为一项制度，把审计监督机制引入到对领导干部的管理之中，促使各级领导干部严格要求自己，廉洁自律，增强领导干部自我约束意识，从制度上开辟了一条反腐倡廉的有效途径。一是经济责任审计制度与党风廉政建设责任制紧密结合起来，进一步完善廉政建设的责任追究制度，把审计发现的重大经济损失作为责任追究的内容之一，对通过审计查实，确属领导干部负有责任的，要坚决依据责任追究的规定处理。二是经济责任审计为从源头上预防和治理腐败提供依据。充分运用经济责任审计成果，可以发现一些苗头性的问题，能够把一些消极腐败现象解决在萌芽状态，防止发展成为违法违纪案件，可以总结出在哪些环节上、在什么情况下，在什么样的问题上领导干部容易犯错误，防患于未然，可以发现在体制、机制、政策、管理等方面存在的漏洞和薄弱环节，能够有针对性地采取对策，有效地从源头上预防和治理腐败。
3、经济责任审计结果报告是领导干部工作业绩的评价材料。经济责任审计结果报告通过对领导干部的经济责任评价，引导和规范领导干部的行政行为和经营行为。用大量具体的审计事实来为大胆改革、业绩突出的领导干部辩明是非，撑腰说话。对那些弄虚作假，投机经营，钻改革空子的领导干部，同样用具体客观的审计事实予以揭露，并依据相关法律法规及廉政规定建议进行处理。开展经济责任审计，充分运用经济责任审计结果报告，对于正确使用干部具有重要作用。
经济责任审计为领导干部任免提供了依据，成为选拔任用干部的一个重要的手段和关口。经济责任审计作为干部监督管理的一种制度，在对领导干部教育、任用、监督和奖惩中发挥着越来越重要的作用。