关于费尔巴哈提纲篇1
关键词：实践认识论人的本质
一、马克思把“人”作为实践的主体
马克思在《提纲》内首先提到，在整个旧唯物主义理论中，由于费尔巴哈仅将客观世界作为直观世界看待而并没有进行实践活动，仅将人们当成直观的主体而非实践主体，这导致相应的能动性遭到限制。[1]并且首次明确了主体必须是“感性活动”的主体，即实践的主体。从社会历史的角度去看，一切活动都是由人来承担的，人首先作为有生命的物质实体，才能成为历史实践活动的承担者。所以，作为实践主体的人第一个前提条件就在于他是有人身的主体。正如马克思指出的那样，唯心主义视作“无人身的理性”的抽象主体，实际上是存在的。然而，单纯作为物质实体，人还不足以成为主体，作为主体的人在一定的社会历史条件下通过社会实践活动来确立自己的主题地位，获得社会性和发展自己本质力量的。此外，在旧唯物主义理论中，是由人们的自然存在角度入手，从而完成对主体内容的划分，其没能发现，如主体仅是单纯的自然存在物，则不能够在整个自然界占据领主地位，也就不具备成为实践主体与认识主体的可能性。
费尔巴哈在针对思想客体与感性客体的区别方面进行探究时，其并没有将人类活动当作对象性活动看待。关于“思想客体”，其属于唯心主义中的客体，认为客体的创造者是精神，如此，客体便是对某类精神产物的异在于外化，这导致实际存在的物质客体被精神主体遮盖。此外，费尔巴哈认为，客观世界是没有被人们的实践活动打上意志烙印的纯粹客体。自然界只不过是一种单纯被人们直观的客观对象，人和自然界的关系也只是单纯的对客体的观察，直观，而不是通过实践去能动地改造它，并在改造中认识它。他提倡用纯粹的直观去观察自然和人，去发现哲学的秘密，一味的强调直观也就从根本上排除了实践的意义。所以说，费尔巴哈对客观世界的认识对像，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。
而马克思则基于大量实践，完成了对主客体之间矛盾的顺利解决，其提出“应将人类活动当作对象活动看待”的观点。主体与客体之间属于对象性联系，可以对对象进行影响的人占据主体地位，而相关对象属于客体，故客体对主体而言是对象，而主体对客体而言也属于对象。另外，马克思于《提纲》内的第三条提出：“环境变化与人类活动相同，仅能将其当成是革命实践进行理解”。[2]马克思基于对主客体的确切处理，完成了对人与环境、人与教育之间联系的合理处理，并提出人类对客观世界的改造也意味着自身与生活环境的转变。人类在各类实践活动过程中完成对客观世界的反映，并基于实践经验对周遭环境进行改变，完善自身，令整个客观世界依照自身需求进行转变，同时也令自身不断适应客观世界的发展趋势。
二、马克思把实践的观点引入认识论
关于人类认识，不管是针对自然方面，还是社会方面，均属于从低到高、从浅至深和从片面到更多的过程。但是，所有的实现成果，均是以实践活动为基础获得的，而且，仅有实践，方能令人们实现对外界的彻底认识。此外，马克思在整个《提纲》的第二条内容内首次提到，“人类应基于不断的实践完成对自身思想的证实”。[3]其将实践思想融入认识论，对实践是检验真理的标准这一观点进行明确。对各类认识或理论是否属于真理进行评判时，应基于客观社会实践的成果进行评判，而非依照主观判断进行。因此，社会实践是检验真理的唯一标准。
马列主义中提出：整个认识过程分为两个阶段，而每个阶段均具备自身的特征，在整个低级阶段，认识属于感性，而在高级阶段则是论理的，需要注意的是，每个阶段均属于整个认识过程。尽管感性与理性在性质方面相异，但两者却是密切结合的，可以通过实践将其进行统一。在通过大量实践后得出：对于感受到的东西，我们并不能够在短期内实现对其的理解，仅有能够理解其的东西方能更深入的感受它。但通过感觉仅能够应对现象问题，只有运用理论方能实现对问题的根本解决。在对此类问题实施处理时，应密切结合实践。”[4]这证明，人类不但属于认识主体，还占据实践主体的地位。而由于人属于认识主体，故人类能够实现对包含自身的“感性对象”的认识，而因为人类还占据实践主体地位，故人类能够开展“感性活动”，此外，因为思想是人类独有的一类能动性，人的实践活动总是可以得到两个结果，一是物质成果，任何成功的实践都创造社会物质财富；二是思想成果，实践的成功和失败，推动加深我们对客观世界及其规律的认识，故客体或客观物质和实践是密不可分的。所以没有社会实践，人不可能成为认识的主体，没有实践，认识也不可能进行。
三、马克思首次科学地规定了“人的本质”
马克思于《提纲》内的第五条内容中提出：“相比于抽象型思维，费尔巴哈更偏向于直观，其认为感性和实践无关。”[5]此外，马克思针对所有旧唯物主义中仅由客体或直观的角度对事物、现实和感性进行理解，并不将其当成感性活动看待，当成实践活动看待，由主观角度进行理解的观点进行了批判。费尔巴哈提出。人的本质属于单纯客体，也就是“单个人固有的抽象物”，他一方面脱离历史的进程，把所谓的宗教情感，如“理智、意志、感情”等等看作是每个人与生俱来、永恒不变的东西，并假定有一种抽象的，孤立的人类个体存在。另一方面又把人的本质理解为“类”，他所谓的“类”是指一切人纯粹自然地联系起来的共同性，称为人性。这种只是从人类学的角度去考察人类的共同性的观点，完全否定了人的社会性和阶级性。
马克思在《提纲》第六条内对其进行了否定，并提出“人的本质并非属于单个人的固有抽象物，从现实来讲，其是所有社会联系的总和”[6]。马克思打破过去的观点，基于各类社会关系对人类本质进行分析，进而达到对人类认识的革命性改进。其认为对生产关系进行解析，是探究唯物史观的重点，并非所有解析过生产关系的人士都属于历史唯物主义人员，仅有对所有社会联系实施分析，且界定出思想社会关系与物质社会关系，认为思想社会关系是根据物质社会关系进行决定的，生产关系在整个社会关系中占据最基础地位的人士方属于历史唯物主义人员，在各个社会历史时期，人类本质也各不相同，在历史不断前进的背景下，人的本质也在逐渐转变。马克思发现唯物史观，正是他从社会关系入手，由实践对认识的决定作用中就含有从一切社会关系中找到生产关系这个最为基础的社会关系，并把其由整个社会关系内分离出来，进而得出人类本质与历史发展、社会发展之间的内部关系，在所有社会关系内，生产关系占据最重要地位，属于“决定其它所有关系的基础型关系”。[7]
四、马克思首次提出：“全部社会生活在本质上是实践的。”
旧唯物主义中，一直以个人的直观去看待社会生活，而不是从社会关系的总和去把握人和社会的本质，其认识论的根源仍在于他们不理解社会实践的意义，同样也不能给无产阶级提供认识世界和改造世界的世界观。对此马克思于《提纲》第八条内写到：“从根本上讲，所有社会生活均属于实践”笔者基于如下方面对社会生活的实践性质进行分析：
首先，实践在整个社会建设过程中占据基础地位。所谓社会，是指由各类社会关系共同构成的有机整体，其中有人和自然之间的联系、人和人的关系同自身意识之间的联系。在此类关系内，人类占据主体地位，属于整个社会关系的承担者，而人和自然之间的关系则是最基础关系。而不论何种联系，均是基于实践活动构建出来的，此外，通过实践还创建出各类物质与精神事务，对繁杂的社会物质机制与精神机制进行了明确，对人类物质生活与精神生活的基础方法进行了确定，对人类的社会存在与意识进行了明确。而两者之间的相互关系与影响，共同组成了社会矛盾，并逐渐发展为整个社会的客观发展趋势。故实践属于了解社会的主要方式。
其次，整个社会生活的基础领域主要由实践组成。在整个社会生活结构内，人们的实践方法主要有创建物质生活资料的实践，也就是生产实践，马克思通过揭示人们的劳动生活在历史上发挥职能和发展的客观规律，从而在生产活动中，分解出两个相互关联的生产要素――生产力和生产关系，进一步深化实践主体研究――生产力包括了生产主体与生产对象，生产关系则是生产主体与生产对象结合的社会形势，因此生产力与生产关系结构为“人―社会―自然”的现实具体形式，是实践主体的“亚形态”。而生产力水平的提升与生产关系的改进会对社会进步造成重要影响，甚至决定了整个社会关系与社会架构的变化趋势。此外，生产力与生产关系，均属于人类实践活动的成果，是对人类人质力量的对象化。
此外，创建社会关系的实践与创建精神文化的实践，其中，前者中最具代表性的是社会革命，而后者中最具代表性的是科学实验。而此三类实践共同组成了社会生活的基础领域，也就是社会的物质生活、政治生活与精神生活[8]。而且，社会是指人的社会，相应的社会历史则是人类的实践历史，如抛开人与人的实践，则不能够实现对社会发展过程的正确阐述。在实践的历史发展线索中，随着经济基础与上层建筑、实践的物质改造活动和社会改造活动和它们之间的相互关系的总体的展开，不仅意味着物质生活的物质方式的发展，社会关系体系的发展，还意味着人作为实践主体自身的发展；即可以将实践活动当作社会本质看待，可基于人与自然、人与社会、人本身为线索，找出历史进步的动力与社会发展的趋势，并从科学的角度观察社会，认识社会。
综上所述，在《提纲》中，马克思把实践观当作是区分新旧唯物主义的重要标志，同时是整个提纲中的思想灵魂。马克思站在实践的高度上，总结出“实践是检验真理的唯一标准”的理论，这不仅要求我们在实际生活中，敢于在实践中去发现问题，并在实践中予以解决，更对当代中国特色社会主义建设具有重要的现实意义。
参考文献：
[1]谭培文，陈新夏，吕世荣.马克思主义经典著作选编与导读[m].北京：人民出版社，2005.44-45.
[2][3][5][6]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第一卷）[m].北京：人民出版社，1995.54-57.
[4].选集（第一卷）[m].北京：人民出版社，1993.286.
[7]列宁.列宁选集（第一卷）[m].北京：人民出版社，1979.162-165.
[8]张学群.全部社会生活在本质上是实践的思想理论[n].学习时报，2001-06-18（3）.
关于费尔巴哈提纲篇2
关键词：马克思主义哲学；《关于费尔巴哈的提纲》；《德意志意识形态》；实践观
一、贯穿《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》的思想主线――实践观
在阅读马克思恩格斯选集（1-4卷）的过程中，一方面，感叹于其思想的伟大性和对本质揭露的深刻性；另一方面，马克思主义哲学体系的建立首先要通过对其文本的解读，再对其思想进行解释而形成理论体系。因而，通过梳理马克思主义哲学体系的建构在其文本中相应由来，从而反证和梳理马克思主义哲学体系，以求得一个明晰脉络。对于“实践”的观点，从《关于费尔巴哈的提纲》到《德意志意识形态》，都有进行了较为深刻的阐述，《关于费尔巴哈的提纲》以实践为基础对马克思的实践观进行了科学的阐述，《德意志意识形态》在此基础上第一次较为系统地阐述了马克思“唯物史观”的基本思想，唯物史观在这一过程中逐步形成并为其整个理论体系的建构奠定了基础，由此实现了哲学史上的革命变革。
马克思、恩格斯在相关著作中，曾多次的对两部文本在实践观形成过程中所起的重要意义进行了肯定，认为二者一个是“包含着新世界观天才萌芽的第一个文件”，一个是“详细制定这种观点”即唯物史观基本原理的著作。因而把作为马克思主义哲学体系基石和核心的“实践”观点作为切入点，梳理其在马克思恩格斯选集第1卷中所明确体现的文本即《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中的阐述，对于构建与理解马克思哲学具有重要意义，惟有此，才能对马克思主义哲学体系的建构及其核心、基本的观点进行全面的理解。
二、《关于费尔巴哈提纲》：“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”
恩格斯指出，“这是匆匆写成的供以后研究用的笔记，根本没有打算付印。但是它作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件，是非常宝贵的。”（《马克思恩格斯全集》第21卷，第412页。）恰恰就是这篇“无意”的笔记，恩格斯口中“匆匆写成的，没有打算付印”的笔记，它是马克思同唯心主义和以前的一切唯物主义分道扬镳的出发点和分界线，尤其是其中关于实践的观点，更是为新唯物主义世界观夯实了坚定的基础。虽然是如恩格说所说的“匆匆写成”，但是它的出现也绝非偶然，有其深刻的社会背景，同时也是马克思多年革命实践活动的总结和哲学反思。
在《提纲》的第一条，马克思明确而鲜明的指出：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”[1]16因而，以往的一切唯物主义的哲学出发点就是不合理的，必然就导致了整个哲学大厦的不稳固。相反，以往的一切唯心主义哲学的出发点却是精神，虽然唯心主义看到了能动性方面的作用但却把它无限制的加以扩大，更是把本原、第一性的问题都归咎于精神。
在《提纲》的第十条，马克思明确的指出：“旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。”[1]17从根本上来说也就是立足于实践。学者大都认为第十条是全篇的一个点睛之笔，也是全篇的归结点，阐发马克思新唯物主义和以往一切旧唯物主义的区别。所以马克思的“新唯物主义”到底新在哪儿？答案就是实践。马克思在《提纲》的第十一条说：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”[1]17这是《提纲》中的最强音。换句话说，新唯物主义不仅注重理论，还教我们如何去改造与我们最相关的现实条件的实践。
三、《德意志意识形态》――唯物史观形成
（一）唯物史观的起点：现实的个人
进入到社会历史领域，“费尔巴哈从来没有看到真实存在着的、活动的人，而是停留在抽象的“人”上，并且仅仅限于在感情范围内承认“现实的、单独的、肉体的人”，”[1]50正因为唯心史观的抽象的起点，注定了它不可能认识到“现实的”、“肉体的”、“活生生的”人本身，因而关于人及其生活的人类社会和所形成的历史的理解无疑就会“陷入唯心主义”。
相反，唯物史观首先是确认了研究一切人类历史的前提为何，即有生命的现实的人的存在。“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。”“任何历史记载都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。”[1]24确认了起点和前提是“个人的存在”即“现实的个人”，唯物史观便和唯心史观有了根本的区别，“只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再象那些本身还是抽象的经验论者所认为的那样，是一些僵死事实的搜集，也不再象唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象的活动。”[1]31因而，“现实的个人”是唯物史观的全部前提和起点。
（二）现实的个人的基础：实践
在《德意志意识形态》中马克思、恩格斯写道：“这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己的活动所创造出来的物质生活条件。”[1]24现实的个人，包括他们作为现实的人的实践活动和他们所需的物质生活条件，这些物质条件包括先天的自然基础、人通过自身的活动改变自然界，创造出人所需要的物质生活条件。“现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定物质的、不受他们任意支配的界线、前提和条件下能动地表现自己的。”[1]30换句话说，只要是现实的人都需要进行物质生产活动，并且在实践活动中反过来同时也证明着自身的事实存在。“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料的时候，这一步是由他们的肉体组织所决定的，人本身就开始把自己和动物区别开来。”[1]24-25实践不仅使人区别于动物，还使人区别于人本身即其他的社会人，人在生产中体现着自己、决定着自己，同时，为自己定型，实践不仅使我们人类区别于动物群体，并且在实践中人类群体自身也产生了区别。
（三）历史发展的四个因素：四种生产实践
首先是物质生活资料的生产。人类进行一切活动的前提是：生存。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提也就是一切历史的第一个前提，这个前提就是：人们为了能够“创造历史”，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要衣、食、住以及其他东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。”[1]32人本身首先得保证自己生命的存在即有一定的物质生活资料，然后才能进行其他的一切活动，因而首先的和最主要的实践就是生产物质资料本身。
其次是满足新的需要的生产。“第二个事实是，已经得到满足的第一个需要本身、满足需要的活动和已经获得的为满足需要用的工具又引起新的需要。”[1]32人类在满足了第一类需要即能够维持生命的前提下又会产生新的需要，并且是高于生存的需要即物质资料的再生产。为了使这类需要得到满足，便在第一类实践的基础上开展第二类实践。
第三、生命的生产和再生产。除了以上的两类实践以外，人类本身也需要生产和再生产，“一开始就纳入历史发展过程的第三种关系就是：每日都在重新生产自己生命的人们开始生产另外一些人，即繁殖。”[1]33人类除了进行对外部世界改造的生产，也进行着对人类自身的生产，这类实践是对人类社会延续的保证。
第四、社会关系的生产和再生产。“这样，生命的生产――无论是自己生命的生产（通过劳动）或他人生命的生产（通过生育）――立即表现为双重关系：一方面是自然关系；另一方面是社会关系；社会关系的含义是指许多个人的合作”，[1]34同时，我们必须要认识到这四个方面并不是相互分离和彼此独立的，它们应当是同时存在着并伴随着人类的发展而发展着的。因此，从文本中我们看到了这四类实践，同时，这四类不同的实践共同构成人类社会改造自身和外部世界的实践，构成了推动社会历史进步的动力。
关于费尔巴哈提纲篇3
【关键词】《提纲》；实践唯物主义；思想政治教育
《提纲》是马克思实现人类哲学史上伟大革命变革过程中的一份纲要性文献，马克思通过这一纲要性文献彻底与费尔巴哈决裂，并通过批判费尔巴哈的形式来充分展现自己的理论主张，不仅具有足够的创新意识，更为人类哲学的发展提供了前所未有的思想精华。因此，它作为“新世界观天才萌芽的第一个文件”深深地影响着一代又一代人的思想和行动，同样，对于我们当代大学生思想政治教育也具有着很大的启示，尤其是提纲的第一条给予我们无限的智慧之光，值得我们进一步地分析和思考。
一、《提纲》第一条的解读
（一）批判旧唯物主义离开人、人的实践活动和主体方面去理解世界，肯定其看到了客体的作用
原文：从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。
“从前的一切唯物主义”，这里的“从前”是指马克思主义产生之前。“一切唯物主义”是指旧唯物主义，其形态主要有古代朴素唯物主义、机械唯物主义等，他们承认物质第一性、精神第二性。本来“一切”就包括费尔巴哈的唯物主义，再加上“包括费尔巴哈的唯物主义”这句话是为了进一步地强调费尔巴哈唯物主义是旧唯物主义发展的顶峰，同时也说明马克思曾经十分崇拜费尔巴哈的哲学体系，说明马克思和费尔巴哈具有一定的渊源关系，预示着此时此地要与费尔巴哈决裂。接着，马克思指出其根本失误：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解”，这里的“事物、现实、感性”是指客观事物。认识的本质是主体对客体的反映，而这里旧唯物主义只看到了一条即从客体或直观的形式看世界，客体是我们认识的基础，直观是我们认识的最初级的形式，但是旧唯物主义只是片面地选择了客体和直观而忽视了主体和渐进的过程。最后，认识是一个过程，是一个从片面到全面、从感性到理性、从肤浅到深刻的过程，而这个过程是实践使之得以产生和发展的，因此马克思接着指出我们要“把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，从主观方面去理解”，指出旧唯物主义没有看到主体对客体的能动的反作用，没有从主体的角度去理解事物、现实和感性，没有把这个反映看成是一个过程，原因就在于离开了实践，因此对事物的认识只能是片面的纯客观的肤浅的。
（二）批判唯心主义离开唯物主义立场抽象地弘扬人的能动性
原文：所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。
马克思指出“唯心主义发展了能动的方面”，说明唯心主义看到了旧唯物主义忽视了的主体的作用，看到了主体的能动性，看到了在认识的过程中主体不是被动的消极的而是能动的，发现了认识的主观性，唯心主义的主观视角是得到了马克思的肯定。但是唯心主义“只是抽象地发展了”，例如康德作为一个主观唯心主义者，他对认识论作出了巨大的贡献，肯定了主体的重大作用，但是他夸大了主观能动性，在其看来认识不再是主体对客体的反映，而完全是主体的创造，否认了客体，我们的认识是我们各自认识背景和思维方式的反映，他所看到的东西已经不是原来的东西而是他心中的那个东西，这便是“抽象地发展”。最后，马克思指出其抽象地发展的原因是“唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的”，“真正现实的感性的活动”是指相对于纯粹的精神性的创造活动而言的，是一种现实的感性的物质活动，他们所理解的实践仅仅是脱离物质和现实的造物主的能动性，因此，他们的认识必然是片面的。
因此，正如列宁所说“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义高于千百倍”，正是强调唯心主义注重人的能动性，同时这种能动性也仅仅是抽象片面地被挖掘出来的，最终走向了唯意志论。
（三）批判费尔巴哈的实践观，确立正确的实践唯物主义新世界观
原文：费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。
首先，这里的“思想客体”是指黑格尔的绝对精神，这种绝对精神是先验的客观存在的，世界上的一切都是由这个绝对精神慢慢演化而来的，这是明显的客观唯心主义。而费尔巴哈实现了对黑格尔的超越，开始研究“不同的感性客体”，这种感性客体即自然和人，马克思认为费尔巴哈的转变使得我们世界观发生了从纯粹思辨到物质现实的正确转移，打开了科学世界观的大门。但是马克思接着指出费尔巴哈没有把人的活动本身理解为客观的活动，仅仅理解为理论的活动，这正也揭示了费尔巴哈自己研究的感性客体，远离了人的实践对象，充分证明费尔巴哈并不理解人改造世界的真正的实践活动。因此，费尔巴哈的实践观是错误的扭曲的，其主要表现为他只是从“它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解”，这里卑污的犹太人的活动在费尔巴哈的视域中仅仅是单纯的日常琐碎的生活活动，而不是物质生产活动。因此，费尔巴哈理解不了真正的实践活动的意义，从而他也不可能对认识的本质进行科学的概括。
因此，马克思主义哲学是一个主体性的哲学，既强调唯物论又强调能动的反映论。它从主体的物质实践去考察客观世界，形成自己的认识。《提纲》第一条标志着马克思主义哲学实现的开拓和飞跃——实践的唯物主义世界观。这一世界观的形成，不仅指导中国社会的革命和建设事业取得巨大的胜利，同时对当代大学生思想政治教育具有一定的启迪。
二、《提纲》第一条对大学生思想政治教育的启示
大学生思想政治教育不再是一个虚无的概念，而是一个现实又紧迫的问题。国际敌对势力正在与我们争夺青年一代，他们正在以其所谓的“普世价值”为理论武器，攻击和否定我国的核心价值观念，西方思潮正在逐渐抹杀我国在长期社会主义革命和建设中取得的成果，腐蚀我国青年一代，企图将我国青年引入歧途，摧毁我国的最具活力和希望的年轻队伍。因此，我们必须重视大学生思想政治教育。在此，本文运用马克思主义科学的认识论即实践唯物主义世界观对如何进行大学生思想政治教育作稍许启示性的阐述。
（一）发挥教育者的主体性：大学生思想政治教育的理论前提
所谓主体性是指人作为主体的规定性，其根本内容是“人的实践能力和创造力，简言之是人所特有的主观能动性”。在大学生思想政治教育过程中，我们重点讨论教育者的主体性。祖嘉合老师将教育者的主体性分为“主导性、创造性和前瞻性”。首先，教育者能否成为思想政治教育活动的主导者，能否起到主导和支配的作用，关系着思想政治教育工作的稳定和有序，直接影响着思想政治教育的效果。其次，教育者能否在教育过程中探索开创新的教育方法等，牵动着受教育的积极性和是否配合，与能否提升受教育者的开拓创新精神息息相关，同样也波及思想政治教育目标的实现。最后，教育者能否根据思想政治教育的客观规律和现实状况，预见受教育者存在的思想问题等也直接关系着思想政治教育的权威和地位。
因此，在思想政治教育过程中，教育者务必发挥好自身的主体性，要积极主动地发挥主导作用，用开拓创新的方法，结合前瞻性的眼光，对受教育者进行合乎规律的教育。
（二）着眼受教育者的客体性：大学生思想政治教育的践行基础
客体作为主体实践和认识的对象，在大学生思想政治教育中，主要是指受教育者。根据祖嘉合老师的看法，思想政治教育对象的客体性主要表现为受动性和可塑性，此外应该还有其特殊性。首先，如果受教育者如果不接受教育者所施加的影响和教育，即失去了受动性，那么思想政治教育就无法完成预期的目标，同时也会失去存在的意义和价值。其次，可塑性是指受教育者在教育者的塑造下，思想和行为都会发生变化，这是思想政治教育实施的重要前提，也是达成思想政治教育目标的合理空间。最后，受教育者还有其特殊性，受教育者作为个人，也是主体，他是变化发展的而不是静止的，他有各方面的需要，并且这种需要是变化发展的，且每个人的需要各不一样。因此，受教育者的特殊性十分复杂，我们务必实事求是地考察每个人不同的需要而确定合理合适的教育内容和方法。
因此，在充分认识受教育者的客体性的基础上，我们要充分抓住受教育者的受动性和可塑性，对其施加合理合规律的教育，同时也要考虑个体的差异，给予不同的教育内容和方法，以达成培养合格社会主义建设接班人的目标。
（三）重视社会实践：大学生思想政治教育的重要途径
社会实践活动是人类生存、发展和提升的实现路径，是人类存在与活动的方式。正是具有活力和创造性的社会实践活动，才推动着社会永不停息地发展，形成人类漫长的历史和悠久的文明。同样，大学生作为人类中的一类群体，而且是最具活力最具创造力最具时间和精力的一类，社会实践对于他们来说显得十分重要。马克思主义认识论认为实践是人的正确认识形成的重要源泉，唯有实践才能让我们的认识完成由现象到本质、由片面到全面、由肤浅到深刻的历史转变；实践是认识发展的动力，时代的转换、新问题的暴露都需要我们重新思考和认识；实践还是检验真理的唯一标准，认识对与不对，只有经过实践加以检验才能得知。其次，社会实践是大学生全面发展的关键性要素，就人类个体来说，和谐的人际关系、正确的人生观价值观世界观、健全的人格等等都是在实践中得以发展和完善的。最后，社会实践是大学生正确认识社会了解国情民情的重要路径。在社会实践中，大学生才能充分认识社会，才能明白自己的责任和目标，才能明确自己的方向，为社会作出贡献。
因此，大学生思想政治教育必须做好社会实践工作，通过参与社会调研、社会志愿者服务、社会宣讲等形式，让大学生做到知行统一，将理论不断内化和升华，最后能够外化为自觉的行动。
实践唯物主义世界观是引领社会前进的科学的世界观，是马克思主义认识论上的重大成果，更是我们大学生思想政治教育的方法论旗帜。因此，我们要在充分挖掘马克思主义经典文本中的科学理论的同时，将之运用到我们高校思想政治教育的过程中，以期在实践中实现教育主体和教育客体的统一，从而获得教育内容的真知和教育方法的创新。
参考文献
[1]陈先达.处在夹缝中的哲学走向21世纪的马克思主义哲学[m].北京师范大学出版社，2004年10月第1版，第227页.
关于费尔巴哈提纲篇4
关键词：市民社会；费尔巴哈；第十条
中图分类号：a811文献标志码：a文章编号：1002-2589（2012）08-0011-02
《关于费尔巴哈的提纲》（本文称《提纲》）被看做是马克思新唯物主义形成的第一个标志。《提纲》中的第十条“旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化的人类”[1]61是这个文本的精华所在，被公认为是全篇的一个总结。纵观国内以及外国的研究成果，目前学界一般把《提纲》第十条中“市民社会”一词解释为资本主义社会，把市民作为与资产阶级基本相同的概念：“这里的‘市民’指资产阶级；‘市民’社会指资本主义社会。”[2]468有的认为：“市民社会指资本主义社会，那么‘市民’也就指资产阶级了”[3]40。有的学者引用一些表述：“‘市民’，主要指资产阶级，‘市民’社会就是资本主义社会”[4]38，来说明此处的市民社会只是资本主义社会。还有研究者认为市民社会是18世纪资产阶级学者使用的一个说法，马克思用这个概念体现“旧唯物主义哲学是建立在资本主义经济关系上的资产阶级用来维护自身利益的世界观。”[5]218部分学者不做过多阐释，直接说“旧唯物主义立足于‘市民’社会，反映资产阶级利益，是资产阶级的世界观。”[6]251试问能不能就此把市民社会和资产阶级社会简单直接地等同起来呢？作为马克思的一个哲学研究的重要提纲，我们认为，对其概念仅根据语法的逻辑和习惯以及流行看法是不准确也不严谨的，必须要结合“市民社会”含义的演变过程并将此概念放到马克思整个思想发展链条中的每个阶段的特定的历史阶段中进行分析。
一、马克思笔下的“市民社会”的含义解读
“市民社会”这个说法，马克思曾经在不同阶段的不同著作中使用过。在使用时期以及使用场合上的迥异体现了马克思市民社会的含义是有很多种的，这也是导致对马克思市民社会概念有诸多解读的其中一个原因。要准确了解《提纲》中“市民社会”的真正含义，应该先了解马克思笔下的市民社会一词主要有哪些含义。
一种观点是把市民社会的含义直接简单地解释为经济关系。这种简单化阐释主要存在于国外的部分研究人员中。我国有的研究人员引用了《德意志意识形态》中的一些说法，将其基本等同于“经济基础”这个概念，试图说明马克思市民社会的含义是生产关系。另外一种观点是把马克思的市民社会的含义单纯解释为资产阶级社会。很多研究人员做此结论的依据是：“‘市民社会’这个说法出现于17世纪末，当时财产关系脱离了古代和中世纪的共同体。真正的市民社会只是伴随资产阶级发展起来的”[7]35。还有一种看法是马克思是在三个角度上使用市民社会的。第一个角度跟上述看法相同，即市民社会指资产阶级社会。这种看法的依据是它是伴随着资产阶级的产生发展而发展的。第二个角度是横贯人类社会发展历史每一个阶段的市民社会。“在一切时代都构成国家的基础和其他观念的上层建筑的基础”[8]135。从这个角度上所说的市民社会就是指人类社会无论发展到哪个阶段都存在并起着决定性作用的经济基础。第三个角度是指原始意义上的“市民社会”，即以私人所有为基础的商品经济社会。
关于对马克思市民社会的解读，仅仅从语法用词方面入手剖析是不全面的。这是因为它的含义是不断渐进演变和充实丰富的，在不同的历史背景中的内涵也必然不相同。要想正确解读《提纲》的第十条中“市民社会”的含义，就必须把这个概念放到马克思思想发展链条中的具体阶段以及各阶段的具体历史语境和条件中进行考察。
二、《提纲》第十条中“市民社会”的解读
1.简单笼统地将《提纲》中的市民社会解释为资本主义社会是缺乏严谨性和合理性的
第一，从马克思对市民社会概念使用的整个情况来看，它确确实实是有很多种含义的，而且之后马克思的创作中，对市民社会、资产阶级社会和资本主义社会这三个概念一直都有比较频繁的使用。“市民社会”不光出现在马克思最初的作品中，例如，《黑格尔法哲学批判》、《德意志意识形态》等，而且在后来的作品中马克思和恩格斯一直在使用这一概念。《资本论》是马克思的一部成熟著作，在其第一卷中，市民社会、资本主义社会、资产阶级社会这三个说法均有出现，这充分说明这三个词语在马克思的思想以及笔下都有各自特定的内涵。虽然现代市民社会和资产阶级社会在一定程度上有无法让我们忽视的相关性，但并不能因此就忽略掉马克思在对三者运用上的区别，故不能把市民社会、资产阶级社会、资本主义社会三者画上等号。
第二，《提纲》著成于马克思新的思想形成阶段。在之后的《德意志意识形态》中，有关市民社会的内容大部分在《费尔巴哈》这一章，它在该部分中被提到五次，马克思和恩格斯分别从不同的角度使用了市民社会。其一指贯穿于人类发展过程中每一个历史阶段的市民社会。“市民社会就是每一个历史阶段中受生产力决定同时也决定生产力的交往形式。”[1]87这个角度上的“市民社会”同上层建筑所对应的经济基础概念是很相似的。其二是指以私人所有制为基础的商品经济社会。其三是指资产阶级社会。即便《提纲》第十条中马克思是在这个角度上使用的市民社会，在对第十条进行解读时也不能直接就将其解释为资产阶级社会，因为市民社会这个概念呈现给我们的应该是18世纪市民社会过渡到资本主义社会这样一个动态的过程，在过渡过程中的每一个阶段都是有其特定历史环境的，所以也就不能把市民社会固定于某一个时间节点或者某一个时期来做一种相对固定化的解释。
第三，结合欧洲历史来看，市民最初的时候是指在中世纪的城镇中摆脱了封建人身依附关系的个人，也就是自由民，这些人独立自主进行商品生产和交换，它包括商人、手工业者和农奴，在法国属于第三等级。15、16世纪市民等级开始分化。《共产党宣言》中说：“从中世纪的农奴中产生了城市的城关市民，早期的资产阶级分子就是从这个等级中发展而来。”[9]25这句话表述得很清楚，它只是说明了早期的资产阶级分子是从市民等级中发展而来的，但这并不代表作为整体的市民等级都发展为资产阶级，同样也不代表这个等级中没有发展成为资产阶级分子的人就因此不再被称为市民。所以，现在一种常见的解读结果：市民社会主要指资本主义社会，由此市民主要也就是指资产阶级，是经不起推敲的。
2.对《提纲》第十条中“市民社会”的科学解读
1845年《德意志意识形态》的完成是马克思使用“市民社会”一词的一个比较明显的分水岭。概括地说，就是逐渐由从狭义的使用变为广义的使用。
狭义角度的市民社会是指将其单纯作为资产阶级社会来理解。这个意义上的市民社会在《〈黑格尔法哲学原理〉批判》和《神圣家族》中均有体现。比如：资产阶级“政治革命打倒了这种专制权力，它必定在击垮等级、公会和特权，因为这些都是使人脱离自已政治共同体的表现。于是，市民社会的政治性质被它消灭。”[10]441“政治解放使人变成市民社会的成员，使之成为公民和法人。”[10]443通过对社会的进一步研究以及经济研究的深入，马克思在使用“市民社会”这个概念时逐渐由狭义走向广义。
马克思认为生产在市民社会中居于核心地位，并对科学、道德、法律等其他方面具有巨大的影响作用。这个观点在《1844年经济学哲学手稿》得到体现。后来，随着研究的不断深入以及思想的不断成熟，他在《神圣家族》中提出物质生产是人类社会的源头，同时提出了生产方式的概念。这样一来，市民社会这个词语就不在单单指资产阶级社会了，同时也为其含义延伸扩大至历史上每个阶段的交往和经济关系奠定了基础。在《德意志意识形态》中，他说：“市民社会就是一种交往形式，这种交往形式受生产力决定，但也同样受生产力规约”[1]88。
对于《提纲》第十条中的“市民社会”的解读，一直没有比较统一和明确的定位，但是我们可以确定这部著作位于马克思整个思想发展链条中的哪个时期和阶段，通过上面论述，我们知道，在《提纲》之前，“市民社会”主要是从狭义角度使用的，在其之后，“市民社会”的含义慢慢具有了交往形式的含义，所以《提纲》第十条中的市民社会不应该简单地阐释为资产阶级社会，而应该理解为存在于人类社会发展历史过程中的经济关系。
参考文献：
[1]马克思恩格斯选集:第1卷[m].北京:人民出版社，1995.
[2]高光.马克思恩格斯早期著作研究[m].北京:中共中央党校出版社，1992.
[3]朱传.马克思主义哲学名著学习提要[m].北京:中国青年出版社，1985.
[4]邢贲思.《马列著作选读・哲学》释义[m].济南:山东人民出版社，1989.
[5]孙伯.马克思主义哲学史:第1卷[m].太原:山西人民出版社，1982.
[6]葛锡有.马克思主义诞生史[m].长春:吉林人民出版社，1982.
[7]俞可平.马克思的市民社会理论及其历史地位[J].中国社会科学，1993，（4）.
[8]黄楠森.马克思主义哲学史[m].北京:高等教育出版社，1999.
关于费尔巴哈提纲篇5
关键词：费尔巴哈的提纲；人的本质；当代价值
中图分类号：a811文献标识码：a文章编号：1673-2596（2016）08-0047-02
从经典出发，解读马克思经典著作关于人的本质的深刻剖析，探索人的本质及其当代价值，寻找与社会主义核心价值观培育的契合点，有利于推进社会的精神文明发展，促进社会中人的全面发展。
一、关于人的本质理论的文本解读
（一）人是现实的人。费尔巴哈“撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的――孤立的――人的个体。因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多人自然地联系起来的普遍性[1]。费尔巴哈只是从自然共性把人的本质归结为“类”，忽视了人现实本质，即人是生活在一定的现实社会之中，与现实社会有着密切的联系，而不是抽象的、孤立的存在。马克思在《提纲》的第六章就对此进行了批判并指出要从社会属性去寻找人的共同属性。马克思进而提出：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是社会关系的总和。”首先，单个形式的个人无法在世界上存在，人类就是每个个体的集合体，在集合体的每个人都具有人类这个“类”的共同本质。此外，单个人不是抽象存在的，而是具体的、历史的、现实的。所谓“现实性”就是要从现实的日常生活中的人出发，从现实的人及其生活的环境以及人自身处在的社会关系中出发。认识现实的人，就是要从人们在现实生活中所形成的社会关系出发，从生活中的各种现实条件来探索人的本质。因此，马克思理解人的本质首先是从实际活动的现实的人出发。每个人都是生活在特定的时代，要把人放在具体的特定的历史环境中考察，从每个人所处的现实的环境出发。
（二）人是社会关系中的人。费尔巴哈简单地把人和人之间自然形成的感性的、独立的、抽象的关系认为是人的本质，马克思因此对人的本质进行了更进一步解析，这种解析是基于人们共同从事的“感性活动”。马克思在《提纲》中指出：“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[2]宗教的本质是人的本质的自我异化，即人把自己认识自然的本质给了宗教，当宗教具有了人的本质后，就反过来成为统治人、支配人的外在的异己的力量。其实，宗教本身也是由人组成社会后才有的。由于物质生产的社会化使人与人之间的联系成为某种特定的社会关系，这种社会关系随着人的发展逐渐成为人的一种生活方式。每个人的生活方式又与他所处的社会环境和社会关系相关，随着社会环境的变化，与周围的人形成的社会关系也不相同。所以个体所形成的社会关系不是单一的，个人也就在这些多种多样的社会关系中承担着多元的角色。人除了是自然中的人，更是社会中的人，人只有在社会中才得以存在。此外，人的生存和发展离不开社会，离不开在社会中所构建起来的社会关系。社会也是人组成的社会，这种社会是具体的、历史的。
（三）人是实践的人。既然人是现实中的人，是社会关系中的人，那么联系人与现实社会的实践也构成了人的本质。马克思指出，以前的唯物主义的缺点是没有从现实、主体和实践去理解对象，而是把对象客体化、直观化。因此，要全面理解人的本质，就需从实践中去解读。马克思指出：“全部社会生活在本质上是实践的。”首先，实践是人的存在方式。实践创造了人生存所需要的一切东西，包括人类的衣食住行的材料。人类生存下来的第一个实践活动就是进行生产，根据人们所需生产生活的资料。人们不仅由于实践而得以生存，得以成为社会人，更是由于实践而创造与人有关的其他人的生活，使其他人也得到生活所需资料。要区别的是实践活动并不等同于人的活动，只是只有人类才在活动中以实践作为形式开展生产，但是，离开实践活动人也无法生存下去。其次，实践表现了人的本质的社会性。由于人是现实生活中的人，离不开生产实践，在实践中需要与周围的条件相联系，与周围的人相联系，在这种由实践形成的联系中，人与人之间会组成一定的社会关系。因此，作为实践主体的人，通过生产实践，使人成为人，成为自然的主人，成为社会的主体。
二、从人自身出发实现人的本质的途径
（一）提高自身涵养，丰富自身精神。为了更好地实现全面自由发展的人，使人的本质为人服务。首先要提高自身的精神状况。教育是提高素质的必经途径：“未来教育对所有已满一定年龄的儿童来说，就是生产劳动同智育和体育相结合，它不仅是提高社会生产的一种方法，而是造就全面发展的人的唯一方法。”[3]随着社会的进步，对社会中的人的要求也越来越高，这就要求每个人的自身教育程度要高，知识储备要充足。所以从每个人的自身做起，通过接受教育，把教育内化为自身的一部分，提高自身的素质涵养、道德水平，在社会发展建设过程中成为一名优秀的能为社会的发展进步作出贡献的人。在自身与他人的和谐发展中，接受社会主义核心价值观，并践行社会主义核心价值观。在经济飞速发展的今天，人类的精神文明也应跟上步伐，用丰富的知识去改造社会，用高贵的精神影响社会中的人。
（二）投身社会实践，参与人际交往。实践是人自身发挥主观能动作用来改造世界的活动，实践创造人类本身。人通过实践这一过程使自在之物转化为自我之物，达到改造世界的目的。实践活动体现了人的主观能动性和创造性，丰富了人的本质内涵。要积极投身于社会主义现代化实践活动，在平凡的岗位上付诸行动，通过行动把个人梦想变成现实，为实现中国梦做出一份贡献。同时要回到现实生活，与现实中的人交往。全球化的到来，网络信息化技术的发展，使人们的交往方式由单一变为多元，人与人交往不局限于面对面的交往，还可以通过网络进行虚拟交往。营造良好的人际关系氛围，主动与人联系交往，是人实现其本质的必要途径。
三、关于人的本质解读的当代价值
（一）从人的社会关系出发，树立正确的价值观。马克思认为，人的价值和人的本质有密切联系，人是社会关系中的人，所以人的价值就自然而然地体现在人的社会关系当中，不能脱离社会关系而存在。人的价值的本质是以人与人之间的贡献与享用的关系作为实际内容的。人的价值分为个人价值和社会价值，对应的内容也不一样。个人想要实现自身的价值，就需通过对他人以及社会作出相应的贡献，因为贡献是索取、享用的前提。所以，在当前社会主义和谐社会的建设中，要实现个人自身的价值，除了要正确处理好与他人、与国家、与社会之间的关系，也要在索取满足自身需要的成果后积极贡献于他人、社会、国家。
（二）树立正确的利益观。利益观与价值观紧密相连，在一定世界观的指导下，利益观又决定价值观，什么样的利益观支配什么样的价值观”[4]。马克思认为，对人的本质要从其现实性和社会关系上理解，所以马克思的利益观也应从人与人，人与社会的关系上理解，利益的本质属于社会关系的范畴。人们为了满足需求，实现自身的利益，一方面要赢得生存条件，另一方面在社会交往中要增进人与人之间的关系，进而改造人与社会的关系，使其向着有利于自身的方向发展。随着社会主义市场经济的发展，社会上出现了某些追求个人利益而忽视整体利益的倾向。由于人们追逐利益的动机不一样，就会引起摩擦，均衡的利益格局发生裂变，影响社会的和谐。要进行社会主义和谐社会建设，社会的根本利益必须是一致性，这就要求我们协调好人与人、人与社会、人与自然之间的利益关系，这是和谐社会的本质要求。所以，正确的利益观要求人们以实现最广大人民的根本利益为出发点和立脚点，努力推进中国特色社会主义和谐社会的建设，为的是最终实现全面建成小康社会贡献力量。
（三）树立人类命运共同体意识，推动全球和平交往。马克思批判费尔巴哈抽象的人性论，强调人的社会关系的属性。人不是单个的人，而是社会关系中的人。由人组成的人类社会也是共生的，是在共生关系中存在和发展的。人是在共生关系中才成为社会人的，才意识到自己是社会中的人[5]。在当今全球化进程中，人类要结成命运共同体，任何国家、任务组织、任何行为体的个体性发展就要考虑国际社会的整体性，考虑如何与他者共生。在追求和平与发展的时代的今天，人类更应树立人类命运共同体意识，在充满联系的世界中和谐共生，促进各国共同发展，建立平等均衡的新型全球伙伴关系，推动各个国家和平交往，实现互利共赢。
（四）实现全人类的自由全面发展。在《提纲》中，马克思通过对费尔巴哈的批判，实现了哲学立脚点的转变――“旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化的人类”[6]。马克思正是看到了当时资本主义社会中以个人私利为基础的财产占有逻辑与生产社会化的矛盾，才提出了“新世界观立脚点转变”的思想。马克思认为，未来社会人类发展的方向就是人类社会或社会化的人类这个整体全面的发展。但是由于人是处于一定社会环境和条件下的，其实践活动会受到各种条件的制约，因此人的本质的全面解放和实现就会受到社会关系及其条件的限制。所以，要全面解放人，最根本的就是让人成为人，成为他自己，让人的世界和人的关系回归到人的身上。
马克思从人的各种关系出发，批判了费尔巴哈哲学对人的本质的错误理解，认为人在现实性上是一切社会关系的总和，人是具体的历史的人，是社会的人，是实践的人。可见，解读《提纲》的人的本质观在当代仍具有重要意义。
参考文献：
〔1〕马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第1卷）[m].北京：人民出版社，2012.135.
〔2〕马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集（第1卷）[m].北京：人民出版社，2012.135.
〔3〕马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第21卷）[m].北京人民出版社，2001.530.
〔4〕伟光.利益论[m].北京：中国社会科学出版社，2010.259.
关于费尔巴哈提纲篇6
论文摘要：是知性直观地理解马克思的新唯物主义，还是遵循马克思从人的物质实践出发来解释观念的基本原则，进而深刻理解马克思的新哲学，这是是否真正理解马克思新哲学的关键，对这一问题的深入探讨其现实意义是不言而喻的。
要真正理解马克思的哲学观，就应该“始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西。”从现代社会的发展现实出发，人的社会物质实践与人的观念之间存在着以下两层关系，一是认识层面上的，即人们把人的各种社会实践活动作为认识对象所形成的关于社会生活及其变化发展的观念和看法，也就是对现实社会的认识;二是透过现实的各种社会实践活动及结果去追问支配这些活动及结果的价值实践观念。在这两种关于实践的观念中，前者是客观决定主观，也就是社会存在决定社会(认知)意识，后者则是社会(价值)意识改造自然与社会。两者的现实关系从根本上来讲是前者决定后者，而从变化发展的过程来讲则是互为因果的辩证关系。因为正确的认识是建构正确价值实践观念的基础，而正确(价值)实践观念的形成又是实际正确地改造自然与社会的现实前提。反之也一样。所以，本着马克思哲学思想的这一根本原则，来认识、理解和把握马克思的哲学观及其现实的重要意义，就成为彻底摆脱传统哲学思维方式束缚的唯一选择。
一马克思新哲学的起点
正如恩格斯在《路德维西·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》1888年单行本序言中谈到这一《提纲》时所说的，“这些笔记作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件，是非常宝贵的。”这其中的“新世界观的天才萌芽的第一个文件”正是作为理解马克思新哲学观起点的理论和现实依据。而包含着十一条新思想内容的《提纲》就已经展示出马克思新哲学观的轮廓和发展线索。
在《提纲》第一条，马克思明确地指出:“从前的一切唯物主义—包括费尔巴哈的唯物主义—的主要缺点是:对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”
在此，可以看到旧唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)也是从现实出发来认识世界的，缺陷“只是”在于直观地仅从客体的方面去理解事物、感性，而直观的结果则是现象地、片段地、孤立地、静止地和非联系地来理解事物和现实社会生活中的个人。这样的理解必然导致形而上学甚至还可能导致唯心主义。旧唯物主义理解的事物、感性、现实不是真正具体的现实，而只是一种抽象的现实。这样的现实虽然也与人有关，但只是与单个、孤独的抽象的个人有关。进而就把感性的现实人为地分成抽象的自然界和抽象的社会，而不是把现实世界看作是由人的社会和相应的自然环境所共同构成的。在人与自然的领域是唯物主义，而在人与人、人与社会的领域自然也就成了唯心主义。其根源在于没有看到，当把社会作为认识对象来理解和把握时，社会及人的实践活动也同自然界一样，也是客观的不以人的意志为转移的。马克思说:“唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了”。这表明，在马克思之前的哲学，不论是唯物主义还是唯心主义都在各自抽象地发展着自己的哲学理论，唯心主义往往还要略胜一筹，但“唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”
这里就涉及到一个什么是“现实”，什么是“真正的现实”的哲学的出发点问题，也就是哲学关照的现实究竟是什么样的问题。而根据马克思对传统唯物主义和唯心主义片面性的分析与批判，马克思哲学视i}中的现实，是由社会的人的各种实践活动以及社会的人生活于其中的自然环境的各种自然事物有规律的活动，和这两种活动彼此的相互作用所呈现的实际状态共同构成的世界。而其中承载着各种社会关系的人的社会实践活动，之所以是人的活动，就在于这样的活动是区别于自然事物活动的、有思想有目的的活动。所以，社会人的实践活动是自觉的能动的活动，相对于自然事物而言具有明显的主体性和主观性特征。这样的主体性和主观性特征，是由社会人的实践活动与自然事物的活动之间的相互作用所导致的直接结果—人工(社会)自然的出现所确证的，也就是费尔巴哈所“不了解‘革命的’，‘实践批判的’活动的意义”之所在。而真正属于人的实践活动是以其有目的有思想为特征的，也就是以人的脑力和体力所形成的合力及其外化构成了认识层面上的真正人的客观的感性物质活动。费尔巴哈“仅仅把理论活动看作是真正人的活动”是片面的，甚至也可以说是错误的，因为把表现脑力劳动的理论思维活动与人的体力劳动绝然分开很显然是脱离实际的。认识人的社会实践活动所形成的关于实践活动的观念，与人们在认识的基础上所建构的支配实际活动的价值实践观念不能混为一谈，只注重前者而轻视后者，导致了旧唯物主义的不彻底性。相反，注重后者而忽视前者，导致了唯心主义的独断论。传统哲学的这些缺陷都源自各自狭隘的哲学立场，旧唯物主义片面地理解和重视了人与自然的关系，而没有看到支撑这一关系的人与人和人与社会的关系，因而轻视人的感性的实践活动就成为必然;唯心主义则片面地理解和重视了人的方面，没有看到离开了人与自然的关系，人与人和人与社会的关系只能是抽象和虚幻的人的社会关系，因此而导致“不知道真正现实的、感性的活动本身”和抽象地发展了能动的方面也就成为必然。
马克思新哲学的出发点所具有的革命性和时代性特征，就表现在从社会的人的感性活动即实践方面，也就是主体和主观方面，以及社会人的实践活动与自然事物的活动和变化，及其相互关系去理解现实世界，并把现实社会人的实践活动方式作为认识对象，去理解人们所形成的关于实践的观点和看法，以及人们借助于科学实验和社会调查这样的认识性实践所获得的对自然事物和社会事物(人的各种社会活动)在认知意义上的观念和看法，同时也通过现实社会人的实践去理解在认识的基础上所建构的改造自然事物和社会事物的价值实践观念。正是这样的现实世界向人们展示了人的社会自然与原生自然所构成的整体的现实世界图景，这才是真正的现实世界。在这样的世界图景中，人的社会自然与原生自然之间相互的辩证关系展现在世人的面前，而且彼此共存，相互作用、相互转化、变化和发展。站在人的社会自然与原生自然的相互辩证关系的立场上看现实和世界，作为人的社会存在方式的实践活动就自然地进入了人观察现实和世界的视阂，也就是人的认识领域。因此，马克思新哲学所具有的现当代性不是把人的社会实践引人了认识论，而是站在新的立场新的高度所获得的哲学关照的新视闭。正如马克思恩格斯所说:“如果没有工业和商业，哪里有自然科学?甚至这个’纯粹的’自然科学也是由于商业和工业，由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得材料的。这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，是整个现存感性世界的非常深刻的基础，只要它哪怕只停顿一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他(费尔巴哈)的直观能力，甚至他本身的存在也就没有了。当然，在这种情况下外部自然界的优先地位仍然会保存着，而这一切当然不适用于原始的、通过自然发生的途径产生的人们。但是，这种区别只有在人被看作是某种与自然界不同的东西时才有意义。”从这一段话语中可以看到，马克思正是从人的物质实践这一感性现实及其与现实世界的相互联系出发来解释观念的东西，而不是相反。
由此看来，工业和商业活动及其结果不仅是形成科学认知理论的必要前提，而且本身也是在认识的基础上所建构的价值实践观念外化的表现。有效的改造自然和社会的实践活动离不开正确认识这一前提条件。所以，马克思在批判旧唯物主义没有从主观方面去理解事物是非常实际和深刻的。工业和商业作为整个社会生活的基础是没有疑问的，但知性直观地把它作为整个现实世界的基础甚至是本体就违背了马克思新哲学观的原意〕因为马克思在肯定了工业和商业所导致的人工自然环境形成的同时，也充分肯定了原生自然的先在性。更何况真正的现实世界是由原生的自然和社会的自然所构成，不论是原生的自然事物，还是社会自然的事物都是物质世界长期变化发展的结果，而作为社会自然存在方式的人的实践活动，不过是物质世界不同事物各种运动形式的特殊而高级的表现形式而已，作为其他事物存在方式的运动形式并不会因为工业和商业的停顿而消失。相反，会表现得更加充分和完整。只不过由于有了社会自然不同于原生自然的运动变化，才使得现实世界的内容更加具有丰富和绚丽多彩的人化趋向。尽管如此，人的社会自然的变化发展不论何时都必须以不违背原生自然的客观规律尤其是生态规律为前提，更不能以破坏原生自然的客观规律来发展社会自然。因为原生自然的客观规律同样也是社会自然存在的根本规律。
总之，马克思新哲学观的出发点，就是各种自然事物和社会事物所构成的现实世界。既承认原生自然的先在性，又承认不脱离原生自然的社会自然属于人的特殊性，也就是既承认物质世界的本体地位，又确定由人的脑力和体力所构成的合力的感性具体的表现即社会实践活动，对于人的社会生活的基础性地位。彻底的唯物辩证的新哲学观，就来源于对这一由各种事物所构成的差异统一世界的现实性理解。
二马克思新哲学的真理观
“意识一开始就是社会的产物，而.且只要人们还存在着，它就仍然是这种产物。当然，意识起初只是对周围的可感知的环境的一种意识，是对处于开始意识到自身的个人以外的其他人和其他物的狭隘联系的一种意识。同时，它也是对自然界的一种意识。”从这段论述中可以清楚地看到，人的意识一开始就与社会生活联系在一起。对社会自然的认识和对原生自然的认识是同时发生的，这其中人与自然的关系和人与人的关系，都在社会自然与原生自然的相互关系中得到了实实在在的展现。也就是说，要真正的认识自然，人不可能离开人与人、人与社会的关系而得以实现;而要真正的认识社会，人也不可能离开人与自然和社会与自然的关系而得以实现。人与自然和人与社会的关系是不可能分离的，所以，传统上的物质与意识的关系就是现实的、具有意识的个人和由不同的个人组成的社会与自然界的现实关系。唯物主义与唯心主义的区别就在于，是通过对现实人的社会实践活动及其结果的认识来解释人的观念的形成以及人在正确认识基础上所建构的、支配人的改造性实践的(价值)实践观念，还是从观念的东西来解释人的现实社会实践活动。前者属于马克思的新唯物主义，后者则属于传统的唯心主义。
马克思指出:“社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘的东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”传统的唯心主义正是乐于撇开人的感性的社会实践活动，去抽象地议论人对自然和社会认识的现实性问题。因此，马克思明确地指出:“关于离开实践的思维是否具有现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”这里已经涉及到人对自然和社会的认识的现实性，也就是人的认识与现实世界的同一性问题。而唯心主义离开感性抽象地来议论人的(认识性)思维，除了空洞的议论不会产生任何实质性的结果，就类似于欧洲中世纪的经院哲学。而要实现(认识性)思维与现实世界的同一性，仅在思维的层面进行争论是不可能实现的。
马克思指出:“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”这就表明(认识性)思维是否正确并具有真理性，不是单纯的思维理性就能够解决的，思维的客观性和真理性是理性和感性内在统一的结果，而感性的东西就是促进人对原生自然的认识不断深人的科学实验实践，和促进人对社会自然的认识不断深人的社会调查实践。没有这两种实践形式的参与，人对原生自然事物和社会自然事物的认识就不可能有实质性的不断发展，同样没有这两种实践所揭示的不同事物本身的呈现，就不可能证实或证伪人的(认识性)，维是否具有或不具有正确性或真理性及其现实性的力量。
科学实验和社会调查实践及其结果，是与人的认识是否具有正确性或真理性相联系的，与人改造自然事物和社会事物的实践相比存在着性质上的差异，其功能是促进或验证人的认识，属于人的认识活动领域，所以称其为认识性实践。这是从人的现实生活即实践活动出发而做出的客观性判断，而人的认识的正确性或真理性，正是人的理性思维和感性的实践所揭示的客观事物本身在认知层面上的内在统一才得以完成的。这就表明，在人的认识活动领域，客观决定主观是其明显的特征。只要承认这一点，也就应该承认真理性的认识从形式到内容都是客观的。因为真理从形式到内容都是客观事物本身和彼此间相互关系及其规律性向人的展现，哪怕是在认识性实践参与下的展现，形式与内容都不可能分离。如果真的分离了，那还有客观事物本身的存在吗?正如马克思所指出的:“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的生活过程。”
从人的社会实践活动出发，去解释人的观念的东西，首先就是要从人的认识性实践出发，也就是由科学实验和社会调查这两种实践去参与人对自然和社会的认识过程，以及在这一过程中，人们生成关于自然事物和社会事物的观念，进而通过这两种实践所揭示的客观事物的本来面目，来检验人们关于自然事物和社会事物的观念是否正确或具有客观真理性。
这样，具有真理性的关于自然事物的认识就形成关于自然的科学，它的对象是原生自然的各种不同的事物和彼此之间的相互关系。而具有真理性的关于社会不同事物的认识就形成关于社会的科学，它的认识对象就是各种不同的社会实践活动和结果，以及这种活动和结果所承载的各种人的社会关系。正是在这样的意义上，“实践是(社会)认识的基础”的命题才是成立的。它与对自然事物的认识在性质上都是一样的，都是人的认识的客观对象。但要注意的是，关于社会即人的各种实践活动的认识，形成认识层面上的关于实践的观念，这与人们在认识社会即人们现有的实践活动方式的基础上，所建构起来的对现有不科学不合理的实践方式的改造意义上的可操作的实践观念，是属于不同层次和不同性质的实践观念。这一点必须要加以严格的区分，否则，还将继续为此而付出不必要的代价。
整体上来看，不论是自然事物的活动，还是社会人的实践活动，都是客观性的物质活动，在这一认识的基础上所建构的改造自然事物和社会事物的可操作的实践观念，对于自然事物而言，就是要改变自然事物原有的存在方式，进而满足人们社会(物质和精神)生活的需要;对于社会事物而言，就是要改变已有的不科学不合理的实践方式及其结果，进而满足实现人与自然、人与人、人与社会相互间和谐关系的需要。两种需要必须相互匹配，协调发展，马克思所说的“自然的人化与人化的自然”的内在统一，也就是和谐社会的实现才是可能的。而改造自然和社会的实践活动，就是现实社会人的价值实践活动，也就是马克思所讲的，“实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。”而使现存的世界革命化，实际地反对和改变事物的现状，就是要在正确认识自然事物和社会事物的基础上改造自然与改造社会，特别是要改造现存世界一些人以破坏原生自然环境为代价的生产实践方式，更要改造在自发状态下形成并一直延续至今的不科学不合理的人与自然、人与社会之间的经济利益关系。
马克思新哲学思想向人们表明，新哲学不仅要解释世界，更重要的是要变革世界。而变革世界的活动就是人们在正确认识自然与社会的基础上，建构科学的可操作的实践观念，实际地改造世界的实践活动，这是从“物质实践出发来解释观念的东西”的更为重要的方面，也就是改造性实践方面，这已直接涉及到人的价值创造和价值实现的感性现实问题。
三马克思新哲学的价值观
马克思在《提纲》第十一条明确指出:“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”这充分表明了马克思所创立的新哲学与旧哲学的根本区别，这是此前只知道一味地解释世界的旧哲学所无法比拟的。解释世界只是解决了人对世界的认识问题，要解决实际问题，还需要感性的改造性实践活动才能实现，也就是“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁。”
但是，改造性实践活动要取得成功也必须具备相应充分的条件，这表现在主观方面，最基本的就是:第一，必须对改造的对象(自然事物和社会事物)要有正确的或真理性的认识;第二，必须在正确或真理性认识的基础上建构可操作的改造性实践观念。前者属于认知理性，后者则属于实践理性，是人的思维活动的两种表现形式。从人的现实思维活动来看，实践理性在复杂性和创造性程度上都要比认知理性高级得多。这主要体现在人工产品、模型及工程的设计、经济和社会发展的规划、政治经济和法律制度以及道德规范的设计和建立，还有具体操作程序和措施的设计等，这些设计作为可操作的改造性实践观念，又承载着可以给人们带来实际利益和好处的价值观念，也就是改造性实践的目的。因此，如果没有这两方面的必要前提，人们的改造性实践要达到预期的目的并取得成功是很困难的，而且很可能是以失败而告终。所以，在正确认识的基础上进行科学合理的设计，就成为现代人改造性或价值性实践活动取得成功的关键。这不论对于自然事物的改造，还是对于社会事物的改造，原理上都是一样的。
正如马克思所指出的:“蜘蛛的活动与织工的活动相似，蜜蜂建筑蜂房的本领使人间的许多建筑师感到惭愧。但是，最鳖脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了。劳动过程结束时得到的结果，在这个过程开始时就已经在劳动者的表象中存在着，即已经观念的存在着。他不仅使自然物发生形式变化，同时他还在自然物中实现自己的目的。
这表明，人对自然事物和社会事物的认识结果不能直接用于社会的人的改造性实践活动，而必须在认识结果中所内涵的真理性认识和价值判断与选择的规范和指引下，首先进人人的实践理性思维环节，并在正确认识的基础上建构可操作的改造性(价值)实践观念，进而在其支配和指导下进行实际的改造自然事物和改造社会事物的生产实践和变革不科学不合理社会关系及其制度的实践。这样的实践是具有创新性和革命性的实践，是产生原生自然和社会自然原来所没有的新事物的实践，正是这样的实践使人工自然与先进的社会制度，从原生自然中呈现出来，从社会自然中诞生出来。这时，主观形式与客观内容的内在统一也就充分展现出来。正如马克思所说的:“环境的改变和人的活动或白我改变的一致，只能被看着是并合理地理解为革命的实践。”这里所说的“环境”当然不只是指原生自然，同时也包括社会自然，而这种环境的改变，首先是在人的实践理性思维环节所建构并完成的，即首先是以观念的形式呈现的。正是在这样的意义上，马克思说:“观念的东西不外是移人人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已”⑩。这其中已经显露出，在认识的基础上建构可操作的改造性实践观念的、现实的人的认识性思维与改造性实践理性思维之间的先后及辩证关系。正是有了这样的前提，才会有现实的人对自然事物和社会事物的改造性实践活动，进而也才会有“环境的改变和人的活动或自我改变的一致”这样的现实世界的存在状态。在这种状态中，自然的人化和自然的非人化及人化的自然同时并存。
人的改造性实践活动，即改造自然和社会的活动，是在认识自然和社会的基础上，在建构了可操作的实践观念的前提下而产生和发展的。也正如马克思所说:“动物只是按照它所属的哪个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，井且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去;因此，人也按照美的规律来建造。”动物的生产和建造是本能的活动，而人的生产却是超越和高于本能的实践理性的创造。它的前提是“懂得按照任何一个种的尺度来进行生产”，而懂得任何一个种的尺度，就是要正确认识各种自然事物及其与人的社会生活的价值关系。“懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去”，并且“按照美的规律来建造”。这“内在的尺度和美的规律”就是人在正确认识不同自然事物尺度即客观规律的基础上，所建构的实践理性的实践观念。这种实践理性的实践观念，就是现代社会具有科学性的现代技术在观念上的体现。而对各种自然事物不同尺度及其规律的正确认识的结果，就是关于不同自然事物的自然科学理论。只有前者与后者的和谐统一才构成人类改造自然的科学尺度，也就是自然规律特别是生态规律与人的需要的和谐统一。在这里，马克思虽然只是就人改造自然的生产劳动而做的论述，但对于改造社会自然的人的活动而言，在原理上是一样的。区别只在于:一是认识的对象不同，一个是自然事物，一个是社会的人本身;一个是没有思想的物，一个则是有思想的人。其次是改造对象的不同，一个是可以把人的意志和想法强加上去的物，另一个则是有思想有利益需求的人。改造物是改变物的存在形式，改变人则是改变人的观念或思想。因为人的行动及其结果是受人的改造性(价值)实践观念所支配和控制的。所以，改造前者容易，而改造后者难。难怪，现实世界人类改造自然的活动及结果与改造社会的活动及结果如此的不匹配，看来原因就在这里。
马克思新哲学观的创立，根本的目的就是要在深刻批判资本主义社会的基础上，为人类彻底改变这样的不匹配状况指明前进的方向。当今世界已经进人全球化的历史阶段，在自然科学及其技术的推动下，在资本无孔不人的流动过程中，使得人类生活的社会化程度已经远远地超过马克思在世的时代。因此，马克思在一个半世纪前所确立的新哲学观的立脚点，即“旧唯物主义的立脚点是‘市民’社会;新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类”，在今天依然正确，也是真正的唯物主义者必须坚持的哲学立场。
关于费尔巴哈提纲篇7
关键词:实践直观唯物主义实践唯物主义
马克思《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)的出现绝非偶然，它是时代的产物，是马克思哲学理论活动的结晶。费尔巴哈突破了黑格尔的哲学体系，回复了唯物主义的权威，但费尔巴哈的人本学唯物主义仍然存在着形而上学性和不彻底性的缺陷。马克思从无产阶级的斗阵出发，依据哲学发展的必然逻辑，对德国古典哲学进行了分析和批判。《提纲》正是马克思批判德国古典哲学特别是费尔巴哈的哲学一个重要理论成果，也是马克思亲身实践的结晶。《提纲》对实践的强调就是对实践体验的理论回应。
费尔巴哈的唯物主义抛弃了德国古典哲学的唯心主义，特别是抛弃了黑格尔唯心主义哲学，但同时也抛弃了黑格尔的辩证法，费尔巴哈承认自然界离开意识而独立存在，意识是人脑的产物，空间、时间和机械运动是物质的存在形式;人是自然的产物，是思维和存在的统一体。他肯定了世界可知性，坚持认识论上的反应论，但他把人看是一种脱离历史和社会关系而存在的生物，并唯心主义的解释社会现象，着就使费尔巴哈的唯物主义成为“半截子的唯物主义”。
《提纲》是马克思主义哲学革命的重要标志。在《提纲》中，马克思恩格斯既分析批判了黑格尔唯心主义体系，又吸取了费尔巴哈的唯物主义基本内核，将唯物主义和辩证法结合起来，并从唯物主义立场出发，运用辩证法深刻分析和揭示了社会发展的内在矛盾，发现了唯物史观，从而创立了辩证唯物主义和历史唯物主义。
《提纲》对于哲学的革命表现在许多方面，但是有一个根本的基点是其核心，既实践的观点。马克思在草拟这份提纲时，已远远超出了费尔巴哈直观唯物主义片面性的观点，明确地提出了新哲学最根本观点，即革命的实践的观点。在这一观点的统帅下，马克思主义阐明了三个重要的问题:一是“实践”本身的哲学阐明;二是在实践的基础上，从唯物主义视角来分析社会历史的发展;三是从实践的角度出发来解释人的本质。
另外，《提纲》指出了新旧唯物主义的根本区别及其社会基础。指出了旧唯物主义的三大缺陷:一是旧唯物主义和辩证法脱节，和形而上学结合在一起，从而具有了形而上学性;二是旧唯物主义的认识论是消极被动的反应论，不了解实践在认识中的地位和作用，不懂得实践是认识的前提和基础;三是旧唯物主义历史观上是唯心主义的，由于它的不彻底性，从而不能吧唯物主义基本原理贯彻到社会领域中去，从而而只是由社会意识去说明社会存在和发展。
关于费尔巴哈提纲篇8
一、从“对象性存在物”的视角向“对象性活动”视角的转变
在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思从人与动物的区别以及人的劳动出发，指出，人首先是自然存在物，但是人又并非像动物那样与自然物具有直接的同一性，“动物和自己的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。人则使自己的生活活动本身变成自己意志和自己意识的对象。它具有有意识的生命活动”。人的感性、对象性是在劳动中产生、实现和得到确证的。鉴于此，马克思进一步指出劳动是人同动物区别开来的最根本标志。“而自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性”，也正是因为这种自由自觉的活动，使人的本质不仅是人的自然存在物，也是自身而存在着的存在物，更是有意识的类的存在物。
在撰写《1844年经济学哲学手稿》的过程中。马克思又进一步发现了费尔巴哈思想体系的局限性，渐渐对其唯物主义的认识发生了根本性的转变。1845年春，以批判费尔巴哈作为发挥自己理论的主要形式，马克思撰写了《关于费尔巴哈的提纲》，正式宣告了自己与费尔巴哈旧唯物主义的彻底决裂，新唯物主义即马克思主义哲学的诞生。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第一条中说：“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象的发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”《关于费尔巴哈的提纲》第五条又说：“费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。”他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的全部活生生的感性活动。由此可见，马克思在这里已经完全克服了费尔巴哈的错误，开宗明义地表明了“实践”是新唯物主义的理论基石，然后又以“实践(人的感性物质活动)”的视角来考察人的本质，实现了从把人仅仅看作是“对象性的存在物”到把人看作是“对象性活动”的转变。、从“静态的感性直观”视角向“动态的历史发展”视角转变
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第六条批评了费尔巴哈。“他只能把人的本质理解为‘类’，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的普遍性。”这就是说，费尔巴哈所说的“类”，是一种抽掉了个别性和特殊性的普遍性，它指的是与人的社会关系无关的把许多人结合在一起的人的“共同性”，人之所以区别于动物，就在于“人自己意识到的人的本质究竟是什么呢?或者，在人里面形成类，即形成本来的人性的东西究竟是什么呢?就是理性、意志、心”。费尔巴哈就是从这个角度来把人的本质理解为人生来就有的，默默无声地潜藏在人心深处，由许多个人以纯粹的自然方式联系起来的“普遍性”。而从社会历史的角度看，“普遍性”并不是人的本质规定性。在现实社会中，社会关系不是凝固不变的，它随着生产力的发展以及由此引起的生产关系的变化而变化。因此，个人应该是彼此区别的，人的本质是具体的、历史的、发展变化的，而不是像费尔巴哈认为的那样是纯粹自然的、静态的、永恒不变的。
人的本质是变化发展的，这是由规定它的社会关系的历史性决定的。马克思从《关于费尔巴哈的提纲》开始，已不再用人的本质去解释历史，而是用社会关系和历史发展来解释人的本性，用实践的人代替抽象的人，强调实践的人是由物质生产及其造成的社会关系决定的，人的本质也不再是凝固的、静态的、永恒不变的，已转变成变化的、动态的、历史发展的。
关于费尔巴哈提纲篇9
关键词：马克思；《关于费尔巴哈的提纲》；实践观；现实意义
中图分类号：G648文献标识码：B文章编号：1672-1578（2013）11-0294-02
实践观是马克思主义哲学的理论基础、核心内容和精髓所在。在这个被恩格斯誉为"包含着新的世界观的天才萌芽的第一文件"-《关于费尔巴哈的提纲》（一下简称《提纲》）中，马克思第一次提出了"实践"这一哲学范畴。《提纲》虽然篇幅短小，但内容却高度凝练，马克思在《提纲》中，从实践的角度说明自然观、历史观、认识论和人，即把实践的观点运用于认识论、自然观和社会生活，第一次全面地批判了费尔巴哈唯物主义的直观性、不彻底性，批判了费尔巴哈的唯心史观和抽象的人本主义，阐发了新世界观的重要原理和核心观点，奠定了新世界观的理论基础。在马克思本人的思想发展史乃至在整个马克思主义哲学发展史上都具有里程碑的意义。实践问题作为一条红线，贯穿于《提纲》的始终，成为其所论述的中心。
1.马克思之前的实践观
实践作为人的根本存在方式，在哲学史上，哲学家们对实践的认识也各有所见。古希腊哲学家苏格拉底说："只要一息尚存，我永不停止哲学的实践，继续教导、劝勉我所遇到的每一个人。"[1]亚里士多德主张："实践是包括了完成目的的内在活动。"康德把实践看作人的道德践履。黑格尔的实践观的基本观点有："它以客观唯心主义为基本前提和框架，以自由为实践的目的，把实践与逻辑联系起来，运用辩证法考察实践，强调实践是以自由为目的的有意识的中介活动，强调实践包括理论并高于理论，强调实践是一个对象化与异化相统一的辩证过程。"[2]费尔巴哈的实践观在原则上与康德、黑格尔的实践观相对立，但他不理解实践与生活的真实关系，认为生活不过就是吃喝、享用对象，不理解实践与人的、实践与世界的真实关系，"仅仅把理论的活动看作是真正人的活动。而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此他不了解'革命的''实践批判'活动的意义。"马克思批判地借鉴和吸收了先哲思维的精华，特别是在批判地改造了黑格尔和费尔巴哈的实践观的基础上，提出了自己的科学实践观。
（1）《关于费尔巴哈的提纲》中阐释的实践观；（2）实践是主体的对象性活动。
马克思在《提纲》中说："从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践区理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体；但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。"[3]在这里，马克思从主体和客体的关系出发，把实践规定为主体的对象性的活动，并以此作为划分马克思主义哲学与旧唯物主义和唯心主义哲学的界线：即马克思主义哲学把"对象、现实、感性"理解为主体的对象化，理解为主体对象活动的结果，理解为劳动的产物，理解为主体对象性的活动所创造的客体，不仅要看到在场的事物，还要看到不在场的东西（例如面对一张桌子，我们要能看到它是作为主体的人通过对木头这一对象，经过一定的加工（劳动）所创造的）。这就是感性活动，即实践；唯心主义把主体的对象性的活动抽象化为纯粹的精神活动，不讲感性，不了解实践活动的意义（"现实的感性活动"就是实践活动）；一切旧唯物主义不理解客体是主体对象性活动的产物，他们仅仅看到自然的优先性、客观性，仅从直观的角度去理解事物，只能看到在场的东西（现成的、即成的东西，例如：摆在人们面前的桌子，在旧唯物者眼中它就只是一张木头桌子），把自然理解为和人的实践活动没有丝毫关系的纯客观的东西，究其原因，就在于旧唯物主义不懂实践，看不到感性世界是人的实践活动的产物，看不到自然、现实在实践活动中所具有的属人性。马克思认为，实践是主体的对象性活动，主体对象化必须通过对象性活动才能实现。
2.实践是认识的本质
马克思指出："人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。"[4]在这里，马克思把实践引入了认识论，把实践和认识统一起来，或者说把认识问题也看作是一个实践问题。认识源于实践或者认识生成于实践，无论是认识的主体、内容和过程都离不开实践；并且，认识又是在实践中获得发展的动力。同时马克思认为一个人的认识是否正确、一种意见是否真理，这个问题不可能在思维的范围内得到解决，它只有在实践中才能得到解决。马克思将实际引入认识论，并表明里这样一个基本观点：认识来源于实践，理论只有在改造客观世界的实践中，才能证明、区别真伪。因此马克思指出："人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。"[5]
2.1实践是历史的本质。马克思指出，"有一种唯物主义学说，认为人是教育和环境的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的"。"环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。"旧唯物主义由于割裂了人类历史与实践的关系，必然看不到实践对人类历史的作用，总是用抽象的人性论、人道主义去说明社会历史，因而不能说明人类历史的本质。例如18世纪法国唯物主义者认为，人是环境和教育的产物，只要改变了环境，改变了教育，人就能改变；同时又认为，教育和法律是由人来制定的，人的好坏影响着环境和教育制度的好坏，即环境的改变、教育者的知识和才能依赖于少数天才人物，由此便陷入了唯心史观。马克思通过将实践引入历史，表明了这样一个观点：物质生产实践是人类历史发展的基础和动力，一部人类历史就是一部人类物质生产实践发展的历史，没有物质生产实践，就没有人类社会的历史及其发展。马克思划时代的贡献，就在于他跳出了抽象人性论的理论陷阱，从历史的实践出发，理解人与环境的关系，认为两者正是在实践的基础上，才达到了辩证的统一。正是实践不断推动人类社会实现了由低到高的发展，从而构成了人类历史。
2.2实践是认识宗教和人的本质的桥梁。关于宗教的本质的认识，是近代以来重要的命题。马克思指出："费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想象的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。"[6]在这里，马克思肯定了费尔巴哈在宗教批判上的正确方面，即不是上帝按照自己的形象创造了人类，而是人类按照自己的形象创造了上帝。但是，费尔巴哈却无法对宗教产生的社会和历史性根源及消灭宗教的根本途径作出回答。费尔巴哈对宗教批判的不彻底性为马克思的进一步思考提供了空间，马克思认为世俗基础的自我分裂和自我矛盾导致了宗教的产生，因此只有对世俗基础进行实践的改造，才能消灭宗教，这样马克思第一次从实践的观点上，清除了旧唯物主义者不彻底的宗教观，为日后人们进一步认清宗教的本质和消除宗教提供了科学的依据。
关于人的本质的认识上，费尔巴哈虽然肯定了宗教的本质是人的本质的自我异化，但是费尔巴哈却把人的本质描述为理智、感情、意志、爱，在费尔巴哈看来，人是理性的人，人具有道德意志；宗教本身就是联系的，联系就是相互之间的爱，宗教就是爱的宗教。费尔巴哈进而把人的本质看作是固有的抽象物，否认了人的本质的社会性。针对费尔巴哈的说法，马克思认为人的本质不是独立的、抽象的，而是社会的、时代的，与现实生产活动联系在一起的，具有共同性、普遍性，是"一切社会关系的总和"，因而在本质上是实践的，马克思指出费尔巴哈看到的只是抽象的个人，没有看到人的社会性，因而是不能认识人的本质的。在马克思看来："费尔巴哈没有对现实的本质进行批判，因此他不得不：（1）撇开历史的进程，把宗教的感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——独立的——人的个体。（2）因此，本质只能被理解为"类"，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然联系起来的普遍性。"[7]
马克思在指出费尔巴哈对人的本质的错误理解的同时，进一步分析了人与社会的关系。费尔巴哈虽然肯定了宗教是人的本质的自我异化，但却否认"宗教感情"本身是社会的产物，他所分析的个人只是抽象意义的，与现实社会没有任何联系的人。人是具有二重性的，即自然属性和社会属性的统一体。人的自然属性是人存在和发展的基础，它与其他动物没有什么区别。而人的社会属性则在人的生存和发展中更具有意义，人可以通过和其他人进行相互交流，沟通来组成各种组织，构成社会关系网，使个人在社会中得到尊重和能力的提高。因而人与社会之间形成了密切的关系，单独的个人不能构成社会，因而也就无所谓社会属性了。社会离不开个人的存在和活动，否则只是形式的社会，人的社会属性是通过人的社会生活来体现的，表现为人的本质。在马克思看来，既然人的本质不是单个人所固有的物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和，而"全部社会生活在本质上是实践的"，那么不仅社会关系是实践的，而且人的本质也是实践的，这样马克思通过对人与社会进行论述，不但科学的回答了人与社会的关系，而且也解决了有关人的本质的问题。
2.3实践是社会的本质。马克思指出："社会生活在本质上实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。"[8]旧唯物主义由于割裂社会生活与实践的关系，必然看不到实践对社会发展的作用，不然对社会的认识，只是一种纯客观的、经验的直观，而未把人类社会看作是实践活动的过程，没有看到实践在社会发展中的作用，因而，它不能认识社会的本质。例如，费尔巴哈虽然批判了黑格尔将人类社会视为绝对观念产物的思辨性，虽然批判了宗教，但他由于没有用实践活动说明宗教产生的社会起源，最终仍然深陷唯心主义的窠臼中。马克思通过将实践引入社会领域，表明了这样一个基本观点，即生产实践是整个现存的感性世界的基础。首先，社会的起源、基础是物质实践。劳动创造了人，同时也创造了社会，没有物质生产就没有人类社会的存在及其发展。其次，社会生活的基本内容是实践。物质生产时人类最基本的活动。是社会存在、发展的基础，他制约着人类的其他活动，政治、法律、道德、宗教、科学、艺术莫不是如此。再次，社会规律的形成离不开实践。自然规律、社会规律都具有客观必然性，但各有其特点。社会规律离不开人的参与，即人的各种实践活动，对社会规律的认识也离不开人的实践。
3.《关于费尔巴哈的提纲》的现实意义
《提纲》不仅具有重要的理论意义，也具有重要的现实意义。社会主义国家进行现代化建设，离不开马克思实践理论的指导。中国特色社会主义建设是一项前所未有的伟大实践，它要求我们必须能动地认识和探索社会改革和建设的客观规律，深入思考、把握社会主义经济发展的内在规律，以推进社会主义现代化建设的步伐。《提纲》中强调的实践观点的原理，要求一切工作必须坚持实践的观点、实践标准，从实际出发，从不合时宜的观念、做法和体制中解放出来，用改革开放的社会实践去发展、完善和检验真理。马克思哲学的实践观关注的是"改造"，而不是"解释"，社会主义也要在社会实践中不断发展和壮大。所以社会主义国家要实现"以人为本，全面建设小康社会"以及构建社会主义和谐社会的目标，就要求我们每个人在实践思维方式的指导下，亲身投入到社会主义现代化事业的建设队伍中去。
参考文献：
[1]《西方哲学原著选读》上卷第68页
[2]欧阳康、张明仓《在观念激荡与现实变革之间--马克思实践观的当代阐释》中国人民出版社、2008
[3]《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1972年版，第16页
[4]《马克思恩格斯选集》，第1卷，人民出版社1972年版，第16页
[5]《马克思恩格斯选集》，第1卷，人民出版社1972年版，第16页
[6]《马克思恩格斯选集》，第1卷，人民出版社1972年版，第17页
关于费尔巴哈提纲篇10
[关键词]本质；现实性；类本质；社会关系
[中图分类号]F038[文献标识码]a[文章编号]1009—2234（2013）04—0007—02
《关于费尔巴哈的提纲》是马克思1845年写于布鲁塞尔的提纲式笔记，生前并未发表。文中马克思批判了费尔巴哈哲学中人的本质问题，为我们对人的本质的认识指明了方向。
马克思在《提纲》第六至七条提出了人的本质问题。“马克思首先对人的本质进行科学的界定；其次批判了费尔巴哈在人的本质问题上的错误观点；最后又从个人与社会的关系的角度论述了人的本质”。〔1〕45马克思从现实的人、人的本质属性、社会关系及其总和来给人的本质做出论断。
一、现实的人与人的类本质
开篇第一条，马克思在《提纲》中直斥，“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点在是：对对象、现实、感性，只是从客观的或直观的形式去理解”以此出发，费尔巴哈直观的从生物的角度理解人的本质，把宗教归结为人之本质。马克思批判性费尔巴哈的这种人本思想，并在第六条中提出，“人的本质，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”他批判以往的哲学家们把人看成“抽象物”，认为人的本质应该从其现实上去研究，把人放到现实中去。但是，马克思并没有否定人的“类本质”。
（一）现实的人
马克思在第六条指出：“在其现实性上，人的本质是一切社会关系的总和”。“在其现实性上”是对于人的本质“一切社会关系的总和”论断的限定。即马克思认为人的本质就是人的本质的现实性。这就是说，他所指的“现实的人”，是个人所生活的具体的时代，从事着现实的活动，能被感受、理解，且有需要的人。
马克思认为，从一般的、抽象的和空洞的的人的角度来研究人的本质是极其错误的。在马克思看来，人是处在一定历史环境中从事活动的，进行物质生产而活生生的。不能“撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的的——人的个体”。〔2〕56
（二）人的类本质
人的类本质是指人作为一类整体与动物区别开来的普遍的特质。类本质，最早由于费尔巴哈提出，他认为人同动物的根本区别在于“意识”。“我的第一个思想是上帝，第二个是理性，第三个也是最后一个是人。神的主体是理性，而理性的主体是人。”〔3〕247费尔巴哈将类本质视为人的本质。
费尔巴哈这种观点被马克思批判为“撇开历史”、“孤立地”理解人。马克思提出人的本质是“一切社会关系的总和”。但是，这并不意味着马克思否定人的类本质，否定人的普遍本质。“马克思所讲的人的本质是现实的具体的人的本质，是一般本质在现实人身上的具体表现，不是抽象的‘类本质’，这种本质的现实表现是被社会关系所规定的，肯定人的本质在现实性上的表现（现实本质）并不否定普遍意义上的人的共同本质（类本质）”。〔4〕
在马克思看来“类”是人类共有的普遍性，它去除了单个人的个别性和特殊性。作为一种“类”人首先具有共性，即纯生物意义上的一种生物类存在物和社会学角度的社会类存在物。如果只是考察人与自然及人与动物的区别，显然只需要考察人的“类本质”足矣。但是，如果我们要追问人的现实性本质时，就要深入到社会领域，考察社会关系了。
二、人的根本属性：社会性
《提纲》第七条指出：“费尔巴哈没有看到，‘宗教感情’本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的”。即，人是社会的人。人具两大类属性：自然属性和社会属性。
人的自然属性，是指包括人的肉体和精神在内的生理、生物方面的属性；人的社会属性，则是指通过人的社会关系表现出来的属性。人的自然属性和社会属性统一于人这个现实的客体中。二者既有区别又有联系。人离开了其自然属性，就不成其为人；同样的，离开了人的社会属性，人就是一个纯粹的“抽象物”，根本就不是一个现实的人。如此一来，他的自然属性也无从体现和发挥，就如石头的人塑像。以本能区异，人与动物截然不同。动物的本能在于被动地适应自然，而人则以自身社会属性的元素思考自然、改造自然，从而使这种本能社会化。但是，人的社会性是包含本能的社会性。人要满足自身的衣食住行的需要，就要进行生产劳动，这就形成了一定的社会关系。在这些生产活动过程中，人们不仅仅是满足于简单的衣食住行的“够”，而是不断的提高产品、工具等的数量、质量和品种。因此，人的本能与动物的本能是不一样的，我们不能因为人的自然属性而将人的人的根本属性归结为自然属性；也不能脱离人的自然属性而只讲人的社会属性，那样也将导致人与动物的绝对对立。一言以概之，只讲人的自然属性而不讲社会属性和只讲人的社会属性而忽视自然属性都是不正确的。
然而，在人的这两种属性的关系中，处于主导地位的是人的社会属性。
首先，人的自然属性是由社会属性来体现和证实的。人的任何属人的关系，都是通过对对象的占有而表现出来。而这一对对象的占又是以一定的社会关系才得以实现的。离开一定的社会关系，人类的任何属人性都不可能得到展现。
其次，人的社会性制约和决定着人的自然属性的发挥。从住房可见一斑，早期，人类或无居所、或居洞穴、或居于树上。随着科技的进步，人类文明的开化，人类学会了建筑房舍，告别如兽禽般的露于荒野。
因此，我们在考察研究人的自然属性和社会属性时，既要看到二者的密切联系，又不能将它们等同起来，而避以不见社会属性在这二者关系中的主导和决定地位。人的根本属性是社会性，是由人的社会属性决定的。
此外，人的本质由人的社会属性决定，还在于：人的社会属性将人与一般的动物严格的区分开来。这是由于在人身上表现出来的自然属性，在动物界某些动物身上也能看到其影子。由此观之，人的自然属性是不能将人和动物区分开来的，它不是人的本质属性，更不能作为人本质的代表。而为人们所共有的及特有的社会属性，能很好的将人与动物区别开，它是人的本质属性。
“人的本质是一切社会关系的总和”这一经典论断，正是马克思在对人的自然属性和社会属性深入考察，认定社会属性是人的本质属性后才作出的。
三、社会关系及其总和
（一）社会关系
马克思在《提纲》第六条所说的社会关系，应指在社会生活中所结成的以生产关系为基础的一切人与人之间相互关系的总和。社会关系可分：物质的和思想的两类。物质的社会关系一般指的是生产关系。而由人的意识形成的思想的社会关系，则较为复杂，包括政治、道德、法律以及宗教等等。
物质的和思想的社会关系并非平行、并列。物质的社会关系即物质关系，在社会关系中是主要的，而在物质关系中最基本的、主要的就要属生产关系了。在阶级社会，生产关系通过阶级关系表现出来。在一般意义上的社会中，我们首先要考察生产关系及其体现者。而在阶级社会，生产关系的集中体现者就是阶级关系。所以，在阶级社会中要分析社会关系继而分析人的本质就首先要抓住阶级关系，考察阶级关系和考察生产关系二者并不冲突。尤需注意的是：虽然主要的社会关系如生产关系、阶级关系，制约甚至决定着其他的社会关系，但是它们不是唯一存在的社会关系。主要的社会关系不能消灭和取代其他的非主要的是关系。
阶级社会为例，人与人之间的社会关系不仅有阶级关系，还有家庭关系、工作关系等等。“每一个活着的人，按照马克思主义人的本质观点来看，都是现实的人、社会的人、阶级的人、民族的人······即处于一定的社会关系之中的人。”〔5〕换言之，每个人都处于历史的、层次多样的而且具体的社会关系之中。但是，马克思所说的“社会关系”不能仅仅归结为阶级关系。我们应该认识到，我们决不能以社会关系的多样性、多层次性而否定生产关系为主要的方面，进而否定在阶级社会中人的本质主要方面表现为一定的阶级性。那么，理解了社会关系。我们该如何进一步正确理解人的本质在其现实性上，“是一切社会关系的总和”呢？
（二）一切社会关系的总和
“所谓‘一切社会关系的总和’，就是指一切社会关系所构成的社会生活的各个方面，换言之就是社会。”〔6〕人们在生产活动过程中形成一定的社会关系，结成现实的社会系统。人与社会关系互存而生，人处于一定的社会关系中，社会关系处于人之中。“人是一定时代、一定社会、一定历史条件下由一切社会关系所交织而成的社会关系之‘网’的网上扭结，离开人这个‘扭结’，就形成不了社会关系之‘网’；而离开社会关系之‘网’，人这个扭结也就无所依靠而丧失意义。”〔7〕156
“社会关系是纷纭复杂、多种多样的，生产关系、政治关系、伦理关系、阶级关系、亲属关系、民族关系等等······都是社会关系。人的本质决不归结于其中某一具体形式，尽管它可能从各种形式中表现出来人的本质只能从它们的‘总和’中去寻找。”〔8〕但是，社会关系的总和不是简单的社会关系的机械相加或者堆积。那么“总和”应如何理解呢？“马克思的《提纲》全文都是用德文写成的，唯有‘总和’一词用的是法文，可见马克思对这一概念运用的审慎和严谨。”〔9〕
四、小结
马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”其本意并不是给人的本质下定义，绝对不能把它错误的理解成：人的本质就等于一切社会关系的总和。正如马克思、恩格斯始终强调的，他们提供的仅仅是一种方法而不是概念，更不是教条。因此，我们应该将马克思的这一论断理解成：马克思给人们研究人的本质指明一个方向，即不能从抽象的“一般的人”出发、把人放在空洞的、虚幻的境地进行研究，而是从人所生活的社会入手，研究人所处的社会关系，将人视为“现实的人”。“一切社会关系的总和”限定在“在其现实性上”，其真意在于：研究人的本质只能从现实出发；万事万物都处于变化中，包括人的本质。
〔参考文献〕
〔1〕谭培文，陈新夏，吕世荣.马克思主义经典著作选编与导读〔m〕.北京：人民出版社，2005：45.
〔2〕马克思恩格斯.马克思恩格斯选集（第1卷）〔m〕.北京：人民出版社，1995：56.
〔3〕费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集（上卷）〔m〕.北京：商务印书馆，1984：247.
〔4〕马明策.对“人的本质是一切社会关系总和”的重新解读〔J〕.理论导刊.2006，（07）.
〔5〕宋定国.人的本质的揭示和唯物史观的创立〔m〕.南宁：广西人民出版社，1985：225.
〔6〕周永霞.对人的本质是一切社会关系的总和观点的再认识〔J〕.山西高等学校社会科学学报.2006，（12）.
〔7〕刘行焱，朱志强.马克思主义原理新课题研究与动态〔m〕.重庆：重庆大学出版社，1989：156.