经济责任审计的发展历程篇1
摘要随着我国的事件的屡屡频发，国家加大了对企业及相关部门的经济责任审计，以规范领导人廉洁行政，保证企业健康快速的发展。但是现阶段经济责任审计评价尚存在着一些问题，审计结果应用也不到位，导致经济责任审计没有发挥应有的效用。本文通过分析经济责任审计的现状，进一步提出了经济责任审计的评价体系，最后阐述了经济成果应用的措施，以更好地推进我国经济责任审计改革与应用。
关键词经济责任审计评价审计成果
经济责任审计作为国家出台的通过审计机关规范企业或部门领导人的一项重要措施，通过一定的程序及标准，对企业领导人的财产状况及有利于企业领导人依法行事，规范其自身行为，减少企业或部门的经济财产损失。但由于我国经济责任审计的规章制度尚不明确，经济责任划分尚不明晰，导致经济责任审计问题时有发生，不利于我国规范的市场体系的发展。可见，分析现阶段经济责任风险现状并进而提出经济责任审计评价至关重要。
一、经济责任审计现状
1.审计内容界定不清晰
在审计部门进行独立审查时，经常会遇见一些难以界定的经济责任。面对经济责任存在的风险性，不同审计人员对经济责任的界定不同，包括审计内容、经济责任的评价体系及成果利用均因人而异，当审计部门进行审计时，对同一事件做出不同的评判，难以使责任人信服，也为顺利完成审计工作带来困扰，因此建立统一的经济责任审计体系对更好地推进审计工作至关重要。
2.完善的审计评价体系尚未建立
面对经济责任审计中审计评价体系可谓是评价领导人政绩的重要内容，不同的审计评价指标发挥作用及效果不同，对领导人的引导作用不同。目前，审计部门尚没有建立一套完备的审计评价指标，遇到一些较难界定或处理的问题往往束手无策，隐藏或包庇了一些腐败案件。因此，加快建立一套完备的审计评价指标体系，依法定流程进行审计，才能更好地更快地解决问题，减少失误。
3.审计成果运用不到位
在前期审计的顺利完成之后，一项重要的任务就是运用审计成果，包括建立领导人的政绩考核档案。其中重要一点是，确保做好“先审计、后离职”和“任期审计”工作，杜绝任期内责任划分不明确、历史责任与任期责任的交叠，不利于审计部门的正常工作。审计结果对于后期领导人的升迁及历史责任的追究都有重要意义，利于更好地约束领导人依法行事，廉洁行政。
4.审计实施缺乏计划性
由于审计部门属于受托企业对领导人或部门进行审计，往往没有计划性，也造成了一些问题难以界定及查清，不利于企业规避审计风险。由于缺乏计划性，往往无法适时监督企业领导人的财务及资产状况，这就不利于保障审计部门的审计质量。同时，由于审计部门缺乏计划性，一些问题无法及时发现并解决，耽误了时机，给后续工作的开展也带来了困难。对于企业来讲，虽前期比较省事，但容易包庇问题，也是得不偿失。
二、建立完善的经济责任审计评价指标
1.明确历史责任与任期责任
由于审计面临的往往是一段较长时间的跨度，整个期间内投资项目的经营状况、市场状况及人员安排状况不断变化，尤其随着领导人的更换，加大了审计部门界定历史责任与任期责任的难度。因此要明确历史责任与任期责任的区别，从新领导上任以前发生并遗留到现在的问题界定为历史责任，保护新任领导人的合法利益，做好“先审计、后离职”和“任期审计”工作。
2.区分主观责任与客观责任
在经济责任审计中，往往要区分主管责任与客观责任的区别，有些非人力所为造成的经济损失属于客观责任，不在纠察当事人责任的范围内，以维护当事人的合法权益，同样一些在当事人任期内由于国家宏观环境变化或自然灾害发生造成的经济利益或损失都属于客观范畴，不在当事人政绩或责任追究之内。做好主观能动意识与客观条件不同造成的经济责任区别，以公正地区分责任与利益。
3.分清集体责任与个人责任
在项目实施过程中，有一些属于集体责任范畴，不应强加在领导人身上。在整个项目遇到损失时，若在集体范畴内，不应将责任平摊到每个人头上面，而应该由主要领导人应负首要责任，其他人承担少量责任。其次由于个人武断违反正常办事流程，造成的经济项目的损失，应该有个人承担。在区分集体责任与个人责任时，应做到公平公正，杜绝徇私枉法，以保证公众利益。
4.做到实事求是与公平客观
由于审计工作关系到干部的升迁及履历等，对一个企业的发展至关重要，因此，审计部门做到实事求是、公平客观，才能赢得人心，也为审计部门树立良好的公众形象。针对不同的审计对象，制定不同的审计策略，每一项审计内容根据它符合的条件，确定满足审计要求的条件即证据，确定审计的评价指标，在遇到新问题时，审计人员一定要谨记行业准则，公平公正地制定统一的评价指标及决策标准，科学规范地履行自身的责任。
三、加强经济责任审计成果的充分应用
1.建立干部档案制管理制度
随着经济责任审计成果的实现，要充分利用这一优秀的审计责任成果，建立干部档案审计管理制度，通过将干部在任职期间内的业绩及经济责任记录在案，一方面约束干部正确行使权力，另一方便，便于为干部升迁提供可供参考的依据及标准。通过这套民主的管理制度，有利于杜绝干部间的徇私枉法，互相包庇，利于为企业培养干实事、抓发展的优秀领导人。同时可以将审计工作纳入党政当中，把任职期间内的领导能力及决策作为衡量领导干部的政治素质及决策力标准，激励干部敬业务实推进企业或部门发展。
经济责任审计的发展历程篇2
对市县长进行经济责任审计是一项全新的工作，没有现成的经验可借鉴。同时，市县长经济责任审计内容多、涉及的范围广，审计单位的数量很多，内容也很丰富，审计实施和审计取证也存在一个如何体现充分性、必要性和针对性的问题。为了实现适中的审计目标，就要使审计的重点更突出，审计的范围更恰当，要注意准确定位，把握好以下几点：
一是职责定位。市县长工作职责范围很宽，要注意区分市县长和部门的职责，市县长经济责任审计就是要紧紧围绕市县长的职责来认定其经济责任，有些与市县长职责关联不大的部门的问题，可以不必列入市县长经济责任审计。确定被审计单位和延伸审计单位时，要把重点放在与市县长工作直接相关的部门。重点关注其财政性资金的流向、使用、管理等内容，对单位本身一些财务核算上的问题一般可以不予涉及，发现问题可以告知当地审计机关，以集中审计目标。
二是责任定位。市县长的责任很多包括政治责任、人事责任、外事责任、安全责任等各方面的责任，认定其责任时一定要定位在经济责任上。经济责任及评价在时间定位上主要围绕市县长的任职期间开展审计。
三是寻找审计的切入点。市县长是否按章办事依法行政是认定和评价市县长经济责任的基点。审计发现，有的地方财政预算不报同级人大批准，这是典型的不依法行政的问题。同时，审计仅仅是对市县长监督的手段之一，审计的方法和手段受到多方制约，要以当地财政财务收支为基础进行审计。
四是把握审计的落脚点。市县长领导、决策经济工作的能力和个人廉政情况是市县长经济责任审计的重点内容。按照党的十六大提出的：“加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督”的要求，开展市县长经济责任审计，要把落脚点放在各项重大决策和执行环节是否符合程序，财政财务收支是否符合国家政策法规、个人是否廉洁自律上。重点关注市县长对国土资金、财政退库、挖革改资金、土地出让金、粮食风险金、城建、交通、水利、农业综合开发等资金审批情况，以及这些资金的使用方向、使用效益，来评价和界定县市长的经济责任。
二、突出审计的重点
一是突出共性问题。这些年市县长经济责任审计发现普遍存在的违规退库、税收征管、土地出让金、政府负债、违规确定经济政策等共性问题，就是市县长审计的重点问题。对“两保”即社保资金和环保资金进行审计，也是当前热点、重点和难点问题，它直接与公共财政支出、结构、效益相关。
二是突出重点单位。从这几年市县长审计情况看，80%违规违纪问题集中在8个必审单位，在这8个单位中，问题又集中在财政、税务和土管部门。因此，突出重点，就是要紧紧抓住那些掌管资金比较大的单位不放，审深、审细、审实。根据不同的特点，确定不同的重点，有专项资金、基金的，以专项资金、基金的管理使用为重点；对执收执罚部门，以罚没收入收支两条线为重点；有重点项目的，以重点项目的决策程序、合同及执行情况为重点；下属单位多的，对下属单位作必要的延伸审计或抽审。开展延伸审计也要坚持突出重点的原则，围绕界定市县长的经济责任这个主线来确定延伸的重点内容和单位。对一些与审计重点关联不大的问题或是当地审计部门可以重点关注的问题，尽量不要牵涉审计过大的时间和精力，要集中力量，确保重点。
三是突出重点内容。在审计内容上，以政府财政资金作为抓手。重点对预算执行、预算退库的合法性；罚没收入、行政性收费是否纳入一般预算；有无超越权限擅自减免税费；政府负债规模构成及偿还能力；重大经济决策、财政财务政策的内容、决策程序及合法性；政府性基金或重大专项资金使用效益进行审计。
三、综合运用多种审计方法
1.经济责任审计与财政财务收支审计结合。对财政财务收支审计中查明的问题，分析问题产生的背景、原因，分清是个人经济问题还是财政财务收支的违纪问题，分清是工作中不熟悉财经法规还是明知故犯而出现的问题，分清是历史延续下来的问题还是任期内新出现的问题，把财政性资金的收支管用运营情况与经济责任履行情况有机结合起来这实质上是经济责任审计。经济责任审计是财政财务收支审计的人格化，将落实经济责任作为经济责任审计和财政财务收支审计的连接点。
2.适当开展延伸审计。对一些行政执法的部门，要适当延伸；对重大事项追溯以前年度并延伸审计相关单位；对上审计报告的问题，要有延伸的旁证材料。延伸审计要以界定领导干部经济责任为主线，以促进当地经济健康发展为根本出发点，将管理的薄弱环节和易发生违纪违规问题的部门和资金作为突破口，抓住因重大决策失误导致效益低下和严重违纪违规问题的线索，查深查透，必要时要延伸审计
二、三级预算单位和其他单位。
3.有选择地采取抽样审计。市县长经济责任审计内容多、被审计单位多，特别是税收征管、土地出让、建设项目等数量较大，对一些项目和指标根据审计的目的、重点，有选择地采取抽样审计，能有效提高审计效率。对投资项目，可以随机抽审几个；对征用土地、对农户的补助等，也可以抽审几个乡镇，乡镇中抽审几个村，每个村再抽取一部分农户，这样的抽审就比较客观集中。
4.开展审计调查。审计调查是广义的调查，审计人员除了自己组织实施审计调查，也可制定一些调查表格发给被审计单位进行自查。审计人员对自查表格进行归纳分析，是能够获取有用的审计证据的。2004年在市县长经济责任审计中我们专门安排了政府负债和土地出让金两项专项审计调查，调查的目的是通过点上的情况为省委省政府提出建议和意见。如土地出让金的管理和使用审计调查在摸清情况，摆明问题，分析原因的同时，还征求被审计单位和有关部门的意见，究竟如何管理和使用这项资金比较好，在此基础上提出了一些具体的意见和建议。
5.运用计算机辅助审计。运用计算机辅助审计，既可以做到全面审计，又能方便快捷地获取有关信息，减少传统手工审计下的工作量，提高数据的准确度，提高审计工作效率。台州审计组在审计过程中采取计算机辅助审计，建立了相关的审计平台，取得了比较好的成效。台州审计组分成两个审计小组，通过星型结构小型局域办公协作网络，及时将在审计实施过程中有关的审计事项签证单、审计工作底稿、各种审计取证表格等资料录入到计算机中，通过共享文件夹便于审计小组之间、审计人员之间共享审计资源，及时了解审计有关情况，大大提高了审计工作效率。
6.实地审计和送达审计相结合。在经济责任审计中，对于只进行财务收支账面审计，核实一般审计问题，不需要谈话和大量盘点资产内容的部分部门和单位，可以实行送达审计的方式。采取实地审计和送达审计相结合，能够缩短审计时间，节约审计人力资源。如余姚、定海审计组根据重点与一般相结合的工作思路，对“必审”单位采取就地审计，对延伸单位则采用送达审计的方式，扩大了审计覆盖面，为保证审计质量奠定了基础。
7.鼓励被审计单位自查自纠。这些年市县长审计，坚持边查边改原则，鼓励自觉纠正违规违纪行为。省厅对被审计单位自查自纠的问题基本上从宽从轻处理，对审计进点前各地自行纠正的，审计一般不再处理；对审计过程中能自觉立即纠正的，处理时从宽掌握；对历史沉淀较长、短期解决有难度的，及时制定整改措施、计划等，处理时从有利于当地经济发展、社会稳定角度给予支持。由于鼓励被审计单位自查自纠，各市县自行纠正违规行为态度积极。从纠正问题的角度看，审计的目的已经达到了。
8.引入绩效审计的思路。目前在市县长经济责任审计中完全开展绩效审计尚有一定的难度，可先引入绩效审计的思路，将政府绩效审计作为市县长经济责任审计的创新点进行有效的尝试和突破。市县长经济责任审计在政府绩效上进行探索，不仅深化了审计内容，拓宽了审计范围，从深层次揭示了市县区域经济发展的真实状况，也为全面、准确评价市、县长经济责任和工作业绩奠定了基础。市县长经济责任审计直接涉及市县财政财务、经济工作实绩，直接涉及市县长政绩。通过对国有土地出让金、重大投资项目、更新改造资金、农业综合开发资金、财政重大投入、上级下拨的各项专项资金等财政性资金使用效率、完成任务和目标的效益、资源使用和配置的合理性、有效性进行审计，审计中重点关注资金的使用效果、分配的结构、重大投资项目的效益等方面内容，重点查明财政资金管理不善、决策失误造成的严重损失浪费和国有资产流失等问题，评价当地政府性资金使用方向是否合规、资金使用是否达到预期效果、是否兼顾了社会效益和人民群众的利益。在对财政性指标分析中，通过任职前后对比，动态分析各项指标增长比例，评估现有的经济结构、财政收入结构对经济发展的影响，全面地、历史地、辨证地揭示市县经济发展状况、经济发展潜力、基础设施建设、财政性资金收支结构和政府推动经济发展的施政成本，为认定和评价市县长经济责任提供依据。
四、借鉴有关成果和资料
1.市县长经济责任审计核心是财政收支审计，在市县长审计中要注意运用以往财政同级审和上审下的审计资料，使市县长审计与财政审计有机结合起来。同时还要注意运用专项审计资料。目前，我省共设立了13个专项资金，省里先后都组织过审计，这些审计结果对市县长经济责任审计很有价值。另外，通过审阅被审计单位的内部审计和自查资料，在市县长审计中也要注意运用。根据资源共享的原则，对当地审计机关和社会审计等部门出具的审计报告，则通过核实确认予以采用；对其他部门提供的资料，引用时要让他们作出真实性承诺。
2.从查阅市县政府常务会议、市县长办公会议等有关会议纪要、会议决定和领导干部签批有关报告、文件、抄告单入手，从查阅以往年度领导干部述职报告、省市有关部门对市县業务工作的考核结果等入手，了解领导干部任职期间本市县的经济决策、经济活动等有关事项，从中选择确定具体的重点审计内容，并围绕该内容审计或审计调查有关单位。通过查对市政府及其相关部门出台的各项经济政策、财政财务管理政策进行梳理，并与国家现行经济政策相对照，检查和发现市县政府是否存在违规制定财税政策等问题。
五、客观评价和防范审计风险
客观评价与防范风险是同一问题的两个方面，客观评价是前提，防范风险是目的。只有坚持客观评价，才能防范审计风险；要防范审计风险，必须坚持客观评价。
一是坚持科学评价。按照科学的发展观对市县长的经济责任进行评价，这在当前尤为重要。不管是对经济发展速度、财政收入增长速度还是城市基础建设等方面，都要结合当地实际情况、环境和城乡的协调发展，用科学的发展观和正确的政绩观去分析和评价领导干部的经济责任。
二是坚持全面评价。在总体评价上，要做到一分为二，既要肯定成绩，又要指明存在的主要问题。在审计报告基本情况部分，要从整体上评价市县长领导经济工作方面取得的业绩。对市县长的正面评价，可以放在制度、指标分析中，让审计对象能接受。
经济责任审计的发展历程篇3
（一）强化社会管理，提倡公共服务。强调社会管理和公共服务是新公共管理理论的核心，新公共管理理论认为：就政府和社会的关系而言，二者的关系要重新定位，政府不再是高高在上“自我服务”的官僚机构，政府工作人员应该是负责任的管理人员，社会公众则是政府的“顾客”，政府服务应以顾客为导向，增强对社会公众需要的响应力，建立新型的政府———社会关系模式。近年来，我国提出了建立服务型政府的口号，强调政府的公共服务职能，并且逐步把一些政府行政职能下放，由一些社会集团或机构管理并由一些中介机构提供公共服务。凡是公民和非政府组织能够独立处理和解决的事情，政府就不插手；凡是市场可以解决的问题，政府就不介入。做到掌舵而不划浆，能当裁判员就不当运动员。在这方面，各级政府在审计管理上也采取了许多重大措施。如把本来归上级审批的许多权限交由下级决定，扩大下级的自。使下级能够根据本单位的实际情况、综合权衡，把有限的经费用在刀刃上，提高经济效益。这些探索，无疑是积极的。随着下级批准权的扩大，就存在如何监督与管理的问题。管理的变革不是建立无序社会而是有序社会，这种“有序”并不像过去那样完全依赖于行政命令，而是更多地依赖于评估与导向，通过评估、导向与监督实现控制目标。作为监督的一种重要形式———审计，也逐步从单一的财务合法、合规审计向多元的综合审计转变，即在财务监督检查的基础上，对被审单位经济活动的经济性、效率、效果、管理进行评价考核，针对存在的问题提出建议，从而促进其不断完善控制制度，改进内部管理，提高经济效益，使审计的职能由单纯的查编纠错向综合评估导向转变。
（二）强化行政监督，实现职能转变。行政改革的一个重要的趋势是政府从微观领域退出，而用更多的精力搞好宏观调控，制定科学的决策，加强行政监督，充分体现“凡是市场能办好的，一律由市场来办，凡是社会能办好的，一律由社会来办；凡是应由政府来办的事情，政府的优越性就一定要体现出来”的根本原则。从我国的实际情况来看，往往有一种“收则死，放则乱”的现象，这是法制不健全，监督机制不配套造成的。政府弱化行政管理和行政规范，完成从微观领域向宏观领域的转变，对行政监督提出了更高的要求。从我国行政监督的现实看，体制尚不十分健全，监督力度不够，方法比较单一。作为监督机制之一的审计监督还缺乏完全过程的监督。监督的分工可分为事前监督、事中监督、事后监督，三种方式必须结合且全方位进行，才能发挥作用。但长期以来，我们往往将工作重点放在“查错纠偏”上，偏向于追惩性的事后监督，这种亡羊补牢的监督方式往往使监督工作陷入消极不利的局面。问题已经发生，已经造成了不良影响或危害，造成了损失才进行纠正，而忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。加强行政监督，就要求审计工作从偏重事中、事后审计转到全过程、全周期审计上来。这就为审计的发展提供了更多的历史机遇与历史责任。事前审计、事中审计、事后审计都有了发挥的空间。事前的风险评估，事中的制约监督，事后的绩效评估，一定程度上代替了过去的部分行政手段。
（三）强化绩效评估，注重导向功能。新公共管理理论认为，政府应放松严格的行政规划，实施严格的绩效目标控制，即确立组织个人的具体目标，并且根据绩效目标完成情况进行测量和评估，从而产生了所谓的3e，即经济、效率、效果。把传统的行政管理注重遵守行政法规转变为注重绩效测定和评估。新公共管理理论强调执行行政的管理技术，改变了控制组织的手段，从利用审批，规划转变为依靠绩效评估，从而发展新监督机制与方法，把巨大的行政组织分解为许多半自主的权力机构，实行目标控制。在评价经济指标时，往往要求开展绩效审计，使得审计的重点逐步从财务收支的真实性、合法性审计向绩效性审计转变。
（四）强化问责制度，构建责任体系。近年来，我国政府对失职的干部，采取了严厉的处罚措施，显示了我国建立法制国家的决心。问责制度是国家政治制度和监督体系的重要组成部分。能否形成健全有效的问责制度，是衡量成熟法制国家的重要标志。因此，完善问责制度，构建责任政府，已成为包括中国在内的现代行政管理体制改革的基本目标，行政问责与行政监督、审计监督结合，是问责制度实行的必由之路。问责制度的建立，有赖于审计工作的深入开展，形势呼唤健全审计制度。而这种审计的重点应从查处违法违规问题，转到开展效益审计，包括经济、社会效益和环境效益等。这些审计结果，可以为问责奠定基础。目前普遍开展有的对领导干部的经济责任审计，为问责制度的建立进行了有益的探索。
二、新公共管理理论下的审计发展与制度建设
（一）审计发展趋势
新公共管理运动是审计发展的政治动力，为审计提供了政治、经济和社会环境。行政管理的四大发展趋势，为审计的发展奠定了基础，使审计发生以下四个转变。在审计倡导上，从过去的偏重微观审计向注重整体效能的宏观审计转变；使单一的专业审计向多元的综合审计转变；使审计的功能从单纯查编纠错向综合评估与导向转变；在审计的层次上，从过去注重财务人员的合法、合规向注重领导干部的管理、决策转变；在审计的重点上，从过去以财务收支的合规、合法为重点向对整个经济状况的绩效审计转变；在审计的阶段上，从过去偏向事中、事后审计向重过程，全周期审计转变。根据这些转变要搞好审计制度建设，就是要作好前瞻性和奖罚性制度设计，适应形势的发展，给审计工作推动全面工作一个支点。
（二）审计发展背景下的制度
1．建立绩效审计制度。
绩效审计是审计部门或人员，采用现代技术、方法客观地对各级单位，部门实现经济性、效率性和效果性的成果进行评价，提出改进意见，改善决策和管理的一种审计方式。这种审计从原来的真实性、合法性审计，转变为真实性、合法性、效率性三者有机结合。这种带有绩效评估的审计方式，今后应作为评价一个单位工作的依据。绩效性审计是对经济活动效果性的一种审计与评估，是审计的发展趋势。在经费供需矛盾依然突出的情况下，提高有限经费的使用效益，是增强经济投资效益的重要途径。目前，在某些单位，乱上工程建设项目，行政消耗性开支过大等问题突出，采用审计方式的引导，确保有限经费用到刀刃上，是国家建设的一个重大课题，作为由传统审计向现代审计转变的一个重点，绩效审计要突破财务收支审计的局限，着力反映经济活动的效率、效果及管理状况，通过设置和运用经济业绩和效率的指标体系来分析和评价单位的业绩，以促进经费管理水平的提高。开展绩效评估，必须在评价内容、方式，评价指标体系设置等方面有所突破，近些年，国内大学开展的教学评价为绩效评估做出了一些尝试。教学评价将院校的日常管理工作分为几个大的方面，又细分为若干个评价点，接着这些评价点对照标准可以量化出分值，再把这些分值用加权法相加得出总分。由此把单位的情况分为aBCD四个档次。评价结果用于确定院校建设达不达标，院校建设水平处于什么层次，由于评估情况直接与对院校的评价相连，达到了以评促建、以评促改的目的，大大提升院校建设水平。绩效审计制度的关键一是要有一整套评价各类型单位的评价指标体系，要根据各单位工作的重点确立评价标准；二是要有一套适合绩效评估的审计方法体系；三是要确定适当的评价方式，可以采用传统的方式，也可以采用专家组的形式各单位互审等；四是要制定绩效审计结果的使用办法，这样才能使绩效评估落到实处。
2．健全经济责任审计制度。
责任审计评价说到底是对领导干部经济责任状况的整体评价，是衡量领导干部履行经济责任的尺度，它既不是对领导干部德勤能绩的全面评价，也不是对单位财务工作的整体评价，它是一种专项监督制度。实施的目的在于促进勤政、廉政，提高领导干部的经济管理水平和经费的效益。领导干部掌握着一定的财经权力，就应该承担相应的责任，这种责任除了一部分是经济责任外，更多的是一种行政管理责任，我们习惯上把它称作领导责任。这种经济责任应有相应的评价标准，这种标准应以责任为主，以经济结果为主，尽力量化，定量与定性相结合。今后的经济责任，将不单单局限于从经济法规角度审计，而是与效益审计结合，更加关注领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益、环境效益，关注领导干部履行经济责任行为对本单位可持续发展的影响。完善经济责任制度，要健全对领导干部经济责任考核的科学规范的指标体系。目前许多经济责任评价标准，对经济决策、经济管理、财经法规执行、事业成绩、廉洁自律等方面的主要职责进行规定，但还存在着层次不分明，界定不严格，缺乏量化指标等问题，使执行起来难度较大，应逐步建立各行业，层次的定性分析与定量考评相结合的考核指标体系。
3．建立全程审计制度。
近年，国家投入大量资金进行重点项目建设，从目前看，全程跟踪的行为过程尚不规范，跟踪的范围、内容、重点以及跟踪的组织形式都在探索之中。由于受传统思维定式的影响，审计仍然是事后、事中居多，事前审计少；注重财务报表凭证等会计材料多，对重大项目的可靠性事中监督少；对微观问题注意多，对宏观问题注意少。要改变这种状况，就要建立健全对重大项目，重大经费的全程跟踪制度，特别是对于重要环节的跟踪。以项目经费为例，项目评审，项目验收每一个环节都有大量经费运行，从目前的情况看，虽然各个环节都有严格的评审，但是这种评审都是从技术的角度由相关专家进行，还没有从经济指标的角度进行过相应的审核，这就造成经费的投入效能比差，要改变这状况就必须对各种大型经费规定严格的制度，保障经费运用的安全和效率。
4．建立审计结果使用制度。
经济责任审计的发展历程篇4
公路部门内管干部经济责任审计作为领导干部经济责任审计的有效延伸，是实现经济责任审计全覆盖，加强公路部门内部管理的重要举措。当前，公路事业处在转型发展的关键时期，如何将《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》同公路部门管理现状相结合，科学构建内管干部经济责任审计评价指标，发挥内部经济责任审计的综合监督作用，本文作者结合自己的工作经历，从事业发展、综合管控、财务管理、廉政建设等六个方面作了简要分析。
［关键词］
公路部门；内部经济责任；审计内容；思考
公路交通在综合交通运输体系中占据着极其重要的位置。目前，我国已形成了连接全国各城市，覆盖到乡村的高速公路、普通公路、农村公路三网合一的路网体系，为社会经济发展提供了重要的交通设施保障。公路部门承担着公路建、管、养的重要职责，工作任务繁重，涉及资金量大，具有“点多、线长、面广”的特点。公路部门内管干部经济责任审计作为“实现经济责任审计全覆盖、打通审计最后一公里”的有效举措，对规范公路部门的综合管理、促进公路事业持续健康发展起着至关重要的作用。在全国上下进行‘三严三实’主题教育的大背景下，科学构建内管干部经济责任审计指标评价体系，客观评价公路部门内管干部的成绩与不足，是公路部门内管干部经济责任审计的重要课题，本文针对当前公路部门的现公路部门内管干部经济责任审计探讨赵兵（山东省济南市平阴县公路管理局，山东济南250400）［摘要］公路部门内管干部经济责任审计作为领导干部经济责任审计的有效延伸，是实现经济责任审计全覆盖，加强公路部门内部管理的重要举措。当前，公路事业处在转型发展的关键时期，如何将《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》同公路部门管理现状相结合，科学构建内管干部经济责任审计评价指标，发挥内部经济责任审计的综合监督作用，本文作者结合自己的工作经历，从事业发展、综合管控、财务管理、廉政建设等六个方面作了简要分析。［关键词］公路部门内部经济责任审计内容思考状，并结合工作中遇到的实际问题，从事业发展、综合管控、财务管理、廉政建设等六个方面提出以下几点建议。
一、内管干部经济责任审计评价指标的构建原则
1.依法构建的原则。内管干部经济责任审计要依照有关法律法规，在法定的职权范围、授权和委托范围内做出符合事实的判断，不得使用与法律法规不一致的指标评价被审内管干部履行经济责任。同时，要兼顾不同审计期间的经济政策和公路部门条块结合管理体制的特点，动态地设置一套有特色的经济责任评价指标，对内管干部履行经济责任情况作出更加具体的评价。2.客观公正的原则。内管干部经济责任审计评价指标设置的好坏直接关系到政府或上级主管部门对内管干部的选拔使用，关系到被审内管干部的声誉乃至政治前途，审计人员要站在独立的第三方立场，按照政府及公路系统内部干部使用要求和公路事业发展的实际需要，以事实为依据，以法律为准绳，坚持实事求是，客观公正设置审计评价指标。3.全面谨慎的原则。内管干部审计评价指标要全面反映内管干部履行经济责任的实际情况，既要客观反映任职期间存在的不足和问题，也要全面反映成绩，确保审计内容充分恰当。但经济责任审计毕竟是一种特殊的审计，它的实施主要依靠审计部门、借助于审计手段，因此，评价指标必须是审计手段能够实现的，不然的话，既会带来审计风险，也会由于无法审深审透造成评价失误，进而影响组织、人事部门正确使用干部。审计内容设置要始终保持全面谨慎的原则。
二、内管干部经济责任审计评价指标的主要内容
（一）围绕“事业发展”，重点审计政策落实和履行职责情况。公路部门作为事业单位，肩负着“保安全、保畅通、保发展”的重要责任，应当贯彻执行党和国家的法规和决策部署、上级单位的决策和领导批示，对重大政策措施和宏观调控部署落实情况审计，有针对性、有侧重地检查评价被审计领导干部在政策落实、事业发展方面取得的成绩和经验，是公路部门内管干部经济责任审计的一项重要内容。如：八项规定、“小金库”治理、规范津贴补贴、财政资金绩效管理等约束性政策落实情况；公路重大项目建设开展情况、政府与社会资本合作（ppp）模式推广使用等发展性政策实施情况。通过政策落实情况审计，促进财政资金统筹使用、促进盘活存量，优化结构、促进公路管理创新、促进健全完善制度规定。同时，还要根据同级政府或上级主管部门对被审单位核定的“三定”方案的要求，对内管干部履行本部门与经济责任有关重要职责的情况进行评价，可结合地方政府或上级主管部门对被审单位的全方位目标考核和考核评比名次变动情况，重点关注单位资金量地方政府或上级部门资金量的比重变动情况、国有资产管理变化率等综合反映单位科学管理的情况。既要关注内管干部推动管辖区域重大项目建设，创新公路管理等方面所采取的措施及取得的成效，又要评价工作中存在的问题和不足，以便客观、公正地作出审计评价。
（二）围绕“综合管控”，重点审计内控制度建立和执行情况。制度是有效管理的凭证，执行制度是关键，健全公路部门内控制度并严格实施，是内管干部的一项重要职责。以《行政事业单位内部控制规范（试行）》为基准，通过对公路部门内部控制制度的健全性、合理性和功能性进行测试和评价，找出制度设计的缺陷和执行中存在的薄弱环节，揭示问题的实质和管理的动态情况，进而有效确定和客观评价被审内管干部的经济责任。检查评价被审单位内控制度建立执行情况应把握以下三个方面；一是经济责任审计全过程都要开展内部控制审计，了解被审单位控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通，对控制的监督，进行内部控制测试与评价，针对被审单位发现的问题，延伸调查公路部门内部控制设计是否合理、执行是否有效有利于进行审计评价。二是重点关注内控制度的实施效果，在单位经济活动中是否利用预算、合同、政府采购等管理措施做到了决策、执行、监督相互分离，是否在坚持控制重大风险的同时覆盖经济活动的全过程，业务处理过程是否相互制衡，内控措施是否通过不断修改完善适应单位的发展。是否通过内部控制制度的实施达到了经济活动合法合规、资产安全有效、财务信息真实完整、有效预防腐败、提升公共效率的目的。三是内控制度范围拓展情况，是否从被审单位扩展到整个公路部门及相关单位，从资金层面逐步扩展到管理层面，从财务收支为基础逐步扩展到“三重一大”为主，从经济业务逐步扩展到综合管理。通过以上方面的审计，对被告审计单位的内部控制的建立和执行情况发表审计意见。
（三）围绕“财务管理”，重点审计收入支出和资产负债情况。加强公路部门的财务收支管理，确保财务收支的真实性、合法性、效益性，是内管干部应当履行的主要经济职责，审计结果也是评价被审计领导干部经济责任的基础。第一，要从被审领导干部履行经济职责入手，关注有无违法违规行为。在收入方面，财务报告有无重大错报、漏报、虚报导致会计信息及相关业绩失真，指使、授意财务人员私设账外账，“小金库”，违规开设账户，出借银行账户等情况。在支出方面，有无擅自扩大支出范围，提高支出标准，违规发放津贴、补贴，挤占挪用交通专项资金、利用发票套取资金情况，通过审计，界定领导干部应承担的经济责任。第二，要从财务收支规模、结构、结果纵向对比分析入手，评价被审干部履行经济责任情况。除揭示违规违法问题外，还要考察收支绩效情况，分析被审单位发展趋势及对未来发展造成的实质性影响。首先应分析收入、支出规模及历年变化情况，及收支规模在上级业务部门或地方财政部门收支规模的比重及历年变化情况，通过以上指标对比及原因分析，评价被审领导干部适应环境、开拓创新能力。其次，通过对财务支出结果的绩效分析，评价被审领导干部经济职责的履行效果。可将财务收支指标与计划指标、历史最好数据、公路部门平均水平对比，分析支出的绩效情况；通过盈利、结余，分析被审单位持续发展能力；通过专项资金使用目标与预定目标差异，分析其是否存在重大差异，通过审查和分析原因，判断被审领导干部应承担的经济责任。资产管理情况审计是在资产的真实性、完整性审计的基础上，关注资产的安全性及保值增值情况审计。真实性主要是对流动资产、固定资产、无形资产、对外投资进行核实核查，做到账实相符；安全性及保值增值情况是对资产总量结构及增减变化情况进行核查，有无违规处置、核销，造成资产权益损失、流失等，对涉及资产的问题应结合事件发生的背景、过程、结果及危害与被审领导干部的关联程度，判断评价领导干部应承担的经济责任。负债情况审计应在把握债务总量及增减变化趋势的基础上，进一步分析债务的来源结构，针对不同情况进行审计。首先通过分析性复核的方法，重点关注重大变化或重大异常的债务、收入支出挂往来科目导致会计信息失真的债务及造成经济纠纷和损失的行为。其次对被审计单位发展公路事业，实施重大项目，进行基本建设等原因形成的债务，要从决策及程序报批情况、协议完备情况、债务资金使用情况、资金使用效果、债务偿还情况五个方面进行评价。另外评价领导干部还要“瞻前顾后”，对前任遗留问题的处理，对单位未来发展造成的影响，评价问题要一分为二、辩证看待、客观公正。
（四）围绕“领导决策”，重点审计“三重一大”执行和监督情况。经济决策是内管干部应当履行的一项主要经济职责和履行经济责任的主要内容，随着国家治理体系的不断完善，决策责任越越来越清晰，问责机制越来越健全。评价重大决策的合法性、科学性、民主性和效益性可借用数学的“加减乘除”运算法。“加”即是在制度建设、执行力度方面所做的“加法”。要关注重大决策议事规则的健全及执行情况，主要审查内管干部任职期间是否建立和完善“三重一大”制度等重大决策的集体议事规则，是否符合被审单位的实际，对需要进行重大决策的事项是否进行细化和分解，决策程序是否在议事规则中进行规范。执行力度重点审查两方面的内容：一是应通过集体研究的重大经济决策是否通过集体研究决定。二是经过集体决策的事项，决策程序是否规范。“减”即是在不规范事项，决策失误事项等方面做的“减法”。要通过纵向与横向相对比等方式，重点检查是否存在纳入集体议事规则的重大经决策未经集体研究的情况，重点关注有人反对的决策事项。“乘”即是在相关政策落实方面做的“乘法”，结合“三重一大”制度及上级主管部门对重大决策事项的管理规定的实施，重点关注制度落实情况，是否通过相关制度落实将单位重大决策提高到一个新的水平。“除”即“出效果”，重点关注重大决策，最后要评价重大事项的执行效果。一是审查领导干部任职期间重大决策内容的合法合规情况，是否存在不符合国家法律法规和上级政策的情况。二是调查有关实施方案及管理资料，看决策事项是否得到有效及时执行，执行过程中的监督保障措施是否到位。三是审查决策事项的执行效果，重点关注决策事项的预期收益是否实现，是否存在由于决策不当或者决策失误给单位造成损失、资金或国有资产流失、损害公路部门公共利益等问题。结合被决策事项是否涉及被审单位的发展方向、与被审内管干部的关联程度、决策问题性质、后果及影响，客观评价被审领导干部的履行职责、分析问题、进行决断的能力、驾驭复杂情况、解决重大事项的能力。
（五）围绕“廉政建设”，重点审计遵守廉洁从政规定情况。按照《关于实行党风廉政建设责任制的规定》的要求，首先关注内管干部党风廉政责任落实情况，有无不按规定报告个人廉政事项及群众反映的其他廉政问题。其次要结合财务收支审计、内部控制制度和重大经济决策情况的调查，检查领导干部在任职期间有无违规决策，干预投资、采购、资产处置等事项，或在其他业务活动中直接或间接收受商业贿赂，谋取个人经济利益的行为；有无在本单位及所属单位报销应由个人负担费用的行为；有无侵占，贪污或长期无偿使用单位资金，设备住房及其他物资的行为；有无谋取个人及小集体经济利益的行为；有无不按规定报告个人廉政事项及群众反映的其他廉政问题。要注意挖掘细节，如对异常报销单据，磨损严重，签字手续不齐全、有异常标记的单据，节假日发生的招待费都要进行调查核实，确定有无个人费用，对公款考察，要核实到人，并核实有无不该报销的考察支出。对给外单位报销费用，要追查是否属于对方单位负责人个人支出。对于异常的发包价格、采购价格，质量较差的采购，支付到位率明显高于同类单位付款的也要进行重点调查。
（六）围绕“审计整改”，重点审计整改落实情况。审计查出问题的整改工作，是全面履行审计监督职责，维护审计机构依法审计威信的必要保证，通过审计查出问题的整改，可以维护法律法规、规章制度的严肃性。首先应关注审计整改执行流程的建立健全情况，被审领导是否以第一责任人的身份将审计整改放到重要位置，有无对审计整改情况进行跟踪检查和后续审计。第二要看整改效果，审计意见和建议是否得到全方位置的落实，是否达到整改要求。最后要看审计整改是否形成机制，是否由感性上升到理性，是否用制度的形式保证审计整改的效果，是否对审计整改结果在“评先树优”方面予以应用。审计整改应该上升到“守纪律，讲规矩”的高度，同“守纪律，讲规矩”的要求结合起来，有效制止“后任不理前任事”的现象。
综上所述，对公路部门内管干部的经济责任审计，必须根据各公路事业单位的不同情况，及其公路部门内管干部的经济责任履行情况，全面审计和评价内管干部对被审单位的发展、管理和控制的责任。同时，根据各级不同层次的公路部门所承担的具体职责，确定不同的审计内容和重点，从而全面把握和评价内管干部的经济责任，在不断提高内管干部经济责任审计水平的基础上，促进公路部门管理走向规范化科学化道路，为公路部门健康发展助力。
参考文献
[1]蔡璐.关于中央部门主要领导干部经济责任审计的几点思考[J].中国审计，2012（7）.
[2]财政部.关于印发《行政事业单位内部控制规范（试行）》的通知（财会〔2012〕21号）[S].
[3]何如.企业集团领导人员经济责任审计的范围和重点[J].中国审计，2013（10）.
[4]张欣.周端涛朱立河行政事业单位内部控制规范解析[J].交通财会，2015（10）.
经济责任审计的发展历程篇5
关键词：国有企业;党委书记;经济责任审计
经过近30年的发展，经济责任审计理论在我国得到了极大的丰富和发展，经济责任审计的对象、目标、内容、方法等随着我国经济社会的发展而得到不断的拓展与创新。在全面深化国企改革、实行审计监督全覆盖、加强国企党的建设新形势下，经济责任审计理论理应有所创新。
一、经济责任审计实践发展历程
我国现代经济责任审计始于1985年黑龙江齐齐哈尔、安徽淮南等地率先实行的厂长（经理）离任审计，这一有益探索得到了党中央和国务院的高度重视，并于1986年9月了《全民所有制工业企业厂长工作条例》，首次从国家层面明确了经济责任审计的概念。同年12月，审计署颁布了《关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题的通知》，推动了经济责任审计的发展。此后一段期间经济责任审计的审计对象仅为全民所有制企业法定代表人。1995年，山东菏泽尝试对全地区党政机关和企事业单位实行领导班子主要负责人离任审计制度，取得了显著成效，积累了有益经验。1999年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》，标志着经济责任审计作为一项制度已正式确立，为开展经济责任审计提供了依据。与上一阶段相比，审计对象已扩大到县级以下党政机关和事业单位正职领导干部和国有控股企业法定代表人。2004年，中纪委等5部委联合发文要求将党政领导干部经济责任审计对象扩大到地厅级。2006年修订的《中华人民共和国审计法》新增了经济责任审计的规定，首次在法律层面上明确了经济责任审计的地位。2010年10月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，把经济责任审计的对象扩大到了省部级党政领导干部。2014年，中组部等7部委共同了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》，对经济责任审计的对象等内容作了进一步的细化和完善，首次提出可对国有企业非法定代表人开展经济责任审计。经济责任审计的历史沿革表明，我国经济责任审计是伴随着经济体制改革和社会发展而产生、发展、完善的。同时，经济责任审计也反过来促进了深化改革和社会发展，二者相辅相成。
二、对国有企业党委书记开展经济责任审计的必要性
2015年，中共中央国务院《关于深化国有企业改革的指导意见》强调要“把加强党的领导和完善公司治理统一起来，将党建工作总体要求纳入国有企业章程，明确国有企业党组织在公司法人治理结构中的法定地位”。2016年，国务院国资委在《求是》杂志撰文提出“国有企业重大决策必须先由党委（党组）研究提出意见建议，涉及国家宏观调控、国家战略、国家安全等重大经营管理事项，必须经党委（党组）研究讨论后，再由董事会、经理班子作出决定”，即党委（党组）会对“三重一大”事项进行研究讨论是董事会、经理班子决策的前置程序。在2016年10月召开的全国国有企业党的建设工作会议上，强调要坚持党对国企的领导不动摇，发挥企业党组织领导核心和政治核心作用，保证党和国家方针政策、重大部署在国有企业的贯彻执行。这表明，在新的形势下国有企业党组织在重大决策上享有了更多话语权。我国国家审计采取的是一种典型的行政型审计模式，审计是经济监督与政治监督的有机结合。党的十八大报告指出要通过健全经济责任审计等制度，建立健全权力运行制约和监督体系；《国务院关于加强审计工作的意见》强调要深化领导干部经济责任审计，着力检查领导干部守法守纪守规尽责情况，促进各级领导干部主动作为、有效作为，切实履职尽责。由此可见，我国的经济责任审计充分体现了行政型审计的特点。从公共受托责任观来看，国有企业主要领导人员接受各级党组织和政府委托管理公共资源或者财产，从而享有相应的管理权力。党和政府要知道他们所委托的人员经营管理企业的状况，以及对其自身所应负的责任的履行情况，经济责任审计是一个比较理想的途径。在新的形势下，国有企业党委书记作为党组织的主要负责人，其行为直接影响着国有企业的发展，权力运行理应受到监督，对其开展经济责任审计将是必然，从而真正做到党政同责，同责同审。
三、国有企业党委书记经济责任审计的特点
较之国有企业法定代表人的经济责任审计，国有企业党委书记经济责任审计无论是审计目标、审计内容还是审计评价等方面都存在较多差异。
（一）审计目标方面
审计的目标要服务于国家战略发展需要。当前，对国有企业法定代表人开展经济责任审计要以服务于全面深化改革，促进领导干部推动本企业科学发展为目标。审计过程中要树立科学发展理念，着眼全局，推动国家重大政策措施和宏观调控部署的贯彻落实，关注改革措施的协调配合情况，以增强改革的系统性、整体性和协调性。正确把握改革和发展中出现的新情况新问题，反映制约发展的因素，推动深化改革，促进企业全面协调可持续发展。要促进企业改进公司治理和内部控制，维护国有资产安全，确保经济活动的真实、合法、效益。同时，还要评价领导干部个人遵纪守法以及廉洁自律的情况。国有企业党委承担着党风廉政建设的主体责任，简而言之就是要加强领导，选好用好干部，防止出现选人用人上的不正之风和腐败问题；强化对权力运行的制约和监督，从源头上防治腐败，领导和支持执纪执法机关查处违纪违法问题。对此，党委书记负有主要领导责任。在加强国企党的建设新形势下，国有企业党委书记经济责任审计目标在法定代表人经济责任审计目标的基础上还需增加促进企业党风廉政建设的内容。
（二）审计内容方面
国有企业法定代表人经济责任审计的主要内容有三方面：（1）贯彻执行党和国家有关重大经济方针政策情况。包括完成上级主管部门下达的责任制目标情况，以及履行环保、节能减排等社会责任情况。（2）企业财务收支以及有关经营活动真实、合法、效益情况。包括任职期间企业的资产负债权益的真实、合法、效益情况，财务收支的真实、合法、效益情况，以及内部控制制度的建立和执行情况。（3）领导干部守法、守纪、守规、尽责情况。包括任职期间遵守国家法律法规情况，“三重一大”决策情况，以及遵守廉洁从业情况。在此基础上，国有企业党委书记经济责任审计内容还需要增加履行党风廉政建设和反腐败职责情况，贯彻执行中央“八项规定”、反“四风”等情况。
（三）审计评价方面
经济责任审计评价是指在经济责任审计中，审计人员依据相关法律法规规章制度和经查证的事实，对被审计对象作出专业判断的行为。经济责任审计评价要遵循客观、公正、全面、谨慎原则，即要根据经审计查证的事实进行评价，不能作出没有事实依据的主观判断；评价人员应保持实质上的独立性，评价过程中不能掺杂个人偏好和个人情感；审计评价应围绕被审计对象应履行的经济责任进行，与被审计对象无关的行为和事项不评价；对审计证据不充分，或未经查证的行为和事项不评价。在经济责任审计全覆盖和全面深化国企改革的关键期，国有企业经济责任审计评价要建立容错机制，体现“三个区分开来”。在省部级主要领导干部学习贯彻党的十八届五中全会精神专题研讨班上的讲话中指出：“要把干部在推进改革中因缺乏经验、先行先试出现的失误和错误，同明知故犯的违纪违法行为区分开来；把上级尚无明确限制的探索性试验中的失误和错误，同上级明令禁止后依然我行我素的违纪违法行为区分开来；把为推动发展的无意过失，同为谋取私利的违纪违法行为区分开来。”以更好地促进改革发展。一般国有企业的职责分工是党委重决策，行政重执行，因而对党委书记的经济责任审计评价应侧重于评价其在重大决策中履行职责的情况，同时兼顾履行党风廉政建设职责情况。而企业法定代表人经济责任审计评价则是既要关注在重大决策中履行职责的情况，也要关注企业的行为后果，但是要正确区分领导干部应负的直接责任和管理责任。
四、审计方式
目前，我国国有企业党政主要领导没有统一的管理模式，有的企业党政主要领导职位都由一人担任，有的企业分别由不同的人担任，党政主要领导的任期也不完全一致，在开展经济责任审计时要灵活采用不同的审计方式。（一般企业都是由行政主要领导担任企业法定代表人，以下主要讨论此种模式）只有对国有企业党政主要领导履行经济责任情况均进行审计，才能对党政主要领导承担的责任进行清楚界定，对国有企业党政权力运行进行全面的监督、制约、评价，健全经济责任审计监督体系。一是同步审计。对于党政主要领导分别由不同的人担任，且任期也相同的企业，开展经济责任审计时可以采取同步审计的方式，同步对党政主要领导进行审计。根据党政主要领导各自应担负的经济责任，分别进行审计评价，分别出具审计报告。二是同时审计。对于党政主要领导由同一人担任，任期也相同的企业，开展经济责任审计时可以采取同时审计的方式，对其应担负的经济责任进行全面审计。对党政领导责任可以分别进行评价，内容体现在同一份审计报告中，实现对应审职务的审计全覆盖。三是分别审计。对于其他情形下的经济责任审计，应采取分别审计方式，分别评价，各自独立出具审计报告。
参考文献：
［1］陈宏立.国有企业经济责任审计问责与党风廉政建设问题浅析［J］.商业会计，2016，（07）：82-83.
［2］陈波.经济责任审计的若干基本理论问题［J］.审计研究，2005，（5）：84-88.
［3］韩锐.经济责任审计若干法律问题之我见［J］.审计研究，2010，（2）：34-38.
经济责任审计的发展历程篇6
【关键词】国家审计职能公共受托责任
一、公共受托经济责任概述
审计因受托责任的发生而发生，因受托责任的发展而发展（杨时展，1990）。贯穿于现代政府审计的受托责任是一种公共受托经济责任，现代政府审计因公共受托经济责任的产生而产生，因公共受托经济责任的发展而发展。
什么叫公共受托经济责任？1985年5月，最高审计机关亚洲组织第三届大会发表的《关于公共受托经济责任指导方针》的东京宣言中，将公共受托经济责任定义如下，“公共受托经济责任，是指受托经营公共财产的机构或人员有责任汇报对这些财产的经营管理情况，并负有财政管理和计划项目方面的责任”。并在其序言中，对公共受托经济责任的内容作了原则性的解释，“一是公共部门和政府追求发展所用开支不断增加，公营企业的发展，地方行政当局自的扩大，这种公共开支成倍增加的公营企业的大批涌现，使得中央政府和地方各级政府所承担的受托任的内容和范围已扩大到更为广泛的领域；另一方面，随着社会民主意识的加深，人们对提高公营部门的效益和明确支出的受托经济责任的要求愈来愈高。”
公共受托经济责任是政府审计工作的出发点和归宿点。可以说，政府部门的工作人员的公共受托经济责任意识强，政府审计工作就容易进行，政府审计的作用就能得到充分发挥；相反，公共受托经济责任观念薄弱，或缺乏公共受托经济责任观念，政府审计工作就很难进行，政府审计的作用就得不到充分发挥。因此，公共受托经济责任不但是一切审计人员必须明确的概念，而且是以人民利益为宗旨的政府部门及其工作人员必须明确的概念。
二、从公共受托责任看国家审计职能的发展
国家审计与公共受托责任是紧密相连的，从根本上说，公共受托责任意识的增强以及公共受托责任强调重点的变化是国家审计发展的主动力。公共受托责任历经了受托财务责任、受托管理责任、以及受托社会责任，因此，国家审计职能也随着这几个阶段不断演变。
1、公共受托财务责任与国家审计职能
我国从西周开始，一直到新中国成立的初期，经历的是受托财务责任阶段。受托财务责任阶段是受托经济责任的初级阶段，国家审计作为受托方，它的审计职权是委托方赋予的，同时承担着解除委托方受托财务责任的重任。这时，国家审计重点关注被审计单位在财务方面是否遵循了真实性、合法性和合规性。真实性是指被审计单位的财务收支情况是否真实存在，是否已经发生，是否存在舞弊，被审计单位的财务收支报告是否真实公允的反映了被审计单位经济活动的实际情况等，即真实性是会计人员运用专业知识和经验来判断会计信息是否失真，是一种评价功能；合法性和合规性是指被审计单位的财务收支等经济活动是否符合法律、法规、方针、政策等的要求，发挥的是一种认证功能。同时，除了这两种功能以外，国家审计还可以通过委托方赋予的权利，对被审计单位的违规行为进行处罚，或是建议具有司法性质的机构对其进行处罚。从这个方面看，国家审计还具有执法的功能。此外，在很多朝代，国际审计隶属于司法机关，对于发现的各类问题可以直接采用法律程序来处理。
2、公共受托管理责任与国家审计职能
随着公共资源支出规模的不断扩大，作为公共受托责任委托方主体的广大普通民众日益关注公共资源的使用效率、效果。对于受托方来说，单纯履行受托财务责任已经无法满足委托方的要求，因此，出现了公共受托管理责任。这时，国家审计主要关注被审计单位公共资源使用的经济性、效率性和效果性。经济性是指在保证质量的前提下所使用的资源成本最小化；效率性是指在相同质量下，投入产出比最大。就是在投入资源不变的情况下使产出最大，或是在产出不变的情况下，投入资源最少；效果性是指既定目标是否达成，关注的是预期目标的实现程度。经济性、效率性和效果性不仅仅关注被审计单位财政财务收支状况的真实性、合规性和合规性，更强调通过绩效审计，发现被审计单位在经济活动中运用公共资源的问题，提出审计建议，促进被审计单位管理水平和经济效益的提高。此外，随着社会公众参政意识的不断增强，人大、公众对审计信息的需求不断提高，要求国家审计对被审计单位的公共资源使用状况作出鉴证，以提高人大、公众等对政府、国家金融机构以及企事业单位等的信任程度。所以说，公共受托管理责任背景下，国家审计除了发挥评价、认证、执法、功能以外还发挥鉴证功能。
3、公共受托社会责任与国家审计职能
（1）“免疫系统”论的产生
随着经济的高速发展，一系列社会问题开始涌现。首先是环境问题，经济发展带来一系列的环境变化，比如全球变暖、空气质量下降、水污染等严重影响到人类的生存和发展。其次是社会问题，经济发展造成了东西经济发展不平衡、贫富差距不断拉大，产生许多危害社会稳定的不利因素。还有民生问题，随着经济的发展，就业、医疗、住房等问题日益凸显，社会公众作为委托方迫切希望政府能够及时解决
经济发展过程中出现的社会问题，作为受托方的政府，公共受托财务责任已经无法满足公众的需要，因此，公共受托社会责任应运而生。这时，国家审计关注的是经济社会的健康运行以及国家权力的合理运用。公共受托社会责任要求国家审计能够发挥其免疫系统的功能，预防、揭示和抵御经济社会运行中出现的各类问题，保障经济社会健康运行，因此，在公共社会受托责任产生后，促进了“免疫系统论”的产生。
（2）国家审计“免疫系统论”的作用过程
“免疫系统论”下，国家审计的本质功能是“免疫”，国家审计充当免疫系统。作为免疫系统，必须首先感知病毒入侵的风险，采取最快速度，采用最合适的方法，抵御病毒的入侵，采取有效措施，保障机体的健康运行。作为国家治理的免疫系统，首先，国家审计应该及早感知经济社会和公共权力运行中的各类风险，及时发出警报，发挥免疫系统的预防功能；其次，国家审计依据人民关注的热点和重点问题开展工作，依据预防功能发现的风险制定审计计划，发挥认证、评价功能，发现被审计单位存在的违法违规问题，同时将问题及时报告和告知给政府、公众和被审计单位，发挥鉴证功能，即免疫系统的揭示功能；再次，对被审计单位发现的问题，国家审计发挥自身的抵御功能进行处理；最后，通过对审计结果的挖掘，提出合理的审计建议，促进被审计单位相关制度的完善。
三、国家审计服务于国家治理
2011年7月8日，刘家义审计长在中国审计学会第三次理事论坛上提出了“国家审计是国家治理的重要组成部分”“国家审计应在国家治理中发挥重要作用”。这是继“免疫系统”重要理论之后，对审计本质与职能认识的进一步深化和发展。
国家治理是当今世界的重要议题，建立科学合理的治理结构和有效地治理机制以保证和促进国家治理目标的实现，已成为公共受托经济责任的重要内容。国家审计与国家治理的关系可以表述为两个方面：一是国家审计本身就是国家治理体系的一个重要组成部分，是内生于国家治理的，搞好国家审计本身也是国家治理的一部分；二是国家审计为国家治理服务，通过特有的独立监督对国家治理发挥作用。概括起来就是国家审计来源于国家治理同时反作用于国家治理，审计的国家治理作用是国家审计存在的基本前提。从这方面看，近年来，通过不断加强审计监督，发挥审计的“免疫系统”职能，都体现着国家审计服务国家治理这一特征。
四、确保政府有效履责是国家审计服务国家治理的重要途径
在现代社会，政府接受人民的委托进行国家治理。从国家审计制度的安排来看，国家审计促进完善国家治理的重要途径就是确保政府有效的履行其公共受托责任。国家审计应该将政府责任作为重要的审计内容，不断扩展审计领域，将审计工作的范围从财政财务收支的真实合法性，逐步扩展到政府活动的经济型、效率性和效果性，再进一步扩展到国家治理的安全性、可持续性和公平性等，合理界定政府、有关部门及被审计单位的责任，对履行责任的情况进行专业、规范、有权威性的评价，抓住国家治理的关键环节，有助于推动国家治理的不断完善。
第一，充分发挥国家审计的监督作用，保障政府依法履责。在近些年，审计监督逐步从预算资金的收入向规范支出和提高财政资金使用资金方面拓展，通过揭示体制和制度方面的问题，逐步实现了从单纯的查错纠弊向促进规范预算行为、提高财政管理水平，为加强宏观经济管理和深化财政体制改革服务的改变。有效地保障政府部门依法履行职责。
第二，发挥国家审计的评价作用，促进政府履责的效益性。效益性是对政府履责的更进一步的要求。我们要求政府不仅要正确履责，还要讲究履责的效率和效果。对政府责任的履行情况进行评价，关注审计的整改情况以及审计后的责任追究情况，这样才能真正促进国民经济迅速健康发展，不断完善国家治理。
第三，推进审计结果公开，推动公民的知情权和参与国家治理的积极性。审计公开透明不仅能够增强审计的权威和政府的公信力，同时对推动公民的知情权和调动公民参与国家治理的积极性具有重大作用。随着民主法治建设的推进，国家审计机关逐步完善了审计结果公告和审计信息制度。通过审计结果公告和审计机关与媒体的合作，不仅促进了审计整改和落实责任，增强被审计单位的责任和绩效意识，更重要的是，还推动了政府的行政公开和透明，推动民众在国家治理中的知情权和参与权的落实，为民众了解政府职责履行情况、参与国家治理提供了重要条件。
【参考文献】
[1]马东山、叶子荣：公共受托责任视角下国家审计职能演化研究[J].财会月刊，2012（12）.
[2]秦荣生：公共受托经济责任理论与我国政府审计改革[J].审计研究，2004（6）.
[3]蔡春、朱荣、蔡利：国家审计服务国家治理的理论分析与实现路径探讨[J].审计研究，2012（1）.
[4]陈太辉：我国国家审计职能的演化规律研究[J].审计研究，2008（5）.
经济责任审计的发展历程篇7
多年来，在各级政府审计机构和上级政府主管部门的领导下，经济责任审计质量和审计深度均有大幅度提高，审计效果显著，但是，从宏观上讲，由于经济责任审计活动在我国审计实务中起步较晚，审计程序、审计方法及审计结果利用等还处于基础阶段；搞好经济责任审计工作，是摆在审计人员面前的重要课题。领导干部经济责任审计仍然存在不少急需解决的问题，主要表现在以下方面。
（一）被审计单位认识不到位，认为只有领导在离任后才审计，影响了审计成效。审计实务中，各单位普遍认为经济责任审计就是指离任经济责任审计，认为只有领导干部离任后才能开展经济责任审计，使得审计部门在开展这项工作时难以得到有效配合。审计过程中，必要的审计程序被迫取消或者简化。因此，审计人员在收集资料、查处问题定性和经济责任区分上会遇到很多麻烦，直接影响审计判断，在一定程度上影响了审计人员的积极性。通过审计，虽然明确了领导干部任期内负有的经济责任，分清了是非，但落实审计结果的责任难度很大，各单位对审计结果的重视程度不高，尤其是领导干部对任期前存在的历史遗留问题整改的积极性不高。实际执行中，继任者往往不愿承担纠错改错的责任，致使许多应该处理的问题，都最终无法处理处罚，削弱了审计监督的效果。
（二）审计的方法、手段单一。目前领导干部经济责任审计的手段仍停留在就账查账的基础上，已完全不能满足当前公路行业发展的实际及行业对审计质量和深度的需要，审计不能站在对单位内部控制制度的评价、对领导人决策效果的分析、对经营业绩的评价和对单位总体发展的角度查深查透，缺少量化对比分析，造成审计结论内容比较笼统，形式单一，就事论事的多，综合分析评价的少，大多只停留在对被审计单位财务收支基本情况的评价上，对内部控制制度的评价、决策分析和部门资产总量、奢侈浪费、挤占挪用资金、随意改变资金使用方向、以及违反决策程序造成重大损失浪费等方面缺少具体的量化对比分析，评价还不够深入、全面、具体，造成审计质量不高。
（三）审计评价不规范。经济责任审计报告的重点和难点是对领导干部的客观评价，但就实务来看，目前普遍存在审计评价不规范的问题，首先是从事审计工作的人员对经济责任审计的程序、方法等了解不够，自身业务把握不全面，大多数基层审计人员不明白经济责任审计的基本程序、审计关键点和报告披露的主要内容，审计评价质量难以保证。存在的问题有：一是超越了审计评价范围。在审计评价中，对一些与经济责任工作无关的业绩加以确认。如：某领导干部“工作认真负责、经验丰富”，“被评为先进个人”，“强化制度建设，制度健全，管理规范有序”等评价，既超越了审计权限，也增大了审计风险。二是片面评价。将经济责任审计等同于通常的财务收支审计，仅就单位财务收支进行审计，并作相应的责任评价。这种评价隐藏较大的风险，因为领导人的业绩和责任不仅局限于本单位的财务管理。三是随意性评价。如：“我们认为该同志工作兢兢业业，任劳任怨，办事认真，勇挑重担”。这种评价超越了审计范围，增加了审计风险，也没有具体的证据资料。其次，审计内容过多，审计评价目的不明确。审计评价往往就事论事，泛泛而论，只涉及事、不涉及人。评价不直接向责任人，不评价和披露单位领导人应承担的管理责任和直接领导责任。第三，经济责任审计评价指标和标准体系尚未建立，审计报告文本非标准化。不同审计项目组撰写的审计报告千差万别，格式各异；审计评价没有定性或定量的参考指标和标准可供借鉴，审计评价尺度不统一。
（四）审计成果运用的思路不够宽，工作不够系统，尚不能形成整体工作合力。经济责任审计是对领导干部监督的一种有效手段，但与纪检监察、人事等部门的监管侧重点不同，在实际工作中必然会产生差异。审计部门的责任是通过审计，将审计结果通报给人事、纪检等部门；经济责任审计对干部的监管主要从审计结果的利用和转化角度来实现，但目前相关职能部门整体工作合力发挥不够；工作还不够系统、规范，没有形成统一体系；审计结论侧重对被审计单位的处理，忽视对领导干部的责任界定和追究；对领导干部经济责任审计结果重视不够，对审计过程中发现的规律性、普遍性、倾向性的重大问题尚没有综合分析研究，使审计成果在实际工作中不能够得到充分运用和体现。
二、对领导干部经济责任审计存在问题的对策
（一）抓住领导干部经济责任审计的重点、拓展审计的深度、广度。对于领导干部经济责任审计的重点应从被审计者的任职期间经济活动的合法性、真实性和效益性入手，抓住四个方面的重点进行审计，客观公正地反映领导干部在任职期间的经济情况及应承担的经济责任，具体的审计重点包括：一是抓住被审计者任职期间经济活动的合法性进行重点审计。主要审查与财务收支有关的经营决策和管理情况、经营业绩和财务活动等经济活动情况，全面反映被审计者在任职期间各项指标的完成情况以及应承担的经济责任。二是抓住被审计者任职期末资产的真实性进行重点审计。主要审查其对国有资产保值增值职责的履行情况，着重审查资产存量的真实性、资产增减变动的合规性和资产结构的合理性，确保国有资产的安全与完整。三是抓住被审计者任职期间做出的重大经济决策进行重点审计。主要审查投资项目决策的科学性和投资的收益水平。从而进一步审查被审计者在任职期间做出的重大投资决策项目是否达到预期的经济效益。四是抓住被审计者任职期间单位内部控制制度建立健全情况进行重点审计。主要审查单位内部的财务核算、成本管理、财产流转等方面的控制制度情况，以及在实际工作中能否认真执行并达到预期效果，从而对领导干部的管理水平和管理能力做出评价。
（二）客观公正，把握好经济责任审计评价。审计评价是审计报告的重要组成部分，而领导干部经济责任审计的审计评价，由于具有其特殊性就显得更为重要。审计评价恰当准确、客观与否，关系到审计结果报告的质量，也关系到审计的风险，更关系到单位对干部使用的导向。审计人员必须从审计角度，以数字和事实为以据，客观公正、实事求是地评价领导干部经济责任，把握好经济责任审计评价的尺度。一是实事求是审计。在审计评价中应客观公正，始终做到不脱离当时当地的历史条件和环境去客观地评价业绩和责任。坚持全面地看待问题，公正地分析客观环境、基础条件等各种因素对领导干部的影响。二是依法依规审计。在审计评价中，必须始终以财务收支的真实性、合法性和效益性为基础，对所查的事项采用定性和定量相结合的评价方法，依据法律、法规等标准来进行定性分析，围绕财务收支进行评价。三是明确审计范围。在审计评价中应以核实经营和财务数据为基础，对未予审计、证据不足、评价依据不明的事项不作评价。不能超越审计职能，对领导干部的政治思想表现、领导作风，群众关系等进行评价。
（三）结合新形势和工作实践，建立健全和不断完善领导干部经济责任审计制度。通过制度来指导和规范领导干部经济责任审计，解决授权和立项不规范、审计内容不明确、评价标准和审计程序不统一等问题，以做到问题查清、责任到人、评价客观、结论准确。二是建立健全领导干部经济责任审计考核办法，明确经济责任。各单位应结合基层单位的工作特点以及领导干部管理要求制定一套能全面考核界定领导干部经济责任的办法，并纳入行业内各单位年度目标责任考核中，与基层单位的年度考核和领导个人的工作业绩考核挂钩。三是建立健全经济责任审计相关部门配合协调规定。领导干部经济责任审计是一项综合审计，涉及相关部门多，单靠审计部门难以独立完成。为此，建立健全领导干部经济责任审计相关部门配合、协调规定是搞好领导干部经济责任审计的重要条件。在进行领导干部经济责任审计过程中，发挥纪检、组织人事部门的职能优势，做到集中优势，整合力量，一起开展好领导干部经济责任审计工作。
（四）寻求适应新形势、新特点的审计方法。
一是将任期内全面审计与期外适当延伸审计相结合。在期中经济责任审计中，审计人员对任期内的经济责任实施全面审计重点，但对部分重大事项，要结合领导干部任期履行职责情况，适当地有选择地向以往若干年份进行期外延伸审计。期外延伸审计有助于审计人员掌握被审单位的原有基本情况，部分经济事项发生的历史条件，从而把期中审计的责任评价放在动态的发展过程中来考察，通过纵向比较可以全面客观反映期内经济责任的全貌，从中看出以往的领导者为现在的经济发展打下的基础情况，是否有大量遗留问题，是否进行了大量的基础性投入为后任者奠定了快速起飞的基础，从而使审计人员能够准确地对被审对象进行评价。
二是将对单位账据数表的全面审计与必要的调查询证相结合。经济责任审计对领导干部履行职责情况的考察，必须依据审计项目，对所需掌握的账据数表等原始凭证进行全面核查，从中掌握经济活动的真实资料。但是，要做好经济责任审计，必须对涉及重大经营决策、大额合同签订、大额材料设备采购、大额资金支付等重大经济行为进行询证或调查，这样才能全面掌握被审计单位法定代表人全面履行职责情况和单位生产经营的演变趋势和经营效果。
经济责任审计的发展历程篇8
关键词：制度背景经济责任公共受托责任问责经济责任审计
近年来在经济转型背景下，国家更加重视对经济责任审计工作的开展，关于经济责任审计理论和实践的研究成果很多。但是在经济责任审计的基础理论问题中，经济责任审计的内容一直是难点问题。由于不同时间、不同层次、不同组织和不同经济活动差别，造成了实践中经济责任审计的内容、经济责任性质的界定、经济责任审计的边界等问题尚未达成共识。审计人员在工作中往往“摸着石头过河”，既影响了经济责任审计工作的规范性及其风险，也影响了经济责任审计结果的利用及其功能的发挥。本文将制度背景作为理论研究的逻辑起点，分析经济责任审计主要发展阶段的制度背景及其对“经济责任”的界定，为科学界定“经济责任”的内涵提供理论依据。
一、经济责任审计“经济责任”内涵研究现状
（一）“经济责任”内涵研究目前，对经济责任审计的理论研究成果较为丰富，但是缺乏对经济责任的界定和确认的深入研究（彭振威，2005）。李季秀（2001）认为：经济责任产生于委托，基于委托的经济责任需要监督。陈波（2005）指出：对于经济责任的界定和解释，是经济责任审计理论研究的起点。政府官员所承担的受托经济责任，是一种受托公共经济责任。李东（2006）对经济责任进行了分析，提出在个人理性与家族理性下对经济责任的不同理解。王雷（2005）提出经济责任包括依法行政（或经营）的责任、规范管理的责任、创造效益的责任。刘君芳（2007）认为：认识经济责任是认识经济责任审计的开始，经济责任具有双重性特点，即个人属性和社会属性，并提出了经济责任的评价模型。彭韶兵、周兵（2011）以政府两级委托与两类管理关系的分析为依托，提出了目标经济责任的责任层级体系。虽然学者和审计人员一致认为“经济责任”涵义的界定是研究经济责任审计的重要理论问题，但是由于经济责任涵义的复杂性和多变性，现有研究成果大多是从不同行业、不同审计对象、不同历史阶段对经济责任审计的内容分别进行了探索，缺少理论工具的有效支持；同时对我国经济责任审计发展过程中“经济责任”的变化过程及其规律的研究尚不成熟，尚未达成共识。
（二）“公共受托责任”与经济责任审计关系研究自20世纪60年代以来，西方学者对公共受托责任进行了大量的研究，并取得了许多研究成果。1985年最高审计机关亚洲组织第三届大会发表的《关于公共受托经济责任指导方针》的东京宣言中对“公共受托经济责任”的概念进行了定义，之后美国审计总署、最高审计机关亚洲组织也先后对公共受托责任做出了界定。我国自90年代初，开始有学者从公共受托责任角度研究国家审计问题，张杰明（1991）认为：现代国家审计的发展，是公共受托责任扩大的结果。秦荣生（1995）认为：贯穿于现代政府审计的受托经济责任是一种公共受托经济责任。现代政府审计不但因公共受托经济责任产生而产生，而且因公共受托经济责任发展而发展。刘秋明（2006）从公共受托责任的角度研究了政府绩效审计的理论和实践问题，董延安（2007）将公共受托责任作为权力审计控制的理论基础，认为审计对权力进行控制是党和国家在新时期对审计工作提出的新要求，并对国家审计参与权力控制体系、建立权力审计控制机制的提出了自己的设想。在我国近年的理论文献中，关于公共受托责任与经济责任审计之间关系的研究较少，代表性的成果包括：刘建军（2001）认为：国家审计的产生和发展是建立在公共受托经济责任及其控制的特定社会需要的基础上，经济责任审计是“民主化、法制化”的具体体现；许百军（2005）在《寻租理论、政府权力的监督与公共责任视角下的经济责任审计》一文中对公共受托责任监督的要求与经济责任审计的范围、基本内容和方法进行了研究。总的来看，近年来在对经济责任审计的研究中，公共受托责任成为很多学者比较重视的理论基础，也从不同角度研究了公共受托责任下经济责任审计的理论问题，但是专门在公共受托责任理论基础上研究“经济责任”的涵义的文献还很少。
（三）“制度背景”与“经济责任”内涵演变研究张以宽（2001）指出：研究任期经济责任审计理论，健全和完善任期经济责任审计，必须注意其所处环境的要求。任期经济责任审计进行审查的内容，随着社会经济、政治、法律、文化、科技以及自然环境的变化不断进行调整和充实。因此，本文选择环境因素中与经济责任审计关系最为密切的制度因素作为研究出发点，分析不同制度背景对“经济责任”内涵及经济责任审计工作的影响。由于经济责任审计最初的出现及其后续的发展都与我国经济体制改革密不可分，所以很多关于经济责任审计的研究中都涉及到了制度背景，其中李凤鸣、时现（2001）、刘世林（2006）都在各自的著作中对我国经济责任审计发展的过程及各阶段的制度特点进行了详细的介绍。但现有文献中专门从制度的角度分析经济责任审计发展变化，尤其是“经济责任”内涵的变化的研究成果尚未出现。从以上三个方面的现有文献来看，在近年国家和审计署对经济责任审计工作大力支持的背景下，经济责任审计理论的研究成果累累，但是就其中“经济责任”的涵义问题尚未在理论上进行系统研究，在不同制度背景下分析“经济责任”的内涵及其变化的研究成果就更少了。故本文从制度出发，探讨不同制度背景下经济责任的内涵变化，总结出经济责任审计发展的一般规律，对经济责任审计工作的进一步完善，尤其是审计内容的规范化，提出自己的看法。
二、我国经济责任审计的制度背景及“经济责任”内涵演变
（一）厂长（经理）离任审计阶段我国现代经济责任审计首先以厂长（经理）离任审计的形式出现在20世纪80年代初期。1978年党的十一届三中全会上，确定了经济体制改革的基本思路，将扩大企业自，正确处理国家和企业的之间的利益分配作为改革的重点。1984年，党的十二届三中全会通过的《中共中央关于经济体制改革的决定》中规定企业实行厂长（经理）负责制，明确指出“企业中党的组织要积极支持厂长行使统一指挥生产经营活动的职权，保证和监督党和国家各项方针政策的贯彻执行”。在1988年颁布的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》中规定企业实行厂长（经理）负责制，厂长领导企业的生产经营管理工作，主要行使下列职权：决定或者报请审查批准企业的各项计划、决定企业行政机构的设置、提请任免或者聘任、解聘副厂级行政领导干部、任免或者聘任、解聘企业中层行政领导干部、提出重要规章制度、提出福利基金使用方案和其他有关职工生活福利的重大事项的建议。根据这一阶段经济工作的中心工作，审计署将厂长（经理）离任经济责任审计作为常规性审计工作之一，并于1986年了《审计署关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题的通知》，将离任经济责任审计正式提上了日程。由此可见，厂长（经理）离任经济责任审计是配合经济体制改革时期经济监督的特定需要而出现的，具有特定历史阶段的特征。离任责任审计的对象主要是进行企业领导体制改革试点的全民所有制工业企业的厂长（经理）。1982年，杨时展教授首次在《《国家审计的本质》一文中引入了“accountability”一词，并将其翻译为“受托经济责任”。基于对受托经济责任理论研究刚刚起步，审计理论界对此概念的研究尚不深入，因此当时对“经济责任”内涵的理解主要是从国家对指厂长（经理）的管理规定出发，重点强调了管理者的财务责任。在《审计署关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题的通知》中，明确了离任经济责任审计的主要内容包括：厂长任期内企业的财务收支是否合规合法；盈亏是否真实；经济效益是否达到任期目标；国家资财有无损失浪费；有无违纪国法等。
（二）承包经营责任审计阶段党的十二大之后，经济体制改革全面展开。国有企业积极探索搞活企业的有效模式，从原有的政策引导和国家要求延伸为完善自身的经营机制。1987年起，承包经营责任制在全国大中型企业中得到普遍推行。在不改变企业所有权的前提下，国家以合同的形式赋予承包者经营权和财产使用权.并由承包者承担约定的经济责任，以此调整国家、企业和个人的分配关系，从而进一步转变企业经营机制，增强企业活力。1988年国务院的《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》规定：“承包经营责任制，是在坚持企业的社会主义全民所有制的基础上，按照所有权与经营权分离的原则，以承包经营合同形式，确定国家与企业的责权利关系，使企业做到自主经营、自负盈亏的经营管理制度。党的十三大报告中指出：“目前实行的承包、租赁等多种形式的经营责任制，是实行两权分离的有益探索。1988年，审计署印发《关于全民所有制工业企业承包经营责任审计的若干规定》，明确规定了审计的对象是签订承包经营合同的双方及企业经营者，其中重点关注的是承担承包责任的企业负责人。承包经营经济责任审计是全民所有制两权分离形式变化的产物，企业负责人在经营过程中不仅要完成组织授予的职责，还要履行承包经营合同的约定。因此其“经济责任”的内涵主要是在责任人承包经营和承包兑现过程中各项职责的履行情况，具体包括资产、债权债务、盈亏是否真实；承包经营目标的实现情况及企业经营者的经济责任；国家资产的维护和增值；专项基金的提取和使用是否合规、有效；有无严重违反财经纪律和重大损失浪费；有无损害企业合法权益的行为等。相对于厂长（经理）离任审计，“经济责任”的内涵主要是在原有财务责任的基础上增加了在承包过程中合同约定的责任，即承包责任。
（三）任期经济责任审计虽然承包经营责任制在实行的初期对企业经营者和职工起到了有效地激励作用，但也逐渐暴露出其制度的缺陷。减税让利的理念在实践中遭遇了经营者短期行为、“包盈不包亏”等现实问题的冲击，并没有使国有企业效率得到实质性提高。伴随着1994年财政税收制度改革，国有企业取消承包缴税，按统一税率缴税，承包经营责任制也随即取消。在党的十四届三中全会上通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出了企业深化改革的基本思路“建立现代企业制度，是发展社会化大生产和社会主义市场经济的必然要求，是中国国有企业改革的方向。”其中，改革的核心就是做到企业产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学。在现代企业制度理念下，国家对国有企业的资产所有权、企业法人财产权、国家出资人所有权进行了界定，对两权分离进行了明确的解释。由此，承担了国有企业经营管理权的领导人员的经济责任也趋于明朗和合理。宏观经济领域的发展同时推动了政府机构的改革，政府在放权调控的过程中，也在积极探索自身的定位。政府及领导干部接受了人民的授权，究竟具有何种职能，享有何种权利，负有何种义务，成为政府和公众开始思考的问题，如何客观了解和公正评价他们各项职责的履行情况成为政府改革的必要环节。1999年，中共中央办公厅、国务院办公厅颁布了《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》，正式确立了经济责任制度，也标志着我国的经济责任审计进入了一个新的阶段。在新的制度环境下，经济责任审计的对象首次由企业的领导人员扩大到党政领导干部，扩大了经济责任审计监督对象的层面；同时，关于受托经济责任的理论研究也进入到相对成熟的阶段，“经济责任”内涵被极大地丰富。杨时展教授首次将对受托责任的认识延伸到经济范畴之外，拓宽了理论研究的视角。在任期经济责任审计实务中，审计人员不仅要评价领导者对单位、组织的资产、财务、效益负责，同时也关注其在国有资产管理、内部控制方面赋有的责任，“经济责任”的内涵具体体现为财务责任和管理责任。
（四）问责经济责任审计阶段新中国成立后，我国政府伴随着经济转型的进程也在不断促进自身的建设和完善，以期实现政府转型。与此同时，西方的责任政府理论趋于成熟，很多国家开展了政府再造运动，在政府行政权力扩张的同时开始思考对政府权力的有效制约。21世纪初国内开始有学者对“责任政府”进行了研究，提出责任政府既是现代民主政治的一种基本理念，又是一种对政府公共行政进行民主控制的制度安排（张成福，2002）。香港特别行政区最早对行政问责立法并实施，董建华在2000年和2001年的施政报告中都提到了要“实行高官问责制，以加强问责性，提高政府行政效率”，之后，香港立法会通过了特区政府提出的问责制议案并于2002年7月1日正式实施高管问责制。2003年的“非典”事件中，众多卫生部官员和地方领导因失职被罢免，并快速出台了《突发公共卫生事件应急条例》，明确了在此类事件中各行政首长应承担的责任；同年，海军361潜艇失事事故也导致原海军北海舰队司令、政委被降职。中央领导在此类重大事件严肃追究领导干部责任的态度，促使我国的政府问责正式启动。随后，湖南、江苏、四川先后颁布了行政问责的相关规定，对问责的对象、范围、方式、程序等作出了明确的规范。2004年，《中国共产党党内监督条例（试行）》中，明确写入了“询问和质询”、“罢免或撤换要求及处理”等内容；随即国务院印发了《全面推进依法行政实施纲要》，提出在未来10年内基本实现建设法治政府，要建立健全决策责任追究制度，建设一个透明的、可问责的政府。2009年，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》的标志我国问责制已经由偶发性阶段过渡到了制度性阶段，行政问责制正向制度化、法制化、规范化方向发展。2003年，审计署了第1号审计结果公告，向社会公众公开了防治非典专项资金和捐赠款物的审计结果，并在随后的审计结果公告中对很多中央部委在审计中被发现的问题进行了披露，形成了所谓的“审计风暴”。这一现象引起了政府和学者的关注，国家审计机构在问责中的理论和实践问题成为关注的热点，政府审计问责制度是经济权利控制的重要手段成为问责制度的重要内容。战略转型期的政府审计应该以责任政府为核心理念，加强以领导干部经济责任审计为重点的对权力的制约和监督。党的十六大和十六届四中全会之后，为了切实加强对权力的制约和监督，中央纪委、中央组织部、监察部、人事部、审计署与2005年联合《关于将党政领导干部经济责任审计范围扩大到地厅级的意见》，将党政领导干部经济责任审计范围从县级以下党政领导干部扩大到地厅级；2010年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，将中央和地方各级党政工作部门主持工作的领导干部纳入经济责任审计对象范畴，经济责任审计结果将作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并归入被审计领导干部本人档案。经济责任审计监督对象范围的扩大和级别的提升，反映了经济责任审计是制约和监督权力的重要环节，是惩治和预防腐败体系的重要制度设计，是从机制上、源头上预防和治理腐败的有效手段。在这一系列的制度背景下，经济责任审计出现了重大的变化，审计对象的范围扩大、层次提高。同时，由于公共受托责任概念的引入，也丰富了“经济责任”的内涵。领导人员不仅要对企业和本部门承担财务责任和管理责任，还要向社会公众承担相应社会责任；不仅要实现企业效益，还要实现社会效益和环境效益；因此，在现阶段的经济责任审计实践中，将包括安全、就业、纳税、可持续发展等内容都纳入到“经济责任”的范畴，实现了对监督对象的全面问责。
三、结论
通过以上对我国经济责任发展历程的回顾，尤其是剖析了其中制度背景和“经济责任”涵义之间的联系，我们可以得到表（1）。
通过本文的研究可以发现，我国经济责任审计发展过程表现出“制度——实践——理论”的路径，即制度的变化带来了实践的探索，实践中的问题促进了审计理论的研究；经济责任审计的发展实质上是一系列重大制度变迁的结果，其中起到决定性意义的主要是经济制度改革、民主政治发展和审计制度的完善三个方面的合力。因此，对于下一阶段的经济责任审计的研究要关注两个问题：第一，对经济责任审计的研究不能脱离我国经济体制改革的大背景，改革的方向和进度对“经济责任”的内涵起到了决定性的影响；第二，经济改革会推动我国民主政治的发展，研究经济责任审计要紧密关注政治体制改革的步伐。只有结合特定制度背景研究“经济责任”的内涵，才能科学全面界定经济责任的准确涵义，才能为进一步探讨经济责任审计内容、评价方法和评价标准提供研究基础。
参考文献：
[1]彭韶兵、周兵：《公共权力的委托与政府目标经济责任审计》，《会计研究》2009年第6期。
[2]李凤鸣、时现：《经济责任审计》，北京大学出版社2001年版。
[3]刘秋明：《现代西方公共受托责任研究述评》，《外国经济与管理》2005年第7期。
[4]秦荣生：《公共受托经济责任理论与我国政府审计改革》，《审计研究》2004年第6期。
[5]张勇：《经济责任审计理论研究述评——基于国内1987至2007年研究的分析》，《审计研究》2009年第3期。
经济责任审计的发展历程篇9
关键词：经济责任审计风险防范对策
为进一步规范党政领导人的经济责任审计工作，保证工作质量，提高工作效率，用历史的、客观的、发展的眼光分析、评价和看待经济责任审计制度，笔者从适应市场经济的发展，加强党风廉政建设，提高审计效率和效果，科学考核、评价领导干部角度提出了自己的看法。
一、经济责任审计的风险及其表现
经济责任审计风险是指对领导干部进行经济责任审计时，审计人员通过对其所在单位的财政、财务收支及相关经济活动的真实性、合法性和有效性方面审计后，发表了不正确或不恰当的审计意见，对领导干部经济责任做出错误评价。严重的可能导致行政复议和诉讼案件的发生。由于经济责任审计时间跨度较长，情况错综复杂，因此对事实的认识和问题的定性都有相当大的难度，风险较大。这就要求审计机关和审计人员在思想上高度重视，自觉树立风险意识，并且采取有效的措施防范审计风险，避免行政复议和诉讼案件的发生。在审计实践中，我们常见的风险有以下方面：
1.审计准备阶段的审计风险。审计准备阶段的审计风险，主要是指审计人员在审计前未按规定的审计程序开展工作，而使被审计对象以不按法定程序进行操作为由提出异议的可能性。主要表现在：
（1）忽略审计通知书的时间界限；
（2）审前不作调查，对责任者和所在单位的情况心中无数，抓不住重点，责任不明确，措施不到位。
2.审计实施阶段的审计风险。审计实施阶段的审计风险，主要是指审计人员在审计实施过程中因专业技能、政策水平、综合素质等主观和客观原因的影响，导致审计结果产生偏差的可能性。主要表现在：
（1）取证风险：如果审计人员所取得的审计证据不完备就不能满足客观性、相关性、充分性和合法性，就会导致审计结果偏离事实，而产生风险。
（2）检查风险：是指审计人员由于在实质性检查的现场作业中所造成的失误使审计结果偏离事实的可能性。在进行审计抽样检查时，选取的样本量不够，使审计结果误差较大，可能会遗漏违纪违法的审计事项。
3.出具报告阶段的审计风险。出具报告阶段的审计风险，主要是指审计人员由于所出具的审计报告对审计事项把握不全面，对责任者的经济责任评价不准确，未能按照规定征求被审计对象的意见，给审计主体带来不良影响和某种损失的可能性。
二、经济责任审计风险的防范及对策
针对目前经济责任审计存在的风险，为了更好地完善审计职能，需要从以下几个方面对经济责任审计加以完善和改进。
1.建立健全相关法规制度，促进经济责任审计的制度化和规范化。经济责任审计工作作为科学考察任用领导干部的必要程序，政策性强，要求高，风险大，应建立健全系统的法规制度，规范运行，才能保证审计质量，降低风险，提高效率。实施经济责任审计，必须在《审计法》、审计准则等法律、法规的基础上根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》制定相应的实施细则和实施办法，明确经济责任审计的目的、原则、领域、对象、重点、程序及方法，使之与现行审计准则相适应。审计部门要使这项工作有法可依，有规可循，进一步增强经济责任审计工作的规范性和可操作性。要严格按照工作标准依法实施审计，客观公正地评价领导干部任期内履行经济责任的情况。
2.完善经济责任审计工作协调配合机制。经济责任审计作为一个系统工程，相关部门应增强全局观念和宏观意识，加强协调配合，将经济责任审计手段引入干部管理与监督之中，形成审计监督与组织监督有机结合的新的干部管理与监督机制。把对审计决定的执行情况纳入纪检监察、组织人事的管理范围，同时，审计部门应全面落实审计决定，提高经济责任审计的权威性。进一步完善经济责任审计工作联席会议制度，形成各司其职、各负其责、运转高效的协调配合机制。审计部门应改变过去单一的离任审计方法，对经济责任审计采取任前、任中、离任三种审计方式，以任中审计为主，严格按计划实施。在计划的安排上要突出重点，对具有执法权、管理权，资金拨付多、下属单位多的领导干部侧重进行审计；并逐渐扩大任前审计的范围和比例，列入审计计划，逐步实现“先审计，再任职”的干部任免程序，有问题的领导干部坚决不能上任，业绩不好的领导干部报组织部门重新考虑。
经济责任审计的发展历程篇10
[关键词]审计；民主；法制建设；利器
近年来，由李金华审计长在全国人大常委会所作审计报告引起的“审计风暴”，标志着审计在我国民主与法制建设中的作用和影响正在日益显现并增强。现代审计是一个国家民主与法制建设的产物，也是推进国家民主与法制建设的重要工具。
一、现代审计是民主与法制的产物
（一）审计的产生与发展同民主与法制的进步密切相关
审计是政治、经济发展到一定阶段的产物，审计的发展变化也受着不同历史发展阶段的不同政治、经济环境的影响。审计总是在一定的政治、经济环境中发挥作用，在不同的政治、经济环境中，审计的性质和职能、审计发挥作用的广度和力度也就有所不同。
在奴隶社会和封建社会，国家审计由君主授权，并且只向君主个人负责。这种古代的审计与民主法制没有什么联系。
随着历史的进步，民主制度取代了专制制度，公民立法并选举政府，行使国家管理职能，法律授权国家审计依法监督政府职能的履行情况，形成了一种自下而上的监督，社会从人治过渡到法治，现代国家审计模式也随之形成。现代国家审计的四种模式：立法型、司法型、行政型、独立型，无论哪种模式，都是向一个特定机构和人民大众负责，而不是向某个个人负责。审计有了法律地位，并要依法进行。
（二）我国民主与法制建设进程对审计发展的影响
改革开放以后，我国民主与法制建设日益加强。我国审计机关成立20多年来，作用不断增强，从财务查账到财政监督，从企业管理审计到国家宏观调控的间接控制手段，从经济监督到对权力的监督，审计监督的范围在扩大，力度在加强，影响在增长。这种历史的进步既是民主与法制建设进步的结果，又将进一步促进民主与法制建设进程。
二、现代审计是加强民主与法制建设的重要工具
现代审计是民主与法制的产物，更是民主与法制建设的工具，现代审计可以而且应该在我国社会主义民主与法制建设中发挥积极作用。
（一）现代国家审计的特征使其成为民主监督的工具
审计产生与发展的根本动因是受托责任关系，现代国家审计的动因则是民主政治、权力制衡、财政监督的需要，这一性质特征反映出现代国家审计与民主政治有着天然的联系。民主政治是指民众的大多数人享有管理国家的权力的政治制度。然而，在实际政治生活中，多数人享有管理国家的权力只是一种政治民主原则，国家的管理总是由少数人来实施，国家的具体行政权力总是由少数人来掌握。在这种情况下，掌握权力的国家公务人员可能会滥用权力，，或者攫取权力，形成专制。因此，实行任何形式的民主政治，多数人对少数掌握具体行政权力的人进行监督就是非常必要和重要的事情。以一种权力来约束另一种权力，就必须有相应的手段和机制。审计监督便是这样的手段和机制之一。审计监督是从经济的角度对权力的监督。国家审计是民主与法制建设的工具的观点，则是将国家审计的这种特征看作是一个动态的、历史的、逐步显现的发展过程，它反映了国家审计作用的根本目标和发展方向。国家审计的独立性、审计手段的专业性以及审计信息的客观公正性使国家审计成为权力制约机制中最具工具性的监督因素。
无论从历史与现实来进行纵向考察，还是从我国到外国来进行横向研究，虽然国家审计作为民主与法制建设的工具实现的程度不同，但都还没有完全实现，并且都在不断实现过程中。我国社会主义审计制度自1982确立以来，在民主与法制建设方面发挥了重要作用，国家审计从代表财政监督纳税人正在向代表纳税人监督财政转变。国家审计作为民主与法制建设工具的作用日益凸显出来。
（二）国家审计的法定职能决定其在民主与法制建设中的作用
我国的国家审计拥有最高的法律地位———宪法授权。1982年宪法专门规定了我国的审计监督制度。从这个角度讲，国家审计机关开展审计监督，本身就是依法治国的行为。国家审计机关揭露被审计单位的问题，评价被审计单位经济活动的真实性、合法性和效益性，评价领导干部的经济责任，评价政府部门的绩效，都是依法律法规审计的法定职能行为，它体现的是依法治国的严肃性，维护的是法律的尊严。
过去20多年的实践表明，国家审计在我国民主与法制建设中发挥了积极作用，今后还要发挥更大的作用。党的十六大提出，要发挥审计在权力监督和制约机制中的作用。中共中央《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》则更具体地提出：“强化审计监督，逐步推行效益审计，突出对重点领域、重点部门、重点资金和领导干部经济责任的审计，依法实行审计公告制度。”这段话既明确了审计在反对腐败、建设民主政治与法制社会中的作用，又对审计工作提出了要求，这是时代对国家审计的新要求，这一新要求既是对国家审计原有职责在量和度上的扩充，又包含在国家审计法定职责范围之内。从国家审计法定职能上看，审计曾经是民主与法制建设的工具，今后还是民主与法制建设的重要工具。
（三）政府职能的转变需要审计在其中发挥作用
随着我国经济体制改革的深入开展，随着我国逐步实现加入wto的承诺，我国政府职能也在转变之中，正在实现从过去重控制轻服务、“以政府为中心”到开始注重公共服务、“以满足人民的需要为中心”的转变。党的十六届三中全会明确提出：“切实把政府经济管理职能转到主要为市场主体服务和创造良好发展环境上来。”这标志着我国政府改革的基本目标是从管理型行政向服务型行政转变，显示着我国政府改革以有限政府和有效政府作为目标模式。
政府职能的转变伴随着执政理念的转变，法治政府、高效政府、责任政府、透明政府等理念已被普遍认知。现代社会的公众对了解国家公共资源的使用和管理情况、对了解公共经济责任有了强烈需求，解决这一问题必须在充分了解政府活动信息的基础上才有可能。国家审计在法律保护下，对政府管理、使用公共资源的行为进行检查，从独立和专业角度作出客观评价，就可以进一步规范政府行政行为，提高政府效率，增加政府行为的透明度。
上述政府职能的转变和执政理念的转变，是我国政治体制改革的主要内容，也是民主法制建设的重要内容，而国家审计正是实现这一目标的工具。
三、国家审计在民主法制建设中发挥作用的途径
（一）提高依法审计能力，促进建设法治政府
审计要当好民主与法制建设的工具，首先就必须提高依法审计的能力。
审计的过程，就是执法过程。审计机关和审计人员必须全面执行法律法规，这些法律法规既包括审计专门法律法规，也包括其他调整社会经济关系的法律法规。审计机关和审计人员严格依据这些法律法规评价被审计单位经济活动的真实性、合法性和效益性，督促被审计单位依法经营、依法行政。国家审计机关还可以通过审计，进一步规范政府的行政行为，促使其公开、公正、公平，促进建设法制政府。通过审计，督促政府部门依法履行职责和义务，特别是通过加强对经济管理部门和经济监督部门的审计，保证各项法律的实施。如通过对财政部门的审计，促进《预算法》的全面认真执行；
通过对税务部门的审计，促进《税法》、《税收征收管理法》的执行；通过对金融单位的审计，促进《银行法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》的执行；通过对海关的审计，促进《海关法》的执行；通过对生产经营单位的审计，促进《企业法》、《公司法》、《合同法》等法律法规的执行。还可以通过审计监督，把发现的问题反馈到有关部门，为国家宏观经济调控提供可资参考的信息，通过揭露矛盾，形成一种促进新的制度和机制加速生成的新环境，促进国家法律法规的改进与完善。
（二）开展经济责任审计，强化对权力的制约和监督
强化国家审计对权力的制约与监督，是深化政治体制改革、发展社会主义民主政治、建设法制社会的需要。现阶段国家审计对权力制约和监督的一个重要方面，就是加强对党政领导干部经济责任审计，加大揭露、惩治腐败的力度。开展经济责任审计，实现审计对象由“民”到“官”的转变，这本身就是民主进步、法制加强的一种表现。
权力“寻租”是走向腐败的最重要通道。一些掌权的人搞暗箱操作，拿着有计划经济色彩的权力，按照市场经济的价值规律牟取私利，产生权钱交易。国家审计就要把经济责任审计与反腐败斗争紧密结合起来，善于从经济责任审计中发现暗箱操作。
在对权力的监督和反腐败斗争中，审计的作用相比较于公安、检察、法院等部门来说，有自己的特点。公、检、法部门只有立案才能进行侦查，而立案是有一定标准的，这就限制了公、检、法立案侦查的范围。审计则不同，凡属法定审计范围内的对象，随时都可以被审计。虽然揭露问题是审计的基本功能，但审计的根本目的不是查案，而是经济监督，不管有没有腐败问题都可以进行审计，只不过是在审计过程中可以发现案件线索。这就使所有可能产生腐败的地方都暴露在审计的视野里，不仅被审计单位的腐败问题会被揭露，对未被审计的单位的腐败分子也是一种永远存在的震慑。
审计对权力的监督，不但要做到揭露问题具体，而且要把开展经济责任审计与开展审计研究结合起来，把发现问题与解决问题结合起来。通过经济责任审计，对经济领域带普遍性、倾向性的问题进行分析研究，通过对重大案件的查处，对制度、政策方面的缺陷进行分析研究，努力找出问题产生的背景原因以及与此相关的体制根源、制度根源，提出改革体制、健全机制、完善制度、加强管理等方面的建议，提高审计建议的参考价值，使审计对权力的制约和监督作用不仅在查处具体案件上体现出来，而且在从宏观和源头解决问题上体现出来。
（三）开展绩效审计，关注政府责任
实施和发展绩效审计，有利于促进公共资源的有效利用，并增强政府工作的透明度。公共资源是由政府来管理的，在市场经济条件下，政府的职能是弥补市场的缺陷，满足社会公共需要，由此而形成公共财政制度。资源配置职能是公共财政的主要职能。公共财政是政府治理的重要工具，政府对经济的影响作用主要表现在对公共财政的管理上，政府干预、调节经济的职能主要也是通过公共财政，特别是通过公共支出来实现的。对政府部门和公营机构开展绩效审计，实质上就是关注政府财政收支，特别是国家支出的经济性、效果性和效率性，关注政府依法履行所承担的公共经济责任。以往的审计结果表明，现在很多单位有问题，并不都是腐败问题，更多的是由于管理意识松懈，管理力度不足以及管理者的责任心不够而造成的。国家审计关注政府的公共经济责任，强化对公共支出的审计监督，能够促进政府正确履行法定职责，提高行政行为的科学性、有效性，完善政府管理，推进政府的民主法制化进程。
我国的国家审计机关是政府的职能部门，那么，国家审计机关关注的政府责任，一定与政府最高首长关注的政府责任具有一致性，与政府的民主法制建设目标相协调和一致。国家审计关注政府责任，实际上是政府运用审计手段，要建设透明化的政府。政府这种主动性的法制化，是我国民主与法制建设的特点。因此，审计机关不能满足于简单地揭露问题，更要从政府依法行政的高度，科学地选择审计重点，要与政府的中心工作和政府的民主法制化进程同步，为政府全面履行行政职责服务，同时为纳税人的民主监督服务。
（四）进一步推行审计结果公告制度，为各监督主体提供更多的审计信息服务
审计结果公开是民主政治的基本要求，也是防止腐败的有效方法。从根本上说，人民是国家审计的真正委托人，向其如实报告审计结果，是审计监督的根本出发点和立足点，也是审计结果公告制度的理论依据。
政府是人民的政府，人民赋予的权力就要为人民服务。政府及其部门工作人员掌管的资金，来源于包括普通百姓在内的所有纳税人的钱袋。老百姓有权知道这些钱用到了哪里，花得是否节俭、有效，资金的掌管和运用者是否让老百姓放心、信任，有没有挥霍浪费甚至中饱私囊的现象。要使老百姓知道这些内情，审计结果公告是最好的途径，因为审计机关的触角可以伸展到所有的公共领域。审计结果公开，使每个公民都能获得与自己利益相关的政府信息，这本身就是对公民知情权、参与权和监督权的肯定和保护。
惩治腐败，最好的办法就是公开透明。现在很多问题的积累就是因为不透明。虽然不透明的事情不一定就有腐败，但凡是腐败的东西一定是不透明的，一定有暗箱操作。李金华审计长说过：“有些比较健全和完善的法规之所以不能得到严格的执行，主要是因为一些政府行为不够透明造成的。所以我们要努力推行‘阳光政策’。”“被子经常拿出来见见太阳才不会发霉”。
审计报告公开化，首先是可以通过“问题资金”查处腐败分子，同时可以形成威慑力，对那些想违规违法的人起到警示作用，还可以帮助违规部门堵死制度上的一些漏洞，使得腐败分子“不敢为”、“不能为”。推行审计结果公告制度，可以增强审计结果透明度，把审计监督与公众舆论监督有效地结合起来，从而推动政府部门行为的公开透明，有利于公众了解政府，增强对政府的信心。
公布审计结果，让社会公众监督审计出来的问题是否属实，这对审计部门的审计质量也是一个很好的检验。