互联网金融监管的目的篇1
互联网金融发展的背景
随着互联网技术的兴起与迅猛发展，特别是以用户为主的web2.0革命的兴起，以及伴随着云计算、社交网络、移动支付、大数据、搜索引擎等的发展，互联网技术与思维开启了人类一个全新的时代。互联网以其特有的去中心化、扁平化、自组织的特质，通过激发个人的潜能创造价值并通过网络聚合成群体智慧。尤其是在经济的核心即金融领域，引发了生产要素与互联网技术的重新组合和建构，形成了全新的金融业务形态―互联网金融。它通过互联网平台创新金融业务形态，体现资金融通、支付与信息中介服务的金融本质，形成了有别于传统金融的一种新兴金融业态。
当前，互联网金融业务模式主要有p2p（peertopeerLending）、众筹融资（Crowdfunding）、网络贷款、金融网络销售、第三方支付、虚拟货币及其他配套服务业务等，而且并不局限于此。随着金融创新动态继续延展范畴，互联网金融秉承互联网精神与思维，融合互联网新技术和金融功能，根植于金融市场之中，创新了金融的服务模式，有利于破除金融抑制，提高了资源配置效率，实现了金融的普惠性和民主性。根据中国电子商务研究中心（）监测数据显示，2014年全球众筹交易规模预计达到614.5亿元，而到2016年，全球众筹融资规模将有望接近2000亿元。
我国互联网金融发展存在的问题及
监管的必要性
互联网金融根植于金融市场之中，创新了金融的服务模式，有利于破除金融抑制，提高了资源配置效率，实现了金融的普惠性和民主性。
但是，一方面，互联网金融作为网络时代下人类的一种金融创新，必然带有人性的恶与人定规则的缺漏，不可避免地具有一定的风险。另一方面，互联网金融仍然体现金融的本质，依然存在着市场风险、法律风险、模式创新风险等方面的问题。对互联网金融而言，尤为重要的、迫在眉睫的是需要通过监管法律制度的制定，完善解决其持续创新与规范发展的问题。金融的创新并非一种无拘无束的创新观，而必须是法律自由下的一种创新观，且只有搁置于法律自由框架下，此种金融创新才具有法律与社会的意义。
反观我国互联网金融发展，不难看到存在的问题。例如，引领我国互联网金融行业发展的p2p，截至2014年末，风险暴露的平台数量已达到367家：其中2014年新出现问题的平台达275家，是2013年的3.6倍。仅2014年10月，涉案金额7000余万元的四川铂利亚、牵涉金额2.8亿元的浙江传奇投资等20余家p2p平台，纷纷陷入关停甚至“跑路”的危机，被称为行业发展史上的“黑色10月”。究其原因，无非是p2p平台如何合法规范地经营和保护金融消费者的问题，而不是脱离信息中介平台，演变为信用平台。其根源正是缺少监管机构针对p2p监管的规则。
此外，2014年3月13日，中国人民银行支付结算司《关于暂停支付宝公司线下条码（二维码）支付等业务意见的函》，叫停支付宝、腾讯的虚拟信用卡产品、条码（二维码）支付等面对面支付服务。下一步如何监管第三方支付的创新发展，也是亟待解决的问题。
总体上看，我国互联网金融发展在监管方面主要存在如下问题：首先，监管理念落后，监管未能及时跟上互联网金融发展的需要。其次，现行的监管模式和制度，不仅不能满足传统金融业的发展需要，更不能适应互联网金融发展和监管的需求。互联网金融的创新与金融脱媒的加快，使得我国金融业混业经营趋势进一步深化。现行的监管模式与制度，已经无法满足互联网金融发展的需要。最后，法律法规不健全，亟待修订我国法律法规，适应互联网金融的发展。因而，对互联网金融存在的问题，需要通过法律制度层面的建设与完善，把p2p、股权众筹等新型业务形态在内的互联网金融纳入到我国法治金融的轨道，进而能使得互联网金融在有序化、规范化、法治化的道路上取得长足发展。
2014年我国政府工作报告指出：“促进互联网金融健康发展，完善互联网监管协调机制，密切监测跨境资本流动，守住不发生系统性和区域性金融风险的底线。”2015年7月18日，中国人民银行等十部委出台了纲领性的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，着手对互联网金融进行规范监管；2015年11月3日，《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议》指出，要规范发展互联网金融。在推行我国金融法治的逻辑下，法律是实施金融监管的基础，对监管者和被监管者具有双向约束作用，也是一个国家监管体系框架稳定运行的前提条件。因此，我国互联网金融监管的必要性基于以下考量：
第一，互联网金融虽然具有降低信息不对称和交易成本的优势，但是并未达到理想的市场有效状态。因而还存在着市场的个体非理、集体非理、道德风险等，客观需要对互联网金融加强监管；
第二，互联网金融存在着“长尾”风险。因为互联网金融服务了大量的未被传统金融覆盖的人群，因而会出现不同于传统金融的风险特征，即互联网金融一旦出现风险，对社会的负外部性很大；容易出现金融消费者的非理性、被误导、欺诈等保护问题；
第三，互联网金融创新所带来的技术风险，都会造成互联网金融的安全风险、合规风险等问题。总之，金融监管是一种既能补救市场失灵，又能维护金融体系稳健有效运行，进而能提高金融资源配置效率，还能使公共利益不受侵害的合理制度安排。
金融法需要及时构建新型金融市场的法律制度体系，填补法律漏洞，为整个金融市场提供有效的制度供给，将发育并不完全的市场以及非正规金融纳入到法律规制的框架内，以确保金融市场的全面有序发展。鉴于我国互联网金融存在的问题及其创新等特点，结合国际金融危机之后的监管理念和方法，通过金融监管法律制度的路径，下述将从不同的阶段对我国互联网金融实行目标监管模式，强化功能监管、协调监管和金融消费者保护三位一体，修订和完善我国相关的法律等三个方面进行阐述。
我国对互联网金融监管适宜实行
目标监管模式
目标监管模式是英国经济学家泰勒（michaeltaylor）在1995年提出来的理论，也被称为双峰理论。泰勒认为金融监管的目标应该是两个：一类监管机构通过审慎监管，维护金融体系的安全和稳健，防范系统性风险；另一类的监管机构实施行为监管，纠正投机、欺诈和不公平交易行为，保护金融消费者的利益。因此，目标监管模式的内涵包括了两类机构和两个目标。两类机构是指，通过审慎监管维护整个金融体系稳定的机构和通过行为监管保护消费者权益的机构；两个目标，即金融稳定和消费者保护。从长远来看，两者目标是一致的。目标监管相对于其他监管模式，其优点主要体现在以下方面：其一，缓和两大监管目标―维护金融系统安全稳健和消费者保护的内在矛盾；其二，监管机构各司其职，不存在功能重叠；其三，行为监管机构可以给予消费者特别是零售消费者充分的保护，同时确保信息透明度和市场操守。
笔者主张对我国互联网金融监管实行目标监管模式，是基于微观和宏观两方面因素的考量。
从互联网金融发展的微观层面上来说，基于以下方面原因：
其一，目标监管模式契合我国互联网金融发展的内在规律。由于互联网金融的创新及发展，互联网金融将场内和场外市场交易打通，线下的“一对一”模式通过互联网平台变成了公开模式，私募与公募、场内与场外、金融机构与非金融机构乃至批发市场与零售市场的概念变得越来越模糊。互联网金融的发展充分体现了大融合、大混业、大金融的趋势。我国互联网金融的创新、发展，不断打破行业界限的混业趋势，而且随着其自身的创新风险、技术风险、长尾风险、金融系统风险等问题的涌现，对监管提出了新的更高需求。而我国央行等十部门出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，监管模式依然是传统的分业监管模式。传统的分业监管模式已经无法解决互联网金融混业经营的问题：造成无人监管或者监管过度、监管的标准不一致、监管协调成本高，更难以有效地防范互联网金融所带来的系统性风险问题。对功能监管而言，依然存在着不能有效地防范系统性风险的问题。而目标监管模式的优点恰好能解决这方面的问题，更能契合互联网金融发展内在的需要。
其二，目标监管模式的国际前沿实践，证明了其对互联网金融监管的有效性。金融危机之后，监管理念的发展与变化，国际上实行在目标监管模式下对互联网进行金融监管。2008年金融危机之后，世界各国纷纷对金融监管理念和监管法律制度进行了反思、修正。金融危机必定会反弹性地激发立法创新，这是金融监管法律制度发展中的一条铁规律。英国制定并颁布了《2012年金融服务法》（FinancialServicesact2012），废除了金融服务局（FSa）统领下的单一监管体制，代之以“准双峰”模式。具体来说，在英格兰银行之下新设金融政策委员会（FinancialpolicyCommittee，FpC），作为宏观审慎监管机构，负责监控和应对系统风险；新设审慎监管机构pRa（prudentialRegulationauthority），作为英格兰银行的子公司，负责对各类金融机构进行审慎监管；将剥离审慎监管职能后的FSa更名为FCa（FinancialConductauthority），负责监管各类金融机构的业务行为，促进金融市场竞争，并保护消费者。
因而，应对我国互联网金融监管的模式进行重构，可以由国务院直接设立我国金融监督管理委员会，下设两个机构：
一是以央行、财政部为主体构成的金融审慎监管局。主要负责宏观审慎监管，负责监控和应对系统风险。对互联网金融进行宏观的监管和监测，将互联网金融的融资总额纳入到整个金融行业的社会融资总额，对危及金融稳定和安全的系统性风险，有权要求互联网金融平台报送指定的有关数据报表。利用互联网金融创新的特点，运用大数据等技术从宏观上防范互联网金融的系统性风险，并防范利用互联网金融平台进行洗钱的危害活动。
二是由证券会、银监会、保监会等相关机构构成的金融行为监管局。负责对互联网金融市场行为的监管，负责监管各类互联网金融机构的业务行为，促进金融市场公平、合理的竞争，始终维护金融消费者的权益。有了统一的金融行为监管局，就可以不再像传统金融体制那样，分不清是谁的监管责任；能高效制定出互联网金融监管规则（无论是p2p还是众筹），进行监督检查规范互联网金融市场行为，制定金融消费者保护措施，确保互联网金融市场的透明度。我国的金融审慎监管局和金融行为监管局一并对金融监督管理委员会负责，并由金融监督管理委员会协调二者监管。
如此一来，我国采用目标监管模式，不仅可以适应传统金融行业混业发展的长远要求，更能克服互联网金融在创新发展过程中传统的机构监管以及分业监管的弊端：互联网金融创新分不清该由哪个部门监管，各个部门互相推诿，导致无法进行有效的监管，影响互联网金融行业的发展。而且，互联网金融处于一个不断创新、发展的历史进程中，目标监管模式具有的内在优越性与延展性，能包容、适应、规范和保障互联网金融的长远发展。
对互联网金融应强化功能监管、协调监管和金融消费者保护
互联网金融监管不是一蹴而就的，而是有一个逐步推进的过程。因此，从中期发展来看，当互联网金融创新发展使得其法律属性界定成为难题的时候，机构监管无力监管；而且互联网金融发展推动金融业的混业发展，功能监管就体现出了自身的优点。
对互联网金融进行功能监管，仍然会存在一些问题：功能监管缺少对系统性风险的有效监管，因而难以实现良好的审慎监管目标。因为功能监管仅仅关注的是互联网金融特定的各种业务和产品，而不是机构本身，所以就难以完整地获得一家互联网金融机构的所有业务和风险信息；在互联网金融的创新型产品出现后，很难界定其监管范围。互联网金融的监管主体分工也不够清晰，对互联网金融交叉性的产品，也未能明确该由哪个部门来管理。此外，还会导致监管成本增加、监管效率低下等问题。而互联网具有跨地域、跨行业、跨时空的无边界特点，互联网上运行的金融业务也相应增加了交易的瞬时性、跨界性和关联性。互联网金融的监管首先关注金融行为的本质属性。因此，针对互联网金融监管，从中期发展来看，应该在以功能监管为主的前提下，加强协同监管。例如互联网金融涉及的是存贷款业务，那么就由银监会按照存款类的机构来监管。互联网金融的产品是通过互联网设计的，其很容易形成跨界产品，当功能监管不足时，就应该强化协同监管。如此一来，根据互联网金融的功能确定相应的监管机构，又通过有效的监管协调，控制风险传染和扩散，形成一个以功能划分的专业分工，同时又是统一协调的互联网金融监管体系。可行的路径是，应该由人民银行牵头，银监会、证监会、保监会三大金融监管机构有效配合，建立互联网金融监管协调机制。在此基础上，既要加强不同行业监管部门的横向监管协调，又要强化全国与地方的纵向的监管协调，针对互联网金融运行的特点，实现互联网金融监管的无缝对接。
在2008年金融危机之后，欧美主要发达国家对危机反思的结果就是加强金融消费者的保护，维护金融活动中相对处于弱势的一方，尤其是那些缺少专业投资知识的自然人投资者。美国对危机进行了反思，之后制定出了《多德―弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》，成立了美国金融消费者保护局，以改变欺诈和不公平所带来的对金融体系的危害。面对互联网金融的创新，美国对众筹、p2p等业务，制定法规进行监管的出发点依然体现出以保护投资者为核心的理念。英国金融行为监管局FCa在对众筹监管的规则中就明确地指出此监管办法所要实现的目标就是适度保障消费者，并从消费者利益出发，促进有效竞争。法国生效的众筹监管法案，同样坚持的是保护客户和信息的透明度的理念。随着互联网技术的发展，金融创新能力大幅提高，但投资者与经营者之间的差距加大，不透明的信息和投资者经验的欠缺以及固守传统的监管规则，既不能适应金融创新的发展，也不利于对投资者的保护。因此，对我国互联网金融的消费者保护，一方面通过制定相应的监管规则，建立以信息披露制度为核心，确立合格投资者制度，设计投资者纠纷解决和赔偿规则；另一方面，建立金融消费者教育制度。通过对消费者进行有针对性的互联网金融消费的教育，提高互联网金融消费者的风险意识、投资意识、维权意识和自我保护的能力。
现阶段我国相关法律的
修订和完善
目前，我国互联网金融发展正处于一个起步与发展的关键时期。我国金融法律制度的现状是，要求摆脱金融抑制掣肘而转型为能够为符合金融深化要求的现代法律体系。现阶段对互联网金融的监管存在着监管空白或者模糊不清的问题。而世界上主要金融创新和监管国家，例如美国、英国、意大利、法国、新西兰等国通过国家立法给予互联网金融中的众筹合法的地位，德国等国家主要依靠现有规则进行调整。典型的例子是英国在目标监管模式下，FCa通过《pS14/4-FCa对互联网众筹和基于其他方式发行非随时可变现证券的监管规则》，详细规定了众筹、p2p等产品的监管规则，正式承担了对互联网金融监管的职责。总体而言，美国、欧盟等国家通过制定法律或者修改法律，完善法律制度的供给，保障和规范诸如众筹、p2p等互联网金融的发展。
因此，要在我国现有的法律基础上，修订、补充、完善互联网金融发展相关的基础性法律和相关制度的规定，通过法律来明确互联网金融机构的法律地位、权利、义务、责任及应遵守的监管规则。在现阶段，我们可以借鉴美国的做法，在现有的立法基础上进行修订、补充、完善，通过行为监管保护消费者，以适应互联网金融的发展和监管要求。例如对我国现行的《证券法》关于证券的定义与范围进行修改，可以把互联网金融中诸如众筹甚至p2p等活动纳入其监管范围。
互联网金融监管的目的篇2
一、当前我国的互联网金融及风险类型
对于互联网金融的概念，学术界一直没有一个标准的定义。有的专家认为，互联网金融主要是以搜索引擎、大数据、云计算等为代表的互联网高新技术与传统金融业相结合的新型发展模式，也是通过互联网媒介来实现资金的优化配置与树立全新金融发展模式的重要方法。有的学者认为，互联网金融可以从广义与狭义上进行区分。在狭义上，互联网金融是指借助于具备了金融数据及业务流程的互联网平台，以用户终端为基本操作平面的一种新型金融发展模式。在广义上是指，互联网金融包括了与狭义上相关的金融市场等一些外部发展环境。第三种观点则认为互联网是信息科技时代所诞生的新型金融模式，它能够给用户提供全新的服务体验。本文认为，当前的互联网金融是采取互联网技术，并通过互联网思维来提供具有创新精神的金融产品与金融服务，是互联网与金融有机结合在一起的一种新型发展模式。互联网金融的诞生，对传统金融业务产生了重大的影响，使得金融交易的方式正在发生改变。互联网有其自身开放性的特点，进而使得在新的金融发展模式下，金融业在具备传统金融风险的基础上，还增加了新的安全风险。这些风险类型主要有法律风险、监管风险、技术风险、网络安全风险等等。法律风险主要体现在互联网金融在创新方面与现行滞后的法律之间存在冲突，进而导致了风险的诞生。由于近年来我国的互联网金融发展过快，进而导致了我国传统的金融法律体制已经无法满足当前互联网金融创新发展的监管需求。新的法律体制还在酝酿之中，使得消费者的权益得不到有效的法律保障。监管风险是指，我国的传统金融监管模式主要是进行分业经营与分业监管。在互联网金融中，大多存在跨界经营的现象，而且由于互联网的虚拟性、信息多且杂的特征，进而使得传统的监管模式无法实施全面监管，往往会造成监管漏洞。技术风险是指互联网金融对互联网信息技术的依赖性较强，但互联网由于自身的系统缺乏完备性，像会出现电脑故障等情况。进而使得用户无法正常开展互联网金融业务，从而使用户的经济利益受到损害，不利于互联网金融业的持续稳定发展。网络安全风险则是指，当前的网络环境较为复杂，而网络安全是互联网金融业务得以顺利开展的关键所在。因此，黑客攻击、网络病毒等网络安全风险也威胁到了互联网金融的实际生存空间。严重时还会导致业务瘫痪，给企业与客户带来巨大的经济损失。
二、我国的互联网金融产生风险的原因
（一）缺乏有效的法律监管
在我国互联网金融飞速发展的同时，我国在立法与监管方面还存在相对滞后的现象，进而使得我国的互联网金融风险得不到有效地监控。在我国现行的金融法律体系中，还没有对互联网金融法有明确的规定，在监管规则上面也处于无法可依的现象，进而使得互联网金融市场得不到有效地监管。在一方面，互联网金融在发展过程中，需要全权保护消费者的基本权益，并且还要建立健全相应的信息网络安全维护体系、社会征信体系及金融隐私保护体系等等。在另一方面，部分存在的互联网金融监管制度一般为宣示性的条款，这些条款没有对违规行为制定相应的处罚机制。进而使得互联网金融法律监管流于表面，不利于规制互联网金融风险。我国的互联网金融发展由于缺少必要的法律制度来进行规范与监管，使得目前在发展过程中存在诸多问题，进而影响了金融业的社会形象。
（二）没有明确的监管机构
我国目前还没有形成与建立相应的互联网金融监管机构。当前我国的互联网金融监管机构还是沿用了传统的金融监管体系，这种体制是分业金融管理体制，互联网金融采用这种体制难以进行全面有效的金融监管。分业监管无法实现互联网金融对交叉性创新业务监管的现实需求，并且存在监管能力较为分散的现象[4]。与此同时，金融监管机构无法从根本上解决互联网金融跨市场、跨区域、跨业务所带来的监管难题，还会产生监管缺失与监管重叠的现象。除此之外，监管机构不明确，监管执法不合理也使得现行的监管体制无法真正对互联网金融主体起到监管作用，甚至出现多头监管或无人监管的现象。
（三）互联网金融诚信缺失
当前我国的互联网金融诚信体系还没有真正纳入到银行的征信系统中，像一些电商小额贷款机构与p2p等新型信贷平台的信贷数据还游离于征信体制之外，无法实现对征信信息的共享与征信系统的使用。进而导致金融机构对借贷人的信用情况缺乏深入的了解，从而导致坏账现象的发生，增加了互联网金融的安全风险。与此同时，一些自发组织或是依靠市场化运营的共享平台，他们的信用信息还无法满足互联网金融业务的现实发展需求。
（四）互联网金融自身特性
互联网由于其自身存在开放性的特点，使得其存在的巨大经济利益为不法分子所觊觎。进而使得当前的互联网金融中存在大量违法犯罪行为。首先是容易产生非法集资，像p2p与众筹运作模式，由于缺乏必要的监管，就会使得其成为了非法集资的重要工具，进而给投资者带来巨大的安全风险，影响了互联网金融秩序的稳定。还有就是互联网金融由于其具有信息量复杂且庞大的特点，容易成为不法分子进行网络犯罪或是洗钱的工具。由于目前虚拟货币的交易形式日趋多样化，使得其成分与类型较为复杂，在转让的过程中缺乏必要的监管，就会导致虚拟货币成为网络犯罪与洗钱的工具。互联网金融自身的特性还有支付方面存在风险，由于互联网金融资金在使用过程中缺乏有效的监管，进而导致在清算支付资金时，会造成一定比例的资金沉淀。如果这些沉淀的资金被互联网金融企业所挪用，甚至开发出了金融衍生品的话，就会带来巨大的支付风险。除此之外，还有市场风险，互联网金融增加了金融市场风险传播的可能性，使得金融风险传播的速度更快、范围波及更广，而且还容易引发交叉感染。在目前我国互联网金融缺乏必要制度保障的情况下，互联网金融更容易引发市场失控。最后是资金风险，互联网具有开放性的特点，但其网络技术还不够完善，在安全管理方面还存在诸多漏洞，进而使得病毒破坏、黑客攻击、网络诈骗等行为频频发生，给消费者造成了重大的经济损失。
三、互联网金融风险规制发展路径研究
（一）强化互联网金融监管立法
美国目前正在不断加强对互联网金融的立法监管力度，在承认众筹方式可以作为直接融资方式后，还针对众筹平台缺乏监管的现象制定了相应的规章制度。对众筹融资平台进行管理要从风险防范、如何有效保护投资人权益等方面来对业务风险进行监管。法律中对p2p进行了详细的规定，要及时披露信贷条款，禁止信贷歧视、禁止不公平交易或欺骗性条款及做法、采取相应的反洗钱措施、保障消费者的个人权益等等。强化互联网金融监管立法，有利于互联网金融交易行为真正做到有法可依。能够不断规范互联网金融市场，使得金融发展更加规范化、合理化、科学化、法制化。强化互联网金融监管立法，可以有效保障消费者的个人权益，严厉打击互联网金融犯罪行为，进而促进我国互联网金融业又好又快发展。
（二）建立完善的金融监管机构
目前来讲，国外大多都已经建立了较为完备的互联网金融监管机构，像美国建立的两级多头监管体制，可以从联邦与州两个层面上来对第三方的支付平台进行有效地监管。在联邦层面上，联邦存贷款保险公司还可以为有需求的客户提供必要的存款延伸保险机制，进而实现对沉淀资金的有效监管。各个州的不同监管部门也可以根据本州的法律来采取不同的联邦监管措施。这些国外的互联网监管机构的设计方式也可以为我国所借鉴，我国建立健全完善的金融监管机构有利于实现对资金流转的监控，保障消费者的经济利益。监管机构还可以通过对互联网金融交易行为的监管来防止网络犯罪行为的发生，有效规范互联网金融交易秩序，从而带动整个互联网金融体系的良性运转。
（三）提升企业及用户的安全意识
我国的互联网金融监管不能仅仅只依靠政府与国家来完成，还需要金融企业与个人用户积极参与其中，强化自身的自律、自治行为。进而通过消费者自身的努力与金融企业之间建立有效的沟通机制来确立相应的行业标准，从而形成相应的行业规范。作为一种新型的金融发展模式，互联网金融无疑促进了我国经济的飞速发展。但是作为直接的使用者与受益人，则需要不断加强自身的法律意识与安全防范意识。能够及时发现自身在互联网金融交易过程中所存在的问题，并采取相应的解决措施来保证交易顺利进行。提升企业及用户的整体安全意识，需要国家及政府加强宣传与引导作用，让他们认识到规范使用互联网金融的重要性。并能够熟练掌握规制互联网金融风险的方法，从而构建一个安全高效的金融交易平台，带动我国经济社会的不断前进。
四、结语
互联网金融监管的目的篇3
互联网金融市场失灵的表现
信息不对称问题。在互联网金融业务的交易过程中，交易当事人对相关信息的掌握在数量和质量上都不对称。一般情况下，投资者掌握信息的程度不如互联网金融机构以及融资人。信息不对称贯穿着互联网金融交易的整个过程。交易前的信息不对称主要表现为隐藏信息。现在互联网金融机构如第三方支付平台、p2p网络借贷平台和互联网电子金融商务平台都存在风险揭示信息不足的问题。此外，对于p2p网络借贷业务来说，平台的分析能力和技术水平都可能导致平台对借款人的信息了解不够准确和充分，投资人无法核实交易对手的真实资信情况甚至是交易的真实性。交易中信息不对称则集中表现为问题。由于交易机制的设置，互联网金融机构大多沉淀着客户资金，委托-问题普遍存在。
外部性问题。互联网金融业务的外部性主要体现在其对传统金融市场的传染性上。互联网金融机构出现信用问题不仅会引起自己破产，更会波及到与之密切相关的机构和行业。为了宣传，网络电子金融商务平台将不同种类的金融产品在同一平台展出，为投资者提供便捷的一站式理财服务，其不合规经营也会影响其他传统金融机构和行业的信誉。因此，鉴于互联网金融机构与传统金融机构的密切联系，其失败可能不仅会引起自身的破产，而且会波及到传统金融机构，甚至引发信任危机。
市场的有效约束问题。对于互联网金融市场，稳定的市场环境和成熟的行业规则在某些程度上可以被视为公共产品。稳定的市场和有秩序的业务操作可以使互联网金融机构和金融交易参与方都获益，尽管市场各方对其都有需求，但是其需求程度又难以测度和量化。稳定的市场不具有排他性和竞争性，互联网金融机构会更倾向于搭便车，因此通过行业自发的自律可能无法真正实现对市场的有效约束。
互联网金融监管现状
我国互联网金融的发展历史较短，对于互联网金融的监管还十分不足。除了第三方支付机构监管之外，其他的互联网金融业务甚至还是监管的空白。第三方支付的风险引起了监管当局的关注，规范支付机构的法律依据主要是央行2010年9月施行的《非金融机构支付服务管理办法》和2010年12月实施的《非金融机构支付服务管理办法的实施细则》，2011年中国人民银行正式颁布《支付业务许可证》，第三方支付行业开始走向规范化的发展。2013年6月起实施的《支付机构客户备付金存管办法》对第三方支付行业的监管更加深化和具体。
但p2p借贷、众筹融资等都存在监管缺位的问题。2011年中国银行业监督管理委员会下发了《中国银监会办公厅关于人人贷风险提示的通知》，这是目前唯一涉及p2p网络借贷平台的公文，指出了p2p网络借贷平台的风险并且要求银行与这样的业务建立“防火墙”机制，防止其风险蔓延波及银行系统。中央银行起草的《放贷人条例》有望在法律层面规范互联网金融的某些借贷行为，目前草案已经提交至国务院法制办，但还没有正式出台。由于互联网金融涉及的平台、客户、市场十分广泛，跨行业的情况很多，监管方面如何协调，建立有效的监管机制是目前亟待解决的问题。2013年8月，中国人民银行牵头成立了互联网金融研究小组，小组成员有银监会、证监会、保监会等部委，就我国的互联网金融业务展开了大规模的调查，但是目前各种业务监管体制和监管政策等都还没有明确。
我国互联网金融市场方兴未艾，其不同业务形式的经营模式正在探索的过程中，市场规则不成熟，在这样市场混乱的条件下造成的损失很大，违反规章和监管套利则可以获得较多的盈利，面对这样的形势，监管人应当更倾向于对互联网金融机构适度的监管而不是宽松的监管。从我国互联网金融监管的现状分析不难看出，目前我国的互联网金融市场监管力度还很不够，也无法在博弈中达到混合策略纳什均衡中的均衡收益。
完善我国互联网金融市场监管
互联网金融市场的监管模式选择。在金融监管模式的选择上，主要需要应该考虑监管的效率、监管的成本以及国家的政治和历史因素。对于我国来说，实现统一的金融监管体制意味着巨大的监管机构融合的成本，且由于市场体制还不够成熟和监管经验还不够丰富，对于互联网金融这样不断在创新、模式复杂的业务来说应该在我国分业多头的金融监管体制的基础之上作出相应安排。建立一行三会统筹协调、省级政府主管部门监管的机制，并根据业务和风险对互联网金融业务分别予以规范和监督。
建立我国互联网金融市场自律组织。互联网金融仍然处于不断尝试和创新的过程中，在行政法规的规范中不宜制定过于详细和全面的条例，这样做不仅缺乏灵活性，更抑制了互联网金融市场经过自发的调整达到成熟经营和内部风控的可能性。互联网金融市场机构比监管部门更了解市场的风险和规律，对市场条件的变化也更敏感。因此在互联网金融业务的监管上，除了可由监管部门下发指引公告和风险警示在互联网金融市场发展和探索的过程中予以逐步规范之外，在很大程度上，自律组织能够有力地补充政府监管，实现行业内部的自律。
互联网金融监管的目的篇4
【关键词】传统金融行业金融创新监管互联网金融
一、金融创新内涵和本质属性
所^的“金融创新”，简而言之即是指在现有金融业发展的基础之上，通过对资源的合理调配，以盈利为最终目的而进行的对金融体制和金融工具的变革和创新。在一定程度上，金融创新的根本出发点在于对金融市场供求关系变化的一种适应性反应，与此同时，金融创新也能反过来影响金融市场的供求关系。互联网金融正是基于此而产生并兴起的。从互联网广阔的发展空间上看，以互联网金融为典型的金融创新无疑具有广阔的发展和延伸前景。一方面，金融创新有助于从微观角度实现对传统金融模式的突破，打破时间和空间的限制；另一方面，金融创新还能从宏观角度实现对金融市场和金融机构的调控和管理。然而，任何一项制度的创新，必然都伴随着一定的风险。金融创新也是如此。在肯定金融创新所带来的积极作用之外，还需要关注金融创新可能招致的风险和危机，尤其是金融创新对社会发展和金融业稳定所带来的风险。联系到上个世纪九十年代的东南亚金融危机和本世纪初的全球金融危机，导致危机酿成的根本原因正是在于一系列不加节制、以金融逐利为目的的金融创新行为而引发的连锁危机效应，最终使得金融业乃至整个社会都遭受着巨大的冲击。由此不得不令人对金融创新行为进行反思。是否有必要进行金融创新？如何进行金融创新？之于前者，问题的答案毋庸置疑是肯定的。因为没有创新就没有发展，金融业就不会有进步。况且随着社会的进步，人们对因金融创新而可能引发的金融系统性风险的预见性和反应也有了较大程度的提升。故而，人们不会停止对金融创新的探究和摸索。而之于后者的思考，则道出了金融监管制度和实施金融监管行为的根本意义和必要性。为此，基于金融创新这一前提，应当进一步加强对金融监管相关的方面的探索，探究如何实施有效的金融监管，采取何种监管措施和方法，才能真正促进金融创新的健康、良性发展，且规避金融创新可能引发的系统性风险。
二、互联网金融是具有中国特色的金融创新产物
互联网金融是具有中国特色的金融创新行为的产物。自互联网诞生之日起，其就对整个社会的发展和变革起着不可忽视的重要影响。当互联网介入金融业务之后，标志着互联网金融时代的到来。互联网金融是一种基于传统金融基础之上，依托现代互联网技术包括移动支付、社交网络、云计算等的第三种金融融资模式。在国外的文献研究中，罕有互联网金融的相关研究和论述，但在我国，互联网金融却呈“燎原之势”风行全国。由此可见，互联网金融具有极典型的中国特色，且不得不说，互联网金融的盛行一定程度上得益于我国企业对金融产业的“入侵”。当然，互联网金融并非我国首创，当前国内流行的互联网金融业态，在国外都可以找到相类似的“影子”。例如，于2004年成立的第三方支付平台――支付宝，其效仿的对象正是国外的paypal。因此，互联网金融是基于我国传统金融业基础上，通过学习和接受国外互联网支付模式而衍生的一种新的金融业态。
三、互联网金融监管的必要性及现状
（一）互联网金融监管的必要性
当前，互联网金融已经深入到每家每户，影响着数以亿计的老百姓。然而，对互联网金融的争议尤其是互联网金融潜在的风险以及监管层面的争议始终未曾中断。同时，随着互联网技术的发展和对金融业介入的程度愈深，任何一个细微的环节稍有不慎，就可能引发系统性的风险。与此同时，互联网金融风险的隐蔽性和广泛性也越来越大，其中较为突出的表现主要在于对第三方金融平台的资金安全风险、互联网金融机构的法律定位不明确以及风险防控机制不完善等。这些都是我国互联网金融发展现状中存在的几个较为突出的问题。正是此类问题，才使得人们对强化互联网金融监管的呼声愈加强烈。
（二）互联网金融监管现状
2013年，互联网金融经历了一个飞速发展的时期，业务量猛增，平台存储资金也呈倍增的态势。因而，2013年可以称得上是互联网金融发展的“元年”。然而，接踵互联网金融发展“元年”而至的是监管“元年”。次年，央行了《支付机构网络支付业务管理办法》和《手机支付业务发展指导意见》，其中对个人支付账户单笔消费、转账分别作了不超过5000元、1000元，月、年累计消费、转账金额皆不得超过10000元的规定。之后，央行再次出售，制定了互联网金融的监管原则和监管细则。接二连三的监管措施和监管方法打的互联网金融措手不及，其中众所周知的便是支付宝平台下的“余额宝”的收益率一降再降。纵观当前互联网金融的监管现状可以看出，监管的主要领域集中在第三方支付平台及其线下拓展业务，监管的主要方法采用的是限制交易金额和虚拟支付。从互联网金融监管现状可以窥得，央行对互联网金融进行监管的主要动机在于规范网上金融业务、防范金融业出现系统性风险以及保护网络金融消费者群体等几大项。
四、金融监管与金融创新二者关系思辨
在一定程度上，对互联网金融实施监管无疑限制了金融创新，但这肯定不是金融监管的根本目的。就金融监管与金融关系二者单独而言，监管是为了维持金融业现状的稳定，而创新则在于对传统金融业态的变革，二者虽看似矛盾，但从辩证法的角度上看，并非全部的金融监管都是为了抑制金融创新，同样地，也并非所有的金融创新都是为了冲突金融监管。一方面，金融监管的根本目的在于维持整个金融业乃至整个社会的稳定，因为任何一个国家的稳定都基于市场经济的稳定运行，而金融稳定又是市场经济稳定运行的关键环节。要维持金融业的稳定发展与运行，金融监管者在其中占据着不可或缺的重要地位，无论是金融市场准入门槛的设定、具体的金融行为，还是金融风险的防范、控制，以及金融风险后的惩戒，都需要金融监管者发挥其监管主体的作用。另一方面，金融创新是在现有金融体制和金融基础等框架下试图要作出的新的决策和行为，如果所作出的金融创新旨在冲破金融监管的现行框架，以追逐资本利益为唯一目的，而枉顾法律的约束，甚至于引发系统性风险，那么此类金融创新无疑是不利的创新，需要严格进行管控。而如果金融创新的初衷与金融监管的禀赋“同宗同源”，那么这种金融创新无疑是有利的创新，对于保持和促进金融业朝更加稳定的态势发展大有助益。因此，看待金融监管和金融创新二者的关系，要用辩证的眼光看待。
五、金融监管的新路径探析
（一）金融监管需坚持以发展为本位
平衡状态的金融监管与创新无疑有助于促进金融行业的发展和稳定，反之亦然。然而，在确定何种状态下金融监管和金融创新才是“最佳状态”的标准却不一，且这一标准也正是金融监管者行使监管职能的根本定位。当前，业界关于这一标准的提法主要有三种：一是以金融稳定作为金融监管的本位。然而，该界定下该如何评判金融业何为稳定状态又使问题陷入了另一个新的问题；二是以金融效率作为金融监管的本位。在一定程度上，以金融效率作为金融监管的本位能够解决问题，因为金融效率的关键在于金融成本，而互联网金融此类的金融创新无疑有助于金融成本的降低，从而提高金融效率。然而，金融监管的原因多元复杂，降低金融成本提升经济效益并非所有金融监管者的唯一目的。况且，有交易成本的地方，势必就会有金融监管，不存在零成本的金融创新。故而，以金融效率作为金融监管的本位存在一定的局限性；三是以金融公平作为金融监管的本位。在这种标准下，则很可能引发新的问题，比如当前农村金融机构制定的各类支农目标最终出现种种“异化”现象就是典型。
（二）对金融创新需适时出击
金融创新的主要目的，在于通过更为细致合理的资源配置和组合，来追求更高的金融效益和利润。对于促进金融市场的进步，金融创新无疑有着重要的作用。因而，针对金融创新的监管，监管者不能持完全禁锢和扼杀的理念，转而要采取适时出击的手段。第一，通过市场准入机制来限制一些不符合市场发展规律的金融创新模式和行为；第二，发挥市场自身甄别作用，再适时出击，让一些高效的、好的金融创新得以繁衍发展，一些低效的、坏的金融创新及时遏制。通过对金融创新的适时出击，才能省时省力，既减少了监管成本，又鼓励了好的金融创新。
参考文献：
[1]周四清，郭琴.互联网金融创新与监管边界的演化博弈分析[J].经济数学，2016（03）.
互联网金融监管的目的篇5
关键词：互联网金融；金融监管；发展模式
一、互联网金融的概念及模式
（一）互联网金融的概念
互联网金融指的是依托于如云计算、社交网络、搜索引擎和支付等互联网工具来实现的资金在网络上的融通、支付以及信息中介等业务的一种不同于传统金融的新金融态势。这种定义方式不但包含了如社交网络、大数据等互联网技术以及移动通信技术开展业务，而且也涵盖了互联网技术以及移动通讯技术的传统金融机构开展的及融业务。利用这种定义方式不但凸显出了在金融业中互联网技术的巨大促进作用，也更接近互联网技术本身作为意向信息技术本身作为一项信息科学技术的本质。
（二）互联网金融模式
第一，互联网支付。又称为第三方支付，是指通过计算机设备、移动终端等，依托互联网发起支付并转移资金的服务。具有代表性的是微信支付和支付宝。第二，p2p网络借贷，即点对点信贷。指个体和个体之间通过互联网平台实现的资金借贷。小额借贷是一种将非常小额度的资金聚集起来借贷给有资金需求人群或小微企业的一种商业模型。它也可以帮助借款人选择比较适合的贷款人，典型的例子是晋商贷。第三，众筹。这是指通过互联网方式筹款项目并募集资金。第四，互联网货币，互联网货币众多，包括QQ币、淘金币等。互联网货币可以理解为法定货币的电子化补充，不可能真正替代传统货币。第五，大数据金融、大数据金融是指依托于海量、非机构化的数据，通过互联网、云计算等信息化方式，对数据进行专业化的挖掘和分析，并与传统金融服务相结合，开展相关资金融通工作。
二、存在于互联网金融监管中的问题
我国互联网金融在飞速发展的同时，也带来了一些弊端，这对金融的监管也加大了难度。虽然对此我国出台了相关的法律法规，但是在总体上没能形成体系，这对互联网金融的监管造成了很大困扰。主要体现在以下几个方面：
（一）混业经营多如过江之鲫、杂乱无章，是监管难度加大
混业经营是互联网金融发展的一个重要趋势，这既是利益使然，又是是互联网金融高门槛高学历，牌照不易获取，投机取巧者多。但是，从事互联网金融行业的人群道德操守参差不齐，并非所有企业都能用道德标杆严格要求自己，网络贷款平台的倒闭就是一个先例，他们在无互联网金融牌照的情况下，随意操作，恣意妄为，这就属于非法经营，与此同时，又对潜在的风险缺乏相应的应急手段，再加上行业内部信息不同命等现象，这也是的内部人员缺乏自律心，不顾自己的职责，毫无行业职业道德，没有社会责任感。
（二）互联网金融的监管制度滞后发展
互联网金融体系是现代信息化的产物，它不仅具有传统金融的特征，还具备互联网时代的信息，因此互联网的杂乱性，导致了互联网金融的预测难度大大增加不可知性更甚之前。以我国金融监管系统为例，目前我国主要针对的是传统金融行业，对互联网金融方面还存在一定的空白，对互联网金融的监督效果基本为零，全靠行业者的自身道德修养。互联网的虚拟性，隐蔽性，给传统的相应的监管部门出了一个大大的难题，用原来的监管方式就显得捉襟见肘，因此如何有效的对互联网金融进行监督，对监督手段如何创新就被提上了日程。
（三）互联网金融缺乏相应的制度体系来规范
就当前来看，我国的相关的法律或者只关注传统金融或者只关注到互联网层面，但是并没有涉及到具体的细致行业当中。因此，在互联网金融快速发展的现在应当加快步伐，给相关制度建立互联网金融护盾。比如减少互联网金融牌照量，提高准入条件，执照入网。同时强化内部监管，增加公示度，信息透明化，杜绝内部操作现象。
三、强化互联网金融监管的几点建议
现在的重点不是限制互联网金融的发展，而是应当尽量扬长避短，发挥其优势，改善其弊端，从整体上改善整个法律体系。我国金融业目前的监管体系尚不完善，而且立法相对行业发展的速度滞后，因此现在亟需改善。为了使互联网金融能够更好的健康发展和不断壮大，有必要结合现实，更好的去构建适合我国的互联网金融监管框架。
（一）建立健全互联网金融监管协调和内外控制机制
我国现有的金融监管体制对传统金融的准入、退出、业务范围、内控机制等都有相关的规定，但是互联网金融和传统金融具有比较大的差异，因此不能“一视同仁”，应当根据具体的特征制定诸如和退出制度。对于互联网金融的具体业务范围，应当参照《互联网金融禁止业务条例》的形式将各类机构和平台不能进行、禁止涉猎的业务做出明确的法律规定。同时，对于互联网金融跨越时间和空间的特征，更应当使各个监管部门齐心合力，协调工作。
（二）动态监管机制亟需建立
互联网金融是一个传统金融与信息化平台结合的新型事物，对于它的监管仅仅是建立监管框架还是不够的，应当适时的建立动态监管机制，在动态监管问题上，首先要解决的问题是动态监管责任的划分，以补充规定的形式定期更新各监管主体的责任分工，将新产生的互联网金融业务置于监管框架之下，保证监管的完整性和有效性。同时，监管部门要时刻的关注互联网金融的发展，对于已经出现和尚未出现的问题以及不足之处，做好风险防范和预警机制。
（三）鼓励推动行业自律
在当前社会，很多行业都建立了行业内部的自律组织，并对行业本身的监管有重大的作用。因此在互联网监管的同时，应当加强标准和公约的规范，加强实施信息的考核等等，推动软法治理和柔性监管。鼓励互联网金融企业建立自身的自律组织，以规范互联网金融的发展，实现柔性监管。与此同时，地方政府应当发挥自己应有的作用，遵循属地原则，风险最后是由它兜底处理。地方应该加强数据采集、风险监测、预警、防范，做好集体性的、全体性的群体性和突发性事件的处理。（作者单位：聊城大学）
参考文献：
[1]陈小林，杜若华，刘永锋.我国互联网金融征信体系建设路径思考[J].征信，2015（01）.
[2]苏竞翔.互联网金融遇上经济新常态[n].农村金融时报，2014（7）.
[3]张芬，吴江.国外互联网金融的监管经验及对我国的启示[J].金融与经济，2013（11）.
[4]黄旭，兰秋颖，谢尔曼.互联网金融发展解析及竞争推演[J].金融论坛.2013（12）.
[5]张晓朴.互联网金融监管的原则：探索新金融监管范式[J].金融监管研究，2014（12）.
互联网金融监管的目的篇6
关键词：互联网金融；金融监管；市场失灵；金融混业经营；风险
在科技快速发展的年代，诸多问题逐渐的暴露在互联网金融的发展过程中，所以，当今金融市场秩序的重要任务就是加强对互联网金融的监管。
一、存在在我国互联网金融监管的主要问题
经济基础较为薄弱是我国目前的现状，因此国家对于互联网金融正在慢慢的摸索阶段。我国非法吸收公众存款和非法集资等出现在互联网金融中的问题予以密切关注，但我国目前的监管方案还不够健全完善，总的来说，以下主要问题主要存在互联网金融中：
（一）金融牌照的缺少在互联网金融行业中常见
金融界的新兴市场如今正是属于互联网金融行业的，互联网金融兴起的旺盛势头，让许多金融机构趁机参与进来。这对他们是有好处的，对国家也有好处，我国金融市场创新机制的完善需要互联网金融行业的健康，而互联网金融行业的出现也进一步为我国经济输入新的血液。但是，当前互联网金融行业发展态势并不乐观，可以用鱼龙混杂来形容，这都是因为相继出现的网贷平台倒闭事件，大部分的金融机构为了本身的一点点利益而没有依照法律法规去获取金融牌照，化解风险和应对风险的能力也就不够强，以“私利”为目的更是内部人员更多的目标，尤为突出的就是这样的信息不对称。
（二）专门性法律法规在互联网金融发展中不常见
就目前来说，明确定位互联网金融机构属性的法律法规是没有的，在互联网企业中，网络借贷平台的业务活动例如p2p，对其进行规范的法律法规是没有的。法律中很少有涉及互联网金融的相关内容，例如《证券法》、《保险法》、《中国人民银行法》和《商业银行法》等法律文献也都没有。在2011年，我国制定了《互联网保险业务监管规定（征求意见稿）》，但是一直到现在也没有公布实施。所以，要想不断拓展互联网金融业务内容，就不得不继续完善相关法规体系，例如对于市场准入提高要求，提高对风险管理和金融机构内部人员的执业要求也是必要的。
（三）互联网金融的发展需要更健全完善的规章制度
信息网络和传统金融共同发展出来的产物就是互联网金融，时空的限制就是由于这两者的结合而被打破，也正是因为这个原因，就更难以预测到市场上资金的流动。传统金融业所适用的现场检查手段和监管组织形式正是我国互联网金融主要的监管方式，已时展的需求说明了传统模式难以适应如今对互联网金融的监管。就是因为这样，关于对互联网金融的监管形式和现场检查更高的要求就更是必要的。
（四）不明确的各级监管部门分工
由于现如今网贷平台的性质并未得到法律法规的准确定位，所以统一监管形式在全国范围内至今也未形成，这就使得网贷平台的监管部门没有得到地方政府的支持或落实，因此以从事中介服务的企业法人进行管理是地方政府常用的处理方式。
二、完善我国互联网金融监管的对策
自主变革和大胆创新是推动互联网金融发展的重点，所以，我们应采取适度宽松的态度，给互联网金融的监管以相对空间，就能够给予互联网金融更加广阔的发展平台。国外对于监管互联网金融的发展的监管这一领域比较成熟，在国外经验的基础上，我们应根据我国国情，推出的监管对策要做到适应我国金融市场的发展，做到互联网金融行业和投资者双赢的局面。
（一）建立、健全互联网金融监管法律体系
各国的法律制度都有关于互联网金融的，当然，每个国家对于互联网金融的监管制度都不同，这是根据国情来制定的。就拿第三方支付方面来说：美国侧重于交易的过程的功能性监管，而不是从第三方网络支付的机构性质来监管，使用增补法律条文或使用现有法规的方法是可以约束的；但在欧盟国家来说，关于第三方支付的监管是给出了明确的界定的，并且以此为机构监管。在立法层面上来说，第三方支付平台的法律地位已经被法律所确定，也就是金融类企业；在资金管理层面的沉淀方面来说，第三方支付平台的资金要受到严格监管，保证第三方支付机构不可以挪用其资金。但从各个方面来说，强化法律规范是每个国家都要实行的，行业自律是根本。因此，联系当前实际是我国监管部门首先要做的事情，注意其潜在的风险因素，也要深入分析互联网金融发展的理论体系，相关法律法规要做到健全与完善，做到有明确的规定，使互联网金融业务的性质、网贷平台和市场准入门槛等有明确的制度规定，“事前有效预防，事后高效解决”是一个目标。
（二）机构体系建设要加强监管
网贷平台的频频倒闭事件需要明确监管职能来解决，如今有两个问题，一是谁有监管的权利，二是谁来负责监管，这两个问题吃吃没有得到有关部门落实。得正是因为这样，有些涉嫌非法的互联网金融企业趁着模糊的监管框架而有机会非法运行。因此，互联网金融监管机构体系的建设必须尽快完善制定并且落实出来，要做到明确、合理分工，各个机构要明确自己的职业所在，
（三）创新监管理念，推动向功能性监管转变
如今，国际金融业发展的大趋势就是混业经营，我国金融业转向混业经营的进程已经在互联网金融的推动下迅速发展，我国金融机构例如证券、保险、商业银行等逐渐实现多元化经营，在实现资源共享的基础上倡导风险控制。所以，我国在创新监管理念上要积极，逐步从机构监管转向功能监管就是我国的目标，划分监管对象要根据经营业务的性质。完善落实互联网金融的监管制度之后，在一定程度上，就可以最小化交易过程中存在的风险，以此来降低监管成本、提高监管效率的目标也就越来越快。
（四）实行动态比例监管，防范高风险产品
互联网金融产品的不断发展是由于技术的不断创新，因此，在互联网金融业务和互联网金融产品的发展进程中，监管部门对流动性风险以及收益等所采取的措施，即在一定时期内，要想知道互联网金融产品对金融市场的影响程度及暴露的风险大小，就要实行评估测定，实行监管就要做到灵活的采取有针对性的监管形式。必须利用高强度的监管措施来打击惩治有高风险、有违法倾向的互联网金融平台及产品，而对于风险小，影响低的产品可以采取而行业自律的监管方式则比较适用。对评估结果进行动态调整就要通过定期跟踪评定，促进互联网金融的良好发展要通过监管部门宏观调控以及市场效率相结合。
（五）加强信息披露，切实维护金融投资者利益
解决信息不对称问题的主要途径就是信息披露。当前，投资者的利益是很重要的一点，互联网金融应注重投资者的经济利益，并以此为中心。增强业务运营管理的透明度还要做到完善相关数据分析系统和增强业务运营管理，相关互联网金融企业具体运营信息要让投资者在投资之前充分了解，如管理信息、财务信息、风险信息等。投资者对互联网金融产品及其风险进行相应的评估就可以从“以行业自律为依托，加强信息披露”等措施中进行，投资者对互联网金融行业的信任度就可以从这些措施中增强，良性循环就会在两者之间产生，互联网金融行业就会有得到健康持续的发展。
三、结语
如今互联网金融行业存在诸多问题，我们要认清当前形势，加强对其监管，从信息披露、监管形式、监管理念、监管制度体系方面着手，为繁荣发展我国金融市场奠定良好的基础，规范互联网金融行业发展。（作者单位：首都经济贸易大学）
参考文献：
[1]闫真宇；关于当前互联网金融风险的若干思考[J]；浙江金融；2013年12期
互联网金融监管的目的篇7
1.针对个人类客户利润获取方式保障性低，因为缺乏监管，所以易出现流动性风险。互联网金融运作模式主要是将大量个人储蓄类存款转化为单位存款，并将这批资金以企业单位形式转存银行，在这样的情况下，如果出现集中性提取存款的行为，则会导致流动性风险。
2.互联网金融不具备银行间同业拆借的功能，因此无法应对大规模资金提取风险。
3.存在安全性问题。交易对象不清，网络技术安全隐患不确定，个人信息的保护没有保障等，这三点都加大了互联网金融潜在的风险。互联网金融作为第三方支付中介无法承担相关责任，而银行则有保障客户安全的义务。同时，互联网金融目前对于一些对识别性要求较高的交易业务显得有些无能为力，网络上传送的合同显然没有当面盖章签字可靠，这也是互联网金融安全性不够的一方面。
4.同质化严重，尚未形成差异化的竞争格局。目前中国互联网金融发展较快，但众多互联网金融公司在金融产品和金融服务的研发以及管理经营模式上都是极其相似的，没有依托自身的特点和市场情况以及消费者的需求，开发出具有较强竞争性和特点的服务。长此以往，既不利于互联网金融的发展，也有可能导致全局性的金融风险。
5.作为实体金融机构，银行除了提供各项服务以外还承担一部分支援经济建设的社会责任，而互联网金融不具备这样的社会责任。互联网金融表现的社会责任主要是增加就业，保障收入。相比，银行则能推动经济发展，因此也会导致银行与互联网金融之间渐行渐远。日后，银行的业务侧重点可能更多针对企业和单位，而互联网金融则会吸引更多的个人业务。虽然互联网也很有可能逐渐涉足企业业务领域，但这需要强有力的监管手段来保证安全性的一系列问题，势必是个漫长的过程。
6.部分互联网金融机构的合法性以及他们所经营的业务的合法性难以界定，有违法违规的现象存在。例如，有些互联网金融企业开展的业务超过了自身的业务范畴，有的进行变相吸收存款，有的进行非法集资活动，这都是违法的现象，侵害了消费者的权益。由于互联网金融管理缺乏相应的法律法规，市场准入没有国家标准，投资者无法确认互联网金融机构的合法性，也无法了解互联网金融机构的资质、信用度等情况，投资者的合法权益难以得到保障。
7.互联网金融监管措施欠缺。监管政策、监管手段、监管队伍缺失，但目前银监会正在出台相关政策对互联网金融进行监管，规范的同时也是在一定程度上对其提供保障。虽然余额宝等网络金融理财产品的收益在降低，但其市场可行性却在提高，对着时间推移，接受互联网支付的人会越来越多，实体银行的一部分业务也会逐渐被互联网金融所取代。
二、加强互联网金融监管的建议
近一段时间，政府加强了对互联网金融的监管，在两会上，互联网金融首入政府工作报告，加强互联网金融的监管已提上政府工作日程。互联网金融行业的发展与监管问题引起了国家有关管理部门的高度重视，加强对互联网金融的监管，也更加有益于整个行业的健康发展。一是完善互联网金融法律法规体系。法律法规是实施金融监管、保障金融安全的根本措施，建立健全相应的法律法规体系是互联网金融行业健康持续发展的重要保证。首先，现有法律中有涉及互联网金融的，要及时进行修订、更新与补充。其次，可以从金融消费者权益保护、社会体系构建、信息网络安全维护等方面加快立法进程。二是建立有效的监管体系。正因为互联网金融跨行业、跨地域的经营模式，中国应尽快建立起正规监管与行业自律相结合，跨部门跨地域的多层次互联网金融监管体系。加强金融监管部门的沟通与协调，推动金融监管的改革，充分发挥互联网金融企业自律的作用，可以尝试建立网上互联网金融监管平台，实时对互联网金融实施监管。三是完善市场准入机制与互联网金融监管制度。首先，加强机构准入的监管，可以根据不同类型的互联网金融企业特点，进行分类管理，严格审查机构的资质、信用度等情况。其次，加强业务准入的监管，实施有限牌照制度，对于互联网金融产品要进行登记备案，同时对其销售和后期资金运作进行规范，防止其超过自身的业务范围，进而损害消费者的权益。再次，加强资格准入的监管，从业者要具备相关资格，高级管理人员要实行资格准入管理，推行市场化原则，试行公开招聘制度，防范互联网金融高管人员的道德风险。四是加强网络安全，保护消费者的合法权益。首先完善互联网金融投诉机制，畅通互联网金融消费的投诉受理渠道。其次建立互联网金融个人信息保护制度，加强对互联网金融参与者的个人信息保护，维护消费者的合法权益。第三建立互联网金融咨询中心，对消费者提供咨询服务。第四可以建立金融风险投资预警平台，对非法或者具有高风险的互联网金融产品及时向参与者提出预警。
互联网金融监管的目的篇8
[关键词]互联网金融；金融监管；发展模式；监管体系
一、引言
互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。①互联网与金融深度融合是大势所趋，将对金融产品、业务、组织和服务等方面产生更加深刻的影响，正成为金融领域研究的热点。但不可否认的是，伴随着互联网金融迅猛发展的现实，对其风险和监管的认知与实践却相对滞后。2014年开始，以p2p为代表的我国互联网金融产业爆发许多危机，借款人失踪、资金不知去向、平台无力支付导致其无法运营。这些事件使得业界对互联网金融风险的关注加大，对互联网金融监管提出了更加紧迫的要求。
许多研究者就我国互联网金融模式与风险进行了分析研究，于宏凯从第三方互联网支付、p2p、众筹、虚拟货币和其他网络金融服务平台五方面分析了我国互联网金融的业态。汤皋总结了我国互联网金融存在高风险潜伏性、业务和机构合法性界定困难、监管体系狭窄、监管措施不完善五大风险，为此提出应加快互联网金融立法来规范互联网金融的发展。王念、王海军等对互联网金融产生的背景、概念及基本模式进行了分析，并总结了互联网金融对我国在实现普惠金融、促进交易脱媒、推动利率市场化和中小企业发展四方面造成的巨大社会经济影响。徐庆炜和张晓峰从互联网金融的本质和特性出发，深刻剖析了我国互联网金融存在的九大风险。张丽娟、王鸿雁认为我国互联网金融中存在着包括缺乏个体客户的保障措施、风险抵抗力差、较严重的安全性和同质化、缺乏支援经济建设的社会责任和监管措施、合法性难以界定等问题。
在互联网金融的监管方面，谢清河通过现代金融中介理论和互联网金融相关文献回顾，分析了我国互联网金融面临的机遇和挑战，建议加强技术应用、构建经营安全运行机制、加强人才培训以促进互联网金融的健康运营。谢平、邹传伟、刘海二重点分析了互联网金融监管的必要性和特殊性，指出对传统金融的功能监管也适用于互联网金融，但要突出监管的协调以应对互联网金融的混业监管。毛玲玲从法律界对互联网金融监管必要性的一致意见出发，分析互联网金融在风险控制方面的难题，指出互联网金融监管路径中蕴含的法律风险。张光涛从促进互联网金融创新和规范发展的角度，指出当前我国互联网金融亟须以新的思维构建有效的监管机制。高汉根据互联网金融的类型和特点分析了其风险，认为应该从征信制度、业务许可证制度、纠纷救济制度和行业自律准则四方面构建互联网金融监管的法律制度。
总之，现有研究对我国互联网金融的现状与风险都有较多的涉及，并提出了相应的监管建议，但从我国互联网金融发展模式出发，结合国外相对成熟的监管实践和经验，构建适合我国互联网金融监管体系的研究相对较少。本文基于我国互联网金融的经营模式及风险进行剖析，同时借鉴美国监管经验，构建适合我国的互联网金融监管框架和体系，以确保互联网金融产业健康运行。
二、我国互联网金融经营模式及存在的问题
（一）我国互联网金融经营模式
对于互联网金融的模式分类，现有研究大部分都是按具体的业务类型描述，并没有详细统一的归类标准。本文将互联网金融产业按照经营模式将其分为四类，如表1所示。
1.传统金融业务的互联网化。传统金融业务是在固定的物理点上进行的，服务成本较高而且有时间限制。在互联网时代，借助于互联网平台和技术，可以将传统业务移植到互联网上进行，包括网上银行、证券和保险产品的网络销售、网上基金等形态。这类运行模式以互联网为手段，为客户提供在线服务，包括产品销售、交易结算、信息查询等功能。伴随着技术的发展，许多传统的金融业务会大量依赖于互联网技术，使传统金融交易突破时间和地点的限制，具有服务快捷、效率高并且成本低等优势。
2.基于互联网平台开展金融服务。根据金融业务发展的现实需要，互联网被作为平台引用到金融业务当中，为交易双方提供金融服务。这类模式的典型代表是第三方支付平台，它是适应电子商务发展的需求，与支付结算功能紧密结合的产物，它本身并不是金融机构，只是在卖家、运营商以及买家之间起中介作用的平台，具有成本低廉、快捷方便的特点。根据我国《非金融机构支付服务管理办法》的规定，第三方支付的服务包括网络支付、预付卡发行以及管理、银行卡收单以及中国人民银行规定的其他支付服务。第三方支付可以分为独立运营和依附于平台运营两种模式：与其他互联网企业合作，提供除担保功能外的支付功能的第三方支付平台是独立运营模式；依靠电子商务网站提供支付结算与信用中介功能的第三方支付平台是依附于平台运营模式。在第三方支付平台的基础上还演化出许多创新的金融业务，为客户提供理财和资金融通服务，比如余额宝、阿里小贷等。
3.全新的互联网金融模式。全新的互联网金融模式与传统金融业务模式完全不同，它将互联网思维与技术引进到金融业务中，利用网络与信息将众多有投资机会的分散投资者汇聚于同一的平台，使资金供需双方更加方便快捷、透明及平等地参与投融资。这类互联网金融模式对网络技术更为依赖，金融业务流程都在线上进行，是对传统金融服务的全过程取代，其典型代表是p2p网络信贷和众筹融资。p2p网络信贷是指资金拥有者通过第三方建立的网络融资平台将资金以信用贷款的方式出借给资金需求者，采用这种方式进行融资和投资具有高收益率和进入门槛低、交易方式灵活的特点，并且不需要抵押担保，对利率、期限的选择范围也较大。众筹融资是指融资者通过网上的融资平台向众多的投资者融资，虽然每位投资者投资的金额可能不多，但通过少量的投资，投资者就能够从融资者那里获得回报。其中，商品众筹平台和股权众筹平台是最常见的众筹方式。
4.金融支持的互联网化。金融支持的互联联网化在本质上不属于金融业务，它是为金融产品在互联网上的销售、投资等业务提供服务的第三方服务平台，主要将线下的金融中介服务功能以“搜索+比价”的形式转移到互联网，提供包括产品和业务咨询、搜索、理财教育、保险与信贷信息咨询等服务。通过这些服务可以在很大程度上提高用户对金融产品和业务的认识，促进金融机构与客户之间融合效率的提高，一般有三种模式：资讯类、搜索类以及金融产品超市类。金融支持的互联网化发展速度快、效率高，能有效降低投资者面临的信息不对称程度，将成为未来互联网金融服务重要的发展趋势。
（二）我国互联网金融发展中存在的问题
1.虚假操作和欺诈问题。虚假操作和欺诈问题主要存在于基于互联网平台的金融业务、全新的互联网金融以及金融支持的互联网化这三类经营模式中，尤其以p2p与众筹融资比较突出。由于平台信息不透明，违规者为拉拢投资者，对平台融资规模、融资来源以及资金用途等信息都进行虚假包装，夸大项目优点进行虚假宣传，以吸引更多资金流量。违规互联网平台还会许诺非常高的收益水平，使得投资收益率远高出社会资金平均收益率，对平台的稳健运行造成重大威胁。
2.分散投资者的利益保护问题。由于我国金融市场发展历史较短，投资者的理性程度和投资经验都有限，使得他们很容易出现“羊群效应”等非理。个体投资者对互联网金融的金融知识了解程度不高，同时其风险承担能力也不高，导致他们在互联网金融中极易受到危害。
3.交易信息安全问题。互联网金融是基于大量数据与信息开展业务的，交易信息通过互联网进行传输，这就对网络信息安全提出了更大要求。在互联网信息防护能力较差的情况下，若不法分子窃取用户信息资料进行非法操作，或违规的操作人员为牟利导致交易双方交易信息泄露，对用户、投融资者还是对互联网金融本身都将造成毁灭性冲击，严重情况下将导致互联网金融坍塌。
4.信用风险问题。互联网金融平台在选择融资对象时，是基于借款者提供的身份信息、财产证明、信用记录等资料基础上做出的决策。目前我国互联网征信系统还未全面普及，对于借款人的信用判断主要还是依据央行的个人征信系统。在缺乏有效征信系统支持的情况下，互联网金融平台对于借款人的所有信息也无法全面了解，这就加大了信用风险。投资者的信用问题也同样不可忽视，比如不轨投资者在做出投资回应后先投入一部分资金，待平台展开一系列业务且项目也平稳进行时，却无法收到后续资金，投资人不做回应甚至消失，导致项目受损。
5.产品及平台机构的法律地位问题。各种互联网金融产品、机构和平台如雨后春笋般蜂拥而现，但其合法性有待商榷。互联网金融机构在成立之初对其业务范围大多会有所划定。随着规模的扩展，业务范围不断延伸，实际业务与最初划定相差较大，对超出的业务范围及其合法性未做说明，投资者难以做出明确判断。另外，目前我国并没有明确的监管机构专门针对互联网金融进行监管，监管机构责任分配尚不明确，对互联网金融机构、平台及产品的合法性无法进行有效追踪。
三、我国互联网金融监管分析
2014年以来，我国互联网金融产业暴露出的风险问题较多，从学界到政府对互联网金融监管的思路、范围、措施的研究尚处于初始阶段。目前我国互联网金融监管现状和存在的问题主要包括：
（一）相关监管机构立法滞后，难成统一的监管体系
互联网金融极强的创新能力使得其产品、经营模式和从业机构层出不穷，监管机构的立法无法迅速囊括所有的互联网金融产品，要想建立统一的监管体系相对较为困难。监管机构无法在其发展之前预测可能存在的风险，因此对其监管采取的是密切关注而非实际监管的态度。以目前出现了大量问题的p2p行业为例，尽管2015年7月人民银行等部门颁布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中从主体层面上明确规定银监会将监管p2p，但具体监管措施仍未。表2是我国已经颁布实施的相关法律法规。
（二）传统监管主体的监管立场不适应互联网金融业态
传统金融的监管方面有众多法律规章确保传统金融的稳定、安全运行，对金融运行过程中的非法行为、违规操作、惩罚措施以及预防等都做出了明确规定。但如果直接将这些监管法规应用于新兴的互联网金融业态则是不合适的。相比于传统金融，互联网金融的类型、经营方式不断创新，范围、环境等也不断延伸变化，监管对象、主体等要素远超出传统监管体制的范畴，传统金融对于金融监管的监管立场在互联网金融环境下已无法适用。互联网金融在行业的交叉、混合上比传统金融更为复杂，对它的监管需要全新的监管主体和监管立场，以提高监管效率和消除监管的真空地带。
（三）对互联网金融监管的力度强弱难以把握
市场机制在互联网金融运行中具有无可比拟的作用，因此尽管行政监管也能起到一定作用，但通过法律法规来监管约束各类互联网金融主体的市场行为会使交易机制更为高效。但到底采取多大法律监管力度，或者说让互联网金融有多大的空间来自由发展是一个很难测度的问题。法律监管的力度过小无法起到监管的作用，导致互联网金融野蛮生长，威胁金融体系乃至社会的稳定；法律监管力度过大，会使互联网金融被压制过猛，发展受限，对经济的发展起到负面作用。如何把握互联网金融监管的适度性是一大难题。
（四）互联网金融监管的范围界定困难
互联网金融业务数据都是在互联网线上进行传输、交换和保存的，其业务范围不断发生着动态变化。监管部门的业务范围被界定后，新出现的业务会迫使监管部门不得不继续更新法律。若法律更新步伐与互联网金融发展创新步伐相差较大，就会使互联网金融发展埋下隐患，可能威胁互联网金融体系的稳定。与此同时，要监管一个业务或交易行为是否非法是比较困难的。因为要判断其合法性，就要对交易数据进行收集、审查以及公示，而交易数据是可能被篡改、编造的，这加大了监管机构判断的难度。
四、美国互联网金融业监管经验
在美国，互联网作为一项技术，被广泛应用于金融行业并产生深远的影响，但在美国并没有“互联网金融”这一概念，而是有很多其他替代性概念，比如“电子金融”“网络银行”等。美国互联网金融产业监管采取的是较为宽松的分头监管模式，而不是统一的专门化监管，并与行业自律相结合。金融监管当局对监管职责有明确的划分：美国联邦通信委员会（FCC）和贸易委员会（FtC）对非金融机构的互联网金融业务进行监管，而对于金融机构从事的互联网金融业务则是由联邦和州监管机构共同监管。联邦层面的监管机构有美联储、联邦存款保险公司（FDiC）、美国证券交易委员会（SeC）、消费者金融保护局（CFpB）、货币监理署（oCC）、美国国会委员会、美国政府责任办公室（Gao）、美国信用办公室等；在州监管层面，大多数州政府对互联网金融的监管是按提前取得许可的规定运作的。
（一）传统金融业务互联网化的监管：以网络银行为例
美国对于网络银行的监管，是将政府监管与自律监管相结合，纳入现有的监管范围，强化不同监管机构之间的协调合作，使新产生的业务和产品也处于监管的范围内，监管方式是宽松审慎的。美国对网络银行监管的主要机构是美联储、货币监理署（oCC）和联邦存款保险公司（FDiC）。监管模式是在传统银行监管的法律法规上加入适合于网络环境的网络银行的监管办法和规则。从技术层面上看，在监管政策、内容、机构分工以监管原则及体制上做出修改，更加突出对交易安全、信息保护与披露、业务的范围等的监管。一些具体的法律法规包括：货币监理署（oCC）1998年2月的《技术风险管理：个人电脑银行业务》，对网络银行的技术风险监管提供指导；1999年10月的《总监手册：互联网银行业务》，对互联网银行发展过程中的风险进行了全面的揭示，提出了风险控制的要点；《互联网与国民银行注册》《电子活动最后规划》《电子资金划拨法》等法规对网络银行发展的秩序、环境进行修正，对监管的原则和范围做出明确规定；美联储1997年12月的《网络信息安全稳健操作指南》，对网络银行的业务监管细则做出了明确详细的规定；1998年6月联邦存款保险公司（FDiC）针对网络银行业务及其风险的管制规则了《电子银行业务：安全与稳健审查程序》，其他法律还包括《计算机安全法》《数字隐私法》《外包技术服务风险管理》等。
（二）对基于互联网平台开展金融模式的监管：以第三方支付为例
美国对第三方支付的监管主要以联邦以及州监管层面和联邦存款保险公司（FDiC）作为监管主体。这是因为在《金融服务现代化法》中，第三方支付被规定为是非银行机构，只是货币转移业务，对其监管同样也没有专门制定法律，只能在现有法律基础上补充完善。对第三方支付实行的监管属于功能性监管，重点监管交易的过程，对交易机构的监管不是很突出。监管主体的职责划分是：
1.联邦监管层面：按照现有银行保密和反洗钱方面的法律，包括1970年《银行保密法》和1986年《洗钱控制法》、1988年《洗钱改善法》、1992年《阿农齐奥-怀利反洗钱法案》、1994年《洗钱抑制法》、1998年《洗钱和金融犯罪战略法》、2001年《爱国者法案》等，对第三方支付机构进行法律监管，确保第三方支付机构数据的安全性。同时，遵照《反不公平、欺诈和滥用法案》（主要针对金融类机构）和《公平贸易法案》（主要针对非金融类机构），规范第三方支付的行为，使交易行为处于公平的环境中。在监管实践中，也借鉴《诚实借贷法案》和《监管指令Z》对第三方支付中消费者的信用加以规范；同时，要求第三方支付机构将沉淀资金转移到FDiC的低息或无息账户中，通过存款保险对第三方支付的托管资金进行监管，确保资金安全性。
2.州监管层面：主要对第三方支付机构的业务经营许可进行监管，按照《货币服务法案》对第三方支付机构进行监管，确保其业务是在取得牌照和经营许可后进行的；利用《电子转账法案》和《监管指令e》对消费者的权利和义务、争议解决机制做出规定，确保第三方支付的业务、投资行为是按规定的程序和途径进行的，对于不符合规定的业务惩处以及补救规定做出了明确的界定。
（三）对全新互联网金融模式的监管：以p2p和众筹为例
对于p2p业务，美国通过对原有法律的补充将其纳入证券业进行监管，实行的同样是双重多头监管，即联邦与州层面共同监管。监管主体包括SeC、州一级的证券监管部门、FDiC、CFpB、FtC，其中SeC是p2p主要监管主体。通过《证券法》将p2p平台发行、出售收益凭证的行为归为证券交易行为，依据此法和《证券交易法》对p2p平台的登记注册、凭证发行方式、业务的准人以及平台的信息披露实施监管。州监管部门按各州地方法规对p2p平台的准人实施监管和监督，确保业务在州证券监管部门登记后进行，保证业务的合法性。FtC借助于《联邦交易委员会法》和《正当债务催收实践法》，监管p2p平台的行为；同时，还要对债务催收机构的行为进行监督，将不公平、欺诈、虚假宣传的行为置于法律监管之下。FDiC主要监管p2p平台及相关机构中的信息安全，保护消费者的个人隐私及交易信息，防止信息的篡改、假造以及信息泄露和买卖。CFpB依据《多德-弗兰克法案》《真实借贷法案》《借贷机会平等法案》以及《公平信用报告法案》来监管p2p借贷市场和借贷行为，对p2p行业中的弱势消费者提供法律保护，维护消费者的权益。总体来说，SeC及州级证券监管部门是从投资者的角度出发进行监管，而FtC、FDiC和CFpB是基于p2p平台中消费者的视角实施监管的。另外，在p2p的监管中，《506规则》《蓝天法案》《投资公司法》《投资顾问法》《资金电子转账法案》《电子签名法案》等诸多法律都发挥着重要作用。
对于众筹的监管，美国主要监管主体仍然是SeC。根据美国《证券法》，未取得豁免权、在无SeC牌照的条件下发行或销售证券属于非法行为，但2012年4月签署的《创业企业融资法案》即《JoBS法案》使众筹融资的合法性和规范化成为现实。在《JoBS法案》中，对众筹融资的条件、规模以及融资渠道、享有豁免权的条件和不允许涉及的业务都做了明确的规定和说明，比如一年内中小企业的融资规模不超过100万美元。对投资规模的规定包括：年收入在10万美元以下的，投资规模不超过年收入的5%；年收入在10万美元以上的，投资规模不超过年收入的10%，并要求融资平台必须进行充分的风险提示和信息披露，对于披露的信息承担法律责任。
（四）金融支持互联网化的监管
对于基于互联网平台提供金融产品搜索与服务、理财及社交等互联网金融模式，美国没有专门的法律来监管，对它的监管是从准入条件、审核标准、行业运行规则以及完善的信用评级体系来进行的。实践中，主要参考消费者权益保护相关的法案对互联金融消费者提供法律保护，通过授权和不断更新、完善用户信息对用户身份、信息真实性进行监管。
五、我国互联网金融法律监管体系的构建
从美国互联网金融监管经验看，其主要思路是将互联网金融作为新兴金融业态补充到传统监管框架中，并实行分头监管与行业自律相结合的监管模式。我国金融市场兼有新兴和转轨两大特色，现有监管体系尚不健全，加上立法程序滞后等原因，对互联网金融的监管亟须填补空白。为规范互联网金融的健康发展，有必要在借鉴美国互联网金融法律监管经验的同时，结合现实构建适合我国的互联网金融监管框架。接下来从五个层面设计我国互联网金融法律监管体系，具体结构见图1。
（一）明确互联网金融的监管主体及监管立场
2015年7月颁布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》已经从具体的业务品种对监管责任进行了划分，但具体的监管实施细则尚未出台。在此背景下，各监管主体必须积极研究互联网金融产品的发展动向，对潜在的风险问题建立预警和防范机制，做到事前防范和事后监管的完美结合。进一步看，互联网金融产业具有分散化、小规模的特点，单纯的统一监管思路不一定适用于所有的互联网金融发展模式。因此，在监管主体的责任分配上可以借鉴美国的做法，采用双线多头监管：中央层面以央行、银监会、证监会、保监会为主；地方层面以地方政府部门、财政、司法等机构和中央监管机构在地方的分支为主；同时，在中央和地方层面分别设立互联网金融工作办公室，确保互联网金融监管拥有明确的监管主体，消除监管缺失的问题。同时，必须在现有监管分工的基础上梳理清晰互联网金融的业务模式，对于有争议的互联网金融业务和机构，分配给专门的核心监管机构，避免问题爆发时的责任推卸。具体监管主体设想见图2。
（二）确立我国互联网金融的监管模式和原则
在互联网金融监管的模式上可以借鉴美国做法，即双线多头的监管模式。我国经济发展不平衡，地区差异较大，集中统一的监管模式可能致使监管缺失。互联网金融的复杂性和交叉性决定了不可能由单一部门来监管，应采取“中央+地方”的共同监管模式。在统一的监管框架下，制定地区特色的监管方法，监管的目标是保证互联网金融发展有一个公正、合法、透明、安全的环境；同时，互联网金融是极具创新性的产业，监管是为了规范其发展，而不是消除其创新能力。因此，英国采取适当宽松的审慎监管原则，借鉴美国的经验，“先规范后开放”，给互联网金融留出充足的创新发展空间。考虑到我国的经济发展情况存在明显的地域差异，在全国性统一的制度框架下，也应该允许根据区域经济的发展特点，制定适当的互联网金融准入、退出、登记和经营许可制度。
（三）建立健全互联网金融韧饪刂贫群图喙苤魈宓男调机制
我国现有金融监管中对传统金融机构的准人、退出、业务范围、内控机制等都有相关的规定，但互联网金融与传统金融之间的差别很大，监管机构应根据互联网金融不同的经营模式与特点，制定相应的准人和退出制度。对于互联网金融机构的业务范围，可以学习美国对众筹融资的法律监管即《JoBS法案》的做法，以《互联网金融禁止业务条例》的形式将各类机构和平台不能进行、禁止涉猎的业务做出明确的法律规定。
内控主要是对互联网金融的交易行为、过程以及从业人员进行的监管。借鉴美国对第三方支付和p2p的监管思路经验，可从现有监管法律出发，加入《互联网金融交易法》《公平交易法》，对违反法律规定的不公平、欺诈等非法互联网金融行为的处罚加入《刑法》中；按照我国的《保密法》和《网络信息安全法》等的相关规定对互联网金融从业人员行为进行监督，保证互联网金融的信息安全。同时，互联网金融跨区域、跨行业和跨市场的特点决定了各监管机构要协调合作，加强信息的交流和分享，对于其他监管机构的指导性监管建议不可忽视，弥补监管的不足并进行完善和修改，提高监管的效率。中央、地方的监管机构要协调一致，形成全面、无缝隙的互联网金融监管网，将风险和潜在问题置于可解决的框架内。
（四）建立全面的动态监管机制
互联网金融是不断创新发展的新兴行业，固定的监管框架并不能保证互联网金融的可持续发展，动态监管是保证其稳健发展的必要条件。动态监管首先应从监管的责任分配出发，以补充规定的形式定期更新各监管主体的责任分工，将新产生的互联网金融业务置于监管框架之下，保证监管的完整性。监管机构要实时研究互联网金融的动态和发展，发现和识别其中的问题和风险，做好风险防范和预警机制，比如定期对互联网金融平台和机构做信用评估并公布；为保证信息和数据的真实可靠，还应利用互联网技术对互联网金融机构的交易过程及交易资金的流向、用途进行监控，保证其安全合法；还要加强监管机构的国际合作，吸取国外在互联网金融监管上的可取经验，对未预见的互联网金融问题提前防范。
（五）完善互联网金融信息披露、征信与风险提示制度，加强金融消费者权益保护
互联网金融监管的目的篇9
互联网技术诞生于上世纪的美国，自其诞生以来，依托于互联网的信息技术便彻底改变了人类生产和生活的方方面面。自从1995年以来，互联网金融就悄无声息地进入了中国人的生活，使工商银行网上银行、平安集团的网络投保等互联网产品逐渐为人们所熟知。作为中国在全球知名度最高的互联网企业，阿里巴巴对中国经济金融体系产生了巨大的影响，从它的出现到实现境外上市，市场、机构、规则和监管无一不因此而发生深刻的变化。可以这样认为:互联网金融的历史就是一部创新金融模式、提高金融效率、整合相关资源的历史，也是一部快速发展的传奇史。以第三方支付业务为例，据商务部公布的数据显示，2014年中国电子商务交易额达到13万亿元人民币，同比大幅增长25%;被监测的5000家重点零售企业中，网络零售增长33.2%，电子商务的快速发展催生了互联网金融第三方支付业务的迅猛发展，2014年中国互联网第三方支付业务规模达到80767亿元人民币，同比增长50.3%。互联网金融有多种模式:一是自营商城模式。商业银行不断加强互联网渠道建设，不遗余力地拓展电子银行业务，逐步实现线上线下一体化转型。不久的将来，银行的传统物理网点将会减少，取而代之的将是更加便捷、高效、富有吸引力的物理网点。二是第三方金融产品销售渠道模式。即先在互联网、云计算等信息化方式对海量数据挖掘、分析的基础上搭建网络平台，用于金融产品超市或理财产品超市，使更多的客户可以在通过平台对更多的产品和服务进行选择，降低企业成本。如阿里金融的模式。三是电商供应链金融模式。这种模式主要强调与电商企业的大力合作，金融机构从电商企业处获得便捷的信息流监管方案，甚至是第三方担保，并通过数据分析更加高效地进行资信分析、评估并确定是否放贷。平时积累的大量的客户数据是这些电商平台的优势，它们实现大数据分析。如京东金融的模式。四是p2p网贷模式。p2p网贷来源于英文peer－to－peer-lending，即点对点信贷，又称“人人贷，”，是随着民间借贷的兴起而出现的。该模式最大特点是通过p2p公司搭建平台进行资金借贷的配对，属于直接信贷范畴。借贷过程中，资金、合同、手续等通过网络实现。据银监会数据，目前，全国在运行的p2p有近2000家。五是众筹(crowdfunding)模式。该模式是由项目发起人通过便捷的互联网利用公众资金和渠道实现项目融资的一种互联网金融模式。其特点是数量大、金额小、门槛低，不看重商业价值，更利于创业公司融资。互联网金融兼具互联网行业与金融行业的特征。然而，它并不只是两者的简单结合，既不只是金融的互联网化，即将金融业务借助互联网工具来更加高效地完成，也不仅仅是互联网的金融化，即互联网企业为平台的商户提供更多的增值服务如投融资服务。虽然说，金融的互联网化或互联网的金融化都带动了这个时代的进步，但是从本质意义上来说，真正对改变人类社会起到关键作用的是互联网精神对金融的渗透。互联网世界的核心是依托于其技术的互联网精神，人们将其抽象为“开放、平等、分享、协作”等方面，但究其实质，其实是一种“普惠精神”。从这个意义上说，互联网金融实质上是普惠金融。但是它又有别于政策性金融，绝不能无视它的市场化原则和可持续性原则，仅仅强调其社会性;它不仅要关注较高的融资满意度，也要强调风险;它在满足融资需求的同时，也对弱势群体提供便捷的存储、转账和支付等现代金融服务。传统金融具有先天的优越感，它们充当至关重要的信息中介，较为轻松地获取其他行业难以企及的利润。而互联网金融的出现带来对传统金融业的重大变革，即互联网将会“去金融中介化”，实现“普惠金融或平民金融”。
二、互联网金融的现状
从互联网金融的主体看，目前主要有以下几类:一是为互联网金融提供支持的技术类公司。此类公司主要为互联网金融提供与互联网有关的信息技术服务，包括第三方支付公司和软件开发公司，属于较为边缘的主体类别。二是互联网金融电子商务类公司。这类公司主要通过互联网为企业提供金融电子商务服务，根据运营方式的差异，又分为电商银行、第三方金融产品销售平台和p2p模式的贷款平台等。其中，p2p模式的贷款平台占绝大部分。三是互联网金融管理工具类公司。此类公司主要为用户提供方便、快捷和富有特色的金融管理工具，实现特定的理财、融资和创业等目的，互联网众筹公司属于此类。四是互联网金融征信类公司。这类公司主要通过对海量交易数据的收集、分析和处理为网上金融交易提供个人、公司资信等前置信息，提高互联网信贷等方面的效率和安全性能，为互联网交易的正常、健康发展保驾护航。五是互联网货币。互联网货币众多，包括比特币、淘金币等。互联网货币可以理解为法定货币的电子化补充，不可能真正替代传统货币。互联网金融主体众多，但有时也不能完全划分出清晰的界限。从交易规则看，由于互联网金融在中国的发展历史不长，更多的时间处于监管空白或模糊期。目前，有关互联网金融的交易规则都较为零散，系统化、制度化程度不够，都是对于某个具体环节的规定，缺乏具有普适性的、全面性的法律体系来规范互联网金融的整体健康发展。随着互联网金融风险逐步显现，对其监管的重要性日益凸显。由于其跨部门、跨行业特征明显，互联网金融监管及交易规则的制定是一个不小的挑战。从目前的情况看，以“一行三会”为主的主要行业监管部门也已经明确下来，虽然国家层面正在统一安排部署对监管规则和交易规则的制定，但是在目前行业主体众多、业务风险逐步加大的情况下，对监管部门的能力和相互之间的有效沟通和协调也是一个不小的考验。
三、强化互联网金融监管的几点建议
(一)构建完备的互联网金融监管法律法规体系为了更好地实施金融监管、保障国家经济金融运行安全，在互联网金融迅猛发展的今天，必须首先从政策层面来规范其发展，才能保证我国互联网金融的持续、健康、规范发展。首先，当前我国相关领域的立法进程与互联网金融的迅猛发展还极不适应，与互联网金融相关的法律不多，急需新制定一批引领互联网金融健康发展的法律。从大的方面看，目前还需要从金融消费者权益保护、社会信用体系构建、金融综合信息统计、金融信息网络安全等方面加快相关法律的立法进程，积极引入第三方立法，确保相关法律的系统性、合理性和公正性，逐步构建起系统性的互联网金融法律框架。其次，由《人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》和《保险法》等组成的我国现行金融法律体系的立法基础是传统金融行业及业务，其内容几乎没有涉及互联网金融业务领域，因此需要及时对所涉法律条款开展修订。同时，有些互联网金融业务起步早、发展快、涉及广，早期出台的如有关网上银行、网上证券的相关法规、规章已经不再适应形势的变化，需要废除或更新。一些涉及网络支付和网上保险领域的政策虽然内容较为完善，但是贯彻落实还必须加强。涉及网络借贷和网络金融超市的监管几乎为真空状态，风险点多，涉及面广，亟待出台法律法规加强监管。［2］
(二)互联网金融监管需要加大开放、务实、合作力度高科技、高风险、跨区域是互联网金融的特点，这造成了对其监管的复杂性。为了避免在我国现行金融分业监管体制下出现监管真空或无序的局面，维护金融稳定和安全，应本着开放、务实、合作的原则，积极建立国家监管与行业自律相结合，多部门与专业性相结合，多层次、全覆盖的互联网金融监管体系。一是大力推动金融监管体制改革。进一步巩固央行在金融宏观审慎监管体系中的主体地位，充分发挥其主体作用，大力推动银、证、保三个监管行为主体的职责转变，逐步实现从机构监管转变为功能监管，实现监管行为对互联网金融业务各环节的全覆盖。二是增强部门间协调，尽快改变各监管部门之间各自为政的局面。建立包括“一行三会”、地方金融办、工商、税务、通信等相关部门在内的互联网金融联席会议制度，实现信息共享，及时分析区域内互联网金融的风险状况，加强监测和预警，切合地方实际制定风险防范应急预案，筑牢互联网金融交易风险的防火墙。三是组建互联网金融行业自律组织，充分发挥其内部监管作用。组建互联网金融行业自律组织不仅是为了加强会员间的沟通和团结，更是为了实现内部自律，相互监督。其实现内部监督的方式主要有:制定统一的行业标准和自律公约、维护市场竞争秩序和会员合法权益以及督促会员贯彻法律法规和履行自律公约等。四是积极开展与国外政府、国际组织和有关监管部门的交流与合作。互联网金融的发展方向之一是全球化，这使得监管部门不熟悉、不可控的因素增加，风险增大、控制难度加大，这就要求对国际性的金融交易实行统一的监管标准，加强各国金融监管部门之间的合作，共同防范互联网金融跨境风险，及时切断风险在国家和地区间的快速传播。
(三)确保互联网金融消费者权益受到保护从一定程度上说，金融消费者是弱势群体，互联网金融消费者也是如此，必须确保他们的权益受到切实保护才能促进行业的持续、良性发展。互联网金融行业的数据信息采集量大、信息传播速度快、数据呈现集中，面对如此巨量、复杂的信息，消费者对信息进行有效识别的难度大大增加，其知情权难以得到切实保障。同时，由于技术、管理和资金等方面原因，网络平台中普遍存在安全隐患，在互联网传输过程中，互联网金融消费者的身份、通讯、账户等各类涉及隐私的个人信息面临被非法盗取、篡改的风险，致使消费者的隐私权得不到保障。同时，由于相关规定不完善，一些机构的相关人员为一己之私甚至恶意出售手中掌握的客户个人信息，互联网消费者权益保护的道德风险巨大。金融危机后，为落实对金融消费者权益的保护，国内金融监管部门先后设立专门机构开展金融消费者权益保护。截至目前，这些部门各自开展的金融消费者权益保护工作取得了较好成效。但是，目前我国的金融消费者权益保护工作与一些发达国家相比还有较大差距，在互联网金融消费者权益保护领域更是如此。我国央行2013年5月出台的《中国人民银行金融消费者权益保护工作管理办法(试行)》对金融消费者的定义在一定程度上使得网络支付、网络借贷等互联网金融机构或准金融机构消费者被排除在外。对此，要抓紧完善相关法律、法规，把所有互联网金融消费者纳入保护范围，建立健全互联网金融消费纠纷解决机制，强化对金融消费者特别是互联网金融消费者的教育，完善信息披露和惩戒制度，构建良好的互联网金融市场环境。［3］(p．1－7)特别要加大对互联网金融企业的欺诈、恶意泄密等违法、违规行为的打击力度，对发现的违法、违规行为坚决发现一起，惩处一起，真正起到震慑和警示作用，切实落实对互联网金融消费者权益的保护。
(四)高度重视并逐步完善个人征信监管征信尤其是个人征信被公认是互联网金融发展中最为薄弱的一个环节，但同时也是其中最有潜力的一个环节。截至目前，我国对于互联网征信尤其是个人征信的规范性监管文件不多，个人征信发展较慢。由于个人信用信息的敏感性等原因，包括央行建立的个人信用数据库在内的个人信用信息都是一个个信息孤岛，既不全面又互不相联。为了在这个领域分得可观的份额，一些知名企业已经拉开征信争夺战的序幕，它们纷纷推出自己的产品，充分利用自身的优势挖掘和开拓数据来源，在广泛收集数据信息的基础上各自建立不同的评分维度、分值占比等，如目前阿里巴巴的芝麻信用评分由用户信用历史、行为偏好、履约能力、身份特质和人脉关系五个维度共同组成，且各自占比不同。根据互联网金融个人征信业务开展和监管现状，互联网金融个人征信业务监管应当从以下几个方面努力:一是以央行为牵头部门尽快打通各个人征信信息孤岛间的沟通渠道，建立一个巨大的、统一的数据库，尽快实现信息顺畅流通和共享共用，改变目前各公司对贷款人的信用审核依靠自身审核技术和策略，独自采集、分析信用信息的局面，提高贷款违约成本，建立有效的查询、惩戒机制。二是建立有效的个人信用市场的鼓励机制，各监管机构应当更加关注用户的反应，在保护用户隐私和共建诚信社会两者间做好权衡。三是建立统一的信用数据采集标准，广泛收集信息建立基础数据库，引导征信机构整合数据资源，做好基础工作。监管机构要在全面了解行业信息的基础上建立科学、可行的信用数据采集标准，尽快建立基础数据库，广泛收集信用信息。要指导法定征信机构既致力于产品和客户的开发，又致力于整合数据这个基础但又核心的工作，真正取得核心竞争力。
(五)加快金融业综合信息统计平台建设近几年陆续出现的包括互联网金融新业态对“一行三会”在内的金融监管部门提出了新要求，作为其中之一便是建立金融业务综合信息平台。在当前中国互联网金融新业态纷呈，混业趋势日益明显的情况下，没有完善的全维度、全覆盖的系统数据统计平台，金融监管部门要实现监管目标已经越来越难。对这个平台的建立的讨论早已开始，但目前仍然举步维艰，主要是在统计指标、方式等的标准化、是否全口径强制性纳入统计以及是否收费以及收费标准等具体细节上一直不能达成共识，且与民间数据的对接难题也迟迟得不到解决。面对未来，为实现金融稳定、规避金融风险，国家层面应当加快立法建设，积极迎接大数据监管的混业挑战，促进各相关方面都以更加积极的行动促进大数据的深度应用，尽早建设好金融业综合信息统计平台，切实保障大数据的共享共赢。
四、结束语
互联网金融监管的目的篇10
目前，由于国内互联网金融监管法律法规尚未建立，因此没有非常明确的具体监管部门。一般认为，现阶段互联网金融的监管体系由按传统金融的分业归口监管、社会和媒体潜监管以及行业自律组织的监管等构成。
然而，随着任何一种改革的推进，新的商业模式的产生，旧的监管办法一定是不适应于新商业模式的。那么，监管部门一定要从总体的理念出发，加强对新的商业模式监管。因为任何一种商业模式都有新的风险。至于监管中间所实行的具体监管办法，应该既能够保护互联网金融发展，又可以有效地防范风险。如何达到“发展”和“监管”的平衡，要在实践中不断摸索。
二、央行明确监管思路
近期，多方消息预示，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）目前已明确思路，有望很快出台。《指导意见》意在明确互联网金融服务实体经济、服从宏观调控和经济稳定、保护消费者权益、实行公平竞争和监管自律等发展原则。另有消息称，银监会作为p2p借贷的监管机构也将出台若干细则。
央行在对互联网金融发展意义的阐述中，强调了传统金融是主流，而将互联网金融作为传统金融的补充。但即使作为对传统金融的补充，互联网金融并未改变金融风险的本质，仍然具有风险，也因此需要实施监管，以保证互联网金融的健康发展。而根据《指导意见》，互联网金融定位于传统金融机构难以覆盖的小微、个体领域。因此，行业有望回归普惠性，服务银行覆盖不到的中小微企业群体，取之于民，用之于小微企业。而这也就意味着，传统的金融监管手段并不适用于互联网金融。因此需要对传统的监管要求进行调整和创新。
此外，央行明确重点监管的领域是互联网支付、p2p和网络借贷、众筹以及互联网基金销售和互联网保险。
值得注意的是，央行对互联网金融的监管方向，除建立互联网金融网站备案制、满足资本金要求外，开始对互联网支付有所收紧，据了解，央行明确互联网支付应该坚持小额、便利的原则，不允许做大额投资理财等支付。这意味着p2p借贷将会面临严峻挑战。绝大多数的网贷平台，其主推的都是一些大额的融资项目，经常可以看到几千万的融资标的。造成这种现象的最根本原因就在于小额融资项目的引入成本、征信成本一直居高不下，对于网贷平台来讲，如果要专注于做小额的借贷，那么第一个问题就是这么多的小项目从哪里来，排除掉渠道建设所能够带来的项目以外，平台唯一可以做的，就是招募大量的业务员在市场上寻找这种具备小额条件的融资项目，但需要明白的一点是，相比于我国庞大的中小微企业和个人创业者的融资需求，纯个人的市场需求少了不止一点点。这也是造就当前网贷平台多数都会转向做大额融资的主要原因。
对于传统的金融机构而言，监管需要考察备付金、资本充足性及流动性等。但这是否也适应于互联网金融的监管，这些要求是否不可缺少呢？毕竟，我们不得不承认，互联网早已不再是仅仅用来指定特定的行业了，而是一种对世界的认知方式，甚至是人们的生活方式。当互联网与金融相结合时，新型的互联网金融生态链产生，这也就带来了许多监管机构不曾遇到的问题。这些问题从互联网产生，是否也要用互联网的方法来解决呢？
三、p2p行业监管有望落实，利于行业长期健康发展
业务方向性不明确、准入门槛太低，无有效监管、无行业标准一直是p2p市场的风险点所在。《指导意见》的出台，将对p2p行业进行规范。
目前敲定的监管方向包括：监管制度变动，确定p2p的最低注册门槛，平台不能进行项目担保、资金必须进行独立托管，以及必须向监管部门披露逾期数据等。
关于监管制度变动，未来行业的监管可能会由此前预期的牌照制变为备案制。根据p2p公司的注册资本、业务规模、贷款交易量，可能将p2p公司分类评级，进行分类监管。
针对p2p平台的资本金约束，监管层确实更倾向于具体金额，而非是小贷公司和融资性担保公司所用的杠杆限制。注册资本金的门槛可能设在1000万人民币，目前行业43%的公司注册资本金低于一千万，意味着小型p2p公司面临严峻挑战。监管层确是应当对平台实行资本金的约束，但也要注意到不应该将资本金的门槛定得过高。让更多家p2p平台合法化生存，会更有利于市场化的竞争和监管。虽然1000万元的资本金对于未来后进入p2p行业的平台创业者有一定困难，但确实可以将目前现有的规模较小、不够正规的平台筛选出来。大型p2p公司受益于新资本金限额。我们仍然看好行业的长期发展潜力，我们认为监管的加强会令行业，特别是大型p2p公司，获得长期、健康的发展。
四、总结