保险赔偿的法律依据篇1
关键词：责任保险；第三者；保险金；赔偿
1责任保险的意义
《保险法》第50条第2款规定”责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，责任保险的意义，即被保险人依法对第三者负损害赔偿责任时，由保险人负赔偿责任的保险。由此观之，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的之保险。当被保险人对第三者造成损害，依法律规定或合同约定必须向第三者承担赔偿责任时，由保险人承担。
2责任保险中的第三人
2.1责任保险中第三人之意义与范围
责任保险的第三人是指保险合同约定的当事人和关系人以外，对被保险人享有赔偿请求权的人。责任保险的第三人并不参加保险合同的订立，其是否有意思表示不影响合同的成立。责任保险的第三人仅在其因被保险人的致害行为遭受损害时才能特定化，并且就有对被保险人享有损害赔偿请求权。此外，为避免道德风险，法律也规定了有些人不属于责任保险的第三人。例如因夫妻关系，考虑到道德因素，责任保险不承保被保险人对其配偶所承担的责任。因此，保险人对被保险人对其配偶造成损害而承担赔偿责任的，保险人无须承担保险责任。除上述以外，责任保险单对第三人的范围另有限定的，依其限定。
2.2责任保险第三人的保险金给付请求权
在责任保险中，第三人是否有权向保险人请求保险金给付？对此问题，学界一般存在两种观点：
（1）否认说。这类观点认为，责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，保险人的责任，必须到被保险人依附需对第三人承担损害赔偿责任时，方能发生。故第三人只可对被保险人做请求，不得对保险人求偿。因为，保险人与第三人之间并无合同关系，且在被保险人支付前，保险人的责任尚未发生。因此，第三人原则上不得对保险人行使请求权。
（2）肯定说。这种观点认为，责任保险合同上之请求原因，在于第三人之请求。保险人之赔偿责任，实质上即对第三人的赔偿责任。因此，第三人应当对保险人享有直接请求权。另外，也有学者从《保险法》第50条第1款的规定中，指出依照”合同的约定”，保险人可以直接对第三人赔偿保险金，因此第三人向保险人请求给付保险金乃理所当然。
这两种说法，各有其法理依据。例如持”否定说”者，认为如果允许第三人可以直接行使请求权，除了违反了合同的相对性原理外，还加重了保险公司的义务和责任，更不符合国际保险诉讼惯例。其中，最主要的理由在于《保险法》第50条并没有明确规定第三人对保险人的直接请求权。因此依据我国的立法例，第三人原则上对责任保险人无直接请求权。
持”肯定说”的法理依据则认为，责任保险的请求原因，在于第三人的请求，若无第三人的请求，被保险人也就无责任，故保险人的责任实质上即对第三人的赔偿责任。换言之，保险人和被保险人之间债权债务关系的成立依据，在于是否有第三人向被保险人提出损害赔偿请求。因此，被保险人于第三人请求时，即对保险人成立债权，第三人自得代位行使其请求权。然而，”否定说”认为责任保险合同仅存在于保险人与被保险人之间，与受损害之第三人没有任何关系，或二者的法律关系性质不同，而保险人与第三人之间没有保险合同关系存在，也就不因保险事故而发生债权债务关系，因而第三人不能直接要求保险人承担责任。
根据责任保险”保护第三人利益”特性而言，采取”肯定说”对于第三人的保护较为完善。责任保险的特点是保险人代被保险人承担对受害第三人的赔偿责任，”否定说”主张，将可能导致被保险人对第三人造成的损害时，使第三人损失陷入无法填补的境界，这与责任保险制度的设立目的背道而驰。在受损害之第三人就其损失请求赔偿的情况下，被保险人对第三人所负的赔偿责任就直接转移给保险人，由保险人对第三人承担赔偿责任，第三人也可以直接向保险人请求赔偿，这就使受损害第三人所受的损失在被保险人不能赔偿的情况下也能得到填补。因而，采用”肯定说”对受损害的第三人较为有利，也符合社会成员将其所面临的损害赔偿责任转嫁给保险人承担的保险原理。
2.3案例分析
生产升降机设备的a公司向保险公司投保产品责任险。期间，某粮库工作人员B在使用a公司出产的升降机维修粮库时，由于升降机侧翻，不幸从8米多高处摔下，致使颅骨骨折、脑部损伤，花费治疗费用10万余元。
a公司据此向保险公司索赔，保险公司接到报案后即派人对现场进行了查勘，发现升降机的底部安全止推没有展开，并且事故现场地面有25度的坡度，属于明显的操作不当，应予拒赔。B向a公司索赔，a公司认为在保险公司同意赔偿之前，自己不会赔偿。因此，B向法院直接起诉保险公司，要求赔偿10万元。
原告人称，依据《保险法》第五十条之规定，保险公司可以直接向第三者支付保险赔偿金。因此，既然法律规定保险人有直接向第三者赔偿保险金的义务，那么，原告就有权起诉保险公司并享有向保险公司请求直接赔偿的权利。
保险公司则认为，原告混淆了两种不同的法律关系，即损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和a公司之间属民事侵权法律关系，而a公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。
此外，《保险法》第五十条只是规定了保险人可以直接向第三人赔偿，而非规定第三人有权直接向保险人索赔，只有在法律规定或者合同约定的前提下，第三者才可以对保险人直接提出索赔。本案原告与a公司之间的《产品责任险保险条款》中没有约定第三人可以向保险人直接索赔。同时，保险公司也提出本起事故是原告操作不当引起的，不属于产品责任问题，保险公司不应承担赔偿责任。
一审法院审理后认为，根据保险法第五十条之规定，原告有权向保险公司索赔，保险公司主张事故属于原告违规操作所致证据不足，不予采信。一审法院判决被告（保险人）承担原告（第三人）损失10万元。
保险赔偿的法律依据篇2
在《机动车交通事故责任强制险条例》实施前,机动车投保的第三者责任险,依法应认定为商业保险,应当按照《保险合同》的约定和《保险法》的规定确定保险公司的赔偿责任。依照《道路交通安全法》第七十六条的规定,保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任,但仅对保险合同的第三人(即机动车强制保险的第三者)而言,而对于保险人与被保险人的权利义务仍应按保险合同的约定履行,被保险人基于共同侵权行为而产生连带赔偿责任保险人不担责。
[案情]
原告(反诉被告、被上诉人):陈进才。
原告(反诉被告、被上诉人):陈荣春。
被告(反诉原告、上诉人):中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司(以下简称财保漳浦支公司)。
福建省漳浦县人民法院经公开审理查明:2004年10月12日,原告陈荣春向被告财保漳浦支公司投保了两原告共有的闽e11221号大货车车辆损失险、第三者责任险等,第三者责任责任限额为50万元,险保险期限自2004年10月14日起至2005年10月13日止。2005年6月30日,闽e11221号大货车在广州白云区发生交通事故,造成第三者刘晓云身体受伤并诉至广州白云区法院。案经该院审理并作出(2005)云法从民一初字第278号民事判决如下:1、由中国人民保险股份有限公司漳浦支公司按事故责任比例50%在保险额500000元范围内赔偿原告刘晓云39321.1元;2、王炎森、陈荣春对本判决第一项承担连带责任;3自本判决生效之日起五日内,李同新赔偿刘晓云39321.1元;4、王炎森、陈荣春与李同新对本判决第二、三项确定的赔偿责任份额相互间承担连带责任。该判决已经发生法律效力并由刘晓云申请强制执行,被告已履行该判决确定的付款义务,但李同新未履行付款义务。现闽e11221号大货车因上述判决第四项的连带责任被白云区法院拍卖,所得的拍卖款人民币25300元已经支付给刘晓云。
原告陈进才、陈荣春诉称:2005年6月30日,两原告共有的闽e11221号大货车在广州市白云区发生交通事故,造成第三者刘晓云身体受损。案经广州市白云区法院审理作出(2005)云法从民一初字第278号民事判决书,现该判决书已经发生法律效力并由受害人刘晓云申请强制执行。现闽e11221号大货车因上述判决第四项的连带责任已被白云区法院拍卖,所得的拍卖款人民币25300元已经支付给刘晓云。原告所有的车辆因原告所负的连带责任而被告法院执行拍卖,所得款项已经支付给第三者,给原告造成的损失应由被告保险公司承担赔偿责任,以履行被告保险公司的第三者责任保险的合同义务。请求判令被告赔偿原告损失人民币25300元。
被告财保漳浦支公司答辩并反诉称:2005年10月28日,广州市白云区法院就刘晓云诉王炎森交通事损害赔偿一案作出判决,判决答辩人赔偿刘晓云39321.1元。39321.1元,现答辩人已履行上述义务。答辩人认为,广州市白云区法院对该案的审理是基于侵权损害赔偿,对答辩人与原告的保险合同没有进行审理,因此,答辩人与原告之间的保险赔偿纠纷应当依照保险合同的约定进行处理。根据保险条款的约定,精神损害抚慰金保险人不负责赔偿,负同等责任的,保险人免赔率为10%广州市白云区法院确定刘晓云的总损失为78642.2元(含精神损害抚慰金5000元),王炎森承担赔偿50%即39321.1元。按保险合同约定,原告应承担39321.1元赔偿款中的6432.1元,而上述6432.1元反诉人已垫付,故被反诉人应予返还。请求判令驳回原告的诉讼请求并判令被反诉人返还反诉人垫付款人民币6432.1元。
[审判]
福建省漳浦县人民法院认为:广州市白云区法院(2005)云法从民一初字第278号民事判决书作出的判决是发生法律效力判决,上述判决已对经对交通事故侵权损害赔偿和保险赔偿进行了审理,被告已服判并自动履行了该判决书作出的赔偿刘晓云39321.1元的义务。现被告以该案没有进行保险合同审理为由反诉请求原告返还赔偿款6432.1元显然没有事实和法律依据,本院不予支持,应予驳回。两原告所有的闽e11221号大货车因上述(2003)云法从民一初字第278号民事判决所负的连带责任被白云区法院拍卖,所得的拍卖款人民币25300元已经支付给刘晓云。原告已向被告投保了50万元的第三者责任险,双方对签订的保险合同没有异议,根据法律规定,机动车发生交通事故造成财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。由于第三者的原因,原告的汽车被拍卖造成了财产损失,不属于保险条款约定的责任免除范围,被告保险公司应履行第三者责任保险的合同义务,即在保险额50万元范围内赔偿原告的财产损失,故原告的诉讼请求应予支持,被告因此所造成的损失可依法向李同新追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,作出如下判决:1、被告财保漳浦支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈进才、陈荣春人民币25300元。2、驳回反诉原告财保漳浦支公司的反诉诉讼请求。
一审宣判后,财保漳浦支公司不服向漳州市中级人民法院提出上诉。
财保漳浦支公司上诉称:1、原审法院判令上诉人支付保险赔款25300元缺乏事实与法律依据。首先广州市白云区法院判决王炎森承担刘晓云损失的50%即39321.1元,该款项已由上诉人先行支付。根据第三者责任保险条款第二十三条的约定,上诉人已履行了保险合同义务;其次,被上诉人车辆被法院拍卖执行是替李同新偿还债务,履行连带责任义务,根据《民法通则》第八十七条的规定,被上诉人应当向李同新主张权利,原审判决认为上诉人支付25300元后可向李同新追偿,没有法律依据。被上诉人向上诉人要求赔偿是告错人,依法应予驳回;第三,原审判决对第三者责任险的定义和赔偿范围的理解错误,导致判决错误,判令上诉人支付赔偿款不符合保险合同第四条的约定。2、广州市白云区法院确认刘晓云总损失78642.2元包含精神损失抚慰金5000元,第三者责任保险条款第八条第二项约定保险人不负责精神损害赔偿,且负同等责任的保险人免赔率为10%.因此根据保险合同的约定,被上诉人应自行承担的金额为5000×50%+(78642.2-5000)×50%×10%=6182.11元。上述款项上诉人已替被上诉人代垫,被上诉人应予返还,因此原审法院不予支持是错误的。据此,请求撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求,改判被上诉人返还6182.11元。
被上诉人陈进才、陈荣春辩称:1、被上诉人向上诉人投保50万元的第三者责任险,根据第三者责任保险条款第四条和广州市白云区法院民事判决第四项,被上诉人的车辆被法院拍卖。被上诉人认为车辆被拍卖是因为被上诉人与另一事故责任人共同对第三者刘晓云侵权而造成,尽管是因为连带责任而被拍卖,但这并不改变该损失是因为第三者责任而造成的损失的根本性质,况且连带责任也是应当由被保险人承担的损害赔偿责任。2、上诉人反诉缺乏法律依据。上诉人对广州市白云区法院的判决已服判并履行了赔偿义务,现又以广州市白云区法院未审理保险合同为由提出其不应承担该判决的主张,显然与其之前的服判行为自相矛盾,不能自圆其说,依法应当予以驳回。据此,请求驳回上诉。
二审查明事实与一审相同。
漳州市中级人民法院认为:被上诉人向法院提起本案诉讼的依据是其与上诉人双方于2004年10月12日签订的“车辆损失险、第三者责任险”保险合同关系。《机动车辆第三者责任保险条款》第四条约定“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人负责赔偿。”第二十三第约定“保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例,承担相应的赔偿责任。”第二十八第约定“赔偿金额经保险人与被保险人协商确定后,对被保险人追加的索赔请求,保险人不承担赔偿责任。”从上述的约定可以看出,保险车辆发生保险事故对第三者造成人身或财产损害的,只有依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的,保险人才依据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例,负责相应的赔偿责任,并且在第三者责任赔偿后,对被保险人追加的赔偿,保险人不再负赔偿责任。本案所涉的闽e11221号保险车辆发生保险事故后,根据广州白云区法院(2005)云法从民一初字第278号生效民事判决的确定,上诉人财保漳浦支公司应在保险限额50万元范围内对车辆驾驶员王炎森、车主陈荣春事故造成刘晓云损失所应承担的50%即39321.1元的赔偿额承担赔偿责任,车辆驾驶员王炎森、车主陈荣春负连带责任。上诉人财保漳浦支公司也已实际履行了上述的赔偿责任。因此,从上述人民法院判决的内容和当事人履行人民法院生效判决确定的内容看,上诉人财保漳浦支公司因保险车辆发生保险事故对刘晓云造成损害且依法应由被上诉人承担赔偿的相应责任,已按照保险合同的约定履行。被上诉人在本案中主张的25300元损失,是由于闽e11221号保险车辆发生交通事故后,根据广州市白云区法院(2005)云法从民一初字第278号生效民事判决第三、四项确定的内容而产生的,虽然也是因为闽e11221号车辆发生交通事故而产生的损失,但该损失是由于陈荣春依照法律规定应对交通事故中另一致害人李同新所应承担的刘晓云损失的50%赔偿责任所负的连带责任而产生的,该责任最终还是应由李同新承担,被上诉人陈荣春在履行了连带责任后即取得了对李同新的追偿权。也即被上诉人陈荣春所应负的连带赔偿责任是基于共同侵权行为而产生的,应当通过行使追偿权来实现权利,而被上诉人将这种连带责任转嫁给上诉人财保漳浦支公司承担,缺乏法律依据,也不符合《机动车辆第三者责任保险条款》第四条、第二十三第和第二十八第的约定。因此被上诉人起诉主张上诉人赔偿其25300元损失,缺乏事实和法律依据,应驳回其诉讼请求。原审判决适用法律错误,判决上诉人赔偿被上诉人25300元不当,应予以纠正。上诉人提出“原审判令上诉人支付保险赔偿25300元缺乏事实与法律依据”之主张,理由成立,应本院予以支持,上诉人要求被上诉人返还其已垫付的6432.11元,违反法定程序,本院不予支持,应依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法。第一百五十三第第(一)、(二)项、第一百一十一第第(五)项之规定,作出如下判决:
1、维持漳浦县人民法院(2006)浦民初字第722号民事判决第二项即驳回反诉原告中国人民保险股份有限公司漳浦支公司的诉请求。
2、撤销漳浦县人民法院(2006)浦民初字第722号民事判决第一项即被告中国人民保险股份有限公司漳浦支公司应在判决生效后十日内赔偿原告陈进才、陈荣春25300元。
3、驳回被上诉人陈进才、陈荣春的诉讼请求。
[评析]
正确审理本案,关键是对以下三个法律问题的理解与界定。
保险赔偿的法律依据篇3
申请人：___女汉族1960年7月2日生系工伤职工罗炳钦的妻子。
住址：福建省连城县罗坊乡上罗村石岗山巷28号
身份证号码：352627196007021923电话：
申请人：___男汉族1985年2月13日生系工伤职工罗炳钦的儿子。
住址：福建省连城县罗坊乡上罗村石岗山巷28号
身份证号码：43010419850213121X
申请人：___女汉族1983年9月16日生系工伤职工罗炳钦的女儿。
住址：福建省连城县罗坊乡上罗村石岗山巷28号
身份证号码：350104198309161628
被申请人：龙岩市劳动和社会保障局
法人代表：___职务：局长电话：05972331308
地址：龙岩市溪南小溪桥头
申请人不服被申请人2009年8月10日作出的工伤职工保险待遇审批，现向你局申请行政复议。
复议请求
请求撤销被申请人2009年8月10日作出的工伤职工保险待遇审批，并要求重新作出工伤职工保险待遇审批，不应冲减民事赔偿部分。
主要事实和理由
一、被申请人2009年8月10日作出的工伤职工保险待遇审批表中冲减民事赔偿部分没有法律、法规依据。
2008年8月22日下午，申请人直系亲属罗炳钦在深圳市居佳物业管理有限公司龙岩分公司安排送该总公司深圳工作人员回深圳罗湖，2008年8月23日上午驾车返回途中遭遇交通事故，经送漳浦医院抢救无效死亡。2008年9月24日经被申请人依法认定罗炳钦死亡为工伤的认定。申请人在事故发生后从中国人民财产保险股份有限公司龙岩龙岩分公司处得到车上人员责任保险（司机）中42500元的民事赔偿，，2009年8月10日，被申请人作出对该工伤的待遇核算，申请人认为不应冲减民事赔偿部分。
2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》是关于工伤保险待遇的最高层级的规定，根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工致伤亡的，可以享受相应工伤保险待遇；该条例未给享受工伤保险待遇设置任何其他法律障碍，因此，只要客观上存在工伤保险关系，无论工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不应当影响权利人主张工伤保险待遇。此外，2006年12月28日最高人民法院已对此问题作出明确的批复意见，该意见认为：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿“，从该批复的精神看，申请人虽已获得的民事赔偿部分，但仍可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，已经得到的民事赔偿并不影响其应当享受的工伤待遇。被申请人下属的工伤保险公司于2009年8月10日作出的待遇审批扣除申请人已获得的民事赔偿没有法律、法规依据，依法应予撤销。
二、被申请人应该足额给付申请人工伤保险待遇。
因交通事故导致工伤亡后，工伤补偿与侵权赔偿虽是由同一行为发生，但两者的法律性质不同，法律关系不同，获得赔偿的法律基础不同，承担赔偿责任的主体也是不同的。工伤补偿是依据劳动法律的相关规定，劳动者在工作过程中，因工伤亡后，从劳动保险机构获得的经济补偿，其法律基础是基于当事人之间的劳动关系。而交通事故赔偿是基于交通事故责任方的民事侵权行为而获得的赔偿。也就是说，遭受道路交通事故伤害的职工或者职工因工死亡，职工或其直系亲属向社会保险经办机构或者向用人单位，依据《劳动法》和《条例》的规定，向劳动保险机构或用人单位主张工伤保险待遇赔偿请求权，补偿责任人是劳动保险机构或用人单位，承担的是社会工伤保险责任，是属于公法领域规定的赔偿；交通事故损害赔偿是赔偿权利人，依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向造成损害的第三人主张损害赔偿请求权，赔偿责任人为第三人，承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。因此，在因交通事故造成工伤后，工伤补偿与侵权赔偿不是同一民事责任的竞合，不能适用总额赔偿后的差额补足，从而要求申请人只能择一请求赔偿。由第三人侵权引起的工伤，《工伤条例》以及其他法律法规并没有规定当事人只能选择其中一种救
济方式。所以，工伤职工当然有权同时选择两种救济方式，维护自身的合法权益。
实行双重赔偿符合我国劳动法和社会保障法的立法意图，不存在显示公平。《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的工人获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。这表明我国实行工伤保险目的在于加强对劳动者的生命、健康和财产的保护，保证能够在遭遇工伤事故时获得及时的救助和补偿，维持其本人或遗属的正常生活，而不是让用人单位规避本应由其自己承担并有能力承担的责任。实际上在工伤保险中的赔偿责任已经由用人单位的个别责任转化为由社保机构承担的普遍的社会责任，成为国家承担的社会保障义务。用人单位即使对自己的员工所发生的工伤事故，也仅负间接的补偿责任。只要用人单位依法足额缴纳了工伤保险费，就意味其完成了补偿责任。我国社会保险保障制度，规定用人单位必须强制缴纳工伤保险，也就是说，不发生工伤事故，也必须缴纳工伤保险费用。如果用人单位违背法律法规，未缴纳工伤保险，由其单独承担工伤赔偿费用，是其因自身过错导致的责任承担；劳动法并未规定劳动者有缴纳工伤保险费的义务，倘因用人单位的违法行为而剥夺、限制了劳动者享受工伤保险待遇的权利，将有悖与法律的公平与正义。
获得工伤保险待遇，是国家法律强制规定，是社会保障机构或用人单位的法定义务，是受害人基于劳动者的身份，依法所应享受的权利。如果职工发生事故并依法认定为工伤的，作为给付工伤保险待遇的工伤保险经办机构就应当按照法律的规定支付保险待遇，没有法律明文规定的情况下，是不能减少法律规定的工伤保险待遇的，必须依法予以执行，而被申请人却根据龙政综（2005）45号文件作出扣减对申请人的工伤保险待遇。对此被申请人扣减工伤保险待遇的做法是没有法律依据的。
此致
龙岩市劳动和社会保障局
申请人：
保险赔偿的法律依据篇4
某年2月，甲公司与乙物流集团签订了《委托协议》，约定：由乙物流集团负责甲公司一批指定商品货车的物流工作。为此，乙物流集团专门为其承运的该批车辆投保了运输险和仓储险，并明确于该批车辆运输、仓储期间发生保险事故的，由其自行开展索赔。同年4月1日，乙物流集团与丙公司签订《货运合同》，指定丙公司承揽上述车辆从青岛至海口的水路运输，并明确：因不可免责原因，丙公司违反合同导致乙物流集团或承运车厂家遭受损失，受损双方均有权提出索赔；承运车厂家是指承运车的制造商或负责承运车销售管理的企业。同时，乙物流集团为全部商品货车投保了水路运输基本险，并特别注明：保险人为丁保险公司，甲公司为被保险人，投保标的为商品货车610辆，承运船支为丙公司的“恒远泰”海轮。
11月8日，“恒远泰”海轮运载着611辆商品货车一一其中1辆为试验车，均配有车辆合格证，证明承运车辆均为新车，且出厂前均已经包括路试等在内的严格强制测试，对行驶和运输途中可能产生的颠簸、震动等任何情况均能保证安全――由青岛运往海口，途中不幸货舱发生火灾，造成甲板变形，共计462辆商品货车因此受损。
保险事故发生后，“恒远泰”海轮方面未向消防机构进行报告和申请火灾原因调查，但丁保险公司、丙公司分别就火灾发生原因单方委托了相关检验认证机构进行了鉴定。丁保险公司方面得出了“恒远泰”海轮发生火灾事故系车辆本身以外原因所致的结论；而丙公司方面在委托了三家鉴定机构分别进行鉴定后，均得出该火灾事故系车辆自燃所致的结论。之后，丁保险公司向被保险人甲公司确认并实际赔付人民币16395960元，甲公司亦将向第三者追偿之权益转让给了丁保险公司。而后，丁保险公司对丙公司提起了代位求偿权诉讼，请求法院判令丙公司赔偿该笔保险理赔款，并承担该案诉讼费用。对此，丙公司辩称：1、货运合同实际签约主体是乙物流集团而非甲公司，丁保险公司主体不适格，无权行使代位求偿权；2、火灾事故因车辆自燃引起，承运人无需担责；3、即使丙公司需要承担赔偿责任，也仅应于海事赔偿责任限制范围内承担，并提交《海事赔偿责任限制申请书》，要求按海事赔偿限额赔付7900000元。
审理结果
本案中，甲公司系乙物流集团与丙公司之间货运合同的实际委托方，其作为承运车厂家有权向对货物安全负责的承运人丙公司就货损提起赔偿请求；而丁保险公司基于保险合同责任，在先行完成货损理赔后，也获得了向丙公司索赔的代位求偿权。
就致损原因而言，由于丙公司在事故发生后未能及时向有权机构报告，亦未提供有权的调查结论，故在未有足够证据证明其对该批货物负有严格安全责任的情况下，不属于《合同法》和《国内水路货物运输规则》所规定的应当免责之情形，理应向丁保险公司承担赔偿责任。
在赔偿标准上，由于“恒远泰”海轮属从事国内沿海运输的适航船舶，丙公司有权依据《海商法》第十一章有关海事赔偿责任限制及交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》中所明确的赔偿限额赔偿损失。据此，丁保险公司请求数额中超过赔偿限额部分的损失，不予支持。最终，法院经审理判决如下：1、丙公司赔偿丁保险公司经济损失8243897元；2、驳回丁公司其他诉讼请求。
律师析法
这宗因意外火灾事故而引发的保险代位求偿权索赔案件，所对应的实质上是标的物灭失风险责任承担的法律问题。目前我同《保险法》、《合同法》、《侵权责任法》及其他相关的程序法、特别法等均已为意外商业风险的承担提供了较为成熟的法律救济的原则、制度和规则。但是，启动任何一种法律保障措施，均应以企业自身满足一定的先决条件为前提，规避和公平承担意外商业风险损失，是每一个企业经营者和法律人都应予以高度关注的问题，否则将会给企业造成无法弥补的遗憾。因此.在面对类似纠纷时，应着重在厘清法律关系、确定法律责任等方面，关注和思考如下几个法律方面的问题：
保险代位求偿权的管辖和法律适用问题
通过保险降低商业交易中的意外风险是企业规避风险、自我救济的有效手段。为防止不特定风险损失，乙物流集团为自身承运的货物引入保险公司以降低经营风险，在事故发生后，丁保险公司根据保险条款向甲公司进行了先行理赔；同时，根据我国《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，其直接获得了向承运方丙公司主张赔偿保险标的物损失的权利。但是这种保险公司代位求偿权的管辖，以何为据？又应适用何种实体法律呢？
在此类保险合同中，应负赔偿责任的第三者在事故发生前为不特定主体，保险人行使的代位求偿权并非依据其与该第二三者之间的保险合同，而是一种法定的权利。因此，保险人以保险合同之外的第i者为被告提起的行使代位求偿权的诉讼，不应以保险合同来确定管辖法院。保险人行使代位求偿权，应根据保险人所代位行使的请求权性质而确定管辖法院。该权利的转移属民法中债权的转移，而债的转移又属债的主体的变更。从《保险法》第六十条的规定可以看出，代位求偿权是被保险人对第三者损害赔偿请求权的转移。保险人据此提讼时，亦应按所代位的被保险人与第三者的法律关系确定案件管辖法院。本案中，因被保险人与第三者之间产生关系的是水路运输合同，在无另有管辖约定情况下，若甲公司直接丙公司，则应适用我国《民事诉讼法》中有关运输合同纠纷的管辖规定，即南运输始发地、目的地或被告住所地法院管辖。保险人受让了被保险人对第三者合同之债后，到法院向丙公司提起代位求偿权之诉，也应适用上述管辖原则。具体到本案中，丁保险公司可向运输始发地（青岛）、目的地（海口）或丙公司住所地的人民法院。
另，由于此保险合同代位求偿权涉及船舶运输货损，故根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二十八条“海上保险、保赔合同纠纷案件，其中包括水运货物保险、船舶保险、油污和其他保赔责任险、人身保险、海上设施保险、集装箱保险等合同纠纷案件”的规定应属海商合同纠纷，系海事法院主管范围。结合上述两方面因素，该案应归丙公司所在地或合同履行地的海事人民法院管辖。
在实体法律适用上，因承运车辆损坏而引起的纠纷，本属海上货物运输合同货损赔偿纠纷，《海商法》作为特别法应当优先适用。但本案所涉运输系境内港口之间的海上运输，而《海商法》第二条第二款明确规定：“本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。”故本案不能适用《海商法》第四章的内容，而应适用《海商法》第四章以外的其他规定，《海商法》没有规定的，应当适用《合同法》的有关规定。
货物损失赔付责任的确认
按照《国内水路货物运输规则》第四十八条和《合同法》第三百一十一条的规定，沿海货物运输承运人承担的是一种较为严格的货物安全保障责任，除因不可抗力、货物本身的原因、托运人或收货人本身的过错所造成的货物损失外，承运人均应承担赔偿责任，并且承运人对其除外责任负有举证责任。对于任何一起意外事故，查明原因、分清责任均是合理处理善后事宜的前提，更是判断事故责任和相关主体的关键所在。简言之，本案中，丙公司只有证明自身具有法律规定的免责情形方能有效对抗丁保险公司的索赔请求。
根据我国《消防法》第五十一条及公安部于2009年4月颁发的《火灾事故调查规定》第五条的规定，火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构，除此之外，其他任何单位和部门均无权对火灾事故进行调查和处理。涉案“恒远泰”海轮在运输途中因船舱发生火灾事故造成货损，根据我国《海上交通事故调查处理条例》第九条以及《消防法》第六十四条的规定，丙公司及“恒远泰”海轮的船长负有报告火灾事故并申请公安消防机构进行鉴定的法定义务。但由于丙公司未能及时报告和申请公安消防机构进行调查、鉴定，导致本案事故原因因时过境迁而无法查明。虽然，丙公司单方委托的多个鉴定机构出具证明主张本案火灾事故是因“车辆自燃”所致的事实，但由于该等鉴定机构均不具有认定的相关资质和权能，故不能作为其免责的有效证据。丙公司最终因涉案火灾事故原因不明，按照承运人严格赔偿责任原则依法承担了货损赔偿。
特殊赔偿责任限制的合理利用
海事赔偿责任限制，又称船舶责任限制或船东责任限制，是指在发生重大海损事故时，海事责任人根据法律的规定将自己的赔偿责任限制在一定的范围内。我国《海商法》第二百零四条规定，“船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人”。第二百零七条规定：“下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求……”。不难看出，这是一种十分特别的制度，纵观其他行业领域均未有类似的责任限制制度，这种责任限制制度的存在，极大地保护了包括承运人在内的责任人的利益。
保险赔偿的法律依据篇5
关键词:工伤损害赔偿;立法模式;法律分析
一、我国工伤损害赔偿制度现状
1、工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿适用的关系。工伤保险补偿与侵权损害赔偿的适用关系,世界各国主要有四种基本模式:(1)替代模式,即以工伤保险完全替代侵权法上的损害赔偿。此模式以德国为代表;(2)选择模式,即允许被害人在工伤保险与侵权法上的损害赔偿之间任选一种。此模式为英国及其他英联邦国家早期雇员赔偿法所采;(3)双重模式,即被害人对于侵权法上的损害赔偿与工伤保险可以同时请求,共同保有。此模式以现在的英国为典型,我国台湾地区亦采此模式;(4)补充模式,即受害人对于侵权法上的损害赔偿与社会保险可以同时请求,但是所获总额不得超出其所受损失的总额。日本为此模式的典型。我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定,依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。最高人民法院针对该条在答记者问中明确答复为“发生工伤事故,工伤职工应当按照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇,不能再通过民事诉讼获得双重赔偿”。从上述司法解释看,我国工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿适用的关系采取替代模式。即因用人单位原因造成工伤,用人单位一般仅承担工伤责任,不承担民事责任。但是,相关法律法规规定与前述司法解释有冲突:《中华人民共和国安全生产法》第48条规定:“因生产安全事故受到损害的从业人员,除依法享有工伤社会保险外,依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的,有权向本单位提出赔偿要求。”时任全国人大法工委副主任卞耀武先生对该条有如是解释:“在发生生产安全事故后,从业人员首先依照劳动合同和工伤社会保险,享有相应的赔付金.如果工伤保险金不足以补偿受害者的人身损害赔偿及经济损失的,依照有关民事法律应当给予赔偿的,从业人员或其亲属有要求生产经营单位给付赔偿的权利。”《中华人民共和国职业病防治法》第52条:“职业病病人除依法享有工伤社会保险外,依照有关民事法律,尚有获得赔偿的权利的,有权向用人单位提出赔偿要求。”全国人大对该条的两点法律释义表明赋予职业病人工伤保险待遇之外的民事赔偿求偿权是为了贯彻“损害填补原则”,以免因单位未参加工伤保险统筹或其他特定情况下权利人得不到损害之补偿。由此可见,在工伤侵权责任上,我国现行立法和司法解释存在冲突。对此应该尽快统一立法,以免在实践中出现操作上的困难,甚至矛盾的判决。
(一)内地工伤赔偿的立法模式选择
笔者认为,内地工伤赔偿的立法模式,应该选择补充模式,首先,工伤保险和侵权责任性质不同,不能互相替代。如杨立新教授认为,工业事故本身的性质就是特殊侵权行为,工伤事故具有工伤保险和侵权责任双重属性,而工伤保险仅仅是一种解决工业事故责任的方法,尽管它是基本的方法,但是工伤保险待遇不能替代侵权赔偿责任。因此,如果不在工伤保险范围之内的工伤事故赔偿责任纠纷,或者当事人坚持选择按照侵权行为法进行民事诉讼的,应当准许,适用侵权行为法的规定处理工伤事故责任纠纷。如果劳动者没有订立劳动合同或者劳动合同已经失效,在工作中遭受损害,无法请求劳动保险赔偿,对此,受害人有权要求用人单位承担工伤事故赔偿责任。其次,工伤职工诉讼途径行使民事赔偿请求权具有常态化趋势“民事责任所具有之功能,有预防之功能、复原之功能及惩罚之功能。而工伤保险是社会保险性质,以社会连带为理论基础,其通常只能提供维持劳动力生存及再生产的经济补偿,而不以赔偿工伤职工的全部损失为目的。在这种情形下,工伤职工为了能够实现其“损失之填补”,大都会选择诉讼渠道,工伤职工诉讼途径行使民事赔偿请求权具有常态化趋势,这是由现行工伤赔偿为前置程序的立法模式而内在驱动的。
综上,现行最高法院的司法解释实际上否定了已经参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者在遭受工伤时依据相关法律法规规定,向用人单位提出民事赔偿要求的权利。即替代模式,这种将工伤补偿和民事侵权赔偿对立的观点不符合法理,不利于保护工伤职工合法利益,也不利于彻底解决赔偿纠纷。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第二句:“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持”。由此推知,因第三人侵权造成劳动者工伤,劳动者在获得工伤赔偿后,仍然有权请求侵权人承担民事责任。因此工伤者可获得双重赔偿。因为一般工伤责任补偿比之民事赔偿明显偏低(我国实践中一些案例表明,同类情况工伤补偿仅占民事赔偿一半左右)。这导致同是过错责任造成工伤伤害的情况下,补偿待遇差异过大,次国民待遇和超国民待遇并存,显然违背民法的公平原则。依据民法理论,填补损害是侵权行为法的主要功能。《民法通则》第119条规定,侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。这一规定正是损害填补功能的反映。依照此理论,在工伤和民事侵权竞合时,如果伤者损失从侵权者处获得完全的填补,从补偿理论角度看,其伤害已得到充分赔偿。同时,由于工伤补偿和民事赔偿项目重叠,对于相同项目重复赔偿,如医疗费用、路费等费用重复报销,在道理上讲不通。因此,实践中法院一般不支持劳动者要求用人单位双重赔偿的请求。因此,双重模式也不可取。
根据本文上述分析,我国在工伤责任补偿问题上,应当选择补充模式,即受害人对于侵权法上的损害赔偿与社会保险可以同时请求,但是所获总额不得超出其所受损失的总额。
作者单位:西北政法大学民商法学院
参考文献:
[1]最高人民法院就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》答记者问:发生工伤事故,工伤职工除享受工伤保险待遇外,能否再请求民事损害赔偿?
保险赔偿的法律依据篇6
王荣
在现实中，因第三人侵权引起的工伤事故时有发生，比如职工在上下班途中被他人违章驾驶的机动车撞伤，就是非常典型的因第三人侵权引起的工伤。那么工伤职工在获得侵害人的赔偿后，还能否再按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇呢？
对于这个问题，在司法实践中引起了非常大的争议，给司法实践造成了很大的困惑，直接影响到工伤职工的切身利益。因此，非常有必要对这一问题做一个非常清晰的分析，以便有一个正确的认识。
笔者认为，根据我国目前有效的法律法规来，工伤与第三人侵权竞合的情况下，工伤职工可以分别依照《工伤条例》和《民法通则》等相关法律的规定，获得工伤保险待遇和侵害人的民事赔偿，即可以得到双重赔偿。主要有以下几个方面的理由：
第一，我国法律承认第三人侵权与工伤事故能够竞合，但法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。
根据《工伤条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，或者因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，或者在上下班途中，受到机动车事故伤害的，都应当认定为工伤。在这几种情形下发生的工伤，大多数是由第三人侵权引起的。因此，既使工伤是由第三人侵权引起的也应当认定为工伤。但是《工伤条例》以及其他法律法规并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。所以，工伤职工当然有权同时选择两种救济方式，维护自身的合法权益。
需要说明的是，这里引起工伤的“第三人”应该是指除用人单位和本单位正在履行工作职责的职工以外的法人、其他组织或者个人。如果工伤事故是本单位正在履行工作职责的其他职工引起的，那么工伤职工则不能再向引起工伤事故的职工提出人身损害赔偿。因为该职工履行职责的行为是代表本单位，其行为后果应该由用人单位承担，即只能依法享受工伤保险待遇。这时劳动者就不能获得双重赔偿的。
第二，第三人侵权造成他人身体伤害的应当承担赔偿责任，这是侵害人的民事责任，同时也是受害人的民事权利，侵害人与被害人之间形成的是一种民事法律关系。
我国的《民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权，第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。因此，第三人侵害他人身体造成伤害的，被侵害人依法享有获得赔偿的权利。这一点在实践中并没有争议，故不再赘述。
第三，职工发生工伤后享有工伤待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位法定的义务，扣减工伤保险待遇的做法是没有法律依据的。
我国的《劳动法》第七十三条规定，“劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇”。《工伤条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。另外，《工伤条例》第五章专门对工伤保险待遇的具体内容作了明确的规定。
如果职工发生工伤事故并依法认定为工伤的，那么工伤保险经办机构和用人单位就应当按照《工伤条例》第五章的规定给付相应的工伤保险待遇。工伤职工与工伤保险经办机构之间就工伤保险待遇问题形成的是一种行政法律关系。这与工伤职工与侵害人之间形成的民事法律关系是完全不同的。作为给付工伤保险待遇的工伤保险经办机构应当按照法律的规定支付保险待遇，没有法律规定的情况下，是不能减少法律规定的工伤保险待遇的，否则就是不合法的。如果用人单位没有参加工伤保险，职工发生工伤，按照《工伤条例》第六十条规定，用人单位应当承担《保险条例》规定的全部工伤保险待遇（包括本应由工伤保险基金负担的部分）。这是以行政法规的形式，确立了用人单位未参加工伤保险时对工伤职工应承担工伤保险待遇的义务。用人单位也不得以侵权第三人赔偿了相关费用而拒绝支付相应的工伤保险待遇。
第四，法律并没有赋予工伤保险机构和用人单位对侵害人享有代位求偿权，因此不得要求劳动者先向侵害人索赔后才能申请保险待遇。
《工伤条例》及其他法律并没有赋予保险机构和用人单位对因侵权引起工伤的侵害人享有代位求偿权，工伤保险经办机构不能要求工伤职工必须先向侵害人索赔后才能申请工伤保险待遇，也不能从工伤职工应享有的保险待遇中扣减其从侵害人处获得赔偿款项。目前，一些地方政府在制定贯彻《工伤条例》的实施意见中，规定如有第三方责任赔偿的部分，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇。这样的规定同样没有法律依据，与《工伤条例》的规定相抵触，侵害工伤职工依《工伤条例》获得工伤保险救济的权利。
第五，原《工伤办法》第二十八条的适用问题。
主张因第三人侵权引起的工伤不能获得双重赔偿的主要法律依据是原劳动部1996年颁布的《工伤办法》。该办法确立了工伤保险与交通事故竞合时，工伤保险实行差额赔偿的原则。其中第二十八条对因交通事故引起的工伤的保险待遇支付问题做了较为明确的规定：“由于交通事故引起的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理。交通事故赔偿已给付了的部分，企业或者工伤保险经办机构不再支付，而且规定企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。但交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费低于工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金的，由企业或者工伤保险经办机构补足差额部分。”
笔者认为原劳动部制定的《工伤条例》属于部门规章，而且只是试行办法，而国务院颁布的《工伤条例》属于行政法规。当行政法规与部门规章都对职工工伤保险做出规定时，作为效力较高的《工伤条例》实施后，自然就取代了原来的《工伤办法》，所以在《工伤办法》已不在具有法律效力了。遗憾的是，很多专业人士包括一些法学专家并没有认识到这一变化，仍然沿袭旧的《工伤办法》的做法，深受《工伤办法》第二十八条规定的影响，这不能不说是广大劳动者的不幸。
第六，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，工伤职工也可以获得双重赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（自2004年5月1日起施行）第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。
上述规定的第一款是规范劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤条例》的规定处理。另外，该规定从另一个角度明确了发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤条例》的规定要求工伤保险待遇，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。第二款是规范用人单位以外的侵权第三人与被侵害职工之间的民事法律关系，非常明确地规定劳动者向第三人提起人身损害赔偿应当支持。所以，当工伤事故与第三人侵权发生竞合，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济。
当然，劳动者获得人身损害赔偿与获得工伤保险待遇在赔偿标准、归责原则、法律适用等方面是存在非常大的差别的。工伤保险实行用人单位无过错责任，且不考虑劳动者是否有过失，其应得的保险待遇法律也有明确的规定，主要适用《劳动法》和《工伤条例》；而人身损害赔偿则需要考虑侵权行为的法定归责原则、侵害人和受害人各自的过错、受害人实际遭受的损失以及侵害人的赔偿能力等因素，主要适用《民法通则》等法律法规。
在最后需要指出的是，实际操作中有一个值得引起注意的现象，那就是工伤职工在向保险经办机构申请工伤待遇和人身损害赔偿时，工伤保险机构或者用人单位和侵害人往往都要求被害人提供医疗费用和其他费用的原始发票（或者其他原始票据），否则仅凭复印件不予赔偿。笔者认为由于侵害人的赔偿责任和保险机构支付保险待遇均属于法定义务，只要工伤职工实际发生了相应的费用和经济损失，侵害人和工伤保险经办机构以及用人单位就应该承担赔偿责任，而不能以没有提供发票原件为由予以拒绝。尤其是工伤保险经办机构和用人单位在其内部操作规程中应当明确劳动者可以凭经核实无误的发票复印件申请工伤保险待遇，以保障工伤职工的救治权和经济补偿权。当然，作为受害职工应证明其发票的原件的真实性（如在复印件加盖原医疗单位的公章证明与原件一致，或者出示原件由对方核实后提供复印件）。
综上所述，由于工伤保险与第三人侵权是两个不同的法律关系，而我国法律并没有规定在两者发生竞合时，工伤保险经办机构和用人单位可以扣减工伤保险待遇，也没有规定工伤保险经办机构和用人单位对侵权责任人享有代位求偿权。所以，工伤职工在获得侵权责任人的赔偿后，仍有权依据《工伤条例》的规定享受工伤保险待遇。笔者在此也呼吁有关部门能尽快出台相关规定，明确劳动者在获得侵害人的赔偿后仍然有权享受全部的工伤保险待遇。
--------------------------------------------------------------------------------
声明：本论文由《法律图书馆》网站收藏，
保险赔偿的法律依据篇7
「摘要关于代位求偿的法律是海上保险中最为重要和复杂的理论之一，对这一理论的讨论和争议由来已久。本文结合实体法和程序法有关海上保险代位求偿权的具体规定，对代位求偿权的概念和性质，行使的条件和方式以及被保险人保全代位求偿权的义务进行了论述。认为，代位求偿权与合同法上的代位权是性质不同的两个法律概念，并对《海商法》和《保险法》规定不一致处提出了一些修改意见，以期更加完善我国的海上保险代位权制度。「关键词代位求偿权代位权补偿原则一代位求偿权的概念代位求偿制度作为保险人与被保险人之间的权益转让制度，其建立可追溯到18世纪末期（英国1782年马森诉森茨伯一案的判例），现已为各国保险立法和司法普遍接受。我国现行保险立法也确认了这一制度。我国1995年实施的《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第44条至第47条建立了我国完整的财产保险代位求偿制度。其中第44条第1款明确规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”海上保险作为保险的一类，毫无例外也有代位求偿制度。英国《1906年海上保险法》第79条规定：“⑴不论是整个标的物的全损还是货物可分割部分的全损，保险人在赔付全部损失后，有权取得被保险人在该已获赔付的保险标的上的任何权益，并取得被保险人自保险事故发生之日起在保险标的上的权利和救济；⑵除前款规定外，保险人赔付部分损失的，保险人并不取得该项保险标的或其存余部分的所有权。但根据本法，保险人从造成损失的事故发生之日起，因赔付了损失，就取得被保险人对保险标的的一切权利和救济，但以被保险人取得的赔偿为限度”。1993年生效的《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第252条就海上保险代位求偿问题亦作了相应规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求海事法规赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”因此，根据法律规定，保险代位求偿权是指保险人在其保险责任范围内赔付被保险人保险标的的全部或者部分损失后，在赔偿金额范围内享有向海上保险事故的责任方即第三人请求赔偿的权利。二代位求偿权的法律性质我国保险法第44条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”我国海商法第252条也同样规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”显然，保险人向第三人请求赔偿的代位求偿权是法律赋予的。因此，代位求偿权的法律属性为法定代位权。为了正确理解和把握其内涵，有必要阐明代位求偿权的立法根据。保险的基本原则之一是损失补偿原则，根据该原则，保险人对被保险人因保险事故的发生而遭受的损失应给予充分的补偿，从而使被保险人在经济上恰好恢复到事故以前的状况。被保险人得到的补偿不能超过其实际损失，即不能通过保险赔偿使其经济状况较事故发生前好。然而，当保险责任范围事故同时又是第三人的责任造成的情况下，按照我国民事责任制度所确定的基本原则——过错责任原则，即“归责”原则，第三人就在法律上对该损失负有承担民事赔偿责任的义务。保险人与被保险人之间的保险合同既不加重其责任，也不减轻或免除其责任。而此时，因被保险人与保险人有合同关系，又与第三人有合同关系或侵权关系，被保险人便同时相有依据保险合同向保险人索赔和依据其与第三人之间的合同或其与第三人之间的侵权关系向第三人索赔的两个索赔权。但法律不允许被保险人同时从保险人和第三人处获得超出其保险利益的双份赔偿，这既不符合保险补偿原则，也不符合民事责任“归责”原则，否则会产生道德危机和法律禁止的不当淂利。由此，便产生了代位求偿权，使保险人在赔付被保险人保险责任范围内的损失后，依法取得代位求偿权，并越过被保险人向第三人追偿。它属于债权的法定转让，权益转让书不是债权转让的法定要件。海上保险法的代位求偿权与《合同法》中的代位权存在性质上的差异。《合同法》第73条对代位权作了规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”代为制度实质是债权保全制度的内容，从权利性质看，属于民法上的形成权。对于债权，债权人只能向债务人请求履行，原则上不及第三人。但是，当债务人与第三人的行为危机到债权人的利益或当债务人消极地怠于行使权利，听任责任财产地减少，以确保无特别担保的一般债权得以清偿。债权人行使代为权，维持责任财产这一制度为债的保全或债权保全，学理上称其为债的对外效力。可见，《合同法》中的代位权和《海商法》中的代位求偿权是两个完全不同的概念，主要有以下几个方面的区别：⑴权利性质不同代位求偿权属于债权的法定转让，代位权则属于债的保全范畴。⑵权利的内容不同代位求偿权行使的属于债权人自己的权利，代位权行使的则是属于债务人的权利。⑶权利的效力不同代位求偿权行使的效力直接归于债权人，而代位权行使的效力归于被代位的债务人。⑷产生权利的原因不同代位求偿权产生于保险合同，而代位权则无此限制。⑸行使权利的条件不同代位求偿权的行使以保险责任范围内损失和第三人负有责任为条件，代位权的行使则以债务人怠于行使权利，危害债权人利益为条件。⑹实现权利的要求不同代位求偿权的实现可以通过诉讼和非诉讼方式进行，而代位权的实现必须通过诉讼的方式进行。三保险人行使代位求偿权的条件（一）保险人对第三人须有赔偿权只有当第三人依法应承担责任，被保险人有索赔请求权，才存在向保险人转让赔偿请求权的可能，即“无请求权，无代位权”。但是，如果第三人的致害行为不在承保范围之内，或者未造成保险标的的损失，或者其行为可以免责，则代位求偿均不得适用。而且，根据我国《保险法》第46条规定，除被保险人的家庭成员或其他组成人员故意损害保险标的而造成保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他组成人员行使代位请求赔偿的权利。在国外早期的判例中，也有类似的观点。1877年Simpson诉thomson一案中，一船舶被属于同一船东的另一艘船撞沉，保险人作了赔付后却无法向肇事船追偿。因为同一船东不能自己起诉自己（apersoncannotsuehimself），遇险船也就无索赔权转让给保险人行使。（二）保险人已经向被保险人实际支付保险赔偿根据财产保险的补偿原则，当保险标的的损失由第三方造成保险事故发生时，被保险人有两种途径获得赔偿。如果选择向第三方责任人索赔并获得了充分赔偿，则保险人在此范围内的保险赔偿责任即可得到免除，当然，也就无代位求偿权可言。《海商法》第254条第1款规定，保险人支付保险赔偿时，可以从应支付的赔偿额中相应扣减被保险人已经从第三人取得的赔偿。也就是说，当被保险人未能从第三方得到充分补偿或未向第三方索赔而直接凭保险合同向保险人索赔时，保险人应当予以赔偿，并因此取得代位求偿权。如前所述，代位求偿权是因清偿而发生的一种债权转让。当保险人给付赔偿金之后，自动转移给保险人。对此，法律已作了规定。（参见前文《海商法》第252条第1款，《保险法》第44条第1款）但是，在实际业务中，为避免异议，保险人在赔付时，通常要求被保险人签署该保险标的的权益转让书以证明向第三方索赔权的转让。然而权益转让书仅有保险人取得保险代位权的证据效力，是否取得及何时取得应以保险人给付保险金作为唯一判断依据。保险人支付保险赔偿金后，即使被保险人拒绝签署，保险人也享有代位求偿权；反之，如果保险人未给付保险赔偿金，即使被保险人签署了权益转让书，其保险代位权仍不成立。法律规定保险代位权以保险给付为前提，并没有要求被保险人须有让与意思表示或授权。（三）保险人行使代位求偿权以保险赔偿范围为限保险合同是补偿合同，保险人不得从中牟利，所以保险人只能在保险赔偿范围内行使代位求偿权，其不能因行使代位求偿权获得额外的利益，代位权利仅限于保险人实际赔付的数额。就这一问题，《海事诉讼特别程序法》与《保险法》的规定相一致。海商法第252条虽未明确规定保险人可以超出赔偿范围向第三人索赔，但该法第254条第2款——“保险人从第三人取得的赔偿，超过其支付的保险赔偿的，超过部分应当退还给保险人”的规定，似乎暗示保险人可以超出赔偿范围向第三人提起代位求偿之诉。海事诉讼法实施之前，海商法与保险法上述规定的不一致曾引起海事司法实践中的争议。建议对我国《海商法》第254条第二款规定应予以删除，以维护法律的一致性。（四）保险人应当在保险责任范围内赔偿被保险人的损失对这项内容是否构成保险人行使代位求偿权的条件之一，理论界存在三种观点：①保险人所为保险给付必须符合保险合同的约定，若保险人依照保险合同对于被保险人所受损失原无保险责任而予以赔偿的，其保险给付是出于自愿，不得据以对第三人行使代位求偿权。②保险人行使代位求偿权，仅以事实上给付保险赔偿金为必要条件，至于保险人的给付是否源于保险合同约定的保险给付义务，可不予以考虑。保险人在其保险给付范围内，可以行使代位求偿权，第三人不得以保险人依照保险合同的条款不承担保险给付义务为由进行抗辩。③对保险人超出保险合同约定的责任范围的给付是否可以行使代位求偿权应区别对待。如果保险人的保险给付明显超出保险合同约定的保险责任范围，保险人不得行使代位求偿权。如果对保险人的保险标的保险给付是否超出保险合同约定的责任范围存有争议，保险人可以行使代位求偿权。从《海事诉讼特别程序法》第93条规定的“保险事故”和《海商法》第252条规定的“保险责任范围内”看，保险人对保险合同约定的责任范围内的赔偿享有代位求偿权是勿庸置疑的。疑问主要在于保险人对超出保险合同约定的责任范围的赔偿是否可以同样行使代位求偿权。对此不应一概而论，应当具体情况具体分析。笔者认为，如果保险人超出责任范围的“自愿给付”行为非常明确具体，则其不应当对该“自愿给付”享有代位求偿权。例如，船期损失和运费损失不是船舶保险责任的范围，如果保险人已经就该项损失向被保险人做出支付，则虽然被保险人可以就这一损失从第三人处得到赔偿，但保险人对这一损失依然不享有代位求偿权；反之，如果保险人与被保险人之间对保险条款中保险责任的约定并不明确（如现行piCC一切险条款中的“外来原因”），或者对保险事故是否为承保风险所引起存有争议（如货损是由货物自然特性所致还是由海上风险所致），只要上述不明确或者争议在保险人支付保险赔偿时业已存在，保险人对其“自愿给付”仍可行使代位求偿权。这种情况下，应当将保险人支付给被保险人的保险赔偿视为保险责任范围内的赔偿，避免保险人与被保险人之间因保险合同纠纷引起不必要的诉讼，使保险人能够以自己的名义对第三人提起索赔鉴此，立法应明确：保险人在支付保险赔偿时与被保险人对保险条款的含义和保险事故的起因产生争议但先行赔付的，即使事后查明损失不属于保险责任范围，也不影响保险人行使代位求偿权。四保险人行使代位求偿权的方式海事诉讼法生效后，保险人行使代位求偿权的方式得到明确，即保险人只能以自己的名义提起诉讼。根据诉讼进程，保险人行使代位求偿权的方式具体包括：1、保险人得以自己的名义提起代位求偿诉讼。在保险人作出实际赔付后，被保险人如果未向第三人提起索赔诉讼，保险人应当以自己的名义向第三人提起代位求偿诉讼。2、保险人得以向法院提出变更当事人的请求，以自己的名义行使代位求偿权。根据海事诉讼法第95条第1款的规定，保险人作出实际赔付取得代位求偿权之前，被保险人已经以自己的名义对第三人提起索赔诉讼的，保险人支付保险赔偿后可以向受理案件的法院提出变更当事人的请求，并进而以自己的名义行使代位求偿权。3、保险人得以作为共同原告向第三人请求赔偿。依据海事诉讼法第95条第2款的规定，被保险人如果因为投保不足额保险、协议取得的保险赔偿不足以弥补损失、保险合同约定有免赔额等原因未能从保险人处取得足以弥补第三人造成损失的保险赔偿，保险人和被保险人可以作为共同原告向第三人请求赔偿。这一规定具有重大现实意义：（1）解决了司法实践中存在的被保险人和保险人需要凭借一套索赔单证分别向第三人提起诉讼的矛盾。从程序上确保被保险人可以就未取得赔偿的部分继续向第三人行使索赔权。如果说保险法第44条第3款“保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定从实体法上确立了被保险人就未取得足额赔偿的损失部分可以继续对第三人行使索赔权的话，海事诉讼法第95条第2款的规定则从程序法的角度，保证了被保险人这一实体权利的实现。（3）在一定程度上解决了第三人的讼累问题。海事诉讼法生效前，第三人既要面对保险人的代位求偿索赔又要应付被保险人的损害赔偿请求，特别是在涉外保险诉讼关系中，保险人与被保险人的择地行诉常常导致一个海上保险事故由两个法院进行审理的情况，无形中增加了第三人的讼累。海事诉讼法实施后，第三人的讼累问题因保险人与被保险人可以作为共同原告提起诉讼而在一定程度上得到解决。（4）弥补了海商法未对不足额保险的代位求偿权加以规定的缺陷。海事诉讼法生效前，一般观点认为，对保险标的而言，保险人承保部分与被保险人自保部分不可分，因此，在由保险人提起保险标的的全部损失诉讼后，保险人和被保险人之间便面临着如何分配从第三人取得的赔偿问题。海事诉讼法生效后，保险人可以按照已经支付的不足额保险比例部分的保险赔款，被保险人可以就实际损失减去已经取得的保险赔款的剩余损失，作为共同原告向第三人提起诉讼。这种情况下，无论第三人是否已经设立海事赔偿责任限制基金，保险人与被保险人均可根据各自的索赔数额按比例得到赔偿，弥补了海商法规定的缺陷。五被保险人保全代位求偿权的义务《海商法》第253条规定，被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，或者由于过失致使保险人不能行使追偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿。这说明代位求偿权是保险人的权利，被保险人自然无权与第三人另订合同或以其他方式而将保险人的此项权利解除，或有损于保险人的此项权利。《保险法》在这方面的规定较《海商法》详细。主要体现在当保险事故发生后，如果保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任；如果保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。《海商法》规定的过于笼统，而且对被保险人惩罚过轻，不能更好地保护保险人的利益。《海商法》规定被保险人未经保险人同意放弃向第三人索赔的权利与由于过失致使保险人不能行使追偿权利的惩罚均为保险人可以相应地扣减保险赔偿，这对保险人来说显失公平。由于被保险人的过失致使保险人不能行使追偿的权利，这种情况下，鉴于被保险人由于疏忽或不知情等情况，保险人尽管相应扣减保险赔偿，但还是对被保险人有一定程度的补偿，这是合理的；但被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，这种情况，可能被保险人有恶意，如果适用上述规定，对被保险人起不到惩罚作用，只能姑息纵容。《保险法》对此分别作出了规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，如果被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人的行为实质是一种违约行为，致使保险合同无法履行，保险人可以不履行赔付义务，同时这也是对被保险人的惩罚。如果保险人向被保险人支付了保险金之后，被保险人未经保险人同意放弃了对第三者请求的赔偿权利，该行为无效。这种情况下，行为无效表明此时产生了无效的民事法律行为，其后果要恢复原状，说明保险人任享有代位求偿权。但是，如果被保险人与第三人同谋而做出抛弃行为，那么第三人可能一无所有，共同欺诈，这样保险人的利益根本得不到保障，仅仅享有代位求偿权也无济于事。赔付的款项也无从返回。此时，保险人可以依据恢复原状原则请求被保险人返还已做出的赔付，也可以依据连带责任原则向被保险人追回已做出的赔付。鉴此，《海商法》第253条的规定存在缺陷，笔者认为应修改为：被保险人未经保险人同意放弃对第三人索赔的权利，该行为无效。被保险人由于过错致使保险人不能或者不能完全行使代位求偿权的，保险人可相应扣减保险赔偿或向被保险人追回全部或部分已支付的保险赔偿。1张贤伟，《论海上保险代位求偿权制度》，中国商事海事审判网2赵俊荣，《论代位求偿权》，载《海事审判》1996年第2期3司玉琢主编，《新编海商法学》，大连海事大学出版社，1999年版4李唯军，《论海上保险代位求偿权的行使》，载《海商法审判年刊》1997年第2期5汪淮江编著，《海上保险法律与实务》，人民交通出版社，1997年版杜江
保险赔偿的法律依据篇8
[论文摘要]02版保险法第六十八条规定了人身保险代位权禁止，09版保险法第四十六条①延续了这一规定。所有种类的人身保险合同不适用代位求偿权，没有充分考虑意外伤害及健康保险中医疗费用（损失补偿性）保险的特殊性，医疗费用保险金给付之目的在于填补被保险人医疗费用支出，具有财产保险性质，保险代位权对于依照损害填补原则为给付的意外伤害及健康保险具有适用价值，本次保险法修改未对这一立法疏漏作出更正，势必让医疗费用保险是否适用损失补偿原则这一争论继续长期存在下去。另保险法第四十六条（02版保险法第六十八条）规定的受益人有权向第三者请求赔偿亦属立法错误，保险受益人与侵权第三人并不存在任何法律关系，保险受益人对第三人的赔偿请求权没有法理基础。
保险代位权是指被保险人因保险人应负保险责任的损害发生而对第三人享有损害赔偿请求权时,保险人在其作出保险给付之后,在给付金额的限度内,代位行使被保险人对于第三人的请求权的权利。保险代位权适用于财产保险没有异议，但保险代位权是否适用所有人身保险，尽管保险法有明确规定，但在司法实践中存在较大争议。从09版保险法（以下简称保险法）第四十六条定来看，本次修改延续了02版保险法第六十八条的规定，保险代位权不适用于包括人寿、健康、意外伤害在内的所有种类的人身保险合同。笔者认为保险代位权对于依照损害填补原则为给付的意外伤害及健康保险具有适用价值，人身保险合同中意外伤害及健康保险之医疗费用保险应有保险代位权之适用。
另保险法第四十六条（02版保险法第六十八条）规定被保险人或者受益人有权向第三者请求赔偿，笔者认为，被保险人作为受害人，依据侵权法律关系向致害第三者主张权利并无争议，但保险合同中的受益人与致害第三者之间并无法律关系，受益人不能向第三者请求赔偿，侵权行为发生后，被保险人尚生存，应由被保险人本人或间接受害人主张；如被保险人死亡,应由《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿权利人主张权利。保险法第四十六条规定的受益人的赔偿请求权值得商榷。以下从上述两个方面,试谈笔者认识,以资共同探讨。
一:人身保险之意外伤害及健康保险之医疗费用应有保险代位权之适用。
我国及国际上的保险分类。按照我国保险法(02版九十二条及09版九十五条)的相关规定,我国保险分为财产保险与人身保险,人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务,而财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务；根据该法规定，健康保险、意外伤害保险属于人身保险范畴。而国际上绝大部分国家或地区在保险公司的业务范围上，按照业务性质分为寿险和非寿险，并划为三个领域,即:第一领域（人寿保险）；第二领域（财产保险）；第三领域（意外伤害及健康保险）。由此可见,从国际分类来看,我国人身保险中的意外伤害及健康保险属于非寿险。我国02版保险法第九十二条第二款规定一般除财产保险和人寿保险业务严格分营以外，允许财产保险公司经营健康和意外保险。09版保险法第九十五条第二款保留了这一规定，健康和意外保险对产险公司的开放表明随着我国保险业务的飞速发展，尤其是意外伤害和短期健康保险业务的扩大，保险监管者及立法者发现第三领域与财产保险业务具有许多的相同之处。
医疗费用保险为人身保险中的意外伤害及健康保险之险种,长期以来,医疗费用保险是否适用损失补偿原则是保险业界和法律界一直争论不休的问题,保险业界倾向于适用损失补偿原则，而法学界多数见解持否定观点，由此问题引发的保险诉讼在司法实践中大量存在,相同案情案件的判决结果却截然相反。持否定观点的认为是医疗费用保险属于人身保险，人身保险的保险标的是人的寿命和身体，保险利益为被保险人的人格利益，不能够用金钱价值予以衡量；甚至有观点认为人身保险中的被保险人或受益人对第三人的损害赔偿请求权具有人身上的专属性，不能任意转移。所以如果发生第三者侵权行为导致人身伤害，被保险人或受益人可以获得多方面的赔偿而无需权益转让，保险人也无权代位追偿。02版保险法第六十八条的人身保险代位权禁止被认为是这种观点的立法支持。持肯定观点的则认为医疗费用保险的目的仅在于填补被保险人为治疗疾病所产生的费用，被保险人不能因疾病或受伤治疗而获得不当利益，医疗费用保险具有法定补偿性质，应该适用损失补偿原则，被保险人获得的赔偿不应超出其实际支出的损失。
笔者认为持有否定观点者并不熟悉保险的分类(如前所述,意外及健康保险虽属人身险,但也属非寿险),从而没有给予医疗费用保险准确定性。人身保险中有关医疗费用的"中间性保险"，其保险利益、保险的内容均与严格意义的"填补抽象需要的保险"不同。前者的保险利益是被保险人对由于疾病或伤害而支出的医疗费用之间的利益关系；后者的保险利益是被保险人对自己生命身体的完整性所具有的利益关系。前者的承保内容是被保险人因生命身体受到伤害而实际支出的医疗费用；后者的承保内容是被保险人生命身体的完整性。既然有关医疗费用保险的填补内容是被保险人实际支出的医疗费，如果其通过向致害人主张权利而获得赔偿，对于保险人而言被保险人已没有损害，无损害即无保险，因此保险人无需承担保险责任；如果保险人承担了保险责任，被保险人的损害已得到填补，如果其仍可以向致害第三人主张权利，则无异于允许被保险人获得超出其保险利益的不当利益。因此应当允许保险人行使代位权。立法者有意允许医疗费用保险的被保险人可以获得超出其保险利益范围的利益，显然不合情理。唯一的解释就是立法者在立法时，没有认识到人身保险中存在类似医疗费用保险的"中间性保险"的情形，而笼统地规定人身保险合同的保险人均不享有代位权。该法条属于立法漏洞②。
亦有保险业界人士试图撇清保险法(02修订)第六十八条与损失补偿的关系,认为代位求偿权仅仅是补偿原则的派生原则之一，否定代位求偿权不等于否定补偿原则，保险法(02修订)第六十八条的保险代位禁止并不能推导出含医疗费用(补偿型)保险在内的人身保险都不适用损失补偿原则,笔者认为,这种努力是徒劳无益的,因为这种论证的前提建立在一个立法缺陷之上,不纠正这个缺陷就无法厘清法理,从而解决实务问题。承认保险法规定的代位权禁止同时又坚持医疗费用保险的损失补偿原则适用是无法自圆其说的,它会造成保险司法实践中的不公平现象出现,例如一起侵权引发的医疗费用保险事故赔偿,如果被保险人先向保险人索赔,在获得保险赔偿之后,保险法禁止保险代位权,他依然能依据侵权法规定向侵权人索赔,他获得的赔偿是双份的；而如果被保险人先向侵权人索赔,在获赔之后,根据损失补偿原则,他却不能获得保险人的赔偿,这种因被保险人赔偿次序的选择导致截然不同的结果是不具合理性的。笔者认为,09版保险法对该人身保险代位权禁止未能予以加以更正,势必让该争论将继续长期存在下去,保险人及广大投保人必将遭受这种立法缺陷所带来的滋扰和伤害。
综上，法律之生命在于经验而非逻辑，不论伤害保险之医疗给付，抑或健康保险之医疗给付，保险人为给付之目的多在于填补被保险人因医疗支出所发生之损失；且医疗费用支出，性质上有客观数额，与非财产上之损失之无客观数额者不同；在民法，侵害身体健康所生医疗上之损害赔偿（财产上损害赔偿）亦与非财产上之损害并列，因此宜肯定医疗给付之保险人有代位权为当③。虽然医疗费用险种属于人身险范畴，但其与财产保险具有同样的补偿性质、精算基础和财务会计处理原则。人身保险合同中的医疗费用保险其本质属于填补具体需要的保险，其保险利益、保险内容均与严格意义上的填补抽象需要的保险不同，此类保险不但适用损失补偿原则，也应当适用保险代位权的规定以防止被保险人获得不当得利，如果医疗费用损失赔偿不适用损失补偿原则及禁止代位权，则被保险人就可以通过保险获得额外利益。根据法的基本原理，应当规定而立法却没有规定的情形为立法漏洞。保险法第四十六条的立法漏洞不仅违反了保险的基本原理，而且将诱发道德风险。
二:人身保险受益人之赔偿请求权缺乏法理基础。
人身权与特定的民事主体的人身密不可分，具有专属性。人身权是专属于主体的权利，即人身权与权利主体不可分离，人身损害赔偿请求权作为人身权的救济权，基于人身权这一原权受到侵害而新生的次生请求权，因原权之侵害而发生，以原权之缺损为前提，这种依附性决定了救济权不能改变原权的性质。人身损害赔偿请求权不可转让符合立法精神，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，能依法请求赔偿的“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。可见，人身损害赔偿请求权可以继承，但不可转让。
侵权案件中的赔偿权利人。第三人侵害了被保险人健康权、生命权、身体权权利，在当事人之间形成一个侵权的法律关系。对这个侵权法律关系中的“赔偿权利人”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，在侵权法上，赔偿权利人与受害人为同一概念，赔偿权利人为三种，第一种赔偿权利人就是直接受害人，就是健康权、生命权、身体权受到侵害的受害人，这种受害人作为赔偿权利人在司法审判实践中是最多的；第二种赔偿权利人是间接受害人，指抚养来源受到损害的人，间接受害人不仅包括死亡受害人的近亲属以及其生前依法承担抚养义务的被抚养人，而且包括残疾受害人丧失劳动能力前依法承担抚养义务的被抚养人。第三种赔偿权利人是死者近亲属。侵害人身权中的损害赔偿是指在受害人的人身遭受不法行为侵害或有遭受侵害之虞时，其基于生命权、健康权、身体权等人格权有权请求停止侵害、排除妨害或消除危险④。一旦实际损害已经发生，则只能请求承担损害赔偿责任，通过金钱赔偿加以救济。
人身保险合同中的受益人及权利。根据02版保险法第二十二条第三款、09版保险法第二十二条第三款规定：受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。我国保险法对受益人的资格没有限制，受益人可以是自然人，也可以是法人或其他组织等非自然人。受益人的产生方式以指定为主，在某些情况下，也可以通过推定的方式产生。根据保险法规定，受益人的受益权指的是受益人基于保险合同享有的保险金给付请求权⑤。受益权是一种期待权，只有在保险事故发生后才能具体实现，转变为现实的财产权，受益人为自然人时，以于保险事故发生时生存者为限，依受益权领取的保险金具有独立性。
对比侵权赔偿权利人之赔偿权与人身保险合同中的受益人之权利，我们非常清晰的发现，两种权利源于不同性质、并不交叉的法律关系。如前所述，人身赔偿请求权权具有专属性，保险法规定保险合同中的受益人基于保险合同向侵权案件中的致害第三人主张侵权赔偿请求权，实际上是赋予受益人基于合同形式而取得专属于法定主体的权利,这是典型的立法错漏，在法理上也是无法解释的。
有人认为，实践中的确存在受益人向致害第三人主张赔偿请求权的情形，笔者认为即使受益人身份与在侵权赔偿请求权人身份重叠时，受益人也只能基于侵权案件受害人或近亲属的身份向第三人行使？我们暂撇开法理，探讨一下在法律实践中具体的保险合同中的受益人同时具备损害赔偿请求权的情形，首先排除被保险人与受益人非为同一人，且被保险人生存这种情况,因为在这种情况下，生存保险金和残疾保险金的请求权及侵权损害赔偿请求权仍为被保险人行使，受益人的受益权尚未现实实现，难以谈及赔偿请求权；受益人同时具备损害赔偿请求权可能出现在以下两种情形：一:被保险人同时是保险合同受益人，且被保险人在侵权事故发生之后尚生存，此时被保险人作为受害人具有对第三人的赔偿请求权；二:被保险人与受益人非为同一人，且被保险人死亡的情况下，保险受益人同时是侵权事件的间接受害人(抚养来源受到损害的人)或被保险人(死亡)近亲属,则受益人具有对第三者的赔偿请求权，但在此两种情形下这种情况保险合同的受益人同为侵权事件的受害人,其的对第三者的赔偿请求权也是基于侵权关系这个法律基础主张，受益人在赔偿请求权行使中是以受害人或其近亲属的身份出现的，而非以保险合同的受益人身份进行。其他情形不再列举，总之，如果受益人向致害第三人成功主张了赔偿请求权，那它一定不是基于保险合同确定的受益人身份，而是侵权法确定的赔偿请求权人身份，只是两种身份出现了重合而已。
综上，保险法第四十六条中被保险人对第三人的侵权赔偿权基于侵权法律关系产生，而受益人的受益权基于保险合同产生，两者是完全不同的法律关系，保险受益人与侵权第三人并不存在任何法律关系，保险受益人对第三人的赔偿请求权没有法理基础。(陆新峰 南京师范大学研究生院)
注解：
①、《中华人民共和国保险法》第四十六条：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
②、北京市西城区人民法院(2004)西民初字第5586号民事判决书审判员高峙。
③、刘宗荣《保险契约法的理论与实务》第261页中国人民大学出版社。
保险赔偿的法律依据篇9
关键词：企业；财产保险；保险赔偿；破解；困境
中图分类号：F840.65文献标识码：a文章编号：1001-828X（2013）12-0-01
一、企业财产保险在我国的发展
十一届三中全会之后，我国经济发展走上了改革开放的道路，市场经济得到认同，于1980年开始恢复国内保险业务，到今天已经走过了三十多个年头，截至到2012年保险业总资产达到7万亿，相应的财产保险费也由1980年最初的4.6亿元人民币，上升到了2010年的4027亿元，其发展速度已经远远超过GDp的增长速度，这昭示着，财产保险正在不断的为社会所接受，其发展空间也必将随着国家经济的不断繁荣昌盛而更加广阔。
随着我国经济体制的不断深化改革，保险市场的开场程度也在逐步扩大，来自国内外的竞争主体不断增加，行业竞争愈加激烈。在我国企业财产保险长期为寡头企业所垄断，在获取高额利润的同时却为能提供与之相对等价的保险服务。但随着保险收益的不断提升，吸引的资本量也更加庞大，优秀的保险公司正在不断崛起，市场竞争将趋于完善和激烈，这对改进保险公司发展模式，提升服务水平，保护消费者权益有着很大的帮助。但竞争所带来的结果将是企业之间的优胜劣汰、对个别保险公司而言破产倒闭将是不可避免的。因此要想在行业中发展稳定，获取企业财产保险这一市场的认可，保险企业就要研究破解财产保险赔偿难题，保护被保险企业利益，以求得被保险企业的认可，以诚信的态度面对赔偿为题，切实解决被保险之所需，方能在激烈的竞争中成长壮大。
二、保险赔偿所涉及到的概念及程序
（一）赔偿责任的划分及确认
赔偿责任的划分是进行财产赔偿的前提及基础，企业财产保险以企业财产为标的，在管理使用过程中会存在着各种各样的风险损失，这其中有的损失属于保险范围，有的并不属于保险范围，如何明确的界定责任划分，是保障双方利益的基本要求。因此在责任的划分上必须遵循法律及合同的规定，按照公平公正的原则明确权利双方的责任划分，为赔偿提供依据。而现实社会中，由于双方对条款的理解不同，以及存在着取证难的问题，所以责任的划分并不是一件容易的事情，因此在这一方面还需要进一步的完善发展。
（二）赔偿金额的原则及核定
赔偿金额的核定应当是以实际损失为赔偿依据，实际损失以外的部分不在赔偿范围内，投保额如果超过所损失标的物的总价值，应当以标的物的实际价值来进行赔偿，而不是以投保额进行赔偿。同时财产在发生损失时，被保险企业有采取措施减少财产损失的义务，所产生的费用由保险企业负担，但费用总额不应当超过所挽回财产价值。此外赔偿额还要以投保额为依据，超出投保额部分的损失也不再赔偿范围内。最后保险赔偿金额的确定应当本着协商一致，票据齐全的原则，如果对实际额度有争议，权利双方要提供相应的证据。
（三）赔偿手续的程序及凭证
为了保护保险企业的利益，避免诈保、骗保等行为给保险企业带来利益损害，保险企业在保险赔偿的程序上和凭证的提供上有着一定的严格要求。从责任的确定到申报，到最后被保险企业顺利拿到赔偿金是一个相对比较漫长的过程，需要提供的审核凭证也非常复杂。这种程序化的操作虽然有效保护了保险企业的利益，但对被保险企业来说却是一件头疼的事情，有时在小额损失上申报的成本已经超过了获得赔偿的收益，因此其利益很难得到保障，也就会丧失对保险的信任，最终遭受损失的将是整个社会的经济利益。
三、如何规范企业财产保险赔偿
（一）完善法律法规建设
完善的法律法规建设是减少赔偿纠纷，明确权利双方权利责任的基本前提，当前我国的保险法以及保险赔偿实务明显的偏向于保险企业利益，对被保险企业利益的维护较少。根据市场公平公正的原则，也为了促进企业财产保险市场的进一步繁荣发展，对被保险人权利的维护是必不可少的。这就需要国家建立健全相应的保险法规，对责任的划分和确定进行明确的划分，对不合理的免责条款要坚决取缔，切实维护保险市场的公平正义。
（二）规范保险合同的设立及条款明细
保险合同是确定保险企业与被保险企业之间权利义务管理的书面法律依据，也是确定标的物的载体，最终在进行保险赔偿时都将以合同条款为标准进行责任、金额以及第三方鉴定机构、仲裁机构的确定，因此保险合同也就是确定赔偿的核心所在。为了规范赔偿，减少不必要的纠纷，有必要细化保险合同条款，对责任的划分尽可能详细的载明在合同当中，规范责任内容，本着双方协商一致的原则，提前明确双方权利义务，以减少问题出现以后的纠纷问题。
（三）企业保持良好的法律意识和诚实信用
良好的法律意识，无论对保险企业还是被保险企业而言都是十分必要的，是维护自身利益的基本要求，在保险赔偿的过程中，法律是解决问题最终手段，企业必须具备良好的法律意识及法律素养，以维护企业权利。其次诚实信用体系的建立，是降低交易成本的最好法则，在国外保险赔偿中，企业自觉度较高，因此在赔偿的办理上就少了很多不必要的程序。被保险企业诚实申报，保险真诚理赔，对双方的发展都是有利的，为了不断的降低诚信交易成本，诚实信用的建立对企业而言必将成为未来经济社会发展的必然要求和趋势。
四、结语
企业财产保险的理赔问题是财产保险的核心问题，涉及到损失赔偿的责任划分、基本原则、赔偿的实施、保险价值以及金额的确定等，同时也是对保险主体双方诚信的考研。在未来的经济发展中，企业财产保险将具有更加广阔的市场空间和需求，这需要的是国家、企业、社会的共同努力，良好的法律环境、完善的合同条款以及社会诚信的构建，将是促进保险赔偿有效解决的决定因素。
参考文献：
[1]韩新杰.财产保险中保险赔偿问题的探讨[J].商品与质量，20l1（02）.
保险赔偿的法律依据篇10
【关键词】退休人员；返聘；劳务关系；雇主责任；人身损害赔偿
一、退休、退休人员、返聘退休人员的涵义
退休是指根据国家有关规定，劳动者因年老或因工、因病致残，完全或部分丧失劳动能力而退出工作岗位。
退休标准包括：
（1）年龄条件：退休年龄男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁。
（2）工龄条件：必须是工作时间满10年。
（3）身体条件：经劳动鉴定委员会确认，完全丧失工作能力的，凡男年满50周岁，女年满45周岁，参加工作年满10年或连续工龄满10年的，可提前退休。
（4）工残条件：因工致残经劳动鉴定委员会确认，完全丧失工作能力的，不受年龄、参加工作年限或连续工龄的限制，可提前办理退休。
（5）工种条件：操作岗位上的劳动者从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的，可以提前退休。
（6）职称条件：根据国务院有关文件规定，对于确因工作需要，身体能坚持正常工作的少数高级专家，征得本人同意，经任免机关批准，其退休年龄可以适当延长。副教授、副研究员以及相当这一级职称的高级专家，最长不超过65周岁；教授、研究员以及相当这一级职称的高级专家，最长不超过70周岁；学术上造诣高深、在国内外有重大影响的杰出高级专家，经国务院批准，可以暂缓退休，继续从事研究或著作工作。
退休人员指工作到达一定年限，按规定已退出工作岗位，办理退休手续，并依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员。本文中返聘退休人员是指，劳动者到达退休年龄并正式办理退休手续后，继续在原单位工作，或聘用到其他用人单位，从事有薪劳动的退休人员。达到退休年龄但未办理退休手续或暂缓退休的人员、达到退休年龄未能享受退休待遇的人员、原单位发放生活费并缴纳社会保险的内退人员、农村超龄人员，不属于退休人员，这些人员聘用到用人单位工作的，不在本文讨论范围。
二、用人单位与返聘退休人员的法律关系
用人单位与返聘退休人员的法律关系，一直存在两种意见，一是构成《劳动法》所规定的劳动关系，二是构成《合同法》中的雇佣关系、劳务关系，两种法律关系对应的法律依据完全不同，相关权利义务不同。《劳动合同法》第四十四条规定，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，即劳动者达到法定退休年龄，并办理休手续，劳动合同即行终止。因而，退休人员已依法退出劳动领域并享受社会保险待遇，不具备劳动法律法规所规定的劳动者主体资格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，也就是说，用人单位返聘退休人员，应按照劳务关系处理，应适用《合同法》的规定，按平等主体之间的民事法律关系进行解决，而不适用《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律规定。对于因工伤害，各省市大多已明确规定对于返聘退休人员提出工伤认定的不予受理，如《北京市实施办法》（北京市人民政府令140号）第二十一条规定，“受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的”不予受理；上海市《关于新实施后本市工伤保险有关问题处理意见的通知》（沪人社福发[2011]20号）第一条的规定，“从2011年1月1日起，本市人力资源社会保障行政部门对用人单位招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，在2010年9月14日以后因工作遭受事故伤害或患职业病提出的工伤认定申请不再受理”。
用人单位应与返聘人员之间是平等的法律关系，按照合同法等民事法规的规定履行义务，承担相应的责任。用人单位应与返聘人员签订书面劳务协议，而非劳动合同；劳务协议中应当明确约定聘用期限、返聘人员的工作内容、工作时间、报酬、医疗、劳保待遇等内容；用人单位不承担为返聘人员缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险和住房公积金的义务；支付返聘人员的劳动报酬可不受最低工资和加班工资相关法规限制；无须向返聘人员提供休假待遇；在解除劳务协议时无须支付劳动法律法规规定的经济补偿金；发生争议应通过民事诉讼处理。
在返聘协议中还可以约定，返聘人员患病由个人负责，按照规定享受原医疗保险待遇或公费医疗待遇。在返聘期内返聘人员发生伤害事故的，不能按照工伤的标准进行赔偿，须依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔偿。
三、返聘退休人员因工事故风险分析
退休返聘的人员因工伤害或因工死亡不能申请工伤认定，用人单位虽然无须承担《工伤保险条例》规定的法律责任，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条中“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，用人单位仍须承担无过错的人身损害赔偿责任，即单位承担民事赔偿责任，须是受到的事故伤害是在从事雇佣活动中因履行雇佣事务而发生的。单位对返聘人员的雇主赔偿责任与工伤赔偿责任的区别主要有五方面：1.赔偿主体不同：工伤赔偿主要由工伤保险基金支付，用人单位只须承担少部分费用，而雇主赔偿完全由用人单位自行承担。2.计算方法不同：工伤赔偿按照《工伤保险条例》规定的标准计算，雇主的赔偿责任按照《侵权责任法》等民事法规规定的标准计算。3.雇主赔偿责任适用过错相抵原则，如果受雇人有过错，要相应减轻雇主的赔偿责任，工伤赔偿不究过失，不受员工在工作中是否有过失的影响。4.雇主赔偿责任中，如造成身体伤残，可另外要求精神赔偿，而工伤赔偿中，不存在精神赔偿的问题。5.赔偿项目和金额既有相同，又有所不同，在医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等项目计算基本相同，但伤残赔偿金计算依据与标准完全不同，雇主赔偿中有精神抚慰金，而工伤赔偿中不存在精神抚慰的问题，也没有营养费，但是对于劳动者因工伤残评级后与单位解除劳动关系的，单位需要支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。
根据第十七条（法释[2003]20号）的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。下面以在实践中发生的具体案例对比分析返聘聘用人员因工伤害风险。
电工老李，62岁，是用人单位返聘的退休人员，一次在登高作业中不慎摔伤，住院10天，经诊断右腿膝关节粉碎性骨折，花费手术费、医疗费30000元，后鉴定为八级伤残，伤后医疗期6个月，伤后3个月内需1人陪护，后续治疗费5000元，伤后3个月需适当营养5000元。劳务协议中约定劳务费为每月2000元。
依据上述情况，对比人身损害赔偿和工伤赔偿明细如表1。
根据以上的比较分析，老李为返聘退休人员，发生八级伤残事故，用人单位需要支付各项费用共计262176.2元，单位面临着大额的经济赔偿。而同等情况下若老李为签订劳动合同的劳动者，缴纳了工伤保险，需要支付费用共计152610元，而其中占大部分的医疗费、护理费、伤残赔偿金共计70030元由工伤保险基金支付，误工费、住院伙食补助共计12500元由单位承担，此外若老李与单位在医疗期满解除劳动关系，单位还需支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金70080元，如若单位安排适当工作，则不用额外支付这部分费用。可见，同等条件下，返聘退休人员人身损害赔偿风险要比工伤赔偿风险大得多，单位返聘退休人员到岗工作存在巨大的经济赔偿风险。
四、返聘退休人员风险防范措施
（一）加强制度建设，退休返聘人员管理有章可依，明确返聘岗位和返聘人员基本条件，终止和解除协议条件，规范审批程序和日常管理事务。
（二）应尽量减少使用返聘退休人员，确需返聘退休人员的，应充分了解返聘人员身体健康状况，只能安排返聘人员在非危险性岗位工作，且聘用期限一般不宜过长。定期进行健康体检，及时掌握返聘人员健康状况，对于健康状况出现问题的及时解除劳务协议。
（三）对于完成专项工作任务的岗位，或不需要返聘人员严格遵守用人单位的工作时间和工作制度的岗位，可以采用合作或者承揽之类的方式，而非劳务雇佣的方式。这样，在合作或承揽等合同关系中，合作方和承揽方自行承担由于其自身原因造成的法律风险或法律责任。
（三）用人单位可采取为返聘人员购买雇主责任险或人身意外伤害险等方式以避免可能出现的风险，并在协议中约定在返聘退休从事履行返聘岗位职责过程中发生人身伤害的，首先由相应保险进行赔偿，并根据过错原则承担相应责任。
相关法律法规：
1.劳动合同法
2.劳动合同法实施条例
3.劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制度若干问题的请示》的复函（劳办发[1997]88号）第二条
4.劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知（劳部发〔1996〕354号）第十三条
5.最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）（法释[2010]12号）
6.北京市实施《工伤保险条例》办法（北京市人民政府令140号）第二十一条
7.上海市人力资源和社会保障局关于新《工伤保险条例》实施后本市工伤保险有关问题处理意见的通知（沪人社福发[2011]20号）
8.最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释[2003[20号）
9.最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复（[2007]行他字第6号）
10.国务院法制办公室对《关于重新进入劳动生产领域的离休人员能否享受工伤保险待遇的请示》的复函（国法秘函〔2005〕310号）