与学校有关的法律法规篇1
【关键词】高校管理；学生工作；特别权力关系
伴随着高等教育改革的逐步深入，高校完善自身的建设势必要求高校以与时俱进，依法循规开展学生管理工作。依法治校要求高校学生管理机构以国家的相关法律法规为基础，建立健全高校学生管理规章制度体系，用以调整学生管理法律关系主体之间的权利义务关系，用民主法治的观念构建合理的学生管理工作的权利结构形式和制约机制，调处学校与学生之间的各种矛盾，在大学生的学习、生活、社会活动等各个方面实现规范化、合法化、秩序化、民主化，使高校的指导、教育、管理、服务工作合法有序进行。由此理清学生与高校之间法律关系的属性，对于依法保障学生权利，提高学生管理水平尤为重要。
关于高校与学生之间的法律关系，目前有以下几种观点：
一、民事法律关系说
这种观点认为高校与学生之间属于民事法律关系。其理由有二。
（1）根据我国民法的有关规定，高等学校是事业法人，是独立的民事主体。为摆脱传统体制对高校独立民事主体资格的影响，根据我国民法的有关规定，高等学校是事业法人，是独立的民事主体。为摆脱传统体制对高校独立民事主体资格的影响，1993年由中共中央、国务院印发的《中国教育改革和发展纲要》指出，“进行高等教育体制改革，主要是解决政府与高等学校、中央与地方、国家教委和中央各业务部门之间的关系，逐步建立政府宏观管理、学校面向社会自主办学的体制。在政府与学校的关系上，要按照政事分开的原则明确高等学校的权利和义务，使高等学校真正成为面向者。
（2）根据wto规则规定，教育服务和商务服务、通信服务、运输服务等服务项目一样，是12个服务贸易部门中的一个，根据世界贸易组织的规定，凡是收取学费，具有商业性质的教育活动都属于教育服务贸易的范畴，事实上，我国高校对大学生收取学费已实行多年，而且，在人世时我国政府承诺，除党校、军校和警察学校等特殊教育以外，允许外资以合作办学的方式投资我国高等教育，wto规则属国际法内容，我国承诺后必须遵守，所以，高等学校树立教育服务的理念是入世的要求。
二、行政法律关系说
高校与学生之间的行政法律关系。高校作为事业单位，虽然不是国家行政机关，但能以自己的名义行使行政权力，因此高校应属于法律授权的组织。依据我国行政法律法规的相关规定，这类组织的特点是：具有行政主体资格，能够以自己的名义在法律授权范围内行使行政权力；获得行政权力必须以法律、法规的明文授权为依据；权力的获得必须符合法定方式。因此高校作为法律授权的组织，仅能在法律、法规明文授权范围内，对作为学生的行政相对人行使行政管理权。
目前，我国调整高校与在校生关系的法律规范主要有《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》、《中华人民共和国学位管理条例》等一系列相关的行政法律法规。在这一法律关系中，高校因法律法规授权而行使行政管理权，学生作为当然的行政相对方则须服从学校有关教学计划、学籍、学分等与教育教学相关的规章制度。这样，高校与学生之间就形成了一种“特殊的行政法律关系”。该关系既不是内部行政关系而又与具有普遍效力的一般行政管理关系有所不同，可视为一种行政合同。
三、双重法律关系说
认为学校与学生之间的法律关系是一种双重关系，即部分为民事法律关系，部分为行政法律关系。教育教学管理与接受教育无疑是高校与学生间行为的主要内容，是行政法律关系。但由于高校建设、运行中的产业化方式和学生在校生活方式的日益多元化，高校开始以平等主体的身份从事一定行为，而这些行为经由民事法律调整，形成一种平权性法律关系——民事法律关系，这些法律关系包括：学生在学校住宿、就餐、购物时与高校之间发生的法律关系。而行政法律关系是因为学校基于法律授权而行使一定职权，在处理行政事务中与学生发生行政法律关系。但这些行政法律关系不能全部纳入司法审查的范围，否则将会妨碍学校正常的工作秩序，降低学校的权威，在这一行政法律关系中，只能部分排斥司法审查，部分通过司法途径获得救济。
四、特别权力关系说
此观点认为学校学生之间是区别与一般行政法律关系的特别权力关系。在理论支配下，学校与学生之间的关系是一种严重不平等关系，主要表现在：一是学生承担各种义务的不确定性。即学校制定规章制度时，可以不顾上位法律的要求，直接限制或者剥夺学生的人身权、财产权或者其他权利。学校往往出于主观的评价，在实现教育目的之内，可以为学生设定各种义务。二是学生权利受害的不可救济性。对这种限制学生只能承受，不能或者很难获得司法救济，学校行为不接受司法的审查。
上述四种学说，各举一端，各有其理，但亦各有其弊。民事法律关系说过分调强学生与高校之间的平权性，忽略了高校权限的来源、费用来源以及高校管理的属性；一般行政法律关系说虽然认识到学校管理的高权属性，但是对学校与学生之间关系的特殊性意识不够。
我们认为，高校与学生间是一种复杂结构的法律关系，其中既包括隶属型法律关系，又包括平权型法律关系。但隶属型法律关系，即法律关系主体双方的法律地位不平等是其主要特点。即使在高校与学生的平权型法律关系中，仍然不同于普通的民事关系，学生依然承担认可和服从学校管束的义务。否则，高等学校有权依据自定规则限制甚至剥夺学生的权利，甚至从根本上改变学生的法律地位。因此，高校与学生之间的关系，既不是普通的民事关系，也不是普通的行政关系，而是具有特别权力因素的公法关系。在这种法律关系中，主体双方的权利义务不完全对等。我国民法通则规定，民事主体的法律地位平等，在具体的法律关系中，他们同样享有权利、承担义务。高校与学生之间的关系，显然不是这种平等主体间的平权型法律关系。高校作为履行特定职能的特定主体，依法享有在其特定职能范围内自主判断、自定规章、自主管理的特别权力。《教育法》、《高教法》和《普通高校学生管理规定》都明确规定了高校“依法自主办学”和“按照章程自主管理”的权力。我国法律对于高校自主管理权的确认和维护，可以理解为法律对于高校作为一种公法人内部“特别权力关系”的确认和肯定。
特别权力关系是以德国为代表的大陆法系行政法学上的理论，它与一般行政法律关系即一般权力关系相对。这类法律关系有两大特别之处，即不接受法律保留原则规范和不接受司法审查。虽我国法学理论中，并无明确的特别权力关系概念，但具有特别权力关系特征的管理关系却在行政法律活动切实存在者，尤其是公法人的内部管理关系中。由于公法人内部行政关系所具有的特殊性，我国大陆行政法理论与实践中，对于内部行政关系是否属于行政关系，是否属于行政法的调整对象存在着争论。公法人内部特别权力关系不仅客观存在，而且实际上受到我国现行法律、法规的维护。内部行政不接受司法审查。如《行政诉讼法》第12条规定，人民法院不受理关于行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定所提起的诉讼。再如，根据《教育法》，学生除依据其第42条第4项的规定，当“学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益”时，可“依法提讼”外，在具有特别权力关系特征的学校管理关系中，亦缺少明确的司法救济途径。长期以来，高等学校基本上处在一种无讼的状态下。人们一般习惯性地认为，高校对学生的奖惩（包括依校规开除学生）是高校当然的权力而毋庸置疑。
无论从理论上如何解释和判断它，这一现象正在不以某些人的意志为转移地发生着变化却是不容置疑的。我们不得不面对的一个问题是，随着战后法治原则的发展，大陆法系国家在其法律、法规和司法实践中，逐渐对特别权力关系的内容与适用范围加以规定、区分和限制，通过适用“法律保留原则”、“重要性理论”、“比例原则”、“正当程序原则”等等，摒弃特别权力关系排除司法审查与救济的传统观念，对原有的特别权力关系理论加以扬弃和改造，使之符合现代法治精神。纵然有些学者提出特别权力关系名存实亡，但是，不得不承认的是，作为特殊行政管理需要的特别手段与方式，仍然在很多行政领域存在。特别权力关系仍然有其存在的正当性和必要性。而我国大陆的法律、法规，至今缺少对于特别权力关系内部相对人的明确的司法救济途径。田永案开辟了对教育领域公务法人（或称公立教育机构特别法人）内部特别权力关系进行司法审查的先例。由此而引发的实践反映和理论探讨，已使我国高校与学生间的原有法律关系模式面临前所未有的挑战，亦给建立和完善高校管理的法律秩序提出了新的课题。
在我国正在逐步走向法治社会的今天，衡量高校学生管理工作好坏与成败的标准，已不仅仅是管理效率的高低，同时还要看其能否实现对人的正当权益的维护和保障。这样的价值导向才是完整的。保障和维护正当、合理的个体权益，是现代法治精神的核心内容。在高校学生管理工作中坚持法治精神，既需要完善的制度设计以形成必要的法律秩序，又需要在日常的学生管理工作中认知和贯彻法治理念。法律对于学校管理的深入程度，可能是一个长期争论的话题，但法治精神和维护人的权利的意识，却是高校学生管理工作不能不有的基本理念和价值观，也是高校学生管理工作者不能不养成的基本意识。因此，在高校学生管理工作贯穿行政法的合法、合理性原则，同时正确理顺高校与学生的关系至关重要。
参考文献：
[1]甘玲等.《从法律的角度认识高校学生工作》.《社会心理科学》，2004年第5期
[2]李森.《普通高校与学生法律关系研究》.华中师范大学2007年硕士论文
[3]卢祖元，陆岸.《论高校与学生的双重法律关系》.《苏州大学学报》，2001年04期
与学校有关的法律法规篇2
关键词高校学生管理法制化法治化
中图分类号:G647文献标识码:a
1高校学生管理法制化与法治化的涵义与关系
法制化,即指国家和社会的基本关系和主要活动经由法律制度规范、调整和保护,在法律的规范和保护下发展的过程。高校学生管理法制化,是指国家通过教育立法对高等教育事业的发展实行干预和调控,教育行政部门行使管理职以法律为主要依据,教育管理者解决教育问题诉诸于法律。
法治化是一种“法律至上”、“法律主治”的社会状态。高校学生管理法制化就是要按照国家、教育部门等相关法律规定对学生进行有效的管理。简言之,高校学生管理法制化是制定完整教育法规范体系,健全的法律运作机制以及相关的保障制度。高校学生管理法治化就是要在运用这些法律来治理事务,法制化是法治化的基础、前提条件,法治化是法制化的具体实践。
2高校学生管理法制化与法治化的原因
高校学生管理法制化与法治化是一个长期的历史过程,并且有其深刻的历史和社会原因,是社会民主、法制发展的必然。
第一,教育法律思想由来已久。教育法律思想早在古希腊时就有,柏拉图最早在其名著《理想国》中阐述教育法律思想。19世纪中期到20世纪50年代,世界各国进入教育立法的时期;1957年德国学者黑克尔撰写的《学校法学》一书是世界上第一部系统的教育法学著作。我国教育向来强调人治不重视法治,但教育法治思想和法治实践却一直存在。如韩非就曾提出“以法治教”的主张,并从中央到地方设吏师,保证国民的法治教育在全国范围内实施。悠久的教育法律思想给教育的法制化与治治化提供了沃土。
第二,教育法制与法治意识日益增强。20世纪70年代末期,我国进入改革开放时期,随着政治、经济改革的推行,教育亦不能像以往一样仅靠行政命令或人治来发展。这样,教育的法制化和法治化就成为政府和全社会关心的重要课题。从20世纪70年代末开始至今,我国教育法制化和法治化经历了起始、发展、深化等阶段,法律理论研究日益丰富,法制化建设取得初步成效;法律实践也逐步得以实施,人民的法治意识日益增强。
第三,学生管理实践中案例频发。在全社会快速推进法治化进程的大趋势下,人们法制意识不断增强,大学生也不例外,而且更注重维护自身的合法权利。故此近些年大学生为维护自己的权利状告高校的案例时有发生。如:1998年田永诉北京科技大学管理不当,滥用职权,侵犯其受教育权案;1999年刘燕文诉北京大学滥用行政管理权,不颁发毕业证书,拒绝授予博士学位案;2000年余丹丹诉襄樊学院勒令其退学处分无充分理由和法律根据要求案;2000年张某诉华西医科大学不授予其博士学位案;2001年王某诉武汉理工大学不授予其学士学位案;2003年董斐诉郑州大学请同学替考“勒令退学”案等。这些案例为高校的学生管理工作敲响警钟,同时也给高校学生管理法制化与法治化提出了许多新的问题。
第四,较为完善的教育法体系。随着教育法律研究的不断推进,我国建立了较为完善的教育法体系。它由教育法律体系、教育法规体系和教育规章体系构成。教育法律是指《宪法》中关于教育的条款,我国教育的基本法《中华人民共和国教育法》,单行法《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国职业教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国教师法》等;教育法规则由行政法规如《中华人民共和国义务教育法实施细则》及地方性法规如广东省实施《中华人民共和国教师法》办法等构成;教育规章包含行政规章与地方性规章。较为完善的教育法体系为实施高校学生管理法制化与法治化提供了理论依据。
3高校学生管理法制化与法治化存在的问题
第一,法规、规章与法律存在冲突。地方性法规、规章与国家法律抵触的这种法律规范相互打架的现象,就是学术界通常所说的法律冲突。法律冲突是“维护社会主义法制统一,建设社会主义法治国家”进程中面临的又一个重大现实问题。在高校学生管理法制化与法治化过程中,也存在这样的问题,如新的《婚姻登记条例》规定:允许在校大学生结婚,但由于在校生结婚给学生管理带来一系列问题,有些高校校规限制大学生结婚;又如《学生体质健康标准》实施办法与《高等教育法》冲突等。
第二,管理人员的法律意识不强。1999年6月,第三次全国教育工作会议确定了高等教育大发展的新思路,我国高等教育事业得到空前发展,过去高度强调意志统一、集中统一管理和学生的服从的管理模式已不再适应大众化阶段的高校学生管理形势。但这种传统习惯根深蒂固,导致管理者法律意识淡漠,较少用法律的原则和精神管理学生。具体表现在:片面强调严格管理,片面强调学校的权力,从而忽视了学生权利的保护;将法制与严格管理对立起来,认为遵循法治原则,就是放松管理,就会放任学生的某些不良行为,这些认识与现代法治观念相悖。
第三,未理清高校与学生间的关系。随着高等教育改革的不断深入,高校和学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变,而管理者却较少从法律角度认真思考学校与学生的关系。在这样的大背景下,一些学者提出要重新审视高校和学生之间存在的法律关系,基于二者关系的复杂性,目前尚未形成能够全面准确描述二者关系的理论研究成果。主要观点有特别权利关系理论、教育契约关系论、行政法律关系、民事法律关系和行政法律关系与民事法律关系并存等,但这些观点有一个共同点,就是维护学生自主权,强调学生权益,主张司法程序介入高校学生管理,倡导高校学生管理法制化与法治化。
第四,管理程序不够规范。现实高校学生管理中,有很多程序不清,不够规范的地方。比如,学校在对学生做出行政处分时,学生的知情权、申诉权、如何调查取证等都没有比较详细、严格的规定,这样都可能造成对学生权利的侵犯。学生寻求救济的途径还很不顺畅,各种救济手段未得到有效的运用,学生遇到问题时诉之无处、无门,造成大学生的权利无法得到及时的维护。
4改进高校学生管理法制化与法治化的措施
第一,加强立法工作。目前,我国虽然建立了较为完善的教育法体系,但在有些方面尚存在空白;另外,教育法规、规章与法律存在冲突。学校内部规章制度与法律法规冲突是目前侵犯学生权利,引起法律纠纷最主要的原因。从法律的位阶上看,学校内部规章制度的位阶是最低的,其效力也是最低,只要与法律、法规、规章相冲突,均属无效。实践中学校内部规章制度与法律、法规、规章冲突的案件均有,但最多的还是与教育方面的法律法规冲突最多,这有待于加强立法工作。对学生的管理中,必须依法制定全方位的规章制度,并对现有的规章和条例进行清理和修订,过去行之有效的方法和改革成果应继承,同时要充分考虑整个社会法治的进步。
第二,提高法律意识。近年来,教育法律纠纷频频见于报端。纠纷的实质是教育者法律意识的淡漠和学生日益崛起的主体权利义务之间的冲突,是关于学生权利的法律规定与学生管理制度中不当因素的冲突,冲突的焦点是学生或学生的权利是否得到尊重或侵害。减少、避免、解决教育法律冲突的必由之路是:教育者和学生都要学习、理解、掌握有关教育法律、法规和规章的条文和实质,按教育法科学地管理和教育学生;依教育法科学的学习。做到教者、学者均知法、守法、护法。
第三,树立服务意识。教育者应该充分认识到与学生法律关系的变化,找准与学生的法律关系,适时调整角色地位,保护学生权利,树立服务意识,做好服务工作,热忱为学生服务。大学生智商高,知识面广,观念更新周期短,法律意识不断增强。教育者要从民主、自由、平等、公正的观点出发,既要严格按照法律、法规和规章制度来规范、管理、教育大学生,又要充分尊重学生的法律地位,保护他们的合法权益。
第四,规范高校管理行为。2005年颁布实施了新的《普通高等学校学生管理规定》。新《规定》依据《教育法》、《高等教育法》以及其他相关法律法规,遵循“育人为本,依法建章,规范管理,加强监督”的原则,对原《规定》进行了全面的修订。新的《规定》把学校管理的自由裁量权限定在一定的范围之内,对于保护学生合法权益具有重要意义。进一步明确了高校工作职责、范围,管理者的权限、义务,完善法律监督机制体系,规范了高校的管理行为,依法行事。
第五,完善学生救济机制。一是要按照法律的规定,禁止侵犯学生权利行为的发生;二是建立学生申诉制度,使学生权利得到救济,三是进一步明确司法审查介入高校的教育管理活动的权限、程序,在维护高校的自主办学权和保障学生的基本权利之间找到一个平衡点,从而更好地维护学生的各项合法权益。司法审查对大学管理的介入不仅是完全必要的,更为重要的是可以规范管理权利,更新管理观念,促进高校管理的法制化和法治化。
学生是学校的主体,学生管理工作的成效,关系到学校的稳定与发展。但随着高等教育改革的推进,高校与学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变。为适应这种变化,高校必须更新管理理念、改进管理方式和完善管理制度,加强高校学生管理法制化与法治化,才能促进高校的长期稳定与健康的发展。
参考文献
[1]张冕.明晰法律关系,促进高校学生管理法制化[J].佳木斯大学社会科学报,2008(1).
[2]吉志鹏.大学生受教育权的法律救济[J].民主与法制,2005(11).
[3]付红梅.大学生受教育权及其保障[J].南华大学学报,2006(4).
[4]张静.论高校对学生的管理权与学生受教育权的冲突和平衡[J].河北法学,2005(2).
[5]陈宗波,陈祖权.论高校自治与大学生受教育权的保护[J].扬州大学学报,2005(6).
与学校有关的法律法规篇3
关键词：高校;危机事件管理;法律风险;责任分担机制
纵观人类发展的历史，各种危机事件频发。随着科学技术进步，某些危机得到了一定的抑制，但仍有许多危机存在。如何减少危害的发生，使人类生活得更安稳，是一个世界性的话题。［1］高校作为大学生成长、成才的主要阵地，肩负着人才培养的重要使命。面对学生危机事件，如何从法律风险层面进行防范，值得探析。
一、防范前提:理清法律关系
高校和学生之间存在多重法律关系。一重关系，表现为以行政法律关系为主要特征的行政教育管理关系，第二重关系，体现为以民事法律关系为主要的日常管理关系①。两重关系有明显的区别。区分法律关系，界定事件范畴，是规避法律风险的前提。根据不同法律关系，给予不同方式解决。“不加区别”“行政本位”的管理模式，可能会引发更多问题。如在校期间，学生应自觉遵守法律、法规，以及学校相关的规定。此时，高校与学生之间是一种不平等的管理与被管理的关系，在解决行政法律关系范畴内的问题时，高校有权利对其进行相应的处罚，如田永北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案②。而高校在日常的管理活动中，与学生更多属于民事法律关系范畴，处理此类问题时，高校与学生地位是平等的，必须尊重学生民事权利，如不得私拆学生信件。
二、防范关键:明确高校在危机事件管理中法律义务
理清法律关系，做到具体问题具体分析，是高校在管理中规避法律风险的前提，而防范关键在于明确高校在危机事件管理中的法律义务。(一)高校在行政法律关系中的法律义务在我国的行政法学理论中，行政主体可分为“行政机关”与“法律、法规授权的组织”两类，高校属于后者［2］，其所行使的教育行政权力来自法律、法规授权，集中体现于现行《中华人民共和国教育法》①《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国学位条例》等规范性文件中。基于上述规定，可将高校作为行政主体的法律义务归纳为:遵守法律、法规。高校作为法律、法规授权的行政主体，其行政权限的合法性来源系相关法律、法规，不能越权、违法管理，维护、保障高校学生受教育的权利，依法接受监督。(二)高校在民事法律关系中的法律义务高校在民事法律关系中所负的法律义务包括法定义务、约定义务。就法定义务而言，高校作为一般的民事主体负有不得侵害学生人身权、财产权等民事权利的义务。此外，高校基于其在学生学习、生活等各方面的教育、管理职责，还负有一些特定的法定义务。②就约定义务而言，高校与学生在住宿、联网等方面实质上存在着不同的合同关系，学生向学校支付各项费用，学校也应依照约定提供相应的服务，否则应承担违约责任。
三、防范根本:规范化管理，构建多元化防范体系
(一)构建学生危机事件管理的责任规范体系
实践中，制度不全、责任不明、执行不力是造成高校学生危机事件频发的主要原因。因此，构建学生危机事件管理的责任体系至关重要。首先，明确高校在学生管理中，尤其是危机事件引发的法律风险中的各项法律义务，在日常管理中将责任予以分配。将散见于我国各种规范性法律文件中的法律义务，通过恰当的形式，结合高校实际，予以具体化。并对管理主体进行明确分工，确保责任到人，以防主体缺失引发的法律风险。其次，建立大学生危机事件管理的“首问责任制”。高校学生管理责任主体，在发现危机事件隐患或法律风险隐患时，应及时向相关责任主体汇报，并积极配合相关隐患的排除工作，做好“防患于未然”。再次，建立大学生危机事件管理的监督机制与问责机制。建立对高校内各管理主体违法、违规行为或怠于履行管理职责行为的监督机制，以及因上述行为而导致高校面临法律风险甚至承担法律责任时的问责机制，以督促高校内各管理主体依法、依规管理，积极履行职责。
(二)构建安全教育、管理规范体系
首先，通过贯彻落实《普通高等学校学生管理规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》《高等学校消防安全管理规定》第28号令相关规定的精神，结合学校具体的实际，制定《学生手册》，明确学校和学生的相关权利、义务、责任，以使发生事故时，管理者有据可依。其次，加强学生安全教育和法制教育，把安全、责任的教育作为一项重要工作，引导学生树立安全理念，实现学生自我教育、自我管理、自我监督，培养学生的安全意识。同时，学校各部门予以配合，根据不同专业、不同年龄段学生的特点，在各种教学活动和日常生活中，开展安全宣传教育，普及安全知识，提高防范能力。通过多种形式的广泛宣传教育，强化学生的法制观念和安全防范意识，营造平安校园、和谐校园的氛围。再次，通过制定完善的管理规章制度，建立安全检查机制，加强校园设施的管理，确保安全。
(三)构建学生危机事件应急处理规范
首先，制订学生危机事件处理应急预案。基于危机事件的突发性，高校学生危机事件处理是否得当很大程度上取决于事前的准备是否充分。提前预案，至关重要。［3］其次，健全事故处理的机构、流程。高校应成立学生危机事件应急处理领导小组。当危机事件发生时，能明确分工、落实责任。同时，针对不同类型的危机事件制定不同的应急处理流程。诸如，学生伤害事故中，应包括以下环节:接到报告，及时回复，相关人员到达现场，及时救助，通知学生家长，控制事态发展、安抚当时学生、教育其他学生等。再次，建立危机事件报告、通报制度。危机事件发生后，负责处理部门及时向上级主管部门层层上报。同时，高校向危机事件当事人或社会公众、媒体就危机事件作出解释、说明。保障当事人及公众的知情权。
四、防范补充:建立风险防范的合作与责任分担机制
首先，与学生(监护人)的合作与责任分担机制。高校根据我国法律、法规的相关规定，采取与学生(监护人)签订自律协议等方法，理顺学校和学生(监护人)之间的法律关系，其次，与保险机构的合作与责任分担机制。高校应鼓励在校学生参加保险，通过风险共担，保护学生合法利益。再次，与餐饮、物业等服务企业的合作与责任分担机制。高校将食堂、宿舍管理交由有经营资质的服务性企业承办，高校对其进行监督与管理。这种将部分管理职能委托行使的管理方式，不仅有利于后勤服务质量的提升，也有利于风险的转嫁，但并不意味着高校完全不负责任，当企业存在过错导致危机事件发生时，高校仍是责任人。
作者:姚慧单位:太原工业学院
参考文献:
［1］胡百精．中国危机管理报告(第一卷)［R］．2006．
与学校有关的法律法规篇4
关键词：大学生权利司法保护
近几年来。高校侵犯学生权益现象屡见报端，学生状告母校的诉案也频频发生。究其原因，与高校管理理念陈旧，对学生权利保护重视不够，以及整个教育法治化进程落后不无关系。大学生是高校的重要主体．其权利保护是实现依法治校，构建和谐校园的重要前提。司法机关应当用法治的理念和法律思维的理性，依照法律法规的要求，通过建立和完善必要的制度和程序，切实保障和维护大学生这一特殊群体的各种正当权益。
一、大学生权利解析
(一)大学生权利的主要内容。本文探讨的大学生权利，是指取得高等学校学籍的在校学生能够按照自己的意志以作为或不作为的方式，以及要求他人相应不作出或作出一定行为的方式实现一定利益的许可和保障。我国宪法和教育法律对大学生享有的权利作出了规定。宪法第四十六条规定，我国公民有受教育的权利，有在品德、智力、体质等各方面获得全面发展的权利。我国《教育法》《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》在授予高等学校管理权力的同时也规定了大学生的权利。
《教育法》第四十二条规定：“受教育者享有下列权利：(一)参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料；(二)按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金：(三)在学业成绩和品行上获得公正评价，完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书；(四)对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉．对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼；(五)法律、法规规定的其他权利。”《高等教育法》规定了高等学校的学生享有的其他一些权利．第五十三条明确规定：“高等学校学生的合法权益，受法律保护”。原国家教委的规章《普通高等学校学生管理规定》具体规定了高等学校的学生有转学、转系、停学和退学的权利，有参加社团、创办校内刊物的权利。有按照法律规定程序举行游行、示威活动的权利等权利；第三十五条规定：“具有学籍的学生，德、智、体合格，学完或提前学完教学计划规定的全部课程，考核及格或修满规定的学分。准予毕业，发给毕业证书。本科生按照《中华人民共和国学位条例》规定的条件授予学士学位”；第五十一条和第六十四条规定：“学生对学校给予的处分允许本人申诉、申辩和保留不同意见的权利”：“学生对有切身利益的问题，有通过正常渠道积极向学校和当地政府反映的权利”等。这些规定，正是大学生权利的法律依据。
(二)侵害大学生权利行为的种类。大学生权利受侵害突出表现在高校管理中对学生的侵权，主要有以下几个方面：
一是侵犯学生的受教育权。“所谓受教育权是指受教育主体公平、公正地普遍享有各种类型和各种形式教育的权利。”我国公民的受教育权受宪法和法律保护，《宪法》第四十六规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”，《教育法》第九条规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等．依法享有平等的受教育机会。”但在现实中，全国统一高考，不统一的录取分数线，造成不同地区考生入学的不平等。
二是侵犯学生名誉权。学生名誉权是学生依法享有的名誉不受侵害的权利．学生名誉关系到其在学校的地位、人格尊严以及老师和同学对他的信赖程度。法律保护学生的名誉权。但是，高校在管理工作中，将学生考试成绩公之于众．将对学生的处分决定公开张贴，这些都可能构成了对学生名誉权的侵犯，因为最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出：“对未经他人同意，擅自公布他人隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人的隐私、致使他人名誉受到损害的。按照侵害他人名誉权处理。”
三是侵犯学生财产权。与其他公民一样。学生依法享有财产权，但一些高校以各种借口侵犯学生财产权。如有些学校以学生自己保管财物不安全为由．在未经学生同意的情况下代其保管：有些学校甚至为了谋取利益擅自动用学生财产如奖学金、助学金等：还有些学校没有经过权威部门的同意而向学生“乱收费”或提高为学生提供的生活用品的价格。
四是侵犯学生公正评价权。学生在教育教学过程中，享有要求教师、学校对自己的学业成绩和品行进行公正评价并客观真实地记录在成绩档案中，在完成相应的学业后获得相应的学业证书、学位证书的权利。
二、保护大学生权利的法理基础
根据“有权利必救济”的法律理念，对于受侵害的大学生权利理应受到司法保护，司法是实现社会正义的最后屏障。而实施司法救济的前提是必须首先厘清高校与学生之间法律关系的性质。
(一)特别权力关系。对我国高校与学生之间的法律关系的性质，学界大都认为应属于公法人内部的“特别权力关系”。秦惠民教授以“特别权力关系”理论为基础，认为“高校与学生之间是一种复杂结构的法律关系，其中既包括隶属型法律关系，又包括平权型法律关系。但隶属型法律关系，即法律关系主体双方的法律地位不平等是其主要特点。在这种法律关系中，主体双方的权利义务不完全对等。”我国<教育法》、<高等教育法》都明确规定了高校“依法自主办学”和“按照章程自主管理”的权利这种自主管理权，实际上是法律赋予学校为保证其机构目标的实现而对于其内部事务进行处置的“自由裁量权”。我国法律对于高校自主管理权的确认和维护，可以理解为法律对于高校作为一种公法人内部“特别权力关系”的确认和肯定。
与学校有关的法律法规篇5
关键词：法律关系法律意识高校学生管理
一、学术界的观点
目前，国内外学者关于高校与学生之间存在的法律关系主要有以下几个观点：
（一）行政类法制关系
根据我们国家现行的《教育法》，高校本身是具有明显行政性特征的，这种行政性特征主要体现在高校的具体工作中。高校自身的这种行政类法制关系是具有一定层级性质的，有关教育部门和行政部门会对高校进行行政性质的管理，高校又会对学校内部的学生进行行政管理，这样就体现出了一定的层级管理特征。在《教育法》的规定和指导下，高校是可以作为行政主体存在的，所以在某一层面上，高校与学生之间存在一种坚固的行政类法制关系。
（二）民事类法制关系
高校自身除了具备相应的行政主体性质外，在发挥自身的教育功能的时候，还体现出了民事性质。高校自身所具备的这种民事性质，只能在其进行教育的过程中体现出来，具有一定的独立性。高校学生都是具备完全、独立性质的个体，在高校学习和生活的过程中，通过交学费享受学校提供的食宿资源与教育资源。这就充分体现了高校与学生之间，作为两个独立的民事个体，双方存在一种民事类法制关系。
（三）特殊类法制关系
除了上文提到的两种法制关系，高校与学生之间还存在一种特殊的法制关系，这种法制关系主要是在一些制度和具体事务管理中体现出来的。高校在社会中是一种具有很强社会性质的组织机构。高校为了加强管理，提升管理质量，会存在一种与学生之间并不平等的法制关系。比如，高校内部都会授予优秀学生相应的奖学金，对于表现较差的学生则会进行处分，在这样的关系中，高校与学生是不平等的。这种不平等的关系有一定的特殊之处，所以说，高校与学生之间存在特殊类法制关系。
二、法律意识的运用
截至2015年5月21日，中国大陆高等学校共计2845所，我国高校的教育模式还处于不断深化发展的过程中，高校在转变管理模式过程中，将自己与学生放在更加平等的地位上，双方法律意识的增强，有力地推进了依法治校目标的实现。
（一）相关法律法规的完善
有关部门在制定法律法规的过程中，要注重一定的平衡性，一定要切实保护高校与学生两方面的合法权益，不能偏向一方。在法律条文中，要将高校与学生可能会发生的法律问题进行详细考量结合高校和学生的实际情况，这样才能够加强相关法律条文的针对性。在法律条文中，应当将高校与学生各自的合法权益详细列出，并且要列出在出现法律问题的时候，双方应当采取怎样的法律机制进行解决。这种完善、详细的法律法规，对于高校开展学生管理工作有积极的促进作用，能有效保障高校与学生双方的权利。
（二）法律监督的强化
相对于学生来说，高校是掌握权力的一方，但是这种权力在具体工作中不能被滥用。学校应当安排相关的人员和部门对学生管理工作人员进行有效监督，具体监督工作人员在工作中是否合理运用法律机制，是否出现不合理的法律解决方式。一旦在监督过程中发现任何问题，监督人员要进行有针对性的处理，切实做好问题的解决工作，避免激化学生与管理部门之间的法律矛盾，有效发挥监督工作的实效性。
（三）高校对法律机制进行规范化处理
高校在学生管理工作中要遵循公开、公平的原则，保护学生的合法权益。在处理某一法律问题的时候，高校应当明确向学生通报什么样的行为是学校法规中明令禁止的，要让学生提前知道违反相应的法律法规会有什么样的后果。这种公开化的提前告知，会让学生明确知道学校法律法规的相关内容。只有对法律机制的应用进行规范化处理，才能切实加强学生管理工作的科学性和规范性，学生的合法权益才会得到保障，管理人员的工作才会变得更加完善合理，更加具有科学性。
参考文献：
[1]胡千慧.分析高校学生管理工作中面临的新问题及其法律应对机制[J].大学教育，2016，07：176-177.
[2]白鹤举.建构高校与学生间的多元法律关系模型[J].河北能源职业技术学院学报，2016，02：17-19.
[3]胡超仪.我国高校学生管理过程当中的法律问题探讨[J].湖北函授大学学报，2016，02：20-21.
[4]胡千慧.探究高校学生管理工作中的法律纠纷问题[J].铜陵学院学报，2016，01：91-93.
[5]朱燕刚.高校学生管理中法律问题分析[J].法制博览，2016，16：306.
作者简介：
与学校有关的法律法规篇6
关键词学生生活管理高校管理权法律冲突学生权利保护
近年来，高校与学生之间的纠纷诉讼是法学界与教育界关注的热点。但从当前情况来看，诉讼多涉及学校在学籍管理、教学管理、奖惩管理等方面的问题。而在学生生活管理方面，学校的管理权与学生权利之间经常发生冲突，学生却鲜有救济途径。关于高校与学生之间的法律关系仍未有明确法律规定，对高校管理权的属性亦有争议，处理好高校管理权与学生权利之间的关系，是解决高校学生生活管理中的法律问题的根本途径。
1高校与学生法律关系分析
1.1高校管理权的双重属性
法律关系，是法律规范在调整人们行为的过程中所形成的法律上的权利和义务关系，它是基于法律规范而形成的特殊的社会关系。这种关系是法律对人们行为及其相互关系加以调整而出现的一种状态。
我国现行法律只明确了高校的“法人地位”，却未对高校与学生之间的法律关系做出明确规定。目前，我国学术界对此的界定主要包括“特别权力关系”、“行政法律关系”、“民事法律关系”和“教育法律关系”。本文认为，上述的界定都只反映了高校与学生之间单一的法律关系，但实际上两者之间蕴含的法律关系是复合的，既包含行政管理法律关系，也包含民事法律关系。其原因在于：高校管理权具有双重属性。
（1）一种是管理权利。我国法律明文规定了高校的“法人地位”，享有民法上规定的各种权利，其合法权益不受非法侵犯；亦在《教育法》中赋予高校作为教育者所享有的一般事业单位法人所不具有的特殊的法定权利和义务，如办学自、自主管理权等。在这个意义上，高校管理权具有私权利的属性，体现的是高校作为事业单位法人所具有的权益。
（2）一种是管理权力。高校是代表国家为社会提供教育的机构，履行的是国家教育职责，体现的是国家的教育权。这种权力一方面体现为国家通过法律法规对高校赋予了特定的职责，以维持正常教学与生活秩序；另一方面也为高校管理权利的实现提供了有力的保障。在这个意义上，高校的管理权是国家法律、法规授权行使的行政权力，具有公权力性质，体现的是高校作为授权行政组织所代表的公共利益。
1.2高校与学生的法律关系
基于上述高校管理权的双重属性，在高校与学生之间实际包含了两种关系，即：高校权力与学生权利的关系，高校权利与学生权利的关系，这两种关系在法律上表现为行政法律关系和民事法律关系。
1.2.1行政法律关系
当高校履行其教育职责以维持正常的教学及校园秩序时，其管理权呈现出“权力”状态，它与学生之间属于行政法律关系。此种权力同时为学生“受教育”这一法定权利的实现在国家权力层面上提供了保障。
1.2.2民事法律关系
当高校作为“法人”在民事法律关系中或为学生纯粹提供服务时，其管理权呈现出“权利”状态，其与学生之间属于民事法律关系。
尤其在涉及学生基本公民权利时，高校与学生之间应当是平等的民事法律关系。因为，高校学生的基本公民权利是宪法和法律这两级位阶最高的法律所赋予，是作为公民最基本的权利，如人格权（包括生命权、隐私权、自由权等）、财产权等，这些基本权利并不因进入学校学习而被抛弃。
2高校学生生活管理中的法律冲突
2.1高校学生生活管理中法律冲突的表现
高校学生生活管理涵盖的范围非常广泛，包括学生的衣、食、住、行各方面。本文选取了高校管理权与学生权利之间最容易发生冲突的两方面来阐述。
2.1.1宿舍管理
宿舍管理最集中体现了高校管理权与学生权利之间的冲突，也是学生权利最容易受到侵犯的地方。
案例一：某高校要在学生宿舍安装空调。在学生暑期离校期间，安装人员未经学生同意，在住宿学生不在场的情况下进入宿舍安装空调。
案例二：某高校要扣学生的宿舍水电费。在扣费前，并未告知学生水电费的计算单价及计算时间，仅告知学生扣费的总金额，且在学生缴纳相关费用后并未出具有效发票。更甚者，在未事先张贴通知，未经学生同意的情况下，擅自从学生的银行卡中扣钱，引起学生的强烈不满。
对于宿舍管理所产生的冲突，焦点在于对学生宿舍性质的界定，对此目前仍颇具争论。本文认同，学生宿舍不能等同于民法意义上的普通住所，而是一种带有行政管理性质的特殊住所。理由在于：
（1）在学生宿舍管理上，体现了高校管理权中的“权利”与“权力”的交织状态，决定了学生宿舍不同于普通住所。
在目前高校后勤管理社会化的背景下，很多高校将学生宿舍日常事务管理委托学校后勤集团或社会企业负责。但委托的事项多限于日常安保、物业管理、维修、清洁卫生、供水供电等服务的提供。这体现了高校、后勤集团或社会企业与学生之间的民事法律关系，是高校管理权的“权利”状态。
另一方面，为了教育的目的，学校对于学生宿舍事关学生人身安全和财产安全等方面负有相应的职责，体现了高校管理权中的“权力”。国家要求“各地教育行政部门和高校要从维护稳定大局和推进高等教育事业发展的高度，增强政治责任感和现实紧迫感，把学生住宿管理工作作为学校教育和管理的重要组成部分，高度重视并切实担负起学生住宿管理的领导责任，将其列入高校教育管理工作的重要日程，作为学校的一件大事来抓，不能推向社会”。而且，学生对于是否在校住宿并没有选择权，国家决定了学生不能在外住宿。
（2）学生宿舍的费用带有国家教育福利性质。按照现在普通公立高校学生缴纳的住宿费标准，远不能与市场价格相比，明显带有国家补贴性质，这种非对等支付使高校与学生之间并非普通的租赁法律关系。
在案例一中，学校的行为侵犯了学生的隐私权。基于学生宿舍的上述特殊性，学生入住宿舍意味着接受学校制定的各项宿舍管理制度，让渡或克减了部分个人的权利与自由。但这种克减并不妨碍宿舍仍然有一定属于个人的隐私空间，即拥有克减后的隐私权。而学校的行为已超出了维持正常的宿舍安全与秩序的必要，甚至成为了入侵学生隐私空间的不安全因素。
而案例二，学校的行为侵犯了学生的知情权与财产权。学生在学校管理涉及个人权益时拥有知情权，这毋庸置疑。而未经学生同意擅自从学生的银行卡里扣款的行为，明显违反了我国《宪法》与《物权法》的相关规定，超出了学生同意委托银行代扣的事项范围，侵犯了学生合法的私有财产。
2.1.2校园安全管理
在校园安全管理方面，最引人关注的莫过于学生的人身安全与财物安全。关于人身安全，国家已出台《学生伤害事故处理办法》，且涉及生命安全，大多得到重视，在此不累述。在财物安全方面，因涉及学校保卫部门、后勤管理机构及学生之间的关系，故有必要厘清三者之间的法律关系。
案例三：某高校学生在上课期间将自行车停放于公共教学楼外学校指定的自行车停放处，但下课后发现自行车被盗，后要求学校保卫部门赔偿其损失。
在高校中尤其在多高校聚集的大学园区内，经常会发生学生财物失窃，小至订购的牛奶，贵重如手提电脑，在教学楼被偷，在宿舍也被偷。这不得不让人反思高校对校园的安全管理尽到责任和义务了吗？谁来保障学生的财产安全？在此情况下，高校管理权与学生权利之间的冲突体现为高校不作为，导致学生权利受到侵犯。
对于案例三的情况，高校如未尽到必要的监管义务，应当予以赔偿。法律依据为我国《侵权责任法》第三十七条的规定，即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”而对于赔偿的责任主体，则要区分两种情况来考虑：如果承担安保责任的是学校保卫部门，则应由学校承担相应的赔偿责任；如果承担安保责任的是物业管理公司，赔偿责任应由物业公司承担。
2.2高校学生生活管理存在法律冲突的原因
从法理上讲，权力（利）与权利之间存在矛盾、对立与冲突。高校管理权与学生权利之间的关系同样具有上述特征。当高校管理权表现为“权力”时，基于公权力天然具有的扩张性，高校管理权欠缺约束性。当高校管理权表现为“权利”时，因权利主体不同，权利的相互性导致权利间的界限不明确。
从实践上讲，高校管理权界限模糊，学生权利欠缺保障。由我国传统文化所形成的高校与学生之间的不平等地位，在客观上强化了高校管理权，模糊了权利（力）的界限，并无形中消极对待自己的职责，行政不作为。一方面高校自主制定了一系列学生管理的规章制度，充分享有其权利，维护其利益，另一方面却忽视这些规章制度本身或在实践中是否侵犯学生的正当权利。
笔者查阅了我国相关教育法律法规及所在高校制定的内部规章制度，发现：（1）对高校的管理权限没有明确规定，对于高校的义务也没有明确规定，更没有明确高校对其管理职责失职该如何处理；（2）对于学生多是义务性条款，包括要遵守的规章、制度、秩序、行为守则等，而关于权利，多是一句“高等学校学生的合法权利，受法律保护”便轻易掠过。这种立法上的不足更进一步扩展了高校的管理权限而压缩了学生权利。
3厘清高校学生生活管理的法律边界，构建高校内部动态平衡机制
3.1构建内部动态平衡机制的本质
构建平衡机制本质上是权力（利）与权利之间的博弈。从表面上看，高校与学生之间的价值取向存在一定冲突。高校作为管理方，期望自己的管理权可以达至校园的每个角落，以实现稳定、安全、高效的管理效果；而学生则希望排除一切外来的妨碍，最大限度实现自己的公民权利。但仔细分析会发现，实际上两者追求的目标是一致的，都是为了营造一个良好的校园教育生活环境，保障学生的利益，只是未在彼此的利益价值中寻求到平衡点。
随着我国法治化进程的加快，依法治校已成为一种趋势。而“依法治校”的内涵之一应当以权利文化为基础，树立权利意识，明晰利益主体。因此，厘清高校在学生生活管理中权利（力）的合理界限非常必要。
3.2充分保障学生的基本权利是划分高校学生生活管理法律边界的基础
高校学生的权利是一种权利群。在学生生活管理方面表现为以下5种形式：（1）名誉权和隐私权。学生在个人婚恋、宿舍空间问题上有权对自己的隐私提出合法合理的要求；（2）生命健康权。高校必须对校内的不安全因素负有必要的注意义务；（3）自由权。禁止一切形式的非法拘禁、搜查，保障行动自由、婚恋自由等；（4）财产权。禁止高校在未经学生同意的情况下代其保管，或为了谋取利益向学生乱收费、擅自动用学生财产等。（5）知情权。学生在涉及有关学生个人权利时有知悉的权利。
学生的上述基本权利均由法律规定，高校有义务维护学生的合法权益，更不能在追求自己权力实施效果或权利时侵犯学生的基本权利。因此，充分保障学生的基本权利是划分学生生活管理法律边界的基础。
3.3维护安全稳定的校园秩序是划分学生生活管理法律边界的目标
如前所述，为了享有正常的教学和生活秩序，学生让渡了部分权利，接受学校的管理，但这种让渡应以实现“校园的安全、稳定、有序”这一目标为界限。所谓校园的“安全、稳定、有序”，是指校园内各部门、机构有秩序的工作运行，教职员工各司其职，学生正常上课、学习和生活。
在管理权呈现“权力”状态时，高校应肩负好监管职责，努力消除校园内的不安全因素，保障学生的生命安全和财产安全。在管理权呈现“权利”状态时，只要不违反“公共安全”这一价值准绳，则应给予学生基本权利最大限度的实现。教育的目的是导人为善，促进学生身心健康，但生活方式可以多种多样，不必要“一刀切”。
3.4合理明晰高校管理权是划分学生生活管理法律边界的具体内容
如前所述，法律赋予高校一定的自，但在很多高校自主制定的涉及生活管理的规章制度中，多是规定学生必须遵守的制度、义务与行为准则，甚少涉及更无明细高校管理权的具体内容。只有将高校在生活管理方面的权限条文化、明晰化，才能切实保障学生的合法权益，实现校园的稳定有序。
（1）建立“善法”、“良法”。高校规章制度不是限制学生的成长，而应从学校整体事业出发鼓励学生的成长与发展。因此，高校规章制度要彰显理性、正义和求善。在具体制度设计中，不能单纯强调管理的效率与秩序，只把制度当做“管、卡、压”的工具，否定学生作为独立人格的正常需要。
（2）建立尊重学生权利的生活管理制度，提倡学生参与制定规章制度。“以学生为本”不是一句口号，它是学校规章制度之合法合理性得以维系和巩固的一个重要前提。学校应允许学生参与讨论制定与自己有关的生活管理制度，这样不仅能反映学生意见，减少执行过程中学生的抵抗情绪，在一定程度上保证制度的施行。
（3）明细规范高校自身管理行为的规章制度。高校在对学生的生活管理中有哪些权限，可以做什么，不能做什么，该如何做，如高校管理失职造成学生损失或管理中侵犯了学生权利时有什么救济途径等，均应在规章制度中明确。在高校委托物业管理公司对学生宿舍进行管理的情况下，也必须将物业管理公司的权限清楚列明，让学生知道，学校的行为同样受到规制，学校的管理权不会滥用，自己的权利有保障。
综上所述，高校在生活管理中仍存在不少法律问题与冲突，其本质是学校管理权与学生权利之间的矛盾与冲突，其解决的根本途径应该以尊重学生权利为基础，合理明确界定高校管理权的法律边界，只有这样才能促成高校发展与学生成长成才的真正和谐统一。
参考文献
[1]黄建武.新编法理学.广东高等教育出版社：182.
[2]中华人民共和国高等教育法.第三十条.
[3]中华人民共和国教育法.第二十八条，二十九条.
[4]陆优优，钟妮.高校园区管理行为的法律性质与学生权利.法制与社会，2010.1（中）.
[5]教育部关于切实加强高校学生住宿管理的通知.教社政[2004]6号.
[6]宪法.第十三条：公民的合法的私有财产不受侵犯；物权法.第六十六条：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏.
[7]高等学校内部保卫工作规定（试行）.第七条.
与学校有关的法律法规篇7
这些案件引起了法学界、高等教育界专家学者的激烈争论。面对学生管理实践工作中频频遇到的法律纠纷，高校管理者，特别是思想政治教育工作者和学生管理工作者，不能回避或漠视，而应该通过正确的理念去了解发生这些纠纷的原因和治理思路。当前社会的巨大发展，高等教育事业蓬勃发展已经迈入了大众化的阶段，与此同时，学生群体特征也和从前大有不同，当代大学生都是1980年后出生的一代，正如中央16号文件所概括的：主流积极、健康、向上，同时独立性、选择性和差异性日益增强。因此，学生管理工作中尚存的有关法律问题的缺陷应该引起我们足够的重视，才能进一步完善学生工作建设。笔者就以下几方面对相关法律问题作简要地论述。
一、理清高校与学生之间的法律关系
高校作为管理者、施教者，在学生管理这一具体、特殊的活动中，按照法律和有关规定拥有哪些权利，承担哪些责任；学生作为被管理者，在具体的学习和在校生活中享有何种权利，肩负何种责任，这直接决定着高校学生管理的内容。也就是说作为高校哪些该管，哪些不该管，只有明确双方的法律关系，这一问题才能明确。在众多社会关系日益纳入司法审查范围的今天，如何来认识高校与学生的法律关系这一基本问题，不仅有利于保障学生的权利，也是解决发生法律纠纷隐患的关键。
高校与学生的关系主要发生在如下几个阶段：招生、注册、教学管理、生活管理、毕业。很显然，学校与学生的法律关系既有民事法律关系，也有行政法律关系。
1.学校与学生之间的民事法律关系
从学生被学校录取之日起，他们之间的民事法律关系就能够表现出来：达到什么样的成绩才可进入学校学习，学校发给学生录取通知书，学生入学后的一系列行为如：购买饭卡，住进学校宿舍后应该遵守学校的宿管规定等等，都体现的是学校以一种合同的方式对学生进行管理，这是一种典型的民事合同法律关系。
2.学校与学生之间的行政法律关系
学校根据法律、法规，行使国家行政管理权，构成了学生与学校之间的行政法律关系。如学校给学生颁发学位证书就是学校与学生之间形成的一种典型的行政法律关系。《中华人民共和国教育法》第15条明确规定：“国务院教育行政主管部门主管全国教育工作”。可见，在我国，法律明确规定对教育的管理由教育行政主管部门负责。根据行政法的基本原理，国家可以通过法律、法规将某项或某方面的行政职权授予行政机关以外的组织行使。《中华人民共和国教育法》第28条规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；”《中华人民共和国高等教育法》第41条规定：“高等学校的校长全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作，行使下列职权：……（4）聘任与解聘教师以及内部其他工作人员，对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分；”正是这些条文将本来属于教育行政主管部门管理的部分职权，具体地说就是对学生的学籍管理，实施奖励或处分的职权授予了高等学校行使，从而，使高等学校成为一个授权行政主体，在被授权的范围内，以自己的名义实施相应的行政行为。因此，高等学校对学生的管理包含一种来自法律授权的授权行政行为。
二、高校学生管理法律纠纷的解决对策
（一）建立系统完善的学生管理法律依据
2005年9月1日，新的《普通高等学校学生管理规定》和《高等学校学生行为准则》正式实施。这些法律、规章制度的颁行，在系统规范高等学校教育教学管理行为，保障学生的身心健康，促进学生全面发展方面起着重要的作用。新《规定》提出了一些关于学生管理的新观念、新机制和新模式，纠正了长期以来我国教育法制建设中的误区，是顺应依法治教、促进高教事业全面、协调、可持续发展的客观要求的。高校要正确理解把握新《规定》的精神和要求，充分听取其他有关部门、教职员工特别是广大学生的意见，遵循合法，客观，尊重和切实保障学生权利的原则，系统清理以往的规定，全面修订、完善新的学校学生管理规章制度。对于已不能准确反映实际情况，或者与法律、法规不符的规章制度，要予以修改或撤消；对实际情况发生变化，调整对象消失，或者超过适用期的规章制度，要予以废除。
（二）提高高校管理者的法律意识
高校要组织学校各级学生管理队伍进行系统培训，认真学习新《规定》的内容，提高科学管理、依法管理、服务管理的意识和水平。加强管理者的法律意识，是其严格依法办事的重要前提，高校可以通过举办法制讲座、敦促鼓励管理者自学等方式，培养管理者的对依法办事，程序公正等相关法律问题的把握能力，除此之外，高校管理者在工作中还要加强证据意识，避免高校发生纠纷之时处于被动地位。
（三）完善纠纷解决途径，注重程序公正
高校依法行使自主管理权对违纪学生作出处理时，缺乏符合法治要求的正当程序是高校诉讼案反映出来较为普遍的问题。北京市海淀区法院对刘燕文案的判词也说明了这一问题：“北京大学学位委员会在作出否定决议前应当告知学位申请者，听取学位申请者申辩意见；在作出不批准授予博士学位的决定后，从充分保障学位申请者的合法权益原则出发，校学位委员会应将此决定向本人送达或宣布，本案被告校学位委员会在作出不批准授予刘燕文学位前，未听取刘燕文的申辩意见；在作出决定之后，也未将决定向刘燕文实际送达，影响了刘燕文向有关部门提出申诉或提起诉讼权利的行使，该决定应予撤销。”
与学校有关的法律法规篇8
关键词：大学生权利司法保护
近几年来。高校侵犯学生权益现象屡见报端，学生状告母校的诉案也频频发生。究其原因，与高校管理理念陈旧，对学生权利保护重视不够，以及整个教育法治化进程落后不无关系。大学生是高校的重要主体．其权利保护是实现依法治校，构建和谐校园的重要前提。司法机关应当用法治的理念和法律思维的理性，依照法律法规的要求，通过建立和完善必要的制度和程序，切实保障和维护大学生这一特殊群体的各种正当权益。
一、大学生权利解析
(一)大学生权利的主要内容。本文探讨的大学生权利，是指取得高等学校学籍的在校学生能够按照自己的意志以作为或不作为的方式，以及要求他人相应不作出或作出一定行为的方式实现一定利益的许可和保障。我国宪法和教育法律对大学生享有的权利作出了规定。宪法第四十六条规定，我国公民有受教育的权利，有在品德、智力、体质等各方面获得全面发展的权利。我国《教育法》《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》在授予高等学校管理权力的同时也规定了大学生的权利。
《教育法》第四十二条规定：“受教育者享有下列权利：(一)参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料；(二)按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金：(三)在学业成绩和品行上获得公正评价，完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书；(四)对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉．对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提讼；(五)法律、法规规定的其他权利。”《高等教育法》规定了高等学校的学生享有的其他一些权利．第五十三条明确规定：“高等学校学生的合法权益，受法律保护”。原国家教委的规章《普通高等学校学生管理规定》具体规定了高等学校的学生有转学、转系、停学和退学的权利，有参加社团、创办校内刊物的权利。有按照法律规定程序举行游行、示威活动的权利等权利；第三十五条规定：“具有学籍的学生，德、智、体合格，学完或提前学完教学计划规定的全部课程，考核及格或修满规定的学分。准予毕业，发给毕业证书。本科生按照《中华人民共和国学位条例》规定的条件授予学士学位”；第五十一条和第六十四条规定：“学生对学校给予的处分允许本人申诉、申辩和保留不同意见的权利”：“学生对有切身利益的问题，有通过正常渠道积极向学校和当地政府反映的权利”等。这些规定，正是大学生权利的法律依据。
(二)侵害大学生权利行为的种类。大学生权利受侵害突出表现在高校管理中对学生的侵权，主要有以下几个方面：
一是侵犯学生的受教育权。“所谓受教育权是指受教育主体公平、公正地普遍享有各种类型和各种形式教育的权利。”我国公民的受教育权受宪法和法律保护，《宪法》第四十六规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”，《教育法》第九条规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、等．依法享有平等的受教育机会。”但在现实中，全国统一高考，不统一的录取分数线，造成不同地区考生入学的不平等。
二是侵犯学生名誉权。学生名誉权是学生依法享有的名誉不受侵害的权利．学生名誉关系到其在学校的地位、人格尊严以及老师和同学对他的信赖程度。法律保护学生的名誉权。但是，高校在管理工作中，将学生考试成绩公之于众．将对学生的处分决定公开张贴，这些都可能构成了对学生名誉权的侵犯，因为最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》指出：“对未经他人同意，擅自公布他人隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人的隐私、致使他人名誉受到损害的。按照侵害他人名誉权处理。”
三是侵犯学生财产权。与其他公民一样。学生依法享有财产权，但一些高校以各种借口侵犯学生财产权。如有些学校以学生自己保管财物不安全为由．在未经学生同意的情况下代其保管：有些学校甚至为了谋取利益擅自动用学生财产如奖学金、助学金等：还有些学校没有经过权威部门的同意而向学生“乱收费”或提高为学生提供的生活用品的价格。
四是侵犯学生公正评价权。学生在教育教学过程中，享有要求教师、学校对自己的学业成绩和品行进行公正评价并客观真实地记录在成绩档案中，在完成相应的学业后获得相应的学业证书、学位证书的权利。
二、保护大学生权利的法理基础
根据“有权利必救济”的法律理念，对于受侵害的大学生权利理应受到司法保护，司法是实现社会正义的最后屏障。而实施司法救济的前提是必须首先厘清高校与学生之间法律关系的性质。
(一)特别权力关系。
对我国高校与学生之间的法律关系的性质，学界大都认为应属于公法人内部的“特别权力关系”。秦惠民教授以“特别权力关系”理论为基础，认为“高校与学生之间是一种复杂结构的法律关系，其中既包括隶属型法律关系，又包括平权型法律关系。但隶属型法律关系，即法律关系主体双方的法律地位不平等是其主要特点。在这种法律关系中，主体双方的权利义务不完全对等。”我国<教育法》、<高等教育法》都明确规定了高校“依法自主办学”和“按照章程自主管理”的权利这种自主管理权，实际上是法律赋予学校为保证其机构目标的实现而对于其内部事务进行处置的“自由裁量权”。我国法律对于高校自主管理权的确认和维护，可以理解为法律对于高校作为一种公法人内部“特别权力关系”的确认和肯定。
(二)外部行政法律关系。有学者认为，高校代表国家为社会提供公共教育，其对学生的管理是为了国家和社会公共利益，而并非为了高校自身的利益，其所行使的管理权具有公法性质。同时，高校与学生法律地位具有明显的不平等性。因此，普通高校与学生之间的关系为外部行政法律关系。而公法性质的关系是要有法律的监督，须接受司法审查。我国高校作为法律法规授权的行政主体，与学生之间的行政法律关系在客观上有其特殊性。我国的行政法沿袭特别权力关系理论，根据本国实际情况创设了“内部行政法律关系”这一概念，内部行政法律关系实际上就是将高校与学生的关系定位为“权力与服从”，使得高校成为法律不能触及的“国中之国”。不利于维护学生的合法权利。外部行政法律关系的观点便于司法审查高校的管理行为．但是不利于保护高校教育必需的自主性管理权。
(三)民事法律关系。普通高校和学生首先分别作为法人和公民而存在，他们作为平等的民事主体享有财产权、人身权、债权、知识产权等民事权利。并承担相应的义务。这种法律关系．在法理上双方法律地位是平等的，属于私法性质。主要属于民法的调整范围。根据我国民法通则规定，民事主体的法律地位平等，从民事法律关系讲。双方必须平等履行各自义务。但是在我国普通高校特殊的环境下，民事关系的双方，实际地位并不对等，高校与学生之间的服务合同，明显属于“格式合同”的性质，学生处于被动接受学校规定的状态，这使得高校民事法律关系行政化、权力化成为一个比较突出的问题。民事法律关系从表面上强调了高校与学生的平等关系，推崇意思自治、契约自由。但是从实际情况来看，这实际上是以一种理论上的平等掩盖了实际上的不平等，就是将一种行政管理关系说成民事关系。单纯地把高校与学生的法律关系认定是民事法律关系。还是不利于保护学生合法权利。
(四)教育契约关系。高校与学生的法律关系能否用教育契约的观念来认识，尚存争议。有学者提出，应当用教育契约的理论重新构建公立学校与学生之间的法律关系。认为高校是从事公共服务事业的法人，高校与学生是建立在平等、自愿基础上的提供服务和接受服务的法律关系，二者之间是一种对等的权利义务关系。在教育契约关系中，强调高校与学生的法律地位平等，把高校和学生作为两个平等独立的主体，而不是一方服从另一方权力约束的关系。
综上学术争鸣．笔者概括为两种不同的观点：一是将高校与学生的法律关系视为支配与隶属的关系，维护学校管理的权威性，但也有条件地承认法律对学校权力的制约，即当学校的行为对学生的前途产生重大影响时，学生可以就受到侵害了的权利诉诸法律。二是将高校与学生的法律关系视为平等的关系，重视对学生人权的尊重与保护，将学校的管理行为纳入司法审查的范围之内，充分保障学校管理行为的合法性。可以说，两者理论各有利弊，但有一点是共同的，就是都承认学生享有司法救济的权利。
三、大学生权利司法救济的途径
对大学生权利的司法救济应当根据法律法规对不同类型的侵害行为采取相应的救济手段予以救济。救济手段主要有行政救济、民事救济和宪法救济。行政诉讼救济主要针对处于特别权力关系中受到侵害的大学生权利；民事诉讼适用于平权性关系中受到侵害的大学生权利；宪法诉讼救济作为一种特殊的救济形式，是以上两种救济手段的有益补充，主要针对那些通过一般法律和手段无法得到救济的遭到侵害的受教育权利施以特殊的法律援助。以下就具体的救济方式予以一一阐述：
(一)大学生权利的行政诉讼救济。行政诉讼是行政管理相对人．公民、法人或其他组织认为作为行政主体的行政机关或法律法规授权的组织所实施的具体行政行为侵犯其合法权益．依法向人民法院对被诉行为的合法性进行审查，并依法作出裁决的活动。大学生权利能否通过行政诉讼取决于被告主体是否适格。在诉讼主体适格方面阻碍最大的当属公立高校能否成为行政诉讼的被告。受传统特别权力关系理论影响．学校和学生之间的特别行政关系不能寻求司法救济．最多只能寻求内部申诉渠道予以解决。但随着特别关系理论的发展以及
实行特别关系理论国家司法实践中成功尝试的影响。我国理论界和实务界的观点和做法也逐步趋同．公立高等院校作为公务法人的一种已经被公认为行政诉讼的适格被告，特别是2001年3月8日<最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释>第l条明确将行政诉讼法被告从行政机关扩大到“具有行政职权的机关和组织”。使学校等具有行政管理职权的法律法规授权组织被确定为法定行政诉讼的适当被告。
(二)大学生权利的民事诉讼救济。如上所述，大学生权利受到行政机关或公立学校侵犯时，大多是由于双方属于管理与被管理的隶属型教育行政关系，学生可以通过行政诉讼予以救济。但在司法实践中也存在双方属于平权型关系时大学生权利受到与他相平等的学校一方主体侵犯的情形。此时，学生可以通过民事诉讼予以救济。该类案件主要包括非公立高等教育机构与受教育者之间的教育纠纷、接受委培的高等教育机构(包括公立教育机构)与委托委培单位或个人之间的教育纠纷、公民与公民以及公民与法人或其他组织之间的教育纠纷。比如，在委培法律关系中，双方以意思自治为前提，以权利义务为主要内容，以等价有偿为特点达成了具有法律约束力的契约关系。如果学校或其他教育机构以违反契约方式侵害约定的受教育权的行为是一种违约行为，应当承担违约责任。依据《教育法》第8l条规定，违约责任是民事责任，学生可以通过民事诉讼获得应有的救济。值得一提的是，在平权型教育法律关系中除了校生之间以契约为依据的法律关系遭到破坏而以违约责任方式恢复被侵害的权利外。对学校以外其他平等主体的公民、法人及社会组织侵害大学生权利的，也应通过民事诉讼以追究侵权责任的方式矫正、恢复、补救被侵害的权利。
与学校有关的法律法规篇9
关键词：民办高校学生处分权法律效力
一、民办高等院校的法律地位
中国的私立教育源远流长。早在2400年前的春秋时期，孔子等就开始兴办私学。战国时期，形成了以儒、墨、道、法为代表的“百家争鸣”局面。自此以后，私立学校在传承中华文明方面发挥了重要作用。改革开放以来，民办教育进入了新的发展时期，我国民办高校自上世纪80年代开始起步，经过近30年的发展，已经成为我国社会主义高等教育事业的重要组成部分。然而，与民办高校的发展状况极不适应的是有关民办高校法律地位的长期立法缺位。立法的缺位既不利于厘清民办高校的法律地位，又无益于民办高校的良性发展。虽然依据1998年10月25日起施行的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定：本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。按照此规定，民办高校理应被定位为民办非企业法人，但是“民办非企业法人”这一创新的法律概念并不能解决民办高校在行政法上的法律地位问题。
2003年9月1日起施行的《民办教育促进法》第五条规定：民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保障民办学校的办学自。这就从法律上确认了民办学校与公办学校具有“同等的法律地位”，但所谓“同等法律地位”究竟应作何理解，法律并未明确。笔者认为要明确民办高等院校的法律地位，关键是要厘清民办高等院校与学生的关系，由此决定民办高等院校的法律地位。
（一）我国民办高等院校学生管理权的“公权力性”
按照现行法律规定，民办高校同样享有与公立高校并无二致的学籍管理权，具有与公立高校一致的学籍注册权、奖励与处分权等管理权限，诸管理权都具有单方强制性的特点，足以对被管理学生的权利义务产生实质的影响。“民办高等院校所拥有的为实现其公共教育职责所必需的、对象为与高等学校并无人事隶属关系的接受高等教育学生的学籍管理权并非私法意义上的私权利”，该权力的“公权力”属性是毋庸置疑的，民办高校所拥有的学籍管理权不能因其投资主体为非国有机构或个人而否认其所拥有的学籍管理权的公权力性质。
（二）我国民办高等院校的“公法约控性”
随着我国行政法学理论的发展，区分公、私法已为学界共识。与国外私立大学的私法约束不同的是，我国的民办高校不仅并未排除于公法的约束之外，而且必须严格遵守公法规定，《教育法》与《高等教育法》等相关法律法规的规定同样适用于民办高校。这与国外私立大学无需受控于约束公共权力的法律法规，仅受私法约束的情况有较大区别。
同时，区别于国外私立大学受行政权约束较小的状况，我国的民办高校受行政权的约控程度要大得多。相关法律法规均明文规定国务院教育行政部门是全国民办教育的统筹与管理工作，县级以上的地方各级人民政府教育行政部门为本行政区域内民办教育的主管部门，民办高等院校必须接受各级教育行政主管部门的各项行政管理、检查与评估，行政权的约控贯穿于民办高校的设立、办学、发展的全过程，涉及民办高校教学与管理的各个方面。
（三）我国民办高等院校具备“行政主体性”
笔者认为现代社会组织日益复杂，我们不能要求社会组织适应理论，追求逻辑上的完满，社会组织永远面对的是它所生存的环境。理论要有生命力，就必须适应活的生活，作出更有说服力的解释。我们不能待理论体系的逻辑完满之后再来解决实际难题，而应正面现实中的实际难题，推进实际问题的解决。民办高等院校在行政法上的法律地位问题，其是否具备行政法上的行政主体资格，我们不能等待行政主体理论完美之后再予以界定，而应直面民办高等院校存在和发展的现状，予以现实的考量。因此，前述民办高校的行政主体资格问题是应建立在其“民办”的身份上，还是应从其享有的权利、承担的职责、权力行使的性质、与被管理者所形成的法律关系的性质、法律后果的承担以及所受的法律约束和权力约控上予以界定，必须明确。
笔者认为民办高等院校拥有的为法律所确认的管理权的“公权力”属性毋庸置疑，其权力的属性与公立高校并无二致。与此同时，在对外责任的承担上，拥有独立法人财权的民办高等院校，似乎比公立高校更具备“独立承担由此产生的法律责任”的法律资格。根据行政主体要求具备的法律要件，民办高校具备享有学籍管理权，能够以自己的名义独立地对被管理的学生作出处理决定，能够独立承担行使学籍管理权产生的法律后果，符合行政主体要求具备的法律要件。将民办高等院校定位为民事主体将犯严重的逻辑错误。
二、民办高等院校实施学生处分权的法律效力分析
民办高等院校是法律、法规授权的组织，具有行政主体资格。作为法律、法规的授权行政主体，在实施学生处分权的过程中，它与学生之间不是平等主体之间的民事法律关系，而是具有隶属性质的行政法律关系。但这种关系是内部行政法律关系还是外部行政法律关系，理论界并没有对此进行更深入的探讨。
现代行政法理论根据不同标准将行政法律关系划分为不同类型，其中以行政法律关系主体之间是否具有隶属性为标准，将行政法律关系划分为内部行政法律关系与外部行政法律关系。前者是行政主体之间或者行政主体与所属的公务员之间因内部行政管理活动形成的权利义务关系，属于内部行政行为；后者是行政主体因外部行政活动与公民、法人、社会组织之间形成的权利义务关系，属于外部行政行为。外部行政法律关系主体之间没有上下级隶属地位的身份，当相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益时，可以通过行政复议、行政诉讼的方式寻求法律救济；内部行政法律关系则不具有这一特点，相对人只能通过申诉等方式寻求法律救济。那么，民办高等院校在对学生实施警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍的处分时，与学生形成的是内部法律关系，还是外部法律关系？
笔者认为，高等学校在实施学生处分权的过程中，与学生之间既有内部行政法律关系，又有外部行政法律关系。判断高等学校与学生法律关系性质的基本标准，就是他们之间有没有隶属关系。而隶属关系产生的前提是学生学籍的获得和学生身份的确定。
也就是说，当学生拥有某所高等学校学籍，具备该校学生身份时，他与学校之间的关系就是内部行政法律关系；反之，当他丧失学籍，失去学生身份时，他与该高等学校之间就不再是内部法律关系，而是外部行政法律关系。众所周知，学生取得某一所高等学校的学籍，需要一系列复杂的审查过程。学籍是指一个学生属于某学校的一种法律上的身份或者资格。一旦大学生按规定获得了某所高校的学籍，就享有使用该校提供的教育教学资源，参加学校教育教学计划安排的各项活动，完成学校规定学业后获得相应学历证书的权利。
按照《普通高等学校学生管理办法》第五条的规定：“普通高等学校按照招生规定录取的新生，持录取通知书和学校规定的有关证件，按期到学校办理入学手续。”第六条规定：“新生入学后，学校应在三个月内按照招生规定进行复查，经注册复查合格，即取得学籍。”取得学籍的学生遂与高等学校形成内部行政法律关系。而当学生因违法或违纪丧失学籍和学生身份时，高等学校与学生之间的这种隶属关系则不复存在，学校与学生因学籍与身份发生的关系就不再是内部行政法律关系，而是外部行政法律关系。所以，在关于高等学校学生处分的五种形式中，开除学籍直接涉及学生学籍的丧失和身份的改变，故属于《行政诉讼法》的受案范围，法院应适当地介入以监督高等学校自的行使，保护学生的合法权益。而警告、严重警告、记过、留校察看这四种处分不涉及学籍、身份的改变，属于内部行政行为，适用于申诉等内部行政救济手段化解争议。
参考文献：
[1][美]哈罗德·J·伯尔曼著.贺卫方等译.法律与革命—西方法律传统的形成.中国大百科全书出版社，1993.261.
[2][法]卢梭著，何兆武译.社会契约论[m].商务印书馆，1994.24.
[3]刘作翔.迈向民主与法治的国度[m].山东：山东人民出版社，1999.175.
[4]睦依凡.大学校长的教育理念与治校[m].人民教育出版社，2001.121.
与学校有关的法律法规篇10
大学内部治理中的法理依据有教育法律法规、教育行政规章和其他规范性文件以及大学章程。在具体的实施过程中，又须契合一定的法理原则。
1.合宪性原则
宪法是我国的根本大法，任何法律都不得与宪法相冲突。在教育法中，涉及与宪法相违背的法律法规都属于无效法律。而依据这种无效法规实施的行政行为也属无效行为。
2.法律优先与法律保留原则
法律优先原则是指行政行为应受现存法律的约束，行政机关不能违反现存法律，不能采取与法律相抵触的抽象行政行为与具体行政行为。法律保留原则是指关于公民基本权利的限制等专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施行政行为必须有法律授权。依此原则可避免一些法律适用中的从严行为。
3.程序合法原则
程序合法顾名思义是指法律运行中要严格按照法定程序进行。这种对于法律过程的关注在我国法律体系中没有得到应有的重视。我国对程序的要求是典型的形式主义和法条主义原则，与西方将行政行为必须坚守正当程序的要求普遍化为基本的法律原则是不同的。
4.权利义务对等原则
在法律规定的权利义务是互为条件的，即一方以另一方的存在为条件，且数量大致相当，结构互补方可构成一部法律。义务多而权利少或义务少权利多都会致使权力越位或权利受侵犯。
二、大学内部治理中的有关法律问题
大学内部治理结构中主要存在着领导权与行政权的矛盾、学术权力与行政权力的两难困境、高校与师生之间的法律纠纷等问题。www.133229.com
1.高校内部领导体制
1998年我国《高等教育法》确立了“党委领导下的校长负责制”，其中规定了“高等学校的校长全面负责本学校的教学、科学研究和其他行政管理工作”。而第四章三十九条规定“中国共产党高等学校基层委员会按照中国共产党章程和有关规定，统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使职权”。这就使得党委的“统一领导”和校长的“全面负责”经常会在实际工作中处于一种平行状态。出现了“两个一把手”现象，这也是我国大学治理中的症结所在。
在我国大学中决策与行政事实上是混淆不清的，如《高等教育法》第三十九条规定党委有决策的权力，而《高等教育法》第四十一条第一款和第五款又明确校长也有决策的权力，而校长属于行政机构。显然，在我国，决策与管理的内涵是混为一谈的，决策机构是不明晰的。大学的决策权力不但要在大学内部各个组群之间分配，而且要在校外更多的利益群体间进行分配。要充分吸收校外各界人士参与高校决策，实现大学管理民主化与治理的多元化。
我国学者王鹏认为，公办大学的行为治理形式与规范治理形式无实质差别，呈现出“政治内部人”控制的特点，其外在表现形式是组织的公益性弱，而寻求政治合法性强。因此可把我国公办大学的内部治理形式归纳为“内部人控制的事业单位模式”。决策权与行政权的博弈亟待法律细则的完善。
2.校长遴选制
我国《高等教育法》第四十条规定：高等学校的校长，由符合教育法规定的任职条件的公民担任；高等学校的校长、副校长按照国家有关规定任免。具体的选拔程序与标准则套用党政干部领导选拔的规定进行。显然，校长遴选依旧沿袭政治体制中的一套规则和程序。这种自上而下的校长产生办法极易导致寻租和权力失衡，校长只对上级负责而忽视教师和学生的利益。而校长作为大学这一学术组织的关键人物，代表着大学的理念、价值取向和学科倾向，其教育领导作用通过投票数量是很难衡量的。
3.学术权力与行政权力
学术权力与行政权力已经是探讨大学治理不可回避的话题。学术权力通常被认为是具有学术人员或学术组织享有的权能。学术权力植根于高深学问，其合法性源于专家学者的学术水平和学术能力。行政权力是大学行政机构及行政人员依据国家法律、政府政策、学校规则的授权而拥有的影响和支配内部成员和机构的一种权力形式。行政权力植根于层级组织，其合法性在于法律的明确授权和组织的正式任命。
目前对于行政权力压制学术权力的笔伐越来越多，实则是对学术权利的伸张，而学术权力实质上是大学的自治性行政权力。而行政权力包括政府委托的公共行政权力和政府授予的自治性行政权力。大学行政权力与学术权力的矛盾主要表现为国家行政权与自治行政权的冲突，以及学术权力与学术权利的冲突。
4.高校与学生
学校既要保护学生的受教育权，又要予以限制。这表现在入学时对于学生的能力、品德等方面的审核、评价，在我国大学本科阶段主要以高考制度来实施，对达到毕业要求和能力要求的学生颁发毕业证书和学位证书。而因招生设置、录取通知书的发放、学位论文的审核及学生作弊引起的一系列问题甚至诉讼，都表明高校与学生的法律关系还不明晰，侵权事件时有发生。如对在四六级考试中作弊的学生或者在校期间怀孕的学生直接取消学籍这一行为，显然处分过于严重，剥夺了学生的受教育权，在没有给其警告、改过机会的前提下直接“从严”处置。其所依地方行政规章制定的大学内部规定是有违宪法的，是无效的抽象行为。
三、从法理学的视角完善大学内部治理结构
有关大学治理的高等教育法和学位条例等法律都存在诸多问题，譬如，在程序、原则和适用上都使大学治理举步维艰。笔者试从大学章程的构建、法律细则的完善、程序的合法和权责利的统一这些方面来审视大学内部治理中出现的问题，以此完善大学内部治理结构。
1.通过建立大学章程，规范各主体体行为
大学章程是高校治理的“宪章”，是高校获得合法地位的基础。大学章程不仅涵盖大学的办学宗旨、目标、规模、历史，教师与学生的权利义务，行政事务与学术事务的规定，还包括其中的概念、原则，是高校各种权力和事务合法运行的依据，也是寻求权益保护的便捷途径。然而目前我国高校虽大多制定了大学章程，但实际运行依然困难重重，没能发挥其应有的作用。究其原因，首先是大学法律地位的模糊必然导致了大学章程的法律地位难以明确，其次是大学章程在程序上出现缺陷甚至空白。通过建立大学章程来规范高校法律关系主体及行为的举措也是各高校正努力的方向，也是不可阻挡的一个趋势。
2.通过制定法定程序，改进大学校长产生办法
大学校长遴选应有法定的程序作保障。以法律来约束校长的产生办法，可以最大限度地防止权力寻租行为和“一锤子买卖”。而我国台湾地区“教育部”早在1993年12月7日将《大学法》修正了32条条文，并于1994年1月5日公布实施后，大学校长的遴选就正式取得了法律依据。在该法中，对于校长的产生办法、程序都一一详细表述。大多经过三个程序：(1)推荐；(2)教师行使同意权投票或信任投票；(3)遴选委员会决定校长候选人二至三人报部，充分实现了民主、自治、法治和公信。因此，我国其他地区的大学校长产生也应依法定的程序操作，在民主和监督机制完善的同时，选出最有利于本校发展的校长。
3.通过修订法律细则，明晰高校内部领导体制
《高等教育法》并未对大学党委的组成、校长的产生等作出详细规定，对两者的职权和职责也只是做了大致划分，不够具体和明晰。对学术委员会、教职工代表大会的职责、人员构成等也未作详细规定，而这两者也是大学治理的重要因素。该法虽然提到“校长为高等学校的法定代表人”，但是对“法人”的组织与义务并没有明确。
大学党委的领导应侧重于政治领导，即在政治方向、组织路线、风气、氛围等方面提供保障，以及为学校战略、重大发展举措把关，以保证我国大学的社会主义办学方向。至于学科建设、教学、科研、队伍建设、国际化建设等办学方略及其组织实施，也即事关大学建设发展的一切行政事务，应交由以校长为首的行政团队完成。
4.通过权责利的适当划分理顺权力分配
我国教育法中对于权利和义务的规定是不对等的，存在权利少、义务多的现状。这直接导致应有的权利被淹没，而以权力的形式被压制。在法律上规范协调这两对矛盾就要对权利的归属、责任的担任和权力的分配有较清晰的界定，并以恰当的比例体现在法律中。在学校自治范围内，在法律框架允许的情况下，高校教师有教学、研究的自由，对于所教内容和教学方法都可自行设定，有在课堂上传授自己认为正确的知识和言论的自由(不与主流意识形态相悖)，有决定是否出版论文、著作的权利。而国内大学普遍以在核心期刊发文或发表文章数量作为职称评审的依据，这是对于教育规律的亵渎，也是对学者的不公。殊不知，知识的创新正是日积月累的阅历和教学读书过程中的不断思索的结果，而不是由量化变成质化的想当然。在专业设置、学科建立和调整时都要有教师的参与，而且是有参与决策的权力；在学校管理中，对于学校的重大规划和办学方向以及管理中的一些问题，要把教师的意见也纳入其中作为参考。
另外，由于行政权力与学术权力的合法性来源不一样，因此，其实施对象、原则和效果也不相同。在规划权利义务时应尽可能考虑两种权力的来源与运行机制。
5.依据法律优先和法律保留原则保护学生合法权益
由于高校中学生作为受教育者这一特殊群体在心智和情感上都尚未成熟，且处于社会转型期，高校应给予学生更多的理解和关爱。在法律层面要遵循法律优先原则和法律保留原则。根据法律优先原则，高等学校制订的内部规则不得与法律、法规相抵触，不得重于法律、法规的相关规定，否则无效；根据法律保留原则，凡涉及到学生与教师身份的取得与丧失，如辞退、开除学籍、解聘以及一些重要的基本权利，高校内部规则无权做出，而应由立法机关通过法律、法规来规定。受教育权是学生在校期间最基本的权利之一，如若不经合法程序和仔细调研就剥夺学生的受教育权，于情于法都是难以服众的。在法律面前可以根据情节的轻重酌情处理，不可擅自做主。
参考文献：
[1]季诚钧，国内外大学校长选拔制度的比较分析，华东师范大学学报(教育科学版)，2007，25(2)
[2]周光礼，重构高校治理结构：协调行政权力与学术权力，中国高等教育，2005，(19)：18