信贷资产证券化篇1
8月28日，国务院总理在国务院常务会议上表示，将进一步扩大信贷资产证券化试点。会后，中国人民银行表示，试点扩大后，将在尊重发行人自主选择发行窗口的基础上，引导大盘优质信贷资产证券化产品在银行间市场和交易所市场跨市场发行。
此外，多头监管下能否放开交易所上市亦不明朗，规则细则尚未出台。此前不久，银监会与证监会共同研究，推动券商信贷资产证券化业务发展。一旦政策放行，银行的信贷资产可以作为资产支持证券（asset-BackedSecurity）的基础资产向券商转让，而券商设计的专项信贷资产管理计划产品初期可能会在上海证券交易所上市。
目前资产证券化已形成三种模式，包括信贷资产支持证券、券商专项资产证券化债券和银行间市场发行的资产支持票据三类，存量仅463.5亿元，但这三个市场之间不能互通。
显然，这种市场情况不利于信贷资产证券化的进一步扩大。不仅如此，现行的规则对于券商、信托等非银机构接手信贷资产有不少限制，以及这些潜在的交易对手对风险把握及承受能力存在不足，这些问题若不能很好地解决，信贷资产证券化进一步扩大将面临诸多障碍。借助信贷资产证券化，银行可改善信贷资产结构，提高信贷资产质量，并分散经营风险。时机成熟
所谓“信贷资产证券化”，是指流动性不丰、但有未来现金流的银行信贷资产，经过重组形成资金池，并以此为基础发行证券，予以出售。借此，银行可改善信贷资产结构，提高信贷资产质量，并分散经营风险。
因可在不增加基础货币的基础上，改善金融系统的流动性，资产证券化被视为盘活存量资金，降低实体经济融资成本的重要手段。
腾挪信贷额度、转移不良资产的内在需求，驱动银行开展信贷资产证券化。目前银行系统多经由银信通道、银证通道出表，即影子银行，但风险仍滞留在银行内部，并未实现真正隔离，反而欲盖弥彰。经济下行预期下，债务风险累积，银行亟须管理其资产负债表，对存量金融的再定价、释放沉淀的流动性显得尤为重要。
监管层正逐步限制通道业务、驱赶非标资产回表，资产证券化发展正临最好时机。某券商资管高管对《财经》记者表示，此前监管机构不停地堵，金融机构不停地绕，通道业务简单地规避监管规则。相较之下，信贷资产证券化是一条通途。
某国有大行投资部人士对《财经》表示，信贷资产证券化有利于银行调整资产结构，如银行在某些行业贷款集中度过高，可能优先选择进行证券化。
信贷资产证券化试点始于2005年，并集中于银行间市场范围内。2005年至2008年底，共有11家金融机构成功发行17单，共计667.85亿元的信贷资产证券化产品。金融危机爆发后，监管层暂停不良资产证券化试点，于2012年5月重启，目前已进行了两轮试点。
已发行的79只信贷资产支持证券的规模达896亿元，占同期人民币贷款余额不到0.2%，远低于美国60%的水平。例如国开行在2012年9月发行的“开元信贷资产支持证券”，规模高达101.66亿元，涉及43名借款人向国开行借用的49笔贷款。
国内还进行了企业资产的证券化试点，即以券商为主导、交易所为平台开展，各家券商以小贷公司信贷资产、公共设施收费权、政府基建项目等为基础资产的各类项目，如通过国泰君安证券发行，隧道股份（600820.SH）将大连路隧道专营权收入进行的资产证券化。
即便如此，资产证券化的规模与其对应的基础资产相比仍微不足道。截至7月末，各类贷款余额68.78万亿元，加上应收账款、未承兑汇票、融资租赁资产等理论上可供资产证券化的基础资产估摸约为100万亿元左右。
经华泰证券测算，未来3年-5年内包括信贷资产、融资租赁资产在内的具有较强的可操作性的资产证券化市场空间在3万亿元以上。
新一轮不超过3000亿元的试点规模中，国开行获得1000亿元额度，其中至少500亿元用于铁路贷款等基础资产；五大国有银行有望合计分得1000亿元额度；剩余1000亿元额度分配给农发行、进出口银行等金融机构。华宝证券分析师胡立刚预计，新一轮基础资产将以优质的公司贷款、基础设施项目和棚户区改造项目贷款为主。多头监管
信贷资产证券化一直以商业银行间互相转手为主，风险仍积累在银行体系。
监管机构间一直在寻求合作，希望引入券商，来实现信贷资产证券化的大发展。虽然计划已久，但迟迟未有具体政策出台，监管机构的评估和斟酌一直没有停止。
3月15日，证监会《证券公司资产证券化业务管理规定》，券商资产证券化业务正式由试点业务转为常规业务。信贷资产证券化由央行和银监会监管，券商参与该项业务并未实际开闸。
银监会系统下的商业银行和证监会系统下的券商、交易所平台，目前也仍然没有将要打通的迹象。
某大型商业银行金融市场部副总对《财经》记者表示，资产证券化在国内发展不快，关键在于养老金、基金等机构投资者参与不足，仍在银行间市场打转。
由于监管机构有意将信贷资产风险导出银行体系，因此通过券商的专项计划实现信贷资产的证券化，可转移和化解影子银行风险。银行信贷资产的体量巨大，若能与券商对接，对券商业务也是利好。
监管难度同时加大，对银监会和证监会皆是挑战。真正大规模操作后，银行是否会惜售优质资产、而将风险较大的资产流出，券商的风控能力能否处理，都是值得监管层审慎考虑的。
要实现跨监管部门融合，修改现行法规也是当务之急。例如，银监会2010年底曾经发行《关于规范银行业金融机构信贷资产转让的通知》，部分银行自身照此细化制定的《信贷资产转让管理办法》连交易对手也有严格规定，需为经监管机构批准具有贷款业务经营资格的国内金融机构，将券商排除在外。
迄今为止，券商唯一在信贷资产证券化上的尝试，是2013年8月中旬，东方证券资管发行的东证资管—阿里巴巴2号，该产品主要向机构投资者发售，规模为5亿元人民币。9月18日，该专项计划于深交所挂牌上市。深交所总经理宋丽萍在挂牌仪式上称，为拓展资产证券化创新，已在交易机制、风险管理、投资者适当性等方面做好准备。
业内人士指出，该产品与信贷资产证券化相比只是“形似”。一位券商资管高管介绍，只有承担风险，才能获得相应的对价。资金来源和资产都来自银行，券商仅作为通道，并不承担实际风险，是银证通道费率低的根本原因。因此，阿里小贷并没有做到真实交易、破产隔离，风险未真实转移之前，券商仍被视同通道，不是真正的资产证券化。
此外，资产证券化过程中涉及中介机构较多，导致中间费用偏高，如阿里小贷资产证券化产品预期收益率在6%左右，而阿里小贷的年化贷款利率在18%以上。
据悉，资产证券化的基础资产分两类，债权类和收益权类。按照现行法律，债权类资产可实现真实销售，破产隔离；收益权类资产，由于相关受益依赖于原始权益人正常经营，与原始权益人难以完全独立。
债权的转让与收益权的转让有本质区别。收益权的转让仅是现金流的转让，而非产权；而债权的转让才伴随着附带风险的转让。适用于信贷资产证券化，则意味着贷后管理、不良的违约风险，是否由下家全然接手。
是否真正将风险买断，不兜底，不隐含任何回购安排，是信贷资产证券化能否做到真实交易、破产隔离的分水岭。风控隐忧
银行对自己的信贷资产质量十分了然，是否愿意拿出优质资产进行证券化，为信贷资产证券化能否进一步扩大留下悬念。
总体而言，银行体系的风控严实，其资金池内的资产经千挑万选，因此银行并不舍得向外出售资产，而是因为各项指标限制不得不出表。
一旦经济下行，银行坏账风险加剧，关注类贷款增加很快，银行扩大此类贷款的证券化规模，无疑会增加交易对手的风险。
民生银行行长助理林云山认为，发行人应择选优质信贷资产进行证券化，通过分级设计严控风险，虽然可能压低收益率，但有助于逐步将个人投资者纳入，资产证券化市场才有可能像前几年的理财产品步入快车道。
此前商业银行试点信贷资产证券化，仅数百亿元规模，多选取优质公司贷款涉水尝试，即便涉及不良贷款，也进行了充分的信用增级安排。
前述大型国有银行投部行人士说，根据监管要求，新一轮试点延续之前的做法，即要求优质信贷资产，这取决于外部评级的高低。
2008年1月，建设银行曾向银行间债券市场发行27.7亿元的不良贷款支持证券，其中获aaa评级的优先级资产支持证券向市场发行，次级资产支持证券向信达资产管理公司定向发行，且在优先级偿付完毕前不得转让。
某券商资管高管对《财经》记者表示，如果未来银行选择优先出售素质较低的资产，必须通过市场定价，银行的交易对手在承担较大风险的同时，要获得与之匹配的收益。
在信贷资产证券化的产品销售中，券商、信托等机构的风控能力成为产品规模能否扩大的关键。
例如，券商打包资产证券化产品，最终销售给客户。在此过程中，券商需对投资者进行信息披露，这就要求券商对第三方资产有一定的把控，如评估和定价等，与商业银行相比，券商目前的能力略显不足。
非银金融机构与商业银行相比，对信贷资产的风险认识程度相差甚远。对信贷资产的风控体系需要学习。
券商、信托等承担风险的能力、对贷后管理的能力也都面临考验。“无论券商还是信托、基金子公司等任何其他业态与商业银行相比，贷后管理都不是一个数量级的差别，这个差别将决定未来的走向。”某券商资管高管对《财经》记者表示。
商业银行对贷款对象的控制能力，较其他金融机构要好很多。银行与企业合作经年，无论银行账户、贷款账户、企业授信等尽在掌握，若卖给券商等交易对手，其对贷款对象的约束力大减。
目前资产证券化在其过程中，通过外部增信、分级、期限结构重新安排等产品设计对产品的风险进行重新定价。
资产证券化产品通过信用评级机构的评估之后分级，将风险和收益分出更多的档次，出售给不同的投资者。如中信证券将欢乐谷门票收入打包成资产证券化产品，其优先级据期限不同划分五档，而劣后级由原始权益人全额认购，从而降低了投资者的风险。机构争食
面对信贷资产的巨大蛋糕，信托和券商同样跃跃欲试。
目前券商和信托在信贷资产证券化中扮演的角色有别，信托扮演SpV（特殊目的载体）角色来承接资产包，而券商负责承销。
9月3日，中国农业发展银行首期信贷资产证券化产品发行，设有优先a档优先B档、次级档三档，分别为9.45亿元、1亿元和2.29亿元。农发行作为发起机构和委托人，中信信托是受托机构和发行人，而中信证券（600030.SH）与中金公司担任联席承销商。
信托和券商从事信贷资产证券比业务，各有优劣势。信托从业人员多脱胎于银行体系，对其业务更加了解，对银行融资项目的把控比券商更熟悉。而券商则拥有投行、资管、研究等系统性的条线支持，中后台系统也相对强劲。信托自2005年始参与信贷资产证券化业务，但信托无承销资格，且目前获得SpV资格的信托数量十分有限。
“海外商业银行的资产负债表问题，通常都是由投资银行来帮助解决的。”某券商资管高管对《财经》记者表示，信贷资产证券化若一直徘徊在银行间市场，从一家银行倒到另外一家银行，资产和风险一直在银行体系内打转，那资产负债表的问题永远解决不了。而依赖券商体系，是较好的出口之一。
券商专项资管计划并不能真正做到风险隔离，法律上存在瑕疵。
专项资管系委托关系，受托人的权利比起更为紧密的信托管理来说，要小得多，例如信托关系可以对抗第三方诉讼，而委托关系中的质押并不能优先于法院冻结资产。
要做成真正的资产证券化，实现破产隔离，必须是信托关系。据悉，正在修订中的《信托法》，有望将券商的专项资产管理计划视同信托关系。
信贷资产证券化篇2
从试点阶段的具体的资产选择实践看，各家商业银行一般以自己特色经营资产为标的进行证券化，如建设银行共进行了3次资产证券化，有2次是以个人住房抵押贷款组成资产池；浙商银行则以中小企业贷款为资产池进行证券化。总体看，2005－2008试点阶段的资产池基础资产选择有如下特点：从行业的分布看，除建设银行的个人住房抵押贷款信托资产支持证券基础资产全部为房地产行业外，试点阶段其他信贷资产证券化的基础资产均涉及多个行业①。2007年兴元一期信贷资产证券化信托资产支持证券基础资产涉及公共设施管理业、房地产业、煤炭开采与洗选业等20个行业，中信银行信银2008年第一期信贷资产证券化信托资产支持证券的资产池涉及21个行业。从区域的分布看，信贷资产证券化的基础资产区域分布较为分散，以东部为主。除东方信达等资产管理公司和浙商银行的信贷证券化基础资产区域分布较为集中外，试点阶段其他参加信贷资产证券化的商业银行的基础资产地区分布均较为分散，一般涉及多家分行，且主要是东部地区的分行。从期限的分布看，证券化基础资产合同期一般较长，剩余期限一般为中短期，加权剩余期限约为1－2年。如工商银行2007年工元信贷资产池最长剩余期限52个月，最短剩余期限1个月，加权平均贷款合同期限52个月，加权平均贷款剩余期限22个月。另外，个人住房抵押贷款证券化剩余期限一般较长，约为15年。从资产池基础资产质量看，除资产管理公司进行不良资产处置，建设银行曾经以不良资产组成资产池进行证券化外，银行同业一般选择正常类信贷资产进行证券化，而且信贷资产质量较高。如工商银行2007年工元一期的基础资产均为正常类，且aa级以上借款人占比为95．03％。从资产池基础资产的利率看，一般在6％－7％之间。如浦发银行的浦发2007年第一期信贷资产支持证券基础资产加权平均贷款年利率为6．52％，单笔贷款最高年利率为7．92％；工商银行2007年工元一期加权利率为6．48％，2008年工元第一期加权平均贷款年利率为6．86％，单笔贷款最高年利率为10．18％，余额占比最大利率区间为6．5％（不含）到7％（含），占比为30．18％。从担保方式看，信用贷款在资产池基础资产中占一定比例。工商银行2007年工元一期信贷资产支持证券的基础资产中信用贷款占比为61．67％，国家开发银行分别于2005年、2006年和2008年成功发行的资产支持证券的基础资产中信用贷款的占比均在70％以上①。从资产池中借款人个数看，在银行同业的资产证券化中，除了建设银行以个人住房抵押贷款和不良贷款为基础资产的证券化涉及的借款人数较多外，其他证券化公司借款人个数一般为30人，最多为55人。
二、信贷资产证券化收益成本分析
以中国工商银行2007年工元一期为例资产证券化虽然可以节约监管资本，但是也有一定的代价，本部分以工商银行2007年工元一期为对象进行收益成本测算。工商银行是同业中的标杆，该资产证券化已于2011年5月清算，数据客观全面，因此本分析以工商银行2007年工元一期为例对该资产支持证券的收益以及代价进行测算分析。资产证券化虽然能够带来流动性便利，减小风险加权资产，但是商业银行作为发起人也要承担一定的经济代价，主要是贷款利息损失。下面对已经清算的工商银行2007年工元一期的基础资产证券化和假定不证券化两种情形下的收益成本进行分析，得到证券化的机会成本。计算期间从2007年10月12日至2011年5月26日，共计44个月，即3．625年，其中资产池未偿本金加权剩余期限为22个月，即1．833年。营业税为利息收入和中间收入的5％，假设发起阶段获取的对价收入没有需要缴纳营业税的情况。假定证券化后得到的资产池对价再投资均为存放同业。风险加权资产的计算全部采用权重法，根据《资本办法》的规定，对我国其他商业银行债权原始期限3个月以内风险权重为20％，3个月以上为25％，本文测算中风险权重全部采用20％。所得税前利润为2007年10月12日至2011年5月26日共计3．625年的所有所得税前利润。情景1：不进行证券化，并以原加权利率进行再投资。此部分假设商业银行不进行资产证券化，且资产池中的未偿本金在22个月收回后仍能按照原来的6．48％的加权利率在剩余的22个月进行再投资。根据报告，资产池未偿本金的加权平均利息为6．48％，44个月的资产池利息收入和再投资收入均按照6．48％计算。此时假设资产池未偿本金未带来中间业务收入，扣除5％营业税后，可以计算所得税前利润为8．973亿元。根据《资本办法》的规定，对一般企业债权的风险权重为100％，假设不考虑贷款的减值准备②，通过权重法可以得到其风险加权资产为40．21亿元。情景2：不进行证券化，回收贷款通过存放同业进行再投资。假设商业银行不进行资产证券化，且资产池中的未偿本金收回后将用于存放同业进行再投资。其中前22个月利息根据基础资产6．48％的加权平均利息确定，后22个月存放同业的再投资利率根据Shibor一年期加权平均利率确定③，计算可以得到Shibor的加权平均年利率为3．28％，即剩余22个月的再投资利率为3．28％。扣除5％营业税后，可以计算得到两阶段的所得税前利润之和为6．786亿元。风险加权资产的计算同样不考虑贷款的减值准备，通过权重法可以得到其风险加权资产为40．21亿元。情景3：证券化，收入通过存放同业进行再投资。在进行资产证券化的情形下，假设商业银行将收取的对价收入全部用于存放同业，同情景2，采用的年利率仍为3．28％。根据工商银行2008年年报，工商银行2007年12月31日继续确认的2007年工元一期证券化资产价值为人民币1．16亿元，并已划分为可供出售金融资产。由于次级档证券发行本金为2．26亿元，支付次级档证券的利息总额为13747．77万元，根据工行次级档证券占比可以计算得到次级档证券投资收益为7056．38万元。假设此次信托中“支付各机构服务报酬及费用”中的50％是贷款服务费，根据约定特别信托利益均归工行所有，因此可以计算出其中间业务收入为7891．43万元。以上部分相加扣除5％的营业税，可以得到进行证券化后所得税前利润为5．837亿元。风险加权资产的计算中同样不考虑贷款的减值准备，通过权重法可以得到其风险加权资产。风险加权资产的计算分为两个部分，一部分是持有的1．16亿元次级档债券，次级档证券均为未评级证券，按照《资本办法》未评级资产证券化风险暴露的风险权重为1250％。另一部分是证券化再投资的风险加权资产，根据存放同业的假定，本研究采用20％的风险权重，通过权重法可以得到两部分风险加权资产合计为16．63亿元。情景4：证券化，收入通过存放同业进行再投资，收益率高100基点。在进行资产证券化的情形下，假设资产池对价收入用于存放同业，根据Shibor的加权平均计算得到3．28％的年利率，假设投资收益可以在Shibor的基础上提高100基点①，即再投资年利率为4．28％。其他部分的计算同上，扣除5％的营业税，可以得到进行证券化后所得税前利润为7．17亿元。风险加权资产的计算中同样不考虑贷款的减值准备，通过权重法可以得到其风险加权资产。风险加权资产的计算分为两个部分，结果与情景3相同，为16．63亿元。以情景2和情景3进行比较可以看出，在假定以存放同业作为主要的再投资渠道情形下，工行的资产池进行证券化比不进行证券化要使估算的所得税前利润从6．786亿元下降到5．837亿元，资产证券化的费率为0．65％②。从风险加权资产看，资产证券化可以使风险加权资产从40．21亿元减少到16．63亿元，风险加权资产减少58．6％。从情景1和情景4的结果看，再投资的利息将对结果产生重大影响。此分析也可以看出，再投资的收益率是进行资产证券化时机选择的重要影响因素。在信贷需求旺盛时可以通过资产证券化盘活长期贷款；在信贷需求不足的情形下，银行流动性充足，融资后如果不能找到更好的贷款需求，这时候就不适合大规模进行资产证券化。
三、对商业银行信贷资产证券化的建议
信贷资产证券化篇3
一、我国资产证券化的现状
所谓资产证券化，即商业银行将流动性不高的资产整体打包，通过中介机构将其整合成组合证券发售给目标群体，并将可预见的现金流作为证券的回报收益。我国由商业银行以及资产管理公司所持有的信贷资产作为资产池主要成份，委托信托公司发行的资产证券产品一般在银行间市场发行、流通。银行间资产证券化市场拥有12年的发展历程。我国信贷资产证券化的速度在近几年发展相当迅速，一方面是国家政策的支持，早在2007年4月，国务院就下发文件同意了我国扩大信贷资产证券化的工作，另一方面是我国的银行的资金比较雄厚，大部分都属于国有控股的企业。就目前而言，我国有越来越多得银行开始或者已经开始了资产证券化业务，特别是建设银行走在了前面，因为建行最先开始开展不良资产证券化的工作，使我国信贷资产的证券化又向前迈进了一步。
二、信贷资产证券化的风险问题
1.监管体系不够完善
目前我国银行起内部监控的机制有内部管理控制和内部会计控制者两类，这是银行的管理层为了事项经营目标获得经济收益并且对内部工作人员进行有效管理和控制的有力手段和措施。但是他们往往在工作中对自己工作的任务还不是很明确，这也是银行监督体系不完善所导致的。银行的内部稽查部门受管理层的控制较大，独立性较弱，不能有效的发挥其应该有的作用，作为稽查与核实部门的员工只能做一些形式上的工作，真正的核查却无法插手。另一方面工作人员的权威性缺乏，在银行内部的影响较弱，不能够受到管理部门或者其他操作人员的重视。还有就是可能由于规范的不确定性导致道德上的惩罚，如果一旦进行严格有效的监督，经营者极有可能对稽核人员做出不公正的惩罚，这就削弱了稽核监督部门对经营者的监督力度，银行业的风险进一步扩大。
2.法律环境的缺乏
资产的证券化是一个较长的工作程序，必须有明确的法律来将其规范，防止在工作中出现各种问题，导致风险的扩大。在信贷资产的证券化中所涉及到的问题包括会计，税收以及经济法等一系列的法律规范体系。但是在具体运用的过程中还是有很多不健全的地方，出现管理与控制上的漏洞，是的部分资产在证券化的过程中没有法律的约束或者保护，这就会导致我国商业银行在信贷资产证券化的业务上失败，因此法律问题必须得到有效的解决。
3.风险意识薄弱
金融的业的风险是非常大的，可谓瞬息万变，一个数据微小的变化就会对银行的利润产生巨大的影响。虽然现在兴起了风险管理，但是就我国银行而言，他们把信贷资产证券化的风险几乎都放在了信用风险上，而忽视了再证券化的过程中的操作风险。风险意识不仅仅是管理者应该具备的意识，在银行工作的每一名员工都必须具备，这是保证银行稳定发展的必要条件。但是就目前的调查来看，大多数员工都不具有主人翁的责任意识与风险意识，甚至部分银行的管理者在这方面的意识也很缺乏，认为对与银行的风险只是银行高层管理者的工作，自己“不在其位，不谋其政”。风险意识的薄弱将会是银行最终承担较大风险的原因之一，在工作中应该具有忧患意识。
三、化解信贷资产证券化风险的措施与保障
在采取各种有效措施和保障机制之前最先要解决的是风险意识问题，只有提高了工作人员的风险意识之后，各种工作才能有效的开展。
1.建立监督评价机制
首先是要充分发挥内部审计的作用，对内部审计人员授权，使他们能够认识到权力与责任的重要性。在信贷资产证券化的过程中审计人员在发现问题后要及时的通知给管理人员，然后协同管理人员采取措施补救。并要求管理人员在今后的工作对可能存在的风险给予高度重视。其次是扩大稽查部门的独立性，使银行的稽查部门脱离银行一般管理者的控制，使他们在工作的过程中拥有加大的权力，同时要制定明确的奖惩措施，防止惩罚的不公平性。只有建立有效的监督、评价、纠正机制，全面风险管理目标才能得以实现。按照有关规定实施全面风险控制技术，制定适合本行控制需求的管理程序，使风险控制成为一种环境，而不仅仅是操作部门的自我控制，通过风险报告进行各部门的信息交流，运用计算机系统对业务流程进行实时监控。
2.法律体系的完善
规范与健全法律体系使资产证券化有法可依是工作的重点，把该项业务提升到与法律联系的层面上来了之后就能使信贷资产的证券化得到有力的保障。首先，可以利用现有资源，考察现行立法中没有规定而又为发展证券化所必需的制度加以确立，形成一项专门的立法，就资产证券化的特殊法律问题做出规定，以此规范资产证券化在我国金融领域的运作。修订《保险法》以及相关基金管理条例，允许保险基金、养老基金等进入资产证券化市场，给予资产证券化以需求上的动力;还可以修订《商业银行法》给予商业银行在证券化业务方面的政策放宽。
3.强化道德责任保证
我国金融机构从一定意义上来讲存在着它的公共性，因此金融机构在运转的过程中还应该考虑社会公众的利益，将社会公众摆在首位，对信贷资产证券化的业务收益要谨慎评估，因为这需要大量的数据作为支撑，防止出现资产泡沫的现象。对与中介机构来说，就应该强化道德责任感，采取双赢的方式，取得原始债券人与投资者的信任，同时还需要规范交易的过程。
信贷资产证券化篇4
关键词：信贷资产证券化发展问题
银行信贷资产证券化是在金融改革形势下所探索出的资产负债管理模式。它与传统的贷款方式既有本质的区别，又有内在的联系。银行信贷资产证券化，是指银行把欠流动性但有未来现金流的信贷资产（如银行的贷款、企业的应收帐款等）经过重组形成资产池，并以此为基础发行证券。资产证券化已经成为新时期我国金融业发展创新的一个新起点,它所带来的优越性是无可比拟的,但是,由于我国特殊因素的影响,资产证券化还有待于进一步探索研究。
一、我国银行信贷资产证券化发展状况
早在1983年我国就有人开始介绍西方的资产证券化技术，但直到20世纪90年代初，资产证券化探索研究的热潮才开始在中国兴起。1992年三亚地产的投资证券、走出了中国资产证券化的第一步。1996年8月，为了建设广深珠高速公路，珠海在国外发行了2亿美元债券，这是国内第一个完全按照国际化标准运作的离岸资产证券化案例。2000年，中国工商银行和中国建设银行成为住房贷款证券化试点单位，标志着资产证券化被政府认可。2005年4月，中国人民银行和银监会了《信贷资产证券化试点管理办法》，以及之后财政部颁布的《信贷资产证券化试点会计处理规定》、银监会颁布的《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》等规范性文件为我国的信贷资产证券化的试点搭建了一个基本的法律框架，为资产证券化的规范化运行创造了条件，也为今后我国资产证券化的深入发展奠定了制度基础。2005年12月，国家开发银行和中国建设银行分别发行了第一期信贷资产支持证券和个人住房抵押贷款证券化信托资产支持证券，这两个证券在市场的成功发行，标志着我国信贷产证券化工作迈出了实质性步伐，国内信贷资产证券业务正式开展。
信贷资产证券化的发行，一方面丰富了我国资产证券化产品种类，开辟了商业银行批量化、市场化、标准化处置不良资产的新渠道，并将进一步推动我国资本市场发展。但另一方面，资产证券化在国内一直得不到投资者足够的响应：首先，国务院，银监会等国家监管部门希望通过推行证券资产化来改善商业银行负债结构，提高资产的流动性和融资比例，使得资产证券化成为了一种调控手段；其次，不良资产在我国银行的资产结构中利用率一直处于较低的水平，我国商业银行证券化的标的大部分都是不良资产，很少有银行愿意拿出优质信贷资产进行证券化。同时,信贷资产的二级市场相对狭隘，流动性明显不足，信贷资产证券化产品主要集中于银行间债券市场流动，投资者对此反应冷淡。这就导致信贷资产证券化产品不温不火。
二、我国银行信贷资产的特点
我国经济体制和金融体制的发展演变,以及我国企业与银行间的特殊关系,决定了我国银行的信贷资产有其自身的特点:
1、信贷资产单一,结构比例不合理
在我国银行信贷资产的结构中,中小型企业和民营私有企业贷款比例较小，国有大中型企业贷款比例大。银行信贷资金投向的特定性,使得国有企业贷款成了银行的最大资产。我国企业特别是国有企业对银行信贷资金的依赖性较大,国有企业贷款占了我国银行信贷资产的90%,在市场经济条件下,这种状况既不利于银行提高效益,又不利于企业竞争,促成优势企业发展,提高社会整体经济效益。传统的银行存放贷款经营模式,加之我国特有的经济体制和金融体制特点,使得我国银行信贷资产品种单一,结构不合理。
2、信贷资产周转慢、效益差
银行的不良资产降低了资金正常的周转速度，造成了资金沉淀，影响了国民经济的正常运行。由于贷款存量大,缺乏流动性,阻碍了资源的合理流动和配置,产业结构也就难以实现合理调整,信贷资金投资效益自然较差
3、信贷资产膨胀快、规模大
目前，我国银行信贷资产膨胀速度较快，许多企业资金大部分依靠银行贷款，企业本身积累少，负债率高，甚至一些企业连最基本的铺底资金都靠银行统包。信贷资产是我国金融机构的最主要资产,占了全部银行资产的绝大多数。每次经济过热都是银行信贷资产膨胀的结果。
信贷资产证券化篇5
对于拥有大量信贷资产的商业银行而言，信贷资产证券化不仅能有效化解银行资产负债期限匹配矛盾、调整信贷业务结构，更能减少银行表内资产风险。其通过以证券化形式盘活银行的存量信贷资产，能加强商业银行对“三农”、中小企业的信贷投放力度，进一步促进金融对实体经济的支撑作用。
美国资产证券化市场
每年发行量近3万亿美元
信贷资产证券化诞生于20世纪六七十年代，最早应用于美国住房抵押贷款市场。作为美国资本市场上最重要的融资工具之一，信贷资产证券化产品已经超过美国国债成为美国固定收益证券市场中份额最大的品种。2000年至2013年，美国资产证券化市场发行量平均为2.96万亿美元/年。
在我国，资产证券化业务的发展时间较短，规模较小。截至2014年7月15日，市场上已经发行的信贷资产支持证券规模为1974亿元，与银行业资产总量和债券发行量相差甚远。从发行方来看，银行是市场的主力，占比达到90%；从基础资产涉及范围来看，主要为工商企业信用和保证贷款为主，占比超过60%。
十年信贷资产证券化之路
依旧存四点不足
继2013年国务院部署资产证券化试点扩大以来，央行和银监会高度重视，对参与各方给予了大力支持和悉心指导，积极引导资产证券化向常态化方向发展。尽管银行等金融机构的参与热情日益高涨，发行规模屡创新高，但也不难发现当前的信贷资产证券化存在四点不足：
一是起步较晚，市场各方重视度不高。信贷资产证券化被引入国内经过了长期而反复的过程。2005年我国启动了信贷资产证券化试点，但在2008年金融危机后，信贷资产证券化进程停滞，直到2012年5月信贷资产证券化才再度重启。尽管该业务经过了10年的发展，但相对国外成熟市场而言，还在起步阶段，市场各方的认知程度重视程度和操作技巧等还有待提高。
二是当前所选的基础资产范围相对较窄。截至2014年6月末，我国银行已发行的2109亿元资产证券化产品中，仅有三只住房抵押贷款证券化产品，金额近140亿元，占比不到7%。单看美国2012年抵押贷款证券化产品在总体资产证券化产品中的占比就高达90%。而在我国信贷资产中，住房抵押贷款占比达到12.5%，规模大、期限长但成为证券化的基础资产的比例却很小。
三是业务流程相对较为复杂。资产证券化业务从资产选择开始到最后公开发行，由于其涉及部门、机构较多较广，处理环节较多，业务流程较为复杂，在一定程度上影响了基础资产提供部门参与的积极性。
四是投资机构参与较为单一。购买资产证券化产品的机构主要还是集中于银行机构，占比达到80%以上；基金、保险、资管、券商、年金、养老基金等其他类型投资者的参与热情不大，也使得市场流动性较弱，给资产证券化发行机构带来一定的压力。
如何激发银行业的参与热情
资产证券化也被称为20世纪70年代以来，最重要的金融创新之一。我国监管机构在充分吸收和借鉴国外资产证券化的经验和教训的基础上，对交易流程、风险自留、资产选择、评级标准和持有比例等多方面做了要求，为进一步加快发展奠定了基础。但同时，笔者作为一个业内人士，认为还需要在以下几方面加以关注，更能激发商业银行常态化开展信贷资产证券化的热情。
一是鼓励银行丰富可选资产种类。今年以来，各家银行正在尝试不断丰富可证券化的基础资产。
7月22日，中国邮政储蓄银行成功发行了时隔7年后的国内第一笔个人住房贷款证券化产品，该产品主要通过延后变更抵押权的方式加以创新，解决了之前住房抵押类贷款“登记难、操作繁、费用大”的问题，对于提高住房贷款业务处理效率、降低业务成本具有积极作用，同时也为进一步扩大其他抵押类贷款证券化提供了借鉴价值。
未来的资产证券化应在有效防控系统性风险的基础上，积极鼓励金融机构开展创新，扩大基础资产范围，逐步丰富以住房抵押贷款、小微企业贷款、消费类贷款、涉农贷款、信用卡等资产为种类，真正把银行资产负债表上的各类优质贷款进行有效盘活。
同时，对于盘活的信贷额度应努力投向“三农”、小微企业、居民消费需求等领域，进一步扩大对实体经济的支持作用。
二是加快扩大投资机构参与范围。“互持”是目前资产证券化圈里很常见的说法，主要意思是证券的发行很多时候需要大家相互支持。
为什么会有这种情况？很大程度上是因为参与的机构范围较窄。资产仅在银行间市场流动，毕竟不是资产证券化发展的方向。
未来需要不断丰富投资人队伍，才能真正促进资产证券化的常态化发展。虽然目前保险资金逐步参与进来，但其对价格和评级的高要求，使其参与比例还比较小；企业年金、社保基金等机构在投资方向上尚未有比较明确的标准，也使其参与积极性受限。
故而在下一步要加强监管机构条线间的合作，鼓励券商、保险、基金等机构参与信贷资产证券化，并放宽相关条件，为投资打开通道；逐步完善社保参与资产证券化的要求条件，鼓励年金、社保基金等机构参与信贷资产证券化。逐步建立分散、多元、全面的资产证券化投资主体市场。
三是建立合理的定价机制。资产证券化产品定价过低则无法有效吸引投资者参与，定价过高则导致资产选择难度加大甚至出现利率倒挂的现象，如何定价是一个难题。
信贷资产证券化篇6
资产证券化的当代意义
资产证券化最早出现于20世纪70年代的美国，之后迅速推广应用到世界各地，成为国际金融市场的重要融资工具。当前，扩大我国信贷资产证券化试点并引导其逐步向常规化发展，对于盘活银行业存量资金、分散银行体系风险、促进理财和同业业务规范发展、推动债券市场发展，从而优化金融资源配置、维护金融稳定，具有非常重要的意义。
首先，信贷资产证券化通过提高资产流动性，有利于盘活存量资金。开展信贷资产证券化，有利于提高银行资产的流动性，将银行资产负债表上的存量信贷资产转化为可用资金，用盘活的信贷资金加大对重点行业、领域和小微企业、“三农”等经济发展薄弱环节的支持，促进银行业更好地服务实体经济。
其次，信贷资产证券化有利于解决我国企业过度依赖银行融资的问题，分散银行业风险。当前，我国企业融资主要来源于银行体系，金融风险高度集中于银行业。信贷资产证券化通过将银行的信用风险转由其他金融或非金融机构承担，有利于转移和分散银行体系的风险，维护银行体系的稳定。
第三，扩大信贷资产证券化有利于促进理财和同业业务的健康发展。近年来，我国商业银行的理财和同业业务发展较快。如果银行发行的理财产品投资于信贷类产品，其实质是将信贷资产转化为银行客户可以直接投资的证券；部分同业业务与信贷资产挂钩，其重要驱动因素也是将存量贷款的信用风险从银行转移出去。这均反映我国银行体系存在内在的资产证券化需求。通过扩大信贷资产证券化试点并引导其逐步向常规化发展，能够将合理的市场需求转化为规范的资产证券化形式，既满足了市场内在需求，也有利于控制银行体系风险。
第四，资产证券化业务的发展，还有利于促进债券市场的发展。我国债券市场发展相对缓慢，债券品种单一。资产支持证券在债券市场上发行，有利于丰富债券种类，增加债券市场规模，更好地满足市场参与者合理配置金融资产、实施风险管理的需求。
历史回溯
2005年3月，经国务院批准，以银行间债券市场为基础的信贷资产证券化试点工作正式启动。2005至2008年，全国共有11家银行业金融机构在银行间债券市场发行了17单资产支持证券，发行总额为667.83亿元，已发行产品基本完成兑付。此后，受国际金融危机影响，资产证券化试点处于暂停状态。2012年5月，人民银行、银监会和财政部共同《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》，重启信贷资产证券化试点，目前共有6家银行业金融机构发行了228.5亿元资产支持证券。
在信贷资产证券化监管方面，2005年4月，人民银行和银监会联合了《信贷资产证券化试点管理办法》，明确了开展信贷资产证券化试点的基本要求。2005年11月，银监会颁布《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》，提出了银行业金融机构从事信贷资产证券化业务的市场准入、风险管理和资本计提要求。2009年12月，银监会《商业银行证券化风险暴露监管资本计量指引》，进一步完善了资产证券化业务的资本要求（该指引已并入银监会2012年6月的《商业银行资本管理办法（试行）》）。上述三项规定与银监会的《关于进一步加强信贷资产证券化业务管理的通知》、《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》等，共同构成了银行业金融机构开展资产证券化业务的监管框架。
从近年来的试点情况看，我国信贷资产证券化稳步发展，基础资产范围逐步扩大，发起机构和投资机构日趋多元化。在基础资产方面，从初期的项目贷款和个人住房抵押贷款，逐步扩大到汽车抵押贷款、中小企业贷款；在发起机构方面，从政策性银行和大型商业银行逐步扩展到股份制商业银行、资产管理公司、汽车金融公司和财务公司；在投资机构方面，也逐步从中资商业银行扩展到了外资银行、信用社、财务公司和证券投资基金等。
思考与建议
此次国际金融危机中，资产证券化对危机的形成和发展起到了推波助澜作用，也暴露出西方国家资产证券化业务模式存在的严重缺陷。作为国际金融改革的重要组成部分，金融稳定理事会、巴塞尔委员会、国际证监会组织和各国监管当局均从风险管理、资本计提、风险留存、信息披露和信用评级等方面强化了对资产证券化业务的监管。针对危机后资产证券化市场大幅萎缩的情况，美国和欧盟还采取了一系列措施促进资产证券化市场的发展。目前，各类证券化产品中，复杂的资产证券化产品如CDo（担保债务凭证）和CDo2已经基本消失，但结构简单的资产支持证券发行量总体较为稳定，资产证券化仍然是西方金融机构的重要融资方式。危机后，国际社会已经达成共识，高风险经营模式是资产证券化的主要风险来源，但资产证券化本身作为银行融资的重要来源，有必要继续发挥其在金融体系中的重要功能。
当前，我国银行业货币信贷增长较快，存量信贷资产规模较大，市场存在内在的资产证券化需求。而我国的信贷资产证券化仍处于起步阶段，发行规模和品种均比较有限。我们不能因噎废食，而应在审慎控制风险的基础上，稳步推进信贷资产证券化的进一步发展。
首先，推进资产证券化发展应当坚持简单、透明、防止道德风险和有利于支持实体经济的原则。
金融危机的教训表明，资产证券化产品不应过于复杂，交易结构和资产构成应当透明，同时要防止由于多个主体参与、存在委托问题而可能产生的道德风险。为此，资产证券化发展应当坚持简单、透明和防止道德风险的原则。
简单是指资产证券化的基础资产构成不应过于复杂，资产分层和交易结构应当简单明了，不搞结构复杂、信息不透明的再证券化产品；透明是指应充分披露资产证券化产品的相关信息，确保相关参与方和投资者能够及时、充分获取所需的各类信息；防止道德风险是指要有效解决资产证券化产品链条中存在的委托问题，促使发起机构、受托机构和投资者等履行好各自的责任和义务，减少而非放大资产证券化业务的风险。资产证券化发展还应坚持有利于支持实体经济的原则，通过明确资产证券化导向，对基础资产和资产证券化资金的运用提出指导性要求，引导银行业金融机构将证券化盘活的信贷资源向经济发展的重点领域和薄弱环节倾斜。
其次，完善资产证券化各项管理机制，逐步推进资产证券化常规化发展。
当前，我国已基本建立了较为完善的资产证券化监管框架。建议结合近年来资产证券化的试点经验，借鉴危机后资产证券化监管规则的最新发展，进一步完善资产证券化的各项管理机制。
一是完善信贷资产证券化业务准入机制，通过准入管理促使资产证券化向简单、透明、有利于防范道德风险和支持实体经济的方向发展。随着银行业金融机构风险管理体系的进一步完善及资产证券化制度和实践日趋成熟，可以考虑逐步减少行政审批，简化审批流程。
二是有效实施现行监管制度中关于资产证券化业务的风险管理和资本计提要求。银行业金融机构应当根据其在证券化交易中担当的不同角色（发起机构、受托机构、贷款服务机构、资金保管机构、信用增级机构等），建立相应的业务操作流程，采取相应的风险管控措施，尤其要建立有效的内部风险隔离机制。对于资产证券化过程中已经部分或全部转移的风险，可以减免资本计提；但对于仍然保留在银行的风险，则应当严格计提资本，防止利用资产证券化进行资本套利。同时，应进一步加强对证券化业务各参与机构和业务各环节的审慎监管与行为监管，有效管控风险，保护投资者合法权益。
三是建立资产证券化留存机制，要求发起机构持有一定比例的最低档次资产支持证券，强化其对基础资产的尽职调查和风险管控职责，有效解决委托问题，防范道德风险。
四是完善信息披露机制，要求银行业金融机构充分披露在资产证券化业务活动中担当的角色、提供的服务、所承担的责任、义务及其限度，使资产支持证券投资者对可能会面临的风险具有恰当的认识。
信贷资产证券化篇7
一、信贷资产证券化流动性层次划分
信贷资产证券化是指打包信贷资产并建立资产池，通过结构重组和信用增级使得原本缺乏即期流动性的信贷资产流动性大大提升，从而发行相应的有价证券。在这个过程中，核心问题是流动性，信贷资产证券化使得原有资产的流动性大大增强，发起人正是通过这种转化流动性的途径实现融资目的。产生流动性的环节分别是资产转让、证券发行和证券交易，信贷资产证券化过程中资产的流动性强弱也取决于这三个层次流动性的共同影响。
二、信贷资产证券化市场流动性困境分析
自从我国开展资产证券化试点工作以来，国内信贷资产证券化市场发展势头迅猛。但是，其流动性问题也日益凸显，相对于债券市场的其他产品而言，其二级市场缺乏深度，流动性很低，归因于两个方面：首先，市场体系发育尚未成熟。主体结构多元化、空间层次多极化、客体组成多样化是一个较为成熟的市场表现。存在以下问题：第一，信贷资产证券化产品规模较小。我国信贷资产证券化产品在整个银行间债券整体市场的占有率较低，同时，证券存量也很小，导致在短时间内实现提高流动性的目标非常困难。从另一个方面来讲，信贷资产证券化产品和基础资产不能一概而论，它们相互之间存在很大差别，必须进行仔细区分，这也会对流动性造成非常不利的影响。同时，信贷资产证券化产品是金融产品创新的产物，投资者对其认知度低，没有形成市场认可的公允价格，致使其在银行间市场上不能顺利进行抵押、质押回购。第二，信贷资产证券化产品在基础资产类型上缺乏多样性。第三，投资者结构比较单一。投资主力军仍然是商业银行。其次，尚不存在相对完善的配套法制机制。第一，缺乏健全的配套制度。我国相应的基础法规制度建设仍然较为滞后，没有建立系统化的法制框架，难以有效规范投资者合法权益保障、市场主体行为约束等方面的行为。第二，多头监管问题亟待协调。对于我国信贷资产证券化而言，多个金融监管部门依照自身的监管职责制定了一系列规章制度，割裂了其全流程监管，使得其产品审批、发行等方面的难度大大增加，并且降低了监管效率。第三，风控机制有待完善。目前我国对于信贷资产证券化风险的监管在技术层面上相对落后，仍未建立起有针对性的监管手段。
三、对策及建议
信贷资产证券化篇8
关键词：资产证券化;商业银行;风险控制
资产证券化是一种新型的金融工具，20世纪70年代在美国开始实施之后，在全世界范围内得到迅速发展[1-2]。信贷资产证券化指的是将短时间内流动性较弱的，并且未来具有现金流的资产汇集起来进行的重组。最后，将其以金融市场上可以出售和流通的证券形式呈现，依此进行资金交易的过程。在长期运营和发展过程中，我国商业银行普遍存在着资金流动性差、资本充足率低、交易成本高、资金来源单一、长期限借短贷错配，金融风险集中等突出问题。通过对国际上发达国家商业银行金融政策的参考和借鉴，我国也采取资产证券化来解决商业银行信贷过程中存在的问题。在国内专家学者的讨论与探索下，资产证券化已在商业银行中达成共识，并付诸实践，取得了显著的成效[3，6]。然而，作为一项金融创新，信贷资产的证券化是有其两面性的，它可以分散银行的信贷风险、增强银行的资本充足率、沟通信贷市场和资本市场、丰富金融市场产品等。但是，其缺点也很明显，信贷资产的证券化使银行风险扩散到其他领域，扩大了金融危机的影响范围。所以，通过对信贷资产证券化过程进行分析研究，提出防范与规避信贷资产证券化潜在风险的有效策略，对我国商业银行信贷资产证券化风险控制的研究十分重要。
1商业银行信贷资产证券化风险分析
信贷资产证券化交易的主体是商业银行、特设机构和投资者。在交易过程中，这些因素相互联系、相互制约，某一因素的变化将会引起整个交易系统的连锁反应。所以，信贷资产证券化在带来可观效益的同时，也不可避免地存在着诸多风险。其中较为常见的风险类型有信用风险、操作风险、市场风险和环境风险。
1.1信用风险
信用风险是指在信贷资产证券化的交易过程中，证券化系统参与者的任何一方存在违约、隐瞒、欺诈等违法行为，而导致其他参与者遭受经济损失的可能性。因为在资产证券化过程的参与者主要有发起人、债务人和第三方，所以信用风险也主要在这三者之间，三者中任何一方的违约行为均可对整个系统造成损失。例如，在金融市场上，发起人信用风险主要体现在资产证券化的各个环节中可能存在的欺诈行为。例如在融资活动中，作为发起人的商业银行隐瞒对自身不利的信息，而造成投资人的经济损失。所以，发起人的信用风险也是扩大信贷资产证券化风险的因素之一。
1.2操作风险
商业银行信贷资产证券化的业务比较繁杂，为了保证信贷资产证券化业务的顺利完成，在实际操作过程中，商业银行需要使用大量的金融风险控制技术。操作风险主要包括产品定价风险、破产隔离风险和资产重组风险。其中，在信贷资产证券化过程中产品的定价水平扮演着非常重要的角色，证券定价的合理与否将直接决定证券是否能够成功发行。而破产隔离和资产充足则指的是当企业出现变动时，其相关资产的市值如何去体现，也就是在商业银行信贷资产证券化过程中，需要对各个参与者的资产进行合理、客观的评估，任何一方不得隐瞒，虚报数据。
1.3市场风险
市场风险主要是由某些市场因素的变化而引起金融市场的波动，进而导致资产证券化可能存在损失的风险。市场风险主要包括：利率风险、汇率风险、流动性风险等。其中，利率风险和汇率风险主要是指资本市场的利率变化而引起的资产证券化发起人与债务人之间的收支不平衡问题。由于国际汇率的波动，国内外消费需求会随之受到影响，进而影响贷款人的还款行为和还款额度。这一不平衡、不匹配的差异也就为金融市场的稳定发展埋下了隐患，是一个巨大的潜在风险。资本的流动性是信贷资产是否能成功有效转化的主要标志。流动性能为证券资产带来收益，同时，也可以分散、化解信贷资产证券化的风险。目前，我国商业银行资产证券化产品被限制的一个关键因素就是产品的流动性。如果证券化产品流动性不足，就会导致证券化成本升高，最终使得资产证券化失败。
1.4环境风险
经济、政治和法律等外部环境因素会在一定程度上影响商业银行信贷资产证券化过程。经济风险是由社会经济的波动而引起的，这种波动往往呈周期性的变化。社会经济周期性波动会对企业的发展造成直接的影响，进而影响着证券市场，所以被证券化的金融市场也会受到影响。政治风险主要指的是国内或者国外发生的政治事件而引起的社会经济的动荡。社会和经济的不稳定又会进一步扩散到金融市场和金融机构中，进而波及信贷资产证券化的整个系统中，最终导致各个参与者的利益遭受损失。在信贷资产证券化过程中，法律起到了一个非常关键的保障作用。商业银行信贷证券化交易系统是由许多参与者构成的，其中关系非常复杂，所以在交易过程中采取严谨的、合规的、规范的法律保障是很有必要的。但是，目前我国金融方面的立法不够明确，也不够全面，有待于完善，所以法律保障就成为了银行信贷资产证券化交易中的潜在风险。
2商业银行信贷资产证券化风险的控制策略
风险控制一般指在明确和分析风险的基础上，采取积极的手段措施，在最大程度上降低或减少风险事件发生的可能性，进而将风险事件所造成的损失降到最小。风险的控制策略一般是规避策略、分散策略、削减策略和转移策略四种。其中，规避策略是在风险发生之前进行预测，进而采取相应措施进行规避，这种方法虽然能减少风险损失，同样也降低了收益；分散策略的思想是“将鸡蛋分散放置不同的篮子里”，借此分散风险；削减策略是针对无法避免的风险，要采取积极的方法去应对，力争将损失降到最低；转移策略的核心是风险发生时，将其部分进行转移，可以借助保险公司降低风险损失。为了使商业银行信贷资产证券化过程中的风险得到有效控制，本文提出了以下几点建议。第一，完善金融立法。资产证券化不仅是一项新型的金融工具，还是一项涉及证券、会计、税收、法律等超级复杂的社会经济工程。这就使得在资产证券化过程中，必须有完善的法律规范以及相应的环境使其有效、顺利地进行。目前在金融立法方面，我国已经有了很大的进步，大体框架也已形成，并且法律武器在信贷资产证券化的过程中也发挥出了无可比拟的作用，维护了整个金融市场的稳定。但是，对比国外发达国家，我国的金融法律体系还不够完善，立法不够细致，而且，我国的经济发展较为迅速，每次立法只符合当时的国情，过去的立法已经不能准确、合理地知道现在的经济发展情形。所以，我国需要继续完善资产证券化过程的相关法律，并将税收等进行完善，切实做到金融行业有法可依，通过法律形式对其加强监管，保证资产证券化的顺利进行。第二，加强评级机构管理。资产证券化的运营是商业银行投资、资产评级机构、资信评级机构以及会计事务所等众多结构共同参与的复杂过程。经过多年的快速发展，我国的资产证券化市场已经基本成型，资产证券化也在我国的金融体系里发挥出了巨大的作用，为我国的经济发展提供了强大的动力。但是，在整个证券化系统中，我国的资信评级和资产评估方面仍然比较薄弱。资信评级指由资信评级机构使用科学严谨的调查和分析方法，对个人或者企业的资产状况、履行合同的承诺能力，以及信誉程度等进行全面的、详细的评价，以满足社会需要的市场行为。资产评估是指专门机构的专业评估人员，依照法定或公允的标准和程序，运用科学的方法，以货币作为计算权益的统一尺度，对在一定时点上的资产进行评定估算的行为。评级机构的信誉和资质问题将直接影响信贷资产证券化的风险，所以，我国应当加强对资产评估和资信评估机构的管理，做到独立运营、严格把关，切实发挥其应有的作用。第三，采用全面风险管理模式。全面风险管理模式是指对整个资产证券化系统过程中各个层次的业务单位以及各个种类风险进行统筹管理。这种管理模式要求将市场风险、操作风险和信用风险等其他风险，以及包含这些风险的各种金融资产和承担这些风险的各个业务单位统一纳入到风险管理模式体系中。然后再利用统一的标准对各类风险进行评估、总结。最后，根据各个业务的相关性对相关风险进行管理和控制。我国的风险管理体制的薄弱，主要是因为整个风险管理体制的不全面，各个管理体系过于独立，在风险发生的危机情况下，不能够快速地协调配合。另外，在整个信贷资产证券化系统中，各方信息不对称，面对危机和困境不能够有效处理。信息的不对称也就导致了某些参与者在风险中选择逃避，针对险情瞒而不报，最终导致损失扩大。第四，建立国家支持的资产证券化市场。在信贷资产证券化市场的发展中，政府的作用是非常关键的。目前，由于我国还没有完全向市场经济体制转变，而且，我国的资产证券化市场尚处于起步阶段。另外，我国社会经济信贷基础较为薄弱，虽然经济得到了迅猛发展，但是经济体系尚不完善，经济相关制度落实也不够全面，此时贸然开展金融创新的风险还是比较高的。为使信贷资产证券化更好地为我国经济发展服务，政府应当积极履行其职责，制定更多的相关的优惠政策，建立安全、高效、规范的市场经济体系。在政府的大力支持下，信贷资产证券化会更加稳定有序快速地发展。
3结语
本文通过对我国商业银行信贷资产证券化所面临风险的控制的难点进行了详细的分析和讨论。并在风险识别和评价的基础上，针对商业银行信贷资产证券化风险控制措施提出了四点建议。主要归纳为完善金融立法、加强评级机构管理、采用全面风险管理模式和建立国家支持的资产证券化市场。本文的分析和建议为今后我国商业银行信贷资产证券化安全、有序的发展打下了良好的基础。
作者:张露馨李思仪何金津单位:北京师范大学
参考文献:
[1]高坤,靳飞云.资产证券化解读——以银行资产证券化为例[J].商,2016(11).
[2]张立勇.我国信贷资产证券化试点发现的问题与对策[J].科技创业月刊,2015(23).
信贷资产证券化篇9
关键词：资产证券化；中小企业融资
中图分类号：F830.5文献标识码：a
收录日期：2016年3月9日
一、信贷资产证券化运行中存在的问题
（一）法律制度滞后，有待进一步完善
1、资产证券化界定模糊，存在法律争议。在《资产证券化试点管理办法》中，资产证券化的法律关系界定为一种特殊的信托形式。虽然国际上许多国家认可这种界定，可以将资产证券化“破产隔离”问题有效解决，但目前中国的《信托法》对信托能否发行证券或债券规定模糊，更是对该类证券或债券能否上市交易无明确规定。
2、信托税制欠完善，存在双重征税。在我国现阶段开展的资产证券化业务，信托关系只是资产证券化过程中标的资产的真实转移和破产隔离的导管，按照“导管理论”的要求在证券化资产的信托转让环节应免予征税。但我国信托税制尚不完善，存在着信贷资产证券化试点业务中已有的税收政策与其他证券化资产的信托转移关系存在重复征税。
3、SpV受法律严格限定种类，创新受制约。目前，我国的《资产证券化试点管理办法》明确把资产证券化的特殊目的载体形式限定为信托模式。这种限定存在正反两方面影响，有利方面是一定程度上这种限定可简化资产证券化的复杂程度，达到降低风险和减少成本的目的；不利方面是导致资产证券化特殊目的载体创新受到掣肘，对资产证券化其他模式的创新尝试受到阻碍，从国际经验看，这不利于我国资产证券化持续、健康、长久地发展。
4、资产证券化过程中会计法律法规亟待完善。我国资产证券化业所涉及会计类问题的法律法规体系尚不完善，而这方面完善与否是决定证券化成功与否的关键环节，同时也直接h及到证券化资产的合法性、盈利性、流动性和参与者的切身利益。
5、监管机构审批程序复杂、周期长。区别于大型企业，中小企业信贷项目通常是滚动的，入池资产项目需要相应不断调整，涉及的监管程序复杂且审批时间长，导致产品发行的难度和成本加大。
（二）相关参与机构运行欠规范。当前我国的信贷资产证券化中介组织建设尚不规范，服务于中小企业信贷资产证券化的机构，诸如信贷服务机构、受托机构、信用评级机构、资金保管机构、承销机构及其他为该类证券化产品发行交易提供服务的中介服务机构建设相对滞后。缺乏统一的行业评估标准，机构的公信力较低，导致评估难以做到公正、独立、客观，结果是广大投资者的认可度差。而评级正是决定中小企业信贷资产证券化产品能否顺利发行、流通的关键因素之一。
（三）信贷资产证券化产品设计类别少，缺乏竞争力
1、产品设计类型少。目前，我国各银行金融机构普遍存在创新能力不足，同构化程度较高，反映在设计中小企业信贷资产证券化产品时趋同化严重，产品类别较少且标准不统一，缺乏针对不同需求的机构投资者或投资人的产品设计，参与者的积极性不高。
2、产品价格低、缺乏竞争力。我国信贷资产证券化处于试点阶段，银行机构作为发起人，为了吸引投资者，均是以中小企业的优质信贷资产来进行信贷资产证券化，自然在利率普遍较高的市场环境下，该类产品的市场回报率较低，产品主要是在银行机构之间相互持有，流动性不足进而导致更多的投资机构与个人投资者的观望。
（四）金融市场基础条件薄弱
1、监管机构严格限定投资主体，投资主体对产品的偏好集中度高。在试点阶段，只有商业银行、政策性银行、基金、证券公司、保险公司和各类工商企业等机构投资者可以参与资产支持证券的交易投资业务，不同的机构投资者自然面临多重监管问题，而且基本上是大型机构投资者，他们态度相对谨慎，对风险较高、规模偏小的产品兴趣有限，自然就出现一级市场需求疲软、二级市场的流动性不足的问题，也就直接导致信贷资产证券化业务开展缓慢。
2、宏观经济下行压力加大致信贷资产证券化产品发行动力不足。从试点开始到目前，我国经济多数时期处于下行期，银行存贷比压力比较大，信贷任务没有达到考核标准，银行总体上开展中小企业信贷资产证券化业务的动力不足。
3、信贷资产证券化产品交易机制尚未合理设计。在试点阶段，对于发起机构持有次级资产支持证券的最低比例和单个银行机构持有某支信贷资产支持证券的最高比例问题直到2012年第二次试点才做了规定，但市场的培育与交易机制设立需要时日，在这一过程中往往难以完全克服发起机构的道德风险，也较难破解银行机构垄断信贷资产支持证券的局面，当市场交易达到一定规模时，存在着银行机构风险交叉感染的可能性。
4、缺乏公开、透明的产品信息机制。试点阶段银行机构没有做到充分披露产品隐含资产池构建风险、信贷资产风险、产品定价风险、流动性风险，尤其是银行机构作为发起机构、资金保管机构尚未建立后续服务性条款，难以吸引除银行机构之外的其他市场机构投资者参与交易，结果是投资者对中小信贷资产证券化产品估值与定价方面持谨慎态度。
二、信贷资产证券化产品推行缓慢的原因
（一）监管机构态度谨慎，多头监管制度阻碍业务开展。人民银行相关负责人表示，包括人民银行、银监会在内的监管机构要加强监管，要求在风险可控的前提下稳步推进信贷资产证券化业务。监管机构从防范风险的角度出发，对此持谨慎态度。同时，多头监管制度在对接信贷资产支持证券化产品方面也存在一定的障碍。例如，银行、信托公司的监管机构是银监会，产品发行市场是银行间债券交易市场，而证券交易商的监管机构是证监会。因此，从市场发行到交易，其中涉及多个部门，多重监管不仅加大了成本，而且也降低了市场效率。
（二）法律制度体系建设欠完善，中介机构服务水平低。目前，我国尚未形成完善的信贷资产支持证券法律法规体系，各类金融服务机构也不能有效提供相应支持。银行作为发起机构在选择目标企业的贷款资产构筑资产池时，对资产池的质量、风险分布比非银行金融机构投资者掌握着更多、更完善的信息，但银行机构在信贷资产证券化过程中往往只从自身的利益最大化出发，一定程度上存在隐藏企业、产品部分风险的动机，难以完全做到披露产品设计、交易中可能存在的相关风险。
（三）金融改革进程缓慢，利率市场化引导作用尚不明显。虽然人民银行取消了利率市场化的相关限制，但在一定时期之内，利率市场化的引导作用还有待市场进程的推进，这使信贷资产证券化的资金收益率曲线很难清晰、准确的展现，这也是导致除银行机构外其他金融、非金融机构不持或少持有信贷资产证券产品的原因之一，使得该类产品的流动性不足。
（四）专业人才匮乏。信贷资产证券化专业人才匮乏制约着该类产品的市场发展。中国金融市场起步晚，基础薄弱，改革相对滞后，信贷资产支持证券产品结构又比较复杂，目前大部分机构投资者缺乏训练有素、专业素养高的从业人员，对信贷资产证券化产品缺乏相关操作经验与认识，这些机构投资者的态度相对谨慎，资产证券化产品对他们的吸引力相对有限。
三、总结
（一）我国的信贷资产证券化处于发展的初期阶段，市场规模小，可供投资的产品种类少，二级市场流动性差；专业人才匮乏；相关的制度建设落后，亟待建设与完善。
（二）随着我国经济的不断发展与金融市场的不断开放，信贷资产证券化能够更好地服务于实体经济，特别是用以破解中小微企业融资难问题。更多的投资者会认识进而接受该产品的投资市场。
（三）破解信贷资产证券化难题应当通过法律制度创新、参与者的组织创新并形成战略联盟、产品创新和市场交易结构模式创新四个方向上创新，规范并改善证券化发行、流通环境，提高从业人员的专业素养，增强各机构参与动力，提升证券化产品对投资者的吸引力。
主要参考文献：
[1]杨光.CRt视角下中小企业信贷资产证券化研究[D].天津：南开大学.
[2]蒋伟.我国商业银行信贷资产证券化风险问题研究[D].安徽：安徽大学.
[3]董京波.资产证券化中资产转让法律问题研究[m].北京：知识产权出版社，2009.
信贷资产证券化篇10
文／蔡颖
日前，银监会、央行针对资产证券化的发行制度相继进行改革，备案制和注册制均已落地，业内普遍认为，这将进一步刺激商业银行发行信贷资产证券化的积极性，2015年信贷资产证券化的发行规模有望再次扩容。不过，记者获悉，今年以来，信贷资产证券化发行量并未如市场预期呈现“井喷”之势。
业内分析人士认为，中小银行积极参与，但由于其资产质量受限，发行规模并不大，而大银行和股份制银行在存贷比考核压力不大的情况下，面对经济下行压力，宁愿保存优质信贷资产，不急于证券化转让处理。与此同时，目前股市热债市冷，信贷资产证券化产品收益率吸引力有限，流动性不足，也成为交易市场遇冷的重要原因。
动向：中小金融机构意愿强烈
记者从权威渠道独家获悉的数据显示，今年一季度信贷资产证券化产品发行规模仅为509亿元，发行了17单产品，其中有422亿元的规模为对公贷款。与去年相比，今年信贷资产证券化发行人更加多元化，外资银行、城商行、农商行都开始积极参与这一市场。
去年8月份，我国首单农村中小金融机构资产证券化项目在银行间市场发行，这意味着资产证券化项目发行人正式扩容至农村中小金融机构。按照监管机构支持银行发行信贷资产证券化产品的初衷，将存量信贷通过资产证券化出表后，新的信贷额度能够继续投向“三农”和小微企业领域。
业内分析认为，今年中小金融机构的发行意愿更加强烈，主要是过去几年内针对企业发放的中长期信贷占比较大，在经济下行期，有些产能过剩行业资金周转出现问题，银行面对存贷比等监管考核压力，需要腾挪出一些信贷资源进行信贷投放方向的结构性调整，资产证券化无疑成为重要渠道。
不过，这些中小金融机构在发行量上并不具有庞大的规模和实力，“地方银行的证券化产品发行规模不大，每单10到30亿元。”一位评级机构结构性融资部人士对记者说，“基本上银行还是以对公贷款资产来做证券化，尤其是地方银行，信贷投放类型比较单一，几乎没有针对零售信贷的资产打包，而大银行或者股份制银行的信贷资产就相对丰富一些。”
通常，城商行和农商行的贷款投放集中度较高，并且每个地区具有非常突出的行业特点，“比如山西当地银行针对煤炭企业发放的贷款量就比较多，所以资产包里这类行业的贷款会多一些，但我们从评级的角度而言，不建议类型过于集中，从监管要求方面，也要求一些优质资产入池，因此，中小金融机构能够做证券化的信贷资产量就不会太大。”这位评级机构人士进一步称。
从近几年地方银行的信贷机构来看，不少银行涉及地方政府融资平台的贷款较多，但知情人士透露，在资产证券化产品中，还没有纯粹的平台贷资产打包人池，不过会有一些市政交通类、基础设施建设类等贷款。至于房地产企业开发贷款，有些银行会将一部分打包入池，但基本上是比较优质的房地产商贷款。
据了解，信贷资产支持证券的入池资产，一般会覆盖10到30个行业、多个地区，人池户数少则十几个，多则上千个，单一资产占比绝大部分不超过15%，因此，风险总体而言较为分散。
受限：股市吸金制约需求热度
不过，对于今年一季度的发行量，业内认为，审批约束放松后并未呈现“井喷”之势，主要源于供需市场乏力。海通证券分析师姜超指出，备案制后审批效率已大幅提升，但2015年一季度信贷资产证券化产品月均发行量为169亿，反较2014年降低了28%，尽管行政审批约束消除，但未来发展程度取决于市场供需。
更重要的是，股市投资升温促使部分资金配置转移，目前信贷资产证券化产品的购买方基本是大银行、城商行、基金、理财、保险计划和信托。“从需求端来看，股热债冷，信贷资产证券化产品收益率吸引力有限，流动性不足。”姜超进一步分析认为，“股市火爆制约债券需求，收益率更高的标准化债券产品需求亦不足，CLo（一种期限较短的典型的信贷资产证券化产品）不到6%的票息吸引力则更为有限；另一主要问题在于交易冷清且难以开展质押回购融资，流动性不足。”
上述评级机构结构性融资部人士透露，目前一个3a级的信贷资产证券化产品一年期利率在4.8%到5.1%，较去年同期6%下降了不少，但较去年11月份4%到4.8%的水平略有升高。“发行招标价格有很多因素制约，央行给出的基准利率是一把标尺，再一个看评级和期限。普通的信贷资产证券化产品期限为10年左右，但投资机构难以转让，这个口监管层还没有放开，市场需求放大都倾向于投资短期的Cio。目前，很多机构资金会选择投向可能获得高收益的股市。”该人士分析称。
对于一些银行而言，经济结构调整的转型期内，很多领域贷款投放并不容易，在好项目难寻的情况下，更愿意将优质信贷资产留存下来，而非进行资产证券化转让。姜超认为，“在供给端，长期的优质资产稀缺，存贷比压力缓解，盈利空间有限。利率下行长期趋势下优质资产稀缺性渐显、非银同存纳入存款后存贷比压力缓解、股市繁荣和优先股发行致资本压力减轻、贷款利率与发行利率利差空间有限致盈利性不足等因素均制约银行发行意愿。”
中国社科院金融研究所银行研究室主任曾刚认为，由于银监会对信贷资产证券化的基础资产实质要求较为严苛，部分发行人缺乏证券化动力，投资者亦无法满足于低迷的收益率，一度造成信贷支持证券“供销两不旺”的困局，第二轮试点额度事实上都并未完全使用。曾刚认为，应扩大基础资产池的品种，只要信息披露完全，不良资产亦可入池。
潜力：存量资金盘活渠道有望扩容
即便当前信贷资产证券化市场遇冷，但长期来看一些机构依然持乐观态度。交银国际在关于信贷资产证券化注册制的研究报告中指出，按起息日计算，去年发行量达到3119亿，估计2015年的发行量可能达到去年的2倍以上。
“通过存量债务的清理和重组，对存量资产进行估值，清理‘僵尸’信用为新增信用腾出空间，这是信贷资产证券化的前提。”中国社会科学院金融重点实验室主任刘煜辉指出，“继续推进信贷资产证券化是‘盘活存量’的重要方面，将银行的贷款重组后，重新设计为标准化的证券产品，在资本市场上流通交易，这可以实现银行信贷资产退出，在不额外增加信用的情况下提升银行服务实体经济的水平和能力，同时能改善银行的信贷资产结构。此举有利于商业银行合理配置核心资本，转变过度依赖规模扩张的经营模式。”
银监会创新监管部主任王岩岫此前在2015中国资产证券化论坛年会上透露，“目前我国总的银行业资产有160多万亿，可以证券化的信贷资产将达到90万亿。”他认为，中国资产证券化不论在资产范围、交易场所还是参与者范围等方面都将扩大。
对于信贷资产证券化，业内分析人士普遍认为，要尽快改变信贷资产支持证券的银行互持现象，与国外相比，国内资产支持证券的二级市场交易并不活跃，银行间互相持有信贷资产支持证券不仅降低了资产证券化对加速银行体系资金周转、促进债券市场发展的意义，也没有起到分散行业风险的作用，管理层应加速培育国内资产支持证券二级市场，为信贷资产证券化成为银行业常态管理工具创造良好的市场环境。