法律援助案件办理流程篇1
我国的法律援助管理体系逐步完善，在法律保障、网络建设、队伍建设、履行职能、经费保障等方面取得了可喜的成绩。但同时也存在着一些问题，法律援助案件质量不高，是存在于全国各地法律援助工作的普遍现象，也是制约法律援助事业健康发展的“瓶颈”。提高法律援助办案质量，建立法律援助案件质量评估体系，保证受援人获得优质、高效的服务，是整个法律援助工作的核心和重点。
一、我区法律援助案件质量管理现状
我区法律援助中心于成立，正式核定全额事业编制人员2人。法律援助办案义务主要由区司法局行政编制调节的法律援助律师、社会律师、基层法律服务工作者承担。
目前，我区法律援助中心尚没有制定法律援助案件标准和案件质量评估办法。没有设立专门的援助案件质量评估机构。但是，区司法局成立了法规股，安排了法规专干，法规股将法律援助的案件质量纳入了指导、检查、监督范围，并且受理和处理法律援助案件质量投诉。在履行管理职能时，区法律援助中心通过审查受理指派流程、检查案卷材料、回访办案单位、要求当事人填写质量监督卡、公布投诉电话等方式来保证办案质量。依据益阳市司法局6月制定的《关于律师办理重大复杂敏感案件的若干意见》，我们将重大疑难复杂案件的界定为人数多、事关群体利益、涉及政府部门或企事业单位以及因历史、政策等因素形成的积案需要以诉讼或非诉讼途径解决的案件。为保证此类案件的质量，我们制定了《重大疑难复杂案件办理制度》，明确了办理重大复杂疑难案件各项原则性要求，如向上级政法部门报告备案，事先调查了解案情，召集资深集体研讨，通过调解前置努力做好工作，如何协调配合行政机关或者人民法院等。律师事务所、法律服务所承担《律师法》规定的法律援助案件错案赔偿责任。律师协会对于如何保证法律援助质量没有明确的奖惩规定。由于律师、法律服务工作者属于中介机构从业人员，办案补贴、奖惩金额对他们没有深层次的触动，绩效评估和综合工作考核对他没有实质影响，律师、法律服务工作者履行法律援助义务的年度考核主要指数量的完成，对质量的好坏没有要求，因此历年来采取的法律援助案件质量与办案补贴、评优奖励挂钩等措施，收效都不明显。因法律援助案件数量日益增长，法律援助专项经费如杯水车薪，我区法律援助经费预算中没有安排质量评估专家补贴或监督员补贴等专项经费。
我区法律援助案件质量评估及监管措施的弊端主要表现在：一是上级对口部门的考核只重“量”的增加，忽视“质”的提升；二是办理援助案件主要依托中介机构人员，管理职能对非专职法律援助律师没有根本的约束力；三是法律援助经费不足，甚至无法保证办案成本，影响了办案人员的积极性；四是没有建立完整、统一的案件质量评估体系、没有制定科学的、操作性强的评估办法。
二、案件质量评估工作中存在的问题及原因
一、缺少统一的评估操作体系。司法部法律援助中心没有制定全国统一的案件质量评估指导性意见。省、市法律援助中心没有制定省、市案件质量评估的统一的标准。区、县法律援助中心没有制定具体的评查办法。
二、没有专门的质量监督评估机构或者专业评估员。起湖南省政法系统推出的执法档案考评对法律援助案件质量没有针对性，市、区进行执法质量检查没有将法律援助案件纳入考评范围。从开始，我区司法局成立的法规股将法律援助案件并入司法系统案件质量考评，但市司法局法规管理没有作相应要求。区法律援助中心负有管理和服务双重职能，履行案件质量把关职能时，既充当“运动员”，又充当“裁判员”。
三、缺乏对质量监评结果的有效控制。法律援助案件的质量考评对承担法律援助义务的律师、法律服务工作者没有实质影响。奖惩机制直接关系法官、检察官的评先评优、晋升晋级，而中介机构人员以追求经济价值为从业主要目的，从本来就不多的办案补贴中扣发部分作为奖惩对他们没有吸引力。目前，法律援助案件质量管理仅仅作为一项业务工作来进行管理。要实行有效的控制，必须理顺法律援助案件质量管理与事务所自律管理、行业协会管理、司法行政管理的关系，必须与法律服务有关的管理机制有效地结合起来，依托司法行政、法律服务行业协会强化控制力度和效果。
三、对建立法律援助案件质量评估体系的几点建议
法律援助案件质量评估系统的建立要保证整个体系的设计、指标取舍具有科学性，要保证评估系统所用数据的科学性，要保证评估工作逐步开展、稳步发展，不断总结，不断完善。评估体系在全国范围内形成一个统一的整体，由上级法律援助机构负责，指导下级法律援助机构的评估工作。同时整合各级司法行政、律师、法律服务行业协会的管理资源。各级法律援助机构按照统一的目标任务和评估标准，制定上下统一、科学具体的可行性方案。
（一）、司法部法律援助中心的任务。
制定《关于法律援助案件质量评估体系的指导性意见》。可以根据办理法律援助案件的需要，将评估指标体系划分为流程公正、办案效率、办案效果三个二级指标。流程公正由受理申请率、复审批准率、不予受审复议率、维持不予受理决定率、违法收费率、拒绝指派率等内容构成；办案效率指标由法定期限内受理率、特殊情况先予受理率、年人均结案数等内容构成；办案效果指标由受援人上诉率、受援人申诉率、受援人率、诉前调解率、诉中调解率等内容构成。各级法律援助机构可根据实际增加或者减少三级指标内容，也可以根据案件的类别，将评估指标体系划分为刑事援助案件、民事援助案件、行政援助案件、非诉讼援助案件四个二级指标。刑事援助案件由人民法院指定辩护率、申请率、申请受理率、会见次数、受援人拒绝辩护率、新证据调查、法院采用新证据、辩护意见采纳、受援人满意度、受援人上诉率、抗诉率、未成年人案件主动提前介入、未成年犯罪嫌疑人帮助教育效果、法律文书质量等内容构成。民事援助案件由法律援助工作站初审与援助中心复审程序公正、审请受理指派程序公正、特殊情况先予受理、不予受理决定复议率、复议维持率、农民工等特殊群体免予审查经济困难程度、调查证据采信率、意见采纳、案件胜诉率、诉前调解率、诉中调解率、案件（履行）执行到位率、受援人上诉率、受援人申请再审率、受援人满意度、案件卷宗质量（包括法律文书质量）、接受异地协作等内容构成。行政诉讼由案情研究、决定受理率、受行政干预因素拒绝受理率、拒绝受理复议率、复议维持率、附带行政赔偿调解率、维持行政行为率、判决撤销、部分撤销行政行为率、受援人上诉率、申请再审率、获得国家赔偿率等内容构成。非诉讼案件由咨询接待台帐、接待笔录、一次性告知书、首问负责制、代书审查、诉前调解、人民调解、非诉案件卷宗统一标准、受援人满意度、调解案件履行率、重新率等内容构成。咨询和代书均应纳入评估范畴，提供咨询意见、代书诉状设定诉讼请求等非诉业务决定受援人对合法权益的取舍。咨询和代书的评估质量应当通过咨询台帐、首问负责制度、一次性告知制度、律师值班制度、接待笔录、非诉案件档案评比、非诉风险告知制度等内容来评估服务质量。
评估实行信息化管理，评估指标的数据采集、整理、传输和指数编制由计算机自动完成和实时更新，避免和减少人为因素对评估的干扰。评估计算机管理软件由司法部法律援助中心统一开发。应评估目的多元化的要求，采用模块化的指标设计方法，除对办案质量进行综合评估外，通过评估指标、评估指数的转换和组合，实现对案件办理各环节、各类别的评估，以及对援助工作者个人办案质量的评估。建立和完善与法律援助工作发展和管理需要相适应的统计制度．统一统计指标的名称、统计口径、统计时间、计算方法和计量单位。
（二）、省市两级法律援助机构的任务。
建立案件质量考评机制。制定全省、全市《法律援助案件质量评估办法》和《法律援助案件质量目标考核标准》。
成立专门的案件质量评估机构、安排专业人员。因各级法律援助机构既承担管理职能又承担服务职能，案件质量评估机构应该独立于法律援助机构，也可以与司法行政其他管理系统进行整合，依托省市两级行业协会和司法行政单位现有的监督管理机构进行质量评估，扩大监管职能，如法规处、法规科等机构，完全可以将法律援助案件纳入统一管理、考核、评估。
有效控制办案质量，整合司法行政和法律行业协会的资源进行管理。法律援助机构与司法行政部门、律师协会、基层法律服务工作者协会联合制定各省、市《律师事务所管理办法细则》、《基层法律服务所管理办法细则》，将法律援助办案质量明确为年度考核内容，法律援助案件服务质量决定执业人员年度考核、人员异动、职称评定、评先评优；将案件质量纳入司法行政、法律行业对从业人员的奖励处罚范围；建立律师、法律服务工作者、法律援助律师年度考核执业终身档案，将法律援助案件质量考评纳入档案管理内容。
（三）、区县法律援助机构的任务
成立案件质量自评专门小组，由法律援助中心主任、各律师事务所、法律服务所主任三类人员组成，负责对所有案件全程跟踪，全程监测。
法律援助案件办理流程篇2
一、指导思想
以邓小平理论和“*”重要思想为指导，全面贯彻落实科学发展观，认真贯彻十六届六中全会精神，牢固树立社会主义法治理念，坚持以服务构建社会主义和谐社会为己任，以化解社会矛盾、促进公平正义为主题，努力提高法律援助服务质量和效率，不断满足困难群众的法律援助需求，为促进社会稳定做出贡献。
二、工作目标
完善法律援助的各项工作程序和工作机制，扩大法律援助覆盖面，不断提高法律援助效率和质量，确保需要法律援助的困难群众都能获得必要的合格的法律援助，积极推进我县民主法治建设、人权保障制度的发展，促进社会稳定及人民群众安居乐业。
1．公众普遍知晓法律援助制度。大幅提高城乡居民法律援助知晓率。
2．法律援助申请渠道畅通。任何公民可以借助公共交通工具2小时内到达法律援助机构（含法律援助工作站），就近申请法律援助。
3、夯实法律援助物质保障能力。要主动争取县委、县政府对法律援助工作的重视和支持，积极协调县财政等部门，争取法律援助经费投入逐步加大，保障工作需要。要积极争取省司法厅、省法律援助中心的大力支持。继续加强对法律援助经费的管理和有效使用，特别是中央财政办案补助资、财政拨付的办案经费，一定要做到专款专用。
4．法律援助范围进一步扩大，经济标准进一步放宽。努力实现符合援助条件的案件应援尽援，尤其是要需援尽援农民工申请支付劳动报酬和工伤赔偿法律援助案件。
5．法律援助提供能力增强。大力推进乡镇、街道法律援助工作站建设，力争乡镇、街道建站率达到80%以上，公民可以在工作时间随时拨打法律援助咨询电话；公民可到任何一个法律援助机构获得免费法律咨询服务；符合条件的经济困难公民和特殊案件的当事人可在规定的时限内获得必要的合格的法律援助。提高法律援助案件办理数量和质量，力争*年办理法律援助案件260件，法律援助案件质量达标。
三、主要措施
1、建立健全严格科学的法律援助工作管理体制。
一是加强对乡镇法律援助工作站的监督、管理及业务指导；建立对律师、公证员、基层法律服务工作者及法律援助自愿者的管理监督机制，保证法律援助工作效率和质量。二是充分利用经验交流、教育培训、调查研究、督促检查、表彰惩戒等管理手段，促进法律援助整体发展。三是广泛宣传法律援助制度，积极协调相关部门，为法律援助工作发展创造良好社会环境。
2、发展完善以法律援助机构组织实施为主导的规范高效的法律援助实施体系。
一是完成法律援助的规范化建设，逐步使法律援助工作站覆盖面保证满足全县公民申请法律援助的需要，每个法律援助工作站有健全的工作制度和规范的操作流程，保证机构依法履行职能。二是畅通申请渠道。推行公示制度，向社会公开法律援助机构办公地址和咨询电话，以及申请法律援助的范围、条件、程序。有条件的法律援助工作站设立专门的接待室。通过媒体，使公众能随时了解法律援助的信息。保证公民以简便可行的方式就近到法律援助工作站提出法律援助申请。保证犯罪嫌疑人、被告人可以依法通过公安机关、人民检察院、人民法院转交法律援助申请。三是搞好接待咨询服务。公民可获得免费法律援助知识宣传资料。四是积极受理、审查申请。推行法律援助申请指导制度、首问责任制、一次性告知制度等，保证困难群众申请法律援助及时方便快捷。按照*府办[2006]126号文件要求实施经济困难证明制度和操作规程。建立拒绝提供法律援助及其救济的规则程序。五是调动多方资源。建立健全科学、合理、高效的法律援助案件指派制度和机制。在城区、农村乡镇发挥基层法律服务工作者的作用。广泛调动社会团体等社会组织人员、法律援助志愿者参与法律援助工作。六是探索多元化服务方式。除刑事辩护和诉讼方式之外，探索非诉讼法律援助方式。广泛开展咨询活动、印发宣传册、向公众进行法制教育、为当事人提供指导性意见等。七是严格案件管理，提高办案质量。健全对法律援助办案人员的办案补贴支付制度。按照上级法律援助中心的要求，建立法律援助案件归档管理制度和业务信息统计管理制度。
3、建立健全法律援助制度体系。
制定法律援助规章制度体系。建立健全包括组织机构、人员管理、业务工作制度、办案流程、经费管理、职业道德和执业纪律、法律援助服务标准和案件质量监控，以及法律援助机构内部的管理制度等规范。
4、初步建立可操作的法律援助质量监控体系。
一是按照司法部、四川省法律援助中心拟制定的法律援助质量标准，建立健全法律援助服务质量检查公布制度、质量跟踪检查制度、质量投诉监督制度，逐步完善有效的法律援助服务质量监督机制。二是探索法律援助工作日常监督机制和办法。开展服务质量跟踪反馈、开庭旁听、结案评估等活动，坚持进行法律援助案件质量监督检查，积极有效对法律援助工作进行监督。
5、建立健全法律援助人员教育培训体系。
一是强化法律援助人员的业务培训工作。县法律援助中心负责对各乡镇法律援助工作站的工作人员、法律工作者及法律援助志愿者进行业务培训，*年计划培训100人次。二是建立法律援助中心与局机关联合培训制度，局机关举办的业务培训课程中适当加入法律援助的内容。
6、建立健全法律援助人员奖惩激励机制。
一是建立健全法律援助机构和人员的表彰奖励制度。拟定在*年年底提请表彰一批在法律援助工作中表现突出的法律援助承办机构、承办人员和法律援助工作站。二是建立健全法律援助惩戒制度。加强对违法违纪的法律援助管理人员和服务人员的惩处，保持队伍的纯洁，为提高法律援助工作质量提供保障。
7、加大宣传力度，提高法律援助公众知晓率。
一是通过电视、广播、报纸、互联网等各种媒体宣传法律援助制度的实施，紧扣“法律援助、惠民行动”这个宣传主题，通过举办咨询、讲座、散发材料等多种途径加大宣传力度，提高法律援助在党委和政府、相关部门的知晓度，贫弱群众的认可度。二是通过开展大型公益宣传活动，扩大法律援助宣传效果。三是深入农村开展法律援助和法律常识的宣传，送法到农村，让普通百姓知晓法律援助。
法律援助案件办理流程篇3
我县法律援助工作自2003年9月1日国务院颁布实施《法律援助条例》后及时启动。为了解这一工作的开展情况，我校组成课题调研组，深入相关单位和部门，通过听取情况汇报、召开法律援助中心工作人员及受援对象座谈会和查阅资料等形式进行调研。对全县法律援助工作当前存在的问题和困难进行认真的分析研判，并提出了具体的意见建议。
一、基本情况
1、服务网络逐步完善。建立了县、乡、村三级法律援助工作网络，做到县有法律援助中心，16个乡镇和2个经济开发区有法律援助工作站，264个行政村和居委会及社区有法律援助联络点335个。在县法院、局、妇联、残联、团委、看守所等特殊部门设立了6个法律援助工作站，同时，建立驻县部队团以上单位法律援助工作站8个。
2、保障机制逐步规范。经费方面，主要来源于中央、省、市、县的直接拨款，其中县本级财政每年安排在10万元左右，近年来经费逐年有一定的提高。人员方面，法律援助中心现有工作人员5名，社会律师8人，工作站从事法律援助工作的人员共有36人，同时，建立了一支30人的法律援助志愿者队伍。办公条件方面，县法律援助中心及所有乡镇及开发区法律援助工作站都单独设立了对外服务窗口。
3、工作成效逐步凸显。2003年9月至2009年初，共受理诉讼案件52件。2009年至2013年，在100件左右。2014年租用临街商铺后，案件受理有大幅度提升，其中，2014年办理264件、2015年办理384件。今年截至6月底共办理法律援助案件167件。多次被省厅、市局评为“先进集体”，2015年县法律援助中心荣获第三批“全省法律援助为民服务示范窗口”荣誉称号。
4、社会影响逐步提升。一是创新载体。以“九月法律援助宣传月”、“法律进乡村”等法治宣传活动为契机开展法律援助宣传。二是突出主题。电视台以滚动字幕的形式宣传法律援助条例，并及时报道法律援助有关活动的开展情况，营造浓厚宣传氛围。三是突出重点。针对农民工、老年人、未成年人、残疾人、妇女等特殊群体，制作、编印法律援助指南、手册等，免费向群众发放。
二、主要问题
1、宣传效果不佳。调研中了解到，我县法律援助远没达到人人知晓的程度，许多社会群体、困难群众不知道法律援助的存在，有的受援人是通过上访才了解还有法律援助这一无偿的法律服务。究其原因：一是覆盖面不广。弱势群体数量庞大，宣传工作难以在短时间内实现全覆盖。二是宣传形式单一。法律援助宣传途径单一，内容单调，影响了宣传效果。
2、长效机制不全。据调查，人员较少、经费较低、补贴有限是制约法律援助工作开展的主要因素。一是人员力量不足。我县法律援助中心只有5人，中心既有办案任务，又有管理职能，还要负责接待咨询等工作，同时还有公律科的有关事务。随着法律援助事业的不断发展，尤其是近年来受理案件年均增长40%以上，含援助工作者及社会律师在内，人均年办案20件以上，面对如此庞大的需求量和资源分配的不均衡，使得群众维权之路相当困难。二是经费缺口较大。据了解，我县需要法律援助的案件仅去年就增长了45%，达到384件。虽然法律援助经费已纳入了财政预算，但就去年来说，摊到每件案件的费用不足300元，再加上相应的行政成本，致使法律援助经费与法律援助需求的矛盾日益突出，严重制约了法律援助工作的开展。三是补贴方法不科学。目前法律援助案件的补贴基本都是“包干制”。不仅干多干少一个样，甚至还可能倒贴交通、通讯、文印等费用，可能会因为控制办案成本而影响法律援助案件的办理质量。
3、协调配合不畅。法律援助是一项社会化的系统工程。司法行政部门做工作责无旁贷，需各司其职、密切配合、通力协作。部门配合体制未建立。目前，社会上一些人错误地认为法律援助就是法律援助中心或是工作站的事，在法律援助工作中相关部门之间还没有形成有效的协调配合机制，直接影响了法律援助制度作用的有效发挥。案件操作标准执行不一。在案件办理过程中，所涉及的相关部门对减、免、缓收费的标准执行不一，受援对象常常面临交不讼费、调查取证鉴定费、查阅档案资料费等实际困难，而法律援助机构又无力承担这些费用，导致虽免除了法律服务费用，但受援人最终因交不起相关费用，或者无法进入司法和仲裁程序，或者得不到相关的证据材料，使法律援助的效果大受影响。
4、服务质量不高。一是缺少全程管理。虽然对法律援助的咨询接待、受理申请、审查指派、辩护、监督管理等各环节进行了规范、完善，但由于中心工作人员少，存在重自办案件、轻管理指导的思想认识，造成管理缺位，缺乏专人对法律援助案件的管理尤其是对案件质量进行监督、追踪、评估。二是责任意识不强。由于法律援助案件的办案补贴较低，案件的难易度、付出的辛劳却不比收费案件少，有的甚至超出收费案件，且面对的又是老弱病残等贫弱群众和被羁押的犯罪嫌疑人，再加上法院在刑事诉讼案件中给律师准备辩护的时间较短，导致律师只能仓促上阵，临时出庭、临时辩护。因此有的律师在办理法律援助案件时不如收费案件那样热情、认真、负责。三是受援人自身原因使监督不到位。因为法律事务专业性强，而受援人的法律事务认知能力弱，导致受援人无法正确评价法律援助服务质量。同时，由于法律援助的无偿性，使受援人降低了对法律援助承办人员的要求，影响了法律援助办案质量。
三、几点建议
国务院《法律援助条例》及《江西省法律援助条例》的颁布实施，为开展法律援助工作提供了法律保障，在我县创建全国县级文明城、全面提升群众满意度的新形势下，我们认为，应高度重视并重点抓好以下四个方面工作。
1、加大宣传力度，提高社会认知。积极营造全社会支持法律援助、法律服务人员积极参与法律援助、人民群众了解法律援助的良好氛围。一是争取领导重视。使各级领导干部深刻意识到法律援助工作是依法治国、依法治县不可或缺的重要组成部分，从而把法律援助工作纳入党委、政府的重要议事日程，纳入全县社会治安综合治理考核内容，并加大督查考核力度。二是创新宣传形式。如采取文艺演出、演讲、讲座、歌舞、小品等群众喜闻乐见的形式进行法律援助的宣传。加大农村宣传力度，尤其要深入滨湖乡镇的困难农户家中进行宣传。注重利用QQ群、微信群、网络等新兴媒介，普及法律知识，解读法律援助流程，分析案例，接受群众咨询和在线互动。三是加大公益宣传。推进法律援助热线“12348”与政务服务热线“12345”的无缝对接；县城、乡镇集镇人口流动性大的公共场所，设立电子显示屏；派出所、交通事故处理中心、人社局办事大厅、公交车站点、县属医院门诊大厅设立法律援助宣传栏，公布热线电话；县委机关刊物刊登法律援助公益广告。
2、强化思想认识，提高保障水平。各级政府全面落实法律援助的各项责任，把法律援助纳入为民办实事项目，并为法律援助工作提供人、财、物的支持。一是加强队伍建设。参照外地做法，将县法律援助机构升格为副科级单位，单独核定编制，及时增加人员。加强对法律援助工作人员的培训，同时，为法律专业学生提供实习机会。二是加强经费保障。逐步提高案件补贴标准，科学合理编制年度法律援助经费预算，并建立法律援助专项经费与经济发展水平和法律援助需求相适应的动态增长机制。三是拓宽资金来源。遵循“政府主导、社会参与”的原则，多方筹措资金，成立法律援助基金会。据了解，扬州市司法局建立市法律援助基金会，通过接受国（境）内外的捐赠，组织募捐、筹集资金等活动，支持法律援助宣传，解决经费不足问题。对此，我县值得借鉴。四是建立奖惩机制。将律师事务所执业律师、基层法律服务工作者是否完成法律援助年义务量与年度考核挂钩，并作为社会执业律师、公证员、基层法律服务工作者年终考评的一项标准。
3、完善协作机制，提高资源整合。一是建立由党委领导、政府主导的法律援助工作体制。借鉴河南焦作法律援助先进经验，成立县法律援助委员会，定期召开法律援助工作会议，协调解决法律援助工作中存在的困难和问题，形成有人抓、有人管的协调联动机制。
法律援助案件办理流程篇4
一、工作业绩
（一）加大法律援助的社会宣传，进一步增强群众的法律援助意识
法律援助宣传是党委政府和人民群众了解法律援助制度的基本途径，也是广大贫困群众申请利用法律援助的必要前提和基础。春节期间该中心利用外出打工人员陆续回家过年这一时机，针对以往宣传方面的薄弱环节，通过援助中心工作人员和乡镇法律援助工作站在我县社区及村居流动人口较多的场所开展宣传；在3月1日《江西省实施〈法律援助条例〉若干规定》实施一周年纪念日期间,中心又组织律师、公证员、基层法律工作者、法律援助中心人员等10余人在县城区内开展了纪念日活动。活动现场异常热闹，前来咨询人员络绎不绝，主要都以《法律援助条例》和《江西省实施〈法律援助条例〉若干规定》为宣传重点，采取发放宣传单、提供法律咨询（其中共接待法律咨询520余人次，解答涉法问题120起，主要涉及到农民工工资纠纷、婚姻纠纷及赡养纠纷等）、发放宣传资料400余份，同时在醒目处悬挂出“维护弱者，法律援助在行动”横幅并出动宣传车在人群较为密集的乡镇进行广泛宣传。通过这个宣传日活动，既宣传了法律援助工作，又传播了法律知识，增强了人们依法维权的意识。使更多的贫困群众真正地共享了法律援助。
（二）继续开展法律援助机构的规范化、制度化建设
目前中心已在法制轨道上正常健康有序地发展。根据《条例》的规定，中心始终严格法律援助案件的流程，并建立健全了各项规章制度。一是实行公示制度。将“法律援助工作服务承诺”、“法律援助操作流程”和“公民申请法律援助须知”上墙公示以方便群众。二是实行首问责任制。一次性告知制度，保证困难群众申请援助及时便捷。三是实行接待登记制度。对来信来访的困难群众，做到热情服务，有问必答、有信必复，做到事事有回音，件件有着落。四是使用司法部统一的新格式文书。五是实行案件受理、审查、指派规则，档案管理制度，以及案件质量监督管理制度等，从而来保证法律援助中心健康有序地运行。
（三）加强法律援助机构网络化建设，不断扩大援助的覆盖面
为了更好地发挥法律援助维护弱势群体权益，促进基层社会稳定的作用，中心本着“方便群众、扩大影响”的原则，努力构建覆盖全县的法律援助工作网络，实行便民服务，在县老龄办、妇联、残联、工会、团县委及全县所有乡镇设立法律援助工作站的基础上，继续将法律援助的触角延伸到最基层，在今年3月底前分别在8个社区及28个村建立了法律援助联系点，以此进一步方便弱势群众申请法律援助的需要，维护好贫弱群众的合法权益。
（四）加大办理法律援助案件的力度，不断满足贫弱群众的法律援助需求
为了响应号召，中心采取了积极措施，把工作的落脚点放在多办、办好法律援助案件上，在保证刑事指定辩护案件的办理的基础上，加大了民事、非诉讼法律援助案件的承办力度，实现办案数量稳中有进，故半年来共办理案件达50余件。
二、存在的问题
（一）法律援助工作人员业务素质还有待进一步提高；
（二）办案经费缺乏有效保障，而支出费用仍较为颇高；
三、下半年的打算
（一）继续开展法律援助工作，建立完善法律援助工作网络，切实担当起维护弱势群体合法权益的重任。
法律援助案件办理流程篇5
为扎实推进我区法律援助工作的深入开展，全面落实市委、市政府法律援助为民办实事项目的目标任务，区局对上半年全区的法律援助工作情况进行了收集汇总，现将实施情况通报如下：
一、项目实施进度
上半年，全区共受理各类法律援助案件件，其中刑事法律援助案件件，民事法律援助案件件，完成全年目标任务的，结案件，结案率，接待法律咨询人次，完成。
二、主要成绩和做法
⒈完善实施措施，工作推进扎实有效。
以“群众利益无小事、原创：为民办事解忧愁”作为今年我们法律援助工作的宗旨，全局上下始终将法律援助工作作为司法行政工作的重点和亮点工作放在了重要议事日程，精心筹划，认真组织，推进实施。一是制定方案，明确责任。年初，区局对××××年落实法律援助为民办实事工作进行了总结、表彰，并在此基础上，对如何圆满完成××××年度法律援助为民办实事项目任务进行分析研究和重点部署，下发了××××年法律援助为民办实事项目的实施方案，将法律援助任务进行了分解，明确了责任人，建立了考核奖惩机制。局还招聘专门人员负责法律援助的咨询接待工作，建立了局领导法律援助咨询接待日制度，推行五项承诺和六项便民服务措施，从制度、人员、经费等方面重点保障。二是根据国务院《法律援助条例》的规定，修订和调整了法律服务人员承办法律援助工作的义务工作量及办案补贴、奖励标准；各镇、街道也积极落实《条例》的规定，明确对办理法律援助案件进行补贴，充分调动了法律服务人员的积极性。
⒉积极实施《条例》，完善法律援助保障机制。
今年以来，基层各工作站以《条例》为依据，向本级党委、政府积极宣传法律援助是政府的责任，同时围绕党委、政府的中心工作，围绕创建“平安”和“文明城市创建”活动，积极开展法律援助，引起了党委政府的重视，提升了法律援助工作的地位。各工作站积极向本级财政申请专项经费，得到了财政的支持，增加了法律援助经费的预算，滨湖镇、胡埭镇等单位均落实了经费，为落实政府实事工程打下了基础。根据省厅、市局的要求，区中心积极创建规范化法律援助机构，落实了专门人员，增加了法律援助办公区域，设立了援助中心办公室、接待室、资料室等办公场所，增添了办公设施，电脑、传真、复印机、打印机一应俱全，制作了法律援助工作公示栏等等，从硬件和规范上保障实事项目的完成。五月份，区局还与区未成年人保护办公室、团区委联合成立了区法律援助中心青少年工作站，进一步加大了维护青少年合法权益的力度。
⒊积极开展质量建设活动，不断提高法律援助服务水平。各工作站结合自身特点，加强了人员配备，并完善了公示制度、首问负责制度、一次性告知制度、援助登记制度、办案流程监督制度、服务标准制度等。各工作站都能做到热情接待申请援助当事人，当事人一次告知，二次受理，按规范及时受理、指派案件，最大限度地方便申援当事人。在办理案件时严格贯彻了“以民事案件为主、以法律工作者为主”的原则，诉讼率达，民事案件比例达，达到了上级的有关要求。全区各基层工作站对法律援助的工作流程都进行了公示，使申援人在申请和咨询时，能非常直观地了解自己是否符合条件，需要提供哪些材料等情况，同时也便于当事人实施监督。
⒋积极宣传，扩大影响。
为广泛宣传《条例》，方便联系和申请，区局制作印刷了万张法律援助家庭联系卡发放到全区所有家庭。区中心组织咨询宣传次，与新闻媒体共同制作了法律援助典型案例点评节目；全区各级积极征订《法律援助条例》宣传挂图，并张贴宣传。各工作站还积极采取措施，利用工作例会、农村集市、宣传板报、新闻媒体等形式，继续宣传《条例》，扩大了群众的知晓率。
⒌紧密协作，积极奉献。
各乡镇、街道援助工作站与各法律服务机构密切配合，加强协作，积极深化法律援助结对活动，做到了咨询宣传统一行动，受理指派不脱节，办理案件不推诿，援助服务不收费。法律服务机构和人员奉献社会、履行义务观念普遍增强，办案的主动性明显提高，一些承办人员还自掏腰包垫付案件交通费和有关调查费用。如律师事务所的律师今年已承办法律援助案件件，原创：律师承办法律援助案件件，律师事务所律师在承办有关案件中克服语言不通的困难，为当事人提供辩护，既维护了当事人的权益，又教育当事人认罪伏法，取得良好的效果。
三、存在问题
⒈各工作站在完成目标任务上参差不齐，少数工作站宣传推进力度不够，进展较慢。
⒉少数单位没有按《条例》规定落实法律援助专项经费，工作开展难度较大。
⒊少数案卷内容不齐全（缺少词、庭审笔录、申请人身份证明或内容过于简单），没有按要求进行归档；来人来电咨询登记不够及时和完善。
⒋个别单位报表不及时，数据不准确。
四、下半年工作的有关要求
⒈各工作站要抓紧时间，积极受理办理案件，确保完成年度目标任务；
⒉要高度重视案件质量，采取切实措施加强对援助案件的指导和跟踪监督，完善和严格执行援助工作制度，规范咨询接待，规范操作程序，规范结案归档；
法律援助案件办理流程篇6
一、指导思想
认真贯彻落实党的十七大和十七届三中、四中全会精神，以深入贯彻落实科学发展观为统领，进一步落实省、市法律援助中心关于开展“便民服务”的工作要求，继续推进法律援助工作向街道、社区延伸，发挥互联网便民优势，打造法律援助10分钟便民服务圈，探讨建立法律援助网上咨询、接待、援助案件网上申请、初审、受理、审批等工作新模式，实施网上法律援助工作信息化录入、规范化管理，建立区网上法律援助工作体系。
二、目标任务
（一）工作目标
区“法援在线”依托“民情在线”系统平台，通过音视频交流、文字交流、网上留言、文件传输、协作办公、视频会议等多项功能，实现区法律援助中心与各部门法律援助联络中心、街道法律援助工作站、社区法律援助联系点之间即时、直观的通讯联系，为弱势群体和困难家庭提供优质、便民、高效的法律援助与法律服务，使受援人不出社区就能享受到方便快捷的“一站式”的服务，真正形成区“法律援助10分钟便民服务圈”。
（二）工作任务
通过区“法援在线”为社会弱势群体和困难家庭提供法律咨询、矛盾纠纷调解等维权服务；受理法律援助网上申请、进行法律援助材料审查、援助案件初审、指导符合条件的申请人办理法律援助相关手续；提供创业、就业法律法规咨询；进行网上法律援助宣传；组织召开视频会议；进行法律援助系统的业务培训等法律援助相关工作。
三、具体措施
1、系统安装运行。共分为四个阶段：
第一阶段，调研论证阶段（2012年3月1—3月15日）。对全区各职能部门、街道、社区法律援助组织机构的法律援助工作信息化工作情况进行全面细致的调研、分析，召集相关部门和单位听取意见和建议，摸清存在的问题，做好可行性分析工作。
第二阶段，设备配套阶段（2012年3月20—4月15日）。区法律援助中心积极协调计算机中心为各街道法律援助工作站设立网上法律援助独立帐号、邮箱，同时依托“民情在线”系统平台，在各职能部门、街道、社区居委会配备音频、视频（像素不低于30万）等硬件设施，确保区法律援助中心与各级法律援助组织机构保持网络畅通，实现网络对接，保证网上法律援助工作专网专用。
第三阶段，部署试点阶段（2012年4月15—5月20日）。选取部分街道作为试点，利用“法援在线”系统，通过不断完善音视频交流、文字交流、网上留言、视频会议等系统功能，探讨实践法律援助工作网上接待、咨询，援助案件网上申请、初审以及网上受理、审批等法律援助网上工作流程，逐步建立适合实际的网上法律援助工作模式。
第四阶段：全面开通阶段（2012年5月25日）。面向全区全面开通，召开现场会，将区“法援在线”系统全面推开，形成区法律援助中心-职能部门法律援助联络中心-街道法律援助工作站-社区法律援助联系点，横到边、纵到底、无缝隙、全覆盖的“三级两纵”法律援助工作体系网络。
2、系统开通时间
区“法援在线”系统全面运行后，区法律援助中心、各职能部门、街道、社区法律援助组织机构要按时开通上线，每天在线工作时间4小时，即：上午9：30分至11：30分，下午14：00分至16：00分（节假日除外）。
3、各法律援助组织机构工作职责及工作流程
（1）“法援在线”社区联系点：引导受援人在居住地社区居委会，通过“法援在线”系统和所属“法援在线”街道工作站、区法律援助中心专席人员、公益律师进行法律咨询、在线交流，寻求法律帮助和维权服务。对申请法律援助的受援人，帮助填写《法援在线初审案件申请表》通过“法援在线”系统报送所属“法援在线”街道工作站或区法律援助中心。指导持街道《法援在线初审案件审批表》的受援人到区法律援助中心办理法律援助相关手续。
（2）“法援在线”街道工作站：在线接待社区法律援助联系点受援人，通过“法援在线”解答法律、政策咨询，通过网上视频功能，对受援人的个人信息、证据材料以及证明资料进行网上初审，对其中符合法律援助条件的案件，填写《法援在线初审案件审批表》反馈所辖社区联系点。案件受理后，“法援在线”街道工作站应填写《法援在线初审案件受理通知书》连同社区填报的《法援在线初审案件申请表》一并报送区法律援助中心。对于街道直接受理的初审案件，应填写《法律援助申请表》报送区法律援助中心。
（3）“法援在线”部门联络中心：区老龄委、妇联、团委、总工会、教体局、残联等“法援在线”部门联络中心在线接待、解答受援人法律、政策咨询，指导受援人填写《法援在线初审案件申请表》，受理初审通过的法律援助案件，引导受援人到区法律援助中心办理法律援助相关手续。
（4）区法律援助中心：全面负责区“法援在线”系统的管理，落实《“法援在线”系统暂行管理办法》的各项制度。通过“法援在线”系统与各部门、街道、社区实现工作互动交流、询问接待咨询、政策法律解答、初审案件审核、网上案件审批等法律援助网络服务功能。在接到各级法律援助机构上报的《法援在线初审案件受理通知书》、《法援在线初审案件申请表》、《法律援助申请》等相关表格后，应及时相应填写《法援在线初审案件审批表》、《法律援助审批表》进行网上审批，反馈上报单位。利用“法援在线”视频会议系统，部署辖区法律援助相关工作，进行法律援助业务知识培训，主持召开部门、街道、社区多部门在线网络视频会议，协调多部门共同协商解决重大、疑难案件。
四、工作要求
1、提高认识，明确职责。各街道街道法律援助工作站、职能部门法律援助联络站、社区法律援助联系点要充分认识到建立“法援在线”的重要意义，进一步加强做好网上法律援助工作的责任意识，充分发挥系统各项作用，为社会弱势群体和困难家庭提供方便快捷的法律援助和法律服务。
法律援助案件办理流程篇7
一、我国现行刑事法律援助制度的缺陷
(一)对刑事法律援助制度的宗旨认识不够，没有认识到刑事法律援助制度的特殊性。
我国的刑事法律援助制度起步较晚，社会对其的认识也较模糊，还有不少人认为这只是一种以人为本的慈善行为，只是国家在条件许可的情况下给予经济困难者的帮助。某些地方甚至将刑事法律援助的职责都推给社会律师，变成全部是由社会律师承担的义务，没有将刑事法律援助作为人权来保障，没有认识到刑事法律援助的特殊性，没有认识到这是政府的职责。刑事法律援助工作的推行不仅是由于当事人经济困难，更在于案件性质的特殊。其特殊性主要表现在两个方面，一是在刑事诉讼机制中，犯罪嫌疑人与刑事被告人处于当然的弱势地位；二是由于刑事诉讼事关犯罪嫌疑人与刑事被告人的财产权、自由权甚至于生命等重要权利。因此，对其在诉讼中的权益有重要保障作用的辩护律师，更应予以充分保障。
(二)刑事法律援助的覆盖面窄
根据《刑事诉讼法》第34条及《条例》的规定，我国目前刑事法律援助适用于两类人群，一类以经济困难为前提条件，即犯罪嫌疑人因经济困难没有聘请律师的、公诉案件中的被害人、被告人、自诉案件中的自诉人因经济困难没有委托诉讼人的。另一类是不以经济困难为前提条件，但仅限于被告人是盲、聋、哑或未成年人而没有委托辩护人的或者被告人可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院为被告人指定辩护的，法律援助机构应当提供法律援助。从此规定来看，我国的刑事法律援助的覆盖面除了自诉案件的被诉人外都覆盖了，范围不可谓窄。但一方面由于我国的刑事诉讼法只规定了指定辩护，刑事法律援助的空间只限于公诉人出庭公诉阶段，基于上位法与下位法的关系，《条例》对公检法并没有强约束力，刑事法律援助的覆盖面相当窄。另一方面从实际操作来看，“对于《条例》第11条所规定的三类案件，当事人申请法律援助的很少，法律援助中心基本上没有为这些案件提供法律援助。”再从经济审查标准分析，对非指定辩护的受援人的经济困难审查是较为苛刻的，一般规定都在居民生活保障线之上的20%左右，这就极大地限制了刑事法律援助受援人的范围。如云南省全省办理的14171件援助案件中，刑事案件8930件，占63%。刑事案件中,法院指定的8578件,占96%，通过申请的352件，仅占4%；省法律援助中心指派的1526件援助案件中，刑事案件1514件，占99%，全部为法院指定案件。，全国各地的法律援助机构办理法律援助案件25万多件，接待法律咨询200多万人次，有43万多名困难群众得到法律援助，比上年增长48％。然而，由于种种原因，我国法律援助制度在实施过程中，还存在一些困难和问题。供需矛盾十分突出，在申请法律援助的困难群体中，每年仅有四分之一的人受惠于这项制度。
(三)审判阶段法律援助人员介入案件的时间过迟。
《刑事诉讼法》第36条第2款规定：“辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料，可以同在押的被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料，同在押的被告人会见和通信。”《条例》第20条规定：“由人民法院指定辩护的案件，人民法院在开庭10日前将指定辩护通知书和书副本或者判决书副本送交其所在地的法律援助机构。”据此，与委托辩护人相比，承担法律援助的辩护人只有在开庭前10天才能介入诉讼。而实际的情况却是，对需要指定辩护的案件，人民法院将指定辩护通知书和书副本送交法律援助机构的时间离开庭的时间远远少于10天，一般为3～5天，个别法院甚至在开庭前临时找在该院其他案件的律师为需要指定辩护的案件“紧急出庭辩护”。
(四)律师队伍发展不平衡
“救济走在权利之前，无救济即无权利”，广泛流传于法律界的这句经典法谚，向人们道出了法律救济的重要性。如果一个地区没有了律师，法律救济便会丧失重要的力量。现实就摆在人们面前，全国206个县没有律师，而且这个范围正在扩大之中。据最新统计显示，目前，我国执业律师已达11.8万多人，其中专职律师103389人，兼职律师6841人，公职律师1817人，公司律师733人，军队律师1750人，法律援助律师4768人。另外，还有律师辅助人员3万多人。全国律师每年办理诉讼案件150多万件，每年办理非诉法律事务80多万件。但另据统计，在全国律师中，仅广东、北京、江苏、上海和浙江5省市律师人数就占了大约1/3，业务收入占了全国律师业务收入的2/3。西部律师人数占全国律师人数的比例不到22%。目前，全国律师总数占全国人口的比例约为1/
10万。西部一些省区，与这个比例差距较大，陕西省现有2768名律师，占全省人口的比例为0.7/10万，西安市集中了111家律师事务所，占全省律师事务所总数的近1/2；甘肃省现有律师1344名，占全省人口的比例为0.5/10万。来自陕甘宁等省区律师协会的资料显示：陕西省自恢复律师制度以来，全省共有6000余人取得律师资格，实际在陕西从业的不到2500人。但是，截至初，
己有400多人到东部地区执业，近三四年来，更是以每年50名左右的速度流向东部地区。宁夏自治区自律师制度恢复以来，取得律师资格的不到1000人，但近5年中，就有150多名律师外流。甘肃省近5年也有140名律师外流。青海省自律师制度恢复后，只有877人取得律师资格，现在本省执业的有406人，至今己有100多人外流。陕西省永寿县法律援助中心虽有4个人，但都没有律师资格。对于未成年人犯罪案件，依法必须提供法律援助的，“我们只能让我们局法律援助中心的人过去，法院对于我们援助中心的人，也只是睁一只眼闭一只眼。这是没有办法的选择。”(五)刑事法律援助制度缺乏物质保障基础
开展刑事法律援助工作的关键不仅要有人力因素（即需要满足诉讼需要的一定数量律师），更要有充足的资金。由于对刑事法律援助的认识有偏差，法律援助经费短缺的问题没有得到有效解决。如我国法律援助的经费人均不足一角钱、相当一部分地区没有建立法律援助的专门机构等。以全国法律援助经费为例，其中财政拨款为21712.74万元，只占当年财政支出（22053亿元）的0.0098%，人均救助经费不足6分钱。即使在较为发达的地区，法律援助仍然受到经费不足、人员编制不足，各方面配合不够的困扰。
初司法部法律援助中心的一项调查显示，法律援助经费方面存在的问题表现在：一是还有9个省区市尚未出台法律援助补充范围、经济困难标准，有22个省区市没有制定办案补贴标准，影响了《条例》的有效贯彻实施。二是法律援助经费短缺的问题没有得到有效解决。许多贫困地方的法律援助机构没有必要的业务经费，或者数量很少。不少县区的法律援助经费没有纳入财政预算，如河北省、江西省、云南省、广西区等省区超过半数以上的县区没有将法律援助经费纳入预算，湖北省、海南省有约一半的县区未列入预算，即便是在经济发达的广东省，仍有34％的县（区）未纳入预算。三是九部委联合通知关于设立省级法律援助资金转移支付的规定落实起来还有很多的困难，目前仅有广东、贵州、河南、重庆、宁夏五个省区建立了法律援助专项资金，用于支持贫困县区的法律援助工作，绝大多数省区市还没有采取这一做法。法律援助专业性强的特点，决定了法律援助的服务力量是法律专业人才。现阶段，我国提供法律援助的主导力量是社会律师。有些地方有专项法律援助经费、但是没有用于支付律师办案补贴；还有一些地方存在对律师办理的义务量之内案件不给补贴、法律援助经费使用有结余才支付补贴等现象。如石家庄市由于政府拨款远远不能满足法律援助的实际开支，支付律师办案补贴不能完全得到落实，三年来，全市各级法律援助机构和办案律师共为受援人减免法律服务费用1000余万元，其中三分之一的案件是律师自己贴钱办案。社会律师毕竟不是国家工作人员，而是参与市场竞争的个体，在履行法律援助义务时，没有经费保障，难免使有的律师缺乏责任心，敷衍了事，影响了办案的质量和效果。
(六)刑事法律援助制度缺乏强有力的法律保障
从1994年开始，我国先后制定了一系列法律法规和规范性文件以促进和规范我国的法律援助工作。1996年3月和5月我国《刑事诉讼法》、《律师法》相继颁布，对法律援助问题作出了明确的法律规定，确立了法律援助制度在中国法律体系中的地位。1997年4月最高人民法院与司法部联合了《关于刑事法律援助工作的联合通知》。同年5月司法部发出了《关于开展法律援助工作的通知》。1999年5月，最高人民法院与司法部又联合下发了《关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》。4月，最高人民检察院与司法部联合下发了《关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知》。4月，司法部与公安部联合下发了《关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知》。7月16日，国务院颁布了我国第一部法律援助行政法规《法律援助条例》。与此同时，各地也纷纷出台有关法律援助工作的地方性规范。我国的法律援助工作已经走上了法制化、规范化的轨道。但从总体看，有关法律援助的规定都过于原则和不明确。在组织机构、人员管理、业务工作制度、办案规程、经费管理、职业道德和执业纪律、法律援助服务标准和案件质量监控，以及法律援助机构内部的管理制度等方面，尚未形成与《法律援助条例》相配套的法律援助管理和实施的规范体系。由于缺乏可操作的法律或政策依据，各地在法律援助实践中所掌握的经济困难标准过于简单或者过低和不科学、程序不严谨、审查决定是否给予法律援助时随意性较大、案件质量标准不统一、监控不力等情况时有发生，一些地方的法律援助实际效果并不十分明显。刑事法律援助应是国家的义务和责任，但是我国的法律援助制度在国家责任的规定相对比较十分薄弱。法律和法规对于国家义务性规范的规定仍相对较少，而且具体性和可操作性仍不强。特别是在一些规定中，对于国家机关不履行法律援助义务如何得到救济上，没有任何实质性的规定；司法机关不履行法律援助义务的后果和救济程序，法律和司法解释也没有作出规定。如4月最高人民检察院与司法部《关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知》第1条规定：人民检察院对直接受理立案侦查的刑事案件，在对犯罪嫌疑人第一次讯问后或者采取强制措施之日起，在告知犯罪嫌疑人享有《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定的有关诉讼权利的同时，应当告知其如因经济困难无力聘请律师，可以通过人民检察院向当地法律援助机构申请法律援助。人民检察院办理审查案件，自收到移送审查的案件材料之日起三日内，在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第33条第2款的规定告知犯罪嫌疑人有关诉讼权利的同时，应当告知其如因经济困难无力委托辩护人的，可以通过人民检察院向当地法律援助机构申请法律援助。第2条规定：人民检察院自收到在押犯罪嫌疑人提交的法律援助书面申请之日起三日内，应当向所在地的法律援助机构转交该申请，并同时通知其法定人或近亲属在三日内向该法律援助机构提交身份和户籍证明、经济和居住状况证明等相关材料。司法部与公安部联合的《关于在刑事诉讼活动中开展法律援助工作的联合通知》也有类似规定。但在司法实践中，公安机关和检察机关在法律援助方面基本上没有采取任何实质行动，绝大部分案件只有到了法院，因法律有强制性规定，法律援助问题才被重视。其原因一方面，由于上述联合通知只是规范性文件，并没有体现在刑事诉讼法中，在刑事诉讼活动中没有严格的法律约束力，即使指定辩护之外的犯罪嫌疑人在诉讼过程中没能在程序上享有法律援助的权利，也不影响案件的审理与判决。另一方面，这些文件过于原则化，可操作性不强。但对公检法司四家在刑事诉讼活动中如何具体开展法律援助工作并没有相关实施细则，也没有建立公检法司四家在刑事诉讼活动开展法律援助工作的衔接机制。因此基于刑事法律援助立法与法律援助机构与公检法三家在刑事法律援助案件中衔接机制的缺失，公民的刑事法律援助权也就难以得到保障。
(七)社会组织参与法律援助的有待规范和提高
参与法律援助工作的社会组织主要有以下三类：第一类是各级工、青、妇、残等
社会团体设立的法律援助组织。这类参与法律援助工作的社会组织机构一般对应工、青、妇、残的机构设立而设立在相关的维权或部门。第二类是法学院校设立的法律援助组织。这类法律援助组织设在高等法学院系内，由法学教师负责指导，学生为主参与法律援助活动。第三类是纯粹的自发成立的各种民间法律援助组织。但从目前看，社会组织参与法律援助主要是第一类，这类法律援助组织数量众多，是目前从事法律援助工作的社会组织的主体，仅据全国妇联提供的数字，全国妇联系统就有这类法律援助组织0多家。社会组织参与法律援助活动存在的问题是：经费严重短缺；法律援助工作不规范；对社会组织开展法律援助活动缺乏有效地管理和监督。(八)法律援助服务水平和办案质量有待进一步提高
大多数律师在承办法律援助案件的过程中，凭着强烈的同情心和职业道德，能较好地为当事人服务。但也有不少地方法律援助服务水平和办案质量不高。表现在：—是有些地方的法律援助机构在受理申请、审查和决定指派的环节不严格按照《条例》的规定操作，表现在：对口头申请不受理、不答复；对当事人递交的证明材料需要查证的，不向有关机关和单位查证；不按规定时间对当事人的申请给予答复等，既违背了《条例》的有关规定，又损害了当事人获得法律援助的权利。二是对《条例》和有关规定的理解出现偏差。一些地方认为在国务院《条例》颁布实施后，省级政府出台民事、行政法律援助补充范围之前，原有的地方性法规或政府规章的相关规定自动失效，应当只办理国务院《条例》规定范围的案件。因而不适当地缩小了应受理的事项范围，导致对当事人作出不适当的审查决定。三是148法律服务专线的管理体制尚未理顺，服务效率还需提高。四是没有根据《关于律师和基层法律服务工作者参与法律援助工作的暂行管理办法》的规定与律师协会开展合作，对律师在办理法律援助案件过程中不会见当事人、不愿卷等敷衍塞责的情况没有对策，没有建立起有效的质量控制机制。
二、完善我国刑事法律援助制度的构想
(一)建立完备的刑事法律援助立法体系
获得律师帮助权为公民的基本权利，很多国家因此都制订了法律援助方面的单独立法，如英国的《1949年法律援助与咨询法》和1999年颁布实施的《获得司法公正法》、美国的《法律服务公司法》（1997年修订）、荷兰的1994《法律援助法》、韩国的《法律援助法》（1994年）年。很多国家的法律援助体系实际上是两个完全独立的体系，一个是民事法律援助体系，
另一个是刑事法律援助体系，虽然这两个体系可能同时规定在一部法律之中。我国于颁布实施了《条例》，但是不管是从法律援助在整个法律中的地位效力还是法律援助可能涉及的部门考虑，仅仅一部行政法规难以担当此重任。如刑事法律援助必然需要涉及的法检系统，与国务院就没有直接的隶属关系，通过行政立法就无法确定法院、检察院在刑事法律援助方面的权利义务。在立法上确立刑事法律援助必须贯穿于刑事诉讼全过程的体制。
建立刑事法律援助的救济机制。应当强化国家责任，完善刑事法律援助的救济机制。国家机关工作人员的法律责任也应当在《法律援助法》中得到强化，国家责任与律师责任不平衡的状况应当在《法律援助法》中加以改变。
要进一步完善刑事法律援助中法律援助机构与公检法四家的衔接机制。由于当前在刑事法律援助中公检法司四家的衔接机制的缺失，使受援人的合法利益受到了较大侵害。因此，法律援助机构得到公检法三家的大力支持和积极配合，完善这种衔接机制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。笔者认为：要完善刑事法律援助中的衔接机制，首先，要将目前司法部与最高人民法院、最高人民检察院、公安部之间关于刑事法律援助联合通知这些零散的发文统一到一个法律文件中去，以加强刑事法律援助的法律效力。这就需要修改刑事诉讼法或由全国人大常务委员会做出有关解释。其次，各地在执行这种刑事法律援助程序性规定时，需根据当地的实际情况，制定详尽、方便受援人且切实可行的实施细则，并将之作为执法检查的重要内容加以落实。再次，由于在刑事法律援助衔接机制中关键是让犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申请法律援助的知情权，以及提高效率、简化相关手续，让受援人能及时得到法律援助，因此，为了让法律具有可操作性，就要在法律中规定相应的制裁措施，在有关的司法解释中对有关部门处理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申请法律援助工作的时效做出严格的规定。
(二)扩大刑事法律援助的范围
1、扩大强制辩护的范围。强制辩护是指在法律所规定的特定类型的案件当中，必须要有辩护人的参加才能开启正式审判的制度；否则整个审判活动将被视为无效审判。我国现有的强制性指定辩护是从两个方面来设定标准：可能判处的刑罚和被告人的自我辩护能力。前者是针对可能判处死刑的被告人，后者则是针对未成年人和盲、聋、哑人。这样的规定是比较切合目前中国的现实情况的。但是，从国外的强制辩护的范围来看，他们通常都把所有的重罪犯纳入强制辩护的范围，如德国为可能判处一年以上有期徒刑的被告人，日本则为可能判处三年以上有期徒刑的被告人。那么我国强制辩护的范围应如何确定呢？有的学者认为，我国刑事法律援助案件的范围应扩展至无力支付费用的且有可能被判处监禁的刑事被告人。我们认为根据我国的实际情况，可以考虑对可能处五年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的被告人提供强制辩护的保护。从世界各国的规定看来，五年以上刑罚属于重罪的范畴，被判处重罪的被告人理应得到更有效的法律保护。从1984年到将近20年的时间里，我国处5年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑的比例在整个罪犯总数中所占的比例基本上都维持在40％以下。根据最高人民法院工作报告，全国各级人民法院在审理刑事案件中共判处罪犯767951人，其中判处5年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的罪犯占19.04％。由此看来，在我国重罪的比例不算高。再加上我国经济水平的不断提高以及律师队伍的壮大，以5年以上有期徒刑为标准应该是恰当的。
2、扩大任意指定辩护的范围。
(三)刑事法律援助受援阶段提前
刑事法律援助不同于民事法律援助之处主要在于刑事诉讼的特殊性，刑事诉讼并不局限于法庭审判阶段，而是涉及到侦查、提起公诉、审判三个阶段。刑事被告人（侦查阶段则被称为犯罪嫌疑人）作为被刑事追诉的对象，则始终处于
刑事诉讼从侦查到和审判全过程的中心。因此，他所需要获得的法律帮助，也应反映在刑事诉讼从侦查到和审判全过程之中。显然，如果只在审判阶段刑事被告人才能获得相应的刑事法律援助，而处于侦查或阶段的犯罪嫌疑人不能获得相应的刑事法律援助，那么，刑事法律援助维护刑事被告人、犯罪嫌疑人合法权益的积极意义必将遭受严重损害。再考虑到侵犯当事人合法权益大部分发生在侦查阶段的现状，犯罪嫌疑人在侦查阶段获得刑事法律援助不仅是人权保障的必须，更是一种现实的需要。要让刑事法律援助贯穿于刑事诉讼的始终，就要在我国的刑事诉讼法立法中确立刑事法律援助的地位。第一，确保犯罪嫌疑人在刑事侦查阶段被告知有申请法律援助的权利，且对未成年人、盲、聋、哑以及可能被判处死刑的犯罪嫌疑人应在刑事侦查阶段给予其法律援助。第二，应当建立权利告知制度。即犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，因经济困难没有聘请律师的，公安机关、人民检察院有义务及时告知其有申请刑事法律援助的权利。并且应当适应将来《刑事诉讼法》的再修改，将公安、检察机关应当告
知而没有告知的情况作为程序违法来规定，对没有履行告知义务的机关规定制裁措施，以使法律具有可操作性。
(四)加强对刑事法律援助的物质保障
法律援助经费是指法律援助机构开展法律援助工作所支出的一切必要费用，是法律援助制度存和发展的物质基础，也是制约包括我国在内的许多国家法律援助发展的关键因素。一项法律制度落实，物质保障是基础。如何解决法律援助经费困难是世界上所有建立法律援助制度的国家所面临的难题，绝大多数国家以财政拨款为主提供法律援助的经费。如果法律援助机构、公检法四家缺乏经费，就难以充分开展刑事法律援助工作。中央财政和地方各级政府要加大了对法律援助经费的支持力度，同时，社会各界也奉献爱心，积极支持法律援助事业，使法律援助工作的物质保障能力得以增强。我们认为解决我国的法律援助经费应该坚持以政府拨款为主，社会捐赠为辅的办法通过多种途径筹集经费，保证法律援助制度的真正落实。一是提高法律援助经费占财政支出的比例，加大对法律援助的投入。对贫困地区，建议由中央财政负担法律援助的支出，以免出现因为身处贫困地区，越需要援助的群体越得不到援助的窘况。二是要落实法律援助专职机构的人员编制，从优待律师，确保有一定数量的律师乐于并认真从事刑事法律援助工作。
(五)大力推进社会组织参与法律援助
社会团体参与法律援助的积极作用在于：一、利用其广泛的社会影响力产生良好的宣传作用；二、分流政府法律援助一部分工作量。他们可作为法律援助的前端环节，对拟进入法律援助程序者进行筛选，减轻政府法律援助机构压力。三、由于他们具有准政府组织的特性，工作模式更易与政府法律援助衔接。在未来必将在非政府法律援助社会组织中扮演不可缺少的重要角色。如法学院校设立的法律诊所。这类法律援助组织由法学教师负责指导、学生为主参与法律援助活动。这种法律援助组织不是掌控公共权力的社会强势群体，也不是某一社会群体的代言人，其参与法律援助活动的公益性、非政府性特点更为突出。高等院校参与法律援助活动的作用，首先是为法律人才服务社会提供途径，在法律人才中培养、弘扬服务社会的公共意识；其次是弥补法律援助人才资源不足，为政府法律援助队伍储备人才；三是其专业优势和人才优势使服务质量相对其他社会组织更高。
法律院所是我国社会主义法制建设大环境下可以利用的最大的法律资源。近20年来，中国的法学教育得到迅猛发展，法学教育机构成倍增加。据统计，，全国设有法学本科专业的高等学校292所，增长到559所，全国已有603所法学院系，每年法学毕业生将达到数十万。“诊所式法律教育”法学教育和法学实践相结合的一个很好的方式，它既为法律援助提供了资源，又为法学学生提供了实践经验，同时也增加了法学院学生对法律援助的情感投入，它是我国的法律援助工作中可以利用的一支重要力量。
(六)建立相关的程序性制裁机制
在刑事诉讼程序范围内，程序性制裁是指针对参与诉讼的警察、检察官和法官违反法律所规定的诉讼程序的行为，确立相应的程序性法律后果。从制裁方式上看，主要是通过宣告程序违法者的证据、行为或裁决丧失法律效力的方式来达到惩罚违法者的作用。其基本原理在于通过剥夺程序性违法者所得的不当利益，来促其不得不遵守法律所规定的诉讼程序。具体到刑事法律援助，应在《刑事诉讼法》中规定，对应当有而没有律师帮助的犯罪嫌疑人、被告人的侦查、、审判行为无效。例如，可以明确规定当事人认为自己应当获得法律援助，而法院没有指定辩护的，当事人有权向法院要求指定辩护，法院仍然没有指定辩护的，可以向上级法院申诉。如果因为符合条件而没有指定辩护最后被法院定罪的，可以成为第二审或者再审程序中撤销原判决的理由。负有法定告知义务的国家机关，没有告知当事人有获得法律援助的权利的，该事实也可以因违反法定程序而得到程序性制裁。建立程序性制裁机制能有效促进公检法机关的合作与支持，从而实现法律援助的效果，同时也可大大改变公检法机关对律师的态度。
(七)建立质量监控机制，确立刑事法律援助的服务标准
构建刑事法律援助制度的质量保障机制。虽然《条例》第6条规定：律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益，接受律师协会和司法行政部门的监督；第24条1款规定：受指派办理法律援助案件的律师或者接受安排办理法律援助案件的社会人员在案件结案时，应当向法律援助机构提交有关法律文书副本或复印件，以及结案报告等材料，并分别规定了质量监督的主体、质量监督的方式，但由于该条文规定过于模糊，且并非完全针对刑事法律援助案件，故其缺乏应有的可操作性。鉴于刑事法律援助活动的特殊性，律师提供刑事法律援助服务的质量同样也应当值得我们的关注,如果律师仅仅是在形式上提供了刑事法律援助，而未对贫穷的当事人提供有效的法律服务，那么，设置刑事法律援助制度的目的就会落空。为了解决贫穷被
告人辩护质量的问题，确立一个统一的标准是确保贫穷被告人辩护质量的最有效的方式。美国各州和各地方通过一系列方式确立了贫穷被告人辩护的标准，包括法庭裁决、法规、法庭规则和贫穷被告人辩护合同。在我国的司法实践中，由于我国未明确律师提供刑事法律援助时所应当具备的服务质量标准，出现了律师提供刑事法律援助时不负责任，走过场的现象。因此，我们一方面应当提倡律师能够积极的参与刑事法律援助，另一方面也应当设置借鉴国
外有益经验，制订提供刑事法律援助的服务质量标准。从而使刑事法律援助能够落到实处。建立切实有效的监督机制，确保办案质量，是各地法律援助机构的重点工作。首先要完善案件指派制度，做到科学分案、指派到位和重大疑难案件集体讨论等，保证法律援助人员的专业水准和执业能力。其次，采取各种有效办法，监督法律援助案件的办理。比如建立服务质量跟踪反馈制度、开庭旁听制度、结案评估制度和案件抽查制度等。最后，完善奖励惩处机制，将处理违纪违规与表彰奖励相结合，以激励和鞭策法律援助人员提高办案质量，保证受援人得到优质的法律援助服务。
法律援助案件办理流程篇8
一、认真贯彻落实全省司法行政工作会议、全省法律援助工作会议精神，全面完成20__年法律援助民生工程各项目标任务
20__年，法律援助将纳入全省十大民生工程。各区、县要认真贯彻落实好全省法律援助工作会议精神，继续争取区、县党委、政府的重视和支持，加强督促检查，确保法律援助民生工程的各项目标任务保质保量完成。要力争通过法律援助民生工程的实施，解决经费、人员等长期困扰法律援助工作发展的瓶颈性问题，提高法律援助服务能力。
二、继续抓好残疾人、未成人、妇女等特殊困难群体的法律援助，加强市、区县联合办案，突出抓好法律援助大案要案的办理
（一）全市提供法律援助案件保持稳定增长，法律援助受援人数11300人次（含来信、来访、来电咨询及办理案件的受援人次）。其中，市法律援助中心、泸县受援人数1700人次，江阳区1600人次，龙马潭区800人次，纳溪区1000人次，合江、叙永和古蔺县1500人次，各区县要认真做好来访、来电咨询的登记上网工作，目标考核只以法律援助信息管理系统登记数为准。
（二）继续做好涉农法律援助工作。在做好农民工欠薪、工伤案件100%法律援助的同时，尽可能将涉及农民工、农民切身利益的社会保险待遇、土地流转纠纷、征地补偿等列入法律援助范围，切实利用好法律援助异地协作机制，满足农村、农民法律服务的实际需要。
（三）突出抓好法律援助大案要案的办理，加大市、区县联合办案力度。要根据工作实际，建立重大咨询事项跟踪回访、重大敏感事项及时专案报告、重大复杂咨询事项集体讨论等机制，做好法律援助舆情分析工作。
（四）积极参与涉法涉诉工作，积极介入社会热点难点问题，及时总结法律援助参与涉法涉诉的经验和做法，推动法律援助参与涉法涉诉工作健康发展。
三、深入开展“法律援助便民服务”主题活动，积极推进三项重点工作
司法部决定将“法律援助便民服务”主题活动延长至20__年底，各区、县在继续推行十项便民措施的基础上，要突出抓好以下工作：
（一）不断拓宽法律援助覆盖面，突出重点服务对象，积极参与社会管理创新工作。将农民工、零就业家庭、残疾人、老年人等列为重点援助对象，针对其不同特点提供个性化、专业化服务，帮助他们依法解决就业、就医、就学等方面的切身利益问题。做好服刑人员、劳教人员和刑释解教人员法律援助工作，促进其教育改造转化，顺利融入社会。在办案过程中密切关注可能影响社会稳定的苗头性、倾向性问题，及时向有关部门提出加强和改进社会管理的意见建议。
（二）创新服务方式，提高服务效果。适应困难群众实际需要，推行电话申请、网络申请、邮寄申请、上门受理等服务方式，深入农村社区、工厂工地等困难群众集中的区域巡回受案，变坐等群众为主动服务。改进案件指派方式，根据案件性质、法律援助人员特长等因素指派案件，逐步推行点援制，不断提高专业化服务水平。
（三）坚持“调解优先”原则，努力实现案结事了。尊重当事人意愿，根据案情需要引导当事人采取调解、和解等非诉讼方式解决纷争。
四、规范法律援助信息管理系统的使用，加快法律援助信息化建设
20__年12月，市局下发了《关于启用法律援助信息管理系统的通知》，提出了20__年7月要全面启用该系统的目标，并对相关工作进行了安排部署。根据20__年全市目标任务的初步情况，各区、县要提前对相关工作进行安排，以便尽早启用管理系统中的咨询登记部分。
五、加强基层法律援助工作的指导和监督管理
（一）开展法律援助信息管理系统使用情况的检查，确保信息管理系统的顺利运行。
（二）开展县级法律援助机构管理使用中央财政、中国法律援助基金会和省中心下拨法律援助办案经费情况的检查，保证办案经费的使用效率和信誉。
（三）开展法律援助案件质量检查，加强对案件受理、审查、等指派方面指导和管理，确保法律援助工作健康发展。
六、加强法律援助培训和调研工作，采取多种方式和手段强化法律援助宣传，不断提高法律援助的公众知晓率
（一）积极开展调研工作，探
索建立法律援助与人民调解的衔接机制，整合司法行政资源，更好的发挥法律援助在化解社会矛盾中的职能作用。
法律援助案件办理流程篇9
国家责任是国家基于其对社会公共事务的管理者地位（抑或权利代表地位）而产生的一种义务和职责。法理上，责任的的含义具有第一性义务和第二性义务的区别，国家责任亦是如此。法律援助的本质在于维护受助者的基本权利，从而实现社会均衡与稳定，从此角度看法律援助应当是一种国家责任。法律援助监督管理中的国家责任具体表现为政府责任。政府是国家权力的执行者，是国家行政机关，是政府责任的直接承担者，《法律援助条例》第三条明确规定了法律援助是政府的责任。按照基本法理，该责任同样包括两个层次，其一，政府法律援助监管的第一性义务。这种义务是政府基于其功能而产生的，在很大程度上反映为政府职责（或职权）。具体包括建立法律援助制度和推进制度实施。其二，政府实施法律援助的第二性义务。该义务是政府基于其实施法律援助而产生的法律责任，即在法律援助过程中由于政府行政主管机关的过错给法律援助对象造成损失，应当承担的一种法律责任。在完善法律援助监督管理机制过程中，不仅要强调政府的法律援助职责，同时也应当强调对法律援助进行监管所产生的法律责任。法律援助的监督管理是司法行政机关的主要职责，是保障法律援助有效实施的基础。基于以上的分析，在法律援助监管过程中，不仅要强调司法行政机关的监管职责，同时也应强调由不利监管所产生的法律责任。
二、法律援助监督管理机制疏议
（一）法律援助监督管理关系
法律援助监督管理关系是司法行政机关与法律援助机构及法律援助人员之间形成的行政管理关系。在该关系中涉及到司法行政机关、法律援助机构及法律援助者三个主体，其中司法行政机关是法律援助的监督管理者，法律援助机构是法律援助的组织实施者，法律援助者是法律援助的具体实施者。法律援助监管的有效性以主体权责分明为前提条件。从行政法律关系的角度看，司法行政机关的行政主体地位不容置疑，其是法律援助国家责任的直接承担着，直接对法律援助活动进行管理，然而法律援助对于受助者而言体现为某种法律援助服务，从此意义上讲，法律援助机构是履行政府责任的具体实施者，也是法律援助服务的提供者。
法律援助机构是具体组织实施法律援助的主体，确定法律援助机构的性质是司法行政机关落实监管责任的前提。一般而言，法律援助机构是由地方政府依据当地情况设立（或确立）的机构，具体包括两大类。一类是由政府在司法行政机关设立的法律援助中心，这些机构一般属于事业单位，工作人员具有事业编制。另一类是由政府确认的律师事务所、公证处及法律服务所。前者在监督管理机制中处于管理者与被管理者的角色，这在很大程度上给法律援助的监管带来阻碍，随着事业单位改革，司法行政机关应当进一步加强对于此类法律援助机构的监管，提升法律援助质量。后者在法律援助监管中属于被管理者，但因监管力度不够使部分此类机构在办理法律援助案件时“走过场”，严重影响了当事人合法利益及国家法律援助责任的实现。所以，对于性质不同的法律援助机构采取的监管措施也应当有所不同。
（二）法律援助监督管理责任的形式
法理上，要明确该责任的具体内容和形式，首先必须要确定该责任的主体，法律援助监督管理责任是司法行政机关的职责，同时也是法律责任，从此角度上讲，法律援助监督管理责任的主体是司法行政机关，责任形式表现为第一性义务（即职责），但同时亦不能忽略司法行政机关在违反第一性义务而产生的第二性义务（即法律责任）。虽然司法行政机关是法律援助监督责任的当然主体，但法律援助的顺利开展还离不开法律援助机构及法律援助具体实施者，从法律援助的性质看，这两者亦应属于法律援助监督管理的责任主体。
理由有三，其一，法律援助机构是组织开展法律援助的机构负责法律援助的申请、受理及指派，在此过程中要保障法律援助案件的质量就必须使法律援助机构承担监督管理的责任。其二，法律援助机构的自我监管是有必要的。其三，法律援助实施者的自我监管对案件质量的提升起着重要作用。虽然法律援助机构及法律援助实施者也有监管责任，但这种责任形态主要表现为行业责任与综合性法律责任，这与司法行政机关的责任内含有着很大区别。而法律援助实施者监管责任则表现为道德义务和职业法律者责任。由此可见，法律援助监督管理责任的内容与形式具有一定的广泛性，且呈现出多层次的特点，法律援助监管责任的实现途径亦呈现为立体化的机构。
三、法律援助监管中国家责任的实现途径
（一）建立“立体式、多层次”的责任体系
传统意义上，法律援助监管责任主体仅限于司法行政机关，责任层次较为单一，且以第一性义务为主，这种责任机制呈现为单向性特征，难以形成责任联动机制，反而阻碍法律援助的顺利开展。法律援助从实施过程角度看是一个系统化的过程，包括法律援助机构的确立、法律援助申请、审批、指派法律援助律师、办理法律援助案件等环节，在这些环节中法律援助监管责任贯穿始终，且直接关系到法律援助案件的办理质量和受助者的合法权益。基于以上分析，建立系统化的责任体系对于确保法律援助案件的办理质量具有直接的现实意义。从责任主体的角度看，法律援助监督管理责任具有多层次性。其一，由于责任主体不仅限于司法行政机关，同时包括法律援助机构。法律援助机构的监管责任体现为自我管理的义务和接受司法行政机关管理的义务，前者是保障法律援助顺利进行的基础。自我管理责任是由法律援助机构的性质与地位决定的，主要体现为法律援助机构应当对法律援助申请的受理、审批、案件办理进行自我监督，从而形成“自律性”责任机制。虽然自我监督在一定程度上为法律援助的顺利开展起到积极作用，但如果缺乏必要的外部监管，法律援助的自我监管也必然成为“权力滥用”的屏障，不仅不能起到应有效果，且会在很大程度上弱化司法行政机关的监管职责，并给法律援助的有效实施带来阻碍。
于此，法律援助机构的监管责任应当是在司法行政机关监督下的自我管理。从法律逻辑上看，法律援助机构接受司法行政机关监管，同时履行监督法律援助者的义务。其二，法律援助者的自我监管责任。法律援助者在接受法律援助机构指派后，必须按照法律规定承担办理法律援助案件的义务，该义务是基于援助者身份而产生的法定义务，具有不可弃性。一般而言，法律援助者主要是执业律师，无论其是法律援助中心的专职律师还是律师事务所的律师，都应当承担相应的自我管理的义务。该义务包括接受法律援助机构指派、提供法律咨询、办理法律援助案件等。所以基于法律援助监管的不同责任主体，这种监管责任具有明显的层次性。从责任类型的角度看，法律援助监管责任呈现为“立体式”结构。上文提到，监管责任包括了第一性义务与第二性义务，是一种综合责任。“立体式”结构就表现为责任形态的综合性，即不同的责任主体不仅要履行法定义务（或职责）还必须承担由其不法行为所导致的法律责任（否定性评价），并以此作为弥补法律援助受助者损失的依据。
（二）完善经费使用监督机制
法律援助经费是保障法律援助顺利开展的基石，经费的筹集、调拨、使用应当接受司法行政机关和公众监督。从监管责任角度讲，经费使用的监督机制由纵向的行政监督与横向的自我监督与公众监督构成。目前，法律援助经费主要由国家财政负担，实行专款专用，经费支出以法律援助办案经费、补贴等为主，经费的合理使用直接关系到法律援助的质量，所以，对法律援助经费使用进行监管是非常有必要的，这也是法律援助监管责任的题中之义。完善法律援助经费使用监管机制，可以从以下几方面入手。第一，建立单独核算制度。法律援助经费的使用应当建立专用账簿进行单独核算，避免和其他经费混同。第二，建立经费使用公示制度。由于法律援助经费来自国家专项拨款，必须接受司法行政机关与公众的监督。公示内容不仅包括经费使用情况，且有必要对经费来源进行公示，因为法律援助机构的经费不完全限于国家财政拨款。第三，可以建立法律援助基金，由专人进行管理。第四，完善经费使用检查机制。
目前，对经费使用情况进行检查是落实监管责任的主要途径。检查主体一般是司法行政机关，检查方式主要采取抽查，检查内容主要是经费使用情况。虽然经费检查在很大程度上起到了监管效果，但是由于抽查形式的制约，使检查评价结果具有一定的局限性，所以采取全面检查的方式很有必要，但全面检查所耗费的行政成本也是较高的。故检查机制应当坚持实质性的同时强调形式的便捷性，基于目前的电子技术，可以建设法律援助经费网络管理系统，通过经费使用信息录入、核对等环节实现对经费使用的监管，由此不仅降低了行政成本，且加强了检查效果。第四，进一步加强法律援助机构与法律援助者的自我监管。虽然经费的调拨由司法行政机关负责，但经费的使用者是援助机构和援助者，只有进一步加强对机构及其人员的自我约束，才能更有效地提升经费使用效率，才能避免出现经费滥用的情况。
（三）完善案件跟踪机制
法律援助案件跟踪机制是通过建立案件跟踪档案对案件进行监督的一种手段，但目前的法律援助案件跟踪机制较为形式化，没有很好地起到监管效果。案件跟踪机制不仅要建立跟踪档案，且要在档案管理的基础上实现实质监督。具体实施办法如下：其一，细化档案管理工作。案件跟踪档案是对案件办理情况的原始记录，档案项目的设置可以依据法律援助案件的具体情况而定，一般包括案件类型、承办人、案卷编号、受理时间等基本情况，除此之外还应当增设关于案件评价或者反馈信息，这样有利于从受助者的角度直接监督办案流程。其二，法律援助者定期报告。法律援助者是实施法律援助的直接责任者，确保法律援助案件的办理质量是其重要义务。如前所述，建立案件跟踪档案是从监管者自上而下的被动式管理，而定期报告制度则要求承办人必须在规定期限内主动向法律援助机构和受助者报告案件进展情况，以便实时监控案件质量。其三，旁听庭审。法律援助者所办理的案件采取公开审判的，可以指派司法行政机关工作人员和法律援助机构工作人员进行庭审旁听，以此了解承办人办理案件的具体情况，并通过庭审旁听为承办人提出相关意见。
（四）建立案件质量的“量化评价标准”
法律援助案件评价机制是对法律援助案件进行质量评估的量化标准，评价机制的运行能从制度上保障法律援助案件的办理质量。目前，案件评价机制主要局限于案件办理情况调查、回访等，并没有形成一套较为可行的评价方案。从理论上讲，评价属于价值判断的范畴，是具有主观色彩的一种意识或认知，然而对法律援助案件质量的评价应当尽可能的排除主观色彩，通过“标准量化”的方式使案件评价值机制更具合理性与客观性。法律援助案件质量的“量化评价化标准”应当涵盖整个案件承办过程，涉及案件受理、案件办理及结案三个环节。在案件受理中，量化评价标准可以包括案件基本情况登记、案件受理依据、案件受理情况、案件受理期限等内容，并设定不同的评估档次。在案件办理中，量化评价标准应当依据不同的案件性质规定不同的量化评价标准。一般而言可以包括法律文书基本情况、证据材料收集情况、会见当事人情况、案情分析报告（或者法律意见书）情况、庭审记录情况等，通过较为细化的评价标准对法律援助案件的办理过程进行全程监督。在结案环节中，量化评价标准可以包括裁判文书基本情况、当事人意见、法律援助者结案总结等。只有建立较为完善的评价标准才能保障法律援助案件办理质量。
四、结语
法律援助案件办理流程篇10
XX年,本科室根据上级主管部门以及本局的工作部署，紧紧围绕“创安”工作目标，积极开展了律师、公证管理和法律援助工作，取得了一定成效。
一、律师公证管理方面
(一)、认真抓好律师事务所和公证处规范化建设，提升队伍整体形象。
年初，专门制定和下发了“XX年律师事务所目标管理考核责任状”和“XX年公证目标管理考核状”，并结合XX年律师教育整顿工作，对各律师事务所和律师存在的问题进行自查自纠和集中查处，建立和完善了内部各项管理制度，继续加强业务公开透明机制，按要求将律师事务所服务内容上墙公示，做到律师事务所执业许可公开，律师基本情况公开，收费标准和收费规则公开，职业道德和执业纪律公开，投诉渠道公开，公示率达100%。在教育整顿活动中，我们通过组织律师学习讨论、召开座谈会、发放调查问卷、组织测评考试、举办律师演讲和征文比赛等多种形式，切实做到计划、人员、内容、时间和效果“五落实”，保证了我区律师教育整顿的顺利进行。公证方面，也按要求完善了公证业务上墙公示内容，对照标准，进一步强化窗口单位规范化建设。
（二）、加强律师事务所和公证处的诚信建设，提高律师和公证的服务质量和社会信誉度。
一是建立公证处及公证员诚信档案和完善了律师事务所和律师诚信档案，做到了建档率100%。我局首家建立了律师事务所和律师诚信档案，把各个律师事务所基本情况、变更记录、投诉处理结果以及每位律师的情况分门别类输入电脑，为律师诚信内容上网公布做好准备。
二是加大投诉查处力度。对群众投诉律师及公证员的问题有专门的投诉处理登记表，有工作制度，建立了违纪违规查处机制。今年共查处对律师的投诉10件，对公证员的投诉1件，基本做到件件有记录、件件有调查、件件有回复，因服务到位，查处及时，当事人较满意。
（三）、围绕中心积极主动服务重点、热点和难点
为充分发挥政府顾问团(组)的作用,今年，组织政府法律顾问团成员主动参与区领导信访接待，积极服务于公车改革、机关评议，为全区村级集体股份合作制改革献计献策，各基层政府法律顾问组也积极服务于当地政府拆迁安置，招商引资等工作，全力推进我区社会经济协调持续发展。
截止11月底，全区律师共案件758件，其中刑事案件86件，民事诉讼300件，经济诉讼247件，行政诉讼5件，非诉讼法律事务119件，解答法律咨询2983人次，担任法律顾问307家，避免挽回经济损失6.69亿元。公证处全年办理公证5606件，其中国内经济4092件，民内692件，涉外805件，港澳台17件，业务收费39.8万。
二、法律援助工作方面
（一）、积极实施《条例》，法律援助规范化建设和文明服务齐头并进。
XX年，我们在认真组织实施国务院《条例》的前提下，按照江苏省法律援助机构规范化建设的标准，积极开展了规范化创建活动，一是狠抓硬件建设。在局领导的支持下，重新制作了法律援助中心的牌子和法律援助公示栏，并摆放在显著位置。法律援助中心办公用房增至四间，设有专门的接待室、档案资料室等，使用面积达60平米以上。同时还添置了空调、电脑、打印机、数码相机、电话、传真机、文件柜、办公桌等，使中心的硬件达到了较高水平，为开展法律援助工作创造了较好的条件。二是狠抓软件建设。我们学习借鉴一些先进单位的经验和做法，同时结合我区实际，建立健全了各项工作制度，上墙公布了法律援助的受理程序、工作纪律等，完善法律援助各类工作台帐，制作和印发了100000张法律援助联系卡；公开五项承诺，为体弱多病且失去行动能力的残疾人、老年人开辟绿色服务通道，利用律师参与政府信访接待，为困难群众现场提供咨询、代书等法律援助服务。建立了每日值班接待制度，实行窗口文明用语，规范服务，做到来有迎声，问有答声、走有送声，通过一张笑脸、一杯茶、一张椅子、一席话，使来访群众感到舒心、放心，使他们抱着希望来，带着满意走。到目前为止，窗口服务群众满意率达100%，实现了零投诉。
（二）、严格遵守法律援助规范和办案程序，圆满完成市局下达的目标任务。
一是确立目标任务、完善实施措施
年初，在总结去年工作的基础上，我们对如何圆满完成XX年度法律援助为民办实事项目任务进行分析研究，完善了实施措施，加强了工作力度。一是认真制定了XX年法律援助为民办实事项目的实施方案，将法律援助目标任务进行分解，明确了责任人，通过签订法律援助目标任务分解书，将具体的目标和任务落实到各基层工作站，并纳入年底目标管理考核项目；二是继续将法律援助作为今年司法行政工作的重点，建立了局领导法律援助的咨询接待日制度，招聘专门人员负责法律援助的咨询接待工作，推行六项便民服务措施；三是根据国务院《法律援助条例》的规定，修订和调整了法律服务人员承办法律援助工作的义务工作量及办案补贴标准，充分调动了法律服务人员的积极性。
二是积极开展法律援助办案质量年活动
XX年法律援助继续被市委、市政府列为为民办实事项目之一，为提高法律援助办案质量，圆满完成目标任务，我们从四个方面积极开展法律援助办案质量年活动：一是结合实际建立健全法律援助各项制度，如接待咨询、受理、审批、案件登记等一系列制度；二是加强法律援助办案流程监督，从程序和实体上规范法律援助的申请、受理、指派、结案、归档等环节，提高工作效率，确保结案率；三是建立法律援助服务标准，即办理法律援助案件类别要以困难群众的民事案件为主，办理法律援助案件形式要以诉讼为主，办理法律援助案件人要以律师、基层法律服务人员为主，其中民事案件占70%，诉讼案件占80%，律师、基层法律服务人员的案件占90%；四是加大法律援助质量检查。局专门组织人员对乡镇、街道的法律援助工作进行了检查、指导，从台帐登记、报表统计、案卷归档、建立公示栏等方面进一步规范基层法律援助工作，力争达到“接待咨询规范化，操作流程规范化，结案归档规范化”。各工作站也结合自身特点，加强了人员配备，并建立公示制度，将法律援助办事程序公示上墙，内容规范，极大方便了群众。
共2页,当前第1页1
（三）、加强网络建设，积极拓展法律援助工作领域
按照年初的计划目标，我们围绕扩大法律保障覆盖面努力开展法律援助工作，加强法律援助横向和纵向网络建设。为
维护特殊群体权益，在原有的工会和老年人法律援助工作站的基础上又建立了一家专门的法律援助工作站。
如“六一”节前，经过积极筹备，我局与区未成年保护委员会办公室、区团委共同组建的“无锡市滨湖区法律援助中心青少年工作站”正式成立，并成功举行了授牌仪式。同时，柯兰律师事务所、普信律师事务所还分别与产山社区和大丁村小学签订了法律援助服务协议。青少年法律援助工作站的成立为律师、基层法律服务工作者和青少年之间搭起了一个爱心援助服务平台，也使我区的法律援助工作在区域上向社区和学校进一步延伸。健全了以区法律援助中心为主导，以镇、街道法律援助工作站为基础，以社会法律援助组织为补充的三级法律援助网络。形成了上下贯通、横向联动的一体化法律援助工作格局。
据统计，今年1——11月，我区共受理各类法律援助案件109件，完成全年考核任务的109%，其中，刑事案件28件，民事案件81件，非诉讼12件，占11%，诉讼97件，占89%，结案88件，结案率80%。接待法律咨询811件，完成全年任务的123%。组织义务法律咨询宣传活动6次，征订《法律援助条例宣传挂图》37套，法律援助得到了市局领导的肯定。
三、存在的问题
1、对律师事务所和公证处的监管力度还需加强；
2、基层法律援助工作发展不平衡。
四、明年的工作思路
1、认真贯彻落实《律师法》和国务院《法律援助条例》，加强我区律师事务所的专业化、规模化建设，继续完善律师公证和法律援助各项制度，加强律师公证和法律援助机构的规范化建设，争创江苏省规范化法律援助中心。
2、严格依据国家法律法规，加大律师公证法律服务市场的监管力度，进一步加强投诉处理工作，加强对律师、公证服务质量的监督，推进我区律师、公证业务向改革改制的各个领域，向市场经济的各个环节、向社会生活各方面拓展。充分发挥律师、公证在社会管理、经济活动中的功能作用。建立健全法律援助质量监督机制和经费保障机制，加强对弱势群体的法律援助。