科学技术成果评价办法篇1
职称制度是中国专业技术人才评价和管理的一项基本制度，职称评聘工作是我所人力资源管理中一项重要的基础性工作，关系到全所专业技术人员的切身利益，结合职称评聘工作中的存在的问题提出改进的建议。
关键词：
科研院所;职称评聘;建议
中图分类号：
F24
文献标识码：a
文章编号：1672-3198（2014）24-0116-03
职称制度作为我国专业技术人员管理的一项基本制度，实施50年来，在调动专业技术人员积极性、创造性，落实党的知识分子政策，推动专业技术人才队伍建设方面发挥了积极作用。职称评审工作在我所这样一个军工科研院所实施已有30多年，它在激励专业技术人员创新创业、刻苦钻研、促进我所向前发展方面发挥了积极的作用，但随着经济社会的快速发展，这一制度仍是一项相对复杂、容易引起矛盾的工作，存在着管理方式陈旧、职称功能定位不准确、框架体系不健全、服务范围不全面、评价标准不够科学、评价方法量化不足等问题，值得高度重视，需要不断改革、完善和创新，本人结合我所职称评聘工作中的问题和难点，提出几点改进建议。
1职称评聘工作在我所的发展、现状与成效
20世纪80年代，我所根据国家的相关政策开始实施专业技术职务任职资格的评审和职务聘任工作。近年来，随着我所科技产业化大力推进，博士、硕士等高学历人才引进力度加大，职称评审工作任务加重，评审的规模和频度增加，职称评审办法进行了大幅度改革。2007年修订了《七一二所工程系列专业技术职务任职资格评审办法》，2011年进行了量化评审改革，重新制定了《七一二研究所工程系列专业技术职务任职资格量化评审办法（试行）》，并且出台了纲领性的《七一二所专业技术职务管理办法（试行）》，两份文件相得益彰，指导着我所的专业技术职务评审和聘任工作。与以往评审办法相比，新办法具有以下特点：
（1）进一步明确了适用范围，即适用于所工程系列中职、副高职专业技术职务任职资格评审、工程系列正高职的推荐评审，实验系列评审基本条件单列，评审办法同工程系列，我所接受委托评审，为我所控股公司自行招聘的专业技术人员的职称评审提供了晋升渠道。新办法规定工程系列副高职评审由两年一次修改为每年一次，评委会任期由四年变为三年。
（2）规定了参评的必备条件：必须同时具备学历、任职资历、论文、外语水平、考核等五项基本要素。
（3）提高了门槛，严格了参评条件。以往的职称评审，外语未考，可以先参加评审过后再补考，论文未发表可以先参评，过后补齐论文。新办法规定，论文和外语为必备条件。
（4）分类细化了评分标准，量化了评审因素评分办法，使职称评审工作更加客观、科学、公平。新办法包含的评审因素与原办法基本相同，但各因素所占权重做了调整，突出了能力和业绩导向。专业知识与技术水平由20%调整为15%，工作业绩由25%提高为30%，工作能力由20%提高为30%，论著与技术总结权重为15%，保持不变，职业道德和工作态度权重为15%，保持不变，外语为参加评审的必备条件，不占比重。其中工作能力、工作业绩改变了以往难以衡量的定性描述，采用可度量的指标，可操作性强。具体评分标准为：
（1）新办法量化了工作能力要素的评价：根据工作类型细分为军品科研类、军品试验、技术服务类、生产类、民品类、营销类、保障条件建设项目、管理工作等，根据参评人员任现职以来在工作中承担任务的角色和作用情况划档计分，政策考虑了军品试验、技术服务类、生产类、民品类、建设类和营销类等岗位人员。
（2）新办法、细化并量化了工作业绩要素的评价。新办法对原科研成果的界定进行了量化，以科研成果的级别为标准进行分档，其他各类成果用类比法进行分档。新办法以科技成果为主要评价指标，兼顾生产、经营、技术服务、管理等其他工程专业技术岗位贡献。根据参评人任现职以来（不含任现职当年）取得的能体现个人最大贡献的工作业绩等划档、评分。考核项目分为：科研技术成果、生产经营成果、技术支持成果、QC成果、管理成果等五项。
（3）新办法量化了论文论著要素的评价。根据参评人员任现职以来在专业学术期刊上发表的与本岗位工作相关的论文、著作、国防科技报告、已颁布实施的技术标准以及已出版的译著等情况划档、评分。明确了论文论著类别、数量及对应的分值标准，其中详细规定了论文和学术专著的研究范围、作者有效排名，期刊类别等。新办法明确界定了几大级别期刊：权威核心期刊、核心期刊、部级刊物、省级期刊。
（4）新办法量化了专业知识与业务水平要素的评价，提出该项要素主要从学历、继续教育、专业技术技能水平情况三个方面进行评价。①界定了第一学历和后学历，明确了学历类型及对应的分值。首次提出学历应与申报的工程系列具有专业相关性，否则降一层次确认学历。②将继续教育纳入评分标准：根据近三年（不含评审当年）的年均学时完成情况计分。③将专业技术技能量化：综合考虑任职年限和工作经验、技能等情况，确定分值。任职年限从现职被聘任的次年起算。
（5）新办法量化了对现实表现要素的评价。根据任职期内的奖惩情况和最近3年（不含评审当年）的职工年度考核情况计分。
（6）改革了划档和评分方式，使评审结果更科学、客观、公正。新办法在遵循原评审流程的基础上，进行了部分改进。原办法评委根据介绍直接划档、打分，再进行投票，评委往往容易根据印象和个人好恶划档打分，主观性和随意性大。新办法为避免这一问题，划档评分标准非常详细，并成立专门的评审因素小组，各负其责，严格对照评审办法，将参评人员的各项评审要素归入对应档级，提出合理的档级建议，提交评审大会，评委会最终确认档级，避免了随意性，评委只能在最终确定的档级范围内打分，大大减少了人情等主观因素。投票环节，新办法进行了分类，分为a、B、C三档，即排名在当年投放指标前30%，划入a档，直接投票通过;中职30%-105%以内的，划入B档，副高职30%-115%以内的，划入B档，B档人员进入投票角逐;中职105%以后的，副高职115%以后的，进入C档，不再进入投票环节直接淘汰，简化了流程，更好地体现了优胜劣汰。
（7）严格了破格条件。新办法细化了破格申报条件，标准更高。原办法规定，具备以下条件之一可破格：获得省、部级（含集团级）二等奖及以上的自然科学奖、科技进步奖的获奖人，及在上述获奖项目中担任主要任务，解决重大关键技术问题，做出突出贡献者;省、部级三等奖的自然科学奖、科技进步奖的前五名获奖者;获得国家（含国防）发明专利的前两名完成人，或部级实用新型专利或外观设计专利首位完成人;获得集团公司及以上级别的科技或管理方面专家称号的人员;对我所科研生产和管理做出重大贡献者。新办法规定，具备以下条件之一可破格：获得省、部级（含集团级）自然科学奖、科技进步奖二等奖前五名及以上、三等奖前二名的获奖人;国家（含国防）发明专利的第一完成人;获得省部级（含集团公司）及以上级别的科技或管理方面专家称号的人员;对我所科研生产、管理和经济发展做出重大贡献者，受到所特别嘉奖的。新办法更严格、量化，精确性高，操作性强。
（8）注重各相关部门的参与、配合，增强了评价的透明度、客观性和可信度。职称评审涉及到全所专业技术人员的切身利益，大家都比较关注，稍有不慎就可能造成矛盾和不满，为切实做到评审的客观、公正，成立由干部人事处、所办、科技处、民品经营产业管理处、质量管理处、条保办、财务处、科技信息中心等相关部门组成的评审因素小组，协助资格审查，提出划档建议及理由。各相关部门按管理权限及时审核、提供参评人员相关信息，并对人员信息的准确无误负责。
2新办法实施意义及作用
2011年评审工作采用新办法，参评人员和评委耳目一新，新办法虽然有一些不成熟、不完善的地方，但瑕不掩瑜，具有开创意义，明确了业绩和贡献导向，为全所专业技术人员指明了方向。新办法顺应了我所科技产业化发展的大势，激励优秀专业技术人才脱颖而出。进一步激发了各级各类各岗位专业技术人员干事创业、创先争优的热情。新办法打破了以往以科研成果为标准的单一的评价体系，建立了量化为主、多类别的评价模式，有效地将军品、民品评价融合为一体，维护了从事科研生产、民品经营和技术服务专业技术人员的利益，帮助他们解决了后顾之忧，充分调动了他们的积极性，为我所产业大发展铺平了道路，推动我所从研究所向高科技企业集团迈进。新办法是我所制度创新、管理创新的又一次有益尝试，是量化考核、精细化管理、员工价值链评价的具体实现。
3职称评聘工作存在的问题
在我所，工程系列职称评审工作按照新办法顺利运行，但放在整个行业和企事业单位来看，职称评审工作虽经过不断改革，仍存在一些问题。
（1）部分单位为提高评审通过率，频繁调整本单位设计师人员名单，报奖时根据评职称需要报项目组成员名单，而不是实事求是报实际做项目的人员。一些技术人员自己做的项目却不能做设计师，不能得奖，却挂着别人做的项目的设计师，得着其他项目的奖，失去了自己利益的同时也侵占了别人的利益。领导的良苦用心可以理解，但有投机取巧之嫌，挫伤了部分真正为项目做出贡献的技术人员的积极性。
（2）非工程系列及政工系列职称评聘难以量化。
工程系列职称评审从2011年开始量化，随后每年都进行修订，不断完善。非工程系列（在我所主要包括卫生、出版、档案、图书、资料、翻译、经济、统计、会计、审计等）在我所不是主流，人员少，专业分散，难以量化，缺乏科学的评价办法，以往参照工程系列评审办法，导致无法套档，不能客观评价非工程系列专业技术人员的业务水平和工作业绩。
（3）评审条件过于刚性，制约了各类专业技术人才的培养和造就。
目前的职称评审标准与市场经济条件下对人才科学评价“不拘一格降人才”的理念不太吻合，一定程度上制约了各类专业技术人才的发展。现行各系列职称的评审条件“一刀切”，几乎都包括学历、任职资历、论文著作、业绩成果和职业道德与工作表现等方面的要求及外语考试等项目，而针对具体专业及具体岗位的考评还缺乏客观的标准，导致一些业务水平较高、实践能力较强而缺少论文和科研成果的专业技术人员达不到评审要求。而一些为了评职称把主要精力放在学历教育、或科研成果上，对本职业务工作积极性不高的专业技术人员，尽管可能业绩平平，实践能力一般却可能较早获得任职资格，这样必然会挫伤部分优秀技术人员的积极性。
（4）岗位设置不科学，各单位标准宽严不一，导致水平层次不齐，存在不公平现象。
目前事业单位岗位设置主要采取结构比例和控制最高职务档次的办法，专业技术岗位设置只能按照上级规定的设岗比例实行岗位总量控制，难以真正做到“以事定岗，因事设岗”。在我所，专业技术人才相对密集，一些优秀专业技术人员因为受到指标限制，参评多次也未能通过评审，挫伤了工作积极性。而在专业技术人员较少的工厂或其他院所，因为指标富余，一些技术、资历等条件一般的技术人员却较早评聘了职称，这样必然会给职称评聘工作的公平性带来一定程度的负面影响。即使在同一个单位的不同部门，由于部门重要性不同，通过率和难易程度有很大差异，容易产生矛盾。
（5）评价机制不适应激励人才辈出的时代要求。
一是评价方法不尽科学。目前职称评审中实行的量化评价难以准确完整地考察各类专业技术人员的专业能力和水平，特别是工作创新能力;二是评价考察的内容僵化。按现行职称评审政策，统一要求外语考试合格，才能参加评审，这一要求限制了部分基层单位专业技术人员晋升评审高一级职称;另外目前职称评审中对专业知识的评价大多通过学历来评判，专业水平则通过工作年限来考量，非工程系列的考试仅在会计、经济、统计、翻译、卫生等系列开展，造成各专业技术系列之间评审条件差异很大;三是评价标准相对落后。比如晋升职称资格条件，明确规定必须达到相应的学历、任职年限等要求，从充分激励人才的角度看，这些限制条件，就成为限制有突出贡献人才、积极上进人才、致力创新人才脱颖而出的“天花板”。
（6）职称评价体系与现代企业管理不相适应，不能完全满足事业发展要求，不能充分促进专业技术人员的职业发展，调动其积极性。现代企业发展，强调的是业绩和贡献，遵循市场经济优胜劣汰的规律，而职称评聘体现的是任职资历，论资排辈。当前，在许多国有企事业单位职称往往与待遇和福利挂钩，评上职称则享受相应级别的待遇和福利，在福利分房、公积金缴纳、医疗、差旅报销和退休金等方面享受对应的待遇。在新形势下，职称制度存在不合理性，人才合理流动才更符合经济发展规律，不拘一格选拔人才、多种手段激励人才，才能激发活力和创造性。我所现在虽然实行岗位工资，但在福利分房、公积金缴纳、医疗、差旅报销和退休金等方面仍与职称紧密挂钩，造成一些评上高级职称的人失去了奋斗的动力，同时评不上职称的人丧失了工作积极性，造成一定程度的不公平。从外企或私企调入我所的职工，由于原单位没有职称评聘，到我所就没有职称，一切从头开始，一定程度上损伤了他们的积极性，不利于引进社会人才。
4对策与建议
针对以上具体工作中出现的问题，提出以下对策建议：
（1）适时修订评审制度，不断完善评审办法。针对评审中的新情况、新问题，不断细化标准，堵塞制度漏洞，同时加强协调、沟通，完善成果管理制度，联合相关部门做好成果申报名单的核查工作，尽可能维护实际贡献者的合法权益，让实干者得到尊重。
（2）非工程系列职称评审问题。非工程系列和政工系列专业技术人员虽然不是我所的主流，但在不同岗位上为我所的科研生产和科技产业化服务，发挥着辅助作用。我们要根据各专业和岗位特点探索科学的评价标准和体系，定性与定量评价综合运用，最大限度调动在岗人员积极性，促进我所各项事业的发展。
（3）改进职称评审方法，调整评审条件和标准。实践证明，职称评审工作实行单一的考试或评审，都不同程度存在着局限性，只有将二者有机地结合，才能使评审结果更加客观公正。可以参照会计系列专业技术人员职称晋升考评结合的办法，在对申报人员进行统一的业务知识考试的基础上，进行科学合理的评审，这样既可以从一个侧面检验和反映专业技术人员的技术水平和业务素质，也可以在一定程度上印证申报人员提供材料的真实性，最大限度的保证评审结果的客观和公正。另外，制定评审标准和条件，要突出工作业绩和实际能力，并将其客观量化，使职称资格能真正体现专业技术人员的工作成就、业务能力与技术水平等情况。
（4）严格实行评聘分开，科学设岗、竞争上岗。按照专业技术人员评聘分开的有关规定，建立市场经济条件下的专业技术职务聘任制度，“按需定岗，按岗招聘，动态梳理，优胜劣汰”。各单位要根据各自的职责任务，科学设岗，合理定编、定员;实行专业技术职务聘用制，竞争上岗，择优聘任，对岗位和人员进行动态管理，建立能上能下的激励机制，优化人才资源，使优秀人才脱颖而出，从而使专业技术队伍充满生机和活力，增强本单位在发展过程中的竞争力。
（5）建立科学有效的人才评价新机制。建立新形势下以能力和业绩为主要价值取向的人才评价机制，促进高素质、复合型专业技术人才的快速成长。围绕能力和业绩两个方面，结合各系列、专业间的不同性质和特点，分类对专业技术人员提出明确的有针对性的要求，以能力和业绩作为主要评价依据;区别对待其它要素，不搞“一刀切”。
（6）探索并改进评价制度，淡化职称评聘的福利功能。国家相关部门应明确职称的功能定位、进一步推进职称分类改革、完善职业资格制度、健全职称评审和考试的管理机制等方面推进职称制度的创新和完善，以能力和业绩为导向，以分类管理为基础，以构建专业技术人才职业评价机制为核心，形成科学、分类、动态、全面的职称体系，促进专业技术人才队伍建设。企事业单位可以借鉴欧美等外资企业和知名私企的评价机制，淡化职称的福利待遇作用，设置多条职业发展通道，探索合理、有效的评价机制，如设置首席专家、学科带头人、职业经理人、优秀设计师和金牌营销师等发展通道，分类分级管理，激励各类人员的积极性，促进优秀人才脱颖而出。
参考文献
[1]余兴龙.以公平为导向的职称评审制度构建研究[J].中国行政管理，2011，（11）
[2]李建钟.论职称制度改革[J].中国人力资源开发，2010，（11）：72-76.
[3]董志超.我国职称制度的发展与改革[J].中国卫生人才，2011，（5）：66-67.
[4]李越等.新时期我国职称制度人才评价与管理机制的研究[J].西安文理学院学报（社会科学版），2011，（6）.
[5]余仲华.人才评价工作中存在的六大问题[J].劳动保障世界，2012，（9）.
[6]职称制度改革将分类推进[n].团结报，2013-04-03.
科学技术成果评价办法篇2
关键词:高职院校;专业技术职务;评聘制度;改革;对策
中图分类号:G451．1文献标志码:a文章编号:1008-6714(2016)02-0101-03
师资队伍建设是提升学校内涵建设水平、增强综合办学实力的重要保证。专业技术职务评聘制度是高校人事制度改革的重要组成部分，高职院校应充分发挥专业技术职务评聘制度的激励导向作用，建立体现学校办学特色的专业技术职务评聘办法，淡化资格、强化聘任，引导教师重师德、重业绩、重能力，进一步调动和激发广大教师的积极性和创造性。目前大部分地区实行的职称评聘不利于教师积极性、主动性和创造性的发挥。因此，专业技术职务评聘制度改革是高校人事改革的必然趋势。但由于评审权限下放的速度过快，使很多高校，特别是高职院校措手不及、没有准备。因此，加强对现行专业技术职务评聘制度与改革举措的研究，显得十分必要。
一、专业技术职务评聘制度改革的成因
目前大部分高职院校实行专业技术资格取得后即聘任的做法，这种做法在高级人才紧缺时发挥过积极作用，但随着办学规模和水平的不断升级，弊端逐步显露。
1.评聘制度不配套
传统的职称评聘重评审、轻聘任，评审与聘任使用不配套，甚至出现因人设岗、有岗无责的现象。而新的岗位聘任制度要求坚持按需设岗、按岗聘任、岗变薪变的原则，强调评聘合一，重在聘后考核。显然，传统的评聘制度和现行的岗位聘任制度严重脱节，评审制度跟不上聘任制度的发展，存在一部分已评上专业技术资格的人员因受岗位结构比例和岗位数量的限制而无法聘任，不能发挥专业技术职务评聘制度的激励导向功能。
2.激励措施不到位
传统的职称评聘制度在资格取得前一定程度上促进了教师积极性、能动性的发挥，但资格一经取得就终身聘任，缺乏对岗位的考核，干多干少一个样，干好干坏一个样，只能上、不能下，导致大部分教师在资格取得后缺乏进取，人浮于事，高薪酬与低贡献矛盾突出，造成分配的大锅饭和平均主义，使人力资源大量浪费。
3.办学自缺乏
高职院校大都办学历史较短，师资力量薄弱，无法开展自主评审，基本由省教育主管部门统一评审。统一评审能保证全省师资在同一水平线，最大程度体现评审的公平、公正，但在评审过程中对一些难以量化的师德等要素则无法体现，很难对教师作出全面的评价，沿用普通高校专业技术职务的评审办法，重论文、重课题、轻能力、轻实践，不能体现高职院校的办学特色。但高校却又不得不承认主管部门的评审结果，把这些人员聘用到相应岗位。
二、专业技术职务评聘制度改革的意义
专业技术职务聘任制改革是政府推行职能转变的有力举措，能够有效落实高校办学中的用人自。高职院校专业技术职务评聘制度改革的主要内容是自定标准、自主评聘、自主发证，淡化资格、强化聘任，实行评聘的有机结合，对高职院校的长远发展具有重要的战略意义。
1.充分发挥高校的办学自
自定标准能让高校进一步清晰认识自己的办学定位，明确学校的发展目标，合理制定短期和长期的师资队伍建设规划，充分发挥专业技术职务评聘制度的激励导向作用，并根据规划制定切实可行的评聘标准，对不同学科、不同类型的教师实行分类评价，改变以往重科研、轻教学的现象，引导教师自我合理发展，使专业技术职务评聘真正成为高职院校提升人才培养质量、科研水平和社会服务能力的重要手段。同时有利于提高高校在引人、用人、留人等方面的自主性。
2.做到评价的科学性和聘任的合理性
自主评聘能充分体现高校在人才选拔、评价使用、考核激励等方面的自，对一些不能直接量化却涉及一票否决的师德、师风等问题作出客观、科学、公正的评价，切实做到按需设岗、竞聘上岗、按岗评聘，打破专业技术职务聘任的终身制，建立能上能下、能进能出的用人机制，实现人岗相适。
3.充分调动教师的积极性和能动性
专业技术职务评聘制度改革是高职院校人事制度改革的核心，高职院校将建立以岗定薪、岗变薪变、注重实绩、注重贡献、向重点岗位和业绩突出教师倾斜的分配机制，充分调动广大教师的工作积极性、主动性和创造性，提高教育教学质量，优化人才资源配置，推动高等教育的持续发展。
三、专业技术职务评聘制度改革中存在的问题
专业技术职务评聘改革虽然给高校的发展带来机遇，但同时也给大部分高职院校带来严峻挑战。本科院校大多办学历史悠久，师资力量雄厚，有些已经在试行自主评聘，具备实行职业技术职务评聘制度改革的基础。而大部分高职院校自主评聘的条件还不成熟，要实行自主评聘，还存在不少问题。
1.相关配套政策不完善
高职院校实行岗位聘任后，大部分高职院校尚未建立相应的岗位聘后管理及绩效考核制度，人才能进能出、能上能下的竞争激励机制不完善，致使空缺岗位不足，部分教师不能聘任到相应岗位履行岗位职责，业绩不突出的教师无法退出相应岗位，极大挫伤了广大教师的工作积极性，同时也导致优秀人才难以引进。专业技术职务评聘改革强调评聘结合，但实行岗位聘任制度后，一般行政管理人员不能聘任到专业技术岗位，因此也不能参加专业技术职务评审，但又未出台与岗位聘任制度相适应的“职员制”制度，导致行政管理人员晋升的渠道不通畅，出路受阻，无法调动行政管理人员的工作积极性。因此，必须完善绩效考核评价和竞争机制，建立人才能进能出、能上能下的制度，把优秀的人才聘任到相应的岗位，才能真正发挥专业技术职务聘任对人才的激励和调节作用，否则，专业技术职务聘任改革同样不能发挥其应有的成效，体现不出改革的意义。
2.自主评聘的工作条件还不成熟
改革应该是一种循序渐进的过程，而非突然的激变，评审权突然的全方位下放，使大部分高职院校根本无章可循、无从下手，无法承担起评审的重责。如果改革前期政策解读宣传不到位，学校领导和教师不能正确理解专业技术职务评聘制度改革的重要意义，难以制定切合学校实际的专业技术职务评聘标准。此外，高职院校大部分建校时间短、起点低，高层次、优秀人才相对短缺，尤其是一些新办专业，组建专家库有一定困难。如采取联合评审或委托评审，或依靠校外专家组建学科评议组，也无法了解学校的实际情况，一定程度上限制了高职院校评审自的发挥和对高级人才的选拔，达不到自主评聘的效果。
3.评审的公平性、公正性难以保证
由于评审的专家由校外转到校内，由陌生变成熟悉，评审专家人选趋于半透明化，虽然每年评审专家由专家库中抽取，但由于专家库中的专家人数有限，特别是一些新兴专业和人才紧缺专业，专家库人数可能和评审专家人数差不多，更使评审专家趋于透明化，加上校内教师间人情关系较多，使得高校自主评审的权威性、公正性受到严重挑战。
4.高校间缺乏统一的认同标准
评审权的全面下放，使高校有了充分的自，各个高校可以根据自身的办学条件和特色制定评聘标准，全省各高校间不再有统一的人才认定标准，同时也不再发放统一的专业技术资格证书，而改由各高校根据自定标准直接评审聘任，使高校在制定本校的评聘标准上变得更为敏感和棘手。
四、专业技术职务评聘制度改革问题的对策
专业技术职务评聘制度的改革对所有高校来说既是挑战，更是机遇，因此，高校首先应仔细分析本校师资队伍的现状，结合岗位设置淡化资格、强化聘任，与岗位绩效考核相衔接，建立体现本校办学特色的专业技术职务评聘制度，逐步形成能上能下的用人机制，使人才评价和使用相统一，促进高校自我管理、自我约束、自我发展。
1.建立并完善教师绩效考核评价机制，有效激发教师的发展潜能
学校要不断创新管理机制，完善考核评价机制，提高管理效能，逐步实现教师管理由“重规范”向“重促进”、“重结果”向“重过程”、“重形式”向“重实效”转变。考核评价机制应充分体现评价的过程性、发展性和激励性，充分发挥评价的教育功能和激励功能。结合岗位聘任制度，建立完善教师聘期绩效考核评价机制和考核末位的退出机制，建立人才能进能出、能上能下的竞争激励机制，把优秀的人才聘任到相应的岗位，才能真正发挥专业技术职务聘任对人才的激励和调节作用，确保专业技术职务评聘制度改革取得实效。高校行政管理人员队伍是高校不可或缺的部分，为全体教师服务，担负着为教师提供各种协调和后勤保障的重要作用，因此，必须尽快为高校行政管理人员建立专业技术职务评聘以外的发展通道，调动这部分人员的工作积极性，更好地为教师发展保驾护航。
2.分析现行的岗位结构，科学制定评聘方案
学校要认真分析现行的岗位结构，根据学校中长期发展规划和师资队伍建设规划，科学编制年度和近几年教师专业技术职务评聘计划，制定切合学校实际的评聘方案。在制定评聘方案时，既要考虑学校的历史和当前实际情况，又应考虑长远发展;既要考虑学校总体的结构比例，又要考虑各二级学院的实际情况。在评聘时，做到不论资排辈，不唯学历、资历、论文，强化贡献和能力水平，增加业绩的权重，突出学术技术创新和运用理论解决实际问题的能力，这样才能有利于激励优秀人才脱颖而出。
3.制定科学合理的专业技术职务分类评价标准，发挥专业技术职务评聘激励的导向功能
学校要结合自身办学实力和办学特色，制定科学合理的专业技术职务分类评价标准，引导教师重师德、重业绩、重能力。评审权下放后，自主评审条件的高低将直接决定着学校的办学水平和在同类高校间的档次。评审条件太高，就不能发挥自主评审对校内师资的优化目的;条件太低，虽然一段时间内能让大量人得到晋升，但无法发挥专业技术职务评聘激励的导向作用，同时学校的办学实力也得不到同行和社会的认可，学校将失去自我提升的发展机会。因此，高校在制定评审条件时要充分考虑目前的师资水平，适度提高，不但能使一部分杰出人才脱颖而出，也可以对其他教师进行激励，保持师资实力的梯队成长。同时，评审条件应充分体现高校之间不同专业的差异性，以及体现地区行业的发展要求，突出本校的办学特色，特别是要突出高职院校工学结合、产教融合的办学模式，凸显教师在“双师素质”、企业锻炼等方面的能力。合理、科学具有特色的评聘条件，有利于确立新时期学校的办学地位。
4.对比各类评审模式的利弊，选择个性评审模式
评审权下放后，对于一些能自行组建学科组的学校可采取自评的方式进行。但在实际中，高职院校由于办学实力不足，大部分高职院校无法组建正高级别、甚至副高级别部分学科的学科组，无法行使评审自。在这种情况下，高职院校可采取委托评审、联合评审、通信评审等模式，让被委托对象按委托组织的评审标准进行评审，既可解决自身实力不足，又可充分行使评审自。对于本地区有一定数量高职院校，且专业相似的，可采取联合组建学科组进行评审，既可保证地区人才评价标准的统一，又可以最大程度地保证公平公正;对于地区内无法组建学科组的，可委托其他实力较强的高校进行;对于一些行业性较强，且国内较少地区分散的一些学科，则可以采取联系一定数量的专家，以通信评审的方式进行。对于高职院校，同时应聘请与学科相一致的行业专家参与评审，加强高职办学与行业的全方位对接。探索不同模式的评审方式，不仅可以充分体现高校的评审自，同时更可以让评审过程尽量体现公平、公正、科学、合理，以及体现高校个性化的需求。
5.探索分类评价，实行全位评价与分类评价相结合
传统的职称评审重科研、重论文，一些在一线教书育人、成绩显著的教师得不到晋升。因此，高校在制定评价指标时，不仅要对教师的教学、科研、指导学生、社会服务等进行综合评价，更要体现不同类型教师的差异性，如可以把教师划分为教学型、科研型、教学科研并重型、社会服务推广型等类型，甚至根据不同学科之间的不同差异特征对教师进行分类，制定符合各类教师实际的教师专业技术职务分类评审条件，实行全位评价和分类评价相结合，体现差异，保证兼顾各类人才，激发教师的潜力，促进教师积极性和创造性最大程度地发挥。在制定评价标准时，要坚持定性与定量相结合，尽可能减少人为因素，同时结合面试答辩、人机对话、成果展示、考评结合等多种评价方式，以更好地保证评审的公平公正。专业技术职务评聘只是聘任制改革的第一步，聘期管理考核是否到位也是改革成败的关键。高校应根据不同教师类型分别制定聘期绩效考核条件，将传统的静态管理模式变为动态管理，让教师明确自己的职业发展规划和岗位职责，改变以往教师晋升副教授、教授后“睡懒觉”，利益分配时各级各类教师都不满的现象，最终做到动态考核、动态聘任、人岗匹配，真正做到能者上、庸者下，打破职称终身制，发挥聘任制在高校人事管理中的杠杆调节作用。
参考文献:
［1］吴白莉．岗位设置在教师专业职务聘任中的导向性研究［J］．重庆大学学报:社会科学版，2009，(4)．
［2］吴斌．高校职称评聘改革的思考［J］．浙江工业大学学报:社会科学版，2012，(4)．
［3］黄玉杰．高校教师职称评聘改革探索［J］．辽宁师专学报:社会科学版，2007，(1)．
科学技术成果评价办法篇3
关键词：指标体系；重大科技成果；评价模型；成果培育
中图分类号：G322.7文献标识码：a文章编号：1006—8937（2012）23—0057—03
“科技成果”是人们在科学技术活动中通过复杂的智力劳动所得出的具有某种被公的学术或经济价值的知识产品，目前大体可以分为：理论研究成果、应用研究成果、软件学研究成果以及计算机软件。科技成果是企业的重要精神财富和物质财富，也是衡量从事科技活动人员贡献大小的标志，更是促进企业科学发展的重要智力资源。对科技成果进行有效评价，有利于提高科技成果的转化率，并增加科技人员的研发动力，为社会和企业的长足发展打下坚实的基础。
不过在科技成果评价指标方面，国内外并没有统一的标准和模型，一般都是根据科技成果的类型实施不同的评价标准。在欧美国家，衡量科技成果的两项主要标准主要表现为在国际竞争中是否占有地位以及能否产生经济效益两方面。美国学术界专家在对联邦政府支持的科研项目和成果进行评价时，对于应用研究项目，主要针对其研究成果开发过程、本产品领域或本部门内共同的标准进行年度评价；而对于基础研究项目则就其质量、领先性、有关机构的预定目标进行年度报告。在英国，科技成果评估以定性分析方法为主，同时有一些统计上的定量分析，应用性研究成果一般通过申请专利、企业认证等形式得到评价。
近年来，我国在科技成果评价领域进行了不少评价方法的研究。不过由于我国科技成果评价还处于起始阶段，在指标体系、评价程序、规范性等方面还有差距，多数地方仍旧普遍采用以定性为主的专家手工评议方法，即建立评审专家委员会，通过专家们对所规定硬性指标进行经验化、定型化的判断来完成选拔优秀科技成果的工作。
1现有指标体系的不足
国家科技进步奖主要授予在技术研究、技术开发、技术创新、推广应用先进科学技术成果、促进高新技术产业化，以及完成重大科学技术工程、计划等过程中做出创造性贡献的公民和组织。主要包括技术开发类、新技术集成类、先进技术推广应用类、社会公益类、重大工程类、经济技术与管理类六个方面的奖项。国家电网公司现有的科技成果评价体系以国家科技进步奖为依据进行设置，下面以技术开发类项目为例，对具体指标项及指标相关描述进行说明，如表1所示。
对表1所列的各项指标及相应指标描述进行分析研究，可以发现公司现有的指标体系存在如下问题和不足：
①现有指标体系仅包含五项指标，评价指标的设置比较粗化。
②现有各项指标主要以定性描述为主，缺乏定量的指标限制，专家仅仅根据对指标的理解和以往的经验对科技项目做出评价。在依据此指标体系进行科技成果评价的过程中，专家的主观意愿或多或少地影响评价结果，使评价结果可信度下降。
③现有体系在不同的成果各指标之间缺乏量化的综合关联权重分配方法。这主要是因为不同的项目其成果评价侧重指标并不相同，若科技成果着重于体现在理论、方法、技术和工艺等方面所具备的科技水平，则这种情况应以创新度和先进度为主要指标；若科技成果着重于转化、推广应用价值，则应以市场效果、经济效益和社会效益为主要指标。目前主要是通过评判者依据以往经验形成相关结论，不能客观准确地反应实际情况。
针对上述问题，有必要在现有体系的基础上对指标进行细化并增加定量分析过程，使得定量和定性分析相结合，根据科技成果的具体特点来设计评价指标体系，使得科技项目的评价更加公正、公平。
2重大科技成果评价体系模型
2.1构建评价指标体系的指导思想与原则
评价指标体系是准确评价科技成果的一种有效方法，其主要作用是对科技成果按照科学、完整、简便的评价指标，进行公正、准确、客观的评价。因此科技成果评价指标体系的构建应该遵循科学性、系统化、通用可比、实用可比、目标导向的指标设计原则。
本文在构建公司重大科技成果评价指标体系的过程中，以《国家电网公司科学技术进步奖励办法》和《国家电网公司科学技术进步奖励办法实施细则》为设计依据，秉承科学，突出不同类别科技成果的原则。力求做到通过此评价体系对科技成果进行整体评价，确定科技成果所处奖项及下一步要努力实现的方向，以引导国家电网公司科技发展方向，力求培育出一批与公司实力相匹配的特、重大成果。
2.2评价指标细化
将现有指标称为一级指标，针对它的不足，考虑制定多级指标体系逐级予以细化。以一级指标“技术创新程度”为例，一个项目的创新程度主要考虑项目的核心技术水平。针对项目的核心技术水平定量指标如图1所示。
经过细化形成的二级指标已经具备量化的可能，但是否需要继续针对二级指标继续进行细化，这是由不同二级指标的性质决定的。下面根据二级指标的性质完成指标细化。
①专利。项目获得的专利个数在一定程度上可以证明其创新性，但项目拥有的专利又具有各自不同的属性，例如：涉外专利所代表的创新性程度显然比国内专利要高，发明专利所代表的创新性程度要比实用新型专利和外观设计专利要高，获奖专利要比未获奖专利的创新性程度要高。从这方面考虑必须对专利这一指标进行三级四级甚至五级指标的细化。
②技术标准。与专利情况相同，技术标准的不同属性也会代表不同的技术创新程度，所以针对技术标准进行下一级的指标细化也同样重要。其细化结果如图2所示。
科学技术成果评价办法篇4
第一条为了奖励对本市科学技术进步作出突出贡献的公民和组织，调动科学技术工作者的积极性和创造性，推动科学技术进步，促进本市的经济建设和社会发展，根据《国家科学技术奖励条例》，结合我市实际，制定本办法。
第二条对在本市行政区域内进行科学技术的研究开发以及科学技术成果的应用推广，为本市科学技术进步作出突出贡献的公民及组织的奖励，适用本办法。
第三条本办法由市科学技术行政部门负责组织实施。
第二章奖项的设置
第四条市人民政府设立市科学技术奖，每年颁发一次。奖项分以下两类：
（一）突出贡献类。
（二）科技进步类。
第五条市科学技术奖突出贡献类授予下列科学技术工作者：
（一）在当代科学技术前沿取得较大突破，在科学技术发展中作出卓越贡献的。
（二）在科学技术创新、科学技术成果转化和高新技术产业化中，创造出巨大经济效益或社会效益的。
第六条市科学技术奖突出贡献类不分等级，每年授予人数不超过3名，可以空缺。
第七条市科学技术奖科技进步类授予在下列方面作出贡献的公民和组织：
（一）完成重大科学发现或重大技术发明，取得实用价值成果的。
（二）在实施技术开发项目中，完成重大技术创新，取得显著经济效益的。
（三）在实施技术改造项目中，运用先进技术改造传统产业，取得显著经济效益的。
（四）完成科学技术成果产业化，取得显著经济效益的。
（五）在实施社会公益项目中，从事科学技术基础性工作和社会公益性科学技术事业，经过实践检验，取得显著社会效益的。
（六）在实施管理科学、决策科学等软科学研究项目中，其结果已为有关部门的决策所采纳、应用，并取得显著社会效益的。
（七）在实施国民经济和社会发展计划的重大工程项目中，保障工程达到国内先进以上水平的。
前款第（七）项重大工程项目方面的市科学技术奖只授予组织。对于为项目做出贡献的公民，由获奖组织或其主管部门予以表彰和奖励。
第八条市科学技术奖科技进步类分一等奖、二等奖、三等奖3个等级，每年奖励项目总数不超过80项。
第三章奖项的推荐评审与授予
第九条市科学技术奖的推荐、评审和授予，遵循公开、公平、公正的原则，不受任何组织或个人的干涉。
第十条设立市科学技术奖评审委员会（以下简称评审委员会），负责市科学技术奖的评审工作。评审委员会由有关专家、学者组成，其人选由市科学技术行政部门提出，报市人民政府批准后聘任。
评审委员会办公室设在市科学技术行政部门，负责市科学技术奖评审委员会的日常工作。
第十一条评审委员会下设若干学科（专业）评审组，负责各学科（专业）范围内市科学技术奖的初评工作。评审组成员由市科学技术行政部门聘任，其负责人应当是市科学技术奖评审委员会成员。
第十二条市科学技术奖候选人及其完成项目，由下列途径产生：
（一）区、县级市人民政府科学技术行政部门推荐。
（二）市人民政府有关组成部门及直属机构推荐。
（三）市科学技术行政部门认可的其他企事业单位及社会团体推荐。
（四）两名以上科技专家推荐。
第十三条候选人完成的项目应当经过科技成果评价和科技成果登记。
第十四条推荐单位应填写统一格式的推荐书，并提供候选人及其完成项目的有关材料。
第十五条各学科（专业）评审组根据相关标准对候选人进行初评，并将获奖人选、项目及奖励等级的初评结果报评审委员会。
第十六条评审委员会对初评结果进行评审，提出评审结果，报市人民政府批准。
第十七条市科学技术奖的评审工作接受社会监督，实行异议制度。评审委员会应当向社会公告拟奖人及其完成项目。
任何单位和个人有异议的，可以在公告的异议期内向评审委员会提出异议。逾期且无正当理由的，评审委员会不予受理。
第十八条市科学技术奖突出贡献类由市长签署证书并颁发奖金。市科学技术奖科技进步类由市人民政府颁发证书、奖金。
第十九条市科学技术奖的奖励经费由市财政在科技三项经费中统筹安排。
第四章法律责任
第二十条剽窃、侵夺他人科学技术成果的，或者用其他不正当手段骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门报市人民政府批准后撤销奖励，追回证书和奖金。
第二十一条推荐单位提供虚假数据、材料，协助他人骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门通报批评；情节严重的，暂停或取消其推荐资格；对负有直接责任的主要人员，由其主管部门给予行政处分。
第二十二条参与市科学技术奖评审活动和有关工作的人员在评审活动中弄虚作假、的，由有关主管部门给予行政处分。
第五章附则
科学技术成果评价办法篇5
国科发成字[1995]048号
各省、自治区、直辖市科委，国务院各有关部委、直属机构、事业单位：
为了贯彻执行一九九四年十月二十六日国家科学技术委员会第19号令的《科学技术成果鉴定办法》，明确规范科技成果鉴定操作规程，现将《科技成果鉴定规程)发送给你们，请遵照执行。
附件：《科技成果鉴定规程》
一九九五年二月十三日
科技成果鉴定规程（试行）
（国家科委1994年12月）
为了贯彻执行一九九四年十月二十六日中华人民共和国国家科学技术委员会第19号令的《科学技术成果鉴定办法》（以下简称《鉴定办法》），正确理解《鉴定办法》的有关内容，规范科技成果鉴定的操作程序，特制订本规程。
一、科技成果鉴定的一般原则
（一）科技成果鉴定是指有关科技行政管理机关聘请同行专家，按照规定的形式和程序，对科技成果进行审查和评价，并作出相应的结论。科技成果鉴定工作是主管科技工作的政府机关的行政行为。
（二）科技成果鉴定工作的目的是正确判别科技成果的质量和水平，促进科技成果的完善和科技水平的提高，加速科技成果的推广应用。
（三）科技成果鉴定工作应当坚持实事求是、科学民主、客观公正、注重质量、讲求实效的原则，确保科技成果鉴定工作的严肃性和科学性。
（四）科技成果鉴定是科技行政管理部门评价科技成果的方法之一。国家鼓励科学成果通过市场竞争、社会实践和生产实践，以及学术上的百家争鸣等方法得到评价和认可。
（五）科技成果鉴定严格实行归口管理，杜绝政出多门、多头管理带来的不良后果，以保证《鉴定办法》的有效贯彻。
国家科委归口管理、指导和监督全国的科技成果鉴定工作，具体由国家科委科技成果司负责执行。
省、自治区、直辖市科委归口管理、监督本地区的科技成果鉴定工作，具体由省、自治区、直辖市科委的科技成果管理机构负责执行。国务院各有关部门负责管理、监督本部门的科技成果鉴定工作，具体由各有关部门的科技成果管理机构负责执行。
二、鉴定范围
（一）根据《鉴定办法》第六条的规定，科技成果鉴定的范围是指列入国家和省、自治区、直辖市以及国务院有关部门科技计划内的应用技术成果，以及少数科技计划外的重大应用技术成果。
1北咎跛称的国家和省、自治区、直辖市以及国务院有关部门的科技计划是指：
（1）国家科技计划包括国家科委、国家计委和国家经贸委管理的国家重大科技计划（如国家科技攻关计划中只对专题取得的成果组织鉴定，八六三计划只对重大技术项目和课题取得的成果组织鉴定）；
（2）省、自治区、直辖市科技计划的范围，可由各省、自治区、直辖市科委根据本省（自治区、直辖市）的具体情况与省（自治区、直辖市）有关部门商定，报国家科委备案。对于计划单列市和副省级城市的科技计划，就科技成果鉴定来说，经省、自治区、直辖市科委同意可视为省级科技计划的一部分；
（3)国务院有关部门的科技计划是指国务院各部门科技司（局）管理和认定的科技计划。
2北咎跛称的应用技术成果包括新产品、新技术、新工艺、新材料、新设计和生物、矿产新品种等。
3鄙偈计划外的重大应用技术成果申请科技成果鉴定，必须具备下列条件：
（1）技术成熟并有明显的创造性；
（2）性能指标在国内同领域中处于领先水平；
（3）经实践证明能应用；
（4）对本行业或本地区的经济和社会发展以及科技进步具有重大的促进作用。
凡科技计划外重大应用技术成果申请鉴定的，须经省、自治区、直辖市科委或者国务院有关部门的科技成果管理机构批准，否则不能组织鉴定。
4笨萍技苹内的基础性研究、软科学研究等其他科技成果的评价方法，由国家科委另行制定。
5敝葱锌萍技苹所完成的应用技术成果，也可以通过其他形式进行评价和认可，省、自治区、直辖市和国务院有关部门的科技成果管理机构可以视具体情况决定是否有必要进行鉴定。
（二）根据《鉴定办法》第六条的规定，下列科技成果不组织鉴定。
1被础理论研究成果是指自然科学中纯理论性研究的结果，主要表现形式为学术论文。其评价方法，应根据国际惯例，通过国内外同领域的学术刊物或学术会议公开发表，引起国内外同行专家的关注、评论和引用来获得认可，并由所在单位学术机构出具综合评价意见。
对于可以直接指导应用技术研究和开发的理论成果，它的作用不仅表现为论文的学术价值，还表现在被该理论指导的应用技术成果上，这种应用性理论成果可以视同应用技术成果，并依照《鉴定办法》第六条的规定申请鉴定。
2比砜蒲а芯砍晒是指对推动决策科学化和管理现代化，促进科技、经济与社会的协调发展起重大作用的研究结果，主要表现形式为研究报告。
3币焉昵胱利的应用技术成果以该项目向中国专利局提交专利申请的日期为限，申请日后不组织鉴定，局部技术已申请专利但整体未申请专利且符合《鉴定办法》第六条规定的应用技术成果可以申请鉴定。
4币炎让实施的应用技术成果是指由研究开发方按照《技术合同法》的规定将研究开发的结果转让给其他企业，并投入工业生产的应用技术成果，应该由生产实施单位作出评价。
5逼笠怠⑹乱档ノ蛔孕锌发的一般应用技术成果，除《鉴定办法》第六条规定的重大应用技术成果外，应通过市场机制得到社会认可。
6惫家法律、法规规定，必须经过法定的专门机构审查确认的科技成果是指有专门的法律规定，或主管行业部门规章明确规定，必须按照法律、规章的规定由专门的机构进行审定的科技成果，如《药品管理法》和《卫生部新药审批办法》规定，新药必须由“卫生部药品审评委员会”审查，经批准后方可应用；农业新品种必须经农业部确认的专门审查机构审查批准后才能正式推广应用。这些都是评价和审查科技成果的方式，因此，无需再组织鉴定。
凡不组织鉴定的科技成果，各级科技行政管理部门都不得受理鉴定的申请。通过其它方法评价的科技成果，任何单位不得使用《科技成果鉴定证书》、（以下简称《鉴定证书》）格式。
（三）违反国家法律、法规规定，对社会公共利益、国家资源有破坏作用，对生态环境造成污染危害的科技成果（包括三废未达到国家排放标准的科技成果），各级科技行政管理部门不得受理鉴定的申请。已经受理正在进行鉴定的，应立即停止鉴定；已经通过鉴定的，应当撤销。
三、鉴定组织
（一）根据《鉴定办法》第九条的规定，国家科委和省、自治区、直辖市科委以及国务院有关部门的科技成果管理机构是科技成果鉴定的具体组织单位。
1备据鉴定工作的需要，各省、自治区、直辖市科委可以视具体情况授权省政府有关业务厅、局和计划单列市、副省级城市、地级市科委组织鉴定。
2惫务院有关部门，有特殊情况的，经国家科委同意后，可授权其具有政府行政管理职能的单位（或派出机构）组织鉴定。
3弊橹鉴定单位同意组织鉴定后，可以直接主持该项科技成果的鉴定，也可以根据科技成果的具体情况和工作的需要，委托有关单位对该项科技成果主持鉴定。受委托主持鉴定的单位为主持鉴定单位。主持鉴定单位可以是科技成果完成单位的上级行政主管部门（如：国家教委可委托清华大学主持由该校某系完成项目的鉴定；农业部可委托中国农业科学院主持其所属研究所完成项目的鉴定；冶金部可委托武汉钢铁公司主持其下属企业完成项目的鉴定等）或其他有关单位；但不得委托科技成果完成单位对自己的科技成果主持鉴定。主持鉴定单位要对组织鉴定单位负责。
（二）根据《鉴定办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，鉴定分为检测鉴定、会议鉴定和函审鉴定三种形式，三种鉴定形式具有同等效力。
1奔觳饧定：凡通过国家、省、自治区、直辖市和国务院有关部门认定的专业技术检测机构检验、测试，性能指标可以达到鉴定目的的科技成果（如计量器具、仪器仪表、新材料等），组织鉴定单位应采用检测鉴定形式。专业技术检测机构出具的检测报告是检测鉴定的主要依据。专业技术检测机构应依据检测报告对检测项目作出质量和水平的评价。凭检测报告难于对被鉴定的科技成果作出质量和水平评价时，组织鉴定单位或主持鉴定单位可以会同专业技术检测机构聘请三至五名同行专家，成立检测鉴定专家小组，依据检测报告，提出综合评价意见。
省、部级专业技术检测机构，由省、部科技主管部门按照国家科委制定的专业技术检测机构认定标准确定，并报国家科委备案。
2被嵋榧定：对于需要组织同行专家进行现场考察或演示、测试和答辩的科技成果，组织鉴定单位可以采用会议鉴定形式。组织鉴定单位根据被鉴定科技成果的技术内容可聘请七至十五名同行专家组成鉴定委员会。鉴定委员会到会专家不得少于应聘专家的五分之四。被聘专家不得以书面意见或委派代表出席会议。组织鉴定单位或主持鉴定单位不得因专家不到会临时更换鉴定委员。鉴定结论必须经到会专家的四分之三以上通过才有效。不同意见应在鉴定结论中明确记载。
3焙审鉴定：不需要组织同行专家到现场进行考察、测试和答辩，由专家通过书面审查有关技术资料即可进行评价的科技成果，组织鉴定单位可以采用函审鉴定形式。函审鉴定由组织鉴定单位聘请五至九人组成函审组。提出书面函审意见的专家不得少于应聘专家的五分之四，鉴定结论必须依据函审专家四分之三以上的意见形成。不同意见应在结论中明确记载。
（三）组织鉴定单位选聘参加鉴定工作的同行专家应具备下列条件。
1本哂懈呒都际踔拔瘢ㄌ厥馇榭鱿驴善盖氩欢嘤谒姆种一的有中级技术职务的中青年科技骨干）。特殊情况是指：个别地区专业不全，缺少高级技术职务的科技人员；某些新型学科和边缘学科高级专业技术人员比较少；某些部门因保密的需要，选聘社会上专家受到限制。
2倍员患定科技成果所属专业有丰富的理论知识和实践经验，熟悉国内外该领域技术发展的状况。
3本哂辛己玫目蒲У赖潞椭耙档赖隆
“同行专家”是指最接近被鉴定科技成果所涉及的专业的科技人员，选聘同行专家组成鉴定委员会（或函审小组或检测鉴定小组）时，应尽可能同时有教学、科研、生产三方面的专家参加。
下列人员不得选聘为科技成果鉴定专家：
（1）科技成果完成单位的人员；
（2）计划任务下达单位的人员；
（3）任务委托单位的人员；
（4）长期脱离教学、科研、生产的党政机关管理人员。由于公安、安全、国防等特殊部门某些科技成果涉及国家秘密，不宜扩大知密范围，可以聘请科技成果完成单位、任务下达或委托单位的同行专家参加鉴定，但不能聘请直接参加被鉴定的科技成果的研制工作的人员。
（四）参加鉴定工作的专家在鉴定工作中应当对被鉴定的科技成果进行认真负责的审查，作出实事求是的评价结论。并对作出的评价结论负责，参加鉴定工作的专家有义务和责任对被鉴定的科技成果保守秘密。
（五）组织鉴定单位和主持鉴定单位及其有关负责人，不得干涉参加鉴定工作的专家独立地进行鉴定工作，组织鉴定单位和主持鉴定单位对鉴定专家在鉴定工作中提出与鉴定工作有关的请求，应当认真研究并及时作出明确答复。
四、鉴定程序
组织鉴定单位或主持鉴定单位应当负责鉴定的全部过程，但不得成立鉴定领导小组领导鉴定工作。
（一）鉴定申请的渠道根据《鉴定办法》第十六条的规定，科技成果完成单位或个人可按下列渠道申请鉴定：
1蓖瓿晒家、省、自治区、直辖市、国务院有关部门科技计划内的需要鉴定的科技成果，由科技成果完成单位根据任务来源或者隶属关系，向有权组织鉴定的单位申请鉴定；
2绷ナ艄叵挡幻魅返模科技成果完成单位或个人可以向其所在省、自治区、直辖市科委申请鉴定；
3绷礁鲆陨系ノ还餐完成的需要鉴定的科技成果，经完成单位共同协商，由第一完成单位负责根据任务来源或者隶属关系，向有权组织鉴定的单位申请鉴定，同一科技成果只能鉴定一次，不得多单位分头申请鉴定；
4笔粲诙嘌Э啤⒖缧幸档模整体性能具有国际先进水平，对我国社会经济发展和科技进步具有重大促进作用的特别重大的科技成果，受理鉴定申请的主管机关可以向上一级科技成果管理机构提出鉴定申请报告，由上一级科技成果管理机构组织鉴定。
（二）申请鉴定的科技成果应当符合《鉴定办法）第六条规定的范围，并具备第十八条规定的条件。1泵挥型成计划任务书或者合同约定要求的一律不能申请鉴定，“计划任务书或者合同约定要求，主要是指计划任务书或合同约定的技术性能与指标。
2狈灿幸煲榛蛘议的科技成果，组织鉴定单位不得受理鉴定申请，应待异议或争议解决后方可受理鉴定申请。
3奔际踝柿虾陀泄匚募齐全，并符合档案管理部门的要求，主要包括：
（1）计划任务书或者合同书；
（2）技术研究报告（包括技术方案论证、技术特征、总体性能指标与国内外同类先进技术的比较、技术成熟程度、对社会经济发展和科技进步的意义、推广应用的条件和前景、存在的问题等基本内容）；
（3）测试分析报告及主要实验、测试记录报告（包括原始记录）；
（4）设计与工艺图表；
（5）质量标准（企业标准、行业标准、国家标准、国际标准）
（6）国内外同类技术的背景材料和对比分析报告，以及国家科委、国务院有关部门和省（自治区、直辖市）科委认定的，有资格开展检索任务的科技信息机构出具的检索材料和查新结论报告；
（7）用户使用情况报告；（8）经济效益（一次性直接效益）、社会效益分析报告及证明材料；
（9）涉及污染环境和劳动安全等问题的科技成果，需有关主管机构出具的报告或证明；
（10）准确的完成单位（不包括一般试制加工单位及一般协作单位）和主要完成人员名单（按解决该项成果技术问题所作贡献大小排序）；
（11）行业主管部门要求具备的其他文件。上述技术资料和有关文件的内容必须真实可靠，引用文献资料和他人技术必须说明来源，材料文件必须打印、装订整齐、符合档案部门的要求。
（三）申请鉴定的程序为：
1狈卜合申请条件的科技成果，由科技成果完成单位填写《科学技术成果鉴定申请表》，经其主管部门审查并签署意见后向组织鉴定单位提交申请；
2鄙昵爰定单位应在其建议的鉴定日期前二个月将鉴定申请报告、《科学技术成果鉴定申请表》和技术资料以及起草的《鉴定证书》同时报送组织鉴定单位；3蹦芏懒⒂τ玫闹卮蠼锥涡猿晒，经下达任务的主管部门同意，可以单独申请鉴定。“重大阶段性成果”是指在重大科技项目研究与开发过程中取得的具有创造性、先进性和独立应用价值的科技成果。
（四）组织鉴定单位接到科技成果鉴定申请后，应及时、认真地进行形式审查和技术性审查，并在三十天内批复审查意见。形式审查由组织鉴定单位的科技成果管理机构负责，技术性审查由科技成果管理机构会同有关业务管理机构共同进行。
1毙问缴蟛榈闹饕内容是：
（1）是否属于鉴定范围内需要鉴定的科技成果；
（2）《科学技术成果鉴定申请表》和起草的《鉴定证书》是否正确无误；
（3）提交的文件、技术资料是否齐全、完整并符合要求；
（4）成果完成单位及主要完成人员排序是否正确，有无成果权属争议等问题。
2奔际跣陨蟛榈闹饕内容是：
（1）是否完成合同或计划任务书规定的任务；
（2）报送的文件和技术资料内容是否正确、翔实；
（3）初步判别技术的创造性、先进性、实用性、成熟性、可靠性、推广应用的条件和前景，以及存在的问题等。组织鉴定单位的科技成果管理机构或者其所会同的有关业务管理机构认为必要时，可听取科技成果完成单位的技术情况介绍。
3弊橹鉴定单位在完成审查后，应及时作出批复，批复的主要内容包括：
（1）同意组织鉴定的
a比范ㄗ橹鉴定单位和主持鉴定单位。确定组织鉴定单位和主持鉴定单位时可分三种情况：由组织鉴定单位组织和主持鉴定；由组织鉴定单位组织鉴定，委托有关单位主持鉴定；责成其他有组织鉴定权的单位组织鉴定。
B比范鉴定形式。采用检测鉴定时，根据被鉴定科技成果所属专业，确定专业技术检测机构，并同时下达《科技成果检测鉴定委托书》（以下简称“委托书”）；采用会议鉴定时，确定鉴定委员会名单及正、副主任委员，需要现场测试的，确定测试专家组名单；采用函审鉴定时，确定函审专家组名单及正、副组长。
C痹鸪善渌单位组织鉴定时，需要采用的鉴定形式和参加鉴定工作的专家名单由被责成的组织鉴定单位确定。
（2）不同意组织鉴定的，应说明不同意的理由。
4备据《鉴定办法》第二十条的规定，参加鉴定工作的专家，由组织鉴定单位从国家科委或省、自治区、直辖市科委、国务院有关部门的科技成果鉴定评审专家库中遴选，申请鉴定单位不得自行推荐和聘请。
（1）鉴于目前国家科委的科技成果鉴定评审专家库尚处于试用阶段，人库专家的数量和专业以及地区的分布等还有待补充和完善，部分省、部的专家库尚未建立，组织鉴定单位选聘参加鉴定工作的专家时，可先通过以下途径解决：
a贝庸家科委科技成果鉴定评审专家库、部已建科技奖励评审专家库中选聘；
B蓖ü行业主管部门推荐；
C蓖ü高等院校、科研院所、企业的业务管理部门推荐；
科学技术成果评价办法篇6
为充分展示我市科技工作者近年来所取得的学术成果，加强学术交流，活跃学术气氛，促进我市学科发展和学术繁荣，调动广大科技工作者为建设“两个最适宜”城市献计献策的积极性和创造性，推进我市科技与经济的有效结合，根据《**市优秀学术论文评选奖励办法》，决定举办**市第八届优秀学术论文征评活动，现将有关事项通知如下：
一、征文范围：
**市市属、县(市)区属各学会、协会、研究会会员；有关机关、厂矿、企事业单位科技人员。
二、征文内容：
理、工、农、医等自然学科、交叉学科领域中具有一定的创新观点，对经济和社会发展有较大影响的学术研究成果。
三、征文要求：
1、参加本届优秀学术论文征评的论文是本人于2005年1月1日至2006年12月31日期间，在有关学术刊物上公开发表，或市级以上学术会议交流过的论文。
2、参加评选的论文由各学会在本会评选择优的基础上，向市评审委员会办公室推荐上报；县(市)区参评论文由当地科协组织初评后，报送市评审委员会办公室；有关机关、厂矿、企事业单位科技人员论文由所在单位签署推荐意见后，直接报送市评审委员会办公室。
3、所报论文一式四份(a4纸打印件)。电子版论文在主题中须标明所属学会、姓名、论文题目发至yckpw@。
4、论文报送截止日期：2007年9月30日
四、评选标准：
1、选题新颖、科学，有独特见解，有前瞻性、针对性、可行性、实用性。论点明确、鲜明，紧扣主题。
2、论证充分严密，论证过程符合逻辑，思路清晰，语言生动简练。论据准确可信，理论材料引用要具权威性，有针对性；事实材料的引用要真实，且具典型性。
3、论文要认真分析、研究工作中的经验、问题、规律和对策，在理论上有一定深度，在实践中有一定的社会价值。结论的得出自然合理，表述明确严谨。
五、评选与奖励：
1、论文按卫生、农业、教育、综合分为四个学科，聘请有关学科专家、学者组成评审委员会，负责参评论文的评审。
2、评选出的优秀学术论文由市科技工作领导小组(科技领导小组组长为市政府市长)颁发获奖证书，并给予相应的物质奖励。
六、组织工作：
为确保本届优秀论文征评活动顺利开展，成立**市第八届优秀学术论文评审委员会。
**市优秀学术论文评选奖励办法
第一章总则
第一条为了实现**市优秀学术论文奖评选工作规范化、制度化，不断促进人才成长、学科发展、学术繁荣、科技进步，实施科教兴银战略，制定本办法。
第二条**市优秀论文奖的评选坚持学术水平和应用价值并重及公开、公平、择优的原则，积极引导和鼓励广大科技工作者开展科学研究、科技创新，促进科技和经济的结合，繁荣我市的科技事业。
第三条**市优秀论文奖为市级奖，每两年评选一次。
第二章组织
第四条成立**市优秀论文奖评审委员会(以下简称市评委会)。市评委会由市有关领导、有关部门负责人和自然学科、交叉学科(或学会、协会、研究会，以下简称学会)具有高级职称的专家、学者组成。
第五条市评委会下设办公室，承担评审工作的日常事务。办公室设在**市科学技术协会(以下简称市科协)。
第三章申报
第六条凡在**市的科技工作者和学会会员的论文均可申报，与外市人员合作的论文，我市科技工作者必须是第一作者。外市作者受我市有关单位委托承担我市有关项目的研究成果也可以申报，但要提供委托方的证明。
第七条**市优秀学术论文奖每两年申报评审一次。申报参评的论文是评审年限范围内在公开出版刊物上发表的。
第八条申报参加**市优秀学术论文奖的论文，要求观点明确、论据充分、结论准确、语言简炼、逻辑性强。
第九条凡要求参加论文评审的学会会员及有关科技人员，必须由论文第一作者提出申请，并详细填写申请表，学会会员可向所在学会申报，没有参加学会的科技工作者可以直接向市评委会办公室(市科协)申报。
第十条数人合作的论文，申报作者最多不超过5人，署名次序应与时一致；以协作组、课题组申报的论文，必须署主要完成人名字，人数不超过5个。
第四章标准
第十一条**市优秀学术论文奖采用等级制奖，设一等奖、二等奖、三等奖，奖项数额根据论文申报情况而定。
第十二条一等奖、二等奖、三等奖标准为：
(一)凡在理论上、学术上处国内先进、区内领先地位，对社会和经济的发展能产生重大影响的论文；或对本学科发展有重大学术价值的论文为一等奖。
(二)凡在某一研究领域中有创新的观点，其学术水平属区内先进、市内领先地位；或对社会和经济的发展有较大影响的论文为二等奖。
(三)凡具有一定的学术理论观点，其水平属市内先进、行业领先地位；或有一定的推广价值，对社会和经济的发展能产生一定影响的论文为三等奖。
第五章评选
第十三条评审工作按专业评审组(初评)和市评委会(终评)两级进行。所有申报论文均需逐级参加评审。
第十四条专业评审组(或学会)对论文进行认真审阅，并采用无记名投票方式推荐一、二、三等奖。每篇论文按水平高低，得票多少列出顺序。
第十五条各评审组(或学会)在初评的基础上推荐报送一、二、三等奖各若干篇，其中一等奖不超过申报论文总数的10%；二等奖不超过总数的20%；三等奖不超过总数的30%；
第十六条市评委会根据专业评审组(或学会)推荐，对一、二、三等奖进行终评，通过无记名投票方式进行表决，得票超过评委的半数方为有效。
第十七条评选获奖的论文将通过有关媒体公示。
第十八条专业评审组评出的一、二、三等优秀论文在向市评委会推荐上报时应附下列材料：
(一)收到全部参评论文目录清单1份(论文清单应包括专业评审组名称、论文题目、作者姓名、职称、单位)；
(二)评审组人员名单一份，投票结果材料l份；
(三)论文在学术刊物上发表的封面(要有刊号)及目录l份；
(四)论文申报表、评审组评定等级、评语及论文各一式4份(论文一律用中文书写)。
第六章奖励
第十九条**市优秀学术论文奖本着精神奖励和物质奖励相结合的原则。优秀论文奖由市科技领导小组发文公布，并向获奖者颁发证书和奖金。
第二十条市评委会办公室向获奖者所在单位书面通报获奖结果，存入个人档案，作为论文作者考核、晋升、评定专业技术职称及参评各种奖励的依据之一。
第七章纪律
第二十一条凡申报人弄虚作假剽窃他人成果及多头评奖的获奖者，由市评委会撤销有关奖励，收回证书和奖金，并通知其所在单位给予批评教育或行政处分。
第二十二条获奖论文因知识产权、署名权等引起的纠纷，由获奖者承担责任。
第二十三条市评委会和工作人员必须严格遵守评审纪律，认真执行评审标准，坚持质量第一和公平、公正、择优的原则，团结协作，秉公尽职，按时完成评审工作。
第二十四条评审人员如有行为，一经发现立即撤销其评审资格。
第八章附则
第二十五条本办法由市评委会负责解释。
科学技术成果评价办法篇7
国科发成字[1995]048号
各省、自治区、直辖市科委，国务院各有关部委、直属机构、事业单位：
为了贯彻执行一九九四年十月二十六日国家科学技术委员会第19号令的《科学技术成果鉴定办法》，明确规范科技成果鉴定操作规程，现将《科技成果鉴定规程)发送给你们，请遵照执行。
附件：《科技成果鉴定规程》
一九九五年二月十三日
科技成果鉴定规程（试行）
（国家科委1994年12月）
为了贯彻执行一九九四年十月二十六日中华人民共和国国家科学技术委员会第19号令的《科学技术成果鉴定办法》（以下简称《鉴定办法》），正确理解《鉴定办法》的有关内容，规范科技成果鉴定的操作程序，特制订本规程。
一、科技成果鉴定的一般原则
（一）科技成果鉴定是指有关科技行政管理机关聘请同行专家，按照规定的形式和程序，对科技成果进行审查和评价，并作出相应的结论。科技成果鉴定工作是主管科技工作的政府机关的行政行为。
（二）科技成果鉴定工作的目的是正确判别科技成果的质量和水平，促进科技成果的完善和科技水平的提高，加速科技成果的推广应用。
（三）科技成果鉴定工作应当坚持实事求是、科学民主、客观公正、注重质量、讲求实效的原则，确保科技成果鉴定工作的严肃性和科学性。
（四）科技成果鉴定是科技行政管理部门评价科技成果的方法之一。国家鼓励科学成果通过市场竞争、社会实践和生产实践，以及学术上的百家争鸣等方法得到评价和认可。
（五）科技成果鉴定严格实行归口管理，杜绝政出多门、多头管理带来的不良后果，以保证《鉴定办法》的有效贯彻。
国家科委归口管理、指导和监督全国的科技成果鉴定工作，具体由国家科委科技成果司负责执行。
省、自治区、直辖市科委归口管理、监督本地区的科技成果鉴定工作，具体由省、自治区、直辖市科委的科技成果管理机构负责执行。国务院各有关部门负责管理、监督本部门的科技成果鉴定工作，具体由各有关部门的科技成果管理机构负责执行。
二、鉴定范围
（一）根据《鉴定办法》第六条的规定，科技成果鉴定的范围是指列入国家和省、自治区、直辖市以及国务院有关部门科技计划内的应用技术成果，以及少数科技计划外的重大应用技术成果。
1本条所称的国家和省、自治区、直辖市以及国务院有关部门的科技计划是指：
（1）国家科技计划包括国家科委、国家计委和国家经贸委管理的国家重大科技计划（如国家科技攻关计划中只对专题取得的成果组织鉴定，八六三计划只对重大技术项目和课题取得的成果组织鉴定）；
（2）省、自治区、直辖市科技计划的范围，可由各省、自治区、直辖市科委根据本省（自治区、直辖市）的具体情况与省（自治区、直辖市）有关部门商定，报国家科委备案。对于计划单列市和副省级城市的科技计划，就科技成果鉴定来说，经省、自治区、直辖市科委同意可视为省级科技计划的一部分；
（3)国务院有关部门的科技计划是指国务院各部门科技司（局）管理和认定的科技计划。
2本条所称的应用技术成果包括新产品、新技术、新工艺、新材料、新设计和生物、矿产新品种等。
3少数计划外的重大应用技术成果申请科技成果鉴定，必须具备下列条件：
（1）技术成熟并有明显的创造性；
（2）性能指标在国内同领域中处于领先水平；
（3）经实践证明能应用；
（4）对本行业或本地区的经济和社会发展以及科技进步具有重大的促进作用。
凡科技计划外重大应用技术成果申请鉴定的，须经省、自治区、直辖市科委或者国务院有关部门的科技成果管理机构批准，否则不能组织鉴定。
4科技计划内的基础性研究、软科学研究等其他科技成果的评价方法，由国家科委另行制定。
5执行科技计划所完成的应用技术成果，也可以通过其他形式进行评价和认可，省、自治区、直辖市和国务院有关部门的科技成果管理机构可以视具体情况决定是否有必要进行鉴定。
（二）根据《鉴定办法》第六条的规定，下列科技成果不组织鉴定。
1基础理论研究成果是指自然科学中纯理论性研究的结果，主要表现形式为学术论文。其评价方法，应根据国际惯例，通过国内外同领域的学术刊物或学术会议公开发表，引起国内外同行专家的关注、评论和引用来获得认可，并由所在单位学术机构出具综合评价意见。
对于可以直接指导应用技术研究和开发的理论成果，它的作用不仅表现为论文的学术价值，还表现在被该理论指导的应用技术成果上，这种应用性理论成果可以视同应用技术成果，并依照《鉴定办法》第六条的规定申请鉴定。
2软科学研究成果是指对推动决策科学化和管理现代化，促进科技、经济与社会的协调发展起重大作用的研究结果，主要表现形式为研究报告。
3已申请专利的应用技术成果以该项目向中国专利局提交专利申请的日期为限，申请日后不组织鉴定，局部技术已申请专利但整体未申请专利且符合《鉴定办法》第六条规定的应用技术成果可以申请鉴定。
4已转让实施的应用技术成果是指由研究开发方按照《技术合同法》的规定将研究开发的结果转让给其他企业，并投入工业生产的应用技术成果，应该由生产实施单位作出评价。
5企业、事业单位自行开发的一般应用技术成果，除《鉴定办法》第六条规定的重大应用技术成果外，应通过市场机制得到社会认可。
6国家法律、法规规定，必须经过法定的专门机构审查确认的科技成果是指有专门的法律规定，或主管行业部门规章明确规定，必须按照法律、规章的规定由专门的机构进行审定的科技成果，如《药品管理法》和《卫生部新药审批办法》规定，新药必须由“卫生部药品审评委员会”审查，经批准后方可应用；农业新品种必须经农业部确认的专门审查机构审查批准后才能正式推广应用。这些都是评价和审查科技成果的方式，因此，无需再组织鉴定。
凡不组织鉴定的科技成果，各级科技行政管理部门都不得受理鉴定的申请。通过其它方法评价的科技成果，任何单位不得使用《科技成果鉴定证书》、（以下简称《鉴定证书》）格式。
（三）违反国家法律、法规规定，对社会公共利益、国家资源有破坏作用，对生态环境造成污染危害的科技成果（包括三废未达到国家排放标准的科技成果），各级科技行政管理部门不得受理鉴定的申请。已经受理正在进行鉴定的，应立即停止鉴定；已经通过鉴定的，应当撤销。
三、鉴定组织
（一）根据《鉴定办法》第九条的规定，国家科委和省、自治区、直辖市科委以及国务院有关部门的科技成果管理机构是科技成果鉴定的具体组织单位。
1根据鉴定工作的需要，各省、自治区、直辖市科委可以视具体情况授权省政府有关业务厅、局和计划单列市、副省级城市、地级市科委组织鉴定。
2国务院有关部门，有特殊情况的，经国家科委同意后，可授权其具有政府行政管理职能的单位（或派出机构）组织鉴定。
3组织鉴定单位同意组织鉴定后，可以直接主持该项科技成果的鉴定，也可以根据科技成果的具体情况和工作的需要，委托有关单位对该项科技成果主持鉴定。受委托主持鉴定的单位为主持鉴定单位。主持鉴定单位可以是科技成果完成单位的上级行政主管部门（如：国家教委可委托清华大学主持由该校某系完成项目的鉴定；农业部可委托中国农业科学院主持其所属研究所完成项目的鉴定；冶金部可委托武汉钢铁公司主持其下属企业完成项目的鉴定等）或其他有关单位；但不得委托科技成果完成单位对自己的科技成果主持鉴定。主持鉴定单位要对组织鉴定单位负责。
（二）根据《鉴定办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，鉴定分为检测鉴定、会议鉴定和函审鉴定三种形式，三种鉴定形式具有同等效力。
1检测鉴定：凡通过国家、省、自治区、直辖市和国务院有关部门认定的专业技术检测机构检验、测试，性能指标可以达到鉴定目的的科技成果（如计量器具、仪器仪表、新材料等），组织鉴定单位应采用检测鉴定形式。专业技术检测机构出具的检测报告是检测鉴定的主要依据。专业技术检测机构应依据检测报告对检测项目作出质量和水平的评价。凭检测报告难于对被鉴定的科技成果作出质量和水平评价时，组织鉴定单位或主持鉴定单位可以会同专业技术检测机构聘请三至五名同行专家，成立检测鉴定专家小组，依据检测报告，提出综合评价意见。
省、部级专业技术检测机构，由省、部科技主管部门按照国家科委制定的专业技术检测机构认定标准确定，并报国家科委备案。
2会议鉴定：对于需要组织同行专家进行现场考察或演示、测试和答辩的科技成果，组织鉴定单位可以采用会议鉴定形式。组织鉴定单位根据被鉴定科技成果的技术内容可聘请七至十五名同行专家组成鉴定委员会。鉴定委员会到会专家不得少于应聘专家的五分之四。被聘专家不得以书面意见或委派代表出席会议。组织鉴定单位或主持鉴定单位不得因专家不到会临时更换鉴定委员。鉴定结论必须经到会专家的四分之三以上通过才有效。不同意见应在鉴定结论中明确记载。
3函审鉴定：不需要组织同行专家到现场进行考察、测试和答辩，由专家通过书面审查有关技术资料即可进行评价的科技成果，组织鉴定单位可以采用函审鉴定形式。函审鉴定由组织鉴定单位聘请五至九人组成函审组。提出书面函审意见的专家不得少于应聘专家的五分之四，鉴定结论必须依据函审专家四分之三以上的意见形成。不同意见应在结论中明确记载。
（三）组织鉴定单位选聘参加鉴定工作的同行专家应具备下列条件。
1具有高级技术职务（特殊情况下可聘请不多于四分之一的有中级技术职务的中青年科技骨干）。特殊情况是指：个别地区专业不全，缺少高级技术职务的科技人员；某些新型学科和边缘学科高级专业技术人员比较少；某些部门因保密的需要，选聘社会上专家受到限制。
2对被鉴定科技成果所属专业有丰富的理论知识和实践经验，熟悉国内外该领域技术发展的状况。
3具有良好的科学道德和职业道德。
“同行专家”是指最接近被鉴定科技成果所涉及的专业的科技人员，选聘同行专家组成鉴定委员会（或函审小组或检测鉴定小组）时，应尽可能同时有教学、科研、生产三方面的专家参加。
下列人员不得选聘为科技成果鉴定专家：
（1）科技成果完成单位的人员；
（2）计划任务下达单位的人员；
（3）任务委托单位的人员；
（4）长期脱离教学、科研、生产的党政机关管理人员。由于公安、安全、国防等特殊部门某些科技成果涉及国家秘密，不宜扩大知密范围，可以聘请科技成果完成单位、任务下达或委托单位的同行专家参加鉴定，但不能聘请直接参加被鉴定的科技成果的研制工作的人员。
（四）参加鉴定工作的专家在鉴定工作中应当对被鉴定的科技成果进行认真负责的审查，作出实事求是的评价结论。并对作出的评价结论负责，参加鉴定工作的专家有义务和责任对被鉴定的科技成果保守秘密。
（五）组织鉴定单位和主持鉴定单位及其有关负责人，不得干涉参加鉴定工作的专家独立地进行鉴定工作，组织鉴定单位和主持鉴定单位对鉴定专家在鉴定工作中提出与鉴定工作有关的请求，应当认真研究并及时作出明确答复。
四、鉴定程序
组织鉴定单位或主持鉴定单位应当负责鉴定的全部过程，但不得成立鉴定领导小组领导鉴定工作。
（一）鉴定申请的渠道根据《鉴定办法》第十六条的规定，科技成果完成单位或个人可按下列渠道申请鉴定：
1完成国家、省、自治区、直辖市、国务院有关部门科技计划内的需要鉴定的科技成果，由科技成果完成单位根据任务来源或者隶属关系，向有权组织鉴定的单位申请鉴定；
2隶属关系不明确的，科技成果完成单位或个人可以向其所在省、自治区、直辖市科委申请鉴定；
3两个以上单位共同完成的需要鉴定的科技成果，经完成单位共同协商，由第一完成单位负责根据任务来源或者隶属关系，向有权组织鉴定的单位申请鉴定，同一科技成果只能鉴定一次，不得多单位分头申请鉴定；
4属于多学科、跨行业的，整体性能具有国际先进水平，对我国社会经济发展和科技进步具有重大促进作用的特别重大的科技成果，受理鉴定申请的主管机关可以向上一级科技成果管理机构提出鉴定申请报告，由上一级科技成果管理机构组织鉴定。
（二）申请鉴定的科技成果应当符合《鉴定办法）第六条规定的范围，并具备第十八条规定的条件。1没有完成计划任务书或者合同约定要求的一律不能申请鉴定，“计划任务书或者合同约定要求，主要是指计划任务书或合同约定的技术性能与指标。
2凡有异议或争议的科技成果，组织鉴定单位不得受理鉴定申请，应待异议或争议解决后方可受理鉴定申请。
3技术资料和有关文件齐全，并符合档案管理部门的要求，主要包括：
（1）计划任务书或者合同书；
（2）技术研究报告（包括技术方案论证、技术特征、总体性能指标与国内外同类先进技术的比较、技术成熟程度、对社会经济发展和科技进步的意义、推广应用的条件和前景、存在的问题等基本内容）；
（3）测试分析报告及主要实验、测试记录报告（包括原始记录）；
（4）设计与工艺图表；
（5）质量标准（企业标准、行业标准、国家标准、国际标准）
（6）国内外同类技术的背景材料和对比分析报告，以及国家科委、国务院有关部门和省（自治区、直辖市）科委认定的，有资格开展检索任务的科技信息机构出具的检索材料和查新结论报告；
（7）用户使用情况报告；（8）经济效益（一次性直接效益）、社会效益分析报告及证明材料；
（9）涉及污染环境和劳动安全等问题的科技成果，需有关主管机构出具的报告或证明；
（10）准确的完成单位（不包括一般试制加工单位及一般协作单位）和主要完成人员名单（按解决该项成果技术问题所作贡献大小排序）；
（11）行业主管部门要求具备的其他文件。上述技术资料和有关文件的内容必须真实可靠，引用文献资料和他人技术必须说明来源，材料文件必须打印、装订整齐、符合档案部门的要求。
（三）申请鉴定的程序为：
1凡符合申请条件的科技成果，由科技成果完成单位填写《科学技术成果鉴定申请表》，经其主管部门审查并签署意见后向组织鉴定单位提交申请；
2申请鉴定单位应在其建议的鉴定日期前二个月将鉴定申请报告、《科学技术成果鉴定申请表》和技术资料以及起草的《鉴定证书》同时报送组织鉴定单位；3能独立应用的重大阶段性成果，经下达任务的主管部门同意，可以单独申请鉴定。“重大阶段性成果”是指在重大科技项目研究与开发过程中取得的具有创造性、先进性和独立应用价值的科技成果。
（四）组织鉴定单位接到科技成果鉴定申请后，应及时、认真地进行形式审查和技术性审查，并在三十天内批复审查意见。形式审查由组织鉴定单位的科技成果管理机构负责，技术性审查由科技成果管理机构会同有关业务管理机构共同进行。
1形式审查的主要内容是：
（1）是否属于鉴定范围内需要鉴定的科技成果；
（2）《科学技术成果鉴定申请表》和起草的《鉴定证书》是否正确无误；
（3）提交的文件、技术资料是否齐全、完整并符合要求；
（4）成果完成单位及主要完成人员排序是否正确，有无成果权属争议等问题。
2技术性审查的主要内容是：
（1）是否完成合同或计划任务书规定的任务；
（2）报送的文件和技术资料内容是否正确、翔实；
（3）初步判别技术的创造性、先进性、实用性、成熟性、可靠性、推广应用的条件和前景，以及存在的问题等。组织鉴定单位的科技成果管理机构或者其所会同的有关业务管理机构认为必要时，可听取科技成果完成单位的技术情况介绍。
3组织鉴定单位在完成审查后，应及时作出批复，批复的主要内容包括：
（1）同意组织鉴定的
a确定组织鉴定单位和主持鉴定单位。确定组织鉴定单位和主持鉴定单位时可分三种情况：由组织鉴定单位组织和主持鉴定；由组织鉴定单位组织鉴定，委托有关单位主持鉴定；责成其他有组织鉴定权的单位组织鉴定。
B确定鉴定形式。采用检测鉴定时，根据被鉴定科技成果所属专业，确定专业技术检测机构，并同时下达《科技成果检测鉴定委托书》（以下简称“委托书”）；采用会议鉴定时，确定鉴定委员会名单及正、副主任委员，需要现场测试的，确定测试专家组名单；采用函审鉴定时，确定函审专家组名单及正、副组长。
C责成其他单位组织鉴定时，需要采用的鉴定形式和参加鉴定工作的专家名单由被责成的组织鉴定单位确定。
（2）不同意组织鉴定的，应说明不同意的理由。
4根据《鉴定办法》第二十条的规定，参加鉴定工作的专家，由组织鉴定单位从国家科委或省、自治区、直辖市科委、国务院有关部门的科技成果鉴定评审专家库中遴选，申请鉴定单位不得自行推荐和聘请。
（1）鉴于目前国家科委的科技成果鉴定评审专家库尚处于试用阶段，人库专家的数量和专业以及地区的分布等还有待补充和完善，部分省、部的专家库尚未建立，组织鉴定单位选聘参加鉴定工作的专家时，可先通过以下途径解决：
a从国家科委科技成果鉴定评审专家库、部已建科技奖励评审专家库中选聘；
B通过行业主管部门推荐；
C通过高等院校、科研院所、企业的业务管理部门推荐；
D由本单位相关业务管理部门推荐。
（2）组织鉴定单位在确定参加鉴定工作的专家名单时，应事先征得专家的同意。
（五）鉴定步骤1检测鉴定步骤
按《科技成果检测鉴定规则（试行）》进行，程序如下：
（1）由组织鉴定单位指定对口的检测机构，向检测机构和成果完成单位下达“委托书”“委托书”是检测机构受理检测鉴定的依据；
（2）成果完成单位持“委托书”并携带成果实物和相关技术资料到指定的检测机构进行检测。必要时，成果完成单位应向检测机构介绍成果的具体情况，但不得干扰检测机构独立进行检测工作；
（3）检测机构在接到“委托书”和被检测的成果后，一般在一个月之内完成检测工作，并出具“检测报告”。“委托书”的有效期为二个月；
（4）检测机构须在检测报告上加盖“成果鉴定—检测专用章”（以下简称“专用章”），“专用章”由检测机构的认定机构统一刻制；
（5）检测机构对被检测成果的个别技术指标不能进行检测时，可委托其它机构对该指标进行检测，必要时可使用成果完成单位的仪器或设备，但事先必须确定该仪器或设备的可靠性；
（6）检测机构认为被检测成果不在本机构的检测范围之内时，应及时向组织鉴定单位提出，由组织鉴定单位指定其它检测机构；
（7）检测数据难以全面表证被鉴定成果性能、水平时，组织鉴定单位可会同检测机构聘请同行专家，并指定一名负责人，对成果作出综合评价，形式书面评价意见；
（8）检测机构将检测报告和评价意见一并送组织鉴定单位审查，组织鉴定单位将检测报告和评价意见作为《鉴定证书》中鉴定意见；
（9）《鉴定证书》的颁发，按会议鉴定步骤中《鉴定证书》的颁发规定办理；
（10）检测报告和评价意见（原件）由组织鉴定单位存档。
2会议鉴定步骤
（1）会前准备
a，组织鉴定单位批复鉴定申请后，应当及时拟定并发出召开鉴定会的通知（其他任何单位不得另发与鉴定会有关的通知或请柬），通知的主要内容包括：批准组织鉴定的文号和机构；组织鉴定单位和主诗鉴定单位名称；鉴定形式；鉴定日期、地点、联系人、联系电话等具体事宜。
组织鉴定单位或主持鉴定单位应在鉴定会前十天将召开鉴定会的通知和技术资料以及起草的《鉴定证书》寄（或）送到应聘参加鉴定工作的专家，应改变召开鉴定会时发资料的做法。
B，需要进行现场测试的，测试组专家必须在鉴定会召开前完成测试工作，并写出测试报告，测试报告需经测试组专家签字。测试组工作期间，成果完成单位应该为测试组积极创造条件，配合测试组顺利完成测试工作。
C申请鉴定单位应在鉴定会前认真做好会务的准备工作。
D组织鉴定单位和主持鉴定单位以及鉴定委员会的正、副主任在鉴定会前开预备会，听取成果完成单位关于鉴定会准备情况的汇报，并商定会议的具体议程，必须安排充裕的时间保证专家进行讨论和评议。
e鉴定委员会主任指定一名鉴定委员起草鉴定意见。
（2）鉴定会过程（通常程序）
a组织鉴定单位或主持鉴定单位的负责人宣布鉴定会开始，宣读组织鉴定单位对鉴定的批复文件，宣布鉴定委员会成员名单，报告出席鉴定会专家人数，宣布由鉴定委员会主任或副主任主持技术鉴定。
B在鉴定委员会主任或副主任主持下，成果完成单位、专家测试组、用户单位等分别作技术报告、测试报告、应用报告。
C专家进行现场考察或观看演示。
D专家质疑。专家根据已经审阅的鉴定材料和听取的技术报告、测试报告、用户报告、现场考察或观看演示等，提出质疑。成果完成单位必须据实回答专家提出的问题和提供所需要的原始技术资料。
e专家评议。采取背靠背的形式，由鉴定委员会进行独立评议，组织鉴定单位和主持鉴定单位可派一至二名代表列席会议（其他人员一律不得参加），了解专家评议情况，但不得对被鉴定的科技成果发表评价意见。
鉴定委员会评议内容包括：是否完成合同或计划任务书要求的指标；技术资料是否齐全完整，并符合规定，应用技术成果的创造性、先进性和成熟程度；应用价值推广的条件和前景；存在问题和改进意见；核对起草的《鉴定证书》与提交鉴定会审查的技术资料是否相符。评议时，作出的总体性能、水平的评价要有可比的对象。
根据评议情况，由鉴定委员会指定的鉴定委员起草鉴定意见，不能由其他人代拟。不明确写上“存在问题”和“改进意见”的鉴定意见视为无效鉴定，组织鉴定单位或主持鉴定单位应退回重新鉴定，予以补正。
参加鉴定会的专家和列席会议的人员不得以任何理由将评议情况，特别是讨论中的不同意见对外泄露。
F鉴定意见形成后，鉴定委员会委员在鉴定意见原稿和《鉴定证书》中“鉴定委员会委员签字表”栏签字。不同意鉴定意见的委员有权拒绝签字。经专家签字的鉴定意见原件由组织鉴定单位存档，复印件交成果完成单位填写《鉴定证书》用。
科技成果经鉴定委员会评议未通过的，鉴定委员会应正式写出未通过的理由，经组织鉴定单位审核后，通知成果完成单位，并报其主管部门。
组织鉴定单位或主持鉴定单位发现鉴定意见有不符合《鉴定办法》和本规程有关规定的，应及时向鉴定委员会指出，责成鉴定委员会改正。
G鉴定意见形成后，组织鉴定单位或者主持鉴定单位的领导主持会议，鉴定委员会主任或副主任在鉴定会上宣布鉴定意见，有关领导讲话。鉴定会结束。
特别注意事项：鉴定会开始时，组织鉴定单位或者主持鉴定单位不能对被鉴定科技成果发表导向性评价意见；专家的技术咨询费应在专家评议后由组织鉴定单位或者主持鉴定单位发给，经费由成果完成单位支付。
（3）颁发《鉴定证书》
科技成果鉴定结束后，由组织鉴定单位按照国家科委制订的格式颁发《鉴定证书》。
a成果完成单位将专家签字的鉴定意见填写在《鉴定证书》的“鉴定意见”栏中，再将《鉴定证书》送主持鉴定单位和组织鉴定单位主管领导审查签署意见。省、自治区、直辖市、计划单列市、副省级城市科委组织鉴定的，由主管主任签字；各省（自治区、直辖市）业务厅（局）组织鉴定的，由主管厅（局）长签字；国务院有关部门组织鉴定的，由科技司（局）主管司（局）长签字。
B《鉴定证书》由组织鉴定单位按年度统一编号，并填写“鉴定批准日期”。
C成果完成单位按国家科委制订的格式和尺寸要求印刷《鉴定证书》，《鉴定证书》最多不超过五十份。
D印制的《鉴定证书》先送主持鉴定单位审核无误后，加盖主持鉴定单位印章，再送组织鉴定单位审核，无误后加盖组织鉴定单位“科技成果鉴定专用章”，《鉴定证书》生效。
e科技成果鉴定会全部程序完成后，组织鉴定单位按照档案管理部门的要求，及时将成果鉴定的有关文件、资料整理归档，鉴定会的所有原始文件和资料由组织鉴定单位存档。
3函审鉴定步骤
（1）组织鉴定单位选聘函审专家组成函审组，并指定正、副组长。
（2）组织鉴定单位将同意鉴定的批复件、《科学技术成果函审表》（以下简称《函审表》）和技术资料以及起草的《鉴定证书》初稿送函审专家审阅，函审专家收到函审材料后，按会议鉴定评议内容进行审查，在《函审表》中填写审查意见，一个月内将已填写审查意见的《函审表》、技术资料、《鉴定证书》初稿寄回组织鉴定单位。
（3）组织鉴定单位将各函审专家已填写审查意见的《函审表》寄函审组正、副组长，函审组正、副组长根据专家的函审意见，写出综合鉴定意见，签字后寄组织鉴定单位。
（4）鉴定意见经组织鉴定单位审核后填写在《鉴定证书》的“鉴定意见”栏。
（5）函审鉴定意见原件和《函审表》由组织鉴定单位存档。版权所有
（6）《鉴定证书》的颁发程序与会议鉴定相同。
五、鉴定的管理
科学技术成果评价办法篇8
2012年6月15日，2011年度“神华杯”中国职业安全健康协会科学技术奖终评答辩会在北京举行。会议评出一等奖项目10个，二等奖项目18个，三等奖项目32个。为了对协会科学技术奖的设立情况、评审过程、获奖项目特点、宣传与推广工作等有一个更加详尽的了解，本刊记者7月11日采访了中国职业安全健康协会秘书长肖克源。
记者(以下简称“记”)：首先请您介绍一下中国职业安全健康协会科学技术奖的设立情况。
肖克源(以下简称“肖”)：协会科学技术奖是根据《国家科学技术奖励条例》（国务院令第396号）、《省、部级科学技术奖励管理办法》(科技部令第2号)和《社会力量设立科学技术奖管理办法》(科技部令第3号)规定，2002年9月获得国家科学技术奖励工作办公室批准和登记备案(证书编号为国科奖社证字第0054号)的社会力量设奖。本奖是我国安全生产领域列入国家奖励序列的全国性科学技术奖项，面向全社会涉及安全生产及职业健康领域的科学技术成果项目，完成单位或完成人均可申报，每两年组织一次评审。本奖的学科基础是国家一级学科——安全科学技术，专业基础是国家职业分类——安全工程技术专业。
协会的前身是成立于1983年的中国劳动保护科学技术学会，长期以来重视开展安全健康科技交流工作及安全学科建设工作。协会科学技术奖励工作开展以来，受到了广大安全科技工作者的欢迎，得到了国家安全监管总局、科技部和神华集团以及社会有关方面的支持。本奖的设立，对完善安全生产科技领域激励机制、调动广大安全科技工作者的积极性创造性，对促进科技进步、实现安全生产形势的稳定和好转、提高广大劳动者的职业健康保护水平，已经并将继续发挥重要作用。
记：请介绍2011年度中国职业安全健康协会科学技术奖的评审过程和结果。
肖：终评前进行了初评。首先对全部申报项目进行了形式审查，其次组织100多名专家进行了主审员函审，然后组织由5个专业评审组的35名专家进行了会议无记名投票表决初评，最后对初评入围的60个一、二、三等奖备选项目进行了为期1个月的公示。
在初评的基础上召开了终评答辩会。协会顾问钟群鹏院士主持进行了对初评建议一等奖项目的答辩，评委会副主任丁辉研究员主持了对初评建议一等奖项目的评议和对二、三等奖项目的审议，评委会副主任周国泰院士宣布了无记名投票表决后的评奖结果，评委会主任张宝明签署了评奖文件。获得一、二、三等奖的60个项目，主要完成组织126个次、完成人员459人次。
记：请介绍中国职业安全健康协会科学技术奖评委会评审专家的情况。
肖：长期以来，协会围绕政府和社会需要，坚持为科技事业发展服务、为科技工作者服务、为科研和生产经营单位一线服务。协会从理事会组成，到各技术专业委员会建设、协会专家库建立等方面做了一定工作，凝聚了一只宏大的安全科技队伍，具有安全科技人才集聚的相对优势。
本奖评委会副主任为：中国科协副主席冯长根教授、总后勤部少将周国泰院士、中国安科院院长吴宗之研究员、北京市科学技术研究院院长丁辉研究员；32名评委长期从事科研或科技管理工作，均具有博导、教授和研究员及以上职称，学术地位崇高，学术造诣深厚，科技管理经验丰富，具有较高的社会影响，钟群鹏、周国泰、汪旭光和张玉卓4位院士在安全科技界更是享有盛名。评委涵盖了安全生产领域十几个相关专业，具有很高的权威性和广泛的代表性。
记：如何在评审过程中把好质量关？
肖：根据协会《科学技术奖励办法》，评奖工作自始至终遵循公开、公平、公正原则，遵守相关工作制度和纪律，严格评审标准和程序，接受主管部门和社会各界监督，所有评审制度、过程和结果都全部对社会公开，所有评审工作记录(包括工作制度、会议记录及评委出席会议签到簿等)都存档备查并抄报国家科技奖励办公室备案。
科技成果来之不易，蕴涵了广大科技工作者的心血和汗水。我们在评审的过程中，严把评审质量关，真正把对安全生产适用价值高、创新性强和有指导与推动意义的成果评选出来、推广下去，既是对安全科技工作者创造性劳动的尊重，也是对安全发展和社会进步应尽的责任和义务。
记：2011年度协会科学技术奖获奖项目有哪些创新性与应用价值？带来了哪些经济效益和社会效益？
肖：获奖项目既是近年安全生产科技战线优秀成果的展现，也是多年来广大科技人员辛勤工作的结晶，具有较高的经济效益和较好的社会效益，对促进安全生产技术水平的不断提高、实现安全生产形势的稳定好转和职业健康水平的提升将起到重要作用。
获奖项目一个共同的显著的特点是，解决了重点行业或大企业在安全生产或职业健康方面所面临的一些难题，都是一些实用性、关键性的技术和方法。
科学技术成果评价办法篇9
关键词：同行评价;计量引证评价;建筑设计及理论;建筑历史及理论;学术期刊
中图分类号：tU-05文献标志码：a文章编号：1009-055X（2016）01-0111-09
学术期刊作为研究成果的交流平台，是学术成果的重要渠道。在学术研究过程中，学术期刊既是了解同行研究的手段也是获取资料的重要途径，对学术研究至关重要。高质量的学术期刊对于学术研究的推动作用毋庸置疑，这也是一直以来学术界对于学术期刊给予高度重视的原因之一。就建国后建筑学学科而言，学术期刊的发展逐步经历了由一枝独秀到改革开放后的百花齐放，再到逐步走向成熟的三个阶段，体现出鲜明的时代特征。
一、当前建筑学学术期刊整体状况
新中国建立之后随着建筑实践与研究活动的增多，1954年《建筑学报》创刊，为学术资料的积累和研究成果的提供了宝贵的平台。尽管在发展期间遇到了较多波折，但作为中国建筑学会的会刊，《建筑学报》以国内唯一一本具有较高学术权威的期刊在学术界取得了难以撼动的地位并一直延续至今，对建筑学学科新理论、新思维的探讨与研究和建筑实践的引导起到了不可替代的作用。改革开放之后，建筑期刊呈现井喷式发展，截至当下，建筑学学科内的学术期刊已经具有相当数量。据目前对中文学术期刊收录最为齐全的《中文核心期刊要目总览》2011年版数据，当前建筑科学（tU）类学术期刊共有263种。[1]771由于统计口径的差异和对于学术期刊的认定差别，专注于科技类学术期刊评价的中国科学技术信息研究所则收录了135种建筑科学类学术期刊。[2]14即使按后者分类，当前我国建筑科学类学术期刊的数量依然较大。就期刊数量而言，在整个自然科学与工程技术类别中仅仅少于基础科学综合类期刊，尽管这种分类的严谨性与合理性还有待商榷，但依然表明改革开放以来，我国建筑科学类学术期刊的整体保有量已经达到一个较高的水准。
然而，在拥有较大的学术期刊保有量的同时，我国建筑科学类学术期刊的质量并不乐观。在北京大学图书馆的2011版《中文核心期刊要目总览》（下称《要目总览》）中，核心期刊数量占我国正式学术期刊出版总量的20%[1]112，而我国建筑科学（tU）类期刊的选出率却只有12.5%[1]112;在中国科学技术信息研究所主导的2014年版《中国科技期刊引证报告》（下称《引证报告》）中核心期刊的数量占总体学术期刊的30.9%[2][3]，其中建筑科学类期刊的选出率为25.2%[3]318，与平均水平也有一定差距，表明建筑科学类期刊的整体质量还有待提高。
目前专注于建筑学学科综合类研究即建筑设计及理论、建筑历史及理论等内容即传统意义上的“建筑学”领域的学术期刊数量为30余种，由于上述两个评价体系对于整体学术期刊在统计口径与研究方法上存在差异，使得上述类别的刊物进入《要目总览》的仅为《建筑学报》一种，而进入《引证报告》核心版的则仅有《建筑学报》《新建筑》与《南方建筑》三种，选出比例分别约为3.3%与10%，体现出两套评价体系对于以建筑设计及理论、建筑历史及理论方向为办刊重点的学术期刊的评价差异。同时，就两套评价体系对于核心期刊的认定数量而言，表明以建筑设计及理论、建筑历史方向及理论为办刊重点的学术期刊的整体质量亟待提高，需要建筑学界对于这一情况给予足够重视。
二、当前建筑学界对重点学术期刊的认定
随着建筑学学科的发展，尤其是高等教育系统内教师职称评定中对于学术业绩的考核和各培养单位对于研究生学位授予中研究能力的认定需要，建筑学界对于重点刊物的认定标准已形成基本共识。早在2005年[4]，国务院学位委员会建筑学学科评议组就提出了《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》《参考目录》中提出了包括《建筑学报》《建筑师》《世界建筑》《华中建筑》《新建筑》《时代建筑》《城市规划》《城市规划学刊》《规划师》《建筑史》《故宫博物院院刊》《考古》《文物》《中国园林》《古建园林技术》《装饰》《工业建筑》《建筑技术》《声学学报》《应用声学》《振动与噪声控制》《太阳能学报》与《照明工程学报》在内的共计23种学术刊物。（下称《参考目录》），共列出了包含建筑学、城乡规划、风景园林、建筑声学等专业和方向在内的23种学术期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的为7种，具体名单如表1。根据2005年10月17日国务院学位委员会建筑学学科评议组提出的《建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录》整理。
该《参考目录》表明我国建筑学学科对于重点学术期刊的认定有了较为权威的共识。就目录而言，学科评议组综合考量了建筑设计及理论、建筑历史与理论和建筑技术科学等研究方向，在众多学术刊物中选取了7种作为教师学术业绩考核和博士研究生授予学位的认定期刊。可以说该目录是建筑学学科自身对于众多学术期刊的一次极为重要的同行评价。就评价者而言，该届学科评议组集合了何镜堂、郑时龄、秦佑国、王建国、曾坚和张兴国等六位专家，可谓集合了学界与业界内极具代表性的观点，是当时学科自身对我国自建国以来的所有学术期刊的办刊方向、学术水平和学术影响力的一次整体回顾和整理，也是对建筑学学科学术期刊的一次极为重要的同行评价。
虽说是《参考目录》，却得到了国内众多建筑院校的认可和执行，影响非常广泛，时至今日，并未有新的《参考目录》提出。该《参考目录》一方面使建筑学学科内的相关论文认定工作有了较为清晰的方式和方法，使学术成果的评定在同行内有了相对公认的标准;另一方面，也为上述刊物带来了大量的优质稿源，使学术研究的集群效应和规模效应逐步显现，对创建我国建筑学学科高水平的学术期刊群发挥了无可替代的作用。
近年来随着时代的发展和学术期刊自身的演变以及学术研究的动态变化，《参考目录》的指导作用也发生了相应变化。最为突出的是随着我国高等教育的快速发展，需要学术成果认定与学位获取成果评定的人群大幅增长，发表学术论文的需求大幅增加;同时随着部分刊物的创刊或主办单位的变更，期刊的整体质量有所变化，使部分《参考目录》之外的学术期刊有了较高的质量和较强的学术影响力，从而被部分相关高等院校所认可。在此背景下，各高等院校开始在《参考目录》的基础上增列相关学术刊物，以作为教师学术业绩认定与博士研究生授予学位的认可标准。
以我国建筑学教育影响最为重要的老八校为例，在十年内根据自身的学科发展需要和教育实践，各院校均不同程度地对《参考目录》作出了一定的调整和增补。就目前老八校所认可的期刊而言，已经不仅仅局限于学科评议组所推荐的7种刊物。表2为当前老八校所认定的期刊情况，可发现原《参考目录》中个别期刊已经不为部分院校认可，同时增列了部分学术期刊进入认可目录，虽然不尽客观，却表明基于业内专家意见的同行评议结果已经发生了相应变化。
表2当前老八校对建筑期刊的认可情况本表于2014年依据老八校各学位委员会公布的教师学术业绩考核与博硕士研究生授予学位的相关认可标准统计而成，该表对各院校所认可的学术刊物做了最大程度的包容统计。
在目前老八校所认可的期刊目录中，原《参考目录》中的7种刊物变动幅度较小，到目前为止基本都为老八校所认可，而新增列的12种学术期刊的认可情况则差异较大，不仅每种刊物的认可院校数量不一，且各自在其他计量指标体系中的表现差异也非常大（具体计量指标的差异将会在后文论述）。这一现象的存在，表明近十年来老八校所增加的部分学术刊物的认可出发点各异，体现出明显的局限性。这一情况的出现，表明随着我国建筑学科自身的发展，一方面学术期刊开始形成较为明显的办刊特点并为部分院校所重视，以至于即便该期刊的计量指标较低也被纳入认可体系之中;另一方面也表明随着学术期刊办刊特色的显现，基于业内专家评价的同行评议方式开始显现出其自身逻辑上的局限和矛盾，无法真实、客观地反映学术期刊的学术水平与影响力，是一个值得关注和警醒的问题。
以业内专家为基础的同行评议这一评价方式，在整体学术期刊数量有限且文献计量研究方法尚未取得有效成果的时候，对学术期刊的评价起到了至关重要的作用。由于同行评议的评价者均来源于对业界情况非常了解和学术造诣较高的专家，所以对学术期刊的认可程度在很大程度上代表了学术期刊的学术影响力和整体水平。然而，当学术期刊的整体数量开始增加，并且随着当前学术研究工作方式的转变和学术期刊在市场化过程中办刊倾向的调整，学术期刊的质量、影响力和影响范围都发生了变化。近十年来，学科交叉和融合日渐深入、学术期刊的网络化传播，不仅使研究者获取学术资料的难度大为降低，也使研究者在研究过程中所涉及的学科数量大为增加，涉及内容的深度有所变化，直接导致学术研究的成果所产生的影响范围较以往更具有扩散性，不再局限于建筑学学科范围内部。
表3为中国科学技术信息研究所监测的相关学术期刊的影响力扩散指标，部分刊物由于办刊方向等原因未能被监测到数据，其中学科影响指标与学科扩散指标两个指标能够在一定程度上说明某种刊物在整个学科范畴内的影响范围和广度;前者为某期刊所在学科内引用该刊的期刊数占全部期刊数量的比例，后者为在统计期刊范围内引用某刊的期刊数量与某刊所在学科全部期刊数量之比，能够较好地反映某种期刊在其所在学科内的扩散情况，即表明某期刊在选题、侧重点方面的因素导致其在学术界或学科内部的扩散程度。就同行评价的逻辑而言，一种刊物被广泛认可的原因除了刊物本身所刊载的文章学术性表现较为突出之外，更直接的原因在于该刊物在整个学科内具有较强的影响力。
在实际学术研究中，影响力往往更多地通过被引用量这一数据来进行体现，而被引用量中的被引用刊物的相关数据则表现某种刊物在整体学科中的直接影响力，是一个非常直观的指标;尽管由于该指标较为单一，且在未与发文量、文献选出率和被引用刊自身质量等进行综合分析的情况下，无法完整反应刊物的学术影响力，但是学科影响和扩散指标的对比依然能够在一定程度上反映某种刊物在学术期刊群体中的影响力度和广度，具有一定的参考价值。
笔者将当前为老八校所认可的19种刊物中的9种有数据刊物的学科影响指标和学科扩散指标做降序对比，发现在该指标的表现与同行评价存在一定的差别，与建筑科学内研究者的直观感受存在较大差距，表明此前通过同行评价作出的影响力判断与当前的实际情况有所出入。由于《引证报告》评价的范围为科学技术类期刊，故上述部分刊物由于办刊倾向与其他原因未被《引证报告》采集到相关数据。然而在该指标的监测中，原《参考目录》认可的7种刊物有4种刊物的数据完整，具有一定的说服力，具体情况见图1、图2。
在上述两图中，深色为原《参考目录》所列出的学术期刊，而浅色为老八校调整增列的学术刊物，刊物名后的数字表示该刊物被老八校认可的院校数量。就上述两表中的数据而言，原《参考目录》中的刊物除《建筑学报》和《华中建筑》外，刊物的影响和扩散指标无论是在建筑科学内部还是整体学术期刊范围内都被其他刊物所隔断，表明此前基于主观感受的影响力判断与基于数据计量计算的量化评价之间有一定出入，部分期刊的影响力有了一定变动。
这一出入的形成，是由当前学术研究工作方式的转变、研究方向的变更与研究工作的日益复杂造成的，研究工作的融合交叉日益明显造成学术刊物与学术成果的影响范围更为扩散，与原有的学术影响范围形成较大差距，进而使基于学科内部专家意见的同行评价难以全面、实时反应学术期刊的真实学术影响力度和广度。由于同行评价不能及时更新（如《参考目录》已提出十年时间），不仅直接导致部分在文献计量体系中指标非常低的刊物被大部分院校纳入认可体系，也无法真正有效评估新刊和短期内质量有较大提升的学术期刊，无法对学术期刊的认可情况做出动态反应。这一现象的存在，表明当前老八校对学术期刊的认可情况尽管在一定程度上借鉴和参考了文献计量的研究成果[5]，但整体而言依然属于较为主观的评价方式。这不仅难以真实有效地反映期刊的学术影响力，更容易造成个人化与局限性，在一定程度上丧失公正性。就目前老八校对学术期刊的认可情况而言，已经显现出较为明显的分化趋向，不仅造成了学术期刊认定各自为政的现象，也不利于学术研究的推动和学科的整体发展。
三、基于文献计量研究的学术期刊评价
由于同行评价方法的局限性与文献计量研究的深入，特别是随着我国学术期刊大型数据库的逐步完善和对数据研究的深入，基于文献计量的学术期刊评价方法开始显现出其客观和真实的特点来。就目前普遍采用的文献计量研究成果而言，以北京大学图书馆和中国科学技术信息研究所的两大评价体系最为成熟和可靠。就前者而言，其综合了全国报刊索引数据库、中国学术期刊文摘、中国科学引文数据库、中国人文社会科学引文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国期刊全文数据库、万方数据知识服务平台等多方数据，对每种学术期刊的被索量、被摘量、他引量、被摘率、影响因子等数据进行了分析和甄别，同时在全国范围内对相关业内专家进行了广泛的意见征集，在上述工作的基础上对相关数据进行权重处理之后，得出了建筑科学（tU）类的核心期刊《中文核心期刊要目总览》原每4年更新调整一次，从2014年开始改为每3年调整一次。，具体关注数据与权重见表4。
在该计量研究的工作基础之上，建筑科学（tU）类学术期刊从263种源期刊中筛选出33种核心期刊，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊仅《建筑学报》一种[1]112，表明该领域内的学术期刊在文献计量体系内整体表现乏力，对学术研究的推动作用有限。
综合来看，《中文核心期刊要目总览》所关注的期刊指标多集中在他引量、影响因子两个方面，前者占据了35%的比重，而后者则占据了36%的比重，表明该评价方式对学术期刊影响力的认定更为客观和真实。相对于以往同行专家评价的方式而言，学术影响力的形成不仅仅体现在学术期刊对于学术话题的掌控和把握，也不仅仅在于某单篇文章的学术深度和影响力，而是体现在某期刊整体所刊载的文章在整个学术领域的影响深度和广度，是对某种学术期刊进行整体评价的最佳指标。
在中国科学技术信息研究所与万方数据合作的《中国科技期刊引证报告》的研究中，同样体现了文献计量研究工作方式对于类似指标的关注。在该引证报告中对学术期刊的总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、引用刊数、学科影响指标、学科扩散指标、被引半衰期、H指标等多个指标进行了统计和量化分析;根据科学计量学原理，系统性地综合考虑被评价期刊的各影响力指标在其所在学科中的相对位置，并按照一定的权重系数将这些指标进行综合集成，最终对建筑科学类的学术期刊进行整体评价。[2]9
在这一评价体系中，从135种建筑科学与技术类期刊中筛选出34种科技核心期刊《中国科技期刊引证报告》基于评价年前两年的数据进行分析，每年调整一次，时效性较《中文核心期刊要目总览》更强，更具有动态性。，其中侧重建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊为《建筑学报》《新建筑》和《南方建筑》三种，且其综合评价总分均位于34种期刊的底端，综合得分排名分别为第26、31和34位，表明该领域内学术期刊的整体影响力与同属建筑科学范畴的城乡规划、结构工程、建筑物理等研究方向的期刊尚有较大差距，需要建筑学界给予足够的重视。
在这两种计量引证评价体系中，都对学术期刊的他引量和影响因子给予了足够的重视，表明学术期刊影响力的体现不仅表现在部分单篇文献对于学术界的影响和推动，更体现在学术期刊所刊载的文章在某个时间范围内对整体学术研究的借鉴和影响作用，而这也是影响因子和他引量等指标的计量依据。此类指标的采用，表明在当前学术研究活动更为密集、学术影响范围更为扩散的趋势下，传统的专家型同行评议方式对学术期刊评价有较大的局限性，两大评价体系的结果也表明，在经历了十年的演变之后，学科评议组提出的7种学术期刊与基于文献计量引证方法计算得出的核心期刊存在较大差异，是一个值得关注的问题。
值得注意的是，尽管两大文献计量引证评价体系中对建筑设计及理论、建筑历史及理论类的学术期刊的评价结果不尽如意，但二者的评价结果却较为一致。首先，在整个建筑科学范畴内，该类学术期刊的学术影响力表现乏力，这一点从重点期刊的选出率上便可见一斑。在两大评价体系中，以建筑设计及理论、建筑历史及理论为侧重点的学术期刊的选出率都明显低于平均选出率，表明该类学术期刊在整个建筑科学领域内所起到的推动作用比较有限。其次，两大评价体系对该领域内学术期刊的评价结果是一致和客观的。在《要目总览》中，《建筑学报》位于33种核心期刊综合指标的第19位，位于58%的中下游位置;而在《引证报告》中，《建筑学报》位于34种核心期刊综合指标的第26位，位于76%的下游位置。尽管两大文献计量引证评价体系在研究范围、统计口径和研究方法上都有所差异，但得出的结论却类似，表明文献计量引证评价体系对这一领域的期刊评价结果是真实可信的，能够反映该领域内学术期刊的整体学术质量与某特定期刊的学术影响力。
基于影响因子等指标的文献计量研究方法经过数十年来世界范围内的验证，表明其理论框架符合学术期刊的运行规律，其方法可行、结论可靠，已成为期刊影响力量化研究的重要手段和方法。因此，基于文献计量引证的学术期刊评价方法较传统的同行评价方法有着更为严谨的逻辑论证和说明能力，能够更为真实客观地反映某种学术期刊在整个学术研究领域内的实际影响力，应该得到建筑学学科特别是高等院校更多的重视。
四、两种评价方式的冲突
由于同行评议的局限性，只能对某一刊物的整体印象进行主观评价，带有较强的个人偏好和主观倾向，无法对期刊进行客观的量化分析。同时，基于主观的同行评价是以学位委员会或是学科评议组的方式进行确认的，导致评价结果的反馈是零散而缓慢的，难以对学术期刊的动态变化作出及时的反应。相较而言，基于文献计量引证的评价方式，则是以影响因子、引用量等具体的数据作为评价基础，对学术期刊的整体表现进行量化研究，其结果较同行评价更为理性客观;同时，由于文献计量评价系统对于学术期刊相关数据的及时监控和分析，使该种评价方式的结果是近乎实时和动态的，能够快速反映学术期刊的质量和影响力变化。
就建筑设计及理论、建筑历史及理论方向的学术期刊而论，目前老八校所认可的期刊数量共计19种。由于除《参考目录》中的7种期刊在各院校中具有较高的一致性之外，其余12种学术期刊的认可程度有较大差距，故难以通过同行评价的方式对该12种刊物作出相对客观的评价。基于上文已验证文献计量引证评价体系的客观性和有效性，故下文将对该12种刊物进行文献计量角度的分析，以评价该12种刊物真实的学术质量和影响力。
如前所述，文献计量引证体系重视对学术期刊的影响因子与他引量等指标的考察和计量，故下文将对上述12种认可程度不一的学术刊物在两大计量引证体系中的具体指标进行对比分析，期望对相关学术刊物的学术影响力做出量化比对研究。
由于此次被老八校认可的部分学术刊物在办刊过程中存在以书代刊、出刊极不规律导致监测数据丧失有效性或由于所刊载文章普遍倾向于科普、介绍或文学创作等原因，无法被纳入学术刊物的统计范畴，导致两大评价体系对相关刊物存在数据缺失和未收录的情况，无法对12种刊物做出完整分析，故本文仅对有相关数据的学术刊物做量化对比研究。
在本文中，笔者对相关19种刊物采用了北京大学图书馆和中国知网合作的CnKi的复合影响因子、综合影响因子以及中国科学技术信息研究所与万方数据合作的影响因子三个指标作对比研究，具体数据见表5。
从上表可见，随着十年来学术研究的动态演进与期刊本身质量的变化，部分一直以来被同行评价给出高度认可的刊物在计量引证体系中的数据却不尽如意，甚至部分刊物由于办刊倾向等原因导致在两大评价体系中均无法采集到有效数据，表明某些刊物的实际影响力与同行评价之间存在较为严重的分歧。尽管计量引证评价体系在评价过程中容易陷入以刊评文的局限，但是对学术期刊的整体评价中所关注的影响因子、他引量等具体指标依然可以对某种刊物或是单篇文章在整个学术圈内的影响力度做出较为客观的量化评判，是一个相对客观的评价系统。
CnKi的综合影响因子采集了学术界包括社会科学、自然科学与人文学科等在内全领域的学术刊物作为评价基础，考察某种学术刊物在评价范畴内的整体表现情况，可以说是在学术期刊领域内针对学术期刊本身的最为完整的评价分析，可以反映某种学术刊物在整体学术期刊范围内的影响力。CnKi的复合影响因子则是在上述学术期刊的基础上增加了部分博硕士学位论文与会议论文作为评价基础，综合考察某种学术期刊在整个学术界（不含图书）的整体影响力。可以说复合影响因子是目前为止评价体系对于某种学术期刊影响力最为全面的评价，其数据具有极强的说服力，也是北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》的核心数据。笔者将当前老八校所认可的19种中的11种具有有效数据的学术刊物的综合影响因子与复合影响因子做降序对比，发现在计量引证体系中各刊物的指标与同行评价存在极大差异，表明同行评价已经在一定程度上丧失了可靠性和真实性，具体数据对比如图3、图4所示。
上述两图中，《建筑史》由于无法获取相关数据无法对比，《参考目录》中其余6种刊物除《建筑学报》一种刊物在两个评价范畴内均表现稳定外，其余5种刊物的排序均有不同变化。值得注意的是，在上述两图的指标降序排列中，在两个指标序列中原有的6种刊物（深色）都被《南方建筑》与《城市建筑》分隔，表明该两种刊物在计量指标上已经超过部分原《参考目录》中的学术刊物，也表明在近年来该两种刊物的整体质量和学术影响力得到了较大幅度的提升，与同行评价的主观印象产生了较大差距。
同时在上述两个指标排序中，不难发现被作为同行评价的老八校认可的数量与学术刊物的质量之间没有绝对关系。在两个指标的对比中，被老八校认可数量最少的《南方建筑》在综合影响因子中位于11种刊物的第二，而在数据采集范围最为齐全的复合影响因子排序中，《南方建筑》也排名第三，表明近年来《南方建筑》的学术影响力无论是在单纯的学术期刊范围内还是在包含博硕士学位论文、会议论文在内的范围内都得到了较大的提升，并对学术论文的撰写和学术研究的推动起到了越来越大的作用。同样在上述两个指标排序中，《城市建筑》的影响因子值也超过或大幅超过原有《参考目录》中的相关刊物，表明在近年内该两种刊物整体质量和学术影响力稳步提升的同时，原《参考目录》中部分刊物的质量和学术影响力有所衰退，这与既有的同行评价结果是差距较大的。[8]
在中国科学技术信息研究所与万方数据主导的《中国科技期刊引证报告》中，由于该评价体系只针对科技期刊进行统计，所以其数据在科技界内部更具有说服力。在该引证报告中，笔者选取了影响因子对老八校当前认可的学术期刊进行降序排列，得出图5。
由于统计口径和研究方法的差异，导致相同刊物在《中国科技期刊引证报告》中的指标表现与《中文核心期刊要目总览》中的表现有所差异，但是由于其考察的是科技期刊内部的影响情况，所以其对于说明某种期刊在科技界的影响力是有较大参考价值的。由于《引证报告》对于核心期刊的评价综合考虑了学术期刊各影响力指标在学科中的相对位置并进行了较为复杂的权重处理，故学术期刊的影响力并非完全按照影响因子的表现进行筛选。但是在该评价体系内，由于影响因子对于学术刊物影响力的形成和作用最为直观和突出，故影响因子能够在较大程度上说明某种刊物的实际影响力。
从图5可以看出，由于评价范围的缩小部分刊物在学科中的影响力指标有了非常明显的变化。《建筑史》所关注的方向和相关数据的缺失导致无法进入评价范围，另外6种刊物的数据表现则与图4、图5一样被其他刊物隔断，两种评价体系的数据表明原《参考目录》中的部分刊物在经过十年发展之后对建筑科学的影响力已大不如前;而被部分老八校认可的《南方建筑》《城市建筑》则在两套评价体系中表现较好，表明老八校基于同行评价所增列的刊物中此两种是较为中肯和客观的。而在增列的其他刊物中，《建筑技艺》《住区》《UeD》和《建筑创作》以科技期刊对其进行评价分析则影响力有限，体现出明显的个人偏好与局限性。
值得注意的是，在科技期刊范围内进行评价的影响因子表现中，《南方建筑》与《中外建筑》的数据表现较高，而这两种刊物在老八校增列的刊物中却被认可较少;表明传统的同行评价无法及时反映近年来科技期刊的影响力的变化。
五、结论
近十年来由于研究工作者关注范围、工作方法的转变和学术期刊自身的调整，业内学术期刊的质量与影响力都有所变化。在对以建筑设计及理论、建筑历史及理论为侧重点的学术期刊为对象进行研究后，我们认为当前学术界普遍认可的学术期刊即同行评价的结果与通过文献计量引证方式评价得出的结论有较大差异。就当前而言，传统的同行评价不仅未能及时反映建筑科学范畴内学术期刊的整体质量和影响力的变化，也在新认可的学术刊物的选择上具有一定的个人化和局限性，无法真实反映建筑科学内学术期刊的质量和影响力变化。
在本文中，笔者通过比对老八校对当前近二十种学术刊物的认可程度、两大文献计量评价系统对该部分刊物的相关核心指标分析研究，认为传统的同行评议方式已经难以真实、客观、有效地反映某种学术刊物对建筑设计及理论、建筑历史及理论的推动和影响作用，值得学术界警醒和深思。同时，由于近年来办刊质量的提升，部分原《参考目录》之外或当前在老八校中认可度不高的刊物的学术影响力不断提升，值得建筑学界给予更多的关注。
囿于笔者能力有限，加上学术期刊相关监测指标的动态性，因此本文选用了2013年相关监测方采集的数据，新近得知北大图书馆已经公布了2014版的相关研究报告，部分杂志的数据发生了相关变化，更体现出学术期刊评价的动态特征，也进一步证明单纯依靠业内专家的同行评价难以做出实时的反馈，需要以更为科学的方式和方法来对学术期刊的影响力进行研究，笔者将继续跟进相关指标，以期得出更为客观的结论。
参考文献：
[1]朱强，蔡蓉华，何峻.中文核心期刊要目总览：2011年版[m].北京：北京大学出版社，2011.
[2]北京万方数据股份有限公司.2014年版中国科技期刊引证报告：扩刊版[m].北京：科学技术文献出版社，2014.
[3]中国科学技术信息研究所.2014年版中国科技期刊引证报告：核心板[m].北京：科学技术文献出版社，2014.
[4]国务院学位委员会建筑学学科评议组.建筑学（一级学科）相关中文学术期刊参考目录[R]，2005.
[5]杨宇振.1994-2006年中国建筑类院校学术论文生产、空间分布与格局演变――基于主要院校建筑学一级学科与主流期刊[J].时代建筑，2007（3）：20-29.
[6].
科学技术成果评价办法篇10
摘要:阐述了科技评价的起源、概念与特点，提出当前农业科技评价存在定位不够明确、评价能力有待提高、评价指标体系存在误区等主要问题，并提出了对策，主要包括:落实科技评价相关规定，建立健全农业科技评价管理制度和操作规范;建立健全农业科技评价支持系统，培育农业科技评价人力资源;加强对符合农业科研现状的评价指标体系和方法的研究等内容。
关键词:农业科技评价;起源;概念;存在问题;对策
abstracttheorigination，conceptionandcharacteristicofscienceandtechnologyassessmentwereexpoundedinthepaper.themainproblemsofcurrentagriculturescienceandtechnologyassessmentwereanalyzed，includingpositioningwasnotclearenough，theevaluatingabilityneededincreasingandtherewasthemisunderstandingofthesystemofevaluation，etc..thesuggestionswereputforwardasfollows:committingthestandardratesofthescienceandtechnologyassessment，establishingandcompletingtheadministrationsystemandnormalizedprocessingofthescienceandtechnologyassessment，establishingandcompletingthesupportingsystemoftheagriculturescienceandtechnologyassessment，educatingthehumanresourcesoftheagriculturescienceandtechnologyassessment，reinforcingtheindexsystemandmethodoftheassessmentconsideringthepresentagriculturescienceandtechnologystatus.
Keywordsassessmentofagriculturalscienceandtechnology;origination;conception;problem;suggestion
作为一个农业大国，我国每年的农业科研成果产出量巨大，农业科研在全国科研事业中占重要地位，是实现农业现代化的必要支撑。近年来，国家进一步加大了农业扶持和开发力度，农产品开发包含市场潜力，农业、农村、农民对农业科技成果的需求量日益提升。因此，如何科学有效地做好农业科技管理工作成为一个历史性的命题。
农业科技评价是现代农业科研管理的必要手段和科学决策的重要依据，科学、公正、有效的科技评价不仅是促进科技资源优化配置，加强农业科技活动的制度化，推动科技事业健康发展的保障，还对调动广大科技工作者的积极性，树立健康的科研学术风气具有重要意义。但是，我国目前尚缺乏符合国情的科学、规范的农业科技评价体系。正确认识我国农业科技评价的现状及存在问题对提高农业科技评价水平，加强农业科技管理，增强农业科技自主创新能力具有重要意义。
1科技评价的起源
20世纪20年代美国针对国会各委员会及议员们提出的各类问题进行研究、分析和评价，其中与科技有关的研究、分析和评价便是科技评价的雏形。40～60年代，科技评价传入欧洲，80～90年代逐渐兴盛起来，随后亚洲国家也开始重视科技评议领域的发展。我国的科技评价起步于90年代初，1993年，原国家科委开始将科技评估手段引入科技宏观管理环节。1997年，国家科技评估中心在原国家科技经济发展研究中心的基础上组建成立。2001年4月，我国科技评估活动的行为规范和技术规范《科技评估规范》公开出版，标志着我国科技评价活动开始正式步入专业化阶段。多年来，中国在科学技术评价方面进行了积极的探索，对提高中国科技管理水平起到了积极作用。但近年来，在一定程度上也暴露出了评价制度不健全、评价体系不完善、评价方法不规范等方面的问题。为解决上述问题，2003年5月科技部等五部委联合印发了《关于改进科学技术评估工作的决定》，2003年9月科技部印发了《科学技术评估办法》(试行)。《决定》针对当前评价工作中存在的问题提出了原则性、指导性和规范性的意见和决定，给科技评价工作指出了明确的导向。《办法》主要明确了评价目的、原则、分类方法、评价准则及监督机制等，针对各类科学技术活动较为系统地回答了如何评、依据什么评等重要问题。
2农业科技评价概念与特点
农业科技评价是指根据委托者的明确目的，由专门的评价机构和人员依据大量的客观事实和数据，遵循一定的原则、程序和标准，运用科学、可行的方法，对农业科技政策、科技计划、科技发展领域、科研项目、科研成果、科研机构、科研人员以及科技活动有关的行为，进行专业化咨询与评判活动。农业科技评价是对农业科学技术活动的科学性、可行性和有效性进行评判，为决策提供参考意见的咨询活动。因此，从科技评价的原则、程序、标准及目的来判断，农业科技评价是农业科研管理的不可或缺的组成部分，应遵循独立性、客观性、公正性、科学性、针对性、可行性、回避性的原则[1-3]。
3农业科技评价存在的问题
3.1定位不明确
农业科技评价的定位是由农业科技活动的特点和目的决定的。农业科学作为一门综合性应用技术科学，有它自身的研究体系，包括基础研究、应用基础研究、应用技术研究和技术开发推广研究，并有其共同的自身特殊性，主要表现在:研究对象涉及农业各个领域，学科交叉现象普遍，研究条件同时受自然环境和社会环境的影响，复杂多变;研究或开发的周期较长，从一个农业科技创新思想的产生到科技成果的取得，再到农业生产实际中的推广应用，需要几年甚至几十年的时间;绝大部分具有非盈利性和社会公益性，社会效益显著，而自身经济效益偏低;科技成果的地域性强，成果应用转化的地区适应性差。上述特点使农业科技评价更为复杂，并需要较长的时间跨度，决定了农业科技评价除考虑评价对象本身，还应考虑评价对象所处的社会环境和自然环境[4-5]。
农业科技活动的最终目的是提高农业生产能力，促进农民增收和农业经济发展，但不同研究的直接价值体现不同，在社会效益、经济效益和理论价值上各有侧重。这决定了农业科技评价除了评价农业科技活动的科学价值，还应重视其经济效益和社会效益的评价。而目前，我国还没有制定专门的农业科技评价规范或细则，在操作上还缺乏针对不同层次和需要的评价规范和指标。现行农业科技评价的某些方面多参照基础科学研究的评价，把科学价值作为评价的重点，未能准确反映农业科技活动的特点，有失偏颇，不利于农业科技活动的正常进行和进步。
3.2评价能力有待提高
由于农业科技评价的对象广泛，其评价指向往往是多维的，即使是单一指向，其评价指标也需要包括环境特征、价值特征等多种指标;科技评价涉及到科学、社会、经济、政治等各个领域，在一种评价目的的前提下，评价方法的选择有赖于评价者的能力和所能采集到的信息。评价者自身的评价能力及素质直接影响评价过程和评价结果的科学性和公正性。而现在农业科技评价多是由各级农业科研主管部门通过经验性操作进行的，还缺乏专门的独立的评价机构和专业评价人员队伍。
专家是农业科技评价中的重要人力资源。同行评议的结果是科技评价定性的主要依据。但农业研究领域广泛，学科专业间差别大;加之现阶段我国科技评价的专家评议制和信誉制度不够完善，缺乏有效的反评价机制，使得符合要求的某一学科或领域的评议专家十分有限，现有评议专家的评价甄别能力和道德水准也参差不齐，这都有碍于评价工作的科学性、客观性与公正性。
3.3评价指标体系存在误区
指标选择:现行农业科技评价广泛应用文献计量学方法，其评价标准主要依据的数量、刊物等级、论文引用数量及专著数量。文献计量学方法的应用给科技定量评价带来了方便，但量化评价的绝对化和简单化却带来科技研究中的以质代量问题，还倾向于重刊物级别、轻论文档次，重表面文章、轻深度思考，重短期效应、轻长远功效。并且文献计量学方法也只适合农业科技研究的某些领域，如基础研究和应用基础研究。而在应用研究领域，如农业科技推广研究，其价值主要应体现为经济效益和社会效益，科技推广报告主要阐述技术操作方式及方法的系统性、可行性和实用性，具有技术指导和科学普及的特点，有别于理论研究的论文，就不适合用文献计量学方法进行评价。
指标赋值:评价指标赋值标准彼此间存在不可公度性，且赋值大小无充分科学依据。评价指标的选择，各指标赋值标准的确定等都容易受到主观化影响，从而影响评价结果的科学性。实际评价中，还存在过分倚重评价指标体系的做法。评价标准的过度量化将导致急功近利的学术价值观，制造农业科研短视浮躁的氛围，为创造性科研活动的进行制造障碍，有碍于农业科技发展与公平竞争。
4完善我国农业科技评价的对策
4.1加大科技评价相关法律法规的执行力度，完善和细化农业科技评价管理制度和操作规范
对《关于改进科学技术评估工作的决定》和《科学技术评估办法》(试行)2项法规加大宣传和执行力度，并进一步完善相关法律法规。一是建立健全与评价工作相配套的工作机制。加强对决策者和评价组织者的监督;健全专家评价制度，加强评价专家信誉制度建设。建立科技评价有关信息的公开制度;建立科技评价经费预算制度;建立与科技评价相关的申诉制度，建立评价机构、评价专家和被评对象的信用档案制度。二是明确政府在科技评价活动中的责任。尽量减少政府对科技评价的微观干预，减少从政府层面上开展的各种各级评价活动，减少政府对市场竞争性产品和技术的科技评价，引入市场评价机制。三是为科研人员创造宽松环境。对科技评价要适当，减少频繁评价和各类奖项的评审。防止反复报奖现象蔓延;对科研人员制定出合理的规范的晋升和分配制度。四是在《决定》和《办法》2项法规的基础上，尽快建立科学、有效的农业科技评价管理制度和具体、可行的操作规范。
4.2建立完善农业科技评价支持系统，培育农业科技评价人力资源
加强农业科技评价支持系统的建设，特别是信息支持系统、专家支持系统和专家评价系统的建设，提高科技评价中同行评议的客观性和公正性。专家支持系统和信息系统即农业科技评价专家库和信息库。专家评价系统即在评价过程中针对每一项具体的评价任务，筛选和评价参加该项评价工作所需要的专家，评价任务完成后，对参加评价的专家的评估能力和业绩进行评价并存档，由此可通过专家评价系统实现动态的专家支持系统[6-7]。
加强农业科技评价专业人才的建设。培育一定数量的农业科技评价专业人员，提高科技评价人员的素质。对科技评价人员进行培训，对其评价资质进行认证，对科技评价报告质量、科技评价人员实施监督，要求科技评价人员除了熟悉农业科技领域外，还要非常熟悉我国科技政策、产业政策、法律法规，成为掌握农业科技评价规范和方法的专业人士。藉此来提升行业评价水平，使科技评价成为农业科技活动健康、顺利进行的有效管理手段，满足迅速发展的农业科技评价工作的需要。
4.3加强适合我国国情和农业科技实际的科技评价指标体系和方法的研究工作
正确处理定性评价与定量评价之间的关系。科技评价中单纯使用定性或定量方法都会使评价结果与实际情况不符，所以一般使用将定性与定量有机结合的综合评价法，即在同行评议基础上，结合文献计量学、经济计量学等方法，避免同行评议产生的主观臆断，减少数据统计造成的片面性和局限性。为提高评价的量化程度，可将定性指标按等级赋值转化为定量指标，但是因为划分等级和赋值也是人为的，含有定性成分，所以必须加强研究并选择科学有效的指标筛选和赋值方法，尽量剔除评价中的不客观因素，加上公正严格的进行，才能保证评价结果的科学性和公正性[8-9]。
根据评价目的和评价对象的不同，选择不同的评价指标体系和方法，实行分类评价。在选择评价指标和评价方法之前，应将理论研究和实用技术研究相区别，技术研究和技术推广研究相区别。对理论研究的评价可结合文献计量学方法，在同行评议的基础上，主要对研究的科学价值、学术影响进行评价。对技术研究而言，专利、发明和实用技术应作为重要评价指标。对技术推广研究的评价，应把科技推广效益作为重要的评价指标。从农业科研的最终目的考虑，实践是评价的最终标准，科技评价指标体系建立的最终目标是促进农业增产、农民增收、农业经济健康发展发展。
5参考文献
[1]张薇，程骏.科技评估专家支持系统的建立与规范[J].科技管理研究，2003(10):31-33，37.
[2]吴其叶.科技评估的功能、特点及方法[J].今日科技，2004(12):8-10.
[3]佟屏亚.泛议农业科研评价体系[J].农业科研经济管理，2004(2):16-19.
[4]蒋景楠，邦奇.我国科技成果评价与管理创新建议[J].科技管理研究，2008(3):284-286.
[5]刘敏.论科技评估的内涵、问题及对科技管理工作的重要性[J].科技管理研究，2001(2):50-53.
[6]连燕华，马晓光.试论科学研究评价的标准[J].研究与发展管理，2002，14(1):63-68.
[7]赵俊晔.我国农业科技评价现状分析[J].农业科技管理，2005，24(4):57-59.