审计基础理论知识篇1
一、理论基础模块教学策略
理论基础模块的教学内容主要是审计理论知识，该模块的教学目标在于使学生打下坚实的理论基础，为做好该模块的教学，应采取以下策略：
（一）激发学习兴趣
看似晦涩、抽象而繁多的审计学理论知识，是导致学生对审计学丧失兴趣和信心的主要原因之一，因此在理论基础模块的教学中，应将激发学生对审计学的学习兴趣作为重要任务。因此，我们可采用较为新颖的教学方法，将晦涩难懂的审计学理论知识转化成学生容易理解的形式，以增进其对审计学的认识，提升其对该门学科的兴趣。例如：在新知识点教学中，我们可采用案例教学法，将理论知识贯穿到案例的讲解中，利用与现实生活密切相关的案例将理论知识变得浅显易懂，以引导学生主动探索其中的规律和方法。
（二）构建理论框架
审计学的理论知识之间存在一定的逻辑关系，在理论教学的过程中，帮助学生梳理理论链条，构建理论框架，对于增进其对理论逻辑的把握和促进其更好地掌握知识有着重要的意义。例如教学过程中可构建“审计证据—审计程序”；“审计风险—风险评估—进一步审计程序”等理论链条，并在学完整本教材后将理论链条梳理成理论框架。如此一来，学生能够更好地了解不同知识点之间的联系，进而对审计学理论形成更为系统、全面的认知。
二、实务操作模块教学策略
审计学具有很强的实践性，许多理论知识的理解需要在实践中完成，因此实务操作是审计学课程教学中的重要模块，在该模块的教学中，不但要使学生深刻理解审计学理论知识，更要培养其各项专业操作技能。
（一）验证性操作
验证性操作教学目的在于引导学生通过自主实践来对自己掌握的知识进行验证，进而加深其对知识的理解。例如在学习“初步业务活动”知识时，可结合案例教学法，为学生提供一些“被审计单位”的相关资料，并引导学生按照自身对知识点的理解试着填写审计工作底稿，再将真正的审计工作底稿展示给学生，使其进行对照，以验证所学知识。
（二）综合性操作
综合性操作教学旨在考验学生的综合知识水平、专业技能，并锻炼学生举一反三的能力和应变能力，使其学以致用。具体来说，可以被审计单位的基本财务活动和背景资料为基础，模拟真实审计情境，引导学生完成相应的操作任务。例如：在学习完“审计风险”、“风险评估”等知识点后，我们可搜集一些关于审计风险识别和评估的相关案例，并准备相应的财务资料，引导学生以小组为单位进行讨论和实践，使其根据老师提供的资料开展审计风险识别与评估活动，如此一来，在相对真实的审计情境下，学生的理论知识和实践能力均得到综合性的锻炼。
三、综合能力模块教学策略
综合能力模块可通过校内实训和校外实习共同提升学生审计学综合素质。
（一）校内实训
在财会专业学生完成专业核心课程的学习以后，给学生提供特定企业的情景资料和相关文件，使学生尝试为企业做一套账表，并在此基础上安排学生扮演不同的角色，对做好的账表资料进行交叉审计。
（二）校外实习
完成专业课学习后，学校应安排学生到会计师事务所实习，使其真正参与到真实的审计活动中，并在真实的审计环境下对所学知识加以理解、巩固、运用。审计学是一门综合性很强的学科，知识内容涉及面十分宽泛，学生只有在充分掌握丰富的理论知识和实践技能的基础上学以致用、融会贯通，才能真正掌握审计学的精髓，为将来的工作打牢基础，因此学校应务必安排充分的实习时间。
审计基础理论知识篇2
关键词：审计课程教学改革理念实践
一、审计教学改革的必要性及其思考
（一）审计人员执业环境的复杂化要求进行审计教学改革21世纪初安然、世通等系列大公司财务舞弊案件的接连发生，不仅严重动摇了社会公众对于注册会计师能力和诚信的信任程度，而且客观地向公众呈现出一种财务舞弊金额及其经济后果日益扩大的趋势。在加强会计监管、强化审计人员揭露舞弊财务报告的责任呼声高涨的背景下，各国政府对于审计人员审计能力及其执业诚信的重视度空前高涨，相关的审计规范也密集出台。无论是美国的SoX法案（《萨班斯?奥克斯利法案》），甚或SaSno.99(《审计准则第99号――考虑财务报告中的舞弊》)，还是我国的新颁布的审计准则，都强调审计人员怀疑一切的职业怀疑精神、共享经验的协作精神、识别舞弊风险的执业能力的提升以及对舞弊风险评估结果做出适当反应的具体方式及程序的合理运用等。变化的环境在给审计人员审计能力带来挑战的同时，也直接引致了注册会计师专业服务产品的纵深开发，非审计鉴证业务的开发与拓展，也外延和强化了注册会计师的服务责任。所有这些都使得传统审计教育模式及教学方法的变革与创新成为必然。
（二）新审计准则倡导的全新审计模式要求进行审计教学改革区别于传统风险导向审计模式，新审计准则系统引入的现代风险导向审计模式，确立了现代审计的战略审计观，强调审计人员对于被审计客户战略目标、经营环境、公司治理结构、业绩衡量、风险评估等在内的战略风险的分析，主张个性化的审计程序如出其不意的盘点等不可预计的审计程序的运用，要求审计人员基于更开阔的视角在源头上和宏观上发现和判断被审计客户财务报表中的重大错报行为。在这种风险导向战略系统审计模式下，审计人员必须是复合型的人才，不仅要熟知审计基础的技能和现代信息技术，而且要具有包括战略分析、绩效分析、风险评估、欺诈识别以及持续经营评估等在内的各项拓展技能。为了培养学生这些方面的能力，高校的审计教学必须进行相应的改革。
（三）现行审计教育难以适应审计职业实践需求的现状要求进行审计教学改革当前，基于重建审计诚信、缩小合理的审计期望差距的目的而对于持续提高审计质量以及舞弊审计责任的关注与强调，将审计职业界推向了风口浪尖之上，审计实践改革和创新步伐明显加快。审计教学内容必须反映审计实践的最新变化，审计教学模式必须适应审计职业实践的需求。但传统审计教学“宽口径、厚基础”的人才培养模式而带来的专业课时的缩减、以及“重理论讲授、轻实践操练”、“教为主、学为辅”的教学模式而带来的纯理论内容的灌输，严重影响学生审计理论学习的深度与广度以及审计实务操作技能的训练与把握，使学生思路闭塞、缺乏独立思考力和创造性，限制了学生智能的发展，与高素质审计创新人才的培养目标相悖。尽管国内很多高校引入了案例实践教学，但该教学方式仍难使学生对于整个审计流程的具体运作有非常整体的把握和形象的认识。从这个角度来看，案例教学的实践效果仍然是十分有限的。因此，审计教学必须引入全新模式，以使学生在学会审计基础知识的基础上掌握审计实务的基本技能，具有应变能力与创新能力，能够胜任审计工作。此时，加强对审计课程教学的创新与实践就显得极为必要。
（四）审计教学改革的理念思考近年来，随着审计教学改革的不断深入，在取得较大进展的同时也泛起了很多不良的理念，比如，过分迎合学生的兴趣需求，夸大案例教学与实践教学的作用，弱化基础知识与基础理论的讲授；过分倡导学生的个性发展，高估兴趣对于教学的积极效应，忽视课堂时间的有限性；过分强调学生学习能力的培养，宣扬学生自主学习的重要性，贬低教师知识传授与引导的必要性……这些不良理念的泛滥直接引致教师教学改革主旨思想的混乱，导致教师教学改革实践乱了阵脚，期望通过教学改革提高教学质量也就成无谓之谈了。理念决定实践，审计教学改革的成效直接取决于教师教改理念的端正与明确。为此，我们需对审计教学改革理念作一辨析思考。（1）审计教学改革应该更强调传统还是更强调创新。面对传统与创新，我们的教学改革观念也经受着严峻的考验。当前，各行各业均大提创新，传统几乎等同于守旧，这种观念非常可怕。教育界提倡教学改革要持续进行，要不断创新。这更多地强调了创新的层面。我们认为，教学改革要显成效，首先还得基于传统，根基扎实，否则，创新则成空中楼阁。教学改革的创新应是过去积累沉淀的宝贵教学经验遭遇市场需求的变化而做出的适时反应，最大限度地适应职业需求方是高校教学改革创新的根本导向。创新包含继承与突破，即在传承的基础上实现突破。因此，顺应审计执业环境及审计职业需求的变化，我们的审计教学改革需要在否定前辈的一些课程框架和教学常规的基础上实现突破，同时也应该珍惜并继承前辈们积累的合理教学传统。如传统教学法注重基础知识的传授，而学生基础知识的获得主要靠教师的集中传授与讲解，在基础知识学习中传统教学法的效率性不容小觑。为此，审计教学改革应避免强求创新、跟风创新，而应在适当传承并灵活运用一些传统教学方法的基础上积极探索教学方法的有效创新，做到既不失传统的优势同时又在教学方法创新方面有实质性的突破。（2）审计教学改革应该更强调基础知识还是更强调实践操作能力。当前，教育界所倡导的教学改革理念强调培养学生的创新精神和实践能力。但学科教学的改革不能忽视基础知识的教学。审计作为一门技术学科，有其自身的完整的基础知识体系。这个比较完整的知识体系是学生发展各种能力的良好基础和宝贵源泉。我们认为，我们的审计课堂教学应首先进行基础知识的讲授与基本技能的训练，但应掌握好教师课堂知识讲解的度，基础的掌握离不开科学的训练，通过适当的典型例题演练引导学生体会、揣摩，帮助学生发展运用所学分析问题的能力和解决实务的能力。在夯实基础的基础上，我们才能施以案例教学、讨论教学、模拟教学等实践教学方式，以培养学生的实践能力、发现问题和解决问题的能力以及利用现代信息技术独立处理信息的能力。因而，我们的审计教学改革应该是在做实基础知识教学的前提下，积极探索培养学生创新精神和动手实践能力的新路，以填补高校专业教学与审计执业实践之间的沟壑。（3）审计教学改革应该更强调“教”还是更强调“学”。教与学的关系问题可谓教学改革的本质问题。如今越来越多的学校及教师特别强调学生在教学中的主体地位，强调激发学生的主动意识，强调自主的学习精神，在知识更新频度日益加快的当前，这是应该提倡的。但在教学过程中，教师的作用是绝对不容忽视、不容低估的。教师始终是教学活动的设计者、组织者和管理者，教学也本应是教师有目的、有计划、有组织地向学生传授知识、训练技能、培养能力、陶冶品德的过程。因此，我们认为，在审计教学改革中，我们提倡“学为主、教为辅”的教学模式，但在强调学生主体地位的同时，同样强调教师的引导、指导和辅导作用，比如，通过创造宽松的学习环境调动学生的主动意识，通过创造多样化的学习氛围鼓励学生自学、讨论、提出疑难问题，通过创造尽可能的空间和平台引导学生树立探索的精神等。审计教学所需要的，是在教师必要引导和指导下的扎扎实实的教与学的互动推进，而不是自由放任、华而不实的学生自主。
二、会计专业审计教学改革的创新与实践
（一）教学目标定位本科阶段会计专业的培养目标定位，不仅应具有专业知识和技能，还应具有创新及实践能力的财会人员。在此目标下，审计教学应以“学”为主、“教”为辅，强化学生的自主意识，即强调学生的“自学”，而教师的“教”应体现为“导学+助学”。对于会计专业而言，审计课程仅是延伸的核心专业课程，因材施教，我们在会计专业审计课程的教学内容设置上，侧重审计基础知识和基本技能的教学，同时兼顾审计实务操作及实践能力的培养。
（二）教学模式实践与评价（1）尝试实施“学为主、教为辅”的互动教学模式。为配合审计教学改革，我们尝试实施了以学生自主学习为中心、教师引导学习为前提、网络教学资源为基础的“教师导学――学生自学――教师助学”互动教学模式。具体操作方案为：首先，在我校校园网的天空教室网络教学平台申请开设审计学课程教学；然后，教师先于教学将课程教案、自学指导书、参考书、课件、案例及其作业等教学资源放于平台上与学生共享；在此基础上，学生利用教学资源预习、自学、练习、疑难提出，课堂教学教师施以理论点讲、引导、疑难讨论与解答、总结评价等，同时，结合相关章节教师拟定选题，学生课外泛读，并择优试讲；最后，基于审计软件进行审计模拟训练。实践证明，在该教学模式，因学生课程学习的主要环节置于课堂之外，故能有效节省课堂时间，进而可在学生课外自学、教师课堂导学的教与学互动下实现课程教学的有效推进。除外，该教学模式还能督促学生自主学习，较好地发挥学生学习的积极性和主动性。（2）尝试实施理论点讲式教学与案例讨论式教学相结合的教学方法。课程教学以基础理论点讲及引导学生自学为主，在此基础上，适时考核自学效果，安排案例讨论。案例讨论具体实施步骤为“给出并介绍案例――瓴出关键点并以问题方式引导学生思考――安排并组织学生讨论――依据学生讨论结果施以总结评价”。实践证明，该教学方法有助于培养学生思维的广阔性和深刻性，增强学生的实务分析能力。如学习法律责任可分四步展开。第一步，教师提前将课程课件、自学指导书、工具参考书等放于网络教学平台，要求学生据此熟悉章节的标题、脉络及内容结构；第二步，适时安排一次授课，课堂上教师施以点将，即将本章的重要理论点（比如发现和报告被审计单位的错误、舞弊和违反法规行为的会计责任和审计责任的界定，审计人员遭受法律诉讼的三方面原因，普通过失、重大过失与欺诈的界定，审计人员是否承担法律责任的辨别标准，审计人员进行抗辩的理由等）逐一帮学生梳理清楚。在此基础上通过留思考题的方式引导学生去自学、查阅资料及探求，比如我们可让学生课外去思考为何审计人员仅对重大错误舞弊负有查出的责任？为何只能做到合理保证而非绝对保证？何谓虚假证明文件？审计人员是适用“过错责任”还是“非过错责任”归责原则？何谓舞弊三角理论？何谓审计期望差距等；第三步，通过课堂提问或典型例题练习适时考核自学效果；第四步，适时安排课堂案例讨论。此过程最关键的则是教师对于案例关键点的梳理。如对于一个有关注册会计师遭受法律诉讼后是否承担法律责任的案例，我们可以如下问题逐步引导学生深入案例加以思考：本案例是否出现了经营失败？经营失败了审计有无失败？审计后的报表有无错误？如果有错误，错误是否重大？错误若重大，注册会计师有无严格遵守审计准则的规定？注册会计师如何抗辩等。相信，学生把这些问题讨论考清楚了，案例讨论自然也就出效果了。（3）尝试实施审计模拟训练。为加深学生对相关审计程序和方法的理解，强化学生对审计技能的灵活掌握，提高学生实际操作的动手能力，夯实基础理论知识学习的基础，在后续的实践环节我们运用计算机辅助审计教学软件对学生加以审计模拟训练。计算机辅助审计教学软件以当前各项审计制度、审计法规为指导，以现实经济生活中典型企业的各项财务活动为基础，设计企业的具体情况，建立模拟的企业信息资料，为审计模拟训练的实施提供了必要的条件。但比较遗憾的是学生仅能利用该软件在计算机上进行简单的操作演练。尽管如此，审计模拟训练对于具体审计工作方案拟定、审计证据收集与鉴定、审计工作底稿编写、审计工作报告撰写等演练环节的设置与强调，依然能使学生对于审计流程的具体运作有个整体的认识。（4）尝试实施课外泛读并择优试讲。为配合该课程的教学，培养学生的阅读分析能力及资料运用能力，我们还设计了课外泛读及择优试讲的环节。具体实施方案为，教师依据当前审计热点拟定若干选题，进行学生分组，引导每组学生在查阅资料及专题调查的基础上提交相关选题的读书笔记或文献综述，并适时安排学生登台试讲，尝试对学生的调查分析能力、文献查阅能力、课堂组织能力等诸能力加以综合训练。比如，为更好帮助学生理解现代风险导向审计的内涵，我们可以拟定选题“现代风险导向审计及其运用”，让学生们通过自己查阅资料及相互交流来理解诸如下的一些相关问题：为何会在传统风险导向审计模式的基础上提出现代风险导向审计？这种模式有哪些优点？具体实施步骤是怎样的？理论上通过什么机制实现审计效率与效果的统一？这种模式的在实务中运用难点有哪些？等等。再比如，为帮助学生更好地了解上市公司整体层面的内部控制相关情况，我们可以布置专题，要求学生通过上网查阅最近公布年报的上市公司披露的相关内部控制资料。当然，为强化学生对审计工作底稿要素及编制要求的理解，我们还可要求学生进一步形成相应的了解上市公司整体层面内部控制的工作底稿。实践证明，该环节有助于引导和鼓励学生跟踪与研究学科热点及前沿问题，扩大学生的视野，培养学生的分工协作精神与组织协调能力。（5）尝试引入灵活多样的考核方式。教学结果的理想评价方式应是对“过程”和“结果”的综合评价。为适应审计课程的自学性质及学为主体的教学方式，基于客观考核与综合评价学生的自主学习能力与学习效果的目的，我们尝试改变单一的闭卷笔试的考试制度，引入多样能够促进学生分析问题能力和主动学习能力的考试形式，如预习笔记、读书笔记、平时作业、小组调研总结、上台试讲、课堂提问等形式。即课程考核成绩=预习笔记、读书笔记及作业评分（20%）+课堂表现（10%）+小组调研及上台试讲（10%）+案例分析及模拟训练表现（30%）+闭卷考试（30%）。实践证明，将学生在实践教学中的表现与课程的考核成绩挂钩，可激励学生努力地扮演好自学主角，大大提高学生参与的热情和积极主动性。
三、会计专业审计教学改革的实施
（一）教师充分精心的教学准备与教法设计教师充分精心的教学准备与教法设计是审计教学改革成败的关键。学为主、教为辅的教学模式绝不意味着教师工作量的减少，教师在教学中导学、助学的导演角色反而要求教师要做好大量的前期准备工作及后期强化辅导工作，不仅在课前要精心策划而且在课后要耐心指导。在每章开课之前，任课教师必须要在通读教材资料及分析授课对象的基础上，帮助学生梳理好本章的脉络结构及重点难点，找出本章内容可有效展开的切入点，在此基础上设计自学指导书和教案，引导学生逐步展开自学进而查阅资料深入探求。在学生自学之后，教师还要适时安排授课通过提问、案例讨论等方式考核学生的自学效果，并据考核情况实施点讲以强化与加深学生对于知识点的理解与掌握。所有这些无一不要求任课教师付出努力认真准备和精心策划。尤其是在案例教学中，如何逐步引导学生深入案例加以思考，如何激励学生发散思维展开讨论，如何在综述学生观点、梳理学生思路、最终形成结论的同时使学生有所启发，很大程度上取决于教师的精心准备与课堂设计。因此，教师应专研教材但不拘泥于教材，掌握最新的审计动态，遵循审计教学的内在规律，顾及学生的知识基础和生活经验，精心设计导学及助学方案并在实践中逐步完善。
（二）学生对审计流程的理解与整体把握学生对于审计流程的理解与整体把握是学好审计课程的基本前提。对于实务性较强的课程而言，帮助学生理解课程的一个关键则是给学生一个整体操作流程认识。单就审计流程而言，我们可结合现代风险导向审计模式的实施步骤，融重大错报风险的初评、再评、终评于审计计划的制定、调整及审计程序的追加考虑过程中，将审计计划阶段、审计实施阶段及审计报告阶段的主要工作及实施步骤通过流程图的方式表现出来。教师若能结合审计风险模型将审计流程图帮学生梳理清楚的话，相信学生不仅能够理解后续章节的学习目的及章节间的关联性，而且能够较深入地理解现代风险导向审计为何是一种科学的审计模式，该模式是如何通过重大错报风险的评估、修正及其风险应对来实现审计效率及效果的双重保证的。
（三）及时补充更新教学内容及时补充更新教学内容，强化学生职业道德教育是审计教学改革不可或缺的重要环节。随着审计环境的日益复杂及注册会计师审计责任的增强，修订后的新执业准则体系不仅确立了鉴证业务的核心地位，而且愈加强调审计人员的诚信审计与职业道德素养。因此，为提高审计教学改革的有效性，保证审计教学的与时俱进，教师应在不断更新教材的基础上，积极参与审计实践和科研，持续跟踪学术前沿问题，并将其有机地融入教学内容，使教学始终保持教学内容的先进性。职业道德规范的学习可谓强化学生职业道德教育的核心，但现实生活中一些财务舞弊案例及审计舞弊案例的教育作用也是不容忽视的。因此，教师除有意引导学生加强对职业道德规范及法律责任基础知识的学习外，还应积极收集合适的现实经济案例资料，通过现实案例教育引导学生关注当前的审计诚信现状，增强学生的职业道德自律意识，让学生认识到诚信始终是第一要义。
参考文献：
［1］陈力生：《更新理念加快审计教学改革》，《中国农业会计》2008年第8期。
［2］陈汉文：《审计》，厦门大学出版社2006年版。
审计基础理论知识篇3
根据《教育部国家发展改革委财政部关于引导部分地方普通本科高校向应用型转变的指导意见》、《浙江省教育厅浙江省发改委浙江省财政厅关于积极促进更多本科高校加强应用型建设的指导意见》等文件要求，可见对加强高校教学中应用型建设提出更高的期待，因此将应用型建设的指导意见融人审计学课程的课堂教学改革具有一定的研究价值和实践意义。通过课堂教学改革，将应用型教学思维逐步融人教学中，授之以渔，从而为培养应用型人才打下基础。通过探讨不同的应用型教学模式，同时借助多样的教学方法，将审计实务与审计理论紧密结合，一方面培养学生审计理论的框架思维，另一方面培养学生将理论知识转化的应用能力。
二、审计学课程教学改革的必要性
审计学是一门理论丰富、实践性强的课程，结合审计学的内容体系，如何将审计理论知识通俗易懂地讲授，如何将实务部分形象生动地展现在课堂教学中构成笔者始终思考的方向，因此应用型教学的融人很有必要。
为了更好地了解学生对审计学这门课程的学习需求，特别是对审计学课程课堂教学方式的需求，因此有针对性地简单做了如下的问卷统计：在发出的问卷中（89份，有效问卷80份）26%的学生认为审计课程采用传统的教授方法；68%的学生认为采用案例结合教学方法，并表示很期待将审计实务融人进课堂；6%的学生选择其他教学方法。另外部分同学也提出了一些建议，如可以课堂进行分组讨论；案例选用体现出贴近实务；针对所学知识进行实务操作训练等等，这也表明了大部分学生对审计理论和实务相结合的需求，从而为本次研究打下基础。
因此，通过探讨不同的应用型教学模式，同时借助多样的教学方法，包括案例式、情景启发式、讨论式等融人到日常的课堂教学中。以便将审计实务与审计理论紧密结合进而体现应用型教学特色，一方面使学生能够更好地理解审计的基本理论，另一方面使学生能够将所学的知识通过实践进行转化。
三、审计学课程教学改革的实施内容
（一）框架教学法
在审计基本原理教学时通过章节分析，首先需要将理论知识进行分层教学和框架体系的构建，由浅人深，逐步引导，使学生能够构建清晰的知识架构体系，熟悉审计的基本术语，掌握基本的审计技术和方法，为审计实务的分析和操作打下基础。使学生从总体层面对原理的知识框架有一个清晰的认识。如在讲解审计目标实现这一部分内容时，可以从接受业务委托、计划审计工作、风险评估、风险应对、完成审计工作及编制审计报告等内容进行串联，使学生对审计目标的实现过程有一个初步的印象和思路。
在具体教学过程中由浅人深，针对一些章节可以安排学生课后自学，课堂上再进行互动教学。学生结合课后所收集的资料在课堂上与大家分享学习心得，形式多样，可以采用演讲、ppt、表演等多种形式进行展开，真正做到学以致用。适当时候老师可以予以补充点评。另外可以将每章节内容涉及的最新的审计準则结合讲授，包括国内外审计准则，使学生掌握最新的发展动向。通过每一步理论框架的互动讲解，引导学生逐步构建课程的框架体系，形成完整的知识结构，扎实理论基础。当然在上述教学过程中可以适当以习题的形式予以巩固知识点，对所学的知识及时进行消化和理解。习题的形式可以主观和客观相互结合以适应不同的学生学习知识的需求。
（二）“情景+案例”教学法
这种教学方法体现了“寓景于隋，寓情于景”，将情景教学法与案例教学法相融合。李文贵（2010）认为情景教学法是通过创设与教学内容相近的典型场景，把认知动和情景活动结合起来的一种教学模式，并罗列了表演式、讨论式、参观式、竞猜式等情景教学法展开论述。倪明辉，曲艳梅，高尚，邢大为（2013）认为运用审计案例教学主要使学生进入审计工作的“现场”。笔者认为“现场”可以成为情景与案例教学的平台。而这个“平台”的主打元素是审计学的框架体系包括的内容，外在元素为审计工作实务中的真实案例，因此，在组合这些元素时，可以从两个角度展开：一是在课程案例选择的基础上进行情景设定，课程案例包括对应章节的经典案例或是近期市场披露的审计案例。二是在一定的情景下进行案例设计。在采用该种教学法下，需要融人一些创新的思维并尽可能地调动课堂气氛，培养学生学习方面的积极陸。通过“情景+案例”的教学相结合的优点在于可以不用局限于案例分析，并且将一定的情景融人其中能够真切的感受和体会到审计学课程学习的乐趣。提高理论知识转化为实务的能力。
（三）实验教学法
在审计课程教学体系即将结束之时，可以安排模拟审计实验。主要参照会计手工实验的思路，具体表现为：根据提供的模拟被审计单位的模拟资料，结合所具备的知识储备进行审计，并时刻保持审计人员的独立性和专业胜任能力，审计过程中需要严格按照审计工作流程以及最新审计准则的要求执行，同时需要编制工作底稿。在实验内容选择方面可以根据学生掌握知识的情况以及其他因素，比如按照审计业务循环模块进行训练，前提是已经具备一些基本的审计技术和方法，当然还需要具备会计、税法、财务管理等先修课程的学习，所提供的模拟资料尽可能全面、典型。随着互联网技术的发展，在模拟实验的过程中还可以结合审计的计算机技术或应用审计软件进行相应的操作。如果条件允许可以安排学生前往会计师事务所进行学习或短期的实习，及时将所学的知识转化成实践的操作能力。通过进入真实的审计环境，提高识别风险能力、团队合作能力以及解决问题的能力并适应环境，这也为应用型的教学提供了进一步的支持以及对学生学习情况的大检验。
审计基础理论知识篇4
作为对国家审计实践与发展的理性认识,国家审计理论旨在令人信服地解释国家审计实践以及对正在进行的实践予以适当的指导并科学预示审计的发展。“但当前我国国家审计理论研究与我国经济社会发展和审计工作发展新形势的要求还有不相适应之处”[1],不少研究还存在条框化、重复化、表面化和零碎化现象,不仅缺乏理论高度和深度,也跟不上不断丰富的审计实践,发挥不出对审计实践的指导作用。究其原因,笔者认为,这与国家审计理论体系研究的薄弱、滞后不无关系。“我国政府审计理论研究成果现状与我国目前没有形成公认的政府审计理论框架具有一定的相关性,甚至是高度的相关性”[2]。事实上,这方面研究多年来不仅没有取得学者们一致认可的显着成果,而且在某些时候还出现停止甚至倒退的倾向。与上世纪八、九十年代相比,“目前专门研究政府审计理论框架的着作与论文很少”,乃至于还“没有建立完善的、公认的政府审计理论框架,更没有将理论框架作为理论研究的指导及制定相关政策的参照体”[2-3]。应该看到,对于认识和解决当今国家审计实践和发展中存在的种种问题和矛盾,这种系统化、结构化的审计理论与传统“头痛医头、脚痛医脚”的思维不同,更在于或更有利于揭示问题和矛盾的总根源,并能从方向上、制度上不断推进国家审计向更高层次发展。“有了合理的理论结构,才能对复杂的客观事物进行抽象,从而更深刻地理解客观事物”[4],所以,深化国家审计理论体系研究极有必要,“当前审计理论研究的目标,就是逐步构建并不断完善中国特色社会主义审计理论体系”[1]。鉴于此,本文着重从研究的指导性和原则性方面对国家审计理论体系及其构成进行探讨,并针对今后国家审计理论体系的研究与构建提出一些建议,希望能够促进国家审计理论研究的科学化和规范化,并能对我国国家审计理论体系的构建与完善有所贡献。
二、一般审计理论与国家审计理论:矛盾的普遍性与特殊性的关系
审计的一般理论就在于以最抽象、最普遍、最简单的思维规定揭示或说明审计活动和审计发展的一般规律,以对任何类型审计的本质及其产生与发展做出解释。作为具有一般或普遍意义的审计理论是无“国界”、无“阶级性”的,是人类共同的思想财富。
一般审计理论首先要解决什么是审计的概念。理论发展或科学认识的主要成果就是形成和发展概念,人们对事物本质的认识,就是在概念的形成及不断更替和运动中实现的。审计概念是说明审计现象和活动抽象的、普遍的想法、观念,或“一系列关于审计活动的见解以解释审计活动的社会目标”[5]。在外延上可忽略不同类型审计的区别,具有抽象性;又适用于所有的审计类型,具有普遍性。
审计概念包括审计定义以及对审计过程一系列观念的总结,即“相关概念的集合,指导研究并有助于确定所测量的和所求证的统计关系”[5],“只有建立了明确的审计概念并形成一定的审计概念结构(审计理论的表现形式),人们才便于合理地解释错综复杂的审计问题,并以此解释审计在社会政治经济环境中的地位”[6]。
那么,该如何得到适当而又准确的审计概念?一般而言,在深刻认识和总结审计实践的同时,还要基于相关理论,把对概念的认识从前科学概念阶段提升到科学概念阶段。前科学概念,是指人们认识审计最初所形成的概念,通常是对审计感性经验的直接概括,不具有很高的抽象性;而科学概念,不仅是在相关理论指导下形成的,而且总是处于特定理论系统中,具有较高的抽象性和概括性。
这些影响审计理论(审计概念)形成与发展的相关理论,可称之为审计理论基础。理论基础要说明的是审计理论的逻辑起点和审计行为的起点,涵盖了审计理论和实践系统中“一切矛盾的萌芽”[4]。理论基础的存在使得探索和形成准确概念的途径与方式变得更系统、稳定并保持逻辑一致。
一般认为,受托责任理论是形成审计一般理论之理论,适用于解释任何类型审计的形成与发展。这一理论说明,受托责任是审计产生的根本动因,没有受托责任关系就不会有审计关系,更不会有审计理论。事实上,“凡是存在审计的地方,必然存在着受托责任关系;而受托责任关系是审计得以存在的重要条件”[3]。受托责任关系的变革与强化正是审计不断发展的驱动力,由于受托责任理论是研究审计理论体系的基础,是审计理论一切推理的源头,因而也是审计最基本的理论。
有没有相关理论的指导,对审计的认识及其概念的形成是不同的。比如,审计概念的首要命题是“审计是什么”,“为了理解‘审计是什么’以及它在今天是如何实施的,需要有一个定义”[7]。对于这个定义,国内学者给出了各式各样的解释(如查账、经济监督活动、经济监督形式、监督工具等)。但这些定义大都是建立在个人不同的认识论基础上的,缺乏统一、公认的理论基础,故而这些定义及其对审计性质的判断难以有充足的说服力和普遍意义。目前国际上被广泛认可的、最具代表性和权威性的审计定义是由美国会计学会(aaa)的审计概念委员会(aCC)在1972年出版的《基本审计概念公告》中确定的①。尽管这一定义被认为是一种“过程论”观点,但它无疑清楚地反映了审计关系及其受托责任,具有很强的概括性与抽象性,符合审计的客观事实,至今仍然被广泛引用或细小修改后引用②,而美国会计学会也没有再第二份类似的文件。
无论国家审计还是内部审计和民间审计,都具有审计的一般特征和意义,并且一般审计理论的研究范式也为不同类型审计理论的研究提供了指导与借鉴。就国家审计理论研究而言,也需要建立一套与一般审计理论“遥相呼应”的概念体系,包括国家审计本质的概念。这就需要把受托责任论这一普遍的理论引入国家审计领域,以此寻找并建立与国家审计制度和实践相适应的理论基础,使得国家审计基础理论与应用理论研究能够得到稳定的、逻辑一致的理论指导。
与此同时,不同审计的本质区别是巨大的,“国家审计从根本上说是一种国家权力的体现,社会审计是一种中介服务,内部审计是某机构内部的一种自律控制;国家审计的性质应该从国家意志和国家权力中去揭示,社会审计的性质应该从平等社会主体之间的委托关系中去揭示,内部审计的性质应该从组织内部控制的需求中去揭示”[8]。我们要结合一般审计概念和理论对错综复杂和形式多样的审计活动做出不同的理论概括,形成特殊的认识,即考虑“审计概念在不同业务领域内的具体应用”[9]。这就是说,审计理论研究并非到一般审计理论为止,而是还要延伸到对不同类型审计本质属性的研究,探索不同审计类型在性质、内涵和外延上的区别。对于国家审计的认识,要在了解一般审计概念和理论的基础上,充分考虑和研究国家审计的特殊性,只有这样,才能把握国家审计与其他审计本质上的不同,国家审计理论研究才能取得实效。
三、国家审计理论体系:应具有一定的逻辑结构和层次
审计理论体系是由总括性、基础性的理论以及建立在其上的层层递进、逐步细化的理论所组成的。“审计理论结构是由构成的诸要素组合而成,而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体”[10]。就国家审计理论体系而言,显然不是指有关国家审计某一方面或某一层面上的认识,而是针对国家审计的一种系统化认识,即由众多方面或层面上的概念、认识所构成的具有一定逻辑结构和层次的有机整体。借鉴一些学者对一般审计理论体系构成的观点③,笔者认为国家审计理论体系应该是一般审计理论、国家审计理论基础、国家审计基础理论和国家审计应用理论等不同层面的理论综合,反映的是一种矛盾普遍性与特殊性相结合的辩证关系,见图1。
图1审计理论体系框架图
与一般审计理论的构建相一致,国家审计理论研究也要先建立一系列国家审计概念。成熟的理论是科学理论概念之基础,国家审计理论基础可以定义为指导国家审计研究的科学理论总和,在国家审计这门科学理论体系中起基础性作用并具有稳定性、根本性、普遍性的特点。具体看,国家审计理论基础旨在揭示国家审计的本质和发展规律,反映审计环境对国家审计的客观要求;注重的是理论的科学性、系统性和逻辑性;追问的是“是什么”和“为什么”。可以说,没有理论基础的支撑,就无法构筑国家审计理论体系的大厦。
基础理论是指专业学科中研究一般规律或主要规律并为应用研究提供有指导意义的共同理论基础的理论。审计理论,大多数情况下指的是基础理论。两者之间的关系可比喻为“理论基础是别人的东西拿来为我所用,基础理论是自己的东西”。
基础理论作为理论基础与应用理论的中间环节,体现的是国家审计的一般规律,但基础理论很难直接用于指导具体的审计工作。因此,国家审计理论研究仅仅停留在一系列概念上仍然是不够的。接下来的重要任务是如何将理论研究延伸到具体的审计工作中,从而形成具有实际指导意义的应用性理论。国家审计应用理论是一种在具体审计实践和工作中运用的诸如审计程序、方法等具有明显针对性、实践性、专业性和操作性的知识系统,源于审计基础理论,是基础理论的具体化或者说是由基础理论延伸而来的。所以对于国家审计应用理论研究而言,关键是如何把基础理论知识转化为应用技术知识,使之作用于审计实践和审计工作。
理论体系提供了一种全面而系统的认识和思维方式。诸如在回答审计机关为什么要开展绩效审计这一问题时,基于理论体系的回答就要涉及“为什么要有审计”、“为什么要有国家审计”、“为什么要有绩效审计”等一系列相互联系、层层递进的命题,范围和内容涉及一般审计理论以及国家审计理论等一系列问题,显然这是一个理论与实践紧密结合的体系化逻辑认知过程。
理论作为一种对实践的观念总结,往往是社会性(阶级性)与专业性(技术性)特征的集合,国家审计理论也是如此。如果说一般审计理论与应用理论突出了审计的一般性与技术性特征的话,那么国家审计理论基础和基础理论在许多情况下往往都是有条件、有“国界”的,深受不同社会发展阶段以及不同发展阶段上不同社会制度(尤其是政治制度)的影响。因而“国外政府审计理论对我国的借鉴参考价值受限,理论研究不能从国外政府审计中直接复制”[13]。
四、国家审计理论基础:应以政治学为主体
认识国家审计理论基础的一个常见途径就是把一般审计理论基础与国家审计制度(体制)建设和实践结合起来,寻找和认识国家审计理论基础。“受托责任理论,是关于审计动因问题研究的主流理论,它为我们构建政府审计理论提供了重要的思想基础。因此,应该从受托责任所引发的审计关系来讨论国家审计理论框架,这可能为我们重新设定了一个新的逻辑起点”[2]。事实上,受托责任理论往往是学者们分析国家审计问题或构建国家审计理论体系的基础或逻辑起点[2,14-15];也有学者基于其他一些理论来论述国家审计问题,或基于某种理论构建特殊的国家审计基本理论[16-19]]。
如果把受托责任论引入到国家审计的研究之中,这一理论就会在国家审计制度及国家审计特有的审计关系下演变成“公共受托责任论”(以此区别独立审计和内部审计研究中的公司出资人受托责任理论)。何为公共受托责任?一个解释是,“一方面,政府应当从人民的公共利益出发,受托管理好人民托付的公共财产,履行好国家和社会公共事务管理职能;另一方面,政府应当向公众及其代表(立法机构)报告其受托责任的履行情况,以解除自己的公共受托责任”[20]。从这一解释中,我们会发现在独立审计和内部审计研究中没有的诸如人民、国家、立法机构、公共责任等一系列概念出现了,那么该如何认识和解释这些概念?“公共受托责任论”本身又是如何形成的?即支撑其形成与发展的基础性、系统性的知识体系(理论基础)是什么?解开上述疑问的是政治学理论。比如,政治学中的“人民论”旨在说明审计为什么要对人民(审计委托人)负责,为什么审计的一切工作始终要把最广大人民的根本利益放在第一位[8]。目前,理论界兴起了一种从国家治理角度分析国家审计问题的研究方法,而国家治理乃至于国家学说无疑也是政治学研究范畴。由此,我们能否形成这样一种认识:国家审计理论的建立是否需要以政治学为支撑?或能否以政治学为主体形成国家审计理论基础?
笔者认为,上述认识是成立的。一方面,审计理论的综合性决定其必须以多种相关学科作为理论基础,相关学科相关理论的发展与成熟为审计理论研究提供了环境基础与思维途径”[21]。另一方面,国家审计本身带有鲜明的政治性,“现在,大家已经形成了一个共识,即现代国家审计是国家政治制度的一个组成部分”[22-24],因而国家审计只能从政治学中寻找与建立理论基础。
正因为政治学主要说明的是国家审计制度或体制层面的选择与变化,因而具有稳定性、基础性、间接性和综合性的特点。这是经济学、会计学以及一般受托责任理论难以解释清楚的,因为这些理论不能充分说明国家审计这一矛盾的特殊性以及国家审计与审计环境之间的紧密联系,而这些恰恰反映出国家审计与其他审计的不同之处乃至本质区别。比如,审计机关作为审计人,其委托人是谁?是政府还是人民或是人民的代议机构?现实政治生活中这种复杂的政治关系及其实现途径是一般审计理论难以解释的,如果没有政治学理论指导我们根本无法理解审计制度的变迁与发展。
政治学使我们能够突破经济社会的表象看到审计监督的实质。比如,表面看审计关注的直接对象似乎是经济社会及其发展,但依政治学来看,审计关注的实则是支配经济社会运行背后的公共权力及其所掌握的公共资源。因为要实现经济社会的健康发展,离不开公共资源的支撑,更离不开支配公共资源的公共权力。于是,审计必须做到总理所要求的“行政权力运行到哪里,监督就落实到哪里;财政资金运用到哪里,审计就跟进到哪里”。可以说,以政治学为主体构建国家审计理论基础,“不仅有利于提升人们科学地认识和分析审计问题和现象的能力,而且有利于推进审计理论研究走向更高的层次并实现大的突破,或有利于提出更高、更新的理论见解”[23]。
五、国家审计基础理论:求同存异以利发展
国家审计基础理论研究的是国家审计一般理论,特别是中国特色社会主义国家审计的基本问题。我国审计界长期以来把国家审计基础理论等同于基本理论或理论体系来理解(目前来看刻意划分似乎也无必要)。自从上世纪80年代以来,理论界就如何建立有中国特色的国家审计理论体系进行了持久探讨,内容主要集中在审计的本质、目标、任务、职能、作用、对象、内容、范围、组织、方法、准则和程序等基本概念、原理和知识上。“这些研究一定程度上阐释了审计概念的内在联系,揭示了审计运行的基本规律,丰富了审计理论成果宝库,开阔了学术视野,垫高了理论研究平台,对政府审计理论体系的构建具有明显价值”[13]。但目前关于审计理论体系的研究还未达成较为一致的认识,研究成果并不显着。问题似乎集中在两方面:一是何为理论体系研究的起点;二是如何进一步深化对国家审计基本问题的认识。
第一个问题深受一般审计理论体系研究起点争论的影响。比如,莫茨和夏拉夫提出的审计理论研究起点和体系是:哲学基础审计假设审计概念审计规则实际运用。Flint则认为是本质目标假设概念标准[5-6]。国内也有不同的“起点论”,除常见的之外,有学者将“政府责任起点”、“公众利益起点”、“经济安全起点”和“国家治理起点”也纳入其中[25]。其实,不同起点都有合理之处,况且构建理论体系的途径本身就不是唯一的,阎金锷所言,“一是运用历史逻辑方法,从审计的历史发展过程中去寻找审计的性质及其规律性;二是依照形式逻辑思维,通过审计目标的确定、审计假设的设定,推导出审计诸概念,并运用概念以作推断和推理,从而形成审计理论体系”[26]。
但过多的“起点论”在凸现“百家争鸣、百花齐放”学术氛围的同时,似乎也堆起了一些学术泡沫,长期争论下去反而有损于这一研究的科学性和严谨性,甚而还可能重现上世纪80年代学术界对审计职能到底有多少的持续争论,最后导致这一问题失去了研究新意。目前看来,争论之后适当的“集中”也许是合理的。对此,笔者注意到已有两大“起点论”逐显强势并开始引领国家审计理论体系的构建。一是“审计本质论”。刘家义审计长认为中国特色社会主义审计理论体系中“审计本质是纲、是龙头、是重中之重,其他方面的研究都要以审计本质研究为基础”,“在理论研究中,认清政府审计的本质及其实现,能为合理构建和完善政府审计理论体系提供合理的基础和有力支持,为政府审计理论的发展提供正确的方向”[1]。二是“受托责任论”。这一观点受到学者们越来越多的支持,普遍的看法是,“既然受托责任理论是审计的重要研究基础,那么,完全有理由基于受托责任条件下政府审计关系,构建政府审计理论框架”[3]。这两大观点的存在及深化有利于国家审计理论体系的建立与完善,当前更需要学者们以积极与包容之态求同存异,力推这一研究的深入。当然,如何实现这两大观点乃至于其他观点的融合也值得考虑,比如“在构建政府审计理论框架时,应以公共受托责任为基础,并立足于审计的本质,结合政府审计环境的发展和要求,确定政府审计的目标、范围(边界)、内容、技术方法与标准等概念”[20]。
目前如何深化对国家审计基本问题的认识依然是理论界面临的一个问题。这一点突出地表现在对国家审计本质的认识上。无论我们是否以审计本质作为理论研究起点,弄清审计本质总是重要的,因为“只有认清政府审计的本质及其实现,才能有利于准确把握政府审计的目标和职责,有利于进一步澄清政府审计发展中关于审计为了谁和为什么审计等重大问题的认识,从根本上充分发挥政府审计的作用”[1]。但何为国家审计本质却众说纷纭,审计机关高层观点也极不一致。比如李金华前审计长从两个方面阐述了他的审计本质观,一是认为“国家审计就是国家治理的工具”;二是认为“现代国家审计是民主与法治的产物,更是推动民主与法治的工具”[27-28]。刘家义审计长先是在2008年3月首次提出国家审计本质是保障经济社会健康运行的“免疫系统”(简称“经济社会观”),后又在2011年7月重新提出审计本质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”,是国家治理的重要组成部分(简称“国家治理观”)。上述概念无论从内涵上还是外延上看都是不相同的,以此论述审计本质自然会产生不同的认识,特别是以此来理解国家审计不仅概念和边界不太清楚,还可能引起思想紊乱。
不仅国家审计本质问题,其他诸如国家审计对象、国家审计目标、国家审计任务等一系列基本问题的研究都还或多或少存在认识不清或观点相互矛盾的情况,如何做到求同存异并深化研究,目前看来也是一个重要的研究命题。
六、国家审计应用理论:应注重体系研究
与基础理论局限于一些审计基本问题的研究不同,国家审计应用理论研究的范围和内容相当广泛,而且随着审计实践的发展还有逐步扩大的趋势。
从一般意义上看,国家审计应用理论可从纵横两个方面加以划分。从纵向看,是针对一般审计工作和实务开展所进行的具有普遍指导意义的理论研究,包括审计总则理论、审计行为理论和审计管理理论。其中,审计总则理论是对审计技术方法的规范,“解决如何从规范管理的视角设计审计技术规则的问题和如何为外部机构评价政府审计质量提供依据的问题”[3],主要研究的是审计总则基本概念、目标、原则、基础(导向)、功能、内容、制订与实施等问题;审计行为理论包括审计行为形成、主体、行为目标、行为优化以及审计道德等方面内容;审计管理理论包括审计工作组织、人力资源管理、审计文化、工作计划管理等实务性工作理论。从横向看,是针对不同的审计工作和实务进行的分门别类的理论研究,这一点充分体现了现代审计综合性、多样性和复杂性的特点。现代审计作为一门交叉学科已开始向划分具体、门类齐全的方向发展,诸如经济责任审计、预算执行审计、工程决算审计、计算机审计、环境审计、公共支出绩效审计等。丰富的审计实践和审计活动使得诸多学科的知识、方法相互融合与交流,打破了以往会计、审计学者对审计理论研究“垄断”的局面④,一些对审计理论不甚了解甚至不感兴趣的学者们也开始把研究的兴趣投入到审计应用问题研究中,使得国家审计应用理论的研究呈现出一种快速发展的状态。
之所以说目前应用理论研究特别是横向研究发展较快,一方面是因为实践中新的审计领域和审计问题的不断出现,都需要相应的理论为指导;另一方面,应用研究更多地体现出技术性特征而不是“国界”区别,特别是像环境审计、绩效审计这些在国外已经有较为扎实的理论与实践基础应用研究,国内学者们对国外相关研究成果的积极引入与借鉴也加快了应用理论研究的步伐。
应用理论研究的快速发展却难掩其杂乱、重复、零碎的现象,许多研究成果之间并没有形成联系,整体上还没有取得突破性的研究成果。比如,绩效审计的研究多集中于某类或某一项审计业务、财政资金、公共项目、政府行为的评价方法、技术与指标的研究,而缺乏对绩效审计整体理论框架特别是制度建设的研究,使得绩效审计理论难以全面而深入的解释现实中绩效审计发展的根本性问题,因而难以很好地发挥理论的指导意义,这正是研究缺乏科学性、成熟性的表现。这一问题同样还存在于环境审计研究中,至今还没有形成一个完整的环境审计理论框架,能够包括并充分说明审计机关环境审计、内部审计组织环境审计、独立审计组织环境审计以及独立从事公司环境报告第三者鉴定业务(也是一项审计业务)的环境咨询组织的理论研究成果⑤,以至于诸如“企业社会责任”此类应该由环境审计给予充分解答的话题却被其他领域和学科占有了“话语权”。那种简单地从其他领域和学科(如环境影响评估、环境政策评价)直接移植过来的被冠之为“审计”的所谓环境审计新方法、新技术研究很多只是在做表面文章,根本没有触及环境审计发展的实质问题。
体系化是理论研究是否成熟的一个重要标志。体系可以把众多相关审计研究问题和内容(要素)按照一定的层次和结构有序组织起来,形成具有完整意义和指导作用的有机整体。而体系中的范畴、概念、方法、技术再不是孤立的、僵死的,也不仅是外在形式上的顺序排列,而是获得了内在的联系,这种联系推动了国家审计应用理论从具体到抽象、从简单到复杂的发展,从而能更好地发挥应用理论对审计实践和实务的指导作用。
七、一个例子:从理论基础(政治学)看审计“免疫系统”
刘家义审计长认为如何准确把握国家审计本质这一审计基本(基础)问题是至关重要的,为此他先后从“经济社会观”和“国家治理观”两个角度提出了他的审计“免疫系统”本质观。很显然,审计长是借喻“免疫系统”这一生物学概念来认识国家审计并揭示国家审计本质。但问题是,“免疫系统”概念的内容(内涵)应包括所有组成这一概念的特性和关系,那么如何理解或描述“免疫系统”的特性和关系?能够说明这一特性和关系的理论依据是生物学仰或其他学科?
对比刘家义审计长先后两次不同的审计“免疫系统”本质观,不难发现当中存在比较大的变化:一是国家审计意义从保障经济社会健康运行演变到实现国家良好治理;二是国家审计实质从经济监督演变成国家治理中一种依法用权力监督制约权力的行为⑥。由此产生了一个问题,他为什么要用“国家治理”取代“经济社会”?笔者认为,以“经济社会观”而不是“国家治理观”来理解国家审计本质可能会令人困惑。
一是有经济社会,是否还对应存在政治社会?如果不存在,就意味着经济社会包含政治制度及其运行机制,显然这是不妥的;如果存在,是否就意味着审计与政治无关?但从国家审计的历史发展来看,“它是社会政治在一定历史时期的必然产物,是政治统治强而有力的工具”[24]。
二是国家治理是一种能动的主体行为,而经济社会是一种社会存在或社会形态,所以应该是国家治理的客体,审计作为一种监督行为,显然应该是一个与主体行为相联系的概念。
三是国家治理的功能与目标需要借助一系列国家职能的发挥来实现,根据马克思主义国家学说,任何国家都具有政治统治和社会管理两种基本职能,其实现需要借助国家公共权力以及公共资源(特别是财政资源)的支撑,以财政监督为己任的国家审计要配合国家职能的有效实施,其作用的领域显然包括国家职能实施与实现的全过程,故而经济社会不足于对审计作用领域加以概括。
四是总结古今中外审计发展,不难发现国家、国家治理和国家审计这三者之间存在一种与生俱来的内在联系,而经济社会特别是政府控制、指导、干预下的经济社会是国家发展到一定时期的产物,所以从“经济社会观”中难以概括国家审计的发展。
既然如此,何以会形成“经济社会观”?笔者认为,这说明当时刘家义审计长对国家审计的理解还停留在前科学概念阶段,缺乏相应理论的支撑与解释,“免疫系统”只是用来描述审计本质的一种比喻。目前,理论界还存在将国家审计与独立审计、内部审计混在一起的现象,使国家审计的研究缺少特有的理论性;而且对国家审计的界定多是从会计学、经济学中去寻找,从而得出了“审计工作属于经济工作”、“审计是经济监督”等观点,显然这不是对国家审计发展过程的经验概括。
“国家治理观”是科学概念,是在相关理论(理论基础)指导下形成的对古今中外审计发展过程的总结。具体来看,这一观点是把国家审计研究与政治学高度结合的结果,或者说是一种政治学的认识。因为,纵观政治学研究,不难发现无论人们对政治如何理解,国家及其公共权力一直是政治学稳定的、普遍的研究范畴[29]。在给政治下定义时,离不开国家机关和它所运用的权力[30]。而国家治理恰恰是对政治学这两大研究范畴的高度概括:一方面,国家治理的过程就是治理主体(国家)运用权力的过程;另一方面,公共权力的正确运用又是国家治理的重要目标和内容。新的理论观点可以说正是基于国家治理中公共权力配置与运作这一政治范畴来认识和揭示国家审计本质。
最后,我们能否得出这样一个结论:刘家义审计长的“国家治理观”来自于其个人对国家审计的领悟与研究深化,学术界尚未形成一个较为完整的理论来进行解释,也就是说,支撑国家审计概念形成与发展的理论基础尚未完全形成。为此,如何以政治学理论和一般审计理论为基础,结合国家审计制度和实践,提出并构建一个(门)专门承担国家审计理论基础“角色”的“政治审计学”,或许是当前和今后创新国家审计理论体系研究的一个突破口或总抓手。
注释:
①即“审计是一个系统的过程,客观地获得和评价关于对经济活动和经济事项的认定的证据,以查明这些认定与确定的标准之间相符合的程度,并把其成果传达给有利益关系的用户”。
②如美国学者DouglasRC在1999年出版的《审计概念与方法:现行理论与实务指南》(auditingConceptsandmethods:aGuidetoCurrenttheoryandpractice)以及Konrah,LarryF在2002年出版的《审计学:一项风险分析方法》(auditing:aRiskanalysisapproach)(第五版)就直接引用该定义。英国审计学家Brendaporter等在2008年出版的审计学教材《外部审计学原理》(principlesofexternalauditing)(第三版)中的审计定义就是在该定义基础上做了很少的修改后提出的。
③如冯均科认为一般审计理论体系应包括审计基础理论、审计应用理论和审计管理理论[2],王会金认为应包括审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论[11],王晓霞认为包括审计基本理论和审计应用理论[12]。
④如在南京审计学院2011年10月举办的“首届教授论坛”上交流的一些论文,许多是由非会计审计专业背景的学者提交的,如《中国土壤污染及环境审计之必要性研究》、《节能减排的环境审计制度分析》等,这些学者往往具有环境工程学、生态经济学等理工科专业背景。
审计基础理论知识篇5
一、审计理论基础的概念界定
辩证唯物主义认识论认为，理论作为一种系统化了的理性认识，是人们由实践概括出来的关于界和知识的有系统的结论。由此，我们是否可以认为，审计实践活动就等同于审计理论基础呢？审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。审计基础理论之间又存在一种怎样的关系呢？笔者认为，没有比较就没有鉴别，尤其是对某一事物的概念的界定，通过与其相关事物的比较，在差异中寻找本质的区别，就更能体现该事物质的规定性。
1．审计理论基础与审计实践。根据辩证唯物主义
认识论，我们可得出，审计实践活动是审计理论的基础和来源，正是审计实践的不断丰富推动着审计理论的不断发展。然而，理论的形成并不是实践的简单堆砌，而更需要一种理性的思维去引导实践，并发现和提炼实践中存在着的有的东西，只有完成了感性认识到理性认识的升华，理论才得以最终形成。因此，审计理论基础更多地表现为一种思想，它体现了审计的本质，并不断地引导和推动审计实践活动的发展，促成审计理论的形成，从而为整个审计理论体系的构建提供了一个支撑点。
2．审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点。审计理论结构，即审计理论系统内各组成要素之间相互联系、相互作用的方式或程序，是一个按一定逻辑关系组成的有机整体。其逻辑起点应是构成这一有机整体的最基础的部分，是理论思维的初始点，起着统驭全局的作用。加拿大审计学家安德森于1977年提出的审计目标起点论认为：任何领域的研究都要确定其研究的界限和目标，审计理论结构研究应以审计目标为逻辑起点，由其层层演绎出整个体系，其他审计要素都应围绕审计目标而展开。由此可知，审计理论基础与审计理论结构的逻辑起点是两个根本不同的概念。如果将审计理论体系比喻为一座建筑物，那么其基础部分就是审计理论基础。
3．审计理论基础与审计基础理论。审计基础理论是指可以通用于任何独立审计活动、具有普遍指导性的审计理论（如审计本质、审计职能等）。审计基础理论与审计理论是根据理性化程度对审计理论的一种划分，二者构成了完整的审计理论体系。因此，审计理论基础是理论体系的根基和起点，而审计基础理论则是审计理论体系的重要组成部分，二者是支撑与被支撑的关系。如果把审计理论基础比作是建筑物深埋于地下的部分，它支撑着整座建筑物，审计基础理论则是在此基础上建立起来的由梁、柱等构成的建筑物的基本框架。
综上所述，审计理论基础是在一定的时空中，支撑着审计理论形成并不断发展的根基与起点，是其他学科向审计理论转化的“关节点”。
二、审计理论基础的基本特征
由定义出发，审计理论基础的基本特征如下：
1．交叉性。作为其他学科向审计理论转化的“关节点”，审计理论基础本身就是诸多相关学科相互渗透的结果。在相关学科理论中，与审计存在本质相关性的部分构成审计理论基础，而该基础或其中一部分又同时构成其他相近学科的理论基础。可见，同一学科理论中可能包含着几个不同分支学科的理论基础，而某一学科的理论基础又是多个相关学科相互渗透的结果，审计理论基础就具有明显的交叉性特征。
2．抽象性。审计理论基础并不是看得见、摸得着的实体，它属于一种意识，是人们辨别审计实践，并从中提炼出某些规律性的一种思维凝结。同时，审计理论基础的抽象性特征并不能否定其客观存在性。
3．独立性。审汁理论基础虽然支撑着审计理论体系，但它并不像审计基础理论那样属于审计理论体系的组成部分；它虽然是审计理论的根基和起点，但并不等同于审计理论结构体系的逻辑起点。审计理论的形成和发展离不开审计理论基础，但作为理论支撑，审计理论基础在整个审计理论体系中处于相对独立的位置，其发展并不受制于审计理论的现状。
4．动态性。随着的变迁和社会环境的变化，审计理论基础也在不断地发展。每一个新学科的诞生，都丰富了这个“关节点”的。审计理论基础的动态性特征，决定了审计理论处于不断地发展和完善的过程中。审计理论基础的发展为审计理论提供了充分的营养，并成为其发展的动力。
三、审计理论基础的具体内容
根据与审计理论的相关性程度，可以从内涵和外延两个角度对审计理论基础的内容进行界定。根据对审计初始性理论起点的考察与，审计理论基础的内涵有以下几个方面内容：
1．基础。审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本同性，也正因为如此，罗伯特·莫茨和侯赛因·夏拉夫在其《审计理论结构》中，在考察哲学性探索本质的基础上探讨审计本质。而作为应社会需求出现的一种管理活动，审计最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想。监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维。
2．管基础。在学科的划分上，学本身是管理学的一个分支，而审计学又是从会计学中分立出来的一门学科，因此审计学也同于管理学科，管理学的某些思想和理论理应构成审计理论的基础。尤其是管理心理学的出现，它集心理学、行为学、社会学以及人类学等学科为一体，在现今的管理中得到越来越多的认识和应用。而管理审计学科的诞生及制度基础审计理论的提出，无不体现了管理学对审计理论发展的深远。
3．法学基础。法学对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上。正如迈克尔·查菲尔德所说：“审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。”此外，各国《公司法》、《证券法》等也对审计理论的发展起到了巨大的推动作用。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。
4．经济学基础。作为，门古老的科学，经济学在经历了几次划时代的变革之后、其理论体系日臻完善，不仅使本学科得到了迅速发展，还为审计理论的构筑奠定了坚实的基础。尤其是经济学中理论的提出，为我们认识审计本质及审计职能开辟了新的思路。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致：导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
5．学基础。审计学最初包含在会计学之中，后从会计学中分立出来，成为一门独立的学科。正是这种血缘关系，使审计与会计互相渗透，会计学必然成为审计理论基础的内涵。查账（即会计检查）这一传统审计概念沿用至今，它仍是中外审计概念中的主干部分。虽然随着的，审计的内容、范围、等在不断变化，审计的概念也在逐渐丰富，但时至今日审计仍是以会计资料为主要对象。而会计资料是在会计学理论指导下生成的，因此，审计理论框架的构建离不开会计学理论的指导。
审计基础理论知识篇6
关键词：审计学；建队；角色扮演；实地考察；
前言
《审计学》是经济学专业的一门基础课，是学生在系统学习会计理论知识后，步入工作岗位前的非常重要的技能学习课程。当前很多学校在开设这门课程中，很少、甚至不安排学生的实践学习，有的学校虽然安排了学生的实践学习，但都仅限于老师讲学生听的生硬式案例教学模式。学生从案例中了解到的知识点分散，很难从总体上系统地领会审计工作的精髓。所以在教学过程中，不能让学生仅限于课本的理论知识学习，要着力培养学生观察、判断、分析、再学习的技能，将来在走向社会能够使用自己所学知识运用到工作中去分析和解决实际问题。最后通过教学，使学生能够掌握本门课程的学习方法。使学生学会再学习的能力将来能够更好的发展。下面，笔者结合个人的教学实践利用建构主义的基本方法，谈一下对《审计学》课程教学几点思索和看法：
1注重基础理论知识的学习
很多教师在基础理论学习阶段，有的侧重于对于理论知识进行学习，有的侧重于对于实践知识的学习。实际上对于二者的结合是非常重要的，尤其对于一些前面会计基础理论知识没有掌握牢固的学生而言，通过有效而不繁锁的基础理论学习能够重新建立起他们对于学科学习的兴趣，对于后面案例和实践的学习是互补的。所以我们应该充分重视并科学的安排学生学习这部分知识。
1.1在教学初给学生一张审计课程的学习路线图
学生在学习本门课程之前一定的带着“我为什么学习这写内容”或“这些内容和这门课程有什么关系”这些问题，所以教师在讲解理论知识前，可以制作好提纲，使学生理解他们所学的步骤，同时理解理论知识和后面各部分内容之间的联系。
1.2在教学中促进学生对于审计课程的总体理解
教师在审计课程的教学过程中，很容易就认为学生已经掌握了这个知识点，不用讲解了。但是很多时候，这些知识点学生很多掌握不好。审计课程是会计、审计专业的后续专业课程，它和前面的理论知识联系紧密。所以在教学过程中，不仅要解释审计学科的专业定义，还要注意回顾会计专业的一些相互关联的知识点，在给学生的学习资料中对比的列出。
在理论阶段的学习，还应该避免给学生呈现出审计学科内容的复杂性。避免使初学的学生对本门课程产生困惑，既要回顾之前的知识去促进学生理解，又要着重呈现审计的基础内容，陈述审计的一般原则，不要讲太多的例外情况。通过讲解使学生对于最基本的理论轻松掌握建立学习的信心，然后介绍复杂抽象的内容。先讲解学生之前了解的会计知识，再逐步讲解新的内容。从简到繁，使学生由熟悉到陌生。会计知识和审计知识的穿插学习，既能够巩固学生的基础知识，又能促进学生对于抽象审计理论的理解，提高学习的兴趣。
2构建科学的审计案例和实践教学体系
审计课程区别于会计其他专业课程的特点就它的专业性、综合性和实践性。它布置要求学生具有朴素的会计专业知识，还要求学生掌握法律、财务管理、写作等其他知识，是一门综合性的专业学科，在学习中，学生对于如何结合运用所学知识较弱，所以有必要借鉴一些科学的教学手段，提高学生的综合能力。
2.1在进行案例和实践教学前对学生进行分组
传统教学过程中，我们做的最多的是老师讲授，学生被动的参与者。其实这也就是我们常提到：单向交流。学生只有通过主动参与课堂教学，才能够取得最好的教学效果。在很多教学领域所采用的分组教学方法是很好的一种解决这种问题的方法。
把班级分成若干个小组，在整个实践教学分组教学是最能够吸引学生参与的教学方法之一。现在的高校教学，受教学资源的影响，都采用人数过百的大课堂，大课堂都会给教师打来不小的挑战。研究表明，在大课堂学习的学生比小班教学的学生更容易产生被冷漠、孤立的感觉。所以在教学实践环节，我们应该尽量的通过调查学生的基本情况，将他们分成若干个合理的小组，这些基本情况可以通过询问之前上过课的专业教师，查询相关课程的学习成绩，制作调查表，根据这些对学生进行分组，并为这些小组制定在教学工作中的具体规则，通过小组竞争的方式调动学生的学习兴趣，增强他们分析问题解决问题的能力。
2.2在进行案例和实践教学中选择替代传统的教学形式
结合学生基础知识和本学科基本理论的学习情况，安排本阶段的学习。在本阶段应避免照本宣科式的讲解，本阶段是提高学生实践能力的重要阶段，所以在课程设计中，侧重于学生实践能力的提高。传统教学所讲解的方式，对于抽象的审计来说，无助于学生的理解。所以我们应当安排替代讲授和题解式的教学模式来进行本阶段的学习。
大多数教材在本阶段的教学内容都是根据基础会计的教学内容对应进行编写的，在同时课本上有一定的理论案例，这些案例都是典型的案例，在案例教学前可以给学生通过讲授的形式进行学习。但是这种教学方法，学社知识被动的学习很难系统的掌握。所以在讲授典型案例后，可以安排新颖的教学方法。
根据学生的掌握情况，安排一定的“剧本”案例，设计一定的现场案例情节和书面材料，让之前进行分组的同学进行选“演”，剩下的组根据资料进行分析辩论。例如，可以按照不同的学习内容给出银广夏审计案例分析，这个案例是非常具有特点而且真实存在的事件，网上有很多的资料可供选择，在教学中我们根据案例编制了“脚本”供学生选择，而且还预留的了很多和学习内容有关的可变的内容。通过一个典型的模拟案例，有的组负责根据案例资料设计剧本，有的组负责根据所学知识进行审计实践操作，有的组负责对审计的结果进行总结编制审计报告。几个小组之间的竞赛，要设计好时间。教师要给学生预留足够的时间对从这些扮演“游戏”中学到的东西及特定的情节进行充分讨论。
在实践教学中，采用这种模拟游戏方法学习，学生们表现出了极大的学习兴趣，起到了很好的教学效果，是传统教学方法的很好的补充。当然，这些不能替代我们传统教学方法，需要在设计时充分考虑到他们的互补，而且在课下，应该充分设计好课程主体框架，确保在讨论中教学大纲的指向性不偏离。
2.3在进行案例和实践教学后安排实地考察
实地考察是解决审计抽象性的一个很好的解决方案。它能巩固课堂教学的成果。这个阶段设计到一些公司团体内部的资料信息，所以实地考察可以使用学生独立的寻找实习单位和院校与社团联系学习的方法。在此阶段，教师应该鼓励学生应用所学知识，参与到实践活动中，增加学生的学习动机，鼓励学生提高自身的学习和研究的技能。将实地考察的内容与实际理论知识结合，以小组为单位撰写自己的脚本。在实地考察后，返回课堂分组进行讨论，巩固在实践阶段的学习成果，同时也提高了学生独立学习的技能。
4结束语
综上所述，笔者结合学生特点，合理的吸收其他学者的一些教学成果进行了教学实践，通过鲜活的案例增强了课堂教学的吸引力，同时降低了理论深度和难度，有效的帮助学生理解学习本门课程。另外，由于经验有限，不当之处在所难免，希望在今后的工作学习中加强。希望通过互相学习提高本门课程的教学质量，吸引更多的学生参与到审计工作中。
参考文献：
[1]巴巴拉.G.戴维斯.教学方法手册[m].浙江大学出版社，2006.6，（6）.
[2]尹平.政府审计教学改革与创新研究[J].经济科学出版社，2011.3（6）.
[3]张景山.审计案例分析[m].中国市场出版社，2011.（6）.
[4]叶平.研究性学习的理论基础---建构主义学习理论[m].湖北教育出版社，2003.（1）.
审计基础理论知识篇7
[关键词]审计信息化；专业人才；能力框架；培养模式
doi：10.3969/j.issn.1673-0194.2016.06.029
[中图分类号]F239.0-4[文献标识码]a[文章编号]1673-0194（2016）06-00-02
0引言
会计信息化经过30多年的发展极大提高了公司治理和内部控制的有效性。同样，信息技术的发展也为注册会计师审计提供了新的技术支持。国际四大会计师事务所的信息化水平领先业界，通过软硬件信息化大幅提高了审计效率、降低了审计成本、提升了事务所项目管理水平、实现了事务所知识共享，进一步巩固了其领先优势。近年来审计信息化在审计署“金审工程”的推动下，取得了重大发展。网络经济时代，如果不搞计算机审计，将会失去审计资格。中国审计的出路在信息化，要不断提升审计“免疫系统”的效能，就必须大力推进审计信息化工作，探索信息化环境下的审计新模式。
审计信息化是审计人员为实现审计目标，利用计算机技术、网络技术、通信技术等技术手段收集必要的审计证据，发表审计意见。审计信息化是新形势下对审计人员提出的迫切要求。
1传统审计人才培养模式的不足
1.1审计人才培养方式没有充分体现整体性
经济越发展，会计越重要；资本市场越发展，审计越重要。在审计人才培养方面，目前各高校基本形成了由审计学、审计案例、内部审计、舞弊审计与计算机审计等构成的课程体系。同时根据信息化对审计的影响，多数高校开设了由计算机基本原理、管理信息系统、数据库原理及网络技术等课程构成的专业基础课，这些课程的开设为审计信息化人才培养奠定了一定基础。尚存的主要问题有：审计有关课程由会计学院开设，信息相关课程由信息学院开设，部分高校审计信息化课程由计算机系教师兼任，计算机技术和审计学专业课互不牵扯、不能有效融合，教学理论性强，动手操作能力差，高校在承担审计信息化人才能力培养方面的基础性作用亟待加强。
1.2审计人才培养没有充分体现实践性
审计是一项实操性强专业，审计学课程作为审计人才培养核心课程之一，以注册会计师审计为教学目标，是会计专业学生专业知识体系中必不可缺的重要部分，同时也是经济管理类其他专业学生通识课程，对于培养学生发现问题、分析问题和解决问题的能力至关重要。
审计学系列课程的特点是实践性强、内容枯燥、不易理解。近3年来通过对学生300多名学生的访谈发现：实践教学和案例教学既是广大学生的诉求，也是目前很多高校在审计学人才培养方面的着力点。在实践教学方面，一些院校提出了“课堂+实践”的教学模式，这种模式使学生对于审计有了相对形象清晰的认识，一定程度上弥补了课堂教学的不足。但仍存在问题：第一，实践教学与实际审计工作环境相脱节，教学案例开发不足，资料缺失；第二，实践教学和课堂教学存在“时滞”，一定时间内学生处于“混沌”状态，对于课堂讲授的审计理论不能产生形象认识，未能及时将审计理论和审计实务有效结合。
1.3审计人才培养没有体现时代性
信息化是时代赋予各行业的新特征，也对各行业业务实践和教学产生了深刻影响。《国务院关于加强审计工作的意见》中指出要“加大审计力度，创新审计方式，提高审计效率；构建国家审计数据系统，加快推进审计信息化”。目前审计学的教学方式主要以教师课堂讲授为主，辅以ppt等多媒体教学设备，并没有体现信息时代对审计的要求。高校作为专业审计人员培养的基地，应适时调整审计人才培养方式，探索建立适应社会需求的审计人才培养模式。
2信息化时代审计才培养模式的构建
信息化时代审计人才培养模式应有的思路：把审计学理论和信息化技术结合起来，信息化不仅是现代审计的环境和工具，也是现代审计的内容，更会改变现有审计的理论和方法。审计信息化专业人才的培养路径应当以社会需求为出发点，体现整体性、时代性、实践性、前瞻性，着重培养信息化环境下审计人员搜集数据、利用审计知识和信息技术分析数据、形成职业判断等能力。体现整体性，要求审计学与信息化的融合；体现时代性，要求利用计算机辅助审计，探讨在信息化环境下创新审计方法和原理；体现实践性，要求通过实践教学丰富审计案例；体现前瞻性，要求结合信息技术的最新发展，为培养审计信息化专业人才奠定基础。
审计作为一种经济监督活动，随着经济社会发展其重要性日益凸显，分工日益细密。按照审计主体不同，审计可以分为注册会计师审计、内部审计和政府审计。不同的审计主体，对应不同的信息化能力等级（本文提出了注册会计师审计、内部审计、政府审计针对信息技术的能力要求等级，但并非指注册会计师审计仅需达到1级，内部审计仅需达到2级，这仅是对开展相关审计业务的最低能力等级要求）。审计信息化能力等级如表1所示。
注册会计师审计以评价财务报告的合法性、公允性为审计目标，侧重于审计人员财务会计知识的掌握，在信息化方面的主要要求体现在人员对计算机辅助审计软件的操作与应用上；内部审计以帮助组织增加价值为目标，通过评价并帮助改善组织风险管理、控制和治理过程，提高企业运营效率、减少风险暴露、实现组织目标。在信息化方面，内审人员的主要能力除了要求能够理解管理原则、使用内部审计信息系统等办公软件执行审计业务外，还需要广泛理解信息技术一般知识，能够发现、评价与信息技术有关的风险。政府审计是政府审计机关为监督财政收支、财务收支真实性、合法性、效益性进行的独立检查，随着大数据的广泛应用，国家审计作为国家治理中内生的免疫系统，必然会扮演更加重要的角色。对于政府审计人员来说，如何从海量信息中发掘有价值的信息，预防、揭示和抵御风险，显得更为关键，因此对其信息技术的要求也会更加深入。
2.1以构筑分层次的能力体系为目标
审计信息化专业人才培养应以新信息化时代对审计人员的要求为出发点，根据上文对审计主体及其能力等级的分析，笔者认为在审计信息化人才培养方面应形成由基本能力和扩展能力构成的分层次能力体系，如图1所示。
图1审计信息化专业人才能力层次图
其中基本能力，要求掌握现代审计的原则和方法，能够熟练使用计算机辅助技术完成审计工作，着重于审计人员的“应用型”才能发挥，是信息化环境下所有审计人员都应该具备的能力。具体包括信息化环境下数据取得（其他系统数据导入以及从广泛的其他网站、数据库获取所需信息）、数据转换（不同格式数据的转换，包括影音、图像、纸质数据转换为既定格式）、数据分析（统计抽样技术和非统计抽样技术）、数据保存（数据的备份、数据加密）等方面的能力，以及计算机审计软件和常用办公软件的使用。
扩展能力，用于常规计算机辅助审计不能满足要求的情况下，利用数据挖掘、数据侦听等技术对海量数据进行筛选、分析，发现疑点和审计线索，搜集审计证据，完成审计工作，突出工作人员的智能性、创新性才能发挥。信息化时代随着视频监控、智能终端、移动设备、计算机应用软件等的普及，物联网、云计算、电子支付等技术向纵深发展，成为推动各行各业信息化建设和管理发展的巨大动力。一方面推动组织形式和管理模式的创新；另一方面经营数据爆炸式增长，数据泛滥与数据不足之间的矛盾也极大地增加了组织的运营风险和审计人员的审计风险。实时审计、联网审计、云审计等审计理念应运而生，扩展能力是对审计信息化职业提出的新要求，也是审计信息化人才能力要求的高级体现。
2.2以培养职业能力为重点
美国学者麦克兰德教授提出的“冰山模型”是职业能力的经典研究成果，“冰山模型”根据个体素质的不同表现形式将职业能力分为隐性能力和显性能力（其中，显性能力被描述为冰山以上的部分，包括基本知识和技能，是可以通过学习和培训获取、发展和测试的能力；隐性能力被描述为冰山以下部分，包括职业意识、职业态度、职业道德，是个体内在的、难以测量、不易改变的部分。麦克利兰的研究表明，真正决定个体职业能力的是冰山以下的隐性能力）。
近年来，经济社会发展面临的问题日益复杂，审计作为一个独立的监督体系，其内涵和外延不断扩展，相对于以财务报表审计为核心的外部审计，内部审计的范围更为广泛，对审计人员能力要求更加全面，本文根据张庆龙关于内部审计职业通用胜任能力的研究结果，结合“冰山模型”，认为我国审计信息化专业职业能力包括职业知识、职业技术和职业特质3个要素。
职业知识包括职业基础知识、职业应用知识和职业环境知识。职业基础知识是通过普通高等教育所获得的一般而广泛的知识基础，包括管理学、经济学、统计学、管理信息系统与数据库原理等，构成了审计人才培养和后续教育的理论前提；职业应用知识是通过专业化培养所获得的，用以完成审计工作的特定知识，包括会计学、审计学、计算机审计学、内部审计与舞弊审计等，构成了审计专业人才培养的重心；职业环境知识是具体职业所涉及的政策、法律、制度、行业标准、准则体系、监管标准等特定环境知识。职业基础知识和职业应用知识是高校审计信息化专业人才培养的主要内容，而职业环境知识则主要属于高校师生课外延伸阅读的内容。
审计职业技术是执行审计业务、形成审计结论直接依赖的技术能力，包括数据分析能力、与人沟通能力、写作能力、执行审计工作的具体方法技能等。
职业特质是冰山理论中的隐性能力，包括职业素养、职业道德、职业态度等，是区分成功人员与非成功人员的关键因素。司马光提出的“与其得小人，不若得愚人”这一选才标准在后世广为流传。南怀瑾也曾经说过：“刀本无所谓好坏，在医生手里治病救人，在恶人手里行凶杀人，关键在于持刀人的品格”。如果审计人员不能做到德才兼备、以德为先就不能发现问题、揭露问题，甚至可能沦为不道德行为的帮凶，极大损害他人、甚至国家利益。因此，职业特质是良好审计人员职业能力的核心，也是高校审计人员职业能力培养的重点环节。此外，审计人员的职业特质还包括批判性思维、正直坚定的品行、严谨细致的作风、敏感细致的性格等。高校在培养审计专业人员的职业特质过程中应以道德教育为基础，树立良好的职业观、审计观，为成为优秀的审计人员奠定道德基础。在此基础上，重视对学生思维方式、性格作风的培养。
基于以上表述，本文建立了审计信息化人才职业能力框架，如图2所示。
根据上述“审计信息化专业人才职业能力框架”，职业知识是审计信息化专业人才应当具备的知识体系，主要构成了“审计信息化专业课程体系”的培训内容；职业技术是审计信息化专业人才应当拥有的技术能力，主要通过“审计信息化专业课程体系”的培训方式获取（例如：可以通过实例分析、情景模拟、实操训练、项目考核等方式培养学生的特定职业能力）；职业特质包含了个体性格、行为等特征，是难于改变和培训的方面，需要通过本科通识课程（比如：大学生性格培养、良好的人际沟通等课程）教育、综合素质培养等项目加以改善。
2.3以构建开放的培训体系为主题
审计信息化人才的培养应该构建以高校传统课堂教学为基础，以审计信息化模拟实验室为提升，与政府审计部门、企业内审部门、软件公司、会计师事务所等广泛沟通的开放的培训体系。课堂教学是专业人才培养的基础环节，在课堂教学过程中，应利用信息化手段如演示文稿、流媒体等丰富教学内容，改善课堂趣味，激发学生思考。这是审计信息化课堂教学的基础形式。
审计模拟实验室需要一定软硬件投入，通过对计算机辅助审计软件的实操提高学生动手能力，鼓励学生模拟在现实情境下发现问题、解决问题。硬件设备购置和教学软件定制是审计模拟实验室建设的基础，但重心环节在于组建有经验的审计信息化教学团队，开发审计信息化案例，模拟目标单位的财务数据和非财务数据，这一环节的当务之急是要打造过硬的师资队伍，使之专业知识与时俱进，始终站在本专业的前沿。
社会是应用型人才培养的重要领域，针对应用型学科人才的培养问题，高校应当探索与社会有关单位建立多重联系纽带。首都经济贸易大学针对注册会计师人才培养问题，与国内外知名的注册会计师事务所深度合作，建立了校外实习基地，聘请了校外导师，对于改善学生实践能力起到了积极作用。鉴于社会机构的承载力有限，高校应大力创新校企合作模式，丰富教师的实务知识，探索建立高校与政府审计部门、社会审计部门以及审计软件公司的战略合作，促使产、学、研深度融合。
主要参考文献
[1]刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）.
[2]王智玉.审计信息化与审计组织方式[J].审计研究，2011（4）.
审计基础理论知识篇8
论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。
理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。
1.审计理论基础的界定
研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。
2.审计理论基础所应该具备的条件
并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。
3.审计理论基础的内容
3.1哲学基础
哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。
审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。
3.2法学基础
法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。
3.3经济学基础
西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。
3.4管理科学理论基础
管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。
3.5数学理论基础
数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。
3.6伦理学基础
审计基础理论知识篇9
一、审计立体化实践教学的内涵与构建原则
（一）审计立体化实践教学的内涵。审计立体化实践性教学是通过围绕培养创新型、应用型的审计人才培养目标，运用系统工程思想，按照审计理论教学和审计实践教学相结合、目标管理和过程管理相结合的原则，分别从时间维、逻辑维和专业维的三维结构角度构建起全程化、多元化和复合化的审计实践性教学体系（李四聪、李坚，2010），以达到创新能力、实践能力得到全方位、多角度、深层次培养的教学目的。
（二）审计立体化实践教学构建的原则
1、以培养创新型、应用型审计人才为目标。教育部于2006年启动的“国家大学生创新训练计划”全方位创新理念，使创新性实践教学体系应运而生。因此，审计专业及其实践教学目标应定位在培养创新型、应用型审计专业人才，以满足审计市场需求。
2、系统化原则。为了保证审计实践的有效进行，必须对审计实践环节进行统一管理，建立一个完整的审计实践教学体系，使实践教学体系的各个环节做到互相衔接，彼此关联，具有连续型，并贯穿于全部学习过程。
3、整体优化原则。不仅要做到实践教学活动各要素之间的协调统一，还要从人才的全面素质和能力发展的要求出发，满足学生包括心理素质、学习能力、实践能力、创新能力在内的综合素质发展要求。
4、规范化原则。在培养方案中要规范实践教学内容、形式，制定出相应的考核标准和要求。实践教学的内容多样，要根据不同的情况制定规范的考核标准。
5、理论联系实际原则。实践教学体系的建立必须建立在理论指导的基础上，没有理论指导的实践是盲目的实践。只有在教育理论的指导下，确定实践教学内容，才有可能建立实践教学的科学体系。
二、审计立体化实践教学的主要架构与核心内容
（一）审计立体化实践教学的主要架构。本文借鉴李四聪、李坚的“地方高校管理类专业立体化实践教学体系构建”中的模式来构建审计立体化实践教学，即从时间维、逻辑维和专业维三个维度来体现其立体结构。时间维主要反映审计实践教学从规划到实施、反馈的阶段性工作，包括确定根据市场需求确定审计实践教学的人才培养目标、审计实践教学体系的分析、审计实践教学体系的优化、审计实践教学体系的决策、审计实践教学体系的实施。逻辑维主要体现审计实践教学体系的研究思路和实现途径，即审计实践教学体系构建的逻辑步骤，按照体系的规划、构建、实施、评估和运行反馈五个梯次推进并在循环反馈中不断动态调整。专业维是要根据社会对“厚基础+宽口径+高素质+强能力”的创新型、应用型审计人才的需要，在实践教学体系中应该建立“审计基础课程实践—审计专业基础课程实践—审计专业课程实践”相应的模块化的审计实践课程的知识结构。
（二）审计立体化实践教学的核心内容。审计专业立体化实践教学体系的核心内容就是要构建起多元化的审计实践教学平台体系，即立足于审计实践教学要求和审计人才培养目标，从学生的基础能力培养—专业能力培养—创新能力培养三个层次研究审计立体化实践教学模式的构建。
1、基础能力培养的审计实践。本阶段对学生基础能力的培养主要是通过设计单项性（知识点）审计实践教学模块进行的。该模块所涉及的实践内容主要是操作性实验，此类实验着重培养学生的英语应用能力、计算机应用能力、数学分析能力、数据挖掘与分析能力等能力。主要采取三下乡、基础学科竞赛、论坛、SRp、学术讲座等形式。通过这一模块培养学生严肃认真的态度，并为后续课程的学习提供基础知识。
2、专业能力培养的审计实践。对学生审计专业能力的培养主要是通过设计专业课程实践教学模块实现的。该模块主要运用分析设计性实验训练学生运用所学知识解决实际问题的能力，培养学生综合运用知识的能力。此阶段，审计实践的形式主要采取案例分析、课程论文、执业资格训练、专业技能竞赛、单项情景模拟实践等形式；涉及的实践课程可分为审计专业基础课和审计专业课两类，涉及审计专业基础课程的实践课程有会计实践、税务实践、财管实践、资产评估实践等，涉及审计专业课的实践有审计基础实践、财务审计实践、税务审计实践、金融审计实践等。
3、创新能力和综合素质培养的审计实践。本阶段的审计实践主要是对学生的专业能力进行提升。这一能力的培养主要是通过设计综合性审计实践教学模块、校外实习基地教学模块、创新实验教学模块和跨专业综合性实践教学模块四个模块来实现的。综合性实践教学模块主要是强化学生实务操作能力，培养学生的综合分析和创新能力。校外实习基地教学模块用于巩固学生所学的专业理论知识，并能将其应用于实践，提高学生的分析判断、独立思考解决实际问题的能力。创新实验教学模块是把创新实验与学科竞赛、教师科研以及社会服务相结合，以培养学生创新思维。跨专业综合性实践教学模块的实践中将涉及多个相关专业的实践内容，即审计综合实训中学会运用工商管理、市场营销、财务管理和会计等多个专业的知识，以培养学生运用综合知识独立设计实验方案的能力。在这一阶段主要采取的形式有毕业论文、综合性仿真模拟对抗实战、毕业实习（社会实践）、创意设计大赛和创业计划大赛等。
三、审计立体化实践教学模块的支撑手段
为保证审计立体化实践教学各个模块的顺利实施，还必须为运用现代化信息技术工具，利用开放实验运行机制，通过综合竞赛、大学生科研项目、专业实践教学、开放式在线实验以及审计实习基地为其提供支撑平台。作为第二课堂延伸的综合竞赛有助于营造文化素质教育的氛围，因此学校应拿出一定资金给予资助，也可与学生的学分挂钩。大学生科研项目有助于结合本科教学质量与教学改革工程，鼓励学生自主学习、自主实验，提高创新实践能力。因此，应拨出专款鼓励学生积极参与，并与学生评估奖励、综合测评结合起来，同时鼓励教师给予更多的指导而加计工作量。专业实践教学是利用现代化信息技术工具将财经、审计仿真软件引入课程教学并开设最新实务课程。这个平台就是由六个阶梯式审计教学模块组成。开放式在线实验要求建立审计综合实验室，实现在线远程实验演练。而且其他专业的学生通过该平台也能得到审计知识的基础训练。审计实习基地是指利用校内外的资源建立校内和校外实习基地，如果有自己的校园企业则可直接建立校内实习基地，如果没有，可与会计师事务所联系，建立合作关系，建立校外审计实习基地。四、审计实践教学的保障机制为了保证审计立体化实践教学的正常运作，就必须提供必要的保障措施和制度，笔者认为可从以下几个方面来建立审计立体化实践教学的保障机制：
（一）领导重视，提高审计教师对应用型人才培养的认同性，为审计实践教学提供思想保障。领导重视不是口头上的重视，而是要付诸于实践，即应该建议包括院级和系部管理部门的审计实践教学的组织机构，因为只有领导到位才能保证这个体系发挥作用。审计教师对应用型审计人才培养的认同性应体现在其有到审计一线进行社会实践的主动性和自觉性，以提升自己的审计实践操作技能与积累审计实务经验。
（二）加大投入，开发实践教学资源，营造高仿真的审计实践教学平台，为审计实践教学提供硬件保障。目前很多办有审计专业的学校，没有系统的且适宜的审计实践教材，其审计综合实验室都属空白，未购买与实践教学相关的审计软件，更谈不上仿真实践平台了，从而学生无法实践审计的电算化和无纸化操作。因此，学校应在充分利用现有实践资源的基础上，加强在审计实践教学资源的开发、加大审计实验硬件设施的投入力度，建立校内外审计实习基地。
（三）建立科学的审计实践教学管理体制，为审计实践教学提供制度保障。没有制度不成方圆，因此在保障审计立体化审计教学前提应是制定审计实践教学的管理制度，包括建立审计实践教学常规管理制度、审计实践教学督导检查制度、审计实践教学课程考核制度、审计实践教学质量评价制度以及审计实践教学激励制度等内容。为改变学校实践经费支出不足的现状，可从社会多渠道筹集资金，加大对审计实践教学的经费投入。
审计基础理论知识篇10
我国审计理论研究的现状与问题
我国审计理论研究的现状。审计理论是审计实践的，是通过实践将客观的、合乎逻辑的、符合事物发展的东西加以概括、抽象而形成的一个完整的知识体系。新中国审计理论研究大致经历了起步、发展、创新三个阶段：
1983年至1988年是我国审计理论研究的起步阶段。期间理论界积极引进国外审计理论和，翻译了大量国外审计理论资料，聘请外国专家来华讲学，力图吸收和国外现代审计理论的精华，加速我国现代审计理论的形成和发展。
1989年至20世纪末是我国审计理论研究的发展阶段。《中华人民共和国审计条例》的颁布标志着审计理论的研究进入了发展阶段。期间审计理论研究呈现出新的气象：从个别的审计理论基本概念的探讨转向建设有中国特色的审计理论体系的研究，从实用性研究转向基础性和运用性并重的研究，从微观研究转向中观、宏观审计理论研究。
20世纪末至今是我国审计理论研究的创新阶段。1996年后审计基础理论研究仍然持续，在一些基础理论问题研究中，如审计环境、审计方法和审计风险等，有所突破和创新，但在整体上其规模和水平未超过前一时期。近年来，中国审计学会重视了审计基础理论的研究和开发，并做出重要的部署。
我国审计理论研究存在的问题。实行审计制度20多年来，我国广大审计理论和实务工作者不断总结我国审计实践的成功经验，合理借鉴国外理论研究具有价值的成果和审计工作中的有益做法，在创立有中国特色的审计理论体系方面迈出了坚实的一步，取得了丰硕的成果，推动了我国审计事业的发展。
但是，我们在审计理论，特别是在审计基础理论研究方面仍存在许多不足。主要表现为审计理论研究的定位不准确，理论界和实务界存在轻理论、重实务的倾向，理论研究受现行制度、政策束缚，强调监督，忽视服务。概括起来说就是，审计理论研究表现出“五多”、“五少”的局面：实践经验多、理论升华少；空洞说教多、实证研究少；专题研究多、基础研究少；研究国内多、研究国外少，研究现状多、研究少。
基础理论研究的薄弱不仅使审计理论的建设遭到阻碍，同时也使审计工作上水平变得更加困难。因此我们要有历史的紧迫感和使命感，重新认识理论研究的重要性，将其提高到推动审计事业发展的高度来看待，认真总结我国审计理论研究与发展的成功经验，吸取受挫的教训，加强理论队伍的建设，疏通理论研究的信息管道，加强理论交流和研讨，建立良好的理论开发研究机制和奖励机制，加速理论成果向审计工作战斗力的转化。
我国审计理论研究的发展趋势
随着发展和科学技术的不断进步，现代审计在研究方式、研究方法、研究方向与研究空间、时间方面发生重大变革，使得我国现代审计理论研究呈现数学化、电算化、综合化、化、规范化、国际化等发展趋势。
数学化趋势。20世纪以来，数学在审计理论研究中日益显出巨大而广泛的价值，审计理论研究方法和手段的数学化已经成为21世纪审计理论研究发展的基本趋势。数学方法在现代审计中的广泛运用主要表现在：初等数学方法在审计工作中的广泛应用，高等数学方法为建立管理审计、经济效益审计奠定了基础；数理统计是现代抽样审计的重要方法论；模糊数学在审计工作中运用与研究是审计数学化趋势的第三个里程碑。
电算化趋势。21世纪是信息化的，机技术在各行各业管理中的越来越广泛，当信息的存储手段和介质发生变化后，再运用传统的手工审计手段就难以开展工作。因此，电算化是21世纪审计的又一大趋势。审计电算化的中心是设立审计电算化专用语音，系统设计与程序设计，以及应用软件标准化研究，审计电算化知识普及与人才培养。
综合化趋势。审计作为一门交叉学科已开始向划分具体、门类齐全的方向，它不仅与学、统计学、管等类学科有着紧密的联系，还与信息论、控制论、系统论、管理和心理学等学科有着密切联系。诸学科的一些知识和在审计学中的研究，使现代审计理论与实践有了丰富的内涵与外延。
市场化趋势。随着经营市场化、经济全球化和信息开放化的加快，审计的研究思想呈现市场化的趋势。具体表现在：21世纪的审计理论研究站在的土壤上观察，采用科学的、切合实际的研究方法，合理借鉴国际先进的研究成果，一切以解决中国的实际问题为出发点，从根本上提高我国审计理论研究的水平，为我国审计事业和社会主义市场经济的长远发展做出应有贡献。
社会化趋势。社会化是市场化的必然要求和发展趋势。审计作为一项经济监督、经济鉴证和经济评价的复杂社会实践活动，其社会化趋势表现在：在审计实践过程中，审计专家、数学专家、计算机专家、工程技术专家及其有关专家的密切配合和广泛合作；社会责任审计的产生与发展；全社会对审计的重视和审计在国民经济生活中地位的不断提高，等等。
规范化趋势。审计理论研究的规范化，是指审计理论研究具有标准性、统一性和一致性的要求。审计理论研究的规范化表现在：标准性，审计理论研究要按照有关方面规定的或实践中形成的标准或准则进行；统一性，审计理论研究按有关方面规定的或实践中形成的标准或准则在一定时间和范围内施行；一致性，审计理论研究按有关方面规定的或实践中形成的标准或准则在不同时间和空间的实施应是相同的。
前瞻性趋势。审计的大环境是审计理论研究的重点之一。对审计环境问题的研究需要超前研究，超前研究就是研究审计环境及相关的前瞻性问题。审计理论研究的前瞻性主要表现在：审计的学术与实务界突破了传统的研究手段，开始用调查研究、实证研究等方法探讨环境审计及相关的前瞻性问题。
务实性趋势。实践是检验真理的惟一标准，审计理论研究成果究竟是不是真理应由实践来检验。审计理论研究的务实性趋势主要体现在：在理论研究中越来越多地对审计实务中的难点、热点问题投入更多的精力，注重实际应用效果，不只是偏重于理解与解释。