财政监督职能篇1
在我国社会主义市场经济体制的建立和发展过程中，如何认识财政监督职能的重要作用，如何调整财政监督职能的定位，如何转变财政职能的实现机制，是摆在理论界和实践工作者面前的一个重要课题。
在传统的计划经济体制下，财政监督主要以行政监督为主，通过行政法规的制定和检查，监督行政事业单位和国有企业财政资金的运行和财务活动的进行以及财政政策、会计制度的执行。社会主义市场经济体制的建立，使财政监督具有了新的内容，它既要体现以国家为主体财政分配关系的监督要求，也要反映以价值规律和市场竞争为特点、多种分配形式并存的监督要求。一方面社会主义国家的分配性质，要求对国家行政机关、事业单位和国有企业进行监督，通过国家分配政策、财务制度以及相关法规的颁布，反映社会主义国家为主体的分配关系。同时，多种所有制形式的存在，要求通过私营、外资、合资企业的监督，维护按要素分配形式为补充的分配运行秩序。另一方面，社会主义市场经济体制要求财政监督要反映价值规律和市场经济的要求，按照客观经济规律，转变财政监督方式和监督手段，运用经济、法律方法监督地方、部门行政事业单位和企业的经济活动，使其收支行为、分配方式、资金营运、上交利税符合国家财政政策和市场准则，保证社会主义市场经济国家财政分配的正常运行，维护国民经济运行秩序。
社会主义市场经济的建立，改变了传统计划经济模式下国家财政在收支过程中统收统支、大包大揽，不讲经济效益的指令性分配方式。国家财政分配出现了三个转变，一是中央财政与地方财政在分配方式上变统收统支分配体制为明确事权、划分税种、确定收支的分税制机制。二是在国家、企业、个人的分配关系上，变单一按劳分配方式为以按劳分配为主体，按要素分配为补充的分配体制。三是在国家财政部门与其他政府部门的分配关系上，变预算内、预算外分配双轨制为逐渐向预算内单轨分配转变。财政监督也从计划经济体制下事无巨细、一统到底的直接监督，变为依法监督和间接监督，通过《预算法》、《会计法》、《税收征管条例》等财政法规，监督财政部门内预算编制情况和预决算执行情况，监督税务部门税收征管、汇集、解缴情况、纳税对象的完税情况，以及各财政部门非税性财政收入收缴上解和使用情况。并通过社会监督机构，监督企事业单位资产运行过程和财务会计活动，维护国家所有者权益和企业出资人利益，为建立现代企业制度提供保障。可见，社会主义市场经济的建立，经济运行的复杂性和多样性，对财政监督提出了更高的要求，使财政监督更加必要。
二、财政监督职能的定位
财政监督是对各项财政资金进行全过程的监督，寓监督于整个管理之中。它包括以下几层意思：第一，专门的监督机构要和其他业务机构合理分工，专司监督的部门应该牵头抓总，对整个财政监督工作、检查工作安排部署。第二，各业务部门要按照监督部门的要求进行监督。这要研究专司监督部门和业务部门分工到什么程度，怎样分合适。第三，正确运用检查的权力，对各种资金进行监督检查。事后要有核准报告制度，要由监督部门对报告进行审查、认可，使监督寓于管理之中，通过各项业务制定合适的规章制度。第四，体现财政监督的功能。结合支出管理体制改革，改造传统的支出体系和信息系统。在支出改革过程中，必然要触动传统的模式，旧的方法不行了，新方法要建立。在这个过程中，财政监督部门要发挥作用，要使每个制度建立的时候，就考虑到监督的职能，在新的管理体系和信息系统中资源共享，数据透明，预算确定下来后，必须进入信息系统，执行到什么程度，授权限于哪些人，在关键处行使监督职能。
三、转变财政监督职能的实现机制
在财政管理由直接管理向间接管理、微观管理向宏观管理转变的过程中，及时转变财政监督职能的实现机制更具有重要的现实意义。
1.改变过去传统的单一的财政监督内容和监督对象，把对执法部门的监督检查与对企业、单位的监督检查放到同等重要位置。必须从传统的以企业财务收支为主要对象的监督模式，转换为充分运用财政部门综合管理财政收支的职责特点，在开展对企业执行财会制度和预算收入解缴情况监管的同时，把工作重点逐步转移到本级预算收入、划分、留解、退付的监督上来。
2.由重收入监督转变到收支并重上来。通过财政收入监督，可以达到增加收入，防止财政收入流失的目的。但财政支出方向是否正确、资金使用效益如何，有无挤占挪用现象等，都关系到财政职能的发挥，关系到社会各项事业的发展。因此，新形势下的财政监督职能的实现机制，必须逐步建立从财政预算支出的申报、拨付到使用过程的跟踪监督机制。
3.由事后监督为主向事前、事中、事后的综合监督为主转变。没有事前、事中监督，根本谈不上监督体系建设。必须有一套办法规定，由专司监督的部门利用其所处的地位和职权来调动所有业务科室，对这套办法进行检查。
4.要从大检查突击性监督向日常全方位监督转变。十几年的大检查形成了一套有效的工作方法，但带有突击性质，并且检查对象多是企业。市场经济体制下财政工作的中心是以管理为主，因此，财政监督要转变监督方式，逐步由突击检查转到日常全方位的监督。财政监督不只是简单的查，要查、督并重，甚至监督应该更重要。重点不再是企业，而应是财政资金，真正形成日常监督与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
5.由监督检查转变到监督服务。财政监督要彻底改变过去那种只重检查，不重管理，只重收缴，不重整改，监督检查与管理服务相脱节的做法。变单纯的监督检查为监督服务，寓服务于监督之中，把监督检查与建章立制、堵塞漏洞结合起来，达到为加强财政管理服务、为财政中心工作服务的目的。
6.从对外为主向对内为主转变，强化内部监督。财政部门手中的“财权”决定了有必要在内部建立起强有力的自我约束机制，包括自身队伍建设，制度规定的建设，行使内部审计职能，提高工作透明度、规范自身行为。内部监督应该做好内部审计、专项检查和离任审计。
四、坚持财政监督职能，必须加强法制建设
坚持财政监督，健全财政职能，确保市场经济有序运行，就必须加强财政法制建设。依法理财氛围越好，财政监督职能越能得到充分发挥。
财政监督职能篇2
一、领导重视，是确保工作成效的前提。
财政监督是财政部门为保证财政分配活动的正常有序进行，依法对相关主体的财政行为进行监控、检查、稽核、督促和反映，是确保财政资金管理使用的真实性、合规性和效益性的一项重要工作，是财政部门预算、执行、监督三项主要任务之一。但在实际工作中，普遍存在着重预算执行，轻监督检查的意识和行为，这直接导致了财政监督检查工作力度不大、成效不明显。为此，20*年我们主要做了三项工作：
（一）完善机构，创造更广阔的监督平台。我市20*年就批准设立了财政监督检查局，但一直没有挂牌和落实相应职务，20*年9月份，新一届局领导到任后，按照省监督局要求，积极做市编委工作，于11月20日将监督处正式升格为监督检查局，为*市财政监督工作提供了更加广阔的空间和平台，也为我们开展检查工作提供了强有力的组织支撑。成立局后，全局同志精神面貌为之一新，工作学习热情明显增强，工作业绩也有了明显提高。仅20*年最后一个月，共收缴罚款18万元。
（二）狠抓学习，提高依法行政的能力。财政监督检查是一项执法工作，现行的财经法规都是我们执法的重要依据。依法行政、依法监督是财政监督工作必须遵循的基本原则。为此，我们要求每一名检查人员除精通会计、审计的相关业务知识外，还要对中央、地方各级的财经法规了如指掌。在学习的时间上，我们除每年在春节前后统一组织学习外，还每月集中一至两天时间进行法规业务学习；在学习的方式上，我们主要采取集中学、自学、专家授课、经验交流等形式。通过经常组织学习，使检查人员的法规意识明显增强，执法水平明显提高。一年来，在财政监督检查工作上从未接到被检对象投诉、申述、复议的案件。
（三）强化保障，树立廉洁执法的良好形象。财政监督是一种执法行为，与监督对象是检查与被检查的关系，因此，就有可能存在滋生腐败的温床。为此，我们一是经常对监督检查人员进行廉洁自律教育、警示教育，以使其警钟常鸣；二是制定了财政监督检查工作“六不准”，并严格执行两人以上进行财政检查的规定，以相互监督和制约；三是设立了检查专用车，以保证检查人员按时到岗；四是统一安排午餐，以避免检查人员不廉洁现象的发生。以上措施和办法，都为监督检查工作的顺利开展提供了良好的保障。一年来，监督检查工作从未因检查人员自律不严而受到被检单位的投诉。
二、抓住重点，是确保工作成效的基础。
监督检查工作能否取得成效，能否发挥其职能，关键是要选准检查工作的突破口。随着社会的发展、改革的深入，应随时调整工作重心，以适应形势发展的需要，以确保财政监督的工作成效。
（一）抓好经常性监督检查。在制定年度工作计划上，我们除根据省局的统一部署外，还要结合*地区的实际情况，既要考虑当地经济发展的软环境，又要顾及被检单位的实际情况，还要与税务、审计、纪检协调，防止时间安排上发生矛盾，以减轻被检单位的负担。在确定检点时，我们主要采取民主公开、集思广益的办法，充分征求意见。一是本处人员根据平时的了解掌握，确定年度检查初步计划；二是征求其它业务处室的意见，完善检点；三是全处集体讨论，去粗取精，确保工作重点突出；四是领导把关审批。20*年，我们确定了以会计信息质量检查为核心，以专项资金检查为重点的工作思路，由于工作重点突出，工作成效也较为明显。全年共查出违纪资金8750万元，收缴罚款89万元，收缴入专户580万元，较好地完成了年初制定的财政监督工作任务。尤其是对房产局无籍房收入进行了专项检查，查出未缴财政专户1622万元、坐支应缴专户款1344万元，未经政府采购240万元。我们将检查情况及时上报局领导，后又报给市政府。市领导高度重视，研究了处理意见，现已收回剩余的278万元售房款，对未经政府采购问题也进行了严肃处理。
（二）抓好临时性工作任务。20*年局领导交给我们多项临时性检查任务，这些问题几乎都是各业务处工作中遇到的比较棘手问题，我们克服检查人员少等困难对此予以了及时圆满完成。20*年上半年，市政府让财政局对1998年以来小区整治改造资金使用情况进行核查，小区改造工程资金，由于时间长，期间几经人员更替，加上资金运转繁杂，市审计局和财政局其他有关处室曾先后对其检查过，但也都因为情况错综复杂不了了之。20*年6月，市领导又责成财政局把情况搞清，局领导把此项工作任务交给了我们。我们派出一名同志和综合处专管员一起，用了一个多月的时间，将*市7年来1.1亿元小区改造资金收入支出情况进行了认真细致的检查，对收入凭证、支出决算及其他原始票据逐笔核实，向市政府递交了结论性的意见，将我市多年来小区改造工程中的财务问题划上了句号。此项工作受到了局领导的充分肯定。
（三）抓好内部监督检查。财政部门作为履行资源配置和宏观调控的职能机关，开展内部监督检查是十分必要的，是财政监督的一项长期的、不容忽视的任务，是财政部门做好从源头预防和治理腐败工作的重要组成部分，是促进依法行政和依法理财的重要手段。20*年7月份，我们按照局党组指派，对我局一单位基建及相关情况进行了认真的检查，通过检查发现票据不合规、未参加政府采购等问题。我们已给局党组写了检查报告，局领导非常重视，已经纠正处理。
三、严格执法，是确保工作成效的关键。
严格执法是财政监督工作的生命线。为了使财政监督真正起到震慑、示范和教育的作用，减少违法违规问题的发生，从根本上规范财经秩序，必须强化财政监督的权威性和严肃性，必须坚持执法依据、执法人员和执法审理的统一，这是严格执法的基础，也是确保工作成效的关键所在。
（一）统一执法依据。作为市级财政监督检查单位，我们在执法的依据上主要以中央、省、市的法律规章为依据，针对当前一些单位违规违纪问题同时触犯不同法规，定性不一、处罚不一的问题，我们坚持下位法服从上位法的规定，全面正确地运用法律。结合近几年的工作实践，我们对当前监督检查工作中经常遇到的问题进行了集中整理归纳，注明执法依据、如何定性及处罚标准等，并统一组织检查人员进行学习，以有利于今后更好地开展工作。在具体执法中，我们要求每名执法人员对每个检查单位的定性上必须依据准确、处理适当，决不乱找依据、断章取义、因人而异，从而维护了法律的严肃性和权威性，有效地避免了行政诉讼的发生。
财政监督职能篇3
注册会计师事业是市场经济的基石。注册会计师的鉴证服务作用，不仅是财政监督职能的延伸和拓展，而且是财政职能的重要组成部分。我国注册会计师事业经过近20年的发展，已经越来越显示出无限的生机与活力。作为注册会计师行业管理的财政部门，如何在新形势下发挥好注册会计师的职能作用，构建注册会计师行业管理新体制，是摆在各级财政部门的一项十分重要紧迫的任务。
一、社会主义市场经济的发展，需要财政部门高度重视注册会计师事业
(一)党和国家极为重视和关注注册会计师行业的发展并寄寓厚望
党中央、国务院历来都十分重视注册会计师事业。总书记作出了要培养30万优秀注册会计师的重要指示。朱总理也多次强调，会计事业是市场经济的基石，培养注册会计师是千秋万代的事业，关系着国家的前途和命运。国家“十五”规划中对加强社会中介机构的建设也作了重要的阐述，提出“对经济结构进行战略性调整，必须加快发展服务业，扩大总量，优化结构，拓宽服务领域，提高服务水平。现代服务业要提高服务水平和技术含量，大力发展信息、金融、会计、咨询、法律服务等行业，带动整个服务行业整体水平的提高。”国务院在《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》中，将中介结构的整顿列为8项整顿内容的第5项，指出：“规范中介机构的行为，实行中介机构市场准入制度。整顿经济鉴证服务市场。严肃查处中介机构出具虚假资信证明、虚假评估、虚假鉴证等不法行为，对严重违法违规的中介机构和人员实行禁入制度。”这一切，无不反映了党和国家领导人对注册会计师工作的重视，也表明注册会计师制度对于我国社会主义市场经济的建立和完善的作用越来越大，地位越来越重要。
(二)会计服务市场的开放与社会需求的变化对注册会计师行业管理提出了更高的要求
我国入世后，一方面会有利于加快我国注册会计师行业的国际化步伐，提高行业的整体素质，另一方面，会计市场的竞争又将是极为残酷的。企业必须在国家法律、制度允许的范围内，按照市场经济规律去运作，完全自主经营、自负盈亏、自我约束，这就要求注册会计师能够为企业提供全方位的优质服务。外国投资者以及其他利益主体为保护自身的利益，也是迫切要求中国的会计市场能够按照国际惯例和国际会计准则为他们提供规范的注册会计师服务，以便进行科学决策。同时，随着我国经济改革的不断深入和资本市场的逐步开放，会有越来越多的企业上市，资本市场的开放和规范，必然要求有规范的注册会计师服务。
(三)注册会计师行业发展的现实迫切要求我们树立发展的忧患意识和责任意识
注册会计师行业经历了“两会”联合、行业清理整顿、体制改革、上规模、上水平，在改革、规范、创新中不断前进。据湖北省36家报备制度试点的事务所统计，20__年审计1869户的年度报告，要求客户调整了5200笔会计分录，审计调减资产22亿元，调减利润9323万元，维护了审计的权威。但湖北省注册会计师行业执业质量和水平与国家的要求还存在着不小的差距，从湖北省注册会计师协会秘书处20__年组织的全省业务质量检查情况来看，问题是相当严重的。如有的会计师事务所与客户串通一起共同作假；有的事务所专业判断能力差，不能对所出报告的真实性作出恰当的判断，无保留意见比比皆是；有的事务所审计证据不充分，收集的证据不实；有的事务所风险意识淡薄，不讲职业道德；有的事务所内部质量控制体系不健全，三级复核流于形式；有的事务所与有关行政管理部门搞所谓的联合办公，业务收入分成，行政干预执业的情况时有发生；有的事务所脱钩不彻底，明脱暗不脱。如果我们不保持清醒的头脑，树立发展的忧患意识和责任意识，认真研究注册会计师行业在发展中存在的突出问题，采取切实有效的措施，认真加以解决，那么我们就会坐失良机，影响整个行业的健康发展。
二、充分发挥注册会计师行业的鉴证服务作用，健全财政监督管理职能
(一)注册会计师鉴证服务作用，不仅是财政监督职能的延伸，而且是财政职能的重要组成部分
在微观领域，企业的经营活动与注册会计师工作是紧密联系的。在社会主义市场经济体制不断完善的过程中，这种依赖的程度在不断增强。在宏观领域，政府对微观经济的管理，也需要注册会计师的工作。比如国务院要求审计署也要借助注册会计师来加强政府审计工作，国有企业、金融、证券等行业管理部门、财政部门对社会审计也日益重视。前不久，中国入世首席谈判代表龙永图同志在中央党校给省部级干部作报告时说：“入世后，原来很多由政府部门审批的事情，将由中介机构来完成。”此外，一些准政府、行业组织和机构，也在寻求与注册会计师的合作，来考察相关活动的质量。无论从充分发挥注册会计师鉴证作用，还是从健全和完善财政监督职能，财政监督的职能都离不开注册会计师的监督，它们是相辅相成，互相促进的。从《注册会计师法》和财政部门有关规章制度来看，财政部门对注册会计师和会计师事务所进行再监督，这样可以确保注册会计师监督的有效性，同时，也可以消除不必要的担心。
(二)要切实保证省级注协和市州注册会计师管理中心管理职能的到位，充分履行监管职责
这包括两方面工作：一是对注册会计师的业务监督。财政部门要主要通过省注协和市州注册会计师管理中心，监督注册会计师对国家法律、行政法规和工作规则的遵守情况、业务工作制度的执行情况。通过业务监督，督促事务所按照国家的法律法规，出具独立的审计、验证报告，客观地评价经济活动，从而达到财政监督的目的。二是对违法违纪的处理。包括对注册会计师违反工作规则的处分和事务所违反法律、行政法规和工作规则等事项的处理。对事务所违反法律、法规和工作规则的，要根据情节轻重，分别给予警告、暂停执业、吊销注册会计师证书和撤销事务所的处罚。文秘站版权所有
(三)加强部门配合，发挥整体联动效应
要发挥好监督管理职能，离不开政府有关部门的支持和配合。省注协和各地注册会计师管理中心要主动加强与政府有关部门的密切协作与沟通。特别是做好与审计、司法、证券监督管理等部门的通力协作，把会计信息质量的抽查与审计业务检查结合起来；把事务所的检查与对企业的检查、税收稽查结合起来；把事务所执业质量检查与《会计法》执法大检查结合起来，形成整体联动的合力，同时也可以减轻事务所接受多头检查的负担。同时要借助新闻媒体和社会公众力量，建立起大要案曝光制度、举报奖励制度，共同促进行业的规范和发展。
三、适应注册会计师管理新要求，加大行业管理力度
(一)把落实市州注册会计师管理任务与健全机构职能结合起来，抓好机构的组建工作
目前，湖北全省有事务所311家，执业注册会计师3237名，非执业会员2832人，从业人员近万人，遍布全省各市州县。由于许多市州的注册会计师管理机构没有建立起来，靠省厅注协秘书处的力量，已越来越不适应注册会计师行业发展的需要。因此，按照“服务、监督、管理、协调”的职能要求，抓紧健全或充实市州注册会计师管理中心，完善其职能已迫在眉睫。
(二)把整顿和规范中介市场秩序与开展“不做假账”活动结合起来，规范注册会计师及其从业人员的执业行为
建立规范的中介市场秩序，既是保证当前经济正常运行的迫切要求，又是完善社会主义市场经济体制的重要举措。当前在全国范围内开展的整顿和规范市场经济秩序工作，与朱总理在上海国家会计学院视察工作时所提“不做假账”的校训，其实质是一致的。整顿和规范市场经济秩序落实到我们注册会计师行业，就是要“不做假账”，不出假报告。我们必须从贯彻落实总书记“三个代表”重要思想的高度，站在国家安危、民族兴衰和现代化事业成败的高度，充分认识整顿和规范中介市场秩序的重要性、紧迫性和艰巨性。
财政监督职能篇4
财政监督的发展大致经历了三个阶段。一是计划经济时期，财政监督主要是监管国有企业，主要目的是查补收入，主要方式是以查账为主。二是1994年分税制改革后，中央与地方财政分配关系发生了变化，中央财政收入占财政收入的比重快速提高，财政支出的监督成为重点，专项检查为主要方式。三是1998年随着公共财政体系的建立，部门预算、政府采购和国库集中支付等财政改革逐步推进，财政监督形成了“收支并举、监管并重”的工作格局。在实际工作中，专职的财政监督机构主要是对财政运行结果进行监督，财政部的各业务管理司在财政管理过程中，也在从事财政控制和监督，主要是从决策和过程进行监督。
从财政监督的发展历史上看，专职财政监督机构不管是对企业的监督还是对财政收支情况的监督，基本上是以对外监督为主。1999年财政部开始建立内部监督检查制度，对财政部内部各职能机构的财务管理、预算执行等情况进行监督，2000年监督局设立了内审处，财政监督才开始了由传统的对外监督向对内监督转变，但对内监督的力度和得到重视的程度还远远不够。
新中国成立后，受计划经济管理体制的影响，我国没有设立独立的审计机构，其职能是在财政部的财政检查司（后改为“财政监察司”），1958年该机构被撤销，1978年又重新恢复。随着我国由计划经济向市场经济过渡的需要，1983年国家设立审计署，财政部的监督机构连同财政监察业务工作一并移交给了审计署（1986年财政部重新恢复设立了监督监察司）。1995年国家出台了《审计法》，明确规定了审计部门的职责是对国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有金融机构和企业事业组织的财务收支进行审计监督。从审计的职责上看，对政府收支审计、对国有金融机构和国有企业事业单位的财务审计和目前财政监督的职责存在重复。
我国审计机构设置同很多国家不同，它是国务院的政府组成部门（国外的审计机构多数不是政府的组成部门，履行对政府的监督职能），特别是随着我国审计监督体系不断健全，审计范围和社会影响力不断提高，财政监督和审计监督职能重复问题表现得越来越严重，矛盾越来越突出，成为每一次国务院机构改革都要讨论的重要议题。这个问题如不从体制上加以研究和解决，以后的矛盾还将继续存在。
存在上述矛盾的主要原因是：一是由于财政监督的历史沿革形成的监督惯性，在审计署成立后，没有重新调整财政监督的工作思路，导致财政监督始终存在定位模糊的问题；二是随着财政改革不断深化，财政监督的职能也应该重新进行调整。
关于财政监督的职能定位问题，财政部的多位领导也多次提出了明确的指导意见，2003年，财政部领导明确提出监督检查局和专员办在认真履行财政监督检查职能的基础上，要使财政监督和业务司的管理工作融为一体，使专员办逐步参与业务司的管理工作，这将是财政监督工作新的发展方向。
2004年，时任财政部副部长楼继伟提出专员办要加强对中央二级预算单位部门预算的审核，改变专员办过多依赖各业务司临时布置安排工作的现状，专员办通过履行制度化规定的工作职责，还可以对各业务司的工作实施有效的监督。
2004年，时任财政部纪检组长金莲淑提出通过调整和完善专员办的业务工作机制，把财政监督和专员办作为一个环节、一个组成部分，设计到财政运行之中、根植到财政管理当中，促进专员办的长远稳定发展。原财政部纪检组长贺邦靖也多次提出财政监督要做到“三个贯穿”，要融入财政的中心工作之中。财政部纪检组长刘建华分管监督局和专员办的工作后，也先后多次召开专题会议专门研究财政监督顶层设计，并且出台了关于加强财政监督工作的12条意见，明确了加强和改进财政监督工作的目标和任务，强调要进一步发挥专员办的作用，把专员办作为业务司局在地方的中央财政监督工作的第一选择和主要依托，要不断强化预算监督，不断提升综合财政监管的水平和质量。
财政监督职能篇5
为进一步深化财政支出改革，加快建立与社会主义市场经济体制相适应的公共财政体制框架，要全面推行公共财政支出改革。财政监督作为公共财政改革中的一项重要内容，应提到议事日程上。那么，在构建公共财政体制框架的过程中及财政模式转化后，财政监督如何定位，怎样才能更好地履行监督职能、切实服务于公共财政管理和财政性资金运作，已经成为迫切需要研究和解决的问题。本文就此谈点粗浅看法与大家共同探讨。
一、财政监督与财政管理的关系
财政监督新机制的建立，应当体现财政管理的特色。在当前公共财政体制的改革中，财政监督要紧贴财政中心工作，围绕财政管理中的重大问题和影响财政收支变动的重要因素，不断调整监督的方式方法，理清思路，提高认识，正确处理财政监督与财政管理的关系，实施有效监督。
1、财政监督与财政管理密切联系，相互促进
财政监督是财政管理部门的一项重要职能。财政管理的活动是财政监督的内容和依据。从一定意义上讲，财政监督本身就是一种财政管理行为，是保证财政分配、调节职能得以顺利实施的重要手段。无论从管理学理论上分析，还是从财政实践的角度来讲，监督都是管理的有机组成部分和重要环节。同时，财政监督的范围涵盖了财政管理的范围，只要存在财政管理，就必须要有财政监督。而且是从事前预警、事中监控到事后检查的全部过程。这就要求我们必须在管理中开展监督，在监督中加强管理。
2、财政监督与财政管理职责不同，互有区别
财政监督与财政管理的区别主要表现在：财政管理主要是按照财政法规、政策、制度及财政业务流程组织财政收入和安排财政支出的活动；财政监督则是对财政收入的征管质量、财政支出资金使用的合法性、有效性以及财税法规、政策、制度执行情况实施的监督检查。财政管理一般是通过日常的业务(比如对财政资金的验证、征收、分配、拨付等方式)开展工作；而财政监督则主要通过开展经常性的常规检查与专项检查、调查等方式达到监督的目的。另外，二者参与工作的人员有所不同。财政监督一般由财政监督专门机构的工作人员组成，有时还需抽调财税、纪检、监察等部门的人员配合，共同参与对有较大影响、较为普遍的重大问题，开展监督检查；财政管理一般是财政业务部门内部工作人员根据工作需要开展的经常性、事物性的活动。
二、公共财政框架下财政监督的定位
1、加强财政监督是推进公共财政体制改革的重要条件
全面推进财政支出管理制度改革，加快建立适应社会主义市场经济发展需要、有中国特色的公共财政体制框架，是当前财政支出改革的主要任务。改革的内容已经明确：一是按照公共财政的要求，严格界定公共财政支出范围，加大支出结构调整力度。首先保证国家安全和政权建设的需要，保证文、教、科、卫、农等公共事业发展的需要，逐步减少财政对应由市场调节的项目和可以利用社会资金发展的事业的投资，优化支出结构。二是改革财政资金缴拨方式，实施国库集中收付制度。也就是在财政收入方面，取消一切收入过度帐户，将所有财政性资金全部集中到国库帐户；所有财政支出都要通过财政预算安排，并统一由国库直接支付。三是强化深化财政预算管理改革，实行部门预算。通俗地讲，部门预算就是一个部门一本预算。通过制定科学合理、符合实际的定员定额标准，改进和完善预算支出科目体系，细化预算编制。并实行预算内外资金统一管理。
财政监督与公共财政体制改革紧密相连，不可分割。财政管理的改革过程就是财政监督检查不断得到加强、财政监督的地位和作用不断得到提高的过程。比如，强化预算管理、编制部门预算是公共财政体制改革的重要内容，其中为进一步完善综合财政预算和零基预算的编制，事实上扩大了原有预算的范围；部门预算的全面推行则深化细化了预算的内涵。基于此，只有加强和深化财政监督，才能保证预算编制的完整性、真实性、准确性；又如，实施国库集中收付制度，改革财政支付方式，既是对财政资金运作方式的改革，同时也是加强对财政资金收付环节的规范和监督，防止财政资金的截留挪用与损失浪费。可以说，财政监督工作能否得到切实有效的加强，直接影响到各项财政管理制度改革的成效。
2、财政监督必须服从服务于公共财政的要求
财政部门对财政收支活动的管理过程，就本质而言就是一个重要的监督过程。财政监督机构的各项具体监督检查活动，本身也是对财政收支的管理活动。财政监督的这种属性，客观上要求财政监督工作必须彻底改变只重检查、不重管理，只重收缴、不重堵漏，监督检查和管理相脱离的片面做法，要善于在财政监督检查中发现财政管理上存在的问题，完善制度、堵塞漏洞，提高财政管理水平，逐步从监督检查型转变为监督管理型。在当前，财务常规检查和专项检查是财政监督的重要形式，仍需大力强化。财政监督检查专门机构要按照财政监督必须服从服务于财政改革、加强财政管理的原则，抓住财政工作中的薄弱环节、社会关注的热点难点问题，开展专项监督检查，不断提高监督检查的综合效能。在监督检查过程中，要特别注意克服“为检查而检查”的思想，不做表面文章。要站在切实服务财政管理的角度实施检查，并将监督检查与调查研究结合起来，通过检查、分析，善于发现财政管理中存在的问题和矛盾，为加快和完善公共财政管理体制改革提出有分量的意见和建议，逐步实现将财政监督寓于财政管理的全过程之中。
三、当前财政监督面临的形势
(一)、当前财政监督工作中存在的问题及成因
目前，我区的财政监督工作同全国一样，从监督的范围、监督的方式方法、监督的效果等方面来看，其深度和广度都远远不够，财政监督还缺乏权威性、及时性与有效性，与发展社会主义市场经济和振兴财政的要求还相差甚远。主要表现在：
1、财政监督的覆盖面窄。从财政监督的本质要求看，其监督范围至少要包括三个层次：一是财政性资金收支活动的全过程；二是执行财政财务文章版权归文秘站网作者所有!制度的所有单位和个人；三是结合经济运行情况对财政运行质量进行检查和分析。由于在财税物价大检查取消以后，地方财政监督的范围没有得到及时的明确，造成监督的范围、职责模糊不清，实际监督面狭窄；监督的方式方法，仍以直接的事后检查为主，针对既定的财务会计结果进行查处，没有对事前、事中的行为进行监控；而对新的经济行为、交易方式，如企业改制、资产重组以及政府采购、转移支付等的监督约束很少。在监督对象上也缺乏针对性。因而，大大降低了监督检查的效率和效果。
2、财政监督方式不规范。长期以来，由于受到财政监督职责权限等因素的影响，财政监督工作主要是对财经领域的某些突出问题采取综合或专项治理的方式进行。从方式方法上看，表现为突击性、专项性检查多，日常监督少；从时间上看，表现为集中性和非连续性的事后监督检查多，事前、事中监督少；从监督内容看，表现为对财政收入检查较多，对财政支出监督少；对某个单一事项或某个环节检查多，对全方位监控及资金使用的跟踪问效少。由于上述诸多因素的影响，致使很多财经违纪违规问题都在既成事实后才被发现，从而造成财政、
税务等经济领域的违法现象屡查屡犯，并呈逐年上升趋势。目前，虽然强调根据新的形势来调整财政监督方式，做到“四个结合”，即事前、事中与事后监督检查相结合，财政监督与财政具体业务管理相结合，日常监督与专项检查、抽查相结合，处理事与处理人相结合。但以事前、事中监督检查为主要内容的监督检查机制尚未建立起来，这种多样化全方位的财政监督方式，暂时还难以在实际工作中得以有效运用。3、财政监督体系不健全，财政监督与其他社会监督的关系尚未完全理顺。一是财政监督专门机构设置不规范，级别、名称不统一，部分县、区至今还没有成立专门的财政监督机构。二是经济监督的职能分工与监督范围界定不明确。我国的经济监督体系主要是由财政监督、审计监督、税务稽查、银行监督以及其他社会监督等构成的。这些监督部门都是根据部门属性确定各自的监督职责，基本上都是以预算收支、财务收支、资金周转以及其他经济运行质量作为监督对象。虽然在日常工作中各自监督的侧重点不同，但由于没有从法律上严格规定各自的工作边界，因而实际工作中很难避免相互扯皮甚至出现多头检查、相互“打架”的现象。
(二)、解决问题的对策、建议
随着财政监督工作环境、对象、内容、方式等方面的不断变化，要求财政监督工作要以加强和完善财政管理为中心，建立健全涵盖全部财政收支、体现财政管理特色、具有对财政运行进行监测、预警、分析、保障、规范功能的财政监督新机制。我们要认清形势，克服困难，扎实工作，针对每一个问题都要尽量研究出相应的对策。
1、建立规范、有效的财政监督方式。财政监督方式要彻底得到转变，具体体现出上文提到的“四个结合”。我们应根据监督检查中发现的新问题、新情况，进行认真地分析和归纳，在有针对性地提出改进财政管理的措施和方法的同时，深入细致地探究和概括财政监督的最佳方式。
2、健全财政监督保障体系。我国的宏观经济监督体系是一个全方位、宽领域、多环节、多层次的监督网络体系，主要由财政、税务、审计及其他社会中介机构几大系统构成。这几个方面对于财政监督的侧重点不同，既有分工，又有交叉。财政监督是其他任何监督都无法替代的。审计、税务、社会中介监督是对被检查单位的外部监督，且主要是事后监督，而财政监督既有外部监督，又有自身内部监督，且内部监督是在财政管理过程中形成的同步监督。因此，要加强财政监督队伍建设和财政法制建设，健全财政监督保障体系，以维护和促进市场经济秩序的正常运行与稳步发展。
财政监督职能篇6
财政监督是财政机关在财政管理过程中，依照国家法律和行政法规对国家机关、企事业单位以及其他组织涉及财政收支的事项及其他相关事项进行的审查、稽核与监督检查。
同志在十五大报告中指出：“集中财力，振兴国家财政，是保证经济社会各项事业发展的重要条件。”《报告》把“集中财力，振兴国家财政”作为经济体制改革和经济发展战略的有机组成部分，意义深远，而且在党的代表大会的文件中第一次明确了国家财政的地位和作用，也就是说，集中财力，振兴国家财政，才能更好地实现报告中提出的各项经济、政治、文化的基本目标和基本政策。因此，我们应当深刻领会《报告》的精神实质，正确认识国家财政在社会主义市场经济下的地位和作用。
财政活动作为政府活动，就要代表广大人民群众的最根本利益，财税部门是政府的一个综合部门，它的活动是一种政府经济行为。财税部门的任务，在任何时候都是为实现国家的职能和实行政府的重大方针政策提供财力保证。但是，在不同的经济体制下，财政作用的实现机制是不同的。过去在高度集中的计划经济体制下，计划是决定一切的，直接的指令性计划和物资调拨计划，替代了或淡化了财政的作用。财政按计划办事，国家财政充其量充当“帐房”的作用。但在市场经济体制下，市场在配置资源中起基础性的作用，价格放开了，货币和货币资金在资源配置中发挥导向作用。所以，在市场经济体制下才真正显示出财政的地位和作用。
市场经济要求加强财政的地位和作用，也就是要求强化财政职能。监督是财政职能中的一项重要内容，所以财政监督活动也应当随着社会主义市场经济体制和公共财政框架的建立尽快成为多方参与、层次清晰、宏观微观兼顾的活动。加强财政监督，推进依法理财，对于促进经济和社会稳定发展，规范财政分配秩序，促进财政依法理财、依法行政水平的提高，促进财政决策与执行透明度的提高，不断提升财政收支质量，防止腐败具有十分重要的现实意义．
在我国社会主义市场经济体制的建立和发展过程中，如何认识财政监督职能的重要作用，如何调整财政监督职能的定位，如何转变财政职能的实现机制，是摆在我们面前的一个重要课题。
在传统的计划经济体制下，财政监督主要以行政监督为主，通过行政法规的制定和检查，监督行政事业单位和国有企业财政资金的运行和财务活动的进行以及财政政策、会计制度的执行。社会主义市场经济体制的建立，使财政监督具有了新的内容，它既要体现以国家为主体财政分配关系的监督要求，也要反映以价值规律和市场竞争为特点、多种分配形式并存的监督要求。一方面社会主义国家的分配性质，要求对国家行政机关、事业单位和国有企业(主要是大中型企业)进行监督，通过国家分配政策、财务制度以及相关法规的颁布，反映社会主义国家为主体的分配关系。同时，通过对其他形式企业的监督，维护按要素分配形式为补充的分配运行秩序。另一方面，社会主义市场经济体制要求财政监督要反映价值规律和市场经济的要求，按照客观经济规律，运用经济、法律等手段监督地方、部门行政事业单位和企业的经济活动，使其收支行为、分配方式、资金营运等符合国家财政政策和市场准则，保证社会主义市场经济国家财政分配的正常运行，维护国民经济运行秩序。
社会主义市场经济的建立，使国家财政分配出现了三个转变，一是中央财政与地方财政在分配方式上变统收统支分配体制为明确事权、划分税种、确定收支的分税制机制。二是在国家、企业、个人的分配关系上，变单一按劳分配方式为以按劳分配为主体，按要素分配为补充的分配体制。三是在国家财政部门与其他政府部门的分配关系上，变预算内、预算外分配双轨制为逐渐向预算内单轨分配转变。财政监督也从直接监督变为依法监督和间接监督，通过《预算法》、《会计法》、《税收征管法》等财政法规，监督财政部门内预算编制情况和预决算执行情况，监督税务部门税收征管、汇集、解缴情况、纳税对象的完税情况，以及各财政部门非税收入收缴上解和使用情况。并通过社会监督机构，监督企事业单位资产运行过程和财会活动，维护国家所有者权益和企业出资人利益，为建立现代企业制度提供保障。可见，社会主义市场经济的建立，经济运行的复杂性和多样性，对财政监督提出了更高的要求，使财政监督更加必要。下面分几点试探讨财政依法监督的问题．
一、财政监督职能的定位
财政监督是对各项财[:请记住我站域名/]政资金进行全过程的监督，它包括以下几层意思：第一，专门的监督机构要和其他业务机构合理分工，专司监督的部门应该牵头抓总，对整个财政监督工作、检查工作安排部署。第二，各业务部门要按照监督部门的要求进行监督。这要研究专司监督部门和业务部门分工到什么程度，怎样分合适。第三，正确运用检查的权力，对各种资金进行监督检查。第四，体现财政监督的功能。结合支出管理体制改革，改造传统的支出体系和信息系统。在支出改革过程中，必然要触动传统的模式，旧的方法不行了，新方法要建立。在这个过程中，财政监督部门要发挥作用，要使每个制度建立的时候，就考虑到监督的职能，在新的管理体系和信息系统中资源共享，数据透明，预算确定下来后，必须进入信息系统，执行到什么程度，授权限于哪些人，在关键处行使监督职能。
二、转变财政监督职能的实现机制
在财政管理由直接管理向间接管理、微观管理向宏观管理转变的过程中，及时转变财政监督职能的实现机制更具有重要的现实意义。1.改变过去单一的财政监督内容和监督对象，把对执法部门的监督检查与对企业、单位的监督检查放到同等重要位置。必须从传统的以企业财务收支为主要对象的监督模式，转换为充分运用财政部门综合管理财政收支的职责特点，在开展对企业执行财会制度和税收及各项收入解缴情况监管的同时，把工作重点逐步转移到本级预算收入、划分、留解、退付和转移支付等的监督上来。
2.由重收入监督转变到收支并重。通过财政收入监督，可以达到增加收入，防止财政收入流失的目的。但财政支出方向是否正确、资金使用效益如何，有无挤占挪用现象等，都关系到财政职能的发挥，关系到社会各项事业的发展。因此，必须逐步建立从财政预算支出的申报、拨付到使用等全程的跟踪监督机制。
3.由事后监督为主向事前、事中、事后的综合监督转变。没有事前、事中监督，根本谈不上监督体系建设。
4.要从大检查突击性监督向日常全方位监督转变。大检查带有突击性质，并且检查对象多是企业。市场经济体制下财政工作的中心是以管理为主，因此，财政监督要转变监督方式，逐步由突击检查转到日常全方位的监督。财政监督不只是简单的查，要查、督并重，甚至监督应该更重要。重点不再是企业，而应是财政资金，真正形成日常监督与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。
5.由监督检查转变到监督服务。财政监督要彻底改变过去那种只重检查，不重管理，只重收缴，不重整改，监督检查与管理服务相脱节的做法。变单纯的监督检查为监督服务，把监督检查与建章立制、堵塞漏洞结合起来，达到为加强财政管理服务、为财政中心工作服务的目的。
6.从对外为主向对内为主转变，强化内部监督。财政部门手中的“财权”决定了有必要在内部建立起强有力的自我约束机制，包括自身队伍建设，制度规定的建设，行使内部审计职能，提高工作透明度、规范自身行为。内部监督应该做好内部审计、专项检查和离任审计。
三、坚持财政监督职能，必须加强法制建设，完善配套措施，把财政监督纳入法制化的轨道。
坚持财政监督，健全财政职能，确保市场经济有序运行，就必须加强财政法制建设。依法理财氛围越好，财政监督职能越能得到充分发挥。在这一点上，德国、丹麦等国的成功经验很值得我们借鉴。
首先，德国、丹麦的法制比较健全，因此，财政监督的法律地位非常明确，财政监督机构及其职责、工作任务都有议会通过的法律条款作依据，财政监督有法可依，具有较大的权威性和独立性。
其次，德国和丹麦把财政监督工作寓于整个财政收支活动之中，监督无处不在。在税收、预算编制、财政资金拨付、决算和资金使用效益各方面均有监督。
再次，德国和丹麦的财政监督机构体系是比较完善的，如有议会、财政部门、政府主管部门、审计署、社会中介机构等各个方面的监督。它们既明确分工、各有侧重，又互相配合、形成合力，还互相制约、互相监督。预算编制阶段由议会、财政部门和主管部门的监督机构发挥监督作用；预算执行阶段由财政部门、主管部门的监督机构、审计部门发挥监督作用；决算阶段则由议会、审计部门、社会中介机构发挥监督作用。新闻媒体的监督作用也很重要，一有问题就揭露，财政、审计部门会马上介入调查。
因此，在今天国家实行由人治向法治的转变中，认真总结经验教训，借鉴国外好的作法，加强财政监督立法，并逐步实现财政法治化，任务艰巨，责任重大。
(一)、逐步提高全体民众、特别是国家机关公务员的财政民主法制意识，这是最重要也是最具基础性的工作。财政民主法制意识的核心是端正对财政的本源和本质的认识，真正明确财政乃取之于民、用之于民的道理。财政资源是全体民众利益对于国家公共机关的让渡，为的是使公共权力能切实为民众服务。历史上许多统治者在把其所拥有的权力外化于民众权利，认为权力“当然”为其据有的同时，也把财政资源视为“当然”由他们占有。他们可以随意巧取豪夺，并肆意挥霍。有时对民众稍为放松搜刮，或为民众公共利益作些财政支出，便大肆宣扬这是“仁政”，是统治者对民众的恩赐。我国过去在计划经济体制下，常见有些地方或部门领导人，以其善于向中央或上级争取到财政资金或建设项目，能批到条子，或者能够截留本应上缴的财政资金，引以为荣，吹嘘有本事，给了本管辖区民众以恩泽，某些地方官员甚至以“父母官”自居。而许多民众也为此感恩载德，顶礼膜拜。这都是本末倒置，是非颠倒。
值得一提的是，在我国长期流行的一些教科书中，对于财政的定义多为：财政是国家凭藉国家权力参与社会产品的分配和再分配。这种定义乃似是而非。它只不过记录下了国家财政活动的现象-不错，它是“凭国家权力”参与社会产品分配；但为什么需要国家权力存在？为什么要让它参与社会产品的分配和再分配？这才是问题的实质所在，定义却未能回答。仅此一例，足见人们财政观念的转变，财政民主意识的增强，多么重要和不易。
(二)广大民众的财政观念端正、财政民主法制意识增强，是财政和财政监督立法及法律实施的社会基础和根本保障。法律反映民意，充分而准确体现民意的法律，才是良法，也才最有权威，才能得到很好遵行。国家机关公务员的民主法治意识增强，才会自觉恰当地进行财政活动，减少财政权力的滥用和腐败的发生。
我国在上世纪70年代末刚刚强调法制时，人们曾提出社会主义法制要求四句话，即：有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。若用法制标准来衡量，这是很不够的。四句话只有两层意思：一是要立得有法，二是法要实施。但所立之法如何？是良法或恶法？这往往尤其重要。我们也常听人们在谈到加强我国财政监督立法时，往往更多关注的是立法的完备，而未深究法所应体现的民主法制精神。而这正是当前我国立法所要高度重视的。当然要真正实行财政和财政监督民主法治化，还需要其他许多条件，包括需要同国家的财政体制乃至政治体制的民主法治化进程相适应。
下面再简要谈谈我国财政监督立法的其他几个问题。首先，财政监督需要覆盖国家财政活动的各个方面和各个环节，因此这各方面和各环节都需要进行财政监督立法。鉴于我国当前实际情况，其中尤其重要的是完善预算监督和国有企业财务监督等方面的立法。
其次，从监督主体来说，应高度重视民意机关（最高国家权力机关）对财政的监督。财政监督立法应突出国家权力机关监督的权威性。鉴于我国当前财政监督主体及其监督职权过于分散，需要以立法明确划分职责，理顺关系。可以借鉴有些国家所实行的财政总监制或审计院制的作法，在中央政府设立权威性的财政监督机构，它对政府总理和国家最高权力机关负责。立法还应加强对社会监督的规定。
再从法律效力渊源和法律表现形式上看，我国当前有关财政监督的立法、效力层次和权威性不高。国家最高权力机关制定的法律不多，大量的是行政法规、部门规章或地方性法规和规章。其中有些规定互相矛盾，甚至同国家有关法律不一致。举凡有关财政监督的基本原则和各项基本法律制度，应当由国家最高权力机关制定为法律。制定一部综合性的《财政监督法》也许未必可行，但立法机关需要在分别制定的诸如预算法、税法、国有资产法和国有企业法等基本法律中，进一步加强有关财政监督规定。也可以在这些基本法律之外，再颁布各有关财政领域的专门财政监督法律。此外，政府一些行政法规或规章，也是必要的，但它们应同国家法律的规定保持一致。
此外，对于财政监督中发现的问题，特别是各种违法行为，其法律后果和制裁方式以及处理程序，我国现行立法也存在一
些需要完善之处。财政监督立法工作相对滞后，在很大程度上影响了财政监督的顺利开展和财政监督体系的完善。而且财政监督的职责和权限也无法进行科学界定。强化财政监督工作的当务之急是要加快监督的立法工作。如制订《财政监督工作条例》或有针对性的《财政监督法》。地方财政部门要认真研究与财政监督工作相关的规定、办法，并积极向当地人大和政府反映情况，争取支持，制订切实可行的地方财政监督法规，例如湖南、河南、辽宁等省已相继出台了地方财政监督条例，使财政监督执法工作有了尚方宝剑，真正做到依法监督，依法行政。(三)层层设立进入政府“内阁”的财政监督机构，是强化财政监督职能，提高监督执法公正性的组织措施。目前，机构改革正在进行，财政监督机构要保留，并应按照财政部的模式成立财政监督局。财政监督局业务上归口财政局，对外作为独立的执法主体。
要通过一系列法规和制度的制定，一系列监督办法的健全和完善，构建起政府财政监督体系，使之规范化、科学化、法制化。首先，要建立以会计信息质量抽查公告为突破口，年度会计报表注册会计师、审计师审查为基础，国有大型企业会计主管委派为依据的企业会计监督制度。建立健全基本建设支出预算编制制度和投资效益分析报告制度，国有资产评估和产权责任制度，社会保障资金征收、使用、管理制度，财政预算执行监督制度，预算外资金征收、使用和专户储存等会计监督管理制度，建立财政重点支出预算审定、资金拨付、安排使用全过程追踪问效、考核评估监督制度，使财政监督有章可循、有法可依。其次，要加快对违章违纪责任追究制度的建立。根据《预算法》、《会计法》等财政税收法规的要求，对企业内部、社会中介机构及政府监督机构的违纪、渎职行为进行追究，要对直接责任人和单位负责人进行处理，并通过新闻曝光，行政、法律责任的追究，有效制止违法违纪行为，使各种法规制度得到有效的贯彻执行，真正起到约束作用，维护国家制度和法律的严肃性、权威性。最后，要建立政府管理部门的综合监督体系，发挥综合监督功能。一是财政监督部门要与政府其他监督部门之间明确划分职责权限，合理分工，避免工作中的重复和推诿现象。财政部门要协同审计、税务、人民银行、证券监管等部门，有效协调、相互配合，通过年度工作会议，协商、分配监督检查的重点和部门，调整修补监督检查计划，明确责任和范围，提高监督的质量和效果。二是财政监督部门要协调好财政内部各职能部门的职责权限。财政部门各业务处室作为财政管理部门，担负着所分管财政资金的分配、使用、效益的监督任务，因而各主要业务处室要承担起监督的主要职责，专职监督部门主要协调与外部的监管关系，并配合业务处室对系统内部资金分配、拨付、使用情况进行监督，形成高层次、多角度的宏观财政监督体系，行使财政综合监督的职能，保证国民经济的运行和稳定增长。
（四）加大财政监督执法力度。当前，违法违纪问题仍然普遍存在，有的甚至还相当严重，屡查屡犯、屡禁不止，成为财经秩序混乱的重要特征。这反映了经济执法体系的执法力度不够，处理偏轻，处罚不力，特别是对违法违纪责任人员的处理力度不够，这种状况的存在势必产生越来越严重的后果。财政部门，尤其是财政监督专门机构必须本着高度的责任心，依法监督，切实加大对违法违纪问题的处罚力度，该收缴的收缴，该罚款的罚款，特别是要对违纪事项的处理与对责任人的处理结合起来，对那些违纪问题严重，造成重大损失的责任人必须依法移送有关部门，追究行政或刑事责任，切实做到违法必纠，执法必严，切实提高财政监督权威性和财经法纪的严肃性。
（五）要适时推进各项财政配套改革。当前，几项关键的配套改革措施一是细化预算，要改变过去预算资金分配粗放，经费切块包干和归口管理的状况，在预算编制上，应该把预算具体到项目和单位，以适应部门预算管理的要求，便于监督管理。二是实行国库集中支付制度，要改变过去国库分散支付，将预算资金拨付各部门各单位，由其自主支配使用，脱离财政监督，无法及时发现和纠正支出过程中问题的状况，实行国库集中支付将很大程度抑制这种现象的产生。三是实行政府采购制度，建立政府采购制度是健全、规范财政支出政策的核心内容。四是坚定不移地推行费改税。政府部门的乱收费，是滋生不正之风和腐败现象的经济根源。制度外收入、部门利益的刚化导致部门权力扩张和越位。这必然增加财政监督的难度。
综上所述，社会主义国家财政职能的实现需要财政监督。市场经济条件下的政府宏观调控离不开财政监督。新形势下违法违纪不断呈上升趋势的实际，要求我们必须进一步强化财政监督。由于财政职能的转变，某些监督机制必然会发生变化，但这并不意味着财政监督就要弱化。我们应该审时度势，把握机遇，加快财政监督立法，明确财政监督机构的执法主体地位，抓住重点环节，实施大胆突破，转换机制、调整职能，实行多种监督形式的有机结合，把财政监督工作搞的更好。
关键还是一句话：真抓实干！
参考资料:
《市场经济条件下财政监督初探》，杨舟
《正确认识国家财政在社会主义市场经济下的地位和作用》，陈共
《如何加强财政监督》，《关于财政监督与依法行政》
《加强财政监督检查促进依法理财》，葛孙健
财政监督职能篇7
关于“财政监督”的概念，我国财政学界历来没有一个被大家所普遍接受的确切表述。传统乃至目前的一些财政学教科书甚至没有对“财政监督”的概念作单独论述。在我国，“财政监督”的概念更多的是与财政职能概念相互联系的。我国财政学对财政职能的理解和表述也有一个历史演变过程，最初的表述比较粗浅，仅概括为财政分配和财政监督两种职能。直到目前，财政职能仍有两种主要表述：一种是“三职能”说（资源配置、收入分配、稳定经济职能）；一种是“四职能”说，与前者的差异是多了一个“财政监督”职能。但多数观点赞成“三职能”说，因为“三职能”说更能从社会再生产角度，也就是从财政活动作为国民经济运行过程中的一个重要环节的角度，比较准确地反映客观实际。而财政监督更多的体现了财政实际工作需要，不应视作财政作为一个分配范畴所固有的职能来表述。从西方财政学理论看，也只强调财政职能的“三职能”说，“财政监督”概念不纳入经典财政学论述范畴。
中西方财政学理论中，对“财政监督”概念一般都不予专门阐述，究其原因，我认为可能是财政监督实践往往超出了财政学研究范围，尤其在市场经济机制环境中，财政活动作为公共权力的重要体现，本身要受到公共权力运用的内在制度性制约，因而，财政监督往往超出了以较典型财政活动为主要研究对象的财政学研究范畴。
尽管财政理论上对“财政监督”概念未形成共识，但在财政监督实践基础上，中西方财政管理学论述当中都贯穿了财政监督的思想，财政监督是财政管理的重要组成部分，而且实践中各国都在探索适合自身情况的财政监督体制和方法。
在财政监督实务当中，财政监督概念是指监督主体对一定范围内的财政活动行使监督权的行为。关于监督主体，主要有三种理解：一种是单指财政部门（这里指广义财政部门而非仅指财政部，如有的国家包括国库部、财政部，有的包括计划预算部、财政部等）；一种是独立审计部门；还有一种是最高权力机关。国外基本上是这几种情形，只是不同的国家对独立审计部门（或者审计法院等）的定位有所不同。关于监督主体行使财政监督权的范围，主要有两种理解：一种是仅对财政收支活动进行监督；另一种是对政府财政运行全过程进行监督，包括预算监督、税务监督、国有企业财务监督、国有财产监督等。从国外市场经济国家看，市场经济实质是经济，一切公共权力行为都会受到内在制约与监督，财政行为也不例外，财政监督权的范围呈不断扩大趋势，从则政分配行为到影响这种分配行为的相关信息都纳入行使财政监督权的范围。
从我国财政监督实践看，主要的财政监督主体包括全国人大、审计部门、财税部门等，不论谁作为监督主体，监督主体行使监督权的范围都呈扩大趋势，只是监督的重点和方式有所侧重。这种“大监督”的思想应该说符合世界潮流。结合当前实际，对财政部门行使监督权范围的表述，拟为较大范围的监督，即“对被监督单位涉及财政收支、财务会计、国有资本管理及其他有关财政事项的审查、稽核和检查”，监督主体明确规定为财政部门（含派出机构），相对于其它监督主体而言，是财政运行系统的内部独立监督，它直接服务于日常财政管理，可以看成是整个财政监督体系的基础。就不同的财政监督主体来说，我们认为，在强调不同财政监督行为的区别和工作侧重点的同时，更多的是要加强不同财政监督行为间的配合和财政监督成果的相互利用，共同提高财政监督的宏观效率。
二、财政监督行为基本分析
（一）财政监督行为实质。财政监督的实质是国家或者政府行为，是国家或者政府管理社会经济事务的重要内容之一（最高权力机关的财政监督表述为国家行为更恰当，以下侧重论述政府财政监督行为）。传统经济理论很少论及政府行为，政府行为被看成是经济体系的一个外生变量，并且以促进公共利益为目标（即总是追求公共利益的最大化）。在这些理论当中，政治过程和经济过程是截然分开的。但现实情况并非如此，尤其是“二战”后，针对“市场失灵”的政府干预行为越来越多，但政府干预经济所导致的“政府失灵”弊端，又促使人们通过非市场的集体决策过程分析来研究政府干预失误的原因。在这种背景下，公共财政理论和公共选择理论与其它新政治经济学理论等开始关注经济政策的制定过程。在它们看来，政府行为或政策制定过程应视为经济活动的内在因素，可用市场机制的特征去分析政府行为。它们进一步认为，政府行为中的最终决策者、选择者和行动者都是个人；政府行为中的个人奉行经济人理性原则；政府行为实质是利益交换或利益相互妥协。政府决策过程就是将个人选择（偏好）通过民主机制转化为集体的选择（偏好），是对资源配置的非市场决策过程。在我们看来，上述理论虽有其庸俗之处，但不无借鉴意义，尤其对于建立市场经济过程中的转轨政府而言。就财政监督而言，比如如何增强财政监督决策过程的透明度和民主决策，如何在选择财政监督检点的过程中避免部门或者团体利益交换等，均值得思考。
（二）监督者与被监督者。在对政府行为一般分析的基础上，我们再进一步对财政监督与被监督之间关系作一分析。监督者与被监督者是一对矛盾，是参与博弈游戏的双方。
被监督者的行为倾向取决于违规成本与违规利益期望的比较，后者越大于前者，被监督者就越可能发生违规行为。违规行为给被监督者带来的违规利益与其违规程度呈正相关，但违规程度越大，被监督者发现和查处的概率就越大。因此，违规的实际利益大小应该是考虑到被查处可能性后的违规利益期望，如果这种违规利益期望不足，仅仅是有可能导致被监督者发生违规行为。实际上违规行为是否发生，条件更复杂，比如还要看违规利益期望与其主观收入期望之比较。
对监督者的行为分析与被监督者相似。进而，我们考虑两者之间的关系，在监督者发生违规行为的情况下，监督者与被监督者行为选择则更加复杂，监督者与被监督者就有可能出现合谋行为。理想的情形是，被监督者倾向于遵守规则（如财政管理制度），这就要求规则科学合理，而且尽可能透明、公开，使得被监督者潜在违规的利益期望小于其主观利益期望，防止双方合谋行为的发生。
更特殊的情形是，监督者与被监督者在某范围内发生集体性违规行为，此时有效的监督机制就必须有赖于独立于该范围的外部监督者。这种外部监督者角色是非常必要的，因为它直接影响上述既定范围内潜在违规者的利益期望。总之，被监督者受到的监督范围越大，他们的利益期望越易受影响，这种范围越大越好（不一定非指专业监督）。
（三）财政监督中的授权行为。财政监督中的授权行为这里是指中央级财政监督主体存在派出机构的情形，如审计部门、财政部门的派出机构。在授权监督过程中，比较理想的情形是被授权方能够准确贯彻执行授权方的意图，双方目标始终保持高度一致，这时财政监督的整体效果处于最佳状态。但实际上这种授权行为是一种行政性授权，而非一般市场中的企业性授权，因此这种授权行为存在难以避免的一个制约因素就是，对被授权方无法形成竞争。另外，还有以下因素影响这种授权监督的效率：一是被授权方有其相对独立的利益追求，它与授权方的目标并不是总保持一致。二是被授权方与授权方存在严重的信息不对称，一方面是被授权方无意识的漏报或者误报信息；另一方面可能是被授权方凭借自己的优势信息，或隐蔽信息（逆向选择）或隐藏行动（道德风险）。无论哪种情况都会影响授权监督的效率，要改变这种状况，一是尽量避免多次授权，授权链越短效率越高；二是授权方授权内容明确，避免反复、避免过多干预；三是健全激励约束机制，规范被授权方行为。
（四）财政监督中的委托行为。财政监督中的委托行为主要针对我国目前存在的财政、审计机构委托社会中介参与财政监督检查事项的情况。这种委托行为实质也是一种授权行为，只是向中介机构（企业）的授权，两者之间是一种商业关系。同上述授权行为分析类似，这种授权行为中也存在中介机构偏离委托方目标的倾向，前者着眼于提供劳务获取报酬，后者着眼于通过中介机构去完成财政监督检查事项，显然两者目标不完全一致。要想提高委托中介机构参与财政监督检查的效率，除了上述授权行为分析中提到的措施外，还有一个制度上的重要安排，就是建立被委托中介机构参与财政监督检查的竞争机制，择优选择中介机构。这种机制可以较好地促使委托中介机构考虑政府委托人的目标，约束中介机构的行为偏差，也节约政府部门的监控成本。
三、财政监督与财政管理
（一）财政监督的目标定位：处理与管理。财政监督的目标如何定位，直接事关财政监督效果。根据上述分析，要想减少被监督者的违规行为，就必须降低其利益期望。要想降低其利益期望，就必须大幅度增加其潜在违规行为的利益损失期望，即使得这种利益损失期望大大高于其违规行为不被发现时的利益期望，使其不敢贸然发生违规行为。这就要求在财政监督中，一定要注意加强对被监督者违规行为的严格处罚。
严格处理不是财政监督的目的，更主要的是通过财政监督改进管理、完善财政运行机制。首先，从理论上讲，如果被监督者对其潜在违规行为的利益期望为零，或者对其潜在违规行为的利益损失期望为无穷大，则被监督者的潜在违规行为不会发生。进一步讲，为什么被监督者对其潜在违规行为的利益期望为零呢，最一般的情形就是由于此时的财政管理制度无懈可击（当然特殊的情况是被监督者品格完全高尚，不存在任何潜在的违规意识和行为，显然这种不能代表反映现实世界的普遍现象，前述经济人理性原则已经排除了这种情况）。此时就没有必要对其实施财政监督。因此，财政监督的最高目标就是财政管理制度的完善无缺，不再需要财政监督。但实际上，财政管理制度不可能是完美无缺的，总是有机可乘的（即“寻租”的机会）。因此，被监督者违规行为不可能完全被杜绝，财政监督自然十分必要。通过财政监督不断去发现被监督者的违规行为，并严格纠正违规行为和严格处理相关责任人，并据此不断完善现行财政管理制度，才是财政监督的目标所在。
（二）财政监督与财政管理制度改革
一方面，财政监督自身要适应财政管理制度改革的要求。财政管理制度改革有其内在规律，财政职能作为政府职能的重要内容，总的要求是财政管理制度改革要反映和体现政府职能的发展变化。而从各国的经济理论和实践来看，无论亚当·斯密自由主义的“看不见的手”理论、凯恩斯主义的政府干预理论，还是新制度主义经济学的制度创新理论，都以尊重市场机制为基础和前提。事实上，现代各国经济都是一种包含这种市场机制和政府（财政）机制的“混合经济”，各国只是两种机制的程度不同而已。在这种“混合经济”条件下，财政制度改革要着眼于促进政府对“市场失灵”的矫正职能、宏观经济调控职能等的实现。财政监督也必须适应财政制度改革的这种要求，主要方面：一是要适应公共财政要求，不断促进公共财政框架的建立；二是要积极保障重大财政宏观调控政策的实施；三是要充分体现现代财政管理的民主化、法治化要求；四是监督技术手段上要及时适应财政管理的技术性要求等。
另一方面，财政管理制度改革是提高财政监督效率的根本途径。财政管理制度的完善既是财政监督的目的，也是提高财政监督效率的根本途径。从保障财政资金安全和提高资金使用效益的角度，财政监督虽然是必不可少的环节，但显然根本的在于规范财政资金运行的财政管理制度要科学和合理。
四、财政监督与政府结构
这里的政府结构讨论不包括独立于政府或者政府之外的财政监督
（一）横向政府结构与财政监督。由于各国政府国情的各自特殊性，各国的政府结构（部门组成）不尽相同，因而政府部门当中具有财政监督职能的部门往往不只一个，比如有的国家审计或者监察部门属于政府部门序列，有的国家除审计或者监察部门外，也并不完全由财政部门负责财政监督职能，或者说有的国家承担国家财政相关职能的部门并非财政部一家。如巴西的计划预算部和财政部，加拿大的税务部和联邦财政部，菲律宾的财政部和预算管理部，意大利的财政部和国库部，我国的国家税务总局、计划部门和财政部等。自然，这些不同的部门都有财政监督的职责，现在的问题是，这些不同的政府部门在履行财政监督职责时如何协调一致，提高财政监督的效率？我们认为关键有两点值得注意：
一是政府的意志表达要清楚和明确。前述财政监督行为实质是政府行为，不同部门的财政监督都是政府部门的社会经济管理行为，因此，理想的状态是无论哪个部门，在履行财政监督的相关职能时，都能从本级政府的角度出发，减少部门之间的内耗行为，加强部门之间的协调，提高政府财政监督行为的效率。比如巴西在政府监督层次上，联邦政府就设有财政协调委员会，由财政部、计划预算部等多个；相关部门代表组成，负责对预算编制和预算执行过程中的重大问题进行协商处理等。再如美国，为加强对财政预算支出的监督，政府中的每一个部门都设有一名由总统任命的财政总监（最高财务官），各部门的财政总监对总统和财政部负责，每一笔支出必须经财政总监签字盖章后，财政部才予以拨款。匈牙利还设有单独的政府性机构——政府监管局，该机构拟定工作计划时要听取政府总理、财政部的意见，工作计划抄送国家审计署（对国会负责），除此以外，该机构还要与各有关部门的内部监督机构进行协商，防止工作重复和低效率。
二是财政监督机构和财政监督行为保持相对的独立。尤其是市场经济国家，随着政治民主意识和公共权力运用的规则意识渗透到每一个政府行为，这些国家的财政监督机构和财政监督行为都力求保持一定的独立性。除了设立与主要负责预算事务的财政部门相互分离或者平行的专职部门以外，即使在财政部门内部，有关预算执行的监督和审计也主要由相对独立的部门来负责。一些国家中央政府的财政监督派驻地方机构也可说是这种独立性的体现。
（二）纵向政府结构和财政监督。这里简要讨论政府级次与财政监督关系问题。现代市场经济国家大多数都注重各级政府功能，即使是集权型国家也是如此，体现在政府（财政）机制上就是分级分税制的普遍推行。分级分税制的实质是分事权和分财权，发挥地方政府管理当地社会经济事务的自主性和积极性（中央政府统一事务除外），自然，地方政府对其财政活动行为应当自我负责，加强自我监督，因此，就地方而言，特别是基层政府，财政监督应当充分发挥地方政府财政监督机构的主动性和积极性，除对中央宏观调控、决策有重大影响的有关内容外，中央政府监督机构不应对其进行过多的干预。
五、当前我国财政监督工作应该注意的几个问题
根据上述几方面的分析，结合我国当前的财政监督工作实际，我们认为以下几点值得注意：
（一）财政监督决策科学化、民主化。财政监督决策是影响财政监督实效的第一步，而且是关键的一步。财政监督决策，尤其财政监督战略性思路的确定、具体工作的布置、监督方法的采用、监督重点的确定等方面，一定要针对当时财政管理现状及其薄弱环节，讲究科学决策、民主决策、正确决策，并尽量避免考虑部门利益和团体局部利益。
（二）正确处理落实领导批示与完善财政管理制度的关系。前述财政监督行为的目标是促进财政管理制度的不断完善，但在实际工作中，评价某项财政监督工作的效果，常常看重该工作能否得到领导的批示。应该说，领导批示是对该项工作的肯定，但更重要的是通过财政监督行为发现现行财政管理制度存在的某方面问题，并督促其得到改进。
（三）增强“财政监督成本”意识，加强有关部门之间的协调配合。“财政监督成本”意识应贯穿于整个财政监督过程始终，除上面提到的要科学决策等内容外，还有一个重要方面就是要在财政监督行为具体实施过程中、监督检查处理上等方面，加强有关部门之间的协调配合，减少政府部门行为间的内耗，提高监督检查效率。
（四）加强财政监督的法制建设。尽快制定“财政监督法”及规范财政监督行为的具体法规和行政规章，有利于确立政府财政监督的权威性，减少财政监督中的不规范、随意性，减少各种违规行为的发生。
财政监督职能篇8
（一）财政监督工作存在的问题。
1．财政监督职能定位不准确。财政检查与财政控制脱节，检查未能站到控制的高度。目前，一些地方的财政部门对财政监督的认识还不够深刻，导致对财政监督在整个财政管理工作中的职能定位不准确，未能将财政监督作为加强财政控制、推动财政职能的实现、促进整个经济社会健康发展的重要手段，而只是将财政监督作为一种应付突发性事件的临时工具，单纯进行事后检查，基本没有开展事前和事中监督，导致财政监督本身的重要职能无法体现，其结果则表现为财政监督无法广泛深入地延伸到财政工作的各个领域，更谈不上对整个财经领域的监控。同时，职能定位的缺陷还导致财政监督与审计监督、人大监督等其他监督形式在工作上的混淆和交叉。财政监督在理论上讲，本身属于财政管理的一部分，在管理中属于控制这个环节，财政监督涉及财政工作的方方面面，是极具综合性的监督形式，它应该积极主动地参与财政改革，通过监督检查中发现的问题及时提出完善财政管理制度的建议，而不是就检查论检查。但是，当前许多地方的财政监督部门大多拘泥于单项业务的检查，还未能站在整个财政管理和财政改革的高度上看问题。其原因是当前各级财政部门对财政监督的职能认识不清，定位不准，对财政监督的职能定位仅仅局限于一种监督和检查行为，而未能赋予财监部门执行财政内部控制的职责和权利，使财政监督部门参与财政管理和改革显得有心无力。
2．财政监督内容、范围存在较大盲区。近年来国内外的研究和实践经验表明，在现代经济条件下，财政监督的范围十分广泛，可以说凡是有财政收支和财政管理活动的领域，都必然应该有财政监督。但从广西现阶段的财政监督情况来看，监督职责的范围和内容具有较大的局限性，监督的重点主要集中在财经领域的某些突出问题，体现为重收轻支、重拨轻管的倾向，监督的范围大部分还只能集中在财政内审、行政事业单位财务收支以及财政收入质量的监督上，且监督的内容狭窄、方法单一。从方式上看，表现为专项性和突击性检查多，日常检查少；从监督环节上看，表现为集中性和非连续性的事后检查多，事前、事中监督少；从监督内容上看，表现为对预算收入检查多，对预算支出检查少，对某一事项检查多，全方位跟踪监督少。这种传统的监督方式，导致监督的范围狭窄，监督的力度受到制约，难以适应变化了的社会主义市场经济体制的要求。由于财政监督缺乏对整个宏观环境的考虑和分析，往往偏重于事后监督，使许多违法违纪行为都在成为既成事实后才被发现，从而造成财政、税收等经济领域违法违规行为屡查屡犯，屡禁不止，也失去了财政监督的效果。
3．财政监督方式相对存在滞后性和被动性。公共财政框架下的财政监督不但具有多层次、广泛性，而且还具有集监督、管理、服务于一体的本质特征，其监督方式具有对经济行为事前、事中、事后全过程的监督。而现阶段的财政监督很大程度上还只是一种被动的事后监督，其基本监督方式往往是按年度或按项目工程完结后，根据需要对其财务收支行为进行监督，这种单纯的事后监督只能是已成事实后的监督，具有明显的滞后性和被动性，财政监督成了为违纪单位处理善后事宜的工具。对监督过程中查出违纪问题，排除其他因素的影响，严格按照财政政策法规给予经济处罚，最多也只能起到警示作用，且警示的效果如何还是一个难以预料的未知数。处罚的资金仍然是国家（单位）支付，这种慷国家之慨为自己遮羞或为自己免灾的违纪现象，已逐渐成为违法违纪单位和个人的新时尚。再加上之前提到的监督职能机构较多，监督职能重复，交叉现象比较突出，在监督过程中少数监督机构受部门利益的驱动，对查出的违纪问题不认真对待，将对违纪单位罚款放在首位，只要缴了罚款就皆大欢喜，这样不但加大了财政监督成本，动摇了执法的严肃性，对违纪单位既没有起到任何警示作用，而且降低了财政资金的使用效益，给国家造成难以挽回的经济损失。
4．财政监督信息反馈沟通渠道不畅。利用计算机网络进行财政监督管理，及时反馈监督信息是公共财政框架下财政监督的基本要求。目前，广西财政管理和监督的定量分析比重不够，力度不大，预算编制、执行、评价的科学性不强，智能化、标准化水平不高。各级财政部门虽然都已建立了计算机中心，计算机技术在财政管理中也得到广泛应用，但应该说起步较晚，特别在财政监督实务中，计算机应用不充分，开展财政监督所必须掌握的基础性数据（包括大量的财政收支数据和相关的法规、典型案例，企事业单位数据、财政内部和政府部门数据、媒体数据等）比较欠缺，特别是服务于财政监督的信息网络很不齐全，信息渠道不够顺畅，信息反馈不够及时，计算机网络手段在财政监督领域应用滞后。从收入环节看，财政与征收单位、国库部门尚未实时联网，财政对征收执行情况、收入入库情况难以及时、完整掌握。从支出环节看，财政部门对资金分配使用情况的动态掌握限于拨付阶段，由于尚未形成规范统一的会计核算网络，资金具体使用情况的信息分散在各个预算单位，难以及时、全面、准确地同步集中反映到财政部门。从财政部门内部看，各管理职能部门与财政监督部门之间缺少沟通、协调和相互制约的正常机制，财政信息共享程度较低，传递缺少规范化程序，财政监督部门对预算单位和监督对象的基础资料掌握不全，尚未建立有效的监督决策辅助系统和监督信息支持系统，影响了财政监督的及时性、针对性、严密性和有效性。
5．财政监督队伍结构与其运行能力不相匹配。财政监督队伍建设是财政监督检查十分重要的一个内容。
财政监督检查工作与一般的财政业务有其相通的部分，但又比一般的财政业务在业务知识、政策水平、处理和研究问题的能力等方面要求更加全面、更高一筹。一个只在一般业务处室工作过的业务人员不一定能胜任财政检查工作，一个称职的监督检查人员要全面熟悉从总预算到部门预算、到会计核算、税收政策等财政财务方面的全部内容，还必须掌握电子信息方面的知识，应当是复合型专业人才，否则难以胜任。现在各级财政部门已经认识到财政内部监督工作人员素质的重要性，但是，在内部监督队伍建设上当前仍存在一些问题。特别是目前财政监督职责面很广，财政监督要负责财政收支监督、会计监督和内部检查等多方面的工作，每一方面都是千头万绪，工作任务相当繁重。而在另一方面，当前财政监督的机构和干部配备却相对较弱，二者不相匹配，无法适应新形势下财政监督工作迅速发展的需要。广西财政监督机构虽然近年来得到了大力发展，但在整体上仍然较弱，一些地方尤其是县以下财政部门还没有建立专职的财政监督机构，财政监督机构和其他机构合署办公、人员混同使用的现象大量存在，严重影响了财政监督工作的顺利开展，也在很大程度上降低了财政监督运行能力，影响了财政监督工作的效果。其原因一是各级财政部门对财政监督工作的复杂性和重要性认识不够，忽略了财政监督工作属于大量外勤工作的特点；二是部分地方对开展财政监督工作的积极性不高，“重分配，轻监管”的思想大量存在，不愿主动增强财政监督工作的运行能力。
6．财政监督工作机制不完善。构建科学合理、系统全面、权责明确、运作规范的良性监督工作机制，是财政监督的总目标。近年来，财政监督机制虽然得到了较快的发展，但仍然存在很多缺陷，原因在于有些地方的财政部门对机制建设不重视，把财政监督工作理解为一种单纯的事后检查，把财政监督部门看成一种机械的检查工具，忽略了财政监督工作的系统性、广泛性和灵活性，未能从管理的角度对财政监督工作进行深入的研究和思考，导致财政监督工作的片面化。目前已经基本建立但运行不良的机制有五种：一是日常监管机制。虽然目前已经明确提出要建立日常监管机制，但在实际工作中，大多数地方的财政监督还未真正介入到事前监管和事中审核，主要精力仍然投入到了事后监督环节，还未完全按照日常监管机制的要求来运行。二是行政管理机制。虽然各地财政部门都有一定的财政监督力量和相应的管理体制，但各地的机构设置和领导体制参差不齐，未能得到统一和完善。三是经费保障机制。虽然各地财政部门都对财政监督安排有专门经费，但财政监督工作涉及面广、任务重、支出大，工作十分辛苦，因此相对而言，财政监督工作经费不足、工作条件总体较差，影响了财政监督工作的正常开展。四是财政监督部门的激励机制。当前，财政监督部门工作成绩与报酬没有挂钩，而是与其他财政业务机构一样“吃大锅饭”。五是财政内部业务机构的失职责任追究制。近年来，通过财政监督的实践发现，许多违纪违规案件和财政部门内部各业务机构的松于管理、缺乏责任心有很大的关系。由于财政监督部门人力毕竟有限，永远也不可能将检查覆盖到整个财政收支领域的方方面面，要提高财政管理的质量，抓好财政部门内部各业务机构的制度建设是关键，只有建立了对各业务机构的失职责任追究制，才能促进整个财政部门管理水平的提高，推动党风廉政建设。
7．财政监督内容、形式和手段相对滞后。一是财政监督内容固守传统，导致监督缺乏前瞻性。传统的财政监督在内容上大多以直接检查为主，属于就监督论监督的工作思路，财政监督的广度、深度、力度都受到了较大的限制。特别是随着经济社会形势的不断发展变化，新的经济行为、新的交易方式不断涌现，财政监督客体的行为日趋复杂化，若仍按照原有的监督思路，将使得财政监督工作陷入被动局面，严重滞后于整个经济和社会发展的形势，财政监督的内在功能将得不到充分的发挥。二是财政监督形式和手段相对滞后，导致监督效率低下。
由于财政监督与其他经济监督部门的形式相似，在实际工作中往往出现多头检查、重复检查或监督不到位的现象，且检查结果不能互相利用，造成了人力、物力、财力的浪费，这不仅加重了被监督单位的负担，也影响了财政监督的整体效果。此外财政监督的手段不够科学。面对日新月异的电子信息技术和网络的迅猛发展，财政监督手段仍主要停留在手工查账阶段，对网络监督模式很少运用，有效的监督信息支持系统和监督决策辅助系统基本没有建立起来，这客观上也为监督客体的违规行为提供了机会。如监督部门的信息渠道不够顺畅、反馈不够及时，无法及时有效地为管理提供服务；大部分地方的财政部门和征收单位、国库单位、预算单位尚未进行联网，财政监督机构不能详细、及时掌握财政收支情况，无法及时全面地为财政管理和决策提供支持；由于没有相应的技术支持，财政部门内部、相关部门之间难以建立有效的沟通、协调机制和监督信息支持系统，造成了重复检查，增加了监督检查成本，降低了监督检查的效率。三是财政监督与管理相互脱节，导致监督缺乏连续性。由于财政监督业务部门尚未与监督机构建立起规范、顺畅的沟通方式和制度，致使监督检查工作经常处于被动地位，降低了检查工作的效率和准确性、权威性；此外，财政业务部门还不同程度地存在“监督”是专门机构的事、自己只管自己分配的片面认识，导致资金在财政业务部门分配时的第一道监督防线失去了作用，使财政监督的效果大打折扣，使监督客体存在违规而不被发现的侥幸心理。
8．财政监督和其他经济监督的关系有待于进一步理顺。由于经济监督部门众多，财政监督、审计监督、税务监督、国企稽查、社会审计监督等共同构成一个经济监督体系，对经济运行进行全过程、全方位的监督。这些监督部门都是根据部门属性确定各自的监督职责，基本上都是以预算收支、财务收支、专项资金以及其他经济运行质量作为监督对象。但由于没有从法律上严格规定各自的工作边界，在实际工作中经常出现多头检查、重复检查或监督不到位的现象，使得监督成本提高，经济监督取得的总体效果不佳，影响了财政监督的总体效果。
（二）财政监督难点分析。
1．财政监督的法制建设滞后，导致监督缺乏权威性。经过多年来的不断努力，目前财政监督从监管机构和人员到监管机制、监管职责、监管内容、监管对象、监管方式，已经初步形成了运转流畅、完整有效的体系，但与其他监督相比，财政监督的法律保障不足。如审计监督有《审计法》，税务监督有《税收征管法》，会计师事务所及注册会计师监督有《注册会计师法》，从我国现行法的表现形式来看，自高而低可概括为宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章、国际条约。审计、税务和注册会计师监督所依据的法律属于“非基本法律”范畴，其法律效力仅次于宪法，在行政法规和地方性法规之上，其法律效力及于全国。而财政监督的依据目前散见于《会计法》、《预算法》等法律中，目前较为成型的只有一部《财政违法行为处罚处分条例》，属于行政法规范畴。因此，从法的表现形式上来看，财政监督的法律依据比之审计监督、税务监督和注册会计师监督整整低了一个层次，这在一定程度上降低了财政监督的威慑力，影响了财政监督效益的发挥，并且成为财政监督长远发展的主要障碍。由于国家的财政监督检查立法滞后，上述法律文件对于财政部门的监督都只是原则性的规定，并没有具体的有针对性的规定（如对财政监督的职责、内容、手段、程序等方面的具体规定），且规定散见于不同的法规文件中，特别是我国目前尚未出台一部完整的、具有权威性的对财政监督职能、内容和手段等方面作出专门规定的系统性的单行法律法规，财政监督缺乏直接的法律依据和独立完整的法律保障。各级财政部门开展财政监督工作时，至今还是依照国务院1987年颁布的《关于违反财政法规处罚的暂行规定》和财政部于1998年制发的《财政检查工作规则》等规章和规范性文件进行。目前财政监督法规层次较低，缺乏权威性，使得财政部门监督执法力度疲软，这在一定程度上给财政监督客体的博弈行为提供了制度空间。
2．财政监督存在主体的多元化、平行化与职能的重叠化。从财政监督主体设置方面看，存在着多个监督主体，人民代表大会及其常务委员会、审计部门、财政部门税务部门、资金使用单位主管部门、会计师事务所及其注册会计师等社会中介机构都拥有对财政经济活动监督检查的权力；从各监督主体在财政监督工作中的地位和作用看，各监督主体在财政监督中的地位实际上是一种平行或准平行的结构，即各监督主体根据各自监督的主体法律依据，对监督客体实施财政监督，所不同的只是各监督主体依据的法律层次、法律法规规范的监督范围、内容的多少和授权的职能权限的差异；从各监督主体职能划分看，存在着财政监督职能重叠交叉的问题，特别是同属于政府行政系列的财政和审计部门，均代表政府对财政财务事项进行监督检查和审计，监督审计的范围、内容、实施的方式等方面均具有较大的同一性。财政监督主体的多元化、平行化与职能的重叠化对广西财政监督带来的弊端主要表现在：造成了执法单位职能的相互混淆，甚至出现财政监督越位或缺位，影响了财政监督执法的严肃性，造成财政监督的重复检查，增加监督成本，降低了财政监督的工作效率。
3．财政监督规章制度体系不健全。（1）缺乏与财政监督行政法规相配套的具体制度。以《处罚处分条例》为例，为了有效监控和及时查处财政法违法行为，《处罚处分条例》赋予了执法主体一定的执法手段和权限，主要包括：要求被调查、检查单位或者个人予以配合的权利；查询被调查、检查单位银行存款的权利；先行登记保存证据的权利；责令停止财政违法行为、暂停拨付财政拨款的权利；公告财政违法行为及处理、处罚、处分决定的权利等。但除了对“存款查询”、“证据先行登记”已制定出具体的操作规范外，其他几项尚未规定相应的实施办法。（2）缺乏与财政监督部门规章相配套的具体制度。以《工作办法》为例，该《工作办法》提出了检查、复核和处理相分离的概念，但如何建立起“三分离”工作机制，目前还没有可操作性具体规定。财政部印发的《关于财政部驻各地财政监察专员办事处建立检查、复核、处理相分离工作机制的指导意见》，也只是提出了相应的指导思想和基本原则，仍然难以落实到位。（3）部分制度规定缺乏适调性。主要表现为部分具体制度规定不能适时根据条件变化进行调整完善。以《财政检查工作底稿具体规则》为例，对于工作底稿摘录的内容，该规则规定要包括“被检查单位违法违规事项发现的日期、凭证号、原会计分录、金额和文件号等”。但随着财政改革不断深入，财政监督正在发生较大转型，监督检查的对象和内容都发生了较大变化，如在检查资产管理公司资产处置、国债项目管理情况等工作中，主要是涉及工作程序、工作质量等，会计账簿已不是检查的主要资料，工作底稿摘录的主要内容也不局限于会计分录和金额。因此，对工作底稿记录的内容要求也应随之变化。
4．法规之间协调配合不力。（1）法规之间存在冲突。1999年，财政部根据《财政检查工作规则》相应制定了《财政检查审理工作具体规则》、《财政检查通知书具体规则》、《财政检查工作底稿具体规则》、《财政检查报告具体规则》和《财政检查询问具体规则》五个与之相配套的具体规则。如上所述，《财政检查工作规则》目前已废止，取而代之的是《财政检查工作办法》，然而以《财政检查工作规则》为主体制度制定的五个配套具体规则却仍然在执行。从立法依据和实际工作考虑，这五个具体规则与《财政检查工作办法》存在许多不适应或不一致之处，亟待修订完善。如《财政检查工作办法》第十三条规定：“……经财政部门负责人批准，检查通知书可在实施财政检查前适当时间下达。”《财政检查通知书具体规则》中却没有规定这项前提条件。（2）法规制定存在空白地带。财政监督法规对于部分问题没有作出具体规定，形成了法规制定的空白地带。如检查时没发现问题是否需要制定工作底稿、工作底稿鉴证是否都要签名盖章、关于财政检查处理文种的格式等问题，都没有作出统一、具体的规定。
5．重检查，轻管理。从现行的财政监督范围和监督重心上看，是一种典型的检查型监督。在公共财政框架下的财政监督，必须是一个机制健全、运行高效、执法规范、监督有力，并服务于公共财政改革的整体要求，贯穿于财政收支管理的全过程，最大限度地提高财政资金使用效益，提高依法理财、依法行政水平的监督体系。广西现行的财政监督主要是依靠行政手段、被动服务式的检查型监督，未能建立起公正、独立的财政管理型监督体系；财政监督作为财政管理活动的重要内容，未能把财政监督贯穿于财政管理的全过程；财政监督内容、范围和服务领域相对狭窄，未能真正地服务于公共财政和促进财政监督实现质与量的根本转变。
6．重事后监督，轻过程监督。目前的财政监督通常只注重事后监督，事后监督是一种亡羊补牢式的监督，它是对财政运行过程事前、事中监督的补充监督，这种只对财政运行结果关注的事后监督，与公共财政框架下实施全过程跟踪监督相比，在组织方式上具有较大的滞后性和明显缺陷，体现出了现行财政监督的关口过于靠后。实际监督检查工作中，首先是未能建立以坚持积极介入、事前预警，预防为主的事前监督机制，尤其是对部门预算管理方面力度不够，在财政预算收支计划编制、部门预算的编制、政府采购预算的编制、工程项目预算以及财政重大事项决策等方面实行事前监督介入程度不够。其次，对预算法的执行有一定的偏差，未能建立事中防范机制。
7．重行政手段，轻法制监督。财政监督是公共财政管理的重要组成部分，其监督管理活动和运行机制具有较强的规范性和政策性。目前的财政监督中随意性较强，财政监督立法和执法工作相对滞后。一是没有建立规范的财政监督法律法规体系，确保财政事前、事中和事后的监督检查有法可依。二是没有建立规范的财政监督检查组织体系，从组织上确保事前、事中和事后监督检查的实施。现行财政监督主要依靠行政手段盲目的监督，财政监督缺乏目的性和规范化、法制化。三是没有建立规范的财政监督检查执法体系以保障财政事前、事中和事后监督执法检查的顺利开展。四是在财政监督的过程中财政监督目标责任不明确，缺少目标责任约束机制。
二、国外财政监督体制的借鉴与启示
（一）借鉴。
1．财政监督模式以立法型为主。综观国外财政监督制度，多数国家以立法型为主，其次就是司法型和独立型，这三种监督模式的共同特点是：都保证了财政监督机构相对于被监督者有较强的独立性。相对而言，行政型财政监督在世界上较为少见，目前实行这种模式的除了中国外，只有几个落后小国，和世界主流很不相称。国外的立法机构是议会，由于议会属于代表民意的机构，它天然更接近于委托人，行政机构是人，这样，就将委托—关系从大的方向上界定为公民对政府的监督，具有很好的借鉴意义。有的立法型财政监督制度国家，虽然在行政机构内部（比如财政部门内部）也设有从事财政监督的专门机构，但这些机构的职责和立法机构从事的财政监督性质不同，他们的工作主要围绕财政资金的日常管理活动展开，事前控制、事中监督和事后检查相结合，日常监督和专项监督相结合。
2．重视对预算编制和预算资金使用的监督。从国外财政监督实践看，多数国家都很重视加强预算编制的科学性。由于经过议会或国会通过的预算具有法律效力，不能随意调整，如果预算编制不合理，财政资金在使用中就会出现问题，其使用效益会受到先天的限制。在预算资金使用过程中，许多国家非常重视日常监督，注重对支出的事前、事中审核，同时也重视事后对有关问题进行抽查和专案检查，对预算从编制到执行，体现出全过程的严密审核、跟踪监控和检查核证的特点，有效地保证了预算编制的科学、合理和财政资金的安全、完整与效益。如法国、美国等国家向各部门派驻财政总监，财政总监直接对国家元首和财政部负责，预算资金的使用必须经财政总监签字同意之后，财政部门才能予以拨付。财政总监和其相应的财政监督机构，既可以对财政部门内部进行监督检查，也可以对其他行政机构和国有企业进行监督检查。
3．明确财政监督机构的责权并进行再监督。先进国家的财政监督机构和人员，无论是财政监察专员还是公共会计，都注意了责任明确，权力法定，使得监督机构有很强的法律支撑，在开展工作中处于强势，有利于对财政监督客体实施有效监督。同时，有些国家还加强了对财政监督机构和人员的再监督。比如，法国对公共会计的监督由审计法院承担，公共会计机构每年向审计法院报送公共收支决算，接受审计监督。如果财政支出出现问题，会计人员要依法承担责任。匈牙利财政部门对税务部门的执法质量要进行再监督，德国税务机构受联邦财政部和州财政部双重领导，财政部可以对其税收征管质量工作进行监督检查，其他一些国家也有通过审计法院或类似机构对财政监督机构和人员进行再监督的制度。对财政监督者进行再监督，有利于财政监督者努力和合法地工作，提高财政监督效率。
4．提高财政监督的信息化管理水平。评价财政管理和监督的情况要用实际数据来说话，这是德国等西方国家财政监督管理的一个重要特点。在发达国家的监督、管理和绩效评价中，定量分析的比重远远高于定性分析的比重。其政府建立了一套覆盖财政资金管理、使用、监督及考评的计算机信息系统，该系统能支撑部门预决算管理、国库单一账户集中收付、政府采购、宏观经济预测和办公自动化等多方面需求；同时，该系统在财政资金的分配和支付环节都实现了业务的标准化、流程的规范化和操作的智能化，使之不仅是事后记账的一般财务系统，更是带有事前控制性质的财政资源管理系统，这从根本上防止了预算执行的任意性和财政资金体外循环的可能性，大大降低了财政监督成本，提高了财政工作效率和监督管理水平。
5．强化财政专职机构队伍建设。由于国家、政府及各具体实施主体间存在的多重委托关系，需要在制度设计上加强对人的约束和监督。为保证公共资金的有效使用，必须设置相应的机构并配置相应人员，对公共财政资金的征收、管理和使用情况实施全面监督。从国外实践来看，对人约束和监督的财政专职监督机构和人员，一般专职机构规格比较高，以此确保执法的独立性和权威性。如美国设立的财政总监由总统任命，对总统和国会负责，行使财政监督权；有的国家把派出监督机构作为强化财政监督的重要途径和手段，在财政部门设置财政专职监督机构及其派驻机构，是这些国家强化财政监督的重要经验。例如法国财政部通过派驻监察专员，有效地保证了财政资金安全，并形象地将财政监察专员比喻成“财政部安插在部门的眼睛”，人员虽少但效率很高。由于财政监督具有较强的专业性和技术性，国外一般设置专门的机构并配置高素质的人员来承担。为了确保财政监督人员具备成熟的心理素质、丰富的社会阅历和较高的专业技能，保证财政监督的效果，德国的财政监督部门特别注重从社会上招聘有丰富实践工作经验的35岁以上的专业人才，其中既有财务专家，也有各方面的技术专才。近年来，根据社会发展变化迅速、开展财政监督需要多种类型专家的特点，从经济性的角度出发，德国的财政监督部门相应改变了一些用人观念，实行了专业审计人员社会化管理的方式，即在每年编制预算时，从预算中专门安排一部分资金用于临时聘请部分专业人才，协助财政部门开展监督工作，一方面减少了工资支出，另一方面提高了专业人员的使用效率，也解决了公务员人数多、专业人员少的矛盾。财政部门内部的工作人员及外聘专家在享受政府提供的高额津贴的同时，也注重接受严格的工作考评，主要根据完成工作的数量和质量，采取定性分析和定量分析相结合的方法。考评结果对工作人员的薪金和职务晋升有很大的影响。此外，要做好财政监督工作，必须着手提高监督人员的素质。财政监督工作的特点决定了财政监督人员应具有良好的政治素质与廉洁自律的品德，具有较好的调查研究、文字综合、分析判断和语言表达能力，精通相关法律法规、财税财会业务知识和电脑操作，这样才能做好财政监督工作。
（二）启示。
1．以财政监督法律制度为基础，提升财政监督的权威地位。从国外的财政实践看，各国大都十分重视财政监督的立法，以保障财政监督活动的正常进行，主要表现在：一是财政监督的法律层次高，具有权威性。美国、加拿大、法国、意大利等国都通过议会立法的形式来规定财政监督的职责权限，如美国国会先后通过检察官法、财政主官法、政府管理改革法等，赋予财政监察官以独立监督的权利。二是财政监督法律体系较为完备，可操作性强。各国通过立法，对各监督主体之间的职责权限等作出明确的规定，如澳大利亚的经济监督法规很健全，除了公司法、会计法，还有财政管理和责任法、审计监管法、预算诚实法、公共财政透明法等一系列的具体法规，对财政监督机构及其职责，财政资金的申请、拨款、支付行为进行规范和全过程监控，使财政监督有法可依，保证了财政监督的权威性和独立性。三是立法的及时性。各国根据社会发展状况，不断地修订现行法律制度来不断完善财政监督制度。在日本，管理监督将依法监督放到了首位。国会、审计部门和财政部门对财政支出管理监督的职责、权限及程序，均以法律为依据，国会对预算的审议、批准以《宪法》为依据；审计部门（也称会计检查部门）以《宪法》、《会计法》和《会计检查院法》为依据进行监督检查；财政部门依据《宪法》、《财政法》、《会计法》和《大藏省设置法》的规定从事财政管理监督工作。法国在建立财政司法监督制度之时，就以法律形式同步增强财政部门的监督权限，完善机构设置。
2．充分重视财政内部监督。通过对国外各国监督情况的了解，内部监督的认可度非常高，在财政部门内部均按照有关法规设定了专门的内部监督部门，它虽然隶属于财政部门，但却有很强的独立性，一般直接对财政部长报告、负责；同时该部门具有很大的权限，监督人员可以随时查询其他单位的财务收支状况，一经发现问题，便可以及时予以纠正或者作进一步的上报处理。可见，财政内部监督在财政监督中发挥着重要作用。
3．构建全社会参与的监督体系。财政监督是对政府财政收支以及其他事项的监督和控制行为，财政部门对财政监督有着当然的责任。但是在实施财政监督的实践中，由于主客观条件的限制，在资金安排、使用、交付的过程中，单靠财政部门来进行监控很难达到预期效果，有必要调动多部门共同参与，形成合力，将事前、事中、事后监察相结合。在整个财政监督体系中，议会、财政部、审计部门、行政监察机构和其他社会力量都是重要的组成部门。其中，议会的监督主要通过审议、批准财政预算作为重要手段，体现为事前监督；财政部门在执行国家预算草案过程中，对所属各部门以及和财政收支活动有关的各企事业单位进行监督和控制，防止国家财政资金的浪费和滥用，是事中监督，属于财政部门的内部监督；审计部门是对年度财政资金的运行结果与预算比对调查，是事后监督。行政监察机构则是从监督政府公务员是否有和渎职的角度审查其是否有违法违纪行为；社会监督在整个财政监督体系中也是不可或缺的部分。借助社会力量，调动公众参与，运用报纸、电视、广播、网络等新闻媒体手段，对违法行为予以曝光，既能威慑违法违规者，又能增加行政透明度，促进财政资金运用走向透明化和公开化。德国的财政监督寓于财政管理之中，主要是通过财政部门实施事前、事中的监控，包括对预算编制的监督、对预算执行的监督等，并辅之以适当的事后监督检查，财政部门的财政监督体系日臻完善。
4．建立基础数据体系，发挥计算机在财政监督管理中的作用。评价财政官员和监督的效果要用实际数据来说话，这样才能做到有说服力。几个发达国家的财政监督中，无论是对财政资金运行的监督管理，还是对政府部门的绩效评价中，定量分析的比重都远远高于定性分析的比重。政府建立了一套可以覆盖财政资金管理、使用、监督及考评的计算机信息系统，该系统能支撑部门预决算管理、国库单一账户集中收付、政府采购、宏观经济预测和办公自动化等多方面需求；同时，该系统在财政资金的分配和支付环节都实现了业务的标准化、流程的规范化和操作的智能化，使之不仅是事后记账的一般财务系统，更是带有事前控制性质的财政资源管理系统，这从根本上防止了预算执行的任意性和财政资金体外循环的可能，大大降低了财政监督的成本，提高了财政工作效率和监督管理水平。财政业务管理信息的公开透明，是提高财政监督效率，降低监督成本的条件，也是有效实施财政监督的基础和前提。参照世界发达国家，财政监督大多依靠强大的网络信息技术支持。例如美国税务部门建有全国联网的计算机系统，这个系统基本处理了大部分的预算拨款业务和税收征管及监督检查业务。通过推广使用计算机技术，美国节约了大量的财政支出，既降低了监督管理成本，又提高了监督工作效率和管理水平。
5．开展财政监督绩效评价。发达国家财政监督部门非常重视对财政资金使用情况的绩效评价，开展绩效评价的范围不仅包括各项专项资金的支出，还包括对政府各个部门行政资金使用效率的评价，注重用成本效益原则去开展分析，强调效益最大化。在绩效评价工作中，实行绩效预算的审计办法，对于各部门由于加强管理、提高效率而节约的预算资金，政府从中拿出一部分用于该部门的奖励。由此，其财政部门在绩效审计方面积累了很多经验，利用其发达的计算机网络系统和完善的数据资料库系统，对加强该国的财政管理，提高各部门资金的使用效率，对推进财政监督工作及其成果的合理运用起到了重要作用。
三、完善财政监督的思路及对策
（一）建议提高财政监督的法律地位。在履行工作职责中缺乏强有力的法律支撑，是制约财政监督持续稳定发展的一个瓶颈。因此，财政监督要发展壮大，首先要解决的就是法律依据不足的问题，建议通过立法的形式建立一部《财政监督法》，一方面，可以提高财政监督的法律地位，为财政监督的可持续发展提供法律保障；另一方面，通过立法进一步明确财政监督的职能定位，将财政监督与其他社会监督特别是审计监督区分开来，从根本上解决监督部门之间职责重叠、检复的问题。
（二）积极探索和建立科学的财政监督新机制。财政监督工作要按照社会主义市场经济发展的客观要求，建立涵盖财政收支，体现财政管理特色，对财政运行进行监测、预警、分析、保障、规范功能的财政监督新机制，实行收入监督与支出监督并举，专项检查与日常监管并重，并逐步实现监督工作的规范化、法制化和科学化，努力实现三个转变：一是从侧重企业财务收支的检查向加强预算执行情况的监督、全面促进财政管理转变；二是从侧重事后检查向事前、事中监控和必要的事后检查相结合的监督模式转变；三是从单纯重视收缴违纪资金向严格执法、把处理违纪事件和处理违纪人员相结合转变。积极探索，大胆实践，结合当地实际制定强化财政监督工作的整体规划和具体措施，把财政监督工作落到实处。建立健全财政监督机制需要在其下几个方面更新认识、改进工作。第一，更新监督理念，从检查型监督向管理型监督转变。财政监督应该在检查被监督对象的同时协助其完善内部管理制度，提高工作效率，从源头上防止问题发生，真正体现财政监督服务于财政改革、服务于财政管理的特色。第二，拓展监督内容，监督重点从企业财务事务转变为财政资金的安全性、规范性和有效性。公共财政体制要求政府逐步退出竞争性领域，尽可能不干涉企业的正常经营事务，同时更加注重财政资金的使用效益，使资金在私人部门与公共部门的边际使用效益相等。即财政监督要减少对企业的直接干预，通过对中介机构的监控而对企业间接监督。另一方面要加强对财政资金的控制，特别是对资金的有效性控制方面，建立财政支出追踪问效机制，强化事后有效性评价。第三，转变监督方式，从侧重事后检查向事前审核、事中监控、事后检查相结合转变；从注重外部监督向内外监督相结合转变。要对经济活动运行的全过程加以有效地控制，就需要不断追寻经济事项运行的整个轨迹，对经济活动过程中的各环节开展全方位、多层次的监督，将财政监督分为事前监督、事中监督与事后监督，形成“三位一体”的监督工作方式，正是适应了这一全过程控制的要求，内外监督是相互促进、相互配合的关系。如果只注重外部监督，就忽视了专职财政监督部门与其他部门的协调配合，放弃了财政部门自清自查的机会。因此在财政监督机制的构建上应该体现系统、全面的特征。第四，更新监督方法，从单一运用专项检查向专项检查与日常监督相结合转变。财政部门根据财政管理的需要和监督检查工作中暴露出的难点、热点和重大问题，有针对性的开展专项监督检查，能够提高财政监督检查的综合效益。今后，在各项财政管理体制相对稳定的情况下，应逐步加大日常监督力度，探索日常监督新方法，随时掌握被监督部门情况，抓住重点、有的放矢。第五，充分发挥外部监督的作用。要进一步提高财政的透明度，公开财政工作程序、办理情况，接受人大评议、社会公众监督。（1）加强人大的监督。人大的财政监督包括预算编制、预算执行、决算全过程，人大财经委在每年人大会议前对预算进行预审的方式是一种有效方式，可以弥补人大因会期短、内容多、时间紧难以详细审查的缺陷。（2）加强舆论媒体监督，这是防止腐败的一种行之有效的形式。德国的舆论监督力量非常大，被称为“第四种权力”。根据法律规定，检察院发现有腐败方面的报道，有义务进行调查，在法律上保证了社会监督的应有地位。（3）建立完善政务公开制度。制度建设的一个重要内容应是明确向社会公开的具体内容，原则上凡是能够公开的都要公开，包括制度的制定、资金的分配、职责的划分、项目的评审、资金使用效果、查出的违规行为等，这是改变暗箱操作、防止有人从中渔利的唯一有效做法，提高财政监督的实效。
（三）完善财政监督体制。建立比较完善的财政监督机构体系，如人大、财政部门、政府主管部门、审计部门、社会中介机构等各个方面的监督，它们既明确分工、各有侧重，又互相配合、形成合力，还互相制约、互相监督。把立法监督和行政监督两种监督制度有机结合起来，不仅可以把财政监督更好地纳入规范化、法律化的轨道，改变由于对财政监督认识上的差异造成在监督执行中的混乱、缺位等现象，而且更有利于对当前行政监督中存在许多问题从根本上得以规范和解决。
（四）健全财政内控机制。建立健全财政机关内部监督机制，是促进财税秩序好转的重要前提之一。各级财政部门应教育干部职工树立自我监督管理意识，尽快建立健全内部监督制约机制。可安排财政监督机构会同纪检监察机构对内部各业务主管机构在财政收支活动中执行有关法律法规、政策制度以及所属单位财务收支情况进行监督检查，及时发现管理中的问题，防止内部违法违纪行为的发生，切实提高财政部门自身管理水平。一是强化财政内部监督。虽然内部监督工作已经在全区各级财政部门有不同程度的开展，但是财政部门以及使用财政资金部门的内控机制还存在不合理之处，亟待加强。广西在开展财政监督工作的过程中，要充分重视财政内部监督，发挥财政内部监督的作用。二是完善财政监督内控机制。完善财政内部控制体系，从根本上讲，要重视制度的建设和完善，促进财政预算、执行、监督的相互分离和相互制衡，提高财政分配的透明度，增强财政监督公正性、公平性，有效促进财政管理水平的提高。与此同时，各级财政部门应在内部上下之间、内部机构之间、各管理环节之间建立一套行之有效的内部监督管理制度和制约机制，充分发挥内部监控在制度、管理以及保障财政资金安全性等方面的积极作用。
（五）加强财政监督信息化建设。现代信息技术的发展为财政监控提供了便利条件，通过建立财政信息共享机制，可以降低监督成本，实现实时监控。信息系统应全面追踪监测财政资金运行的全过程，逐步建立从财政收入的征收到预算支出的申报、拨付、使用的全程跟踪监督机制。一是完善相关的法律法规制度，建立起政府部门间和财政内部数据信息共享体系，促成“金财工程”与“金税工程”、“金盾工程”相对接，尽快建立全区财政系统计算机网络；二是重视计算机软件技术的开发，做到数据资料一次存入，多次、多方面使用；三是财政监督部门要转变观念，建立财政与税务、财政与国库在计算机软件的开发和信息利用上的共享机制；四是按照财政监督的客观要求，对财政收支、监控、评价的各指标和数据进行分析，构建一套财政监督的基础数据体系、规范的文本体系和严谨的程序体系。
（六）充分发挥自治区对市县财政监督的指导作用。一是通过自治区与市县上下联动，将财政监督工作贯穿各个环节，全面构建具有权威性、相对独立性、综合性、连续性特征的财政监督体系，能够预防财政预算和财政决策过程中出现的各种失误，促进财政预算、税收和国有资产管理的科学化、民主化和高效率；二是及时分析、综合反映和评价财政、国有资产经营财政、债务收支等运行状态标准的偏差，及时分析研究偏差产生的原因及可能带来的损害，为各级政府及财政部门制定宏观财政调控政策提供可靠的信息和依据；三是通过财政监督有效的制约和纠正不合法或不合理的经济行为，增强财政监督客体的自我约束力，维护健康正常的社会主义市场经济秩序和财政分配、调控秩序，有效地实现政府职能和财政职能。随着广西财政监督工作取得的跨越式发展，财政监督专职机构逐步健全与完善，自治区财政监督专职机构与市县财政监督专职机构将构成自治区纵向多层次、横向相关联，既能独立运作，又可协调发展的财政监督专职机构网络体系，共同推进广西财政监督事业的发展。
财政监督职能篇9
关键词：公共财政；财政监督；预算监督
中图分类号：F810文献标志码：a文章编号：1673-291X（2013）21-0145-02
一、公共财政框架下的财政监督研究趋势
学者们分别从广义角度对财政监督的本质及其制度完善等方面进行研究，从狭义角度对财政监督制度安排提出完善和创新。
（一）广义视角上财政监督的研究状况
在广义的财政监督视角上，学者们主要是从认识并保障民众监督主体地位，发挥民众监督职能角度进行研究。张馨（2003，2009）认为财政监督的根本问题是人民群众的监督未能真正发挥作用，认为财政监督的本质是通过对财政资金的监督达到对政府权力约束与规范的目的，使政府只能在法律规章制度允许的范围内开展财政活动，财政监督模式改革根本点在于按照市场化改革要求变革财政内部监督，同时将改革重心放在财政的外部监督上，全力推进财政法制建设，使整个财政监督法制化。文炳勋（2006）认为财政权力在国家立法机关和国家行政机关之间的横向划分与制衡是突破现有财政监督困境的关键，加强和完善人大财政监督制度则是建设与民主政治发展的客观要求，切实赋予人大财政决算的监督审批权，解决人大财政监督权力的虚置问题。马骁（2011）通过对公共财政语境的分析，认为构建完整的财政监督体系重点是在强化财政监督的基础上有序推动监督财政，并分别从财政部门视角、政府系统内部视角、整个社会视角自内而外地提出实现措施。
（二）狭义视角上财政监督的研究状况
在狭义的财政监督视角上，不同学者研究的重点各有侧重。有的学者从财政监督面临的现状和问题着手，针对性地给出相应的政策建议，如苏明（2004）、蒋国发（2008）从理论研究、实践问题入手，认为中国财政监督面临的主要问题有：一是财政监督的覆盖范围仍然不能适应形势发展的需要，政府大量的非税收入和国有资产都游离在监督之外。二是财政监督的方式尚不规范，具体表现为“四多四少”现象。三是财政的内部监督较为薄弱，徐佳（2008）指出内部监督由于部门隶属关系，在本部门利益以及其他因素作用下，其约束力弱。四是财政监督和其他经济监督的关系有待进一步理顺，各监督主体之间的职责分工不明，多头检查、重复检查时有发生。五是财政监督的法制建设滞后，李袁婕（2011）认为中国还没有独立科学的财政监督法律法规，影响了财政监督的权威。另外，有的学者则从充分发挥财政监督职能的路径选择入手，如任剑涛（2011）考察了分权制衡的权力体制中立法机构、行政部门的财政监督职责，认为中国目前的权力运行状况是行政部门相对立法机构强势，得出以行政性绩效预算为杠杆，提升政府的预算编制水平与预算执行力，是发挥财政监督职能最为有效的路径的结论。还有的学者利用模型工具对财政监督中各个微观主体的行为进行分析。如陈工、陈健（2007）运用博弈论的分析方法，构建一个简单的两人两阶段动态博弈模型，研究财政监督主体和财政监督客体的最优行为选择，认为财政监督客体最优违规程度同惩罚力度、客体折现因子及监督主体的监督概率成反比，并在此基础上探讨财政监督制度的优化问题。
二、财政监督现状的原因分析和改善现状的具体建议
通过以上学者的研究，我们发现财政监督在财政改革继续深化过程中依然面临很多问题，不能充分发挥其监督职能。造成这一局面的原因，归结起来不外乎两个层面：在整体制度设计层面上，一是财政监督的法律法规体系不完善，财政监督的重要性未得到正确定位；二是立法机关、行政机关、社会舆论及民众等财政监督主体的权力、责任的界定不明晰，现实中往往造成权力和责任不对等的现象。具体来说，目前中国存在立法机关的财政监督存在虚置问题，行政机关中的各个部门之间权力重叠、责任不清，社会舆论及民众的监督权利未得到充分保障的现象。在财政部门内部控制层面上，一是财政部门的各职能部门职责未根据分权的要求进行有效设计，业务部门间权力重叠职责不清，专职监督部门的地位不高，未能将监督融入到业务执行过程中，具体表现为预算的编制、执行、监督中出现的权责混乱问题；二是财政监督部门的意识和采用的方式方法落后，目前监督的考评依然多是考虑规范性和安全性采用合规性监督，未充分考虑财政资金使用的有效性。因此应对财政监督体制进行一系列的改革完善。
各位研究者的具体建议有以下几个方面：一是构建并完善财政监督法律法规体系，苏明（2008）建议要规范和完善财税、财务、会计活动的法规制度，将现有法规中的不合理部分进行修正和完善，消除法规中存在的内涵外延界定不清和可操作性不强而带来的执行困难。李袁婕（2011）建议为保障财政监督职能有效发挥，必须制定统一的《公共财政监督法》，该法应全面系统地规定各监督主体的地位、监督程序方式、监督主客体的权利义务和法律责任。寇铁军、周波（2011）认为中国财政支出监督的法律体系建设应融入财政支出合规性和有效性的长效制衡机制的建设中，将预算监督作为财政支出监督重点，将财政支出决策和绩效评价纳入财政监督范围等要求。二是充分发挥立法机构监督职能，保障社会中介机构及民众的监督权，文炳勋（2006）认为完善人大监督的重点是国家财政预算、决算的审查与审批，并配套完善预算收入制度、政府采购制度、预算报告及预算列支制度。社会监督在整个财政监督体系中占有重要地位，应切实保障其有效实行，寇铁军、周波（2011）认为应在法律中明确规定内容及程序、方式；马骁（2011）认为关键是保障民众财政信息知情权，消除信息不对称带来的监督技术壁垒。三是完善财政监督管理的新机制，强化财政部门内部监督，张美玲、王化敏（2006）等认为财政监督要由事后监督转变到财政分配全过程，由只重视收入监督转变到收支并重，由突击性监督检查转变到规范化的经常性监督，由以外部监督为主转变到内外监督并重。财政部监督检查局课题组（2007）建议在财政部门内部实现合理分权基础上，构造一种全过程预算监督制衡机制，以此对支出资金的流动进行适时和全程式的监控和报告。高伟明（2003）提出监督模式要向管理型转型，完整的财政监督管理机制应包括财政监督目标选择机制，中央财政收入、支出监管机制和会计监督检查制度，内部审计机制和对专员办的考核评价机制。四是建立财政监督与其他经济监督的有效协调机制，苏明（2008）根据财政监督、审计监督、税务监督不同的特点和监督目标的一致性，建议采取有效措施加强政府经济监督部门间的协作，实现信息共享，提高监管效率，做到分工明确，各司其职。
三、财政监督未来的研究重点：预算监督和绩效监督
关于建立科学完善的预算监督体系和科学的财政绩效监督体系成为研究重点。在建立科学完善的预算监督体系方面，杨雅琴、江南（2009）认为预算监督包含两层含义：一是监督主体对各级政府和预算单位进行的合规性监督，二是监督主体以政府预算监督为媒介，对政府活动和社会公共资源流向进行监督。张美玲、王化敏（2006）认为应当从预算编制、预算执行过程、预算执行结果三个节点加强监督。文炳勋（2006）则认为需要充分发挥人大在预算监督中的作用，推进预算监督制度的改革。在建立科学的财政绩效监督体系层面，安秀梅、王凯（2009）分析了建立财政绩效监督体系的必要性和可行性，根据中国国情及借鉴国外经验，认为中国财政绩效监督工作应分为建立重点项目财政绩效监督与建立和完善其他财政经常收支项目绩效监督两个阶段进行。何兆斌（2007）认为缺乏绩效理念、缺乏制度层面的支持、预算管理水平低、缺乏绩效标准、数据收集困难、人员能力建设滞后是开展绩效监督的难点所在，他建议要转变管理理念，在制度建设层面要加强绩效监督工作组织领导，选择合适试点项目，建立绩效数据的检测系统，在技术和人员层面要建立绩效评价指标体系。
四、研究简评与展望
近年来，各省根据本省不同情况展开了关于财政监督工作的一系列改革，在一定程度上保证了财政性资金使用的合规性，使财政性资金流向部分满足公共财政的要求。通过学者们的研究，可以发现财政监督的主体由单纯的财政部门监督拓展到人大、审计、财政、税务等相关职能部门和社会监督，研究的重点也从财政部门内部改进发展到各个监督主体的正确定位，整个财政监督体系的构建和完善这一更为宏观的层面，但由于在中国财政监督实践已走在了理论发展的前面，多数学者的研究存在解决实际情况多，利用理论知识少，着眼具体问题多，立足整体架构少的情况，同时财政监督中遇到的许多问题依旧存在。财政监督改革是与中国提出建立公共财政框架后进行的财政体制改革相一致的，过去对它的研究多集中在税收收入使用的合规性上，随着公共财政理念的深入，相关研究越来越重视将非税收入、政府基金收入、国有资产收入的支出和使用同税收收入的支出和使用一起纳入预算监督范围，越来越重视上述财政性资金支出和使用的绩效，监督范围的拓展为现实的研究提出了新的挑战。因此，一方面中央政府需出台一揽子改革方案，在整体制度设计层面实现对地方政府的制度供给；另一方面各地方政府应在基于对本地区的实际调研结果的分析基础上，具体分析各调研对象所出现的现实问题，完善内部机制设计，提出绩效评价的一整套体系和满足绩效要求的制度安排，并结合预算监督方式实现绩效预算。
参考文献：
[1]财政部财政科学研究所课题组.中国公共财政框架下财政监督问题的研究[J].财政研究，2003，（10）.
[2]苏明.中国公共财政监督问题研究[J].财政监督，2008，（8）.
[3]文炳勋.公共财政的基础：人大财政监督制度的改进和完善[J].财政研究，2006，（4）.
财政监督职能篇10
一、财政体制与财政监督的关系问题
1.财政监督作为财政职能的组成形式,它依附于财政体制。财政监督是财政职能的一种具体表现形式,它依附于财政体制,寓于财政管理之中;财政体制越完善,财政监督的重要性就越突出。科学完善的财政体制的要素之一,就是高效率、高质量的财政监督。成熟的财政体制为财政监督提供充分的监督环境和依据,它是财政监督的力量之源,使其有法可依、有章可循。
2.科学完善的财政体制,需要高效率的财政监督为其保驾护航。财政监督为深化财政体制改革,治理整顿经济秩序,实现宏观调控保驾护航。从监督的内容来看,财政监督作为约束机制,主要对财政资金的收支活动进行监督,是财政的自我约束和监督。但从监督的范围看,它又不仅仅局限于财政内容,它是国家通过财政部门运用财政手段对国民经济各部门以及行政机关、企事业单位自身资金活动实行的一种广泛而深入的管理行为,是政府对整个国民经济实施的宏观监控,所以财政监督又是政府监督的重要组成部分,是规范社会经济秩序的有效工具。
二、公共财政框架下财政监督的定位问题
1.加强财政监督是推进公共财政体制改革的重要条件。全面推进财政支出管理制度改革,是当前财政工作主要任务。改革的内容很明确:一是按照公共财政的要求,严格界定公共财政支出范围,加大支出结构调整力度,逐步减少财政对应由市场调节的项目和可以利用社会资金发展的事业的投资,优化支出结构;二是改革财政资金缴拨方式,实施国库集中收付制度,所有的财政支出都要通过财政预算安排,并统一由国库直接支付;三是深化财政预算管理改革,实行部门预算,改进和完善预算支出科目体系,细化预算编制,并实行预算内外资金统一管理。
财政监督与公共财政体制改革紧密相连,不可分割。财政管理的改革过程就是财政监督检查不断得到加强、财政监督的地位和作用不断得到提高的过程。如强化预算管理、编制部门预算是公共财政体制改革的重要内容,进一步完善综合财政预算和零基预算的编制,事实上扩大了原有预算范围;部门预算的全面推行,则深化、细化了预算的内涵。基于此,只有加强和深化财政监督,才能保证预算编制的完整性、真实性、准确性;又如,实施国库集中收付制度,改革财政支付方式,既是对财政资金运作方式的改革,同时也是加强对财政资金收付环节的规范和监督,防止财政资金的截留挪用与损失浪费。可以说,财政监督工作能否得到切实有效的加强,直接影响到各项财政管理制度改革的成效。
2.财政监督必须服从于公共财政的要求。财政部门对财政收支活动的管理过程,就本质而言就是一个重要的监督过程。财政监督机构的各项具体监督检查活动,本身也是对财政收支的管理活动。财政监督的这种属性,客观上要求财政监督工作必须彻底改变只重检查、不重管理,只重收缴、不重堵漏,监督检查和管理相脱离的片面做法,必须善于在财政监督检查中发现财政管理上存在的问题,完善制度、堵塞漏洞,提高财政管理水平,逐步从监督检查型转变为监督管理型。在当前,财务常规检查和专项检查是财政监督的重要形式,仍需大力强化。财政监督检查专门机构要按照财政监督必须服从服务于财政改革、加强财政管理的原则,抓住财政工作中的薄弱环节、社会关注的热点难点问题,开展专项监督检查,不断提高监督检查的综合效能。在监督检查过程中,要特别注意克服“为检查而检查”的思想,不做表面文章。要站在切实服务财政管理的角度实施检查,并将监督检查与调查研究结合起来,通过检查、分析,善于发现财政管理中存在的问题和矛盾,为加快和完善公共财政管理体制改革提出有分量的意见和建议,逐步实现将财政监督寓于财政管理的全过程之中。
三、当前财政监督工作中存在的问题及对策思考
财政监督作为财政经济活动的专业监督,实践证明具有其它监督所不可替代的作用,它为强化财政职能,创新财政管理,净化经济环境,规范财政行为,提高财政资金的使用效率作出了大量具体而卓有成效的贡献,为构筑公共财政框架起到了积极而重要的作用。但由于受客观因素的制约和影响,财政监督在实际操作过程中,其监督的范围、内容、方式、手段及法制建设都不同程度地存在一些矛盾和问题,与市场经济条件下公共财政的要求和财政管理实际需要仍然存在一定的差距。主要表现如下:
1.财政监督的内容范围存在局限性。公共财政框架下的财政监督,是一个具有广泛性、多层次、全方位、统一的监督,其内容涵盖整个经济领域的各个方面。但从现阶段的财政监督情况来看,由于受客观因素的制约,其监督职责的范围和内容具有较大的局限性,监督的重点主要集中在财经领域的某些突出问题,监督的内容狭窄且监督方法单一。监督的范围大部分还只能集中在财政内审、行政事业单位财务收支以及财政收入质量的监督上,并且存在严重的“四多四少”现象:即突击性、专项性检查多,日常监督少;集中性和非连续性的事后监督检查多,事前、事中监督少;对财政收入检查较多,对财政支出监督少;对某个单一事项或某个环节检查多,对全方位监控及资金使用的跟踪问效少。同时对与地方经济发展有密切联系的财务管理以及会计信息质量的监督等方面也存在较大的盲区,财政监督的内容和范围已无法适应公共财政框架下财政监督的广泛性、多层次、全方位监督的要求。
2.财政监督方式存在滞后性、被动性。公共财政框架下的财政监督不但具有多层次、广泛性,而且还具有集监督、管理、服务于一体的本质特征,其监督方式具有对经济行为事前、事中、事后全过程的监督,而现阶段的财政监督很大程度上还只是一种被动的事后监督,其基本监督方式往往是按年度或按项目工程完结后根据需要对其财务收支经济行为进行监督,这种单纯的事后监督只能是已成事实后的“马后炮”式的监督,具有明显的滞后性和被动性,财政监督成了为违纪单位处理善后事宜的工具。对监督过程中查出违纪问题,排除其它因素的影响,严格按照财政政策法规给予经济处罚,最多也只能起到一个下不为例的“警示”作用,且警示的效果如何还是一个难以预料的未知数。处罚的资金仍然是国家(单位)支付,这种慷国家之慨为自己遮羞或为自己免灾的违纪现象,已逐渐成为违法违纪单位和个人的新时尚,再加上目前监督职能机构较多,监督职能重复、交叉现象比较突出,在监督过程中少数监督机构受部门利益的驱动,对查出的违纪问题不认真对待,将对违纪单位罚款放在首位,只要交了罚款就皆大欢喜,这样一来,不但加大了财政监督成本,动摇了执法的严肃性,对违纪单位既没有起到任何警示作用,而且降低了财政资金的使用效益,给国家造成难以挽回的经济损失。同时,也失去了财政监督效果,导致财经领域违纪现象屡查屡犯、屡禁不止。
3.财政监督的目的模糊不清。公共财政框架下的财政监督具有明确的目的性,其监督目的和监督程序具有较强的规范性和前瞻性。现阶段财政监督在很大程度上完全是一种政府性行为,是靠政府行政手段指导下的财政监督,而不是根据经济运行环境的需要进行的监督,财政监督完全成了地方政府的工具,是根据领导意图进行的监督,政府说对谁进行监督就对谁进行监督,领导想监督哪个部门或项目,财政监督部门就根据领导的意志去监督哪个部门或项目,对于查处的结果,更是缺乏自主依法处罚的权力,政府领导超强的主观臆断、随意动态性决策和财政盲区、被动性的监督,造成财政监督目的不清,监督目标不明,给财政监督工作本身带来了较大难度,影响了财政监督效果,是导致财政监督手段弱化、监督职责难以到位重要原因,与公共财政框架下财政监督运作规范、目标明确、服务与监督并重的要求不相适应。