司法行政管理制度篇1
在司法行政机关的组织体系中，司法部对全国司法行政机关实行领导，地方各级司法行政机关受上级司法行政机关的领导，同时也受同级人民政府的领导。
司法行政机关的主要任务有：
1、管理劳改、劳教工作。
组织、领导劳改、劳教工作，确定监狱、劳教场所的设置、分布和犯人、劳教人员的安置;指导、督促和检查监狱和劳教场所，正确贯彻执行劳改和劳教工作的方针政策;提出或者审定劳改和劳教工作的重大决定;制定和审查劳改和劳教工作的长远规划和年度计划;指导监狱和劳教场所不断改善和改革管教制度，提高改造水平;总结和推广劳改和劳教工作的先进经验，对监狱和劳教场所发生的重大事件进行检查和处理，对违法乱纪的管教干部予以纪律处分;管理劳改和劳教单位的干部，进行考察、培训和任用，提高干部的政治素质和业务素质。
2、管理律师工作
对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导;审查律师协会章程，负责律师资格的报考，考试工作;授予律师资格和批准律师执业证书;决定律师事务所的设置和律师队伍的发展;制定法律援助的具体办法;对律师违纪进行处罚，取消严重不称职律师的资格;制定律师收费的具体办法;总结和推广律师工作的先进经验，制定律师工作发展规划。
3、管理公证工作
领导公证处工作，确定公证处的设置、公证人员的编制、机构和考核制度，任免公证处的正副主任;监督公证处的收费标准和财务支付，对公证人员进行纪律检查;总结和推广公证工作的先进经验。
4、管理司法干部培训
确定司法干部培训工作的方针，制定培训工作计划;指导政法干部学校的工作，培养师资，编写教材;总结推广干部培训工作的经验。
5、管理法学教育工作
确定法学教育的方向，制定法学教育的发展规划，协调全国法学教育，协同国家教委指导全国法学教育;管理部属政法院校领导干部的任免和考核，督促和检查贯彻党的教育方针，审批基建计划和重大财务开支，负责专业设置，招生和毕业生分配计划;组织编写全国法学教材。
6、指导人民调解委员会工作
管理人民调解委员会的组织建设，思想建设和业务建设，指导人民调解委员会开展调解工作;调查研究民间纠纷发生的原因，特点和规律，提出预防纠纷的办法，有针对性地进行政策，法律和道德的宣传教育;总结推广调解工作的先进经验。
7、负责组织法制宣传工作
协同有关部门加强对干部和群众的法制教育，在各类学校开设法制教育课，出版法制报刊和法律书籍，在全民中普及法律知识。
8、负责司法外事工作
司法部统一负责司法行政机关的司法外事活动。确定司法外事工作的方向，活动范围和方式，并对外事工作作出具体安排;派代表团出国考察和出席国际会议，组织接待外宾，宣传我国社会主义法制;开展国际司法协助业务活动。
司法行政管理制度篇2
一、深度了解政策法规，为企业的制度改革提供咨询
最近几年，国家先后颁布《国有企业财产监督管理条例》、《私营企业暂行条例》、《外资企业法》、《中外合作企业经营法》、《中外合资企业经营法》、《城镇集体所有制企业条例》、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》以及《全民所有制工业企业法》等一些列经济类的法规、政策。对企业、公司的经济制度以及市场经济运行规则都做了明确的说明。[1]其中《公司法》以及《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》更加明确了，企业公司的职责范围以及行为规范，为公司企业创造了一定的经济效益，大大的增加了企业公司在市场经济中的活力，并且为公司企业提供了较为扎实的法律基础，与此同时也为现代企业制度的改革以及发展提供了基本框架。因此，相关政府部门对于这些法律、法规做到，了解，理解。只有各级工商管理干部知法、懂法，才能更好地执法，做到分寸适宜，并且在企业咨询时能够准确无误的解释和阐明法律法规的使用规范。
二、利用《公司法》对现有企业进行整顿
1.众所周知企业公司是国家经济发展的重要组成部分，世界各国中，经济发展迅速，经济实力发达的国家，其国家的公司企业都是十分发达的。在我国，伴随着市场经济的逐渐完善和迅猛发展，在1984年和1988年的“公司热潮”之后，出现了第三次“公司热潮”，各种类型，各种实力的公司，接连建立，占据了社会主义市场经济的大半部分。在1993年年底，据国家统计局统计全国的公司达到100多万家。但是数量增加并没有真正的带来市场的繁荣，反而各种不规范的公司以及非法的公司给市场经济带来了极大地危害。民众对于修改《公司法》的呼声日益高涨。因此，在1993年12月29日国家在八届全国人大五次会议上获准通过修改了《公司法》，新的《公司法》将会在1994年7月1日起正式施行。新的《公司法》提供了更加健全的市场经济体制，是企业公司在新的市场经济体制下的坚实保障。新的《公司法》规定了公司企业的行为规范，同时也是市场经济高速，持续，稳定发展的保障。为了保障《公司法》的运行，更好的完善现代企业制度，特意采取了以下几条措施。
2.首先对目前的公司企业进行行业规范。各级政府工商机关应该互相配合，督促被国务院确定的试点单位企业，以及各个省市、自治区的企业公司，尽快完善和健全现代企业制度。另外，还要在中国所有合法注册的公司中选拔出一批符合法定企业制度的公司，并且调配专门的政府人员对其进行行业规范。这两个方面，都是为了更好的让公司、企业以及市场经济稳定的发展。这也为各个公司在成立条件、管理制度、资产评估等方面按照新的《公司法》的要求进行修改以及建立提供了模板参考。
3.接着对一些不符合新的《公司法》行业规范的公司企业进行取缔。取缔的条件，严格按照《公司法》中的条例进行。对已经注册过的公司企业定期对其监察，采取随机抽查的方式，利用公司企业年终审核的机会对公司企业的管理制度，行为规范做一个全面的分析。严格查处“无注册信息”，“无经营场所”，“无经营机构”的“三无公司”。一经发现此类公司，立即取缔，并且依法追究其发起者的民事以及刑事责任。
4.另外还要注意对一些“挂羊头卖狗肉”的公司进行查处。改组市面上的五花八门的公司，使其能够更好的适应当前的市场经济。对于挂靠公司、顶替其他公司名字的冒牌公司以及，翻牌公司等进行有规划，有制度，有步骤的分地区，分行业的细致周密的整顿、清查。对于一些正常注册公司可以责令其在某一时间内进行整顿，整顿后并进行为期一年的跟踪检查。如果再发现公司违反《公司法》中的行业规范，立即取缔。不符合法定条件的，是经销部就改为经销部，应该属于什么级别就改为什么级别，依法取消其公司的称号。对于不按《公司法》进行行为规范的公司企业，不予登记。并且严格整理分清公司的类型以及职能。防止有纵横各个领域，并且不符合领域规范的企业产生。
三、延续企业登记管理职能，完善现代企业管理制度
1.更好的完善现代企业管理制度，不是一天两天就可以完成的巨大的工程，这需要各级政府机关，工商管理部门通力合作。政府的职能不仅仅是对公司进行登记管理，还应该对各个注册的公司进行管理，确保各大公司企业严格按照《公司法》进行行业规范。使行业规范能够切实有效。政府管理部门对于企业公司的管理途径大致有以下几种：首先在各大省市、自治区设立试点企业，相应的在各大企业派政府的专业人员设立政府管理机关驻企业办公室，帮助企业处理好行业的规范，并且对公司的管理制度的建立提供咨询服务。再有就是对企业公司实行分段处理，对各个地区或者是部门设立专门的负责人，每个企业还有专门的负责人与政府管理部门进行交流与沟通。负责人需要对所在部门的情况定期对政府管理人员进行汇报。确保好每一部分的工作能够顺利的进行。另外，还需建立一个公司企业之间或者是企业与政府管理部门经常联系的网络，让政府的管理人员及时的了解企业公司的动态，了解企业的大事件，例如制度的改革，以及创新。这样，政府管理的部门可以更好的对公司企业提供正确的法律指导以及对新事件，新问题，新的制度提供正确的解决方案。在年检的时候，政府管理部门可以对企业制度是否正常运行提供检测。企业制度运行出现问题的企业讲得到政府管理部门的干预。
2.政府管理部门对于企业的管理监察，有以下几个原则：首先，就是对公司企业的资金进行审核，判定其产权。在审核公司的资金时，要严格按照规定办事。不仅仅要对有形资产进行清算又要对无形资产进行清算。在有形资产与无形资产核算清楚的情况下，还要注意防止新的资产的流失。定期，派专门的政府管理人员对企业的集资款项，合股基金等进行有条理的整理和清算，保证公司的资金不外流。全程完全按照规章办事，并且处理好产权问题。接着就是公司内部建立互相制约的权力机构。即管理机构，经营机构与监管机构三足鼎立，互相制约。将公司的权利分散，营造一个健全的管理，权利机制。设立股东会，董事会以及监管会分管这三个方面。政府管理人员负责这三个方面之间的交流与沟通，确保公司与党团保持良好的关系。对于一些规模比较小，不完全具备以上三个方面条件的公司，应该实行承包或租赁制度，确保完善现代企业制度中的约束制衡机制。另外，公司企业应该建立健全社会保障机制，给员工健全的社会保障，并且一旦公司运营状况不好，长期处于亏损状态，资不抵债，就可以按照企业破产法对其进行重组或取缔。最后就是对公司负责人的管理，防止公司负责人利用职务之便窃取公司财产，让公司的共有财产受到损失。
四、运用行政管理职能为完善现代企业制度解决深层次的问题
只有动员整个政府管理部门的力量，才能更好地完善现代企业制度。政府的管理人员通过做一些切实有效的事情，可以帮助企业公司处理一些长期存在，并且十分困扰企业的难题
1.首先，[2]通过企业登记由县以上工商行政管理机关代表国家对企业法人资格的确认。按照我国有关法律规定出资者拥有财产的所有权，企业拥有独立的法人资格，并据此享有民事权利，承担民事责任
。使企业能以其全部法人财产自主经营，自负盈亏，不断发展壮大。因此，应实行出资者所有权构成的法人注册资本，产权清晰。接着，通过企业登记认真审查企业章程，作到权责明确。这样做既保护了公司企业的共有财产，又能够保护公司法人的个人财产，维护稳定的企业制度规范。
2.企业章程是明确企业法人权利和义务的规范性文件。设立属于公司企业的独特的企业章程就显得尤为重要。登记管理机关今后主要审查企业章程，应以明确企业责任和组织机构为主作到权责明确。出资者所有权主要表现在拥有股权享有资产受益选择经营者，参加重大决策等权力。但不能对法人财产中属于自己的部分进行支配，不能干预企业的经营活动。企业法人则依法享有法人财产的占用，使用，收益和处分权。以独立的财产对自己的经营活动负责，使自负盈亏的责任落到实处。要根据市场供求关系和价值规律支配，使用，处理，运作自己的资产，盘活资产存量，实现有效增值。与此同时，鉴于现代企业出资者除国家外，往往还有参股的其他法人和持股者，因此，还必须有科学的组织制度，使企业的权力机构，监督机构，决策机构之间互相制约，各负其责。
3.另外，减弱企业行政部门的干预力度，实行公司政企分治制度。政企分治是现代企业制度的重要标志，相关行政管理机关在日常登记工作中，必须要面向社会主义现代化，遵循社会主义市场经济的发展规律，符合现代化企业制度的相关要求。比如在企业前期阶段进行企务变更、开业、歇业时，工商管理部门要严格把控企业主管部门的审批制，严肃批文规范，企业相关重大决策的处理始终处于行政主管部门的审批之下。企业事务由审批制向直接登记处理方式的转变，进一步减弱了行政主管的干预力度。另外，类似于广告商标，合同物价等事务，如果没有特殊情况则不需要再经主管部门审批，以实际行动弱化主管部门的行政干预力度，从根本上划分政企事务，割断其长期模糊混乱局面。这一举措，使得企业能够在党政策的引导下更好的发展，更好的利用国家最新法律知识完善自身企业制度，增强企业经营效益，协调好民事和行为权利。
4.科学管理制度的建立可以更好的提升企业效益。一个科学合理的企业管理是现代企业最基本的制度，工商行政部门应该充分利用自身优势，督促企业根据社会主义市场经济运行，不仅是在机构设置上要改革，在用工、工资、财会制度上也要进行相应改进，完善企业管理制度。根据现代企业制度的要求建立一个以开发、营销、质量、信息和财务为主的管理体系，以增强企业决策制定水准，更好更快的发展企业效益。
司法行政管理制度篇3
1我国司法行政档案管理的发展概况
我国的司法行政工作从20世纪80年代开始得到较为快速的发展。改革开放对司法行政工作的科学化及现代化起到了巨大的推动作用。从这一时期到现今，司法行政档案管理工作也顺着时代潮流，发生了天翻地覆的变化。从横向上来说，经过接近40年的发展，我国各司法行政单位的档案管理工作在软硬件设施、管理方式以及管理理念方面都得到了很大提升，管理工作实现了质的飞跃；从纵向上来说，全国各个省、市、地市、乡镇等的司法部门的档案管理工作的达标率大大提升，档案管理的相关制度和体系都较为规范，管理工作基本趋向于合理化和科学化。例如最新的《档案法》对档案的内涵、?m行档案工作的原则、档案机构及其职责、档案的利用和公布以及相关的法律责任等进行了明确规定，大大提高了档案管理工作的规范性，提高了依法治档的水平。
2我国司法行政档案的类别
受到经济快速发展、文化日新月异、社会百花齐放的影响，我国司法行政档案的内容、类别以及数量等与以往相比，都发生了深刻变化。以司法行政档案的类别为例，按照时间标准来划分，我国司法行政档案的类别应该以1993年为分水岭，进行具体划分。
2.11993年以前
在1993年之前，我国的司法行政档案管理工作方面的规章制度都是由各省市根据自身的实际情况各自制定的，并没有在全国范围内形成一个统一的标准。因此各个地区的司法行政档案管理工作是各自为政，水平良莠不齐。而且由于没有一个全国统一标准的指导，各个地区所制定的档案管理制度存在诸多不合理之处，这对档案管理的科学化造成了不良影响。
2.21993年之后
1993年，我国司法部制定了《关于司法行政档案工作暂行规定》的文件，该文件对司法行政档案的涵义、管理人员的职责、司法部门在档案管理中所扮演的角色等都做出了明确规定。同时还对司法行政档案的类别也作出了说明。司法行政档案的类别主要包括三部分：文书档案、声像档案以及专业档案。其中专业档案的类别非常丰富，基本覆盖了司法行政工作所涉及的所有领域和行业，主要包括公证档案、财会档案、科技档案、教学档案、基建档案、律师业务档案、劳改罪犯和劳教人员档案等等。
2.3目前我国司法行政档案类别的划分
就我国目前司法行政部门的具体状况来看，司法行政档案的类别较之以前有所增加。新增的类别主要包括实物档案和设备档案。而在已有的类别中，主要对业务档案的内容进行了完善和更新。业务档案的内容新增加的包括法律援助档案、社区矫正档案、司法鉴定档案、信访档案、戒毒管理档案以及司法外事档案等等。新增的这些档案类别都是根据现实社会所发生的变化而紧贴时代潮流增加的，基本能够弥补之前的类别存在的缺陷。
3新视野下司法行政档案管理的措施
3.1与时俱进，依法治档
依法治国是我国的基本国策之一。在整个社会主义法治建设进行的如火如荼的时刻，司法行政档案管理工作也应该与时俱进，紧贴时代潮流，向依法治档的方向迈进，这也是所有司法行政单位所应该共同遵循的基本原则之一。依法治档的实现可从两方面来进行：一是档案管理理念的法制化。具体来说，就是司法行政单位在进行档案管理时，改变以往的进行内部行政运行的模式，加大教育力度，贯彻依法治档的理念，将依法治档观念深入人心；二是档案管理行为的司法化。具体来说，就是要改变司法行政单位在档案管理方面的内部运行机制，将法律作为档案管理的唯一标准，保证档案管理工作在法律指导下展开。
3.2利用现代信息技术开展司法行政档案管理工作
现代信息技术使得司法行政档案管理工作的模式发生了重大变化。高存储的计算机以及先进的扫描和拍照技术，改变了以往进行人力管理的落后方式，在资料录入、修改、查询、保存以及备份方面体现出无可比拟的优势。不但节省了传统存储方式所要耗费的空间，而且在查阅起来更加快捷方便，保存时效更长且能够实现备份，防止数据丢失。因此司法行政机关应引进先进的计算机技术和现代档案管理方式，将本单位特点与先进的档案管理软件相结合，提高档案管理的质量和效率。
3.3不断强化司法行政机关档案管理人员的管理意识
只有具备强烈的档案管理意识，才能在实际工作中保证档案管理工作的效率。无论是在过去、现在还是将来，管理意识都是司法行政机关档案管理人员所必须具备的重要素养。因此司法行政机关应根据实际情况及具体需要，定期对档案管理人员进行相关管理意识的培训，培训内容包括诸如管理工作内容方面的更新、管理工作中的注意事项以及禁忌、管理人员所应具备的专业素养和职业素养等等。还可组织管理人员观看相应的纪录片，增强其责任感和管理意识。
3.4不断对档案管理制度进行更新完善
管理制度是进行档案管理的重要依据。各司法行政单位应该在国家《档案法》的指导下，针对本单位的具体情况，制定相应的管理制度，以此对单位内部人员的行为进行约束和规范。在新形势下，司法行政单位对内部档案管理制度进行更新和完善的主要依据是社会上不断出现的新情况、新问题以及本单位内部的具体情况。只有如此，档案管理制度才能和本单位的实际档案管理工作以及其他法务工作更紧密的结合，从而实现二者之间的相辅相成和相互促进。
3.5不断对司法行政档案管理的服务功能进行强化
档案管理工作的最终目的是为司法行政单位的其他事务服务，档案管理工作的本质是为人民服务，因此要不断对司法行政档案管理的服务功能进行强化。具体来说，司法行政单位在进行档案管理时，要以“记录历史、服务现实、着眼未来”为理念，将服务放在第一位，并不断对服务方式进行创新，对服务功能进行完善。从宏观层面上为依法治国和经济建设服务，在微观层面上为人民群众的生活问题服务。
司法行政管理制度篇4
内容提要：本文以《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》为分水岭，对我国司法鉴定管理体制进行了回顾、现实分析和未来展望。以司法鉴定科学性、法律性的双重价值属性为准据，依据我国的司法鉴定所处的诉讼模式和社会现实，对新旧司法鉴定管理体制的特点及其不足进行了剖析，并展望了司法鉴定管理体制的未来发展方向，以期指导我国的司法鉴定管理体制的改革与实践。
引言
司法鉴定具有科学性、法律性的双重属性，这决定司法鉴定制度不但要体现诉讼程序正义的法律价值诉求，而且要保障其科学的真实发现功能。司法鉴定程序构建主要注重的是司法鉴定的程序正义价值，体现司法鉴定的法律属性；而司法鉴定的自身制度建设，则主要是从保障真实发现的技术操作规范，鉴定主体能力资质的管理体制入手，是司法鉴定科学真实属性性的重要保障。从世界各国司法鉴定制度来看，有些国家注重司法鉴定的程序构建，通过完善的质询程序实现对司法鉴定人资格和能力的法律诉求，而对司法鉴定机构和司法鉴定人的自身制度建设往往重视不够，如英美法系传统的多数国家和大陆法系的日本构建的“鉴定人主义”的司法鉴定制度；而有的国家注重对司法鉴定机构和司法鉴定人的资格、能力的诉前严格管理，通过严格的司法行政管理制度，对鉴定机构和鉴定人的资格进行考核、管理，以期达到对司法鉴定真实性的保障，如主要的大陆法系国家和我国的香港、澳门地区的“鉴定权主义”的司法鉴定制度。笔者认为，依据司法鉴定的双重属性，我国旧有偏重大陆法系的司法文化传统和强职权诉讼模式，以及现今逐渐引入的注重当事人诉权保障的当事人主义庭审模式的改革趋向，我国不但要在诉讼制度上完善司法鉴定的各项程序制度建设，而且要在保障司法鉴定科学性的司法鉴定管理体制上做足工作，充分实现司法鉴定的双重属性价值，这符合两大法系不断取长补短、互相融合的发展趋势。
一、旧有司法鉴定管理体制的特点和弊端
建国以来，受苏联超职权诉讼模式的影响，我国司法重实体轻程序，注重打击犯罪，“逐步建立起一批以刑事侦查为主的鉴定机构。大多设在侦查机关。改革开放以来，适应加强民主和健全法制的需要，又陆续在审判机关，公诉机关和高校、科研机构设立了一批法医、物证等鉴定机构”[1]（p454）。这种分散型的多头管理体制满足了当时诉讼效率的鉴定需求，可以说适应了当时的诉讼实践，符合我国当时的强职权的诉讼文化，对司法鉴定制度的发展发挥了积极的作用。伴随经济、社会的发展，国家民主法治建设的日益进步，人权保障呼声的日益高涨，诉讼模式的转型，审判方式的改革，旧有的司法鉴定制度越发暴露出了弊端——不仅司法鉴定程序制度存在缺失与不足，而且旧有的司法鉴定管理体制引发了实践中的很多问题。突出表现为：
1.司法鉴定秩序混乱，“多头鉴定、重复鉴定、违规鉴定、久鉴不决等现象屡见不鲜[2]（p5），有些案件甚至”‘打官司’成了‘打鉴定’“[3]（p1）；
2.权属、职能分工不明，“侦查职能、职能和审判职能与鉴定职能不分，缺位、错位和越位的现象突出，在行政权、检察权、司法权与鉴定管理权之间存在内在的冲突和难以解决的制度性矛盾”[1]（p455）；
3.司法鉴定管理混乱，部门山头林立，立法空白，地方法规、各地规章各自为政，“致使司法鉴定活动缺乏统一规范、统一标准和统一要求”[1]（p455）；
4.司法鉴定布局不合理。低水平建设、重复性建设严重，司法鉴定资源极大浪费；
5.鉴定机构和鉴定人资格、资质要求不统一，动态管理不足，“实验仪器设备老化，专业技术水平和职业道德水平参差不齐，教育培训缺乏制度保障”[1]（p455）；
6.鉴定机构执业范围不专一，鉴定业务范围广泛，“小而全”、“大而全”现象严重。这些问题严重影响了司法鉴定的科学性、公正性、客观性和可靠性，并对司法的公正与权威构成了极大的损害；给国家、社会和诉讼当事人的人、财、物造成了巨大的损失，已经成为社会和人民群众反响强烈的突出问题[1]（p455）。
二、《决定》确立的新型司法鉴定管理体制的内涵
2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》是我国司法鉴定制度发展史上的一个重要里程碑。为贯彻十六大“依法治国”方略，落实十六届三中、四中全会精神，以科学发展观、建设和谐社会为指导，以《中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见》为目标，全国人大常委会的《决定》“以法律的形式确立了司法鉴定管理体制的框架，赋予司法行政机关统一管理司法鉴定的职能。这是一个具有深远意义的体制改革和创新”[2]（p4）。我国新的司法鉴定管理体制体现了适应诉讼模式转型的需要、体现了新时期民主与法制建设需求的一系列新特色。
1.由分散型管理体制转为统一的集中型管理体制。《决定》第三条，第六条第二款和第七条确立了司法部和省级司法行政机关对全国和各地司法鉴定机构的统一管理权，根据我国司法鉴定制度现实，保留了侦查权机关对内设鉴定机构的管理权，但其内设鉴定机构只能服务于侦查鉴定需要，“不能面向社会接受委托从事司法鉴定业务”。司法鉴定管理是一种全行业的、全过程的、动态的管理[4]（p434）。此外，确立了从事司法鉴定的法定省级人民政府指定的医院，其管理独立于司法行政机关，由相应的医疗卫生行业主管部门直接管理。
2.管理的模式：①“二次准入、双重管理”体制。对《决定》第二条规定的司法鉴定业务范围的管理建立由司法行政机关间接管理和业务主管部门业务上直接管理的双重管理体制，实行执业资格和鉴定资格的二次准入管理制度；②行政管理和行业协会自律管理相结合。发挥行业协会在行业自律、维权和为会员服务上的功能，通过制定行业自律规则、进行技术资质和诚信评定、教育培训、学术交流等形式发挥司法鉴定行业协会自律管理功能；③宏观调控与市场调节相结合原则。《司法鉴定机构登记管理办法》规定，司法鉴定机构应当统筹规划、合理布局、优化结构、有序发展，省级人民政府司法行政部门要根据本地区实际、市场变化制定本行业区域的司法鉴定机构发展规划[5]（p62）。
3.法定司法鉴定业务范围。
《决定》第二条和第十七条规定了国家对司法鉴定的业务管理范围：①法医类鉴定：包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定；②物证类鉴定：包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定；③声像资料鉴定：包括对录音带、录像带、磁盘、光盘、图片等载体上记录的声音、图像信息的真实性、完整性及其所反映的情况过程进行的鉴定和对记录的声音、图像中的语言、人体、物体作出种类或者同一认定；④司法部商最高法、最高检确定的其他应当纳入登记管理的鉴定业务事项。第四项是一项授权性规定，对鉴定业务管理范围留下了灵活空间。通过法律的形式将司法行政机关管理的司法鉴定的业务范围明确的规定下来，使得司法鉴定的业务范围更加清楚明白，减少了实践中管理、聘请有权鉴定机构的认识模糊与冲突。鉴定业务管理范围的确定既要考虑诉讼的需求情况，也要考虑业务的科技发展程度，还要考虑直接业务管理部门的管理现实。只有符合鉴定业务考核标准的鉴定业务，成熟的科技手段，诉讼广泛需求的业务方可纳入司法鉴定业务范围，并对其进行合理的管理。
4.司法鉴定资格管理制度
《决定》第四条、第五条以及《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人管理办法》、《司法鉴定许可证管理规定》以及《中华人民共和国行政许可法》等法律法规确立了司法鉴定机构和司法鉴定人的资格条件和登记管理制度：⑴对鉴定人的资格条件主要从专业技术职称、专业学历层次、工作经验、专业技能水平以及政治生活不良履历等方面进行规范；⑵对鉴定机构主要是从业务范围、实验室条件、实验设备、有资质鉴定人的数量等方面进行规范。通过法律严格规范了从事司法鉴定业务的鉴定机构和鉴定人的资格资质条件，通过法定“鉴定权主义”保障了司法鉴定的客观真实属性的实现，某种程度上可有效弥补我国现行司法鉴定程序制度构建的不足。
5.选定鉴定人范围的名册登记管理制度
《决定》第三条赋予了省级人民政府的司法行政机关的司法鉴定机构和司法鉴定人的名册编制和“每年一公告”制度。《司法鉴定机构登记管理办法》第五条和第六章又将司法鉴定的审核登记、名册编制和名册公告提高到全国集中统一管理的程度，实行省级管理，司法部备案、“五年一公告”制度。司法鉴定只能在鉴定业务范围内进行。初次鉴定根据《决定》和其他相关法律规定，只能由登记注册的司法鉴定机构的司法鉴定人、侦查机构的内设鉴定机构和省级人民政府指定的医院进行。重新鉴定根据《决定》第九条和《刑事诉讼法》第120条第2款规定，只能由司法行政机关登记注册的司法鉴定机构和省级人民政府指定的医院的鉴定人进行鉴定，侦查权机关的内设鉴定机构不能进行重新鉴定，只能接受侦查需要的初次鉴定委托。
6.明确了司法鉴定机构的地位
《决定》第七条第二款规定“人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构”。从而更大程度上确立了司法鉴定机构中立性、公益性、社会服务性的地位。
此外，《决定》还对鉴定人出庭作证制度、鉴定人职业道德、鉴定人责任制度、鉴定收费制度等进行了规定。《决定》给我国的司法鉴定体制改革指引了大的原则性方向，需要各地结合自己的地方实际进行具体的贯彻与落实。
三、《决定》确立的新型司法鉴定管理体制的意义
“《决定》，作为规范司法鉴定管理工作的重要法律，是贯彻落实党的十六大关于推进司法体制改革精神的一项重要举措，对于提高司法鉴定的社会公信力，切实保障当事人的合法权益，维护法律的正确实施，在全社会实现公平和正义都具有重要意义”[6]（p7）。
1.统一的集中型司法鉴定管理体制，通过完善的鉴定人和鉴定机构的职业准入制度和登记、名册管理制度以及宏观的动态监管制度、责任追究制度等，为司法诉讼、纠纷解决机制提供了高质量的鉴定服务，有利于诉讼真实的发现和当事人合法权益的维护；
2.司法鉴定的行政管理权和司法鉴定司法权的分离保障了司法鉴定中立性的实现；可以使司法鉴定机构和司法鉴定人能够客观、中立和独立的进行司法鉴定；保障了当事人可以寻求到可信赖的中立性的鉴定服务；增强了司法诉讼结果的可接受性，利于纠纷的合理解决；
3.统一的司法鉴定名册制度，维护了法官消极、中立形象，恢复了法官司法裁判职能的纯洁性，可以使其更方便的、顺畅的依靠鉴定解决证据问题；集中精力处理法律裁判问题；
4.新型的鉴定管理体制，能够实现司法鉴定资源的合理利用；实现司法鉴定机构和司法鉴定人各项管理上的统一要求、统一规范和统一标准；实现司法鉴定管理的法治化；
5.新型的司法鉴定管理体制为后续的司法鉴定的程序制度和司法鉴定的证据制度提供了法律基础和制度保障，有利于实现司法公正、树立司法权威、化解社会矛盾，实现社会和谐。
四、新型司法鉴定管理体制的不足和未来的发展方向
1.鉴定业务范围还不够明确，需要尽快落实。《决定》第三条虽然一定程度上确立了司法鉴定的业务范围，但第四项的内容还不明确，不能满足司法诉讼实践的需要。尤其是名册制度的确立，司法鉴定的范围将确立，对那些暂时不能成为司法鉴定业务范围而实践又亟需的鉴定业务急需各部门尽快相互协调将其纳入司法鉴定业务范围。
同时，司法鉴定范围的明确化，会使鉴定业务范围外的鉴定需求难以进入诉讼，不能适应诉讼实践的现实需要。因此需要建立类似德国的专家证人制度或者引入英美法系完善的专家证人能力质询程序、专家证言的质证程序制度或者构建诉讼双方合意（或单方）委托专家进行鉴定的程序制度来补充。这些都需要进一步的学术思考和实践总结。
2.司法鉴定绝对分离体制没有确立
司法鉴定的职权管理制度——侦查权机关（公安、检察、国安、军队）内设鉴定机构的管理并没有纳入司法鉴定的统一管理之中，对其内设鉴定机构和鉴定人没有资格登记管理制度，这不符合《决定》对鉴定资格的统一严格管理目标；必将造成鉴定能力、资格的双重标准，不利于鉴定机构和鉴定人鉴定资格的严格要求，难以保证司法鉴定的质量。并且侦查权机关内设鉴定机构的鉴定结论的证据地位不明确，学术认识也有分歧：如有侦查服务线索、依据说[7]（p15）；类似法国的验证、咨询制度；德国的一方委托的鉴定证人；鉴定结论等不同认识。
按鉴定的科学属性，鉴定的客观、中立属性，鉴定机构应该脱离司法机关成为完全中立性的公益机构。因此，未来的发展应当取消侦查机关的内设鉴定机构，可保留侦查技术型的鉴定技术或者完善其内设鉴定机构的管理体制；对其资格、名册等都应纳入司法行政机构的登记管理体系。法定省级人民政府指定的医院也需要纳入司法行政机关的资格管理体制。
3.司法鉴定机构是公益性、社会服务性机构，司法鉴定的未来管理应是行业自律管理为主、行政管理为辅助的模式。但现在是司法鉴定管理体制的转型期，司法行政机关还必须更主动、积极的进行规范管理——处于行政管理为主阶段；未来需要逐渐的过渡到司法行政机关进行宏观调控、行业组织具体管理为主的阶段[8]（p530）。
4.未来，司法活动日益复杂化、专业化和综合化，司法鉴定必须按照分工专业化、队伍职业化、技术标准化和方法综集化方向发展，司法鉴定的资格管理、技术规范、标准体系、布局管理都将进一步的规范、统一和开放。
注释：
[1]霍宪丹。司法鉴定步入健康发展的新轨道——司法鉴定体制改革目标、要求和实践[j]，载范方平主编：建构统一司法鉴定管理体制的探索与实践（形式鉴定研究文集第2辑）[m]，司法部司法鉴定体制改革工作办公室组织编写，—北京：中国政法大学出版社，2005.10.
[2]吴英爱。吴爱英同志在全国司法鉴定管理工作会议上的讲话（2005年8月31日）[j]，载建立有中国特色的统一司法鉴定管理体制（司法鉴定管理工作手册第1辑）[m]，司法部司法鉴定体制改革工作委员会组织编写，—北京：中国政法大学出版社，2005.10.
[3]全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著。全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定释义[m]，—北京：法制出版社，2005.5.
[4]霍宪丹：关于当前司法鉴定管理工作的思考与探索[j]，载范方平主编。建构统一司法鉴定管理体制的探索与实践（形式鉴定研究文集第2辑）[m]，司法部司法鉴定体制改革工作办公室组织编写，—北京：中国政法大学出版社，2005.10.全行业指的是纳入《决定》第二条的的鉴定业务；全过程和动态的管理是指不仅仅是登记、注册管理，还有诸如年度考核、统一制定规范，鉴定监督和违规处罚、审批增减司法鉴定机构和人员等动态管理。
[5]关于修订〈司法鉴定机构管理办法〉和〈司法鉴定人管理办法〉的说明[j]，载建立有中国特色的统一司法鉴定管理体制（司法鉴定管理工作手册第1辑）[m]，司法部司法鉴定体制改革工作委员会组织编写，—北京：中国政法大学出版社，2005.10.
[6]张军。落实十六大精神依法规范司法鉴定管理（司法部张军副部长2005年3月10日就《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》答《中国司法鉴定》记者问），载范方平。建构统一司法鉴定管理体制的探索与实践》（形式鉴定研究文集第2辑）[m]，司法部司法鉴定体制改革工作办公室组织编写，—北京：中国政法大学出版社，2005.10.
司法行政管理制度篇5
【关键词】自治国家管理管理体制
世界上大多数国家的律师管理体制奉行律师协会与司法行政机关或者法院两类机构相结合的模式，主要是体现自治管理与国家管理的结合。律师作为自由法律执业者，一方面律师执业的根本条件在于独立自主的执业环境，律师行业的独立性与自主性要求律师管理要实行符合律师行业特点的律师协会自治管理。另一方面，行业自治管理并非完全排除国家的司法性质管理。因为对社会事务进行管理，是国家的一般职能，律师制度作为国家司法制度的组成部分也不例外，而且国家司法行政管理有助于对律师行业的总体控制，防止律师行业内部垄断利益的形成。
一、我国律师管理体制的历史发展
新中国律师管理体制的发展经历了一个由单一的司法行政管理到司法行政管理与律师协会自治管理相结合的过程。新中国成立后首先废除了时期的旧律师制度，解除了旧律师组织。当时的律师协会隶属于司法行政机关，所属人员均为国家行政人员，律师也是国家工作人员的身份，全国没有统一的律师协会，律师协会作为司法行政机关的一个组成部门代表政府对律师进行行政性管理。这种单一的司法行政管理模式一直延续到了1986年中华全国律师协会成立才有所改变。
1993年，国务院提出了律师体制的改革方向是要建立律师协会自治管理与司法行政机关“两结合”的管理体制。自此我国的律师管理体制开始由单一的司法行政管理模式向“两结合”体制的发展。1996年5月我国通过的第一部《律师法》中再次肯定了“两结合”的管理体制，但大部分具体的管理权限仍然保留在司法行政机关的手中，“两结合”体制中律师行业自治管理的权利没有太多的突破。《律师法》通过以来，律师也进一步呈现出迅猛的发展势头，律师人数，律师协会的规模逐步扩大，律师协会的行业管理水平有了长足的进步。进入21世纪以来，司法部进一步加快了向“两结合”体制转轨的步伐，开始注重司法行政机关在市场经济条件下管理方式的转变，逐步强化律师协会的行业自治管理权力。
二、我国律师管理体制的现状
（一）司法行政机关处于绝对主导地位
《律师法》对司法行政机关与律师协会在管理过程中的作用有了初步的规定，体现出来了一定程度上的“两结合”的管理体制。但这种体制仍然体现为司法行政机关的绝对主导地位，律师协会仅仅发挥微弱的辅助作用。具体看来，司法行政机关享有一系列律师管理权力：监督，指导权，惩戒权，律师资格授予权，律师管理法制定权，对律师事务所的管理，对法律援助事务，收费事务等具体事务的管理权限。
这些管理权限充分说明了司法行政机关在律师管理体制中所处的绝对主导地位，律师管理内容中的绝的多数权力均由司法行政机关享有，留给律协的管理空间就大大缩小了。
（二）律师协会的辅助管理地位
根据我国律师法的规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。律师必须加入律师协会，成为律师协会的会员，遵守协会章程，服从协会对会员的管理。新《律师法》第四十六条具体规定了律师协会的职责，主要是律师协会的调解纠纷和服务性管理职责。除此之外，法律并没有赋予律协其他方面的权力。
实践中，在司法行政机关与律师协会之间的关系上，无论从人事还是从职能发挥的角度看，司法行政机关都处于绝对的主导地位，而律师协会仅仅是司法行政机关管理律师的辅机构。
三、我国律师管理体制的不足
目前，我国的律师管理体制仍然是一种司法行政机关绝对领导下的管理模式，律师协会仅仅享有微弱的行业管理权能，即行政管理过多，行业自治管理不足。这也说明了1993年提出的以“两结合”体制为目标的律师管理体制改革进展缓慢，即“两结合”体制的改革目标尚未实现，依然是进一步改革的目标。
四、我国律师管理体制的完善途径
（一）正确处理律师协会与司法行政机关的关系
1.职责方面
律师协会职责的核心是保护和发展律师行业。而司法机关的职责则应侧重于管理，主要是采用行政方式来指导和监督律师合法执业。律师协会的职责与司法行政机关的职责，应当既具有交叉的部分，又有对抗的部分。在监督律师及律师团体（主要是律师事务所）依法执业方面，是交叉的;在保护律师合法权益，保障律师依法执业方面又是对抗的。当律师的合法权益遇到侵害时（包括受到投诉，执业犯罪指控或违纪指控），无论是在公安，检察，法院甚至包括在司法行政机关，律师协会都应当站在律师或律师团体的一面来维护律师的合法权益不受侵犯，甚至可以派员参与律师所受指控的案件的监督。
2.处罚方面
律师协会惩戒与司法行政处罚应该是有质的区别的。司法行政处罚是一种行政强制措施，包括警告，停止执业，吊销执业证书，罚款和没收违法所得。而律师协会惩戒是一种律师行业的内部处分措施，不具有强制性。律师协会对违规律师进行惩戒是必要的，但应当以教育和纠正为目的。律师协会应当以保护律师为宗旨，而不应过分强调惩戒的重要性。
(二)细化，落实“两结合”的管理体制
目前我国律师管理体制是司法行政机关地位过于强大，而律师协会权能太微弱。要改变这一现状，司法行政机关所享有的部分律师管理权应当逐步移交给行业管理水平逐步提高的律师协会行使；律师协会应该参与司法行政机关的各项管理职能，发挥律师自治管理的补充作用。进一步落实“两结合”的管理体制，既有利于国家对律师和行业的宏观调控，又有利于发挥行业自律，调动律师队伍的积极性。
具体说来，律协应在坚持“两结合”管理体制的改革方向下，律师协会要积极探索适合律师协会自身特点的运行机制，使律师协会的组织体系进一步完善；要适应律师行业管理的需要，加强协会工作机构的队伍建设，作风建设和制度建设，使律师协会的领导机构和办事机构形成科学，高效的工作机制，提高管理的效能；要针对当前律师管理和发展中存在的突出问题，切实加强行规建设，构建一个完整的律师行业的行规体系，加强律师协会服务体系的建设，为广大律师服务，为行业发展服务。
各级司法行政机关要切实加强对律师工作的领导，积极支持，促进律师协会的建设，为律师协会的发展和开展活动创造条件。司法行政机关律师管理工作机构与律师协会工作机构要加强工作联系，完善工作沟通，协商工作机制，齐心协力，齐抓共管，促进我国律师事业的健康发展，为之创造一个良好的发展环境。
参考文献：
[1]张书占.略论律师协会与司法行政机关的关系.中州大学报.
司法行政管理制度篇6
关键词：法院;省级统管;经费保障制度;司法改革
中图分类号：D926.2文献标识码：a
收录日期：2015年12月1日
一、我国地方法院人财物管理体制现实状况
（一）我国地方法院经费来源的主要构成。在我国十八届三中全会中，颁布了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下称为《决定》），为现代化进展的推动发挥了重要力量，同时，对司法改革作了全面部署，在此明确指出：“通过对司法管理制度进行改革，加强对省级以下地方法院与检察院的人力及财务管制”，以此协助司法机关对自身司法权的正确行驶，提升公众对法律的重视和认同。
法院经费的来源主要有三个部分：一是财政预算;二是调拨诉讼中涉及的费用;三是中央的专项补助。根据这三部分经费来源，可以看出我国法院经费的构成部分，其分别是：一是地方各级财政部门依据同级法院预算核拨资金。我国《宪法》、《预算法》、《人民法院财务管理暂行办法》规定的内容都涉及地方财政是同级法院经费保障的基础。于地方各级财政机构来说，其每年预算经费的实际依据是其他同等级法院所给出的预算数额，这为我国法院经费提供了有力保障;二是诉讼费用的划拨。统一收缴的诉讼费用由省级财政专户向各级人民法院所在的同级财政部门划拨，依据当地的具体情况对划拨标准进行确定;三是以中央为主体，对其发放办案中的补助款项。国务院第481号令《诉讼费用交纳办法》出台之后，使得减少了全国法院诉讼费用，但法院的案件数量却大幅度提高。由于诉讼体制的变革使得地方法院在经济上承受较大损失，所以国务院，从2007年起，以地方法院为对象，中央财政为主体，对其发放一定标准的办案补助资金。不过也有相应的限定条件，在财行[2007]352号《关于印发〈中央补助人民法院办案专款管理办法〉的通知》中明确指出了这一补助的消耗范畴被限于法院办理案件直接相关的经费支出，关于法院平日里的公共用品、基础设施及其他经费则不可从中抽取和使用。这一点于省高级人民法院同样适用，不可挪用补助的办案专款，同时基层法院要将其限制在70%以上，而中级法院则必须在30%以下。
（二）我国地方法院人事管理制度现状。行政化色彩浓厚仍是我国法院人事管理的一大特点。早在2002年司法考试制度设立初期，司法部司法考试司杜国兴在“中日司法改革研讨会”上提出的司法考试改革应考虑的法律职业人才的遴选与法律职业培训等问题，仍然是目前司考制度的鸡肋。自2002年起的头几次，司法考试的通过率有效控制在10%上下，也因此使司法考试的难度名声在外，实有选拔法律精英之功效。然而，在往后的几次司法考试中，通过率却逐年飙升，到2008年与2009年司法考试的通过率临近30%，这无疑与司法精英的理念背道而驰、相去甚远。
汉密尔顿（美）曾在《联邦党人文集》中讲到：“掌控了法官生存的一方，便是掌控了其意志的一方。”这一句话至今有它的真理、智慧和光芒。假如地方政府完全掌控了法官的生存权益，那么独立司法本身所推崇的“裁判”便无法实现。所以，谁掌握了其与生存息息相关的权益，谁便控制了他的意志，充分的体现了注重人财物的必要性。
二、我国地方法院现行人财物管理体制的弊端
司法职能的基础保证之一是法院经费，它是维持各级人民法院正常运行的经济基石。在我国，法院的经费体制又和我国政治体制以及司法体制有着很深的联系。众多弊端就由此在我国法院经费体制的实践过程表现了出来。其中与之联系紧密的就是司法改革关注的焦点之一――法院的地方化问题。
统一的国家司法权被地方化，其中体现为法院的地方化。司法地方化的现象在我国司法实践中倾向明显。其主要是由于我国法院的经费来源很大程度上是财政负责和管理。我国“收支两条线”这一制度经过长时间的实施具有一定效果，比如对于规制和对抗了诉讼费管理混乱和法院小金库等方面，然而许多问题在这一体制实施的过程中得以暴露。这类问题多数展现为“收支两条线”仅仅存在于一类方式中的“两条线”。如果法院加大对诉讼费用的收取，财政便会给予较大补贴，反之相反，财政给予的就少，这种常规做法使得“收”和“支”根本不是在“两条线上”，“收”和“之”仍然变相地挂钩。（马明亮，2012）不少地区长期采取“明脱暗挂”，因此“收支两条线”的最终目标无法实现，甚至导致经费供需矛盾，一些基层法院的经费处于较低水平。此外，以体制设置为切入点，“收支两条线”体制把诉讼所收取的费用归纳到行政收费中，将行政和诉讼收费、行政机构和法院的界限混为一谈。因此可知地方政府和法院之间利益勾连更是深入，法院为了自身经费问题或迫于压力只得向地方政府讨好，这便滋生了法院地方化。当法院具有明显的地方主义色彩时，会产生地方保护主义，独立审判便无法进行。以上是基于经济利益的束缚;另一方面，地方政府为了政绩等自身发展，为了所谓的“地方发展”以及“维稳”等政治利益出发即使没有经济利益的冲突，法院的审判也会被左右，司法失去原有权威。党政机构“完全变为法院上级”，影响法院独立审判的进行。司法腐败也随着司法地方化应运而生，“关系案件”、“人情案件”、“金钱案件”等现象使得司法形象和司法权威将荡然无存。
法院地方化的弊端通过法院的经费体制便可显现，而法院人事制度的问题也受到了行政化的牵连，在人事制度上一定岗位的行政化人员配置体现优势，例如行政官员按照行政机关工作组织程序进入法院领导体系，有效的解决管理问题，但同时其缺点也不容忽视。不懂法律的行政官员没有法律思维和不了解司法实践，可能成为地方政府设置在法院内部的媒人或傀儡，而法院所急需的法律专业人才却没有机会融入。同时，法官的职业特殊性也未被考虑，而是简单按照公务员管理方式进行。同时，行政化的管理体制势必会导致一些不利结果的产生，如法院内部有严重的资历排辈和上下不能自主的现象等，需要合理的激励体制加以改善。
三、我国省级以下地方法院人财物统一管理机制初步模式设计
在党的十中有这一内容：“加强对司法制度的改革与完善，持续构建我国特色社会主义司法体制，保障审判机构能够充分行使自身审判权。”这是社会正义的最低底线，必须对司法维度引起重视，党的十精神也充分体现了党中央对新一轮司法体制改革的重视。面对新环境，对人民法院的审判权力加以限制的制度性难题在许多方面都有所体现，不过重点还是集中在法院地方化的问题上。2013年11月15日公布的中央全面深化改革决定中，指出“通过对司法管理制度进行改革，加强对省级以下地方法院与检察院的人力及财务管制”。司法权隶属中央事权，国家在地方设置法院，不等同于地方附属。不管是我国首都，还是西北边塞，所有法官都在行使国家的权力。《决定》中对此以“司法地方化”进行诠释，强调宪法在“人民法院自行完成审判的权力完全符合法律要求，任何机关、团体和个人无权干涉”方面的重要举动。
在十八届三中全会中颁布的《决定》对司法改革给出了明确建议，指出：“借助改革司法管理体制，加大对省级以下地方法院与检察院的人力及财务管理力度”，在此轮司法改革中法院的人财物统一管理制度便将要进入一个新的探索领域，这一司法改革决策也是司法界内外盼望已久的。《决定》的这一内容即要求“省级统管”。中央政法委员会孟建柱指出：“由于在相当长的一段时期内，我国依旧处于社会主义初级阶段，所以在把司法机关所涉及的人力、财力和物力统规中央时有很阻碍。必须按部就班，依照司法改革的相关制度，在省级领导下，把省级以下的地方人民法院和人民检察院进行统一管理。”
（一）完善法院经费保障制度。经费的来源是法院“人财物”的省级统管中的重要一环。西方国家已经普遍建立了完整的法律保障机构和体制来确保司法独立。这一问题在许多国家中都存在，即中央权与行政权在中央及地方政府中皆有体现时，要怎样配置，不过中央依法设置司法权，交由直属管理机构行使权力，地方政府无法触及。多国政府为了维护本国司法权的统一性，都出台了一系列维护法院经费的措施，以促进各法院对司法权的有效行使，不受外界因素的影响。不过于我国而言，现在进行司法预算独立有很大难度，我国仍处在一个摸索和过渡的阶段。
要从立法层面和制度上真正解决司法地方化的问题，将经费保障列入省级与国家财政预算，充分凸显我国司法权的实质属性，以及宪法的重要地位。再者，法院中的人财物被司法引导，行政主导权交由省级一并管理。这一选择又是争论的焦点。因此，要达到省级统管的改革目标，唯有由省级高级人民法院以下（“以下”包括本数）统一管理地方各级法院的人财物，其地方各级司法机关的行政经费直接由财政统一拨付给省级司法机关。对司法经费保障制度改革的建议主要是实行司法经费的全国两级或统一独立预算，由省级财政或中央财政保障经费支出，然后由最高司法机关或省级司法机关统一分配、使用和管理。因此，体现在法院经费保障制度中，其制度设计可以如以下运行：（1）在解决法院经费的全国两级或统一独立预算后，还应在法院内建立统一分配、使用、管理法院经费的专门机构;（2）在省级统筹的情况下，可以考虑成立一个省级法院行政事务管理委员会;（3）该委员会的职能之一是确定省级法院的经费分配、使用和管理。该委员会应由省级法院的院长担任主任，成员由省级法院的法官、地市级法院的法官、县级法院的法官各三分之一组成;（4）在该委员会确定法院经费的分配、使用方案后，由省级法院内的行政管理机构具体负责经费分配、使用和落实。实行全国法院保障经费统筹后，则设立全国法院行政事务管理委员会，由其负责全国法院经费的分配、使用和管理。
（二）改革法院人事管理制度。将法官的人员编制、人事的管理和任免等提高到省一级统管十分有必要。在我国，对法官入门采取公务员化准则。现行的这类选拔方式有利于弥补我国在操作准则中的缺失，不过由于法官这一职业十分特殊，会使得选任时与主观意识有所偏差甚至违背司法运行规律。
人财物统一管理并非垂直管理，对于司法机关的人与事，由省委进行管理，而省、省级以下的人和事则由直辖市党委进行管理。再者，不断提升法官的质量和层次。在西方，多数是由政府直接任命法官，这一点十分值得借鉴。依据《宪法》有关规定与社会现状，建议提高法官任命主体的层次，同一等级人大在对法官进行任命时，需要根据法官委员会的两级设置做出改善，同时施行两级任命制度。同时，在法院内部，行政化的管理模式应该相应改变，审委会的权力予以淡化而将合议庭的权力趋于强化。最后要强调的是，在此以后，上级对下级依旧可以进行监督与领导，以此促进法官选任中的统一管制的实现。同时，除却法官以外的法院工作者（涉及书记员、法官助理和法警）需要进行分类管制：法官必须经由省级认可选出;书记员则依照市场普遍准则施行，如政府面向市场进行招聘;法警要事先确定人数，之后由省级或同级选出，其他司法行政保障工作者也是如此。
（三）进一步确保法院审级独立和独立行使审判权。最高人民法院司法改革办公室何帆撰写文章《法院人财物统管并非“垂直管理”》，其中指出：“此项改革必须严格按照宪法法律，将各级人大、省级组织与编制机关作为基础来施行。人民法院必须保障审级独立，以此对法官选任及元额体制进行分析，明确上下级法院的关联，不允许上级法院依法独立审判的状况。”三级法院院长都由省级人大来任免将可能会模糊各级法院之间的审级关系。因此，在这种司法管理体制下，审级独立必须进行强调。
法官独立，在服从法律的前提下坚持自己的意志为司法界所推崇，同时是独立审判权在法院得以实施的必要基础，同时也得到了国际认可。只有当法律机构可以完全显示自身威严，且对政府权力进行管制的时候，才能说为法治实现。但令人诟病的行政化现象在我国审判权运行中显现明显，令人担忧。审判工作内部层层审批。那么，实现省级以下人财物统一正是期摆脱行政化束缚的基础。因为当法院的人财物不被地方限制时，方可和本地政府划清界限，促进人财物统一独立的实现。不容否认的是，人财物统一管理、司法的“去地方化”和“去行政化”，总是存在来自于各种力量的博弈。推进这些改革不可操之过急，不妨先试行、后实施，以局部、整体的先后顺序实施推进政策。
主要参考文献：
[1]何家弘，胡锦光编.法律人才与司法改革――中日法学家的对话.中国检察出版社，2003.53.
[2]孙洪坤编.司法民主、公平正义与法官制度.法律出版社，2012.
司法行政管理制度篇7
摘要：本文以我国发行监管施行核准制为制度背景，从发行监管、提高上市公司质量和投资者保护的理论角度出发，对珈伟股份ipo后不久便业绩突然“变脸”的现象进行研究。分析结果表明，珈伟股份事实上不符合上市条件，ipo过程中存在一定的欺诈行为，保荐代表人、保荐机构甚至是监管机构的工作也存在着一定的疏漏。针对这一问题，本文建议监管当局应进一步改革股票发行监管制度，推进其市场化进程，同时也应加大对信息披露的监管，严惩违规上市公司，致力于建立一种保护投资者合法权益的机制。
关键词：发行监管核准制注册制保荐制度
2012年5月11日，标榜应“全球太阳能光伏照明行业开拓者”的珈伟股份在创业板上市，上市首日，股价一度大涨23%。然而，该公司于7月14日披露的上半年业绩预告显示，公司预计上半年度归属于上市公司股东的净利润为240万至340万元，同期下降94.12%至95.85%，使得其股价下跌约30%，参与此股的投资者深深被套。珈伟股份的业绩会突然“变脸”引来了投资者的深思，例如该现象是否真的由于其所宣称的由于美国爆发飓风灾害引起的；是否由于现有发行监管制度作用有限使得该类质量低下的公司得以上市等。本文对此进行分析。
一、发行监管的相关理论及文献
有关学者将国外关于证券市场监管的理论分为四种，分别为公共利益理论、政治理论、权衡理论和法律理论。
（一）公共利益理论（Stigler，1971；Becker和Stigler，1974）
该理论认为由于市场中存在信息不对称、交易成本不为零、不完全竞争和“搭便车”行为等现象，私人投资者没有能力对实力雄厚的公司进行监管，因此只有通过政府对公司的监管，才能克服市场失灵所带来的负面影响，改善公司的治理水平，从而提高资本市场的运行效率，进而维护整个市场体系的稳定。
（二）政治理论（olsin，1965；Becker，1983；tullock，1967）
该理论认为，一方面，政府的监管政策往往会被少数既得利益集团所控制，即监管俘获理论；另一方面，政府对公司的过度管制行为会进一步增加市场中的寻租机会，破坏市场的正常竞争秩序，这对于资本市场的长期发展是不利的。综上所述，政治理论认为，应充分发挥竞争和开放机制在监管中的作用，防止既得利益集团对市场发展的抑制。
（三）权衡理论（Shieifer和Vishny，1997；Hay和Shieifer，1998）
该理论认为监管中市场失灵与政府失败是同时存在的，因此应在两者之间进行权衡，以期实现社会福利最大化。权衡理论试图通过一定的机制设计，一方面避免政府在监管中的“掠夺之手”（GrabbingHand），而保持其“援助之手”（HelpingHand）；另一方面发挥市场的监督机制，避免政府为实现自身利益而对资本市场造成侵害。
（四）法律理论（LLSV，1997；Beck和Levine，2003）
该理论认为，在监管中的监管效率关键在于实现对中小投资者权利的有效法律保护。法律理论的主要观点，一是在法律条文上对投资者权利进行详细的规定和保护；二是通过改善法律的执行质量，提高执法效率，使投资者权力能够得到实际有效的执行。
（五）经济合同理论
该理论也是众多监管理论中不可忽视的一方面。监管可被视为被监管者和监管者之间一系列的隐形合同关系，合同决定了签订该合同的各方所应遵守的行为，以及对违约方可能釆取的措施。设计巧妙合理的合同可以避免或减少系统性风险；反之则有可能增加金融活动中的系统性风险。
通过以上理论及文献可以发现，一国的证券监管制度无非是在政府监管、市场监管与司法监管之间进行监管权力配置。那么，我国的发行监管制度是否是政府监管、市场监管与司法监管之间的最优配置？我国的发行监管制度又存在哪些问题？本文以珈伟股份为例，通过综合分析珈伟股份的财务报告、招股说明书和发行公告提供的信息，探寻珈伟股份欺诈上市和我国监管制度存在缺陷的线索，并据此提出符合国情、切实可行的改革建议。
二、理论分析
根据我国的现状，我国的发行监管模式并未实现在政府行政监管、市场监管和司法监管之间进行权力配置选择所得到的最优监管方式。政府的市场管理部门和经济决策机构自证券市场建立伊始就对其进行直接干预和管理，原因一方面来自于我国金融发展是从计划经济体制开始的，监管方式均采用计划经济体制下的管理办法，而不是市场经济体制下的管理办法；二是司法制度较弱，法律制度不仅不能对违规事件起到警告威慑作用，司法机制无法作用于a股市场也使投资者投诉无门，而a股市场出现问题后由于“搭便车”行为导致的集体维权不利更加剧了司法机制对a股市场的治理作用收效甚微。换言之，我国的市场监管与司法监管更多的流于形式，而难以起到实质作用。
对于投资者所依赖的政府监管，也存在着缺乏质量和效率的问题。如同金融监管的政治理论分析，利益集团会通过各种手段以影响政府监管政策，即监管俘获现象。利益集团对政府监管政策的“俘获”体现在金融机构的国有背景以及地方政府出于地方经济发展考虑对上市公司的干预，证监会釆取的监管策略往往会受到上述情况的干扰。
综上所述，我国监管机制在一定程度上并不值得投资者充分信赖，需要对证券发行监管进行深入的改革，尤其应建立健全目前所缺乏的市场监管机制。此外，由于司法机制滞后，我国既不能实现金融监管的法律理论所期望的模式，通过法律制度对a股市场中的投资者形成有效保护；又不能实现经济合同理论所要求的模式，通过制定合理经济合同以规制管制者与被管制者的行为。即在短期内通过法律制度实现对a股市场的保护缺乏现实可行性。再者，基于证券市场的特性，司法制度中“不告不理”的被动执法方式和集体诉讼中涉及到的“搭便车”行为都明确了司法机制并不适合作为证券市场中监管的主导工具。因此，就目前而言，对我国发行监管制度的改革，应在政府监管与市场监管之间寻求一种平衡，而司法监管只有经过长期的司法改革才能得以实现。
三、案例分析
（一）上市公司利用盈余管理欺诈上市
珈伟股份（即深圳珈伟光伏照明股份有限公司）于2012年5月11日在深圳证券交易所创业板上市。从其招股说明书、上市公告书和2012年度财务报表来看，该公司存在着利用盈余管理欺诈上市的迹象。
司法行政管理制度篇8
司法鉴定制度作为司法制度的重要组成部分在中国属于包括侦查权、检察权、审判权在内的司法权和司法行政权分工协作、相互配合、共同维护并促进司法公正的基础性制度。在现代诉讼活动中,相对其他证据而言,司法鉴定作为科学技术手段,在查明事实、证明事实和认定事实的诉讼活动中,是一种客观化程度比较高的证据调查方法和司法证明手段。科学、权威的司法鉴定制度是促进司法公正、有效化解社会矛盾纠纷、实现社会公平正义的关键②。中国近几年来受社会高度关注的一些重大案件都与司法鉴定有关,尤其是涉及司法鉴定意见的社会公信力。在法治社会中诉讼活动的中心和主轴是审判,法院开庭审理案件的基本职责和任务:一是认定案件事实;二是正确适用法律;三是程序公正。而法庭认定案件事实的基本依据就是证据。当代社会在司法文明、司法民主和人权保障的推动下,那种仅仅依赖人证(尤其是被告人口供)作为证明手段的时代已经过去③,而物证较之人证则具有更为重要的证明价值和社会公信力。在中国,物证作为一种刑事技术侦查手段,在相当长一段时期内主要在侦查活动中运用。随着中国改革开放和民主法制的建设,物证已经从一种侦查手段转化为一种诉讼证据。由于在诉讼活动别是在司法审判中,绝大多数物证中蕴含的证据信息都需要通过司法鉴定活动将其“提炼”出来,并证实有关专门性问题和案件事实是什么,从这个意义上讲,司法鉴定活动是主观与客观、物证与人证、技术与经验的统一。同时,从参与诉讼的角度看,应当是鉴定主体的合法性、诉讼地位的中立性和诉讼程序的正当性的统一;从科技实证活动的角度看,应当是仪器设备的专业性、技术方法的成熟性、操作程序的规范性和鉴定人职业性的统一;从系统结构看,司法公正应当是实体公正、程序公正和鉴定公正的统一与协调。
一、中国司法鉴定管理体制改革的背景、内容和实践
(一)中国司法鉴定管理体制的历史沿革
自从人类社会产生以来,就有纠纷和矛盾,解决纠纷的方式有两类:一类是和平的,一类是非和平的。当今中国社会为了有效预防和及时解决纠纷、矛盾,正在建立多元化的纠纷解决体系,主要是:调解制度、公证制度、仲裁制度、wto争端解决机制以及诉讼制度。诉讼制度在纠纷解决体系中是地位最高、最权威的纠纷解决制度。但不论何种解决机制,都应具有三个核心要素:一是中立的第三方,二是规则或规则体系,三是查明事实真相的证明方法。为了查明事实,人类的证明活动经历了从神证、人证,到物证的一个演变发展的过程。人类证明活动有多种方式,从各种证明活动的要求来看,诉讼活动中的证明要求和证明标准高于民间纠纷、社会纠纷等其他纠纷解决的证明要求和标准。在诉讼活动中又以刑事诉讼中的证明要求及标准为最高,其证明要求最为严格,也更复杂。一般来说,在民事诉讼中,采取的是优势证据规则,认定事实采用高度盖然性的标准。在刑事诉讼活动中,在定罪标准上采取的是排除一切合理怀疑的规则。合理的怀疑如果不能被排除,犯罪的案件事实就不得认定。司法鉴定体制是由国家的诉讼模式尤其是审判方式决定的,目前中国的诉讼模式由国家职权主义转变为职权主义和当事人主义相结合,审判方式也由原来法院包办代替的纠问式演变为诉讼双方采用控辩式来解决。新中国成立后,主要是满足侦查工作和打击罪犯的需要,在侦查机关内逐步建立起一批刑事侦查技术和检验部门。为适应加强民主和健全法制的需要,自1978年中国开始陆续在审判机关、公诉机关和高校、科研机构内设立了一批法医、物证类鉴定机构。这些机构在侦查、和审判活动中发挥了积极作用,但与经济社会发展和民主法治建设的新形势、新任务相比,与司法体制、诉讼制度和审判方式改革的客观要求相比,与人民群众的诉讼需求相比,还存在很多不相适应的地方,尤其是由于长期实行超职权主义的诉讼模式,加之受传统司法理念的影响,职权机关在诉讼制度安排上还缺少必要的合理分工和权力制约。此外,长期计划经济体制下形成的职权机关所有、多头管理体制与统一规范管理的客观要求之间存在着突出矛盾,司法鉴定制度已成为司法体制改革的内容之一。
(二)司法鉴定管理体制改革的社会背景
经济发展、社会进步、民主法制建设尤其是构建和谐社会对包括司法鉴定在内的司法体制改革提出了重大要求。同时,中国正处在经济社会转型时期,各种利益主体和社会结构正发生重大调整和深刻变化,社会矛盾和社会问题多样多发,利益诉求、利益表达和利益协调机制多样化,这给改革开放和建设和谐社会带来许多不稳定因素,也对转变政府管理方法以及扩大公共管理和公共服务职能提出新的要求,特别是在建设和谐社会的进程中,把各类重大政治、经济和社会问题纳入到民主法治的轨道上来解决,进而通过发挥和依靠司法鉴定制度的功能作用,客观、公正和有效地调解和解决各种诉讼纠纷以及非诉性的民间矛盾,化解各类社会冲突和争端,就显得尤为重要。概括来讲,体现在以下几方面:一是诉讼民主化要求。公民权利意识和法律意识日益觉醒和增强,已成为当今中国社会发展的一大趋势,其结果是公民越来越善于主张自己的权利,维护自己的合法利益,越来越多的公民在解决纠纷时提出鉴定要求。二是法制建设的要求。改革开放三十多年来,随着依法治国基本方略的全面实施,大量社会矛盾纠纷最终将借助司法的途径来解决。可以肯定,适应司法活动日益复杂化、综合化和国际化的发展趋势,司法鉴定的业务领域和执业类别将不断拓展,自然科学、人文社会科学和工程技术之间的交叉融合将更加广泛,司法鉴定程序、技术、方法和设备将不断更新升级,这些客观要求将会积极促进司法鉴定管理体制的改革,也有利于建立独立公正、科学规范、高效开放的鉴定机制。三是诉讼科学化的要求。科学技术的迅猛发展,促使传统的鉴定手段和方法出现革命性变革。随着科学技术广泛应用于社会生活的各个方面,也不可避免地进入了司法领域,备受关注。如Dna技术,不仅在司法领域,而且公共管理领域也在广泛应用。所以说,科学技术的发展和广泛应用对司法鉴定制度的改革和发展提出了新的要求。四是在社会资源配置中发挥市场机制调节作用的要求。在市场经济条件下,司法鉴定的资源配置必须在实行统筹规划的同时打破垄断,克服“小而全”、“大而全”,低水平重复的弊端,引用竞争机制,发挥市场机制的调节作用,优化布局结构,实行资源共享,开放运营。
(三)司法鉴定管理体制改革的基本内容
中国司法鉴定管理体制的改革,发端于1993年财政部提出的一份合理配置鉴定设备的报告。2004年国务院412号令赋予司法部管理司法鉴定机构和司法鉴定人两项行政许可事项。2004年底中央明确提出“建立统一的司法鉴定管理体制”的改革目标和要求。2005年2月全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》),从立法的角度,进一步规范了司法鉴定的管理主体、管理客体、管理范围,规范了诉讼主体、鉴定主体在司法鉴定活动中的若干行为规范,进一步明确了司法鉴定的基本概念,合理划定了《决定》的调整范围,揭示了司法鉴定的本质属性,确定了统一管理体制的基本框架和基本内容,确立了侦查职能、职能和审判职能与司法鉴定管理职能相分离的原则,确立了鉴定机构的中立地位和鉴定人依法独立执业的要求,加强了对司法鉴定执业活动的规范管理和监督。《决定》的颁布实施标志着中国司法鉴定统一管理的法律制度已经确立。统一管理的主要内容有:统一的适用范围和主管部门方面的规范要求;统一的准入管理方面的规范要求;统一的名册管理方面的规范要求;统一的执业活动监督管理方面的规范要求;统一的技术管理方面的规范要求;统一的权利、义务性方面的规范要求;统一的违规处罚管理的规范要求;统一的管理方面的规范要求。司法鉴定管理体制改革的预期可分为三个层面:一是政策预期。明确鉴定范围和管理部门,统一准入条件和标准,规范执业活动,维护鉴定秩序,不断提高司法鉴定的科学性、权威性和公信力,促进并实现鉴定公正,着力解决鉴定过程中的突出问题和管理中的混乱状况。二是制度预期。通过依法科学配置司法权和司法行政权,合理确立诉讼活动中各诉讼参与机关的鉴定管理职能、任务和分工,理顺国家统一管理与侦查机关管理之间、司法鉴定主管部门的行业管理与其他有关行业主管部门的业务管理之间、行政管理与行业组织自律管理之间的管理关系,并相应建立起互相配合、互相协调和相互补充、相互衔接的管理机制、工作机制和运行机制,进而在司法鉴定管理和使用之间建立起制度化的有机衔接,最终构建起有中国特色的适应诉讼需要的符合要求的统一的司法鉴定管理体制。三是价值预期。通过实现鉴定公正与程序公正、实体公正的相互配合和相互促进,适应和满足诉讼活动尤其是公正司法、及时裁判的需要,保障当事人的诉讼权利,为打击罪犯和保障人权,为实现司法公正、提高司法效率、维护司法权威,最终为维护公平正义和社会和谐稳定服务。
二、建立完善司法鉴定统一管理体制
(一)司法鉴定制度与司法鉴定管理制度
司法鉴定制度是由司法鉴定的管理制度、启动制度、实施制度、质证制度、认证制度、救济制度以及司法鉴定的程序制度、标准制度等构成的制度体系。司法鉴定制度在一定程度上反映着一国法律制度、司法制度、诉讼制度、证据制度的灵魂与精髓。司法鉴定管理制度的内容依照司法鉴定执业活动的不同阶段同时考虑到司法鉴定管理工作的分类,主要有准入管理、执业管理、实施管理和监督管理四个方面的内容构成:一是司法鉴定的准入管理。主要有司法鉴定机构登记管理制度、司法鉴定人登记管理制度、司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理制度、司法鉴定机构许可证和司法鉴定人执业证管理制度、执业活动分类管理制度和司法鉴定机构仪器设备配置标准管理制度等。二是司法鉴定执业管理。主要有司法鉴定机构内部管理制度、司法鉴定质量管理制度、司法鉴定资质评估制度、司法鉴定诚信等级评估制度、司法鉴定收费管理制度、司法鉴定教育培训制度和司法鉴定高级专业技术职务评审制度等。三是司法鉴定实施活动管理。主要有司法鉴定实施程序制度、司法鉴定技术标准制度、司法鉴定技术方法评价制度、司法鉴定技术装备强制认证制度和司法鉴定人出庭作证制度等。四是司法鉴定监督管理。主要有司法鉴定职业道德和执业纪律、司法鉴定执业规则制度、司法鉴定执业责任制度、司法鉴定执业活动投诉处理制度、司法鉴定档案管理制度和司法鉴定活动重大事项报告制度等。
(二)司法鉴定的管理过程
从管理的内容看,主要分为司法鉴定准入管理、资质管理、执业管理、质量管理、监督管理和实施活动管理等不同阶段和过程。司法鉴定准入管理是司法行政机关依法对申请从事司法鉴定业务的法人、组织及自然人实行核准登记的一种行政管理活动;司法鉴定资质管理涉及鉴定机构资质评估、鉴定质量管理、鉴定人诚信等级评估和鉴定人教育培训等内容;司法鉴定的执业管理是政府主管部门对司法鉴定机构及司法鉴定人获准执业后进行司法鉴定活动及其相关行为的管理;质量管理是司法鉴定管理工作的核心,是鉴定意见科学权威的保障,包括内部质量管理、外部质量管理和质量管理服务,涉及认证认可、标准化、信息化和科技研发与应用推广等工作;司法鉴定监督管理可分为各级机关的监督、社会监督和司法监督,其中司法行政机关依法对司法鉴定机构、司法鉴定人及其执业活动进行监督是监督的主要形式;司法鉴定实施活动管理包括机构自身对鉴定活动的管理和外部对鉴定委托、受理、实施、出具鉴定意见、出庭作证等方面的管理。
(三)司法鉴定管理的基本定位
《决定》所规定的跨地区、跨部门的管理体制可分为三个层面:一是国家管理。《决定》以法律的形式赋予司法行政部门代表国家行使司法鉴定管理的职能,这是一种跨地区、跨部门的全行业、全过程和动态化的管理。二是社会公共管理。诉讼活动是一种由国家强制力保障的公权力活动,司法鉴定作为一种诉讼活动,提供的是一种公共产品,不仅涉及当事人利益和第三方利益,同时涉及社会公共利益,具有社会公共属性。正因如此,司法鉴定人只对受委托的鉴定事项负责,对法律和科学负责,而不是对当事人或委托机关负责,更不是为权力、利益、关系服务。鉴于司法鉴定管理具有公共管理和公共服务相统一的特点,属于社会管理的范畴,因此,《决定》将其纳入政府管理的范畴。三是行政许可管理。《决定》是以行为管理模式为基础设立的一种行政许可管理。依照《决定》规定,鉴定机构和鉴定人必须事前到司法行政机关进行登记,而根据《行政许可法》的规定,登记是一种法律概念,登记管理是一种法律行为。登记是行政许可的五种形式之一,根据《行政许可法》的有关谁许可谁负责,谁登记谁管理的规定,司法鉴定登记管理既是一种行政许可的行为,也是一种行政管理的行为①。
(四)司法鉴定管理的职责
公共利益是社会最高的法律,政府最大的产出就是公共服务。因此,政府必须从人治型向法治型转变,从管理型向服务型转变,从全能型向公共服务型转变。司法鉴定属于安全性公共服务和社会性公共服务的结合,各种社会行为和个人行为都要受到公共理性和公共原则的控制。对司法鉴定而言,政府应当是提供司法鉴定服务的主体,要打破部门、地区分割,优化整合资源,面向全社会,组建一批具有规模效益和专业优势的高资质、高水平的司法鉴定机构和重点实验室,不断提高公共服务的效率。同时还要动员社会各方面的力量共同参与司法鉴定公共服务体系的建立和公共产品的提供。
(五)司法鉴定的管理体系
从纵向看,根据行政许可法、《决定》和司法部颁发的两个登记管理办法,在统一规范各级司法行政机关的管理职责和工作任务的基础上,建立形成分级管理、分类指导的司法鉴定三级(部、省、地)管理体系。从横向看,建立完善统一管理的工作机制包括四个方面的相互关系和与之相适应的工作机制。建立完善四个方面的机制:一是建立行政管理与行业协会管理相结合的管理机制;二是建立司法鉴定主管部门与其他业务部门相补充的双重管理工作机制;三是建立国家司法鉴定行业管理部门与各侦查机关部门管理相配合的管理机制;四是建立司法行政机关和审判机关之间相衔接、相协调的运行机制。
三、司法鉴定管理体制改革发展的展望
(一)转变和创新管理方法
根据《决定》规定,司法鉴定管理是以行为管理为基础,以行业管理为主线,直接管理与间接管理相结合,行政管理与行业协会自律管理相结合,法律手段、行政手段和技术手段相结合的。司法鉴定管理工作是司法行政工作的重要内容之一。一方面,司法行政机关不是诉讼的职能机关,也与当事人没有利害关系;另一方面,司法鉴定体制改革后,司法行政机关与管理对象也不存在人财物的隶属关系。基于此,在新的司法鉴定管理体制中,不能简单依靠过去那种建立在所有制关系基础上的行政命令和直接管理的方法进行管理,必须更新观念,转变思路,改革管理监督和执法方法及手段。具体来说,要在现代司法理念指导下,依法管理、依法办事和依法行政,要尽快转变传统管理观念,从直接管理向间接管理转变。管理的手段也要从单一的行政管理手段向多元(政策、制度、技术等)管理手段转变,要在分工专业化和鉴定资源有效配置的背景下,充分发挥政府管理与社会管理和自律管理相衔接、相配合的作用。
(二)实现全行业、全过程、动态化的统一管理
《决定》赋予了国务院司法行政部门履行国家司法鉴定登记管理的职能,这是一种跨部门、跨地区、跨阶段的社会公共管理,具有全行业、全过程、动态化的特点。要以和谐、集中、高效为取向,采用科学的管理手段,本着对科学负责、对法律负责、对人民负责,统筹协调,整合资源,减少成本。要发挥信息化手段在司法鉴定管理中的重要作用,构筑信息化的司法鉴定管理体系,推进政务管理公开、接受人民群众监督,建立吸收来自各个行业、各个层面对司法鉴定管理的意见和批评的信息机制。
(三)建立完善统一管理制度的规范体系
司法鉴定管理制度规范体系主要是在统一管理体制中起支撑作用的八项基本制度。其主要是:司法鉴定机构及司法鉴定人的准入登记制度;国家司法鉴定机构和司法鉴定人名册管理制度;司法鉴定执业类别规范管理制度;司法鉴定活动实施程序、技术标准和操作规范制度;司法鉴定执业活动监督、检查和评价制度;司法鉴定机构质量控制体系和规范管理制度;司法鉴定收费管理制度;司法鉴定教育培训制度。
(四)逐步建立形成统一管理的三大支撑平台
统一管理的三大支撑平台是建设权威性司法鉴定制度的理论基础。其平台主要包括:一是司法鉴定行业自律管理的综合平台。建立全国性和地方性的司法鉴定行业协会,开展行业自律,加强内部监管,协助司法行政部门的监督管理;维护司法鉴定人和司法鉴定机构的合法权益;完善行业自律管理机制,对司法鉴定机构和司法鉴定人的职业道德和执业纪律进行监督检查以及行业处分;参与制定司法鉴定操作规程、技术规范和鉴定标准、司法鉴定机构资质评估标准以及司法鉴定质量、诚信考核评估办法;组织会员开展学术交流、理论研讨、疑难典型案例分析等活动;组织会员进行继续教育与培训,沟通业务信息,编印司法鉴定资料、书籍等。二是司法鉴定技术管理平台。设立司法鉴定认证认可委员会,对司法鉴定机构的资质和能力展开认证、认可工作,对司法鉴定人的诚信等级进行评估,有助于促进司法鉴定机构和司法鉴定人员的业务能力。设立司法鉴定技术标准委员会,组织制定司法鉴定技术标准,推进司法鉴定技术标准的规范、统一。三是司法鉴定理论与实务研究平台。主要汇聚司法鉴定技术专家、诉讼法学、司法制度、证据法学专家。通过交流与探讨,推动和促进有关司法鉴定的程序规定、证据规则的完善。
(五)持续推进认证认可
作为一种国际上广泛采用和公认的技术准入门槛和质量控制体系,在司法鉴定领域推动开展认证认可是提高司法鉴定意见科学性、可靠性的重要保障和实现手段。认证认可最早主要是在生产领域中尤其是产品制造过程中得到广泛运用。随着社会进步和时展,认证认可的适用领域不断拓展和延伸,逐步进入了公共管理和社会服务的领域,这一点与高度的专业化分工和广泛的社会协作相统一的社会发展规律的演变历程是相适应的。在司法鉴定领域开展认证认可的目的旨在通过认证认可这一具有国际可比性的公认手段,有效促进鉴定机构建立完善质量控制体系,以保证鉴定意见的科学性、权威性和可靠性,逐渐形成既符合国际标准,又符合司法鉴定行业特定要求,适应我国司法鉴定可持续发展需要的认证认可制度和评价机制,为司法鉴定登记管理、质量管理、资质管理、监督管理、分类管理、收费管理和检案管理提供技术支撑和可靠依据。
司法行政管理制度篇9
从管理学的角度来说，一切管理活动都是以提高效益为目的，法院的行政管理也概莫能外。但鉴于法院工作的特殊性质，对法院行政管理效益的涵义，又需作进一步的界定。一般来说，对法院行政管理工作的评价，包括质的判断与量的判断两个方面。一方面，法院行政工作必须以审判工作为中心，为审判工作服务，这是法院行政管理工作的目的，行政管理工作合乎这一目的程度，称之为管理效果，是对法院行政管理的一种质的判断;另一方面，法院行政管理工作，同样具有投人与产出，其投人与产出比率，称之为管理效率，是对行政管理的一种量的判断。这两种判断各有侧重，但不免存有偏颇。如果把主观与客观、质与量两个方面统一起来进行判断，便是管理效益。所谓效益是效果与效率的统一，是合乎为审判工作服务目的的效率，这应是衡量法院行政管理工作的价值标准。因此，作为法院管理者，要牢固树立效益观念，把追求最大效益放在管理工作的重要位置，各项工作、各个环节都要围绕提高效益展开，力求以最小的投人和消耗，多快好省地实现管理的预定目标。正是基于这一认识，我们泰安中院在去年组织开展的“三大管理年”活动中，对法院内部的行政管理工作，提出了“保障运行、安全运行、效益运行”的总体要求，并在具体工作中，实行“五化”管理，取得了较好的成效。
一、整合管理资源，实行系统化管理
人民法院行政管理工作的内容相当广泛，如果把法院行政管理作为一个系统来研究，那么其中包含有诸多管理子系统，如司法财物管理、后勤事务管理、司法文秘管理、司法统计管理、司法信息管理、司法档案管理等等，而每一个子系统下面，还会存有若干个子系统。法院行政管理工作之首要，便是要理顺这一系统的内部、外部关系，实现最大整体效益。其一，对外理顺其与审判工作系统的关系。司法行政工作的指导思想就是要似审判工作为中心，为实现“公正与效率”主题提供物质保障。一旦偏离了这个中心，司法行政工作就会成为无源之水、无本之木。因此在审判工作与行政工作的关系上，必须予以明确定位，即审判为主、行政为辅，法官为主、行政人员为辅。在制度设计上，要建立更利于行政工作为审判工作服务的工作机制。为此，我们建立了审判部门对行政工作的评议制度，由审判业务部门每月对行政管理部门的工作进行综合评议，对反映比较集中的问题，责令行政部门作出说明与解释，给审判工作造成消极影响的，由有关人员承担责任。这一制度保障了法官对行政管理工作的监督与制约，维护了法官在法院工作中的主导地位，同时也促进了行政管理部门努力改进工作，不断提高服务水平。其二，优化各管理子系统。法院行政管理作为一个整体系统，其顺畅运行须以各个子系统的高效运行为前提，根据“木桶原理”，最短的木条将决定木桶的容量，由于各管理子系统总处于动态发展变化之中，难免会有某一子系统的发展相对迟滞，这时便要及时发现并予以强化，否则，将会影响到系统的整体运行。如在前一时期，我们的司法信息管理，在收集信息、编印信息方面均迅速及时，但在信息发送环节，由于仍采取人工书面报送方式，影响信息传递效率，为此，我们及时进行调整，通过计算机网络实行无纸化发送，信息传递效率大幅提高。其三，协调各管理子系统。行政管理的各个子系统之间相互协调，有序运行，便会产生“整体大于部分之和”的功能，反之，如果各子系统之间各自为政，相互抵制，便会造成许多无谓的“内耗”，难以实现整体最佳效益。为此，我们首先对各部门的管理制度进行梳理，消除制度规定上的相互抵触及责任不清、职权不明的管理“空白地带”;其次我们建立了行政部门联席会议制度，通过定期召开联席会议，统一目标，协调工作，消除障碍，形成合力，完成任务。
二、建立工作准则，实行规范化管理
行政管理规范化就是要求行政工作按既定的原则、标准去实施。在抓规范化管理方面，我们遵从司法行政工作的本质和规律，以抓建章立制为重点，努力实现行政管理工作的科学化、制度化、程序化。一是重点工作制度化。没有规矩不成方圆。管理制度是管理思想、管理组织、管理方法、管理技术的综合体现，建立一套科学的规章制度，可以使法院行政领导和管理人员有效地指挥和组织各项工作，从而达到有章可循，用制度管人、按制度办事、依制度处罚的目的。为此，我们进一步完善了机关的各项行政管理制度，对原有的规章制度进行全面梳理充实，对重点工作全部实行制度化管理:我们建立了党组会议及院务会议规则，规范了法院重大事项的决策程序;建立完善了岗位责任制，对每个工作人员的职责和任务都作出明确而具体的规定，使每项工作均有章可循;建立严格的会议审批制度，明确规定一切会议需由办公室安排，提交会议讨论的议题必须由分管院长审批;规范了公文处理制度，从公文的签收、登记、阅批、督办到立卷、归档、销毁都作出严格规定，使公文处理快而不乱;规范了财务管理制度，严格执行收、支两条线制度，建立涉案资金流程管理和稽核评查机制，既从源头上预防了腐败现象的发生，又尽最大可能积聚财力，为审判工作的顺利开展和加快现代化法院建设提供坚实的保障。另外，在司法统计、司法调研、车辆管理、内外接待等方面均制定了成熟完善、行之有效的工作制度，使我市法院行政管理工作整体水平有较大提升，步人制度化、科学化的轨道。二是日常工作程序化。就是把日常行政工作分解成若干步骤并固定下来，工作人员按规定的步骤去做，逐渐形成一种工作程序和习惯。有了这种工作程序，无论工作多忙，环节多复杂，只要按照程序进行操作，就能做到有条不紊、忙而不乱。既可避免老同志凭经验办事，在忙乱中出错，又可以使新同志按部就班，不至于因经验不足而缩手缩脚，无所适从。
三、改革后勤管理体制，实行市场化管理
长期以来，同其他国家机关一样，法院的机关后勤服务混合于司法行政管理系列，对外封闭、对内依赖，高投人、低产出，没有经济效益;缺乏动力机制，劳动率低下;服务技能差，服务质量不高;物质资源配置不合理，浪费严重。如此种种，与社会主义市场经济格格不人，严重阻碍了法院后勤服务工作的发展。走改革之路，建立和完善法院后勤服务新机制，已成为市场经济规律对法院后勤服务工作发展的新要求。为了适应新的形势，我们泰安中院在前年的机构改革中，设立了法官服务中心，并以此为契机，创建了法院后勤服务工作新机制。一是建立和完善结算制度。法官服务中心实行自收自支和企业化管理，院机关根据服务中心承担的服务项目，与之签订合同，采取模拟市场交换方式，按照服务合同支付后勤服务费，形成提供服务收费，享受服务消费的核算关系，促进了机关后勤服务从行政型向经营型、效益型转变。二是实行资产所有权与经营权分开。对服务中心的资产进行清产核资，确定其范围，机关代表国家行使所有权，并按照所有权与经营权分开的原则，采取公开竞标的方式，授予中标者经营权，使其享有占有、使用、管理的权利，承担国有资产保值、增值的责任，推动机关服务中心成为自主经营、自负盈亏的市场竞争主体。三是改革法官服务中心的人事制度。对于服务中心在编人员执行事业单位职工职务等级工资制度和工资标准，其他人员采取管理人员聘任制、全员劳动合同制，实行工资总额与经济效益挂钩的分配制度。经过近两年的实践，上述制度已很好地发挥了作用，激发了服务中心的整体活力。服务中心不仅高质量地完成了对干警的各项服务职责，而且还能为院机关创造一定的经济收益，使我院后勤服务工作走上了良性发展的轨道。
四、精简后勤事务，实行物业化管理
泰安中院新审判办公大楼于2002年5月份正式落成启用。为使新审判办公大楼对内能够为审判工作提供优质、安全、高效的服务，为干警创造舒畅、整洁的工作学习环境，对外成为展示司法文明，树立法院良好形象的窗口，我们解放思想，大胆探索，勇于摒弃陈旧落后的管理模式，紧密结合审判工作和法院改革的新形势，在审判办公大楼的使用、保养、维修中推行物业化管理。鉴于作为审判场所的法院机关，较一般住宅小区具有人口集中、设备多、技术要求高、管理难度大等特点，我们面向社会公开招标，并从中挑选出高素质、低价位、比较适合法院办公特点的物业公司。我们与物业公司共同制定了《物业管理与服务工作标准》、《维修工操作规范》、《工作实绩考核办法》、《卫生奖励评比制度》和《人员考勤考纪制度》等各项规章，做到行为有规范、服务有标准、考核有指标、奖罚有办法。对物业公司的服务质量和工作情况，行装处每月一小结，每季度一考核，奖罚严明。从实行物业管理近两年来的情况看，服务及时率、处结率、干警满意率均达到了飞00%，受到了干警们广泛的赞誉。
司法行政管理制度篇10
《公司法》颁布至今已有10年，从《公司法》实施情况来看，这部经济转型时期的《公司法》虽然勾画出中国公司制度的基本框架，但在立法理念和制度设计上存在着许多问题。
其中，最受非议的问题之一，就是《公司法》忽视鼓励投资的思想。恰逢《公司法》修订时，国务院了企业投资体制改革的指导意见，该指导意见体现出本届政府放松行政管制、鼓励社会投资的崭新执政思想，也必将影响着《公司法》的修改走向。在中国现有政治经济体制背景下，按照什么思想修改《公司法》，依然是摆在《公司法》修法者面前的重大抉择。我认为，修改《公司法》应充分体现鼓励投资的思想，要使《公司法》成为投资者愿意采用的善法。
首先，放松政府行政管制。在渐进式改革思路的支配下，转型时期的《公司法》必然包含着诸多政府行政管制的印记，必然包含着经济转型期的许多政治理念。现行《公司法》规定，设立股份有限公司须获得省级以上人民政府的批准。该规定没有附加任何限制性条款，从而赋予了政府机关以批准或不批准设立股份有限公司的最终决定权。政府机关无约束地行使自由裁量权导致了这样的客观效果，即投资者很难组建股份有限公司，绝大多数投资者只能选择组建有限责任公司。这种规定不仅改变了《公司法》旨在统一调整公司关系的立法本意，使《公司法》实际转变为有限责任公司的立法，限制了投资者的选择权，还暗示着加强政府管制的立法思想。
现行《公司法》规定，公司中中国共产党基层组织的活动依照中国共产党办理。该条款实际是对原国营工业企业法相关内容的承继，带有鲜明的历史色彩。但《公司法》实施10年来，未出现人民法院适用该宣誓性条款处理公司争议的具体案例。无论理论或者实践中，《公司法》都没有必要加入宣誓地位的条款。
在《公司法》之外，全国人大和国务院近10年来颁布的其他法律法规则进一步强化了政府行政管制的内容，这使得中国现有公司制度具有浓厚的政府管制色彩。公司关系是市场关系，公司规则是市场规则，必须充分发挥市场规则自身的调控机能，这是提高投资效率和公司运营效率的基本手段。无限制地赋予政府机关以管制特权，甚至容忍滥用政府管制手段，不仅会导致市场规则失灵，更会导致资源配置无序化。弱化政府管制，鼓励投资和公司自治，应是本次《公司法》修改的重要任务。
其次，合理降低投资门槛。现行《公司法》不仅规定实收资本制，还规定了很高的注册资本限额。但现行法律对外商投资企业并无最低注册资本限额的规定，还允许外商投资企业的投资者分期缴纳注册资本。这种立法限制了大量小规模民间资本的投资，还明显地造成了内外资之间的差别待遇。在经济转型初期，这种过渡性做法尚可理解。经过20年改革，这就不仅要求《公司法》平等地鼓励各类投资者直接投资，更要求拆除或减低限制投资的不合理门槛。《公司法》修改草案建议降低公司注册资本最低限额，允许投资者分期缴纳注册资本，是立法思想转变的重要体现。
其三，创造投资退出机制。在公司实践中，投资者虚假出资、出资不实的情况比较多见，公司投资者不能正常参与公司事务的情况也非常普遍，公司停业后不办理公司清算的情况更为严重。《公司法》应适时地创设投资退出机制。引进股东除名制度，允许公司驱逐虚假出资者或者出资不实者，切实保护守法出资人的合法利益；确立异议股东强制回购请求权制度，允许受到不合理损害、有异议投资者在一定条件下将投资出售给公司，让投资者逃离利益继续受损的境地，以校正公司秩序，保护投资者的合法利益；修订公司清算规则，确立公司投资者和管理者承担公司清算义务，迫使已停业公司尽早办理并完成清算，避免违法不究和执法无据的情况，加强市场诚信制度建设。