金融监管的趋势篇1
金融监管是世界各国面临的共同课题。西方国家在长期的监管实践中，积累了不少有益的经验和技术。比较世界各国金融监管的不同特点及其发展趋势，有助于我们探索适合我国国情的金融监管之路。
一、国际金融监管的发展趋势
(一)金融监管体制的组织结构体系向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡
各国金融监管体制的组织结构千差万别。英国的大卫t·卢埃林教授在1997年对73个国家的金融监管组织结构进行，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管(7个)；银行保险统一监管、证券单独监管(13个)以及证券保险统一监管、银行单独监管(3个)3种形式，并且受金融混业经营的，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。
(二)金融监管法制呈现出趋同化、国际化发展趋势
金融监管法制的趋同化是指各国在监管模式及具体制度上相互影响、相互协调而日趋接近。由于、文化及法制传统的差异，金融监管法制形成了一定的地区风格，在世界上影响较大的有两类：一是英国模式，以非制度化著称，加拿大、澳大利亚、新西兰即属此类。二是美国模式，以规范化闻名于世，监管严厉，日本、欧洲大陆国家多属此类。上，英国对金融业的监管主要采取行业自律形式，英格兰银行在履行监管职责时形成了非正式监管的风格，不以严格的法律、规章为依据，而往往借助道义劝说、君子协定等来达到目的；而美国是一个以法制化著称的国家，金融监管制度被视为规范管理的典范，监管法规众多，为美国金融业的发展营造了一个规范有序，公平竞争的市场环境。自20世纪70年代以来，两种模式出现了相互融合的趋势，即英国不断走向法治化，注重法律建设；而美国则向英国模式靠拢，不断放松管制的同时增强监管的灵活性。
随着不断加深的金融国际化，使金融机构及其业务活动跨越了国界的局限，在这种背景下，客观上需要将各国独特的监管法规和惯例纳入一个统一的国际框架之中，金融监管法制逐渐走向国际化。双边协定、区域范围内监管法制一体化，尤其是巴塞尔委员会通过的一系列协议、原则、标准等在世界各国的推广和运用，都将给世界各国金融监管法制的变革带来冲击。
(三)金融监管更加注重风险性监管和创新业务的监管
从监管看，世界各国监管当局的监管重点实现了两个转变：第一、从注重合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。过去监管当局一直将监管重点放在合规性方面，认为只要制定好市场游戏规则，并确保市场参与者遵照执行，就能实现监管目标。但随着银行业的创新和变革，合规性监管的缺点不断暴露，这种市场敏感度较低，不能及时反映银行风险，相应的监管措施也滞后于市场发展。有鉴于此，国际银行监管组织及一些国家的监管当局相继推出一系列以风险监管为基础的审慎规则，如巴塞尔银行监管委员会的《有效银行监管核心原则》、《利率风险管理原则》等，实现了合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。第二，从注重传统银行业务监管向传统业务和创新业务监管并重转变。随着金融市场的不断发展，金融创新产品层出不穷，如金融衍生产品交易、网上银行交易等创新业务，它们在增加收益的同时也增大了风险，且更易扩散，对金融市场的冲击也更加直接和猛烈。因此，只注重传统银行业务的监管已经不能全面、客观地反映整个银行业的风险状况，只有“双管齐下”，并重监管传统业务和创新业务，才能有效地防范和化解银行业的整体风险。
(四)金融监管越来越重视金融机构的内部控制制度和同业自律机制
机构的内部控制是实施有效金融监管的前提和基础。世界金融监管的实践表明，外部金融监管的力量无论如何强大，监管的程度无论如何细致而周密，如果没有金融机构的内部控制相配合往往事倍而功半，金融监管效果大打折扣。在国外银行经营管理层的内控意识很强，他们把这作为非常重要的管理理念，贯穿于整个经营管理体制工作中。国外商业银行一般专门成立独立于其他部门的、仅仅对银行最高权利机构负责的内部审计机构，并建立了健全的内控制度。近年来，由于巴林银行、大和银行以及住友商社等一系列严重事件的发生都与内控机制上的缺陷或执行上的不力有直接关系，国际金融集团和金融机构在震惊之余，纷纷开始重新检讨和审视自己的内控状况，以免重蹈他人覆辙，许多国家的监管当局和一些重要的国际性监管组织也开始对银行的内部控制给予前所未有的关注。
金融机构同业自律机制作为增强金融业安全的重要手段之一，受到各国普遍重视。以欧洲大陆国家为代表，比利时、法国、德国、卢森堡、荷兰等国的银行家学会和某些专业信贷机构的行业组织都在不同程度上发挥着监督作用。尽管金融业公会组织在各国监管体系中的地位不尽相同，但各国都比较重视其在金融监管体系中所起的作用。
(五)金融监管向国际化方向
随着金融国际化的发展及不断深化，各国金融市场之间的联系和依赖性也不断加强，各种风险在国家之间相互转移、扩散便在所难免，如1997年7月东南亚爆发的危机就蔓延到了许多国家，使整个世界的都受到了强烈的震动。金融国际化要求实现金融监管本身的国际化，如果各国在监管措施上松紧不一，不仅会削弱各国监管措施的效应，而且还会导致国际资金大规模的投机性转移，国际金融的稳定。因此，西方各国致力于国际银行联合监管，如巴塞尔银行监管委员会通过的《巴塞尔协议》统一了国际银行的资本定义与资本率标准。各种国际性监管组织也纷纷成立，并保持着合作与交流。国际化的另一体现是，各国对跨国银行的监管趋于统一和规范。
二、国际金融监管的发展趋势给我国的启示
(一)建立有效的金融监管组织体系
我国于1998年进行金融监管体制改革，形成了人民银行、证监会、保监会分别监管银行业、证券业和保险业的分业监管体制，这种体制适应了我国分业经营的金融体制结构。但随着我国金融业的发展，分业经营的模式逐渐显现出不相适应的方面，突出表现在银行资产项目过于集中、券商融资渠道不畅、保险资金投资效益低下。于是管理层逐渐放松了管制，如允许券商进入银行间同业拆借市场，允许保险基金以购买投资基金形式进入股市以及允许券商股票质押贷款等，呈现出混业经营趋势。同时，一些金融机构开始仿效国外同行，以控股的方式实现业务范围的扩张，如光大集团和中信集团集银行、证券、保险业务于一身，构造了一个符合国际潮流的金融集团的雏形。另一方面，我国加入世贸组织后，随着外资金融机构的大量涌入，国外金融混业经营的趋势必将给予我国的金融业带来冲击和挑战。因此，我们应借鉴国外先进的经验对我国金融监管组织结构进行适当改革，以适应已经变化的经济、金融形势。
比较发达国家的监管模式，我们认为可以借鉴美国综合监管与分业监管相结合的模式，成立国家金融监管局作为监管的权威机构，通过对金融控股公司的监管实现对银行、证券、保险业务的全面监管，原专业监管机构仍然负责各自领域的监管。国家金融监管局的主要任务是针对金融监管的真空及时采取相应措施，划分各金融监管机构的职责范围，协调各监管机构的利益冲突以及划分监管归属等。
这种新的金融监管组织体制模式既能满足实行混业经营后金融业发展对监管体制的要求，也能适应现阶段分业经营向混业经营过渡期对监管的要求，因此是一种较为理想的选择。
(二)建立和完善监管体系
首先，要依据国内金融业的现状、国际金融监管变化的新趋势以及人世后内外资金融机构监管并轨的需要，及时做好法规的废、改、立工作。其次，必须强化对金融监管执法的监督，让非金融监管职能部门承担金融监管执法监管职能，如法律部门、内审部门等。
(三)改进和完善我国金融监管方式，提高监管效率
将合规性监管与风险性监管相结合，以合规性检查为前提，风险性监督为主，二者并重；建立银行信用评级制度，进行合规性和风险性评级，以强化银行对其经营和风险程度的识别和管理，增强自我约束力，同时便于中央银行准确掌握银行经营状况，并根据不同等级银行采取不同监管措施；加强银行创新业务的监管，如银行业务应正式列入金融机构管理范围，建立专门的网络银行准入制度，制定网络安全标准，建立安全认证体系等。应注意加强监管不能扼杀和阻碍金融创新；运用对金融运行实施动态、实时、持续的风险监管，以便及时化解风险提高监管效率。
(四)建立健全我国金融监管自律机制
金融监管的趋势篇2
银监会设立前，我国实行的是由人民银行、中国证监会、中国保监会分别对银行业、证券业和保险业进行监管的分业监管模式，而中国人民银行兼具监管银行和制定货币政策的双重任务。随着金融形势的，传统的金融机构性监管模式(中央银行监督银行业、证券监督管理部门监督证券业、保险监督管理部门监督保险业，彼此相互分离和独立)已经不能适应新的发展要求。以中央银行对银行业的监管为例。在新的金融格局背景下，中央银行监管银行业面临两难选择：一方面中央银行要负责货币政策的稳定，要密切关注商业银行的贷款规模与通货膨胀指数；另一方面，中央银行又要注意商业银行的证券交易风险，保证商业银行具有充足的流动性，防止商业银行陷入流动性危机。由于中央银行的主要职责在于制定适当的货币政策，以保证币值的稳定，因此客观上存在着中央银行只注意货币政策而忽视监管银行金融业务的可能，尤其是当货币政策与商业银行的流动性需求之间产生目标冲突时更是如此.
2003年3月10日，十届全国人大一次会议举行第三次全体会议，会议经过表决，通过了十届全国人大一次会议关于国务院机构改革方案的决定。方案将中国人民银行对银行、资产管理公司、信托投资公司及其它存款类金融机构的监管职能分离出来，并与中央金融工委的相关职能进行整合，成立中国银行业监督管理委员会。由此，我国形成了银监会、证监会和保监会共同负责金融监管的格局。
二、我国金融监管的发展趋势
(一)监管背景：金融混业经营的趋势及
众所周知，导致全球范围内金融混业经营趋势的原因是多方面的，如金融创新、金融全球化、信息技术化等等。其中，金融创新是根本，金融全球化提出了金融创新的迫切要求，而信息技术现代化则为金融创新提供了强有力的技术支持。金融创新的浪潮集中体现在20世纪七八十年代，当时为了打破资产价格方面的限制(如美国的“Q条例”)、金融机构地理设置限制(如美国禁止跨州设立分行的法规)、金融机构具体行为限制(如美国1933年的《格拉斯一斯蒂格尔法》)等，出现了许多逃避管制、防范风险、追求收益的金融产品创新和金融机构创新，这些创新涉及保险、证券和银行业，它们在丰富居民和机构投资渠道的同时，也对传统的金融体制造成了巨大的冲击。
在激烈的市场竞争面前，金融机构为了开展创新业务、谋取利润，纷纷想方设法绕过金融管制、拓展业务领域。
结合我国的具体国情，特别是从我国金融发展的现状来看，我国似乎逐渐出现了混业经营的现象。一方面，随着我国成功加入wto，无论是金融产品的交易，还是金融组织、金融市场之间的合作与结合都将从广度和深度上日益加强。从业务合作到股权重组都将使我国金融与全球金融的联系更加紧密，即金融全球化对我国金融的影响日益深远。与此同时，随着我国金融与国外金融的联系日渐紧密，国内分业经营与全球混业的趋势、国外大型金融集团的合作使得监管的难度更加凸显。另一方面，从国内的情况来看，尽管金融混业还没有成为金融发展的主流，特别是还存在着一些金融混业上的障碍，但是，不同金融部门间的业务合作和交叉、金融集团的发展等已经初露端倪。例如，中信集团、光大集团，以及中国建设银行控股中金公司、中国银行组建中银国际等；而银证合作、银行与基金的合作等这些不同金融机构在业务方面的相互结合更是势不可挡。这既是金融机构本身发展的需要，’也是金融满足发展需求的必然。
(二)监管要求与发展趋势
监管者分别对不同对象进行监管、彼此间相互脱离的机制已经不再适合新的金融体制。原因在于：国际竞争和技术创新(主要是信息技术)越来越模糊金融机构之间的界限，金融机构往往同时经营多种业务。如银行并购保险公司从事保险业务、商业银行和保险公司都是开展基金管理业务等等。这意味着单个金融机构业务的多元化将涉及多个独立的监管者。在这一背景下，如果多个监管者同时对同一个单独的金融机构实施监管，那么将必然造成监管重复、监管低效和浪费成本。于是．功能性监管的思路和设想应运而生。
功能性监管是指中央银行同其他功能监管者(包括证券交易委员会、商品交易委员会、证券交易商协会、保险委员会)相互配合，共同识别单个实体的风险以及整个金融持股公司的整体风险。功能性监管有两大优势：首先，在分业监管条件下，金融监管机构各自为政，相互之间的协调、沟通比较困难，监管效率不高，监管成本增加，随着金融市场的不断变化，金融监管机构一体化(即统一监管)应比分业监管更为有效。其次，金融机构的混业经营现象已经越来越普遍、甚至成为一种趋势，尤其是通过并购产生了众多的金融集团，在这种背景下，建立统一的金融监管机构能够全面覆盖各类金融机构，堵住金融监管漏洞。
值得注意的是，尽管在我国存在金融全球化与金融混业对统一监管的客观要求，但由于全球化和混业的广度与深度不够，从而决定了我国实行统一监管还存在许多困难。一方面，我国金融融人全球金融的程度还不深。多年以来，我国的金融业可以说一直处于未开放的状态；最近一些年，我国金融业尽管从业务合作到股权合资逐渐开放，但很显然开放的规模和比例都还非常小，尤其是作为金融体系核心的银行业(以四大国有商业银行为主)更是如此。并且目前金融领域的国际合作也多限于一些小商业银行、证券机构和基金公司的合作与合资。另一方面，我国金融“混业”的规模和比例还较小。就金融组织体系来说，无论是银行业、保险业还是证券业，独立的金融机构占绝大多数，还是一种主流。银证合作、银行代销基金等也还仅仅是表层的业务合作，完全突破分业界限的分属不同金融行业的业务交叉、股权交叉等也才刚刚开始。除此之外，也还没有为混业金融提供畅通的途径。这些都决定了金融统一监管短期内在我国还缺乏紧迫性、缺乏稳固的基础。
可以说，到目前为止，我国的金融全球化与“混业”经营还没有到非进行金融统一监管不行的地步。这意味着，根据我国的具体国情和金融发展阶段，当前提高金融监管效率的关键在于群策群力、专心致志地做好银行、证券、保险的分业监管工作，不断提高银行、证券、保险监管的专业化水平，并在此基础上团结协作，形成监管合力，强化金融监管的有效性，提高金融运行的效率。必须明确，做好分业监管工作是实现金融统一监管的前提和基础，切忌脱离实际、好高骛远、盲目乐观，急于从分业监管向统一监管过渡。
金融混业经营不仅导致金融监管体制的重大变化，而且也使金融监管的重心发生明显的变化。其中的原因在于：金融机构实现混业经营的同时，其传统的存、贷款业务也在逐步下降，创新业务所占的比例则逐步增加。基于这一变化，金融体系面临的风险也随之加大。因此，金融监管的重心也应该相应地作出调整。
金融监管的趋势篇3
关键词：金融；监管；变化
近年来，随着国际金融和金融衍生产品的新发展，金融监管成了各个国家争相讨论的议题，各国也纷纷把金融监管的改革提上日程，希望能通过合理有效的金融监管来使自己国家的金融业步入正轨，为经济发展提供支持和动力。但此次席卷全球的金融危机，又一次打击了起步中的金融监管体系，各国竞相要求利用经济危机的契机改革本国的金融监管体制，西方各国也出台了各种金融监管的新政策和新规定，很大程度上起到了愈合旧的危机、防范新的危机的作用。
一、逐步加强监管本身建设
（一）完善金融监管的理念和规则
1、调整监管整体理念，引进外部监管，加强事前防范，注重功能性监管
大范围的金融危机一般来讲是由系统性风险造成的，系统性风险有诱因多样化，覆盖范围广，多风险因素叠加，危害程度大，传播性强等特点。是金融机构自身很难防范的风险。实践证明，金融机构内部控制很难防范系统风险，需要加强外部监管。
2、建立完善的金融监管体系，加强各监管机构间的协调
当今的金融市场日益复杂化。新的金融产品层出不穷，随着各金融机构自身业务范围的不断扩展，原来各金融分类市场间的界限逐渐的模糊化，综合的金融产品越来越多见。在此种情况下，建立一个完善的金融监管体系，系统的进行金融的监管并加强各监管机构及按的信息共享和有机联系就显得尤为重要。
3、强化创新监管，完善监管原则
风险运作和较高的杠杆是金融机构的经营特点，因而金融产品有高风险的固有的缺陷。在竞争日益激烈的今天，金融创新被看做是增强竞争力，增加利润的重要途径。但是不加风险控制的创新是风险综合爆发的重要因素，因而必须强化对创新的监管，坚持控制风险的监管原则。
（二）提出了反周期监管
在金融危机原因分析中，国际上普遍认为，顺周期性监管有很大的弊端，最重要的一点在于它有很强的滞后性，难以及时有效的采取有效的预警和防范措施，事后的措施很难达到很好的效果。采取反周期措施进行缓冲和防范，是防范金融危机的有效方法。
当前，欧盟等国家组织正考虑采取降低金融监管的顺周期性的方案，建立反周期的资本缓冲机制。要求逐步提高金融机构的资本充足率，控制杠杆率。按反周期防范要求，银行在经济回升时增加资本金防范过热，在衰退时相应减少以刺激经济回暖。
（三）对金融市场实行全面监管，强化对评级机构的监管
当前国际普遍认为，金融监管机构应该扩展监管的对象，将信用评级机构列入监管范围并强化监管。对评级机构监管的宽松，导致评级机构给由高风险抵押贷款和其它贷款支持的巨额债券等赋予了最高信用评级，从而给金融危机的发生埋下隐患，因而，必须强化对其监管，使其对自身评级行为负责。除此之外，还要将金融市场活动的主体及流通在金融市场上的金融工具列入监管范围。
欧盟提议成立欧洲证券监督管理委员会，负责信用评级机构的审批和监督。对于监管范围欧盟认为，otC衍生品市场、对冲基金等目前处于监管之外的都要纳入监管之中。同时欧盟认为有必要成立一家实力雄厚的中央清算机构，集中清算信用违约互换。英国金融服务局强调要加强对评级机构的监管，规定评级机构必须依法成立注册，并接受监管。
美国加强了对冲基金及场外衍生品的监管，要求那些管理资产达到一定规模的对冲基金在美国证券交易委员会进行注册，并报送投资者和对手机构的信息。对于场外衍生品，美国政府建议进行全面监管，设想建立强大的清算机构吸纳场外交易业务，将所有标准化合约在交易所或透过一家“交换合约执行机构”清算交易。
二、加强金融企业治理结构建设
在难以防范的系统性风险之外，金融企业的内部治理失败是危机发生的重要原因。这引起了学者不断反思。aCCa的一份名为《走出信贷危机》的报告认为，当前很多的银行管理不符合公司良好治理的基本原则。公司治理的失败是发生危机的根源，管理者眼光过于短浅，过分追求经济利益而对风险视而不见使风险不断扩大最终导致危机。人们反思银行公司治理结构的普遍的共识是，企业治理结构的失败集中体现在董事会失职、过度激励、目标失衡等方面。
欧盟认为，金融机构的薪酬激励必须与公司长期盈利能力相一致。根据薪酬机制和实际的绩效确定薪酬和奖励，而不可根据合同承诺。公司所制定的薪酬制度需由金融监管机构进行监管核准。公司的薪酬制度不能忽视公司长远发展，一旦有危机因素在，监管机构有义务和权利责成银行修改。英国了《薪酬准则》，将风险管理纳入了薪酬激励体系，要求在绩效考核体系设计师，将风险因素纳入考核标准之之列，将绩效与风险相结合，在绩效下滑或者风险发生时退还部分奖金。此外，准则还要求各金融机构公开年度薪酬和奖金报告，说明薪酬和奖金发放的具体细节。当前，在伦敦设有分支机构的主要海外银行，已经签署协议，表示同意接受英国银行业新的薪酬准则。美国也在薪酬体系上出台了政策，对银行等机构的高管和特定人员的薪酬制度进行审核，防止在高薪酬的诱惑下高级管理人员不顾风险和长远发展追求短期利益，进行式的金融活动。政策规定接受政府救市资金的华尔街机构，其高管年薪最高不得超过50万美元。
金融监管的趋势篇4
一、美国金融监管的松紧演进
美国金融监管的历史可以追溯到1791年，但直到1914年，美国的中央银行――联邦储备体系的设立，才表明了现代意义上的金融监管体系在美国的正式确立。美国金融监管经历了“二松二紧”交替的演进过程。
“一松”：基本不受管制的自律时期（20世纪30年代以前）
美国作为一个移民国家具有根深蒂固的平民主义思想，他们追求自由、平等，崇尚公平竞争，对政治权力的集中和私人经济力量的集中极度恐惧（马丁・J洛，1997）。这一思想同样贯穿于美国货币银行体系的发展和变革之中。在20世纪30年代以前，美国的金融业较少受到直接管制，主要靠行业自律来实现金融稳定的目标。
“一紧”：安全优先的金融监管时期（20世纪30年代―70年代）
随着1929年10月经济危机的到来，美国是大萧条中受灾最为严重的国家。美国银行业信用体系遭到毁灭性的破坏，据统计，1929－1933年，美国的国民生产总值下降了近30％，衰退顶点时失业率达到25%(此前为3%)，大萧条造成的另一个重大事实就是金融市场的大失败。美国商业银行以每年2000家左右的速度发生倒闭，几乎所有商业银行都受到挤兑风潮的打击，银行系统的货币和存款减少了1/3，流通货币对整个银行存款的比例从1929年的9％上升到1933年的19％。储贷机构的数量减少了近40％，从1929年的12000家减至600家，资产累计损失达30％。此时金融业的监管被重视，促使1933年美国国会通过后来被称为“对银行业最严谨的监管”的《银行法》。之后又分别在银行业、证券业、存款保险制度、住房金融等方面通过了一系列的法案，从而形成了美国金融立法管制，创立了一些新的金融监管机构，形成了美国金融监管史上的重大转折。金融监管因大危机后的立法运动而应势成形，确立了未来发展与变革的框架和基础。
“二松”：效率优先的放松管制时期（20世纪70年代―80年代）
危机时代所确立的金融管制体系虽然实现了金融稳定的目标，但是，其制定的是一套缺乏弹性的指标体系，美国学者艾伦・加特将其评价为“新政后的整套监管体系在本质上是武断的，并且与市场要求的流动性相矛盾”。这导致管制条例不能适应不断变化的外部环境，打击了经营的积极性，使得经营者千方百计的寻找规避管制的方法，为了摆脱“脱媒”型信用危机，一批新金融产品被创造出来，例如备用信用证、CDs（大额可转让定期存单）等。此时随着传统工业的外包，金融业逐渐成为美国经济的主导，出于发展金融的需要，30年代建立起来的严格管制措施慢慢放松，金融自由化改革开始，管制逐渐走向新的竞争。今天美国发达而充满活力的金融市场得益于此次管制的放松。
“二紧”：在安全与效率间寻求平衡的审慎监管（20世纪90年代）
金融监管的放松带来了金融业的蓬勃发展，但同时也加剧了金融风险的冲击，90年代英国巴林银行的破产敲响了警钟，使得美国当局重新审视金融监管的放松，于是美国金融监管进入了理性改革时期，主要特征是：在鼓励金融机构竞争、注重金融体系效率的同时，加强对金融业的监管，尽可能寻求竞争与稳定、安全与效率的有机结合。90年代的改革通过资本监管增强了金融机构抵御风险的能力，废除分业经营制度，提高了金融业的经营效率，提出了功能监管的新思路，并且进一步加强了对外国银行的监管。普遍认为，此次改革对于美国的金融业营造了一个高效稳定的经营环境，促进了金融的蓬勃发展。
由管制到放松，又到更高层次的重新管制，循环往复，但这一过程并非是对各个环节的简单重复，而是作为推动改革的动力,一步步完善金融市场和金融监管结构。每一次变化都意味着更为经济合理的制度的出现。
二、2008年金融危机后美国新金融监管改革特点及影响
（一）对国际金融市场监管的影响
1.监管标准将会提高。（1）对金融企业设立更严格的资本金和其他标准，尤其是大型、关联性强的企业。通过巴塞尔银行管理委员会(BCBS)，国际资本监管的框架将更加完善。国际金融市场上其他金融机构的资本状况、杠杆比率也会受关注。（2）提高了对金融市场参加者的透明性要求。（3）对国际金融机构的流动性监管会强化。BCBS将逐步提高流动性风险管理的标准，金融稳定委员会（FSB）、国际清算银行等将共同开发宏观审慎工具。（4）国际上的会计标准也会提高。（5）对衍生品市场的监管标准将提高。
2.监管范围将会扩大。国际金融市场将重点监管系统重要性的金融机构。美国的法案试图与其他国家一起确定系统重要性金融机构合适的定义，并探讨对外国金融机构实施的标准。强化美联储权力，监管范围扩大到所有可能对金融稳定造成威胁的企业。除银行控股公司外，对冲基金、保险公司等也将被纳入美联储的监管范围。除此之外，重点强调信用评级机构的监管，在本次美国次贷危机中信用评级机构的公正性遭到了广泛的质疑，将信用评级机构监管的国际标准制定问题提上了日程。根据美国法案，金融机构的薪酬政策也将被纳入监管。国际金融市场的监管范围广泛扩展到金融机构、金融产品和金融交易等各方面。
3.监管国际合作将会加强。当前形势下，建立一个超国家的金融监管机构不现实，因此要预防来势凶猛的全球金融危机，必须要加强金融监管的国际合作，强化国际危机应对能力。在美国的法案以及在G20的承诺都提出要加强各国监管当局的合作。2009年4月初伦敦G20峰会决议设立一个全球的金融监管体系，金融稳定委员会（FSB）在此背景下应运而生，专家称其为“全球央行”。2009年6月27日，这个根据G20峰会决议设立的“全球央行”正式开始运作。新机构下设机构扩大，职能更为广泛，将承担全球金融监管体系改造这一重任。为加强对跨国金融机构的监管，FSB和各国监管部门会通过监管者联席会议的建立和后续发展来加强对全球性金融机构的监管合作。
(二)对国际金融市场格局的影响
1.影响金融竞争力的区域分布。短期内，监管法案的实施将在一定程度削弱美国金融业的市场竞争力。美国金融监管改革的安全取向，决定了它对金融业的业务发展是以限制为主。而那些在危机中相对安全的国家或地区，尤其是亚洲地区可乘机制定竞争取向，抢占美国放弃或被限制的市场份额，使自己在国际金融领域占有一席之地。同时，由于金融业务在美国受到的限制增多以及盈利难度的增大，美国金融机构可能转向新兴市场拓展业务。例如目前花旗利润的一半来自新兴市场。花旗预计未来几年内，其新兴市场收入增长速度会比国内业务快1倍。该法案实施，会驱使更多美国金融机构，包括消费信贷、对冲基金、私募基金、证券经纪、私人银行等向新兴市场开展业务。这些都会增强新兴市场的整体金融服务能力和竞争力并吸引国际资金流向美国。
2.金融机构及其产品结构可能发生变化。（1）大型金融机构的发展会受到约束，而中小金融机构将得到大力发展。（2）涉足金融领域的商业企业的优势会减少。法案的实施将改变数家拥有大规模金融业务的企业的竞争格局，包括美国的福特、通用汽车等企业。（3）作为美国银行业获利最丰厚的业务之一的衍生品市场的发展会放缓。（4）对冲基金、私募基金等业务会受限。国际市场上对对冲基金、私募基金的透明性要求会加强，但提高透明性对于商业模式本身就是相对保密的对冲基金、私募基金而言是不利的。
三、美国金融监管改革对我国的启示
（一）健全我国金融业务及监管机构设置
目前我国金融业正处于以分业经营为主，尝试进行混业经营的转折时期，中银、中信、平安等大集团均广泛涉及银行、证券、保险、投资、信托等金融领域，成为混业经营的代表。然而我国当前的金融监管仍然沿用着传统的“一行三会（中国人民银行、银监会、证监会、保监会）”的监管模式，虽然该模式对我国金融业的规范经营发挥了重要作用，但会造成监管的交叉和真空的出现，使得监管不力。同时各个监管机构出于追求权力扩张的本性，也会导致寻租现象的出现。为了降低分业监管的协调成本，我国不妨借鉴美国金融监管的改革模式，在目前“一行三会”体制之上设立一个更高级别的金融监管委员会来平衡、调节各监管机构的职能纷争，更好地防范、处置系统性金融风险。这样，既可保证有效协调证券、银行、保险业务的独立监管职能，又可避免部门权力过于集中而导致效率缺失。
此外，我国还应对信息共享机制和协调机制进一步健全完善，制定金融市场监管规范，同时加强监管的前瞻性和有效性，处理好监管与创新的关系，为金融创新和混业经营预留合理的发展空间。重点做好以下两点：一是建立我国独立的资信商业评级机构，整个投资市场的有序发展依赖于一些权威性的资信评级机构。二是完善信用信息的收集和处理机构，建立我国真正意义上的充分信息披露制。信用风险的控制需要很多信息，如果没有信息，就没办法进行风险控制。
（二）注重消费者利益的有效保护
本次美国金融监管改革将消费者置于重点保护的地位并成立专门的机构，给我国金融监管提供了良好的借鉴。随着我国消费者对金融产品的需求和购买能力的增加，金融业务得到极大的扩张和发展，如果金融监管机构只关注金融经营业者的利益诉求而忽视对消费者权益的有效保护，将会挫伤消费者的消费热情，使银行业的发展失去广泛的公众基础和社会支持。目前我国还没有类似保护金融市场消费者利益的专门机构，现存的《商业银行法》中虽然有消费者保护规范，但多为原则性规定，不具可操作性，银行监管部门对消费者权益保护承担的职责不够明晰；同时银行业协会等自律机构在消费者保护问题上发挥的作用也很有限。
因此，我国应当一方面设立专门的金融市场消费者权益保护机构，由其依法对金融产品的消费者实施保护，并对银行等金融部门进行监管。包括要求金融部门向消费者出售产品时应及时、准确、全面、充分的披露信息，保障消费者的信息知情权。另一方面，我国可以参照美国等发达国家的存款保险制度，制定一套适合我国实际情况的存款保险制度，这不仅有利于保护公众权益、促进中国金融监管国际化，而且有利于金融业的稳定发展，保证整个金融体系的健康运行。
（三）加强国际合作，抓住契机，提升我国在国际金融市场上的地位
在经济全球化和金融国际化的背景下，任何一个国家都不能独善其身，因此加强金融监管的国际合作变得日益重要和迫切。我国的金融法律法规多采用了巴塞尔协议内容，并且成为国际货币基金组织、世界银行、金融稳定委员会等国际金融组织，与多个国家的金融监管部门签署了金融监管合作备忘录。这些都为我国加强银行监管国际合作构建了良好的平台。
2008年金融危机为我国金融业的国际化深入发展提供了一个很好的契机，可以借此提高我们在国际金融领域的话语权，加快人民币的国际化进程。但这些都离不开国内金融环境的改善。第一，我们应该建立健全监管的法律法规，为监管的国际合作提供全面的法律基础。这既可以提高国内监管效率，又可以增强国际金融机构及别国监管当局对我国金融业和金融监管的信心，促进我国金融监管的国际合作。第二，我们应该借鉴和运用国际监管惯例和国际经验，制定适合我国实际需要的风险分析系统和监管指标体系，加强对整个金融业的风险监测分析，为风险预警提供必要的数据支持。
参考文献：
[1]臧慧萍.美国金融监管制度的历史演进.[D].2007年10月.
金融监管的趋势篇5
关键词:金融监管;“伞+双峰”;趋势
中图分类号:F831文献标识码:a文章编号:1003-9031(2009)12-0061-04
2009年6月17日,美国总统奥巴马公布了美国联邦政府制定的“金融白皮书”(以下简称白皮书),这是继2008年3月29日美国前财政部长保尔森公布的《美国金融监管体系现代化蓝图》(以下简称《蓝图》)之后,美国金融监管体系的又一次重大变革。《蓝图》拉开了自20世纪30年代大萧条以来美国最大规模的金融体系改革序幕。而白皮书又进一步继承了《蓝图》的改革框架,同时加入了对危机的具体应对措施(如强化对证券化市场的监管,全面监管金融衍生品的场外交易等)。《蓝图》和白皮书对美国金融业的影响可能会超过20世纪末的《美国金融服务现代化法》,并在一定程度上改变美国现行金融监管体系明显滞后于现代金融业发展的现象,恢复美国金融中心的地位和信心。
一、美国“伞+双峰”式改革的制度分析
通过对《蓝图》的分析,可以发现,美国此次金融监管体制改革的最终模式是在“伞”的基础上吸收了“双峰”的结构特点。因此,本文提出“伞+双峰”的新型金融监管模式,并对几种模式分别进行介绍,以便说明“伞+双峰”模式的合理性。
(一)伞式监管模式
1999年《金融服务现代化法》的通过,正式确立了伞式功能型监管模式(见图1)。美联储作为整个监管体系的总监管者负责监管整个金融体系的稳定,同时又根据功能不同来划分不同监管者的职能范围。可见,这种监管体制不是纯粹的功能型监管,它也特别加入了伞式总监管人这一元素。美联储不仅仅只负责其会员银行的监管,而且要对整个金融体系的稳定负责,并担负起不同职能监管者之间的协调工作。
这种监管模式保留了较多机构监管时代的残余,监管模式仍然停留在分业监管时期。因此,美联储对金融控股公司的伞形监管,其实质还是一种混业经营下的分业监管模式,监管仍是各自为政,这隐含了美国金融监管体制中的内在矛盾,并在次贷危机的爆发和蔓延中有了集中的体现。
(二)双峰式监管模式
典型的双峰式监管模式是taylor提出的基于监管目标来设计监管体制的思想的一部分(见图2)。taylor指出,金融监管最主要的目标有两个:一是针对系统性风险进行审慎性监管,以维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定,尽量防止发生系统性金融危机或金融市场崩溃;二是针对金融机构的机会主义行为进行合规(行为)监管。为此,taylor提出了双峰式监管模式。[1]
它是在金融业综合经营体制下,对完全统一和完全分业监管的一种折中模式。这种监管模式基于监管目标长期稳定的前提,将所有金融产品都置于两个目标监管机构的监管之下,理论上能够较大地消除监管漏洞。同时,监管目标的差异性在很大程度上减少了监管机构之间的恶性竞争和监管冲突。[2]
(三)“伞+双峰”的新型监管模式
从图3中可以清晰地看到,《蓝图》所希望建立的监管模式兼有伞和双峰两种监管模式的特征,是对两种模式的继承与创新。其中不仅包括美联储作为总监管者的核心地位,更引入了双峰式模式的两个不同监管目标的监管机构――审慎金融监管局和商业行为监管局。
新监管模式将监管体系分成三大部分:一是着眼于解决整个金融市场稳定问题的市场稳定监管;二是着眼于解决由政府担保所导致的市场纪律缺乏问题的审慎金融监管;三是着眼于对商业行为和消费者权益的商业行为监管。[3]其中,市场稳定监管者(美联储)充当“伞+双峰”的“伞骨”,两个监管机构充当“双峰”来执行目标型监管职能。因此,笔者认为美国目前正在试图提出“伞+双峰”的监管模式。
二、“伞+双峰”模式的优势分析
(一)实现了成本与效率的最优化
繁多且职能相同的金融监管机构使得美国监管成本异常昂贵,据估算,美国监管成本占被监管的银行非利息成本的10%~20%,是被监管企业沉重的负担,从而刺激金融机构从事高风险业务。改革以后,金融机构将不会再忙于应付不同监管者的重复检查,而只需要向两个职能明晰的监管部门报送不同的材料,这将较大地消除监管重叠,节约监管成本。通过牵头监管机构(美联储)的定期磋商协调,监管机构间相互交换信息和密切配合,避免了多重监管机构之间互相协调的成本和难度,可以最大限度地降低监管成本,提高监管效率。
(二)实现了统一与制约的平衡
由于监管目标的不同,新模式在一定程度上保持了监管机构之间的制约作用。同时,各监管主体在其监管领域内保持了监管规则的一致性,既可发挥各个机构的优势,又利于贯彻监管指令,同时防止了相互推诿、扯皮现象的发生。另外,新模式避免了由于较多同一或相似职能的监管者监管同一类型金融产品所导致的恶意监管竞争。在新监管模式下,每个目标监管机构都负责对所有金融机构进行单一目标的排他性监管,从根本上消除了监管者之间的恶性竞争,进而减少了因大公司频繁倒闭而引起的系统性风险。
(三)保证了信息交流的顺畅
现有的监管体制使美联储难以对所有金融机构进行实时监管,使得很多有价值的信息不能及时传达至美联储。根据规定,除非出现重大危机事件,美联储不得对本由职能监管部门所监管的金融机构进行直接监管。但是,美联储作为美国的中央银行,同时负责货币政策的制定和支付结算体系的管理,其做出的决策往往会对金融机构产生重大影响。如果由基层反映出的信息不能及时传导至美联储,将导致联储做出决策时有较大偏差,这在本次金融危机中表现得尤为明显。美联储在危机爆发前的相当长的时间里几乎没有任何防范措施,美联储由于信息缺乏使得本可化解的危机变得一发不可收拾。新监管模式由于消除了不同监管机构间的信息障碍,使得美联储成为最终且唯一的实际信息汇总者,这对于提高信息交流的有效性和美联储决策的科学性具有重要意义。
(四)避免了功能划分不清的混乱
伞式功能监管的主要缺陷在于其以功能作为唯一监管标准。然而,不是所有金融产品都能够确切划归为一种特定功能种类,而且金融产品的功能往往是多样的,根据其中一个功能将其分配给一个功能监管者必然导致监管漏洞。[4]这就使得功能型监管模式一旦确立就缺乏长期的稳定性,而目标型金融监管模式可以较好地避免这一点。无论金融产品的功能如何复杂,其监管目标都是不变的,即以降低系统性风险为目标的审慎性监管和以降低非系统风险为目标的合规性监管。正如Goodhart所说,只有将监管目标明确定义,并且准确无误地将实现监管目标的责任委托给监管机构,监管才有可能有效地进行;只有在监管责任明确的前提下,才能讨论监管责任的有效性和透明度;只有监管机构明确各自的监管目标,才有可能产生明确的内部控制重点,避免各监管目标之间的冲突。[5]金融市场的高度发展所导致的金融产品的融合使得功能型监管丧失了有效性,而目标划分明确的目标型监管模式则重新得到重视。
三、“伞+双峰”模式的缺陷分析
(一)加剧央行监管职能的负面效果
由于货币政策的逆周期性和银行监管的顺周期性,中央银行责任越大,就越容易受到各种政治力量的干扰,从而影响货币政策的独立性和银行监管的效率。同时,负有监管责任的央行为了不成为金融危机中受指责的对象,作为最后贷款人,往往存在过度借贷倾向,从而导致严重的道德风险,即金融机构利用中央银行的援助来减少内部风险控制的成本,并从事高风险投资活动。这种道德风险的存在弱化了市场力量对经济主体的约束,致使其行为扭曲,严重影响监管的效果。蓝图不仅没有分离美联储监管权,反而使其监管职能空前扩大,这必然导致央行监管权的负面效应进一步扩大。长期来看,改革难以有效防止道德风险,不利于美国金融市场的稳定。白皮书在这一点上进行了修订,建议创立由美国财政部领导的金融服务监管委员会,与美联储进行权力制衡。同时,美联储在实施紧急借贷方面的权力也将在一定程度上受到美国财政部的限制。然而,一旦出现类似严重金融危机之时,财政部是否会有效行使其权利也是值得怀疑的,这一点在美联储史无前例地援助房地美和房利美中非常明显。
(二)残留双峰式监管的固有缺陷
双峰式监管的弊病主要表现为较差的适用性。正如taylor所说,双峰式监管模式可能存在监管上的“灰色区域”,即使不同金融产品的监管目标是一致且长期不变的,不同金融产品之间监管手段和侧重点仍存在差异,而每个监管目标只设立一个监管机构并不能保证处理好这些差异。[6]例如,证券交易委员会(SeC)与商品期货交易委员会(CFtC)的合并就可能导致十分严重的监管问题。CFtC监管的市场是为全球贸易提供私人资助的保险的市场,投机者在其中作为个人保险人承担套期保值者所转嫁的风险。因此,只要交易是合法的,CFtC就必须对市场方向保持中立。而SeC管理用于筹集和转移资金的投资市场,由于绝大多数证券不具有保险功能,大多数投资者只能从价格上涨中获利,因此,SeC必须采取限制股票价格的做法。将CFCt并入SeC只会使得SeC将以往用于监管证券市场的做法应用于期货及衍生品市场,而即使新的SeC能够避免这种情况,国会也可能因为监管的双重标准对其监管产生质疑。因此,监管漏洞的消除只是理论上的,在现实中的可操作性较差。同时,一些学者担心,金融安全局可能会以金融安全为尚方宝剑,凌驾于金融监理局之上,从而使金融监理局处于从属地位。[7]
(三)难以避免金融创新带来的系统性风险
在现代金融体系中,由于金融创新使得索偿权传递链条越来越长,机构的作用愈发显得重要。但是,其中许多机构(如抵押贷款公司)的运行不受金融安全网保护也不接受银行监管,其行为却仍然具有系统性影响。由次贷危机的发展可以看出,危机最初源于银行体系之外的市场问题,但通过一系列传导途径威胁到了银行体系的安全,而且这种威胁以前所未有的速度向各国乃至全球迅速扩散。这在一定程度上说明传统的政策工具针对新型市场风险的有效性极差。[8]但从《蓝图》中并没有看到对于这类新型安全问题的制度安排,《蓝图》中唯一能够有所反映的是成立联邦按揭监管委员会,对按揭产品进行标准化,这只是简单地将金融安全网进一步扩大到抵押贷款领域,而白皮书也只是将监管领域进一步扩大到对冲基金和信用评级机构。由此可见,改革措施不可能不受到次贷危机的影响,最后很可能只是针对次贷危机所暴露出问题的小修小补,并不能从根本上设计出一套应对类似风险的运作机制。此外,这次改革是将两个旧的监管模式进行合并,而这两种监管体制能否有效衔接并最终实现“1+1>2”的效果还有待观察。
四、结语
综上所述,由于功能型监管模式已经不能适应美国的金融发展与稳定,因此,在现有监管模式中加入目标型监管模式是改革的必然趋势。美国宣布的金融监管体制改革方案,着重对其监管模式做了调整,由原来的伞式功能型监管跨越到一种新型的“伞+双峰”的监管模式。这种监管模式综合了伞式和双峰式目标型监管的优点,通过协同作用,在一定程度上规避了美国目前功能型监管的不足,保证了监管的效率及信息交流的顺畅。“伞+双峰”式监管模式代表了现阶段及未来一段时间内美国金融监管改革方向,对防范未来金融危机的发生起到积极的指引作用。
然而,此次监管体制改革还存在诸多困难。首先,由于改革涉及方方面面的利益,各方面分歧严重,使得方案的实施困难重重。[9]其次,与《蓝图》的最初立场(应对来自欧洲大陆重新获得生机的传统金融业的竞争,激发华尔街金融创新的能力,彻底改变美国金融市场竞争力落后于欧洲及部分新兴市场的局面)相比,《蓝图》实际的改革路径无法不受到次贷危机的影响,其体系的前瞻性和彻底性将深受局限,很难达到预期的改革效果。[10]这些都预示着美国金融监管体制改革的实施之路将相当漫长。■
参考文献:
[1]michaelw.taylor.twinpeaks:aRegulatoryStructureforthenewCentury,CenterfortheStudyofFinancialinnovation[J],London,1995,December.
[2]李宏瑾,项卫星.论各国金融监管的体制安排问题[J].世界经济文汇,2006,(1).
[3]邓翔,李雪娇.“次贷危机”下美国金融监管体制改革分析[J].世界经济研究,2008,(8).
[4]姜立文.金融功能监管模式新论[J].华北金融,2008,(2).
[5]Goodhart,C.a.e.theorganizationalStructureofBankingSuperision[m],FinancialmarketsGroup,LSe,2000.
[6]marcQuintyn,michaelw.taylor.RegulatoryandSupervisoryindependenceandFinancialStability[R].imFworkingpaperwp/02/46,2002,march.
[7]赵静梅.美国金融监管结构的转型及对我国的启示[J],国际金融研究,2007.12.
[8]李政.从美国次贷危机看金融创新与金融监管的关系[J].海南金融,2009,(4).
[9]Henrym.paulson,Jr.,RobertK.Steel,DavidG.nason.theDepartmentofthetreasury―BlueprintforamodernizedFinancialRegulatoryStructure[R],march2008.
[10]徐克恩,鄂志寰.美国金融监管体系的重大变革――《美国金融监管体系现代化蓝图》评析[J].国际金融研究,2008,(5).
StudyonthetendofRegulationandSupervisionReforminamerica:
“theUmbrellaandtwinpeaks”pattern
ZHUYao-yao,LiChen
(DepartmentofFinance,HunanUniversity,Changsha410079,China)
金融监管的趋势篇6
[关键词]金融监管混业经营统一监管
一、引言
金融是现代经济的核心。1720年,英国《泡沫法案》(theBubbleact)颁布，标志着金融监管*制度形成。一般认为,金融监管与一般公共监管的理论基础是大体相同的,它可以形容为：为防止金融市场失效而产生的连锁负外部效应,进而危及宏观经济的稳健。自20世纪80年代以来，自由化、一体化以及信息技术的进步使西方主要发达国家国家金融体系发生了深刻的变革，普遍进行了金融监管结构改革，形成了结构明晰、分工明确、协调合作的适应金融业发展创新的新型监管结构。我国加入wto后，金融对外开放的步伐明显加快，取得了举世瞩目的成就，从2006年1月起,我国对外开放全部的金融服务市场。然而，随着国际金融综合化、一体化的发展和我国改革开放的深入推进，金融业的混业经营有着不可逆转的趋势，这对我国对现行的“分业经营、分业监管”体制提出了严峻的挑战。面对挑战，如何加强和创新我国金融监管工作，提高金融监管效率，增强金融竞争力，有效防范和化解金融风险，成为需要我们正视和思考的重要课题。
二、我国金融业监管的现状评析
20世纪80年代以来，世界经济和金融的不稳定性日渐突出，加强对金融机构的监督管理，维护整个金融体系的安全与稳定，已成为各国政府、金融管理当局的共识。我国的金融监管是伴随着金融业改革发展的深入，逐步成长、发展和壮大的。大体上经历了以下几个主要阶段：
第一阶段：1985年～1993年，中央银行行使金融监管职能的起步阶段。
这一阶段是中国人民银行专门行使中央银行职能的初期，是主要依靠行政手段管理金融的一段时期。在这一时期，中国人民银行的工作重心是放在改革和完善信贷资金管理体制、加强中央银行的宏观调控上，对中央银行金融监管工作重视不够，金融监管的作用发挥不是很理想。
第二阶段：1994年～1997年，金融监管进入有法可依阶段。
1994年各级人民银行按照中央指示，切实加强金融监管，严肃查处了一批越权批设金融机构、擅自提高利率、非法开办外汇期货市场及个别地方出现的非法集资等问题。中央银行从监管实践中深深体会到，要保证金融监管的权威性和超脱性，切实增强监管实效，维护良好的金融秩序，必须使金融监管有法可依，以法律为保障。开展依法监管，才能取得好的监管效果，因此，于1994年我国先后颁布《外资金融机构管理条例》、《金融机构管理规定》等金融监管法规。1995年，全国人大先后通过了《中国人民银行法》《商业银行法》《票据法》《保险法》《担保法》和《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》等金融法律。两年时间我国金融法制建设大发展的时期，标志着我国金融监管开始走上有法可依的轨道。
第三阶段：1998年至今，金融监管体制改革深化阶段。
这一时期金融分业经营、分业监管体制进一步完善，中国证监会、保监会、银监会相继成立、分别负责证券业、保险业、银行业的监管。人民银行承担各类银行、信用社和信托投资公司等非银行金融机构的监管，1999年，中国人民银行管理体制进行了重大改革，撤销了省级分行，建立了9个跨省区分行，中央银行依法履行金融监管职责的独立性得到了进一步增强。
经过20多年的建设和改革，我国金融市场的规模日益壮大，金融市场运作、监管等方面的理论研究水平和实践能力不断加强，同时，我国政府在国内金融市场逐步发展的同时也营造了一个比较稳定、相对有效的金融监管架构，形成了以财政部、中央银行、银监会、保监会、证监会、以及各行业自律组织（官方性质）等为主的金融监管架构。各金融监管机构的职权划分情况参见下表。
表我国各金融监管机构的职权划分
结合表我们不难看出，由于我国当前的金融业以分业经营为基本运作形式，因而便出现了分业监管的监管架构的现状。我国选择目前的分业监管体制，是在我国金融业整体水平较低，为有效控制金融风险而在实行金融业分业经营的现实基础之上产生的。这种体制对提高监管对象的专业化，监管的连续和细致，风险的预警和化解有独到的效果。
三、混业经营给金融监管部门带来的新挑战
美国于1999年正式出台并实施了《金融服务现代化法案》，标志着整个国际金融体系开始由分业经营走向混业经营，基于金融产品和金融机构之间的界线随着金融体系的发展和成熟而日渐模糊（RichardK.ambramsandmichaelw.taylor,2000）。而我国自东南亚金融危机之后，为了确保金融体系的安全与稳定、完善金融风险管理体系，加快了金融监管体系的改革步伐，在不断完善金融监管法制、改进监管手段的基础上，对金融监管的组织框架进行了重大调整，相继成立了证监会、保监会和银监会，形成银行、证券与保险分业监管的格局。然而随着我国金融体系市场化改革的逐步深入及入世后金融市场的全面开放，金融机构的多元化、国际化经营趋势日益增强，使分业监管格局下的金融稳定性面临严峻挑战。2003年修订实施的《商业银行法》第四十三条已修改为:“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务,不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资。国家另有规定的除外。”这项修改虽然确定了我国金融业在短期内仍然继续实行分业经营，但显然已经为金融机构今后的混业经营留下了适当的发展空间。
我国现行的金融监管组织体系是以金融行业划分的分业监管模式，银监会、证监会、保监会分别对银行业、证券业、保险业实施监管。这种监管模式有利于明确监管者职责，提高监管的专业化技术，集中控制金融市场风险。但是，“分业经营、分业监管”体制也存在着自身不可消除的缺陷。另外，虽然我国金融业目前实行的是严格的分业监管，但是银行、保险与证券等业务之间已经出现了相互渗透的现象，同时国内也出现了一些混业经营的金融控股集团，如光大集团控股光大银行、光大证券公司、光大永明保险公司、光大国际信托投资公司，这对分业监管提出了新的挑战。面对混业经营的趋势，我国采用的分业监管所面临的主要问题有：
1.采用“分业经营、分业监管”的优点之一是使各类金融机构的业务更加专业，这样既便于内部管理又有利于货币当局的外部监管,可以从总体上提高金融机构的运营质量，降低系统性金融风险。但是随着金融业的蓬勃发展，银行、证券、保险之间的业务交叉削弱了分业监管的业务基础，使得原有的以机构类型确定监管对象和领域的监管模式难以发挥作用，银行、信托、证券、保险业之间资金和业务往来日益密切，增加了分业监管的难度，使得原有的金融体系的运营管理模式不但没有降低系统性金融风险,反而放大了这种风险。
2.金融业是一个有机的整体,各个金融市场本质上是相互贯通,彼此相互影响、相互制约、取长补短、共同发展的。现行分业监管过程中，大都采取机构性监管，实行业务审批制方式进行管理，这样，当不同金融机构业务交叉时，一项新业务的推出需要经过多个部门长时间的协调才能完成，就会产生较高的协调成本；同时，我国采取严格的“分业经营、分业监管”模式,实际上是把一个统一的金融市场人为地划分为互不交叉、彼此互不联系的几个市场,这显然是违背市场规律,违背经济运行规律的；由于“三会”彼此地位平等，没有从属关系，各监管者可能对本部门的市场情况考虑的较多，而对相关市场则不太关心，信息沟通和协同监管仍比较有限。
3.分业监管致使金融创新力低下。在分业监管模式下，由于各个监管者都选择直接管制的监管方式，对所监管范围内的市场风险过于谨慎，对所有创新产品进行合规性审查，强制金融机构执行其规定的资本要求，从而增加了金融监管的社会成本；而金融机构创新产品研发成本居高不下，同时又需要背负沉重的创新产品审查成本，则倾向于不选择金融创新。
由此可见，面对全球金融业混业经营的总体趋势，原有的分业监管的劣势日趋明显的表现出来，我国金融监管体制需要进行及时有效地改革与调整。目前有的学者认为从我国的金融业的发展阶段来看，虽然我国出现了混业经营的发展趋势，而且也出现了金融控股集团，但金融机构的主业还没有太大的变化，即使在金融控股集团内部，各子机构无论在资金还是在业务方面都存在着较为清晰的界限，因此，认为目前对分业监管体制进行彻底的改革建立统一的综合性监管体制时机尚不成熟，主张形成一系列长期的正式契约安排，保证分业监管体系的程序性协调机制，通过加强监管者之间的协调合作来解决目前分业监管存在的问题。笔者认为，我国的金融业的已经具备了混业经营的能力，这可以从我国政策性批准的多家金融控股集团得到证明。另外，随着全球经济一体化而产生的全球金融一体化，我国金融企业采用混业经营势在必行，特别是外资金融机构的不断进入我国，将会使得我国金融企业的由分业经营向混业经营的过渡期进一步缩短，因此，本文认为我国的金融监管体系应尽早适应这一发展趋势。
四、金融混业经营监管模式的选择
有效的金融监管组织体系应该适应当前的金融业务的经营发展模式，并确保金融系统整体安全和有效。从世界范围来看，迄今为止，一个国家究竟选择何种金融监管体系模式或金融监管体系变迁的路径，没有一个统一的模式，完全取决于其经济、金融运行的内外部环境。美国的金融监管模式经历了由混业经营混业监督管理――分业经营分业监管――混业经营混业监管的发展过程，经历了有初级阶段――发展阶段――高级阶段的发展历程。我国究竟应该选择什么样的监管模式要由我国的具体国情来决定，应该选择以维护金融体系整体稳定和有效为目标的金融监管模式，适应当前混业经营的发展趋势的监管模式。
目前主要的金融监管模式有：
1.统一监管模式。典型的统一监管模式指对不同的金融行业、金融机构和金融业务均由一个统一的监管机构负责监管。这个监管主体可以是中央银行或其他机构，统一监管模式的优势包括：统一监管可节约技术和人力的投入，大大降低分业管理所产生的部门间信息沟通的成本，改善分业监管部门之间的协调；同时，统一监管模式提高了金融业的创新能力，统一监管模式可迅速适应新业务，避免监管真空，降低新的系统性风险，也可减少多重监管制度对金融创新的阻碍。统一监管模式的劣势主要有：容易导致。因此，就要求监管主体必须建立一个能够使其潜在优势、规模经济等得以最大化，同时又能防止潜在风险的监管组织结构。1996年以后日本和韩国也转向统一监管模式.1997年英国的金融监管体制改革最为著名，截止目前，实行统一监管的国家主要包括英国、日本、韩国及北欧国家等。
2.分业监管模式
分业监管模式是在银行、证券和保险三个业务领域内分别设立一个专职的监管机构，负责各行业的审慎监管和业务监管。我国目前采用的监管模式就是典型的分业监管模式，目前分业监管模式较为普遍，实行分业监管较为典型的国家有德国、波兰、中国。分业监管模式的优点是各个专业监管机构负责不同的监管领域，具有专业化优势，有利于实现监管目标，提高监管效率。分业监管模式的缺点是多重监管机构之间难于协调，可能使得被监管对象有空可钻，逃避监管；多重机构监管体制容易引发的不公平竞争、不一致性、重复或交叉监管和多种分歧等问题不同机构之间互相推卸责任；另外，分业监管各个机构庞大，监管成本较高也是其缺点之一。
3.分业监管基础上的统一监管模式
这是在金融业混合经营体制下，对完全统一和完全分业监管的一种改进型模式。继续完善金融分业监管体制，创新监管协调制度，建立层次构架分明的金融协调监管机制。目前，在世界范围内，金融合作监管模式正在逐渐形成并有被越来越多国家采纳的趋势。这种模式可按监管机构不完全统一和监管目标不完全统一划分，具体形式有牵头监管和(双峰式)监管模式。牵头监管即在多重监管主体之间建立及时磋商和协调机制，特别指定一个牵头监管机构负责不同监管主体之间的协调工作，典型国家有巴西。(双峰式)监管模式是指根据监管目标设立两类监管机构，一类负责对所有金融机构进行审慎监管，控制金融体系的系统性风险。另一类机构是对不同金融业务经营进行监管，典型代表国家有澳大利亚。分业监管基础上的统一监管模式的特点是即保持了监管机构之间的竞争与制约作用，又发挥各个机构的优势，同时还降低了多重监管机构之间互相协调的成本，提高监管效率，避免出现监管真空或交叉及重复监管。
纵观三种监管模式，结合对我国金融业的现状的分析，我们认为分业监管基础上的统一监管模式是我国未来监管体系的较好选择。如下图是我们设计的监管模式图。
在这种金融监管体制下，在国务院下设立专门的金融监管机构――金融监管局，负责对我国的金融业的营运进行统一监管；在其下保留三个专门监管机构，作为金融业分业监管基础，其中：银监会负责对我国银行业的监管；保监会负责对保险业进行监管；证监会负责对证券业的监管。中国人民银行履行风险监管的职能；将其对银行业的监管权力移交给专门的银行业监管委员会(银监会)行使，这有利于中国人民银行从宏观上把握我国的经济金融形势，确保我国各项经济金融目标的实现。另外，各行业的自律性的约束和管理也是必不可少的。这种金融监管模式，发挥了分业监管和统一监管模式的优点，又避免了监管部门各自为政，效率低下的不足，很好地协调了央行和“三会”之间的工作关系，将有效地改变我国目前金融监管中存在的各种弊端，从而明显地提高我国金融业的监管水平和实力，增强我国金融业的国际竞争力。
参考文献:
[1]马方方:金融监管的经济学理论基础及启示.《首都经济贸易大学学报》,2008,(01)
[2]卢玉志郑建中王向东:我国金融业综合经营与监管问题探析《金融理论与实践》,2008年04期
[3]何伟:混业经营趋势下我国金融监管问题探析].《生产力研究》,2007,(24)
[4]吴强:我国金融监管的现状与对策.《金融理论与实践》,2007,(01)
[5]周泉恭王志军:欧盟国家金融监管结构发展分析,《当代财经》,2006年第4期
[6]郑瑶李杰:从美国金融监管模式变革看我国金融监管体制的发展方向,《特区经济》,2006年第1期
金融监管的趋势篇7
关键词：金融监管；国际化趋势；风险性监管；内部监管
中图分类号：F832.1文献标识码：a文章编号：1001-828X（2014）09-0330-01
一、金融监管的三个趋势
金融监管体制在改革的过程中，出现了三个趋势，一个国际化的趋势，一个是风险预测趋势，一个是内部监管趋势。
1、金融监管的国际化趋势
随着国内外经济的交流越发频繁，金融作为经济的一种常态，也趋向于国际化形式。很多金融机构及其业务活动，都跨越了国界。
在这种新形势下，客观上客观上需要将各国独特的监管法规和惯例纳入一个统一的国际框架之中，金融监管法制逐渐走向国际化。
现在各个国家、区域、国际之间的一些贸易协定不断出炉更新，在一定程度上带动了各个金融监管的国际化趋势。
2、金融监管的风险预测性机制
金融风险虽然是不可避免的，虽然只有金融风险裂变到了一定程度，在爆发前夕，才能让人看出其中的端倪来，但我们可以在金融监管方面，加强它的预测性机制。在传统的金融监管里，很多人都停留在对金融行业或金融机构的常规性监管，认为只有金融机构在市场和政府的共同判定中，正常运转，就能实现监管目标。但随着常规监管的短板越来越暴露出来，越来越多的人开始注重对金融行业或金融机构的风险预测性监管。如巴塞尔银行监管委员会的《有效银行监管核心原则》、《利率风险管理原则》等。
除了对金融机构或金融行业进行风险预测性监管外，越来越多的金融机构开始注重对其业务进行创新。金融创新的产品也不断地向市场推出，如金融衍生产品交易、网上银行交易等创新业务。
所以，常规性的金融监管，显然不能全面地反映整个银行业的风险状况，只有在风险预测性监管与业务创新的并重下，才能有效地防范和化解银行业的整体风险。
3、金融监管趋向于内部控制
金融机构的内部控制是实施有效金融监管的前提和基础。从哲学的层面上来讲，内因是事物发展的主要矛盾和动力，通过实践也证明，不管外部监管如何严密，如果金融机构不从自身内部进行有效地监管，那么这种只靠外部监管的方式，也只能使监管的效率事半功倍，难以达到监管的目的和效果。
另外，金融机构同行业的合规行为的监管也是非常重要，毕竟外因仍然同样影响着事物的发展和发生。金融机构同行业自律监管，也在一定程度上影响着金融机构监管的有效性。
二、金融监管体系发展的新趋势
金融监管体系的国际化、风险预测、内部控制等三个方面，是金融监管的常态，也是一种比较传统的发展趋势，其实金融监管还出现了全新的趋势。统一监管是金融监管体系发展的最新趋势。
金融行业的统一监管，具体是指在银行、保险、证券、期货等三个金融行业中的两个以上的金融行业，设立统一的监管机构和监管部门，实现监管权限。根据某知名金融调查机构出示的调查证明，在世界上224个国家和地区中，已经有一多半的国家和地区选择了统一监管的新模式。调查还显示，截止去年年底，在全球范围内，至少有56个国家对金融行业采取了统一监管的新模式。
统一监管在金融行业中发展的速度非常快，从1986年，挪威建立了世界上第―个对银行、证券、保险统一进行监管的监管机构。1997年，世界金融中心之一的英国也建立了统一的金融监管机构―――英国金融服务局（FSa），成为世界主要金融市场采取统一监管模式的先锋。此后，许多发达国家和发展中国家都建立了不同形式、不同程度的统一监管体制。
三、金融监管统一化的原因分析
金融监管趋于统一化，是有原因的。
1、金融衍生产品的不断涌现
金融市场的发展，金融机构之间的重叠，导致跨金融行业的创新产品日益更新换代，不断涌向。以往金融行业之间的明显划分界限，已经变得越来越模糊，在某些国家和地区，已经不再对金融行业进行人为的区分。随着国际经济和金融交流的发展，跨国或跨越地震区的金融巨鳄也在不断的涌现和壮大当中，这些都迫切要求我们在金融监管方面根据新形势，做出相应的改变，通过资源整合、机构调整，以及监管模式的改革来顺应市场发展的需要，以保证金融市场的稳定运行和健康发展。
2、金融风险越来越复杂
在金融市场刚刚兴起的时候，因为金融产品比较单一，监管的难度也非常简单，只需要盯住金融产品的市场运行轨迹，就可以大概地掌控整个金融市场，但随着金融衍生产品的不断涌现、金融创新产品、新金融子市场，使得金融市场上的金融产品越来越多，发展形势越来越复杂，如果没有统一的监管机构，很难全面掌控金融系统的所有市场领域。因此，金融监管的统一性，应运而生。
3、金融巨鳄的巨大挑战
在传统的监管体系中，对金融巨鳄的所有业务进行分类监管，就像一个拳头突然间分散成五个手指头一样，每个手指头的力度不同，监管起来，难免会厚此薄彼，虽然对它的监管业务能达到一定的监管水平，但对于金融巨鳄的整体金融运营情况，就难以有效掌握。随着金融巨鳄的不断壮大和发展，它所涉及的业务范围也越来越大，如果仍然采用传统的分类监管模式，显然难以有效把控整个金融市场，所以金融监管也需要统一化。
金融监管的趋势篇8
关键词：金融危机；金融监管；金融监管法律制度；新趋势；启示
金融监管是指是指为了经济金融体系的稳定、有效运行和经济主体的共同利益，金融管理局及其他监督部门依据相关的金融法律、法规准则或职责要求，以一定的法规程序，对金融机构和其他金融活动的参与者，实行监督、检查、稽核和协调。调整金融监管关系的法律规范为金融监管法，当其参加整个国际社会金融活动时，国际组织与国际条约也直接或间接地成为该国金融法律监管的一部分。
一、金融危机后西方金融监管的新趋势
1．监管目标的新趋势——安全优先并兼顾效率。由于各国的历史、经济、文化背景和发展水平不一样，一国在不同的发展时期经济和金融体系发展状况不一样，金融监管的具体目标会有所不同。2o世纪70年代末到90年代，金融监管的目标更注重效率，主张放松对金融的监管。2o世纪90年代以来，关于金融监管的目标，有些学者认为是“安全和效率并重”，事实上安全和效率一般存在替代性效应，这样的表述在实践中往往难以把握监管的重点。这一时期金融监管的目标是以安全优先并兼顾效率，这是因为美国暴发的次贷金融危机已经清楚地揭示出：就经济与金融的长期发展来说，金融体系的安全与稳定和效益与效率相比是更具根本性的问题。
2．监管主体的新趋势——主体的全面性。战后，由于中央银行越来越多承担制定和实施货币政策、执行宏观调控职能的加强，以及20世纪六七十年代新兴金融市场的不断涌现，金融监管主体出现了分散化、多元化的趋势。其主要表现是：中央银行专门对银行和非银行金融机构进行监督，证券市场、期货市场等则由政府专门机构，如证券市场委员会、期货市场委员会等行使管理职能，对保险业的监管也由专门的政府机构进行。
美国1999年《金融现代服务法案》掀起了金融综合化的浪潮，金融监管的主体得到了一定的扩大，在新的金融危机下，美国新的改革方案中，财政部建议设立按揭贷款监督委员会、联邦保险监管机构、审慎金融监管机构以及商业行为监管机构，这说明美国金融监管的范围是在不断地扩张，力图填补过去监管部门之间衔接的空白。需要注意的是，这些机构的建立需要专门的知识和资源，必须在确保此要求的基础上才能建立一个相对全面的监管体系。其他的一些西方国家也不同的对本国的金融监管法律体系进行了一系列的改革，希望能在新的金融危机中全身而退。
3．监管对象的新趋势——加强对非银行金融机构的监管。在美国，非银行金融机构除了证券机构、保险机构和信托机构外，还有各类投资基金公司、投资顾问公司、消费信用机构、储蓄贷款协会、住房银行等，从1960年到1995年35年的时间里，非银行金融机构总资产比重由42．3％上升到62．2％，银行金融机构的总资产比重由58．7％下降到37．8％。美国在加强对非金融机构的监管中拟采取一些列的政策：扩大总统金融市场工作组，成立按揭发放委员会，扩大美国联邦储备委员会权力，撤销存贷监管机构，由美联储监督支付与结算，合并期货与证券监管等等。
二、西方新趋势对我国的启示
1．加强金融立法．完善金融监管法律体系。依法监管是监管有效性的前提和保障。严格的金融立法是银监会行使金融监管职能的法律保证，是金融监管的法律基础和必要依据，不能用行政的随意性代替法律，要使金融监管法律能面支持未来金融监管的需要。我国现行的金融监管体系主要由《中国人民银行法》、《商业银行法》两部基本法律和国务院制定的金融监管行政法规以及国务院各部委、中央银行制定的部门规章，包括“规定”、“办法”、“通知”等文件形式构成。这些法律法规之间有诸多重叠、不协调甚至直接抵触的地方，银行业务管理规章之间的内容重叠更为严重，还有部分法规和规章因未及时修订己明显过时的内容，有的内容甚至与现行的法律相矛盾。
另一方面从世界范围来看，我国在努力构建金融分业监管体制的同时，世界各国已经从分业监管体制转向混业监管体制。在经济市场化和金融自由化的背景下，我国金融传统的分业经营方式上在悄悄地向混业经营方式转变，外资金融构大量地涌入我国，又加快了金融经营方式转轨地速度，改革和完善我国金融监管立法就具有重要意义。
2．完善监管主体制度。监管当局由银监会、证监会、保监会“三驾马车”组成，由于现代金融业的迅猛发展，各金融领域的边界越来越模糊，根本不可能做到泾渭分明，一些业务难免会出现监管交
[1] [2]
叉和监管真空。现行“分业经营、分行监管”的监管体制虽然在一定时期发挥了很巨大的作用，在全球化的今天此种模式也存在相应的局限性，既不利于金融创新、不利于金融业的全面发展，也与国际上混业经营、混业监管的趋势不相适应，如保险基金进入证券市场时，保监会对流入证券市场的资金风险就无法监管。
虽然年月，银监会、保监会、证监会签署了《在金融监管方面分工合作的备忘录》，明确三家机构要在工作中相互协调配合，避免监管真空和监管重复。但备忘录并不能解决三家地位平等机构之间可能产生的工作推委和相互扯皮的问题。随着国际混业趋势的发展，如何使国内金融业与国际趋势接轨，成为必需面对的问题。为了稳定和发展我国金融业，可以考虑借鉴英国和日本的做法，成立一家具有统一监管功能的国家金融管理局(以下简称金管局)。银监会、保监会、证监会仍保持相对独立的分业监管职能，在行政上统一接受金管局领导。金管局的职责对外代表国家监管部门，与中央银行(中国人民银行)、财政部之间建立协调机制，处理信息共享和监管职责交叉事宜。对内组织三会协调处理混业经营引起的跨行业监管中的分工合作问题，提高监管效率。
．改进监管方式和手段，扩充监管内容和范围，建立健全我国金融监管自律机制。相对西方发达国家比较先进的监管方式而言，我国金融监管方式还处于初级阶段，主要使用行政命令式的监管、合规性监管和标准化监管。行政命令式的监管不利于发挥市场的活力，也容易滋生腐败；合规性监管是一种事后监管，经常会遇到想要“亡羊补牢”却发现为时已晚；标准化方法最大的优点在于它侧重于对风险的事前防范，通过评估金融机构的经营风险，及时和有针对性的提出监管措施，但该方法实际上是一种静态的风险监管，对当今瞬息万变的金融市场缺乏有效的风险预警能力。
金融监管的趋势篇9
论文关键词：金融危机；金融监管；金融监管法律制度；新趋势；启示
金融监管是指是指为了经济金融体系的稳定、有效运行和经济主体的共同利益，金融管理局及其他监督部门依据相关的金融法律、法规准则或职责要求，以一定的法规程序，对金融机构和其他金融活动的参与者，实行监督、检查、稽核和协调。调整金融监管关系的法律规范为金融监管法，当其参加整个国际社会金融活动时，国际组织与国际条约也直接或间接地成为该国金融法律监管的一部分。
一、金融危机后西方金融监管的新趋势
1．监管目标的新趋势——安全优先并兼顾效率。由于各国的历史、经济、文化背景和发展水平不一样，一国在不同的发展时期经济和金融体系发展状况不一样，金融监管的具体目标会有所不同。2o世纪70年代末到90年代，金融监管的目标更注重效率，主张放松对金融的监管。2o世纪90年代以来，关于金融监管的目标，有些学者认为是“安全和效率并重”，事实上安全和效率一般存在替代性效应，这样的表述在实践中往往难以把握监管的重点。这一时期金融监管的目标是以安全优先并兼顾效率，这是因为美国暴发的次贷金融危机已经清楚地揭示出：就经济与金融的长期发展来说，金融体系的安全与稳定和效益与效率相比是更具根本性的问题。论文下载
2．监管主体的新趋势——主体的全面性。战后，由于中央银行越来越多承担制定和实施货币政策、执行宏观调控职能的加强，以及20世纪六七十年代新兴金融市场的不断涌现，金融监管主体出现了分散化、多元化的趋势。其主要表现是：中央银行专门对银行和非银行金融机构进行监督，证券市场、期货市场等则由政府专门机构，如证券市场委员会、期货市场委员会等行使管理职能，对保险业的监管也由专门的政府机构进行。
美国1999年《金融现代服务法案》掀起了金融综合化的浪潮，金融监管的主体得到了一定的扩大，在新的金融危机下，美国新的改革方案中，财政部建议设立按揭贷款监督委员会、联邦保险监管机构、审慎金融监管机构以及商业行为监管机构，这说明美国金融监管的范围是在不断地扩张，力图填补过去监管部门之间衔接的空白。需要注意的是，这些机构的建立需要专门的知识和资源，必须在确保此要求的基础上才能建立一个相对全面的监管体系。其他的一些西方国家也不同的对本国的金融监管法律体系进行了一系列的改革，希望能在新的金融危机中全身而退。
3．监管对象的新趋势——加强对非银行金融机构的监管。在美国，非银行金融机构除了证券机构、保险机构和信托机构外，还有各类投资基金公司、投资顾问公司、消费信用机构、储蓄贷款协会、住房银行等，从1960年到1995年35年的时间里，非银行金融机构总资产比重由42．3％上升到62．2％，银行金融机构的总资产比重由58．7％下降到37．8％。美国在加强对非金融机构的监管中拟采取一些列的政策：扩大总统金融市场工作组，成立按揭发放委员会，扩大美国联邦储备委员会权力，撤销存贷监管机构，由美联储监督支付与结算，合并期货与证券监管等等。
二、西方新趋势对我国的启示
1．加强金融立法．完善金融监管法律体系。依法监管是监管有效性的前提和保障。严格的金融立法是银监会行使金融监管职能的法律保证，是金融监管的法律基础和必要依据，不能用行政的随意性代替法律，要使金融监管法律能面支持未来金融监管的需要。我国现行的金融监管体系主要由《中国人民银行法》、《商业银行法》两部基本法律和国务院制定的金融监管行政法规以及国务院各部委、中央银行制定的部门规章，包括“规定”、“办法”、“通知”等文件形式构成。这些法律法规之间有诸多重叠、不协调甚至直接抵触的地方，银行业务管理规章之间的内容重叠更为严重，还有部分法规和规章因未及时修订己明显过时的内容，有的内容甚至与现行的法律相矛盾。
另一方面从世界范围来看，我国在努力构建金融分业监管体制的同时，世界各国已经从分业监管体制转向混业监管体制。在经济市场化和金融自由化的背景下，我国金融传统的分业经营方式上在悄悄地向混业经营方式转变，外资金融构大量地涌入我国，又加快了金融经营方式转轨地速度，改革和完善我国金融监管立法就具有重要意义。
2．完善监管主体制度。监管当局由银监会、证监会、保监会“三驾马车”组成，由于现代金融业的迅猛发展，各金融领域的边界越来越模糊，根本不可能做到泾渭分明，一些业务难免会出现监管交叉和监管真空。现行“分业经营、分行监管”的监管体制虽然在一定时期发挥了很巨大的作用，在全球化的今天此种模式也存在相应的局限性，既不利于金融创新、不利于金融业的全面发展，也与国际上混业经营、混业监管的趋势不相适应，如保险基金进入证券市场时，保监会对流入证券市场的资金风险就无法监管。
虽然2004年6月，银监会、保监会、证监会签署了《在金融监管方面分工合作的备忘录》，明确三家机构要在工作中相互协调配合，避免监管真空和监管重复。但备忘录并不能解决三家地位平等机构之间可能产生的工作推委和相互扯皮的问题。随着国际混业趋势的发展，如何使国内金融业与国际趋势接轨，成为必需面对的问题。为了稳定和发展我国金融业，可以考虑借鉴英国和日本的做法，成立一家具有统一监管功能的国家金融管理局(以下简称金管局)。银监会、保监会、证监会仍保持相对独立的分业监管职能，在行政上统一接受金管局领导。金管局的职责对外代表国家监管部门，与中央银行(中国人民银行)、财政部之间建立协调机制，处理信息共享和监管职责交叉事宜。对内组织三会协调处理混业经营引起的跨行业监管中的分工合作问题，提高监管效率。
金融监管的趋势篇10
“二战”以来影响范围最广、波及链条最长的全球金融危机,以实体经济和金融体系所遭受的沉重代价,向人们昭示了资本市场与银行体系之间唇齿相依的关系。“后危机”时期,全球银行业的发展和监管将呈现出五个趋势。
趋势之一,资本约束更加受到重视。金融机构普遍使用过高财务杠杆比率进行过度投机,大量介入复杂结构性产品交易,是这次金融危机的重要诱因。
危机的教训将驱使商业银行改变以往的过度投机行为,更加重视资本对于资产扩张的约束功能。
比如,将资本约束范围扩展到资产证券化等领域,强化对交易账户的资本监管。商业银行将更加重视资本的质量,在资本构成中不断提高以普通股和利润留成为内容的核心占比;同时更加注重克服资本监管框架中的顺周期因素,在经济上行周期累计起较多资本,以供经济下行周期时吸收消化较大损失之需。
对于资本约束的重视和强化,将使得资本筹借和资本规划在商业银行经营管理中的战略地位进一步提升。银行体系的良好运行,将在更大程度上依赖于一个稳定健康发展的资本市场。
第二个趋势,金融创新将更多回归经济基本面。危机之前的美国金融市场,充斥着大量的以资产出售和风险转让为目的,依靠复杂的金融工程技术,对金融产品进行各种形式的分割、打包、分拆和证券化处理而形成的金融创新。
这次金融危机告诉我们,脱离实体经济基本面的金融创新,无异于空中楼阁。所以,“后危机”时期,商业银行将更加注重金融创新的实际经济基础。
金融创新不仅应立足于满足实体经济中的有效需求,更要将推动货币资本向产业资本的转化和实体经济的真实增长作为创新的终极目标。
趋势之三,更加关注信息的透明度。本轮国际金融危机重要的教训,就是金融产品在衍生的过程中,虽然风险被分散转移到了资本市场,但是投资机构却没有把与风险相关的信息,同时真实、准确地传递给投资者。
资产证券化过程中的信息严重不对称,导致市场失灵。基于此,巴塞尔银行监管委员会,将市场约束、最低资本监管要求和监管部门监督检查,一同列为巴塞尔新资本协议的三大支柱。
“后危机”时期,监管部门和商业银行,尤其是上市银行,将更加重视信息的充分披露。即及时、充分、真实地将公司治理、风险管控、金融产品特征等信息进行公开披露。
趋势之四,政府的金融监管作用将更加得到重视。这次金融危机,充分暴露了金融监管理念出现的偏差和弊端,即过分相信市场、过度依赖市场的自我修复和调节。西方发达国家长期倡导“最少的监管就是最好的监管”的理念,这种自由放任式的监管模式,是导致这次危机的根本原因之一。
事实表明,危机发生之前,政府对于金融体系的有效监管,是保证金融市场有效运作的重要基石。危机发生以后,政府对于系统重要性金融机构采取大规模干预措施,是实现金融市场稳定、防范系统性金融危机首要的条件。
当然,政府的作用只是对市场功能的补充、完善和支持,不能因此而改变或动摇市场的地位,不能使市场失去自我调节的能力。政府适时、适度地发挥作用,其目的是使扭曲的市场回归正常。
第五个趋势,国际金融监管标准趋于强化和一致。在监管范围方面,银行、对冲基金、清算中心、信用评级公司等机构,都将纳入监管体系;在价值运用方面,国际会计准则将进一步完善;在薪酬管理方面,金融从业人员道德操守将更被关注,高管薪酬将受到一定限制;在跨国银行的监管信息平台及其危机协调方面,“后危机”时期的行动将更为积极,以防止资本的跨国套利。
比如,在财务杠杆率和资本充足率的监管上,切实改变商业银行和投资银行的监管标准和模式相差悬殊的做法,防止资本的跨业套利。