金融机构年度报告篇1
【关键词】反洗钱可疑交易报告金融机构
当前，我国商业银行可疑交易报告数据量庞大而情报信息价值较低，已成为制约反洗钱工作开展的主要障碍。可疑交易报告制度是反洗钱工作的核心和关键，在2007年中国人民银行颁布的《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（以下简称《管理办法》）中规定了金融机构可疑交易的客观标准，这些客观标准在反洗钱开展的初期阶段指导金融机构有针对性地筛选、识别和报告可疑交易具有积极作用。但从实际情况看，多数金融机构报送可疑交易报告过程中还存在主动分析识别的动力不足、过度依赖客观标准和反洗钱监测系统提取等问题，使得可疑交易报告质量不高，可疑交易分析有效性低，不利于发现和挖掘真正的可疑交易和洗钱线索，不仅无法帮助反洗钱情报分析部门提高情报分析效率，反而可能妨碍反洗钱情报分析部门甄别涉嫌犯罪和洗钱活动的能力，并有可能阻碍执法部门迅速和有效地开展刑事调查。
一、当前金融机构报送可疑交易报告存在的主要问题
（一）过分依赖反洗钱监测系统，数据价值低
当前，金融机构主要依据《管理办法》中对可疑交易的标准进行判断，只要相关数据和行为符合可疑交易标准，反洗钱监测系统给出预警并抓取生成可疑数据报告，报送当地人民银行。反洗钱监测中心2009年和2010年分别接收可疑交易报告4293.3万份和6204万份，报告数呈逐年上升势态，这两年分别向有关部门移交重点可疑线索654起和133起，这些成果的取得，与金融机构认真执行可疑交易报告制度密不可分，但是，目前金融机构在执行可疑交易报告制度过程中仍然面临诸多现实困难及挑战，使可疑交易报告质量不高、可疑交易分析有效性低的问题客观存在。例如部分金融机构反洗钱监测系统不能将监测数据与客户行业、资金特点等相关因素结合分析甄别，未运用更多个性化的分析来提高可疑交易识别的准确性[1]。由于报告信息太多，反而降低了信息分析处理的效率，不能正确区分异常交易与可疑交易，致使可疑交易报告数量激增但质量不高，严重影响了反洗钱工作的成效。
（二）报告标准不适应现实的洗钱风险状况
随着金融创新力度的加大，新型金融产品层出不穷，洗钱犯罪手法已经突破了传统金融业洗钱的范畴，不仅可以通过银行，证券和保险业金融机构，而且可以通过房地产、珠宝等特定非金融行业。现有的绝大多数可疑交易线索来源于银行业金融机构数据，如房地产、贵金属、第三方支付机构等高风险热门行业的可疑交易数据尚属空白。证券期货保险业的资金转入转出主要由银行来完成，虽然资金流转受限于业务种类限制，但是不排除行业内洗钱行为发生的可能。目前，我国现有的反洗钱法律、法规主要针对的是金融机构或特殊非金融机构的传统业务，而对网银业务、银行卡等业务的监管相对薄弱，缺乏制度层面的刚性约束和限制[2]。洗钱犯罪涉及领域众多，现行报告标准跟不上反洗钱形势的需要，金融机构在实际工作中可疑交易标准还是不易把握。
（三）可疑交易报告制度制定缺乏针对性
一个有效的可疑交易报告制度应体现行业的洗钱风险特征。金融机构应根据自身行业的特点做详细划分，对《管理办法》中的可疑交易标准予以量化，综合运用刚性和柔性报告规则，进一步制定完善可疑交易报告制度。通过反洗钱监测系统甄别出可疑交易数据并直接“总对总”上报至反洗钱监测分析中心的做法，并没有将洗钱风险控制有机整合进运营风险管控流程，可疑交易监测分析只局限于资金交易和交易行为的分析，缺乏对客户主体以及财产、社会关系等有机结合的分析，这是可疑交易报告制度有效性偏低的重要因素。对客户身份信息的准确定位是可疑交易监测的重要环节，没有准确定位，可疑交易监测分析就没有任何意义[3]，也增加了金融机构的经营控制风险。
（四）反洗钱人员非专职化缺乏主动性
目前，金融机构反洗钱基础工作处理多是由基层金融机构承担，大部分基层金融机构的反洗钱领导组织、机构还局限在设立这一层面，除按要求在形式上成立了反洗钱工作领导小组外，没有设立专门机构、配备专门人员，反洗钱岗位人员均为兼职，他们在承担着业务量考核指标和客户服务的双重压力，还要利用休业时间去处理反洗钱工作。金融机构反洗钱组织机构体系的缺陷，已经成为制约反洗钱工作深入高效开展的瓶颈，工作人员难以集中精力进行反洗钱监测上报工作，甚至不清楚自己有哪些反洗钱职责，很少主动去开展反洗钱工作。金融机构反洗钱工作人员非专职化，必然导致其反洗钱意识和分析水平下降，致使报送的可疑交易报告缺项、漏项或格式不规范，甚至还有机关事业单位、部队等不在报送范围的交易数据。
二、提高可疑交易报告质量的对策建议
（一）提高反洗钱监测系统的监测质量
金融机构总部应健全内部协调机制，改变本单位内部信息不共享问题，尽快实现内部信息的共享通用，并逐步实现不同金融机构间账户信息的互通互连，提高金融机构间相互协作和资金监控能力。进一步完善和优化反洗钱监测系统功能设计，具有大额交易和可疑交易的自动识别、信息完善、信息上报、管理查询等功能。科学设置系统各项识别指标及筛选条件，扩大业务系统覆盖范围，不断提高计算机数据挖掘、智能分析与识别技能，增强反洗钱监测系统的准确性和有效性，减少可疑交易漏报告、重复报送、垃圾信息多的问题。实现反洗钱监测系统与业务系统间的联通对接，将可疑交易监测工作贯穿于金融业务办理的各个环节，全面提升反洗钱监测系统提取可疑交易的数据质量，也适应金融机构业务发展的需要，加强金融创新产品的超前监管，建立动态的可疑交易报告系统，有效防范各种新业务带来的洗钱风险[4]。
金融机构年度报告篇2
洗钱就是将犯罪所得的赃款通过金融机构或其他途径转移、转换、隐瞒、掩饰犯罪所得赃款的性质和来源，使其变为貌似合法收益的不法行为。洗钱的危害极其严重，在此不再赘述。1997年修订的《中华人民共和国刑法》（以下简称“新刑法”），在1990年禁毒决定的基础上，对洗钱犯罪作了新的规定。新刑法第191条明确规定，明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪的违法所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质的构成洗钱犯罪。新刑法将洗钱犯罪作为单独的一种犯罪，并将其归入破坏社会主义市场经济秩序罪中的“破坏金融管理秩序罪”，而不是像关于禁毒的决定将洗钱犯罪与其他的犯罪混同在一个条款中加以规定。新刑法关于洗钱犯罪的规定是预防和惩治洗钱犯罪的法律根据，奠定了控制洗钱的国际合作的国内基础，对于国际社会共同合作控制洗钱将具有重要作用。
除了以刑法措施作为遏制洗钱犯罪的主要手段外，我国应充分发挥金融系统在控制洗钱中的预防作用。巴塞尔委员会在1988年12月防止罪犯使用银行系统洗钱的声明中强调指出，防止洗钱的最重要的措施在于银行自身管理的完善。银行要具有相关的措施防止其机构成为洗钱的渠道。洗钱者通常利用金融机构作为隐瞒或掩饰犯罪收益的工具。国际社会反洗钱的实践证明，金融机构承担法律义务验明客户身份、保存记录、披露可疑、大额资金交易、内部控制措施和政府对金融机构加强监管，是控制洗钱的至关重要的措施。
（一）建议金融机构的范围
在关于建议金融机构的适用范围方面，考虑到洗钱者不仅通过银行，也通过其他金融机构以及处理现金的某些行业进行洗钱。因此，我国有关反洗钱的措施，不仅应适用于银行，也应适用于非银行的金融机构，并尽可能适用于在其业务中接受大量现金的组织。建议要求，国内当局应采取措施确保有关反洗钱措施的建议在一个尽可能宽的范围内履行。上述具有创新性的建议，在反洗钱的实践中具有重要的价值。由于一些国家所确立的反洗钱措施只是与银行系统有关，而洗钱者除了利用银行，还利用各种形式的公司以及信托活动去清洗犯罪收益，因此，必须拓宽反洗钱措施的适用范围，才能适应控制洗钱的需要。同时，我国应尽快列出适用反洗钱措施的银行、非银行的金融机构以及处理现金的其他行业的清单，包括：
国有商业银行，股份制商业银行，政策性银行，邮政储蓄所，农村信用合作社，或经授权从事国内银行法规定业务的其他机构，不论上述机构属于公有、私有或混合所有；
信托投资公司，证券公司，保险公司及财务公司；
典当行，货币兑换所，交通工具（飞机、汽车、游艇等）出售商，珠宝古董商；
（二）客户的身份证明以及记录保存规则
关于客户的身份证明以及记录保存规则的建议强调了使金融系统在反洗钱中发挥重要作用的核心问题。要发挥金融系统在反洗钱中的作用，金融系统就必须具有揭开遮盖有问题客户面纱的能力以及对法律实施当局提供有关交易和客户身份证明的可靠文件的能力，基于这些文件，法律实施当局可以展开有关洗钱的调查。因此，建议要求，金融机构不应保存匿名帐户或明显假名的帐户。也就是说，要控制洗钱，就必须改革金融系统内部为客户保密制度，使金融保密制度不成为洗钱者进行洗钱活动的“保护伞”。应要求金融机构在确立营业关系或进行交易（尤其在开立银行帐户，进行信托交易，租借安全储存箱，进行大量的现金交易）时，根据官方的或其他可靠的身份证明文件识别客户，并记录客户的身份。上述要求可通过法律规则、监管机构和金融机构的协议或金融机构的自律协议予以规定。
由于洗钱者常常通过金融机构的被提名人帐户及持有的公司股份掩饰受益所有人，培植非法来源的资金。因此，建议要求，金融机构对于客户是否为他本人进行交易产生怀疑时，尤其在住所公司的情况下，应采取合理的措施获得掌握客户所开帐户或所进行的交易所代表的某人的真实身份。该项建议强调了金融机构应对于基金的受益所有人予以密切关注，通过采取合理措施确定在金融机构所流转的资金受益人的真实身份，从而使洗钱者利用空壳公司等名义掩饰犯罪收益的企图难以得逞。
记录保存包括保存交易记录和身份证明记录。在有关交易记录方面，建议要求，金融机构应至少保存5年所有必要的有关国际和国内交易的记录，使其能够根据主管机关的要求提供信息。金融机构所保存的记录必须符合重建个人交易的要求（这些记录应包括所涉货币的类型和数量），以使必要时对于起诉犯罪行动提供证据。在有关身份证明记录方面，建议要求，金融机构应在有关帐户关闭后至少保存5年该帐户的客户身份证明、帐户档案以及业务通信的记录。在我国客户的身份证明文件可以是诸如身份证、户口簿、护照、出生证、驾驶执照、合伙契约和公司文件、或任何其他官方或私人文件，记录或核实客户的身份、代表能力、住所、法律能力，职业或业务目的，以及关于这些人是偶然的还是通常的客户这些其他的身份信息。国内的主管当局在刑事起诉和调查中可以利用上述文件。
（三）建立大额、可疑资金交易报告制度
除了加于金融机构有关识别客户身份和保存记录的一般性义务外，金融行动特别工作组和美洲国家组织关于洗钱犯罪的模式规则还专门要求金融机构对超过一定数额的现金交易予以记录和报告以及对可疑金融交易予以记录和报告。
为加大我国防范与打击洗钱犯罪和经济犯罪力度，维护国家经济安全和社会政治稳定，要借鉴国外防范与打击洗钱犯罪的经验，建议要求建立大额、可疑资金交易报告制度。该制度主要包括以下几方面：
1．规定大额资金下限。从国外情况看，美国是1万美元，澳大利亚是1万澳元，荷兰是2.5万荷兰盾。德国1993年《反洗钱条例》规定银行必须向政府有关部门报告2万马克以上的现金交易。加拿大法律规定银行必须向政府报告1万加元以上的现金交易。在我国，大额现金的下限以多少为宜，既要借鉴国外的经验，有要考虑我国的实际情况。目前，我国大多数居民的收入还比较低，人均储蓄存款并不高。鉴此，笔者认为，大额现金以5万元为宜。这样规定，一是符合有关法律法规的规定（中国人民银行《关于大额现金支付管理的通知》第二条规定，个人储户一日一次性从银行储蓄帐户提取现金5万元以上的，除按原有规定填写有效的身份证件，储蓄机构审核无误后即可予以支付），二是适合我国经济发展水平，三是大大减轻银行等单位的报告工作量，节约时间，降低报告成本。
2．其他单位有无报告大额资金交易的义务。前已述及，银行有报告大额、可疑资金交易的义务，同样非银行金融机构也有此项义务。笔者认为，我国应当规定上述单位均有报告大额资金交易的义务。
3．接受大额、可疑资金交易报告的机构。国外有的国家将大额、可疑资金交易报告给财政部隶属的反洗钱机构，有的报告给司法部下属的反洗钱机构，也有的报告给中央银行隶属的反洗钱机构，还有的报告给警方所属的反洗钱机构。我国的大额、可疑资金交易报告给什么机构，涉及到反洗钱机构的定位问题。一种观点认为应将其定位为金融情报机构（英文缩写为FiU）；另一种观点认为应将其定位为有侦查权的金融情报机构；还有一种观点认为应将其定位为有侦查权的机构。笔者倾向于第一种观点，即将我国的反洗钱机构定位为金融情报机构，该机构将同银行、证券、保险、海关、工商、税务、外汇、商贸、公安、检察、法院等单位联网，负责收集、分析和提供有关信息，及时了解国内洗钱手法的新变化，对洗钱特点、规律、趋势进行分析、研究、预测，提出对策，为领导决策提供参考；指导、协调全国的反洗钱工作，经常同国际反洗钱组织和有关国家的反洗钱机构联系，了解国外洗钱的新手法和国际反洗钱的最新进展，有效地开展反洗钱的国际合作，打击跨国洗钱犯罪。
4．大额、可疑资金交易报告的分析与处理。银行收到大额交易要和已掌握的客户资料进行对比、分析，发现可疑交易，立即向侦查机关、反洗钱机构和金融监管机关报告。其他非银行机构应将大额交易报告给反洗钱机构，反洗钱机构根据有关信息进行分析，发现可疑交易报告给侦查机关和金融监管机关。从目前情况看，我国每天发生数百亿元的金融交易，且相关单位的信息网络尚未完全建立起来。在此条件下，若只设全国性的反洗钱机构难以满足工作需要。据此，可考虑在省、地、县设立反洗钱机构。金融机构营业网点向反洗钱机构报告大额、可疑资金交易，非银行机构向反洗钱机构报告大额交易，反洗钱机构对非银行机构报告的大额交易进行分析，发现可疑资金，报告案发地侦查机关和金融监管机关。若大额、可疑资金交易跨省、跨国同时报告国家侦查机关、金融监管机关和反洗钱机构。
5．关于大额、可疑资金交易的调查。国外对大额、可疑资金交易的调查大致有两种做法：一是反洗钱机构直接调查。如罗马尼亚“防范与打击洗钱行动署”由政府总理直接立案调查，在掌握证据后10天内向总检察院起诉。二是反洗钱机构无调查权，将可疑情况提供给执法机关调查。如美国执法机关根据金融犯罪执法网络提供的可疑情况，组成特别行动小组调查洗钱犯罪案件。这种小组不是常设机构，是根据不同任务组成的临时工作组，任务完成，小组解散，人员回原单位。具体牵头单位也是根据工作任务决定的。如是毒品洗钱，由美国禁毒署牵头，相关部门参加；若是走私洗钱，美国海关牵头，有关部门配合。我国对大额、可疑资金交易的调查可分两种情况：如是贩毒洗钱，由禁毒部门调查；若是走私洗钱，案情重大复杂，由海关牵头，有关部门配合，组成专案组，联合调查。调查结束，专案组解散，工作人员回原单位。
大额、可疑资金交易报告制度的建立，将逐步推动侦查机关的工作方式发生变化，即由案发后被动调查，转变为案发前主动控制，大大减少国家、单位和个人的经济损失，有效地维护国家经济安全。
（四）金融机构的特别注意
建议有关报告可疑交易的规定，包括金融机构披露可疑交易的义务，金融机构不泄露信息的义务以及善意披露免责的保护措施。建议要求金融机构予以特别注意的交易包括：所有复杂的交易，不正常的交易，或巨额的交易；所有不正常类型的交易；以及无明显经济或合法目的的定期小额交易。金融机构一旦怀疑上述交易可能构成非法活动或与非法活动有关，应立即向主管机关报告可疑交易。对于法院或其他主管机关要求或取得可疑交易信息的情况，金融机构不得通知除法院、主管机关和法律授权的其他人以外的任何人。
金融机构或有关人员有意从事不履行上述义务的活动，将构成刑事犯罪。
建议规定，金融机构及其雇员、职员、董事或法律授权的其他代表，对可疑交易的报告，只要是遵守规则善意进行，不论结果如何，免除有任何合同所予以的披露信息的限制，免除由任何法律、法规或行政规定所予以的刑事、民事或行政责任。这种善意免责的规定，要求金融机构披露可疑交易必须善意进行，只要善意依法披露，就可以得到法律的保护，随意、恶意泄露金融信息，并不能得到法律的保护。善意免责规定对于促进金融机构与政府合作，对于保护金融机构以及成员的合法权益具有重要价值。
那么，银行等单位如何识别大额可疑金融交易呢？即规定识别可疑金融交易的标准。美国银行防洗钱工作指南规定了50多种情况，出现其中之一的，即认为是可疑金融交易，须向政府有关部门报告。例如，使用单位帐户存取款，主要用现金而不是支票，帐户内存有大量本票、汇票，而开立帐户人的经营状况却与此不符；把资金存入多个帐户，但存入每个帐户的金额通常都低于需报告限额，然后，再调集每个帐户里的资金到某个主帐户，并转帐到国外；某业主同一天内在不同的银行分支机构分别打入几笔存款；帐户在接受了许多小额电汇或者帐户使用发票、汇票存款后，立即将绝大部分存款（留下少量象征性的存款）汇到另一个城市或国家，而上述活动不符合客户的经营状况；某客户突然还清了一笔大额贷款，但无法正确解释资金的来源；某客户不愿提供强制性报告所需的信息，不愿填写报告，在被告知必须填写报告后不愿再继续交易；经常收到大量往来于离岸金融机构的电汇；一些银行职员生活奢侈，明显与其收入不符；注意不愿休假的银行职员，等等。我们在制定大额可疑金融交易标准时，要根据我国的具体情况，适当借鉴国外经验，使其符合我国实际。
有的国家认为，要充分发挥金融机构在反洗钱中的作用，应建立对可疑交易的强制报告制度，因为在自愿报告制度的情况下，金融机构可以报告也可以不报告。考虑到即使是自愿报告制度对许多国家来说也具有一定难度，需要改革相关的法律和制度，因此，金融行动特别工作组提出了强制报告制度和自愿报告制度两种可供选择的方案。笔者认为我国应建立对可疑交易的强制报告制度，因为其一，1994年之后，在党中央、国务院领导下，我国加快了金融改革的步伐。随着金融机构主体的多元化，必然带来了经济利益的多元化，并进而引起了竞争的激化以至于竞争的无序，导致我国金融秩序混乱。其二，非法民间借贷，是洗钱的“第二渠道”。其三，金融工作人员职业道德和操守不高，使规章制度俱成空文。其四，如实行自愿报告制度，若有金融机构故意不报，那可疑交易报告制度岂不是形同虚设？因此，要使对可疑交易的报告要求有效实施，必须有相应的规则和制度予以配合和保证，其中有关披露信息免责规则、不对客户泄露信息规则以及报告的程序规则是必不可少的。
（五）处理来自不具有或不充分具有反洗钱措施国家资金问题的措施
我们应充分认识到洗钱天堂对于反洗钱措施带来的挑战。大量的洗钱活动表明，有些国家加强反洗钱行动可能导致洗钱渠道移动到不具有或不具有充分的反洗钱措施的国家，通过这些天堂的正式或非正式的国内金融系统的清洗，然后安全回到对洗钱加以控制的国家，完成洗钱的整个过程。针对保密天堂所造成的问题，建议我国金融系统适用下述原则：使之对来自不具有或不充分具有反洗钱措施国家的资金予以特别注意，并采取措施处理相关的问题。建议规定金融机构对于与没有或没有充分适用上述建议的国家的个人，包括公司和金融机构的业务关系和交易应特别予以注意。但要真正解决洗钱者利用保密天堂洗钱的问题，有关国家应在尊重国家主权原则的基础上，和不具有或不充分具有反洗钱措施的国家进行对话和合作，逐步形成具有广泛约束力的控制洗钱的法律规则。已采取反洗钱措施的国家可以自己的反洗钱措施影响具有保密天堂性质的国家，但不能将自己的国内法措施强加给他国，强迫他国采取自己所采取的行动，也不能在他国范围内要求违反他国法律或规则的行为。不论有关控制洗钱的措施对于控制跨国洗钱和跨国犯罪，以至维护国家和平和安全是多么重要，只要这种措施涉及到他国，就必须在互相尊重国家主权原则的国际法基础上使?
?靡匀妨ⅲ?趴赡苁垢么胧行?凳??⑹蛊湔嬲?迪治?す?屎推胶桶踩?哪康摹?
（六）金融机构的内部控制
要充分发挥金融机构在预防洗钱中的作用，金融机构的内部控制机制必不可少。建议要求我国金融机构必须建立和发展预防洗钱的内部控制机制。根据美洲国家关于洗钱犯罪的模式规则，金融机构应采取、发展、补充内部方案、政策、程序和控制，以预防和监测洗钱犯罪。内部控制纲要至少应包括下述内容：
建立确保其雇员高度诚实的程序和对雇员人品、工作和金融历史进行评估的评估机制；
开展持续发展的雇员培训项目，诸如“知道你的客户”培训项目，对雇员进行有关预防洗钱的教育，使雇员知道自己在识别客户、保存和提供记录、记录和报告现金交易以及报告可疑交易方面所具有的责任；
具有独立的审计职能，对内部控制方案的遵守情况予以检查。
金融机构应指定属于管理层的官员负责内部控制和程序的适用，包括负责适当保存记录和报告可疑交易。这些官员应具有与主管机关联络的职能。
对于不履行内部控制义务的金融机构可以予以罚金、暂时中止营业或许可证，或中止、撤消金融机构的经营执照等处罚措施。
我国可以借鉴美洲国家组织关于洗钱犯罪的模式规则来发展和完善自己预防洗钱的内部控制制度。
总之，我国应借鉴国际社会反洗钱的成功经验，通过法律手段加强对金融机构的监管，将金融系统纳入综合治理洗钱的法律网络，使金融机构承担法律义务采取反洗钱的政策和措施进一步完善控制洗钱的法律机制。
参考数目
1.news.eastday.com>>今日关注>>我国悄然拉开金融反洗钱“序幕”影响重大（2002年9月18日）
2.邵沙平著：《跨国洗钱的法律控制》，武汉大学出版社1998版，第71~80页，第148~154页，第237~239页
金融机构年度报告篇3
一、加强金融生态环境建设的重要意义
金融生态环境是指金融机构生存、发展的外部环境，是金融业持续、健康发展的基础，涉及司法环境、社会信用体系、会计与审计、中介服务体系、企业改革与银企关系等内容。随着我国社会主义市场经济体制的日趋完善，以市场为导向，合理配置金融资源的趋势更加明显。一个地区的金融生态环境状况，决定着该地区对金融资源的吸引力。良好的金融生态环境，能够产生资金聚集的“洼地”效应，有利于提高金融机构支持地方经济发展的积极性，吸引更多的银行信贷资金和其他资金流入，满足经济发展对各类资金的需求；能够有效防范和化解金融风险，降低金融机构不良贷款，推动经济与金融协调、健康、可持续发展，不断提高经济运行质量和综合竞争力；能够不断强化社会诚信意识，为全面建设小康社会奠定坚实的基础。
近年来，自治州大力实施优势资源转换战略，进一步调整优化经济结构，转变经济增长方式，提高经济增长的质量和效益，不断加强行政和司法环境建设，努力创建“和谐**”，金融生态环境得到一定改善。但也应清醒地认识到，州直行政辖区的金融生态环境建设尚未达到自我调节、自我优化的良性发展状态，特别是与发达地区相比还有一定差距。各县市、各相关部门要从实践“三个代表”重要思想、贯彻落实科学发展观的高度，充分认识推进金融生态环境建设的重要性和必要性，牢固树立“金融是现代经济的核心”的理念，采取切实可行的措施，努力改善金融生态环境，实现自治州经济金融全面、协调、可持续发展。
二、金融生态环境建设的指导思想和总体目标
指导思想：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，着力解决金融生态环境建设与经济社会发展不相适应的问题，加快社会信用体系建设，推进产业政策、信贷政策、财政政策的协调配合，促进产业结构调整和信贷结构调整，合理配置经济金融资源，提高经济金融运行效率；推动金融改革和创新，不断提高金融服务能力和水平，防范和化解金融风险，努力营造社会和谐、金融服务优良、支持经济有力、良性互动发展的金融生态环境，促进自治州经济社会更好更快发展。
总体目标：建立由州政府主导，中国人民银行**州中心支行（以下简称人行）牵头，州人民政府各有关部门共同推动的州直金融生态环境建设长效工作机制。从20**年开始，通过3年至5年的努力，把自治州建设成为金融生态良好区域，以增强地方经济吸引外部资源的能力，实现经济与金融良性互动。一是国家金融政策得到有效贯彻落实，辖区产业政策、信贷政策、财政政策相协调，经济运行质量明显提高，逐步改变经济增长过分依赖投资拉动的状况；二是社会信用体系建设步伐加快，以信用征信、信用评价、信用自律和失信惩戒为主的企业和个人信用信息基础数据库得到完善，建立信用激励机制和信息披露制度，企业信用水平显著提高，中介服务的市场公信力和服务水平明显提升，良好的信用环境得以构建；三是搭建起政府、银行、企业沟通平台，建立政、银、企合作协调机制，银企关系融洽；四是金融法制环境进一步改善，执法效率明显提高，良好的金融市场秩序得到维护，金融机构合法权益得到有效保护；五是金融机构信贷投入保持合理水平，为自治州经济更好更快发展提供有力支撑。
三、加强金融生态环境建设的工作措施
（一）切实为金融发展创造良好的政策环境。各县市要紧紧围绕自治州中长期国民经济社会发展规划目标，大力实施生态立州、科教兴州、优势资源转换和可持续发展战略，科学把握地方产业发展的比较优势和国家产业政策，努力提高经济运行质量，为金融机构增加信贷投入创造良好的外部环境。在研究和制订对经济发展有重大影响的产业政策、重大建设项目时，应征求金融部门的意见，以对重大产业政策和重大建设项目的科学性、效益性进行分析和评价，确保出台的区域产业政策与国家货币政策、信贷政策相符合。全面贯彻落实国务院关于促进新疆经济社会发展的一系列方针政策，研究制订各项有利于自治州经济社会更好更快发展的政策措施，进一步提高经济运行质量和效益。各县市、各相关部门要加强机关效能建设，提高涉及金融业务事项的办事效率，为金融发展创造良好的外部条件。
（二）加强社会信用体系建设，进一步优化社会信用环境
1．整合各类信用资源，加快征信体系建设。工商、税务、司法、海关、环保、质量技术监督、食品药品监督、劳动保障等部门要积极配合人行征集州直企业、个人的非银行信用信息，将政府各职能部门产生的行政处罚和行政许可、以及对企业的生产经营活动有重大影响的信息及时纳入人行的征信系统，为金融机构防范信贷风险提供更好的信息服务平台。
2．深入开展创建“和谐**”活动，普及信用知识，不断推动信用评价工作。充分利用电视、广播、报刊、网络等媒体，对社会公众广泛开展金融知识宣传活动，学习金融知识，培育和提高信用意识，维护金融权益，共同创建“和谐**”。积极引导社会公众主动使用银行卡等非现金支付工具，减少现金使用，减轻银行柜面压力，有效缓解银行排队现象。在乡村广泛开展“信用户”评定和“信用村镇”创建活动，对“信用户”和“信用村镇”的信贷需求给予优先满足；在城市大力开展创建“信用社区”活动，积极建立“小额担保机制+创业培训+信用社区建设”的联动机制。
3．全力推动中小企业信用体系建设工作。人行要依托企业征信系统，积极推动建立中小企业信用档案建设工作，工商、税务、质量技术监督、经贸等部门要给予积极配合。通过建立中小企业信用档案，为金融机构管理中小企业信贷业务提供依据，为企业经济交往提供服务，为进一步拓宽中小企业融资渠道提供信息平台。
4．按照市场化原则，进一步加强中小企业信用担保机构建设。多渠道、多方位增加信用担保基金，充实中小企业担保公司资本金，扩大信用担保机构业务范围；通过开展再担保和联保等业务，提高中小企业信用担保能力；建立担保机构风险补偿机制，鼓励担保机构为中小企业融资服务，协调解决中小企业“贷款难”和金融机构“难贷款”问题。
5．加强对中介机构的管理。各有关职能部门要按照“政府监管、行业自律、市场运作”的要求，规范发展会计（审计）师事务所、房产、土地评估等中介机构，提高服务效率，提升专业化服务水平和诚信水平。建立对涉及金融活动的中介机构的业务监测体系和中介机构不良记录信息共享机制，对有不良行为的中介机构和从业人员定期在金融机构内部进行通报，情节严重的要依法促其退出市场，逐步提高中介服务的公信力。
6．推动企业信用评级试点工作，探索内外部信用评级结合的有效途径。按照《中国人民银行信用评级管理指导意见》和《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》，借鉴内地开展信用评级工作的先进经验，加强协调和宣传，积极开展奎屯市企业信用评级试点工作，遵循政府推动、人行引导、市场运作的原则，调动企业参与信用评级的积极性和主动性，弥补商业银行内部评级的不足，解决银企信息不对称的问题。
（三）建立政府、银行、企业合作的协调机制。由政府或政府有关职能部门定期组织召开金融生态环境建设座谈会和银企洽谈会，加强政府有关职能部门、银行、企业之间的联系和沟通，协调经济运行中涉及资金融通、金融服务、信用环境、债权维护等方面的问题。金融机构要主动向企业介绍金融改革发展情况、信贷政策、金融新产品等情况，使企业及时了解信贷政策、信贷审批管理程序、新的金融产品等信息；企业向金融机构提供包括行业情况、企业内部管理等各方面信息，提高企业财务透明度，让金融机构充分了解企业，以增强互信，不断密切银企关系。
（四）进一步改善司法环境，切实维护金融债权。司法部门要依法维护金融债权，自觉加大对金融机构信贷纠纷案件的受理、审理和执行力度。严厉打击金融诈骗、金融盗窃抢劫、挪用侵占金融财产、逃废金融债务等破坏金融秩序的行为；坚决打击地下钱庄、制贩假币及其他各类非法金融活动；加大金融案件审判力度，在法律允许的范围内尽可能使用简易诉讼程序，提高金融维权诉讼案件的执行率。银行业监督管理部门要加强同地方政府、各职能部门的沟通联系，积极配合做好企业破产、改制工作，协助债权银行加大对各种恶意逃废银行债务行为的打击力度；依法对恶意逃废银行债务的企业及其法人代表的行为公开曝光，进行严厉打击；规范国有企业改制行为，保证债权银行参与企业改制全过程，依法落实金融债权。
（五）进一步加大金融对经济发展的支持力度。人行要结合辖区经济金融运行情况，充分发挥“窗口指导”作用，研究制订出台区域性的支持新农村建设、中小企业和非公有制经济发展的信贷指导意见，促进货币政策的传导和实施。各金融机构要根据自治州中长期国民经济社会发展规划和人行的政策性指导意见，积极调整信贷结构，突出重点，加大对符合国家产业政策和自治州发展战略的支柱产业、特色产业、重点企业、重点项目的信贷投入。同时，还要继续加大对农业、中小企业、贫困大学生、下岗失业人员等方面的信贷支持力度，使有效信贷投入逐年增加。密切关注国有商业银行股份制改革进程，认真做好农村信用社改革试点资金支持工作，通过金融改革，健全金融机构内控制度，转换经营机制，完善法人治理结构，提高资本充足率和资产质量，增强抵御风险和自我发展能力。积极支持和鼓励金融机构开发金融产品，找准市场定位，突出经营特色，满足社会对金融产品、金融服务的需求。
四、加强组织领导，深入开展金融生态环境建设
加强对金融生态环境建设工作的组织领导，成立由州政府分管金融的副州长任组长，州宣传、纪检监察、发展计划、经贸、财政、工商、税务、检察院、法院、公安、海关、环保、质量技术监督、食品药品监督、金融等部门负责人为成员的州直金融生态环境建设工作领导小组，负责州直金融生态环境建设的组织领导，研究解决和组织协调金融生态环境建设中的重大问题。领导小组下设办公室，办公室设在人行，协助领导小组做好金融生态环境建设的日常组织、协调等工作。
人行要疏导货币政策传导机制，建立区域金融稳定协调机制、金融突发事件应急处置机制、反洗钱联席会议机制，推动社会信用体系建设；司法部门要加强执法环境建设，增强公平、公正执法意识，规范执法行为，加大对金融纠纷案件的审理和执行力度，提高执结率；工商部门要加强市场监管，积极向金融部门提供相关信息，督促企业依法守信经营；发展计划、财政、税务、质量技术监督等有关部门要为金融正常运行创造良好的外部环境；各级企业主管部门要加强对企业的诚信教育，引导企业诚信守法；银行业监管部门要加强对银行业金融机构的监管，促其合规经营与公平竞争；各金融机构要以防范风险为立足点，提升金融服务水平，在金融生态环境建设中大力支持地方经济发展；宣传部门要组织新闻媒体对建设金融生态环境方面的有效做法和取得的成效进行广泛宣传，营造良好的工作氛围。
五、建立健全金融生态环境建设工作机制
（一）建立金融生态环境建设联席会议制度。金融生态环境建设联席会议由**州直金融生态环境建设领导小组组长组织召开，原则上每年召开1--2次，或成员单位提议经组长同意召开。会议主要研究区域金融生态环境建设的发展规划和阶段性工作措施，协调各成员单位解决州直金融生态环境建设中存在的问题，深入研究分析辖区经济金融形势，认真落实金融生态环境建设的具体措施，加快州直金融生态环境建设。
（二）建立信息互通制度。领导小组成员单位确定各自联系部门和联络员，负责日常联络和协调事宜，建立综合信息互通制度，实现经济金融政策、经济金融统计数据、辖区经济金融重大情况等信息资源的共享。
（三）建立金融生态环境建设的考核评价机制。金融生态环境建设领导小组要督促各单位、各部门将金融生态环境建设工作纳入业绩考核范围。同时，金融生态环境建设领导小组组织有关部门按照《**州直金融生态环境考核评价实施办法（试行）》（见附件），坚持“公开、公平、公正”的原则，以定性和定量指标相结合的方式，每年对各县市的金融生态环境建设情况进行考核评价，并及时通报考核评价结果，全力推动金融生态环境建设。
附件：**州直金融生态环境考核评价实施办法（试行）
第一条为进一步推进**州直金融生态环境建设，客观评价金融生态环境，增强辖区对金融资源尤其是信贷资金的吸引力，加大金融对经济发展的支持力度，促进经济金融和谐发展，结合《关于加强**州直金融生态环境建设实施意见》，特制定本办法。
第二条本办法适用于对**州直辖区各县市金融生态环境建设情况的评价。
第三条评价原则
以定性和定量指标相结合，全面评价各县市金融生态环境建设的情况。
第四条评价办法
由**州直金融生态环境建设领导小组组织有关部门按照各项评分规则，坚持“公开、公平、公正”的原则，评出分值。
第五条评价期限
金融生态环境评价每年进行1次。
第六条评价指标
（一）基本指标：不良贷款余额占比、企业逃废银行债务占不良贷款余额比例、逃废银行债务企业个数占贷款企业比例、欠税企业占应纳税企业比例、贷款违约率、贷款利息实收率、a级以上信用企业占比、信用农户占比、金融胜诉案件执结率、破产企业金融债务受偿率等10项指标。
（二）动态指标：年度贷款变化情况、新增不良贷款变化情况、不良贷款余额占比下降幅度、新增逃废债企业、金融及洗钱案件等5项指标。
（三）其他指标：信用体系的建设和完善情况。包括是否将金融生态环境建设列入政府工作目标；是否围绕金融生态环境建设开展系列宣传活动；信用乡镇、信用村、信用社区及企业信用体系是否建立和完善；地方政府是否出台协助清收银行不良贷款的措施等4项指标。
第七条评价指标计算方法
金融生态环境评价总分为100分，其中，基本指标评价为75分、动态指标评价为20分、其他指标评价为5分。
（一）基本指标（75分）
1．不良贷款余额占比＝（报告期金融机构不良贷款余额/报告期金融机构各项贷款余额）×100%。
其中，不良贷款余额＝（次级贷款＋可疑贷款＋损失贷款）或（逾期贷款＋呆滞贷款＋呆帐贷款），根据州直辖区金融机构实际口径统计（下同）。
2．企业逃废银行债务占不良贷款余额比例＝（报告期企业逃废金融机构贷款余额/报告期金融机构不良贷款余额）×100%。
3．逃废银行债务企业个数占贷款企业比例＝（报告期逃废金融机构贷款的企业个数/报告期在金融机构贷款的企业总数）×100%。
4．欠税企业占应纳税企业比例＝（报告期欠税企业个数/报告期应纳税企业总数）×100%。
5．贷款违约率＝（报告期贷款违约笔数/报告期贷款发放笔数）×100%。
6．贷款利息实收率＝[（报告期当年实收利息－收回上年累计欠息）/（报告期当年新增表内欠息＋报告期当年实收利息－收回上年累计欠息）]×100%。
7．a级以上信用企业占比＝（报告期当地的a级以上信用企业个数/报告期当地受评企业总数）×100%。
8．信用农户占比＝（报告期当地的信用农户数/报告期当地农户总数）×100%。
9．金融维权胜诉案件执结率＝（报告期已执行的金融维权案件胜诉数/报告期金融维权案件胜诉数）×100%。
10．破产企业金融债务受偿率＝（报告期破产企业偿还金融债务数额/报告期破产企业所欠金融债务数额）×100%
说明：第1--5项分值计算按（100%－实际比例）×权数；第6--10项分值计算按实际比例×权数；如果第7、8项尚未开展，该项不得分。为充分考虑金融机构不良贷款因政策性剥离等因素造成不良贷款非正常减少，各项贷款和不良贷款余额均采用可比口径统计。
**州直金融生态环境建设基本指标考核评价表
序号指标名称指标权数实际比例分数指标提供单位
1不良贷款余额占比(%)15银监部门
2企业逃废银行债务占不良贷款余额比例(%)10金融机构
3逃废银行债务企业个数占贷款企业比例(%)10金融机构
4欠税企业占应纳税企业比例(%)10税务部门
5贷款违约率（%）5金融机构
6贷款利息实收率(%)5金融机构
7a级以上信用企业占比(%)5金融机构
8信用农户占比(%)5农村信用社
9金融维权胜诉案件执结率(%)5各级法院
10破产企业金融债务受偿率(%)5各级法院
总分75
（二）动态指标（20分）
11．年度贷款变化情况。当年贷款增幅增长（或降低）百分点＝报告期期末各项贷款增幅－报告期期初各项贷款增幅。
当年贷款每增长1个百分点，加0.5分，最高加分不超过5分；每降低1个百分点扣0.5分，最高扣分不超过5分（由人行提供）。
12．新增不良贷款变化情况。当年新增不良贷款降低（或增长）百分点＝（报告期末不良贷款余额－上年末不良贷款余额）/上年末不良贷款余额×100%。
当年新增不良贷款每降低1个百分点，加0.5分，最高加分不超过5分；每增长1个百分点，扣0.5分，最高扣分不超过5分（由银监部门提供）。
13．不良贷款余额占比下降幅度。当年不良贷款余额占比下降百分点＝报告期期末不良贷款余额占比－期初不良贷款余额占比。
当年不良贷款余额占比每减少1个百分点，加1分，最高加分不超过10分；每增加1个百分点，扣1分，最高扣分不超过10分（由银监部门提供）。
14．新增逃废债企业。新增逃废债企业1家扣1分（由金融机构提供）。
15．金融及洗钱案件。确认1例金融及洗钱案件扣1分（由公安部门提供）。
（三）其他指标（5分）
16．金融生态环境建设列入政府工作目标加0.5分（由各县市政府提供）。
17．举办金融生态环境建设系列宣传活动加0.5分（由人行提供）。
18．开展信用乡镇、信用村、信用社区创建活动加1.5分（由农村信用社提供），开展企业信用体系建设加1.5分（由人行提供）。
19．当地政府出台协助清收银行不良贷款的措施加1分（由各县市政府提供）。
第八条金融生态环境评价
按照**州直金融生态环境建设的总体要求，将金融生态环境质量划分为a、B、C、D、e五个等级，划分标准是：
（一）a级为优质金融生态区。综合评价得分在90分（含90分）以上，金融外部环境良好，金融运行健康平稳，无系统性金融风险，无违法金融业务活动，金融债权得到有效保护，社会信用环境根本改善，金融支持地方经济发展的作用明显。
（二）B级为合格金融生态区。综合评价得分在80分（含80分）--90分之间，金融外部环境较好，金融秩序较好，金融资产质量较高，社会信用环境有较大程度改善，金融在支持地方经济发展中有所作为。
（三）C级为次级金融生态区。综合评价得分在65分（含65分）--80分之间，金融外部环境一般，社会信用环境有一定程度改善，金融运行存在潜在风险隐患，金融对地方经济发展的支持力度一般。
（四）D级为弱质金融生态区。综合评价得分在50分（含50分）--65分之间，金融外部环境欠佳，社会信用环境无明显改善，金融运行存在一定风险隐患，金融对地方经济发展的支持力度弱化。
金融机构年度报告篇4
《银行保密法》和《金融隐私权法》确立了美国反洗钱立法的基本框架。在此基础上，美国先后出台了《洗钱指控改进法》、《阿农齐奥――怀利反洗钱法》、《金融服务现代法》、《爱国者法案》等，在反洗钱与客户金融隐私权保护的博弈中，建立了比较完善的法律体系。
（一）以《银行保密法》为基础的反洗钱领域客户金融隐私信息收集与使用规定
1.客户金融信息收集层面。客户身份识别义务呈扩张趋势。1970年《银行保密法》规定的客户信息保留范围包括：客户交易记录、所有开设账户者的身份号码（例如社会保障号码）。要求银行在三种情况下识别客户：①当大额现金报告提交时，确认和记录客户的姓名和地址；②在客户购买一些货币工具时，如现金支票、货币支票；③在某些汇款时。“9?11”事件后，《爱国者法案》规定实施新的“辨识客户”（KnowYourClient，orKYC）标准：①在合理和符合实际的程度上，证实任何开户客户的身份；②保存用来证实客户身份的所有信息记录，包括客户姓名、地址和其他身份信息；③确定该人是否出现在任何政府机构向金融机构提供的已知或可疑的恐怖分子或者恐怖组织的名单上。
2.客户金融信息保管层面。金融机构报告义务呈强化趋势。《银行保密法》授权财政部决定银行的报告义务。2001年以前，财政部要求金融机构必须提交的报告主要有三类：①现金交易报告：客户超过10000美元的现金交易必须报告；②任何人携带、邮寄、航运现金或者其他货币工具超过10000美元出入美国过境，必须报告；③任何受到美国司法管辖的人，如果对美国境外的银行账户、证券账户或金融账户有金融利益和权利的，其账户余额超过10000美元的，每年必须报告。美国曾有针对《银行保密法》侵犯宪法隐私权保护内容的诉讼，经最高法院审查后认定，政府要求银行报告的有关信息不属于金融隐私。Cal.Bankersass’n.Schultz，416U.S.21，45-54（1974）案中，法官认定银行保密法中的记录保存和报告要求并没有构成对金融机构正当程序要求的破坏，也不构成宪法所禁止的非法搜查和没收。在《银行保密法》基础上，1988年《洗钱指控改进法》、1992年《阿农齐奥――怀利反洗钱法》拓展了金融机构大额、可疑交易报告义务，规定：如果金融机构发现某项交易可疑，并且该交易涉及的金融合计达到5000美元，就必须提出报告。1986年《洗钱管制法》进一步拓展了金融交易的定义，包括任何双方之间的货币交换。此后，《爱国者法案》将反洗钱义务主体覆盖所有金融机构，并将《银行保密法》的适用范围扩大到信贷机构、期货商人等。
3.客户金融信息使用层面。政府部门被授予信息获取权。《银行保密法》建立的反洗钱制度主要目的在于为执法当局创造和保存文件证据规定，有关报告制度的内容主要作用在于向政府执法机构提供信息。在有关金融机构向政府提供客户金融信息是否侵犯客户金融隐私权的典型案例UnitedStatesv.miller，425U.S.435，443-45（1976）中，法官认定政府机构有权检查个人银行账户记录，这不属于宪法保护的隐私权范围。《洗钱管制法》还规定，规避法律上的交易报告义务构成犯罪，进一步强化了金融机构的报告义务。
（二）以《金融隐私权法》为基础的金融隐私保护立法
《银行保密法》核心内容在于规定银行和金融公司应对其客户的金融交易情况和资本的国际性转移保存完整的资料和记录，财政部主管人员可以随时向银行和金融公司索取与客户相关的金融交易资料以协助刑事、税务诉讼的进行。该法虽然承认银行为客户保密的原则，但实质上是赋予了美国联邦政府极大的权力，因而美国国会认为有必要对此加以限制。
1.《金融隐私权法》对《银行保密法》的制衡。为防止《银行保密法》对客户金融隐私权的破坏，或说为了防止反洗钱义务侵害客户金融隐私，美国于1978年出台了《金融隐私权法》（RighttoFinancialprivacyactof1978）。《金融隐私权法》没有对什么是金融隐私进行定义，而是承认金融隐私权内容广泛，并对权利主体、权利客体、权利的权能等作了详尽的规定。该法旨在限制联邦政府对存款人财务记录的检查与获得，规定了联邦政府获得银行客户资料的途径、程序及例外情况等。按照该法的相关规定，只有通过下列手段联邦政府才能获得有关记录：①获得客户同意；②根据合法的行政性传票和传唤；③根据一个搜查令；④根据合法的司法传票；⑤根据正式的书面请求。
2.《金融服务现代化法》对金融隐私保护的强化。1999年，美国出台了《金融服务现代化法》（GLBa），该法延续了《金融隐私权法》不对金融隐私予以定义的做法，并以专章的形式对隐私的法律保护进行规范。该法是在金融业朝着混业经营趋势发展的背景下对非公开的信息的保护，特别是对金融机构在信息披露上的有关义务和政策作出了规定。该法旨在寻求信息化时代下混业经营对信息流动的要求与个人隐私权保护要求的平衡。此外，在2000年6月，美国的联邦储备委员会、货币监理署、联邦储蓄保险公司和储蓄管理办公室根据GLBa的要求，共同制定了《消费者金融隐私保密最终规则》，该规则对GLBa关于金融隐私权保护政策作了进一步的细化。
二、我国有关反洗钱义务与客户金融隐私权保护的立法情况
纵观我国有关反洗钱义务与客户金融隐私权保护的立法，呈现两个特点：一是关于客户金融信息收集、报告的规定相对详细；二是关于客户金融信息安全保护的规定相对粗略。具体表现为：
（一）关于客户金融信息收集、报告的规定较为详细
《反洗钱法》规定了金融机构客户身份识别、客户身份信息及交易记录保存、大额可疑交易报告义务。《个人存款账户实名制规定》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》对自然人、法人、其他组织和个人工商户客户的身份基本信息范围进行了较为详细规定。《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》对大额和可疑交易的范围、金融机构报告义务等进行了明确规定。通过上述规定可以看出：一是金融机构可根据反洗钱义务要求广泛收集、保存客户信息资料，并可以委托第三方代为识别客户身份；二是金融机构为履行报告义务，将客户金融信息向有关部门报告；三是可获悉上述信息的机构较多，包括反洗钱行政主管部门、其他依法负有反洗钱监督管理职责的部门、司法机关。
（二）关于客户金融信息安全保护的规定较为粗略
目前，我国暂无针对客户金融信息安全保护的专门立法，相关规定散见于其他法律规定中。关于金融机构对客户金融信息保护义务，《商业银行法》、《反洗钱法》、《个人存款账户实名制规定》、《储蓄管理条例》等均规定，非依法律规定，不得向任何单位和个人提供客户身份资料和交易信息。关于国家有关部门获悉的金融机构客户信息，《反洗钱法》总则规定司法机关获取的信息只能用于反洗钱刑事诉讼；其他行政机构只能用于反洗钱行政调查。上述规定过于原则且操作性不足，比如没有规定司法机关在哪些情形下有权要求金融机构提供客户信息、提供信息的范围、方式等，对司法机关超出上述范围的要求，金融机构能否予以拒绝。与此同时，《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》等赋予司法机关广泛的调查取证权，且并不局限于反洗钱案件刑事调查，司法机关可以通过这两部法律要求金融机构提供客户信息，规避《反洗钱法》的限制性规定。
从金融监管部门规定来看，中国人民银行《关于银行业金融机构做好个人金融信息保护工作的通知》（银发〔2011〕17号）、《关于金融机构进一步做好客户个人金融信息保护工作的通知》（银发〔2012〕80号）主要是要求金融机构依法合规收集、保存、使用和对外提供个人金融信息，不得向任何单位和个人出售客户个人金融信息，不得违规对外提供客户个人金融信息；要求金融机构应采取有效措施确保客户个人金融信息安全，防止信息泄露和滥用；规定分支机构可对金融机构开展专项检查并对违规行为予以处理。但是，这些规定的保护力度有限：一是内容比较原则，缺少具体的规定；二是针对的是个人客户金融信息安全保护，不涵盖非个人客户；三是对金融机构违规惩处缺少针对性的法律规定。
三、美国立法经验的启示与借鉴
（一）亟需出台《客户金融信息安全保护法》
从美国立法经验来看，正视反洗钱义务与客户金融隐私权保护的冲突，并在出台《银行保密法》之后，通过《金融隐私权法》强化客户金融隐私信息管理，在立法上形成相互制约、相对完善的法律体系。相比之下，我国客户金融信息保护缺少专项立法，为数不多的规定散见于《反洗钱法》等规定中，客户金融信息保护立法相对滞后。建议借鉴美国经验，尽快出台《客户金融信息安全保护法》。在内容上重点明确：一是客户金融信息保护范围，包括保护对象、内容等；二是严格限制金融机构使用、对外提供客户信息的条件、程序、方式；三是严格限制包括政府机关、司法机关在内的部门，获悉和使用客户金融信息的情形、程序、方式；四是赋予金融机构对非法提供客户金融信息要求的拒绝权利；五是赋予金融监管部门监督管理权。
金融机构年度报告篇5
关键词：反洗钱；非现场监管；调查分析
中图分类号：F832.0文献标识码：B文章编号：1007-4392(2009)04-0036-03
一、调查评估结果
(一)反洗钱组织机构建设情况
绝大多数金融机构均建立了由机构主要负责人或分管负责人为组长的反洗钱工作领导小组。多数领导小组能够积极开展工作，发挥反洗钱组织、协调、推动作用。在银行、证券期货、保险和其他类别金融机构中，分别有13%、24%、18%和33%，共计28家机构的反洗钱领导小组本年没有专门开展过工作。
(二)反洗钱岗位设置及人员配备情况
银行、保险及其他类别金融机构均指定了内设部门负责反洗钱工作。证券期货类机构有21家由于规模限制，未细化部门分工，因而未指定反洗钱负责部门。各金融机构均设立了反洗钱岗位，以2008年11月30日为统计时点，共有专、兼职反洗钱/反恐融资人员4332人，其中银行类机构3663人、证券期货类机构308人、保险类机构336人、其他类别金融机构25人。
(三)反洗钱内控制度建立健全情况
除两家保险公司和一家资产管理公司外，其余金融机构均制定了反洗钱内控制度或业务操作规程。其中，共有25家银行类机构、32家证券期货类机构和10家保险类机构制定了客户洗钱风险等级划分制度，分别占各自类别的64%、49%和36%。其中证券期货类机构在制度上多将“高洗钱风险客户”与具有违规交易倾向的“高风险客户”等同对待。共有37家银行类机构、48家证券期货类机构、18家保险类机构和4家其他类别金融机构制定了反洗钱内部监督检查制度，分别占各自类别的95%、74%、64%和44%。
(四)客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存情况
2008年11月30日，天津市银行类机构共有存量客户64，204，615户，其中本年新增12，216，471户，办理的现金汇款、现钞兑换、票据兑付等非开户一次性现金业务约1300万笔。证券期货类机构共有存量客户1，638，584户，本年新增145，395户。保险类机构共有存量客户4，139，383户，本年新增733，112户。
1.对于客户身份基本信息的审核登记，多数金融机构基本能够按照有关法律法规执行。但仍存在一些问题，主要包括：普遍未登记客户的职业信息和外国公民的国籍；部分银行未按规定对特定金额以上的非开户一次性现金业务进行客户识别；部分保险机构漏登记法人客户的证照信息和相关自然人身份信息。此外，各机构反映的困难主要有：无法及时核实客户提供的地址及联系方式；不能有效获知客户的控股股东或实际控制人；缺乏辨别身份证以外的其他身份证件真伪的技术支持；银行对第一代身份证的联网核查不能显示照片；联网核查信息不符时获取不到公安部门反馈；银行以外的其他金融机构不能便捷地联网核查公民身份证。
2.对于客户的交易目的、交易性质和交易实际受益人的了解，是所有金融机构反洗钱工作的难点。多数银行和保险类机构分别仅能在授信、大额现金提取、大额票据结算和理赔、退保、保全、保单贷款等有限的几种业务上开展以上工作，且中资机构的工作明显弱于外资机构。证券期货类机构主要依靠要求本人亲自办理开户、登门或电话回访客户、监控大额和可疑交易等方式深入调查客户。多数机构开展客户深入调查，仅是从降低一般经营风险考虑而非防范洗钱风险。
3.对于持续识别客户身份，银行类机构本年共再识别已有客户4，227，309户，约占客户总数的6.6%，证券期货类机构共再识别客户301，181户，约占客户总数的18.4%。各金融机构对自然人客户的持续识别比例大大低于单位客户。保险类机构因与客户在业务存续期间交易较单一，未做持续识别统计。
4.对于洗钱风险等级较高的客户，所有制定并执行洗钱风险等级划分制度的机构，均能够对高风险等级的客户或账户进行重点识别和重点管理。措施包括：拒绝开户、禁止交易、监控或报告交易、定期审核客户/账户等。
5.对于客户身份资料和交易记录的保存，所有金融机构在保存年限上均能达到反洗钱有关规定的要求，但是在重现交易的完整性和时效性上仍存在不足。
(五)可疑交易和大额交易报告情况
2008年，天津市各金融机构共向中国反洗钱监测分析中心报告可疑交易超过600万笔，总金额超过15万亿元，报告大额交易将近600万笔，总金额近20万亿元。银行类机构报告的可疑交易和大额交易无论在笔数上还是金额上都占报告总数的99%以上。其中，中资银行报告可疑交易的频率明显大于外资银行。
金融机构报送可疑交易的基本流程为首先由系统自动筛选符合可疑特征的交易或人工发现此类交易，然后由业务人员分析并进行报告的格式修正，最后由专人确认提交。但实际操作中，业务人员很少对机选可疑交易进行分析判别，仅将人工分析的重点放在可疑交易报告的格式修正上。
(六)大额现金存取管理情况
天津市银行类机构均已建立了大额现金存取管理制度或操作规程。但是，多数制度以控制现金提取量、防范银行自身经营风险为目标，仅审查大额现金的提取，很少管理现金存入；仅对提取的金额进行控制，未对现金的来源及用途进行了解。仅有极少数外资银行对了解存入的大额现金性质做出了规定。证券期货类和保险类机构的主营业务基本不涉及大额现金收付。
(七)反洗钱内部监督检查、稽核审计情况
2008年，天津市各金融机构开展反洗钱内部检查、自查、稽核、审计的情况参差不齐。从整体情况看，银行类机构好于保险类机构，保险类机构好于证券期货类机构。本年开展过此项工作的银行、保险和证券期货机构分别为92%、43%和35%，所有9家其他类别金融机构均未开展过该项工作。银行机构多以专项检查审计的形式，主动开展工作，检查审计的内容包括反洗钱的各项工作；保险机构多为按照总部要求开展该项工作，检查内容主要是客户身份识别和身份资料保存；证券期货类机构多为按照总部要求开展核心业务自查，其中包括了反洗钱的部分内容。
(八)反洗钱宣传培训情况
多数金融机构本年开展了反洗钱培训，全年受训21755人次，其中银行类机构受训16318人次，证券期货类机构2696人次，保险类机构2660人次，其他类别金融机构81人次。大多数金融机构本年开展或参与了反洗钱宣传活动，主要宣传方式包括办讲座、设宣传台、分发宣传册、进社区、悬挂条幅、发送短信、利用户外显示屏等。
(九)配合反洗钱现场检查、非现场监管和反洗钱调查、侦查情况
2008年，全市共11家金融机构接受了人民银行天津分行的反洗钱现场检查。所有被查机构均能够配合检查，但是在提供被查材料的及时性和准确性方面良莠不齐。18家机构配合了人民银行的反洗钱调查，协查总计80次。部分机构在提供线索的主动性、提供资料的及时性和完整性上尚存在不足。12家机构配合过司法机关的侦办工作，协查总计243次。其中78%的协查发生于某两家银行，是其应审视自身反洗钱防线是否存在重大漏洞的提示。
各金融机构在配合反洗钱非现场监管方面存在的问题比较突出，主要包括：一是报送反洗钱季度、年度报表不准确或迟报、漏报。二是不能按要求提供反洗钱监管部门要求提供的其他材料。三是缺席、迟到反洗钱监管部门组织的反洗钱会议、培训等活动。四是不能及时报告机构变化、人员调整、制度修订等反洗钱事项。
二、问题归纳及改进建议
(一)对反洗钱工作的重视程度有待进一步提高部分机构的管理层不能充分认识到反洗钱工作的重要性，有近30家机构的反洗钱领导小组全年未专门开展过工作。建议监管部门加强对金融机构高管人员的培训，使其认识到认真开展反洗钱工作是金融机构必须履行的法律义务和社会责任，同时，洗钱活动会对金融机构自身的社会信誉、稳健经营和海外拓展造成严重危害。
(二)客户身份识别工作仍需加强
一些金融机构对客户基本身份信息的登记审核尚不完全，更不能深入、制度化开展分析交易性质和目的、了解交易的实际受益人、持续识别客户身份、划分洗钱风险等级及按照风险等级管理客户/账户等深层次工作。该问题的产生既有金融机构制度制定上的原因，也有制度执行上的原因。因此，有关金融机构应进一步建立健全客户身份识别和客户身份资料保存制度和规程，尽快完成洗钱风险等级划分，同时有效开展反洗钱内部监督检查，确保各项措施的严格执行。以此为保障，全面识别客户身份、保存客户身份资料，并深入开展对重点客户或账户的调查了解。
(三)对可疑交易的监测分析需要加强
目前很多金融机构对可疑交易采取防御性报告，简单依赖计算机筛选、僵化套用可疑交易指标。经粗略计算，天津市中资银行机构通过“总对总”系统平均每家机构每个工作日报送可疑交易超过一千笔。这与当前本市的经济活跃程度、社会治安状况严重不符，与国家设立反洗钱中心接收可疑交易报告、有的放矢打击洗钱的初衷也严重背离。所以，金融机构要根据自身的经营特点灵活主动采取措施，提高对交易进行监控分析的科学性和有效性。特别要转变过渡依赖系统自动筛选可疑交易的现状，重点加强人工分析，尤其是由了解客户的直接业务人员所做的分析甄别，以此提高可疑交易报告的“精准度”。
金融机构年度报告篇6
广东省《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》实施细则第一章总则
第一条[目的及依据]为规范本省网络借贷信息中介机构业务活动，保护各方合法权益，促进本省网络借贷行业规范有序、健康发展，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，结合本省实际，制定本实施细则。
第二条[适用范围]在广东省内注册并从事网络借贷信息中介业务活动，适用本实施细则，法律法规等另有规定的除外。
第三条[省级部门职责]按照《暂行办法》等相关规定，落实各方管理责任。
省人民政府金融工作办公室(以下简称省金融办)具体承担本省网络借贷信息中介机构的机构监管日常工作。
国务院银行业监督管理机构省一级派出机构根据国务院银行业监督管理机构相关规定，制定本辖区网络借贷信息中介机构业务活动监督管理制度，并实施行为监管。
省通信管理局负责对网络借贷信息中介机构业务活动涉及的电信业务进行监管。
省公安厅牵头负责对网络借贷信息中介机构的互联网服务进行安全监管，依法查处违反网络安全监管的违法违规活动，打击网络借贷涉及的金融犯罪及相关犯罪。
省互联网信息办公室负责对金融信息服务、互联网信息内容等业务进行监管。
省工商局负责网络借贷信息中介机构的注册登记，对违反工商相关规定的情况进行查处。
第四条[分级管理]各地级以上市人民政府是本辖区网络借贷信息中介机构的机构监管和风险处置的第一责任人。各地级以上市人民政府金融监管部门具体承担本辖区网络借贷信息中介机构的机构监管和风险处置工作。国务院银行业监督管理机构市一级派出机构负责本辖区网络借贷信息中介活动的行为监管，配合本市人民政府开展机构监管和风险处置等工作。
第五条[公司治理和增强实力]网络借贷信息中介机构应当依法建立健全公司治理结构，完善议事规则、决策程序、内审制度和风控制度，保持公司治理的有效性。鼓励网络借贷信息中介机构根据自身实际，引进战略投资者，增加注册资本与实收资本，增强机构实力。鼓励聘请具有丰富金融机构从业经验的人员担任高级管理人员。
第二章备案管理
第六条[备案登记]拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门提交备案登记材料，各地级以上市人民政府金融监管部门应当在网络借贷信息中介机构提交的备案登记材料齐备时予以受理。根据需要，区(县、县级市)人民政府金融监管部门可负责相关资料受理工作。
第七条[备案审核]各地级以上市人民政府金融监管部门在规定时间内，将形式合规、完备的备案登记材料报省金融办，省金融办对符合备案条件的，统一出具备案登记证明文件。备案登记不构成对网络借贷信息中介机构经营能力、合规程度、资信状况的认可和评价,不作为出借人资产安全的保证。
省金融办有权根据《暂行办法》和本实施细则等会同相关部门或委托第三方对备案登记后的网络借贷信息中介机构进行评估分类，并及时将备案登记信息及分类结果在官方网站上公示。
网络借贷信息中介机构备案登记、评估分类按照国家相关具体规定执行或由省金融办会同相关部门根据国务院银行业监督管理机构相关规定另行制定。
第八条[电信业务经营许可]网络借贷信息中介机构获得金融监管部门备案登记证明文件后，应当按照通信主管部门的相关规定申请相应的电信业务经营许可;未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络借贷信息中介业务。
第九条[机构经营范围]开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在工商登记经营范围中明确注明网络借贷信息中介等字样，法律、行政法规另有规定的除外。
第十条[备案变更]网络借贷信息中介机构备案登记事项发生变更的，应当在5个工作日以内向工商登记注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门报告并进行备案信息变更。
第十一条[备案注销]经备案的网络借贷信息中介机构拟终止网络借贷信息中介服务的，应当在终止业务前提前至少10个工作日，书面告知注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门，并按规定办理备案注销。各地级以上市人民政府金融监管部门应当及时将本辖区网络借贷信息中介机构备案注销情况报省金融办。
经备案登记的网络借贷信息中介机构依法解散或者依法宣告破产的，除依法进行清算外，按规定注销其备案。
第三章风险管理与信息披露
第十二条[征信管理]网络借贷信息中介机构应当加强与金融信用信息基础数据库运行机构、征信机构等的业务合作，依法提供、查询和使用有关金融信用信息。
征信管理部门应当将网络借贷信息中介机构的有关信息纳入征信管理系统，为网络借贷信息中介机构查询相关信息、加强借款人风险控制等提供方便。
第十三条[风险揭示]网络借贷信息中介机构应当向出借人以醒目方式提示网络借贷风险、禁止性行为，尤其是风险自担原则，并经出借人确认。
第十四条[合格出借人审查]网络借贷信息中介机构应当开展合格出借人审查，对出借人的年龄、财务状况、投资经验、风险偏好、风险承受能力等进行尽职评估，不得向未进行风险评估和风险评估不合格的出借人提供交易服务。
第十五条[机构经营管理信息披露]网络借贷信息中介机构应当及时在其官方网站显著位置披露本机构所撮合借贷项目等经营管理信息。
网络借贷信息中介机构应当在其官方网站上建立业务活动经营管理信息披露专栏，定期以公告形式向公众披露年度报告、法律法规、网络借贷有关监管规定，其中经审计的年度报告应当在本年度结束后4个月内进行披露。鼓励网络借贷信息中介机构主动、及时、准确披露主要股东与高级管理人员详细信息等。
网络借贷信息中介机构应当将定期信息披露公告文稿和相关备查文件每季度结束后1个月内报送工商登记注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门及国务院银行业监督管理机构市一级派出机构，并置备于机构住所供社会公众查阅。
第四章监督管理
第十六条[金融监管部门职责]本省网络借贷信息中介机构的监管部门为省金融办、地级以上市人民政府金融监管部门、国务院银行业监督管理机构派出机构。
省金融办和各地级以上市人民政府金融监管部门具体承担本省或本辖区网络借贷信息中介机构监管日常工作，包括对网络借贷信息中介机构的规范引导、备案管理和风险防范、处置工作。
国务院银行业监督管理机构派出机构配合国务院银行业监督管理机构制定统一的规范发展政策措施和监督管理制度，负责网络借贷信息中介机构的日常行为监管，指导本级人民政府金融监管部门做好网络借贷信息中介机构的机构监管，配合地方人民政府做好网络借贷信息中介机构的风险处置工作，建立跨部门跨地区监管协调机制。
第十七条[自律组织职责]广东互联网金融协会应当加强省内网络借贷行业自律管理，并严格履行《暂行办法》第三十四条相关职责。
广东互联网金融协会网络借贷专业委员会按照《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《暂行办法》、本实施细则和协会章程开展自律并接受相关监管部门指导。
第十八条[监督管理措施]监管部门根据履行职责的需要，可以依法采取多种措施对网络借贷信息中介机构进行监督管理，包括但不限于开展现场检查、非现场监管，与董事、高级管理人员等进行监管谈话。
现场检查可根据需要，组成跨部门联合现场检查组，联合现场检查组由省金融办或各地级以上市人民政府金融监管部门具体牵头组织。
第十九条[非现场监管]监管部门应当对网络借贷信息中介机构开展非现场监管，省金融办会同相关部门建立全省统一的非现场监管信息系统，收集、整理、分析网络借贷信息中介机构的业务活动，持续监测风险状况。
网络借贷信息中介机构应当定期向各地级以上市人民政府金融监管部门及国务院银行业监督管理机构市一级派出机构报送财务会计、统计报表和资料等信息。
第二十条[重大风险信息报送]网络借贷信息中介机构应当在下列重大事件发生后，立即采取应急措施并向注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门报告：
(一)因经营不善等原因出现重大经营风险;
(二)网络借贷信息中介机构或其董事、监事、高级管理人员发生重大违法违规行为;
(三)因商业欺诈行为被起诉，包括违规担保、夸大宣传、虚构隐瞒事实、虚假信息、签订虚假合同、错误处置资金等行为。
省金融办应当会同有关部门建立网络借贷行业重大事件的发现、报告和处置制度，制定处置预案，及时、有效地协调处置有关重大事件。
各地级以上市人民政府金融监管部门应当及时将本辖区网络借贷信息中介机构重大风险及处置情况信息报送本级人民政府、省金融办。
省金融办应当及时将本辖区网络借贷信息中介机构重大风险及处置情况信息报送省人民政府、国务院银行业监督管理机构和中国人民银行。
第二十一条[一般信息报送]除本实施细则第十条规定的事项外，网络借贷信息中介机构发生下列情形的，应当在5个工作日以内向各地级以上市人民政府金融监管部门报告：
(一)因违规经营行为被查处或被起诉;
(二)董事、监事、高级管理人员违反境内外相关法律法规行为;
(三)金融监管部门等要求的其他情形。
第二十二条[年度审计]网络借贷信息中介机构应当聘请会计师事务所进行年度审计，审计报告中应特别载明分支机构相关情况，并在上一会计年度结束之日起4个月内向注册地所在地级以上市人民政府金融监管部门、国务院银行业监督管理机构市一级派出机构报送年度审计报告。
第二十三条[监管情况报告]各地级以上市人民政府金融监管部门应于每年2月中旬前向本级人民政府和省金融办报告上一年度本辖区网络借贷信息中介机构的监管情况。省金融办应于每年3月中旬前向省人民政府和国务院银行业监督管理机构报送上一年度本省网络借贷信息中介机构的监管情况。
第二十四条[信息共享机制]省金融办、广东银监局、人民银行广州分行、省公安厅、省工商局、省通信管理局、省网信办应当建立网络借贷信息中介机构信息共享机制，定期将网络借贷信息中介机构工商注册、备案登记、电信业务经营许可、违法违规等信息，通过统一的省级企业信息共享交换平台或全国企业信用信息公示系统(广东)实时交换数据、共享信息。
各地级以上市参照省的做法，实现信息共享。
第五章附则
第二十五条[监管部门责任]监管部门存在未依照本实施细则等规定报告重大风险和处置情况、未依照本实施细则等规定向国务院银行业监督管理机构和本级人民政府提供行业统计或行业报告等违反法律法规及本实施细则规定情形的，应当对有关责任人依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条[省外注册公司的监管]注册地在外省的网络借贷信息中介机构，其公司总部办公所在地不得在广东省设立，法律法规另有规定的除外。其在本省设立的分支机构，遵守本实施细则。
第二十七条[深圳市]深圳市人民政府可以根据《暂行办法》，参照本实施细则制定深圳市实施细则，并报广东省人民政府和国务院银行业监督管理机构备案。
第二十八条[解释权]本实施细则解释权归广东省人民政府。
第二十九条[数量含义]本实施细则所称不超过、以下、以内，包括本数。
第三十条[生效期]本实施细则自年月日起生效，有效期为3年。
20xx年一线城市悉数推出网贷监管细则6月1日，上海市金融办在其官网《上海网络借贷信息中介机构业务管理实施办法(征求意见稿)》(下称上海版细则)，提出借款人信息审核、平台信息接入金融信用基础数据库、电子存证成备案必备材料、建立严格报送机制四大举措。至此，北京、广东、上海的网贷监管细则均已问世。整体来看，这些一线城市将从严推进穿透式监管。
今年2月，广东省研究起草了《广东省网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法实施细则》(征求意见稿)，并向社会公开征求意见，这意味着全国首个地方性网贷监管细则正式面世。今年3月，北京监管部门向网贷平台下发《网络借贷信息中介机构事实认定及整改要求》，对十三项禁止性条款做了详尽解读。
总体来看，上海版细则包含的四大举措分别对应：出借人和借款人双向准入政策、打破数据孤岛的行业趋势、提供第三方存证的法律依据、周期性行业运营风险管控的监管升级。你我贷创始人严定贵认为，上海版细则与监管层小额普惠、服务实体、避免系统风险一脉相承，并继续落实穿透式监管。
金融机构年度报告篇7
（一）风险导向审计与金融机构洗钱风险评估的异同。具体运用中，两者均采用抽样评价方法，取证手段相同（如询问、查阅、检查等方式），评估流程类同。财务报表审计流程大致分三个阶段，即承接业务阶段的内外部风险评估，主要分析被审计单位高管层压力、机会和借口等因素所引发的舞弊或错报风险；风险初步评估阶段，了解评价被审计单位环境、内控制度情况；进一步审计程序阶段，控制测试和实质性测试（对被审计单位各类交易、账户余额和披露的细节测试以及实质性分析程序）。后续审计程序根据前阶段的风险评估结果确定，当后续审计程序获取的审计证据与初始评估获取的审计证据相矛盾时，可以修正风险评估结果，并相应修改原计划实施的进一步审计程序。审计风险评估的目的是根据风险，确定进一步审计程序的性质、范围和时间安排，其目的在于内控风险较高时，更多的控制测试和实质性测试能推断被审计单位的错报或舞弊行为，继而获取被审计单位错报或舞弊对财务报表的影响程度。洗钱风险评估与此类似，一是了解金融机构固有风险阶段，与承接审计业务阶段内外部风险评估相似，需了解金融机构所面临的宏观经济状况，所在行业的洗钱风险及经营状况对洗钱风险的影响。二是初步评估阶段，与审计风险初步评估阶段相似，对金融机构反洗钱工作的环境、内控制度执行情况进行评估。三是深入评估阶段，与进一步审计程序阶段相似，对金融机构的反洗钱内控制度有效性和可疑交易分析报告工作的及时性和有效性进行分析评价。洗钱风险评估过程中，可以在了解金融机构固有风险的基础上，确定初步评估的范围，指导深入评估的时间、范围和方法，包括对金融机构进行一次初步评估和一次深入评估，也包括根据评估结果，采取现场检查、约见谈话、现场走访等后续监管措施。不同之处在于：一是业务性质不同。风险导向审计是对财务报表不存在由于错误或舞弊导致的重大错报获得合理保证；金融机构洗钱风险评估是对金融机构洗钱风险的高低作出评价。二是评价内容不同。前者是对被审计单位的外部环境、内部环境、内控制度，特别是对会计报表及账务处理的准确性及真实性进行评价，具有经济评价性质，较为复杂；后者是对被评估单位反洗钱相关的环境、内控制度及可疑交易分析能力进行评价，具有单一性风险评价性质，较为简单。三是法律责任不同。审计主体对审计报告具有强制性报告义务，并对出具的审计报告承担法律责任；洗钱风险评估是对风险进行判断，不具有强制性报告义务，较少承担法律责任。四是委托责任不同。前者是会计师事务所接受有关信息使用者的委托，对被审计单位进行审计，信息使用者包括政府、股东及投资者等相关人员；后者主要是评估主体接受政府部门委托，根据最新风险状况对被评估机构洗钱风险进行评估。
（二）风险导向审计对洗钱风险评估的借鉴意义。风险导向审计理念成熟的理论和规则对新型的洗钱风险评估具有一定的参考意义，主要表现在：一是评估理念。实施审计的范围包括被审计单位内外经济、政治、法律环境、内部控制制度及经营状况，体现出评估对象在极为复杂的情况下，仍讲究审计的成本与效益。洗钱风险评估作为近年来推出的一种监管方法，强调合理配置监管成本，通过借鉴审计规则，才能将风险为本的评估理念落到实处。二是评价体系。审计风险评价体系采用类似于矩阵的评价方法评价，其基础是被审计单位的风险不能通过细化风险点进行简单汇总，理由在于风险之间存在交叉影响。金融机构洗钱风险评估是对金融机构反洗钱内控制度及控制措施进行评价，各风险控制点对整体风险的影响与审计实务基本相同，借鉴审计评价方法，能较好反映金融机构被利用洗钱的风险。三是评估方法。开展审计时，具体审计目的不同，取证手段也不同，各具优势，金融机构洗钱风险评估的方法处于摸索阶段，通过借鉴，能优化评价效能。
二、审计风险评价体系对洗钱风险评价体系的借鉴
层次分析法（analyticHierarchyprocess，aHp）是美国运筹学家t.L.Saaty于20世纪70年代初提出的一种决策分析方法，基本原理是：把一个复杂的决策问题视为一个系统，按总目标、子目标、评价因素的顺序进行逐步分解，构建层次结构，然后通过模糊量化确定各元素对于上层指标的重要性，以此递推到总目标层，从而为最终的决策问题提供较为科学的定量依据。洗钱风险评估方法之一为层次分析评价方法，通过采用分级细化、确定指标分值权重、逐级加减汇总的方式，确定总体水平。如澳大利亚评估洗钱风险主要考虑两个因素，一是机构被用于洗钱和恐怖融资活动的可能性（剩余风险），若机构的内在风险（自身提供的产品、服务、销售渠道、面对的客户群体导致的内在风险）较高，但其各项内控政策措施足以有效管理风险的话，则剩余风险不大；如果被评机构属于公共机构，则被用于洗钱的影响就比较大，其内控风险模块和内在风险模块的风险值根据各自重要性加总，前者减后者得出剩余风险值。我国试行的金融机构反洗钱风险评估标准中，将风险指标划分为环境、产品／客户、控制、沟通和调整五类一级指标，通过对各类指标中的标准评价得分汇总得出整体风险，优点在于，整体风险或工作情况受多个控制点、事项或交易的影响，各指标的汇总得分情况能较好反映整体水平，其在工作绩效考核运用中的优势尤其明显。
审计风险值的确定方法与上不同，是在确定各类风险值（或风险高低）的基础上，对各类风险值进行数值乘算（或选用“高”、“中”、“低”等文字的定性描述），并通过矩阵表的方式计算确定风险，本文将此方法描述为矩阵评价方法。审计风险值具体确定方法为，审计风险=重大错报风险×检查风险（实务中，注册会计师不一定用绝对数量表示风险水平，还可以选用“高”、“中”、“低”等文字描述，即审计风险值可通过数值乘算，也可以定性确定），其中，检查风险取决于审计程序设计的合理性和执行的有效性，可以通过职责分配、提供针对性审计计划等方式解决。重大错报风险包括固有风险和控制风险，评估时可以单独对固有风险和控制风险进行评估，也可以合并进行评估。国内有关研究提议采用矩阵方式评价风险，第一种评价方法为，洗钱风险=固有风险×内控风险，其中，固有风险包括：国家／地域风险、产品／服务风险、客户风险；内控风险主要是指反洗钱内控制度及执行风险。第二种评估方法为：反洗钱风险＝原本风险×管控风险×监管风险。与反洗钱风险管理的评估方法相似，金融机构洗钱风险水平受以下四个方面的因素影响：国家经济，所在行业、地域环境；反洗钱内控制度与内部环境；金融产品、服务及客户本身的洗钱风险水平；可疑交易报告的及时性和有效性。第三种评价方法为，金融机构洗钱风险=国家（地域、行业）风险×控制风险×产品（或客户）风险×交易监测风险（与审计风险评估相似，洗钱风险值可通过数值乘算，亦可定性确定）。
国外有关监管机构采取类似的矩阵评价方法，如德国运用12格矩阵表示不同的风险等级，对金融机构的风险评估方法为，金融机构洗钱风险=潜在洗钱威胁×反洗钱措施的质量，其中金融机构潜在洗钱威胁分为高、中、低三档，包括金融机构所处地理位置、业务范围、产品结构、客户构成及销售方式。反洗钱措施的质量分高、中高、中低、低四档，评估结果主要依据金融机构的年度审计报告。本文认为矩阵评价方法体现出风险与成本的一种均衡，避免将洗钱风险通过简单汇总各级指标分值的方式进行评价。主要体现在：一是控制成本。风险导向审计理论认为，机构内部行使控制职能的人员素质及控制成本影响控制效果，若实施某项控制成本大于控制效果而发生损失时，就没有必要设置该控制环节或控制措施。洗钱风险评估中，某金融产品被用于洗钱的风险较高，其相关控制风险也较高，但若金融机构的该类金融产品交易量很少，则其整体洗钱风险不能被认定为高风险，投入此部分的评估资源可以相对减少。二是风险项的交叉性影响。即各类风险相互之间的影响，如新客户“职业”登记为“其他或无业”的比例较高，则不能认定客户身份识别制度执行有效，被利用于洗钱的风险应该较高。三是不同类别风险对整体风险的影响程度。即当某类风险较高，而其他类风险较低时，须依据各类风险对整体的影响程度确定风险等级。金融机构的反洗钱义务在于预防，所有控制措施都是为做好可疑交易的监测、分析和报送服务，若客户身份识别制度和客户风险等级划分制度执行的很好，但监测分析人员的人数配置不够、分析能力不高，可疑交易分析系统的智能化不足，则应认定该单位的洗钱风险水平为高风险。
三、风险导向审计方法在洗钱风险评估方法中的运用
（一）运用抽样评价方法。审计抽样范围受所鉴定会计期间的影响，并针对该会计期间各类控制、事项或交易中的部分样本进行评价，通过样本推断总体，如年度财务报表审计，只有在审计报表期初余额，及评价期末、期后事项对报表的影响时，才会跨年度选取样本。洗钱风险评估相对灵活，可以对某一年度的洗钱风险进行抽样评估，也可以针对某类控制、事项或交易的样本扩大至若干个年度进行抽样评估。
（二）依据风险高低扩大或减少样本量。审计实务中，若认为被审计单位控制环境薄弱，则很难认定某一相关流程的控制有效，其实质性测试的样本量会大幅增加（实质性测试包括细节性测试和实质性分析程序，即对会计计量的真实性、准确性、合理性进行审查）。小型机构员工较少，限制了其职责分离的程度，虽然没有文件形式的控制要素，但了解管理层的态度、认识和措施及其控制环境非常重要，应该更多的采取实质性程序。洗钱风险评估可借鉴以上方法，若金融机构的内控风险很高，则其客户身份识别、交易记录保存及客户风险等级划分相关控制点就较难得到有效执行，继而影响异常交易分析识别的及时性和有效性，此时应扩大对异常交易分析及报告的样本量，确定洗钱风险的高低。
（三）整合取证手段。审计取证方法包括查阅、询问、观察、穿行测试、重新执行、实质性分析程序等方法，具体审计目的不同，取证手段和工作流程也不同。如对收入确认的完整性测试，由原始凭证追查至明细账（从发货部门的发运凭证追查至有关销售发票副本，再到收入明细账），而对收入确认真实性的审计流程与上述流程相反。洗钱风险评估中，如评价金融机构的可疑交易报告是否有遗漏，可以选取部分存量客户，从建立业务关系，到客户风险等级划分，再到可疑交易分析报告的整个流程进行取证；评价可疑交易报告是否合理，则与上述流程相反。在具体方法运用上，主要有以下几种可供借鉴。1、询问。向金融机构有关员工进行询问，获取与内部控制运行情况相关的信息。如果某项控制要求某一员工（复核人）在文件上签字以证明他复核该份文件，那么应询问其复核的性质，即对什么进行复核，复核的要点是什么，签字复核的意义等等。如个人独资企业、家族企业、合伙企业、存在隐名股东或匿名股东公司的尽职调查难度通常会高于一般公司，应询问此类尽职调查的方法和措施。2、穿行测试。追踪交易报告在业务流程中发生、处理和记录的过程。业务流程中存在多个风险控制点，如客户身份识别措施——身份识别记录——风险等级划分——交易记录保存——可疑交易提取、分析——复核确认——分析报告结论，通过穿行测试，掌握内控薄弱环节，及对整体风险的影响程度。3、重新执行。审计实务中，检查复核人员是否认真执行核对时，不仅应检查是否在相关文件上签字，还应选取一部分凭证如销售发票进行核对。在风险评估中，可以选取部分可疑交易报告，评判可疑交易分析复核的合理性；在可疑交易分析系统及风险等级划分系统（或者是功能模块）中，评估人员从相关系统调取客户身份资料（一般是开户资料）和交易记录，以评价系统设计的合理性。4、实质性分析程序。通过研究数据间关系评价一段期间的交易情况。审计实务中，实质性测试包括对各类交易、账户余额和披露的细节测试以及实质性分析程序（如财务指标的横纵向比较）。在洗钱风险评估中，可以运用到实质性分析程序，如“可疑交易量／同类型交易量”的横纵向比较，“未登记客户职业信息数量／所有客户数量”的横纵向比较；如私人银行业务的投资理财品种和交易金额的变动情况。
四、审计成本控制在洗钱风险评估成本中的借鉴
金融机构年度报告篇8
宏观审慎政策及其实施框架
本轮金融危机爆发后，全球金融监管改革的核心内容体现在进一步完善系统性风险防范和建立健全宏观审慎管理制度框架上。2011年FSB（金融稳定理事会）、imF和BiS对宏观审慎政策的特点进行了更深刻地归纳，认为宏观审慎政策的目标是减小系统性风险，其关注范畴是整体的金融系统，其手段是利用审慎工具测量系统风险。另外，FSB还指出有效的宏观审慎框架应当是管理机制和政府机构能够确保政策制定者之间公开透明的谈话，解决政策目标和手段上的矛盾，从而以正确的政策工具来限制系统风险。
为了这个目标，各国应该在系统性风险的监测和识别，对宏观审慎政策的评估和减小系统性风险等方面进行进一步地研究。2011年，在BiS的工作论文“宏观审慎政策成功的关键问题”中，维斯科从四个具体的方面分析了宏观审慎政策成功的关键因素：宏观审慎的目标和工具，宏观审慎政策与货币政策的相互影响，宏观审慎政策与微观审慎政策的相互影响，全球金融监管机构之间的合作。同年，加拉蒂和默斯纳在BiS的工作论文“宏观审慎政策文献综述”中则进一步阐述了宏观审慎概念的历史及发展，分析了宏观审慎政策的目标和工具，并且指出未来宏观审慎政策研究的方向应当是宏观审慎政策的有效性以及其如何与货币政策相结合。伯恩、埃尔曼等在2011年BiS论文“宏观审慎政策和中央银行沟通”中从理论研究和实证数据说明中央银行间的交流，尤其是在金融危机当中，能够有效促进宏观审慎监管的效率。
同年，在imF的工作论文“对有效的宏观审慎政策框架：一个程式化机构模型的评估”中，尼尔、奥欣斯基等通过分析不同国家金融机构的制度结构提出了有效的机构制度安排，并且提出了评价模型是否有效的标准。2011年，李承勋、弗朗西斯科等在imF的工作论文“宏观审慎政策：什么工具和如何使用它们？国家经验教训”中使用49个国家的数据详细分析了宏观审慎政策对于减少系统风险的有效性。研究还进一步阐述了宏观审慎工具有效性最大和最小的条件。2012年，BiS下设的全球金融系统委员（CGFS）会则从实际运用的角度出发，总结了选择和应用宏观审慎工具的三条重要标准：确定政策工具开始实施和停止实施时间的能力；实现既定政策目标的有效性；工具在成本效益评估方面的效率。
影子银行体系及其监管
自美国次贷危机爆发以来，影子银行体系备受关注，其中国际组织对影子银行体系的研究主要包括以下几个方面：第一方面，明确影子银行体系的概念。2010年，美国财政部驻FSB联络人鲍兹等的工作论文“影子银行”将影子银行定义为从事到期、信用和流动性转换的金融中介，并且不影响中央银行的流动性和公共部门的信用担保。2011年FSB发表报告，认为影子银行体系指的是银行监管体系之外的信用中介体系，包括实体和一系列活动，它们与两个问题密切相关：一是系统性风险，尤其是到期/流动性转换、杠杆和不完善的信用风险转换，二是监管套利。
第二方面，研究影子银行体系的信用创造及缺陷。2010年，曼莫汉等在imF的工作论文“影子银行系统中再抵押权的角色”研究了再抵押融资在影子银行体系中所起的重要作用，认为再抵押融资使得影子银行体系扩大了50%以上，这种连锁反应将某一环节的违约风险传染到所有环节，极易产生系统性风险。同时，更多文献开始研究国际社会对影子银行体系的监管。2011～2012年FSB多项研究，提出了一系列监控影子银行体系的方法，包括：监测整体的影子银行体系，识别影子银行体系中可能产生系统性风险或套利的方面，详细评估系统性风险和套利等。FSB还提出对五类影子银行对象进行监管：间接监管银行与影子银行机构之间的关联性活动；货币市场基金的监管改革；其他影子银行实体的监管；对证券化进行监管，主要是预留扣减率要求和透明度的问题；监管与证券贷出/回购有关的活动。
系统重要性风险评估监管
在这次金融危机中，一些陷入危机的大型金融机构给整个金融体系带来的系统性风险问题进一步显现。通过对危机进行反思，国际金融监管组织提出了系统重要性金融机构的概念，并提出对系统重要性机构的认定思路、指标评估及加强监管的思路。2009年10月，imF、BiS和FSB联合报告“对20国集团财长和州长的报告：对金融机构、市场和工具评估系统重要性的指导意见”，首次对系统重要性定义、评估方法、评估指标和总体原则做出了较为完整地阐述，在系统重要性问题方面强调应当包括机构、产品和市场等多方面的内容，并初步将系统重要性机构的评估指标定为规模、可替代性和关联性等三个方面。
2010年10月和12月，BCBS下属的mpG（宏观审慎工作组）公布了详细的指标体系，其中，规模指标（总资产、金融体系内资产、金融体系内负债）作为基础性指标，可替代性指标（支付结算业务、银行托管和清算服务、托管服务、承销服务、做市商服务）、内部关联指标（发行债券、批发行融资依赖程度、场外衍生品暴露、回购）和全球活动指标（跨境资产占总资产的比率）作为辅指标，运用连续衡量法（Continuousmeasure）和区段衡量法（Bucketingapproach）来评估金融机构的系统重要性程度。
2011年，在imF工作论文“衡量相联银行的系统重要性”中，戴汉曼等人从系统性风险的角度，构建了度量相互关联银行的系统重要性的模型，并运用计量分析方法对银行的系统重要性进行评估。2011年，BCBS同样分析并比较了基于不同指标的测量银行系统重要性的方法。2012年，为了补充系统重要性银行的框架，BCBS还将全球系统重要性银行框架扩展到一国内部系统重要性银行，并研究制定了关于国内系统重要性银行评估方法的8个原则和更高的资本损失吸收能力要求的4个原则。
另外，为了确立有效机制使得大型复杂金融机构出现经营困难时使其平稳、有序退出市场，2011年11月，FSB《金融机构有效处置框架的关键要素》的政策报告，对恢复和处置计划的基本要素、职责分工和审批主体做出了规定。恢复和处置计划包括恢复计划和处置计划两个方案，它要求系统重要性金融机构评定其为从一系列压力情景中恢复所能采取的措施，以及在必要时能够使业务有序渐进停止以保护支付体系、零售存款等关键经济功能。
金融衍生品场外交易市场监管
金融危机暴露了很多场外衍生品市场的结构缺陷，这些缺陷进一步增加了金融体系的系统性风险，因此G20组织多次呼吁各国应加强监管场外衍生品交易。
2010年FSB的研究报告“实施场外衍生品市场改革”提出了针对实施G20组织目标的21项改革建议，并在2011年和2012年多次改革实施进展报告。同时，作为衍生品市场主要的国际监管机构——ioSCo（国际证券监管委员会）也展开相关研究，于2011年2月有关衍生品市场交易机制及监管的研究报告“场外衍生品交易的报告”。此外，ioSCo与CpSS（国际支付结算体系委员会）于2010年5月专门针对场外衍生品市场的中央对手方清算了相关监管建议适用指引的征求意见稿，提出了中央对手方在资本、风险管理、保证金与操作管理上的标准。还与iSDa（国际掉期交易协会）等机构合作，于2012年成立了汇集交易信息的专门机构，以便监管资金的动向。
金融系统顺周期性研究
金融机构和金融体系所具有的内在顺周期性，以及风险计量模型的发展和资本监管、会计准则等外部规则对金融体系顺周期性的进一步强化，是近年来金融失衡加剧、金融脆弱性增强并最终导致此次国际金融危机发生的重要原因。2009年，FSB的前身FSF（金融稳定论坛）与BCBS工作组研究报告“减少银行资本框架所引起的顺周期循环”，提出建议用于解决国际银行潜在的资本结构监管的顺周期性问题。其中部分措施针对在维持风险系数不变的情况下如何降低最低资本要求的周期性效应，另一部分措施针对将逆周期政策工具引入资本框架中。
同年，FSF报告“金融稳定论坛在金融体系的顺周期性方面的报告”，确定了三个政策优先实施的方面：资本制度、银行准备金惯例和资本评估与杠杆相互作用。欧洲中央银行认为目前许多对银行风险的监管手段，如资本金要求、会计标准等等，是导致金融机构顺周期的重要因素。因此在2009年7月7日的欧盟经济与金融会议上，各国就如何减少金融监管的顺周期性达成了共识。其主要内容除了强调欧洲系统风险委员会的重要作用以外，还认为缺乏反周期缓冲措施和僵化的会计制度是放大危机作用的重要因素。2010年，imF的工作论文分析了储备管理者在金融危机中的行动并且得出储备前进战略资产配置的一些教训。2012年，imF工作论文通过模拟分析，发现西班牙动态准备金调整可以提高银行对不利冲击的反应，但不能降低顺周期性。因此需要逆周期的政策来解决顺周期性的问题。
信用评级机构监管
自危机以来，信用评级没有起到良好的预警作用，反而加剧市场的波动。为此，三大国际信用评级机构饱受诟病，各国及主要国际组织开始重新审视信用评级机构的作用。危机后，G20对于信用评级的主要监管范围包括信用评级公司的注册、业务开展以及信息披露等各个方面。自危机爆发以来，G20首尔峰会将促进信息披露以及减少金融机构和投资者对信用评级的过度依赖作为监管的主要内容。
2010年10月，FSB了“降低对信用评级机构评级的依赖”研究报告，要求国际标准制定机构和各国主管机关在标准、法律和法规中减少对信用评级机构评级结果的依赖，代之以适当的替代信用标准；银行、市场参与者和机构投资者自主进行信用评估，而不是完全或机械地依赖信用评级机构评级结果。该原则针对以下五类金融活动：银行审慎监管；投资经理人和机构投资者；央行操作；私人部门的保证金要求；证券发行的披露要求。在以上金融活动中，应取消有关信用评级公司评估的法律规定，并在可能的情况下引入替代的可信评估标准，鼓励银行、市场参与者以及机构投资者建立自已的信用评估体系，而非机械地依赖信用评级公司评级。BCBS也建议在资本监管框架中减少信用评级公司的依赖。2012年，约翰奇夫等在imF工作论文中研究了信用评级机构对评级的影响。研究发现信用评级会影响机构的融资成本，因而会影响金融稳定性，这一结果同样支持减少对信用评级机构评级结果的依赖这一改革措施。
金融消费者权益保护
本轮国际金融危机后，越来越多的国家和国际组织意识到制定清晰、系统、权威的金融消费者保护制度是切实加强金融消费者保护的必要条件。2010年G20领导人首尔峰会上各国同意增强金融消费者保护，要求FSB与oeCD（经合组织）以及其他国际组织就加强消费者金融保护的可能方案和方法展开探索，涉及信息披露、透明度和金融教育、免于欺诈的保护、滥用和误导、救助和争端解决机制等。
金融机构年度报告篇9
关键词：中央银行；统计制度；国际比较
中图分类号：F830．1文献标识码：a文章编号：100－4392(2008)09－0017－03
一、德国金融统计工作的基本架构
（一）政府统计部门的架构
联邦银行在统计和金融部门和对外部门的数据中发挥着核心作用。
作为国际货币基金组织的成员，德国联邦统计局严格按照基金组织的标准包括实际部门、财政部门、金融部门、对外部门和人口等方面的相关数据。各部门的统计及数据情况如下：
实际部门：实际部门数据的者为联邦统计局。其中，国民账户按季，生产指数按月，劳动市场（失业与就业）按季，劳动市场（工资／收入）按月，物价（消费与生产）按月。
财政部门：财政部门数据的者为联邦统计局。其中，政府综合数据或公共行业数据按季，中央政府数据按月，中央政府债务余额按月，中央政府对外债的担保数据按月。
金融部门：根据1998年11月23日通过的欧盟（eC）no2533号和2001年11月22日通过的欧盟（eC）no2433号法令，德国金融数据的统计权在欧洲中央银行体系。具体到德国，就是说只有联邦银行才有收集德国金融行业统计数据的权利。负责统计和公布的数据包括银行业账户分析、中央银行账户分析、中央政府国债利率、短期国库券贴现以及股票价格指数等。
对外部门：对外部门的数据由联邦银行负责统计和信息。所统计的内容包括国际收支、国际储备与外汇流动性、外债数据以及汇率等。
人口：德国居民人口数据由联邦统计局按季。
（二）德意志联邦银行统计所依据的法律
除了上述欧盟（eC）no2533号和欧盟（eC）no2433号法令之外，相关的法律还有《德意志联邦银行法》、《银行法》、《联邦统计法》以及《联邦数据保护法》等。
《德意志联邦银行法》第18条规定：“为了履行其职责，德意志联邦银行有权在银行及所有信贷机构的货币体系领域中搜集统计数据。《联邦统计法》第9、15、16条对此也做了相关规定。德意志联邦银行应该出于一般应用目的而公布统计数据。有关个别人或个别机构的数据不能公布。”
（三）金融统计部门的职责及与其他政府统计部门的关系
德意志联邦银行主要负责金融与国际收支数据的收集、统计与。联邦银行拥有健全的数据报告系统，并通过月报、季报、年报和季节性调整统计报告等按月银行统计、资本市场统计、国际收支统计等数据。联邦银行统计司的职责是：收集外部部门统计数据、银行统计数据以及与银行监管有关的数据。
鉴于联邦银行的独立性地位，在金融数据的同时，也会涉及其他宏观经济数据，这是联邦银行与联邦统计局之间达成的“君子协定”。涵盖的数据主要有三个部分：1、货币数据；2、各类经济指数；3、外贸数据。联邦统计局主要依靠联邦银行获得金融统计数据，并与联邦银行同时公布于众，但更详尽的数据的和解释工作主要由联邦银行负责。总体来说，联邦银行与联邦统计局之间是较友好的合作关系。
（四）金融统计部门机构设置情况
联邦银行的机构设置分为三级，即位于法兰克福的总行，分别位于柏林、杜塞尔多夫、法兰克福、汉堡、汉诺威、莱比锡、美茵茨、慕尼黑、斯图加特的9个联邦州立银行（分行），设于全国的47个支行。
联邦银行统计司下设4个处，分别是：银行与外部股票统计处，国际收支统计处，综合经济统计、资本市场统计与年度会计数据统计库处，统计数据处理及数学方法处。由里姆斯培尔格执委分管。
二、金融统计的指标体系和报表体系
联邦银行的统计主要包括银行统计和外部部门统计，即相当于中国人民银行与国家外汇管理局这两部分统计内容。由于联邦银行也承担着部分银行监管职能（银行监管主要由专门的金融监管局――BaFin负责），所以，联邦银行的统计也包括出于银行监管目的的统计，即银行监管统计。银行统计和外部部门统计是重点。
（一）银行统计
银行统计的报表包括资产负债月报和一些补充报表。资产负债月报是主要报表。月报的内容包括：资产、资产补充数据、负债、负债补充数据。
附表包括对银行的贷款和预付款、对银行的负债、对非银行机构的贷款和预付款、对其他欧元区国家非银行机构贷款和预付款的补充报告、对国内家庭部门贷款和预付款的补充报告、对非银行机构不包括储蓄存款的负债，等等。附表非常多，涵盖内容全面。
（二）对外部门统计报表体系
联邦银行外部统计报表体系构成如下：
对外部门统计包括外部交易（支付及收入），非银行机构与非居民之间的债权债务证券以及直接投资证券的统计。所依据的法律是外贸与国际收支规定（theForeigntradeandpaymentsRegulation，德文缩写为awV）。
对交易者――个人、企业、金融机构和公共部门的统计使用统计报表Z1、Z4和Z10。统计报表Z11至Z15专门应用于金融机构。对于海运公司来说，尽管有一般统计规则的规定，但如果其业务与船运有关，则使用Z8统计报表。
“外部交易―概览”对于偶尔才会涉及外部交易的个人及企业，提供了最重要的统计报告规定。如规定常住地或住址在德国境内的自然人和法人，超过12500欧元的支付必须报告等。
（三）银行监管统计报表体系
联邦银行的银行监管报表体系内容包括：
1、自有资金报告（原则i）；2、流动性报告（原则ii）；3、非贸易账户机构的贸易账户报告；4、超过150万欧元的大额贷款报告；5、月度总收入报告；6、建筑信贷协会提供的特别信息报告；7、金融服务机构月度收入报告；8、符合报表规则的报告；9、符合审计报告规则第68条的数据一览报告。
（四）金融统计对象的分类
联邦银行的统计中把社会部门共分为银行、企业及家庭、政府三个部门。银行分为两部分：德意志联邦银行、银行（除去德意志联邦银行以外）；企业及家庭下面分为三部分：企业（包括商业企业）、家庭、非盈利机构（不包括商业组织）；政府下面分为两部分：中央、联邦州、地方政府和特别基金，强制社会保障机构等。
三、数据质量的控制、评估与数据披露
由于全面使用电子报表体系，所以，报表内设的平衡关系可以避免一部分差错。此外，如果联邦银行认为某项数据有疑问，则请报送单位专门做出解释。
联邦银行是国际货币基金组织特别数据标准（SDDS）的成员国，其数据较为公开，大部分数据都可以在网站上下载。联邦银行数据公布频度为：按季公布外债数据；按月公布银行业账户分析、中央银行账户分析、国际收支、国际储备与外汇流动性；按日公布中央政府国债利率，随时公布短期国库券贴现率（在竞价时）、股票价格指数（主要是CDaXpriceindex、theCDaX、DaXpriceindex和theDaX等四个指数，由法兰克福证券交易所提供）；每年公布两次国际投资头寸（六月底和十二月底）；汇率的公布频度为：欧元兑28种外国货币的汇率，按日公布；同业市场上欧元兑美元汇率，每半小时公布193个国家货币兑美元和欧元的汇率。
四、信息共享
联邦银行依据相关的法律与相应的机构进行数据共享。如联邦银行承担部分银行监管职能（由分行承担），在《银行法》第7条第4款就规定：联邦金融监管机构与德意志联邦银行要互相允许对方为了执行该法律所赋予的职责而自动进入自己的数据库。当然都要遵守《联邦数据保护法》。联邦金融监管机构每从德意志联邦银行数据库检索10次个人数据，联邦银行就会纪录时间、细节等，以便能够确认数据检索以及检索者身份。联邦金融监管机构和联邦银行还可以建立联合数据文件。
五、对中国人民银行的启示
（一）统计与经济研究、调查研究等职能可以分开，统计部门专司统计工作
人民银行一直是将统计与调研放到一个部门，部门的名称是调查统计司（处、科）。这样做的好处是便于调查统计部门根据数据获取便利来进行研究，弊端是分散该部门注意力，可能会将注意力放在研究上，而在统计框架、方法、技术等方面研究较少。欧央行、德央行及其他欧洲国家的普遍做法也是将统计部与研究部分开，这两个部都是很大的部。统计部专司数据统计事务，将统计工作向纵深发展。如德央行统计部设有专门的模型处，职责是研究、设计符合自身情况的模型。
(二）技术先进，各机构直接向联邦银行总行报送统计数据
德意志联邦银行采用的联邦银行超级网技术其实就是网上直报。统计网上直报是指统计调查对象通过国际互联网，建立与统计机构数据网络的直接连接，向统计机构报送统计报表。实施统计数据网上直报，实现统计数据采集模式由逐级上报、层层汇总的传统方式向网络环境下在线采集方式的转变，是统计制度方法改革的必然趋势，也是加快统计信息化工程建设，实现统计报表上报无纸化和现代化的重要内容。
（三）对统计数据的开发利用程度高
德意志联邦银行的统计月报厚达150－200页，除了列出统计报表外，重点是对统计数据的分析，同时兼有专栏情况介绍，还有重大专题报告，如针对外部统计发现的与中国双边贸易额大大增加的事实，附上了专门研究中国与德国贸易情况的专题报告，等等。
（四）统计数据透明度高，数据及时、全面
德央行、欧央行、欧洲统计局等机构统计数据的透明程度非常高，数据非常全面，而且分类细致、合理。我国与德国在这方面有差距的原因，主要是德国已经加入了国际货币基金组织（imF）的数据公布特别标准（SpecialDataDisseminationStan-dard，SDDS），而我国2002年4月19日加入的只是imF的数据公布通用系统（GeneralDataDissemina-tionSystem，GDDS）。
GDDS是imF为统计基础不够健全的成员国制定的一套数据公布的规范，SDDS则主要针对工业国家和新兴工业化国家。根据imF的有关条款，是否加入GDDS或SDDS，成员国可以自主选择，imF没有硬性规定，但是加入与不加入实际上是衡量一个国家统计国际化的标尺，也是一个国家在提供经济、金融统计时，在公开性和透明度等方面对国际社会的承诺。
（五）统计执法严格，统计法权威性高
德国的统计执法非常严格，对违反统计法的处罚力度很大。如联邦统计局定期向一些单位寄送调查问卷等，在问卷上就专门声明根据统计法，你单位有义务填写该问卷，否则会如何惩罚等，很少有单位不配合调查的。这也是提高统计质量的重要保证之一。
金融机构年度报告篇10
论文关键词欧盟监管团跨境金融机构
欧盟作为世界上一体化程度最高的经济体,在对跨境金融机构监管方面的进展,突出体现在建立和完善以规则为基础的监管合作与协调上,其中包括对监管团(SupervisoryCollege)制度的推进,即以金融机构母国监管者为主导者,联合其他东道国监管机构共同进行监管,以增强监管机构间的信息共享与交流,促进跨境金融监管协调的有效性。
一、欧盟新金融监管架构中的监管团制度
金融危机使欧盟金融稳定架构经历了严峻考验,同时意识到宏、微观金融审慎监管的有效配合,才能有效地维护欧盟的金融稳定。在《拉罗西埃尔报告》的基础上,欧盟委员会在2009年5月27日了名为《关于欧盟金融监管》的通报(Communication),邀请有关各方对该通报拟进行的金融规制与监管改革发表意见和评论。该通报主要提出改革欧盟金融监管架构的两大系统:一个是建立欧盟系统风险委员会eSRC),另一个是建立欧洲金融监管系统(eSFS)。五月通报(theFiveCommunication)指出监管团是监管体制的关键所在,因为它们将确保东道国与母国之间均衡的信息交流。
2009年6月19日,欧盟理事会通过了《德拉鲁西埃报告》(deLarosieReport)提出的金融监管改革方案。2010年9月22日,欧洲议会通过了以此报告为基础形成的金融改革法案。自此,欧盟建立了泛欧金融监管体系,该体系可以从宏观和微观两个层面进行考量。从宏观层面上而言,成立了由各国中央银行行长组成的欧洲系统性风险管理委员会(eSRB),其是依据欧共体条约第95条建立的一个全新且独立的机构,主要负责对欧盟的金融体系进行宏观审慎监管,其涉及到整个欧洲市场可能出现的系统性风险。从微观层面层面而言,成立了由各成员国监管部门代表组成的3个监管局,即升级危机前金融监管体系中的欧洲银行监管委员会(eBC)、欧洲保险和职业年金监管委员会(eiopC)、欧洲证券监管委员会(eSC),成立欧盟银行监管当局(总部设在英国伦敦)、欧盟证券市场监管当局(总部设在法国巴黎)、欧盟保险及职业年金监管当局(总部设在德国法兰克福),负责对欧洲银行业、保险业和证券业进行区别化监管。这就从监管环境及体制上为联合监管体制铺平了道路。
对于监管团制度,《德拉鲁西埃报告》(deLarosieReport)建议应该在所有主要的跨境机构建立监管团。《报告》指出,应该即刻改变监管团建立相对有限的局面,到2009年底,应该在欧盟境内的所有主要跨境机构建立由母国及东道国监管部门代表组成的监管团。欧盟第三层级委员会(theLevel3Committees)都应参与到协调监管机制中来,即确定监管团的行为和定位监管团的功能,并且其自身应参与到监管团中进行相应协调。显然,CeBS的权限得到了强化,其在监管方面具有更多的专有权力,且扩大了CRD所规定的有关监管团的相应任务。
二、欧盟对监管团制度的进一步推进
2009年1月,欧洲银行业监督委员会(“CeBS”)更新了两部2007年颁布的关于监管团实施指引的文件,在执行方面更加细节化。欧盟委员会在提供巴塞尔新资本协议(Baselii)建议时指出,监管团的建立将有利于加强东道国和母国之间的合作。欧盟于2009年2月金融监理改革报告(thedeLarosieGroupreport),其中指出在针对跨境金融机构监管的工具中,监管团应该作为首要选择。同时,在其第18条建议中指出,监管团应该运用于所有主要的跨境金融机构,并建议这些机构于2009年底在欧盟境内全部设置监管团。2009年1月,欧盟委员会作出一个决定,即进一步加强银行监管委员会在重构CeBS方面的监管合作作用。决定还要求委员会应该“在有关立法的具体规定或在监管当局的要求下,各监管当局之间应该进行协调或者便于相互间的协调。据此,CeBS具有对监管机构之间的协调权。而在此之前,监管团成员达成一致就可以做出所有决定,除了协调和相互合作之外,没有任何机制用于化解冲突。至少对欧盟境内的监管当局而言,2009年的决定允许CeBS来协调这些争议。该决定还特别要求CeBS致力于确保监管团的有效和持续的运作,特别是通过设定监管团的运作指南,监测不同监管团的行动的一致性和分享最佳的监管方式。如今,CeBS享有确保监管团适用欧盟法的权力,对金融机构采取协调一致的措施,并且确保跨境银行受到由不是成员组成的监管团的持续监管。
监管团是金融监管当局之间用于合作与协调的永久论坛,其将有协议,以描述金融机构行为之间合作。对于银行集团,正如在修改的资本要求指令(CRD)中所定义的,应该启动合作进程。在运用监管团对跨境金融机构进行协调监管方面,修改的资本要求指令(CRD)和偿付能力监管标准起到了引领作用。根据CRD修订版的规定,需要集中监管当局的力量以建立监管团。据此,监管团能够交流关于金融机构的信息、主动执行监管任务、共同承担责任并且对所负的金融机构推动监管审查项目。监管团的成员都来自于成员国的监管当局,该国系金融机构的分公司或重要分支机构的所在地。对于重要分支机构的所在国,其按先前的规定是没有资格成为监管团的成员的。力量集中的监管者(theConsolidatingSupervisor)成为监管团的主席,其选择参与的监管团成员、向eBa告知监管团的行动以及遵循任何保密协议的约束。