财务会计收入准则篇1
关键词：收入准则征求意见稿对比建议
一、收入准则征求意见稿与CaS14、CaS15的部分内容对比
收入是会计一项非常重要的财务指标，收入准则也是会计的重要准则。2014年5月国际会计准则委员会（iaSB）和美国会计准则委员会（FaSB）联合了《国际财务报告准则第15号――与客户之间的合同产生的收入》（iFRS15），并定于2018年1月1日起生效。新的国际收入准则的核心原则是，主体确认收入的方式应当反映其向客户转让商品和服务的模式，确认金额应当反映主体预计因交付该商品和服务而有权获得的金额。为此，准则设定了收入确认计量的五步法：识别与客户订立的合同、识别合同中单独的履约义务、确定交易价格、将交易价格分摊至单独的履约义务、履行每一项履约义务时确认收入。
为进一步规范我国收入确认、计量和相关信息披露，保持我国企业会计准则与国际财务报告准则的持续趋同，财政部借鉴《国际财务报告准则第15号――与客户之间的合同产生的收入》（iFRS15），并结合我国实际情况，起草了《企业会计准则第14号――收入（修订）（征求意见稿）》。
收入准则征求意见稿共分八章四十三条，基本框架为总则、确认、计量、合同成本、特定交易的会计处理、列报、衔接规定、附则。收入准则征求意见稿将现行收入和建造合同两项准则纳入统一的收入确认模型，以控制权转移替代风险报酬转移作为收入确认时点的判断标准，对于包含多重交易安排的合同的会计处理提供更明确的指引，对于某些特定交易（或事项）的收入确认和计量给出了明确规定。
收入准则征求意见稿相比我国2006年颁布的现行CaS14（五章十九条）和现行的CaS15（六章二十八条）的规定，变化较大。首先是准则制定的理念从“收入费用观”变为了“资产负债观”，即由规则导向型的收入费用观变为了原则导向型的资产负债观；其次是准则的框架变为了财务报告的确认、计量、记录、报告四个基本环节；再次是收入确认标准以控制权的转移替代风险报酬转移；最后是以合同价格为基础确认收入代替以公允价值为基础确认收入。由于这四个重要方面的变化，导致收入准则征求意见稿相比现行的收入准则和建造合同准则产生一系列的变化，具体列表分析见下页表1收入准则征求意见稿与CaS14、CaS15的部分内容对比。
二、对现阶段收入准则征求意见稿的几点建议
（一）广泛征求意见与建议
准则制定委员会应继续就收入准则征求意见稿进行征求意见，根据我国的国情，向会计理论和实务研究工作者、会计师事务所、证券交易委员会、国资委等各界人士，广泛征求意见与建议，继续进行充分调研，考察原准则在实施中存在的问题，以利于准则的顺利实施。
（二）密切关注国际财务报告准则的实施情况
根据《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图》，中国企业会计准则已于2005年实现了与国际财务报告准则的趋同，《国际财务报告准则第15号――与客户之间的合同产生的收入》（iFRS15），将于2018年1月1日起生效，要继续保持我国会计准则与国际财务报告准则持续趋同，就要密切关注国际财务报告准则的修订以及实施情况，使得收入准则修订后能顺利实施，借鉴国际财务报告准则的实施情况，不断完善我国收入准则的修订，将准则的应用指南等一并归入准则。
（三）企业尤其是上市公司应积极应对收入准则的变化
企业尤其是上市公司要认真研读收入准则征求意见稿，深入学习，深刻领会，评估准则对具体行业的影响，积极应对。具体地说，企业要进行新修订准则与原准则对行业的影响对比分析，可以鼓励部分企业提前实施收入准则征求意见稿，认真总结实施中的问题，提出具体的解决方案，并积极反馈给准则制定委员会，以利于准则制定委员会充分掌握实际情况，不断完善收入准则的修订。
（四）税法的修订与完善
毫无疑问，随着新修订收入准则的实施，税法的相关条款不能滞后于准则的修订，税法的相关条款要不断跟进、完善，以利于税务人员实际操作，防止税源流失，更好地为国民经济和社会发展服务。税务理论和实务工作者要积极反映准则在实施过程中存在的问题，以利于税法的不断修订与完善。
（五）会计人员提前认真学习收入准则征求意见稿
我国会计准则与国际财务报告准则的持续趋同，无疑对会计人员提出了更高的要求与挑战。这就要求会计人员密切关注国际财务报告准则的修订与实施，积极学习我国会计准则，认真执行会计准则，将会计准则执行中的问题积极反映，提出具体的解决方案供准则制定委员会参考。
参考文献：
[1]王霞.国际财务报告准则修订评析与前瞻――以金融工具、合并报表和收入准则为例[J].会计研究，2012，（4）.
[2]iaSB/FaSB.Feedbacksummaryfromcommentlettersandoutreach，2012
[3]iaSB/FaSB.iFRS15.Revenuefromcontractswithcustomer，2014.
[4]财政部.企业会计准则第14号――收入（修订）（征求意见稿）[S].2015.
[5]财政部.企业会计准则第14号――收入（修订）（征求意见稿）起草说明[S].2015.
[6]李现宗，张启.收入准则的国际变化及我国的应对[J].会计之友，2015，（19）.
[7]宣和.新收入国际准则：全新的框架[J].会计研究，2014，（7）.
[8]杜晓旭.源自客户合同的收入准则对油气行业预期影响研究[D].东北财经大学硕士学位论文，2014.
[10]潘上永，张会莉.iaSB收入确认新模型及其影响[J].财会月刊，2014，（8上）.
[11]唐滢滢，汪祥耀.iFRS15“与客户之间的合同产生的收入”解析及启示[J].财会通讯（综合），2014，（9）.
[12]方竺乾，马晓萍，任世驰.收入国际会计准则变化探析[C].中国会计学会会计基础理论专业委员会2014年学术研讨会论文集，2014.
[13]陈镜宇，韦彩霞.收入会计准则国际变革与趋同[J].财会通讯，2014，（7上）.
财务会计收入准则篇2
1.政府会计改革历程
根据2013年11月的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》的规定，“政府会计改革的相关任务为建立跨年度预算平衡机制、建立权责发生制的政府综合财务报告制度、建立规范合理的中央和地方政府债务管理及风险预警机制”，这意味着我国政府会计改革的帷幕已拉开，翘首以盼的会计改革即将开始。
到2014年底，《权责发生制政府综合财务报告制度改革方案》（以下简称《改革方案》），标志着我国政府会计改革的正式开始。根据《改革方案》，四项政府会计改革任务为建立健全政府会计核算体系、政府财务报告体系、政府财务报告审计和公开机制以及政府财务报告分析应用体系。
为了积极落实财政部的《改革方案》，加快财税体制改革，建立健全政府会计核算标准体系，夯实政府财务报告和决算报告的编制基础，改变政府财务报告信息质量较低的现状，2015年10月23日，财政部印发了《政府会计准则――基本准则》，为建立统一、科学、规范的政府会计准则体系奠定了基础，政府会计制度破冰改革；2016年7月6日根据《基本准则》陆续制定了存货、投资、固定资产和无形资产四项具体准则，以进一步规范这四类资产的确认、计量以及相关信息的披露；2016年8月1日，根据基本准则及四项具体准则，财政部了《政府会计制度――行政事业单位会计科目和会计报表（征求意见稿）》及说明，对行政事业单位权责发生制会计核算提出了全面统一的要求，在提高政府会计信息的可靠性、相关性、可理解性、可比性方面获得较大突破。
2.政府会计改革内容
根据《政府会计准则――基本准则》规定，“政府会计改革要达到的目标是要建立科学规范的政府会计准则制度体系，实现预算会计和财务会计适度分离又相互衔接的会计核算和报告体系”，这就要求在一套政府会计核算系统中能够实现双功能（财务会计和预算会计）双基础（权责发生制和收付实现制）和双报告（财务报告和决算报告）的目标，而实现这一目标的前提和基础就要建立政府会计核算体系。
2.1建立健全政府财务报表体系
根据现时的国家经济发展形势以及市场经济体制改革的进程，《政府会计准则?C基本准则》旨在建立能够满足当前政府工作需求的现代化会计管理制度。与之前的会计准则相比，新的会计准则要求政府会计主体在编制预决算报表之外，还需要另外编制其他财务报表。因此新政府会计准则下编制的财务报告与以往相比，更能真实反映出政府实际的财务运行、资产管理状况，提高政府财务信息真实透明度，同时也增强了财务信息的有用性、可靠性。
2.2界定各类会计要素的定义及其确认标准
根据会计实际工作需求，政府会计吸收了企业会计各要素的定义和确认原则，较大幅度修改了原行政事业单位会计要素的定义和确认原则，新《基本准则》针对每一类具体会计要素的定义和标准进行了具体规范。会计要素的规范一致，可以较大程度地避免会计实务工作中出现的差错，使得不同的行政事业单位的财务会计数据信息可比。
2.3独创采用“3+5要素”的会计核算模式
为满足政府会计与预算会计核算的双重功能，《基本会计准则》首次提出行政事业单位的会计要素为3+5个要素，分别为3个预算会计要素（预算收入、预算支出和预算结余）、5个财务会计要素（资产、负债、净资产、收入和费用）。与旧的会计核算模式比较，新的会计核算模式主要增加了收入和费用两个要素，可以更好地反映行政事业单位的经济运行能力。
2.4建立预算会计和财务会计相互分离的双会计工作体系
根据《基本准则》规定，政府会计将以“3+5”要素会计核算模式为基础，实行预算会计和财务会计相互分离的双会计工作体系。一直以来，预算会计与财务会计的工作重点就不一样，预算会计注重的是预算收入支出的执行，而财务会计注重的是收入费用的运营，将二者的重点相互分离，有助于预算管理部门与一般财务部门的分离及实现整个单位的全面预算管理。
在预算会计和财务会计相分离的新财务管理模式中，两种政府会计在具体的职能上是相互区别、相互分离的，一个以收付实现制为基础，一个以权责发生制为基础。但无论是预算会计还是财务会计，实际运用中二者遵循的仍然是同一套政府会计基本准则。
2.5补充会计要素的计量原则
政府会计制度规定资产、负债一般采用历史成本计量，但在特定情况下资产可以采用重置成本、现值、公允价值、名义价值计量；负债可以采用重置成本、现值、公允价值计量。其中现值、公允价值、名义价值计量法是政府会计制度新增的计量方法，能够更好地维护会计主体的合法权益。
3.医院会计制度与政府会计制度差异
2011年财政部颁布的《医院财务制度》《医院会计制度》，与新政府会计制度主要存在以下四方面差异：
3.1会计基础不同
我国会计核算基础包括两种即权责发生制与收付实现制。《医院会计制度》规定“医院会计采用权责发生制基础”；《政府会计准则-基本准则》规定“政府会计由预算会计和财务会计构成，会计基础分别为收付实现制和权责发生制”。由于医院的事业单位性质，其会计制度的权责发生制并不完全，即在财政项目补助收支和科教补助收支中采用“待?_基金”科目核算。而《基本准则》将财政补助完全从财务会计中剥离，由预算会计按照收付实现制来核算，因而《基本准则》下的财务会计执行的是完全的权责发生制。
3.2会计要素不同
《医院会计制度》规定“医院会计要素包括资产、负债、净资产、收入和费用”五要素。《政府会计准则-基本准则》规定“政府预算会计要素包括预算收入、预算支出与预算结余。政府财务会计要素包括资产、负债、净资产、收入和费用”，即政府会计为八要素。现行医院会计中，仅包含政府财务会计五要素，医院预算基本按其功能分类和经济分类进行处理。政府会计准则实施后，预算会计也要求进行会计核算，有利于在政府公共受托责任的信息披露过程中，反映预算收支合规性，并为真实反映政府财务状况和绩效水平提供会计依据。
3.3报表内容不同
《医院会计制度》规定医院应该编制财务报告，“医院财务报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。医院财务报告中的会计报表包括资产负债表、收入费用总表、现金流量表、财政补助收支情况表以及有关附表”。《政府会计准则-基本准则》规定“政府会计主体应当编制决算报告和财务报告。
政府决算报告应当包括决算报表和其他应当在决算报告中反映的相关信息和资料。政府财务报告应当包括财务报表和其他应当在财务报告中披露的相关信息和资料。财务报表包括会计报表和附注，会计报表至少应当包括资产负债表、收入费用表和现金流量表。政府会计主体应当根据相关规定编制合并财务报表。”政府会计准则在原有财务报告基础上增加了决算报告和合并财务报表。决算报告综合反映政府会计主体预算收支的年度执行结果，有助于决算报告使用者进行监督和管理，并为编制后续年度预算提供参考和依据。
3.4会计要素计量属性不同
政府会计资产的计量属性主要包括历史成本、重置成本、现值、公允价值和名义金额；负债的计量属性主要包括历史成本、现值和公允价值。在医院会计制度中只有历史成本、重置成本的计量属性，在一定程度上将会造成医院资产的损失和流失。
综上分析，目前公立医院会计与政府会计的区别在于医院以财务会计为主，缺乏预算会计信息，且编制预决算报告的基础信息来源为财务会计信息数据，而不是从专门的预算收入、预算支出、预算结余科目信息提取。
4.新形势下加强医院财务管理的相关建议
4.1加强医院基础会计工作的规范化管理
随着《政府会计准则?C基本准则》的颁布和实施，准则中对于会计要素和会计核算方法做出了既详细又全面的规定。尤其是“3+5”会计核算模式的提出，给现有医院财务管理工作的规范化、合理化及细致化，提出了基本的原则性要求，医院必须严格按照新的会计要素运用不同的会计科目处理现有的预算会计、财务会计业务。为此，医院须在新的《基本准则》基础上加大对会计基础工作的规范管理，把提高会计质量作为首要目标。
4.2持续推进财务体系建设
《政府会计准则?C基本准则》首创了会计工作双基础制，将原来的会计工作一分为二，具体为预算会计和财务会计，弱化了医院的财务核算工作，强化了预算会计工作。预算会计的基础是收付实现制，财务会计的基础是权责发生制，两制并行的管理模式形成了行政事业单位会计工作的双基础制，医院在处理每项经济业务均需要分别使用收付实现制、权责发生制编制不同的会计分录，最终生成两套不同的预算报表和财务报表。
4.3做好新旧会计制度的衔接工作
由于目前的《医院会计制度》与重新公布的基本准则、具体准则以及《事业单位会计制度》（意见征求稿）之间的差异较大，尤其是以收付实现制基础的预算会计科目的运用处理。新的“3+5”会计要素和预算会计和财务会计相平行的会计体系，给目前医院财务会计工作改革提出了巨大挑战。针对新旧会计制度衔接上的特殊问题，需要在反复学习《基本准则》、具体准则以及《会计制度》的基础上，全面充分理解新制度要求，修改医院已有的各类相关财务制度，以指导日后的会计实务工作，以提高医院的经营管理水平。
4.4优化升级现有财务信息系统
根据新的制度规定，财务会计、预算会计需要同时记账，但二者的会计核算基础分别为权责发生制、收付实现制，编制的报表分别为预决算报表、财务报表，这给医院现有的财务信息系统带来了较大挑战，医院需要结合新准则和政府实际情况对现有的财务信息系统及时进行调整与更新，推动医院的会计信息化发展，积极探索推动医院会计信息化工作。
财务会计收入准则篇3
一、财务规则与会计准则之间的联系
首先、财务规则和会计准则是有相同法律效力的部门规章。2012年2月7日，财政部第68号财政部令，公布修订后的《事业单位财务规则》，自2012年4月1日起施行。2012年12月6日，财政部第72号财政部令，公布修订后的《事业单位会计准则》，自2013年1月1日起施行。事业单位财务规则和会计准则均是由财政部以部门令公布实施的部门规章，因此它们在法律上具有同等效力。两者是根据有关法律、法规和政策制定的，其内容体现着国家的有关法律、法规和政策对事业单位财务活动的基本要求，它们既是国家对事业单位进行财务管理，制定事业单位财务制度以及事业单位制定内部财务管理办法的基本依据，也是所有事业单位从事财务活动必须遵守的行为规则。财务规则和会计准则的公布实施为事业单位财务制度建设，为事业单位依法理财提供了坚实的基础。
其次、财务规则和会计准则有相同的适用范围。财务规则第二条与会计准则第二条规定，规则（准则）适用各级各类事业单位，这说明财务规则与会计准则适用的范围是相同的。目前，我国的事业单位分布于十多个行业，事业单位性质又可以分为许多种，由于行业、性质等方面的差异，原有的财务制度曾对各级各类事业单位区别对待，引起了事业单位会计核算与报表体系等方面的诸多不同，造成了有关部门对事业单位财务管理的困难。对事业单位财务管理实行统一的管理制度既是事业单位财务管理的现实需要，也是事业单位财务管理的趋势，新财务规则和会计准则很好的解决了这一问题。
第三、财务规则和会计准则同为事业单位财务制度体系的重要组成部分。事业单位财务制度体系包括财务规则、会计准则、会计制度、事业单位财务内部制约制度等。财务规则与会计准则是事业单位财务制度体系的两项重要制度，是事业单位财务制度体系的重要组成部分。由国家财政部门制定并实施一套事业单位财务管理制度，为加强事业单位财务管理与监督，为事业单位财务管理水平的整体提高提供了制度依据。
二、财务规则与会计准则之间的区别
首先，财务规则和会计准则调整的对象不同。财务规则第一条明确提出，为了进一步规范事业单位的财务行为，加强事业单位财务管理和监督，提高资金使用效益，保障事业单位健康发展制定本规则。据此可以看出，财务规则针对的是事业财务管理，调整的是财务管理行为；会计准则第一条则提出，为了规范事业单位的会计核算，保证会计信息质量，促进公益事业健康发展制定本准则。由此可见，会计准则针对的是事业单位会计工作质量，调整的是事业单位会计核算行为。
其次，财务规则与会计准则在财务管理制度体系中的层级不同。财务规则是财务制度中顶层的制度设计，是财务管理方面的政策性设定；而会计准则则是中层的制度设计，是会计方面的方法性的设定。例如：财务规则第四十条对固定资产的表述为固定资产是指使用期限超过一年，单位价值在1000元以上（其中：专用设备单位价值在1500元以上），并在使用过程中墓本保持原有物质形态的资产。此条对固定资产的价值标准做出了明确规定，是一种政策性的规定。会计准则第二十一条对固定资产的表述是固定资产是指事业单位持有的使用期限超过1年（不含1年），单位价值在规定标准以上，并在使用过程中基本保持原有物质形态的资产，包括房屋及构筑物、专用设备、通用设备等。此条对固定资产的会计核算方法做出了规定。
第三，财务规则和会计准则在内容上涵盖的范围不同。财务和会计是两个不同的概念，尽管两者都与资金的运行有很大关系，但范畴是不同的，因此，也引起财务规则和会计准则在内容范围上的不同。财务规则涵盖了财务活动的所有方面包括：单位预算管理、收入管理、支出管理、结转和结余管理、专用基金管理、资产管理、负债管理、事业单位清算、财务报告和财务分析、财务监督等活动。而会计准则则仅涵盖了会计要素包括资产、负债、净资产、收入、支出或者费用几个方面。财务活动包含会计核算，会计核算仅仅是财务活动中的一个重要的方面。
第四，财务规则和会计准则对财务事项的处理不同。财务规则是对财务事项的规定和要求。例如：第十六条事业单位应当将各项收入全部纳入单位预算，统一核算，统一管理。会计准则则是对经济业务事项的确认和计量。如会计准则第三十四条、事业单位的收入一般应当在收到款项时予以确认，并按照实际收到的金额进行计量。
财务会计收入准则篇4
[关键词]纳税调整税制改革分离合作
税务会计是在财务会计的形成发展过程中逐步产生和发展起来的一大会计分支,它与财务会计、管理会计一起成为现代会计的三大支柱。在我国,目前税务会计还只是财务会计的一部分。如何处理会计准则与税法的关系，是将税基完全建立在会计准则的基础上,还是另行制定一套扣税办法,或者将税法与会计准则统一起来。
一、税制与财务产生冲突的原因
1.目标不同。税收会计的目标是提供税收业务信息，保证国家税收及时、足额上交入库和公平税负。财务会计的目标是为了保证会计计量及其利益分配的工正、合理、合法，向会计信息使用者提供有用的经济信息以及全面、客观、真实地反映企业财务状况和经营成果的财务报告。
2.计量所得的标准不同(核算基础、处理依据）。税收法规与会计准则存在某些差别,其中最主要差别在于收益实现的时间和费用的可扣减性上。税收制度是收付实现制与权责发生制的结合,因为计算应税所得是要确定纳税人立即支付货币资金的能力、管理上的方便性和征收当期收入的必要性。财务会计只是遵循会计准则,依照会计准则制度处理各种经济业务,会计人员对某些相同的经济业务可能有不同的表述、出现不同的会计结果,应该视此为正常情况。
3.内含(对象)的概念不同。企业财务会计核算和监督的对象是企业以货币计量的全部经济事项,包括资金的投入、循环、周转、退出等过程,而税务会计核算和监督的对象只是与计税有关的经济事项，即与计税有关的资金运动。这就是说，原来在财务会计中有关税款的核算、申报、解缴的内容，划归税务会计,并由税务会计作为核心内容分门别类的阐述,企业财务会计只对这部分内容作必要的提示即可。
4.计算损益的程序不同。税收法规中包括了修正一般收益概念的社会福利、公共政策和权益条款，强调应税所得与会计所得的不同。各国所得税税法都明确规定法定收入项目、税法允许扣除项目及其金额的确认原则和方法。企业按税法规定确定两者金额后，其差额即为应纳税所得额。税务会计以此为法定依据，但在实际计算时，是在“会计所得”的基础上调整为应税所得。当财务会计的核算结果与税务会计不一致时，财务会计的核算应服从税务会计的核算，使之符合税法的要求。
二、税制与财务的协作方法
1.规范业务处理。对会计处理比较规范的业务，税务制度与财务会计的协作要使税收在坚持自身原则的基础上，与会计原则作适当的协作。如捐赠的处理、融资租赁的划分标准、资产减值的处理等问题，税务制度应注意与财务会计的主动协调，以减少业务类型，首先要规范和完善会计准则制度的建设，并同时考虑与税收的协作问题。由于其会计准则制度本身不够完善或缺少有效的会计规制，则针对这些业务类型的协作中税收的处理难随其行，目前如果硬性加强会计准则制度和税收法规的协调只会带来日后发展中更大的不确定性，如对企业并购、转移定价以及资产证券化等业务的处理，所以要首先在会计准则制度建设方面加快步伐，使业务处理逐步规范化。
2.加强税制与财务管理层面的合作和配合。会计和税法的法规制订和日常管理分属于财政部和国家税务总局两个不同的主管部门,在法规的制订和执行过程中很容易产生立法取向的不同,所以两个政府主管部门之间加强沟通合作是会计和税法在规制上进行协作的一个重要保证。与美国等国家其会计准则由民间机构制订不同,我国的会计准则制度由政府制订,因此部门之间具有沟通优势。加强两个部门的沟通和配合,设立由两个机构代表组成的常设协调机构,不论在法规出台前还是执行过程中都要加强联系,有利于减少不必要的差异损失,有助于加强会计准则制度与税法法规的协作。这同时也是加强会计界和税务界相互宣传的一个重要媒介,可以提高会计准则制度与税收法规协作的有效性。
3.做好企业纳税调整。会计改革和税收改革总是相伴而来，会计和税收都要适应经济发展和经营的现实需要而各自做出相应的调整。但一般而言，会计准则制度较为先行,尽管由于不同的业务有不同的协调要求,税收法规在制度层面上应当积极谋求与会计准则制度的协调;另一方面，会计准则制度一定要关注税收监督的信息需求,在会计准则制度与税收法规的协作中发挥会计对税收法规的信息支持作用。
4.加强信息披露。会计要加强必要性信息披露对税收的支持。我国会计准则制度建设除了要解决具体业务规范制订，还要加快针对宏观管理目标的信息披露方面的制度建设，使会计信息得到全面、充分、准确的披露。建议制订《企业会计准则――涉税交易与事项的信息披露规则》。使会计能为税收提供所需的信息，而税收也能及时地将信息需求反馈到会计信息系统。税务信息的非公开性也使税会关系的相关研究面临很大的数据障碍，进一步的探索尤显艰难，应利用数据分析优势使会计准则制度与税收法规的协作研究进一步深入。
参考文献:
[1]陈毓圭:《论财务制度、会计准则、会计准则制度和税法诸关系》会计研究,2005年第2期
[2]盖地:《税务会计》立信会计出版社,2004年出版
[3]郑卫:《浅谈具体会计准则实施对税收工作的影响》财会通讯,2003年第2期
财务会计收入准则篇5
及其产生的原因。研究税务会计原则与财务会计原则的差异,旨在探讨如何构建符合国际化发展趋势的税务会计与财务会计的关系模式。
【关键词】税务会计原则财务会计原则比较
不论在税收学中、还是在(财务)会计学中,有关“原则①”问题,都是其学科理论的核心内容,因为它是构建最优税收制度、最优(财务)会计制度的法则或标准。换言之,如果没有“原则”,也就没有灵魂;而介于税收学与(财务)会计学之间的、或者说两者交叉的边缘学科——税务会计,其“原则”应该是税收原则与(财务)会计原则的“结合”。但因“税法至上”,税务会计原则以税法为主导,凡符合其要求的(财务)会计原则,它就承认;不完全符合其要求的(财务)会计原则,它就有限承认或有条件承认;不符合其要求的(财务)会计原则,它就不予承认。经过“筛选”与“甄别”后,逐步形成了税务会计原则。本文在探讨税务会计原则、并与(财务)会计原则对比分析后,提出如何构建符合国际化发展趋势的税务会计与财务会计关系。
一、税务会计原则
国家为了实际有效地对纳税人稽征税款,在税收原则指导下,通过税法体现并逐步形成了税收核算原则。如果站在纳税人的角度,税收核算(税款稽征)原则就是税务会计原则。税务会计虽然要遵循(财务)会计的一般程序和方法②,但它必须以税法为导向,因此,美国学者认为,美国的国内收入法典(iRC)既是联邦税收的最高法律,也是税务会计(Federaltaxaccounting)的理论与方法指南(凯文.e.墨非等,2001),如是,税务会计原则也就隐含在国内收入法典之中。我认为,包括我国在内的世界各国,其税务会计原则都隐含在税法中,它虽然远远不如(财务)会计原则那么明确、那么公认、那么耳熟能详,但其刚性、其硬度,却要明显高于(财务)会计原则,纳税人一旦违反,就要受到税法等相关法律的惩处。
我国台湾学者认为,税务会计原则一般包括③:1.租税法律主义原则;2.命令不得抵触法律原则;3.法律不追溯既往原则;4.新法优于旧法原则;5.特别法优于普通法原则;6.实体从旧程序从新原则;7.从新从轻原则;8.实质征税原则;9.不妨碍财务会计原则(指财务会计处理应依据公认会计原则,企业依税法进行的所得税计算调整,不能影响财务会计的账面记录);10.账证适法原则。这些阐述主要是从税款征收核算(计算)的特点进行的系统归纳和概括,这些特点或原则,在我国大陆的税法中也多有体现④;但站在纳税主体的角度,根据税法规定和税收原则,并借鉴(财务)会计原则,如何抽象出税务会计应遵循的法则或标准,可能更加体现税务会计的要求。
在(财务)会计中,反映会计信息质量特征(要求)原则、会计要素确认与计量原则及其修正原则,其基本精神大多也适用于税务会计,但因税务会计与税法的特定联系,税收原则理论和税收立法原则会非常明显地影响、甚至主导税务会计原则,此外,还应体现税务会计主体的税收利益,这就逐步形成了税务会计原则。笔者认为,税务会计原则主要应有:
(一)税法导向原则
税法导向原则亦称税法遵从⑤原则。税务会计应以税法为准绳,在财务会计确认、计量的基础上,再以税法为判断标准(或以税务筹划为目标)进行重新确认和计量,在遵从或不违反税法的前提下,履行纳税义务,寻求税收利益。该原则体现“税法至上”,税法优先于会计法规等其他普通法规。
(二)以财务会计核算为基础原则
该原则适用于税务会计与财务会计混合的会计模式。只有当某一交易、事项按会计准则、制度在财务会计报告日确认以后,才能确认该交易、事项按税法规定确认的应课税款;依据会计准则、制度在财务报告日尚未确认的交易、事项可能影响到当日已确认的其他交易、事项的最终应课税款,但只有在根据会计准则、制度确认导致征税效应的交易、事项之后,才能确认这些征税效应,其基本含义是:(1)对于已在财务报表中确认的全部交易事项的当期或递延税款,应确认为当期或递延所得税负债或资产;(2)根据现行税法的规定计量某一交易事项的当期或递延应纳税款,以确定当期或未来年份应付或应退还的所得税金额;(3)为确认和计量递延所得税负债或资产,不预期未来年份赚取的收益或发生的费用的应纳税款或已颁布税法、税率变更的未来执行情况。
(三)应计制原则与实现制原则
由于收付实现制不符合财务会计要素的确认、计量原则,不能用于财务会计报告目的⑥,为了更多的借助于财务会计记录,降低税收征管成本,目前大多数国家的税法都接受应计制原则。但在其被用于税务会计时,与财务会计的应计制还是存在明显差异:第一,应该考虑税款支付能力原则,使得纳税人在最有能力支付时缴纳税款。第二,确定性的需要,要求收入和费用的实际实现具有确定性。例如,在收入的确认上,应计制的税务会计由于在一定程度上被支付能力原则所覆盖而包含着一定的收付实现原则,而在费用的扣除上,财务会计采用稳健原则列入的某些估计、预计费用,在税务会计中是不能够被接受的,后者强调“该经济行为已经发生”(在费用发生时而不是实际支付时确认扣除)的限制条件,从而起到保护政府税收收入的目的。第三,保护政府税收收入。由此可见,税务会计(实质是税法)是有条件地接受应计制原则,体现的是税收实用主义。
各国早期的税法都是按收付实现原则计税,因为它体现了现金流动原则(具体化为公平负税和支付能力原则),该原则是确保纳税人有能力支付应纳税款而使政府获取财政收入的基础。目前,实现制原则一般只适用于小企业、非营利组织和个人的纳税申报。如果税法明确规定某些涉税事项采用收付实现制原则,税务会计则应以实际收付现金为标准确认、计量应税收入与可扣除成本、费用。
(四)历史(实际)成本计价原则
按历史成本计价原则进行会计处理,既有利于对资产、负债、所有者权益的存量计量,也有利于对收入、费用、利润的流量计量,因此,能够客观、真实地反映企业的财务状况和财务成果。在财务会计中,该原则有一定的局限性,为纠正其不足,可以根据判断标准,对资产计提减值准备等,从而对历史成本计价原则进行修正。但在税务会计中,除税法另有规定外,纳税人必须遵循历史成本计价原则,因为它具有确定性与可验证性。
(五)相关性原则
与财务会计的相关性原则不同,税务会计的相关性体现在所得税负债的计算,是指纳税人当期可扣除的费用从性质和根源上必须与其取得的收入相关。
(六)配比原则
配比原则是财务会计中对某一会计期间的收入与其相关的费用相配比,以正确计算当期损益并据以进行收益分配。税务会计的配比原则是在所得税负债计算时,应按税法确定收入(法定收入)并界定同期可扣除费用,即纳税人发生的费用应在费用应配比或应分配的当期申报扣除。
(七)确定性原则
确定性原则是指在所得税会计处理过程中,按所得税税法的规定,在应税收入与可扣除费用的实际实现上应具有确定性,即纳税人可扣除的费用不论何时支付,其金额必须是确定的。该原则适用于所得税的税前扣除,凡税前扣除的费用,如财产损失等,必须是真实发生的、且其金额必须是可确定的。
(八)合理性原则
合理性原则是指纳税人可扣除费用的计算与分配方法应符合一般
的经营常规和会计惯例。该原则属于定性原则而非定量原则,具有较大的弹性空间。对同一交易事项的认定和会计处理,征纳双方角度不同、利益不同,对是否“合理”会有不同的解释。税务会计信息应该具有“合理性”的充分说服力。
(九)划分营业收益与资本收益原则
营业收益(经营所得)与资本收益(资本利得)具有不同的来源、担负着不同的纳税责任。营业收益是指企业通过其日常性的经营活动而获得的收入,通常表现为现金流入或其他资产的增加或负债的减少,其内容包括主营业务收入和其他业务收入两个部分,其税额的课征标准一般按正常税率计征。资本收益是指在出售或交换税法规定的资本资产⑦时所得的利益(如投资收益、出售或交换有价证券的收益等),资本收益的课税标准具有许多不同于营业收益的特殊规定。因此,为了正确地计算所得税负债和所得税费用,应该遵循两种收益的划分原则。这一原则在美、英等国的所得税会计中有比较详尽的规定⑧,我国现行税法对两类收益尚未制定不同的税收政策。
(十)税款支付能力原则
税款支付能力与纳税能力有所不同。纳税能力是指纳税人应以合理的标准确定计税基数(税基),有同等计税基数的纳税人应负担同一税种的同等税款。因此,纳税能力体现的是合理负税原则。与企业的其他费用支出有所不同,税款支付必须全部是现金支出,因此,在考虑纳税能力的同时,也应考虑税款的支付能力。税务会计在确认、计量、记录收入、收益、成本、费用时,应尽可能选择保证税款支付能力的会计处理方法(包括销售方式、结算方式的选择等)。
(十一)筹划性原则
税务会计既要保证依法计税、纳税,又要尽可能地争取纳税人的最大税收利益。因此,选择什么样的会计政策、采用何种税务筹划方案,必须事先进行周密地谋划。“税务会计的目标不是会计,而是收益。”(汉弗莱.H.纳什,1997)因此,它还具有财务职能,具有预测性。
由于目前我国尚未制定《税收基本法》,税制正处于转型期,很难完整系统地体现税收核算原则——税务会计原则⑨。因此,探讨税务会计原则,既是学科理论建设的需要,也是会计实务的需要。
二、税务会计原则与财务会计原则的比较
我国(财务)会计准则建设已经快步走上了与国际会计准则、国际财务报告准则的趋同之路,我国的税制改革也已明确与税收国际惯例接轨、协调,两者改革的大方向无疑是正确的,但如何构建符合我国国情的税法与企业会计准则、制度的最优关系模式,正确处理财务会计原则与税务会计原则的差异,应该是我们不得不面对的现实问题。
由于税务会计导向与财务会计导向不同,体现在两者的“原则”上,不仅是名称不同,而且即使名称相同,其含义也不相同。在对待财务会计原则上,通过税务会计原则体现的税收原则,具有明显的“好恶”和“取舍”;而如果站在财务会计的角度看税务会计原则,则可能会认为其存在诸多的“不合理”。在企业会计实务中,两类会计原则都要重视、都要遵循。遵循财务会计原则以保证财务会计报告质量,遵循税务会计原则以保证税务会计报告质量;对前者,会计界比较明确、比较重视,而对后者,则比较模糊、比较轻视。因此,大部分企业都有被税务机关处罚或再处罚的“经历”,这与会计人员不明确、不重视税务会计原则有直接关系。
(一)历史成本原则的比较
可以说,税法(通过税务会计,下同)对历史成本原则最为肯定,甚至当会计界对历史成本计价原则求全责备时,当企业会计准则、制度在某些情况下放弃历史成本原则时,税法仍然一往情深,坚决恪守这一原则,强调企业资产背离历史成本时,“必须以有关资产隐含的增值或损失按税法规定的适当方式反映和确认为前提。”(董树奎等,2003)比如对企业股份制改造过程中发生的资产评估增值,会计要求调整相应账户,但税法对此并不认可,仍按原账面价值计算应税所得;再比如《企业会计制度》、资产减值准则要求对非货币性资产全面计提减值准备,从而调整相关资产原入账价值,但税法除对坏账准备有限度地承认外,其他概不承认,因为不符合确定性原则。
税法如此坚持历史成本原则的原因在于税款的征纳是法律行为,其合法性必须有可靠的证据做支持。与公允价值相比,历史成本原则确实在某些情况下不能真实地反映资产等要素的价值,但是它的可靠性强,在涉税诉讼中能够提供有力的证据,因此,税法一般不会接受公允价值而放弃历史成本,除非历史成本不存在(如对盘盈资产)时。而(财务)会计则不然,会计准则、制度在多处引入现金流量现值、可收回金额等公允价值概念,以保证财务会计信息的可靠和真实,这就必然带来大量的纳税调整事项。
(二)权责发生制原则的比较
会计准则、制度规定,企业的会计核算应当以权责发生制为基础,而税法却是权责发生制与收付实现制的结合或称修正的权责发生制。
按照权责发生制,企业必须以经济业务中权利、义务的发生为前提进行会计处理,这与税法确定纳税义务的精神是一致的,因此,税法对权责发生制总体上持肯定态度。这在所得税上有明显表现——应纳税所得额就是在财务会计利润基础上调整的;而在另一方面,权责发生制带来了大量的会计估计,税法对此持保留态度。当权责发生制不利于税收保全时,税法不得不采取防范措施。比如增值税对于销项税额的计算,税法支持权责发生制,即不论企业是否实际收到包括销项税额在内的销货款,企业都应依法及时确认增值税的纳税义务;但对于进项税额的抵扣,税法规定,企业必须在规定时间内到主管税务机关进行认证,不符合认证条件以及符合认证条件但未在规定时间内申报抵扣的,其进项税额不得抵扣,这与权责发生制并不相符。在权益法下,当投资企业按持股比例确认其投资收益时,遵循的是权责发生制,但该收益实质上是未实现的所得,税法出于可靠性的考虑,仍恪守了实现制原则,即只有在企业实际收到被投资方发放的股息、红利时,才计入当期的应税所得。对房地产开发企业,其预收款要作为应税营业额计缴营业税,遵循的也是实现制原则。
在税法和税务会计实务中,世界上大多数国家实际采用的是修正的权责发生制原则。在美国税制中,有一条著名的定律,即克拉尼斯基定律,它可以充分说明修正的权责发生制原则的“真谛”:如果纳税人的财务会计方法致使收益立即得到确认,而费用永远得不到确认,税务当局可能会因所得税目的允许采用这种会计方法;如果纳税人的财务会计方法致使收益永远得不到确认,而费用立即得到确认,税务当局可能会因所得税目的不允许采用这种会计方法。税法之所以有条件地接受权责发生制,就是将税收保全、收入均衡、便利征管、乃至反避税置于其上。
(三)相关性原则的比较
财务会计的相关性原则是指财务会计信息应对使用者的决策相关,即对财务会计信息使用者提供决策有用的信息,强调的是其“有用性”;而税务会计中的相关性原则完全是出于政府征税的目的,强调的是在所得税计算时,税前扣除的费用应该与同期收入有因果关系,即纳税人可扣除的费用从性质和根源上必须与其取得的收入相关,两者根本不是一回事。
(四)配比原则的比较
配比原则是费用确认的基本原则,涉及到大量的职业判断和会计选择。所得税法中对配比原则基本上是认可的,纳税人发生的费用应当在其应配比的当期申报扣除,纳税人某一纳税年度应申报的扣除费用不得提前或滞后申报扣除,但税法也做了许多限制以防止税款流失。如《企业所得税税前扣除办法》第十一条规定,如果纳税人正在使用的存货实物流程与后进先出法相一致(完全配比),也可以采用后
进先出法确定发出或领用存货的成本。
但在增值税上,税法对配比原则基本持否定态度。增值税征税对象是货物、应税劳务的增值额,它应该是货物、应税劳务收支配比的结果,但增值税的征收却按发票扣税制设计⑩,从而将其征收控制在流通环节,从总体上避免了对(财务)会计损益核算系统的依赖,由此也导致了增值税会计信息质量的降低⑾。
在税法中,税前扣除配比原则的内涵和运用的结果与财务会计核算中的配比原则具有较大的差别。在财务会计核算中,为了分别核算不同产品、不同业务分部、不同地区的经营成果,需要将直接费用、间接费用、期间费用在不同产品、不同分部、不同地区进行合理分类、分配和归集。税法中的配比原则不仅表现在这些方面,它还要同时遵循“相关性原则”。因而,税法中首先是区别不同项目的税收待遇进行分项或分类配比。例如,外商投资企业的境内投资收益由于不计人应纳税所得额,则境内投资损失也只能由投资收益补偿,不足部分视为与生产经营所得无关的损失,不得从当期应纳税所得额中扣除。
(五)实质重于形式原则的比较
实质重于形式原则是(财务)会计的一项重要原则,其内容是企业应当按照交易或事项的经济实质和经济现实进行会计核算,而不是仅仅根据其法律形式。一项交易或事项的实质与其法律形式或外在形式有时是不一致的。在《企业会计制度》和基本准则中,对此都做了明确规定。“实质重于形式”原则在会计准则、制度中多有体现,如收入的确认标准、融资租入固定资产的判断、关联交易的确认、长期股权投资会计处理方法的选择、待处理财产损失的会计处理等。
(财务)会计对“实质重于形式”原则的正确运用,关键在于会计人员的职业判断是否可靠,而税法中对任何涉税事项的确认、计量则必须有明确的法律依据,必须有据可依,不能估计,税法对该项原则的解释更强调的是“实质至上原则⑿,”其目的是防止纳税人滥用税法条款。如2002年沪市一家上市公司发生巨额亏损34亿元,创该年我国上市公司亏损之最,其中计提坏账准备金占其公司亏损额的98.7％。这些资产减值是否“真实的”发生暂且不去追究,如果税法(通过税务会计)承认(财务)会计的“实质重于形式”原则,即承认其计提的巨额坏账准备金,则当年所得税税基将受到严重的侵蚀。财务会计可以根据实质重于形式原则计提坏账准备,但税法一般是不予接受的。
(六)谨慎性原则的比较
财务会计的谨慎性原则要求企业在面临不确定因素的情况下进行职业判断时,应当保持必要的审慎,充分估计到各种风险和损失,既不高估资产或收益,也不低估负债或费用。
财务会计根据谨慎性原则提取的各项资产减值准备金,可以使企业的“虚资产”变实,可以在一定程度上解决企业的虚盈实亏、遏制企业的短期行为等,即有利于提高财务会计信息质量。但它违背税务会计原则,因为税法对所得税税前扣除费用的基本原则是“据实扣除”,即任何费用(或损失)除非确属真实发生,否则申报扣除就有可能被认定为偷税行为。企业计提的各项资产减值准备,是会计人员凭借职业判断做出的估计,其损失并不是“真实地发生”,(财务)会计估计的这种风险,税法之所以不允许扣除,是因为国家税收不能承担纳税人的经营风险,税法强调的是在有关资产真正发生永久或实质性损害时能得到即时处理。这样规定,既方便了税务管理、提高征管效率,同时也防止了硬性规定减值准备比例的不可控性。《国家税务总局关于执行<企业会计制度>需要明确的有关所得税问题的通知》(国税发[2003]45号)明确:“企业所得税前允许扣除的项目,原则上必须遵循真实发生的据实扣除原则,除国家税收规定外,企业根据财务会计制度等规定提取的任何形式的准备金(包括资产准备、风险准备或工资准备等)不得在企业所得税前扣除”。2005年8月9日,国家税务总局颁布了《企业财产损失所得税前扣除管理办法》,明确“财产是指企业拥有或者控制的、用于经营管理活动且与取得应纳税所得有关的资产,包括现金、银行存款、应收及预付款项(包括应收票据)、存货、投资(包括委托贷款、委托理财)、固定资产、无形资产(不包括商誉)和其他资产。”“企业的各项财产损失,应在损失发生当年申报扣除,不得提前或延后。非因计算错误或其他客观原因,企业未及时申报的财产损失,逾期不得扣除。”由此可见,它对财产的定义与财务会计准则、制度的侧重点有所不同,它遵循的是所得税税前扣除原则,而非财务会计的谨慎性原则。
在财务会计中,谨慎性原则与实质重于形式原则是会计要素确认和计量的重要修正性原则,但在税务会计中,却是最不受欢迎、最不被认可的原则。税法否定谨慎性原则,其主要在于:(1)谨慎性原则对收入和费用的处理不对称,当会计事项存在不确定性时,谨慎性原则要求少计收入、多计费用,如果税法上认可谨慎性原则,必将减少或滞后企业应缴税款,这无异于让税务部门替企业承担风险。(2)谨慎性原则确认的损失往往没有交易凭证,不符合确定性原则。(3)谨慎性原则要取决于会计人员的职业判断,而这很难取信于税务部门,政府的征税行为不能建立在对或有事项的会计估计上,因此,体现在谨慎性原则上的会计与税法之间的矛盾是无法调和的,这一原则是产生纳税调整的重要根源。
三、对税务会计原则与财务会计原则差异的思考
综上所述,税务会计原则与财务会计原则存在诸多差异,有的是名称不同、内容不同,有的是名称相同、但内容不同。导向决定目标,目标决定原则,原则体现目标。由于税法的目标与(财务)会计目标不同,因而两者的原则也不可能完全相同,差异是必然存在的,在不违背两者基本目标的前提下,如何使两者的差异保持一个“合理的度”,是值得我们认真思考的问题。我国正处于经济转型期,“两类”原则的差异呈增大之势,如何协调“两类”原则的差异,如何构筑“两类”原则的和谐关系,从而降低企业的制度转换成本、税收成本和纳税风险等⒀,是一个非常现实的问题。
笔者认为,由税收原则主导、体现的我国税收核算原则过分从征管方的角度考虑,体现其征收便利原则而非纳税人便利、确保政府收入而非纳税人税收利益,较少考虑纳税人的利益。目前,我国的税收远未达到法定主义标准,与会计准则、制度的差异过大且不规范,增加了纳税人诸多的不可预期性。因此,也难以形成比较明确的、完整系统的税务会计原则(税收核算原则),而(财务)会计原则已经是比较成熟、比较公认的原则。新一轮税制改革过程中,应该尽可能吸收(财务)会计原则,以减少不必要的差异。只有在两者差异不大的情况下,目前我国税务会计与财务会计的混合模式(相互依存模式)才能体现其优点。如果目前的差异增大之势不能尽快得到遏制,大量的纳税调整事项给会计工作带来不能摆脱的、无穷无尽的烦恼,势必会降低财务会计信息质量。正如国家税务总局总经济师董树奎所言:“差异造成的工作量是可想而知的,由此增加财务核算成本和纳税成本也将是巨大的。”因此,可能“导致纳税人不得不为资产等项目设置不同的账簿。”若果真如此,那将是税务会计与财务会计两者的各自独立会计模式⒁,但我们又不完全具备英美法系国家的会计环境。因此,加强协调、缩小差异,保持目前的混合模式,应是明智而现实的选择。
注释:
①公认会计原则是“……包括惯例、规则和在某一特定时间内定义公认会计实务所必经的程序。”aiCpa,1970.aiCpa还将会计原则分级,如普遍性原则、具体原则等。
②尤其是所得税、增值税。
③根据台湾三民书局、新文京开发出版股份有限公司出版的卓敏枝、陈妙香等编著的《税务会计》归纳整理。
④Cpa全国统一考试辅导教材《税法》中写到,税法具有
多层次特点:层次高的法律优于层次低的法律;同一层次的法律中,特别法优于普通法;国际法优于国内法;实体法从旧,程序法从新。
⑤即他律遵从和强制遵从。
⑥现金流量表则是将以应计制为基础的财务会计信息转换为以实现制为基础的会计信息。
⑦资本资产一般包括纳税人除应收款项、存货、经营中使用的地产和应折旧资产、某些政府债券,以及对文学和其他艺术作品的版权以外的资产。
⑧在实务中,两类收益难以正确划分,美国税法规定,企业出售持有12个月以上(法国规定为2年以上)的自有资产,所获得的收益方为资本收益。
⑨2000年国家税务总局颁布的《企业所得税税前扣除办法》中,第一次明确了所得税会计中的税前扣除原则,但其他原则尚未明确。
⑩致使按增值税理论确认、计算的增值额与按税法规定实际计算的增值额“脱节”,即实际脱离理论。
⑾《企业会计制度》中规定的增值税会计处理方法,由于以税法导向,违背了财务会计的配比原则、历史成本原则等多项原则,使企业的增值税费用完全游离于企业利润的形成和计算。
⑿实际上是形式重于实质。
⒀从另一方面看,也降低政府的税收征管成本。
⒁即财务会计与税务会计“两套账”。
主要参考文献
盖地.2005.税务会计研究.北京:中国金融出版社
盖地.2004..试论税务会计的理论结构.上市公司会计与财务的最新发展.北京:中国人民大学出版社
董树奎等.2003.税收制度与企业会计制度差异分析及协调.北京:中国财政经济出版社
卓敏枝等.1998.税务会计.台北:三民书局
陈妙香等.2003.税务会计.台北:新文京开发出版股份有限公司
财务会计收入准则篇6
一、新基本准则对比原基本准则的主要变化
（一）总体结构有所变化
原基本准则为十章，新基本准则为十一章，新增了“会计计量”一章；同时，第二章的名称由“一般原则”变更为“会计信息质量要求”，突出了财务会计的目标是提供有用的信息。
（二）增加了财务会计的目标
即向财务会计报告使用者(包括投资者、债权人、政府及其有关部门和社会公众等)提供与企业财务状况、经营成果和现金的流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任的履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策。
（三）对原基本准则中的“一般原则”作了较大修改
原准则中规定了12项基本原则，其中包括7个会计信息质量特征(客观性、相关性、可比性、一致性、及时性、重要性、明晰性)和5个计量和确认基本原则(实际成本计价原则、配比原则、权责发生制原则、划分收益性支出和资本支出原则及谨慎性原则)。新准则变更为8个原则(客观性、相关性、明晰性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性)。将“权责发生制”作为企业会计确认、计量和报告的基础，不再作为一般原则，同时取消了“配比”原则和“划分收益性支出和资本支出”原则；将“实际成本计价”原则作为会计计量属性，不再作为一般原则；将原“可比性”原则和“一贯性”原则合并为“可比性”原则；新增加了“实质重于形式”原则。总体看，对原基本原则的变更、补充和完善，强调了会计信息的相关性，弱化了可靠性。
（四）对资产定义作了修改
强调了资产是“预期会给企业带来经济利益”的资源。应该指出的是，新准则资产定义与2000年6月国务院的《企业财务会计报告条例》中所作的资产定义相比，除了表述变得更为简洁外，本质含义没有变化。此外，新准则增加了资产确认的条件。
（五）对负债的定义作了修改
强调了负债是“预期会导致经济利益流出企业”的现时义务；此外，新准则增加了负债确认的条件。
（六）对所有者权益的定义作了修改
指出所有者权益是指企业资产扣除负债后由所有者享有的“剩余权益”；取消了所有者权益的分类，因为除了原来的实收资本、资本公积、盈余公积和未分配利润外，所有者权益类项目还包括外币报表折算差额、少数股东权益。
（七）对收入的定义作了修改
原定义为“收入是企业在销售商品或者提供劳务等经营业务中实现的营业收入”，新定义为“收入是指企业在日常活动中形成的、会导致所有者权益增加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入”，强调了日常活动导致的经济利益的流入。同时改变了收入确认的条件，原准则为“企业应当在发出商品、提供劳务，同时收讫价款或者取得索取价款的凭证时，确认营业收入”，新准则为“收入只有在经济利益很可能流入从而导致企业资产增加或者负债减少、且经济利益的流入额能够可靠计量时才能予以确认”，由原来的注重形式转变为注重实质。
（八）对费用的定义作了修改
原定义是“费用是企业在生产经营过程中发生的各项耗费”，现改为“费用是指企业在日常活动中发生的、会导致所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益的总流出”，强调了费用是日常活动导致的经济利益的流出。此外，新增加了费用确认的条件：经济利益很可能流出，且流出额能够可靠计量。
（九）增加了利得和损失的概念，从而使利润的计算公式有所改变
利润金额取决于收入和费用、直接计入当期利润的利得和损失金额的计量。
（十）对财务会计报告的内容作了修改
强调了现金流量表的编制，原准则主要规定应编制“财务状况变动表”，目前的潮流是编制现金流量表；取消了财务情况说明书，因为财务情况说明书涉及的企业生产经营基本情况等内容不宜通过会计准则来规范。
二、新基本准则与国际会计准则差异比较
新基本准则与国际会计准则委员会的《编报财务报表的框架》(下称《框架》)的主要差异有：
（一）名称和法律地位不同
我国《企业会计准则――基本准则》属于会计准则的组成部分，具有法律效力；国际会计准则中没有基本准则的说法，称为《编报财务报表的框架》，不属于会计准则的组成部分，而属于理论范畴。
（二）目的不同
新基本准则的目的是用来规范具体准则的制定；《框架》的目的是为外部使用者编制和呈报财务报表所依据的概念提供理论支撑。
（三）内容有所差异
新基本准则分为总则、会计信息质量要求、资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润、会计计量、财务报告、附则共十一章；《框架》的内容包括前言、引言、财务报表的目标、基本假设、财务报表的质量特征、财务报表的要素、财务报表要素的确认、财务报表要素的计量、资本和资本保全的概念等九部分；我国基本准则缺少了资本保全的内容。
（四）基本假设不同
新基本准则包括会计主体、会计分期、货币计量和持续经营等四个假设；《框架》只有权责发生制和持续经营两个假设，究其原因，按照葛家澍教授的说法是：“国际会计准则委员会之所以不提它所遵守的基本假设，可能是因为在市场经济中，这几项基本假设已是不言自明、人人皆知的前提。”
（五）财务报表的质量特征不同
新准则有8个原则：客观性、相关性、明晰性、可比性(含一致性)、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性；《框架》则有11个原则：相关性、可靠性、可比性、可理解性、重要性、中立性、客观性、完整性、谨慎性、实质重于形式、及时性，比我国的基本准则多了可靠性、中立性和完整性。
财务会计收入准则篇7
关键词：全面收益会计准则利得损失
一、全面收益的内涵
由于各种金融衍生工具产生，跨国公司不断涌现，科学技术日新月异，企业经营活动日趋复杂，使得过于保守的实现原则不利于对企业的经营业绩进行评价，历史成本原则又无法体现资产的本质属性，大量无形资产难以入账，人为操纵利润的事件层出不穷。传统会计收益的缺点越来越明显，面临的挑战也越来越大。因此逐渐吸收经济学收益的某些涵义，形成一种新的会计学收益概念即全面收益。
1980年，美国财务会计准则委员会（fasb）在原第3号财务会计概念公告（sfacno.3）《企业财务报表要素》中首次提出了全面收益概念，即“一个主体在某一期间与非业主方面进行交易或发生其他事项和情况所引起的权益（净资产）变动。它包括这一期间内除业主投资和派给业主款以外的权益的一切变动。”从这里可以看出，fasb实际上将企业一定期间权益的全部变动分为全面收益和由于企业与其业主之间的转换而发生的一切权益变动。企业与业主之间的转换只是企业和业主之间价值的转让，并不能创造价值，而全面收益则是企业创造的价值，将引起所有者总价值变动。
全面收益的提出实现了会计收益观念的两大转变：一是财务呈报目标从“受托责任观”到“决策有用观”的重大转变；二是收益计量从“收入费用观”到“资产负债观”的重大转变。它一方面揭示了收益所引起企业财富变动的性质，另一方面还突出了收益来源和表现形式的多元化特点。与此同时，全面收益观还形成对传统会计原则的挑战和突破，进一步推动了会计理论和实践的丰富和发展。
二、财务业绩报告改革的国际动态及对我国的启示
从理论上说，全面收益观的采纳和应用（即一项完整的全面收益准则）应当包括全面收益及组成项目的确认、计量、记录和报告。但如果这样，势必要全面修订现行的会计准则和实务，而且必然会引起许多有争议的问题，全面收益准则的制定将是一件复杂而遥远的事情。考虑到外部信息使用者对全面收益信息的迫切需要，一些国家的准则制定机构和国际会计准则委员会都采取先不涉及全部收益及组成项目的确认和计量问题，而只研究按照现行会计准则已经得到确认和计量的其他全面收益项目的报告与列示问题，即主要是对以损益表为代表的传统财务业绩报告进行改革。
1.英国asb增加“全部已确认利得与损失表”
1992年10月，英国会计准则委员会（asb）了frs3“报告财务业绩”，率先要求企业将“全部已确认利得与损失表”作为对外编报的主要财务报表，和损益表一起共同表述报告主体的全部财务业绩。损益表仍是反映一个企业最基本业绩信息的报表，由突出企业财务业绩的最重要的数据组成。而“全部已确认利得与损失表”起第二业绩报表的作用，那些同样反映企业财务业绩，但根据会计准则或法律要求直接进入准备的项目，都必须通过此表报告。
2.美国fasb要求在收益表之外报告全面收益
1997年fasb正式颁布的第130号财务会计准则公告（sfas130）“报告全面收益”。sfas130的主要任务是解决那些绕过收益表直接在资产负债表所有者权益中列示的项目（即其他全面收益）的报告问题。fasb保留了传统净收益的概念和构成，仍由持续经营收益、非持续经营收益、非常项目和会计原则变动的累计影响等四个部分组成。它认为净收益这样分类是有用的，并得到了实务界的公认。fasb鼓励企业按两种格式报告全面收益：第一种是在传统收益表之外，单独设计一张新的主要报表——“全面收益表”，与传统收益表共同反映企业全面的财务业绩。第二种是单一报表格式，即将传统收益表与“全面收益表”合二为一，称为“收益与全面收益表”。
3.国际会计准则委员会（iasc）提出两种表达已确认利得和损失的方法
考虑到全部利得和损失这一信息对于使用者评估一个企业在两个资产负债表日之间财务状况的变动的重要性，国际会计准则委员会1997年公布的修订后的ias1“财务报表表述”中，要求财务报表中必须有一个独立的组成部分，来突出显示企业的全部利得和损失，其中包括那些直接在权益中确认的项目。即iasc意图通过引入一张新的主要财务报表，既把收益表和资产负债表联系起来，又可反映企业当期已确认的净财富的变化。iasc提出了两种具体方法：第一，通过权益变动表表述；第二，通过单独的“已确认利得与损失表”表述。其中“已确认利得与损失表”与美国sfas130规定的“全面收益表”的格式和内容基本相同，也相当于英国frs3提出的“全部已确认利得与损失表”，同样起着汇集一个企业已确认的全部利得和损失的作用。
从这些国家会计准则制定机构关于财务业绩报告的改革，可以看出，它们改革业绩报告的目标基本一致，都要求报告更全面、更有用的财务业绩信息，以满足使用者投资、信贷及其他经济决策的需要。但是，真正“全面”的收益在会计上是可望而不可求的，除非完全应用以价值为基础的计量模式，而这在可预见的未来似乎不大可能实现。但全面收益概念的出现给会计界提出了这样的要求：即必须改革或修正传统的收益确认标准，对更多的资产负债表项目采用现行价值或公允价值计量，以确认更多的未实现的价值变动，使报告的全面收益尽量符合其经济实质。
三、全面收益观在我国新会计准则体系中的应用
根据全面收益改革的国际趋势，2006年2月15日，财政部新企业会计准则体系中，从不同方面也反映出了全面收益观在我国会计准则体系中的应用。
1.在基本准则中引入“利得”和“损失”的概念
新《企业会计准则——基本准则》引入了“利得”和“损失”的概念，并规定，“利得是指由企业非日常活动形成的、与所有者投入资本无关的、会引起所有者权益增加的经济利益的流入。”“损失是指由企业非日常活动形成的、与所有者利润分配无关的、会引起所有者权益减少的经济利益的流出。”这两个概念的引入，使得传统会计收益的范围得以扩展，为全面收益的内容划分，和全面收益信息的披露提供了基础。
从国际上来看，不少国家将“利得”和“损失”作为独立的会计要素。由于我国《企业财务会计报告条例》规定了会计要素只有六项，而“利得”和“损失”概念又非常重要，所以我国新企业会计准则体系中虽然引入了这两个概念，但并没有将其作为独立的要素，而是将“利得”和“损失”分成两部分：一部分是直接计入所有者权益的利得和损失，另一部分是直接计入当期利润的利得和损失。这两部分在基本准则中分别作为所有者权益要素和利润要素的组成加以规范。
在基本准则的所有者权益要素中规定：“所有者权益的来源包括所有者投入的资本、直接计入所有者权益的利得和损失、留存收益等。”其中直接计入所有者权益的利得和损失，“是指不应计入当期损益、与所有者投入资本或者利润分配活动无关、但会引起所有者权益发生增减变动的利得或者损失。”
由于加入了利得和损失，新的基本准则的将利润要素的定义修改为：“利润是指企业在一定会计期间的经营成果。利润包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失等。”其中直接计入当期利润的利得和损失，“是指应当计入当期损益、与所有者投入资本或者利润分配活动无关的，最终会引起所有者权益发生增减变动的利得或损失。”
2.所有者权益变动表的编制和利润表的变革保障全面收益信息的披露
新《企业会计准则第30号——财务报表列报》对利润表结构和内容进行了较大调整，另外，还要求企业增加一张所有者权益变动表。这些改革表明，我国企业收益信息的披露趋开始趋向于全面收益观。
在新增的所有者权益变动表中，要求至少应当单独列示反映以下信息的项目：
净利润，
直接计入所有者权益的利得和损失项目及其总额，
会计政策变更和差错更正的累积影响金额，
所有者投入资本和向所有者分配利润等，
按规定提取的盈余公积，
实收资本（或股本）、资本公积、盈余公积、未分配利润的期初余额及其调节情况。
由所有者权益变动表的内容可见，我国的所有者权益变动表其作用实际上就相当于英国asb的“全部已确认利得与损失表”，美国fasb的“全面收益表”，国际会计准则委员会iasc的“权益变动表”。
至于利润表，新准则取消了利润表中的“营业外收入”和“营业外支出”项目，要求按照其中的大项进行列报，如资产减值损失、非流动资产处置损益等等。随着市场经济的发展，营业外损益占利润的比重越来越高。据调查，2004年上市公司信任度评价所选取的100家样本公司中，营业外收支占净利润的比例最高的公司达到211.22%，平均水平为6.65%（周俊2005）。可见，用营业外收支披露太笼统，不利于信息使用者了解各项业务对企业经营的影响，不能详细反映企业管理水平和抗拒风险能力。
另外，我国的新会计准则体系中比较谨慎地引入了公允价值计量模式，主要在金融工具、投资性房地产、企业合并、债务重组和非货币性资产交换等方面采用了公允价值。由于引入了公允价值计量属性，因对金融工具的计价调整，和债务重组和非货币性资产交换中换出资产公允价值与账面价值产生的差异等，也会增加营业外收支的内容。因此，新准则对利润表项目的列示，还增加了一项“公允价值变动损益”。
就营业外收支的实质而言，其就是美国fasb所指的“利得和损失”，国际会计准则中所指的“非常项目”。所以我国改革后的利润表和所有者权益变动表能更好地帮助投资者获得与其决策相关的全面收益信息。
参考文献：
1.裘宗舜，张思群。全面收益理论：一种全新的收益观，财会月刊，2004（2）
2.葛家澍，杜兴强。知识经济下财务会计理论与财务报告问题研究，中国财政经济出版社，2004年
财务会计收入准则篇8
【关键词】新收入准则控制权履约义务
【中图分类号】F275
一、引言
众所周知，收入是衡量企业经营规模的重要指标，是企业管理层进行内部决策的主要参考因素，更是众多企业衡量经营成果、进行业绩评价的一大依据。因此，收入准则的变化对企业的影响必将是深远而广泛的，这种影响决不仅仅体现在财务数据上，更将体现在企业管理和经营决策的方方面面，如销售合同条款、薪酬福利计划、投融资安排、税务筹划、信息系统等。
2014年5月28日，国际会计准则理事会和美国财务会计准则理事会联合了《国际财务报告准则第15号――与客户之间的合同产生的收入》。新准则将同时应用于国际财务报告准则和美国公认会计准则中，这两大会计准则的趋同能够改善财务报表信息披露的质量，并提高应用不同准则企业之间的数据可比性。为了保持与国际会计准则理事会的新准则持续趋同，也为了更好地解决现行企业会计准则实施中存在的具体问题，财政部于2015年12月7日了财办会[2015]24号文《关于征求意见的函》（以下简称“新收入准则”）。尽管新收入准则目前仅为征求意见稿，但从其内容来看已反映了国际财务报告准则理事会的国际财务报告准则第15号中几乎所有的原则和要求，因此在保持趋同的大势下业界普遍认为征求意见稿所公布的新收入准则的基本原则不会进行重大的修订。
目前，我国与收入确认相关的会计准则是《企业会计准则第14号――收入》和《企业会计准则第15号――建造合同》。该两项准则均是在2006年的，与当时的国际会计准则保持一致，而当时的国际会计准则中收入确认的原则还是20世纪80年代确立的。随着中国经济的快速发展，不断涌现的新行业和新业务模式对现行收入相关准则提出了巨大的挑战，如何合理规范地确认收入成为许多处于新兴行业中企业的一大难题。由于现行企业会计准则和应用解释对于许多具体业务核算规范的缺失，导致实务中很多企业的收入确认方式灵活性过高，类似的交易在不同企业间采用不同的收入确认方法，使得财务信息的可比性降低，直接影响了财务报表使用者对财务信息的解读和据此作出的决策的准确性。因此，在此背景下出台的新收入准则是相当及时而富有意义的。
二、新收入准则修订的主要内容
根据《企业会计准则第14号――收入（修订）（征求意见稿）》起草说明中的阐述，新收入准则修订的主要内容包括以下四项：
（一）将现行收入和建造合同两项准则纳入统一的收入确认模型
现行收入准则和建造合同准则在某些情形下边界不够清晰，导致实务中出现类似的交易采用不同的收入确认方法的问题。例如，荣之联科技股份有限公司在其2011年申请在深圳证券交易所中小企业板挂牌上市时的招股说明书中披露了其在2008～2011年6月的报告期内进行了收入确认方法变更。该公司为it系统集成商，主要围绕大中型企事业单位的数据中心提供系统集成及相关技术服务，该服务通常伴随着较长时间的安装调试和系统验收。变更前，公司采用《企业会计准则第15号――建造合同》根据完工百分比法在一段时间内确认收入；变更后，公司将整体系统视为一件产品，采用《企业会计准则第14号――收入》中销售商品收入确认方法，在系统调试完成取得验收报告时一次性确认收入。2011年12月，该公司成功上市发行股票。由此可见，这一变更并不代表公司之前采用完工百分比的收入确认方法不符合企业会计准则的要求，而是变更后的收入确认方法更稳健可控，也更具有可比性。
在新收入准则下，所有的收入将统一纳入一个确认模式――控制权模式下，而后判断是否满足在一段时间内确认的条件，如果不满足，则在某一时点确认。新收入准则下统一的确认模式将帮助企业规范收入确认方法，免去在现行两项准则条款下企业需先进行判断并选择适用的准则的麻烦，同时也增强了企业间财务信息的可比性。
（二）以控制权转移替代风险报酬转移作为收入确认时点的判断标准
收入确认时点的判断标准由风险和报酬的转移变为控制权的转移，意味着收入确认模型由利润表观向资产负债表观的转变，控制权模型下更偏向于定性判断的方式也使人为判断的空间缩小，得出的判断结果一致性更高。新收入准则中的取得控制权是指能够主导该商品（或服务）的使用并从中获得几乎全部的经济利益。风险和报酬的转移与控制权的转移时点在大多数情况下是一致的，但在某些交易项下可能产生风险和报酬的转移与控制权的转移时点的偏离，导致新旧准则下收入确认时点的变化。例如一些汽车零配件供应商，其产品通常是特定适用于某品牌某型号汽车制造商的独特零配件。该零配件除了销售给该汽车制造商外没有其他替代用途，且根据合同约定该供应商有权就当前已完成的工作获得报酬。那么在此情况下，根据新收入准则的规定，该供应商应当随着这些零配件的生产，在一段时间内确认收入。而在现行收入准则下的实务操作则通常是在该供应商将零配件交付给汽车制造商的时点确认收入。与之相反的是，某些在现行收入准则下按照完工百分比法确认收入的企业，比如船舶、飞机及其他大型设备的制造商，如果合同条款中有约定客户在支付相当数量的违约金后即可解除合同，那么在此情况下，根据新收入准则的规定，收入确认时间将变为交货时点确认。
（三）对于包含多重交易安排的合同的会计处理提供更明确的指引
对于包含多重交易安排的合同，企业需明确两个问题：1.合同中包含几项履约义务；2.交易价格如何在各项履约义务之间进行分配。新收入准则对于这两个问题给出了具体的指引。如一家企业销售产品并为客户提供后续的安装服务，那么需根据其安装服务的性质来判断其是否应被认为是一项单独的履约义务，即如该安装服务是一个定制服务，只能由该企业提供且市场上无其他单独提供该服务的供应商，那么该安装服务不应被确认为一项单独的履约义务，如前文中提到的荣之联科技股份有限公司的业务就属于该情况，其销售的系统及提供的后续安装调试服务应被认为是一项完整的产品，反之，则可认为该合同中包含了两项履约义务，一是产品，二是安装服务。而对于交易价格在各履约义务之间的分配，新收入准则也进行了明确的规定，即根据各项履约义务所承诺商品（或服务）的相对单独售价分摊交易价格，在相对单独售价无法直接观察的情况下，可采用经调整的市场评估法、预计成本加毛利法、余值法等。现行的企业会计准则下仅就奖励积分计划进行了规范，而对于其他的多重交易安排现行准则没有明确规定，因此也造成实务中各企业选择的分摊方式不尽相同。例如电信行业常见的买手机送话费的捆绑销售，手机销售的履约义务在签署合同交付手机时完成，而通信服务则会延续较长的时间。在现行企业会计准则下，企业可以按照公允价值递延通信服务的收入，剩余金额作为手机销售收入，也可以以手机和通信服务各自的独立售价为基础按比例分配总收入。从整体而言确认的总收入不变，但由于通信服务的收入通常存在跨期情况，那么不同的要素分配方法就会造成同一会计期间内收入的不同。而在新收入准则下，该项交易被明确要求采用相对单独售价的分摊方法进行会计核算。
（四）对于某些特定交易（或事项）的收入确认和计量给出了明确规定
新收入准则对很多特定的事项给出了明确的指引，包含可变对价的合同、总额法和净额法的区分、附有质保条款的销售、附有客户额外购买选择权的销售、向客户授予知识产权许可等。这些规定将对现行会计准则中未做出明确规定的各项交易提供一个规范化的指引，例如总额法与净额法的区分标准的建立将对百货零售行业、运输装卸行业、对外贸易行业及电子商务行业产生巨大的影响，由于目前的实务中企业通常是基于合同形式或者发票情况来判断收入按照总额法还是净额法确认，而并没有考虑企业在交易过程中所扮演的实际角色，因此这种判断方法下选择的确认方式可能无法有效反映交易的实质。新收入准则下则是需要基于控制权模型判断出企业在交易过程中是主要负责人还是人，进而选择使用总额法还是净额法。以外贸企业进出口业务为例，如在向委托方转让进出口的商品前，该外贸企业即受托方不能控制该商品，那么根据新收入准则的相关规定，外贸企业仅能将其收取的费部分的收入确认为营业收入，从而使部分原本按照商品总值确认收入的企业账面的收入成本大幅缩水，更为真实地反映业务本质。而向客户授予知识产权许可的销售确认准则的建立则将使得娱乐媒体行业、科技行业的收入核算有据可依。目前的实务中企业通常在知识产权授予期内平均确认收入，而在新收入准则下，符合一定条件的授予知识产权交易将需在某一时点确认收入。
三、新收入准则执行需关注的重点事项
收入准则的变化对企业的影响是深远而广泛的，在执行新收入准则的过程中，企业的各个领域各个部门均会受到不同程度的影响，首当其冲的自然是财务部门，而销售部门和信息技术部门也将随之进行调整。笔者认为，以下四点是企业新收入准则执行中需要尽早准备、重点关注的：
（一）销售合同的拟定
在新收入准则下，销售合同是收入确认的基础。执行新收入准则前，企业需审视现有合同中的条款在新准则下是否有新的含义，是否考虑对未来的客户协议进行重新架构，是否需要寻求更利于企业的新的销售安排。尤其是对产品不断推陈出新，合同变化频繁的企业，如电信类企业，需要财务部门联合销售部门一起更早地开展合同评估工作，识别是否需对合同逐个进行会计处理，能否对具有相似特征的一组合同进行统一的组合会计处理，以使企业的收入核算在满足准则要求的同时兼顾成本效益。
（二）交易价格的确定
新收入准则下的交易价格，指的是企业因向客户转让商品（或提供服务）而预期有权收取的对价金额。在确定交易价格时，企业需考虑可变对价（如折扣、返利、销售退回等）、重大融资成分（考虑货币的时间价值）、非现金对价、应付客户对价等因素的影响。除此之外，过往的商业惯例也是需要考虑的因素之一。以可变对价为例，在现行实务处理中许多公司是在可变对价确定且对价的最终金额已知时确认收入。而在新收入准则下，企业需确定可变对价的最佳估计数，并对该部分估计数提早确认收入。当然，该金额需以“与可变对价相关的不确定性消除时极可能不会发生累计已确认收入的重大转回”为限。由此可见，新收入准则在提高收入确认的准确性和及时性时，需要更多地依赖企业财务人员的专业技能，对企业财务人员做出合理的会计估计和进行准确的职业判断的能力要求大幅提升。
（三）信息披露的增加
新收入准则大幅增加了有关收入确认的披露要求，包括披露影响收入确认金额及时点的重大判断和变化、披露与合同相关的资产及负债的信息、剩余履约义务的相关信息。新增的披露要求无论从数量上，还是从准备难度上都对企业财务人员提出了更高的专业能力要求，而披露信息的丰富化也将促使企业对相应的内部控制流程进行更新和完善。
（四）系统更新的需求
由于现代企业，尤其是大型企业信息自动化程度的不断提高，对信息系统依赖的不断加深，新收入准则带来的企业收入确认时点、收入确认金额、账单开具方式、财务报表披露信息的变化必然要求企业信息系统做出相应的更新。系统升级甚至改造很可能需要一段较长的时间，并伴随着一定的成本支出，同时还将带来后续的员工培训和过渡期调试，因此需要企业尽早根据自身情况进行规划和安排。
四、企业应对新收入准则实施的准备
根据目前的征求意见稿规定，新收入准则拟从2018年1月1日起在所有执行企业会计准则的企业范围内采用追溯调整的方法（除非追溯调整不切实可行）来执行，而考虑到财务报表对披露比较信息的要求，企业需准备2017年及2018年两期新收入准则所要求披露的数据，可见，留给企业采纳新收入准则的准备时间已经不多了。
为应对这一重大变化，企业必须要提早行动起来。首先，建议企业成立一个包括财务部门、业务部门、法律部门、信息技术部门、人力资源部门等在内的跨职能的指导委员会以便推进和监督整个实施过程。其次，由该指导委员会着手评估新收入准则的实施对企业经营管理各方面的影响，包括清点企业当中受影响的部门和具体业务、识别企业实施新收入准则存在的系统及控制缺口、考虑企业为实施新收入准则而需做出的战略改变。最后，指导委员会需就评估出的影响结果制定具体的新旧收入准则转换实施方案和相应的时间安排表，并在实施过程中根据实际的执行情况对实施方案不断地进行调整和改进，从而实现新旧收入准则的平稳衔接和顺利过渡。除此之外，企业也需就这一影响深远的改变及早与外部机构进行沟通，包括投资人、重大合作方及外部监管机构等，尤其是需及时有效地向投资人等利益相关方传递准确的信息，使其能合理预期收入新准则的实施对公司的业绩、财务状况可能造成的影响。
财务会计收入准则篇9
财务会计与税务会计是否应该分离,关键在于会计收益与应税所得两者的差异程度及其可协调性。我们认为,从我国的税收制度、财务制度与会计制度的发展历史和现状看,并不存在税务会计与财务会计分离的现实必要性。
一
要讨论财务会计与税务会计的分离问题,首先应明确税务会计的定义。但目前,见诸于书刊的关于税务会计的定义众说不一,甚至是含混不清的。有的认为税务会计即是所得税纳税的会计处理;有的则认为,通常意义上的纳税的会计处理不是税务会计,税务会计是用专门的理论和方法来处理应税所得与会计收益差异的一个会计分支。有的认为,税务会计就是所得税会计;有的则认为税务会计的内涵大于所得税会计,它还应包括流转税会计。之所以有种种内涵不十分明确的说法,源出于来自美国等国家的税务会计至今尚未形成完善的理论体系。而我国一些学者所讲的税务会计基本上都是从美国、加拿大、英国等国的所得税会计演变过来的。因此,我们的讨论,是把税务会计定义为,以对所得税应税所得与会计收益差异为核算对象,建立专门的会计理论和方法,形成独立于财务会计的税务会计这一观点为前提的。
二
主张财务会计与税务会计分离(以下简称“分离论”)的理由之一是,税收目标与会计目标不同。认为财务会计目标是向会计信息使用者提供能真实、客观、公允地反映企业的财务状况和经营成果的财务报告;税务会计的目标是保证财政收入、调节经济、公平社会分配。两者目标不同,必然使会计收益与应税所得发生重大差异,并且认为力图缩小两者差异的努力,是不可能成功的。从以上的论据中,我们可以看到,“分离论”是以会计目标和税收目标的不可协调性为假定条件的。其实这一假定条件是不能成立的。因为世界各国在处理会计目标与税收目标方面有多种模式,如法国、日本、德国等国家由于会计准则(或制度)的法制化,政府一般要求会计准则或会计制度的制定应满足所得税应税所得计算的要求,使税法要求与会计核算趋于基本一致。因而在这些国家里,会计收益与应税所得之间的差异比较小,这些国家的会计学者也很少论及税务会计与财务会计的分离问题。但在美国、加拿大等国的情况则大不一样,这些国家里,由会计职业团体制定的会计准则,强调会计的客观性、公允性,企业在会计处理上也有很大的自由度,并不与税法要求主动协调,使会计所得与应税所得之间存在重大差异,并使这种差异的核算变得相当复杂,所以这些国家的学者也就提出了建立税务会计的问题。从各国实践看,在处理会计目标与税收目标的关系上,既存在相互协调的模式,也存在不相协调的模式。在中国,会计准则是由政府制定的,会计与税法之间更有着充分的可协调性。这样,一个尖锐的问题就提到我们面前来了:为什么法国、日本、德国可以做到会计收益与应税所得之间的差异比较小,而我们两者之间的差异本来就很小,为什么必须扩大两者的差异,实行税务会计与财务会计的分离呢!
三
主张财务会计与税务会计分离的第二个理由是:财务会计与税务会计的法律依据不同,前者主要依据的是会计准则;后者则是国家税法。两者因其法律依据不同,故其收入确认范围与确认时间不同,从而造成会计收益与应纳税所得者的重大差异。为分别核算和反映这种差异,税务会计应与财务会计相分离。这一论据是与上述会计目标与税收目标不同的论据相联系的。注意两者之间的协调,差异就小;互不协调差异就大,而税务会计与财务会计是否应该分离取决于应税所得与会计收益之间的差异程度。应税所得与会计收益差异有两类:一类是永久性差异;一类是时间性差异。永久性差异由计算一定期间会计收益与应税所得的内容(口径)不同而发生的,在以后各期不能转回的差异。由于永久性差异的会计处理并不涉及深奥的理论和复杂的会计方法,因而一般并不作为实行税务会计与财务会计分离的理由,尽管它属于税务会计的一项内容。时间性差异是由一定期间会计收益与应税所得所包含项目计算时间不同而产生的,在以后期间可以转回的差异。时间性差异的核算涉及一定的理论和复杂的会计方法。正是由于税务会计实际上主要是研究核算时间性差异的理论和方法,因而,税务会计是否要与财务会计相分离,最终取决于时间性差异的程度和时间性差异是否具有可控性。时间性差异尽管可以列举许多条,但在我国实际上主要是折旧,以及长期合同的收益计算等几个问题。我们认为,对这些问题是应当而且也可以通过税收政策、财务政策与会计政策之间的协调予以控制的。
以折旧为例,我国企业财务制度规定了一些行业可以实行快速折旧,而税收法规认可财务制度的规定,在这里财务政策与税收政策是统一的,都以支持企业技术改造和设备更新为目标,因此在折旧问题上也就不存在什么时间性差异的问题了。税法在许多方面认可财务制度,也是符合我国历史传统和适合我国会计人员工作习惯的,也是有利于税收征收管理的明智之举。税收法规认可财务制度,不是税法跟财务制度走,而是法规体系中高一层次的法规(国务院颁发的税收条例)对低一层次的法规(由财政部长令的“两则”)的认可和肯定,是税收政策与财务政策之间协调的一种正常而又重要的方式。财务制度和会计制度作为同一层次的法规,同样存在着可协调性,如果把这种同一层次法规之间协调,看成是一种谁跟谁走、谁服从谁的关系,那就必然会走到互不协调、相互排斥的路子上去,由此会带来种种不必要的矛盾。
在这里我们还需要指出的是,“分离论”在论述税务会计与财务会计分离问题时,总是回避了我国现实存在的财务制度体系。或许认为在1993年实施《企业财务通则》后,建立起来的由《企业财务通则》、行业财务制度和企业内部财务管理办法组成的新财务制度体系是多此一举,本不该存在;或者认为这是一种过渡,最终会被税法和会计准则所替代,而置于视野之外。但这种研究问题的方法本身脱离了我国的实际,是以外国不存在财务制度体系作为研究前提的。其实,在美国等国也不是没有财务政策,只是分别在税法、公司法、证券法等法律法规中作出规定,只是没有形成象中国这样完整的财务制度体系。而且就我们的判断,或许正是由于他们没有形成完备的财务制度体系,需要不断补充和完善规范应税所得与会计收益之间的差异,而使所得税法的规定十分复杂,甚至复杂到要请注册会计师、律师才能准确计算应税所得的地步。在中国则由于有了完备的财务制度体系,并与会计制度、税收法规相协调,许多会计收益与应税所得的差异得以事先处理,使会计与税收的核算依据趋于接近,而不是拉大差异,使所得税法规有可能做到简明、易懂、方便纳税和征管。
四
主张税务会计与财务会计分离的第三个理由是,财务会计为使报表公允地反映企业的财务状况和经营成果,允许企业在一定的情况下对收益和费用进行合理的估计。而税法为了保障税收收入,便于征管,一般不允许企业估计收益和费用。税法与财务会计在核算原则上确实存在上述差别。但问题在于,税法的反对估计,不允许有不确定性的核算原则,在复杂的经济情况下也存在着灵活性,即可协调性,核算原则的可变动性。以美国对长期合同收益的会计处理为例,在1989年前,允许纳税人在完工百分比法和完工合同法之间进行选择,列报纳税所得。完工百分比法要求纳税人每年根据估计合同完工百分比确认一部分合同收益进行纳税。完工合同法则在合同完工且经客户验收后确认收益。因此,纳税人通常选用完工合同法从而递延确认收入,在某些极端的情形下,纳税人会以合同未完工为名递延多年。考虑到递延的机会及潜在的弊端,美国国会采用各种措施,缓慢却又是坚决地限制使用完工合同法,终于在1989年,停止使用完工合同法。在国际会计准则委员会的研究项目eD32,即会计报表的可比性中,对确认建筑合同的收入和净收益,也建议采用完工百分比法,如达不到确认利润的条件,则确认与成本有关的收入,并建议删去全部完工法。这个例子说明,虽然完工合同法没有估计和半点不确定性,却可在税法中不允许采用;完工百分法,虽有估计成份,却在税法中强制采用。可见,所谓税法与财务会计核算原则不同,并不是绝对的,还是可以视不同情况作不同处理的。
在我国,由于税收政策、财务政策和会计政策同出于财政一个“口子”,这种核算原则上差别的协调,体现得更为充分。例如,我国财务制度中规定,企业可以根据实际情况计提坏帐准备,同时规定了计提坏帐准备的方法和计提比例,并为所得税条例所认可。这样在这方面也就不会发生什么时间性差异了。
五
财务会计收入准则篇10
关键词：新收入准则；软件企业；合同收入；业务状况；会计处理
一直以来，收入都是企业经营中不容忽视的内容，是企业得以持续稳定发展的重中之重，其不仅是企业六大会计要素之一，更是为企业财务报告使用者开展企业财务状况评估、经营效益判断、绩效考核提供数据支撑，甚至与企业的持续稳定发展和核心竞争力都存在密切的关系。在社会经济飞速发展的新时期，为了适应日益加速的市场发展要求，现行收入准则中的问题逐渐暴露了出来，因此需要对企业收入情况进行分析，特别是在新收入准则背景下，对企业开展高质、高效收入准则分析十分关键，是满足市场规范的重要途径。
一、新旧收入准则差异比较
我国新收入准则与传统收入准则相比存在明显的差异，两者在应用的时候保持了趋同，但是趋同并非等同，两者之间也存在一定的差异，具体如表1所示。
二、旧准则下软件企业的收入确认现状与存在问题
（一）旧准则下软件企业收入确认现状
由于软件企业产品的独特性，软件企业业务模式与其他行业相比存在很大的差距。在旧准则之中缺乏明确且统一的商品属性规范，因而导致软件企业的收入性质界定不明晰，存在偏差。就企业经营中同一业务或者类似业务进行分析，不同地区、不同企业所采用的处理方式也不尽相同，有些企业将其纳入技术转让、也有些企业则将其列入销售服务，具体该怎么划分至今没有明确的定论，给软件企业的发展带来了严重的影响[1]。
（二）旧准则下软件企业计量确认现状
在软件企业经营中，与客户合作普遍是以软件开发或者系统集成为主的，这种合作方式所签订合同存在周期长的特点，甚至有些复杂软件往往需要数月乃至数年时间，因此在旧准则缺乏收入确认和计量统一的背景下，软件企业往往只能根据自身工作需要随意选择核算方法，造成无法对工作进度及时进行确认，给企业人为操纵利润提供了方便，影响了企业的持续稳定发展。另外，在旧会计准则中，软件企业在经营中需要满足销售收入确认条件以及价款分摊要求之后，方可开展销售收入确认，但是软件销售本身的特殊性造成销售价格区分难度极大，严重影响了计量准确性。
三、新收入准则对软件行业的具体指引
就新收入准则对软件企业的具体指引进行分析，主要包含了五个步骤，具体如图1所示。
（一）软件合同的成立与变更
合同这一概念主要用来表示市场上各个主体之间的交易情况，在新收入准则中的合同是收入确认的重要基础。企业之间要想达成合作，就必须要签订合同，然后在确认收入。但是就软件企业的发展而言，由于本身行业的特殊性，通常都会出现订单超出预计金额的现象，在这个时候经常会出现优惠及折扣现象，根据新会计准则判断优惠是在原有合同基础上开展的还是新合同上的内容。另外，软件企业签订合作协议的时候，直接将双方的义务列入其中，分析协议价格与市场现行价格是否匹配，观察对方支付能力[2]。
（二）识别履约义务
在新收入准则的要求下，软件企业对整体经营规划的判断能力得到很大的提升，同时也引起收入确认不确定问题。在合同成立之初，经常会涉及各种不同的义务，如何履行着这些义务成为软件企业合同成立之初需要重视的焦点。由于过去国际会计准则中仅提到交易实质相关内容，造成目前软件企业经常将收入确认原则应用在履约义务识别之中，在确定完工进度的时候将售后服务包含其中，造成企业发展受到影响。因此，在新收入准则之下，企业应该正确识别软件合同中的履约义务，并将交易价格分摊到合同中相应的履约义务之中，结合合同中关于商品与服务的单项履约义务进行分摊[3]。
（三）确定交易价格
在新会计准则背景下，如果交易价格存在不同要素的现象，则需要根据不同要素进行标价和确认，此时软件企业应该考虑通过估值将交易价格分摊，且对签订合同中不同义务详细分类，按照义务比例将价格分摊，在义务履行完毕之后进行收入确认，确保了收入确认的时效性的同时，将软件产品安装、调试以及后续服务的履行义务做了明确的规定[4]。可变对价与履约义务交易价格的确定。根据新收入准则的相关规定，自从合同开始之日算起，按照合同规定的单项履约义务承诺的商品价格比例，将整个交易价格分配至各个单项履约义务之中。另外，如果软件企业交易价格需要变更或者重新确认，则按照承诺商品价格单独售价比例进行多项或者一项履约义务分摊。如果软件交易价格受到外界因素干扰而需要结合不同要素重新确认，则可以通过重新估算交易价格分摊的方式进行确认，按照新收入准则中给出的比例分摊到具体业务之中，并结合市场价格进行确认。此时，如果存在市场数据缺乏，可以利用市场评估、预计成本利润的方式进行交易价格确定。
（四）分摊交易价格
在软件企业交易价格分摊中，可采用单独售价相对比例进行分摊，根据确定每隔履约义务的价格进行单独确认，此时需要注意单独售价与确定价格不同，确定交易价格确定的是整个合同的价格，而此处的价格指的是单项履约义务的价格。按照软件企业合同规定的各项履约义务比例进行分摊。
（五）确认收入
新收入准则的实施对软件行业的影响非常明显，无论是财务、业务都带来了一定的影响，促使销售计量与确认发生了转变。与旧收入准则相比，新收入准则背景下软件企业商品销售风险大大降低，商品服务计价方式更加明确，在商品控制权发生转移之后即可直接进行收入确认。在新收入准则应用范围不断扩大的新时期，合同价格、市场价格等不同支付价格的衡量、计量名词不断涌现，同时给合同价格、市场价格的计量指明了新方向。正是因为这些不同价格之间的差异性，使得软件销售不再是传统的收入确认模式，而是在满足一定条件之后可以在不同阶段逐个进行收入确认。
四、结合软件行业新收入准则对合同收入会计确认与计量的影响
（一）对收入初始确认与计量的影响
目前，国内的软件企业普遍都是以集成业务为主的，在业务开展之中不仅要为客户提供软件设计、开发以及运维服务等软件产品；还要负责相关硬件的采购、安装以及调试。这种集成业务本身存在复杂、烦琐的现象，因此在确认收入时应用单项履约义务十分必要。在具体收入确认的时候，首先对软件、硬件产品进行区分，判断合同义务属于单项履约义务还是整体履约义务，根据履约义务确认结果确认收入核算方式。在具体工作中，能够进行单项履约义务的采用单项履约义务成本确认、计量方式，不能区分的采用整体履约义务确认并利用整体核算计量。可见，在新收入准则背景下，软件企业收入初始确认与计量都需要以集成业务分类进行判断，明确其属于单项履约义务还是整体履约义务。
（二）对财务报表公开披露的影响
新收入准则的实施给软件企业的财务信息披露存在很大的影响。在旧收入准则中，企业只需要按照会计信息披露要求披露企业经营状况、销售金额即可。而在新收入准则中，企业财务信息披露范围发生了变化，财务报表中的项目内容也出现了改变，要求企业按照“合同观”规定进行财务报表披露。这种财务报表披露方式的应用意味着软件企业在软件开发、管理及售后服务中都要严格履行合同义务，严格按照既定制度和规章开展全方位的信息披露。这种财务报表公开披露方式的应用一定程度上扩大了企业财务报表公开披露的范围，帮助外部投资人员及客户更加真实的了解企业经营状况；但从企业管理角度出发，披露的信息无论是从数量还是质量都大大提高，给企业财务与会计工作的开展提出了新的挑战。
（三）对交易金额确认的影响
新收入准则对合同义务做了明确的规定和细分，要求企业严格按照合同细分义务划分合同价款，也指出收入计量需按照义务履行情况分时间点确认。这种交易金额确认方法的实施，一方面提高了软件企业收入确认时效性；另一方面保证了收入计量准确性。在软件合同交易金额确认中，由于涉及众多的售后服务，可将售后服务看作单独合同义务，以公允价值为基础按照时间规定进行确认，这种交易金额确认方法可将售后服务支出费用列入费用类，保证了交易金额确认精确度。
（四）硬件安装调试完成之后收入计量
目前软件企业在硬件设备销售中主要包含两种模式，一种是纯销售模式，也就是只提供设备，不负责安装和调试；另外一种则是“销售+安装”调试。在新收入准则下，首先要考虑采用了何种模式以及软件是否为通用软件，如果是软件公司开发的，则在ipo等特定场合下，基于谨慎原则，在软件安装调试完成后一次性确认全部收入。
（五）“建设＋运维”服务合同收入确认
在“建设＋运维”服务项目中，目前普遍采用整体一次验收确认收入的方式，同时对后续可能发生的运维服务成本在整体确认收入时，做预计负债处理，即：借：主营业务成本，贷：预计负债。也就是将项目的建设完成和后续的运维服务作为一项履约义务，运维服务仅作为符合产品既定标准之内的义务。在此时合同收入确认的时候将运维服务单独作为一个履约义务，就算整个合同中没有单独报价也要进行合理拆分。如果运维服务构成单项履约义务的（这种可能性较大，因为运维不同于保证性质保），则应根据新收入准则的规定确定其单独售价，在此基础上参与合同总价的分配。在估计单独售价时，估计出运维服务期的单独售价后，依据运维服务的期限将售价均匀分摊至各个期间。若为上市或准上市公司可以按照季度去确认相关收入。
五、新收入准则对软件企业经营发展的启示
（一）加强合同规范管理
根据新收入准则有关规定，在合同管理中需要从与客户合约签订的收入分拆成为多个不同的类别，针对现金流量性质、时间、金额、服务流程以及市场相关的不确定因素综合考虑，全面分析。因此，软件企业在合同管理的时候需要将收入分开进行披露，针对资料中存在的相关问题进行优化，处理好各方面资料之间的关系，进而满足收入准则对企业信息披露的需要。
（二）更新会计信息系统
在新收入准则下，信息系统的应用越来越全面，此时信息系统为了满足企业发展需要及时地进行更新。在新收入准则发行之后，以交易为基础的企业收入确认模式发生了巨大的转变，逐渐形成了以合同为基础的收入确认，实现了从交易观到合同观的转变。新收入准则不仅对上述内容做了描述，还对企业合同资产、合同负债等信息做特殊要求，为此在构建会计信息系统的时候对软件合同的项目、参数做了修改并且重新进行设定，让企业财务系统与收入准则中的相关规定达成一致，严格按照合同履约义务进行计量确认和利润分配，提高了强制披露信息比重，减少了收入确认风险。
（三）加强财会人员培训
软件企业在应用新收入准则的时候，为了更好地应对信息披露风险问题，对财务人员的要求越来越高，不仅要求财务工作者具备扎实、精湛的财务专业能力，还要具备与岗位相匹配的业务能力。这是因为新收入准则下，软件企业经营模式发生了一定的改变，在合同收入会计处理的同时需要做好业务合同分类。因此，为了避免财务人员因新收入准则不熟悉产生收入确认、计量风险，需要时刻关注新收入准则的实施和变化，同时不断升级和优化自身财务专业知识。
结语
总之，软件企业本身业务集成性突出，在新收入准则下要想实现收入确认的良性发展，就需要重视企业收入确认基本原则，根据企业发展实际将国际会计准则与我国新收入准则结合在一起，从而真实反映企业经济情况，提升收入确认和披露质量。
参考文献
[1]郭云.新收入准则对施工企业会计核算与财务管理的影响[J].经济技术协作信息，2020（11）：64–65.
[2]武宝贵.新收入准则对现代企业会计核算的影响研究[J].现代审计与会计，2020（7）：24–26.
[3]姚雪英.新收入准则对施工企业会计核算与财务管理的影响及对策[J].财经界，2020（34）：208–209.