微观经济学最基本假设篇1
关键词：微宏观经济学；实践教学；创新
中图分类号：G642.0文献标识码：a
文章编号：1005-913X（2013）02-0128-01
一、《微宏观经济学》及其特征
微观经济学是以单个经济单位为研究对象，通过研究单个经济单位的经济行为和相应的经济变量单项数值的决定来说明价格机制如何解决社会的资源配置问题。包括的相关理论十分广泛。主要有：一是均衡价格理论。研究某种商品的价格是根据供求双方共同决定的。并根据价格机制对经济进行调节，当市场上某商品供大于求时，说明资源配置不合理，其价格下降。相反，供不应求，则价格上升。二是消费者行为理论。研究消费者如何把有限的收入分配到各种商品的购买上去，以实现效用的最大化。三是生产者行为理论。研究生产者如何把有限的资源用于各种物品的生产上去，以实现利润的最大化。四是厂商均衡理论。研究在不同的市场结构中厂商如何决策。五是分配理论。研究按照什么原则来分配。六是市场失灵与微观经济政策理论。研究微观经济政微宏观经济学实践教学改革与创新研究
杨金磊
（枣庄学院经济与管理学院，山东枣庄277000）策有利于弥补公共物品、垄断性商品等价格机制不能有效调节的缺陷。
宏观经济学则是以整个国民经济为研究对象，包括相关理论十分广泛。主要有：一是国民收入理论。研究包括长短期的宏观经济学决定。即长期的国内生产总值（GDp）、物价水平及失业问题；短期的aD-aS模型。二是失业与通货膨胀理论。研究通货膨胀的原因。三是经济周期与经济增长理论。研究国民收入波动的原因。四是宏观经济政策理论。
通过比较可以发现，《微宏观经济学》在研究对象、理论方法及经济政策存有较大区别。但是，二者之间又有密切联系。一是微观经济学与宏观经济学之间相互补充。即微观经济是假定资源充分利用的条件下，分析如何达到最优的资源配置；宏观经济学则是假定资源配置的条件下，分析如何达到最优的资源利用。同时，二者共同组成西方经济的理论体系。二是微观经济学是宏观经济学的基础。其中，微观是研究个体行为，而宏观则是研究总体行为。因此，微观是宏观经济学的基础。三是《微宏经济学》以实证研究方法为主。西方经济学是在社会制度的背景下，来具体分析问题。因此，二者研究方法属于实证研究领域。
二、学习《微宏观经济学》的困难分析
对于初学者来说，《微宏观经济学》较为抽象且不易理解。究其原因，既有学生自身原因，也有教学方法原因。
首先，入校新生对《微宏观经济学》缺乏理性认识是学习困难的重要原因。所谓经济学的理性思维则是对任何观点都要怀疑的。同时，需要用逻辑的精确性去怀疑。而对于初学者来说，从宏观层面上看，在高中阶段的教学环境相对较小，课程安排较为集中，教学方法相对单一。相反，大学阶段教学环境相对宽泛，课程安排比较分散，教学方法多元化。从微观层面上看，过去的教学内容以马克思政治经济学为主，基本上没有接触西方经济学思想。另外，对于高中应试教学为主，向大学以自我学习为主的转变还没有完全适应。再加上，课程的抽象、理论性强、难以理解更是让入学新生学习西方经济学难上加难。因此，入学新生无法形成学习的兴趣和爱好，进而缺乏学习西方经济学的积极性和主动性。
其次，入校新生对《微宏观经济学》中的基本假设理解缺乏是学习困难的关键原因。假设条件是经济学理论成立的前提。因此，学习经济学必须从正确的理解假设条件开始。诸如：在学习《微宏观经济学》之前必须理解基本假设。一是“经济人”假设。把人的本性假设为利己的，企图以最小的经济代价去追逐自身利益的最大化。二是“完备信息”假设。在“完备信息”条件下，人们拥有做出决策的一切信息。三是“完备市场”假设。在“完备市场”条件下，市场竞争充分。四是资源稀缺性假设。正是因为人类欲望无限与资源有限的矛盾性，才有必要深入研究资源的配置和利用问题。
再者，入校新生对《微宏观经济学》中的经济学模型重视不够是学习困难的直接原因。经济学模型是深刻认识和理解原型问题而对其所作出的一种抽象和升华的概括。尤其是通过经济学模型来分析经济问题，更加直观、更加清晰、更加简化、更加利于理解。因此，重视经济学模型对于初学者来说十分重要。
另外，教学方法陈旧，理论介绍过于枯燥乏味是学习西方经济学困难的又一直接原因。
三、学习《微宏观经济学》的方法
当前，针对二批本科学生学习《微宏观经济学》的困惑。笔者认为，结合学生的学习实际情况，专业老师应该从教学的实际出发，采取新的教学方法和思路。
首先，在经济学教学中应该重视理论联系实际。一是适时开展相关经济学讲座。尤其是结合一些经济热点问题（如：经济危机、通货膨胀、人民币升值等问题）进行合理分析其现状及原因。二是重视理论知识的讲解，采用言简意赅、通俗的语言讲解尤为重要。三是采取案例教学，并将典型案例融入经济学理论当中。
其次，在经济学教学中应该重视与学生的互动。一是注重培养学生的学习兴趣和积极性。从学生个人实际情况出发，适时引导学生思考问题。二是注重通过适时反问，来不断了解学生的学习情况。三是重视提问，了解学生对知识的掌握情况。
再者，在经济学教学中应该重视培养学生的经济学思维。一是要求专业课老师让学生清楚地知道经济学的基本结构。经济学研究不仅是关于生产、成本、价格、供求等方面，也不单是通货膨胀、失业、经济增长、经济周期等问题。而是研究人类经济活动和规律的社会学科。二是要求专业课老师让学生了解经济学的研究方法。
另外，要求老师必须采取板书与多媒体技术相结合的教学方法。采取“黑板+板书”的教学模式，让学生看清全过程及各种逻辑关系。同时，还要多注重激励教学与情感教学相结合，多激励、多鼓励学生的学习热情，在教的过程中注重眼神、肢体语言的交流。
参考文献：
[1]高鸿业.西方经济学[m].北京：中国人民大学出版社，2004.
[2]黄亚钧.西方经济学（微观和宏观）[m].北京：高等教育出版社，2009.
微观经济学最基本假设篇2
(一)新凯恩斯主义经济理论的基本假设及其简评
新凯恩斯主义经济学是在原凯恩斯主义和新古典宏观经济理论的基础上形成的,新凯恩斯主义经济理论在结合两种经济理论中切合现实的一些假设观点上,提出了本理论的基本假设,主要概括为3个方面。1.市场非出清假设市场非出清假设是新凯恩斯主义最为重要的假设,该假设实际上来自于传统的凯恩斯主义假设条件,其基本含义在于:如果经济出现需求冲击或攻击冲击后,工资和价格并不能够迅速调整到使得市场出清即供求均衡的状态,也就是说市场将持续处于非均衡的状态。而这其中又暗含着工资和价格具有黏性的假设,而在传统凯恩斯主义假设中为工资和价格具有刚性,前者假设前提是工资和价格是可以调整的,只是调整的速度缓慢,需要很长的时间,而后者却认为工资和价格是不具有弹性的,或者说完全不能进行调整的。新凯恩斯主义经济理论认为由于西方国家长期工资合同和长期劳动合同结束时间不一致导致的工资需交错调整使得工资具有黏性,而由于菜单成本理论和价格交错调整理论导致了价格也具有黏性,而价格黏性成立又暗含着市场是不完全竞争的、信息是不完全的假设。由此可见,市场非出清假设中同时又递推出另外的两个方面的假设,且该假设又不同于传统凯恩斯主义经济学中的市场非出清假设。2.利益最大化假设在吸取新古典宏观经济学精华的基础上,为弥补传统凯恩斯主义经济理论微观基础的缺失,新凯恩斯主义经济理论学者认为,宏观经济现象是所有微观个体经济行为的结果,同样提出了经济当事人追求利益最大化的基本假设。这一假设实质上源于微观经济理论,同时也是新古典宏观经济学的基本假设之一,新凯恩斯主义经济理论承认并建立在这一假设基础之上,实际上表明了该理论已经承认宏观经济学必须具有微观经济理论的基础且认可了这一基本假设,从而将宏观经济和微观经济学有机地联系了起来,不得不说,新凯恩斯主义经济理论在这一点上较传统的原凯恩斯主义有明显的发展和进步。3.理性预期假设新古典宏观经济学的核心理论之一就是理性预期理论,该理论强调理性预期对经济行为与经济政策的作用与影响,认为经济人是根据理性预期而作出经济决策的,市场运作的结果是使得市场出清的供求均衡。新古典宏观经济学以理性预期为主要假设之一,实质上包含了3个方面的含义:首先,作出经济决策的经济行为人是理性的;其次,为了得出正确的预期,经济行为人在作出决策之前试图得到一切相关信息;最后,经济行为人在做出预期时随时会根据得到的信息不断调整其预期,因此,总体上从长期来看,经济行为人对未来的预期与未来的实际值是一致的。[3]事实上,该假设暗含着经济行为人能够获得完全信息这一假设,从而才能保证预期的正确性,其实也并不难理解,因为从长期来看,任何一个经济行为人总会有矫正原来信息不准确的时间,从而会准确地或趋向于能够预测到经济变量所应该的数值。新凯恩斯主义经济学派沿用了这一假设,并将其与其他两个假设结合起来,从而提出了其自身的经济理论观点。
(二)新凯恩斯主义经济理论的主要观点及其评析
新凯恩斯主义经济学派在上述基本假设的前提下,通过理论推导与数理分析,主要持有以下观点:①否定了古典学派的“二分法”①,认为货币等名义变量的变动会导致产量和就业量等实际变量的波动。换言之,货币是非中性的,而货币的非中性缘于价格是黏性的,由于价格是黏性的,并不具有完全弹性,当货币等名义变量发生变动时,根据凯恩斯主义iS-Lm模型,它不仅会影响价格水平等名义变量的变化,而且会导致产量等实际变量的波动。所以,古典的“二分法”在新凯恩斯主义经济理论体系中是失效的。②经济中实际市场的不完全性是理解经济波动的关键所在。事实上,该观点早已被用来解释经济周期性波动现象,20世纪80年代,实际经济周期理论就基于外因并从工资和价格具有完全伸缩性的角度来解释经济周期性波动产生的原因,但新凯恩斯主义经济学者认为实际经济周期的市场出清模型并不能用于解释短期经济波动的,他们认为更准确地确定市场的不完全性是解释短期中工资和价格行为的关键所在,正是由于市场的不完全性导致了工资和价格具有黏性,从而引起产出和就业的短期波动,造成了经济偏离了自然率水平。如果根据传统的凯恩斯主义总供求模型来解释,那么就是由于工资和价格的黏性使得总供给曲线向右上方倾斜而并不是呈垂直的状态。因此,总需求的波动会引起产出和就业的短期周期性波动。由此可见,新凯恩斯主义经济学从更加符合现实的角度对经济的短期波动进行了较有说服力的解释。③在政策涵义方面,新凯恩斯主义经济学主张是:第一,政府应该出台政策,干预宏观经济,刺激总需求,从而达到使非均衡的经济状态能够较快地恢复到充分就业的均衡状态;第二,政府应该采取相机抉择、斟酌使用的稳定化政策。[4]事实上,新凯恩斯主义经济理论的政策主张与传统凯恩斯主义基本上是一致的,强调政府应该“作为”,审时度势,主动采取宏观经济政策,“逆经济风向”行事,从而达到减缓经济波动,稳定经济增长的目的。所以,该理论与古典学派所主张的政府“不作为”的经济自由化是完全相反的。
二、新凯恩斯主义经济理论对现实的一个微观解释:名义价格黏性模型
在解释价格黏性这一基本假设时,新凯恩斯主义经济理论认为,由于改变经济中的价格就要使用经济资源,然而厂商只有在价格变动的利益大于成本的时候,他们才会改变价格。这种解释产生的问题是,改变价格的成本很小,但是经济波动大约占GDp的几个百分点,可能变动价格的利益几乎要大于由此产生的成本,而且这种解释本身也比较宏观,显得不够具体,缺乏较强的可信度。随着新凯恩斯主义经济学的发展,在前沿理论中,能够从微观的角度比较可靠地解释这种现实的理论模型也出现了,其中,以曼昆的名义价格黏性模型最为典型。名义价格黏性模型要回答的是:不完全竞争市场条件下,经济中的各个厂商面临名义货币变动时,为什么依然会保持各自名义价格不变?我们在这里列出该模型的简化分析过程。假设一个经济中的生产领域包括众多的厂商,他们在各自的市场中都有一定的垄断力量。将厂商i所面临的需求表示为:其中,pi是厂商i制定的价格,p是总体价格水平,m一般表示名义货币供给量,而ε(ε>1)是需求价格弹性。假设生产中劳动是唯一的投入要素,劳动边际产量为a,名义工资为w。作为垄断者的厂商采用成本加成的方法给产品定价。因此,边际成本为w/a,那么根据垄断利润最大化的要求,即为mR=mC其中mR=p(1-1/ε),得出厂商的定价为:如果按照新古典宏观经济学模型,当货币供给增加时,假设增加1%时,则名义价格和工资均为上升1%,即方程(2)中的左右两边均上升1%;因为m、p和所有的pi均上升了1%,方程(1)中的实际需求保持不变。由方程(3)知,名义利润上升了1%,但由于总体价格水平p已经上涨,所以实际利润是不变的。现在假设各个厂商如果提高价格pi,就必须承担菜单成本支出费用k,因此,厂商就将面临维持其当前较低价格的损失与将价格提高2%时潜在利润增长之间的取舍。以图1来说明,纵轴上以最优产出的百分比来度量,横轴表示价格偏离最优价格的百分比,曲线1表示一个中等程度垄断的厂商的利润损失。假定厂商的当前价格低于最优水平的价格1%,则厂商放弃了相当于产出0.25%的潜在利润,如果菜单成本k大于这个损失,厂商就不会改变价格,其他厂商面临同样的是同样的选择,所以也不会改变价格。由此造成的净效应就是所有名义价格保持不变,总体价格水平p仍然固定,实际货币供给增加,总需求会随着实际货币供给上升。由方程(1),实际货币供给m/p与产出会上升2%。[3]由此可见,新凯恩斯主义从微观厂商的视角,认为不完全竞争市场中的各个厂商面临的是一条向下倾斜的需求曲线,少量的菜单成本就很可能大于潜在利润的变动,解释了经济中当货币价格变动时,名义价格保持不变的原因。该模型从现实出发,给宏观假设提供了严密的微观证明,对新凯恩斯主义经济理论体系建构贡献了重要的力量。
微观经济学最基本假设篇3
关键词：微观经济学；生产者行为理论；企业
沙盘模拟微观经济学教学中主要介绍产品市场的局部均衡理论。局部均衡理论由均衡价格理论、消费者行为理论和生产者行为理论三个理论构成。在局部均衡理论的三个组成部分中，均衡价格理论和消费者行为理论所描述的情况是学生在生活中经常遇到的，而生产者行为理论描述的是厂商的行为，学生几乎接触不到，造成学习困难。所以，微观经济学的教学需要着重于学生对于厂商行为的感性认识。而企业沙盘模拟课程便可有效解决这一问题。
一、企业沙盘模拟介绍
用友eRp沙盘将实训学生分为4～6组，每组运营一个企业，这些企业在起始的时候具有同样的配置，并且面对同样的选择。包括：广告费投入的选择，生产线的选择，原材料采购的选择等。各个企业需要充分考虑本企业的成本和收益，以及其他企业的发展策略对本企业的影响，制定本企业的发展战略，争取在竞争中脱颖而出。
二、企业沙盘模拟在微观经济学教学中的应用
（一）通过理论加实验的方式合理安排微观经济学课程
高校微观经济学的教学课时基本为48学时，且全为理论教学。这种教学模式无法将企业沙盘模拟引入微观经济学教学。所以，根据企业沙盘模拟运营等环节，理想的教学时间是16学时，故需要将微观经济学48课时划分为：理论课时32学时，实验学时16学时。
（二）调整企业沙盘模拟规则以适应微观经济学教学内容
在生产者行为理论当中，厂商的行为原则是实现利润最大化。教师在微观经济学教学中应用企业沙盘模拟时，必须要对企业沙盘模拟的规则进行调整以适应微观经济学教学内容。例如，在完全竞争市场当中，假设有很多厂商，单个厂商的产量只占总供给的一小部分，对于价格没有影响。而厂商实现利润最大化的手段是：根据边际成本等于边际收益的原则，对产量进行控制。生产者理论的前提假设是要求厂商的产量要小于需求量，而在企业模拟实训当中，有四种生产线：手工线、半自动线、全自动线和柔性线。而每个生产线的全年产品数各不相同，为保证总供给小于需求，需要对企业进行限产，调整生产线。在教学中运用企业沙盘模拟微观经济时，为使企业沙盘模拟符合微观经济的实际现状，应适当调整模拟规则，进而更好地实现教学内容。
（三）提炼企业沙盘模拟中包涵的微观经济学理论
1.经济人假说。用友eRp沙盘将学生分为六组，每组运行一个企业，运行六年后，以利润多少作为判断胜负的标准，这体现了厂商利润最大化的目标。而利润最大化目标是微观经济学基本假设———经济人假说的表现。2.可变成本和不变成本。用友eRp沙盘中将企业中的成本具体化，主要包括：原材料费用，生产费用，管理费用，广告费，设备维护费。教师可以将这些具体的成本进行归类，形成微观经济学中的成本，使学生产生直观的认识。在实验当中，原材料费用和生产费用随产量的增加而增加，属于可变成本。在第一年内，由于只能使用手工线生产p1产品，所以，原材料费用和生产费用都等于1m•q，其中q代表产量。可变成本的公式是：tVC=2•q。而设备维护费，设备折旧等，都不随产量的变化而变化，所以属于不变成本。3.显成本和隐成本。企业生产的显成本是指厂商在市场上购买或租用他人所拥有的生产要素的实际支出；企业生产的隐成本是指厂商自己所拥有的且被用于自己企业生产过程的那些生产要素的总价格。4.停止营业点。如下表所示，第一年在广告费用为零的条件下，除数量为7的订单外，其余都是亏损的，是不是应该继续生产？这涉及停止营业点的概念。判断是否停业的标准是收益和可变成本，收益大于可变成本，就应该继续生产。如表所示，每个订单的总收益都大于可变成本，所以，应该继续生产。总之，在微观经济学教学中引入企业沙盘模拟是一种先进的教学方法，能够帮助学生了解企业的同时了解企业运行中的相关问题，有助于锻炼学生的实践能力，为培养应用型人才提供了帮助。
参考文献：
[1]赵富荣,吴红英.提高高校eRp沙盘模拟实训课程教学效果的措施[J].中国市场,2015(33):132-133.
微观经济学最基本假设篇4
[关键词]DSGe有限理性认知偏见行为宏观经济学
自凯恩斯的《就业、利息和货币通论》出版以来，①宏观经济学的发展就备受争议。不仅因为对凯恩斯本人思想的解读不同，导致了后来的凯恩斯主义与后凯恩斯主义之争，而且也因为弗里德曼和卢卡斯等人对凯恩斯主义的激烈批评，并最终形成了与凯恩斯主义并驾齐驱的货币主义和理性预期学派。卢卡斯、萨金特、基德兰德和普雷斯科特等人更是构建了宏观经济学的微观基础，从而将新古典范式重新引入宏观经济学，形成了代表新古典宏观经济学的理性预期学派和实际经济周期学派，使得宏观经济学也可以基于一般均衡分析来讨论总量问题和宏观行为。新古典宏观经济学对当代宏观经济学来说至关重要，虽然新凯恩斯主义以竞争者的姿态出现，但其理论内核和凯恩斯主义并没有太多关联，与凯恩斯本人更是保持了明显的距离。新凯恩斯主义与其说挂靠在凯恩斯名下，不如说是挂靠在新古典范式名下，其本质上不过是新古典范式的一个变种而已。从长期看，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学并没有明显的差异，只不过在短期，新凯恩斯主义突出了市场非出清，从而为总需求管理政策找到了支撑点。就当代新古典宏观经济学与新凯恩斯主义来说，两者的共性远大于分歧。DSGe模型的形成与发展在一定程度上弥合了两者的分歧，并且使两者找到了共同的微观模型基础，而这也恰恰是当代宏观经济学陷入困境的根本原因。事实上，一些宏观经济学家已经开始反思DSGe模型的危害性，而另一些经济学家则试图再造宏观经济学的微观基础，这些新的努力尝试可能会造就一个新的宏观经济学，这种新范式一定不同于DSGe模型，甚至可以说DSGe模型只不过是新范式的一种特例。但这也仅仅是一种猜想而已。本文将从DSGe模型的争议出发，通过引入行为宏观经济学的新探索，从一个新的视角探讨宏观经济学的脱困之路。
一、DSGe模型的兴起及其局限
自从卢卡斯等人引入理性预期假设，①宏观经济学找到了与新古典范式连接的桥梁，从而踏上了新古典化的演进之路。理性预期学派看似寻求宏观经济学的微观基础，实际上不过是寻求新古典范式的内核构建。只不过传统的理性预期模型在这方面做得并不完美，其核心的问题在于，动态一般均衡模型无法处理不确定性，而宏观经济的特征事实离不开不确定性这一关键假定。后凯恩斯主义对凯恩斯主义的批评正是从不确定性入手的，凯恩斯把不确定性放在关键的位置，凯恩斯主义却把这关键的零部件给丢弃了。传统的理性预期学派同样没有处理好这个问题。直到基德兰德和普雷斯科特在传统的动态一般均衡模型中加入了外生的随机冲击，首次构造了现代的动态随机一般均衡模型，②才使得凯恩斯的不确定性假设似乎有了被有效处理的可能。
基德兰德和普雷斯科特把理性预期学派推进到实际经济周期理论（即RBC理论），从而完成了宏观经济学的彻底新古典化。RBC理论的基本假设就是完全竞争市场，且保留了理性预期学派的当事人理性预期假设，在这种情况下，宏观经济总是可以通过价格机制进行自我调整以实现均衡，实际经济对均衡的偏离主要受实际因素的影响，尤其是生产率冲击，③因而经济波动主要源于技术冲击。RBC理论的思想和法玛等人提出的有效市场假说④如出一辙，由于完全竞争市场必然是有效的，所以价格的波动主要来自随机冲击。基德兰德和普雷斯科特发展的RBC理论虽然在模型上看似华丽，但因其理论假定严重偏离现实经济环境而饱受批评，以至于后来的理论在保留理性经济人假定和当事人理性预期假定的前提下，通过引入不完全竞争市场假定和短期市场不出清假定，实现了对新古典范式的更新，这种更新被贴上了新凯恩斯主义的标签流行起来。同时，后来的理论也继承了基德兰德和普雷斯科特发展的校准方法，从而让宏观经济学的理论研究越来越陷入到象牙塔之中。
无论是RBC理论下的DSGe模型，还是新凯恩斯主义下的DSGe模型，核心都是动态随机一般均衡，这种研究范式已经成为当代宏观经济学研究的中流砥柱。⑤DSGe模型的优点是显而易见的，模型简洁，能够把复杂的宏观经济问题归约为微观主体的最优化决策。更为重要的是，和新古典范式一脉相承，市场机制的有效性得以在长期的框架内坚持，而市场非出清则仅仅成为短期问题。但DSGe模型的优点也隐含着其致命的缺陷，最主要体现在这种模型仅仅停留在抽象的理论上，缺乏对宏观经济事实的解释力，更谈不上有效指导宏观经济政策的设计和实施。如克鲁格曼所指出的，DSGe模型根本无法做出与现实相符的有效理论预测；⑥布兰查德也强调，DSGe模型无法让人信服；⑦罗默更是尖锐地批评DSGe模型，认为这种模型是真正让宏观经济学陷入困境的罪魁祸首。⑧
迄今批评DSGe模型的人认为，这类模型的致命缺陷在于其理论假定严重脱离现实。这种批评并没有抓住问题的本质。特别是按照弗里德曼的实证主义方法论的观点，假定是否符合现实并不重要，重要的是理论本身的预测力。此外，对DSGe模型的批评还出现了另一类偏见，就是只针对这类模型的技术细节加以讨论，而对一个理论体系来说，技术细节仅仅是实现理论逻辑的一个手段，并非理论的内核。可以说，迄今关于DSGe模型的讨论都忽略了更为关键的理论内核问题，这个内核就是宏观经济学理论模型赖以生存的根基。对宏观经济学理论来说，内核体现在微观基础上，有什么样的微观基础，就有什么样的宏观经济学理论逻辑。DSGe模型正因为缺乏一个科学的微观基础，才导致其理论模型缺乏预测力和解释力。
无论是RBC理论下的DSGe模型，还是新凯恩斯主义下的DSGe模型，本质上都保留了新古典范式必备的理论假定，即理性经济人假定和理性预期假定，后者只不过是针对时间决策而言的。事实上，只要理性经济人假定得到满足，理性预期假定就会自动得到满足。这是因为当事人在充分理性的前提下，必然可以理性预期未来所有时点的相关信息，并依据这些信息做出最优化的决策。在跨期决策当中，并不存在时期的局限，多期决策和无限期决策对决策者的理性要求是等价的。给定长时期决策，只要理性经济人拥有经济均衡所需的全部信息，就必然可以做出符合利益最大化的决策，这是新古典范式的理论内核，这一内核在DSGe模型中得以充分的体现，自动成为DSGe模型的理论内核。因此，DSGe模型的问题其实就是新古典范式的问题，批评DSGe模型应该针对新古典范式，而不是这类模型的技术细节，否则就本末倒置了。
从理论预测上看，相较于法玛等人发展的有效市场假说，DSGe模型有着类似的理论预测。给定当事人是理性经济人，那么有效市场假说要求当事人能够获得决策所需的充分的信息集，决策本身并不重要。只要信息充分，决策理所当然是最优的。除非经济系统受到意外的冲击，即随机事件发生了（反映了凯恩斯的不确定性的思想），否则宏观经济总能实现有效均衡，对均衡的偏离不过是随机冲击的结果。通过引入随机冲击因素，DSGe模型实际上做了一个理论上的防御，也就是说，这个模型的构造并不依赖于传统新古典理性经济人所要求的那种完全理性，这就意味着理性预期下的理性经济人有可能犯错误，这错误是来自随机事件的扰动。DSGe模型以为这样就可以避免受到批评者对完全竞争市场的攻击了。但这种理论上的防御并不成功，原因在于DSGe模型依旧假定了经济系统中代表性当事人的同质性，即便这种同质的当事人是理性预期的，并非完全理性的。同质性的假定把理性预期的当事人趋近为新古典理性经济人，从而并没有在理论上有实质性的改变。因为在同质性当事人的假定之下，从个体到总量仅仅是一个简单加总，那么宏观问题也就是一个微观问题，这种看似把宏观和微观一体化的模型处理让宏观经济理论变得更为简洁，但同时也让宏观经济理论规避了经济系统固有的复杂性。①
代表性当事人和随机冲击相结合的做法也显得很荒谬。在DSGe模型中，经济波动主要来自于虚构的外生冲击，比如技术冲击、价格冲击和偏好冲击等，问题在于，这些外生冲击完全独立于当事人行为，因而可以看作是某种随机因素的结果。这样一来，经济波动也变成了外生的，当不存在这些外生冲击时，宏观经济处于均衡状态；只有当这些外生冲击出现，经济才发生波动。而类似技术冲击本身是一种长期因素，既然如此，一旦发生了技术冲击，经济就不仅仅是波动了，而是会长期偏离原先的均衡。这并不符合随机性。而价格和偏好冲击等可以视为短期因素，这些短期因素显然和当事人的行为有关，应该内生于经济系统当中。同样的价格变化和偏好变化，哪些是内生的？哪些是外生的？DSGe模型根本无法说清楚。难怪罗默说，DSGe模型看似有微观基础，实际上这个基础并不存在。②克里尼克也指出，DSGe模型目前不足以刻画真实的经济行为，更谈不上建立一个合理描述经济行为的微观基础。③这种理论上的固有缺陷直接导致了DSGe模型无法有效描述和解释众多经济波动的特征事实。①此外，为了有效处理参数识别和估计问题，DSGe模型引入了校准或贝叶斯估计等方法，同样是因为缺乏一个合理的微观基础，才导致了这些方法天然地表现出主观性太强的特点，它们完全取决于研究者自身的直觉，和经济系统的特征事实毫无关系。这种主观性导致了DSGe模型的研究结果的可信性大幅度下降，或者说得更直白点，采用DSGe模型可以按照研究者的需要来量身定做研究结论，这就完全违背了科学研究的性质。②因此，DSGe模型的许多研究都值得高度怀疑。③
新凯恩斯主义的DSGe模型试图通过引入不完全竞争市场假定来弥补传统新古典范式的不足，但其理论假定依旧高度依赖理性经济人和理性预期假定，这就产生了这类模型内在的逻辑上的矛盾。④不完全竞争市场意味着市场的有效性难以保证，甚至市场的均衡难以保证。而DSGe模型在当事人理性预期下并不会出现这方面的问题。不完全竞争市场看起来更像是强加给DSGe模型的一个外生假定，除了让模型看起来有现实基础外，实际上并没有多大的存在价值。之所以存在这种理论上的内在矛盾，归根到底还是和这类模型没有科学的微观基础有关，这也导致痴迷DSGe模型的宏观经济学家对模型方法的渴求远大于对经济现实的观察和理解。如同克里尼克的极为坦率地批评，DSGe模型使相关的宏观经济学家逐渐成为缺乏经济思想的人。⑤罗默甚至说，DSGe模型之所以毛病百出，还雄踞宏观经济理论的顶端，不过是因为卢卡斯、萨金特等宏观经济学家的利己心作祟。⑥按照罗默的说法，崇尚DSGe模型的宏观经济学家并不是出于探求真理的动机，而仅仅是出于通过构建一个有门槛的理论来获取个人名利的动机，本质上说，DSGe模型成了这些经济学家寻租的工具。
当然，DSGe模型也有一些改变，比如引入市场摩擦、引入当事人异质性、引入当事人的适应性学习机制等等。而这些努力一部分看起来是在新古典范式内挣扎，另一部分则试图跳出新古典范式，通过引入新的范式来实现DSGe模型的蜕变。只不过这种蜕变后是否还是DSGe模型的问题还有待观察。但有一点是很明确的，越来越多的经济学家正努力摆脱新古典范式的束缚，这一变革的核心就是重塑宏观经济学的微观基础，而这一切都和行为经济学密切相关。
二、行为宏观经济学已经做了哪些工作？
DSGe模型的关键缺陷在于没有构建一个科学的微观基础，但这不代表宏观经济学理论就没有这方面的努力。和DSGe模型相反，行为宏观经济学致力于重构微观基础，让微观基础有科学的依据，从而有可能引领宏观经济学走出DSGe模型的错误泥沼，走向正确的方向。行为宏观经济学之所以具有如此大的革命性，是因为它的出现一开始就是针对新古典范式的理论内核。传统的宏观经济学在构建微观基础时，高度依赖代表性当事人的跨期决策，在具体模型构建上表现为贴现效用函数的各种形式，但这种处理难以解释社会经济中的异象。⑦行为经济学家通过引入有限理性假定，替代新古典范式中的理性预期假定，从而建立了新的宏观经济学的范式，这一新范式被阿克洛夫在诺奖致辞中首次用“行为宏观经济学”一词命名。①阿因斯理和哈斯拉姆、②弗雷德里克、罗文斯坦和奥多诺休③综述了时间偏好的研究成果。德里斯科尔和豪登对行为宏观经济学模型进行了系统综述。④迄今为止，行为宏观经济学分别从跨期选择模型再造、消费和储蓄理论更新以及经济波动等宏观经济学总量问题的行为解释等多个方面出发，开始尝试重构宏观经济理论，并展示出一种新的宏观经济学理论范式的雏形。
（一）跨期选择模型再造
行为宏观经济学首先从最基础的跨期选择模型入手，在证伪新古典范式的理性经济人假定和理性预期假定的基础上，形成了新的跨期选择理论，这一理论目前已经有取代传统新古典范式的趋势。在这项全新的理论探索过程中，芝加哥大学的塞勒教授进行了开创性的工作。塞勒采用实验经济学的研究方法，设计了一个跨期选择实验，在这项实验中，被试针对某些特定金额的收入，估计不同期限后的等价金额。⑤比如，针对15美元的选项，要求被试估计1个月以后、1年以后以及10年以后的等价金额。这实际上是测试被试针对15美元收入在不同时期的主观价值。实验结果表明，在被试心理估价过程中，15美元1个月后相当于20美元；1年以后相当于50美元；10年以后相当于100美元。这意味着对被试而言，平均来说，1个月的贴现率是345%；1年的贴现率是120%；10年的贴现率是19%。显然，贴现率是非线性衰减的。
塞勒的这个实验结果实际上证伪了新古典范式关于偏好的时间一致性假定。按照新古典范式的跨期选择模型，贴现率在不同时期都是一模一样的，存在一个无限期的内在一致的贴现率。这种贴现率和理性预期及当事人同质的理论假定是一致的。对理性预期当事人来说，能够充分估计未来每一期限的时间价值，从而未来任意两个期限之间的相对价格都是一样的，特定时点不影响当事人的决策，影响决策的仅仅是现在和未来的时间偏好。只要给定新古典理性经济人假定，这个时间偏好不受具体时间的影响，存在稳定性和内在一致性。但塞勒的实验结果恰恰证明，当事人存在不一致的时间偏好，即时间偏好是不稳定的，这就意味着新古典范式的理论假定本身存在错误。
对塞勒而言，真实的被试展示出了完全不同的时间偏好：首先，当事人存在异质性，并且无法像新古典理性经济人那样做出时间一致的跨期评价，具体时间对当事人的时间偏好产生了影响。这说明理性预期假定得不到实验数据支持。当事人的这种偏好特征实际上体现了其认知上的框架效应，具体时间点构成了决策的框架，对当事人的决策产生了显著的影响，这正是当事人有限理性的体现。其次，当事人表现出了认知上的确定性偏见。在具体实验数据上体现为，时期越近，被试赋予的贴现率越高；时期越远，当事人赋予的贴现率越低。这种确定性偏见决定了当事人缺乏远见，存在短视，这同样完全违背了理性预期假定。最后，即便在同一时期，当事人针对不同的金额的主观评价也存在巨大差异，即存在“量值效应”。这种效应同样和框架效应有关，不同金额的标的构成了当事人的决策框架，显著影响到其决策，这说明人们计算能力通常都非常有限。
塞勒的开创性工作对新古典范式是一个沉重打击，并引发了众多后续研究，这些研究进一步发现，收益和损失对贴现率也有差异化影响：人们对收益赋予的贴现率相对更大；人们更偏好递增收益序列，厌恶递减的收益序列；每一期的消费和效用不独立，某一期的消费和效用和过去某期或过去多期的消费和效用相关，等等。①莱伯森基于塞勒等人的早期研究结果，构建了全新的行为跨期效用函数，以期替代传统的新古典贴现效用函数，②这个新函数被称为“准双曲”贴现函数。基于这一新函数，可以证明消费在不同时期的不独立性；消费者的确存在心理账户假说；李嘉图等价等经典宏观经济学命题都不成立。
（二）行为消费和储蓄理论
宏观经济学最初是从总需求开始分析的，核心是构建一个关于家庭消费和储蓄的理论。家庭消费无论是取决于家庭的当期收入，还是取决于家庭的持久收入或相对收入，抑或家庭根据整个生命周期进行平滑，核心都在于家庭消费决策和收入总量有关，和收入来源无关。也就是说，传统的家庭消费和储蓄理论中，收入都是同质化处理的。但塞勒在一系列研究中发现，传统理论的这种逻辑存在错误，也得不到相应的实验证据的支持。塞勒发现，家庭的消费和储蓄决策和其具体的收入来源有关，收入来源形成了家庭消费和储蓄决策的框架，这就意味着不同收入来源下，相应的收入水平会表现出各自的消费倾向，即消费倾向具有异质性，这种现象被称为“心理账户（mentalaccounting）”假说。③
塞勒揭示了家庭日常消费和储蓄决策时的一个常识，即人们通常会对自己的所得进行分类管理，比如在现金、活期存款、定期存款、证券投资、不动产投资等多个账户上进行合理配置，从而形成了不同的收入来源结构。给定这一结构，人们在进行消费决策时，会根据流动性大小来依序花费，比如先花零钱，零钱不够了动用活期存款，依此类推。人们总是把长期资产作为一种储蓄，应对未来的不确定性，并实现平滑消费。在这个过程中，家庭实际上完成了两次账户构建：一是获取收入时，家庭会根据不同的收入来源配置相应的账户，比如偶得收入或意外收入通常更多地配置在现金账户上，而工资和奖金等常规收入则会更多地配置在长期资产上；二是家庭会根据不同账户类型主观设定相应的边际消费倾向，比如现金通常被用于完全消费，而其他账户资金则会在消费与储蓄之间权衡，长期资产主要用于储蓄。这两个层面导致了家庭在不同收入来源和边际消费倾向之间建立了某种内在的关联性，从而形成了消费倾向的异质性。由于家庭短期收入的边际消费倾向相对更高，远期收入的边际消费倾向相对更低，家庭在消费和储蓄决策上就恰好展现出双曲偏好的形态。因此，塞勒的心理账户理论实际上是莱伯森的双曲偏好理论的微观基础。
以心理账户理论和双曲偏好理论为基础，行为和实验经济学家构建了行为消费和储蓄理论，以此作为传统消费理论和储蓄理论的替代范式。行为消费和储蓄理论给宏观经济学提出了新问题：假如家庭的边际消费倾向存在异质性，那么简单地依据总量进行总需求管理可能就是完全错误的，也就是说，宏观经济学过去的总需求管理政策效果不好，很可能就是与其对家庭消费和储蓄行为的理解不恰当有关。行为消费和储蓄理论通过引入家庭的认知基础，给家庭消费和储蓄行为建立了一个更科学的微观基础，从这一基础出发，可以探求参与人的认知心理和社会心理对宏观经济总量变化的作用机制。尽管这些作用机制在凡勃伦和卡托纳等人的著作中早就有了初步的说明。特别重要的是，行为消费和储蓄理论能够揭示参与人的拖延、顺从、意志力、心理的内在紧张、诱惑、从众、炫耀等认知心理和社会心理特征对宏观经济的影响，这就为未来构建总需求的微观基础提供了可能性和方向。实际上一些经济学家已经开始了这方面的探索。
（三）行为经济学视角下的宏观经济波动
微观主体的认知偏见会产生诸多宏观后果，①这是行为宏观经济学的重要发现。早期阿克洛夫和耶伦等人提出了一个效率工资模型，用以解释劳动供给行为。按照这个模型，企业为了激励工人，采取高于均衡工资水平的效率工资，导致产出增加；但效率工资会降低工资调整的灵活性，导致宏观层面劳动市场无法及时出清，从而带来失业。也就是说，通过效率工资模型可以初步解释宏观经济的短期波动，这是新凯恩斯主义的微观基础之一。问题在于，为什么效率工资会导致短期失业和经济波动？这在机制上似乎还很模糊。后来阿克洛夫等人进一步引入企业和家庭的有限理性假定，他们把企业和家庭分为两类，一类是理性预期的，一类是近似理性的。理性预期的企业会准确预期到通胀率，并以此决定支付给工人均衡的工资水平；而近似理性的企业则只能预期到部分通胀率，从而导致这类企业的工资水平偏离均衡工资水平。由于总体经济中的平均工资水平为两类工人的加权平均工资，所以宏观层面的平均工资水平是对均衡工资水平持续偏离的，市场不可能出清，从而菲利普斯曲线呈现出非线性特征。②
按照附加有限理性的新的菲利普斯曲线，在宏观经济中，失业率和通胀之间不再存在单一的关系，而是复杂的非线性关系。传统的宏观经济政策都是基于单一关系的菲利普斯曲线进行设计，目标就是在通胀率和失业率之间做出权衡。而一旦菲利普斯曲线并不存在这种单一关系，简单地权衡通胀率和失业率就可能是完全错误的。根据行为宏观经济学的非线性菲利普斯曲线，传统的相机抉择的货币政策无效，这看似与货币主义和理性预期学派的结论类似。实际上，行为宏观经济学的政策无效性命题并非指宏观经济政策真的无效，而是强调简单权衡通胀率和失业率的政策无效。有效的宏观经济政策需要考虑微观主体和宏观总量之间的复杂机制，而不仅仅是相机抉择的简单化的总量政策。同样，由于微观主体的认知偏见会带来复杂的宏观经济绩效，货币主义和理性预期学派等强调的固定规则的宏观政策同样也会失效。例如，格拉海姆和斯诺维瑞在交错合同模型中引入双曲偏好，发现在交错合同与双曲偏好的相互作用下，货币政策具有长期实际效应。③类似的，福斯特等人分别假定了理性预期、准理性模型（自然预期）和直觉三种认知模式，发现三种预期下的宏观经济波动路径存在显著差异，这就导致宏观经济政策出现明显的分歧和绩效差异。④而罗森巴特-维希把卡尼曼和特维斯基的价值函数引入新古典增长理论，结果发现参与人的有限理性和社会性会显著影响长期增长路径，并且这种影响机制让短期和长期的简单两分法变得毫无意义。⑤
三、结论：宏观经济学的自我救赎
DSGe模型看似精致美好，但由于其自身的理论假定的局限，导致这类模型并不具有有效的解释力和预测力。甚至可以说，这类模型已经成为相关宏观经济学自得其乐的工具，而不是科学研究本身。究其原因，就在于当代宏观经济学无法摆脱新古典化的窘境。新古典化容易让一个理论获得简洁之美，同时也让一个理论丧失科学之魂。即便新凯恩斯主义下的DSGe模型引入了不完全竞争假定，这一变革也并不足以矫正这类模型的错误。这是因为最核心的理性经济人假定和理性预期假定得到保留，而只要存在这两个假定，甚至不完全竞争理论本身是否在长期成立都是一个问题。按照新凯恩斯主义DSGe模型的逻辑，不完全竞争只能是短期现象，而不会是长期现象。事实上，即便在超长期，完全竞争市场也几乎没有存在过。
不完全竞争和新古典理性人假定的内在冲突导致新凯恩斯主义DSGe模型有着与生俱来的脆弱性，经不起仔细推敲。复杂的计算方法和计算机程序掩盖了这种内在的理论缺陷，而经济学家们乐此不疲。所幸一些头脑清醒的经济学家已经开始试图改变这种局面，其中最关键的一步就是重构宏观经济学的微观基础。行为经济学已经建立了新的跨期选择模型与家庭的消费和储蓄利率，让微观基础的重构有了支撑。一方面，行为经济学家自身在尝试建立行为宏观经济学模型，以替代新古典范式；另一方面，迷恋DSGe模型的一些经济学家也开始重视行为经济学家的工作，在DSGe模型中引入行为经济学的有限理性假定。例如，艾格森和克鲁格曼通过假定两种类型的当事人，即有耐心的当事人和没耐心的当事人，来处理当事人的异质性难题；①通过引入有限理性和适应性行为，构建新的计算经济学（agent-BasedComputationaleconomics，aCe），来解决宏观经济的均衡偏离难题。②而所有这些新的处理恰恰是行为经济学的内容。正如布兰查德所指出的，宏观经济学已经试图从行为经济学中寻求更合理的微观基础构建逻辑，③但这还是DSGe模型吗？新的模型与其说是DSGe模型，不如说是行为宏观经济学模型。这可能是宏观经济理论发展的正道。
微观经济学最基本假设篇5
初步顺次考察经济学信息范式的提出、形成和基本特点，是本文的任务。本文认为，已经形成并仍在发展的信息范式的基本假设只有两条：经济人行为最大化效用动机假设和信息不完备或不对称假设。区分经济人行为的动机、决策实施过程和结果，对于理解这两条基本假设，理解理性和非理性的关系，特别关键，而且与笔者读到的新古典主义和批判新古典主义的各种观点，都有所不同。本文只在信息范式基本假设的框架内，有所侧重地讨论涉及经济学理性的相关概念；对延续了新古典范式的信息范式的基本方法，不多讨论。
一、新古典范式的缺陷：从信息视角出发的评析
在现代经济学语汇中，新古典范式、瓦尔拉范式、完全竞争范式、一般均衡范式、竞争－均衡范式或传统微观经济学范式是同义语，意味着传统微观经济学基本理论和模型蕴涵的基本方法和假设。前面提到，新古典范式中，基本分析方法还是有效和有力的，已经为信息范式所承续；无力和失效的是基本假设，这些假设构成了新古典范式的核心。
新古典范式的最基本假设，是通过经济学论着和教科书提炼和广泛传布的完全竞争市场假设。这一假设由四个特征性条件构成：
·在完全竞争市场中，经济行为人──买卖者众多，他们对商品价格的影响力微乎其微，他们都是价格的接受者。
·各厂商生产的商品在品质上无差异。
·资源（生产要素）在市场中自由流动。
·经济行为人对有关的商品交易的信息（知识）完备。
它们的基本功能，是论证亚当·斯密在1776年发表的《国富论》中提出的看不见的手原理：追求自身利益的个人在一只看不见的手的引导下，会出乎他们意愿地促进公共利益，而且会比他们自觉或依靠政府追求公共利益，更有效地促进公共利益（亚当·斯密,1994,第27页）。这只看不见的手,就是竞争市场或市场机制，也就是价格机制。因此，经济学所研究的就是市场机制如何有效地配置资源，解决三个基本问题：生产什幺、如何生产和为谁生产，使社会福利达到帕累托最优状态。上述假设、原理和基本问题，构成了新古典范式的核心，并通过福利经济学定理得以精炼表述。
在我看来，完全竞争市场假设中，经济行为人信息完备假设最为关键，由此可以得出一系列推论：
价格可以传递市场交易中的一切信息，信息是完备和对称的，于是经济行为人不必为获取信息支付成本，他们有效获取和使用信息的激励不存在。因此，新古典范式中不存在信息成本和激励的问题。
信息成本是交易成本的最主要组成部分，信息成本为零是交易成本为的必要条件。因此，新古典范式是交易成本为零的世界，在很大程度上取决于信息完备假设。
第三，既然信息完备，市场交易及其前景就是确定的。因此，在新古典范式中，风险和不确定性没有容身之地。
信息完备和确定性保证了经济行为人的理性──最大化效用的动机的实现。因此，新古典范式中经济行为人的理性是完全的，没有必要区分经济行为人在动机、决策和结果三方面的理性与否以及程度如何，三者是一致的，不受限制的。
信息完备、不存在获取信息的激励、交易成本为零、理性完全、价格接受者、商品同质、资源进出市场无障碍，使经济行为人成为无差异的同质人；现实经济行为人的差异性、他们私人信息的不完备或不对称性、个体行为人之间的竞争等相互作用，被综合从而化解消融于市场价格这个公共信息之中了，竞争的差异性、多样性和风险性这个竞争完全性的本来意蕴，被竞争的同一性和确定性的异化意蕴替代了，这与经济学的个体主义出发点和微观分析之名不甚相符。因此，新古典范式的经济分析，实质上至多微观于个别市场或行业，个体经济行为人的风险类型、如何决策、由谁决策的问题无关宏旨，至少不太重要。
信息完备假设加上完全竞争市场的另外三条假设，使得市场交易的一般均衡必然达成，帕累托最优必然实现，市场机制不可能失灵。因此，运用新古典范式于理论分析的必然结论就是，市场机制的自发作用最有效率，政府干预不必要，或者政府干预越少越好。
这六点推论意味着，新古典范式具有循环论证的性质，其假设已经决定了其结论的必然性和唯一性。新古典范式的必然性和唯一性，面对经济世界的复杂性和多样性，显得过于严峻，过于乌托邦化。按照斯蒂格利茨（Stiglitz,1994）的看法，新古典范式不讨论经济社会如何处理新信息的流动问题，不考虑人们如何获取必要的信息以有效地配置资源的问题，甚至不承认经济社会传递信息的效率与获取信息的激励之间的冲突问题。这些问题都是客观存在的，例如股票市场信息不完备造成的“非均衡的均衡数量”现象；又例如投资人或创新者的创新活动，意在获取报酬，不可能免费传布技术知识的信息。如此等等，说明了新古典范式解释域的偏狭和解释力的疲弱。
今天看来，1920－30年代关于市场社会主义的大论战中，兰格－勒纳－泰勒定理(Lange-Lerner-taylortheorem)所表述的市场社会主义与市场经济可以具有等效性的观点，是错误的。错误的根源在于：1.低估了激励问题的重要性；2.低估了人为造成完全的定价体系运行的困难，相应地低估了经济中非价格机制配置资源的作用；3.低估了配置资本的困难；4.误判了中央计划功能和竞争功能的作用；5.忽视了经济中创新的作用(Stiglitz,1994,p.66)。这一系列低估与高估，都建立在对于经济学新古典范式的迷信和误用之上。其中最根本的错误，正如奥地利学派的哈耶克指出的，是人们对于自身理性和科学的“致命的自负”，高估了中央计划当局模拟市场机制获取、传递信息配置资源的能力(Hayek,1988,chap.5)。一句话，低估了信息及其引起的激励机制配置资源的作用。这一结论，不仅为经济理论所证明，为全世界中央计划型社会主义实践的不成功所证明，而且为我国向市场经济过渡的改革开放的决策和进程所证明。
新古典范式对经济运行的解释与经济现实之间的严重不和谐，已经是不争的事实了。但是，人们还是可以说，新古典范式类似于物理学的无摩擦真空世界，是与“实然”相对照的“应然”，向人们提供了可资参照的坐标，至少在理论上很有价值。如果经济学延续新古典范式仍然可以保持较高的解释力和生命力，这话倒是不错。问题是：新古典范式是不是目前的最优参照系？有没有改进的可能？如果有，如何改进，替代范式是什幺？这几个问题有点像当年爱因斯坦创立相对论时，面对牛顿定律的情形。
现在，回答这几个问题的时机已经成熟，至少答案的方向已经清晰：新古典范式不是目前最优的参照系，有可能改进，改进的一个可行方向是从现实中的信息不完备和不对称入手，建立改造并最终替代新古典范式的信息范式。近十几年来，信息经济学及其整个经济学的进展表明了这一点。
二、信息范式的提出、形成及其重要影响
信息经济学是问题导向的，信息范式的提出和形成依赖于信息经济学对于经济问题的研究。依我有限的阅读所见，最先提出信息范式这一概念的是美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨。1994年，他在《社会主义凋萎了幺？》一书中,提出了“经济学信息理论研究方法”(theinformation-theoreticapproachtoeconomics)，简称“信息范式”(informationparadigm)，作为区别于新古典范式的经济学研究的新范式（Stiglitz,1994,p.5）。囿于该书论题，他没有详细讨论信息范式本身，更多地分析和讨论了涉及信息范式的经济学一般问题。不过，从他讨论的问题和信息经济学理论的进展中，我们还是可以理出信息范式的形成脉络。
谈到信息范式形成的思想基础，至少有四位经济学大家必须提及。
奈特1921年的《风险、不确定性与利润》一书，区分了不确定性和风险，并且指出：在一个充满不确定性的世界上，一部分人会努力获取信息以寻求获利的机会，而他们也会比其它人得到更多的获利机会的信息(Knight,1921)。这可以看作是市场信息不完备或不对称思想的萌芽。
在1920－30年代关于社会主义的论战中，哈耶克认为，只有通过深远地分散于竞争和自由定价的市场体系中，才可能充分利用知识和信息（王宏昌,1994,第241页）。他在1937年的论文《经济学与知识》中，探讨了人类知识的积累和结构问题，也就是人类的信息获取和结构问题。他在《社会中知识的运用》（1945）中指出：现实中完全竞争并不存在，价格体系可以传达稀缺性信息，但不能传达完全的信息。他批评经济学以完全信息为理论前提，从而无法认识市场失灵问题。他初步指出了不对称信息的存在：每个人都对其它人有信息优势（哈耶克,1989,第2、4章）。哈耶克的论述，警醒人们注重知识和信息在经济社会中的作用，强调任何人和组织的信息都不可能完备。
凯恩斯在《通论》中，用大量篇幅，从贷款人与借款人两类风险、人们的现有知识、经济世界的不确定性、预期和投资乘数的角度，探讨了不确定性和信息不完备对人们经济行为和经济波动的影响。他强调，人们据以作出预期的现有知识和信息（情报）不足，再加上未来的不确定性，影响着工商界对经济前景的信心和“血气”，这些因素共同制约着决策者的预期；预期波动和利率的对比，以及人们的货币流动偏好，影响资本边际效率波动；资本边际效率，与依赖于边际消费倾向的投资乘数，进而影响投资波动和就业波动，造成商业循环（凯恩斯,1997,第5、9、10、11、12章）。与其它人不同的是，凯恩斯对不确定性、知识和信息不完备的强调，明确地与经济波动联系在一起。这构成了英国新剑桥学派琼·罗宾逊等人看重的凯恩斯的动态经济观的核心，也应当成为探讨经济波动的宏观经济学的主要微观基础之一。
这里，应特别提到1937年科斯开创性的论文《厂商的性质》在这方面的贡献。科斯第一次明确论述了包括在交易成本之内的发现相对价格的信息成本，以及信息交易可能降低但不能消除信息成本:“建立厂商有利可图的主要原因，似乎是利用价格机制有成本。通过价格机制‘组织’生产的最明显成本，是发现相对价格的成本。随着出卖相对价格信息的专业人员的出现，这种成本可能减少，却不可能消除。”(Coase,1937)他在开创性地分析经济制度运行的交易成本时，已经自觉地运用搜寻和利用信息有成本的概念了。由此稍加引申，就可以得出市场运行的信息不完备而且无法消除的更一般结论。因此，说科斯是信息经济学的思想先驱之一，毫不为过。这一点被绝大多数学者忽视得太久了。
饶具意趣的是，被认为是主张政府干预的凯恩斯，与主张自由放任的芝加哥学派的奈特、哈耶克和科斯，各自从不同角度出发，不同程度地超越了新古典范式，为信息经济范式的形成奠了基。这说明了信息问题在经济学中的重要性；也说明了在强大的经济事实面前，具有不同意识形态背景的经济学家，或者不自觉偏离新古典教义，或者自觉修正新古典教义，都或多或少推进了经济学的研究。因此我认为，指出经济学派的界限，有益无弊；过分强调经济学派的归属，不利于厘清不同学派学者在不同问题上的相同或相异见解复杂交织的情况，不利于经济理论和思想史的研究。
信息经济学的诞生促进了信息范式的形成。1961年，斯蒂格勒的论文《信息经济学》(Stigler,1961)和维克里的论文《反投机、拍卖和竞争性密封招标》(Vickrey,1961)的发表，标志着信息经济学的正式建立（参见：黄淳、何伟,1998,第1页）。有两个方面的进展特别值得提出。一个是同一种商品价格的分散性，另一个是经济行为中私人信息的相互作用和风险交易。
斯蒂格勒的论文涉及到第一个方面：同一种商品价格的分散性。在完全竞争市场假设中，同一种商品的价格是同一的，完备信息假设保证了这一点。他指出，作为经济信息的价格是经济行为人在搜寻中获得的，而搜寻信息是有成本的，搜寻信息的成本使得价格的分散性存在。这意味着行为人获得完备信息的不可能，信息不完备会导致价格刚性、价格与商品质量差异。更重要的，由此引出的推论是，价格机制在市场中的运转有成本,完全竞争假设是有缺陷的。这位芝加哥自由主义学派的领袖，批评新古典范式的完备信息假设，建议用标准最大化行为假设来决定人们可能得到多少信息。
上述维克里的工作,以及对信息经济学发展作出卓越成就的阿罗1963年的论文《不确定性和医疗保健的福利经济学》，涉及到第二个方面：私人信息的相互作用和风险交易。前已述及，在新古典范式中，经济行为人的私人信息从属于市场价格的公共信息，交易者都是价格的接受者，风险不存在。在现实经济中，同一商品价格的分散性和交易者数量往往有限，市场竞争不完全，私人信息的相互作用与风险转移重要起来。维克里的分析，揭示了拍卖活动中，交易者“底细”这一私人信息及其不对称性，私人信息的相互作用和交易者之间的博弈，决定了拍卖的方式。阿罗1960年代以后的一系列论着，阿克劳夫（akerlof,1970）关于旧车市场的论文，以及其它经济学家的工作，大大推进和拓展了信息不对称或不完备对经济活动的影响的分析，尤其是引致逆向选择和道德风险行为的分析，显示了着重由具体交易过程理解经济社会存在方式和特征的信息经济学的重要作用和潜力，使不对称或不完备信息问题成为经济学的一个新焦点。
这个新焦点的汇聚，伴随着相关领域的一系列发展：冯·诺依曼和摩根斯特恩1944年开创的博弈论和预期效用论，纳什1950年先驱性的非合作博弈论，1960年代塞尔顿和哈萨尼将博弈论动态化、引入不完备（全）信息，西蒙1947年以后关于管理决策行为中的有限理性的论述，以及1970年代新制度经济学派的迅速崛起。这一系列发展，造成了工具性的博弈论,非最大化的有限理性基本行为假设，制度分析的交易成本－产权理论，与问题导向的信息经济学的强有力结合，使经济学从价格机制分析向非价格机制分析拓展和深入。从这时起，个体经济行为人之间的博弈，信息不对称或不完备的关键作用，个体理性与集体理性的矛盾，外部性及其内部化的问题，委托－合约与其它经济制度的约束和激励效应，对于新古典范式形成了根本性挑战，真正的从个体出发的微观经济分析才开始名副其实了。1970年代末80年代初，经济学信息范式形成。
信息范式形成的标志，是将近二十年来，一大批以最大化效用、信息不完备或不对称假设，分析经济问题的形式化模型的出现。这些模型的洞见大大展阔了经济学的视野，是微观经济学的直接深化和广化，促进了发展经济学、宏观经济学、新的新福利经济学、新厂商理论或产业组织理论等众多学科和领域的发展。
信息范式的形成，不仅对传统经济问题给出了新的回答，而且提出了新的经济学问题。例如，经典的经济学三大基本问题是生产什幺、如何生产和为谁生产，这三个问题建立在新古典范式的基础上。结合着经济行为人博弈行为的思考，和本章前面关于信息完备假设的六个推论，从信息不完备或不对称假设出发，经济行为人如何决策与谁做决策的问题，就不再是无关宏旨的，而是经济学的题中应有之义了。因此，经济学基本问题便不再是三个，而是四个。运用信息范式的大量经济学模型，包括本文讨论的模型，证明了第四个基本问题的至关重要性。
如何决策与谁做决策的问题，不仅关乎私人信息和博弈行为，而且关乎经济制度和体制的安排和变迁问题，以及由此而产生的合约与激励问题。在这方面，新制度经济学派作出了贡献。除了前述科斯的贡献，巴塞尔（Barzel,1985）将不对称信息与交易成本、剩余占有权的不确定性联系起来的思想很有启发性：交易成本不仅仅是“成本”，它是由于不确定性和信息不对称所产生的实际产权边界处的“公共领域”，并由之产生对“剩余”占有权的不确定性（转引自:汪丁丁,1995,第64页）。反过来，信息范式的形成也促进了交易成本－产权理论的发展，近年来的大量有关文献，特别是涉及产业组织、委托－和合约问题的文献，都反映出信息范式的深刻影响。
三、信息范式的基本假设和基本分析方法
1、信息范式的基本假设：
(1)经济行为人最大化效用假设。
这一假设既有对新古典范式的承续，又有对新古典范式的扬弃。承续与扬弃的关键是区分经济行为人的动机、决策和结果。动机最大化是公理，不承认这一点就等于除掉了经济学大厦的根基。
西蒙（Simon,1992）对于支撑新古典理性的主观效用理论的归纳是：作为决策者的经济人，1.面临着给定的备择方案集合；2.具有每一备择方案实施结果的概率分布知识；3.以这种方式最大化给定效用函数的期望值。他对这种理性的致命批评是，没有考虑经济人的实际决策过程、知识和计算能力的有限性。西蒙（1992）提出了接近实际的“有限理性”假说，以替代奥林匹亚山神式的完全理性：1.假设产生决策备择方案的过程，抛弃备择方案给定的假设；2.引入对于备择方案实施结果的估计程序的假设，即假设决策者寻求处理不确定性的策略，抛弃决策者掌握实施结果知识的假设；3.假设满意策略，代替最大化假设。
我以为，新古典范式理性的合理成份是最大化动机；不合理成份的要害是信息完备假设，从而漠视了经济人的决策过程，漠视了经济世界的不确定性及其信息不对称或不完备，漠视了经济人决策及其结果在放松信息假设后与动机的偏离。既然新古典的理性过于乌托邦化，那幺建构新的理解经济人理性的框架就是必要的。借鉴西蒙的过程理性和知识、计算能力有限性的假说，不妨将经济人的行为分为三个层次：心理动机、决策过程、和实施结果，可能更清楚地考察理性的内涵，减少不必要的旁逸斜出和无谓争论。
作为心理动机的经济人最大化自身效用，是经济人的理性，也即追求最优的自利心。需要说明的是，这一理性有贯彻决策过程直到实施结果始终的趋势，其指向不变，无论外部环境如信息条件怎样变动，经济人都会在约束条件下尽可能调整自己的行为，以期决策和结果与初始目标的偏差最小化。这意味着，动机最大化不随条件改变而改变。
在这个意义上，我认为，西蒙“有限理性”的第3条假设，即用满意策略代替最大化假设，是不可取的。理由是，所谓满意，意在面临环境约束不得已而为之，实质上经济人不会放弃最大化动机，他始终在力求尽可能的最大化，只不过这时的最大化是有约束的最大化罢了。例如，一个创业的厂商，想建一个年盈利100万元的工厂。历尽艰辛之后，所建工厂仅仅年盈利70万元。他满意吗？能不满意吗？实际上他心有不甘，不得不满意，满意他在环境约束之下，尽他所为了。满意尽他所为，就是满意他尽可能地最大化了，他的最大化初衷并没有因为环境不如设想的好、他历尽艰辛而改变。与此例类似的生活事例比比皆是，很可以说明“满意”实质上就是“有约束的尽可能最大化”。因此，西蒙的这一条假设是名替而实不代的假设，不能成立。反过来，如西蒙所述，经济人是寻求满意的，那幺试问：满意的指标是什幺？若以数轴衡量，满意不可能是一定点，定点意味着最大化点，只能是一区间，区间总可以作无限分割，这种满意还有什幺意义？比最大化优越多少呢？事实上，主流经济学家很少接受“有限理性”对于最大化的替代，我以为，就在于西蒙的假设尽管接近了现实，却很难用来解释许多经济现象。“有限理性”富于启发性，但失之于满意策略的假设，不如最大化动机来得简明有力。因此，即便是像斯蒂格利茨那样的批判新古典范式的经济学家，也没有在经济分析中运用满意假设，仍然采用最大化动机假设。由此也可见出，最大化假设一直没有被替代，就在于其动机假设──经济人自利的最大化追求，仍有生命力。批判地剔除其过程和结果必定最优的武断命题，最大化动机依然可以作为信息范式的基本假设。
为了深化和扩展动机理性的内涵，可以汲取中国的传统伦理资源，这就是：忠义礼智信、推己及人、克己复礼。这一资源应当加以当代意义的正面阐释。利他可以视为一种偏好，满足利他偏好的是利他行为的效用。这与最大化利己者的偏好动机不矛盾，而且隐含了合作的精神。推己及人、克己复礼，博弈时要顾及对手的策略，重复博弈还要反复顾及下去，推己及人，推人及己，……合作有时比不合作对于利己主义者更有利，合作往往能够实现集体和个人的长远利益。为什幺要忠义礼智信？集体有时可以办到个人无法办到的事功，要事功最大化走合作的路子，成功的可能性大一些。个人违悖了这种常情和传统，对于集体而言，当然是不忠、不义、不信、而且不智的行为了。如何做到忠义智信呢？克己复礼。克己复礼，推己及人，推人及己，事功厥成。中国人的礼，就是道德共识，传统的知识结构的重要组成部分。中国人的事功，大致相当于西方人的利益。演进的博弈的均衡止于礼。传统中国人不是不利己，而是明智的利己，利他的利己。从这一面看，对最大化效用动机的广义理解，就应该包括利己心和利他心，利他心可以看作利他主义者满足自己利他偏好的动机。
关于经济人的行为过程和结果，我以为，西蒙的过程假设和认知能力有限的命题是成立的。由之可以引申出信息不对称或不完备的假设，引申出决策和结果会随着约束条件的改变而改变的结论。一般来说，决策和结果多少会偏离动机，因为要约束条件不变几乎不可能。例如信息总是不对称和不完备的，经济人在形成动机的初始，极难预期到信息不足的严重性，也无法确知获取信息的成本，他是在决策过程和实施决策的过程中，逐步了解上述信息的，这一过程是信息渐次充分化、却不能完备的过程。经济人行为的决策和结果，不仅受到动机的制约，而且受到获取信息、处理信息等条件的约束。外在的信息不对称或不完备，约束了经济人获取信息、处理信息的效果，素质和能力高强的人也不例外。因此，具有理性动机的经济人的决策实施过程和结果是否理性，也就是最优，取决于信息约束。信息约束不仅体现为它本身对理的约束，而且反映了经济社会制度的效率。效率高的制度可以使信息的披露和传布快，透明度高，经济人获取信息的成本降低，出现机会主义的概率小，决策和结果与动机的偏差小；反之则反是。
国外文献中有关近似理性、准理性或不完全理性的分析，说明了行为动机对于行为结果的偏差，在一定程度上说明了为什幺出现偏差，但将这些偏差简单地归结为近似理性、准理性或不完全理性，不能令人满意，因为那可以被解释为经济人的理性受到环境约束所致，如同我上述对于有限理性的分析。说到底，近似理性、准理性或不完全理性等“非理性”概念，依然是围绕着理性轴心旋转、不时展露出离心倾向的理论现象，实际上构成了理性的补充概念。如果这些概念能够作为经济分析的独立的基本假设，经济学早就有一片新天地了。可惜，均衡和演进（制度）的分析方法，或者演进的均衡方法，难于被证伪，也没有更好的替代方法，而均衡和演进的方法又只能在理性假设的框架中展开，至少目前和可见的将来如此。总之，经济学必须建立在理性假设的基础之上，分析的结果可以突破对于理性的成见，作为对于理性内涵的新的理解和补充。
(2)信息不完备或不对称假设。这意味着信息是不确定性的负度量，信息或信号具有经济价值，行为人花费成本才能获得信息，一个竞争的世界在研究和开发信息方面投资不足，如何配置稀缺的资源使获得的信息最大化是现实也是经济学至关重要的问题（阿罗,1989,第158－165页）。经济史尤其是当代信息产业的发展和知识经济的兴起证明了这一点。从信息角度看，信息的不完备或不对称决定了交易成本的存在，如何配置信息在很大程度上决定了市场竞争和资源配置的效率。因此，这一假设已经成为当代经济学最重要的假设之一，它修正了新古典范式“保护带”──行为人拥有特定的关于环境的信息，极大地影响到对于新古典范式“硬核”的改变，因而是信息范式替代新古典范式的关键要素。
2、对相关经济学假设的辨析
信息不对称或不完备假设，刻画了经济世界的不确定性和复杂性，构成了对于经济人最大化效用动机的客观约束。从此出发，审视理论界流行的形形的经济学基本假设，可以廓清混淆。
(1)交易成本为正的假设，体现了新制度经济学的贡献，相当重要，却不能与信息假设并列。因为从根本上说，交易成本主要反映了信息成本，签约成本、履约成本等交易成本不过是搜寻、处理信息成本的不同表现形式。
(2)非完全竞争假设，则主要是放松信息完备假设的产物，限于篇幅，这里不讨论。
(3)有必要多说几句的，是机会主义假设或假定，这一假设多为赞成或运用新制度经济学理论进行分析的人们所采取。具有最大化动机的经济人的行为，在合约等制度约束有隙可乘时，呈现为机会主义倾向的具体实施：事前的逆向选择和事后的道德风险行为。这些都是信息不对称或不完备引起的，也就是信息完备到不完备这一约束放松过程的产物。机会主义倾向内在于经济人最大化动机之中，有着深厚的社会的经验的哲学基础。我认为，人性本恶亦本善，人性自利亦守法。法律是对人性恶的惩戒，明白法律的惩戒性质是人性善的体现。体现这两点的是，经济人要牟利，在合约、法律等一系列制度约束之下，有择手段地牟利。经济人明白，不择手段地牟利，一旦超出了法律的界限，就会受到制裁。“法律不告诉人们应该做什幺，法律只告诉人们不应该做什幺。”法律就是对经济人牟利手段的界限，使他们不能不选择不触犯法律的手段去牟利。信息不完备或不对称，决定了法律、合约等制度总是不完备的。制度必定存在的罅漏，使人性恶的一面──机会主义倾向，转化为实际行为，其中逆向选择和道德风险，是已经被经济学家认识到、模型化的两种实际行为。如此看来，经济人理性的哲学基础，确实是体现人性恶与善两面的明智、守法的功利主义。“天网恢恢，疏而不漏”，只是人们的美好企盼。而机会主义假设，是理性和信息假设基础上的推论，不能与前两者并列。
(4)理性预期假设，可以由最大化和信息假设推出。
(5)有限理性假设，是对最大化假设的修正，并不是最大化之外的独立假设。
(6)对于“价格灵变”或“市场出清”假设，我们也可以推导：在信息完备的假设之下，完全竞争市场中的经济人能够迅速作出调整供求的反应，价格（工资、利率等）当然是灵活变通的，而价格灵变和其它新古典假设，保证了市场总是及时出清的。因此，价格灵变和市场出清也是推论的结果，被新古典主义者奉为基本信条，并不是公理性的基本假设。
综上所述，经济学的基本假设只有两条：理性──最大化自身效用假设，和信息不对称或不完备假设。前者是对经济人主观心理动机的公理性抽象，后者是对经济人受到的客观约束条件的抽象，两者是最基本层次的抽象，是经济理论据以展开的基本假设。其它假设，如机会主义假设、理性预期假设、不确定性和复杂性假设、非完全竞争假设、有限理性假设、交易成本为正假设或假说等等，或者不是一个层次的假设，或者不能与最大化和信息假设并列，因此都是引申或派生假设，不是基本假设。
微观经济学最基本假设篇6
一、微观经济学体系的形成与数量分析思想的融入
(一)微观经济学知识体系中的数量分析思想佩罗夫(J.m.perloff)在其所著的微观经济学教科书中定义:微观经济学研究的是在一个稀缺的世界里，个人或企业如何决策来让自己尽可能地过得更好，以及这些个体决策对市场和整个经济的影响。[1]这是关于微观经济学的学术定义。他同时说:微观经济学解释了所有买者和卖者的行为如何决定价格，以及价格如何影响单个买者和卖者的决策和行为，故它也常被称为价格理论。关于微观经济学，公认的说法是:微观经济学是现代西方经济学的一个重要分支，其研究对象是单个经济单位，如单个生产者、单个消费者或者单个市场;它同时分析单个经济单位如何将有限资源分配在各种不同商品的生产上，以获取最大的利润和最大的满足等。这就涉及生产者产量、成本的决定以及生产要素数量和利润的确定，涉及单个商品的效用、供给量、需求量以及价格的确定等等。由这一定义推开去，微观经济学作为一门学科体系，内容是相当广泛的，主要包括:供给和需求理论、企业理论、完全竞争理论、市场势力和市场结构理论、要素市场理论、利率和投资理论、资本市场理论、不确定性理论、市场缺失与有限信息理论、分配理论、一般均衡理论与福利经济学、市场失灵与微观经济政策，等等。不同的教科书在体系的编排上会有差异，但上述内容作为核心或主体基本不会有变化。
在学术的演化史上，同其他学科一样，微观经济学被分成了中(初)级微观经济学和高级微观经济学。什么是高级微观经济学?没有学者或者大师作过定义。有学者说:高级微观经济学是高水平或高等级的微观经济学，而高在何处?高体现在技巧上。例如，中级微观经济学里只给出效用函数和预算线，用以说明消费者的行为选择;而高级微观经济学中则还进一步给出直接效用函数、间接效用函数、货币测度的效用函数、马歇尔需求函数等，从而增强其对现实的解释力，达到解决实际问题的目的。事实上，翻开高级微观经济学教科书，无论在内容还是在形式上，其与中初级微观经济学还是有区别的。
内容上，微观经济学主要有三部分:经济主体;市场和福利;策略行为。经济主体包括消费者理论、厂商理论;市场和福利包括局部均衡、一般均衡、社会选择与福利;策略行为包括博弈论、信息经济学、拍卖与机制设计等。在形式上，微观经济学更多地体现为数理经济学而非文字经济学。微观经济学，特别是高级微观经济学大量地使用数学符号而非文字，使用方程而非语句来描述假设和结论;同时，它还普遍地采用公理、定理、引理等数学范式。数学语言使得它便于推理，言简意赅，研究者在每个阶段都做出明确的假设，通过证明或推导，得出明确的结论。虽然相对于几何方法而言，它不够直观，但却能处理多个变量的情况。此外，微观经济学大量使用了微积分、集合与映射、最优化方法、随机过程、线性代数、拓扑学等。因此，微观经济学从源起到发展过程中，其研究的众多经济学问题，从未离开过数量分析思想和方法。
现代西方经济学理论分为宏观经济学和微观经济学两大理论体系。宏观经济学以国民经济总过程的活动为研究对象，研究经济资源的利用问题，包括国民收入决定理论、就业理论、通货膨胀理论、经济周期理论、经济增长理论、财政与货币政策等。学界认为，1936年凯恩斯(J.m.Keynes)发表的代表作《就业、利息和货币通论》，标志着宏观经济学成为一个独立的理论体系，成为一门学科。故而，凯恩斯被公推为宏观经济学的创始人。
谁创立了微观经济学呢?有学者认为:微观经济学的创始人是亚当斯密(a.Smith)。亚当斯密于1776年发表著名的代表作《国富论》，提出国民财富是一个国家所生产的一切产品，任何部门的生产劳动都是财富的源泉，并把当时一切的经济知识归纳为一个完整的体系，故而斯密被尊为现代经济学之父。自然，他也是微观经济学的创始人。此外，新古典学派创始人马歇尔(a.marshall)因为《经济学原理》(1890年)，新剑桥学派的代表人物琼罗宾逊(J.Robinson)因为《不完全竞争经济学》(1933年)，张伯伦(e.H.Chamberlin)因为《垄断竞争理论》(1933年)都被称为现代微观经济学的奠基人之一。
有学者持另一种认识:2000年诺贝尔经济学奖得主麦克法登(D.L.mcFadden)是微观经济学的创始人。麦克法登长期致力于微观经济领域问题的研究，其最主要的贡献是对离散抉择理论和方法的发展。他发明了条件Logit模型(conditionalLogitmodel)，该模型被广泛应用，成为经济计量学的经典模型。翻阅其简历和学术成就，作为世界著名经济计量学家是实至名归，但尊其为微观经济学的创始人并不能得到普遍认同。但是，将公认的世界著名经济计量学家推为微观经济学的创始人，也从一个侧面反映了微观经济学与数量分析发展关系的密切性。
(二)微观经济学发展过程中的数量分析思想
追溯了微观经济学的起源，可进一步考察其发展历史。从主体内容看，微观经济学知识体系的形成可划分为三个阶段:问题研究阶段;理论出现阶段;体系集成阶段。
第一阶段:问题的研究，起始于19世纪30年代。这一时期的特点是，大批经济学家乐于运用数学方法研究具体的经济问题。如古诺(a.a.Cournot)用数学方法研究需求弹性和垄断问题，形成了代表作《财富理论数学原理的研究》(1838年);瓦尔拉斯(L.walras)用代数、几何图形研究均衡问题，形成了代表作《交换的数学理论原理》(1873年)、《纯粹政治经济学要义》(1874年)等;杰文斯(w.S.Jevons)研究边际效用问题，形成了代表作《略论政治经济学的一般数学理论》(1862年)、《政治经济学理论》(1871年)等;门格尔(C.menger)研究边际效用问题，形成了代表作《经济学原理》(1871年);克拉克(J.B.Clark)研究效用递减规律，提出了边际生产力这一术语，认为决定利息的是社会资本的边际生产率，而非具体的资本财货。克拉克的分配理论至今仍被认为是西方微观经济学分配理论的基础。这段时期，数量分析思想和方法被经济学家广泛应用于经济问题或经济现象的研究中，微观经济学处于萌芽阶段。
第二阶段:理论的出现，起始于19世纪70年代。随着研究方法的日渐成熟，研究问题的广泛深入，这一时期产生了后来成为微观经济学主体的一系列重要理论，如企业理论、消费者理论、一般均衡理论、资源配置最优理论、一般交易理论等。对企业理论做出重要贡献的人物主要是瓦尔拉斯、维克斯弟(p.H.wicksteed)、维克赛尔(K.wicksell)、霍特灵(H.Hotelling)等;对消费者理论做出重要贡献的人物主要是戈森(H.H.Gossen)、斯勒茨基(e.Slutsky)、希克斯(J.R.Hicks)、弗里希(R.Frisch)、帕累托(V.pareto)、萨缪尔森(p.a.Samuelson)等;对均衡理论做出重要贡献的人物主要是阿罗(K.J.arrow)、德布罗(Debreu)、瓦尔拉斯等;对资源最优配置理论做出重要贡献的人物主要是伯格森(a.Bergson)、杜普伊特(J.Dupuit)等;对一般交易理论做出重要贡献的人物主要是希克斯、萨缪尔森、埃奇沃斯(F.Y.edgeworth)等。不难发现，上述的这些经济学大师，在其微观经济学问题研究中几乎都运用了数理和数量方法。
第三阶段，体系的集成，起始于20世纪40年代。这一时期出现了更为复杂、更为先进的经济分析方法，集合论、凸分析、拓扑学、线性代数、线性规划开始应用于经济研究领域，微观经济学分析的方法和手段有了突破性的发展。如列昂惕夫(w.Leontief)于1941年首先提出并成功地建立了研究国民经济投入产出的数学模型;多尔夫曼(R.Dorfman)、萨缪尔森和索洛(R.m.Solow)合著了《线性规划与经济分析》(1958年)，盖尔(D.Gale)发表了《线性经济模型理论》(1960年)，把线性代数和线性规划用于经济分析;卢斯(R.D.Luce)和雷法(H.Raiffa)出版了关于对策与决策理论的著作和论文，发展了动态对策论;丹齐克(G.B.Dantzig)发表了解决线性规划问题的系列论文和著作;曼特尔(R.mantel)则提出了市场需求函数。
同一时期，一些重要的经典的理论也在逐步丰富完善。如一般均衡理论体系通过公理化的分析被严格证明;风险规避理论由普拉特(J.w.pratt)于1964年提出;另外一些构成高级微观经济学重要组成部分的，如社会选择理论、不完全资产理论、不完全竞争理论、时际均衡理论、非标准经济学、非动态经济学、经济计量学涌现出来或日臻完善。微观经济研究的方法更科学，研究的问题更复杂，微观经济学向更高层次发展，高级微观经济学的理论体系也基本形成。[2]
综观现代西方经济学说史和微观经济学的发展简史，在微观经济学和高级微观经济学的发展过程中，众多经济学家都对其理论、方法做出过贡献[3]，对其学科体系的形成起到了有力的推动作用，其间诞生过里程碑式的成果，出现过标志性的人物。贯穿其中的一个突出的特点是，数量分析思想和方法一直相生相伴，丰富着微观经济学的知识体系，推动着其向更高层级发展。
二、微观经济学在现实背景下面临的新挑战
从起源到现今的学科体系，微观经济学的内容已十分丰富，结构已十分复杂。从微观经济学研究对象入手，可以发现其范式的基本脉络。[4]微观经济学研究单个经济单位的经济行为，经济行为离不开市场，由此可剥离出一种现象或活动的两个方面:市场和经济个体。这样，支撑微观经济学范式的两根主线就是:市场行为主线和经济个体行为主线。[5]
第一条主线:市场行为。从市场出发，微观经济学的主体表现为:供给和需求理论市场势力和市场结构理论要素市场理论不确定性和市场缺失理论。这一构架下的一般均衡、市场均衡以及市场失灵、福利经济学被列为高级微观经济学的范畴。
第二条主线:经济个体行为。从经济个体出发，微观经济学的主体表现为:消费理论企业理论竞争理论。这一构架下的个体决策理论、博弈理论、激励与社会福利理论被列为高级微观经济学的范畴。
无可争辩的是，微观经济学发展到今天，在经济学领域已享有崇高的学术地位，但是，高度发达的经济发展水平和日趋复杂的社会结构，给微观经济学者提出了诸多待解难题，使其面临着新的严重挑战。
(一)新挑战之一:方法定理的落地应用
微观经济理论精深玄妙，充满着经济学大师的睿智和奇思妙想，丰富的理论是经济学中的阳春白雪，但运用于实际尚有诸多困难。微观经济学有许多定理、引理，有许多方法、模型，这些原理方法都是对现实经济现象的高度提炼和概括。特别是用数理或数量方法对经济问题的研究，都设立了一个或多个假定条件，满足了这些假定条件，方法、模型才可能得到有效应用，否则就不能应用，强行为之，就可能导致结论的不可靠。而现实世界的真实情况是，经济现象往往都无法满足经济学原理所设定的假设，有时可能满足一个假设，但却不能满足全部假设，这种情况下就需要设置工具变量，进行模型修正，替补缺失的数据，进行参数的各项检验等，这无疑会影响研究结论的可靠性和有效性。特别地，微观经济学有许多十分抽象的定理，这些定理不少是纯粹的数学思维，常人难以理解，用之于实践、解决经济问题更不是普通人所能做到的。所以，学习微观经济学是一回事，应用它，特别是娴熟地应用它则是另外一回事。
(二)新挑战之二:理论缺陷的修正与完善
由于经济现实的极度复杂性，微观经济学理论本身还无法完全客观地描述现实经济现象，理论自身存在缺陷。[7]科学研究是一个不断探索、不断发展的过程，微观经济学所包含的理论、方法是特定时期解决特定问题而产生的。随着经济的发展、社会的进步，满足某些理论和方法的条件发生了变化，于是理论或方法就需要作相应的调整和修正。即便是现在认为经典的一些微观经济理论，也存在着局限和不足，需要修正和完善。例如，一般均衡理论是建立在一系列严格的假设条件之上的，但这些假设条件在现实经济生活中并不存在或者并不完全存在。而且，一般均衡理论的基本假设前提是完全竞争市场，资本主义经济的常态是均衡，暂时的偏离才是失衡。显然，这也是与资本主义经济现实相悖的，从而也就不可能揭示资本主义经济中的矛盾。由是，不少西方经济学家自身也承认，一般均衡理论缺乏坚实的现实基础，难以有实际应用价值。还有，福利经济理论中的第一福利定理的完备市场假设，要求所有交易商品的特征对所有市场参与者来说都是可观察的，然而，在现实的市场交易中却存在信息不对称的问题。在市场经济活动中，由于各方对有关信息的掌握程度存在差异，掌握信息比较充分的一方往往处于较为有利的地位，反之则处于不利地位。由于双方对彼此了解不够充分，信息不对称在订立合同前会导致逆向选择等问题，在订立合同后会引起道德风险，进而产生委托问题，这些都会造成社会福利的损失。因此，信息不对称的存在阻碍了相关商品的交易，使市场交易的结果不能实现帕累托最优。由于外部性的存在，一个经济主体的行为直接影响经济中其他主体的效用函数或生产集。这些非市场因素的存在，无论是正面的还是负面的，也都违反了第一福利定理完备市场的假设。而在一些经济中，某些具有市场势力的经济主体不再是价格接受者，这也再一次违反了第一福利定理的假设，因而破坏了市场交易的帕累托最优。
(三)新挑战之三:研究内容的边界和研究目标的不确定性
微观经济学理论体系的形成源自于对大量个体经济问题或经济现象的研究，随着经济现象的复杂化，经济问题的多元化，理论体系会日渐丰富，但边界和发展方向具有不确定性。不确定性是经济学中的重要概念，它指人们不能确定和预知某种行为一定会引发某一结果，即人们既不能确定某种经济行为一定会发生某种情况，又不能确定其发生概率，即发生的可能性大小。而这一名词恰好可以用在微观经济学发展方向上，没有哪个学者、哪个经济学家能左右、能确定微观经济学的下一个研究目标，一切有赖于现实中所出现的经济问题。经济现象的不确定性也决定了微观经济学研究目标的不确定性。
三、微观经济学的未来发展前景
日益多元、日益复杂的经济现象和经济问题对微观经济学提出了挑战。经济全球化、信息爆炸时代，为微观经济学提供了更多全新的研究领域，这将从一个侧面勾勒出微观经济学的发展前景。
第一，在大数据和不对称信息背景下，处理市场和经济个体的决策行为，微观经济分析将更多地受信息环境的影响，微观经济学理论体系中可能产生新的学科分支。大数据(bigdata)是由数量巨大、结构复杂、类型众多的数据所构成的数据集合，是基于云计算的数据处理与应用模式。大数据是与人类日益普及的网络行为相生相伴的，是由部门、企业采集的非传统结构和意义的数据。大数据体量巨大、数据类型繁多、价值密度低且处理速度快，互联网、云计算、移动互联网、手机、平板电脑以及遍布全球的各式各样的传感器，都是大数据的来源。未来微观经济分析要在这种新背景下处理经济个体的决策与判断。大数据背景下，仍然存在非对称信息的状况，也就是说一些人拥有他人没有的信息。应该说，非对称信息环境是现代社会信息环境的常态。微观经济学研究非对称信息下个体的最优决策行为，会增加研究问题的难度与成本。一方面，微观分析要解决最优信息搜寻问题，另一方面要在非对称信息下寻求最优的分析方法。可以说，信息环境的变化已渗透到复杂经济系统的方方面面，从市场的有效性到公共产品的供给，从市场机制到企业、经济个体的决策行为，巨大的信息流、数据流将有力地冲击严谨的微观分析思想和方法，从而有可能产生微观经济学的新分支。
第二，微观经济学研究的领域更趋宽泛，研究的问题更趋复杂，呈非经济化的趋势。[8]分析微观经济学的演变和发展历史可以发现，经济学研究方法论、经济学知识体系的演化并不是简单地在对过往的方法或其他方法进行否定。恰恰相反，更多的是依赖时代主题的变化和研究角度的变化。而且，某些方面还反映了经济学家个人的兴趣和专业特长。19世纪至20世纪的经济学发展中，经济学大师和学者们研究的领域和兴趣远远超出了传统经济学的范畴，经济研究的对象和问题几乎扩张到了人类行为的各个方面。如纯粹经济现象的企业、市场、货币、产业、利润、利率、价值、垄断、竞争、经济政策等，非纯粹经济现象的生育、婚姻、家庭、犯罪、投票选举、制度分析等，经济学家的兴趣几乎无所不包，无所不涉。这种研究领域的扩张或拓展现象，后来被经济学界戏称为经济学帝国主义。新世纪背景下，经济学帝国主义现象并不会终止，只会继续。显见的是，家庭作为一个生产的基本单位已被纳入高级微观经济学的分析体系中。1979年诺贝尔经济学奖得主、人力资本理论的创立者舒尔茨(t.w.Schults)就认为:家庭可视为一个企业，其有生产活动也有消费活动，前者如繁衍后代、教育子女等，后者如衣食住行、休闲保健等。[10]因此，家庭需要根据其货币收入和时间这两种资源来进行有效的配置，做出合情合理的决策。家庭的活动成为重要的微观经济研究对象。可以肯定的是，随着社会结构和经济活动的日趋复杂，更多的问题将会被陆续纳入微观经济学的研究范畴。
第三，微观经济分析工具更多依赖计算机技术、统计方法和计量方法，更多地与经济计量学形成学科的融合与交叉。20世纪，统计学在经济学研究中得到大规模应用，促进了经济学相关分支的诞生和发展，促进了经济计量学的发展。如1976年诺贝尔经济学奖得主弗里德曼(m.Friedman)通过一系列的统计数据处理和分析，发现货币实际数量的长期变化和实际收入的长期变化之间存在着高度相关，从而构建了其货币数量学说。首届诺贝尔经济学奖得主丁伯根(J.tinbergen)和弗里希(R.Frisch)发展了动态模型来分析经济进程，他们被尊为经济计量学的奠基人。后来，经济学家列昂惕夫、克莱因(L.Klein)等也为经济计量学的发展做出过巨大的贡献。此后随着大型计算机的诞生和使用，经济系统的参数估算变得相对容易，经济计量学开始为政府的宏观政策制定提供依据。这段时期是宏观经济计量学的兴盛时期，也是宏观计量分析方法对20世纪经济学做出最大贡献的时期。在微观研究领域，1992年的诺贝尔经济学奖得主贝克尔(G.S.Becker)将微观经济理论扩展到对人类相互行为的分析，包括家庭、市场行为。而2000年诺贝尔经济学奖得主海克曼(J.J.Heckman)和麦克法登，作为微观经济计量学的先驱和奠基人，他们基于微观的横截面数据，在个人层面上对许多新兴问题长期进行实证研究，如什么是决定人们工作的因素?决定工作时间长短的因素都是什么?影响人们对教育、职业和居住地选择的经济效应怎样?等等。这些问题是典型的微观经济学研究的范畴。可以肯定的是，未来高级微观经济学的研究方法将更多地汲取现代经济计量学的元素，从而形成两个学科的交融交叉。
微观经济学最基本假设篇7
1.1重视知识的传授，而轻视能力的培养，特别是创新能力的培养。只重视向学生传授知识，而忽略培养他们创新知识的能力；采用灌输式教学方法，而忽略了学生的兴趣；采用简单划一的评价方式，未能全面反映出学生的水平和能力。这些弊端的存在，在很大程度上遏制了创新能力的发展。
1.2重视具体知识的传授，而轻视整体结构的分析和讨论。轻视整体结构，就不能进行比较分析，从而给学生一种“只见树木，不见森林”的感觉。然而，西方经济学理论发展的一个重要特点，就是各个经济学派之间的“存同求异”。在西方经济学理论研究的发展中，凯恩斯的宏观经济学理论，就是在对传统的自由市场经济自发调节可以实现经济均衡的微观经济学理论的挑战中才得以产生的。第二次世界大战以后，在西方国家，又有许多经济学家对凯思斯主义正统宏观经济理论提出异议，建立了完全不同于凯思斯理论的新的理论观点和政策主张，如供给学派的理论、货币学派的理论、理性预期学派的理论等等，其中一些政策主张在实践中收到了较好的效果。在教学中，只是简单地讲清楚各个不同理论与政策主张的内容，而不能将西方经济学家不同的分析思路加以比较论证，就不能理解西方经济学的整体发展脉络。
1.3重视经济理论结果的传授，而轻视理论结果的推理和来龙去脉的剖析。西方经济学的研究方法是多种多样的，然而无论哪种方法，都与数学方法紧密相关，所以，理解和使用数学是经济专业学生必备的基本素质之一，不过，不能搞“题海战术”，掌握数学的思维方法尤为重要。
1.4重视经济理论的传授，而轻视经济实践的应用分析。对于高等院校财经类各专业，西方经济学既是一门重要的基础理论核心课，也是一门具有很强实践性的学科。然而，在西方经济学教学中，以介绍性为主的简单教学模式，虽然能使学生了解一些西方经济学的基本知识，记一些公式、图形，却不能达到能力培养和素质提高的目的，甚至造成了一些学生认识上的模糊性，难以科学、准确地理解西方经济学的基本原理，更谈不上“学以致用”。
2科学合理的双语课程教学可以弥补上述不足
2.1外文教材往往按照科学研究的规律和顺序安排内容。这会大大有助于学生的创新能力和科学研究能力的培养。创新能力是在智力发展的基础上形成的一种综合能力，它是人的能力的重要组成部分，随着社会的发展，对人的创新能力要求越来越高，它已成为21世纪人才必备的素质之一。培养学生的创新能力，是每个教育工作者肩负的重任，而课堂是实施素质教育，培养学生创新能力的主阵地。因此，在教学中更应该积极培养学生的创新能力。外文教材常常遵循科学研究发展规律，这样，在传授知识的同时，潜移默化培养了学生创新和科学研究的能力。
2.2对一些外文的综述文献的解读可以让学生清晰和深入的理解西方经济学的整体结构。微观经济学由马歇尔开创，由阿罗德布鲁一般均衡完善。微观经济学：假定资源是稀缺的、人是理性自利的，讨论两个微观主体企业和消费者分别在自己的预算约束下进行利益最大化的选择问题。如果为学生解读“马歇尔”和“阿罗德布鲁”以及“帕累托”的经典文献，学生自然会对西方经济学的整体结构和发展脉络有更加清晰的认识。要理解宏观经济学，需要记住两个基本学派的划分。古典学派：假定市场由于理性预期等因素是可以实现出清的，所以政府并不需要干预宏观经济，只要控制货币发行量为理性惊人提供一个合理稳定的政策预期就好。其基本的分析工具是aD-aS曲线。凯恩斯学派：假设市场由于工资粘性的问题无法自动实现出清，至少在短期是这样的。为此，需要解读凯恩斯的经典文献，深入探讨两种学派的区别。
2.3对于西方经济学家的一些原始文献的解读可以有效理解理论结果的推理和理论背景。在西方经济学研究中，“假设条件”是关键的一部分内容，“假设”是一切推理的基础，“假设”是一种抽象，甚至与现实不一定完全吻合。然而，若仅仅从西方经济学中哪一个假设条件与现实不符，来说明为什么否定西方经济学，也就把学生的思维局限于“是”或“不是”、“对”与“不对”的形式化、简单化思维模式中。因此，需要查阅原始文献，引导学生全面、深入理解这些假设条件的深刻的经济学背景，从而，更好地使用这些抽象的经济学理论来分析实际的经济现象和问题。
2.4对于国外最新经济文献的介绍，可以让学生认识到西方经济学的强大应用前景。通过研读最新经济文献，可以让学生感受到西方经济学最新研究动态，特别是现代实验对经济学研究和教学产生的革命性影响。从传统研究角度看，经济学研究主要建立在人们受自身利益驱动并能作出理性决策这一基本假设之上。虽然经济学是处理复杂性问题的学科，这一复杂性既来自于复杂的外在环境，更主要来自于人的主观因素，人有主观动机，其本身很复杂，而且对环境又十分敏感。因而，人们很难在实验室中建立可复制的经济环境，但经济学学科本身的发展，特别是在冯•诺伊曼和摩根斯坦建立了期望效用理论和博弈论以后，经济学理论逐步建立在较为严密的行为假设基础上，尤其是博弈论明确了规则、信息等基本概念，为深入开展经济学的实验研究奠定了良好的基础。另外，计算机技术的发展及计算机软件的开发，为西方经济学教学走进实验室创造了条件。目前，我国普通本科教育无法达到经济学实验研究的国际水平，还难以做到建立完全可控的实验经济环境，直接以现实的人为对象，进行经济运行的一些实验，研究其实验结果是否与原有的经济理论的预测结果相一致，并分析经济环境中各种因素的变化对经济结果的影响。但目前可以使用相关的计算机软件，对采集到的现实经济运行过程产生的数据，进行整理分析，或者建立相关的模型加以分析，从而做出预测。通过先做实验和模型分析，可以研究政策的制定，从实验的角度比较哪一个政策好。西方经济学课程的实验教学也提出了多学科知识融合、综合运用的客观要求，西方经济学、统计学、计量经济学的知识是相互支撑的。
3《西方经济学》双语课程教学改革的一些措施
①要按照科研的规律和顺序安排教学内容，调整传统的教学顺序和模式。
②要解读和指导学生阅读一些英文的综述文献，并与课程教学有机结合。
③要解读和指导学生阅读一些原始文献，并与课程教学有机结合。
微观经济学最基本假设篇8
关键词：非均质空间；古诺竞争；区位选择；空间集聚
一、引言
从微观主体的优化选择到均衡是经济学的一般逻辑，构建微观基础是各经济学分支学科成熟与否的重要标志。从区位主体的区位选择出发到空间集聚的分析对于区域经济学微观基础的构建有很强的理论意义。古典区位论、区域科学等曾经尝试构建“从区位选择到集聚”这一路径的理论，在研究区位选择问题时，多以均质空间为假设，其中古典区位论以单个厂商视角探讨影响区位与区位选择的因素。在均质空间下，所有区位都是一样的，即在没有特殊性的世界里。均质空间的假设在简化分析手段的同时，但也忽视了空间差异性的存在。在非均质空间下，区位具有唯一性的特征，这种唯一性导致了区位差异性，才使得企业选择区位变得有意义和有必要。
二、文献回顾
我国区域经济学的著名学者，郝寿义、安虎森（2004）认为经济区位更能体现经济主体行为和要素禀赋的结合，内生性是区位的特质之一，经济行为主体受到区域环境的影响，又改造甚至创造环境。企业的战略性区位选择可能导致空间聚集或者分散，企业区位选择与区域环境相互影响。而这一点也正是20世纪90年代以克鲁格曼、藤田昌久等为代表的学者建立起来的新经济地理学的核心。该学派以Dixit-Stiglitz垄断竞争模型为基础，对微观经济主体行为在总量上形成空间集聚进行一般均衡分析（Fujitaetal.，2011）。
1.区位选择、要素禀赋与经济空间。在古典区位论中，杜能的农业区位论和廖什的市场区理论实际上都是均质空间假设，即要素禀赋的空间分布是无差异的，因此在研究中并未重视对要素禀赋内涵的界定。而韦伯的工业区论则考虑了要素禀赋的空间分布差异问题，他将要素禀赋分为一般性的区位因素和特殊的区位因素，区域性因素、集聚因素和分散因素，自然技术因素和社会文化因素三大类。
在现代区位理论中，艾萨德（1956）将要素禀赋分为随空间距离变动因素，不随空间距离变动因素，以及与空间距离无关因素三类。胡佛（1975）根据区域的内外以及要素是否可流动性两个标准将所有的要素分为四类，也纳入了空间因素，具体为地区性投入、地区性需求、外部输入的投入、外部需求等。
郝寿义（2007）按要素禀赋分布的密度差异将经济空间划分为均质空间与非均质空间两类。正是由于要素、要素禀赋在空间上的非均质分布，造成了不同区位之间的客观差异。这是这种差异导致对于不同经济行为主体的吸引力不同。经济行为主体根据其自身的需求偏好、预算约束条件以及各区位之间存在的客观差异，进行优化选择。这种区位选择的结果与客观的地理空空间相互结合，形成了集聚经济。
2.区位选择与空间竞争。随着社会发展和科研进步，影响企业区位决策的因素相比韦伯时代丰富了许多，既包括自然禀赋、人力资本、制度，又包括技术、信息等（郝寿义，2007）。同时，区位决策的研究模型也日益丰富，集中在区位主体的博弈上，强调集聚的内生性。担负区域经济学微观基础重任的区位决策模型以Hotelling（1929）线性空间竞争模型为基础，一般包括两类不完全竞争方式（Hamiltonetal.，1987；Biscaia&mota，2013）：价格竞争（伯川（Bertrand）竞争）和产量竞争（古诺（Cournot）竞争）。以价格竞争进行研究的学者包括mayer和mucchielli（1996），piga和poyago-theotoky（2005），张剑虎、李长英（2010），Zhang和Li（2013）等；以产量竞争进行研究的有anderson和neven（1991），Gupta等（1997），金丽国（2006），ebina和Shimizu（2012）等。模型拓展的方向既包括环形空间（pal，1998），非均质的消费市场（Guptaetal.，1997），也包括非对称的产品结构（Shimizu，2002；ebina&Shimizu，2012），非对称的市场结构（张建虎、李长英，2010；Zhang&Li，2013），非对称的生产成本（Biscaia&Sarmento，2012），还包括进一步考虑企业间的其他交互关系，如知识溢出（piga&poyago-theotoky，2005；Zhang&Li，2013）等。研究一般认为价格竞争难以产生聚集（D'aspremontetal.，1979），而产量竞争可以产生聚集（anderson&neven，1991；mccann&Sheppard，2003）。
3.“产量―区位”竞争。Hotelling（1929）的根本论点是企业之间的竞争会导致他们生产本质上相同的产品，这种效应被称为“最小差别原则”。模型假设两家同质企业，销售同质商品，消费者均匀分布在线性城市中。则得出的结论：企业都将集聚于市场中央。thisse（1979）发现当企业相距太近的情况下，不存在价格竞争的纯策略均衡。Hotelling最初的论述中，企业区位选择趋势并不能清晰得到，因为第二阶段的价格博弈的结果不是很稳定。考虑到价格竞争的混合策略，osborne和pitchik（1987）在第二阶段重新考察了均衡，但这个随后的区位均衡是在四分位点上的。D'aspremont等（1983）在其他应用中，比如政治选择，价格没有明显的对应。外生的固定价格的情况下，两个企业不会遵照最小差别原则。Hamilton（1989）考虑了出厂定价的Cournot竞争，在这个模型中，唯一的相关决策变量是总产能，而市场份额分布由出厂定价的规则所决定。作者通过计算机模拟发现了均衡可以产生集聚，这也正式我们研究发现的结果。
anderson和neven（1991）在均质空间框架下，讨论了对称双寡头“产量―区位”竞争的均衡问题。在消费者市场均匀分布的背景下，选择二次可微分的运输成本函数，通过企业利润最大化一阶条件得出纳什均衡，即两厂商同时选择市场中央位置，并通过利润函数的二阶条件证实了纳什均衡的唯一性，最后将厂商个数扩展到3个来进一步展开讨论。Gupta等（1997）保留了假设市场上存在n（n>2）个同质企业，市场需求和产品运输成本均为线性的，但放松了消费者均匀分布的假设，允许更广泛的消费者分布，即在非均质空间的背景下探寻企业区域选择能否实现空间集聚。得出结论：消费者属于属于对称分布，集聚可以只发生在中心，并在中心集聚；对于消费者非对称分布的情况，双寡头也存在着一个分离均衡。金丽国（2006）在anderson和neven（1991）框架基础下，讨论了均质空间下双寡头空间集聚均衡，仔细考察了优势区位“获得性优势”的影响，进而对生产成本的函数关系分析了这种空间溢出，并讨论了三个厂商在考虑空间溢出下区位选择的关系。
在我们的空间分析中，企业既决定他们的总产量，又考虑企业总产能在若干个子市场上的分配。因而，根据关于价格竞争（Bertrand竞争）和产量竞争（Cournot竞争）文献的分析，当企业同时考虑总产量和总产能在各个子市场的分配的情况下，Cournot假设被认为是更合理的。本文选择了消费者密度钟形分布的非均质空间的情况为背景，拓展了anderson和neven（1991）消费者均匀分布的分析框架，并且结合企业之间空间溢出效应，在线性运输成本的假设下，探讨企业“区位―产量”竞争的均衡问题。
三、模型构建
1.基本假设。
（1）反需求函数。考虑存在两个企业的情况，假设两个企业分别将区位选择在x1和x2处，且x1和x2，xi∈[0，1]，i=1，2。本文采用最为简洁的线性需求函数的表达形式，对于假设在任意区位x上的产品反需求函数是表达形式如下：
（2）运输成本函数。两家厂商有相同的技术和不变的边际生产成本。企业承担运输成本，假设运输成本为线性的，单位产品由企业所在区位xi向消费者所在区位x的运输成本为ti（|x-xi|），为了简化推导过程，假设ti（|x-xi|）=|x-xi|，i=1，2。当企业位于消费者处，与消费者位于同一区位，则不存在运输成本，即t（0）=0。由于企业控制着运输，他们能够实行歧视策略，消费者的套利行为的成本被假设为非常高的。
（3）空间溢出效应。空间聚集，从要素流动的视角表现为生产要素从周边区位向某一优势区位不断集中的过程；从微观经济主体的角度看，表现为区位主体在众多地理区位中选择最受偏好或者对其生产最有利可图的区位的过程，则被选中的区位必然某种先天优势或者潜在的影响未来收益的优势。根据内生经济增长理论和marshall的外部性思想，放松技术不变的假设，将企业的R&D内生化，将技术、知识的空间溢出效应引入企业的区位选择分析中，通过两厂商在考虑溢出效应后的区位选择分析聚集实现的微观机理。
假设企业的单位生产成本由两部分构成，一部分为其自身技术水平决定的生产成本，另一方受到选择优势区位，受到“获得性优势”影响的生产成本的节约。其表达形式如下：
（4）非均质空间。在本文中，我们旨在探讨在非均质空间的框架下企业区位选择到空间集聚实现的作用机理。在此处，放松消费者均匀分布这一假设。消费者在市场中的分布是多种多样的，大多数都会至少存在一个分布密度最高值点，大体上可以分为单峰分布和对称分布两大类。实际区域景观中最常见的情况是消费者在市场中的分布呈钟形分布，即消费者在区域中心密度较大，随着距中心地的距离增加而密度逐步下降。考虑单峰分布最常见的分析情形，并且对称分布也可以分解为多个单峰分布来求解。本文选择单峰钟形为列，考虑到密度函数的数学要求，取消费者市场分布密度函数为？准（x）=6x（1-x），x∈[0，1]。
（5）利润函数。遵循古诺模型假设，公司在市场中展开数量竞争。第一阶段，企业同时选择区位。第二阶段，每一个企业观察到其竞争者的区位，而后同时选择区位点上的产量以实现在该区位点的利润最大化。两个厂商同时选择各自区位x1和x2，则两个厂商都存在着此时的利润函数。通过利润最大化得出两个厂商销量的反应函数，进而优化区位选择。
2.模型构建。在Hotellingmodel中企业一直细分市场以至于它的市场份额能连续起来。相比较，本模型中，每个企业在所有区位供应，尽管在整个空间市场份额重叠，但企业在每一区位的产量分布取决于各自的区位。在任何消费者集聚点，离得近的企业获得较大份额。另外，在每一点企业份额会随着距离单调递减。
根据上文中得到的解，寻求第一阶段的解。由于整个消费者分布是连续的，任意区位上的每个厂商的利润函数已经在上文中求得，那么，可以通过积分的形式准确刻画厂商i在整个市场上的总体利润函数。每个企业可以获得的总利润函数可以写为：
五、结论与不足
1.根据上文分析，在非均质空间框架下，选取消费者单峰钟形密度分布（x）=6x（1-x）这一情况，两个厂商通过区位选择进行利润最大化的古诺博弈，同样可以得到两厂商在市场中心位置集聚的结论。
2.在本文中，由于参考Gupta等（1997）和金丽国（2006）线性运输成本处理，同时引入了空间溢出系数？酌，在最终的结果中，存在着消费者保留价格（在本文中a）、生产者生产成本（自身技术水平决定的单位生存成本ci和受关联企业空间溢出效应的单位成本？酌）相等的关系，这也进一步与“一个重要的含义是在企业自由进入均衡时不会赚取超额利润”相吻合（anderson&neven，1991）。同时，也凸显出关联企业的空间溢出效应对于企业空间集聚的重要性，符合经典理论的一般结论。
3.非均质空间框架下探讨企业区位选择到空间集聚的机理，基于非均质空间的复杂性（郝寿义，2007），其内容十分丰富。本文中选择密度函数？准（x）=6x（1-x）为消费者分布作为非均质空间框架的刻画，才能保证厂商在市场中央（1/2）处集聚是纳什均衡，其他单峰的函数形式集聚为纳什均衡，但未必能确定在市场中心位置；与对称的消费者分布差异较大，所得的结论相距甚远（Gupta，1997）。
4.当然，本文只是将企业间的集聚经济假设为企业间距离的函数，而现实中企业的集聚收益不仅来自于空间的相互接近，还可能来自于知识溢出效应、供应链的匹配、交易成本的降低等因素，从这些角度对空间集聚现象进行解释，为区位选择到空间集聚提供微观理论基础，将是理论上值得深入研究的地方。
参考文献：
[1]冯・杜能.孤立国同农业和国民经济的关系[m].北京：商务印书馆，1997.
[2]阿尔弗雷德・韦伯.工业区位论[m].北京：商务印书馆，1997.
[3]埃德加・胡佛.区域经济学导论[m].北京：商务印书馆，1990.
微观经济学最基本假设篇9
从西方经济学引入中国大学教育后，其教学安排一直是被分微观、宏观经济学的基础理论的教学和研究，所用教材基本上是以西方经济学为名称，最近在本科、硕士研究生、博士研究生阶段教学中分为初级、中级、高级，但是初级、中级、高级微观经济学这3类的边界区分不明一直是现在大多数大学教学安排面临的问题，没有形成一个循序渐进的微观经济学的教学体系，学生在学习初级、中级、高级微观经济学时学习难度加大，教师的教学工作安排也出现重复内容的低效率问题。
2微观经济学教学现状
微观经济学的学科特点是以一系列假设条件为前提，在众多的前提与假设条件下得出一系列理想的模型，这样才能对经济的运行规律有一定的认识，之后修改前提和假设，再加入现实因素，使得经济学与现实情况更为贴近，并为现实经济提出有效的指导建议。目前的微观经济学教学体系并不是十分全面，不能满足在教学上的授课需要。
2.1理论体系庞大且复杂抽象
西方经济学各个学派观点不一或有时出现观点相互交织等情况，这样就形成了非常庞大而复杂的理论体系，教师授课内容覆盖面广，涉及知识众多，学生在短时间内难以理解其本质，把握不住经济学的基本假设，基本原理，基本方法，进入高年级后仍对经济学的基本框架茫然失措，缺乏尝试。
2.2教材内容难以适应教学需要
由于经济学的内容比较晦涩难懂，因此对于教材的选择难度也是比较大的，目前的经济学教材主要有高鸿业，宋承先等国内学者编写的教材，同时还有曼昆，萨缪尔森，斯蒂格利茨等编写的经济学教材。实践中的初级、中级、高级微观经济学的教材各不统属，缺乏系统性。教材体系的建设不仅要考虑到学术界的研究结果，还要尽可能考虑到学生的特性、信息的接受能力，教学各环节的安排要循序渐进、科学合理。
2.3教师教学形式、手段单一
微观经济学应用性较强，不适应使用单一的教学形式与教学手段。目前多数教师仍然习惯于传统的教学形式，仍然采用教师讲学生听的满堂灌模式。忽视了与学生之间的互动，缺少启发性。使得学生只限于理解和记忆老师上课讲授的教学内容，很少主观上去理解思考与总结。
3微观经济学教学体系改革的原则
3.1基础性原则
微观经济学课程体系的基础性体现在两个方面，一是理论基础性强，概念和原理抽象，并且使用大量的数学模型，逻辑严密；这就要求在教学过程中，重点讲解这些基础性的重要概念及原理，并结合相关数学模型详细演绎基本原理。二是微观经济学作为经济管理类专业的学科基础平台课，是对整个学科的一个纵览和基础研究方法的介绍，在学生系统学习专业知识中有着基础性的重要作用；这就要求在教学过程中，侧重理论原理的讲解，以便于学生专业知识的学习与拓展。
3.2差异性原则
差异性是指微观经济学课程体系中三门课程相关内容各有侧重且层次不同，一方面，初级、中级、高级微观经济学作为相对独立的三门课程，其课程内容和教学重点、难点各有侧重，从而避免了教学过程中讲授重复内容的低效率问题；另一方面，作为相对独立的课程，应有其相对系统且逻辑严密的理论体系，由于初级、中级、高级微观经济学共同组成微观经济学课程体系，从而，相关理论三门课程都有涉及，这就要求在教学过程中区分层次，重点讲授。
3.3整体性原则
遵循整体性原则，要求从总体上把握课程的体系架构以及各部分内容的来龙去脉，并确定理论形成的范式，让学生做到目标明确、任务具体、方法清晰，为学好课程奠定基础。
3.4综合性原则
一般来说，综合是按照事物本来面貌、运动的本来过程、系统的本来结构所进行的概括，是对概念结构系统中的内涵与外延的协同组合。微观经济学理论体系庞杂，既涉及以价格理论为核心的由供求理论、消费者理论、生产理论、市场理论、分配理论等构成的理论体系；又涉及众多学派，代表人物及其观点，这些理论及观点有的相互补充、相互完善，有的则相互排斥、相互对立；涉及的知识领域面非常广阔，同时涉及如数学、金融学、财政学、管理学、社会学、政治学、心理学等学科知识领域。这就要求在教学过程中，注重教学内容的合理安排，按照微观经济学的理论体系和构架，高度系统地概括总结。
4微观经济学课程体系边界的界定
4.1教学内容的合理选择
微观经济学课程的基本要求是使学生掌握微观经济学基本理论内容，并在此基础上，提高抽象思维能力、逻辑思维能力和创新意识，培养运用经济学的方法分析和解决实际经济问题的能力。作为理论经济学的基础和核心，微观经济学理论体系庞杂，涉及基本概念、基本原理和方法；涉及众多学派，代表人物及其观点；同时涉及相关学科知识领域。从而，在教学过程中要求合理安排教学内容，做到轻重有别，主次分明。
4.2教学层次的合理区分
初级微观经济学、中级微观经济学、高级微观经济学作为独立的一门课程，它们拥有各自相对独立的理论体系，加上共同构成微观经济学理论体系，相关内容未免重叠。在各自的课程讲授中，可以遵循差异化原则，在教学过程中区分层次，重点讲授。如相关数学模型，初级微观经济学主要运用这些模型解释对应的基本概念、基本原理；中级微观经济学则运用这些模型探讨这些理论的内在逻辑及联系；高级微观经济学则根据相关理论的内在逻辑及联系，修正相关数学模型，进而提出新的理论模型。
4.3教学手段方法的科学运用
由于微观经济学是经济管理学科的基础理论课，这些教学方法手段在微观经济学和其他相关应用学科的运用也应各有侧重。如案例教学在微观经济学侧重于帮助学生理解相关概念、理论，分析相关理论形成的环境及逻辑思路；在相关应用学科侧重于帮助学生理运用微观经济学相关理论，分析事物产生、发展的内在逻辑联系及环境，便于学生更好地掌握相关应用经济理论。实验教学手段除了达成微观经济学和相关应用经济理论的教学目的外，其本身也是相关应用经济学科理论体系的重要组成部分，如相关数学模型，除了应用于分析微观经济学相关理论形成的环境及逻辑思路，以及计量经济学运用微观经济理论及数学模型分析经济实践外，其本身也是计量经济学的重要组成部分，博弈分析也是类似情形。
5微观经济学教材体系建设
5.1当前微观经济学教材应用述评
从微观经济学教材建设历程与当前高校微观经济学教材使用现状看，大体上是两条腿走路，一是直接引入西方原版教材或翻译教材，如萨缪尔森《经济学》、斯蒂格利茨的《经济学》。二是在引入当代经济学研究的最新成果上，结合中国的数据和案例国内自己编著的教材，如上述提到的梁小民的《西方经济学导论》、高鸿业的《西方经济学》。目前高校普遍存在微观经济学不同阶段教材混用情况，如初级微观经济学用曼昆的《经济学原理》，中级用高鸿业的《西方经济学》，中级用范里安的《微观经济学：现代观点》。不同授课老师所选各阶段教材不是一个体系的，这会造成相关知识点的脱节，导致学生在学习本课程时困难增加。
5.2微观经济学教材体系重构
教材体系的建设不仅要考虑到学术界的研究结果，还要尽可能考虑到学生的特性、信息的接受能力，教学各环节的安排要循序渐进、科学合理。在国内外研究成果的基础上，把学术界的研究成果进行比较分析，探索出初级、中级、高级微观经济学的边界区分方案，最终形成一个循序渐进、科学合理的教村体系，以避免重复授课，教育资源浪费、低效率等现象。
6结语
微观经济学最基本假设篇10
关键词：马克思经济学；现代西方主流经济学；研究路线；契合
以马克思为代表的政治经济学和以新古典学派为代表的现代西方主流经济学原本是统一的，有共同源头，其内容包括两方面：一是人与自然的关系方面，主要研究稀缺性资源的配置问题。二是人与人的关系方面，关注社会关系中人的互动行为。因此，探讨马克思经济学与现代西方主流经济学之间的差异性和互补性，通过相互之间的沟通来促进两者发展，并最终使经济学成为一门更为完善、成熟的学科，就显得非常重要。本文就两者的契合性作以探究，尤其是探究如何契合现代西方主流经济学的思维、理论来发展马克思经济学。
一、马克思经济学的生命力及当前的困境
马克思经济学的根本特征在于：它认为基于力量博弈而形成的均衡世界并不是合理的，而是偏离了人类社会发展的合理要求，从而出现一种异化状态。因此，马克思经济学不仅要认识世界，而且要改造世界。基于这种目的，马克思经济学在研究具体的社会经济问题时遵循从现象到本质的基本路线：首先，透过现象去探究经济现象的本质。其次，分析事物的现状表现。再次，剖析现状的成因及其偏离本质之处。最后，分析异化现状下的种种行为及其造成的危害并寻找纠正事物异化的途径。
马克思经济学在如下几方面比西方主流经济学深刻得多。一是在研究的根本目的上。马克思经济学是人本主义的，关注整体社会和弱势群体的福利提高。因此，不仅关注人与自然之间关系及相应的物质资源的创造问题，而且还关注人与人之间的关系及相应的社会资源的创造问题；西方主流经济学则是物质主义的，在既定社会制度的情况下仅仅关心资源的配置问题。二是在研究的基本领域上。马克思经济学认识到整个社会是一个相互联系的系统，因而关心公共领域的制度安排问题。西方主流经济学则从孤立的个体主义出发，探究私人领域中的发财致富问题。三是在理想状态的选择上。马克思经济学认识到经济现象从属于社会系统，因而努力探究事物的本质，并把这一本质视为未来所要回归的基本方向或理想状态；西方主流经济学的理想状态则是建立在假设的基础上，而这种假设往往不现实或根本不能实现。四是在基本立场上。正因为认识到现状与本质之间的差异，因而马克思经济学基本上是批判性的；西方主流经济学则热衷于通过供求分析来解释现状，并在伦理实证主义的支配下为现状辩护。
由于特定的历史背景所赋予的使命的原因，马克思的研究主要停留在有关社会制度的宏观层面，是对社会发展总体趋势的分析，缺乏对微观制度的具体分析。因此，在资本主义基本制度被后，马克思经济学对社会主义国家中具体微观制度的完善和发展就显得力不从心，这也正是马克思经济学目前所面临的根本困境所在。
二、马克思经济学在微观理论基础上的不足
正因为马克思关注的是社会制度问题，导致其理论在某种程度上缺乏微观基础的支撑。如，尽管马克思经济学从劳动投入角度探索商品生产，并从协作角度梳理了分工的深化和组织的嬗变，但它并没有具体探究微观组织中的劳动配置问题，也没有具体考察组织内部的协调机制及其影响因素。再如，尽管马克思经济学从权力结构的角度研究社会利益的对抗和冲突，但它分析的基本单位是阶级，把具有相同阶级地位的视为一个整体而采取共同行动，并由此深入探究了阶级利益的对立及由此产生的阶级斗争。因此，其研究的是整体主义，而并没有进一步分析阶级成员的行为心理，从而对集体行动的判断似乎缺乏微观的个体基础。
尽管以马克思为代表的经济学家对事物的本质展开深刻的分析，其经济学结论之间存在较为严密的逻辑一致性，但不可否认，其基本理论也是建立在特定的引导假定上，这种引导假定并不一定就反映事物的真正本质，一旦某些微观假设出问题，那么，整个理论的可信性也就会受到质疑，其应用于实践也会带来深重的危害。如，马克思的劳动价值理论是建立在同质劳动的基础上，而同质劳动显然已越来越不符合社会的发展现实。再如，马克思的剩余价值理论也是建立在劳动市场完全竞争的条件下，但这显然不符合现实。然而，迄今为止，人们对马克思经济学的关注主要集中在其总体性质方面，而很少对其微观理论基础进行审视。因此，马克思经济学往往缺乏更为微观的具体分析，马克思经济学要取得进一步的发展并构成一个更为完美的理论逻辑，就必须注重微观方面的探究。
三、马克思经济学与西方主流经济学的契合
要进一步为马克思经济学提供微观分析的基础，就需要契合两方面的知识和理论：一是其他社会学科近年来的发展，包括心理学的新近发展、道德哲学的新近发展，等等。二是西方主流经济学近年来的发展，包括不完全信息下的人类行为、互动行为的博弈基础，等等。其实，不仅马克思经济学缺乏对微观行为的探讨，即使是现代西方主流经济学也存在微观和宏观之间的脱节：以理性选择为基础的新古典经济学集中于微观方面，而以心理学定律为基础的凯恩斯经济学则关注宏观方面。当然，后来由于新凯恩斯经济学在不完全信息的基础上重新借鉴新古典的理性选择理论，从而为凯恩斯的宏观经济学奠定微观基础。同样，也正是基于这种契合，新古典经济学的微观行为机理也逐渐为其他的宏观社会现象提供有益的分析基础。显然，马克思经济学和现代西方主流经济学也是经济思想长河中各有侧重的两个主要支流，它们也理应汇合在一起。只有两者相结合，才能更好地理解事物的发生、发展和进一步演化的规律。特别是，尽管目前政治经济学和西方经济学两门学科存在很大分歧，但两者在本质上是相辅相成的，共同构成经济学理论体系。
纵观经济学发展史，可得出如下几点结论：一是经济学本质上是统一的。当前割裂的政治经济学和西方经济学两大范式的研究内容各有偏重但更具互补性：政治经济学主要关注人与人关系的层面，西方经济学侧重于人与自然的关系层面。二是研究内容的不同导致两者在研究方法上也存在很大差异：西方经济学偏重于抽象演绎、个体主义、形式理性及均衡的分析，而政治经济学则强调历史归纳、整体主义、实质理性及演化的分析。三是广义政治经济学的“政治”是“社会关系”的含义，它研究社会关系中人的行为，把经济学视为社会科学的研究范畴，并注重事物本质和事物之间作用的内在因果机理。四是西方经济学从功能主义出发，有助于揭示事物之间的功能联系及分析均衡状态，基于自然主义取向而偏重研究抽象人的行为，这导致其逐渐走向数理模型化道路，而这种模型化道路并不适合于探索事物之间内在因果机理和本质的政治经济学。五是基于内容和方法的差异。两者在分析的前提假设上也存在某些不同：西方经济学讨论的抽象经济人是同质的，而政治经济学探索的社会人是异质的。六是尽管方法论存在差异，但这些方法也都是兼容的。如，历史归纳和抽象演绎、演化和均衡等仅仅是经济学研究的不同视角，因而两大经济学范式在研究内容和方法上可以得到很好的契合，从而促使经济学的发展。
尽管马克思经济学和现代西方主流经济学有一个共同源头，但自古典经济学以后，这两方面内容却越来越分裂了，并形成两个越来越对立的学科。一方面，自从边际革命开始，西方主流经济学逐渐抛弃了对制度反思和改进的思路而将其研究对象逐步限定在物质财富上，从而演变为研究稀缺资源如何配置的学问。后来，经过几代人为建立“纯”经济学而不断地借鉴数学工具，西方主流经济学终于发展出了在表达上越来越精确的微观技术，但却因抛弃了伦理学内容而越来越与现实相脱节。另一方面，基于马克思经济学反对把个人物质利益内容抽象化、永恒化而主张历史地分析经济活动中人的行为及其动机，逐渐形成了以社会中占主导地位的生产关系为研究对象的政治经济学，从而缺少对微观行为的研究。因此，西方经济学会越来越倾向抽象而孤立的形式主义分析，而政治经济学则更倾向于结合其他社会科学进行历史和现实的分析。显然，从两者的基本特质上讲，政治经济学的研究更为生动和多样，也更具启发性，从而具有更重要的发展意义。