案件审理工作总结篇1
一、加强药监执法人员素质建设，从根本上保证了药监执法工作的顺利开展
在建局之初，因为局机关工作人员是由各个部门抽调过来的，都没有执法工作的经验。当时虽然药品、医疗器械的经营流通秩序混乱，假劣药品泛滥横行，但是药监工作一时很难开展。“磨刀不误砍柴功”，“打铁还得自身硬”，局党组高瞻远瞩，决定从抓工作人员的法律素质开始着手解决这一难题。一是通过国家公务员考试，招录法律专业的人才做兼职法制员，充实药监队伍，同时聘请资深律师担任局法律顾问，指导执法实践。二是在全局开展法律学习培训，每周两次邀请市局政策法规处、县法制办、县党校的法律专家和律师事务所的资深律师来授课，重点对《法理》、《行政处罚法》、《药品管理法》、《医疗器械监督管理条例》及后来的《药品管理法实施条例》、《行政许可法》等法律法规进行逐条解析，对在实践中如何操作运用进行指导；组织部分工作人员外出进行法律培训，组织部分工作人员进行法律函授学习；每周召开一次由全体执法人员参加的学法交流会。通过这一系列的举措，达到了局党组所要求的“全体执法人员要熟练掌握并能灵活运用本部门法律，每名执法人员至少要精通一门法律”的要求，全体执法人员不但能熟练掌握、运用有关药品监督管理的法律法规，而且出现了精通刑法、民法、经济法的专业人才，为下一步的案件审理工作打下了良好的基础。
二、制定了一系列案件审理制度，从内部管理程序上规范药监执法工作
从根本上说，“制度决定行为”，只有建立一套运转灵活，行之有效的案件审理制度，才能保证全体行政执法人员在规范统一的程序约束下，廉洁、高效、公平、公正地开展工作，进而保证药品监督管理工作的稳步推进。在全体执法人员的共同努力下，经过不断的学习，探索，创新，我局逐渐建立健全了一套卓有成效的案件审理制度，总结起来有以下几点：
1、建立了内勤工作制度，处理综合性日常事务
药监执法工作面广量大，事务繁多。相对而言，执法人员数量较少，精力有限，如果不能明确分工，责任到人，势必造成“人人都有许多事做，事事都有许多人管”的混乱局面，导致责任不明，百密一疏，从而影响案件的审理质量。通过设立内勤，明确专人负责群众的举报投诉、文件的上传下达、执法案卷的分类归档、罚没物品的登记入库等事项。这一举措有效地缓解了执法人员的工作量，使其他人员可以集中精力搞好案件审理。
2、制定了现场检查人员与调查人员行为规范、承办人员回避制度，规范了执法人员的执法行为
现场检查和调查是案件取证的关键环节，执法人员工作在接触基层群众的第一线，一举一动都代表着机关的形象和部门的形象，同时他们的行为可能成为影响药监执法效力的关键因素。通过出台现场检查与调查人员行为规范，保证了执法人员在与相对人接触过程中保持规范的行为和良好的形象，为下一步的案件审理工作打下基础。承办人员、调查人员回避制度的出台，有力地杜绝了人情案、关系案的发生。
3、执行案件承办人负责制，责任靠身
由局机关和执法人员签定办案责任状，廉政责任状，由执法人员对案件办理、自身廉政建设进行承诺，由全局职工群众进行监督。案件立案时，由分管领导指定承办人，由第一承办人负责案件的检查、调查取证、告知书的呈报、送达、结案等一系列环节的文书制作等工作。充分达到责任靠身，责任到人，保证了案件的正确审理和卷宗质量。
4、实行立、查、审、辩、批、罚六分离制度，保证执法公正
为充分体现执法工作的民主、公平、公正、公开，做到执法必严、违法必究，本着“不放过一个坏人,不冤枉一个好人”的执法理念，通过制定本制度，将立案、调查取证、合议、陈述申辩、审批、处罚进行分离。具体做法是：由分管局长决定立案并指定承办人；由承办人负责案件的全面调查；由包括承办人在内的全体执法人员对案件进行合议，并由局法制员负责对案件在违法事实、证据收集、法律适用、程序运用方面进行审查；由承办人之外的执法人员负责受理当事人的陈述申辩；由分管局长或者局长对行政处罚决定进行审批；由指定的银行代收罚没款。在局机关做到层层把关，互相监督，从实体上、程序上保证了每一起案件的公正合法审理。
5、出台二次合议制度，充分保证当事人的陈述申辩权利
第一次合议是在案件调查终结后，由全体执法人员对案件的事实、证据、法律适用、程序运用进行分析，以确定当事人的行为是否构成违法，是否需要给予行政处罚，应该给予何种行政处罚的合议。第二次合议是在当事人陈述申辩之后，对当事人在陈述申辩过程中提出的事实、理由、证据进行复核，当事人提出的事实、理由、证据成立的，结合第一次合议的内容和意见，对案件重新进行合议。二次合议从形式和内容上真正保障了当事人陈述申辩权利的行使，保证案件的正确审理。
6、实施三次呈报、分级审批、四级复核制度，结合使用案卷质量复核单，保证了案件在实体上、程序上和文书制作等方面的质量
第一次呈报是在案件合议之后，由案件承办人根据合议意见，就拟下达的行政处罚事先告知书的内容向科室负责人呈报，由科室负责人审核并报分管局长审批；第二次呈报审批是在第二次合议之后，由负责陈述申辩的执法人员就第二次合议的意见向科室负责人呈报，由科室负责人审核并报分管局长审批；第三次呈报是结合两次合议和分管局长审批的情况，就行政处罚的内容，由案件承办人向科室负责人呈报。再由科室负责人审核并报分管局长审批。以上三次呈报审批中，涉及需要听证的案件，由执法人员报科室负责人进行初步审核，由科室负责人报分管局长审核并报局长审批。
四级复核制度的内容是，案件在立案时由分管局长签写案卷质量复核单并附卷，首先由案件承办人对案件在调查取证、合议、告知、审批、陈述申辩、送达等各个审理环节中的法律适用、程序运用、文书制作等内容进行第一级复核，并在案卷质量复核单上签写复核意见；由局法制员就以上的内容进行第二级复核，并在案卷质量复核单上签写复核意见；由科室负责人进行第三级复核，并在案卷质量复核单上签写复核意见；由分管局长进行第四级复核，并在案卷质量复核单上签写复核意见。复核时，如发现案件在法律适用、程序运用、文书制作上等方面存在问题，复核人应在案卷质量复核单如实签写并逐级退回原复核人直至承办人，由承办人根据存在问题产生的环节，由该环节的负责人改正或由承办人改正，改正后再逐级上报上一级复核人复核。通过这样的分级负责，层层把关，充分保证每一起案件都能得到正确、及时的审理。
三、建立健全药监执法案件信息反馈制度，从制度上保障了执法工作的公平、公正与公开
1、建立廉政回执单制度
为保证执法人员廉洁奉公，无私办案，在案件审理过程中，由我局向案件当事人发送廉政回执单，让当事人监督执法人员在执法过程中的表现，由当事人对执法人员在执法过程中的廉政表现进行评价，并将评价结果作为执法人员年终考核的参考标准。
2、建立对当事人的守法倡议书、当事人保证书制度
说到底，行政处罚只是一种管理手段，并不是行政管理的终极目的。对于药监执法来说，处罚了当事人是为了惩戒其以前所做的违法行为，但是更重要的目的是预防其以后再做违法行为，从这一点来说，案件审理虽然终结，但对当事人的监督管理却是一个新的开始。我局的做法是：在案件结案时，向当事人发出守法倡议书，从维护人民群众利益的重要性、建设法制社会的必要性、行政处罚的目的性出发，教育、说服相对人在接受了行政处罚以后要遵纪守法，用自身的行动响应大局的要求，同时督促当事人写出守法保证书。把药监行政执法推向了以德执法，诚信执法的新高度，取得了良好的社会效果。
3、建立征求群众意见单制度
案件审理工作总结篇2
县委政法委：版权所有，全国公务员共同的天地!
这次县委结合我县的实际情况，为进一步推进“平安××”建设，营造良好发展环境，积极构建和谐社会，审时度势地开展集中打击涉恶势力犯罪专项行动，意义重大。作为审判机关的法院肩负的责任也重大。为了充分发挥法院的审判职能作用，从重从快审理涉恶势力犯罪案件，依法惩处涉恶犯罪分子，根据县委《关于在全县集中开展打击涉恶势力犯罪专项行动的决定》的总体部署，我院也立即作出了相应的具体部署。根据部署,各方面工作正在全面展开。下面我把有关情况作一下汇报。
一、前阶段的工作情况
自县委决定开展这次专项斗争后，我院院长及法院党委给予了高度重视，立即召开党委会进行了专题研究部署。具体情况是：
一是建立组织机构，加强对专项行动的组织领导。我随之而来成立了以院长为组长，副院长、院长助理为副组长，刑庭、法警大队、办公室、司法行政科以及其他相关庭室负责人为成员的专项行动领导小组。领导小组下设办公室，办公室设在刑庭，刑庭负责人兼任办公室主任。切实加强对专项行动的组织协调，形成打击合力。
二是专门制定工作方案，落实具体部署。我院根据9月15日会议要求当天就出台开展集中打击涉恶势力犯罪专项行动工作方案，明确了指导思想、工作目标和任务、具体工作步骤及措施。考虑到案件审理期限，决定在9月到12月期间认真开展集中打击涉恶势力犯罪专项行动，具体分三个阶段。第一阶段：宣传发动，做好准备（9月15日至9月底）。在此期间我院召开了全体干警大会进行广泛动员，统一思想，提高认识。通过悬挂宣传标语、分组讨论等形式进行充分动员，营造声势。县委也专门在我们法院召开法院、检察两家部门负责人以上中层干部的座谈会进行了更为深入的宣传发动。第二阶段：突出重点，快审快结（10月至11月底）。坚持对涉恶犯罪案件坚持做到“快立案，快审理，快结案”。第三阶段：着眼长效，及时总结（12月1日至12月中旬）。以（请登陆政法秘书网）专项行动为契机，加强调查研究，从中发现工作中存在的问题，及时进行总结，强化预防涉恶势力犯罪的社会综合治理措施。
三是落实具体措施，做好审判力量调配及后勤保障工作。这是顺利开展专项行动的基础。我们刑庭是这次行动的基础力量，在做好日常审判工作的前提下将工作重心放在集中审理涉恶犯罪案件上，在涉恶犯罪案件大量诉到法院后将及时抽调其他庭室的业务骨干充实到刑庭，明确后备力量的人选。法警大队做好涉恶犯罪案件审判的押解、值班与安全保卫工作，在重大涉恶犯罪案件审判时做好与执行局与其他庭室的协调工作，将精干力量集中到刑事审判工作中，在审理人数众多的团伙性涉恶犯罪案件时，必要时法警队将做好借调外部力量如武警的准备确保涉恶犯罪案件的顺利审理。司法行政科做好后勤保障工作，确保审判法庭的各项设施无故障，并保证审判押解、用车，明确增加一辆面包车作为押解用车（在涉案人数多的情况下），办公室负责有关重大涉恶犯罪案件审判的信息报送、情况调研工作，其他庭室根据需要做好配合工作。
四是积极开展清理未结案活动，为快审快结涉恶犯罪案件为扫清障碍。刑庭开展了对现有未结案的集中清理工作，对现有的未结刑事案件采取定人、定案、定时的清理办法，限期审结，以便有充足的力量及时投入到对涉恶势务犯罪案件的审判工作中。
为了开展好这次县委县府决定开展的“集中打击涉恶势力犯罪专项行动”，我们明确提出几点工作要求。
一要统一思想，加强领导。各庭各部门要充分认识当前涉恶势力犯罪的严重性和危害性，深刻理解开展“打黑除恶”的社会意义。要认识到，这是一项政治任务，我们务必认真抓紧、抓实、抓好。二要加强协作，形成合力。各庭各部门要树立全局观念，密切配合，形成工作合力。不仅各部门之间要精心组织，分工负责，相互协作，还要加强与检察、公安和其他机关的联系，强化协作，努力做到步调一致，重拳出击。三要严肃纪律，依法办案。案件承办人员要严肃组织纪律，坚决杜绝泄露工作部署、案件审判秘密以及为涉恶势力通风报信情况的发生，审判过程中要严格依法审判、严格审判纪律，不得为案件当事人说情，不得为当事人出谋划策，不得为当事人提供各种帮助。四要营造声势，互通信息。我们要选择合适恰当的时机，运用各种新闻媒体，宣传典型案件的审判处理情况、相关的法律和政策规定以及案件发生的成因和对策，既向广大人民群众表明党和政府及人民法院打击黑恶势力的决心和信心，营造浩大斗争声势，鼓励广大群众参与专项行动，又对要广大人民群众产生的教育警示作用。在行动期间，各相关部门要加强信息沟通，及时有效地通报各种情况，要定时向专项行动办公室上报工作情况。专项行动中的新情况、新问题、新经验要做到向县委专项行动领导小组及时报送。版权所有，全国公务员共同的天地!
二、下一阶段工作打算
按照县委及法院党委的总体部署，法院在下一阶段打击涉恶犯罪专项行动中要主要抓好以下工作。
1、加强与检察、公安联系，及时了解掌握涉恶劣力犯罪的侦查、情况，为审理涉恶势力犯罪案件作好前期准备。认真走访公安、检察等相关部门，了解信息，掌握情况。案件到法院后，在具体案件的审判过程中，刑庭负责人及办案人员要及时与检、公安机关部门及办案人员加强沟通，统一认识，做到对涉恶势力犯罪案件的审判既重法律效果，又重社会效果，做到两者有机统一。
2、对涉恶势力犯罪案件，做到快立案、快审理，不积压，做到依法从快，提高办案效率。涉恶犯罪案件到法院后，要马上立案，及时进入审判程序，刑庭要指定精干审判力量及时开展审判活动在审判程序上体现一个快字，急案急办，特案特办，尽力缩短办案周期。
3、依法从严惩处涉恶犯罪分子，依法该重判的坚决重判手软。涉恶犯罪案件到法院后，在审理过程中我们除严把事实关、证据关、程序关和法律适用关外，要充分强调把好定性量刑关。对涉恶犯罪分子的重刑要严格依法体现从重原则，刑庭负责人及分管领导要每案必听汇报，掌握量刑平衡，必要时亲自参加合议庭担任审判长审理具有重大社会影响的涉恶犯罪案件，从严打击，体现法律威慑力。
4、选择典型案件，依法公开集中宣判，扩大办案的社会效果。在法院审判阶段，我们将对涉恶犯罪典型案件有选择地集中进行一次公开宣判，以震慑打击涉恶势力犯罪的嚣张气焰。同时加强与新闻媒体的联系配合，邀请新闻媒体对典型案件进行公开报道，向社会公开法院对涉恶犯罪案件的审判情况，加强宣传工作，充分体现办案的社会效果。
案件审理工作总结篇3
引言：
前不久，多家媒体报道了福建省周宁县一少女被人强奸后，经其父母反复做思想工作，方才到该县公安局报案。令人万万想不到的是，该县公安局原副局长陈长春以找该少女了解案情、核实证据为由，在办公室里再次强暴了她。案发后，更让人难以置信的是，这起福建省公安厅和宁德市委督办的重大案件，一审法院以陈长春犯强奸罪、妨害作证罪仅判处其有期徒刑3年，该判决结果还是经过该院审判委员会的监督和把关而出炉的。如此重罪而轻判，怎么不令世人发指！后虽经二审法院依法改判陈长春有期徒刑12年，承办该案的原一审法院刑庭庭长阮金钟也被刑事拘留，依法受到了追究。但是，这起典型的法官枉法裁判案，再次引起了学术界和司法界对审判委员会审判案件职能的反思，再次让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能；再次使审判委员会这一制度的存与废，成为人们议论的热门话题。笔者虽深知该制度一时还难以取消，但其与现代司法理念有很多相悖之处，到底还能保存多久很难保证。为此，笔者再来谈点个人之见，以期与学者、同仁商榷。
一、关于审判委员会制度创设的原因及其作用。
我国审判委员会制度脱胎于新民主主义革命时期革命根据地的审判制度。1931年，中华苏维埃共和国诞生后，逐步建立起系统的司法机构，审判机关在地方采取“合一制”，由各级裁判部兼理司法行政工作，各省、县、区裁判部设部长、副部长、书记、裁判员若干人，并设立裁判委员会。在随后的抗日战争和解放战争时期，裁判委员会逐步演变成为人民法院或人民法庭的审判委员会，这可以说是新中国法院审判委员会制度的雏形。在二十世纪四十年代，各革命根据地学习前苏联司法制度，强调党对审判工作的具体领导，以避免资本主义国家司法制度中因法官独立可能形成的独断，则进一步加速了审判委员会制度的形成。1948年1月1日颁布的《东北解放区人民法庭条例》规定，村、区人民法庭组织审判委员会，由农民代表大会选举的若干人、上级政府委派一人组成，进行审判。该条例首次正式在立法上使用“审判委员会”的名称。由此可见，在新民主主义革命时期，革命根据地的审判委员会与现行的人民法院审判委员会虽然在名称、议事规则、目的和任务方面相同或类似，但当时的审判委员会并不是人民法院的审判组织，而是集行政、司法于一体，掌管司法决定权的政府机构。
新中国成立后，中央人民政府委员会在 1951年通过的《中华人民共和国法院暂行条例》第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会，由院长、副院长、审判庭长及审判员组成。审判委员会负责处理刑事、民事的重要或者疑难案件，并为政策上和审判业务上的指导；1954年第一届全国人民代表大会制定的《人民法院组织法》，对新中国的司法制度进行了一些改革，法院组织体系实行四级三审制，确立了审判机关独立行使职权等基本原则，并在各级人民法院内设审判委员会，其任务是总结审判经验，讨论重大、疑难案件和其他有关审判工作的问题，从而进一步扩大了审判委员会的职权。1955年3月召开了最高人民法院审判委员会第一次会议，宣布最高人民法院审判委员会成立。随后，全国各级法院都相继组建了审判委员会，至此审判委员会作为一种法定制度确立起来。1983年9月修订的《人民法院组织法》，仍然肯定了这一制度。
从审判委员会制度的创建过程，可以看出，中国审判委员会是由历史和政治两重因素共同作用的结果。首先，几千年来，我国封建社会一直沿袭司法与行政合一，行政机关中的行政长官统领行政权力，兼行司法职权。新中国建立后，建立起了社会主义性质的审判制度。但是一方面由于建国前革命根据地的司法机关普遍实行集体领导，有在政府系统设立裁判委员会、审判委员会的传统，审判委员会的设立与我国司法传统和民族文化及民族心理具有极大的亲和力；另一方面，也由于审判法制建设面临百业待兴的局面，司法干部极其缺乏，法官的素质整体低下，有必要对审判工作采取集体决策的方式，以保证审判质量。其次，新中国成立后，废止了国民党政府的《六法全书》，革除了国民党政府原有的法学教育，取消了法官、律师作为专业司法人员的资格；打碎了旧的司法体制，创建了社会主义性质的司法体系，当时的法官绝大部分由工农干部组成，审判组织和审判方式也都延用原来的审判委员会集体讨论案件的作法。
审判委员会这一制度自设立以来，曾在人民法院的审判过程中，确实发挥过极为重要的作用。
首先，审判委员会制度是新中国几十年来审判活动的总结和审判经验的结晶，是具有中国特色的审判制度，资本主义国家没有，其他社会主义国家也没有。审判委员会实行民主集中制，少数服从多数以形成决议，这既有利于发挥审判委员会的每一位委员的积极性，使每一位委员都积极参与案件的讨论，各抒己见，充分发表自己的意见、看法，又有利于集思广益，集中审判委员会每一位委员的的正确意见，形成集体的决议。这样，既充分发挥了个人的聪明才智，又克服了个体既有的局限性，依靠集体的力量，形成正确的决定。
其次，在具体的案件审理中，法官对案件的初步意见，完全有可能不被审判委员会采纳，即使案件已经审结，相应的法律文书已经生效，也有可能被审判委员会通过审判监督程序予以改判。这就有力地监督、约束了法官。法官只有严格依法审理案件，其意见才不会被审判委员会否定，并形成最终的判决；法官也只有努力钻研业务知识，不断提高自己的业务素质和业务能力，才能正确判案，提出正确的处理意见，才能和审判委员会的决定一致。这样，审判委员会在客观上有利于提高法官的素质，保证案件得到公正审理。
第三，法官们在审判工作中，经常要面对方方面面的压力。因为法官也是生活在现实社会中的活生生的人，他们也有自己的朋友、熟人，有各种各样的关系，尤其是在基层人民法院特别是农村的基层人民法院，整个市区人口就不多，法官往往又都是本地人，加上工作关系、同学关系、亲戚关系、部门关系等等，法官们认识的人就更多了，法官和社会之间并没有一个可以保障他们不受社会干扰的“隔离带”。“案子一进门，两头都托人”，更何况从确立“马锡五审判方式”以来，我们的政治意识形态一直就要求法官和人民群众打成一片，各种关系就更复杂了，法官们在工作中面临的各种影响也就更多了。由于审判委员会的存在，无疑分担了法官们所面临的一些压力，甚至是大部分或者全部的压力。当法官们顶不住外部的压力时，就将案件交由审判委员会定夺，自身卸了包袱。
另外，审判委员会在总结审判经验方面也发挥着重要的作用。单就最高人民法院每年下发的大量的司法解释而言，审判委员会就功不可没。地方各级人民法院审判委员会也在总结本院及下级人民法院的审判经验，讨论“其他有关审判工作的问题”方面发挥了重要作用。一些法院在法律规定的范围内，不断探索、拓宽审判委员会的职能。还“主动督办案件”，敦促审判人员在审限期内结案；一些地方法院还由审判委员会制定在本辖区内统一的审判规则，在一定区域内统一了执法标准，便于法官们准确及时地适用法律，解决实际问题。这些都是审判委员会不可替代的重要作用，也给审判委员会的继续存在找到了看似十分充分的理由。
二、关于现行审判委员会制度存在的弊端。
《人民法院组织法》明确规定，独任庭、合议庭和审判委员会是人民法院的审判组织。而作为法院内设的最高审判组织的审判委员会，它担负着对重大疑难案件的研讨，对审判工作经验教训的总结，以及对其他与审判工作相关事宜指导的重任。自设立至今，在抵御司法干预，保障司法独立，把好案件质量关以及统一司法尺度等方面一直发挥着重要的作用。但是，随着审判方式改革的深化，审判长和独任审判员的选任，合议庭作用的有效发挥，现行审判委员会工作机制的弊端也日益显现：它阻碍了司法独立原则的实现；影响了司法公正、公开原则的落实；不利于提高司法效率；同我国当前进行的司法改革格格不入等等。因此，继续保留审判委员会制度缺乏科学依据。
首先，审判委员会制度与司法独立的要求相悖。司法权作为惩罚犯罪和裁决私人诉争的权力，它应当是独立的、超然的，应当交给由人民选举出来的人组成的法庭，如果司法权不同立法权和行政权相分立，自由也就不存在了。
我国的审判委员会制度运作的实践表明，它一直按行政方式管理审判组织、管理案件，尽管审判委员会不直接主持或参加法庭审判，但却实际承担着审判职能；审判委员会对于重大、疑难案件的决定，合议庭必须执行。而院长的司法职权行政化，审判委员会决定案件的权力只是院长决定案件权力的表现，审判委员会本身的功能大为走样，法院院长往往在遇到疑难复杂重大案件时，以注意办案的社会效果为由，主动把案件提交给上级有关部门和领导拿意见，然后把他们的意见强加给审判委员会。显然，审判委员会并不能发挥帮助法官抵制外界干扰的作用，反而成为行政权等外部权力影响司法权最便捷、最隐蔽的通道。同时，审判委员会制度的存在也使得合议庭制度、独任审判制度流于形式，法官独立更是无从谈起。
其次，审判委员会制度与司法公正的要求相悖。司法公正分为实体公正和程序公正，实体公正和程序公正又是密切联系在一起的，程序公正是实现实体公正的保障，实体公正则又是程序公正的体现。而审判委员会制度恰恰在断案程序上严重违了程序法。一方面，它违反了审判公开原则。法律规定，除涉及国家秘密、个人隐私和商业机密的案件外，法院对案件的审理和宣判活动应当公开进行，允许公民到法庭旁听，允许记者采访和报道。除休庭评议外，应当把法庭审理的全过程公诸于众，还要将审理案件的人员予以公开，以利于社会监督，防止司法腐败、司法专横。然而，审判委员会讨论案件是不公开进行的，讨论时除了审判委员会委员和汇报人、记录人员以外，其他人是不准进入会议室，更不用说旁听、报道；同时，审判委员会的成员也是不公开的，研究某一具体案件时具体由哪些委员组成，一般不予公开，当事人也无权参与，是典型的“暗箱操作”。另一方面，它严重违反了直接言词原则。直接言词原则也称直接审判原则，指“凡参与案件裁决的法官必须亲自投身于该案的庭审之中，直接听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述，言词辩论，耳闻目睹当事人双方的举证、质证活动，掌握第一手材料。没有直接参与庭审的法官不得对案件的判决发表意见”。然而审判委员会审断案件，往往不去亲自阅卷，对认定事实的证据也不是从法庭上直接获得，没有听取当事人举证、质证和辩论，而主要是通过听取汇报，间接了解案情，在法庭审理外进行认证，显然违背了直接言词原则的要求。
另外，审判委员会制度还违背了回避制度。根据我国三大诉讼法的规定，案件当事人有权申请那些与案件有利害关系或与案件当事人有特别关系的司法人员回避。申请回避是当事人一项重要的诉讼权利，是案件公正裁判的必要条件之一。作为生活在社会之中活生生的人，司法人员与社会有着千丝万缕的联系，无从脱离各种人际关系。设立回避制度的目的就是为了保证司法人员在当事人间的争讼中，保持不偏不倚的中立地位，塑造司法独立、公正、公平、民主的形象，树立司法权威。由于审判委员会讨论案件是不公开且不定期进行，有哪些人参加讨论、何时讨论，当事人和诉讼参与人并不知道，而且我国法律对于审判委员会成员的回避程序，没有任何规定，因而当事人无法对审判委员会申请回避。此外，我国法律规定，对于按审判监督程序再审的案件、上级法院发回重审的案件应当另组合议庭审理，这是对再审和重审案件规定的一项特殊回避制度。但是，如果该案件是经过审判委员会讨论决定的，重审或再审时，同一法院不可能再另行组成审判委员会去审理，这在某种程度上使审判监督程序的设立目的无法达到。
第三，审判委员会制度有碍于司法效率。市场经济要求通过社会对资源进行合理、高效的配置，追求效率是其本质。司法也存在是否快速有效的问题，存在投入与产出（成本与收益）之间的一种比例关系，这就是司法效率问题。在司法过程中，以尽量少的投入取得最良好的效果，充分实现司法的社会功能，这是现代司法的一个非常重要的价值追求。然而，由于我国法律对审判委员会讨论决定的“重大、疑难、复杂”案件没有作出明确界定，致使大量案件被提交审判委员会。特别是近几年来在实行错案追究制的鼓噪下，由于各级法院对错案的判断标准不统一，且有扩大范围、层层加重的倾向，从而给法官造成相当的压力，使得改革以来向审判委员会汇报的案件本来已逐渐减少的趋势发生了某种程度的逆转。一些法官一旦遇到有点疑问的案件或新型的案件，为了避免承担责任或损害自己的利益，就请示主管副院长乃至将案件提交审判委员会决定。案件进入审判委员会的随着性、任意性强，合议庭、独任庭往往对案件不能作出独立的、最终的裁判，造成所谓“审”与“判”的分割，这本身就增加了法院审理案件的环节、降低了诉讼效率。又由于审判委员会的运行方式、程序在法律上存有巨大的缺陷，启动审判委员会讨论案件的随意性和时间的不确定性，造成司法实践中，只有当需要讨论的案件积压到一定数量，并在各委员有充分的时间后才予启动，法院的年终“突击”、“会战”并不鲜见，这样不仅司法程序遭到破坏，无法保障司法公正，而且也造成司法效率低下。
第四，审判委员会委员资格的确认不尽合理。审判委员会是审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成，而现有的审判委员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员们基本上是由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关部门负责人如负责纪检的、党务的等人组成。即看其是否具有相应的行政领导职务，很少考虑其法律知识水平和业务素质的高低，委员成了一种政治待遇；而取得了资格的又是终身“享用”，除非是退休或调出；并没有去根据审判委员会的职能作用而选用现有法官中的优秀者，而是依职权论资排辈，甚至为平衡而将委员资格作为一种荣誉授予一些老同志，这些委员往往年龄偏大，学历偏低，接受新知识慢，法学理论水平较低，仅靠老经验办事，难以胜任飞速发展的新形势的需要。如某基层法院现有委员9人，真正具有法律本科学历或具有法律知识的其他本科学历的仅为1人；50岁以上或接近50岁的却为8人，年龄结构老化，知识结构低下。
另外，由于长期以来对审判委员会的工作没有一个相应的考核约束机制，一方面，有的案件汇报人不能及时提交案件审理报告，也有的委员事前根本没有看案件审理报告，往往是临阵磨枪，打无准备之仗。另一方面，疑难案件大多由于事实难以认定，证据难以取舍，适用法律难以确定，裁判难以作出。而现在的委员们往往只注重精通或熟悉某一方面的法律业务知识，对其他门类非常陌生，讨论到自己熟悉、关心一块的案件时，尚能积极发言，可讨论到其他门类的案件时，冷眼相观，人云吾云，没有主见，出了问题，往往是由审判委员会这个集体来承担责任，而实际上谁也不负任何责任。有的承办人汇报本身就没有抓住案件的重点、焦点和难点，委员们听汇报自然也就成了“雾里看花”、“水中望月”，难以全面了解案情；也有的承办人汇报时故意带有主观片面性， 往往将委员们引入“歧途”，难免使委员们的表态出现误差，福建省周宁县法院所办理的该县公安局原副局长强暴少女案就是典型的一例。
第五，审判委员会没有真正当担起总结审判经验的责任。总结审判经验是审判委员会的重要任务之一，尤其是在审判方式改革进入攻坚阶段的今天显得更为重要。但是，长期以来，由于受行政管理模式的影响，委员们在很大程度上忙于应酬待人接物，忙于对个案的讨论，没有真正静下心来，认真地总结一下以往审判工作中所取得的成功经验和应该吸取的教训。有的审判委员会年初虽然也确定了总结经验的计划，但是到了具体的工作中，委员们没有去留心观察，去深入收集审判实践中的好做法。一年下来，两手空空，但他们却以长年累月忙于行政事务为借口而感到未完成总结经验计划是理所当然，心安理得。有的委员虽然有总结审判经验的这种想法，却因自己的年龄偏大，素质偏低，难当此任。也有的委员虽有这份能力，也有这份热情，但他们既怕落个好出风头、好显露自己的“坏名声”，又怕一次提交了总结经验材料，下次还得“能者多劳”，不得不也缩起头来。长期以往，大家也都习惯于只讲个案指导，很少搞审判经验总结了。
三、关于对审判委员会制度改革及其废除的设想。
审判委员会制度是特定历史条件和司法环境下的产物，在职业法官素质较低的计划经济时期，我国的审判委员会制度曾起过重大的积极作用。但随着我国法官职业素养的提高，市场经济体制逐步建立和它所要求并推动的司法制度的突破性变革，我国政治体制改革不断深入，民主与法制不断完善发展，以及司法现代化要求司法组织和司法程序更加民主、科学、公正、公开，更加规范和完备，审判委员会制度的现状与这些要求越来越显得格格不入了。因此，我们应该要把握好契机，积极稳妥地建立起新的工作机制，切实当担起实现人民法院世纪主题的重任。虽然审判委员会制度在目前要彻底废除还很困难，需要经历一个缓冲阶段，但是废除是一个必然趋势，不可避免。那么，现在如何做好这里面的衔接工作及废除审判委员会后的审判工作呢？
首先是要进一步缩小审判委员会讨论案件的范围。只有在本地区有重大影响的案件，上级法院指定管辖或指令再审的案件，依审判监督程序再审和抗诉的案件以及新类型的案件，法律无明确具体规定的案件，合议庭意见有重大分歧的案件，才可予以讨论，其他案件一律不得入内。
其次是要严格执行审判委员会讨论个案的规程。凡提交讨论的案件应由院长或分管副院长把关，否则不予讨论。委员们收到审理报告后，应认真阅读，设立专门笔记，理出发言提纲。讨论案件时，应让合议庭成员列席审判委员会，补充承办人汇报中的不足。或有意不汇报的内容；必要时还可特邀检察长或一些审判骨干列席会议，允许他们发言，认真听取他们对个案的具体处理意见，但不赋予他们最后对案件处理的表决权。彻底改变过去那种仅让案件所在庭庭长列席会议现象，因为原来的做法实际上是混淆了行政权和审判权的概念和界线。
案件审理工作总结篇4
关键词审判权合议庭运行外部机制内部运行
作者简介：夏鸿，绍兴市中级人民法院助理审判员。
一、合议庭运行机制的内涵
“合议”，按照《辞海》的解释，是指“多人共同商量讨论”。从我国三大诉讼法的规定看，合议庭一般由3-7人组成。合议制度是一种多人参与、共同裁判的集体协商决策机制。合议庭运行机制，包括了如何准确界定参与人的职责、充分发挥各参与人作用以及该集体与外部之间关系如何处理这些方面。具体而言，是指围绕这些方面，在案件处理过程中所采取的各种程序、活动、制度等的总括。
二、合议庭外部运行机制的建构
从合议庭外部运行实践看，合议庭与审判委员会、院庭领导、专门审判机构的关系必须理顺。
（一）合议庭运行与审判委员会的关系
合议庭与审判委员会均是基本的审判组织，但审判委员会的职权高于合议庭，是人民法院的最高审判组织，审判委员会的决定，合议庭应当执行。司法实践中，合议庭的职权不能充分行使，案件主要由院、庭长们层层把关和审核决定，导致很多案件中，合议庭缺乏责任感，怕承担责任，往往将案件层交庭长、院长直到审判委员会，造成学界广为诟病的“审者不判，判者不审”的现象。
审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题，这是由《人民法院组织法》明确规定的。最高法院先后出台《审判委员会工作规则》、《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》对“重大、复杂、疑难案件”的界定进行了一些明确，作了一些列举式的规定。实践中各法院应按照该实施意见，对审判委员会讨论案件的范围予以严格控制。审判委员会应将主要工作放在案件的宏观管理和审判经验的总结上，讨论决定的案件限于明确确定的重大、复杂、疑难案件，从而理顺与合议庭的关系，提高审判质效。
（二）合议庭运行与院庭长监督管理的关系
我国法律规定，法院的院庭长等领导除履行审判职责外，还应当履行与其职务相适应的职责。从题意而言，这里规定的“相适应的职责”应当是组织、协调、指导、监督等职责，但众所周知，很长一段时间以来，实践中院庭长更多的是掌握案件的把关权、裁判文书的签发权甚至最终决定案件结果。笔者坚持赋予合议庭审判案件时相对的独立性，并无意排除院庭长的监督管理。即便是强调司法独立的国家，也并不排斥审判管理或者行政管理。事实上，世界各国司法制度采取了各种方法，以混合行政管理科层制和法官独立的因素，尽可能使两者兼容。只是，院庭长的管理，更多的应当是一种宏观上的管理，程序上的监控，业务上的指导或示范，而不是代替或者指挥合议庭作出结论。
（三）合议庭运行与专门审判管理的关系
创新和加强审判管理，特别是专门的审判管理，是当前人民法院工作的热门话题，也是审判权运行体制改革的重要内容，其目的是指通过各种管理手段，提高司法权威，提升司法公信力。虽然专门审判管理机构主要是一种协调、沟通的作用，但加强审判管理，必然会对合议庭运行机制产生或多或少的影响。我国审判权运行中，“多主体、层级化、复合式”的机制与其他国家大不相同。审判实践中，案件处置确实存在着科层制管理的问题，表面上院、庭长不直接过问案件的处理结果，但往往可以通过各种手段，如裁判文书的签发审批、组织重大疑难案件在特定范围内的共同讨论、要求合议庭进行复议，甚至选择办案人员、调整具体岗位等方法影响案件的结果。因此，不如由专门的审判管理机构代替这种科层管理模式。当然，要明确审判管理不是对案件的具体管理，更不是对案件的实体处理指手画脚，而只是一种程序上的管理，是为审判工作做“体检”，明确审判管理的本质属性在于服务，在审判权与审判管理权之间寻求平衡。
三、合议庭内部运行机制的完善
内因决定外因。现在的合议庭内部运行，从规定到现实都不尽如人意，应从合议庭职责、评议方式、程序规则等方面加以全面规范和完善。
（一）妥当确定合议庭及其成员的职责
（二）灵活规定评议案件的方式
合议庭审理的所有案件，必须经过合议庭的评议后才能作出作出结论。可见，评议这一环节在合议庭运行中的重要性，最高法院在《02合议庭规定》中第十条中对合议规则作了规定。但据笔者了解，实践中的运行效果并不佳。比如说，由于审判长选任制的普遍施行，选任的审判长一般是相对而言水平更高、经验更为丰富的法官，因此往往多承担较为疑难复杂的案件主审工作；而一个证据繁多、事实复杂的案件，尤其是经过一次或数次庭前证据交换的案件，承办法官对案件证据和事实的熟悉程度，也远非其他合议庭成员可比；还有些开庭审理后较长时间因故未能提交合议庭评议的案件，承办法官之外的其他合议庭成员对事实、争点也会有遗忘。所以，对于案件事实和证据的认定，无论承办法官是否是审判长，均应由承办法官先发表意见。之后，为防止不当影响，无论是案件事实证据的认定还是法律适用或是程序性事项，均可以参照最高法院就审判委员会议事规则作出的指导意见，由审判资历较浅的合议庭成员先发表意见，资历较深的后发表意见，如为审判长的，则审判长最后发表意见。
（三）规范评议时限
最高法院《02合议庭规定》第九条规定：“合议庭评议案件应当在庭审结束后五个工作日内进行。”实际上，这一规定并未得到落实。据笔者所知，实践中，很少有合议庭作出评议结论后，因院庭领导或审判委员会的原因，而使案件久拖不决的情况，往往是合议庭未能拿出裁判结论。这一情况足以表明这一工作要求未得到很好的落实。
应当说，最高法院的上述规定总体上是得当的，但该规定未考虑一些特殊的情形，一律规定在庭审结束后五个工作日内也有失偏颇，应加以修正。从实践看，可作三方面的修正，一是如出现合议庭成员因病、出差等意外情况，可规定应在原因消除后五个工作日内进行评议。二是规定在评议新类型案件或特别重大、疑难、复杂的案件时，经庭长许可，可以延长五个工作日进行评议。三是第一次评议后，如果结论为尚需调取新的证据或因其他情形出现需重新开庭审理的，可规定在最后一次庭审结束后五个工作日内再行评议。
案件审理工作总结篇5
审判委员会是独具中国特色的法院审判组织形式，其任务是总结审判经验，讨论重大、疑难和其他有关审判工作的问题。这在我国建国初期法制建设落后和人民法院的法官整体素质不高的特定历史背景下，审判委员会对提高案件质量，避免冤假错案，防止个人武断专横，维护司法公正方面发挥着集体的智慧力量，起到了积极的作用。但随着民族法制建设进程的推进，人民法院审判方式的改革，法官任命的要求更加严格，法官的素质得到明显提高，人民法院审理案件的程序要求更加公开，透明。审判委员会这种特殊的审判组织所采取的高度行政化管理，在具体案件上实行“讨论保密、判者不审、审者不判”等多方面的弊端，已严重违背了审判公开的原则，与“公正与效率”这一人民法院的世纪主题格格不入。党的十六届四中全会提出要加强党的执政能力建设，而司法能力正是党的执政能力在司法领域的具体表现。故改革和完善人民法院现有的一些不合理的制度，是人民法院加强司法能力建设的必然途径。在这种指导思想下，笔者从人民法院现行审判委员会制度存在的各种弊端以及如何完善这一制度着手，阐述这一高度行政化的制度回归于时代所要求的司法化模式的构想。以求抛砖引玉，与同行商榷。
一、现行审判委员会行政化的表现形式及其弊端
人民法院组织法第十一条规定，地方各级人民法院审判委员会委员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免；最高人民法院审判委员会委员，由最高人民法院院长提请全国人民代表大会常务委员会任免。各级人民法院审判委员会会议由院长主持。这说明审委会决定案件的权力隶属于院长权力之下。因为，案件是否提交审委会由院长决定，审委会委员由院长提请任免，会议由院长主持，审委会讨论决定程序也由院长把握。这样，审委会决定案件的权力只是院长决定案件权力的表现。由于院长在审判委员会中的特殊地位，其结果，审委会依附于院长“行政化”司法权力而实现其功能。院长的司法职权也日益行政化。审判委员会在讨论案件过程中，也没有严格的程序规定，对案件的判决意见是以行政方式“会场秘密讨论”代替司法方式“法庭公开审理”而作出的。审委会在这种环境中运行，难以公正审理案件，是人民法院司法能力方面的薄弱环节。其弊端已日益显现，简述如下：
1、审委会“委员”是一种政治待遇。
法律规定审委会讨论重大、疑难案件，说明审委会委员应该是精通法律的各级法院的精英人才。法律没有明确的规定各级人民法院审判委员会委员应该由什么样的人组成，只是规定由院长提请人大常委会任命。而在现实操作中，法院院长只是提请人大常委会任命法院副院长和具有中层领导职务的人，如庭长，副庭长等为审委会委员，有的法院甚至把不具备审判资格的一些负责人，如政治处主任，纪检人员等任命为审委会委员。很少把没有职务的法官提请任命为审委会委员。当然也有的法院把一些资深的老法官提请任命为审委会委员，但其主要目的是为了落实这些老同志的政治待遇，并不是为了真正选用人才。因为我国目前把法官和行政干部的职级实行统一管理，基层法院的审委会委员一般都可享受正科级待遇。这种做法的结果是使审判委员会委员地位“政治化”，不能有效地把法院的“精英人才”吸入审委会，在此种背景下产生的各级法院审判委员会很难代表法院的最高水平，因此我国法院出现“内行审理，外行下判”的情况也就难以避免。
2、违反公开、公平、公正原则。
法律规定，人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行。由于审委会的运行程序、职权范围、职能都没有具体明确的法律规定，而且其所有的运行都是在院长的决定下秘密进行的，审委会召开会议时，不充许当事人参加，更不用说是让双方当事人辩论，展示证据，就连审委会笔录也是保密的，是一种典型的暗箱操作方式，严重违反了公开审判的原则。宪法和法院组织法确立的审判公开原则之目的就是要使审判机关的整个审判活动置于司法机关之间，舆论、社会的监督之下，鼓励当事人主动、积极参与，用法律的武器保护自身的合法权益，从而保证审判机关的裁决是公开公正的，而审委会的秘密运行使它不受任何监督，因而是无法保证它能够公正公平处理案件。
3、对审判委员会的监督依据缺失。
我国法院实行错案件责任追究制，由于审判委员会实行民主集中制，对案件的处理意见是集体作出的，即使是错误的决定，合议庭也必须执行，因此也就无法追究审判委员会的错案责任。且没有规定要对审委会作出的裁决追究其责任，也就是说没有任何对其约束的法律规定。这样审委会就有超越程序法规定的特权，成为法院内部的院长控制下的不负任何责任的最高审判组织。同时，一些党政机关负责人对法院的个案实行干预，这些人往往是首先给法院领导打招呼，或者批条子，由于法院受制于地方，加之法院审委会是法院院长领导下的最高审判组织，由于缺乏对审委会有力的监督，地方个别有影响的人的意见就很自然的在审委会上成了“宗旨”，审判委员会就成了这些人实现不良目的温床。另外，在错案追究责任制要求更加严格的情形下，一些法官为了逃避错案追究，而把自己承办的案件推给审委会讨论决定，把审委会当成避风巷。这样的体制不仅使错案责任追究制产生不了应有效应，而且产生司法腐败是在所难免的。
4、讨论案件的范围过宽。
人民法院组织法虽然规定了审判委员会讨论重大，疑难案件，但对重大，疑难案件各级法院认识不一。比如说有的法院规定凡是判处缓刑的案件，所有行政案件，一些有政治地位的人犯罪等等都要经过审委会讨论决定。在实行错案责任追究制下，一些法官为了避免错案追究，审理的案件稍有难处，或者有遇到一些新型案件，便借故推给审委会，不发挥主观能动性去思考案件，这样就极大的增加了审委会的所讨论的案件数量。另外，在司法不够独立的现实下，一些党政领导给法院具体案件实行干预、定调子，此类案件也成为审委会讨论的对象。由于审委会讨论案件数量很多，而审委会委员精力有限，特别是主持审委会的委员是院长，其本身就有很多的行政事务疲于应付，因此在讨论案件的时间上和精力上都很有限，从而无法保证审委会讨论案件的质量。
5、使“审”与“判”分离，难以保证公正高效。
程序公正才能最大限度的保证实体公正。人民法院在审理案件过程中，当事人依法享有申请回避，举证，质证，陈述，承认、放弃、变更请求，参加法庭辨论等一系列促使审判程序公开公正进行的权利。现行审判委员会讨论决定案件，没有严格的程序规定，实际操作中是只听取案件承办法官的汇报，然后审委会的委员们据此以会议的形式进行发言讨论，最终以民主集中制的原则，以多数委员的意见得出最终结论，承办案件的合议庭必须执行，这显然剥夺了当事人上述各种法定权利。审委会在何时召开，讨论案件时间的长短，都只能由院长决定。这种审者不判，判者不审，只听承办法官片面言词而作出的结论，很难保证案件的公正、高效的处理。
6、讨论的案件过多，弱化了审委会对审判工作的指导和审判经验的总结。
特别是地方各级人民法院审委会主要将精力放在讨论个案上，而无暇讨论审判工作的其它问题和总结审判经验。在目前的司法实践中，绝大多数基层法院的审委会一般只讨论具体案件，由于上述种原因，不仅所讨论的案件质量不够高，也根本没有研究审判工作的新情况、新问题，提出解决问题的办法和建议，更没有总结审判经验，出台专门的具有指导意义的审判手册。大量的案件须要讨论，为此就削弱了审委会在其他方面的职能。
二、完善审委员会的构想
针对审判委员会在当今的司法实践中出现的种种弊端，如果能及时加以改正和弥补，审委会一定可以在新的时期继续发挥更大的作用。从根本上分析，造成以上问题的原因，都是司法体制“行政化”的结果。法院组织法规定的各级法院设立审判委员会的宗旨是值得肯定的，但对审判委员会的相关规定过少，审判委员会在操作过程中缺少必要的法律依据和监督。只要加强立法，规范审判委员会开展工作的程序，相信这一具有中国特色的法院制度，可以得到很大的改观。为此，笔者有以下几点构想。
1、由法律具体详细规定审委会的组成。人民法院审判委员会代表着一个法院最高法律水平，是法院的最高审判组织，从这个意义上讲审委会代表着法院的权威，以职务来确定审委会委员身份显然不能达到目的。
（1）审判委员会委员要通过公开、公平、严格的业务考试、然后择优任命的方法选拔委员，使法院的业务骨干，高水平的法律人才能够进入审委会。对于这些通过考试考核后确定的人选，再由院长提请同级人大常委会任命。除院长外，其他法院人员，包括副院长均不能当然的成为审判委员会委员，因为法律是一门严谨的科学，职位的高低不能代表法律的权威。
（2）为了保证委员素质的长效，要加强对委员履职情况的考核和检查，执行淘汰制，废除任期制，建立能进能出的机制。对那些在召开审委会时不认真发言，或者只是简单附合“同意”?帷安煌?狻倍?槐硎霰救斯鄣慊蛘吒?揪筒环⒀月郏?约俺37⒈泶砦蠊鄣悖?滴袼?讲还唬??嗡刂什磺康炔辉俜?衔?币?蟮囊?峋鲇枰蕴蕴?
（3）鉴于中国的实际情况，仍然可以让审委会委员与行政职级挂钓，如基层法院的审委会委员可以定为正科级。这样既提高了法官竞争审委会委员的积极性，经过择优选拔又保证了委员的素质。
（4）设立专门的审判委员会。一个法院的审判委员会分别由民商事委员会，刑事委员会，行政委员会组成，这样可以细化审判委员会，使审委会的专业性更强，法律水平更高，有利于案件更加公正的处理。
（5）此外，审委会还应设立专门的办事机构，可以命名为“审判委员会事务办公室”，主要负责审委会的日常事务，如通知委员召开审委会会议，记录，制定召开审判经验交流工作会计划，撰写审判审判手册等。
2、明确审委会讨论决定案件的范围。法律或者司法解释要明确规定审委会讨论案件的范围，重新界定重大、疑难案件的范围，统一认识，使其具有可操作性。由法律规定各级法院可以由审委会讨论的案件的范围，此类案件的标准从案件的是否属于上级法院指定管辖，案件的性质，争议标的数额，双方当事人的人数，案件的影响程度等各种因素作为参考依据。为了减轻审委会委员的工作负担，有利于委员们搞好审判委员会的其他工作，各级法院可以规定本院审委会讨论案件的数量的下限，下限不宜过高，以50件为宜。但不应规定上限，因为在审判实践中难免会出现较多的新情况新问题需要由审委会讨论决定。人民法院应当控制审委会过多的讨论案件，以减轻审委会从事其他工作的压力。各级法院应树立审判委员会少讨论案件，多总结经验，指导审判业务的指导思想.
3、以法律的形式制定审委会讨论决定案件的程序。程序公正才能确保实体公正，设置一个科学合理的审判委员会议事程序很重要。审委会应该建立一个由审委会委员组成的专门机构，审查提交由审委会讨论的案件，前面已述，此项工作可以由“审判委员会事务办公室”完成。并在2日内对所提请的案件是否交由审委会讨论作出结论，对符合法定条件的，应在2日内向院长汇报，院长应在接到汇报后10日内召开审判委员会，并由审委会并作出结论。案件承办法官在审理案件时遇到符合法律规定的可以交由审委会讨论的案件，必须在开庭后5日内，审理期限届满前15日内提交审查机构审查，以决定是否由审委会讨论案件。充分听取双方当事人的意见是保证司法公正的核心。审委会在讨论决定案件时，应当通知当事人到场陈述意见，并充许其展示证据，同时告知审委会的组成人员名单，征求当事人是否要求回避。审委会的最终结论仍按少数服从多数的原则作出，但每个委员必须充分全面表明本人对案件的观点。由审判委员会讨论决定的案件，在判决书的尾部不再署合议庭成员的姓名，可以表述为“某某法院审判委员会”，然后注明日期，加盖院印。
4、实行错案责任追究制。实行错案责任追究的根本目的在于要求法官认真负责的对待所审理的案件。审判委员会对案件也有审判权，对审判委员会委员同样也应适用错案追究。凡是在审委会上发表错误观点致使案件错误处理的委员，应追究其责任。这就要求委员在发表言论时，要本着依事实为根据、法律为准绳的角度出发，谨慎思维，以法律的思维去研究问题，改变过去那种在审委会会场上可以随意发言，或者看领导脸色行事，随声附和而不负任何责任的情形。
5、建立审判委员会在总结审判经验，指导审判工作等方面的工作制度。审判委员会的工作重点应是总结审判经验，指导本院审判业务。法律应当规定每个法院的审判委员会根据自身实际，在有利于审判业务能力的提高为指导思想的前提下，制定本院审判委员会关于总结审判经验，指导审判业务方面的工作制度。以下一些作法都是可行的：
（1）审判委员会应安排总结审判经验的内容。一方面，审判委员会一年要安排2-3次专门总结审判经验的会议，如新的法律、法规或司法解释出台后，各院在适用中有什么情况和问题，统一哪些做法，应通过专题会议解决；另一方面，平时审判委员会讨论案件时，对个案中涉及某一法律的适用、某一事实的认定、某一证据的采信等，均可以作典型分析，总结带倾向性的经验或问题。主持审判委员会的院长，应在讨论案件中引导委员结合案件开展讨论，发现问题，提出意见。在案件讨论结束后，要善于归纳总结，明确结论，交由专职人员
（2）设立审判委员会专职人员，负责总结审判经验。配备1-2名具有较高法律专业知识和综合分析能力的委员在审委会事务办公室工作，该专职人员除了安排审判委员会会议以及参加审判委员会并做记录等日常事务外，主要应将审判委员会讨论的典型案例、某项审判或某类案件存在的倾向性问题进行综合分析，整理出专题材料，在召开审判经验交流会时进行讲评。
案件审理工作总结篇6
一、税务稽查审理工作基本情况
20__年初，顺义地税局稽查局正式成立。为构建起相互制约、相互监督、相互配合、相互促进的稽查办案管理模式，稽查局内部设立了四个职能科室，即立案科、审理科、检查一科、检查二科，使得税务稽查工作更加专业化。其中，审理科作为专业审理机构，主要负责税务稽查案件的审理和税务检查业务的培训辅导。在开展工作过程中，审理科认真落实“五重”“五做”的总体要求，以做强稽查为目标，认真梳理、完善各项业务流程，制定了岗位工作标准，明确了岗位职责和工作范围。其次，在科内推行了层级负责制，成立三个审理小组，每个小组设组长一名，形成了组员、组长、科长一一对应的关系，有效提高了审理工作质量。再次，及时组织召开重大案件审理会议，对涉及偷税、抗税、罚款额度较大、案情较为复杂的案件进行集体审理。此外，还加强了对科内人员的培训，强化了对稽查办案人员的指导。通过采取上述举措，近一年来审理科共审结案件120件，发挥了税务稽查审理的作用，税务稽查审理质量逐步提升，为全面提高税务稽查工作水平奠定了基础。
二、税务稽查审理工作中存在的主要问题
税务稽查审理是一项对税务稽查材料进行定量分析和对案件进行定性处理的工作，其重要性不言而喻。但是从实际情况来看，还有一些问题不利于审理工作顺利开展，主要表现在：
1、审理方式多局限于书面审理，影响审理工作准确性。税务稽查审理大部分是对纸质报告进行审理，依据稽查实施环节取得的案件资料进行判断。由于缺乏与纳税人直接沟通，难于掌握稽查案件的全面情况，加之检查实施人员对案件的理解以及工作水平存在个体差异，因而对案情的描述、资料的取证等方面也会有所不同，这就会造成审理案头材料的局限性，制约审理工作有效开展，从而影响审理定性工作的准确性。
2、审理报告程式化，不能反映审理往复过程中的内容。实际工作中，案件一般要经过“送审-退回补正-再送审-通过或退回”几个步骤，而审理报告格式固定，对于经过几次反复最终通过的案件，审理部门只能用“你单位能够严格按照《税务稽查工作规程》实施检查，所查违法事实清楚，数据计算准确，引用法律法规准确，处理意见妥当”等格式化用语在审理报告中体现审理结果，而对于审理往复过程中的审理意见或建议却难以反映。
3、对法律边缘性的问题缺少探讨解决机制。审理过程中，经常会出现一些法律边缘性的问题，对于同一违法行为，各方认定所适用的税收法律、法规、规章不统一，出现这种现象的主要原因是：（1）法律、法规、规章效力等级不同、内容冲突。（2）立法的原则性与执法的复杂性之间存在差异。即各种税收法律、法规、规章都是权力机关通过法定程序，根据不同时期、不同领域的特点制定的，对于执法中所遇到的实际情况，特别是新问题的不断出现，难以面面俱到的予以规范。（3）审理人员与税务稽查人员存在个体理解差异。随着经济形势的日益变化，各种经济现象错综复杂，人们的知识结构、理解程度有所不同，对于同一问题的看法、意见难于统一。上述因素的存在，使得审理过程中的争议时有发生，但是目前没有相应的问题探讨解决机制，掣肘了税务稽查审理工作。
4、新系统功能不能完全满足审理工作的需要。稽查系统分为案件登记、案件实施、案件审理、执行和结案等环节。目前，稽查案件资料需要纸制资料和电子资料并行使用，系统只具有文书上传和处理结果录入功能，缺少数据计算及文书制作功能，无法满足审理工作的需要。
5、对同类案件缺乏归纳、总结，规范指导作用不够。当前工作中，税务稽查审理对于税务稽查案件的把关意识较重，审理人员将过多的精力集中在个案审理上，对于某类案件缺乏归纳、总结、分析，未形成相应的指导意见，审理的规范指导作用没有得到充分发挥。
[找文章到文秘站-/-一站在手，写作无忧！]
6、审理力量相对薄弱，审理人员水平有待进一步提高。以我局审理工作为例，审理人员主要负责审理所有稽查案件并制作《处理决定》、《处罚决定》等法律文书。从审理工作量上看，每个干部平均都要负责3个以上检查组查处的稽查违法案件，还要完成执行环节各种文书的制作以及处理结果的录入，加之稽查人员和审理人员对于同一案件在理解上往往存有差异，致使一些案件难于一次通过审理，增加了审理工作的难度；从审理内容上看，具体包括审查整个稽查案件执法程序的合法性，审查取证的合法性、证据的针对性、充要性、相关性，审查案件定性处理的准确性和引用法律依据的正确性，审查稽查执法文书的规范性。这就要求审理人员具备法律、税收、财务等综合知识，但目前审理人员所具备的具体稽查工作和法制工作经验较少，也没有经过系统全面的稽查知识和法律知识培训，干部的素质和能力还不能够完全满足以上工作要求。
三、提高税务稽查审理工作质量的几点建议
1、扩大税务稽查审理概念的外延，使“审理”工作贯穿于整个税务稽查工作过程。狭义上的税务稽查审理可理解为税务机关及其专门机构按照职责分工，在查明案件事实的基础上，依法对纳税人、扣缴义务人或者其他当事人是否有违法行为，是否给予行政处罚、处以何种行政处罚或者作其他处理的审查判断过程。而广义上的税务稽查审理可理解为是对税务稽查整个执法过程的合法性审查，把税务稽查执法过程看作是税务行政复议、诉讼的取证过程，并对其进行内部司法审查的一系列活动。因此，在实际工作中，要不断扩大税务稽查审理的外延，依据各个工作环节之间的内在联系，做到相互把关，相互纠错，互相制约，互相完善。如，案件实施环节是对案源选取环节的把关，审理是对案源选取和实施环节的把关，以此类推，从而形成一个完整的审理过程，提高稽查工作质量。
2、将审理工作前伸和后延。审理工作前伸，就是对疑难案件的实施检查环节进行指导，特别是对于一些有争议的问题，可以组织相关人员召开案情分析会，通过实施人员介绍情况，共同进行讨论，提出切实可行的办法，使问题得以解决。审理工作后延，即审理工作对执行环节存在困难的案件实施跟踪指导，同时对已结案案件涉及到的各种法律文书的归档等进行检查。
3、严格落实《税务稽查调查取证管理办法》，做好查前、查中的证据分析。广泛详尽地占有案件资料是开展审理工作的前提，因此，稽查人员必须按照《税务稽查调查取证管理办法》严格取证，同时结合实际，归集整理出案件的基本证据，认真分析，才能更加有利于审理工作的开展。
4、提高审理人员的综合业务水平。审理工作对审理人员的要求较高，审理人员要精通税收业务、相关法律等知识。因此，从事审理工作的干部要不断加强学习，积极参加各种培训，及时将所学理论联系审理工作实际，善于总结经验和方法，同时牢固树立一丝不苟、认真负责的工作作风，不断提高自身工作能力和素质。另外，稽查审理部门要积极营造良好的学术氛围，经常组织相关人员围绕业务问题及政策问题进行探讨，互帮互学，取长补短，以提高办案的准确性和公正性，特别是对大案、要案或者疑难案件，审理人员应介入案件分析会，加深对案情的了解，提高审理工作的针对性。
5、强化审理的审查、监督、评价作用。工作中，税务稽查审理需要对实施稽查人员提供的案件事实、证据等进行审查，并判断稽查实施环节对案件的定性是否准确、公正，是否符合法律依据，对于出现事实不清、证据不全、定性不准确、法律依据不足等情况，有权要求稽查人员重新稽查或改变原有结论。基于审理的这一职能，要强化其具有的审查、监督、评价作用，促进稽查人员增强责任感，认真履行职责，不断提高自身素质和工作效率，提升执法办案质量。
6、建立和完善税务稽查审理工作底稿制度。针对目前审理报告程式化所带来的不足，应建立和完善审理工作底稿制度，对审理工作过程进行记录。这样既有利于案卷使用者了解案件的整个处理过程，提高工作效率，又有利于明确各环节、各岗位的工作责任。
案件审理工作总结篇7
——2008年1月23日在省第十一届人民代表大会第一次会议上
甘肃省第十一届人民代表大会第一次会议关于省高级人民法院工作报告的决议
2008年1月27日省十一届人大一次会议通过
甘肃省第十一届人民代表大会第一次会议听取和审议了郝洪涛院长所作的省高级人民法院工作报告。会议对省高级人民法院一年来工作取得的成绩表示满意，同意对今后工作的建议，决定批准这个报告。
各位代表：现在，我代表甘肃省高级人民法院向大会报告2003年以来全省法院的主要工作和2008年的工作建议，请审议。并请各位政协委员和其他列席同志提出意见和建议。
五年来的主要工作2003年以来，全省法院在党委领导、人大监督和政府、政协支持下，在最高法院指导下，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，贯彻落实科学发展观，坚持“公正司法、一心为民”方针，围绕“公正与效率”主题，各项工作有了长足发展，取得了新成效。
一、服务工作大局，加强审判执行工作五年来共受理各类案件592807件，审(执)结586376件，结案率98.9%。其中2007年受理122435件，审(执)结116002件，结案率94.7%，审判工作稳步发展。
(一)围绕维护稳定，提高刑事审判水平。受理刑事案件59506件，占案件总数的10%，审结59307件，结案率99.7%，生效判决判处犯罪分子58586人。其中2007年共受理11617件，审结11416件，结案率98.3%。坚持“严打”方针不动摇。突出对严重危害社会秩序、公共安全和公民人身财产权利犯罪的惩处力度。审结案件19186件，判处犯罪分子24419人，其中判处五年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑11459人，占46.9%。依法惩处职务犯罪和经济犯罪。审结职务犯罪案件2811件，生效判决判处犯罪分子2611人，其中县(处)级以上职务的84人。审结危害社会主义市场经济秩序犯罪案件746件，判处犯罪分子834人。贯彻宽严相济的刑事政策。依法判处缓刑11924人，免予刑事处罚1189人，宣告无罪495人。依法办理减刑27842人、假释1438人，促进罪犯改造。加强未成年人犯罪审判工作。加强法制宣传，提出司法建议，积极参与社会治安综合治理。
(二)围绕和谐发展，提高民商事审判水平。共受理案件376064件，占案件总数的63.4%，审结案件374055件，结案率99.5%。其中2007年受理78350件，审结76341件，结案率97.4%。平等保护民商事主体的合法权益，营造公平、诚信、和谐的投资、发展、生活环境。依法审结婚姻家庭、债权债务和侵权纠纷等民事案件164819件；依法审结借款、买卖、租赁等合同纠纷案件156919件；依法审结国有大中型企业破产、改制案件693件；依法审结金融、证券纠纷案件467件；依法审结房地产开发、商品房买卖、物业管理等纠纷案件4006件；依法审理非公有制经济纠纷案件，促进非公有制经济发展壮大；及时审结土地承包、征地补偿、山林确权和劣质种子、农药、化肥损害赔偿等“三农”纠纷案件1557件；依法审结劳动争议案件3921件；依法审结专利、商标、著作权纠纷等知识产权案件361件，其中审结植物新品种纠纷案件81件。重视调解工作。依法调处各类民商事纠纷案件130108件，占案件总数的37.6%。平凉市灵台县十字法庭、庆阳市西峰区后官寨法庭荣获“全国调解工作模范法庭”称号。
(三)围绕依法行政，提高行政审判水平。共受理案件6513件，审结6456件，结案率99.1%。其中2007年受理1363件，审结1306件，结案率95.8%。积极探索行政案件协调处理新机制，协调解决行政争议案件1633件，占25.3%。审理国家赔偿案件453件，决定赔偿181件，赔偿金额753.41万元。审查、执行非诉行政案件8077件，执结率98.7%。
(四)围绕司法公正，提高审判监督工作水平。共审结二审案件36883件，其中改判、发回重审10579件，占28.7%。重视申诉案件的审查和再审案件的审理，审结案件2365件，改判、发回1084件，占再审案件的45.8%。重视检察监督，审结抗诉案件1170件，改判307件，占26.2%。
(五)围绕最大限度实现当事人合法权益，提高执行工作水平。共受理执行案件150268件，占案件总数的25.3%，执结案件146105件，标的额103.08亿元。其中2007年执结26881件，标的额24.54亿元。强化执行措施。对抗拒执行、拒不履行协助义务的单位和个人，罚款处理80件，拘留670人，追究刑事责任92人。讲究执行艺术。五年来，以执行和解、当事人自动履行方式结案的分别占执结案件总数的12.7%、46.1%。加强执行管理。进一步完善统一管理、统一协调的执行工作管理体制，建立执行分权运行机制和执行异议听证制度。集中清理执行积案，共清理历年积案23602件，执结15545件，执结金额9.56亿元。
二、提高司法能力，加强队伍建设全省法院按照“建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公
正的司法队伍”的要求，狠抓队伍建设。提高思想政治素质。开展“保持共产党员先进性教育”、“规范司法行为、促进司法公正”和“社会主义法治理念教育”等活动，确保法官队伍永远忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律。开展争先创优活动，全省法院有175个集体、440名个人受到省部级以上表彰奖励。提高业务技能。加强理论学习。坚持不懈用党的理论创新成果武装头脑，指导实践，推动工作。加强学历教育。有4760人接受本科学历教育、76人接受了研究生学历教育。重视司法考试，2007年通过315人，目前已有650人通过司法考试。加强岗位培训。全省法院有9364人次参加了西部法官培训，6772人次参加了国家法官学院和省法官培训学院组织的在职培训，2007年有3385名基层法官通过了最高法院的轮训考核。广泛开展业务竞赛活动，提高业务水平。加强调研和交流。形成调研报告1963篇，48篇论文在全国法院学术交流中获奖。加强法院文化建设。开展读书演讲、体育竞赛、摄影书画等活动，建设以积极向上、公正效率、清正廉洁、集体主义为主要内容的法院文化，增强向心力和凝聚力。加强党风廉政建设，不断提高廉洁司法能力。狠抓思想教育、落实制度、表彰先进、查处案件、有效监督等环节，落实党风廉政责任制和违法责任追究制。共查处违法违纪案件48件41人，其中受党政处分的24人，受刑事处罚的5人。2007年立案查处5件6人，其中受党政处分2人，受刑事处罚2人。
三、围绕建设公正高效权威的审判制度，深化法院改革
全省法院认真落实人民法院“一五”、“二五”改革纲要，深化各项改革，促进审判质量和效率不断提高。深化审判方式改革。落实公开审判制度，以公开促公正。自2006年7月1日起，死刑案件二审全面实行了公开开庭审理。强化庭审功能，规范庭审环节。实行案件繁简分流。改革裁判文书。深化审判管理机制改革。调整和完善内设机构。实行立审分立、审执分立、审监分立制度。完善岗位目标责任制，加强审判流程管理，定期分析审判形势。深化审判组织改革。推行审判长、独任审判员选任制度。推进审判委员会改革和司法技术辅助机构职能转换。深化人事制度改革。协助地方党委对法院班子进行考核。全省法院调整、转任、交流中、基层法院领导干部133名，39名到下级法院任职锻炼。推行法官遴选制度，实行司法警察归队管理。实行中层领导干部竞争上岗。落实人民陪审员制度。共选任人民陪审员1080人。保障人民陪审员有效行使审判权，人民陪审员共参与审理案件4600多件。
四、关注民生，落实司法为民全省法院坚持“公正司法，一心为民”指导方针，完善、落实司法便民、利民、护民各项措施，方便群众诉讼。落实司法为民措施。弘扬“马锡五审判方式”。设立审务公开栏、编印诉讼指南，强化诉讼引导和风险提示。加大司法救助力度。加强对下岗职工、残疾人、农民工等追索保险金、抚恤金、劳动报酬等纠纷案件的审判和执行。尝试建立刑事被害人救济制度。加大司法救助力度。五年来，共缓交诉讼费6737.76万元，减、免诉讼费529.94万元。做好涉诉工作。共处理来信70165件，接待来访126989人次。其中2007年处理来信11721件，接待来访17745人次。建立和完善涉诉预防机制、领导责任制、通报督办制。开展集中“大接访”活动。与2003年相比，全省法院总量下降了20.3%、集体上访下降了13.8%、上访老户下降了9.2%。
五、重视司法保障，加强基层基础建设全省法院抢抓机遇、乘势而上，坚持多请示、多汇报、多协调、多沟通的工作方法，基层基础工作有了突破性进展。“两庭”建设成效显著。全省法院认真落实省委常委会《会议纪要》(省委办发[2004]73号)和省委书记陆浩同志、省长徐守盛同志的批示精神。截至目前，共争取到审判法庭国债计划项目87个，建成42个，在建45个；共争取到人民法庭国债计划项目313个，建成246个，在建67个；“两庭”建设规模达到67万余平方米，资金投入约9.3亿元。物质装备明显改善。2003年以来，共为基层法院配备交通工具376辆、办公自动化设备1871台(套)、音视频技术设备194套、法台法椅303套。完成了最高法院与省法院之间的一级专网、省法院与中级法院之间的二级专网、电视电话会议传输系统建设。省法院与财政厅联合制定基层法院经费保障标准，基层法院经费保障机制初步建立。
各位代表，过去的五年，是全省法院工作整体推进、重点突破、锐意进取、和谐发展的五年。五年来的司法实践表明：要做好新时期的法院工作，一要强化党的领导意识。始终把各项工作置于党的绝对领导之下，是人民法院履行法定职责、发挥职能作用的政治保障。二要强化接受监督意识。自觉接受人大的权力监督、政协的民主监督、检察机关的法律监督、新闻媒体的舆论监督和人民群众的社会监督，是人民法院不断改进工作的必然要求。三要强化大局意识。自觉把服务大局渗透到审判、执行各环节中去，是确保审判工作政治效果、法律效果与社会效果有机统一的关键。四要强化公正效率意识。审判是法院的中心工作，公正与效率是审判工作的内在要求。五要强化宗旨意识。切实关注民生，不断完善和落实司法为民各项措施，是实现好、维护好、发展好最广大人民群众根本利益的本质要求。六要强化素质意识。法官素质决定审判质量，审判质量决定法院形象。建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、司法公正的高素质法官队伍，是法院工作的根本保证。七要强化管理意识。管理出公正，管理出效率。加强管理是法院工作健康有序发展的重要保证。
案件审理工作总结篇8
一、设立专门审判管理机构是在总结大立案审判格局利弊的基础上提出的
山东省寿光市法院创全国改革之先河，首建大立案审判格局。大立案审判格局建立在“立审分立、审执分立、审监分立”制度的基础上，立案庭受理案件后，进行排期、送达、确定审判程序，然后将案件移送业务庭审判，结案后由业务庭将案件整理移送立案庭评查验收归档，整个审判流程由立案庭进行审判管理。在审判流程中，实行分权制衡，法官行使审判权，全部精力用于对案件的审判，其他与审判有关的权力交由立案庭人员行使，为审判做好辅工作，彻底将审判权和与审判有关的权力分离，法官和审判辅助人员相互间不能越俎代庖，不能超越自己的权力范围。笔者认为，这种具有划时代意义的变革，完善了权力的监督制约机制，克服了审判工作行政化管理中的缺陷，有利于促进审判的公正与效率，是法院审判改革历史上的一座丰碑，但大立案审判格局仍存在管理体制的弊端与缺陷，这为我们对审判管理体制进行改革提供了现实依据。
一是管理权力的来源不合理。根据我国机构管理规定，单位内部机构的设立、机构职权须有当地党委主管机构的部门批准。法院及其内设机构的设立、机构的职权受到当地党委和上级法院的共同管理，亦应从其规定。立案庭在设立当初是法院内设的业务庭，职能是办理案件的立案手续。实行大立案审判格局后，立案庭通过对案件排期、审限跟踪、案件评查，取得了审判管理监督的职权，该职权的取得无法律规定，也无权威机构的授权。目前，立案庭的管理职能已得到实践的普遍认可，这种认可在没有获取合法形式之前，有违我国机构设置、职权划分的制度性规定。立案庭审判管理职权没有合法的权力来源，使得人们在思想观念上产生分歧，认为立案庭的管理名不正、言不顺，遂对这种管理产生无所谓或抵触心理。
二是管理地位的权威性不足。管理意味着管理者与被管理者之间地位是不平等的，行使管理职权必须有着与其权力相适应的地位，这种适当的地位，方能保证管理的有效性和权威性。立案庭与其他业务庭一样是法院内设庭室，由于本身无权监督管理其他业务庭，而立案庭从机构设置到人员配备，与业务庭地位、级别相同，形成管理者与被管理者之间平等地位的管理关系，因此业务庭难以接受立案庭的管理，立案庭也难以进行管理，这种平等主体之间的管理势必影响管理的权威，使管理流于形式，无法实现管理的效能。
三是实施管理的操作性不强。立案庭对审判流程进行管理时，操作上有以下缺陷：1、立案庭的立案职能与审判管理职能交叉、界限不清。立案是审判流程环节之一，审判管理是对立案在内所有流程环节的管理。立案庭同时具有审判管理职能、立案职能，致管理与被管理职能混杂在一起。立案庭既是管理者，也是被管理者，不同身份集于一身，难免发生角色冲突，形成自己监督管理自己的格局。2、立案庭的双重职能和地位，使其管理职权弱化，管理缺少威信。立案、送达是审判流程里关键性的环节，对审判有着直接影响，立案庭在履行这些被管理职能时如出现失误，势必影响对其他庭室管理职能的履行，导致管理职权弱化，难以树立管理威信，或者无法管理，使审判流程管理形同虚设。3、低素质的法官助理评查高素质法官的案件，评查结果难以保证准确性。在推行大立案审判格局时，为了突出专业审判，法官里的精英被选任为审判长、独任审判员从事审判工作，其他人员作为法官助理安排在立案庭，从事审判流程管理或审判辅助工作。法官的素质明显高于法官助理，由法官助理评查法官的案件缺乏说服力，评查结果难以保证准确性。
二、设立专门审判管理机构是改革现行审判管理体制的最佳模式
专门审判管理机构，顾名思义，是对法院的审判工作进行专门管理的机构，其设立是现代法治的需求，是符合审判规律的有效审判机制，是克服大立案审判格局弊端的最佳审判管理模式。笔者认为，基层法院设立专门审判管理机构是强化法院审判管理工作，提高审判工作质量和水平的关键所在，设立该机构具有理论上的必然性，实践上的操作性，设置上的合理性。
（一）设立专门审判管理机构是实现法院工作“公正与效率”主题的有效途径。“公正与效率是二十一世纪法院工作的主题”，法院各项工作是以审判工作为中心，公正与效率最终体现在审判上。要实现这一世纪主题，加强对审判工作的管理是首要之举。历年的审判工作总结可以看出，法院审判运行机制落后，审判缺乏有效的监督管理，是造成审判效率低下、裁判不公的重要客观原因。设立专门审判管理机构，是对新的审判运行机制和审判管理模式进行地有益探索。一方面，专门审判管理机构通过对整个审判工作进度和质量管理，对每个案件进行程序管理和质量监督管理，另一方面，专门审判管理机构通过审判流程管理，达到对审判效率和审判质量的宏观管理，确实保证了审判的公正与效率，营造了公正与效率的客观外在环境，并以此促进和保证了法官在审判中实现公正与效率。
（二）设立专门审判管理机构是法院适应审判流程管理改革的有效措施。《人民法
院五年改革纲要》提出对审判进行流程管理。从此，法院的审判管理进入了一个崭新时期，彻底改变了法官从立案到裁判一人操办的局面。法官只负责审判，审判以外的辅工作由法院其他部门和人员办理，形成从立案到结案不同环节不同人员办理的格局。在审判流程中，有几个部门、众多人员参与流程，部门间的职责划分、协作关系十分重要，如果出现职责不清，互不协作，推诿责任，则势必造成审判流程的各个环节流而不动，难以运行，使审判工作遭受严重影响。专门审判管理机构不参与审判流程的任何环节，是审判流程的指挥中心，对审判流程的每个过程进行监督、管理，对流程环节中出现的矛盾进行协调、服务，能够确保整个审判流程畅通无阻。
（三）设立专门审判管理机构是实行法院工作科学管理的有效形式。人民法院的管理工作可以分为三大块：审判管理、行政管理、人事管理。各地法院一般将行政管理交由办公室负责办理，人事管理交由政治处负责办理，这两项工作都有法院内设机构进行专门管理。自法院成立来，审判工作一直沿袭行政管理的方法，由主管院长、庭长直接管理，法院没有相应的部门对审判工作进行管理。长期以来，由于审判工作被严重地涂抹上行政化管理色彩，审判人员权力过分集中，审判业务部门以庭长为首各自为阵，审判缺乏行之有效的监督管理制约机制，导致审判工作效率低下，裁判不公时有发生，甚至滋生司法腐败。法院系统众多惨痛的教训引起各级法院对审判工作的高度重视，尤其是对审判管理工作。随着裁判权还给审判案件的法官后，大大削弱了主管院长、庭长对审判管理的职权，而审判管理涵盖了审判效率、审判质量等诸多方面的内容，是一项复杂的管理工作，较之法院的行政管理、人事管理而言更重要、更复杂。因此，顺应改革潮流，吸收行政、人事专门管理的科学性、合理性，设立专门审判管理机构十分必要。专门审判管理机构既能弥补院长、庭长对审判管理的不足，又能填补法院三大管理中对审判缺乏专门机构管理的空白；既能直接对审判的公正与效率进行专门管理，又能集中精力研究如何提高效率、公正审判，使法院的审判管理形成以审判流程管理为主线，以专门审判管理机构管理全局，主管院长、庭长管理局部的多层次、全方位的管理格局，有利于法院的审判管理工作早日步入科学化、规范化的轨道。
三、专门审判管理机构性质、职能和管理模式的探讨分析
科学合理界定专门审判管理机构的性质、职能和管理模式是确保审判管理公正、效率的前提。根据最高法院要求，结合自身实际，秭归县人民法院在设立专门审判管理机构时认真研究，对其性质、职能和管理模式进行了科学地界定。
（一）专门审判管理机构的性质。《人民法院五年改革纲要》第八条规定“由专门机构根据各类案件在审判流程中的不同环节，对立案、送达、开庭、结案等不同审理阶段进行跟踪管理”，这条规定是设立专门审判管理机构的理论依据。按照改革纲要的精神，专门审判管理机构是法院内设的一个综合部门，它不同于一般行政部门，是对法院审判工作进行宏观管理的部门，是审判委员会的办事机构，受审判委员会指导并对其负责，在法院的审判工作中居中心地位，对审判进行指挥和管理。为了便于管理，充分考虑管理者与被管理者地位的不平等性，该机构级别高于其他业务部门。
（二）专门审判管理机构的职能。专门审判管理机构对法院机关内设的业务职能部门和基层法庭进行管理、监督、协调、服务，包括以下四大职能：第一，管理职能。专门审判管理机构围绕审判的公正与效率管理审判工作，主要是对法院各项审判工作进度、质量进行宏观管理，对每个案件的审判流程进行跟踪管理，对法官承办案件的数量、质量进行管理，协助法官考评委员会对法官考核。它通过审判流程对案件审限、办案进度进行管理，通过掌握各项审判工作收结案件情况对审判工作进展进行管理，通过考核各项审判工作指标对审结率、合格率等进行管理。第二，监督职能。专门审判管理机构对审判的案件质量进行监督，业务庭承办的每个案件通过案件评查后，才能计算结案。专门审判管理机构对每个案件从实体到程序全面、认真评查，对审判工作成绩给予表扬、宣传和鼓励，对评查发现的问题及时纠正，及时通报，并认真研究找出解决问题的对策，防止再犯同样的错误，达到提高审判质量的目的。第三，协调职能。专门审判管理机构担负着审判流程管理的职责，指挥案件的审理过程，为了使审判流程中各个部门、各个环节紧密联系、相互配合，提高审判效率，专门审判管理机构对审判流程中遇到的问题，及时召集各部门进行协调，使审判工作高效运转。第四，服务职能。业务庭在审判过程中，不仅希望有良好、便捷、宽松的审判环境，而且希望遇到困难能简便、及时解决，确保审判效率，专门审判管理机构通过履行服务职能，为业务庭开展审判工作提供各种便利，解决各种困难，保证审判工作高效、顺利进行。
（三）专门审判管理机构管理模式的界定。
1、专门审判管理机构为核心的审判运行模式
以专门审判管理机构为核心的审判运行模式是，参与审判流程的各个部门均服从审判管理机构的管理，立案庭受理案件后，移送审判管理机构安排开庭日期和地点、确定审判程序、指定法官助理和书记员参与审判组织，然后移送法警大队送达开庭前的诉讼文书，开庭前七日将案件移送给法官，作好开庭前准备工作。案件审理完毕后，法官在三日内将案件交由书记员整理案卷，书记员在三日内将案件送交审判管理机构评查案件，对评查合格的案件由审判管理机构移送档案室归档，评查不合格的案件向法官发出整改通知，整改合格后归档。
2、专门审判管理机构全面管理法院的审判工作，管理模式从以下三方面界定：
（1）从管理体制上体现权威性。专门审判管理机构对法院参与审判的每个部门审判工作进行监督、管理。它不参与审判的任何环节，其职责是专司管理，所处地位十分超然，与各个部门不存在职责不清、任务不明、相互推诿等利害冲突，当审判环节出现矛盾，由其进行协调，及时解决矛盾，确保审判的正常进行。
（2）从管理过程中体现独立性。法院机关业务庭的每个案件从立案到结案都在专门审判管理机构归口管理，基层法庭的案件立案后通过微机联网进入专门审判管理机构的管理，结案后仍交由专门审判管理机构，法院所有案件收结案情况均由专门审判管理机构统计，所有案件都要经过专门审判管理机构的管理和评查验收。这样，专门审判管理机构在管理过程中具有独立性，从宏观上掌握着法院审判工作的全部情况，尤其是对办案进度、审判质量了如指掌。通过分析掌握的情况，对各类案件每月应当完成的审判任务进行督办；对各类案件质量评查情况进行总结通报，找出存在的问题，责令限期改正；对案件的审限跟踪管理，临界时进行催办。
（3）从审判效果上体现公正性。专门审判管理机构在审判流程中，通过对案件排期控制每个案件的办案进度，通过指定审判程序进行个案的审限跟踪，通过案件评查监督每个案件的审判质量，杜绝案件超审限，提高审判效率和质量，缩短案件审理期限，增加裁判正确率，让当事人确实感到审判的公正与效率。
综上，专门审判管理机构的管理模式以审判质量和效率为核心，以个案的审判流程跟踪管理为基础，以案件的程序管理和实体监督为对象，以各项审判工作情况为依据，以催办、督办命令和通报为手段，以实现公正与效率为目的，是一个与审判工作截然分开的独立管理体系。
四、正确处理专门审判管理机构与审判委员会、主管院长和业务庭的关系
1、专门审判管理机构与审判委员会的关系。审判委员会是法院的最高审判组织，负责对法院的审判工作进行指导，讨论重大疑难案件，总结审判经验，通过召开会议以决定的方式履行职责。专门审判管理机构对法院审判工作进行宏观管理，对审判效率、审判质量的管理起着十分重要的作用，它为审判委员会提供审判工作情况，执行审判委员会除裁判案件以外的决定。由此可见，两个机构都有对审判工作进行管理的职能，一个是决定机关，一个是执行机关。因而，专门审判管理机构是审判委员会的办事机构，接受审判委员会的指导并对其负责，二者是领导与被领导的关系。
2、专门审判管理机构与主管院长的关系。法院主管审判的院长对审判工作实行行政化管理，基于其管理的行政性，管理面广泛，不仅对其分管的审判工作进行全面管理，而且对分管部门的人员进行管理。在审判工作的管理上，无论是案件的裁判情况，还是审判工作的综合情况，主管院长都要进行管理，包括对分管审判工作质量、进度。主管院长一般采用行政管理手段随时进行管理。专门审判管理机构对法院的整个审判工作进行宏观管理，主要是程序上的管理。虽然对主管院长分管的审判工作也进行管理，但这种管理不同于主管院长的管理，专门审判管理机构立足对法院整个审判工作实行宏观管理，主要是通过审判流程对审判进度和质量进行管理，一般采取事前督办，事后监督的方法进行管理。相比而言，主管院长的管理更全面、更具体、更详细、更直接。主管院长与业务庭是上下级的领导与被领导关系，专门审判管理机构与业务庭是管理与被管理关系。因此，主管院长是对局部审判工作进行全面管理，专门审判管理机构是对整个审判工作进行宏观管理，从这个角度看，二者是从不同的层面进行审判管理，形成审判工作多层次、立体式的管理。
3、专门审判管理机构与业务庭的关系。业务庭庭长负责本部门的审判工作，对承办的案件质量、办案进度和其他相关的审判工作承担管理责任，不仅接受主管院长的行政管理和业务管理，而且接受专门审判管理机构的监督管理。业务庭对审判工作的管理主要是对案件的审判进行具体管理，一般由庭长进行行政化管理。专门审判管理机构对各业务庭的审判进度和审判质量进行监督管理，同时也为业务庭的审判工作搞好服务，确保审判的正常进行。专门审判管理机构与业务庭之间是管理与被管理、监督与被监督的关系。
案件审理工作总结篇9
各位代表：
根据区人大常委会关于开展“两项评议”工作的通知精神，我们对区十四届人大一次会议以来司法工作开展情况进行了认真的回顾总结，并深入开展了自查自纠。现将主要情况汇报如下，请予评议。
一、 区十四届人大一次会议以来区法院司法工作回顾
区十四届人大一次会议以来，我院在区委的领导、区人大及其常委会的监督以及上级法院的指导下，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻区人大关于法院工作报告的决议，紧紧围绕全区工作大局，忠实履行宪法和法律赋予的职责，以“公正与效率”为主题，以司法为民为宗旨，重点抓好审判、改革、队伍建设三件大事。通过努力，各项工作有了较为明显的改观，审判质量和效率有了新的提高，法院改革稳妥推进，队伍形象逐步改善，较好地完成了维护稳定、保障改革、促进发展的司法工作任务。
（一）审判工作基本情况
2003年以来(至今年6月底)，全院共新收各类诉讼案件3354件，办结3126件（包括上一年的未结案），正在办理301件。其中审结各类刑事案件415件，一审判处犯罪分子590人，共有457人被判处了有期徒刑；一审审结民商事案件2667件，行政案件19件；办结各类申诉和申请再审案件25件。
1、狠抓案件质量，力求公正司法。案件质量是审判工作的生命，是人民法院能否在人民群众心目中树立司法权威的关键所在，因此，提高办案质量，确保审判公正，始终是我院孜孜以求的一项重要工作目标。随着社会进入转型期，日益复杂的社会关系导致社会纠纷也呈现多样化、复杂化趋势，尽管我国新的法律法规不断出台，法律体系进一步完善，但在许多情况下法律滞后的现象依然存在，新类型案件、无明确具体的法律依据可适用的案件呈上升势头，这些都给法官办案增加了新的困难和压力。面对这些新情况，为保证审判工作质量，我们在充分发扬过去一些好的经验的基础上，就如何提高案件质量进行了不断的探索，并采取了一系列有效措施，使我院的办案质量有了新的提高。
——严格执行法律规定，确保依法审判。正确执行法律、法规、司法解释，严把案件事实关、证据关、程序关和适用法律关。严格执行最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，进一步规范当事人举证、法庭质证、认证以及法院调查取证等证据制度，不断完善庭前证据交换、举证期限、证据失权的认定和处理等制度，促进了案件质量的提高。刑事审判既依法从重从快惩处罪犯，又确保无罪公民不受法律追究，强化人权保障力度。去年为贯彻最高法院肖扬院长提出的“依法惩罚犯罪，依法保障人权”的要求，对新刑诉法实施七年来审结的2000余件刑事案件进行了自查，未发现超期羁押现象。通过自查，进一步增强了质量意识和审限意识，杜绝超期羁押现象的发生。
——高度重视案件审理的社会效果。及时总结前阶段“严打”整治斗争工作经验，认真研究并建立了贯彻“严打”方针的经常性工作机制，除继续保持对各类犯罪的打击力度外，通过集中公开宣判等形式，扩大办案的社会效果，增强公民的法制观念，震慑潜在的犯罪倾向。民商事审判强调调解工作，积极运用调解方式止纷息讼，在审结的2667件民商事案件中调解及经调解撤诉的1736件，调解撤诉率为65%。对群体性纠纷和矛盾易激化案件，坚持从大局出发，精心组织审理，强调耐心细致地做好说服疏导工作，争取法律效果和社会效果的有机统一。行政审判坚持规范行政行为、保护行政相对人合法权益以及支持依法行政、推进依法治区进程的原则，积极受理，慎重审判，注重协调，确保稳定。
——强化审判监督力度。去年成立了审判监督庭，实现立审、审执、审监相分离，在此基础上，根据案件在审判流程中的不同环节，运用排期、审限监控、质量检查等方式进行监督，促使审判公开、公正、高效、文明、廉洁地进行。依法接受检察机关的法律监督，共审结检察机关抗诉案件5件，纠正错案2件。
——树立精品意识，提高裁判文书的质量。修订和完善了《民事裁判文书制作样式改革若干意见》，结合最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对现有的诉讼文书样式重新作了调整，统一了9种既符合证据规定，又方便当事人诉讼的诉讼文书制作样式。同时，组织开展优秀裁判文书评选活动，肯定和推广优秀裁判文书制作经验，发现和解决当前法官在制作裁判文书过程中的问题和缺陷，以评优活动的开展，促精品意识的树立。
通过上述措施的落实，全院的审判质量有了较大程度的提升，案件上诉率、上诉案件发回改判率均有不同程度的降低，涉法上访案件明显减少。
2、狠抓办案效率，保障司法公正。迟来的公正不是公正，如果没有效率，公正将失去其应有的价值，这是现代司法理念提出的新要求。针对过去对审判效率不重视，审判管理运行机制落后，造成部分案件审理期限过长，效率低下的问题，我们除加强对法官的效率意识教育外，着重通过推进法院改革，建立科学规范的审判管理运行机制，来提高审判效率。
——完善和落实简繁分流制度，扩大简易案件审理范围，规定除了必须由审委会研究的案件外，能适用简易程序的，尽量适用。充分发挥简易程序快速、简便的优点，及时处理简易民事纠纷，提高诉讼效率。一年半来适用简易程序审结的案件2241件，占民商事总结案数的84%，当庭宣判率保持在40%以上。
——进一步完善刑事案件普通程序简易审理制度，对事实清楚、被告人无异议的普通程序刑事案件，在保持审判组织与程序完整的基础上，简化和调整庭审环节，提高庭审效率。审结的415件刑事案件中适用普通程序简易审的有255件，占刑事总结案数的61.4%，二十天内审结的案件占38.5%。
——重视诉前调解、庭前调解经验的积累和推广。对于双方争议不大的纠纷，规定在立案的同时必须当场进行调解。一年半来，立案庭诉前调解案件12件(另有20余件未进行登记)，及时维护了当事人的合法权益，避免了讼累。同时，庭前调解已成了我院审理民商事案件的必经程序，只要法律没有规定不宜调解结案的，在庭审之前一律先行进行调解。一年半来，通过庭前调解结案的案件占调解结案总数的近三分之一。
——减少裁判文书制作时间，加快送达进度。尝试调解文书格式化制作，对民间借贷等带有普遍性、共通性的案件，制订格式化调解书，做到当庭调解、当庭制作调解书、当庭送达，大大缩短了办案时间。
3、强化服务意识，贯彻司法为民宗旨。
——推出了一系列具体的便民措施和做法，努力为群众诉讼提供便利。加强诉讼指导和法官释明权的行使，向当事人送发《诉讼风险提醒书》、《当事人须知》、《举证通知书》，指导当事人完成各项诉讼活动。注重对合法权益受到侵害但经济确有困难的当事人实行司法救助，确保经济有困难的群众打得起官司。发挥“维护国防利益巡回法庭”、“维护妇女儿童合法权益合议庭”的作用，依法最大程度地维护特殊群体合法权益。强化保护弱势群体的合法权益，对涉及抚养费、赡养费、退休金、劳动报酬等案件，优先予以执行，保证申请执行人基本生活不受影响。对一些行动不带来了被动。另外，由于历史的原因，目前执行队伍素质参差不齐，虽然近年来加强了队伍的管理和教育，但仍有个别执行人员素质不高，群众时有反映。个别案件的执行人员对于申请人提供的即时执行线索未能作出快速有效的反映，使少数长期寻找困难的被执行人可能因执行人员反应偏慢而得以再次躲避，从而可能错失了来之不易的执行机会。有的执行人员对于执行工作的过程不注意及时记载，即执行案卷中未能反映所做过的所有工作，不便对申请执行人作出合理的解释。
3、业务素质方面。少数法官不注重审判业务知识的更新，对法律的规定尤其是立法的原意、立法所追求的目的缺乏深入地理解掌握，自我感觉良好，从而导致机械办案、适用法律上的武断等现象时有发生，使办案的质量不高。比如，客观地说法官是有一定的自由裁量权，但那种裁量权主要体现在对于证据的认定上，而随着我国立法（包括大量司法解释的制定）进程的加快，尤其是证据规则的明确规定，应该说自由度是越来越小了，至于依据有效的证据对法律事实一旦确定，法官就如何适用法律进行裁量的自由度是极为有限的，因为我国法律在绝大多数情况下均有严格、明确的规定，而少数法官由于缺少必要的理论学习，机械地理解自由裁量权，从而导致了审判工作中的“大胆”、武断。少数法官由于业务不精，在具体审判工作中不会、不敢正确运用释明权，从而对处于弱势地位的当事人诉讼指导不力，且极易使部分当事人产生一些本可避免的误解。还有少数法官制作的法律文书缺乏说理性，甚至还会偶然出现破句、别字，使法律文书欠缺应有的严肃性、权威性。
4、司法作风方面。有的法官不注意慎言慎行，特别是在接待当事人过程中表态偶显草率，有时虽是法律之规定但只考虑自己方便却未能从方便当事人的角度给予指导，落实司法为民上还有欠缺。有的法官办案作风尚不够深入细致，不大愿意做过细的教育说服工作，尤其是在裁判作出后不愿意做认真的解释工作。个别法官在庭审中遵守审判纪律不够好，驾驭庭审的能力还不够强，庭风庭貌需要进一步改进，在庭审中小动作过多、偶尔还有随意走动等不严肃现象。极个别法官还存在工作方法简单、对待当事人态度生硬的现象，执法形象不佳。此外，虽然近年来加强了对法官行使职务方面的廉政监督，但对干警职务之外守法情况的教育和监督重视不够，以致发生了一名职工非职务性犯罪，影响了法院队伍的整体形象。
5、廉政建设方面。在加强对干警“八小时”以外的管理监督方面，我们虽然采取并落实了一些具体的措施，但在如何建立符合法官职业特点的约束机制方面尚缺乏深层次地研究探讨，缺乏真正行之有效的工作方法和措施。虽然缺乏明确、具体的证据或查而无果，但有关个别法官与律师的关系不正常、个别法官办人情案、关系案还时有反映，因此，如何进一步加强对队伍的管理、保持对队伍的警钟长鸣仍是我们丝毫不可懈怠的重要任务。
案件审理工作总结篇10
「关键词审判委员会，讨论案件，革新设想
《人民法院组织法》第11条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会（以下简称”审委会“）的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。”审委会作为我国司法制度的重要组成部分，在保证各级人民法院的审判质量，发挥审判人员的集体智慧，实行审判民主，加强执法监督，曾起过积极作用。但近年来，随着审判方式改革的逐步推进，审委会作为“瓶颈”的负面效应渐趋显现，从而受到了法学理论界和司法实践界的广泛质疑。我们以为，应当在当前国情的基础上对一项制度的合理性和正当性加以分析，而不能简单地否定或者肯定，并且主张在反思其存在的问题的基础之上，改进完善审委会制度，从而将其功能充分发挥。在此指导思想之下，我们撰写拙文，以陈管见。
一、审判委员会制度运作中存在的问题
应该说，程序公正是个永恒的话题。目前，审委会的运作程序中存在的问题是我国审委会制度所存在的最为根本的缺陷，这种断言主要是基于审委会讨论案件的程序缺乏公正性，具体表现在它违反了一些基本诉讼制度或诉讼原则，也表现在它的许多工作制度主要源自于习惯，缺乏理性分析。我们将从以下几个方面对审委会制度进行分析：
1、违背了审判公开和直接审理原则。我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”但是，审委会讨论案件是秘密进行的，讨论时除了汇报人和必要的记录人员外，其他人是不准进入会议室的，更不用说旁听、报道，很显然这是与审判公开原则相矛盾的。此外，审委会讨论案件时诉讼当事人并不在场，一般不展示证据，审委会委员亦不直接听取当事人的陈述和辩论、辩护，仅仅是听取案件承办人的汇报和根据案件承办人所写的案情报告来作出判决。这又和直接言词原则的相悖，对准确判断、分析证据，查明案件事实显然是不利的。（1）因为直接审理的意义就在于，它创造了一种对立双方进行平等论证、抗辩和说服的环境，保证对立双方的攻击、防御活动对裁判结果的制约和影响的机会对等，直接审理还有助于审委会委员直接运用自己的五官对证据的证明力作出判断，促使他们减少预断和偏见。审判公开和直接审理原则均是程序公正的重要内容，现有审委会制度对二原则的直接影响了程序公正的实现，因此应当在完善审委会的具体制度时应考虑充分体现二原则。
2、回避制度未能有效贯彻。设立回避制度旨在从审判主体中立性的层面确保审判的公正性，审判中立性更为注重诉讼程序结构内部来确保案件的公正审理，也即法官应当与案件本身以及当事人双方及诉讼人无关联而保持中立的诉讼地位，也就是双方当事人保持同等的诉讼距离。（2）从这种意义上说，审委会委员在必要的情况下予以回避，排除偏见，从而保证诉讼的公正性。司法实践中，依据三大诉讼法和《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》一些应当回避的委员不自行回避，当事人又无法申请回避，因为案件在审委会讨论之前，一般并不先期公布审委会委员名单，对当事人是相对保密的，而对当事人公开的合议庭却并不享有真正的裁判权。实践中，审委会委员不回避的现象降低了当事人对司法程序和审委会委员的信赖度，使得回避制度对审委会委员形同虚设，亟待具体落实。
3、割裂了审理权和裁判权，出现“审而不判”和“判而不审”。审委会讨论决定案件，审理者是合议庭或独任审判员（有些地方将独任审理的案件也提交审委会讨论，（3）此举值得怀疑，具体理由我们在下文中将要论及），判决者则是审委会，造成审、判分离，合议庭“审而不判”，审委会则是“判而不审”、“不审而判”。有人将此种状况比喻为“看病的医生无权开处方，开处方的医生却不看病”。这类现象严重影响了法官的积极性和创新精神，而且会从实质上影响到审判的质量。
4、抵御外部压力的作用有限。在我国司法实践中的确存在着“案件一进门，各方都托人”的情况，法官承受的外部压力的确很大，这种压力事实上在不断地给法官施压，当这种压力达到极限后，就会使其“崩溃”，从而置公平、正义于不顾，徇私枉法。所以从实践意义上来说，为法官设置一个“抗压”的机构能够帮助其抵御外部压力和诱惑，但这种作用还是十分有限的。贺卫方先生认为，审委会的存在不仅不能成为抵御外部压力的屏障，相反，它完全可以成为外部压力进入法院的最便利的入境通道。我们总是想着让普通法官向干预他的人说：“这个案件是要上审判委员会的，我作不了主。”为什么不能换个思路，建立这样一种制度，让院长们“无奈地”对试图干预他们的人说：“我实在是心有余而力不足，具体案件如何处理我作不了主，我没有权力干涉法官办案。”（4）
5、不利于错案责任追究制的落实。审委会制度由于存在较多问题，很难确保案件的质量，一旦出现此类案件被认定为错案的情形，则很难追究审委会委员个人的责任。基于审委会讨论的案件，合议庭并未实际裁判，若由合议庭成员承担责任，似显不太公平。从理论上说来说应由审委会集体承担责任，因为审委会讨论案件实行民主集中制，集体负责。但在司法实践中，所谓集体负责实际上是往往无人负责。如果出现错案，无法追究个人责任，至多在自我批评会上，说一声“我也是有责任的”就可完事。这就使得个别执法者有徇私枉法的可乘
之机。
6、审委会职能未能得到有效发挥，法律规定的任务有待进一步落实。目前，我国各地审委会大多把主要精力放在了个案研究、案件讨论上，而在总结经验、指导实践、开展宏观调查研究等方面显得极为不足。尤其是在司法实践中，很多地方法院都是将审委会作为“工具”对待的，较为现实地重视个案讨论，而不宏观、长远地发挥审委会的职能。
二、革新设想
在考察了我国审委会制度运作中存在的诸多问题之后，我们拟从组织构成、工作规则以及审委会委员良知等角度入手提出如下改进设想：
（一）优化审委会的组织构成
优化审委会的组织构成，是实现审委会公正、高效的前提条件。在审委会人员的组成上，要改变那种论资排辈，且要摒弃那种与行政级别挂钩的状况。在目前，我们可以考虑将审委会组成人员分为若干个层次，例如可分为：（1）常设委员。由院长、副院长、研究室主任担任，参与对所有提交案件的讨论。（2）专职委员。从本院选任若干名精通一门或多门法律的审判人员担任，参与其所精通的一个或几个方面的案件的讨论。（3）专家咨询委员会。从有关院校、科研机构、专业部门聘请通晓法律或其它与法院审判业务相关的专家、学者若干名。专家咨询委员会及其成员提出咨询意见或参考审判方案，供法院审理时考量。这其实在北京、上海等地早已自觉为之，并总结了许多成功的经验。（5）（4）常务办事机构。可设立秘书一名或由研究室指定一成员负责处理审委会的日常事务。这在司法实践中已有较多法院在自行制定的内部制度上体现出来。如：北京一中院审委会工作规则（6）第四章第14条就规定：“审判委员会设秘书一人，负责处理审判委员会的日常事务，并担任会议记录工作”；福建莆田市秀屿区法院审委会工作规则（7）第四章第24条规定：“审判委员会的办事机构为本院研究室。审判委员会的日常活动由研究室负责作出安排”。
（二）完善审委会的工作程序和工作制度
姑且不论制度本身设立的合理与否，制度的运作是制度能否实现其设立鉴于审委会运作方式的不规范，我们认为应从以下几个方面完善审委会的运作程序和工作制度。
1、自行制定审委会工作规范。各级法院应依照相关法律规定，并结合司法实践自行制定出审委会工作规范，健全具体的办事机构，处理日常事务，使审委会的工作得以具体落实，明确其权利和义务，做到有章可循和良性运作。
2、确立回避告知制度并完善回避决定程序。针对前面提及的回避制度对审委会委员形同虚设的状况，应当建立完善的回避告知和决定程序。依据《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》，凡是应当提交审委会讨论的案件，先期公布审委会委员名单，保证当事人行使申请回避的权利。无论审委会以何种形式涉入案件的审判，合议庭都应当事前向当事人宣布本院审委会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利。各级法院应当制定具体的告知规则并形成完善的决定程序。
3、完善审委会讨论案件的“准入”制度。我国现行法律规定，重大疑难案件应由审委会讨论决定。但是对何为重大疑难案件又没有一个明确的标准。某个案件应否由审委会讨论决定，随意性很大，从而造成审委会讨论案件过多过滥、负担过重。解决这一问题，我们认为应用法律明确界定审委会的受案范围。如何界定，我们倾向于先概括后列举式。即首先通过司法解释对何为疑难复杂案件，作定义性的阐述，而后用列举方式，列出若干目前属于审委会受案范围的重大疑难案件，最后用一弹性条款兜底。
4、审委会讨论案件仅限于合议庭审理案件，并实行部分案件的审委会听审制度。就合议庭审理的案件而言，如果合议庭合议认为疑难、复杂，则可提交审委会讨论决定。我们以为，如果合议庭在对案件进行初步审查后，认为是可能提交审委会讨论的重大疑难案件，在开庭审理时可要求审委会委员到庭旁听，从而直接听取当事人的陈述和辩论，以消除审判分离的缺陷，此举有助于抑制审委会流弊，以促进司法公开和公正。这种制度已有部分地方法院开始了有益的尝试。（8）听审制度能够在一定程度上解决前面所述审委会制度违反审判公开和直接审理原则的问题。但如果案件是在合议庭开庭审理后，评议之时才认为需提交审委会的，这时就要求全体合议庭成员共同认真做好向审委会的案件汇报工作，写出高质量的审理报告，详细叙述清楚案件的事实、证据、双方争议的焦点，合议庭的意见分歧等。审委会通过对审理报告的认真审阅来了解案情和审查合议庭的审判活动，并在此基础上做出决定。
关于独任审理的案件是否可以提交审委会讨论的问题。我们以为，独任审理的案件一律不得提交审委会讨论。从民事案件的角度看，依据《民事诉讼法》第40条第2款规定的独任审理针对的是适用简易程序的案件，而依据第142条适用简易程序的是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简单民事案件。既然属于简单的民事案件自然不属于审委会讨论决定的案件范围，但较为普遍的现象是，很多地方法院对部分独任审理的案件也进行讨论，这是与立法宗旨相违背的。事实上，如果独任审理的民事案件如果在审理之时发现其并不“简单”，则可以依据司法解释转为普通程序，组成合议庭进行审理，这时如果认为确实属于疑难、复杂案件则可以提交审委会讨论。从刑事案件的角度看，依据《刑事诉讼法》第149条，刑事案件只有由合议庭审理的疑难、复杂、重大的案件方可提交审委会讨论，这就排除了按照简易程序，由审判员独任审理的刑事案件可以提交审委会讨论的可能性。对行政诉讼案件，由于《行政诉讼法》第46条规定，审理行政案件应当组成合议庭审理，所以不会发生独任审理的情况，自然就不属此问题探讨范围，况且行政案件多涉及到法院与行政机关的关系，因此“绝大多数行政案件都会进入审判委员会”。（9）事实上，独任审理的案件无论是民事还是刑事案件，如果在审前程序中发现案件疑难、复杂或者重大均可直接确定由合议庭审理，从而取得提交审委会讨论的条件。如果在开庭审理阶段发现案件不属简单案件，需提交审委会讨论，则应依法转为合议庭审理并经合议后可提交审委会讨论。所以司法实践中，各级法院不应违背两大诉讼法的规定，直接将独任审理的案件提交审委会讨论。
5、案件呈报制度应做到有章可循。针对司法实践中汇报敷衍和倾向性汇报的现象，应当确立一套汇报制度，承办人员应当书写详细的汇报材料，而非仅限于合议庭倾向认定的部分，不得按照自己的意见任意增删案件事实，误导审委会委员。即使是倾向性意见部分应阐述清楚依据和理由。为确保汇报时委员能够“吃透”案件，要求委员应在讨论前阅卷，从而提高讨论效果，当然这前提是审委会讨论的案件数量尽量减少。
应当对提交审判委员
会讨论的案件审理报告进行规范化，如对其主要内容就必须要做到条理清晰、详略得当、有理有据并且要做到一目了然，具体应当包括：案件来源；当事人基本情况；对案件事实的叙述；案件的性质，诉讼当事人争议的焦点、法律关系；合议庭认定的事实及证据；合议庭意见分歧的焦点，各不同意见的理由和依据；拟适用的法律条文（若适用司法解释或行政法规作为裁判依据的，则应当将条文内容详细抄录）；拟作出的裁判内容。另外，提交审判委员会讨论的书面报告还应当做到主题明确、问题突出、材料翔实并且要有理论和实践的依据，亦即要阐述清楚：要求审委会研究解决的问题和必要性；是否解决该问题对审判工作将产生的影响；解决该问题的倾向性意见及其依据和理由。（10）
6、落实错案责任追究制度。凡是经审委会讨论决定的案件，审委会委员应在裁判文书上署名，一旦发现错案就应该严格按照最高人民法院在《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第三章第25条的规定追究相关委员的违法审判责任。对经过讨论而发生的错案，应根据情况追究相关人员的责任。如果是承办人汇报不全、错误造成的，追究承办人的责任；如果是表决错误造成的，应追究表决人的责任。即便是院长、副院长所应承担的责任，也决不应回避。防止客观上存在的一人发言，特别是领导人先发言定调，他人附和的情况。对经常表决错误的委员，说明其不能胜任职责，应考虑提请人大常委会免去其审判委员会职务。（11）
7、审委会应转移目前的工作重心，加强审委会总结审判经验、指导实践的功能。前面的分析主要针对的是审委会的任务之一——讨论决定案件提出的，事实上审判委员会还负有总结审判经验、研究审判工作中相关问题的任务。各级法院审委会应及时总结审判经验，将审委会工作重心放在宏观指导审判工作及总结经验上，因为总结审判经验是法律规定的审委会的一项任务和常规工作。司法实践中，审委会应当通过各种渠道收集信息，总结推广经验；分析共性案件；借鉴其他法院经验，制定适合本地实际的审判技巧、策略和规则等等。
此外，审委会委员的自身素质的提高须待体制之完善。我们认为，提高委员素质需要建立激励机制，促使其积极提高自身素质，同时确立委员的选拔制度，完善教育培训方式，并按照相关规定的要求，加强审委会委员的良知和职业道德建设。首先，在现行的审委会制度之下，审委会委员的形成过于行政化，致使其功能难以充分发挥，这时我们可以考虑建立一种新的委员选拔制度，比如我们可以在本院法官中根据综合素质选拔少量委员，从而得以促进本院法官努力工作和提高素质的积极性。其次，应对审委会委员进行教育培训，这里应当包括入选培训和定期轮训。入选培训亦即对新当选的审委会委员进行培训，培训的内容不仅是业务方面的内容，还应当包括从宏观上总结审判经验和把握疑难案件的能力，而定期轮训则指的是分期对委员进行日常业务培训。最后，应当促进委员自觉加强良知和职业道德建设。审委会委员在参与个案讨论的之时，应当运用自己的日常工作经验、业务知识和逻辑思维能力，在良心的支配下，通过认真、反复的权衡和比较，从而作出确定性的选择。
结束语
审委会制度是基于我国当时国情产生的，尽管其在司法实践中存在着诸多问题，但我们认为尚没有到需要废止之境况，最为现实的思路就是考虑如何去改进完善它，以期它的功能能够得到充分发挥。因为我们没有必要去考虑“立刻废止”这一在可以看得见的未来无法实现的想法，与其提出一些虚无缥缈的制度构想，还不如着手思考完善现有制度，或者说分阶段、分步骤地完善现有制度。前述对审委会制度的构思就是这一思路的初步体现。
参考文献
（1）参见程新生：《审判委员会讨论决定个案制度的缺陷》，载《法学杂志》1999年第2期。
（2）参见常怡：《比较民事诉讼法》，中国政法大学出版社2002年12月版，第327页。
（3）参见前引苏力：《基层法院审判委员会制度的考察及思考》。该文作者苏力先生述及其调查显示的状况，如果是独任审判的案件，法官个人对案件拿不准的，先向庭长汇报；如果庭长与主审法官的意见一致，则可以定案；如果不一致，庭长将向主管副院长汇报，副院长也拿不准的，经副院长向院长报告，进入审判委员会讨论。
（4）参见贺卫方：《关于审判委员会的几点评论》，载.福建省厦门市鼓浪屿区法院让审判委员会成员亲自听审的司法改革举措，曾引起了关注中国司法改革的人士以及媒体的密切关注。
（9）参见前引贺卫方：《关于审判委员会的几点评论》。
（10）参见前引莆田市秀屿区法院审委会工作规则第30、31、32条。