行业监管体制篇1
安然事件后，Cpa行业监管问题成为会计审计界的热点问题之一。从监管实务看，美国颁布萨班斯法案，成立公众公司会计监管委员会(publicCompanyaccountingoversightBoard，pCaoB)，对Cpa行业实行独立监管；英国革新监管框架，完善自律监管体制；国际会计师联合会（简称iFaC）决定建立一个公众利益监管委员会，监管其审计与职业道德准则制定情况；我国财政部从中国注册会计师协会（以下简称中注协）手中收回行政监管权，进一步明确财政部的行政监管职责和中注协的行业自律监管职责。从监管理论研究看，国内外学者用博弈论、市场失灵和政府管制等理论分析Cpa行业存在的问题，对政府监管、行业自律监管和独立监管体制进行了深入的探讨，提出不少有价值的观点和可操作性的建议，在众多建议中，不少学者对英美原有的Cpa行业自律监管体制持否定态度。英美自律监管体制是否一无是处，其体制变迁对我国有何启示？这些问题值得进一步研究。
自1853年英国爱丁堡会计师协会成立至今，注册会计师（简称Cpa）行业监管已有150多年的历史。在这150多年间，行业监管部门为Cpa行业制定规范，创建方法，提供服务和支持，对违规Cpa进行惩戒与处罚，从而为促进Cpa行业健康发展、维持资本市场稳定乃至为整个国民经济的健康可持续发展作出了巨大贡献。
英国最初的行业监管体制是纯粹的行业自律，经过150多年的发展，英国Cpa行业监管体制的核心虽然还是行业自律，但与最初的行业自律相比，已发生了根本性的变化，现已形成行业自律监管、独立监管与政府监管相结合的体制。美国的Cpa行业自律监管对世界各国Cpa行业监管的发展影响最大，在120年的发展历程中，它由最初的纯行业自律，经过期间的政府监管与行业自律监管的不断摩擦，发展到现在的独立监管、行业自律监管与政府监管相结合的体制。英美Cpa行业监管体制的变迁，在早期主要是诱致性变迁，后期是诱致性制度变迁与强制性制度变迁的交替进行。
一、英美Cpa行业监管体制的变迁过程
英美Cpa行业监管体制都是由最初的行业自律，经过法律规范、政府的适度监管，成立独立监管机构，发展到现在的自律监管、政府监管和独立监管相结合的混合体制。笔者将两国Cpa行业监管体制的变迁过程归纳如下表所示。
二、英美Cpa行业监管体制变迁动因分析
（一）监管目标引致
英国2003年后实行的是行业自律监管为主、独立监管与政府监管为辅的混合监管体制；美国萨班斯法案后实行的是独立监管为主、行业自律监管与政府监管为辅的混合监管体制。
英美Cpa行业监管体制是随着Cpa行业监管目标的变化而变迁的。
1.在监管目标只有一个，即保护Cpa行业整体利益时，Cpa行业实行的是纯行业自律监管体制，尽管提高执业质量、维护行业声誉会给公众带来好处，但从当时的监管目标本身来看，只是为了行业的生存和发展。
2.在监管目标演变为保护行业利益和维护公众利益并重时，Cpa行业实行的是自律监管为主、政府适度行政监管为辅的体制。
3.在监管目标发展到维护社会公众利益为主，保护行业利益为辅时，Cpa行业监管开始引入独立监管体制。以美国为例，20世纪30年代前，Cpa行业监管的目标只是为了维护Cpa及事务所的垄断地位，确保执业Cpa的利益，行业监管是自发性的自律行为；30年代后，虽然《1933年证券法》和《1934年证券交易法》赋予了SeC监管Cpa行业的权力，且SeC也是出于维护公众利益而实施监管的，但直到70年代，SeC还只是对自律监管组织进行适度监管，并不介入Cpa行业日常监管，监管主体是aiCpa及州注册会计师协会，监管目标仍然主要是为了维护Cpa行业利益，这一阶段的监管体制是政府少量介入的行业自律监管体制；70年代后，aiCpa为了避免政府过度介入Cpa行业监管，而自行改革行业自律监管体制，设立poB并推行同业互查，在社会公众的呼声和政府的压力下，行业自律监管的目标发展为行业利益与社会公众利益并重，这一阶段的监管体制是政府适度监管下的行业自律监管体制；安然事件后，维护公众利益成为Cpa行业监管的主要目标，行业监管体制演变为现在的独立监管为主，自律监管和政府监管为辅的体制。
（二）监管主体引致
Cpa制度确立之初，人们普遍认为Cpa行业监管是职业团体内部的事，所以监管主体只有行业自律组织，监管体制也只能是行业自律监管；当Cpa对证券市场乃至整个国民经济的影响逐渐增大时，单纯靠市场机制监管Cpa行业会造成市场失灵，政府开始介入Cpa行业，并进行适度监管。此时的监管主体包括行业自律组织和政府，从而Cpa行业监管体制就演变为自律监管与政府监管相结合的体制；而当Cpa审计舞弊案时有发生且对证券市场影响较大、很多公众对Cpa行业信誉提出质疑时，政府就会加大监管力度，或建立独立的监管机构，以避免行业或政府的不独立。此时的监管主体有行业自律组织、政府部门和独立监管机构，其监管体制也就是英美现行的独立监管、政府监管与行业自律监管相结合的体制。
但我国监管体制的变迁与监管主体的变化几乎没有必然联系。1980年我国恢复Cpa制度之初，行业监管主体只有政府部门实行政府监管体制；之后政府决定成立Cpa行业自律组织，并由自律组织代为履行政府职能，监管主体是行业自律组织，实行的却是政府监管为主的体制；现在的监管主体包括行业自律组织和多个政府部门，实行的是政府监管与行业自律监管相结合的体制。其监管体制变迁是政府行政命令引致，与监管主体变化无关。
三、英国Cpa行业自律监管体制变迁对我国的启示
（一）英国Cpa行业自律监管体制的主要贡献
1.作为行业自律监管的发源地，为各国Cpa行业监管体制的建立指明了方向。
2.为行业自律监管体制树立了典范。美国的自律监管体制坍塌，英国不仅没出大问题，行业自律监管反而更加稳固，这本身就值得世界各国借鉴学习。
3.“分而治之”有其自身的优越性，它可以通过自律监管组织之间的竞争促进Cpa行业的发展。
4.能够审时度势，及时调整应是英国监管体制的另一大优势。从职业团体的分散管理，到团结合作，再到加强政府监管、实施统一透明的外部监管，说明这个行业监管最古老的国家不仅没有固步自封，而且在不断寻求改进和完善策略。而一系列的改革措施在取得实质性进步的同时，也使Cpa行业的公信度大大提高，自律监管也取得了重大进展。
5.与美国重在帮助教育的同业互查相比而言，英国的联合惩戒和独立惩戒措施更为严厉，监管力度更大，效果也更好。另外，对Cpa个人及对事务所合伙人的经济处罚，比对事务所的处罚更重，也是英国的Cpa行业监管效率更好的原因之一。
（二）英国Cpa业务自律监管体制的不足之处
与其他国家的Cpa行业监管体制相比，英国最大的特色是多个Cpa职业组织共同实施对Cpa行业的自律监管，即“分而治之”。前已述及“分而治之”的优越性，但也有其不足之处。笔者认为“分而治之”的主要缺点是：
1.iCaew、iCaS、iCai和aCCa这四个被英国贸工部认可的Cpa管理职业团体都设有注册委员会、惩戒委员会和申诉委员会等，负责各自的考试、注册管理、规则制定和行业监管等工作，其准入条件、执业标准和监管力度必然会有区别，从而会使监管质量和会员的执业质量有差异。长期以来，六大职业团体在投诉和惩戒制度上各自为政，职业团体在投诉和惩戒程序上存在较多的差别。2.不同的职业团体间虽有合作，但更多的是竞争，在自由竞争的情况下同样存在市场失灵问题。
（三）英国Cpa行业自律监管体制带给我国的启示
1.Cpa职业团体与社会公众利益密切相关。由于Cpa的利益与社会公众不尽一致，社会公众理应要求加强对Cpa的监管。而Cpa职业团体出于自身生存和发展的需要，同时迫于政府部门和社会各界的压力，必然会规范Cpa执业行为，监管Cpa提高审计质量，维护行业信誉，从这点来看，Cpa职业团体与社会公众的利益又是一致的。
2.政府对Cpa行业的适度监管是非常必要的，但政府的监管应是宏观管理与指导，而不应介入Cpa行业的日常细节管理。
3.条件允许时，可成立独立的监管部门，以弥补行业自律监管的独立性不足和政府监管的官僚性缺陷等问题。
四、美国Cpa行业自律监管体制变迁对我国的启示
（一）美国Cpa行业自律性监管体制的优点
aiCpa作为世界上最有影响的会计职业组织，其行业自律监管为Cpa行业监管的发展作出了重大贡献，主要表现为：
1.为Cpa执业制定了最系统完整的审计准则体系。
2.成立公众监督委员会（poB），设立证券市场业务部（SeCpS），对上市公司和非上市公司Cpa审计业务分别管理，创新了行业监管体制。
3.同业互查制度是较为有效的自律监管方法。
4.在安然事件前，poB的监管被多数人认为是有效和值得推广的。
（二）美国行业自律监管体制的缺陷
1.poB受经费等诸多因素限制，并不能独立发挥监督作用。poB的经费来源是通过aiCpa下属的SeCpS从所监管的会计师事务所筹集。因为缺乏财务上的独立性，poB不可能完全独立于注册会计师行业，所发挥的监督作用极其有限。aiCpa和原“五大”对poB的支持不够，也是poB不能发挥应有监管作用的一个重要因素。2.美国注册会计师行业近几年与SeC的关系过于紧张，aiCpa利用其影响削弱了SeC对注册会计师行业的监督作用。3.同业互查被认为是“相互挠痒的组织”，未能发挥应有的作用。4.美国的自律监管重在帮助教育，对会计师事务所和注册会计师的处罚措施不力，其处罚形式只限于会员权力范围内，一般只是强制后续教育和暂停会员资格，最严厉的措施也就是取消会员资格，但这并不会对被处罚人的执业产生实质影响。
（二）美国行业自律监管体制对我国的启示
1.aiCpa的很多监管理念和方法是值得我国学习和借鉴的，不能因为安然事件就否定美国的行业自律监管。
2.注册会计师协会应正确处理好公众利益与行业利益的关系，aiCpa因法律没有授权其监管地位，使其过分地强调了维护行业利益，最后将自己陷入Cpa行业的代言人角色，这是值得中注协吸取的教训。
3.从SeC与aiCpa长期存在的矛盾中可以得出，政府监管与行业自律监管的密切配合是Cpa行业监管发展的方向。
4.同业互查虽然不具有强制性，但它是美国Cpa行业自律监管的最有效方法，为美国Cpa行业监管作出了巨大贡献。虽然每次同业互查都被评为“优秀”的安达信，仍没有逃脱解体的命运，但我们可以想象，如果没有同业互查，类似安然事件的审计失败案早已发生。同业互查自身有待逐步完善，如互查方式、互查责任等需要改进。但同业互查为Cpa行业自律监管方法指明了方向，我国Cpa行业的执业质量检查应大胆借鉴。
对于安然事件后美国实行的独立监管体制，众说纷纭，评价不一。笔者认为其运行效果有待于实践检验，现在对其评价为时尚早。
行业监管体制篇2
关键词：银行业；金融；监管
一、缺乏有效的监管协调机制
我国银行业在1993年以后，采用的是分业经营的方式方法，与之相呼应的金融监管方式是分拆监管的金融监管体制。国家相应的成立了银监会、证监会和保监会这样三个相关的监管部门。在这样的金融监管体制之下，银监会、证监会、保监会三家金融监管机构，在对金融业进行监管的时候，可以做到各有各自的侧重点，在监管工作中，三家监管机构各司其职。但是，随着社会主义市场经济的不断完善，对金融机构进行监管已经成为了一个整体的概念，需要在具体的监管工作中，三家金融监管机构之间采取相互之间进行协调和合作的工作。从我国当前金融监管的发展形势来看，还存在着缺乏监管机构协作的制度框架进行有效的保障。对于在合作过程中所采取的合作方式，在合作过程当中，三家金融监管机构如何对自身的功能进行正确的定位，在监管过程当中，三家机构如何有效的对所获取的信息进行交换的机制等等都没有做出详细的说明，在合作的时候，往往存在着很大的难度。三家监管机构在监管过程当中，也无法进行有效的业务协调和进行相关的合作。我国不少企业现在都处于产业结构调整和产品升级换代时期，银行业等金融机构为了更好的为企业提供相关服务，自身的业务也在不断的扩大。由此所带来的问题是，银监会、证监会和保监会等三家金融监管企业在业务监管方面就会出现一定程度上的职能重叠的现象，对于银行业一些新的领域业务，由于监管机构还有有注意到，往往也会存在着监管盲区的现象。这样的话，在对银行业等金融机构进行监管的时候，就会出现监管业务重叠和监管存在盲区的现象同时发生。这不仅仅会造成监管资源的分布不均匀的情况，更会造成金融机构监管资源的及大浪费。就出现了我国政府部门花费大量的人力、物力、财力对银行业等金融机构进行监管，但是却达不到所预想的监管效果。
二、监管内容和范围过于狭窄
我国的金融监管部门在对银行业等金融机构进行监督管理的过程当中，监管的内容涵盖了包括金融机构的成立，金融机构的发展和金融机构的退出的全部环节。可是，在实际的金融监督管理工作中，监管部门往往把更多的工作重心放在了对银行业等金融机构在市场准入环节上了。往往会对金融机构成立的资质进行很严格的审核，并且对其进行相关的筛选工作，对金融机构的审核内容往往都局限在了金融机构的相关业务内容上，机构的资本情况和机构的财务报表。很少会想到对金融机构的风险预防，在对金融机构的风险监管上还没有很好的得到相关的落实。此外，银监会、证监会、保监会等相关的监管部门偏重的大多为一些国有性质的银行业金融机构，在很大程度上了，忽视了对社会中的民间机构以及其他的方式进行投资的机构。监管往往没有顾及到。如此狭窄狭窄的金融监管内容，必然会影响到三大金融监管部门所监管到内容以及监管的效果。。
三、监管的方式和手段较为单一
在当今较为完善的社会主义市场经济环境之下，往往金融行业的发展更多的是遵循市场的特点，如何更好的发展，依靠市场对其进行有效的调节。在这样的一个大环境之下，对银行业等金融机构最为有效的监管方式就应包括了经济、政治和法律三个方面的内容，这样三者之间才可以达到一个有益的补充，三者之间进行相互促进和相互保障，这样在社会主义市场环境之下，才可以能提高金融行业监督管理的效果。但是，现实等情况确是，在我国社会主义市场经济的大环境下，却没有这样一种可以进行金融监管的有效手段和方式方法。在实际对金融企业的监管之中，政府部门的行政力量干预的内容过多过滥，导致金融监管部门在对银行业等金融机构在进行金融监管之下，监管机构在工作过程中随意性比较大，对自我的约束相对较差。当前，银监会、证监会、保监会在对金融机构进行监管的时候，把监管主要分为了现场的监管和事后的监管，这样往往无法有效的对金融风险进行相关的预警工作，造成金融机构在防范金融风险方面的能力方面相对比较差，金融监管部门对金融机构事前的监管基本上就没有。
四、缺乏统一的监管，监管成本较高
银监会、证监会、保监会对银行业等金融机构的监管，在一定意义上，是具有对金融机构的强制性帮助和指导的，所以，这就需要有相关的法律法规与监管工作进行配套。只有这样才能进行更有效果的监管工作。由于我国的金融机构适量庞大而且金融机构的性质也是各不相同，金融机构在工作的过程当中，也会采用各自不同的方式方法，这些都会给金融监督管理部门在对其进行监管过程中，带来相应的麻烦。在现实的监管工作过程当中，由于监管制度的不完善，存在有一定程度上的漏洞，导致了金融机构钻法律法规空子的现象时有发生。所以，我国应该设立一套完整的有关金融监督的法律法规和统一的监管内容、监管方法、监管方法，保证金融监管部门在进行监管的过程中做到，遵守监管的相关制度和规定，按章办事，这样就可以在有效的降低监管的成本的同时，提高金融监管部门的监管效果。
五、金融机构内部控制和行业自律制度不健全
我们政府相关部门根据金融机构的特点，对银行业等金融机构也制定了一些相关的有效措施来进行必要的防范工作，但是在实际具体执行的过程当中，往往缺乏相关的有效作用，表现出来的就是可有可无，存在的意义并不是很大，产生的效果也并不是很好。
参考文献：
[1]凌敢，土新华.市场竞争、风险承担与银行监管有效性――基于面板数据的分析与政策建议[J].金融监管研究，2012（02）：18-22.
行业监管体制篇3
[关键词]母子公司管理体制财务总监委派
国有或国有控股企业集团(公司)(简称国有企业)建立母子公司体制的目的是:确立母公司对子公司的出资关系,建立资本联结纽带,完善企业集团功能;规范母子公司的权利、义务关系,充分发挥企业集团的整体优势;促使集团内成员企业进行公司制改造,加快建立现代企业制度;培育多元投资主体,优化国有资本结构,促进国有企业战略性改组。
从现代企业的运行要素来说,不外乎“产、供、销、人、财、物”六大方面,最终可以浓缩为“人”和“财”两大关键要素(“人”―生产力;“财”―资产、资金,是生产关系),可以说,现代企业管理的核心之一是财务管理。
1突破点和立足点¬――实行财务总监委派制
纵观国有企业的内部管理机制,笔者认为,财务管理作为企业管理核心的地位还不突出,不能真正管理到位。追根溯源,在于缺乏机制上的保障和督促,这是管理体制的“缺失点”。而这个“缺失点”也正是改革的突破点和立足点,鉴于此,我们建议对子公司(二级公司)实行财务总监委派制。以下,分别从主要做法、管理方式和岗位职责三个方面,谈谈对实行财务总监委派制的设想:
1.1主要做法
总公司以资产所有者的身份向子公司委派财务总监,代表母公司对子公司实施财务管理和监督职能。财务总监由总公司聘任和委派,实行垂直管理,并进入子公司领导班子决策层。
1.2管理方式
财务总监纳入总公司财务部门的人员编制,实行双重管理、双重负责制:一方面,作为母公司对子公司的监督代表,发挥财务管理和监督职能;另一方面,作为子公司财务、审计、投资等专业部门的分管领导,参与子公司财务活动的决策、执行、控制、监督等全过程管理,担当子公司法人代表的财务助手。
图1是实行财务总监委派后的子公司组织结构示意。
1.3岗位职责
在母子公司体制下,财务总监应发挥监督、服务和桥梁的作用,其主要职责有:审核联签会计报表,确保信息真实可靠;审核重大收支项目,防范抵御财经风险;参与对外投资论证,规范投资决策管理;纠正违规操作事项,加强成本费用控制;指导内部审计工作,强化内部监督管理;辅导培训财会人员,提高人员队伍素质;等等。
财务总监应以《会计法》以及有关财经法律、规章为依据,督促被委派单位做好财务管理和会计核算工作;对被委派单位贯彻执行财经法律法规、实行资产经营责任制、国有资产保值增值、单位领导人经营业绩等情况进行监督,并承担相应的监督责任。
2实行财务总监委派制的预期成效
2.1参与决策,突出事前控制
母公司通过对子公司委派财务总监,直接介入其经营管理决策事务,不仅缩短了母子公司间信息沟通的时间,提高了信息决策的价值和效率;而且强化了母公司对子公司的财务控制和决策监督,促使母公司的管理政策、管理目标以及制度章程得以严格遵守和贯彻落实。同时,通过财务总监对子公司决策管理过程的直接介入,强化事前控制,充分施展其财务专业特长,实现经营与理财的相互结合,这对于提高子公司经营者决策管理的正确性和高效率性具有积极作用。
2.2制衡权力,完善约束机制
实行财务总监委派制,一方面,完善了子公司内部的权力制衡体系,使子公司法人代表、分管领导、财务总监、纪检组长之间从多重角度构建稳定的“三角型”权利制衡模式;另一方面,完善了母公司对子公司的“直线型”权力制约体系,使母公司能够从子公司法人代表、委派的财务总监、纪检组长多重渠道了解其经营管理情况,更及时更准确地获取子公司真实可靠的经营管理信息。从多角度、多方位建立有效的权力约束机制,增强母公司的控制力,完善集团公司的内部治理结构。
2.3强化监督,健全监管体系
财务总监委派制的实施,可以较大程度地弥补在权力下放情况下,子公司产权主体虚位以及监督机制乏力的缺陷,这对于规范子公司经营者的行为,使之在追求子公司局部利益的过程中,切实维护和保障母公司产权整体利益最大化目标的实现。结合垂直管理体系,对于母公司来说,财务总监岗位的设置增加了一条对子公司及时实施有效监管的渠道,从而在多个纬度上对子公司进行监督,有助于完善全方位、多层次的监管体系,形成监督合力。
2.4自我协调,促进良性循环
通过增设财务总监岗位并实行委派制,构建一个严密和完整的集团内部管理体系,它是一个分权制衡并具有自我协调机制的有机体。一方面,它完善了财务人员的保护机制和晋升机制,形成有效激励;另一方面,它将原本已经成熟完备但相对封闭的财务管理体系与整个企业集团管理体系有机结合起来,用财务管理“小循环”带动企业管理“大循环”的发展,以“小”促“大”,促进管理的良性循环。
3实行财务总监委派后需要完善的几个重要环节
3.1完善督促机制
没有得到有效的执行,再好再完备的制度也仅是“纸上谈兵”。要完善督促机制,有效地执行和落实制度,关键要做好以下两点:
3.1.1加强责任追究
重点从同级审计责任追究制度和纪检监察责任追究制度两大方面着手。一方面,要合理划分每一个层次、每一个部门、每一个岗位的主要责任和次要责任,并分清其中的直接责任和连带责任;另一方面,要有配套的惩戒措施,进行相应责任的追究。
3.1.2加强绩效考核
绩效考核对于企业管理的重要性毋庸置疑,有效的绩效考核是“指挥棒”和“冲锋号”,引领企业不断前进。绩效考核要切合企业的实际情况,稳步推进,持续改良。重点把握好几个关键因素:考核的组织保障、考核的实施步骤、考核结果的合理应用以及绩效沟通等等。
3.2完善垂直监管体系
财务总监委派制以财务管理为主线,强化了母公司对子公司的财务管理和控制。作为“三角型”监管体系中的重要一“角”,纪检监察的作用不容忽视。对此,我们认为有必要建立纪检监察垂直管理体系,从廉政建设和纪律监督两大方面强化监管。财务监管和纪检监察可实行两级垂直管理,第一层次由母公司对子公司委派财务总监和纪检组长,第二层次由子公司对分公司委派财务主管和纪检专员。
财务总监委派制和纪检监察垂直管理二者互为犄角,确保母公司及时有效地行使对子公司的决策权、知情权和监督权。
3.3完善班子成员的责、权、利
委派的财务总监的首要职责是做好子公司法人代表的财务助手,其次才是母公司的决策代表和监督代表。因而,可以实行财务“一枝笔”制度,由子公司法人代表对本单位的财务开支负总责任。此外,作为母公司的监督代表,财务总监可以对子公司其他班子成员的费用开支行使审核权。
3.4完善班子成员议事规则
通过完善子公司班子成员议事规则,强化管理决策事务的事前控制,促进管理的科学化和民主化,提高决策的准确性和可行性。领导班子议事会议应当形成会议记录(纪要),并经出席会议的班子成员、记录人签名确认;领导班子的决议若违反法律、行政法规或者公司章程等,致使公司遭受严重损失的,参与决议的班子成员必须承担相应责任;但经证明在表决时曾表明异议并记录于会议记录(纪要)的,该成员可以免除责任(参照《公司法》股份公司董事会议事规则中的免责条款)。
3.5建立内部监督委员会制度
内部监督委员会由公司的投资、财务、审计、纪检监察等职能部门的有关人员组成,参与生产经营、基建投资、大宗物品采购、大额资金使用、人事用工等重大事项的全过程管理。对企业在经营和管理工作中落实有关法规、政策和规章制度的情况实行监督,以推进企务、政务公开,强化企业的制度化、规范化、科学化管理,维护企业持续、稳定、健康发展。
内部管理监督委员会对子公司领导集体负责,由委派的财务总监和纪检组长共同分管。
3.6重视外部审计的作用
外部独立审计是当今世界成熟市场经济国家普遍采取的监管手段之一,是对企业内部监督体系的再监督。一方面,外部审计作为独立中介机构,能够对企业的经营管理情况作出相对客观的评价,可以为母公司提供子公司的真实会计信息;另一方面,通过合理运用外部审计出具的管理建议书,可以在一定程度上对行业管理制度的建设起到推进和规范作用。
财务总监、纪检组长的委派和垂直管理,集权与分权统分结合,实现了现代企业管理“点”―“线”―“面”的有机结合。
参考文献:
[1]国家体政委关于企业集团建立母子公司体制的指导意见.体改生[l998]27号文.
[2]国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范(试行).国务院办公厅[2000]64号,2000年9月28日施行.
行业监管体制篇4
【关键词】跨国银行法律监管自律管理
前言
跨国银行监管体制是指为了特定的社会经济目标而对跨国银行的活动依法进行必要的监督与管制的组织机构及权限划分。跨国银行监管体制是市场经济管制的制度安排，是金融监管体制的核心，是银行监管体制的重要组成部分。我们基本可以将跨国银行的监管体制划分为两个基本类型，即一元监管体制与多元监管体制。一元监管体制是指由国家的一个法定机构专享对跨国银行的监管权，并制定和实施相关的监管政策，统一进行监管活动，其中，英国是推选一元监管体制最为典型的国家。英国《银行法》将银行监管权高度集中在中央银行—英格兰银行手中.多元制是指两个以上的机构享有对跨国银行的监管权，共同执行监管政策。
就我国的跨国银行监管体制而言，属于一元监管体制。2003年，我国成立银行业监督管理委员会，统一对银行业进行监管。如前所述，从整体上看，一元监管体制需要较好的运行环境，即必须具备以下条件：(1)市场体系比较完善统一；(2)经济发展比较平衡；(3)居民人口不太多；(4)监管人员素质比较高。与上述条件相比，我国是个人口大国，经济发展不平衡，市场体系不完善，不适合实行单一监管体制。然而，我国却采用了单一监管体制。看起来，我国的银行监管体制实践与理论并不完全吻合。关于这一问题，我们必须从几个方面理解：首先，我国是个单一制国家，在跨国银行监管上，只能实行一级监管体制，而不可能实行两级监管。这是我国国家结构的基本要求。其次，我国是个大国，市场体制尚不健全，统一监管是银行业稳定运行的重要保障，因此，一元监管体制有利于维护银行业的秩序，而且所产生的体制成本相对较低。第三，虽然我国实行一元监管体制，但中央监管机构下设了众多的分支机构。这些分支机构根据其授权委托在全国范围内统一实施监管，满足了人口大国对银行监管的需求。从总体上讲，我国的跨国银行监管体制基本上适合中国的实际需要。
在新形势下，我国跨国银行监管体制面临着改革与发展的问题，从世界跨国银行监管体制的发展经验及趋势来看，我国应就以下方面改革与完善跨国银行监管体制。首先，在现有的法律制度框架内建立对跨国银行监管的协调机制，我国目前采用的是分业经营与分业监管体制。我国金融业采用的是分业经营，因此我们先后成立了证监会、保监会、银监会，分别对证券业、保险业及银行业负责监管。但从世界金融发展趋势来看，金融综合化、混业经营己成为一种潮流，而且我国在加入wto之后，银行业市场会进一步开放，更多的跨国银行会进入中国市场，而且多数国家的银行己经开始混业经营，这给我们现有的分业监管体制带来了极大的挑战。因此借鉴综合监管体制的经验，对于加强对跨国银行的监管是非常必要的。但我们的国情和现实使我们不能冲破现有的体制框架，只能在现有体制的基础上加强监管协调，建立监管的良性协调机制，以克服分业经营与分业监管体制的弊端。关于监管的良性协调机制主要包括以下方面：第一中央银行的协调机制，即在中国人民银行的统一协调下，银监会负责银行业监管，并与证监会、保监会保持密切的协作监管，并统一向中国人民银行负责。第二监管机构间的监管信息及时交流机制。第三监管机构间的联合调查及采取行动的机制。第四与国际间银行监管机构的合作机制。
其次，完善有关银行监管体制的法律问题。我国已经颁布了《中国人民银行法》及2003年修正案和《商业银行法》及2003年修正案、《银行监督管理法》、《金融资产管理公司条例》、《商业银行资本充足率管理办法》、《外资银行监管条例》及《实施细则》等法律法规。这法律法规对商业银行的监管提供了法律依据，对维护金融业的稳定与促进银行业的健康发展造就了一个比较系统的法律平台，但不能断言我国银行监管法律体系己无完善必要。实际上我国银行业监管法律体系的构建还是一个任重而道远的问题。根据我国银行业的现实情况与发展的需要，有必要从法律上对下列制度进行完善：(1)分业经营虽然有利于金融业的稳定，但越来越难以适应金融业发展的需要，全能银行(混业经营)己经成为世界银行业发展的必然趋势。针对这种情况，建议商业银行法适当取消或弱化对分业经营的限制。(2)在取消分业经营限制的基础上，必须从法律上建立中央银行、银监会、证监会、保监会的监管协调机制与综合监管机制。例如，证监会是否有权对银行的行为进行调查等问题，法律应当明确规定。(3)进一步加强中央银行的独立地位，弱化其国家机关的性质，使其成为真正意义的中央银行，提高其监管协调效率。(4)完善银行监管的法律程序。程序是体制运行的基本保障，监管实际上是由一系列的程序所构成的监督与管制过程。可以说，没有适当的程序，就没有适当的监管。目前，中国跨国银行监管程序总的来说比较粗糙。例如，银监会对外资银行的调查权有哪些及行使程序如何，现行法律没有明确规定，导致调查权的界限及其行使程序的边界模糊，大大降低了监管的透明度，这与wto的透明原则是不一致的。因此，从法律上进一步具体规定监管的程序及提高银行监管的法律、法规、政策的透明度，将成为中国跨国银行监管体制改革与完善的重要议程。
第三，应当加强银行业的自律管理。虽然自律管理不是监管体制正式的制度安排，但自律组织是监管的传导机构和监管运行的协助机构，自律管理不但可以减轻中央银行和银监会的监管压力，弥补监管的不足，而且可以对银行业稳定发挥中央银行和银监会监管无法实现的作用。某种程度上讲，自律性约束是金融风险监管成败的关键。目前我国银行自律作用还没有很好地发挥出来，两个银行法对此都没有明确的规定，自律制度不仅缺乏正式的制度安排，而且急需进一步完善。中国加强银行业自律有两个突出的现实意义：(1)在市场经济中，主体自治是市场经济的基本构成要素，银行业的自律是实现银行业市场自治的重要路径；(2)加强银行内部监管是当前银行监管发展中的一个重要趋势，加强自律则是加强银行内部监管的重要方面。因此，加强自律应当是中国银行监管体制改革的目标之一。关于加强自律的路径选择问题，应当考虑三个制度上的措施：一是为银行业自律提供更高层次的制度安排，用法律形式将银行自我约束机制确定下来，将其纳入正式监管制度的范畴；二是适当参照香港的做法，考虑赋予银行自律组织适当的自治性监管职能，如调查会员间的纠纷等；三是提高银行自律组织的法律地位，使其在监管体系中真正发挥正式监管主体之外的补充作用。
参考文献：
[1]胡定核.英国金融业值得我们学习和借鉴。金融参考，2000，7.
行业监管体制篇5
【论文摘要】当今，金融国际化、全球化的趋势不断发展，资本的全球化自由流动趋势继续加强，金融业国际化的迅猛发展对世界经济、贸易和金融的发展产生了巨大的积极作用。跨国银行作为金融全球化的中坚力量，越来越成为世界经济与市场交易的重要组成部分。
跨国银行监管体制是指为了特定的社会经济目标而对跨国银行的活动依法进行必要的监督与管制的组织机构及权限划分。跨国银行监管体制是市场经济管制的制度安排，是金融监管体制的核心，是银行监管体制的重要组成部分。我们基本可以将跨国银行的监管体制划分为两个基本类型，即一元监管体制与多元监管体制。一元监管体制是指由国家的一个法定机构专享对跨国银行的监管权，并制定和实施相关的监管政策，统一进行监管活动，其中，英国是推选一元监管体制最为典型的国家。英国《银行法》将银行监管权高度集中在中央银行—英格兰银行手中.多元制是指两个以上的机构享有对跨国银行的监管权，共同执行监管政策。
就我国的跨国银行监管体制而言，属于一元监管体制。2003年，我国成立银行业监督管理委员会，统一对银行业进行监管。如前所述，从整体上看，一元监管体制需要较好的运行环境，即必须具备以下条件：(1)市场体系比较完善统一；(2)经济发展比较平衡；(3)居民人口不太多；(4)监管人员素质比较高。与上述条件相比，我国是个人口大国，经济发展不平衡，市场体系不完善，不适合实行单一监管体制。然而，我国却采用了单一监管体制。看起来，我国的银行监管体制实践与理论并不完全吻合。关于这一问题，我们必须从几个方面理解：首先，我国是个单一制国家，在跨国银行监管上，只能实行一级监管体制，而不可能实行两级监管。这是我国国家结构的基本要求。其次，我国是个大国，市场体制尚不健全，统一监管是银行业稳定运行的重要保障，因此，一元监管体制有利于维护银行业的秩序，而且所产生的体制成本相对较低。第三，虽然我国实行一元监管体制，但中央监管机构下设了众多的分支机构。这些分支机构根据其授权委托在全国范围内统一实施监管，满足了人口大国对银行监管的需求。从总体上讲，我国的跨国银行监管体制基本上适合中国的实际需要。
在新形势下，我国跨国银行监管体制面临着改革与发展的问题，从世界跨国银行监管体制的发展经验及趋势来看，我国应就以下方面改革与完善跨国银行监管体制。首先，在现有的法律制度框架内建立对跨国银行监管的协调机制，我国目前采用的是分业经营与分业监管体制。我国金融业采用的是分业经营，因此我们先后成立了证监会、保监会、银监会，分别对证券业、保险业及银行业负责监管。但从世界金融发展趋势来看，金融综合化、混业经营己成为一种潮流，而且我国在加入wto之后，银行业市场会进一步开放，更多的跨国银行会进入中国市场，而且多数国家的银行己经开始混业经营，这给我们现有的分业监管体制带来了极大的挑战。因此借鉴综合监管体制的经验，对于加强对跨国银行的监管是非常必要的。但我们的国情和现实使我们不能冲破现有的体制框架，只能在现有体制的基础上加强监管协调，建立监管的良性协调机制，以克服分业经营与分业监管体制的弊端。关于监管的良性协调机制主要包括以下方面：第一中央银行的协调机制，即在中国人民银行的统一协调下，银监会负责银行业监管，并与证监会、保监会保持密切的协作监管，并统一向中国人民银行负责。第二监管机构间的监管信息及时交流机制。第三监管机构间的联合调查及采取行动的机制。第四与国际间银行监管机构的合作机制。
其次，完善有关银行监管体制的法律问题。我国已经颁布了《中国人民银行法》及2003年修正案和《商业银行法》及2003年修正案、《银行监督管理法》、《金融资产管理公司条例》、《商业银行资本充足率管理办法》、《外资银行监管条例》及《实施细则》等法律法规。这法律法规对商业银行的监管提供了法律依据，对维护金融业的稳定与促进银行业的健康发展造就了一个比较系统的法律平台，但不能断言我国银行监管法律体系己无完善必要。实际上我国银行业监管法律体系的构建还是一个任重而道远的问题。根据我国银行业的现实情况与发展的需要，有必要从法律上对下列制度进行完善：(1)分业经营虽然有利于金融业的稳定，但越来越难以适应金融业发展的需要，全能银行(混业经营)己经成为世界银行业发展的必然趋势。针对这种情况，建议商业银行法适当取消或弱化对分业经营的限制。(2)在取消分业经营限制的基础上，必须从法律上建立中央银行、银监会、证监会、保监会的监管协调机制与综合监管机制。例如，证监会是否有权对银行的行为进行调查等问题，法律应当明确规定。(3)进一步加强中央银行的独立地位，弱化其国家机关的性质，使其成为真正意义的中央银行，提高其监管协调效率。(4)完善银行监管的法律程序。程序是体制运行的基本保障，监管实际上是由一系列的程序所构成的监督与管制过程。可以说，没有适当的程序，就没有适当的监管。目前，中国跨国银行监管程序总的来说比较粗糙。例如，银监会对外资银行的调查权有哪些及行使程序如何，现行法律没有明确规定，导致调查权的界限及其行使程序的边界模糊，大大降低了监管的透明度，这与wto的透明原则是不一致的。因此，从法律上进一步具体规定监管的程序及提高银行监管的法律、法规、政策的透明度，将成为中国跨国银行监管体制改革与完善的重要议程。
第三，应当加强银行业的自律管理。虽然自律管理不是监管体制正式的制度安排，但自律组织是监管的传导机构和监管运行的协助机构，自律管理不但可以减轻中央银行和银监会的监管压力，弥补监管的不足，而且可以对银行业稳定发挥中央银行和银监会监管无法实现的作用。某种程度上讲，自律性约束是金融风险监管成败的关键。目前我国银行自律作用还没有很好地发挥出来，两个银行法对此都没有明确的规定，自律制度不仅缺乏正式的制度安排，而且急需进一步完善。中国加强银行业自律有两个突出的现实意义：(1)在市场经济中，主体自治是市场经济的基本构成要素，银行业的自律是实现银行业市场自治的重要路径；(2)加强银行内部监管是当前银行监管发展中的一个重要趋势，加强自律则是加强银行内部监管的重要方面。因此，加强自律应当是中国银行监管体制改革的目标之一。关于加强自律的路径选择问题，应当考虑三个制度上的措施：一是为银行业自律提供更高层次的制度安排，用法律形式将银行自我约束机制确定下来，将其纳入正式监管制度的范畴；二是适当参照香港的做法，考虑赋予银行自律组织适当的自治性监管职能，如调查会员间的纠纷等；三是提高银行自律组织的法律地位，使其在监管体系中真正发挥正式监管主体之外的补充作用。
参考文献：
[1]胡定核.英国金融业值得我们学习和借鉴。金融参考，2000，7.
行业监管体制篇6
关键词:混业经营综合监管
混业经营背景下各国金融监管体制变革趋势
20世纪80年代以前,世界各国普遍采用的是分业监管结构,即针对不同类型的金融机构和金融业务设立相应的独立监管机构实施监管。随着混业经营愈来愈普遍,尤其是伴随着大型混业金融集团的出现,金融体系风险的特征和传播途径发生显着改变,传统的分业监管模式的有效性受到了严峻的挑战。面对混业带来的一系列监管新问题,大多数发达国家从分业监管走向综合监管,目的是进一步加强监管部门的协调与信息沟通,避免监管真空或重复监管,以及实现对金融集团的整体清偿力和资产组合整体风险的有效评价和控制。从已有的实践来看,综合监管主要有以下三类:
英国式的统一监管模式。这种模式以英国和日本为代表,对于不同的金融行业、金融机构和金融业务,不论是审慎监管,还是业务监管,均是由一个统一的超级监管机构负责,这个机构或是中央银行或是由单独成立的金融监管局来担当。英国于1998年进行监管体制改革,在合并原有的9个金融服务业监管机构的基础上成立新的金融监管服务局(FSa),成为集银行、证券和保险等监管职责于一身的一元化金融监管机构。日本也从1997年起,改革大藏省,将金融监管职能从大藏省分离出来,成立金融监督厅,实现统一监管。目前,采取统一监管模式的地区正在增加,韩国、中国台湾等也都开始采用这种模式。
美国式的伞形监管模式。1999年《金融服务现代化法》颁布后,美国改进原有的分业监管体制,形成一种介于分业监管和统一综合监管中间状态的新的监管模式。在这种模式下,金融控股公司的各子公司根据所经营业务的种类接受不同行业主要功能监管机构的监管;而联邦储备理事会为金融控股公司伞状监管者,负责评估和监控混业经营的金融控股公司整体资本充足性、风险管理的内控措施和程序的有效性以及集团风险对存款机构子公司潜在影响等。联储必须尊重金融控股公司各类子公司的有关监管当局的权限,从而避免重复监管和过度监管。
不完全的统一监管模式。这类监管模式介于统一综合监管和分业监管之间,主要包括牵头监管模式和双峰监管模式。牵头监管模式是在实行分业监管的同时,由几个主要监管机构建立及时磋商协调机制,为防止混业中的监管真空和监管机构相互扯皮,指定某一监管机构为主或作为牵头监管机构,负责协调工作,巴西是典型的牵头监管模式。“双峰式”监管模式是设置两类监管机构,一类负责对所有金融机构进行审慎监管,控制金融体系的系统性金融风险,另一类负责对不同金融业务监管,澳大利亚和奥地利是这种模式的代表。
影响监管模式选择的因素
各国金融监管体制的选择并不单取决于经营模式,还取决于各国金融体系的风险特征,以及历史、政治制度、法律制度、文化传统等因素的影响。具体地,以下四个方面的因素对各国采取何种监管模式发挥重要作用:
一是混业的组织形式和混业程度有所不同。各国金融混业的组织形式主要包括德国的全能银行、英国式的金融母子公司和美国的金融控股公司三种。德国的全能银行是指银行、证券及保险等金融业务完全由单一金融机构以分设事业部门的方式全面经营;英国的金融母子公司是以一个金融机构为母公司,一般是银行,透过其投资的子公司从事其他金融业务,如巴克莱银行集团、国民西敏寺银行集团等;美国的金融控股公司通过直接、间接持有一定比例的股份对银行、证券或保险等不同金融领域中的子公司实现控制,但控股公司一般不直接从事业务经营。前两种混业是整合程度较高的金融混业经营形态,混业程度深,风险的传染性强,所以监管机构之间加强协调的要求也较高,要求建立一体化的超级监管机构。而金融控股公司混业的程度较浅,利益冲突和风险传染等问题并不突出,适合于伞型监管模式。
二是政治、法律、文化等制度环境因素存在差异。一国的政治体制、法律制度和文化传统等因素对各国监管体制的选择有重要影响。美国是一个政治分权制的国家,在金融监管体制上采用“双线多头的管理体制”,即联邦和各州政府都有监管权力。而大多数政治集权制的国家,其监管体制也较为集中,通常由中央一级的监管机构对全国的金融机构进行监管。英国历史上长时期实行自律监管,政府仅对自律型机构的行为进行必要监督和适当干预,这显然与金融交易惯例、传统习惯和思维模式等非正式制度安排有极大关系。制度环境因素同样深刻地影响着监管模式的取向。美国政治的一个基本理念是权力制衡。单一监管机构的权力过大,又没有其他监管机构的制约,可能形成垄断和滥用权力,有悖于其权力制衡理念,自然要选择多个监管机构的并存。
三是制度变迁具有明显的路径依赖特征。美国原有的双线多头监管体系是美国近百年金融发展史中自然形成的,这既是监管业务上的需要,也有联邦政府与各州权力分配和权力制衡的原因。而美国的民主政治也使得任何一个重大的改革都需要国会经过长时间的讨论达成共识,对这一制度做彻底的变革是极其困难的,美国回应混业的挑战的方式自然是对原有的体制采取改良的做法,即一方面继承了大危机以来形成的分业监管的架构,同时也规定联储为金融控股公司的监管机构,从而形成了当前的伞型监管体制。英国由于原先采取的是自律监管机制,在运行中许多自律组织往往由于既得利益或熟人关系,监管不力,未能很好地起到一个“金融警察”的作用,彻底的“革命”的阻力并不是很大,因此,英国政府得以通过“金融大爆炸”式改革的方式,成立一个超级监管机构,实现统一综合监管。
四是重大历史事件的冲击影响巨大。一个国家或地区现行的金融监管体制往往是历史演进的结果,但也会受到重大事件冲击的影响。重大的经济金融危机往往会打破原有的制度均衡,导致监管制度的根本改革。英国统一监管制度的建立是直接受巴林银行倒闭事件的影响。韩国1998年改革监管体制也受亚洲金融危机的影响,当时国内要求改革金融体系的呼声较高,同时国际货币基金组织对韩国政府施加压力,敦促韩国政府采用统一监管体制。
全球范围内金融混业经营的深入发展推动了世界范围内金融监管体制的变革。尽管历史上各国在金融监管体制的选择上有所差异,但随着金融全球化和自由化以及日新月异的金融创新,各国金融市场发展状况和金融体系风险特征逐渐趋于一致,各国金融监管模式日益向统一综合监管的方向演进。
金融业混业经营发展挑战我国现行分业监管体制
回顾20多年经济改革之路,我国金融监管体制也经历了一个从集中监管到分业监管的转变过程,现在又处于开始探索向统一综合监管方向发展。上世纪80年代后期至1993年,我国实行的是混业经营,中国人民银行集货币政策和所有金融监管于一身,既是一个超级中央银行,也是超级金融监管机构。自1993年,为制止金融领域的混乱,防范金融风险,中央政府对金融业分业经营作出严格规定。与之相对应,我国金融监管也开始实行分业机构型监管体制。2003年4月,中国银监会成立并正式履行职责,标志着分业监管体制的最终形成。由此,形成了人民银行同银监会、保监会和证监会的“一行三会”的平行配置。在这一体制下,银行、证券和保险的监管机构相对独立、各自设立自己的分支机构,这种监管模式的专业性和力度较强,监管的针对性和效率较高,同我国分业经营体制基本是适应的。
然而,随着经济的不断发展,金融结构也变得日益复杂,一些新的金融工具如银证合作、银行与基金合作、投资连接保险产品等在我国不断涌现,混业经营初见端倪,这对现行分业监管的有效性提出了严峻的挑战,集中体现在以下几个方面:
分业监管体制同监管对象结构不一致,影响监管的有效性。根据我国加入wto所承诺过渡期结束,外资金融机构获得完全的市场准入许可和国民待遇,许多大型跨国银行已经开放个人业务。对绝大多数跨国银行来说,它们都是超级金融财团,涉足非传统的银行业务较深,显然单靠银行监管者一个机构来监督,已经明显力不从心。而从将来看,我国分散的监管机构也难以形成与能够集聚大量金融资源的金融控股公司等大型组织相抗衡的有效外部制约的强大力量,难以保障经济金融安全和公共利益。
现行分业监管体制难以综合评估混业金融机构的风险。在目前的“一行三会”体制下,各监管机构在法律上是独立平级主体,不存在上下级关系,难以及时有效采取协作行动开展监管活动。特别是对于国内混业金融集团中,某一实体的风险受其他实体影响很大,而且各种风险相互传染,只对集团某一实体有监管权的机构很难评估该实体的真实风险以及集团整体风险状况,不利于有效监管实施。
分业监管易产生监管真空和监管套利。金融业创新的发展使得各金融机构和金融业务的界限越来越模糊,很难区分它们究竟属于何种类型机构以及何种类型业务,各金融机构往往利用监管盲区逃避监管或利用监管程度差异进行“监管套利”。尤其是,分业监管模式不利于监管机构明确监管职责,易形成监管真空,也容易造成监管机构之间的推诿卸责。
分业监管易导致重复监管,增加监管成本。金融监管成本既包括维持监管活动费用的直接成本,也包括被监管行业执行成本以及监管活动对金融行业效率影响等在内的间接成本。在分业监管制度下,多个监管机构会增加机构设立的行政成本与相互协调合作信息成本,不利于实现规模经济和范围经济,加大金融机构受到重复和交叉监管,与多个监管机构打交道,提起多次授权审批程序,遵循多套监管规则,接受多轮监督和管理的成本支出。这会降低金融业的效率,也降低社会整体福利。
分业监管会抑制金融创新,阻碍金融业发展。创新是金融业发展的重要推动力。监管的有效性衡量标准之一便是能否有利于金融创新。在分业监管体制下,各监管机构为减小监管压力以及规避自身风险,有很强愿望确认并控制被监管机构的风险和经营行为的动机,这往往会对原不属于本业的新产品和新业务采取抵制态度,从而阻碍金融业创新活动和发展。
对我国金融监管体制改革的政策建议
国内外经济金融形势的发展变化,尤其是全球化的金融混业经营和一体化的综合监管趋势的广度和深度的扩展,迫切要求改革我国金融分业监管体制。这是一项长期的艰巨的系统工程,不可能一蹴而就,应重点考虑以下两个因素:一是前瞻性,确定金融监管体制的框架一定要考虑到加入wto后混业经营趋势给我国监管体制提出的要求;二是制度变迁成本,由于经营模式和监管体制之间并不是严格的一一对应关系,监管体制变革要考虑到制度变迁成本的因素。基于此,我国监管体制未来的变化方向应当是一体化的综合监管,并且这是一个渐进式的变革过程,必然包括但不限于以下几个方面:
要提高各独立监管机构的监管水平和监管能力,提高在各自分业领域的监管效率。我国当前“一行三会”的监管格局在2003年才真正形成,分业监管格局短期内难以发生根本性变化。当前监管体制下的核心工作是促进银行、证券和保险各监管机构努力改进和完善监管手段,提高监管水平,防止监管真空,积累混业监管经验。监管重点应放在健全金融机构的内控机制,因为混业经营必将大大增加混业经营机构的操作风险和市场风险,而行之有效的内部控制机制可以起到防范和化解这些风险的作用。同时,监管机构应加快监管方式电子化的步伐,努力实现监管标准的国际化和现代化。
加强目前我国各分业监管机构的合作,建立制度性的合作机制和通畅的信息交流渠道。当前分业监管体制下对混业金融机构实施有效监管的重中之重是建立各监管机构之间的信息沟通和业务合作机制,既避免监管资源浪费,又可实现协调一致的监管效果。2000年人民银行、证监会和保监会决定建立三方监管联席会议制度,但是不定期的会议制度是不能胜任混业形势下的经常性监管。因此,需要设计特殊的机制予以保证,定期研究加强部门的交流与合作,针对金融业监管中出现的新情况和新问题及时制定监管措施,真正发挥统一协调的功能,并真正具有决策作用。
行业监管体制篇7
关键词：金融监管；分业；混业经营；体制改革
自1992年中国证券监督管理委员会成立，1998年中国保险监督管理委员会成立后，2003年中国银行监督管理委员会的正式成立，接管了中国人民银行的银行监管职能，我国正式确立三会分工的金融监管体制，并依据人民银行法、商业银行法、证券法、保险法和银行业监管法的规定实施具体的金融监管。
从体制上看，我国的金融监管体制属于“一元多头”，即金融监管权力集中于中央政府，由中央政府设立的金融主管机关和相关机关分别履行金融监管职能，即银监会、证监会、保监会分别监管银行、证券、保险机构及市场，中国人民银行、审计机关、税务机关等分别履行部分国家职能。
在这种分业监管体制中，中国人民银行处于核心地位，是全国金融业的最高主管机关，它不仅负责银行业和信托业的监管，还要从宏观上对证券业和保险业的监管予以指导，以保证整个金融业的健康协调发展，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用；银监会是国务院直属事业单位，统一监管银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构；证监会作为国务院证券监督机构对全国证券市场实行集中统一的监督管理；保监会负责对全国保险业和保险市场的统一监管，并保护被保险人的利益。同时，我国法律还规定有有金融业的自律监管和社会监管作为辅助监管。自律监管包括金融机构的自我监管和行业的自律监管，社会监管主要是指中介机构的监管，譬如：会计师事务所的监管。
我国现行金融监管体制不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。
第一、金融监管体制存在障碍，监管力量分散。银监会、证监会、保监会“三足鼎立”的监管格局，很难针对瞬息万变的金融市场做出及时的反映，导致监管机构之间相互推诿，往往使监管出现真空，造成中央银行货币政策作用的空间缩小。随着我国金融体制的不断深化，我国金融业混业经营的趋势开始显露，已经出现了各种形式的混业经营的金融控股公司；同时以市场、产品、服务等为方式的银证合作、银保合作和证保合作都在广泛开展。然而，我国现行的分业监管体制是建立在分业经营基础上的，在混业经营格局下仍然实行分业监管架构，就会出现制度落后于市场的弊病，导致监管失灵和低效。
第二，缺乏一整套系统性的风险预警、处置、缓冲、补救机制。金融监管没有形成有效的金融风险监测、评价、预警和防范体系，缺乏早期预警和早期控制，监管信息没有有效利用，风险防范工作忙于事后“救火”，不利于有效防范化解金融风险。
针对上述问题，我认为我国监管体制应做以下改革：
一是完善金融监管体制。一方面，要进一步加强中国人民银行、银监会、证监会、保监会的独立性，加大对违规机构及时发现、查处的力度；另一方面，在当前“分业经营、分业监管”的体制下，进一步强化监管机构之间已建立的高层定期会谈制度，需要经常就一些重大问题进行磋商、协调；再一方面，对业务的交叉领域和从事混业经营的金融集团，需要实施联合监管，建立监管机构之间的信息交流和共享制度。
行业监管体制篇8
金融监管是世界各国面临的共同课题。西方国家在长期的监管实践中，积累了不少有益的经验和技术。比较世界各国金融监管的不同特点及其发展趋势，有助于我们探索适合我国国情的金融监管之路。
一、国际金融监管的发展趋势
(一)金融监管体制的组织结构体系向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡
各国金融监管体制的组织结构千差万别。英国的大卫t·卢埃林教授在1997年对73个国家的金融监管组织结构进行，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管(7个)；银行保险统一监管、证券单独监管(13个)以及证券保险统一监管、银行单独监管(3个)3种形式，并且受金融混业经营的，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。
(二)金融监管法制呈现出趋同化、国际化发展趋势
金融监管法制的趋同化是指各国在监管模式及具体制度上相互影响、相互协调而日趋接近。由于、文化及法制传统的差异，金融监管法制形成了一定的地区风格，在世界上影响较大的有两类：一是英国模式，以非制度化著称，加拿大、澳大利亚、新西兰即属此类。二是美国模式，以规范化闻名于世，监管严厉，日本、欧洲大陆国家多属此类。上，英国对金融业的监管主要采取行业自律形式，英格兰银行在履行监管职责时形成了非正式监管的风格，不以严格的法律、规章为依据，而往往借助道义劝说、君子协定等来达到目的；而美国是一个以法制化著称的国家，金融监管制度被视为规范管理的典范，监管法规众多，为美国金融业的发展营造了一个规范有序，公平竞争的市场环境。自20世纪70年代以来，两种模式出现了相互融合的趋势，即英国不断走向法治化，注重法律建设；而美国则向英国模式靠拢，不断放松管制的同时增强监管的灵活性。
随着不断加深的金融国际化，使金融机构及其业务活动跨越了国界的局限，在这种背景下，客观上需要将各国独特的监管法规和惯例纳入一个统一的国际框架之中，金融监管法制逐渐走向国际化。双边协定、区域范围内监管法制一体化，尤其是巴塞尔委员会通过的一系列协议、原则、标准等在世界各国的推广和运用，都将给世界各国金融监管法制的变革带来冲击。
(三)金融监管更加注重风险性监管和创新业务的监管
从监管看，世界各国监管当局的监管重点实现了两个转变：第一、从注重合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。过去监管当局一直将监管重点放在合规性方面，认为只要制定好市场游戏规则，并确保市场参与者遵照执行，就能实现监管目标。但随着银行业的创新和变革，合规性监管的缺点不断暴露，这种市场敏感度较低，不能及时反映银行风险，相应的监管措施也滞后于市场发展。有鉴于此，国际银行监管组织及一些国家的监管当局相继推出一系列以风险监管为基础的审慎规则，如巴塞尔银行监管委员会的《有效银行监管核心原则》、《利率风险管理原则》等，实现了合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。第二，从注重传统银行业务监管向传统业务和创新业务监管并重转变。随着金融市场的不断发展，金融创新产品层出不穷，如金融衍生产品交易、网上银行交易等创新业务，它们在增加收益的同时也增大了风险，且更易扩散，对金融市场的冲击也更加直接和猛烈。因此，只注重传统银行业务的监管已经不能全面、客观地反映整个银行业的风险状况，只有“双管齐下”，并重监管传统业务和创新业务，才能有效地防范和化解银行业的整体风险。
(四)金融监管越来越重视金融机构的内部控制制度和同业自律机制
机构的内部控制是实施有效金融监管的前提和基础。世界金融监管的实践表明，外部金融监管的力量无论如何强大，监管的程度无论如何细致而周密，如果没有金融机构的内部控制相配合往往事倍而功半，金融监管效果大打折扣。在国外银行经营管理层的内控意识很强，他们把这作为非常重要的管理理念，贯穿于整个经营管理体制工作中。国外商业银行一般专门成立独立于其他部门的、仅仅对银行最高权利机构负责的内部审计机构，并建立了健全的内控制度。近年来，由于巴林银行、大和银行以及住友商社等一系列严重事件的发生都与内控机制上的缺陷或执行上的不力有直接关系，国际金融集团和金融机构在震惊之余，纷纷开始重新检讨和审视自己的内控状况，以免重蹈他人覆辙，许多国家的监管当局和一些重要的国际性监管组织也开始对银行的内部控制给予前所未有的关注。
金融机构同业自律机制作为增强金融业安全的重要手段之一，受到各国普遍重视。以欧洲大陆国家为代表，比利时、法国、德国、卢森堡、荷兰等国的银行家学会和某些专业信贷机构的行业组织都在不同程度上发挥着监督作用。尽管金融业公会组织在各国监管体系中的地位不尽相同，但各国都比较重视其在金融监管体系中所起的作用。
(五)金融监管向国际化方向
随着金融国际化的发展及不断深化，各国金融市场之间的联系和依赖性也不断加强，各种风险在国家之间相互转移、扩散便在所难免，如1997年7月东南亚爆发的危机就蔓延到了许多国家，使整个世界的都受到了强烈的震动。金融国际化要求实现金融监管本身的国际化，如果各国在监管措施上松紧不一，不仅会削弱各国监管措施的效应，而且还会导致国际资金大规模的投机性转移，国际金融的稳定。因此，西方各国致力于国际银行联合监管，如巴塞尔银行监管委员会通过的《巴塞尔协议》统一了国际银行的资本定义与资本率标准。各种国际性监管组织也纷纷成立，并保持着合作与交流。国际化的另一体现是，各国对跨国银行的监管趋于统一和规范。
二、国际金融监管的发展趋势给我国的启示
(一)建立有效的金融监管组织体系
我国于1998年进行金融监管体制改革，形成了人民银行、证监会、保监会分别监管银行业、证券业和保险业的分业监管体制，这种体制适应了我国分业经营的金融体制结构。但随着我国金融业的发展，分业经营的模式逐渐显现出不相适应的方面，突出表现在银行资产项目过于集中、券商融资渠道不畅、保险资金投资效益低下。于是管理层逐渐放松了管制，如允许券商进入银行间同业拆借市场，允许保险基金以购买投资基金形式进入股市以及允许券商股票质押贷款等，呈现出混业经营趋势。同时，一些金融机构开始仿效国外同行，以控股的方式实现业务范围的扩张，如光大集团和中信集团集银行、证券、保险业务于一身，构造了一个符合国际潮流的金融集团的雏形。另一方面，我国加入世贸组织后，随着外资金融机构的大量涌入，国外金融混业经营的趋势必将给予我国的金融业带来冲击和挑战。因此，我们应借鉴国外先进的经验对我国金融监管组织结构进行适当改革，以适应已经变化的经济、金融形势。
比较发达国家的监管模式，我们认为可以借鉴美国综合监管与分业监管相结合的模式，成立国家金融监管局作为监管的权威机构，通过对金融控股公司的监管实现对银行、证券、保险业务的全面监管，原专业监管机构仍然负责各自领域的监管。国家金融监管局的主要任务是针对金融监管的真空及时采取相应措施，划分各金融监管机构的职责范围，协调各监管机构的利益冲突以及划分监管归属等。
这种新的金融监管组织体制模式既能满足实行混业经营后金融业发展对监管体制的要求，也能适应现阶段分业经营向混业经营过渡期对监管的要求，因此是一种较为理想的选择。
(二)建立和完善监管体系
首先，要依据国内金融业的现状、国际金融监管变化的新趋势以及人世后内外资金融机构监管并轨的需要，及时做好法规的废、改、立工作。其次，必须强化对金融监管执法的监督，让非金融监管职能部门承担金融监管执法监管职能，如法律部门、内审部门等。
(三)改进和完善我国金融监管方式，提高监管效率
将合规性监管与风险性监管相结合，以合规性检查为前提，风险性监督为主，二者并重；建立银行信用评级制度，进行合规性和风险性评级，以强化银行对其经营和风险程度的识别和管理，增强自我约束力，同时便于中央银行准确掌握银行经营状况，并根据不同等级银行采取不同监管措施；加强银行创新业务的监管，如银行业务应正式列入金融机构管理范围，建立专门的网络银行准入制度，制定网络安全标准，建立安全认证体系等。应注意加强监管不能扼杀和阻碍金融创新；运用对金融运行实施动态、实时、持续的风险监管，以便及时化解风险提高监管效率。
(四)建立健全我国金融监管自律机制
行业监管体制篇9
【摘要】跨国银行作为金融全球化的中坚力量，越来越成为世界经济与市场交易的重要组成部分。当今，金融国际化、全球化的趋势不断发展，资本的全球化自由流动趋势继续加强，金融业国际化的迅猛发展对世界经济、贸易和金融的发展产生了巨大的积极作用。
跨国银行监管体制是指为了特定的社会经济目标而对跨国银行的活动依法进行必要的监督与管制的组织机构及权限划分。跨国银行监管体制是市场经济管制的制度安排，是金融监管体制的核心，是银行监管体制的重要组成部分。我们基本可以将跨国银行的监管体制划分为两个基本类型，即一元监管体制与多元监管体制。一元监管体制是指由国家的一个法定机构专享对跨国银行的监管权，并制定和实施相关的监管政策，统一进行监管活动，其中，英国是推选一元监管体制最为典型的国家。英国《银行法》将银行监管权高度集中在中央银行—英格兰银行手中.多元制是指两个以上的机构享有对跨国银行的监管权，共同执行监管政策。
就我国的跨国银行监管体制而言，属于一元监管体制。2003年，我国成立银行业监督管理委员会，统一对银行业进行监管。如前所述，从整体上看，一元监管体制需要较好的运行环境，即必须具备以下条件：(1)市场体系比较完善统一；(2)经济发展比较平衡；(3)居民人口不太多；(4)监管人员素质比较高。与上述条件相比，我国是个人口大国，经济发展不平衡，市场体系不完善，不适合实行单一监管体制。然而，我国却采用了单一监管体制。
在新形势下，我国跨国银行监管体制面临着改革与发展的问题，从世界跨国银行监管体制的发展经验及趋势来看，我国应就以下方面改革与完善跨国银行监管体制。首先，在现有的法律制度框架内建立对跨国银行监管的协调机制，我国目前采用的是分业经营与分业监管体制。我国金融业采用的是分业经营，因此我们先后成立了证监会、保监会、银监会，分别对证券业、保险业及银行业负责监管。但从世界金融发展趋势来看，金融综合化、混业经营己成为一种潮流，而且我国在加入wto之后，银行业市场会进一步开放，更多的跨国银行会进入中国市场，而且多数国家的银行己经开始混业经营，这给我们现有的分业监管体制带来了极大的挑战。
其次，完善有关银行监管体制的法律问题。我国已经颁布了《中国人民银行法》及2003年修正案和《商业银行法》及2003年修正案、《银行监督管理法》、《金融资产管理公司条例》、《商业银行资本充足率管理办法》、《外资银行监管条例》及《实施细则》等法律法规。这法律法规对商业银行的监管提供了法律依据，对维护金融业的稳定与促进银行业的健康发展造就了一个比较系统的法律平台，但不能断言我国银行监管法律体系己无完善必要。实际上我国银行业监管法律体系的构建还是一个任重而道远的问题。
参考文献：
[1]胡定核.英国金融业值得我们学习和借鉴。金融参考，2000，7.
行业监管体制篇10
一、 金融监管体制的理论基础
金融监管体制是指为实现特定的社会经济目标而对金融活动施加影响的一整套机制和组织机构的总和。 其涉及体制的参加者和如何进行监管两个基本要素。具体而言，对金融监管体制的研究涉及金融监管机关的组织构成、职权、作用机制等方面的内容。
从法律角度来讲，进行金融监管有其必要性：（1）权力必须加以制约的法律规则决定了必须进行金融监管。金融机构承担了一定的社会职能，中央银行具有提供公共服务，进行宏观调控和进行金融监督的职能；商业银行具有信用中介、支付中介和信用创造的职能；证券、信托、保险等活动也都具有一定的分配和调节社会资源的职能。这些机构的职权隐含着某种权力因素。如果不对其权力进行监督，就容易导致权力的滥用和对社会利益的侵犯。因此，必须对其进行监管。（2）维护公平的法律原则要求进行监管。金融机构通常具有一定的垄断地位，当今世界各国对金融机构的设立都采取特许制，金融机构的设立及其营业范围都必须取得政府的特别许可。特许权是一种独占权，即行业垄断。这种垄断地位决定了金融机构在市场中处于一定的优势地位，也给其滥用特权提供了可能。为了维护公平，保护处于劣势的相对方的合法权益，对金融机构必须进行监管。总而言之，监管是金融体系所必需，是制约金融权力，防止滥用垄断权力的必要手段。
从以上分析可以看出，金融监管的进行是必不可少的，但监管的进行需要体制的保障，只有将其通过体制加以固定，才能使其公开化、透明化，从而具有效率。如前所述，金融监管无论作为一种权力还是作为一种制度，本质上都是一个法律问题。这是因为，金融监管体制的主体、构成、职权和作用机制等都要通过法律来确定，正因为法具有“使国家权力的运用合理化、经常化、系统化、公开化的价值”，使得金融监管体制离不开法律的作用。 因此，本文对金融监管体制的研究更多关注法律方面。
二、 金融监管体制的比较研究
“他山之石，可以攻玉”。在我们研究我国的金融监管体制时借鉴其他国家，尤其是市场经济比较发达的国家的经验，具有重要的意义。世界各国的金融监管体制大致有三种类型： （1）高度集中的金融监管体制，即由单一的管理机构负责监督管理。目前世界上大多数国家采用这种体制，英国为这一体制的典型。根据1986年《金融服务业法》，英格兰银行主要负责对银行业的监管，而对银行业以外的其他金融服务业的监管则属于证券和投资委员会（SiB）的权限范围。1996年英国借鉴德国的统一监管模式，建立了金融业监督管理局进行统一的监管。英国素以非正式监管著称，但强调监管的法制化、规范化亦是其近年来的重要举措。英国虽是不成文法国家，但也制定了成文法律对金融业进行监管。1979年成文形式的《银行法》确定了英格兰银行的监管银行系统的职能，1987年《银行法》进一步确定了英格兰银行监管的法制基础。（2）双层多头的监管体制，即在中央和地方两级设立多家管理机构共同负责金融监管工作。这种体制多存在于联邦制国家，以美国为代表。在联邦一级，有货币监理署、联邦储备系统、联邦存款保险公司对银行进行监管，而证券交易委员会、联邦住房放款银行委员会、联邦储备贷款保险公司、国民信贷公会管理局和国民信贷公会保险基金负责对非银行金融机构的监管。在州一级，各州都有各自的金融法规和银行监管机构。美国是典型的分业监管，但1999年通过的《1999年金融服务法》标志着美国金融监管制度的重大变革，它允许银行、证券公司和保险公司以金融控股公司的方式相互渗透，实现混业经营，彻底结束了银行、证券、保险分业经营与分业监管的局面。这一法律对其金融监管体制提出了新的挑战。美国是西方国家金融立法管制严格的国家之一，仅在银行方面就制定了繁多的 法律、条例，并以规范银行监管为主要内容。其银行监管方面的重要立法主要有：《联邦储备法》、《麦克弗登法》、《银行法》、《银行合并法》等，其内容涵盖了金融业的各个方面。 （3）单层多头的金融监管体制，即只在中央一级设立几家管理机构共同进行金融监管。如法国设有国家信贷委员会、银行委员会、银行规章委员会、法兰西银行等机构共同负责监管工作。我国也采用这一体制。具体情况在下文中进行分析。
通过对以上国家金融监管体制的分析，可以看出，在世界范围内，金融监管体制具有如下发展趋势：（1）银行是重要的金融监管机关。无论在任何监管体制中，中央银行都是重要的监管机关。这是因为央行具有实施金融监管的特殊信息优势、技术优势和人才优势，拥有金融调控手段，居于一国金融体系中的特殊地位，能有效地履行监管职责。（2）重视金融业的自律 .金融业自律组织比政府更熟悉金融业运做的实际情况，在执法检查和纪律检控方面具有更大的灵活性和预防性，因此，在监管方面有很大的作用空间。（3）强调金融机构的内部监控。金融机构的内部控制可以防范和规避风险，实现稳健和审慎经营，理应是金融监管的重点。（4）逐渐从分业经营向混业经营转变。（5）建立健全金融监管的法律法规体系，这样可以实现监管的规范化和法制化。
三、 我国的金融监管体制
1、我国金融监管体制的现状 如上所述，我国采取的是单层多头的金融监管体制。具体而言，在我国，中国人民银行、证监会、保监会等都是监管机关。近年来，我国颁布《中国人民银行法》、《商业银行法》、《票据法》、《证券法》、《保险法》、《担保法》和《刑法》等一系列法律、法规，中国金融监管体制的法律、法规框架初步形成。中国人民银行作为中国的中央银行以及金融监管的主体，其法律地位是1995年《中国人民银行法》明确确定的。《中国人民银行法》规定：“中国人民银行依法对金融机构及其业务实施监督管理，维护金融业的合法、稳健运行”。 《证券法》第166条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护市场秩序，保障其合法运行”，并规定了其职责、监管方法等。 《保险法》也规定了监管部门、监管内容、方法等。 目前，中国金融监管的内容主要包括三个方面：一是对金融机构市场准入的管理；二是对金融机构业务经营活动的监督检查；三是对有问题金融机构进行处理并采取化解风险的政策措施。
虽然我国的金融监管体制已初步建立，但由于其建立时间较短，而且我国的金融体制尚未理顺，因此还存在一些问题。
第一， 我国的金融监管体制尚未理顺。表现在：（1）中央银行的监管地位虽已确立，但其独立性仍有待加强。（2）监管机构内部各职能部门之间和分支机构间监管协调机制尚待完善。（3）同一级别的监管机构之间职权划分不明，尚存在监管的“真空”。（4）重视政府监管，对行业自律和社会监管不够重视。
第二， 金融监管的法律制度不完善。金融监管的成败取决于是否具有坚实的法律基础。金融监管对法律基础的基本要求是：①金融监管必须有明确的法律授权；②对金融机构的各种经营管理行为必须有明确的法律规范；③金融监管必须严格按照法律规定和法规程序实施，杜绝随意性，保证客观性和公正性。 目前，中国金融监管的法律体系仍存在不少弊端，无法保证金融监管合理、有效、规范地实施。首先是配套法规不完善，大法不少，实施细则和其他规章制度却不配套。其次是法律法规普遍缺乏科学定量，实际执行中尺度不易把握，可操作性不强。再次是执行监管者缺乏监督，既不能保证金融监管的公正、合理，又无法衡量其工作的绩效。最后是影响金融监管的外部环境因素缺乏约束，使监管的效用不近如人意。
2、我国金融监管体制的完善途径
第一， 逐步建立起包括中央银行监管、行业组织自律、金融机构内控、社会监督配合的大系统监管体系。（1）建立金融监管的专门机构，完善金融监管的组织体系。就银行监管而言，可以设立中央银行银行监管委员会专司监管，由其负责除证监会和保监会监管范围之外的监管工作。具体而言，就是执行银行（含外资银行、附属机构等）、信托投资公司、城乡信用合作社的监管。中央银行的分行和营业管理部以及其他各级支行的银行监管委员会亦参照设置，这样有利于统一领导、协调运作和提高效率。（2）健全各金融行业的自律性组织。金融业自律具有政府监管所不可替代的优势，他们熟悉金融业运作的具体情况，而且自律的规则往往含有行业、伦理和道德标准的约束，作用空间比较大。我国已于1991年建立了证券业的自律组织证券业协会，并于2000年5月建立了银行业的自律组织银行业协会，但这两个自律组织的作用尚未得到充分发挥。证券业协会带有比较浓厚的行政色彩，而银行业协会所采用的自愿入会的做法使得其发挥作用的空间大为减少。今后，应还原证券业协会民间组织的本来面目，同时对银行业协会的职权加以界定，以利于其发挥应有作用。（3）建立健全金融机构内部控制系统。金融机构内部控制的着眼点在于保证金融企业资产的安全性和流动性，防范经营风险。内部稽核监控系统应有明确的监控目的、监控项目、专门负责监控的机构和人员、科学的方法与程序及向领导与有关部门反馈信息的制度。通过内部监测可以及早在风险显化之前作出预警，并反馈信息。 （4）充分发挥社会中介机构的社会监督作用。应当充分发挥会计师事务所、律师事务所等机构的社会监督作用。
第二， 完善我国的金融监管法律法规体系。如果说金融监管体系是进行金融监管的前提，而金融法规则是实施金融监管的基础，因此，金融监管法律的建立健全对监管体制能否发挥作用至关重要。如上所述，我国的金融法律法规尚有不足，其完善当从以下几方面进行：（1）尽快完善主体法律，制定《信托法》、《外汇管理法》、《投资基金法》等金融法律、法规。 同时，制订与金融法律相配套的实施细则，并对原颁布的有关法律、制度进行清理，对不适应的条款进行废除或修订。首先，必须坚定地树立《中国人民银行法》的主导地位，积极构筑以《中国人民银行法》为核心，《商业银行法》、《保险法》、《证券法》、《信托法》、《担保法》、《票据法》等基本法律为框架，《贷款通则》、《外汇管理条例》、《外资金融机构管理条例》等业务和机构管理法规为主体，《银行间债券交易规则》、《银行间债券交易结算规则》等单项业务规章制度为基础的、层次分明、互相衔接、全面系统的法规体系。其次必须抓紧制定各项法规的实施细则，实现金融法规定性与定量明晰的双重目标，提高其可操作性。（2）我国金融监管法律制度对加入wto的回应。目前，我国的《商业银行法》、《证券法》、《保险法》以及外资银行法中均存在许多与wto和国际惯例不适应的内容，急需修改。如我国现行对经常性项目的真实性审查，严格资本项目的管理，由于影响到了经常性项目下的活动，与wto的服务贸易总协定有明显的距离。而且，随着我国入世进程的加快，我国金融业势必受到外资金融企业的冲击。尤其值得注意的是，许多国家的金融企业正在或已经向全能化迈进，如果开放金融市场，我国金融企业必将处于不利地位，这也对我国的分业监管体制提出了挑战。我国现在也已经出现了不同业务的交叉，如允许证券公司和基金管理公司进入同业拆借市场进行拆借、债券购回；以股票质押从商业银行取得贷款；允许保险公司进入银行间债券市场进行回购交易，允许保险资金通过证券投资基金进入股市等，对这种“混业经营，分业监督”的现状进行管理，除了需要各主管监管部门的协调合作之外，超前性的立法也是不可或缺的，立法的前瞻性对我国金融市场的稳定具有重大作用。
总而言之，我国的金融监管体制已初步建立，但仍存在许多不足。面对风云变幻的国际金融形势和全球金融自由化浪潮的冲击，面对建立社会主义市场经济对金融体制的要求，可以看出，如何完善金融监管体制，保持我国金融市场健康、稳定发展的道路任重而道远，而法律无疑是我国“依法治国”方略指引下的正确选择。以法律固定已有的成果，指引进一步的改革，并使法律适应现实的要求将是我们最大的目标。
注释：
（1）参见陆泽峰：《金融创新和法律变革》，法律出版社2000版，第271页。
（2）参见张忠军：《金融监管法论》，法律出版社1998年版，第103页。
（3）参见孙国华、朱景文：《法理学》，中国人民大学出版社1999年版，第61页。
（4）参见朱大旗：《金融法》，中国人民大学出版社2000年版，第59页。
（5）参见陈晓：《中央银行法律制度研究》，法律出版社1997年版，第32页。
（6）参见《中华人民共和国中央银行法》第五章，金融监督管理。
（7）参见《中华人民共和国证券法》第十章，证券监督管理机构。参见《中华人民共和国保险法》第五章，保险业的监督管理。