财务审计结论篇1
财务半年工作总结
财务半年工作总结
一、收入：主营业务收入1—5月份2334万元，与去年同期的2120万元比较增加了214万元，增幅6.83%；快客公司因增加了大荆至杭州线和乐清至宁波线，收入467万元，比上年同期的388万元增加79万元，增幅9.97%；中巴公司收入366万元，同比327万元增加39万元增11.93%；大荆中巴收入88万元，同比75万元增加13万元，增幅17.33%。其他为业务收入103万元，同比97万元，增加收入6万元，增幅39.02%；修理收入46万元，同比57万元，减少收入11万元，下降19.30%。预计上半年主营业务收入2460万元，比上年同期的2434万元增长8.46%，略低于马总在五届职代会上要2003年营收增长9%的计划。二、管理费用：总公司管理费用支出1—5月份帐面308万元，同比382万元减少支出74万元。但由于今年实际支付工资173.3万元，进入费用帐只有116.7万元，上年同期却相反，实际支付工资158.8万元，进入费用帐面215.8万元。按可比口径计算今年比上年同期（364.6—325）多支出40万元。管理费用比上年增加的项目有：折旧费42万元，同比30万元，增加12万元，主要是雁荡车站和电脑联网售票系数资产增加；公务车费用20.6万元，同比4.2万元，增加16万元，主要是二年共管站务费13万元在内；购置费3.6万元，同比1.6万元，增加2万元；印刷费比上年同期增加3.8万元，电脑票印刷成本提高；通讯费13.2万元，实际支付3.8万元，同比3.5万元，增加0.3万元；广告费1.3万元，同比0.2万元，增加1.1万元。比上年同期减少支出的项目有；差旅费2.5万元，同比4.1万元，减少1.6万元；水电费-1.3万元，同比2.2万元，减少3.5万元；招待费6.8万元，同比15.4万元，减少8.6万元。另外支付养老统筹金32.6万元，医疗保险金25.6万元，待业保险5万元，住房公积金8.4万元，合计71.6万元，下属公司上缴各种基金55.4万元；预计上半年管理费用支出410万元，比上年同期418万元下降8万元，下降幅度1.95%，占上年全年798万元的51.37%。三、利润：1—5月份帐面利润亏损58万元，上年同期盈利70万元，比上年减少128万元，按可比口径计算，上年同期帐面有站务公司利润76万元，而今年站务公司利润已高整为零，剔除该因素，今年1—5月份比上年同期减少52万元。今年利润减少的原因主要是受“非典”和宁波快客营运的影响，而使快客公司利润比上年下降75.3万元。快客1—5月份利润亏损17.6万元，上年同期盈利57.7万元，相差75.3万元，其中杭州线路当年主营业务利润33万元，比上年同期76.7万元，减少43.7万元，宁波线当年亏损29万元，上年未营运。1—5月份其他公司盈利情况：客运公司利润74.6万元，同比66.9万元，增加7.7万元，增长11.51%；中巴公司利润52.5万元，同比47.9万元，增加4.6万元，增长9.60%；大荆中巴公司利润18.6万元，同比16.7万元，增加1.9万元，增长11.38%；货运公司利润1.4万元，同比5万元，减少3.6万元，下降72%。1—5月份总公司管理费用支出扣除其他业务利润等净支出187.7万元，比上年同期的200.8万元，减少支出13.1万元。管理费用支出已在前面分析过，影响总公司收支的还有：其他业务利润（房租场地）53.6万元，比上年同期33.5万元增加20万元；投资收益32.9万元，比上年同期111.5万元减少78.6万元；营业外收入27.3万元，同比12.6万元，增加14.7万元。6月份总公司要支付退离休人员医疗保险40万元，快客公司可能亏损20万元，按协议站务公司要补亏15万元，快速公司利润约有100万元可入帐，上半年预计亏损40万元。审计财务科
财务审计结论篇2
关键词：内部审计；财务管理；财务审计
财务审计，作为一项传统的审计项目，是农村信用社加强财务管理行之有效的内部审计途径，也是其内部控制的重要组成部分，对促进财务会计部门建立健全内控制度，确保内部财务资金的安全运行具有十分重要的作用。但是，与实际工作要求相比，农村信用社的财务审计工作还存在很多问题，特别是审计质量有待于进一步提高。本文就如何进一步提高农村信用社财务审计质量谈几点看法。
一、农村信用社内部财务审计面临的问题
（一）审计目标局限，审计项目的制约了财务审计
1.传统的财务审计目标制约了财务审计的最终目的。财务审计的主要目的是确保被审计单位遵守各项财务制度和有关法规及保证财务活动的安全、合理、高效。而目前的财务审计目标仅是以合规性、合法性的查错纠弊审计为主，对财务行为的合理性、效益性和财务资金的经济性、效率性和效果性的审计尚未涉及，不能从制度和管理的高度查找漏洞，及时、准确地反映各项财务资金的使用情况。这样的财务审计目标从源头上就限制了审计工作的开展，使财务审计的效果大打折扣。
2.审计项目的安排不能全面反映单位的财务管理情况。农村信用社自内审部门成立以来，对财务管理方面的审计基本上是以专项审计的形式进行，很少对财务管理工作进行全面系统的审计。专项审计内容单一，只能反映财务管理工作某一个方面的情况，对一个单位整体财务管理情况无法做出全面的评价。同时，在开展全面审计、离任审计和履行职责审计等综合性的审计项目中，尽管也涉及财务管理方面的审计，但因这些项目的审计内容较多，财务管理只是其中的一项审计内容，且受审计人员和时间等因素的限制，审计中难免有所侧重，或不能全面、细致的进行检查，审计结论往往较为笼统和模糊。
（二）内审部门组织管理体制限制了财务审计工作的深入开展。农村信用社现行的内审工作，业务上归口上级社管理，具体工作的开展仍是在本级领导下进行，内审工作人员的人事、工资关系也在本社管理。这种管理体制造成内审工作缺乏自主性和独立性，对同级财务审计工作的制约作用表现得尤其明显。财务工作是一项全行性的、较为敏感的工作，涉及单位和个人方方面面的切身利益。审计人员在开展财务审计过程中，所面临的压力比其他同级审计项目都大，既有来自主管领导和具体经办人员的，也有来自单位“一把手”和有关职工的。
（三）现行预算管理方式不完善，导致部分财务审计问题整改不力。由于信用社内部的预算管理方式的缺陷，无法做到合理的预算安排，致使年终结账时，不得不违反财经纪律，按照指标情况人为调整账务，造成不合规列支、相互挤占费用等现象；还有的行为避免人为调账，采取更改支出实际内容、重新开具变通发票来处理账务，造成财务核算信息失真、虚列费用等现象。受预算指标与实际需求不匹配的影响，还存在固定资产账实不符的问题。
（四）审计方式和手段过于传统守旧
近年来，各银行和企业财务工作逐步朝网络化、信息化方向发展。而农村信用社在财务审计工作中仍然以传统的审计方式为主，审计手段陈旧，无法适应新形势下的财务审计工作。
二、提高财务审计质量的建议
（一）引入管理审计和绩效审计理念，提高财务审计目标在对各项财务收支和预算执行等财务管理工作进行合法性、合规性。在传统审计的基础上，进一步从提高资金使用效益的角度来审计财务内部管理系统和管理制度，查看各项资金是否以最低的费用取得一定质量的资产和资源，在何种程度上实现了预期目标；预算编制是否可靠，设备物资是否有效使用，是否存在浪费和资源闲置的现象等等。通过提升财务审计的层次，有效促进资金资源的充分利用，降低行政成本，提高资金的使用效益，最终达到提高财务工作效益的目的。
（二）财务专项审计和综合审计相结合，全面反映财务工作整体水平一般情况下，任何一项工作在一定时期内无论管理方式还是业务发展都有其稳定性和延续性，财务管理工作也不例外。因此，内审部门可根据实际情况，划定周期对辖内的财务管理工作进行一次全面系统的审计，同时，根据业务发展情况有重点地开展专项审计。
（三）建立健全财务审计异地互查制度，确保财务审计工作的客观公正。根据审计工作的实际情况，采取异地互查的方式开展财务审计，尽量避免审计人员与被查单位之间存在利害关系，确保财务审计工作自主、独立地进行。这样，才能客观公正地评价各农村信用社财务管理的总体水平，真实、全面地反映财务管理过程中存在的问题，确保财务审计的质量和效果。
（四）加强审计分析、反映，强化审计监督，促进财务审计问题的整改落实一方面，对那些因财务管理机制和制度不够完善造成的财务审计问题，发挥内审部门的服务、咨询职能，对存在问题的原因进行认真分析，提出科学、合理的建议。另一方面，对那些打着“财务管理制度不科学、不合理”口号人为造成的问题，要切实发挥审计的监督作用，通过审计结论跟踪检查，实行结论落实反馈制度、审计回访制度以及审计成果转化考核制度等，加大对审计所发现问题的督促整改力度，切实使内审部门提出的合理化建议得到落实，保证财务审计的高质量。
（五）加强审计方法和手段创新，切实提高财务审计效益，创新和运用先进的审计方法和技术手段。一是创新审计手段，充分运用计算机信息网络技术实施审计。二是推广内控测评、审计抽样、分析性复核等现代审计技术方法。三是建立内审日常监督制度，加强对财务事前、事中的监督力度。
参考文献:
[1]王宝庆.审计学[m].立信会计出版社，2006.
[2]王双正.我国农村信用社问题讨论综述[J].财经理论与实践(双月刊),2005,(7).
[3]杜德春.关于对内部财务审计及对策的研究[J].会计之友,2008,(10).
[4]李均.对农村信用社内部审计的思考[J].新西部，2008(4).
财务审计结论篇3
【关键词】非财务计量工程项目信息；非财务计量工程项目信息审计；工程项目审计；建设项目审计；投资项目审计
【中图分类号】F239.44【文献标识码】a【文章编号】1004-5937（2016）22-0121-07
一、引言
工程项目是多主体参与的经济活动，涉及多种委托关系，不同的主体有不同的利益诉求。然而，无论如何，工程项目相关的信息是各主体利益得以实现的基础。一般来说，工程项目信息可以区分为财务计量信息和非财务计量信息，在许多情形下，非财务计量信息是财务计量信息的基础。所以，从某种意义上说，非财务计量工程信息对于工程项目相关各主体的利益有重要的意义。也正是因为如此，工程项目利益相关者有激励操纵甚至虚构非财务计量工程信息，从而出现非财务计量工程信息虚假。为此，工程项目利益相关者为了各自的利益，会建立一些应对机制来治理非财务计量工程信息虚假，工程项目审计是这些应对机制的组成要素之一①。
关于工程项目审计有不少研究文献，其中一些文献涉及非财务计量工程信息审计，但是，总体来说，非财务计量工程信息审计的一些基础性问题还缺乏系统化的理论框架。本文从工程投资者的视角，对非财务计量工程项目信息审计的基础性问题进行理论探究，构建非财务计量工程项目信息审计基本理论框架。
随后的内容安排如下：首先是简要的文献综述；其次，基于工程投资者的视角，从理论上分析非财务计量工程信息审计的基础性问题，形成审计基本理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
工程项目审计的内容较多，主要包括工程量、工程造价、工程管理、工程质量、工程绩效、工程财务收支及工程财务报表[1]，上述内容涉及行为、制度、财务信息和非财务信息四类审计主题。就非财务计量工程项目信息而言，主要涉及工程量、工程造价、工程质量、工程绩效四方面内容。工程量审计一般作为工程造价的组成部分。关于工程造价审计，有不少研究文献，主要研究工程造价审计的必要性、审计方法、审计风险及存在的问题等[2-9]。关于工程质量审计，研究文献不多，主要研究工程质量审计的必要性、审计内容和审计方法[10-12]。关于工程绩效审计，主要研究工程绩效审计评价指标体系及评价方法[13-15]。
总体来说，关于非财务计量工程项目信息审计的基础性问题，尚缺乏系统化的理论框架。本文基于工程投资者的视角，从理论逻辑上分析这些基础性问题，构建非财务计量工程项目信息审计基本理论框架。
三、基本理论框架
工程项目审计包括多方面的内容，工程项目信息是其中一个方面，工程项目信息可以区分为财务计量工程项目信息和非财务计量工程项目信息，本文关注后者。同时，对于非财务计量工程项目信息审计，可以有不同的研究视角，本文从工程投资者视角，探究非财务计量工程项目信息审计的基础性问题，这些问题包括：为什么会有非财务计量工程项目信息审计――审计需求？什么是非财务计量工程项目信息审计――审计本质？希望非财务计量工程项目信息审计干什么――审计目标？非财务计量工程项目信息审计是对谁审计――审计客体？非财务计量工程项目信息审计的审计内容是什么――审计内容？非财务计量工程项目信息审计是谁来审计――审计主体？非财务计量工程项目信息审计如何审计――审计方法？非财务计量工程项目信息审计与审计环境是什么关系――审计环境？通过对上述问题的探究，形成非财务计量工程项目信息审计基本理论框架。
（一）非财务计量工程项目信息审计需求
审计需求关注为什么会有审计，非财务计量工程项目信息审计也不例外。工程项目以建筑物或构筑物为目标产出物，需要支付一定的费用、按照一定的程序、在一定的时间内完成，并应符合质量要求，是一个复杂的系统工程。就利益相关者来说，工程项目涉及三类主体，一是投资者，二是项目管理者，三是项目实施者。项目投资者为工程项目提供资金，可以是国有资金，也可以是非国有资金。项目管理者负责工程项目全过程的组织管理，一般称为建设单位。项目实施者在建设单位的组织下，具体实施工程项目，一般包括勘察设计单位、施工单位、工程监理单位②。事实上，项目投资者与建设单位形成委托关系，项目投资者是委托人，建设单位是人；建设单位与勘察设计单位、施工单位、工程监理单位之间也形成委托关系，建设单位是委托人，而勘察设计单位、施工单位、工程监理单位是人[16]。
那么，在工程项目的上述委托关系中，人能否按委托人的希望来履行其职责呢？由于人性自利和有限理性，再加上信息不对称和激励不相容，人很有可能偏离委托人的利益，从而出现机会主义行为和次优行为。建设单位具有委托人和人双重身份，作为委托人也可能因为人性自利和有限理性出现机会主义行为。工程腐败、工程造价虚假、工程质量不合格都是机会主义行为和次优行为导致的典型问题[17-18]。一般来说，无论是委托人还是人的机会主义行为和次优行为，都可以区分为四类：一是行为违规，也就是工程相关行为违反法律法规或合约；二是管理制度缺陷，也就是工程相关的管理制度存在设计缺陷或没有得到有效执行；三是财务信息虚假，也就是工程相关的财务信息失真；四是非财务计量信息虚假，也就是工程相关的非财务信息失真。上述四类问题是相互关联的，并且，各利益相关者都有可能发生。
为了应对工程项目利益相关者的机会主义行为和次优行为，高效且合作地完成工程项目，并且保证工程质量，就需要建立一定的行为规则来规范各利益相关者的行为，这些规则可以称为工程项目治理框架，主要包括：项目法人责任制、工程造价管理体制、工程质量监督体制、工程招投标制、工程监理制、工程项目审计等[19-24]。
工程项目审计是应对工程项目利益相关者机会主义行为和次优行为的治理机制之一，一般包括工程合规审计、工程制度审计、工程财务审计、非财务计量工程项目信息审计。非财务计量工程项目信息失真既可能源于利益相关者的自利，从而产生信息弄虚作假；也可能源于利益相关者的有限理性，从而产生信息错误。然而，在许多情形下，无法区分有意的弄虚作假和无意的信息错误，所以，通常需要合并起来进行治理。非财务计量工程项目信息审计是治理机制之一，这种机制最终是否出现，还基于治理信息虚假的各种机制的组合方案，如果非财务计量工程项目信息审计具有成本效益性，则该机制就会出现在应对非财务计量工程项目信息失真的机制中。
（二）非财务计量工程项目信息审计本质
审计本质关注审计是什么，非财务计量工程项目信息审计本质也不例外。非财务计量工程项目信息审计属于工程项目审计，所以，其本质不能离开工程项目审计本质，而是在工程项目审计本质的基础上，增加特有的内涵，从而显现自己的特有本质。本文先分析工程项目审计的本质，然后再分析非财务计量工程项目信息审计的本质。
工程项目审计本质当然离不开审计一般的本质，是在审计一般本质的基础上，增加工程项目审计的特有内涵，从而显现工程项目审计的特有本质。一般认为，审计是以系统方法从行为和信息两个角度独立鉴证经管责任中的问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排[25]。将审计一般的这个本质，限定于工程项目审计的特定范围，工程项目审计本质可以表述如下：工程项目审计是以系统方法从行为和信息两个角度独立鉴证工程项目经管责任中的问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排。这里的特有内涵是工程项目经管责任中的问题和次优问题。一方面，这里的经管责任不是一般意义上的经管责任，而是工程项目特有的经管责任，包括建设单位对工程投资者的经管责任，也包括勘察设计单位、施工单位、工程监理单位对建设单位的经管责任；另一方面，这里的问题和次优问题是工程项目领域特有的，不是一般意义上的问题和次优问题，涉及行为、制度、财务信息和非财务信息这四类审计主题，相应地，工程项目审计也包括工程合规审计、工程制度审计、工程财务审计、非财务计量工程项目信息审计。工程合规审计主要关注工程相关财务收支及管理行为是否符合法律法规及合约；工程制度审计主要关注工程管理相关制度是否存在缺陷、是否得到有效执行；工程财务审计主要关注工程相关的会计报表数据是否真实；非财务计量工程项目信息审计主要关注非财务计量工程项目信息是否真实。上述四种工程项目审计业务，并不一定会同时出现。一方面，基于委托人的需求，如果委托人对于某方面的问题关注程度不高，则该方面的审计也就不会出现；另一方面，即使委托人关注某些方面的问题，而应对这些问题的治理机制包括多种类型，最终选择哪些治理机制，是基于成本效益的权衡，并不一定会选择审计机制，只有当审计机制符合成本效益原则时，才会出现，所以，审计机制用来应对工程相关的机会主义行为和次优行为，只是具有合理的可能性，并不一定具有确定性，还受到其他治理机制有效性等一些权变因素的影响。
非财务计量工程项目信息审计属于工程项目审计，其本质当然离不开工程项目审计的本质，只是增加非财务计量工程项目信息的特有内涵，从而显现其特有本质特征。根据工程项目审计本质，对于非财务计量工程项目信息审计本质，可以表述如下：非财务计量工程项目信息审计是以系统方法独立鉴证工程经管责任相关的非财务计量信息中的问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排。这里的特殊之处是缩小了工程项目经管责任中问题和次优问题的范围，从而显现了非财务计量工程项目信息审计的特有内涵，而本质内涵的这种限定，也就确定了非财务计量工程项目信息审计的外延――关注非财务计量工程项目信息是否真实，既包括由自利导致的非财务计量工程项目信息有意弄虚作假，也包括由有限理性导致的非财务计量工程项目信息无意错误。
审计本质的另一个维度是审计功能，非财务计量工程项目信息审计也不例外。一般来说，审计具有鉴证、评价和监督三大功能，非财务计量工程项目信息审计也可以具有上述三大功能。就鉴证功能来说，主要是判断非财务计量工程项目信息与生产这些信息的规定之间是否存在重大差异，这是非财务计量工程项目信息审计本质应有的含义，所以，鉴证是非财务计量工程项目信息审计的基础。评价是在鉴证的基础上，将信息表征的绩效与适宜的标杆进行比较，以判断绩效的水准。对于非财务计量工程项目信息审计来说，许多非财务计量工程项目信息就是表征工程绩效的，可以与适宜的标杆进行比较，以确定工程绩效水准。监督主要强调对违规问题的处理处罚，只要审计委托人或法律给审计人授权，审计人当然可以对发现的非财务计量工程项目信息失真责任人进行处理处罚。所以，非财务计量工程项目信息审计完全可以具有监督功能。
（三）非财务计量工程项目信息审计目标
审计目标关注希望审计干什么，非财务计量工程项目信息审计也不例外。一般来说，审计目标区分为终极目标和直接目标，前者是审计委托人的目标，后者是审计人的目标。
就终极目标来说，委托人委托或授权审计人进行非财务计量工程项目信息审计，不是为审计而审计，而是将审计作为治理非财务计量工程项目信息失真的机制之一，而建立治理机制的目的就是预防和发现非财务计量工程项目信息失真，进而抑制非财务计量工程项目信息失真。所以，从审计委托人来说，当然希望非财务计量工程项目信息审计能发挥抑制非财务计量工程项目信息失真的作用，这是这种审计的终极目标。
当然，上述非财务计量工程项目信息审计内容是就总体而论，并不一定在每个工程项目审计中全部出现，就特定的工程项目来说，委托人可能只要求对其中某些方面的非财务计量工程项目信息进行审计。
（六）非财务计量工程项目信息审计主体
审计主体涉及谁来审计，非财务计量工程项目信息审计也不例外。审计主体的关键问题有两个，一是独立性，二是专业胜任能力。从长期来看，专业胜任能力是可以建立的，所以，审计主体选择的实质性条件是独立性。
就非财务计量工程项目信息审计来说，对于政府投资的项目，政府审计机关无疑可以作为审计主体，对各类审计客体进行审计。政府审计机关也可以委托中介机构对各类审计客体进行审计。对于非政府投资项目来说，投资者对建设单位进行审计，可以是投资者自己建设的内部审计机构，也可以是投资者委托的中介机构。根据合约，如果投资者及建设单位可以对勘察设计单位、施工单位、工程监理单位进行审计，则投资者及建设单位委托中介机构作为审计主体是没有问题的。
然而，投资者及建设单位自己建立的内部审计机构能否作为勘察设计单位、施工单位、工程监理单位的审计主体呢？就审计独立性来说，投资者及建设单位自己建立的内部审计机构能够独立于勘察设计单位、施工单位、工程监理单位，但是，投资者及建设单位有其特定的利益，勘察设计单位、施工单位、工程监理单位也有其特定的利益，并且，在不少情形下，这些单位之间的利益是零和博弈，勘察设计单位、施工单位、工程监理单位利益与投资者及建设单位的利益互为消长，投资者及建设单位自己建立的内部审计机构显然不能独立于投资者及建设单位，如果由这种机构来审计勘察设计单位、施工单位、工程监理单位，审计独立性缺乏基础。当然，即便是这样，由于工程相关的法律法规较为详细，审计依据较为清晰，在这种情形下，审计人员如果以审计证据为基础作出审计结论，也不一定能损害审计客体的利益，所以，审计依据的清晰性可以较大程度上弥补审计独立性的缺失。
（七）非财务计量工程项目信息审计方法
审计方法涉及怎么审计，在审计基本理论层面，主要关注审计取证模式，非财务计量工程项目信息审计也不例外。审计取证模式一般包括命题论证模式、数据流程模式、数据分析模式和专业测量模式[26]，就非财务计量工程项目信息审计来说，上述四种模式都有可能采用。
命题论证模式将审计取证视同命题论证过程，将需要证实的审计问题作为审计命题，将大命题分解为小命题，围绕小命题来审计证据，通过对小命题的证明来验证大命题的真伪。在非财务计量工程项目信息审计中，有些情形下，存在完整的信息链，可以从上层级的信息追踪到下一层级的信息，直到最原始的记录，在这种情形下，就可以采用命题论证取证模式。例如，工程质量审计中，关注商品混凝土投入量，如果是外购的，可以从施工记录中商品混凝土投入记录追踪到商品混凝土购入合同，进而追踪到发票及发票付款记录，通过这个追踪过程，就能验证商品混凝土投入的数量。
数据流程模式的逻辑是，可靠的过程是数据质量的保证，如果数据产生过程值得依赖，则数据本身也就值得依赖。就非财务计量工程项目信息审计来说，如果某些数据是由第三方生产的，并且这些第三方的独立性和专业胜任能力都值得依赖，这种情形下，由第三方产生的数据也就值得依赖。例如，在工程监理机构具有专业胜任能力且能良好地履行其职责的情形下，其提供的信息就值得依赖。
数据分析模式是通过数据之间的关系来判断数据是否存在失真。就非财务计量工程项目信息审计来说，不少数据之间存在逻辑关系，若责任方提供的数据不存在预期的逻辑关系，则很大程度上其数据可能存在失真。例如，工程质量审计中，可以通过工程结算账、分包结算账、物资采购账、财务会计账和工程管理文档这些记录中的工程物料量，对工程物料投入情况进行检查，验证是否按设计投入工程物料。其原因是，工程结算账、分包结算账、物资采购账、财务会计账、工程管理文档中的物料数量具有逻辑关系，如果这种关系不存在，则物料投入量可能存在失真。
在非财务计量工程项目信息审计中，数据分析模式还有另外一种特殊情形，就是重新计算。当发现责任方提供的数据存在较严重的逻辑偏差或判断其存在较严重的操纵数据动机时，可以按权威机构确定的方法，对一些非财务计量工程项目信息进行重新计算，将计算结果与责任方提出的数据进行比照，以确定责任方数据的失真程度。当然，采用这种方法的前提是，双方对计算方法不存在重大分歧，并且，对于计算结果可以容忍一定的偏离。
专业测量模式是采用专业手段，对一些数据进行实地测量，重新计算，将测量得到的数据与责任方提供的数据进行比照，以判断责任方数据的真实程度。例如，在工程量审计中，经常使用实地检测方法来验证工程量究竟是多少；在工程质量审计中，可以用实体检测方法来检测建设工程是否满足国家标准或设计要求，判断是否存在工程质量缺陷[11]。
（八）非财务计量工程项目信息审计环境
审计环境理论涉及审计与环境的相互关系，包括审计环境如何影响审计以及审计如何影响审计环境，非财务计量工程项目信息审计也不例外。
就审计环境对审计的影响来说，一方面，非财务计量工程项目信息审计是否作为重要的审计内容会受到审计环境的影响，工程项目审计的内容包括工程合规审计、工程制度审计、工程财务审计和非财务计量工程项目信息审计，不同的审计环境下，对上述四类审计业务的需求程度进而重视程度也不同；另一方面，非财务计量工程项目信息审计本身又包括多项内容，例如工程量、工程造价、工程质量、工程绩效，不同的审计环境下，对上述内容也会有不同的需求程度；另外，审计环境对非财务计量工程项目信息审计方法会产生重要影响，不同的基础信息下审计取证模式不同，不同科学技术环境下能用于非财务计量工程项目信息审计取证的技术方法也不同，例如，用GpS测量土方工程量，在这种技术产生以前，是不可想象的。
就审计对审计环境的影响来说，主要路径是通过使用审计产品来影响利益相关方，进而改变利益相关方的行为。主要有三个路径：一是威慑路径，一些本身打算对非财务计量工程项目信息弄虚作假的单位，由于非财务计量工程项目信息审计的存在，这些单位放弃了这种企图，审计发挥了威慑功能；二是揭示路径，通过审计，揭示非财务计量工程项目信息失真，使得原来打算进行信息操纵的单位没有得到其预期的利益，甚至还招致损失，从而发现了一般预防和个别预防的作用，审计发挥了揭示功能；三是抵御路径，通过审计，发现非财务计量工程项目信息相关的制度缺陷，推动这些缺陷得到整改，为避免以后重复发生信息失真奠定了基础，审计发挥了抵御功能。
四、结论和启示
非财务计量工程项目信息审计是治理工程项目信息失真的机制之一，本文从理论上分析其基础性问题，提出非财务计量工程项目信息审计基本理论框架。
关于审计需求，由于自利和有限理性，工程项目相关的利益主体可能出现机会主义行为和次优行为，其中包括非财务计量工程项目信息失真。为了应对机会主义行为和次优行为，需要建立一个治理框架，审计是应对非财务计量工程项目信息失真的机制之一。
关于审计本质，非财务计量工程项目信息审计是以系统方法独立鉴证工程经管责任相关的非财务计量信息中的问题和次优问题并将结果传达给利益相关者的制度安排。
关于审计目标，非财务计量工程项目信息审计的终极目标是抑制非财务计量工程项目信息失真，直接目标是生产让审计委托人满意的审计产品，包括审计报告、审计评价报告和审计决定。
关于审计客体，非财务计量工程项目信息审计客体是非财务计量工程项目信息责任承担者，包括建设单位及其内部组织、勘察设计单位、施工单位、工程监理单位。
关于审计内容，非财务计量工程项目信息主要是指工程量、工程造价、工程质量、工程绩效。
关于审计主体，基于独立性要求，政府审计机关和中介机构是非财务计量工程项目信息审计客体。在审计依据清晰的情形下，投资者及建设单位自己建立的内部审计机构也可以作为勘察设计单位、施工单位、工程监理单位的审计主体。
关于审计方法，命题论证模式、数据流程模式、数据分析模式和专业测量模式在非财务计量工程项目信息审计中都有可能采用。
关于审计环境，一方面，审计环境通过审计需求、审计重点、审计技术等多个路径影响非财务计量工程项目信息审计；另一方面，非财务计量工程项目信息审计通过威慑、揭示和抵御三个路径发挥功能作用，进而影响审计环境。
工程领域是我国腐败问题最严重的领域之一，工程项目审计是我国重要的审计业务类型，但是，关于工程项目审计的基础性问题缺乏深入系统的研究，理论研究的这种状况，使得工程项目审计在许多情形下成为他人工作的复核，也没有找准工程项目审计在工程治理框架的定位。本文的研究启示我们，需要从工程治理整体框架中来考虑工程项目审计，对于工程项目审计也需要区分不同审计主题，只有这样，工程项目审计才能真正发展成为有理论、有操作框架的审计学成员。
【参考文献】
[1]时现.建设项目审计[m].中国时代经济出版社，2015.
[2]傅亚铨.工程造价真实性审计仍需加强[J].中国审计，2004（3）：72.
[3]李跃水，王延树.当前工程量清单计价中几个问题的剖析[J].建筑经济，2005（10）：69-74.
[4]高红玲.工程量清单计价模式下建设工程造价审计[J].财会研究，2005（9）：62-63.
[5]田华.工程造价审计的实施[J].中国内部审计，2012（5）：64-65.
[6]张文武.浅谈工程造价审计风险[J].财会研究，2008（3）：70-71.
[7]杨翠萍，代伟.工程量清单计价规范下工程审计的难点与对策分析[J].煤炭工程，2010（2）：124-125.
[8]周建平，蔡珉.工程造价审计中存在的问题与对策[J].会计之友，2011（2）：71-72.
[9]公彦德，徐庆阳.建设项目跟踪审计利益共赢的思维转变及方法设计[J].建筑经济，2012（8）：56-59.
[10]郑敏，陈韶君，柏露萍.工程质量审计的逻辑起点和实务框架研究[J].审计研究，2010（10）：30-33.
[11]郝云松.对投资建设项目工程质量审计的若干思考[J].审计研究，2011（6）：26-30.
[12]白崇明.工程物料投入检查方法在工程质量审计中的应用研究[J].建筑经济，2012（10）：47-51.
[13]时现.关于公共工程投资绩效审计的思考[J].审计与经济研究，2003（6）：28-31.
[14]唐建民.我国公共投资工程绩效审计指标评价体系构建[J].会计之友，2010（9）：110-112.
[15]刘爱东，赵金玲.政府投资公共工程绩效审计评价指标研究：来自问卷调查的经验证据[J].审计与经济研究，2010（5）：31-38.
[16]李善波，李跃水，吴坚生.政府投资项目模式的契约结构与风险探讨[J].建筑经济，2012（7）：9-13.
[17]狄小华，冀莹.工程腐败：形成机理与防治思路[J].理论探索，2012（4）：48-51.
[18]宋伟，徐小庆.工程建设领域腐败特点的实证研究：基于60个典型案例的分析[J].河南社会科学，2013（5）：9-13.
[19]刘瑞波.我国建设项目管理体制的回顾及改革设想[J].工程经济，1995（2）：20-21.
[20]王敏，王卓甫.建设工程项目管理体制的制度变迁研究[J].建筑经济，2007（4）：5-7.
[21]戚安邦，孙贤伟.国际工程造价管理体制的比较研究[J].南开管理评论，2000（3）：56-60.
[22]毛义华，舒晓华.中外建设工程造价计价模式的比较研究[J].数量经济技术经济研究，2002（8）：117-121.
[23]刘应宗，郭汉丁，孟俊娜.我国政府建设工程质量监督工作的转变[J].建筑经济，2002（2）：17-19.
[24]殷红春，黄宜平.多任务委托工程监理激励机制设计[J].现代财经，2006（9）：43-46.
财务审计结论篇4
关键词：审计委员会 有效性 独立董事 独立性
一、审计委员会目的研究
(一)国外文献 eiehenshe＆Shield(1985)将审计委员会在美国的设立与大型会计师事务所(如)联系起来，发现公司成立审计委员会是为了顺应日益增加的审计责任。Bradbury(1990)认为，在新西兰审计委员会的设立有三个方面原因：增加已审计财务报表的可信性；帮助董事会完成其职责；提高审计师的独立性。Bradbury还调查了自愿组成审计委员会的动机，结论是自愿组成审计委员会的潜在好处是审计委员会能带给公司较高的形象价值。Cobb(1993)发现，在20世纪80年代美国有关审计委员会成立的原因众说纷纭，但他确定了成立审计委员会有四方面的职能：减轻董事会的职责；确立外部审计师与董事会之间的联系；减少非法活动；阻止财务报表舞弊。Collier(1993)对英国审计委员会进行了详细调查，审计委员会成立的原因有：强调非独立董事的作用和有效性；有助于公司董事承担财务报告方面的法定责任；保护和提高内部审计师的独立性；有助于减少审计师报告控制环境上的严重缺陷或管理弱点；促进董事会与内部审计师之间的沟通与协调；促进董事会与外部审计师之间的沟通；增加公众对财务报表可信性和客观性的信心；有助于管理者承担防范舞弊或其它违规和错误事项的责任；增加投资分析者对财务报告可信性和客观性的信心。1993年，porterer＆Gendall,总结了审计委员会在加拿大、美国、英国、澳大利亚和新西兰等国的发展，认为公司失败是激发审计委员会产生和促使其职责改变的主要原因。尽管目前许多人认为审计委员会的成立是为了保护投资者利益。但事实上许多公司成立审计委员会是为了保护非执行董事，以免被管理层所误解，这种观点被Guthrie＆tumbull(1995)证实。
(二)国内文献国内学者杨忠莲、徐政旦(2004)的研究表明：我国上市公司设立审计委员会没有提高财务报告质量的动机，审计委员会是在董事会和外部独立董事的影响下成立的，不排除上市公司成立审计委员会具有安抚媒体和装饰门面的嫌疑。谢永珍(2006)的研究结论也认为，目前我国上市公司审计委员会的设置是外部制度约束的结果。杨忠莲、殷姿(2006)通过对沪深两市2002年至2004年51家舞弊公司进行配对研究发现：非舞弊公司成立审计委员会的可能性显著大于舞弊公司。吴水澎，李斌(2006)的研究则表明上市公司自愿设立审计委员会在一定程度上是公司减轻问题和提高财务报告质量的结果。
关于审计委员会设立目的的研究没有定论，但是大体上可以分为两类，一是以投资者尤其是中小投资者利益为出发点，提高外部审计质量、减少财务舞弊提高信息披露质量等；另一类则以其他利益相关者尤其是高管层利益为出发点，如提高公司形象、保护董事等。当然不同国家有不同的经济环境和公司特征，审计委员会的设立自然有不同的制度安排，但是笔者认为保护投资者利益应当作为审计委员会设立的根本出发点。
二、审计委员会有效性研究
(一)国外文献回顾国外关于审计委员会实施效果的实证研究文献较为丰富。主要从以下角度展开：
(1)监管能力。Zahra＆pearce(1989)从监管责任的胜任能力方面来衡量审计委员会有效性，认为有效的审计委员会能帮助董事会监督管理业绩实施监管责任menon＆williams(1994)将审计委员会看作是减少管理者与股东之间利益冲突的有效机制，作者证实审计委员会的存在仅仅是为了做表面文章，并不能强化股东对管理层的控制权，董事会也并不能依赖审计委员会提高监管能力。Kabers＆Fogarty(1993)进行同类研究的结论是：有效的审计委员会需要建立在制度支持之上的权利、实际权威和勤勉的集合，而这些要素难以用传统的规范手段去评价。
(2)内部审计或内部控制。审计委员会能否同内部审计之间进行良好的沟通并监督好其职责履行。也将会影响到审计委员会作用的有效发挥。DeZoort(1998)专门验证了执业经验对审计委员会监督判断能力的影响，发现拥有审计和内部控制评估工作经验的审计委员会成员相比没有此经验的成员在监督判断的持续性、个人见解、一致性、额外关注的技术水准等方面，更加接近于外部审计师的判断水平，也即审计委员会成员之间的不同执业经验会导致其监督判断的差异。Krishnan(2005)从分析审计委员会与内部控制监督的一般关系出发，通过界定内部控制质量和审计委员会质量，研究发现两者之间显著正相关。
(3)外部审计质量。2002年出台的《萨班斯――奥克斯利法案》，其核心内容之一是强化审计委员会的独立性，并就保证外部审计的独立性赋予了审计委员会更大的权力，包括选聘、激励、监督审计师和协调外部审计师的工作。提高外部审计质量也成为研究审计委员会有效性的角度之一，从审计师的选择与变更、审计意见、审计费用到非审计服务都成为学者们研究的焦点。Raghunandan和Rama(1998)发现，非审计服务费用比重高的公司所设立的审计委员会与股东支持的解雇审计师行为正相关。Lee(2004)的研究得出了审计委员会能减少或缓解审计师辞职所带来不利经济后果的结论。Carcello＆neal(2003)从审计师变更的角度分析了审计师的独立性，验证了具有更强独立性、更好的公司治理专家和更低的持股比例的审计委员会在避免外审计师因出具非标准审计意见而被更换的问题上会更加有效，且其独立性与这种保护能力相关性关系历久弥坚。但一旦审计师遭更换，独立的审计委员会委员更换比例随之增加。CoLlie＆Gregory(1999)还对审计委员会的有效性与审计费用的关系进行了研究，认为审计委员会可以在某种程度上阻止通过妥协审计质量来降低审计费用。研究结论是：审计委员会在监督外部审计和保证审计范围的适当性方面是有效的，但在产生强大的内部控制环境以反映已减少的审计费用方面的有效性还缺乏证据。
(4)财务信息披露质量。在受托责任的理论框架下，财务报告是一系列委托契约的纽带，财务报告质量成为审计委员会有效性最为普遍的研究视角。1999年蓝带委员会的“蓝带委员会关于提高审计委员会效果的报告和建议”中，强调了审计委员会在公司治理结构中监督财务报告的地位和作用。根据财务信息披露质量的代表变量不一样，相关文献如下：一是盈余管理。众多学者将盈余管理指标可操纵性应计利润作为财务报告质量的变量，考察审计委员会特征对财务报告质量的影响。Klein(2002)发现，审计委员会中外部董事比例与可操纵性应计负相关，当审计委员会的独立性降低，公司的可操纵性应计显著增加。BiaoXie(2003)认为。
董事会与审计委员会的构成与盈余管理有关，独立董事所占比例越大，盈余管理发生的可能性越小。Bedard等(2003)也发现审计委员会中外部董事所占比例越高、所持短期股票期权比重越低，至少拥有一名财务专家或公司明确规定，审计委员会对财务报告与外部审计的监督权时，公司进行激进型盈余管理的可能性越低。Bedardetal(2004)还研究发现，审计委员会中财务专家的比例越高，越能有效地抑制勇余管理；审计委员会的成员完全是独立董事时，盈余管理的可能性更小。二是财务舞弊。mcmullen(1996)通过对存在舞弊行为的上市公司与非舞弊公司的配对样本研究发现：审计委员会的存在能够减少由于财务舞弊引起的股东诉讼，减少公司季度盈余重述；减少来自于SeC的强制措施；减少审计师出具非标准审计意见后出现的审计师更换。abbott(2000)的研究则表明当公司的审计委员会由独立董事组成，每年的会议频率不低于两次时，公司由于欺诈或误导性财务报告而被处罚的可能性会降低。Beasley(2001)运用多变量Logit回归分析，在控制了其他影响财务报告造假与董事会结构的因素后，审计委员会的出现并未显著减少财务报告虚假的可能性，即审计委员会的存在对财务舞弊的影响并不显著。三是报表重述。财务报表重述现象与财务呈报质量密切相关，财务呈报质量越高，重大错报漏报的概率就越小，进而报表重述的几率也就越小(palmrose&Seholz，2000)。DeFond＆JiambaJvo(1991)以发生财务报表重述的公司作为研究样本，发现盈利的错报可能是由财务状况的恶化引起的。同时还发现发生报表重述的公司更可能已设立审计委员会。而abott.et.al(2000)对78家由于舞弊遭受SeC通报的公司与78家非通报公司进行配对研究发现，设有审计委员会、其委员是由独立董事组成且一年至少开两次会的公司；被SeC通报为舞弊公司的可能性较小。abbottetal(2002)也发现，审计委员会的独立性以及审计委员会中，是否拥有一名财务专家与公司出具欺诈性财务报告，以及财务报告发生重报的概率呈负相关关系，而审计委员会的会议频率则与财务报告重报的概率呈负相关关系。abotteal(2004)检验了审计委员会特征与报表重述之间的关系。结果发现：报表重述的发生与审计委员会规模、开会次数、审计委员会成员的财务专业知识等因素负相关，与财务危机、负债率等因素正相关。四是财务报告信息综合评分。andrew.et.al(2003)以投资管理研究协会(aimR)的公司财务报告评分作为财务报告质量的变量，检验审计委员会规模、专业性和独立性与财务报告质量之间的关系。研究发现，会计或财务管理方面的专家比例与财务报告质量正相关；而未发现审计委员会的独立性与财务报告质量之间具有相关性。
(5)评述。国外早期的研究成果难以就审计委员会的有效性达成一致结论，这不仅与学者们多方面的研究视角有关，而且与相关部门对审计委员会制度建设的重视程度不无关联。蓝带委员的相关规定与《萨班斯一奥克斯莱法案》的出台，从法律上提升了审计委员会的作用与地位，其有效性逐步显现，得到多数实证证据的支持。审计委员会独立性、专业性、活跃性等内部特征在不同程度地影响着审计委员会作用的发挥，表明审计委员会内部建设的完备性是其有效性的必要条件。国外丰富、深入的文献为我国审计委员会的相关研究提供有益的借鉴。
(二)国内文献回顾国内关于审计委员会实施效果的实证研究文献也很充实。主要从以下角度展开：
(1)财务报告质量。吴清华，王平心，殷俊明(2006)在分析验证董事会特征与财务报告质量之间的相互关系时，将审计委员会的设立与否作为董事会的特征之一，结论显示专司监督财务报告质量的审计委员会，能够帮助上市公司很好地降低盈余管理动机和程度。杨忠莲、杨震慧(2006)的研究表明，公司董事会结构的改善，能在一定程度上帮助促进财务报告质量，特别是公司成立审计委员会与否与财务报告的质量(以报表重述为代替变量)显著相关，政策执行效果初现。但作者也认为不能就此下结论认为审计委员会在监管报表质量方面发挥了应有的作用?仍需要进一步证据验证。王雄元、管考磊(2006)研究了我国上市公司审计委员会的独立性、专业性、活跃性以及平均受教育年限与信息披露质量之间的关系。结论显示，独立的和高学历的审计委员会能够提高信息披露质量，而包含财务专家的审计委员会却不能提高信息披露质量，频繁的开会只是为了事后解决频繁发生的问题而非前慑性地去履行职责。李斌、陈凌云(2006)以上市公司是否年报补丁作为财务报告质量的变量，从审计委员会的设立、独立性、专业性和权威性等个方面考察审计委员会的有效性。结果表明，在研究期间内审计委员会的设立显著降低了公司年报补丁的概率，与此同时，随着审计委员会独立性的增强，权威性的提高以及主任委员独立性的增加公司年报补丁的概率将进一步降低。财务报告的质量更高。
(2)盈余管理。翟华云(2006)研究了上市公司审计委员会对盈余质量的影响，上市公司设置审计委员会能够提高会计盈余质量，并且审计委员会规模的扩大能够提高会计盈余质量，但审计委员会独立性及会计专业人员方面没有发现如此结论，作者认为我国审计委员会制度在一定程度上是有效的，但还要进行完善。吴清华，王平心(2006)通过对2003年深沪市1192家上市公司的实证研究发现：财务独立董事和专司监督财务报告质量的审计委员会，能够帮助我国上市公司很好地降低盈余管理动机和程度。王颖，王平心，吴清华(2006)研究发现：审计委员会的独立性与盈余管理水平负相关，其他解释变量与盈余管理的关系并不显著。
(3)与外部审计相关。唐跃军(2007)将审计收费与审计意见购买联系起来考察审计委员会的有效性，结论显示审计委员会在一定意义上未能在审计意见购买过程中发挥对管理层的制衡作用。张阳、张立民(2007)设立审计委员会的公司更不易被出具非标准审计意见，认为审计委员会的设立并不能有效提升审计师的独立性，审计委员会的设立也不能令审计师免于因出具令上市公司不满的审计意见而被改聘的结果。
(4)评述。国内关于审计委员会有效性的研究主要集中在财务呈报质量、盈余管理与外部审计质量方面。综合研究结论显示，审计委员会收效甚微尚需进一步检验，可能是因为审计委员会设立时间较短，其作用凸显尚需一定时日。我国上市公司治理环境以及经济体制与英美等国家存在较大差异，在借鉴国外文献的同时，必须高度关注这些差异对审计委员会效率的影响，充分考虑到我国上市公司股权相对集中、董事会与高管层重叠等特征。现有国内文献大多数是在受托责任理论框架下，从审计委员会作为人的角度出发考察其受托责任的履行效果，而鲜有考察其作为委托人履行审计师选择的职责。审计委员会选聘品质信誉高、独立性强的审计师是财务呈报质量的外部保障。也是审计委员会最终完成受托责任的一部分，两者的作用机理是相互依赖的。研究审计委员会有效性应当深入细致地考察审计委员会内部构成特征的作用，虽然已有学者进行了这方面的研究。但是一方面特征变量设置不够全
面，另一方面特征变量未能体现出我国上市公司审计委员会的某些实质特点。如在衡量审计委员会独立性时，无一例外地采用成员中独立董事的比例来代表，实际上，我国独立董事制度的建设仍不完善，独立董事不“独立”的现象非常普遍。
三、审计委员会特征、有效性及市场反映实证文献研究
(一)审计委员会特征的决定因素Klein(2000)检验了审计委员会特征的影响因素。发现审计委员会独立性与会计数据信息含量价值正相关，与Ceo权力超越董事会的程度负相关；Ceo薪酬与审计委员会独立性负相关，审计委员会会议次数与审计委员会独立性正相关。Klein(2002)还专门考察了影响审计委员会独立性的经济因素，研究发现：审计委员会独立性与董事会规模、独立性正相关；与管理当局、股东对财务报告流程审核需求显著相关；若公司经历连续两个年度(或以上)的亏损，审计委员会独立性会降低；审计委员会独立性与替代性治理机制即公司规模、机构大股东的存在负相关。Collier＆Gregory(1999)借助理论的分析框架，考察了审计委员会行为特征是否(或如何)受公司特殊因素的影响。结果发现审计委员会会议年度总时间与表征权益成本的董事持股水平之间没有显著相关性，也没有发现其行为与外部董事比例及公司规模之间的显著正相关性；但是，审计委员会行为却与公司所雇佣的高质量审计师(六大)、负债成本(财务杠杆水平)正相关。与董事长总经理两职合一负相关，内部执行董事进入审计委员会则减少审计委员会的努力行为。
(二)审计委员会有效性的决定因素Saad的研究：如果审计委员会成员大多数由非执行董事组成，其有效性会大大增强；审计委员会成员中的大多数具有财务专业知识，由非执行董事担任审计委员会主任或主席也有利于增强其有效性；若审计委员会成员拥有丰富的知识，能较好理解公司的商业活动，也是增强审计委员会有效性的―个因素。ecto&Reinsstein(1982)对审计委员会成员任职时间的长短进行了调查，认为审计委员会成员的轮换可以促进其有效性，因为新的委员会成员会问―些“更好”的问题(但并没对什么是“更好”做出解释)。然而在spanghr&Bmiotta(1990)的相关研究中，则认为审计委员会成员任职时间的持续性有利于审计委员会有效性的发挥。
(三)审计委员会的市场反映Davidsoneta1，(2004)等察了审计委员会成员任命的市场反应，当公司向市场传递财务专家任命信息时，股东对其表现出了信任(而且具有审计公司从业经验专家优于公司财务管理执业经验专家)，公司的股票价格也会作出积极反应。Defoudeta1，(2005)同样发现财务专家的任命会得到市场的超额回报，而且也主要集中于那些有着良好的整体治理环境的公司。Srinivasan(2005)则从审计委员会成员因财务报告失败而承受的信誉损失成本角度，发现在公司做出财务重报后的三年内，平均有48％的董事被更换(如果重报前是高报盈余)，同时，在其他公司董事会的任职将会失去25％，这对于审计委员会而言尤为明显，因此，审计委员会中独立董事面对财务报告失败蒙受着巨大的信誉损失风险。
财务审计结论篇5
关键词：内部控制审计财务收支审计结合
一、前言
近年来，无论是国内还是国外，企业财务问题频发，引起了社会各界的关注，掀起舆论质疑风潮，企业管理部门以及监管部门社会信任度严重下降。虽然，内部控制审计和财务收支审计作为企业监督和管理的重要手段，但是也是导致企业出现财务丑闻的重要因素。所以，在企业内部管理中，要加大对财务收支和内部控制审计的管理力度，充分了解两者的概念和关系，然后采用有效的手段将两种审计充分结合，通过两种审计方式的相辅相成、相互制约，及时、准确的发现企业运营和管理过程中存在的问题，并采取针对性的措施进行处理，防止企业出现财务丑闻，进而实现企业的健康、长足发展。因此，文章针对内部控制审计和财务收支审计有效结合的研究具有非常重要的现实意义。
二、内部控制审计和财务收支审计的概述
（一）内部控制审计的概述
内部控制审计指的是在企业运营过程中，对其内部运作进行控制和监督，其主要内容包括企业弊端的分析和控制、运行流程的控制以及解决方案的提出。内部控制审计是现阶段企业内部控制的一种有效审计方法，通过对企业内部控制制度进行审查、分析以及测试，对内部控制制度的效度、信度进行评价，以此判断内部控制制度的科学性和有效性。内部控制审计在企业经营管理中发挥着至关重要的作用，同时在一定程度上能够提高企业的综合效益。
内部控制审计的实施步骤表现为：其一，对企业的岗位进行分析，明确企业内部岗位的分工和职责；其二，对企业存在的内部控制风险进行评价，并以此为基础，对企业的内部控制审计环境进行分析；其三，对企业的内部控制审计进行评测；其四，对评测结果进行分析，并以评测结果为依据，制定科学、有效的措施解决内部审计控制过程中存在的问题，以此保证内部审计控制制度的科学性和有效性。
内部控制审计的方法包括以下几种：其一，通过科学手段对企业内部所有部门的岗位职能进行分析，建立健全内部控制制度和监督制度；其二，对企业内部的所有信息进行总结和分析，基于所掌握的信息，测试与评定企业内部是否存在、贪污等现象；其三，对企业内部控制、监督制度的科学性、有效性进行评价和分析，对评价结果进行统计和分析，并以此为依据，对企业的经营活动进行监督、控制和调整，以此保证企业内部监控措施的合理性。
（二）财务收支审计的概述
财务收支审计指的是对企业经营活动的合法性、真实性进行审计与监督，主要是对企业在某个时期内的经营成果、财务状况进行审计，然后做出科学、客观的评价。财务收支审计的内容主要包括以下几个方面：其一，审计企业每一笔收入的合法性与真实性；其二，评测企业是否有偷税、漏税的问题；其三，审计所有收入是否都有相应的发票或者其他凭证；其四，审计票据的存根，审计企业的所有收入是否全部入账，禁止出现不入账的现象；其五，企业制定的财务会计核算办法是否符合《企业会计准则》、《企业财务通则》以及其他会计法规；其六，定期的对企业的经营成果、财务状况进行审查，然后对经营成果、财务状况进行评价；其七，监督和评价企业经济活动收支、财务信息的真实性与合法性。
三、内部控制审计与财务收支审计结合的有效途径分析
（一）内部控制审计与财务收支审计结合的可行性研究
企业的财务收支审计和内部控制审计不能一概而论，两者各具特征，需要区别对待，但是，两者的审计结果对企业财务状况的评价类似，因此，两者之间的结合是可行性，具体表现在以下三个方面：其一，虽然两者在概念以及评价内容方面有所差异，但是两者的目标却具有一致性。但是需要注意的是，虽然两者有所不同，但其目标都是评价企业资产的合法性、真实性以及合理性等，通过将内部控制审计与财务收支审计结合应用在企业资产审计中，在审计的过程中能够获得两份检查报告，为评价企业资产的合理性提供更加可靠、有效的额参考；其二，内部控制审计的流程与财务收支的流程相一致，两种审计都需要对企业的财务状况进行分析，对企业资产的流动风险进行评估，然后对企业的内部控制状况进行评测，并获得相应的评测结果，通过对两种审计过程进行整合，能够有效的提高审计的准确度和效率，正是由于该种优点，两种审计方法的结合受到众多企业的青睐；其三，内部控制审计的主要依据为财务收支审计，财务收支审计是对内部控制审计的补充，在进行内部控制审计，能够准确的发现企业财务收支过程中存在的问题，对内部控制审计进行测试与评价，当企业在经营过程中出现问题时可以快速且准确的发现，然后根据其弱点和弊端来制定相应的措施，所以从大的方向来说，财务收支审计和内部控制审计是相辅相成的，为实现内部控制审计和财务收支审计的有效结合奠定了坚实的基础。
（二）内部控制审计与财务收支审计结合的有效措施分析
根据《内控审计指引》的相关规定，注册会计师既可以单独的进行企业内部审计，还可以对财务报表审计和内部控制审计进行整合，企业主要是针对财务收支审计进行。因此，企业内部控制审计和财务收支审计在一定程度上满足《内控审计指引》的相关规定。但是，企业的内部控制审计受到时间与人员的限制，通常只会安排少数的审计人员或者小组，对企业的审计项目进行全面的审计，而企业财务收支审计的工作量非常大，为了提高财务收支审计效率，应该尽可能的防止出现重复审计的现象，并且在内部控制审计的过程中，尽可能一次完成，这样不仅能够提高审计效率，还能够减少审计开支。
当内部控制审计和财务收支审计结合之后，应该按照以下步骤进行审计：其一，应该制定科学、可行的审计目标，对审计过程进行初步交流和讨论；其二，对审计过程中存在的各种风险进行测评；其三，进行审计操作；其四，提出内部控制审计和财务收支审计结合的审计方案，然后和企业进行沟通，对审计方案进行评测，针对企业经营过程中存在的风险或者问题，提出相应的改进和完善措施，以此保证企业经营的合理性、合法性；其五，对于违反相关法律、规范的企业给予严厉的处罚。值得注意的是，两种审计方法结合过程中，应该提前对企业的重要项目、大额资金流动项目的风险进行评测，这样能够有效的降低经营风险，还能够减少审计时间。由于内部控制审计的询问、观察、检查以及执行等过程和财务收支审计相一致，在审计操作的过程中，应该尽可能的防止出现重复操作的现象，这样既能够提高审计效率，又能够降低对企业经营管理造成的影响。
四、结束语
近年来，国家对市场安全运行的重视程度在不断的提高，内部控制审计和财务收支审计作为控制企业经营、财务状况的重要手段，在整个审计范围中占据着至关重要的地位。但是，内部控制审计和财务收支审计都需要大量的财力、人力支持，如何在降低审计成本的基础上，提高审计效率，经过众多经济学家的研究和论证，将内部控制审计和财务收支审计有效的结合起来，能够在保证审计合法性、合理性的基础上，提高审计效率、降低审计支出。因此，内部控制审计和财务收支审计的结合受到众多企业的青睐，被广泛的推广开来。
参考文献：
[1]赵春和，韩宝星.浅谈内部控制审计与财务收支审计的有效结合[J].电子制作，2014，（6）：258-259
[2]郭婷.内部控制审计与财务报表审计整合研究[n].武汉科技大学学报，2012，11（2）：228-248
[3]曹若需.内部控制审计与财务报表审计整合策略[J].审计观察，2013，11（2）：112-116
财务审计结论篇6
【关键词】内部控制审计整合审计财务信息质量
近年来，我国资本市场频频出现财务舞弊事件，科龙、绿大地、紫鑫药业等上市公司财务造假事件，已经暴露出我国公司的内部控制环境相当薄弱。为了加强和规范公司内部控制，提高公司经营管理水平和风险防范能力，财政部等五部委分别于2008年5月和2010年4月联合了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，首次要求上市公司聘请会计师事务所对其内部控制进行审计。内部控制审计制度自2011年起在境内外同时上市的公司施行，2012年进一步扩大施行范围，在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行。不同于美国，我国并未要求进行整合审计，只是提到注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行（刘玉廷，2010）。在此制度背景下，本文旨在研究：我国现行内部控制审计制度施行后是否有效地提高了上市公司财务信息质量？内部控制审计执行中整合审计开展的情况，整合审计是否能提高上市公司财务信息质量？
一、研究假设
1.内部控制审计与财务信息质量。Kothari（2004）、Bedard（2006）、Denial等（2008）、Chen等（2013），在“萨班斯法案”施行后，研究了内控审计实施的市场效应，发现内控审计的实施能够显著提高会计盈余质量。但“萨班斯法案”的实施成本与效益问题，受到质疑。一些实务界人士提出，内控审计并未能实际给公司带来效益，反倒给公司带来了财务负担。“萨班斯法案”亦推动了我国的内控审计发展，王军只（2009）配对分析了2007年上交所上市公司首次内控审计对盈余质量的影响，实证结果显示，无论是分行业还是以全样本，首次实施内控审计的公司盈余质量得到了明显改善。
2.整合审计与财务信息质量。财务报表审计与内部控制审计整合开展是目前内部控制审计推行的主要趋势，美国、加拿大、日本等国家在推行内部控制审计时，明确要求进行整合审计。2007年6月，美国公众公司会计监督委员会（pCaoB）修订颁布了aS5《与财务报表审计结合的针对财务报告内部控制的审计》，明确表明，财务报表审计应与内部控制审计相整合，以降低审计成本，提高审计质量。毋庸置疑，整合审计将产生范围经济，降低内控审计成本（王爱华、刘扬，2012）。安永（2008）的调查结果显示，执行aS5第二年的审计成本下降46%，其中两项审计工作更好地整合是一个主要原因。但整合审计是否会影响审计独立性，从而影响审计结果，降低财务信息质量？对此，美国审计质量中心（2009）指出，不同于审计业务与咨询服务之间存在独立性的冲突，会计师事务所需要分别对年报审计报告和内控审计报告的意见类型承担责任，不存在为了获得一项业务而牺牲另一项业务的审计独立性问题（刘玉廷，2010）。我国内部控制审计指引对于整合审计并未作出强制规定，注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行。
3.研究假设。pCaoB（2004）在aS2中提到，有效的内部控制可以提高财务报告的可靠性与公允性，而内部控制审计将为财务报告使用者提供一份具有保证性的可靠的财务报告。在2011年前，内控审计在我国尚属于自愿，相较于内部控制自评报告，自愿披露内控审计报告的上市公司较少（郑丹，2011），并且基于信号理论，自愿披露内控审计报告上市公司的内控质量可能较好。我国目前资本市场尚属于半强有效市场，需要独立的第三方对上市公司内部控制的有效性和自评信息进行鉴证，以督促上市公司完善内部控制，提高财务信息质量，促进资本市场健康有序的发展。基于此，本文提出假设一。
H1：内部控制审计实施后，相较于实施前，上市公司的财务信息质量得到显著提高。
知识溢出效应指出，如果由同一服务提供者提供多种服务，可以利用相同的契约资源（商标、信誉、客户信任）降低交易成本，提高服务质量。同一会计师事务所同时提供内控审计与年报审计，将产生知识溢出效应，提高其年报审计的质量。审计质量的提高，自然将对年报的可靠性和财务信息质量产生重要影响。基于上述分析，提出假设二。
H2：整合审计有助于提高财务信息质量。
二、研究设计
1.财务信息质量度量指标。公司盈余管理的程度可作为衡量财务信息质量的一个指标，并且在实证会计研究中得到广泛应用。对盈余管理水平的度量，现有实证研究中，有四种主要模型：希利模型、迪安龙模型、琼斯模型和行业模型。琼斯模型应用最为广泛（Bartov，2001；Kothari，2005），所以本文选用调整后的琼斯模型计算出可操控性应计数，衡量财务信息质量。具体计算过程如下：首先，用不同行业数据对模型1进行回归，获取参数ai：
2.样本选择。对于假设一，本文将对2012年首次执行内控审计的上市公司进行配对分析，所以选择以2012年沪深主板上市公司为初选样本，并对样本总体进行处理，由于2012年前，已有境内外同时上市的公司按要求以及部分公司自愿进行了内控审计，而假设一是验证2012年内控审计在沪深主板首次强制施行后对上市公司财务信息质量的影响，所以假设一只选取2012年首次执行内控审计的上市公司，即剔除2011年已进行了内控审计的上市公司；操纵性应计数的计算涉及以前年度（2011年、2010年）的资料，剔除以前年度数据缺失的上市公司；由于上市商业银行早于2000年即有要求会计师事务所对其内部控制评价进行鉴定，并且金融业上市公司的资产等方面具有特殊性，所以将金融业的上市公司予以剔除；考虑到St，St*上市公司财务信息的特殊性，剔除St，St*上市公司。考虑这些因素后，选取上市公司650家。对于假设二，本文选择2011年已执行内控审计的上市公司为样本，研究其中整合审计对财务信息质量的影响。考虑相关因素，亦剔除以前年度数据缺失，金融业St、St*的上市公司，最终选取182家上市公司。上市公司的财务数据从CSmaR中取得，其他相关数据来自中注协年报审计快报以及笔者手工翻阅报告。
3.模型设计和变量选择。参考赵文娟（2011）的研究方法，结合本文的研究需要，本文构建模型四对假设二进行检验：
aQi=β0+β1×inteRVaLi+β2×GRowtHi+β3×LeVi
+β4×aUDitoRi+β5×oCFi+β6×Roei
+β7×LoSSi+β8×SiZei+εi模型4
被解释变量选择aQ。自变量inteRVaL代表整合审计变量。2011年10月中注协颁布的基于整合审计框架下的《企业内部控制审计指引实施意见》，其中在对于整合审计特殊考虑中提到“注册会计师在完成内部控制审计和财务报表审计后，应当分别对内部控制和财务报表出具审计报告，并签署相同的日期”。考虑到这并非强制性要求，只是指导意见，实务中可能仍存在日期不一致的现象，所以本文选取两项指标综合衡量整合审计。
公司某些经营特征对盈余质量也产生影响，主要包括公司成长性、财务状况、经营情况、公司特征和审计师类型等（Becker，1998；Klein，2002；VanderBanwhede，2003；夏立军，2003；张龙平等，2010）。在研究内控审计对财务信息质量的影响时，控制公司这些关键特征很重要。各变量的具体定义如下：
被解释变量：aQ（表示财务信息质量）。
控制变量：GRowtH（表示成长性，为公司总资产增长率）；LeV（表示财务状况，为公司资产负债率）；aUDitoR（表示审计师类型，如果是四大则取值1，否则取值0）；Roe（表示经营状况，为公司净资产收益率）；oCF（表示经营状况，为公司经营活动现金流/总资产）；LoSS（表示经营状况，公司本期亏损则取值1，否则取值0）；SiZe（表示公司规模，为公司Ln，总资产）。
三、实证分析
1.配对变量分析。对于假设一，本文从纵向角度对上市公司实施内控审计前后的财务信息质量进行配对，验证其实施前后有无显著差异。在分析中，选择2011年|Cat|和2012年|Cat|作为配对变量，以检验内控审计的执行对上市公司财务信息质量的影响。分析显示实施内控审计后上市公司的平均操纵性应计数得到降低，由0.0745降至0.0535。内部控制审计前后t检验结果显示，Sig（双侧）t检验的显著性概率为0.000，即小于0.001。由于p小于0.01，可以得出结论：实施内控审计后上市公司的操纵性应计项得到显著降低，即内控审计可以有效地提高上市公司财务信息质量，原假设成立。
2.描述性统计与相关性分析。从描述性统计结果可以发现，2011年进行内控审计上市公司的操作性应计数之间差异不大；进行整合审计的上市公司均值达到0.91，表明大多进行内控审计的上市公司选择了整合审计。本文选择pearson和Spearman相关系数矩阵分析了各变量间的相关系数。
3.回归分析（限于篇幅，有关统计结果的数据表已略，编者）。整合审计与财务信息质量的回归分析显示aQ与inteRVaL之间有正相关关系，但不显著，与假设二不一致。与aQ显著相关的控制变量包括GRowtH、aUDitoR、Roe和oCF，说明在检验整合审计对财务信息质量的影响时，有必要控制相关因素。模型4的多元回归结果。模型的R2为54.8%，模型总体解释能力较好。在控制了公司相关特征后，inteRVaL与aQ回归系数为正，但不显著，假设二未得到验证。GRowtH、Roe的回归系数显著为正，而LeV、oCF与aQ的回归系数显著为负，其中LeV、Roe与aQ的关系与以前研究结论不同，GRowtH、oCF与aQ的关系与以前研究结论一致。GRowtH与aQ的回归系数显著为正，表示公司资产增长速度越快，公司的操纵性应计数越大，财务信息质量可能越差。oCF与aQ的回归系数显著为负，表示公司的经营性现金流量持有越少，公司的可操纵性应计数越高，财务信息质量越差。
四、结论与政策建议
通过研究内控审计、整合审计与财务信息质量之间的关系，可以发现：（1）2012年内控审计在沪深主板上市公司施行的第一年，首次实施内控审计上市公司的可操控性应计数较前一年有显著性降低，即内控审计实施后，上市公司的财务信息质量得到明显提高。这与之前规范研究中的结论一致，亦证明我国有继续推行内控审计的必要性。（2）整合审计与财务信息质量之间没有显著的关系，即整合审计未能显著改善上市公司财务信息质量，这与已有的规范研究结论有差别。
2011年进行内控审计的上市公司中，整合审计的施行没能有效提高上市公司财务信息质量，可能是由于整合审计的施行过程没有实际有效的操作性指南，会计师事务所对于“整合审计”这一新鲜事物尚处于适应阶段，未能有效整合年报审计与内控审计两者的资源，充分实现有效合作，保证两个业务的充分独立性。目前我国对于整合审计并未强制要求，可能也是意识到审计市场中“整合审计”实力不足这一现象，但整合审计是未来内控审计发展的一大趋势，对此相关部门和市场主体应该各自为整合审计的有效推广作出相应的努力。
截至2013年4月30日，2012年沪深主板1415家上市公司，仅有913家上市公司披露了内控审计报告。可见，仍有部分上市公司未能按要求施行内控审计。内控审计有助于增强上市公司财务报告的可靠性，改善资本市场环境，所以我国相关监管部门应该继续推进内部控制审计，督促所有上市公司早日按要求施行内控审计。
参考文献
[1]KotHaRiD.Differentialinformationandthesmallfirmeffect[J].JournalofFinancialeconomics，2004（2）.
[2]BeDaRDJ.Reportedinternalcontroldeficienciesandearningsquality[D].UniversityLaval，workingpaper，2006.
[3]CoHenDa，DeYa，LYStZ.Realandaccrual-basedearningsmanagementinthepre-andpost-sarbanesoxleyperiods[R].theaccountingReview，2008（3）.
[4]王军只.内部控制审核对会计盈余质量影响的实证分析[J].武汉：财会月刊，2009（4）.
[5]张龙平，王军只，张军.内部控制鉴证对会计盈余质量的影响研究――基于沪市a股公司的数据[J].北京：审计研究，2010（2）.
[6]林静.内部控制鉴证对盈余质量的改善作用――来自我国上市公司的经验证据[J].北京：商业会计，2012（9）.
[7]谢晓燕，张龙平，李晓红.我国上市公司整合审计研究[J].北京：会计研究，2009（9）.
[8]张龙平，陈作习.美国内控审计的制度变迁及其启示[J].北京：会计研究，2009（2）.
[9]赵文娟.内部控制审计对财务报表审计质量的影响[D].南京大学硕士论文，2011.
[10]全面提升企业经营管理水平的重要举措――财政部会计司司长刘玉廷解读《企业内部控制配套指引》[eB/oL].[2010-07-01].http：///.
财务审计结论篇7
关键词：审计主题；信息审计；行为审计；财务信息审计；非财务信息审计；
作者简介：郑石桥，南京审计学院教授，博士生导师，主要从事审计理论与方法研究，联系方式zhengshiqiao@163.com；；宋夏云，南京大学博士后，主要从事政府审计理论与方法研究。；
一、引言
任何审计都是围绕一定的主题来展开的，通常将这个主题称为审计主题。事实上，审计主题也就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，审计过程就是围绕审计主题收集证据并发表审计意见的系统过程。一般来说，审计主题可以分为两类，一是信息，也就是通常所说的认定；二是行为，也就是审计客体的作为或过程。与上述两类主题相对应，审计也可区分为信息审计和行为审计，信息审计的审计主题是信息，而行为审计的审计主题是行为(谢少敏，2006)。[1]由于这两类审计的主题不同，导致它们在许多的审计基本问题上都存在重大差异。然而，在审计学的发展过程中，主要关注了信息审计，对行为审计缺乏研究。
本文以审计主题为基础，就审计基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。本文随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较；然后，从信息审计和行为审计视角，分析审计学发展的现状，并展望未来的发展；最后是结论。
二、文献综述
信息审计包括财务信息审计和非财务信息审计。以财务报表为代表的财务信息审计有大量的研究文献，可以说是汗牛充栋(莫茨和夏拉夫，1990)。[2]这些研究文献大多数都是站在注册会计师审计的角度。但是，对于非财务信息审计的研究文献很少，除了借用财务信息审计方法外，非财务信息审计也有一些新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]
与信息审计相比，行为审计历史源远流长，然而，对它的研究却很少(审计行为有大量的研究，但是，审计行为不是行为审计)。国外的代表性人物是日本的鸟羽至英，他认为，行为审计有如下特定问题：需要就评价标准达成共识，需要对当事人的行为优劣进行评价，因此，就评价标准达成共识是行为审计顺利进行的必要条件。通常审计人被授予较大的权限，由于评价特定行为是非的标准很难在短时间内达成共识，因此，行为审计往往授予审计人较大的权限以保证当事人接受审计结论。往往缺乏确定的审计命题，行为审计通常是责任方并没有给出具体的审计命题，需要审计人员确定审计命题。在缺乏相应的行为标准的情况下，意味着审计人员必须自己判断并决定审计对象的领域。只能提供消极保证，因为审计命题的宽泛性和模糊性，行为审计只能提供消极保证。受伦理道德的影响较大，行为审计对审计人员带来很大的心理负担，行为审计是否有所作为，与审计人员的个人素质有很大的关系(鸟羽至英，1995)。[4]国内只有谢少敏(2006)在其教材《审计学导论：审计理论入门和研究》中提到信息审计和行为审计的概念，并介绍了鸟羽至英教授的研究成果。[1]
行为审计的一个相关领域是网络用户行为审计，是指在获得网站访问基本数据的情况下，对有关数据进行统计、分析，从中发现用户访问网站的规律。针对网络用户行为审计有不少的研究文献，主要关注其中的技术(刘恒胜，2005)。[5]网络用户行为审计虽然不是本来意义上的行为审计，但是，对行为审计有一定的启发。
总体来说，非财务信息审计的研究成果缺乏，行为审计研究成果更缺乏。本文做最基础性的研究，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。
三、行为审计和信息审计的比较
行为审计和信息审计由于审计主题不同，所以，在审计的许多基本问题上都呈现差异。本文就审计动因等十个审计的基本问题，对行为审计与信息审计进行比较。
(一)审计动因
审计动因就是审计产生的原因。一般来说，审计源于委托关系、机会主义倾向和问责，在委托关系下，由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会产生机会主义倾向，如果委托人对人的这种机会主义倾向介意，就会产生问责需求，审计是适应问责需求而产生的一种独立鉴证机制，机会主义倾向是审计的动因(郑石桥和陈丹萍，2011)。[6]
然而，信息审计和行为审计由于审计主题不同，上述机会主义倾向和问责的内容不同。就信息审计来说，人的机会主义倾向主要表现为信息虚假，也就是说，人在向委托人或其他相关者提供信息时，故意弄虚作假，以达到实现其自利的目的。针对人的信息机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚信息的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的信息进行鉴证。所以，信息机会主义倾向是信息审计的动因。
就行为审计来说，人的机会主义倾向主要表现为不按委托人的期望或约定来实施特定的行为或过程。在委托关系中，委托人对人并不只是一种结果上的期望，还有行为或过程方面的期望，也就是期望或要求人按特定的方式来实施某些行为，而由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会偏离委托人的期望或要求，实际履行的行为或过程与委托人的期望或要求有差别。针对人的行为机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚人行为的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的行为(包括过程)进行鉴证。所以，行为机会主义倾向是行为审计的动因。
(二)审计目标
目标就是人们想要达到的境地或标准，审计目标是审计工作想要达到的境地或标准，它是审计工作的出发点和归宿。一般来说，审计目标可以从审计人和委托人角度来理解。
总体来说，从审计人角度来看，审计目标就是希望通过审计活动想要达到的境地或标准，具体来说，就是对委托人所关注的主题或事项发表专家意见，就是鉴证人是否存在偏离委托人期望的机会主义倾向。从委托人的角度来看，审计目标就是通过对审计意见的使用来达到一定的境地或标准，具体来说，就是通过审计意见来约束或激励人，也就是约束人的机会主义倾向，使其行为更加符合委托人的利益。
从信息审计来说，审计人视角的审计目标就是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，也就是对委托人关注的某些特定信息的真伪进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。
从行为审计来说，审计人视角的审计目标就是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，是对委托人关注的人某些特定行为是否符合委托人的期望进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。审计人要实现这个目标，就需要搞清楚人究竟有哪些实际行为，并在此基础上，判断这些实际行为与委托人期望是否一致。这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标就是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。
《中华人民共和国国家审计准则》指出，真实性是指反映财政收支、财务收支以及有关经济活动的信息与实际情况相符合的程度，这是对信息审计目标的规定；合法性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动遵守法律、法规或者规章的情况，这是对行为审计目标的规定；效益性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动实现的经济效益、社会效益和环境效益，这是在真实性和合法性审计的基础上，将鉴证后的信息或行为与一定的标准进行比较，以评价其结果或行为的优劣，既适用于信息审计，也适用于行为审计。从本质上来说，效益性是将真实的信息或真实的行为与一定的标准进行比较，评价其优劣，不是审计目标，而是评价目标，效益性不能审计，只能评价。
(三)审计主体
审计主体关注的是谁来审计。一般来说，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而出现审计侧重点不同。
政府审计的主要作用领域是公共部门，这些部门的财产是公有的，所以，人产生机会主义倾向的可能性相对较大。在这种情形下，信息审计当然要做，但是，在机会主义倾向较严重的领域，行为审计的需求可能更强烈。例如，我国的财政财务收支审计是重点，而财政财务决算审计并不是重点。当然，随着公共治理的完善，行为审计需求会降低，信息审计的重要性会提升。
民间审计的主要作用领域是私营部门，这些部门的产权关系较清晰，相对于公共部门来说，私营部门的治理结构更为成熟，人产生机会主义倾向的可能性要低些。委托人对人特定行为的关注较少，主要关注的是人所产生的结果，所以，信息审计的需求较大。正因为如此，会计报表审计一直是民间审计的主要业务。当然，在特定的情形下，私营部门也可能会有行为审计的需求。例如，在审计发展的早期，对于管理层舞弊的审计是重要的审计业务，现在的内部控制审计也是这种情形。
内部审计的主要作用领域是内部委托关系。一般来说，在内部委托关系中，对于下属组织和个人是否遵守既定的行为准则较为关心，所以，行为审计是内部审计的重点业务。信息审计的需求程度与信息生产制度有关，如果组织内部的信息是集中处理的，则信息审计需求不强；如果信息是分散处理的，则信息审计需求会较强。
(四)审计客体
审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。当审计客体是组织时，审计范围是整个组织的信息和行为，凡是属于该组织的信息和行为，都属于审计对象，超出该组织的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，确定特定组织的信息和行为范围并不困难。当审计客体是个人时，审计范围是与特定个人有关的信息和行为，凡是属于与该特定个人相关的信息和行为，都属于审计对象，与该特定个人无关的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，在一个组织内部，要将信息和行为明确区分与某特定个人是否相关，存在一些困难，当审计客体的职位越高，由于其影响范围越广，确定与其相关的信息和行为越是困难。所以，以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。
虽然审计客体可区分为组织和个人，但从审计主题来说，对于组织的审计，如果关注行为过多，则审计成本可能很高。所以，对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。
(五)审计内容
审计内容关注的是审计什么。对于审计内容可以进行多种分类，例如，根据审计的具体事项类型，可分为舞弊审计、财务审计、合规审计、绩效审计等；而从审计主题出发，可分为信息审计和行为审计。一般来说，审计内容包括两个方面，一是审计主题，二是审计命题。审计主题就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，而审计命题则是审计主题的分解，只有鉴证了各个具体的审计命题，才能对特定的审计主题发表审计意见。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。
信息审计的主题是特定信息，也就是审计客体的陈述或者认定，审计人需要就审计客体的陈述或者认定发表意见。例如，会计报表审计是典型的信息审计，其审计主题就是会计报表信息，也就是会计报表中表达的各种认定或陈述。信息审计的主题内涵丰富，需要对其进行分解，确定为一些具体的可证明的命题，这就出现了审计命题。例如，会计报表信息，要区分交易、余额、列报，分别确定它们的认定，在此基础上，根据交易、余额、列报的认定，确定具体的审计目标。这种具体审计目标，实际上就是审计命题，它是审计主题的具体分解，只有对一个个的具体审计命题进行了鉴证，才能对由它们组合而成的审计主题发表意见。一般来说，特定信息作为一个审计主题，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。
行为审计的主题是特定行为，审计人需要就审计客体的特定行为发表意见。例如，舞弊审计是典型的行为审计，其审计主题是审计客体的舞弊行为。要判断审计客体是否存在舞弊行为，需要对舞弊行为进行分解，这就出现了审计命题，也就是审计人需要鉴证审计客体在哪些具体方面存在舞弊。例如，将舞弊行为按不同的业务经营环节划分或者按舞弊方式分类或者按舞弊动机分类等，这些分类的结果就是具体的审计命题。一般来说，由于行为发生的时间、地点和方式非常丰富，对特定行为进行分解可能难以穷尽，也难以形成一个公认的分解体系，所以，行为审计的命题确定具有多样性、非穷尽性。对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。
(六)审计依据
审计依据是审计中的既定标准，也就是审计人对信息或行为进行鉴证的尺度或标准。信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。
从信息审计来说，审计依据是信息应该如何收集、加工和报告的规定，是关于信息如何生产的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在生产信息，如果不按规定生产信息，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为信息不真实。例如，会计报表审计，主要是收集证据，判断审计客体是否按会计准则的要求进行会计处理和报告，如果发现审计客体在重大事项上存在偏离，则判断会计报表为不真实。一般来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。
从行为审计来说，审计依据是判断人行为是否适宜的既定标准，是关于审计客体应该如何行为的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在行为，如果不按规定行为，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为行为不合规。例如，管理审计，本质上就是判断审计客体的管理行为是否偏离既定的管理标准。
对于某些行为审计来说，可能存在明确的审计依据。例如，舞弊审计、财务收支审计、合规审计等。然而，对于某些行为审计来说，审计依据的确定是行为审计的一个困难之处(鸟羽至英，1995)。[4]对于许多特定行为来说，什么是“既定标准”可能难以达成共识。以管理审计为例，确定什么是适宜的管理行为，其关键是确定管理应该怎么做。而对管理应该怎么做要达成共识可能较为困难。例如，对于特定的组织来说，究竟集权是适宜的，还是分权是适宜的，可能难以有一个一致的认识。也许正是因为审计依据方面存在的问题，管理审计的发展遇到了困难。
(七)审计程序
审计程序是获得审计证据的具体方法，不同于审计步骤。在我国，由于文字表述的原因，审计程序也有审计步骤的意思。但是，从本意上来说，审计程序是审计方法，而不是审计步骤。
从审计程序的成熟性来看，信息审计可区分为财务信息审计和非财务信息审计。财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，例如，分析性程序和重新计算；另一方面，还需要一些非财务信息审计的新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]此外，还可以采用专家委托和实验法。但是，总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。
关于行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，例如审阅、询问、观察、调查等；也发展了一些成熟的专门方法，例如，重新执行和穿行测试。同时，行为审计的新方法还在不断出现，例如，调查问卷、设立意见箱、公布联系电话、座谈会、走访有关单位等。但是，总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为，还没有适宜的审计程序。
(八)审计取证模式
审计程序有多种，每种程序各有其利弊，审计模式是审计程序的组合，不同的审计程序组合就产生不同的审计模式，不同的审计模式适用于不同的审计环境，具有不同的审计效率和效果。
从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，从基本命题中引出一组可观察命题，通过证明可观察命题进而证明基本命题的方法。这里的论证方法就是前面提到的审计程序，如果已经有成熟的审计程序及其组合，就会出现审计模式。财务信息审计程序及其组合就比较成熟，先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，尚未形成有效的非财务信息审计模式。
行为审计的技术逻辑属于事实发现型，但由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。
(九)审计结论
审计结论是审计人对特定审计主题给出的专业意见，实际上，也就是审计人就特定信息或行为与既定标准之间的符合程度发表的鉴证意见。
由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计由于具有清晰且可穷尽的审计命题，审计程序相对成熟，并且出现了各种有效的审计模式，所以，一般采用合理保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较大。对于非财务信息审计来说，审计命题的确定虽然可以借鉴财务信息审计的程序和模式，但是，其本身还是具有自己的特征。同时，审计程序和审计模式还不成熟，所以，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计。对于行为审计来说，由于审计命题具有多样性、非穷尽性，同时，行为审计的程序还在发展之中，也未形成有效的行为审计模式，所以，一般采用有限保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较低，甚至还存在审计期望差。
(十)审计职业判断
无论何种审计都存在职业判断，但是，信息审计和行为审计在职业判断方面存在较大差异，行为审计中的职业判断比信息审计更多且更困难。例如，信息审计特别是财务信息审计，能按一定的逻辑结构确定审计命题，而行为审计命题的确定则需要更多的职业判断；选择既定标准需要职业判断；信息审计的审计依据一般较为明确，而许多行为审计则需要审计人根据职业判断来选择审计依据；信息审计特别是财务信息审计程序和模式都较为成熟，应用这种程序和模式获取审计证据需要职业判断，但是，相对于行为审计的审计程序和模式不成熟来说，信息审计取证中的职业判断要少些；根据审计证据对审计主题与既定标准之间的相符程度做出判断，信息审计由于既定标准清晰，所以，做出这种判断的主观成分就少些。而行为审计在做出这种判断时，主观成分就较多。
四、关于审计学的发展
以上就审计的十个基本问题，对信息审计与行为审计进行了比较。两种审计在这些方面的差异，势必影响审计学的发展。尽管审计历史很悠久，但是，发展到目前为止，主要的审计业务类型并不多，主要包括：舞弊审计、财务收支审计、会计报表审计、合规审计、绩效审计、内部控制审计/管理审计等等，针对不同的审计业务类型，都形成了相应的专业审计学。各专业审计学的审计主题归纳如表1所示。
在专业审计学中，会计报表审计有较为成熟的审计实务(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，会计报表审计学也较为成熟。大多数的所谓审计学，其实就是会计报表审计学。例如，被全球审计学界奉为“圣经”的《蒙哥马利审计学》、代表英国最高水平的《迪克西审计学》以及世界各国广为采用的阿伦斯的《审计学：一种整合方法》，实质上都是会计报表审计学。绩效审计实务在美国等发达国家开展较多，技术和方法也较为成熟(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，绩效审计学也较为成熟。舞弊审计、财务收支审计、合规审计虽然产生时间较早，但是从各国及国际审计组织的审计准则可以看出，并未形成公认的审计实务，凭经验审计的成分很多，所以，这些门类的专业审计也不成熟。内部控制审计/管理审计虽然有一定的历史，一些国家和国际审计组织也颁布了审计准则，但是，这些准则都是原则导向的，职业判断的成分很大。这也在一定程度上说明，这些审计的实务还较多地处于凭经验审计的阶段，与之相一致，这些领域的专业审计学也不成熟。
除了各类专业审计学，还有定位于各类审计共同基础的审计理论。目前，比较公认的审计理论著作包括：莫茨和夏拉夫的《审计哲学》、安德森的《外部审计：概念和技术》、尚德尔的《审计理论：评估、调查和判断》、汤姆·李的《公司审计：概念与实务》、弗林特的《审计哲学和原理导论》(蔡春，2001)。[7]事实上，这些经典的审计理论著作，基本上都以会计报表审计为背景来研究审计基本概念和基本问题，本质上是会计报表审计理论。
通过上述分析我们发现，以信息特别是财务信息为主题的专业审计学及审计理论发展较为成熟，而以行为为主题的专业审计学及审计理论则不成熟。
以信息为主题的专业审计学及审计理论存在的主要问题是，已经发展起来的审计程序和技术主要是针对会计报表的，也就是说，是以财务信息为主要对象，而对于非财务信息的审计程序和技术，各国及国际审计组织的审计准则缺乏相关规则，这表明，非财务信息审计并没有成熟的程序和技术。
总体来说，已经发展起来的审计学，主要是财务信息审计学，非财务信息审计学及行为审计学还处于幼稚阶段，是今后需要大力发展的领域。
五、结论
根据审计主题，审计可区分为信息审计和行为审计。本文就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。
关于审计动因，信息机会主义倾向是信息审计的动因，行为机会主义倾向是行为审计的动因。
关于审计目标，审计人视角的信息审计目标是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的信息审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。审计人视角的行为审计目标是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。
关于审计主体，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而导致审计侧重点不同。
关于审计客体，审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。
关于审计内容，审计内容可分为审计主题和审计命题二个层面。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。信息审计的主题是特定信息，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。行为审计的主题是特定行为，其命题确定具有多样性、非穷尽性，对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。
关于审计依据，信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。从信息审计来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。从行为审计来说，有些行为审计可能存在明确的审计依据，而有些行为审计的审计依据的确定较困难。
关于审计程序，财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，另一方面还需要一些非财务信息审计新方法。总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，同时，行为审计的新方法还在不断出现。总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为还没有适宜的审计程序。
关于审计取证模式，从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，财务信息审计先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，也未能形成有效的非财务信息审计模式。行为审计的技术逻辑属于事实发现型，而由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。
关于审计结论，由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计一般采用合理保证的方式发表审计意见；而对于非财务信息审计来说，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计；行为审计一般采用有限保证的方式发表审计意见。
财务审计结论篇8
(一)查阅以前年度的审计工作底稿
对于连续审计业务,以前年度的审计工作底稿有助于注册会计师了解与特定经营活动和行业相关的一些因素。
(二)询问被审计单位管理层和员工
询问被审计单位管理层和内部其他相关人员是注册会计师了解被审计单位及其环境的一个重要信息来源。注册会计师可以考虑向管理层和财务负责人询问下列事项:
(1)管理层所关注的主要问题。如新的竞争对手、主要客户和供应商的流失、新的税收法规的实施以及经营目标或战略的变化等。
(2)被审计单位最近的财务状况、经营成果和现金流量。
(3)可能影响财务报告的交易和事项,或者目前发生的重大会计处理问题。如重大的购并事宜等。
(4)被审计单位发生的其他重要变化。如所有权结构、组织结构的变化,以及内部控制的变化等。
风险识别准则规定,注册会计师除了询问管理层和对财务报告负有责任的人员外,还应当考虑询问内部审计人员、采购人员、生产人员、销售人员等其他人员,并考虑询问不同级别的员工,以获取对识别重大错报风险有用的信息。
在确定向被审计单位的哪些人员进行询问以及询问哪些问题时,注册会计师应当考虑何种信息有助于其识别和评估重大错报风险。
(三)查阅被审计单位内部和外部的信息资料
内部信息资料主要包括中期财务报告(包括管理层的讨论和分析)、管理报告、其他特殊目的报告,以及股东大会、董事会会议、高级管理层会议的会议记录或纪要。注册会计师可以查阅被审计单位的组织结构图、关联方清单、公司章程、对外签订的主要销售、采购、投资、债务合同等,以及被审计单位内部的管理报告、财务报告、生产经营情况分析、会议记录或纪要等,了解被审计单位的性质。
外部信息资料包括外部顾问、机构、证券分析师等编制的关于被审计单位及其所处行业的报告,政府部门或民间行业组织的行业报告、宏观经济统计数据、行业统计数据,以及贸易和商业杂志等信息资料。
(四)实地察看被审计单位的主要生产经营场所,检查相关文件记录
观察和检查程序可以印证对管理层和其他相关人员的询问结果,并可提供有关被审计单位及其环境的信息,注册会计师应当实施下列观察和检查程序。
1.观察被审计单位的生产经营活动。
实地察看被审计单位的主要生产经营场所能增强注册会计师对被审计单位性质的了解。实地察看主要经营场所对于了解新承接的审计项目、收购了新业务的被审计单位和跨地区经营的被审计单位尤其重要。通过实地察看被审计单位的厂房和办公场所,可以使注册会计师对被审计单位的布局、生产流程以及固定资产和存货的状况获得一定的了解。在实地察看时,注册会计师应当对存在问题的迹象保持警惕。
2.检查文件、记录和内部控制手册。例如,检查被审计单位的章程,与其他单位签订的合同、协议,各业务流程操作指引和内部控制手册等,了解被审计单位组织结构和内部控制制度的建立健全情况。
3.阅读由管理层和治理层编制的报告。例如,阅读被审计单位年度和中期财务报告,股东大会、董事会会议、高级管理层会议的会议记录或纪要,管理层的讨论和分析资料,经营计划和战略,对重要经营环节和外部因素的评价,被审计单位内部管理报告以及其他特殊目的报告(如新投资项目的可行性分析报告)等,了解自上一审计结束至本期审计期间被审计单位发生的重大事项。
4.实地察看被审计单位的生产经营场所和设备。
5.追踪交易在财务报告信息系统中的处理过程(穿行测试)。
(五)项目组内部的讨论
1.总体要求
风险识别准则规定,注册会计师应当组织项目组成员对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论,研究和分析可疑迹象,并运用职业判断确定讨论的目标、内容、人员、时间和方式。
2.讨论的目标
项目组内部的讨论为项目组成员提供了交流信息和分享见解的机会。项目组通过讨论可以使成员更好地了解在各自分工负责的领域中,由于舞弊或错误导致财务报表重大错报的可能性,并了解各自实施审计程序的结果如何影响审计的其他方面,包括对确定进一步审计程序的性质、时间和范围的影响。
3.讨论的内容
项目组应当讨论被审计单位面临的经营风险、财务报表容易发生错报的领域以及发生错报的方式。特别是由于舞弊导致重大错报的可能性。
4.参与讨论的人员
注册会计师应当运用职业判断确定项目组内部参与讨论的成员。项目组的关键成员应当参与讨论,如果项目组需要拥有信息技术或其他特殊技能的专家,这些专家也应参与讨论。参与讨论人员的范围受项目组成员的职责经验和信息需要的影响。
5.讨论的时间和方式
项目组应当根据审计的具体情况,在整个审计过程中持续交换有关财务报表发生重大错报可能性的信息。
6.与熟悉被审计单位所处行业的其他人员讨论。
(六)分析程序
分析程序是指注册会计师通过研究不同财务数据之间以及财务数据与非财务数据之间的内在关系,对财务信息作出评价。分析程序还包括调查识别出的、与其他相关信息不一致或与预期数据严重偏离的波动和关系。
分析程序既可用作风险评估程序和实质性程序,也可用于对财务报表的总体复核。准则主要说明在了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险时使用的分析程序,即将分析程序用作风险评估程序。
注册会计师实施分析程序有助于识别异常的交易或事项,以及对财务报表和审计产生影响的金额、比率和趋势。
在实施分析程序时,注册会计师应当预期可能存在的合理关系,并与被审计单位记录的金额、依据记录金额计算的比率或趋势相比较;如果发现异常或未预期到的关系,注册会计师应当在识别重大错报风险时考虑这些比较结果。如果使用了高度汇总的数据,实施分析程序的结果仅可能初步显示财务报表存在重大错报风险,注册会计师应当将分析结果连同识别重大错报风险时获取的其他信息一并考虑。
所谓审计抽样,是指注册会计师在实施审计程序时,从审计对象总体中选取一定数量的样本进行测试,并根据测试结果,推断审计对象总体特征的一种方法。
抽样审计的特点
1、抽样审计不同于详细审计。详细审计是指百分百地审计对象总体中的全部项目,并根据审计结果形成审计意见。而抽样审计是从审计对象总体根据统计原理选取部分样本进行审计,并根据样本推断总体并发表审计意见。
2、审计抽样不能等同于抽查。抽查作为一种技术,可以用于审前调查、确定审计重点、取得审计证据,在使用中无严格要求。而审计抽样作为一种审计方法,需运用统计原理,并严格按规定的程序和抽样方法的要求实施。
3、抽样审计一般可用于逆查、顺查、函证等审计程序,也可用于符合性测试和实质性测试;但审计师在进行询问、观察、分析性复核时则不宜运用审计抽样。
所谓审计抽样,是指注册会计师在实施审计程序时,从审计对象总体中选取一定数量的样本进行测试,并根据测试结果,推断审计对象总体特征的一种方法。
抽样审计的特点
1、抽样审计不同于详细审计。详细审计是指百分百地审计对象总体中的全部项目,并根据审计结果形成审计意见。而抽样审计是从审计对象总体根据统计原理选取部分样本进行审计,并根据样本推断总体并发表审计意见。
2、审计抽样不能等同于抽查。抽查作为一种技术,可以用于审前调查、确定审计重点、取得审计证据,在使用中无严格要求。而审计抽样作为一种审计方法,需运用统计原理,并严格按规定的程序和抽样方法的要求实施。
3、抽样审计一般可用于逆查、顺查、函证等审计程序,也可用于符合性测试和实质性测试;但审计师在进行询问、观察、分析性复核时则不宜运用审计抽样。
审计项目的分析与评价主要包括以下几个方面:
(一)纳税人信息资料的收集、整理工作
1.收集、调阅纳税人成立和开业的时间,合同、章程,行政组织结构和生产经营范围、期间;各有关部门的批文,可行性研究报告、验资报告及相关的个人资料等,并编制纳税人行政结构图表。
2.收集、调阅纳税人会计制度、财务管理制度、资产管理办法、人事福利制度、奖罚制度、董事会决议等各项生产、经营管理制度。
3.收集、调阅纳税人纳税申报表、财务报表、为纳税人出具的审计报告、完税证(缴款书)、发货票领、用、存月报表等日常档案资料及各税种项目分析表和财务指标分析表。
4.收集、调阅纳税人以往年度税务审计工作底稿,了解纳税人以往年度的审计情况为本次审计提供借鉴。
5.收集、调阅统计、海关、工商、发改委、证监会等有关部门公布的纳税人相关的财务信息资料。
财务审计结论篇9
关键词：医院；财务管理；内部审计；关系辨析
自审计署颁布《审计署关于内部审计工作的规定》以来，公立医院内部审计工作越来越受到广泛关注。内部审计作为医院财务管理工作的重要组成部分，在推进医疗体制改革，深化公立医院内部监管机制上具有重要意义。与外部审计相比，内部审计源自医院财务管理工作实际，尤其是立足医疗日常经营、管理、财务收支现状，从合规、合法性审核评价中来促进医院财务管理水平的提高，来提升医院管理综合效率。然而，在维护医院良好经济管理秩序实践中，由于缺失对医院财务管理与内部审计两者的关系协同，使得职责分工产生一定对立性。因此，结合医院财务管理现状，从内部审计与财务管理关系梳理上来正确辨析两者的概念及内涵就显得尤为重要。
一、医院财务管理与内部审计的差异分析
财务管理与内部审计都是基于医院自身经济活动来展开的，其总体目标在于实现医院经营管理的真实性、合法性、效益性，但从概念及内涵划分上，两者具有显著的差异性。第一，概念上的差异。财务管理是一个单位的基本工作，基于单位财务活动实施综合性财务关系的管理工作，其内涵主要有两点：一是体现为管理性，与医院其他部门一样，诸如物资管理、人事管理、医疗管理等，都作为一个子系统而存在；二是体现为专业性，即财务管理的对象为资金，而物资管理的对象是物，人事管理的对象是人，对于医院财务管理，其主体是对医院各项经济活动中的资金进行管理，从而又表现出综合性管理职能。相对而言，内部审计工作是基于医院财务管理现状及财务资料，从合法、合规、有效性、准确性等方面开展的一系列评价活动，其职能在于发现医院财务管理中的不足或缺陷，在于提出优化和改进建议，降低医院财务管理风险[1]。所以说，内部审计的实施，旨在通过对医院财务管理中的各项业务进行独立评价，是否遵循相应的程序和标准。第二，依据上的差异。从医院财务管理工作来看，其各项业务的开展依据必然遵循医院会计制度、财务管理制度，并遵循相应的财务职业道德守则要求。相对而言，内部审计工作则需要在审计准则指引下来收集和整理审计依据，依照审计程序来做出审计结论，并遵循相应的职业道德规范要求。由于两者所遵循的标准具有差异性，从而决定了财务工作与审计工作的不同限定与约束。第三，工作方法上的差异。从两者的工作内容及方法上来看，财务管理主要有财务分析、会计核算、成本核算、预算管理、会计报表及管理会计等，其流程主要由财务部门来对各项会计活动进行监督、核算与管理，包括财务会计信息的采集、数据加工、存储与归类输出等[2]。相对而言，内部审计在工作内容上以财务数据为基础，在工作方法上以审阅、复核、核算、函证、观察、检查、询问、调查等方式，围绕审计程序来进行，即审计计划、审计准备、审计实施、审计终结、整改落实等。第四，工作重点上的差异。从工作重点来看，医院财务管理主要是对日常经营管理活动中的资金进行管理，侧重于理财，并从资金的全程化管理来量化考核财务约束机制，为医院管理决策提供财务参考依据。相比而言，内部审计工作重点在于对各类经济活动进行评价，尤其是对财务信息合规性、合法性检查与监督。另外，内部审计并非局限于财务活动，还要关注医院内部控制、资源、环境等其他方面的监督与评价。第五，监督方式上的差异。财务监督主要通过价值形式，结合医院具体经营管理活动进行调节与控制，是贯穿于整个医院具体业务过程中，并受到各项经济业务的制约，缺乏独立性。相反，审计监督一方面从财务信息资料评价中，来监督财务资金的运营状况是否合规；另一方面，通过审计证据，借助于不同的审计分析方法来得出审计报告，以评价医院各项经济活动的合理性。可见，财务监督其职责在于对日常会计业务的监管，处于较低层级，而审计监督不仅要监督会计资料，还要监督与医院财务相关的其他经济活动，具有较高层级。
二、医院财务管理与内部审计关联分析
尽管医院财务管理与内部控制工作具有不同的概念及工作要求，但两者也具有一定关联性。第一，对经济活动进行监督。财务收支数据反映了医院日常经营状况，而财务管理是基于具体会计业务来展开合理、合法性核对工作，对医院的经营目标、资金运作等活动是否符合医院内控制度。内部审计依据审计法律法规及医院内控制度，以医院会计资料为基础来检查各项会计信息的合理合法性及效益性，其实质也是对医院财务及经营活动进行监督，并对财务信息进行再认定。第二，着力提升经营效益。从医院财务管理工作实施中，结合财务制度、内控要求，对医院各项经济业务活动收支状况进行核算和监督，并发现问题，及时向主管院长反馈，并提出改进意见。对于内部审计工作，内审人员同样是基于医院具体经济业务数据，遵循审计制度及内控要求来对各项财务信息的执行情况进行核查、审计，并对其中存在的问题、管理缺陷出具相应的审计报告，提出建设性审计意见和建议，督促医院管理者进行改进，提升医院经济效益。也就是说，对于财务管理工作，目标在于监督经济活动，而内部审计是再监督过程，两者都是围绕具体经济活动来展开监管工作，承担着促进医院各项经济管理工作健康、合法、有序发展的监督使命。第三，两者都涉及医院内部控制制度建设。医院财务管理贯穿于医院日常经济活动中，并与医院自身的内部控制制定相关联，来促进各项财务经济活动有序进行，确保财务信息的可靠性，防范贪污舞弊等违法行为的发生，进而保障医院资金的完整与安全。内部审计管理贯穿于医院审计程序中，特别是在维护医院内部控制制度上，参照医院内控机制的有效性，着力提升审计监督水平，强化医院审计质量管理，完善医院内部控制制度建设。所以，两者都与内部控制制度建设息息相关。第四，财务管理为内部审计提供凭证基础。会计信息是医院财务管理的基础，根据会计准则来构建医院财务管理体系，如各项会计核算帐表，对各项经济活动的发生、结果进行完整记录，生成会计账簿、会计凭证等资料，反映医院资产、负债、收支、权益、结余等会计信息，这些会计资料都是对医院经营管理状况的直接反映[3]。同样，内部审计从职能上是对医院财务信息数据的评价，需要结合医院财务数据、凭证资料等进行核算、审查，而如果缺少了财务信息资料，则内部审计工作就无从谈起。因此，医院财务数据资料是实现内部审计的基础凭证信息。第五，财务管理与内部审计具有相辅性。基于财务管理与内部审计的异同性分析，无论是财务管理还是内部审计，两者既相互促进，又相互辅佐，共同实现对医院财务状况的有效监督。在财务管理中，通过会计核算来完善会计信息的真实可靠，通过财务制度来规范经济活动的执行。在内部审计中，通过审计监督来提升财务审计工作质量，来发现医院财务管理中的不足，并从审计结论及整改建议中来强化财务管理，健全医院内控制度。
三、内部审计在医院财务管理中的价值体现
深化医疗体制改革，依托内部审计的独立性、客观性，来提升医院财务管理水平。依据国家《审计法》《卫生系统内部审计工作规定》等相关法规要求，重视医院内审工作，保障内审机构、人员、经费、业务的独立性，来发挥内部审计在医院财务管理工作中的积极作用。第一，内部审计有助于提升管理者水平。内部审计是医院财务管理战略性体现，将直接影响医院管理决策的科学性、正确性。从内部审计具体工作及审计结论、整改建议中，管理者可以认识到内部审计的现实价值与意义，并从完善医院决策，制定医院发展规划等方面，明确改进方向和具体工作任务。因此，内部审计的实施，从规范医院财务管理工作中，为医院管理者提供了全面、真实、可靠的财务审查报告，有助于促进管理者发现管理漏洞，提升管理水平。第二，内部审计有助于促进财务管理规范化。通过内部审计工作，从发现财务管理漏洞与财务制度执行偏差中，为优化财务管理思路，健全财务管理体制提供了切实可行的合理化建议，也让财务管理人员能够从自身工作实际，全面认真对待财务工作的薄弱环节，从规范财务管理工作方法，健全财务管理制度上，提升财务管理规范化水平。第三，内部审计有助于提升财务执行效率。内部审计的目标在于查找问题的根源，并针对问题提出整改建议和方案，实现对问题源头的控制。如结合医院财务报表中的薄弱环节，从完善医院资金安全性上，引入风险导向内部审计制度，降低和减少财务风险。因此，积极推进内部审计，从根本上解决财务管理问题，提升财务执行效率。
四、结论与建议
通过对财务管理与内部审计关系的辨析，两者既存在区别又具有内在关联性。在战略目标上具有一致性，两者分别从不同的管理内容及职责分工上，来强化医院管理服务能力，优化医院财务管理、内部控制制度，实现紧密配合与互相支撑，进而改善医院财务效率。另外，在认识与理顺两者关系上，一方面，加强财务管理及内部审计人员业务素质培训，注重财务、审计法律、法规学习，增强职业操守；另一方面，完善医院财务、审计人员管理制度，如引入岗位轮转制度，从业务知识、技能、岗位互换中，增进理解，共同促进医院财务管理、内部审计工作健康发展。
参考文献：
[1]席庆荣，吕耀林.事业单位内部控制审计现状及对策[J].北京工业职业技术学院学报，2015，(2)：23-25.
财务审计结论篇10
关键词：财务欺诈；制度战略理论
近年来，发生在美国、欧洲的安然、施乐、帕玛拉特等一系列重大的财务欺诈丑闻，致使整个cpa行业面临前所未有的诚信危机，极大地打击了众多投资者的信心，影响了所在国家资本市场的稳定。近年连续发生的银广厦、郑百文、猴王集团等造假事件，使我国也同样面临着如何规范财务信息披露制度和重塑公司信用的难题。因此，剖析公司财务会计欺诈行为背后的深层次原因，进行国际对比和反思，采取针对性措施，无疑将对我国资本市场的进一步改革开放和经济持续稳定的快速发展有着重要意义。
一、公司财务欺诈的涵义与根源
美国注册会计师协会（aicpa）在sas82《在财务报表审计中对欺诈的考虑》中把财务欺诈定义为“在财务报表中蓄意错报、漏报或泄露以欺骗财务报表使用者。”公司财务欺诈是指会计活动中相关当事人为了逃避纳税、分取高额红利、提取秘密公积金等谋取私利的目的，事前经过周密安排而故意制造虚假会计信息的行为。
财务欺诈的发生既有公司治理结构不完善、产权关系模糊、会计审计制度缺陷等微观方面的原因，也有法规体系不健全、市场监管弱化等宏观方面的问题，是社会上诸多因素在会计活动中的综合反映。
二、财务欺诈理论综述
（一）欺诈三角理论
唐纳得·卡瑞塞博士是欺诈研究领域享有盛名的教授，他在该领域做出了开创性的贡献，被称为反舞弊专家。他建立并发展了欺诈三角理论（图1），以解释为何人们会进行欺诈。卡瑞塞得出结论：当动机、机会和理性程度三个重要因素归在一起时，进行欺诈的倾向就会出现。在一个人真正进行的欺诈中，三个因素中的每一个都是必要的并且相互关联的。缺少任何一项因素，都不会使一个人进行欺诈。每个公司的执行者需要明白此欺诈三角，并明白为什么员工从事各种各样的欺诈行为。
（二）欺诈范围理论
在20世纪80年代，伯明翰·扬大学的史蒂夫·w·阿尔伯察博士就研究并分析了欺诈行为。其研究表明，那些居住条件高于平均水平并有个人或债务，有试图拥有个人地位的欲望，或有从家庭及周围同伴身上得来的身份压力的工作者最容易进行欺诈。那些认为自己工资过低，不被重视的员工也更可能从其工作中行窃。
（三）其他欺诈理论
除了前面描述的传统欺诈理论，马丁·t·毕格曼（maetint.biegelman）在《防范欺诈与内部控制的执行路线图》一书中设计了一些新的理论。如：欺诈的薯条理论、欺诈的烂苹果理论、低挂水果的欺诈理论、欺诈的加减法理论、舞弊的员工是欺诈者的理论等等。
三、制度战略理论中财务欺诈原因与改革对策
通过上述欺诈理论发现，所有财务欺诈案的源头，都可以归结为“利益驱动”。因此，发案公司管理人员为利益所驱动，就会不惜损害投资人的利益；审计人员为利益所驱动，就会置委托人的利益于不顾。本文将从企业制度战略理论全面探讨这个问题，具体包括：财务披露制度，审计制度，财务事件调查制度等，正是在这些方面的不完善给财务欺诈预留了空间。所谓制度战略（institutionalstrategy）是企业在进行资源竞争过程中与制度结构管理相关的活动方式，是与制度、规则和标准（制度环境）的形成和转化相关的组织活动方式。我们着重从组织对制度压力的战略性回应，针对制度上的缺陷探讨应对的对策。
（一）财务披露制度的缺陷及改革对策
1、网络化经营活动。现代公司运营的一个最大特点就是公司的经营不再具有孤立性，而是其所属的集团公司、联合企业或者股东经营的一个组成部分。甚至在一定的情况下，为了一定的目的而组建一个新的法人，以完成一个特定的财务或者经济目的。尽管现实中网络化经营存在正常的经济原因，但是它经常被滥用，成为财务欺诈的重要手段。安然利用特殊目的实体掩盖真实的财务状况，韩国的lernout公司案就是明显的例证。因此对投资人以及其他财务报告的使用者来说，正确了解上市公司的真实的经营状况是非常重要的，财务报告应当正面给予披露。
2、无形资产。无形资产主要包括专利、产地、商标、专有技术、经营信息、独特的组织结构（也就是供应链）、技术管理制度、人力资本等。研究发现，目前美国公司股票的80%在很大的程度上是建立在未来的价值基础之上的，包括商标、商誉、生产能力等无形资产的价值。根据当前的会计制度，财务报告所反应的主要是有形财产，其中主要是货物。无形资产价值的增加，已经引起了全世界的关注，争论的焦点在于这种资产是否和怎样在公司的正常财务报告中予以披露。在美国，公共注册会计师协会和财务会计标准委员会都正在审查对无形资产报告的语言（language）的问题，丹麦和澳大利亚率先给予了承认，欧洲的国家鼓励公司对无形资产特定的方面，给予财务披露。事实上，在国外已经有很多的商业数据、软件选择和知识产权评估公司，其通过专业分析，提供一些专利资料，确定公司无形资产的价值。总之，当前的财务报告之所以不披露无形资产，原因是现在的会计制度不符合知识经济的需要造成的。因此，为了预防会计欺诈，在财务报告中披露公司的无形资产，必须修改现行的会计制度，在资产负债表中承认无形资产。
3、风险披露。传统的会计制度主要关注的是公司的资产、债务和经营成果（主要是收益和现金流），严重忽视经营风险披露。在最近二十年间，金融创新迅速发展，在经济领域中，基于套头交易、投机，出现了很多的债权证券、各种形式的资产证券、职工股特权等大量的金融衍生工具，使得公司、股东面对的经营风险越来越大，并且难以预测与防范。根据现在的会计制度，可预期的变化并不向投资人披露，使得投资人很难正确、全面地评价投资风险和回报。在这方面，最为典型的例子是美国的第一太平洋银行案。因此，我们需要矫正目前的财务报告应当扩展报告的范围，对公司的财务运营情况进行全面的披露。报告的资产应当包括有形资产和无形资产两个方面。
（二）审计制度的缺陷及改革对策
1、审计师聘任制度的改革。在传统的会计制度模式下，外部审计很难发挥作用的原因是审计师由公司的管理人员或者董事会选聘，使审计师很难独立于公司当局。对于变革的方向，学界主要有两个不同的观点。第一种观点主张股东选聘独立审计师，即股东通过一个类似于“权争夺”的程序，根据审计师的信誉和报价，决定审计师的人选，期限一般以五年为宜。由于我国还没有引进“权争夺”制度，这种观点在我国实施的难度较大。第二种观点认为，外部审计师应当由公司的审计委员会委托，使审计师独立于公司管理层。这一做法被美国的萨班斯法案（sarbanes-oxle，act，2002）所接受，我国证监会《上市公司治理准则》也采用的这种立场。
2、非审计服务。审计师向上市公司提供审计服务的同时，由于收费低，往往还向审计客户提供非审计服务。从理论上讲，审计师向审计客户同时提供非审计服务，是有损审计师的独立性的。这是因为，审计客户最后出具的财务报告其实包含着审计师的咨询价值，即财务报告中包含着审计师的利益。审计师对这样的财务报告进行审计，无异于自己评价自己的工作，因而审计师的公信力大大降低，因此应当禁止审计师向审计客户提供非审计服务。事实上一些非审计服务，早在一些法规中给予了禁止，争议的焦点集中在于咨询服务上。美国的五个会计大公司坚决反对这种立法，理由很简单，即认为咨询服务会影响审计的独立性，是没有实证根据的，另外为了吸引和留住有才能的职员，会计公司需要咨询业务。美国的萨班斯法没有将咨询服务列入禁止的业务之中，但是要求上市公司应对审计师提供的咨询服务进行披露，从而在现实中已经间接地否定了审计师提供咨询服务的可能性。我国的会计制度可以借鉴这种做法。
3、择业自由问题。会计公司主管审计业务的合伙人，可否直接跳槽到被审计师的公司担任管理人员，尽管从表面上看，这属于择业自由问题，但有很多研究表明，很多会计公司的前合伙人在被审计的上市公司担任管理人员期间，仍在原会计公司领取养老金、分享盈利，或者与会计公司的审计师保持着密切的关系。会计公司对这样的审计客户进行审计，能否保持客观、独立的立场，则存在疑问。而且，这也很容易使会计公司与审计客户形成一种长期的协作关系，进而损害审计师的独立性。因此，会计公司的合伙人要想进入被审计的公司担任管理人员，必须要有一个时间限制，借鉴我国公司法的竞业禁止规定，设置为三年为宜，即会计公司对审计客户提供审计服务结束之日起三年内，会计公司的合伙人、注册会计师及其近亲属不得为审计客户的管理人员或者受雇于审计客户。
4、扩大审计报告的范围。根据现行的法律法规，审计报告提供的信息仅限于财务报告，只就财务报告所涉及资料的真实性、程序的合法性等内容进行评价，并不披露具体的过程以及与财务报告相关但财务报告没有涉及的内容，股东和债权人很难据此了解审计的对象和证明过程。因此，目前的审计报告应当被更为开放型的文件所取代，即凡是涉及到股东和债权人利益的重大问题，审计报告都应当从审计的角度给予反应，然后再附上反应公司财务状况的财务报告。审计报告反应的重大问题，应当包括公司治理制度的适当性、内部控制的适当性、公司面对的非正常风险，以及审计过程中审计师提出的问题和建议，公司管理层的答复情况等。
（三）财务事件调查制度的缺陷及改革对策
财务造假事件的性质是比较复杂的，根据现行的法律制度，如果仅限于民事案件和行政案件的范围，调查应该主要局限于主管部门。上市公司的主管部门有工商管理部门和证监会，会计公司的主管部门为财政部门，国有控股的上市公司的审计主管部门为我国的审计署。如果会计造假事件为刑事案件，侦查权由公安机关进行。由此可以看出，在我国会计造假事件的主管部门是多元化的，对会计造假事件时迅速做出反应是相当困难的，再加上会计造假事件的专业性很强，调查部门不仅要有丰富的侦查经验，而且还需要相应的专业知识作为后盾，因此需要成立一个专门的组织负责调查处理会计造假事件，并增加调查的透明性。当前，对财务报告以及审计报告的调查，过程、结果并不向公众公开。因此，资本市场、公司董事、以及会计师事务所对此知之甚少，有关禁止财务欺诈的法律法规，很难发挥其威慑力。每出现一起会计丑闻，公众只能从一些新闻报道中了解一些结论性的细节，从而使投资人失去了识别财务报告真假的现实例证，对正在或者打算从事财务欺诈的公司，失去了警示作用。最后，内部交易应及时向调查组织进行报告。上市公司与公司的官员、董事、其近亲属或者其控制的公司，进行的交易，应当及时向主管部门或者调查组织进行报告。为了确保投资公众能够及时地了解这种交易，公司应当采用电子系统在交易发生的次日，向公众进行披露。
参考文献：
1、王世利,吴长勇.美国《财务报表审计中对欺诈的关注》简介及其启示[j].审计与经济研究,2004(5).
2、王健新.财务欺诈及其防范[j].审计研究,2007(1).
3、lawrencet.b.institutionalstrategy[j].journalofmanagement,1999(2).