多元文化主义的概念篇1
在某种意义上，一门学科的发达程度往往取决于这门学科中概念的精细程度。民法以及其他许多部门法学，经过漫长的发展，已经形成林林总总的既有概念，如物权与债权、所有权与他物权等，法学家正是运用这些概念分析现实中的法律关系。尽管在对简易案例的分析中，既有的概念却往往力不从心。例如，中国的《公司法》颁布前后，一些法学家以“所有权”的概念界定股权的性质，一种所谓的股权的“双重所有权”的理论一度流行，然而，这一理论既示能揭示股权的内在结构，也未能说明股权的基本关系，反而为公司法学平添了许多混乱。
其实，对复杂的法律关系的分析的最好的方法就是将其化约为若干最为基本的法律关系，正如化学家对化合物的分析的最好的方法就是将其化约为若干基本元素一样。这里，“最为基本的法律关系”就是本文所谓的法律关系的元形式，[注释]它们是“法律中的化学元素”。
近两个世纪以来，德国的概念法学以及英美的分析法学等学派对于这一重要问题的研究都曾经作出卓越的功绩，但是，概念法学和分析法学的理论和方法对中国的法学研究并未产生深刻的影响，法律关系的元形式理论作为一种重要的法学方法论，也未赢得应有的关注，在中国既有的法学话语中，特别是中国民法学的话语中，一套系统的精当的用以描述最为基本的法律关系的法学概念与术语更有尚付阙如。尽管现有的法学文献中也充斥着权利、义务、自由、权力、责任、豁免等基本法律概念与术语，但其语义之模糊，用途之含混，却阻碍着我们获得一个关于法律关系的清晰图景。
古语云：“不利其器，何善其事？”由于缺乏必要的概念的辅助，所以，在当前的法学研究中，中国的法学家并不擅长于“元素分析法”，即以法律关系的元形式理论分析复杂的法律关系，却是习惯于“大刀阔斧”，采用“以化合物分析化合物”的方法，所以，每当法学家面临一种复杂的法律现象而困惑不解时，诸如“双重所有权”的理论总会跳将出来应急一时，抛下许多语言的迷障，使得法学研究陷入云山雾海之中，例如信托权利研究、国有企业经营权研究都曾陷入这样的境况。而此种法学理论的贫乏，在司法实践中又表现为一种更为严重的情形：法官无力于精确的法律分析，转而借助混沌的道德感觉，决断讼案。在这样一个过程中，所谓的法治也渐渐脱去了法治的真髓，法治终不成其为法治了。
当然，法律关系的元形式的研究，除上述的在法的方法论上的意义外，它亦具有法的本体论的意义。中国的法学研究缺乏系统而严谨的方法论，同其他自然科学和社会科学相比，这是中国法学的致命弱点，但此种方法论上的匮乏主要根由则在于，作为法学的立命之本的“一般规范理论”未见发达，这里所谓“一般规范理论”如同凯尔森所谓“纯粹法学”、拉仑兹所谓“法的规范结构理论”等，是关于法作为一种规范性话语的自在的概念与逻辑体系，是法的形式理论。法正是依据它对材料进行整理，进而创制法律规范，两者关系恰如数理逻辑之于数学，语法之于语言一般。
而最为基本的法律关系即法律关系的元形式正是这一理论的源点，在近现代法律科学的发展过程中，众多睿智的法学家如普芬道夫、边沁、奥斯丁、温德夏特、凯尔森、霍兰德、萨尔蒙德、霍菲尔德、哈特、拉仑兹等，以其艰辛的工作已经构筑了一个关于法律关系元形式的一般理论。本文拟立足于这些学者的经典文献，力图以精练和妥当的汉语总结和陈述法律关系元形式的一般理论，在法的方法论和法的本体论方面为中国的法学做一点基础工作。
二、从自然状态到法律状态：一种关于法律关系元形式的逻辑推理
所谓法律关系是指法律所规定的法律主体之间的规范性关系。
法哲学家将法律出现之前的人类状态，拟设为“自然状态”，[注释]在这一状态中人们享有绝对的自由，此即“自然自由”。但是，“自然自由”只能导致人类的盲目冲突乃至巨大混乱，所以，法律出现了。
法律自其诞生始就是作为对自然状态的一种反动而存在的，所以，法律状态与自然状态是两个相互对立的状态，其对立性就表现在法律的本质功能就是限制人们的自然自由，使人的自由通过法律而达到协调。所以，康德这样界定法律，“法律是全部条件，根据这些条件，任何人的有意识的行为，按照一条普遍的自由法则，确实能够和其他人的有意识的行为相协调。”[注释]
法律的这种限制自然自由的功能，首先通过一种直接的方式实现，即直接规定人们必须做什么，或必须不做什么。其中所谓“必须做什么，或必须不做什么”就是法律义务，它是对自然自由的否定，但是，法律并不对所有的自然自由都加以否定，法律对部分自然自由仍加以肯定，但此种被肯定的自由已从自然状态中的“自然自由”升华而为法律状态中的“法律上的自由”了，法谚所曰：“法不禁止即自由”，其义正在于此。
此外，法律还通过一种间接的方式限制自然自由，即不直接规定人们必须做什么，或必须不做什么，而是授权某一法律主体，由它来规定人们必须做什么，或必须不做什么，甚至由它进一步授权其他法律主体规定具体的法律义务。这里，所谓“授权”之“权”，就是法律权力。
英国分析法学家哈特据此将所有的法律规则简明地分为两类，一是通过直接的方式限制自然自由的法律规则，即规定法律义务的法律规则，哈特称其为第一性规则；二是通过间接的方式限制自然自由的法律规则，即授予法律权力的法律规则，哈特称其为第二性规则。[注释]
第一性规则所规范的法律关系就是“权利——义务”关系，[注释]这是法律关系元形式之一，但是，正如上面已经指出的，在某些情形下，对于人们的行为，法律未作“必须做什么或不做什么”的规定，即不存在第一性的法律规则，法律保留了“自然状态”中的“自然自由”，并使其成为“法律上的自由”，此种情形也是一种独立的法律关系的类型，它在逻辑上是一种与“权利——义务”关系的相反类型的法律关系，即“无权利——无义务（自由）”关系，这是法律关系的元形式之二。
第二性规则所规范的法律关系就是“权力——责任”关系，这是法律关系元形式之三，同样，在某些情形下，法律也没有授予某法律主体以权力，即不存在第二性法律规则的规范，法律保留了“自然状态”中的“自然无权力”，并使其成为“法律上的无权力”，此种情形也是一种独立的法律关系的类型，它在逻辑上是一种与“权力——责任”关系一种相反类型的法律关系，即“无权利——无责任（豁免）”关系。
从以上的分析可以看出，法律关系的四种元形式，其中两种元形式即“权利-义务”关系和“权力-责任”关系是必须由法律规则明确规定的，而另外两种元形式即“无权利-无义务（自由）”关系和“无权力-无责任（豁免）”关系是无须法律规则明确规定的，它们可以根据“法不禁止即自由”和“法不设责即割免”的逻辑分别推演出来。当然，法律也可以明确规定“无义务（自由）”或“无责任（豁免）”，但此类法律规则不是基本的法律规则，而只是在整个法律体系中承担技术性功能，如“但书”。
下面，我们对法律关系的四种元形式作简要的定义和示例。
三、法律关系元形式：类型、定义与示例
1.元形式之一：（狭义）权利-义务关系
所谓（狭义）权利-义务关系，指在甲与乙之间，乙必须做什么或不做什么。此种法律关系，对于甲即为（狭义）权利，对于乙即为义务。
例1：乙欠甲100美元，甲有权利要求乙偿还100美元，乙有义务偿还甲100美元。
例2：甲有权利要求乙不侵犯其人身，乙有义务不侵犯甲的人身。
例3：乙袭击甲造成甲身体伤害，甲有权利要求乙赔偿其损害，乙有义务赔偿甲的损害。
2.元形式之二：无权利-无义务（自由）关系
所谓无权利-无义务（自由）关系，指在甲与乙之间，乙不必须做什么或不做什么，即乙可以做什么或不做什么。此种法律关系，对于甲即为无权利，对于乙即为无义务（自由）。必须强调的是，这里的“甲之无权利”系指甲无权利要求乙做什么或不做什么。
例1：在紧急避险状态中，乙可以损害甲的财产，即乙没有“不损害甲的财产”的义务，即乙有“损害甲的财产”的自由，甲无权利要求乙在紧急避险状态中不损害其财产，此即甲之无权利，乙之无义务（自由）。
例2：乙拥有一片土地，乙有使用这片土地的自由，即乙没有“不使用这片土地”的义务，甲无权利要求乙不使用这片土地。
例3：甲拥有一项专利，乙有义务不使用甲的专利，但是，之后甲与乙签定协议，甲许可乙使用其专利，此协议否定了乙原有的“不使用甲的专利”的义务，在协议期内，乙无“不使用甲的专利”的义务，即乙有使用甲的专利的自由，而甲在协议期内无权利要求乙不使用其专利。
3.元形式之三：权力——责任关系
所谓权力-责任关系，指在甲与乙之间，甲能够通过自己的行为创设、变更或消灭乙与甲或乙与其他人之间的特定的法律关系。此种法律关系，对于甲即为权力，对于乙即为责任。
例1：乙委任甲为其人，甲乙与他人签订合同，此即甲之权力，乙承担合同的法律关系，此即乙之责任。
例2：乙向甲发出要约，甲通过承诺行为设定乙与甲之间的合同关系，此即甲之权力，承诺对于乙发生法律效力，此即乙之责任。
例3：政府官员甲向公民乙签发罚款书，从而创设国家与公民乙之间的罚款与被罚款的法律关系，此即甲之权力。乙承受甲所创设的国家与乙的此种法律关系，此即乙之责任。
4.元形式之四：无权力-无责任（豁免）关系
所谓无权力-无责任（豁免）关系，指在甲与乙之间，甲不能够通过自己的行为创设、变更或消灭乙与甲或乙与其他人之间的特定的法律关系。此种法律关系，对于甲即为无权力，对于乙即为无责任（豁免）。
例1：乙拥有一栋别墅，甲无权力处分乙的别墅，甲的处分行为不能改变乙对于别墅的所有权，此即甲之无权力，乙之无责任（豁免）。
例2：甲无行为能力，甲未经其监护人同意将自己的房屋赠送给乙，此赠送行为为无效法律行为，即甲无权力处分自己的房屋，乙不能因为甲的赠送行为而获得甲的房屋的所有权，此即乙之无责任（豁免）。
例3：《中华人民共和国企业破产法》第35条规定，人民法院受理破产案件前6个月至破产宣告之日的期间内，破产企业无偿转让财产的行为无效。甲是破产企业，此期间内，甲无权力将财产无偿转让给乙，乙不能获得财产的所有权，这也是乙之豁免（无责任）。
四、法律关系的若干原则
为了更清晰和深刻地理解法律关系的元形式，我们首先应当明了有关法律关系的若干原则：
1.法律关系具有三项基本要素，即法律关系的主体、法律关系的形式和法律关系所指向的行为。
2.法律关系是人与人之间的关系，而不是人与物之间的关系。
这里，所谓的“人”是法律上的人，即法律主体。所谓的“物”是指非法律主体的客观事物。法律上的人并不一定仅仅就是我国法律上的自然人与法人两种，一些国家的古代法律曾经将神庙和动物也拟制为法律主体，在分析法学的观念中，这也是法律上的人，因为法律上的人不同于社会学和生物学上的人，它的本质特征在于法律的拟制，它只因法律的拟制而产生，而不因其它。[注释]
法律关系是人与人之间的关系，即法律主体与法律主体之间的关系，这是一个基本的原则，然而，人们在认识和分析法律有关系时，常常忽略这一原则，走向歧途。如关于“物权关系”的一种学说就认为，“物权关系”是人与物之间的法律关系，物权就是对物的权。其实，物权的本质也仍是人与人之间的关系，而非人与物之间的关系，不过物权所包含的人与人之间的关系是物的所有权人与一切其他人之间的关系而已。
3.每一种法律关系都指向一种行为，它是对于这种行为的规范关系，这种行为可以与物有关，也可以与物无关，可以是事实行为，也可以是法律行为。
4.每一种法律关系都具有一种规范形式，最为基本的法律关系的规范形式，即法律关系的元形式，是两个法律主体之间的关于某一行为（事实行为或法律行为）的规范性关系，而不是一个法律主体与多个法律主体或多个法律主体与多个法律主体之间的复合关系。
关于这一原则，权力——责任关系需要特别说明，例如在甲与乙之间，甲有权力，乙有责任，甲能够决定乙与丙之间的法律关系，尽管这里涉及到丙，但是，这里的权力-责任关系仍然只是存在于甲和乙这两个法律主体之间。
5.法律关系的结构可以这样的公式来表示：n＝F（xy），其中n＝法律关系，F＝法律关系规范形式，x＝法律关系的主体，y＝法律关系所指向的特定行为
6.在法律关系的元形式中，一方法律主体承受法律利益，另一方法律主体承受法律负担，法律利益表现为（狭义）权利、无义务（自由）、权力、无责任（豁免）四种形式，相对应地，法律负担表现为义务、无权利、责任、无权力四种形式。
法律利益就是广义上的的权利概念，见下文。
7.一个法律主体和多个法律主体之间的法律关系或多个法律主体与多个法律主体之间的关系可以化约为若干的法律关系元形式。
这一原则就像数学中一个原则：“任何数都可以化约为质数之和”，只不过数学中的质数是无限的，而法律关系的元形式却只有四种。这一原则也象物理学中的一个原则：“任何物质都可以化约为原子组合的形式”。
五、与法律关系元形式相关的法律术语之阐释
每一种法律关系的元形式包含两个基本的法律概念，四种法律关系的元形式则涉及八个基本的法律概念，这八个基本的法律概念之间存在着相互对应的相反关系、关联关系和矛盾关系（注：法律上的相反关系和关联关系是霍菲尔德提出的，而法律上的矛盾关系是G.L.williams教授提出的，那么，法律上的矛盾关系是什么含义呢？让我们举例说明，例如（狭义）权利与自由之间的矛盾关系就是指，在甲与乙之间，如果甲有（狭义）权利，就意味着乙没有自由，即“一方有（狭义）权利，另一方就没有自由”，也就是说，这两个概念不可能共存于一个法律关系的元形式之中，这就是（狭义）权利与自由之间的矛盾关系。），如下列图式所示：[注释]
法律上的相反关系
权利
无权利
无义务（自由） 义务
权力
无权力
无责任（豁免） 责任
法律上的关联关系
权利
义务
无义务（自由） 无权利
权利
责任
无责任（豁免） 无权力
法律上的矛盾关系
权利 无义务（自由）
义务 无权利
权力 无责任（豁免）
责任 无权力
下面，我们对八个基本的法律概念及其法律术语作具体阐释。
权利-义务
这里的权利概念是狭义的权利概念，而在一般的法学文献中，“权利”是一个大箩筐般的词语，其内涵繁多，歧义丛生。除狭义的权利概念外，本文所谓的权力、自由和豁免等概念也均有权利一词的指向范围之中。
所以，关于“权利”一词在法学话语中的使用，我们可以作这样的总结：狭义上的权利概念是指，在一方法律主体（甲）必须为另一方法律主体（乙）做什么或不做什么的法律关系中，另一方法律主体（乙）所处的法律地位，即另一方法律主体（乙）具有要求一方法律主体（甲）做什么或不做什么的正当性；而广义上的权利概念则等同于法律利益的概念，它不仅包括狭义的权利概念，也包括本文前面所界定的权力、无义务（自由）和无责任（豁免）三个概念。
狭义的权利概念本质上是一种十分抽象的理念，是一种无形的规范关系，令人难以直观把握，但在实践中，它往往通过拥有（狭义）权利的一方法律主体的请求行为表现出来，所以，在法学史上，法学家通过“请求”这一形象的概念来把握（狭义）的权利概念。例如，在英美法系，法学家用“claim”一词来表示狭义的权利概念，而在大陆法系，民法学家则用“请求权”（anspruch）的概念来表示狭义的权利概念。但是，严格说来，用一个形象的行为来演示一个纯粹理念上的规范关系是一种不严谨的做法。
无权利-无义务（自由）
这里的自由概念与我人的日常意识所理解的自由概念不尽相同，它纯粹是对义务的否定，它是指在一方法律主体（甲）无权利要求另一方法律主体（乙）做什么或不做什么的法律关系中，另一方法律主体（乙）所处的法律地位。而我们的日常意识所理解的自由概念则不是一种最为基本的法律关系，而是一种复合性的法律关系，它不仅包含上面所定义的自由概念，同时还包含狭义的权利概念，例如，在我们的日常意识中的“公民的迁徙自由”概念，它一方面包含公民可以自由迁徙的含义，即他人或政府无权利要求公民不自由迁徙，另一方面，它也包含公民有权利要求他人或政府不干预其迁徙自由，即他人或政府有义务不干预公民自由迁徙的含义，甚至包含公民有权利要求他人或政府积极协助其自由迁徙，即他人或政府有义务积极协助其自由迁徙的含义。在现实生活中，一种自由如何仅含有“可以做什么或不做什么”的概念，而不含有“请求他人不干预”以及“请求他人积极协助”的概念，那么，它是形同虚设，无实际意义，但是，我们不能因此而否认本文所界定的自由概念在逻辑上是一种独立的法律关系。
所以，关于“自由”一词在法学话语中的使用，我们也可以做这样的总结：狭义的自由概念是指本文所界定的与“无权利”相关联的、与“义务”相反的自由概念，而广义的自由概念就是指上述的我们日常意识所理解的自由概念。
在英美法系，一些法学家如霍菲尔德用“privilege”来表示本文所界定的自由概念，而用“liberty”表示我们的日常意识所理解的自由概念。
权力-责任
法学家对权力概念的发现是比较晚近的事情，在英国第一个比较明确地将权力（power）概念从权利（right）概念中提炼出来的法学家是萨尔蒙德，他指出权力可以是公法性质的，即公权力，也可以是私法性质的，即私权力。
公权力与私权力都可作进一步的分类。在公法中，如果实施权力是一种义务，那么这种权力就是职权（ministrialpower），如是实施权力是一种自由，那么，这种权力就是裁量权（discretionrypower），（注：Dias：Jurisprudence，fourthedition，Butterworths1976，p.57.）但是，这里的职权和裁量权概念就不是纯粹的权力形式了，而是复合性的法律概念，因为它们中掺入了其它元形式如义务和自由。在私法中，决定他人法律关系的权力通常称为authority，而决定自己的法律关系的权力通常称为capacity.
值得注意的是，在当前的许多法学论文中，强制力被视为“权力”特别是“公权力”的本质特征，这是一个歧途，而且是一个巨大的歧途，然而在这个歧途中却挤满了法学学者。这一歧途之“歧”就在于：它将对权力这一法律概念的分析引到社会学的路途上了，却抛弃了法学自身的方法，即规范分析的方法，将一种法学上的规范关系变为一种社会学上的事实关系，实在有“张冠李戴”之嫌，因为规范关系纯粹是理念世界中的关系，不掺杂丝毫强制力的成分。
本文中责任概念与一般的汉语法学文献中的责任概念的差异就更大了，在后者，所谓责任是指违反了既定的法律规范后所导致的法律上的不利。而在本文中，责任则是指一法律主体的法律关系的设定、变更和消灭决定于另一法律主体的法律行为这样一种法律关系。
无权力-无责任（豁免）
这里的豁免概念与国际法上的豁免概念如“国家及其财产豁免权”不尽相同，后者主要是指“法律规定的例外”，这种“例外”可以是义务上的例外，免于某种义务，当然，也可以是责任上的例外，免于某种责任，即无责任，但是它决不仅仅是指“无责任”状态。[注释]
六、权利[注释]的元形式：一种基于法律关系元形式理论的分析
由于权利概念在法学中的极端重要性，对权利概念的分析特别是对权利的基本类型的区分是法学的一项基础工作，以上本文关系法律关系的元形式的分析也为权利概念类型化奠定了基础。[注释]
上文已经指出，每一种法律关系的元形式都包含一种法律利益与一种法律负担两上方面，法律关系中的一方法律主体承担法律利益，另一方法律主体承担法律负担，而所谓法律利益就是（广义的）权利的概念，因此，每一种法律利益实质上就是一种（广义）权利的类型，所以，相对于法律关系的四种元形式，（广义）权利也具有四种基本类型。由于这里所谓的（广义）权利的四种基本类型的区分是以法律关系元形式为基础，以权利的形式四种基本类型的区分是以法律关系元形式为基础，以权利的形式而不是内容为标准的，所以，以下本文也将（广义）权利的基本类型称为元形式。如下：
相对于法律关系元形式之一即（狭义）权利——义务关系，（广义）权利元形式之一就是（狭义）的权利。
多元文化主义的概念篇2
论文关键词：女性主义；女性；概念
女性主义文学批评，是20世纪60年代伴随着第二次女权主义运动而产生的。是女权主义运动波及到文化、文学领域的结果，也是政治运动深入到文化领域的结果。它是一种以妇女为中心的批评，包括文学作品的女性形象、女性的创作、女性阅读等一系列问题，是20世纪西方文艺理论界一股重要的理论思潮。
对于女性主义文学批评，中国理论界翻译、介绍了许多文学作品及其批评著作，而且这一流派的思想、文学批评，对中国的文学及其批评产生了重要的影响，但在众多的著作中，“女性主义”只是一个概括性的概念，几乎所有涉及女性主义的批评及其论著中，都是以一个限定词加“女性主义”出现的，例如：“自由女性主义”、“激进女性主义”、“女性主义文学”、“女性主义批评”等，这样似乎就明确了“女性主义”的概念，明确了它是哪个流派、哪个领域、哪个方面的女性主义，学术界对这一概念的运用，大有大而化之的趋势，而对“女性主义”这一概念中“女性”的具体含义却很少给以明确的内涵诠释，只把“女性”的概念做一个普遍的概化来应用，但是女性主义文学批评的诞生，并非在一个国家，也不是在一个地域，对于“女性主义”中“女性”的概念也不是一个同一的概念。目前，学术界对在不同的国家、不同的领域、不同的流派中对“女性”概念的理解有所模糊，对女性主义只是有所指，却没有很好的限定它的能指，当把“女性”这一概念具体化时，就没有很明确的概念了。这样对“女性”概念的具体所指的模糊性，就很容易造成具体内涵的含混不清，也就不能很好的理解各个国家、各个流派关于“女性主义”的介绍。那么对于一些问题的把握也就很容易限于表面化、肤浅化而不能达到深层探究。本文力图在女性主义文学批评视阈下，对女性主义文学批评的各个国家重要流派中“女性”的具体概念，给予一个明确的解释。这样对于更好的理解女性主义批评视阈下，女性创作、女性阅读、女性心理、女性形象等一系列问题以及对于梳理女性主义文学批评等问题也具有重要意义。
女性主义文学批评，是以女性为中心的文学研究。但女性主义文学批评，不是产生在一个国家，也不是统一的文学评论流派，所以“女性”的概念也不是一成不变的，因此对“女性”这一概念的内涵也是很值得研究、探讨的。学术界对女性主义的划分，主要包括“英美派女性主义批评”、“法国女性主义批评”，另外还有“其他的女性主义批评”，其代表就是“黑人女性主义批评”和“女同性恋女性主义批评”。笔者也是以这种划分为依据，分别给“女性”的具体所指以明确的内涵。
首先，是“英美派女性主义文学批评”。学术界把英国和美国的女性主义批评放到一块讨论，并不是因为地域的原因，而是因为：一方面不约而同地对女性问题中的社会因素给予格外的关注；另一方面就是，因为英语国家，女性主义者寻找的文学传统和艺术形象都集中在相仿的经典之中。从总体上看，英美女性主义批评派形成了一种特色鲜明的批评方法，基本上是一种社会——历史批评，关注社会与文化的语境，发展基于女性经验的理论和方法，谋求理解作者及人物的女性主体；奉行女性美学的原则，研究妇女作品的特殊性，妇女作家的传统和妇女文化要求文学反映妇女的现状，重视文学的社会功能，奉行明确的性别路线。笔者从英美女性主义批评的特征可以概括出，她们关于“女性”的具体概念：在“英美女性主义批评”这里的“女性”基本上是生物学和社会学意义上的女性，她们重视妇女的实际经验，并以将妇女定义为主体的方式克服男性文学批评将女性贬损为对象的理论。对女性的内涵主体实现是由英美国家的现实决定的。英国是一个相对保守的国家，她们的女权主义革命，在斗争中，更注重女性具体实际利益的获得，包括女性在革命中，获得多少可以实现的利益和权利。例如，工作的权利、工资的提高、福利的保障等，是以行动代替文学作品，对女性是切合实际的要求，采用本土化的方法。美国是以实用主义为理论传统的国家，注重“女性”的实践性效果，注重现实生活中的女性。因此，她们关于“女性”的概念多是生物学和社会学意义上的概念。关于这一点，从英美女性主义文学批评的理论家那里可以得到很好的证明。
英美女性主义批评的先驱伍尔夫在《一间自己的屋子》中提出：“一个女人如果要想写小说一定要有钱，还要有自己的屋子。”在这里，“钱”和“屋子”不仅是指他们的本身，还是一种象征。女性要进行创作，首要的是经济基础，强调经济的作用，而且还要有自己的创作时间、空间，这些都是决定女性创作的必要条件，重视女性创作的实际决定因素，社会生活中的女性只有具备必要的经济基础，拥有自己的时间和空间，才有进行创作的可能。
标志着女性主义文学批评正式诞生的重要著作是米勒特的《性政治》。在这本书中，作者将社会、历史、文化等外在因素，作为文学研究的重要方面，认为性别与“种族、阶层和阶级”一样具有“政治的”属性。这部作品从男女生理差异出发，重点揭示男性中心文学对女性形象的歪曲，抨击传统的“阳物批评”，进而批判男性的父权制社会，确立了女性的主体性，充分重视了女性作为生物学、社会学意义上的女性的阅读与创作，区分了性别的差异。
吉尔伯特和格芭在《阁楼上的疯女人——女作家与l9世纪的文学想象》中，分析了西方l9世纪前男性文学中的两种不真实的女性形象——天使和妖妇，揭露了这些形象背后隐藏的男性父权制社会对女性的歪曲和压抑，而且以一种新的女性主义视角重新阅读，并阐释了l9世纪一些著名女作家的作品，对女性主义理论的发展、完善起了重要的作用。
其次，“法国女性主义文学批评”的诞生，是在法国大革命的爆发之后产生的，法国大革命提出“自由”、“平等”、“博爱”的口号，这场革命的爆发，女性也参加进去。但革命结束后，她们发现所谓的“自由”、“平等”、“博爱”只是男人的权利，女性的地位根本没有什么改善，于是，她们要求实现女性的权利，得到应有的地位，爆发了女权主义运动，女性主义文学批评因此受到女权运动的重要影响。因此，她们的思想非常激进，并受后结构主义的影响比较深刻，相对于英美来说更理论化，注重语言学、哲学、心理学的分析和其他话语系统中的女性构成，注重妇女与语言的关系，她们对“女性”概念的理解不再是生理意义上的妇女，也不再是妇女的经验与历史，而是文化语境中的女性符号。她们认为女性是一种存在方式和话语方式，代表社会内部的一种反抗力量，而体现出一种浓郁的解构主义和心理分析的色彩，把女性作为父权制社会下的一种解构力量，是一种他者的符号化概念，而不是实体意义上的“女性”。法国女权主义代表人物克利斯蒂娃“认为‘一个人是女人’和‘一个人是男人’几乎同样荒谬，并且具有同样的蒙昧主义色彩”，“因此，我对‘女人’的理解是‘女人’无法预约、无法言传，存在于命名与意识形态之外。”“在更深的程度上，女人不是一个能‘成为’的某种东西。”这段话，用女性不可界定的符号学意义，模糊了男女的界限，目的是消解父权制度下的男女二元对立。法国另一位女性主义批评家西苏认为，在男女二元对立的社会中，男性代表正面价值，而女性是排除在中心之外的“他者”，只能充当男性存在及其价值的工具、符号，男性为了维护二元对立，极力压制女性。为了消解这种二元对立，西苏提出了“身体写作”理论，以一种全新的女性的语言，创造今天和未来的世界，注重重新建构一种女性的语言，利用女性的语言而不是女性自身，作为解构二元对立的男权社会的武器。
伊瑞格瑞是法国女性主义文学批评的又一位批评家，她对父权制社会中，坚持男女的二元对立做了尖锐的批判，指出社会中，人的肉体被符号化了，人的生物学、生理学结构被赋予了不合理的文化意义。“无论男性还是女性，人类的自身已经被符号化设置于社会网络之中，在文化中，并被赋予意义，男性被认为是雄性和，女性则被动和被的，这不是生物学的结论，而是自身的社会心理学意义。”
最后，其他女性主义文学批评：黑人和女同性恋女性主义文学批评。“所谓他者妇女，就是我们看得到形象，却听不到声音的女性，黑人和女同性恋妇女长期以来就处在他者的地位上。”但是她们的理论思想，对于丰富女性主义文学批评，具有重要的作用。
在黑人女性主义文学批评中，作为黑人女性，一方面，她们要与黑人男性一起受到种族歧视的压迫；另一方面，她们还要受到种族内男人的压迫。因此。从她们自身所受的压迫来看，她们关于“女性”概念的理解，不同于英美、法国的女性主导概念，白人中产阶级妇女的经验不能概括到黑人女性的概念中，她们关于“女性”的具体概念，是与种族和阶级密切联系在一起的，是黑人女性本种族内部，有别于自人女性经验的；是黑人女性意识的产物，她们关于自身的概念，具有强烈的政治色彩。巴巴拉·史密斯在《黑人女性主义批评的萌芽》中指出：“承认黑人妇女创作中性政治与种族政治和黑人妇女本身的存在是分不开的。”黑人女性主义文学批评中对“女性”概念的阐释，是以种族性和政治性为依据的。
在女同性恋女性主义文学批评中，对“女性”概念的理解，可从什么是“女同性恋”的概念中得到启示。到底什么是“女同性恋”，费得曼说：“‘女同性恋’描述了一种关系，就是一种两个女人之间保持强烈感情和爱恋的关系，其中可能或多或少有性关系，抑或根本没有性关系。共同的爱好使两位妇女花大部分时间生活在一起；并且共同分享生活中的大部分。”也就是说，对于女同性恋女性主义中，“女性”的理解是，从恋爱双方的性别角度来理解的，这里的“女性”完全不同于父权制度下，以男女爱情为主要感情下的女性，而是以同性作为自己爱恋的对象，并与之共同生活，共同分享生活中的经验。关于女同性恋女性主义文学批评中“女性”的基本概念，就是以同性之问的爱为基础，并与同性共同生活的女性，这一关于“女性”的概念，彻底消解了男权社会中男女二元对立关系。
综上所述，英美派的女性主义文学批评比较现实，他们更多将对女性文学的揭示，同女性生活觉悟和女性社会实践相联系，因此，关于“女性”的概念多是社会学和生物学上的实体女性的理解；法国女性主义文学批评受后结构主义的影响比较大，以语言为目标。试图通过颠覆男性的话语权利来实现女性主义的任务，因此，他们关于“女性”的概念多是一种符号学意义上的，“女性”是作为一种反抗社会的力量而抽象的存在；在黑人和同性恋女性主义文学批评中，“女性”概念，是对女性主义思想具体运用的结果，关于“女性”具体概念多体现出阶级、种族和个人经验，而非普遍意义上的概念，他们关于“女性”概念充分体现了共性基础上的个性要求与运用。
对女性主义文学批评中，“女性”含义的具体理解，在已有的基础上，对女性主义问题的进一步探讨，具有重要的作用。尤其是文学作品和理论著作中，有关涉及女性的概念，我们可以更好的把握。对于女性主义文学批评下，“女性”的理解和阐释，我们也应该遵循以下几条原则：
1．对“女性”概念的理解，坚持共性基础上的个性研究。以后现代主义理论视角进行解读，提倡它多元共生性，既然女性主义文学批评本身呈现出多元化的状态，那么对“女性”概念的理解也不应是以一用之，而应是多角度、多元化的。
多元文化主义的概念篇3
论文摘要：本文在比较概念结构理论与构式语法说的基础上，指出：作为认知语言学的两个理论体系，它们有着各自鲜明甚至对立的观点，但是认知的共性使得它们解释语言现象时具有一定的相似之处。因此，两大理论并非截然对立，存在着合作的可能性。
1.引言
Jackendoff(1990)的词汇概念结构理论与Goldberg(1995)的构式语法是上个世纪九十年代认知语言学的重要理论体系，都运用了论元结构来说明语言中的一些特殊现象，动词和句式之间的关系是他们讨论和研究的中心。Jackendoff并没有明确提出“动词中心”的说法，但从他对句子的论元结构的描述不难看出，他的概念结构并没有摆脱生成语法的影子，句子的生成依然是论元插入动词的概念结构，再转化为句法结构的结果。与Jackendoff不同的是，Goldberg以构式(construction)的论元结构为研究中心，认为动词不能决定句子的生成，构式的意义才是构式生成的关键。
虽然他们研究的内容不同，一个是动词概念，一个是构式概念，但是这两者之间的关系是非常紧密的，在一定程度上，动词可以选择它能够出现的构式，同样构式也可以选择满足它的动词。而且，表明句子中动词和名词关系的论元结构在概念结构理论和构式语法中的运用都颇有新意。因此，本文想通过比较Jackendoff和Goldberg的理论方法和哲学基础，讨论这两个分别代表概念语义学和构式研究的理论之间的关系。
2．理论方法
Jackendoff用形式化的语言描述内在概念的空间关系，在生成语法学派中对语义的研究做出了很大的贡献。他的概念结构相当于语义结构，与句法和音系结构并行。Jackendoff摈弃了由表层结构映射到音系和语义结构的句法中心说，认为这三个层次是自主的结构，都具有同等的创造性，不存在从一个层次到另一个层次的派生，它们之间是对应关系而非派生关系，由对应规则(correspondencerules)联系起来。
构式是形式-意义的对应，不依赖动词，基本的句型都是构式的实例。每个构式的存在，都有与之相应的特定的意义，也就是说，构式本身就有构式意义，与句中的动词无关。构式语法没有严格划分词库与句法之间的界限，按照构式的定义，词也是形式-意义相对应的构式。与生成学派一样，构式语法试图解释为什么语法允许我们使用无数正确的表达法的同时，又让我们放弃无数其他的表达，它反对存在深层结构或语义结构的说法，认为没有从深层结构到表层结构的转换，语法是单层次的。构式是语法、语义和语用的一体，是非模块性的。（董燕萍梁君英，2002）
概念结构是由概念成份组成的，它们属于不同的本体范畴，诸如thing,event,State,action,plate,path,property及amount等。每个句法成分（除了无内容的it和there）都对应一个概念成分。但是，并不是每个概念成分在句中都有一个对应的句法成分。这可以解释同一个动词在不同的句子有不同数量的论元。（1）中的break是同一个词，具有相同的概念结构，只是在映射到句法结构时，有些概念成分没有被体现出来，概念结构中的施事者论元没有出现在（1a）。
（1）a.thewindowbroke.
b.Billbrokethewindow.
（2）a.Harryclimbed(up)themountain.
b.Harryclimbeddownthemountain.
c.thesnakeclimbed(up)thetree.可以用来解释同一个动词出现在不同句子现象的还有Jackendoff(1990)提出的优势规则(preferencerules)，词项含有一个或多个概念条件，满足不同的条件就会有不同的表达，例如，climb有两个独立的概念条件，（1）向上走；（2）用劲抓住。(2a)满足第一个条件，但不符合第二个，（2b）破坏了第一个条件，但满足了第二个条件，（2c）因为蛇不能抓，破坏了第二个条件，但符合第一个条件，都是可以接受的；（2d）则同时破坏了两个条件，不被接受。动词后面选择怎样的补语一直是在词项的子语类属性框架(subcategorizationframe)中注明的，但是在实际的应用中，补语的类别、数量是很灵活的，如果把所有的信息都堆砌在框架中，必然是要增加习得者的负担的，有鉴于此，Jackendoff制定了一些像优势规则这样的词汇规则来解释语言的生成，这些规则在子语类属性框架之外，可以减轻词项的负重。
Goldberg并不赞成词汇规则说，她给出了一些不及物动词后面带宾语的例子。
（3）a.Hesneezedthenapkinoffthetable.
b.Shebakedhimacake.
c.Dantalkedhimselfblueintheface.
Goldberg认为，如果坚持词汇规则说，为了解释三个句子的正确性，我们就必须说明三个动词在句中有特殊的含义，有三个论元，其意义分别如下：
（4）a.XCaUSeSYtomoVeZbysneezing
b.XintenDStoCaUSeYtoHaVeZ
c.XCaUSeSYtoBeComeZbytalking(例3-例5取自Goldberg,1995)
这样就有增添另一个独立词项的趋势，而这正有违建立词库的初衷，即减轻习得者词汇习得的数量。Goldberg(1995)认为构式语法的一大优势就是关注动词与句式之间的关系，而词汇规则说把这个关系隐藏在规则本身。对于上列句式，她认为可以由各自的句式特征来解释。例如，双宾构式的定义就与三个论元(agent,patient,recipient)有关联，由构式提供句子中的论元，而不是由动词许可，这样就无需为句中的三个动词重新定义。
他们最大的分歧在于对动词意义的不同态度。在概念结构理论中，动词的概念结构是描述详尽地，可以用来预测句式的信息；而在构式语法里，构式的意义成为主导，可能和动词意义一致，也可能互补，甚而截然相反，动词意义可以表示构式意义的增添、动态作用力、前提条件，或与构式同时进行的行为或动作。构式语法否认动词意义在句式中起到的重要作用，而是认为整个构式的意义决定了论元的数量及在句法中的位置。"
不难看出，Jackendoff(1990)和Goldberg(1995)的研究好像是沿着两条平行线进行的，前者运用词汇概念结构和词汇规则解释语言的生成，后者则是利用构式的概念解释语言的合理性；一个致力于词汇概念论元结构的描写，另一个以整个构式的论元结构为主导。概念结构理论体现的是语言从内在概念表征到句法的由下而上的产生过程，在构式理论中，我们看到的是句法、语义和语用处于同等重要地位的理念。它们是认知语言学领域两种不同的研究方法。但是，因为他们都以论元结构为切入点，论元结构揭示的是述语及其相关的名词短语之间的关系，他们选择的语料几乎相同，都是动词论元结构会产生变异的句式，如双宾结构、动结式、way-结构等。所以尽管他们采取不同的研究方式，我们还是能看出他们研究理念中的相似之处，这将在下文进行讨论。
3．论元结构
Jackendoff(1990)和Goldberg(1995)都沿用了论元结构的概念，并且赋予了新意。尤其是Jackendoff(1990)对论旨角色(thematicroles)的处理与众不同，论元在概念结构中的位置决定了它的语义特征，有标记标注以示区别，避免了一个论元可以对应多个论旨角色而一个论旨角色又可以分配给多个论元的问题的困扰，简化了论元结构。在Jackendoff的理论体系中，论元结构是概念结构的一部分，是语义表征，而非句法表征。在构式理论中，论元结构不再是词项特征，而是一个构式的句法-语义的匹配，它描述的是与这个构式相关的论元，可能与动词的论元一致，但也可能多于或少于动词论元的数量，因此，构式的论元结构成为研究的中心，不同的构式有不同的论元结构，这直接决定了句中论元的数量。Goldberg也避免使用传统的论旨角色，而是根据构式的不同将它们简化为“_er”和“_ee”来表示行为的主体和客体。
对论元结构的研究使他们对动词后面出现的不同的补足成分很感兴趣，（5）是Goldberg的例子，同样的动词kick在（5）中有着不同数量及特性的补语，使得它似乎具有了不同的含义。
（5）a.patkickedthewall.
b.patkickedBobblackandblue.
c.patkickedthefootballintothestadium.
d.patkickedatthefootball.
e.patkickedhisfootagainstthechair.
f.patkickedBobthefootball.
g.thehorsekicks.
h.patkickedhiswayoutoftheoperatingroom.
(Goldberg,1995:11)
kick是有施事和受事两个论元的及物动词，（5a）是kick的典型句子，但在（5b）（5c）（5e）（5f）（5h）中，kick是有三个论元的及物动词，充当第三个论元的有形容词短语、名词短语和介宾短语，而(5g)的kick只有一个论元。在不同的句式中，kick体现出不同的论元结构。构式既然是形式-意义相对应的，每个构式就有自己的含义，不依赖动词的意义，构式形式的变化将导致意义的改变，即使动词是一样的。所以，在Goldberg(1995)看来，（5）的每个句子都是一个独特的构式，有不同的论元结构，可以赋予句子不同的论元，数量上可能会与动词的论元不一样，这正符合她的动词不能预测句子意义的观念。
Jackendoff(1990)的概念结构是怎样解释这一现象的呢？他是赞成精简词库的，他认为词项信息只包含其句法类别和概念结构，子语类化的特征及对应于每一个概念成分的句法位置由普遍原则决定。这个原则就是对应规则，或称为联系规则(linkingrules)。一个词出现在什么句法结构中，这结构如何对应概念结构，都与这个词的词项信息无关，而是由词项之外的规则来操作。
（6）是kick的概念结构，其中包含了kick的所有信息，表示施事致使客体沿着路径运动的过程。按照联系规则，kick的概念论元结构中的施事（agent）出现在主语位置后，客体（theme）占据宾语位置，形成了（5a）。客体作为可选择的论元，在（5g）中没有出现，（5d）中取而代之的是一个目标论元(Goal)，（5c）（5e）则是在客体论元占据宾语位置后，再由目标论元充当介宾结构形成的。至于什么论元先占据哪个句法位置，由它们在论旨层阶(thematichierarchy)中的先后顺序决定。
（6）kickCaUSe([]i,[Go([]j,[path])])]
（5h）是所谓的way结构，动词后面的名词短语及介词短语显然都不是kick的直接宾语，（5b）是很多文献致力于研究的动结式(resultativeconstructions)，形容词短语blackandblue表述了动词kick进行的动作的结果。在kick的词项中很难体现出这两种补语的特征，所以Jackendoff没有在词项中添加规则，而是在对应规则中添加了附加语规则(adjunctrules)，他认为（5h）中动词后面的np+pp，以及（5b）中的np+ap都不是动词的直接宾语，而是附加语，附加成分使得概念结构中的主动词“降格”为表示伴随、方式或结果的从属部分，如（7）所示，kick是Bob变得blackandblue的方式，也是pat走出屋子的伴随动作。
（7）a.patmadeBobblackandbluebykickinghim.
b.patwentoutoftheoperatingroomkicking.他们都试图解释没有得到动词许可的名词出现在动词宾语的位置，一个采取附加语描述，一个利用构式来分配宾语，但是异曲同工。这是因为动词作为句子的一个不可或缺的组成部分，它的意义与句子的意义是互相补充、互相牵制的，无论是概念结构理论还是构式理论，动词的意义对句子都是一样的，这反映出尽管两个理论所采用的方法迥异，它们的目标却是一致的，作为认知语言学的两项研究，它们探索的是人类的认知过程，Jackendoff和Goldberg的两种研究方法体现了语言的认知性。
4．哲学基础
Jackendoff(1990；1997)认为，人的语言能力是内在的、天赋的。他的概念结构是对世界的反应，概念体系是存在与大脑中，是普遍的，与人的身体经验无关。他追随Chomsky的语言内在说，认为人类的概念体系亦分为内在概念(internalconcepts)和外在概念(externalconcepts)。他区分真实世界(realworld)和映射世界(projectedworld)，认为真实世界和映射世界存在明显的差异，我们只能意识到我们的思维无意识组织起来的映射世界。"
生成句法学派感兴趣的一个问题就是语言的创造性，在人类有限的大脑中，人们可以理解并创造出他们从未听过的无限的句子。Jackendoff认为，这些无限的句法结构必须以有限的语言元素(primitives)及有限的组合原则(principlesofcombination)的形式存在于大脑中。人们说出或理解句子的过程，就是创造或运用大脑中的信息结构的过程。
与概念结构理论鲜明的哲学基础相比，构式理论没有让我们看到明显的哲学理念，但是从Goldberg(1995)的理论阐述还是能看出端倪。Jackendoff在概念结构中确定词的含义，他采用语义分解(semanticdecomposition)的方式简化词汇的概念，那么在构式语法中词义是如何确定的呢？Goldberg（1995）在第二章首先介绍了Fillmore的框架语义学，框架是指任何一个由相关概念组成的概念体系，对其中任何一个概念的理解都必须以对整个体系的理解为前提，要了解一个词的意义，就要了解框架内所有的信息。Goldberg(1995)指出动词和名词一样有框架意义，动词应该以有丰富的世界和文化知识的语义框架为背景来定义。在她看来，赋予动词丰富的框架语义知识，对于正确使用副词和附加语、明确构式中的指称、合理地解释和翻译构式，以及“阻碍”习得过程中出现的泛化(overgeneralization)都是必要的。她承认要精炼地描述词汇的框架知识是很困难的，更别说形式化的表征了，但她同样不赞成语义分解动词意义，相反，她将语义分解放在构式上，因为语义与句法之间的对应是通过构式，而不是通过词项进行的，动词的词项不含句法信息，而是属于构式的一部分，这样就不难解释在某些特殊构式中动词后面有不同特性和数量的补语。另外，不仅动词的定义与框架相关，构式的意义也是在一定的框架内确定的。因此，同动词一样，构式在语义框架内除了其基本含义外，也可能具有多种相关联的意义。以双宾构式为例，它的基本含义是物品从来源到目标的转移。但不同类别的动词构成的双宾结构会改变这种含义，如（8a）就不一定有物的移交，（8b）只表示行为者有能力使物的转移发生，但未必这样做。
（8）a.Billpromisedhissonacar.（8）以具有基本意的构式为原型，其他与之相关联的构式因为家族相似性，与原型构成了一个语义框架。王寅（2002）指出，“Lakoff和Johnson将认知科学分为两大派：第一代认知科学和第二代认知科学。……Chomsky将笛卡尔哲学和形式主义哲学加以综合，形成了一种混合哲学，构成了他的语言学基础，与第一代认知科学的观点一致。”他(王寅，2002)认为，体验哲学的出现是两代的分水岭。如果说构式语法反映了代表第二代认知科学的体验哲学观，那么，概念结构理论应该是两代之间过渡的产物，因为它既具有生成语法学派所强调的心智和生成的特性，又兼具认知语言学的体验性。
多元文化主义的概念篇4
关键词：民族概念；汉民族；汉族
中图分类号：G03文献标识码：a文章编号：1673-2596（2014）03-0123-02
一、民族概念及其起源的双重错位分析
民族，作为中国自古以来固有的名词，在历史的演进过程中，其意义发生了相应的变化。根据费孝通教授的解释，“民族”一词有三个层面的意思，即政治层面上的中华民族统一体，文化层面上的组成中华民族统一体的中国各民族，以及各个民族内部各具特点的部分，现在称作各种“人”，如瑶族内部就有花篮、茶山、盘瑶等[1]。
在中国目前的研究中，关于民族概念存在着双重错位的现象：一是因其起源西欧，与中国的社会文化在空间上有错位；二是其作为近现代概念，与古代中国的社会文化有错位。这两种错位造成了对中国文化整体性的扭曲和分割[2]。笔者对此持有保留意见，并从下面两个方面对双重错位现象进行简要分析。
首先，“民族”一词是中国古代文献固有的名词。中国古代“民”和“族”的概念及其“民族”观源远流长，构成了中国传统文化中的一种分类体系[3]。据《汉文“民族”一词考源》一文：1840年以前，中国古籍中用以表达“民族”概念的词语即有：族、族类、族种、种族、种众、种类、种姓、种人、氏族、部族、、部落、等等。①而秦汉以后的“氏族”、“部族”、“种族”、“宗族”、“国族”，“族民”、“部民”、“宗民”，乃至如今耳熟能详的“民族”，与先秦文献中的“族”、“种”、“类”、“姓”、“氏”、“宗”等都有明显的渊源关系。毫无疑问，中华民族多元一体历史格局的演化过程，孕育了中国古典“民族”概念活性表达的系统[4]。可见，中国具有本土“民族”概念起源的传统。
在中国古代文献中，表达“民族”概念的词语俯拾即是，但是“民族”一词却很少见。郝时远在《中文“民族”一词源流考辨》一文中列举10例，来证明“民族”一词是中国古代文献中固有的名词。比如“民族”一词最早出现在《南齐书》中，在该书卷五十四《高逸传・顾欢传》中有“今诸华士女，民族弗革”的语句[5]。本文在此不便详细展开。然而结合叶舒宪先生所提出的四重证据法，根据考古工作者在1965年发现的西晋华芳墓的考古资料，“民族”一词渊源还可继续上推一段。华芳的墓志铭上“……夫人华氏，平原高唐人也。其民族繁茂，……”②的“民族”，实际上是指“华氏亲族”。华芳之墓造于永嘉元年，即公元307年。③以此为据，则中国本土民族概念的汉语传统至今已有一千七百多年[6]。
其次，现代民族概念并非是与古代中国社会文化相错位。相反，现代民族概念是古代中国社会文化与西方现代文明相互交流融合的结果。自古以来，日本深受中国文化影响，古汉语“民族”一词在传入日本之后，在近代日译西书中对应了西方所采用表示“民族”的概念，继而由日本传入中国之后，中国“民族”概念开始逐步采用西方的现代民族概念。新中国成立后，民族识别理论预设使用的是斯大林定义的民族概念，但是在实践中却对此做出了巨大的突破。因此，中国古代“民族”概念是在近代与西方文化相互交流过程中，被赋予了现代意义。
现代民族概念是从19世纪末才开始进入中国的。西方的“民族”概念，主要是为了迎合了当时西方社会一系列革命，如英国光荣革命、法国大革命等的需要。现代“民族”概念是在资产阶级反对封建专制、建立民族国家的过程中发展起来的。在资本主义的发展过程中，“民族”逐渐融入“民主”、“公民权利”等概念，开始演变为一个政治化的概念。“民族”（nation）概念的演变集中反映了其与国家政治生活的密切关系，这也奠定了现代“民族”（nation）概念的基础[7]。革命后的西方仍需要这个“民族”是因为在西欧语言中，国家state是一个冷酷的字眼。列宁在《国家和革命》将其定义为：“是阶级统治的机关，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。”[8]这样的“国家”认同基础狭隘，难以唤起国民对其认同和为其献身的热忱，所以西欧各国不得不把一个与“出身地”和“血缘”有关的拉丁字“natio”提升成具有共同语言、地域、经济生活（统一关税）和共同文化含义的“民族（nation）”[9]。
相比之下，在中国古代文献中，“民”和“族”连缀使用而产生的组合词汇“民族”出现的历史较早，但是“民”与“族”的结合使用却比较松散，其真实含义往往需要结合具体语境才能确定。有时，民族是指宗族，例如，《太白阴经》序言中有“倾宗社，灭民族”的语句[10]。有时，民族是指黎民百姓，例如，《忧赋》中有“上自太古，粤有民族”的语句[11]。有时，民族在华夷之辨的意义上使用，例如，《南齐书》中有“今诸华士女，民族弗革”的语句[12]。可见，“民族”一词在古代文献中既可指宗族之属，又可指华夷之辨。
因此笔者认为，“民族”一词的起源不能单纯地划归为西欧。“民族”概念的每一个基本源流都产生于特定的社会背景和学术话语体系之中，都以自己的独特的理论和方法丰富着“民族”概念[13]。现代中国的“民族”概念主要是将西方的民族――国家概念和苏俄的民族概念与中国本土的民族概念相结合而产生的。前两者都对中国的“民族”概念产生过深刻的影响，因而中国的“民族”概念是不同源流之间相互融合和交汇的结果。
二、“汉民族”体现出“民族”概念的模糊性
费孝通先生在《中华民族多元一体格局》一书中提到的汉语“民族”概念大体可分为两个层次，其中第一个层次指的是“一体的中华民族”的民族共同体，而第二层次则是指构成中华民族的“多元的56个民族”的民族共同体。费孝通先生提出“民族”概念的“一体”与“多元”两个层次性观点，被学者叶江进一步深化为“中华民族人们共同体是一个由多民族（ethnicgroups）共同构成的民族（nation），即文化层面的民族构成国家和政治层面的民族”[14]。
具体而言，汉语“民族”概念在第一层次（即外延较宽，内涵更深）上表现为“中华民族”这一层次的人们共同体，即费先生所说的“一体的民族”概念，也就是与国家相互关联，具有明显的政治性，在西语中称为“nation”；而汉语“民族”概念的第二层次（即外延较窄，内涵相对小一些）上表现为我国“56个民族”这一层次的人们共同体，即费先生所说的“多元的民族”概念，是与文化认同相关联的，在西语中称为“ethnicgroups”[15]。因此，如果将西方民族概念与中国具体实际结合，使得“民族”概念在中国有了一个相对清晰的认识；即：民族――nation――国家、政治；族（民族）――ethnicgroups――文化。
在中国的文化中，“民族”作为专有名词，只出现在两种场合：一是用于“少数民族”；二是用于“中华民族”。然而，由于缺乏对中国本土民族概念传统的了解，忽略了中国实际，一些学者往往习惯于套用西方现代民族概念（nation），把用于描述国内各个民族（ethnicgroups）的汉语“族”看成由若干相当于近代国家层面“统一特征”或“共同要素”构成的“同质体”的nation。他们模仿诸如德意志民族、大和民族等概念，用“汉民族”来代替“汉族”，这样“汉民族”一词的出现，无疑是将原本清晰的概念再度模糊化，使得“民族”的概念再次陷入争论的焦点。
“汉民族”一词，体现出了中国本土民族概念的模糊性，是在没有与中国的具体实际情况相结合的情况下，在“汉族”的基础上，人为地建构出来的一个概念，这一概念本身既无法准确传达出中国本土民族概念，同时也不利于中国进行国际学术交流。
三、“汉民族”暗含民族中心主义的色彩
“汉民族”的出现，很容易让人将“汉民族”与“中华民族”联系起来，并将两者概念加以并置，在国际交流中，就很容易使国外一些学者产生误解，即“中华民族”就是“大汉民族”，中国文化就是汉民族文化。这就严重扭曲了费孝通先生所提出的中华民族是多元一体的概念，将汉族与其他少数民族人为地割裂开来，强调“汉民族”，忽视各个少数民族的存在、发展以及为中国多元文化所做出的贡献。这种将“汉民族”与少数民族二元对立的做法，明显体现出民族中心主义的倾向。
因此，本文很是赞同张海洋教授所提到的一个方法，即“保守疗法”：叙述中国历史时，能用汉人的地方，免用汉族；叙述当前中国情况时，能用汉族的地方，免用“汉民族”。在当前的大环境下，中国需要的不是把汉族这个被对应出的概念提升为“民族”而是把“中华民族”这个“确确实实的民族统一体”用历史文化的内容加以充实[16]。
四、结束语
民族，是一个普世概念，但不同的国家或地区对当今民族概念的内涵常常有自己独特的理解。中国本土的民族概念历史悠久，具有丰富的内涵。当代中国的民族理念是在与西方国家的nation和ethnic等概念相互交融的过程中，逐步形成自己的特色。为了使国内的民族研究更好地与世界进行学术交流，民族学界在引入西方先进理念的同时，应当注意结合中国的具体实际，尽量避免因忽视传统文化理念而形成的褊狭概念，如文中提到的“汉民族”这一概念，这样才能更好地将国内的研究成果展现给世界，为人类民族研究做出应有的贡献。
――――――――――
注释：
①韩康信.汉文“民族”一词考源.1985.
②晋太原晋阳王公故夫人平原华氏之铭.汉魏南北朝墓志选（通行本）.
③北京西郊西晋王浚妻华芳墓清理简报.文物，1965（12）.
参考文献：
〔1〕费孝通.中华民族多元一体格局[m].北京：中央民族学院出版社，1991.
〔2〕〔9〕〔16〕张海洋.中国的多元文化与中国人的认同[m].北京：民族出版社，2006.
〔3〕〔11〕郝时远.中文“民族”一词源流考辨[J].民族研究，2004（6）.
〔4〕〔6〕龚永辉.中国本土民族概念的传统考略[J].民族研究，2011（6）.
〔5〕邸永君.“民族”一词见于《南齐书》[J].民族研究，2004（3）.
〔7〕〔12〕〔13〕高永久，等.民族概念的演变[J].南开学报（哲学社会学版），2009（6）.
〔8〕列宁.国家与革命[m].北京：人民出版社，1972.
多元文化主义的概念篇5
关键词：严羽；意象话语；三元谱系结构；嬗变；妙悟
中图分类号：i207.22文献标识码：a文章编号：1003―0751（2013）05―0152―05
一、严羽“妙悟说”的“悟有分限”
当为“有分限之悟”宋人严羽《沧浪诗话》的不同版本对妙悟的表述不尽相同：尹嗣忠校明正德刻本作：“然悟有深浅，有分限；有透彻之悟，有但得一知半解之悟。”①清乾隆刻本魏庆之编《诗人玉屑》为：“然悟有深浅：有分限之悟；有透彻之悟；有但得一知半解之悟。”②两字之差，意义天壤：正德本两分妙悟，二元对立，别无他说；乾隆本则自觉纳入中国文论由先秦“赋比兴说”、刘勰“意象说”、王昌龄“意境说”、金圣叹“化境说”、王国维“境界说”等所共同体现的“意象话语”之“言（言不尽意）―不言（立象尽意）―言不言（意生象外）”与“情（情意难言，托情于物）―物（借物传情，睹物生情）―情物（情在物中，物以情观）”③文艺言说方式，及其“正―对―合”三元谱系结构。只不过是与“正―对―合”明合，而与“言―不言―言不言”与“情（物）―物（情）―情物”暗合。半解之悟，就是未入悟门，言不及意，似是而非的假悟（言/言不及意/象/正）；与之相对，分限之悟，虽入悟门，却不够全面彻底，程度有限的限悟（不言/不言而心会/心/对）；羚羊挂角，无迹可求，方是透彻之悟（言不言/意生言象之外/心象/合）。依据我再三强调的中国文学意象与文论概念解读，立足既定意义诉求，立足文本语境诉求，立足文化话语诉求的“三个立足”范式④，两相比较，乾隆本显然更符合“分限”概念的既定意义、《沧浪诗话》的文本语境、“妙悟说”生成的“意象话语”。
（一）“妙悟说”的既定意义诉求。分限之“分”，甲骨文上“八”下“刀”，意谓分割；金文、小篆与甲骨文近似。《说文》：“分，别也。”本意“分割”。“限”字金文左似山崖，右为眼睛之下一人右侧立，表示一人回头看而视线为山阻隔。小篆变金文左山崖为“阜”右眼睛为“目”。隶变“目”“人”之形消失。《说文》：“限，阻也。”本意“阻隔”。由此构成的“分限”概念有两读与两用：读分（fēn）限，唐宋时用意有二：一是限制、约束；二是界限、限度。读分（fèn）限，唐宋时用作本分、天分。以此解读正德本的“两分妙悟”，其“悟有分限”之说显然落空：分限之悟与半解之悟，明显属于似是而非的假悟，与领悟真谛的真悟，属于性质不同而非深浅之分与限度之别。若是将“悟有分限”解读为悟的天分、学力及其限制，以此作为形成透彻之悟与半解之悟之分别的成因，本身倒是没有问题，可是令“悟有深浅”之说成为多余。反之，对照“分限”的上述“能指”，以此解读乾隆本“三分妙悟”，“分限之悟”即有限之悟的意义，立刻凸显，与半解之悟、透彻之悟所构成的深浅程度差别，不言而喻，其性质差别，亦在其中：所谓半解之悟，就是指限于天分或学力，未入悟门，似是而非的假悟；分限之悟，就是指已入悟门，尚未透彻，有所局限的限悟。
（二）“妙悟说”的文本语境诉求。《沧浪诗话》妙悟三分，照应历史，由此形成立足“妙悟说”的唐诗“三阶段说”：“论诗如论禅：汉、魏、晋等作与盛唐之诗，则第一义也。大历以还之诗，则已落第二义矣，晚唐之诗，则声闻、辟支果也。”⑤其中，严羽误读唐宋佛学宗派的三分说，招致清冯班等后学的批评，从反面说明：唐诗之悟与禅宗之悟的“三级对应”观念，在严羽那里已形成自觉。因此，与妙悟的“三阶段说”相配合，《沧浪诗话》另有“学诗三节说”：“其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识羞愧，始生畏缩，成之极难；及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣。”⑥可与清潘德舆《养一斋诗话》“诗之三境与学诗三境说”并读：“先取清通，次宜警炼，终尚自然，诗之三境也。先爱敏捷，次必艰苦，终归大适，学诗之三境也。”⑦《沧浪诗话》既标举妙悟，又推崇兴趣：“诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。而古人未尝不读书、不穷理。所谓不涉理路、不落言筌者，上也。”⑧如同“妙悟说”，莫不体现为“言―不言―言不言”的文艺言说方式及其“正―对―合”三元谱系结构：有趣（无理）之诗（言/正），（有理）无趣之诗（不言/对），不涉理路、不落言筌之诗（言不言/合）。
（三）“妙悟说”的文化话语诉求。来自印度佛学与文论“情味话语”，立足层次、深度、过程、品质及其逐层递进、水到渠成的嬗变看待事物的观念，十分明确。就此而言，“妙悟说”体现感悟的层次、深度、过程、品质及其逐层递进、水到渠成的嬗变的“三分妙悟说”，也比体现二元对立、非此即彼、是或不是之“两分说”，更符合严羽以禅说诗的佛学理念。表面上看，严羽所谓“妙悟”与司空图等所谓“意象”、“意境”、“韵味”属于不同类型的文论概念；事实上却殊途同归：套用佛语“羚羊挂角，无迹可求”（《传灯录》），“应物现形，如水中月”（《五灯会元》）等所言说的文学意象、意境，因此同属于中国文论的意象概念和意象相关概念。通观中国文论史，我们发现：共同体现“言―不言―言不言”文艺言说方式及其“正―对―合”三元谱系结构的意象概念，先秦“赋比兴说”、六朝“意象说”、唐代“意境说”，共同构成了“妙悟说”意义建构的文化语境。且不必说“言―不言―言不言”文艺言说方式又植根于《易传》、《老子》等儒道经典，以伏羲立象尽意作八卦、仓颉象形会意造书契的神话为原型；试图“借西代中”的西方文论“形象话语”，立足“言―意”之辨“主客二分”二元对立的“形象说”等，最终却事与愿违，被文化传播、接受与变异之规律这只无形之手，纳入三元谱系结构的中国文论“意象话语”，走向“本土化”的事实，从反面说明：三元谱系结构已经成为中国文论“意象话语”的生成机制，由此制约着严羽“妙悟说”的意义建构：半解之悟（言/言不尽意/正）、分限之悟（不言/不言而心会/对）、透彻之悟（言不言/言以立象、意生象外/合）。
二、“意象话语”及其相关概念的三元谱系结构
（一）“赋比兴说”：意象概念和意象相关概念三元谱系结构的萌芽。“赋比兴说”早见于《周礼・春官》的风、赋、比、兴、雅、颂“六诗说”。《毛诗序》则以“六诗”为诗之“六义”，虽秩序不变，但其诠释风、雅、颂而不问赋、比、兴的作法，已经令六义两分。孔颖达《毛诗正义》进而明确：“风、雅、颂者，诗篇之异体；赋、比、兴者，诗文之异辞耳。……赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之所成形。用彼三事，成此三事，是故同称为义。”⑨朱熹《朱子语类》认同孔氏分六诗为体用，以风、雅、颂为体，以赋、比、兴为用之说，以风、雅、颂为三经，赋、比、兴为三纬，由此形成六诗“体用说”。率先对“赋比兴”予以界定的是郑玄和郑众，刘勰、钟嵘、朱熹等继之。钱钟书以为：“胡寅《斐然集》卷一八《致李叔易书》载李仲蒙语：‘索物以托情，谓之“比”；触物以起情，谓之“兴”；叙物以言情，谓之赋’。颇具胜义。‘触物’似无心凑合，信手拈起，复随手放下，与后文附丽而不衔接，非同‘索物’之着意经营，理路顺而词脉贯。”⑩“赋比兴说”的三元谱系结构由此可见：由物及情，叙物言情（情/直言/正）谓之赋；由情及物，索物托情（物/不直言/对）谓之比；情物激发，触物起情（情物/言不言/合）谓之兴。
（二）“意象说”：意象概念和意象相关概念三元谱系结构的发展。“赋比兴说”有两大建树：一是确立意象建构的“言―不言―言不言”与“情（物）―物（情）―情物”文艺言说方式；二是奠定意象及其相关概念三位一体的“正―对―合”三元谱系结构。这两大建树全为刘勰“意象说”及其“风骨说”所传承。在某种意义上，刘勰正是通过总结与提炼“赋比兴说”而建构其“意象说”；反过来说，先秦“赋比兴说”乃生成六朝“意象说”之胚胎。《文心雕龙》在“独照之匠，窥意象而运斤”的语境下提出“意象”概念，那么如何窥意象而运斤？刘勰说是：“原夫登高之旨，盖睹物兴情。情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜。”其要点有三：第一，《文心雕龙》将先秦“赋比兴说”一分为二：作为文艺言说方式，《比兴》保留比、兴而不再提赋；作为文体，《诠赋》则独标赋体而不问比、兴。第二，赋之为体，其意义建构方式依旧归于先秦“赋比兴”所标举的由物及情之“直言”（正），由情及物之“不直言”（对），情物相互激发，彼此生成之“言不言”（合）。第三，《文心雕龙》所谓“情以物兴”，“物以情观”，“符采相胜”，就是由物及情的叙物言情（正），由情及物的索物托情（对），物情相合的文质兼备（合）。
（三）“意境说”：意象概念和意象相关概念三元谱系结构的成熟。最先对意象论概念的三元谱系结构予以明确阐释的是王昌龄《诗格》“诗之三境”配“诗之三格”的“意境说”。顾名思义，“诗之三境”两读：一是说物境、情境、意境乃诗境的三种情状、形态，属于并列关系。物境就是诗人处身于境，视境于心，思之所得的境象，就是境象主导心思的诗境，得之在形。情境就是诗人身心的喜怒哀乐经过神思而得之境象，就是心思主导境象的诗境，得之在情。意境就是诗人张之于意的境象再思之于心所得意象之真，就是搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得，生于意象而见之于意象之外的意境，形意兼得。二是说物境、情境、意境乃“正―对―合”的三个层面、三种品质。物境（正）与情境（对）属于相辅相成、相反相成的并列关系；意境（合）作为物境与情境的交融，思与境偕的结晶，与物境、情境之间属于递进关系，乃意境的最高境界。
（四）“境界说”：意象概念和意象相关概念三元谱系结构的拓展。王国维《人间词话》说是：词以境界为最上，且有造境与写境之分，由此而有理想与写实之别。“然二者颇难分别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。”又有有我之境与无我之境之分。“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”由此可见，如同前人对佛学的味论、意境、妙悟立足回归传统的化用与借用，王国维的“境界说”虽时时运用西方文化的主客两分、二元对立统一理论，却处处归于中国传统文化的物我互动、二元相反相成精神理念而非西方文化的二元对立统一精神理念。换句话说，王国维造境与写境的你中有我，我中有你，互包互孕之说，演绎现实写境与理想造境的境界“二分说”，为现实写境、理想造境、两浑意境的境界“三分说”；进而形成“正―反―合”的关系：现实写境之作（正）与理想造境之作（对）属于并列关系，二者的相辅相成、相反相成，便是两浑境界之作（合）。只不过是王国维“境界说”将王昌龄“意境说”所谓物境、情境、意境，分别换成了以境胜的物境、以意胜的意境、意与境浑的境界。综上所述，王国维“境界说”与唐人“意境说”的不同，也是前者对后者的拓展，就在于王国维“境界说”引入西方文论的理想境界与现实境界、精神境界与自然境界，作为造境与写境，来重新诠释王昌龄、皎然、司空图的“取境与造境”、“三境”、“三格”。其中的关键是：王国维“境界说”意与境浑的上乘境界，与唐人“意境说”的思与境偕的上乘意境，名异而实同；王国维所谓写境的自然境界与现实境界，其实也可以说是唐人所谓物境；但是，同是艺术审美境界，王国维所谓造境的理想境界却不同于唐人所谓意境。其根本区别就在于：后者属于诗人及其作品义生象下、境生象外的情感意志的兴寄，心理动机乃本能与情意的宣泄与寄托；前者则属于天才美术家致力于文学创作的游戏，其心理动机在于解脱由本能的生活之欲与自由意志相冲突所引起的人生苦痛。
（五）“形象说”：意象概念和意象相关概念三元谱系结构之变异。基于外求西方文化科学与民主的第二次文化转型语境，伴随近代中国文化自我反思、自我否定与“拿来”他者乃至“西化”思潮，王国维《人间词话》及其“境界说”成为中国文论及其“意象话语”的终结者。取而代之的是“西化”的“形象说”与“典型说”，由此演绎成典型形象、典型环境、典型人物、典型性格、典型化的“形象话语”体系。与“形象说”、“典型说”密切相关相关的是“真实说”，围绕“真实说”而有生活真实、艺术真实、人物真实、性格真实。“形象说”、“典型说”、“真实说”又共同建构由现实主义与浪漫主义相结合的社会主义现实主义形象塑造“两结合说”等。作为社会主义文学言说方式的外来的“形象说”、“典型说”、“真实说”、“两结合说”，一方面，基于内容与形式、本质与现象、革命与非革命、积极与消极、社会主义与资本主义的二元对立，体现为“主―客”、“正―反”二元体系结构，另类异质于传统的“意象说”、“意境说”、“妙悟说”、“境界说”等“言―不言―言不言”、“正―对―合”三元谱系结构；另一方面，在给的信中，主张西方的形象思维与传统的比兴手法相结合。这种移植高尔基与《苏联作家协会章程》（1934）所提出的现实主义与浪漫主义相结合的“两结合说”为我所用，其用意显然在于强调“两结合”手法要高明于现实主义与浪漫主义手法。这种观念将前苏联二元体系结构的“形象话语”、“两结合说”纳入传统的“意象话语”三元谱系结构，可谓是对中国文论“意象话语”与西方文论“形象话语”的“双重变异”。
三、“意象话语”三元谱系结构之文化渊源、
嬗变轨迹及其规律特性（一）文化渊源。严羽的妙悟三分植根于“意象话语”及其相关概念赋比兴说、意象说、意境说等体现的“言―不言―言不言”文艺言说方式及其“正―对―合”三元谱系结构，而后者又植根《易传》圣人伏羲立象尽意作八卦与仓颉象形会意造书契的“神话原型”、道家老子的“无为无不为”之辩、儒家孔子的“天不言”之教。
《易传・系辞上》所谓言不尽意，圣人伏羲作八卦立象尽意，显然不是说不言说，而是说不直说，人们谓之“不言”。如王弼《周易略例・明象》所说，言以立象，象以尽意，从而使立象尽意成为不言之言，言而不言。那么，如何立象尽意，建构不言之言？体现在诗歌创作手法上，那就是叙物言情、索物托情、触物起情的赋比兴。
“赋比兴说”意象建构的“言―不言―言不言”言说方式，首先得到老子思辨哲学的印证。《老子》中明言：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣”；“绝圣去智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”。显然，《老子》中的无为并非不作为；绝圣去智，清心寡欲，同样属于作为。原来，老子的无为而无不为作为自然之道，乃圣人、社会、自然的最高境界。《老子》中讲：“圣人为而不恃，功成而不处，其不欲见贤”；“天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，然而善谋。天网恢恢，疏而不失”。由此形成《老子》思辨哲学话语建构的“言（世人立言）―不言（老子去言）―言不言（天与圣人不言而有言）”三元谱系结构。其次得到孔子行为哲学的印证。孔子认为：“四时行焉，百物生焉，天何言哉”；“书不尽言，言不尽意”，“圣人立象以尽意”；“有德者必有言”；“《志》有之：‘言以足志，志以足言。’不言，谁知其志？言之无文，行而不远”。由此形成孔子行为哲学话语的“言（有德者必有言）―不言（言不尽意，立象尽意）―言不言（天不言而以四时与百物为言）”三元谱系结构。孔子有关做人的文胜质则史（文）、质胜文则野（不文）、文质彬彬（文不文/文质相生，文在质中）可为君子之说，有关乐章的尽美未尽善（美）、尽善未尽美（不美）、既尽美又尽美（美不美/美善相生，美在善中）的分别，莫不体现人物形象建构、艺术意象建构与言说方式的“言―不言―言不言”三元谱系结构。
（二）嬗变轨迹及其规律特性。伏羲立象尽意作八卦，仓颉象形会意造书契，孔子解读《易经》作《易传》，总结立象尽意的话语模式的神话传说原型，将意象论的意义生成植根于《周易》及其“太极”、“阴阳”、“八卦”的结果，在赋予意象及其相关概念以“正―对―合”三元谱系结构的同时，又赋予意象及其相关概念以“正―对―合/变―对―合/变”的嬗变轨迹及其规律特性。《周易正义》：“易者，谓生生之德，有易简之义；不易者，言天地定位，不可相易；变易者，谓生生之道，变而相续。”《周易》所谓生生之道，即作为“正―对―合”三元谱系结构的万事万物乃由阴阳相合化生，阴阳和谐使事物进入完美状态。而阴阳相合所构成的完美，又必然被打破，或说走向终结，并向其相对或相反的方向变化。世界及其事物的嬗变总体上有两类：一类是正奇反成、性质不断深化的奇出，例如人鬼神之间的变化；另一方面是五岳并峙、类型不断转换的并出，例如视觉、听觉、味觉等感觉之间的变化。具体到意象及其相关概念的生成与嬗变来看，意象概念的完善并非意味必然的死亡或过时，而世界及其事物的生生不息之道，又注定其不能也不会停止发展。发展的途径有二：一是与时俱进，在不同的时代被赋予不同的意义与解读；二是生生不息，自身意义与解读被不断拓展与深化，由此形成新的概念。显然，“意象话语”谱系的生成属于第二种途径。就意象论三大标志性概念而言，先是先秦托意于象，立象尽意的意象概念的提出（立），随后是六朝情以物兴与物以情观相反相成的意象观念的形成（对立反成），使意象认识得以深化。自此以后，对符采相胜的意象美的追求（合），最终确立了意象概念的“正―对―合”三元谱系结构。基于中国文化依经立义的意义生成方式，唐宋学人在遵从六朝意象观念的同时，一方面对可大可小的意象加以的定格，另一方面又赋予空间意义上的意象以深度与层次，进而提出意境与妙悟概念与范畴（变/立）。王昌龄与严羽标举意境与妙悟，同时作了两件事：一是两分意境为情境与物境，两分妙悟为一知半解之悟与分限之悟，使之构成对立反成（对）；二是强调意境乃心入于境而神会于物（合），强调妙悟乃透彻之悟，不涉理路，不落言筌。不过，立足言理关系与创作主体的妙悟及其书写的“妙悟说”，还是对立足情物关系与作品文本的意境建构及其书写的“意境说”，构成深化与创新（变/立）。王国维又在认可至今为中国学者所遵从的唐人意境概念的同时，引入并化用西方哲学与文论的主观与客观、理想与现实、现象与本质二分，将其纳入传统的“正―对―合”三元谱系结构，从而实现对前人与意境混用的境界概念的重构（变/立）。王国维重构境界，也是同时作了两件事：一是两分境界为有我之境与无我之境，使之构成对立反成（对）；二是强调境界乃意境两浑（合）。若说意境对意象的深化与境界对意境的深化属于性质深化的“奇出”，那么，乐象对意象、滋味对乐象、妙悟对滋味、神韵对妙悟的深化，便属于类型转化的“并出”。意象立足于视觉的形象（物象），乐象立足于听觉的声象（音象），滋味立足味觉的味象，妙悟与神韵立足视觉、听觉、味觉的通感。其相互间的嬗变，由上述意象、意境、境界之间的嬗变举一反三，“意象话语”谱系“正―对―合/变”的嬗变轨迹、规律与特性，由此可见。基于此，外来形象论的形象、典型、真实概念，才被学者们自觉与不自觉见纳入“意象话语”谱系，作为“意象话语”的变异，加以解读与应用，只不过是许多学者“日用而不知”，尚未认识到其中的变异而已。
注释
①⑥⑦郭绍虞：《沧浪诗话校释》，上海人民出版社，1961年，第12、131、131页。
②⑤⑧[12]郭绍虞主编《中国历代文论选》第2册，上海古籍出版社，1979年，第423、423、424、88―89页。
③相关概念的“情”或作“意”、或作“心”、或作“人”、或作“我”，“物”或作“象”、或作“形”、或作“境”，其说不一，道理相同。
④徐扬尚：《“扑朔迷离”看古文立象尽意的言说方式：兼论现代古代解读方式的“西化”》，《东方论坛》2009年第4期。
⑨（汉）郑玄笺、（唐）孔颖达疏：《毛诗正义》，中华书局影印阮刻十三经注疏本，1980年，第271页。
⑩钱钟书：《管锥编》第1册，中华书局，1979年，第63页。周振甫：《文心雕龙选译》，中华书局，1980年，第131页。
[13]（清）况周颐、王国维：《蕙风词话・人间词话》，人民文学出版社，1982年，第191页。
[14]：《书信选集》，人民出版社，1983年，第608页。
[15]周扬：《我国社会主义文学艺术的道路》，《中国文学艺术工作者第三次代表大会文件》，人民文学出版社，1960年，第42―43页。
[16][20]（魏）王弼、（晋）韩康伯注、（唐）孔颖达正义：《周易正义》，中华书局影印阮刻十三经注疏本，1980年，第82、7页。[17]楼宇烈：《王弼集校释》中华书局，1980年，第591页。
[18]（魏）王弼：《老子注》，《诸子集成》第3册，中华书局，1954年，第43―45页。
多元文化主义的概念篇6
【关键词】题元理论题元角色原型施事原型受事
一、前言
在题元的理解中,一些学者从“词汇—概念结构”观出发,将题元视作动词的词汇蕴涵或词汇预设。jackendoff(1990)即认为题元角色是由词汇概念结构赋予某个结构位置的。按照cook(1989)的见解,概念特征是由各种细微的语义概念所构成的延续性语义混沌体,题元则是对其进行梳理与切割的结果,这同dowty(1991)将构拟题元角色的原型蕴涵当作界野模糊的连续体有相通之处。
二、题元理论
正因为并非所有的语言都可以把“施事/受事”等语义概念语法化,或者把“主语/宾语”等句法概念语义化,这样才有必要建立“题元”这样的一种概念。所以研究题元的人首先都有一种共识:一方面“题元”不可能是纯语法的成分性概念,而是在句法概念中加进语义内容。
引入题元的目的主要在于要说明那些靠原有的某种句法概念,如主语、宾语之类,所不能说明的事实。举例说,下面(1)结构形式不同,但动名语义关系差不太多,下面(2)结构形式差不多,但动名语义关系却很不相同。这时只有想办法把结构形式和语义关系两种分析结合起来才可能正确解释它们的异同:
(1)a.johnboughtflowersfrombill约翰向比尔买花b.billsoldflowerstojohn比尔把花卖给约翰
(2)a.他家跑了一只羊b.他家宰了一只羊c.他家卖了一只羊
三、题元角色
题元角色及其前身(语义)格60年代起进入理论语言学文献,并长期起着重要的作用。但它在定义、划界、数量设置乃至归属等方面存在一些相当严重的困难,因而又成为最富争议的概念之一。美国语言界也出现了两种截然不同的方法来克服这一问题。一种是把词项视为结构体,即:词汇—概念结构,并根据这些结构上的不同位置把题元角色派生出来。第二种是把题元角色视为某种丛集概念,并通过其特征的不同组合来派生传统的角色。《题元原型角色与论元选择》一文是第二种方法的代表作,下面笔者将对该篇进行评价。
第一,题元角色在语言中的数量和构成一直难以确定,即使是最常用的角色,如客事和施事在定义和外延上都有分歧,做进一步切分的人也不少,切分得粗细往往难以反映现象的区别,而切分得细概括力就会低。
第二,题元角色的特性应该根据什么事实基础来归纳,现在也缺乏统一的标准。但是dowty认为其中的很多现象其实与题元角色无关,而属于句法、语用或其他语义现象。
第三,dowty同时指出,目前人们鉴别题元角色的角度各有不同,有时以事件为根据,得出的角色能够独立于语法功能而保持稳定的语义作用。但有时又以视角为依据设立角色,得到的结果往往与事件相脱节,而且缺乏稳定性。例如“thelampisoverthetable”(灯在桌子上)和“thetableisunderthelamp”(桌子在灯下)两句描绘的事件是相同的,但是talmy(1985)把前句中的“lamp”定为图形,“table”定为背景,后句中的两个np的角色则完全相反。
针对以上问题的出现,dowty提出了以下的看法。首先,他认为传统的题元角色在切分、划界和定义方面的困难表明它们不是离散的范畴,而是个边界模糊的丛集概念。
其次,在归纳题元角色的特性方面,dowty认为需要收缩阵地,选择许多范围中的一个观察,这样事实基础上的选择才不致流于任意性。他本人选择的是论元选择的角度。
四、浅析dowty有关题元理论的阐释
笔者认为,dowty对现有题元理论研究的批评是有道理的。实践初步证明,在定义、切分、划界和数量设置方面的问题不解决,题元角色的研究就很难有新的实质性进展,甚至可能陷入早年对语义特征研究同样的困境。dowty正视了这一现象并试图解决,应该是值得推崇的。
dowty的理论是否可行还需取决于词项内部有无结构这一关键问题。他把题元角色定义为动词对论元的蕴涵,只与句义有关,又是个丛集概念,这样就基本排除了词项内部有结构的可能。但是,词汇语义学多年来的研究成果似乎支持相反的结论。比如:(1)词组的构成是有限制的。(2)动词隐含论元的语义往往可以根据动词判断出来。jackendoff提出,因为英语动词“enter”(进入)的词目有事件、路径、地点和事物这些结构性语义函数,所以它不仅指“经过了某个路径”还有“走入某个地方”的意思,而且其第二论元“intosomething”即使没有明说,这个意思也总是存在的。
再者,笔者认为,把题元角色视为丛集概念的方法在克服了传统研究某些不足的同时,也带来了一些新的问题。例如,原型蕴涵的组合有无限制?这个问题dowty并没有论述。然而,自然语言中可以找得到的某些组合,如原型施事特性自立性和原型受事特性静态性的结合却和他的体系格格不入,因为原型蕴涵是个边界模糊的连续体;相反,语言所不容的某些组合,如“感受义与自由义二者相互排斥”,dowty的体系中又缺乏排除的机制。
五、结语
总之,笔者认为,dowty有关题元原型角色和论元选择的理论避免了传统研究中的一些缺陷,又带来了新的问题,解释了不少现象,也付出了一定的代价。它值得我们借鉴,也需要我们在借鉴中做一番深思熟虑的工作。题元理论及题元角色理论是开放的课题,期望更多有识之士提出更多更好的见解不断丰富该理论的内涵。
参考文献:
[1]dowtyd.thematicproto--rolesandargumentselection,languageno.3,newyork,1991.grimshaw,j.(1990)argumentstructure.cambridge,mass.:mitpress.
[2]talmy,l.forcedynamicsinlanguageandthought.inpapersfromthe21stregionalmeeting,chicagolinguisticsociety,chicago:universityofchicago,1985.
多元文化主义的概念篇7
1．1元数据的基本概念
元数据英文为“metadata”，从构词法上看，“meta”来自于希腊语，其词义为“在……旁边、与……在一起、在……之后、与……连接”等。在近现代拉丁语和英语中，“meta”表示有“超越”的含义，而“Data”就是用于推理、讨论和计算的事实信息，可以是数字、字词、句子和一条条记录。所以，元数据通常也就根据其字面解释，定义为“关于数据的数据”。
在此基础上，又衍生出许多有关元数据的定义，不下几十个。但是，对元数据最为权威的定义有两个：
（1）一个是国际标准组织制定的国际标准《iSo／ieC11179－1信息技术――元数据注册――第一部分：数据元素的说明及标准化框架》中所定义的：“元数据是定义和描述其他数据或过程的数据”。它是在“元数据是关于数据的数据”基础上，首先将“关于”具体化为“定义和描述”，其次将被关于的“数据”扩大为“数据或过程”，实际上这种扩大可以看做是“扩大的具体化”。
（2）一个是国际著名的元数据标准化机构――都柏林元数据机构制定的《都柏林核心元数据应用》中所定义的：“元数据是关于数据的结构化数据”，它是在“元数据是关于数据的数据”基础上，将元数据限定为“结构化数据”，从而提示了“元数据”与所关于的原生“数据”的区别。
根据形式逻辑概念的定义结构看，任何概念都是由“属加种差”构成，所以，“元数据”最为一般的“关于数据的数据”定义结构，也可以由这两部分构成。而其后衍生出来的元数据的概念都是在“种差”和“属概念”这两个部分上的具体化，见图1。
从图1可以看出，国际标准《iSo／ieC11179－1信息技术――元数据注册――第一部分：数据元素的说明及标准化框架》关于元数据的定义是在“种差”上进行了具体化，而都柏林元数据机构的定义则是在属概念上进行了具体化。由此我们可以看出一个趋势，元数据定义的衍生基本上都是在具体化上衍生，由此形成了适用于各个专业领域的具体的元数据概念。
当然，也有相对于具体化的“泛化”的元数据定义，如在2004年美国国家信息标准化组织出版的《理解元数据》中所定义的：“元数据是关于信息的信息”，其中“信息”就是对“数据”的泛化，但元数据这种定义在元数据领域中不占主导地位。
现在有关元数据的新的定义基本上都离不开“具体化”与“泛化”这两种形式，但不管元数据定义是具体化衍生，还是泛化衍生，其核心的性质都是不变的，这核心的性质就是元数据的“控制”性质。我们以元数据最一般的定义“关于数据的数据”为例，元数据的这种“控制”性质可以如图2所示。
从图2可以看出，首先，作为“数据2”，即元数据是对“被关于的原数据”，即“数据1”的超越，而不是“数据1”原样的拷贝与复制，这种超越直接表现为，元数据是一种结构化的数据，而相对于元数据而言的，“被关于的原数据”是一种非结构化数据，所以元数据是在有序度方面对“数据1”的超越，是一种有序度化的处理；其次，元数据的有序总是反映着“数据1”这种“被关于的原数据”的语义、结构或过程的有序，也就是说元数据的内容具有很强的“指向性”，这种指向性，总是针对着“数据1”的。由此，从以上分析，我们可以看出：
（1）元数据是一种结构上有序的数据；
（2）元数据是一种内容上有序的数据。
以此为基础，我们可以发现元数据本质上是一种对原数据进行处理的有序化数据，从系统论角度看有序化即意味着“控制”。所以，元数据控制性质的示意又可以如图3所示。
由于元数据对“数据1”具有控制作用，这就构成了元数据对“数据1”具有控制的机理，所以，美国国家标准化组织2004年出版的《理解元数据》一书的开篇醒目的大字，首先就指出了元数据的控制作用：“元数据是确保数据资源长久保存下去并在未来可继续利用的关键。”
1．2电子文件管理元数据控制的机理
关于电子文件管理元数据的定义，在电子文件管理领域中现在已基本统一为2001年颁布的国际标准《iSo15489－1信息与文献――文件管理》中所定义的概念，即在文件管理领域，元数据是指“自始至终地描述文件的背景、内容、结构及其管理的数据”。该元数据概念在2003年颁布的国际标准《iSo23081－1信息与文件――文件管理过程――文件元数据》中也得到了确认，而且在2005年国际档案理事会颁布的《电子文件管理业务手册》中又再一次地得到了确认。
显然，这一电子文件管理元数据的概念是元数据一般概念在电子文件管理领域中的具体化，这种具体化表现在这样几个方面：
（1）对象的具体化，即由一般元数据概念中的“数据”对象具体化为“文件”和“管理”；
（2）方式的具体化，即由一般元数据概念中的“关于”方式具体化为“描述”方式；
（3）时间的具体化，即由一般元数据概念中无时间定义，具体化为“自始至终”的时间；
（4）内容空间的具体化，即由一般元数据概念中“对象内容”具体化为“对象的背景、内容、结构和管理”。
电子文件管理元数据概念的这种具体化，反映了元数据在各领域中应用的一般规律，同样，电子文件管理元数据的这种具体化也并没有改变元数据的“控制”机理，相反，由于通过其具体化，这种“控制”的机理反而得到了进一步的增强，如图4所示。
从图4可以看出，电子文件管理元数据控制着电子文件的“背景、内容、结构、管理”，也就是通过这种控制，元数据可以保证着电子文件所具有的最本质的特性：
（1）真实性，即具有背景、结构和内容的文件其原始特征自始至终地保持一致，文件就是文件的本身。
（2）可靠性：即文件作为可靠凭证的性质，文件作为证据的权威性和可信赖性。
（3）完整性：即文件是完全的，并且未经作任何改变。
（4）可使用性：即定位、检索、显示和说明文件的性质。
而电子文件只有具备了以上这些本质特征后，才能被称之为真正意义上的具有档案凭证价值的电子文件，否则，就不能算是电子文件，而只是“电子文献（electronicDocument）”。由此可知，电子文件管理元数据的“控制”机理，是使电子文件免于失去“真实性、可靠性、完整性和可使用性”的保证，也就是防范威胁这些本质特征的风险产生的关键措施。
2．电子文件管理元数据的功能与结构
正是由于电子文件管理元数据的控制机理，电子文件管理元数据才具有了控制功能，其控制功能具体来说体现在以下十个方面：
（1）自始至终地保护作为凭证的文件，确保其可利用性和可使用性；
（2）便于对文件的理解；
（3）支持与确保文件的凭证价值；
（4）确保文件的真实性、可靠性和完整性；
（5）对文件的利用、文件的内容及文件利用的权限提供支持和管理；
（6）支持高效率的检索；
（7）在创建和管理电子文件的不同的技术和业务环境中，支持文件的捕获，从而支持互操作策略的实施，以及文件的长期可利用性；
（8）以结构化的、可靠的和有意义的方式提供文件与其创建、管理背景信息的逻辑关联；
（9）为识别和形成数字文件的技术环境提供支持，同时对维护文件的现行技术环境的管理提供支持，以便可以利用文件；
（10）为高效、成功地实现电子文件从一种计算机平台到另一种计算机平台的迁移提供支持。
上述十个方面的电子文件的具体功能可概括成四大宏观功能，即电子文件元数据在控制电子文件的背景，内容，结构，管理中所起到的：
（1）描述功能；
（2）发现功能；
（3）管理功能；
（4）长期保存功能。
这两种功能的对应关系具体示意如图5所示。
从图5可见，电子文件管理元数据的功能主要集中在管理功能这一块。对应于元数据上述这四种功能，电子文件管理元数据的构成也就可以划分成四种类型的元数据构成，即电子文件管理元数据结构中包括：描述类元数据，发现类元数据，管理类元数据，长期保存类元数据。
（1）描述类元数据：包括对电子文件本身和对电子文件背景信息进行描述的元数据，对电子文件本身进行描述的元数据，主要是针对电子文件的内容特征进行描述，如文件的题名，责任者等；对电子文件背景信息进行描述的元数据包括电子文件的业务处理规则，政策法规环境，相关机构等信息，例如文件的法律体系，行政管理沿革等元数据；
（2）发现类元数据：主要是指电子文件的发现，即检索功能类元数据。例如电子文件的检索词，主题词等元数据；
（3）管理类元数据：主要是对电子文件进行管理过程形成的元数据。例如电子文件的签发，承办，传阅，鉴定，销毁，审查等元数据；
（4）长期保存类元数据：主要是指支持电子文件的长期保存类元数据。例如电子文件的迁移软件，硬件环境等元数据。
当然，电子文件管理元数据的构成还可以从其他角度加以划分，如在国际电子文件管理领域除了上述按照功能划分元数据构成外，还有从电子文件生命周期理论角度进行划分的，如分为现行电子文件管理元数据和电子档案管理元数据；从文件连续体理论角度进行划分的，如分为登录、分类元数据，内容、结构、背景信息元数据，文件管理流程元数据，等等。但无论从何种角度进行划分，电子文件管理元数据构成所要达到的功能――控制功能，这一目标都是共同的，即要控制电子文件的内容、背景、结构和管理，从而确保电子文件的真实性，完整性，可靠性和可使用性。
3．电子文件管理元数据标准化研究
电子文件管理元数据是一种内容和结构上有序的元数据，这种有序集中体现在电子文件管理元数据标准中。因而在制定电子文件管理元数据标准时，要注意宏观上的标准化，同时也要注意每一个电子文件管理元数据语义内容和语法结构的标准化，即微观的标准化。
从宏观上来说，电子文件管理元数据标准要达到标准化，应当保持三个一致：“与国际通用标准相一致”，“与现有国家标准相一致”和“与专业领域标准相一致”。因为国际的、国家的以及专业领域内已有的元数据标准大都已得到了广泛应用，积累了大量的元数据资源，因而为避免重复建设资源，保证格式一致进行互操作，保障信息组织的一致性，在设计元数据标准时应当遵循宏观上一致性的原则。
从微观来说，每一个电子文件管理元数据的语义结构和语法结构的描述要达到标准化，即：电子文件管理元数据标准化＝语义结构标准化＋语法结构标准化
元数据语义结构的标准化是对元数据元素语义具体描述方法的规定，例如对元数据的每一个元素名称、标识、定义等的描述规定。元数据语义结构的标准化主要是对描述元数据置标的语法作出规定。在元数据领域中，对元数据语义结构和语法结构进行标准化的这一做法，在国际上被称之为最佳实践而被广泛采纳，其优点如下。
（1）通过语义结构的标准化可以统一对元数据的理解，保证对元数据表达的一致性，防止歧义；
（2）通过语法结构的标准化可以统一对元数据的使用，保证对元数据置标的一致性，防止误操作。
一般而言，对电子文件管理元数据语义结构和语法结构的标准化，是由“语义结构标准”和“语法结构标准”构成。前者如：元数据元素名称、元数据元素标识、元数据元素定义、元数据元素必备性、元数据元素的可重复性、元数据元素属性、元数据元素子元素、元数据元素数据类型、元数据元素注释；后者如：元数据元素的语法。
元数据的语义结构，是由各个属性所构成的，如“题名”元素，其语义的构成，就是由“名称，标识、定义、用途、可重性、子元素、数据类型、注释”等这些属性所构成，而其语法结构却是由“HtmL、XmL、tXt”等这三种置标语言所构成。通过制定电子文件管理元数据标准来控制元数据的语义结构和语法结构，进而控制电子文件管理原数据，确保电子文件凭证性，这就是电子文件管理元数据的标准化的核心，其控制链示意如图6所示
多元文化主义的概念篇8
摘要:通过介绍传统知识组织工具分类表、主题词表和叙词表之后，又列举新出现的知识组织工具axonomy、Semanicweb、onology和opicmaps。这些新的知识组织工具结合或增强了传统知识组织工具的分类和词汇控制的手段，并结合了网络技术的发展。在新环境下知识组织工具的发展呈现出新的发展趋势。
中图分类号:G254.0文章标识码：a文章编号：1003-1588(2012)01-0052-03
知识组织并非脱离了信息组织而存在，而是信息组织发展到一定阶段的产物。知识组织工具对自然语言的控制大致用两种方式，一是建立知识结构，二是控制词汇，用户能够以最简单、快捷的方式获得所有符合需求的相关文献资源。从广义上来说，凡是对自然语言进行了控制并有利于提高检索效率的工具，无论其控制范围、控制手段及类表的规模程度，都可以统称为知识组织工具。
1知识组织和知识组织工具
知识组织（Knowledgeorganizaion，简称Ko）是在图书馆学、情报学的分类系统和叙词表研究的基础上发展起来的。知识组织的目标是序化知识，从而提供知识。“知识组织”一词，1929年由美国著名图书馆学家、分类法专家布利斯在其著作《知识组织和科学系统》、《图书馆的知识组织》中首先提出来的。著名图书馆学家谢拉也分别于1965年和1966年出版了《图书馆与知识组织》、《文献与知识组织》两部论著，对图书馆的知识组织表现及作用进行了初步研究。1989年在德国法兰克福成立了“国际知识组织协会”（iSKo），并多次以知识组织为主题召开学术研讨会，对知识组织的各个领域进行深入探讨。1993年，《国际分类法》期刊改名为《知识组织》，专门刊载有关知识组织的研究成果。在我国，对知识组织的研究历史并不长，所以其理论与方法体系均不成熟。也正因为此，目前对知识组织问题的研究是当前图书情报界的一个热点问题。
知识组织工具，也称知识组织系统或者知识组织体系（KnowledgeorganizaionSysems，简称KoS），是目前国内外研究的热点。知识组织系统是各种对人类知识结构进行表达和有组织的阐述的语义工具（Semanicools）的统称。包括传统图书馆建立在文献单元基础上的分类法、标题表、叙词表以及更泛指的情报检索语言、标引语言，也包括网络时代建立在概念单元或只是单元基础上的概念地图（Concepmaps）、语义网（Semanicneworks）、概念本体（onologies）等。知识组织系统的功能主要通过对信息资源的组织、检索与导航，发挥用户与信息资源间的中介作用。知识组织已经成为信息科学中一个重要的研究领域，一些重要的国际会议都针对知识组织领域成立了专门工作组。如国际数字图书馆联合会议（JCDL）、欧洲数字图书馆会议（eCDL）、都柏林核心与元数据应用国际会议（DCma）等。从历次会议的研究主题来看，分类表、叙词表及知识本体等成为该领域的研究热点。
2传统知识组织工具
2.1分类表
分类表是以组织人类知识资源即图书馆馆藏资源为主要目的，是一种根据资源内容属性对资源进行分门别类、系统地组织和揭示的方法。其主要特征是覆盖人类全部知识门类、带有标记符号和使用复杂。分类表强调的是概念之间的层级聚合与类别体系。
分类表在网络环境下的发展主要表现为类表电子化、组织网络资源、提供新的用途等。分类表的电子化，一是有利于使用，可直接检索相关类目，类表和类目之间可以超文本进行横向链接，类表的体积问题不再引人关注。二是有利于与其他类表兼容，从而同时使用，也有利于类表更新。图书分类表用于组织网络资源并提供资源的浏览虽取得了不少进展，但是必然会有一定的局限性，主要还是受限于图书分类表的知识结构。网络资源表现出更多的灵活性和多元化，除了用来直接组织网络资源外，还具有作为知识库、结构库来编制新的知识组织工具的潜能。如机构axonomy的编制。
李雷,张亚茹：浅析知识组织工具的发展趋势
2.2叙词表
网络化的叙词表联机显示是叙词表在网络环境下应用的主要形式之一。我们可将应用于网络信息组织的叙词表归纳为两种类型：一是仅供选择词汇使用，独立于检索系统之外，通过选定的检索词作为检索入口词，不直接链接资源。二是叙词表嵌入在检索系统之中，作为检索系统的一部分，直接使用选中词链接相关资源。这种方法更符合用户查找资源的易用性和便利性需求。网络环境下叙词表的作用可以提供超文本导航，辅助用户检索，减少用户选择检索词的负担，从而提高检索效率。
网络技术的出现使得网络直接出版和使用的叙词表越来越多，叙词表由标引工具逐渐发展为一种检索工具，成为网络版数据库检索和元数据标引中不可缺少的一部分。与图书分类表一样，叙词表也用来组织网络资源，可以用来作为主题网关的标引词汇和浏览知识结构，还可以用来作为新的知识组织工具的词库或词间关系库。比如机构axonomy和本体的编制。
3新知识组织工具
3.1axonomy
axonomy作为一种知识组织工具，由分类结构、概念语词两个元素组成，描述内容对象的概念语词被组织成一个等级结构。axonomy可应用于各种环境和支持各种用途。如检索提问处理、检索结果优化、源信息自动分类等。但它更常用于企业、机构的知识分类和网站的浏览、导航。它与企业的知识管理、知识库的建设密切相关，也是网站信息构建的重要组成部分。支持浏览是axonomy的一项重要功能，axonomy一词就是以分类为基本手段支持浏览功能的各种工具如主题指南等的统称体系的依据。在信息组织领域，axonomy特指对信息对象的分类组织。
3.2Semanicweb
Semanicweb是继万维网之后的新一代网络，体现了一种新的知识组织方法。Semanicweb又称语义网，是由全球信息网联盟的蒂姆•伯纳斯-李（imbuerners-Lee）在1998年提出的一个概念。其核心是：通过给全球信息网上的文档（如：HmL）添加能够被计算器所理解的语义（meadaa），从而使整个因特网成为一个通用的信息交换媒介。语义网是由比现今成熟的网络搜索引擎更加行之有效的、更加意义广泛的，并且自动聚集和搜集信息的文档组成的。Semanicweb和web2.0的区别的是，Semanicweb着重于网络本身，体现一种网络标准和语言，而web2.0更着重于提倡用户参与的网络服务方式。Semanicweb最基本的元素就是语义联结，可以提升万维网以及其互联的资源的可用性和有效性。Semanicweb中的概念意义比我们所理解的传统知识组织工具涵盖的概念要宽泛很多。它是基于知识点、信息点，而不是基于馆藏或文献，包括任何可成为知识点和信息点的概念。Semanicweb之所以能够实现知识点、信息点之间的链接，就是因为它提供了概念之间的关系。这种关系比叙词表中的词间语义关系要复杂很多，一是它表达了概念之间的具体关系，而不是笼统的等同、等级、相关关系。其次，它提供的概念之间的关系是网状的，从理论上来说，概念和概念之间存在着各种可能的关系。
3.3onology
onology一词来自于哲学领域，是对某一知识领域的概念化描述和说明。1991年neches等人将onology定义为“给出构成相关领域词汇的基本术语和关系，以及利用这些术语和关系构成词汇外延的规则”。1998年Suder等人提出：“onology是共享概念模型的明确的形式化规范说明。”这一定义已被多数人所认同。这里包含4层意思：“概念模型”（Concepualifaion）指通过客观世界中一些现象的相关概念而得到的模型;“明确”（explici）指所使用的概念及其约束都有明确的定义。onology可以理解为是Semanicweb理念的具体应用和增强，和Semanicweb一样，它包括概念和概念之间的关系，是计算机可理解和操作的。但onology对概念之间关系展示的方式不同，并增加了其他元素来增强它的用途功能。有专家贴切地将onology描述为结合了axonomy和叙词表的特点。onology首先将概念（eniies）划分为类型（classes），在以分类为主干的骨架下，揭示概念之间的关系。同时onology还包括规则（rules）和定理（axioms），从而具备了推理的功能。onology也被描述为是axonomy和推理规则的结合。在用途方面，和axonomy一样，onology一般针对某一特定领域或范围。由于它主要是基于概念的，而不是某一馆藏或文献库，因而在使用上有了更大的潜力，可用于兼容或整合不同系统。同时onology的推理功能使得它的用途超出了信息检索的范畴，可用于回答问题、机器翻译，企业模块化、和数据挖掘等。
3.4opicmaps
opicmaps是以图形方式来展示某一资源库的知识结构从而提供信息的检索。opicmaps改变了传统意义上的匹配检索模式。传统知识组织工具主要用于标引阶段，所包含的知识结构对用户来说，是隐形的。用户面对的是一个输入界面，为了检索到理想的信息资源，需要构建出合适的、与标引词或符号相匹配的提问。在对资源库知识结构一无所知的情况下，图书分类表和axonomies虽然也用于揭示资源库的知识结构，但主要是类聚资源、提供资源的浏览而不是检索。而opicmaps揭示信息资源的主题概念，并将主题概念作了链接，展示了整个资源库的知识结构，使用户可以在浏览关于该资源库的知识结构图的前提下进行信息资源的检索。Semanicweb和onology也具备提供该功能的潜力。但由于opicmaps采用了图形技术，以及在组成上更为简单，因而更突出和具有优势。opicmaps由三个基本元素组成：主题（opics）、关系（associaions）、链接的信息资源（occurrences）。主题也就是概念，可供检索的信息点、知识点，也是经受控的标引词。关系是不同主题之间的关系，这种关系与叙词表、Semanicweb、onology中的词间语义关系不同。叙词表、Semanicweb、onology反映的概念之间的关系是抽象、一般性的，opicmaps中主题之间的关系是具体的，类似于元数据中的关系型字段，同时，opicmaps还包含其他元素来细化这三个基本元素和描述信息资源。
4知识组织工具的发展趋势
4.1数字化和网络化
数字化和网络化是新知识组织工具应用于网络环境的前提与基础。采用数据库方式存储和表示，便于对知识组织工具的访问和管理，也便于将其与相应的电子资源集成在一起。由于组织对象的数字化和网络技术的应用，知识组织工具组织文献资源的功能在淡化，揭示信息资源内容特征的功能在强化。新知识组织工具主要是基于概念，而不是馆藏文献，从而强化了知识组织工具的应用潜力。
4.2标准化
标准化是实现知识组织工具之间交流与互换的基石。国际上一直极为重视KoS标准化。2004年w3C的SKoS推荐标准，是一个基于语义网技术表示受控词表及其他知识组织工具的概念框架。它具有简洁、灵活、通用、易扩展以及与语义网及传统图书情报领域联系紧密的特点。对于促进受控词表在网络环境下的使用有重要意义。
4.3互操作
互操作性指的是两个或两个以上的系统相互使用已被交换信息的能力。就其本质而言，互操作性是对异质实体（包括异种体系结构、异种操作系统、异种网络和异种语言等）中可获得资源的透明调用的能力。在这一领域当前关注的焦点及发展趋势是将多类型、多语种的知识组织体系通过相互映射集成整合在一起，并可被用于多个不同系统，实现异地跨系统的浏览与检索。例如我们所知道的，现在有些工作已经可以在Semanicweb和opicmaps之间进行互操作。
4.4可视化
可视化是图形可视化工具方式显示知识组织系统的结构。可视化工具主要包括：概念图、思维导图、认知地图、语义网络、思维地图等。通过图形可视化的方式展示本体中的网状结构的知识。其可视化检索系统能够将本体中的类层次、属性、实例等语义关系以图形的方式直观显示，实现可视化语义检索。
4.5逻辑表达语言自然化
传统的知识组织工具都采用规范的科学语言，针对某一领域进行知识组织。能够高效利用这些工具的通常是该领域内的专家。而新的知识组织工具采用更接近人类自身的自然语言来描述知识，将知识的建设由某个专业领域推广到更广阔的社会范围，让更多的人参与到知识体系的构建之中，有效地促进知识资源的共建。
4.6知识的实时更新
随着技术和经济的发展，人类对于世界的认识逐步深入，所掌握的知识无时无刻不在发生变化。为了迎合知识的动态性，知识组织工具必须是一个开放系统，可以随着知识的改变对相关概念进行实时更新，对知识点进行添加、删除和修改。onology满足了这样的要求。这也是onology之所以能够在知识组织中得以快速发展的一个重要因素。
参考文献：
[1]周宁.信息组织(第二版)[m].武汉：武汉大学出版，2004：15-20.
[2]司莉.KoS在网络信息组织中的应用与发展[m].武汉：武汉大学出版社，2007：4-13.
[3]司莉，舒欣.国外网络知识组织系统研究现状与发展趋势[J].图书情报知识，2008（12）：82-85.
[4]李景，钱平.叙词表与本体的区别与联系[J].中国图书馆学报，2004（1）：36-39.
[5]Horrocks,i.onologiesandsemanicweb.CommunicaionofheaCm，2008（12）：58-67.
[6]刘植惠.本体（onology）与语义网（Semanicweb）（J）.重庆图情研究,2006（3）：1-4.
多元文化主义的概念篇9
关键词：质量；密度；元认知；相异概念
人类对科学本质的认识经历了由科学的“真理观”向科学的“建构观”的转变。建构主义的学习观认为：学习并非学习者对于所授知识的被动接受过程，而是一个以其已有的知识和经验为基础的主动建构过程。换句话说，获得知识的多少取决于学习者根据自身经验去建构有关知识意义的能力，而不取决于学习者记忆和背诵教师讲授内容的能力。以下是教学过程中，在建构主义学习理论指导下，对初中科学概念教学的实例探讨。
一、基于元认知巧设情境构建新概念
基于元认知的教学关键在于巧妙安排各类具体、丰富的学习情境，精心设计有层次性的问题于各类学习情境中，引导学生进行深度思考，使学生感受到原有概念不能解决现有的问题，从而能够主动建构新概念，以提升对概念本质的认识。
在讲“密度概念”的探究性教学设计中，教师给每组学生准备三种不同材料构成的6个实心物品（外观上无法辨识），让学生分组探究，辨出构成物品的材料的异同并归类。物品的选择和处理，一是要能避免学生靠视觉、听觉、嗅觉和触觉就能分辨出物品的材料构成；二是要能引导学生用考虑体积和质量（两个变量）的思路，解决材料辨别问题。
为形成有梯度的探究过程，在准备材料时，教师选择了外形、体积相同的6个物品，其中两个物品质量也相同，对于初中生来说，在小组合作下，很容易把这两件物品归为一类。挑出两个后，剩下的4个虽然形状各异，通过测量发现有两个物品的净重是一样的。因此只要比较它们的体积，即可判断出材料是否一样。测量可知，这两个物品的体积也一样，因此判断是同样的材料。最后剩下的两个物品，不仅形状各异，而且通过测量得出它们内装材料的净重和体积均不一样，根据提示，可推断它们是同种材料。
此环节关键在于，能否引导学生用前面的辨别经验推断他们是同种材料。这既是学习过程的应用，也是本次探究的升华过程。因此，要判断其中所装材料是否一样，必须综合考虑每一个物品的质量和体积并进行对比分析，从而可能产生“根据质量和体积的比值可以区分”的猜测，实现密度概念的有效建构。
学生根据已有的经验可以解决其中一部分问题，但另外一部分问题，必须超越已有的经验认识，探寻新的解决办法才能解决。这种基于学生已有经验，而又驱动他们超越经验的问题解决活动，有利于调动学生积极、主动地投入到智力活动中，对于他们形成正确的科学概念、获得对科学积极的情感和态度，也许是最有价值的一种体验。
二、基于元认知的发展，追根溯源建立新概念
教学中有些概念对于老师来说也只是书面上的理解，平时很少对它们的出处进行考究，这使我们向学生传递的信息也只停留在表面，更无法谈及深入学习。所以在教学过程中，教师首先要能吃透概念，利用先进的现代网络技术，获得想要的信息，也为学生提供多样化的信息来源，再根据自己的理解，发挥聪明才智，使学习者通过意义建构来优化和完善认知结构，获得自身发展。
比如在讲“质量”这一概念时，教材上给出“物体所含物质的多少”的定义，从概念到定义都很抽象，同时我们也注意到，教材中还给出在英文物理文献中，质量对应的词为：mass。这个概念是怎样来的？通过查找可获得以下内容：牛顿在其《原理》一书中最早引入mass（质量）的概念来表示物质的量。在牛顿之前，描述物质的量的常用词为bulk和moles。“bulk”在中文里合适的对应词是“大块头”。另一个词“moles”来自拉丁语，也是一大团、一大块的意思，如果加个小词，变成molecule（molecula），就成了一小块，汉语标准译法为“分子”。也就是说“一大块”是由“一小块”，即物质由分子构成。这样介绍后，会给学生一种质量是由微小粒子堆加累计的印象，再给出质量是物体所含物质的多少的定义，学生更容易接受，同时可生成以下知识：质量是物体的属性，它不随状态、形状、温度、位置的改变而改变。
这样不仅深化了对概念的理解，也为学生提供了一种深入学习的途径：通过网络查询所需的资料，培养学习过程中的追根索源的精神。
三、从生活前概念出发，促前科学概念转变
前科学概念指的是与科学概念的内涵、外延不尽一致的个体概念，包括错误概念、前概念、相异概念等。错误概念并不是内涵完全错误的概念，实际上是与科学概念不尽一致的相异概念，但是错误概念和相异概念都是易使人们产生歧义的术语。狭义的前概念指的是原发性前科学概念，广义的前概念指的是前科学概念，包括原发性前科学概念与继发性前科学概念。这样的概念形成后，不易被重建，也极易成为今后学习的误区。如在讲密度概念时，进行如下课堂教学设计：
师：同学们，铁和木头相比，哪个重？
生：铁比木头重
师：（出示一枚小铁钉和一块体积较大的木头）这枚铁钉比这块木头重么？（学生否定）那你们为什么就说铁比木头重呢？请修正原来的表述。
生：体积相同的铁和木头，铁要比木头重。
师：如果不是比轻重，而是比质量大小呢？
生：体积相同时，铁的质量比木头大。
师：很好！体积相同的不同物质，质量大小并不相同。
由此，引出密度的概念。
上述案例，教师用比较一枚铁钉和一块木头谁重的质疑，引发学生认知冲突，从而促使w生主动修正原有的观点，构建起密度的概念，实现前科学概念的重建。
通过上诉建构主义教学实例，我们发现，建构主义学习观能充分考虑学生已有的认知结构，选择学生理解得更为透彻的概念作为概念转变的生长点，考虑学生已有知识或前科学概念，实现新概念的有效构建。概念教学中其他各方面因素的影响，如教学方法的选取、现代教学手段的应用等，这都需要进一步的研究。至于文中提出的一些观点和看法，也有待于在教学实践中进一步完善和发展。
参考文献
1.罗星凯，刘小兵，梁维刚，吴娴，张琴美，李萍昌.“密度概念的引入”探究性教学设计.人民教育，2002（9）.
2.曹则贤.质量与质量的起源.物理学咬文嚼字之十一.
3.李高峰.科学教育中的“前科学概念”.教育学术月刊，2010.9.
多元文化主义的概念篇10
关键词:建构主义理论数学教学
一、引言
皮亚杰（piaget）和维果斯基（Vygotsky）是20世纪最早研究建构主义学习方式的两位心理学家。皮亚杰的个人建构理论和维果斯基的社会活动建构及最近发展区理论是建构主义的“学与教”理论的最初基础。这一观点认为，知识不是客观的，也不是主观的，而是个体在与环境相互作用的过程中逐渐建构的结果；认识不是对于客观实在的简单的、被动的反映，而是主体以自己已有知识经验为依托，对新的刺激或知识同化或顺应，调整原有认知结构或新建认知结构，即积极主动的建构过程。建构主义十分重视已有知识经验，心理结构的作用，十分重视学生在教学活动中的主体地位。同其它学科相比，数学具有其自身特征。不断抽象是数学的特点之一，即是以先前思维活动的形式或结果作为直接的研究对象。教师不仅要重视基本方法的训练，还要深入研究各种教学理论和教法，以便帮助学生建立牢固的数学基础。本文通过对建构主义的研究，结合几年数学教学经验，浅谈数学教学过程中的数学基本概念的知识建构。
二、数学基本概念的知识建构
中华人民共和国教育部颁布的全日制义务教育数学课程标准指出：“有效的数学学习活动不能单纯地依赖模仿与记忆，动手实践、自主探索与合作交流是学生学习数学的重要方式。”根据这一要求和建构主义理论，数学基本理论的知识建构过程必须是以学生为主体的。
由于学生的数学水平参差不齐，知识面也大小不一，就是对同一数学内容在理解上也会有不同侧面、不同深度上的差异。数学老师在数学概念的知识建构过程中，从教学主体的个体差异实际出发，调动学生的学习积极性，通过概念教学，由浅入深，谆谆诱导，引导学生完成知识基本理论建构，并在此基础上巩固、提高，往往收到事半功倍的效果。
下面以函数这一重要的基础知识为例，浅谈一下函数基本理论的知识建构过程。
（一）概念的引入。
在教学过程中，一个基本概念的引入是十分重要的环节。从一开始就应该使学生对这个要领的内涵——本质属性有一个明确的认识。教师要选择恰当的实例，特别是学生熟悉的事物，加以分析，引导学生综合它们的共同属性，从而抽象出概念的本质属性。教师可选用下面的两例引入函数的定义。
例1、市场上鸡蛋每斤3元，买3斤需要多少元？买8斤需要多少元？买x斤需要多少元？
解：设总价为y元，可得：y=3x；当x=3时，y=9元；当x=8时，y=24元
从例1可看出总价y和总斤数x是两个变量，而单价为常量，总价y是随着总斤数x变化而变化。把总斤数x称为自变量，y称为因变量，二者关系法则是:总价=单价×总斤数。
例2、设三角形的底等于3，高为4，则三角形的面积为多少？若底等于5，则面积为多少？若底等于a呢？
解：设三角形面积为S，则S=a×4/2=2a，当a=3时，S=6；当a=5时，S=10
从例2可看出，底a为自变量，面积S为因变量。二者关系法则是：三角形面积等于底乘以高除以2。从两个变量之间的对应关系和制约关系，从而归纳出函数的定义。
（二）概念的定义和符号。
定义一个概念，是要引导学生从实例中用语言或文字把它的本质属性综合出来。同时引导学生熟悉定义中语句的各自含义，为运用概念做准备。例如高中课本中的函数定义：设某个事物在变化过程中有两个变量x和y互有依存、制约关系。如果对于x的每一个确定的值，按照某一对应法则，y都有唯一的值和它对应，这时，y就叫做x的函数。x的变化范围是函数的定义域，y的变化范围是函数的值域。为避免混淆，教师必须清定义域和值域的区别和联系。根据此定义，x、y的关系可表示为：y=f（x）其中x为自变量，其取值范围为定义域，y为因变量，其取值范围为值域，而f表示某一对应法则。例如：y=，y=x2+x+1都是函数。问：S=2a是不是函数？当然是。因为函数只与定义域、值域、对应法则有关，而与用什么字母表示无关。
如果一个函数不特别指明它的定义域，则认为这个函数的定义域是使函数有意义的实数全体构成的集合。例如，y=，它的定义域是x≠0的全体实数。值域与定义域和对应法则有关。关于x的函数经常写作y=f（x）或函数f（x）。这些知识点讲明，以便学生了解掌握函数的定义域、值域的关系及定义域的求法。
（三）函数概念的加深理解
教师有计划地使学生不断丰富和加深理解所学的一些概念，这是完全必要的。
例如：f(x)表示的是x的函数，f(a)表示的是在f(x)定义域中取一个值a时，所对应的函数值。这里为了促使学生理解f(x)的定义，即f(x)表示自变量x与函数间的对应关系。如果这个对应关系是：f(x)=x2+x-2，f(a)=a2+a-2，若x=q+3，则f（q+3）=（q+3）2+（q+3）-2教师要进一步使学生认识到f（a）的全面含义。不能使学生形式上认为f（a）仅是x=a时f（x）的值。例如f（x）=
，由于定义域x≠0，则f（0）不存在。为加深学生对函数值、定义域的理解和掌握，可引入例题。
例：已知函数f（x）=，求f（-2）、f（0）和函数定义域。
解：f（-2）==-f（0）==-1
要使函数有意义，当且仅当3x-1≠0，那x≠，
该函数定义域为x≠的全体实数，即{x|x≠}。
（四）函数概念的巩固和提高
在掌握基本概念的基础上，学生必须通过做习题这一手段，才能实现巩固和加深理解所学知识，并会动用所学知识，提高学生分析、综合的独立思考能力这一目的。