离任审计的重点篇1
为此，审计部门需要不断探索并搞好国有企业领导离任经济责任审计，这一工作不仅有利于全面促进建立和完善我国现代企业制度，同时也极大地规范了市场经济中对国有企业领导的管理与监督工作。笔者在文中对国有企业领导离任经济责任审计的重点与难点进行简单的分析，并为完善现行国有企业领导离任经济责任审计提出了具体的策略。
一、国有企业领导离任经济责任审计的重点
由于国有企业领导离任经济责任审计的涉及范围比较广，周期性比较长，需要进行审计的内容比较繁杂。如何才能在最短的时间内，达成离任审计的目标，笔者认为，必须在审计中要突出以下几项内容：
（一）以被审计领导任职期间该企业的负债资金及数额为重点审查内容。
审计人员需要以被审计的企业领导任职期间该企业的负债资金及其数额，作为离任审计的重要内容，进行深入的核查，以此来保障该企业的具体国有资产保值、增值结果的真实性和有效性。在进行国有企业领导离任经济责任审计过程中，我们会发现一个普遍存在的问题――企业潜亏。为此，审计人员在具体审计过程中，需要对被审计领导任职期间的总资产、总负债情况进行深入的考证，以该企业的资产、负债、损益为关键内容，通过反复的查证、盘点、核算等审计方法，进而科学的验证其资产、负债、损益数据的真实性。审计人员要对企业内的非资产性经济项目进行合理的处理，对企业内的不合法的资金进行正确的界定；对部分被遗落的企业负债资金及其数额进行二次确认，从而为确认该企业真实有效的资产、负债、损益情况提供证据支撑。
（二）对企业内控制度进行重点审查，不断完善企业内部的管理工作。
企业的内部控制制度是否真正的切实有效，这一问题直接关系到该企业是否可以长期维护内部资金安全等内容。切实有效的企业内控制度，不仅有助于推进该企业内部资金链条的合理化、规范化，更有利于不断强化内部的廉政建设，抵制企业在发展中遇到的不良风气等。市场经济中的国有企业，尤其是内部资金链条比较复杂的企业，由于自身内部的管理制度的涉及范围比较广，笔者认为，审计组在对该企业领导离任经济责任审计中，必须要加以重视。
（三）以被审计的企业领导在任期间的企业经济发展目标完成情况为审计重点，科学的评价离任者的工作能力。
审计组需要将对被审计的企业领导在任期间的企业各项经济发展指标的完成情况的核实，作为离任经济责任审计工作的重点。审计组要对企业的销售收入、投入成本、回报率等各项数据指标，进行逐项的审计，审计其数据的真实性，进而切实有效的评价离任者在该企业任职期间的所有经济责任和经济业绩。
（四）以企业资金的安全与完整作为离任审计工作的重点。
市场经济中的国有企业是推动和发展我国社会主义公有制经济的重要基础。当前阶段，由于我国市场经济仍然只是处于一个初级发展的阶段，诸多与之匹配的制度、举措并没有落实到实处。国有企业的部分资产在实际管理过程中，凸显出严重的滞后问题，甚至有一部分国有企业的领导人对于该企业中的实际账目认识不够透彻；账目外另设一些账目；账目中的数据存在不实等问题。为此，我们需要将企业资金的安全、完整性设定成为离任审计中的核心工作。在进行审计企业资金安全的过程中，需要将审计的重点放置于相关的资产实物、货币投资、项目投资上。深入审计其资金、资产，是否账实相符。同时，审计组也要审计资金的投入流向，促使其可以有效的帮助企业提高自我的经济实力。
二、国有企业领导离任经济责任审计的难点
（一）存量资产的确认清查。
国有企业内部存量资产的确认和清查，已经成为离任经济责任审计中的主要难点之一。主要表现为：首先是企业内部数据数量上的偏差。企业中的领导人在进行离任过程中，需要该企业进行全面的清查和盘点其内部的存量资产，内部账务必须要做到真实有效。但是市场经济中的大部分国有企业大多存在着盘盈、盘亏的问题；其次，审计组在进行具体审计过程中，需要彻底的清查企业内部账目中存量资产的数量，这一工作并不是很难完成，但可能因为企业内部的管理制度不完善而进一步导致审计组无法确认若存量资产账实不符具体是谁的责任，被审计的企业离任者需要具体承担什么责任；最后，审计组在审计报废的国有资产时，需要对该企业资产全面进行清查、核查和核算，而审计人员可能不具备对企业资产作出具体的质量鉴定的专业技能，这一问题也为国有企业领导离任经济责任审计工作增加了诸多的难度。
（二）企业各项资金、债权、债务的确认界定。
当前阶段，在我国经济体制不断变革的背景下，国有企业之间、国有企业与非国有企业之间、国有企业内部之间的债权债务往来的次数非常频繁，金额也非常大，同时其债务资金拖欠的时间也比较长。在企业正常的内部管理中，企业会将其所有债权、债务记录在账目中并经过核查，这属于正常的企业核算状态。不论是三年以上的实际应收款项，还是单独被记录在账目中的项目，都需要最大限度的进行催收余款。但是在国有企业领导离任时，由于企业内交接双方之间所处的位置不同，对于该企业债务的处理态度也存在着一定的区别。企业中的离任者希望内部所有的应收款项全部进行处理，并认定自己如果可以一直在职，就必定会收回来。接任者则经常性的提出对于超出三年或因其他原因导致的应收款项必须要进行坏账处理，而审计机关在对上述往来进行审计时，一无确切的时间，二无确切的物证证据。因此，审计部门需要对部分具有普遍争议的企业内的应收款项，逐项进行核查，无形之中增加了审计的难度。
（三）审计组在进行离任审计时认定领导责任缺乏相关标准。
审计组在对离任者进行经济责任审计过程中，经常会遇到企业领导责任与分管责任、首要责任与次要责任、集体责任与个人责任、失误责任与有意识的违规责任等多个责任区分，而现阶段在区分这些责任时严重缺乏统一的界定标准。为此，审计人员在实际审计过程中，面对上述这一系列的问题时，可能会做出各不相同的责任界定结果，无法依据最为标准的数值进行衡量每一位企业中的离任者。审计人员在进行实际责任界定过程中，很多只是借助自我的审计经验来进行判定职责，最后的判定结果直接决定了离任领导的责任轻重，以及审计报告结果的客观公正。
三、完善国有企业领导离任经济责任审计的具体策略
（一）选用科学有效的审计方法。
审计组在正式实施审计时，首先需要确定此次国有企业领导离任经济责任审计中被审计的主体对象、审计的具体范围和审计事项等。在实际审计过程中，审计人员可以进行适当的扩展性审计，运用多元化的审计方法进行科学的审计。审计组需要借鉴当前阶段中对国有企业领导离任经济责任审计的经验，对此次离任审计中涉及的所有工作环节，选择恰当的审计或审计调查方式。例如，运用统计调查法来进行深入的核查企业内部的实际经济发展情况；运用核试点调查法，来进行全面掌握企业内部中的经济政策的具体执行情况；运用重点调查法，来进行深层次的调查企业内部的所有经济案件等。
（二）制定系统完善的离任经济责任审计相关制度与方案。
审计部门中的工作人员在进行实际审计过程时，需要充分了解被审计企业内部中所涉及到的所有经济项目，对审计工作中需要的数据进行全面的采集，对相关材料进行认真的研读、客观的分析，使离任审计的内容更加具有真实性及实效性。审计组同时要认真调查并分析该企业的实际经济发展情况，并将审计结果与该企业实际发展情况进行有机的结合，综合数据的共同点从而达到精准审计的目的。审计组在开展正式审计前，需要事先制定对该企业领导离任经济责任审计的实施方案，进而合理的安排此次审计中实际所需审计员的数量、审计时间以及审计的具体形式。审计组还需要依据在具体审计过程中出现的诸多无法预料的事情，进行不断的调整离任经济责任审计的实施方案，使此次审计能达到离任经济责任审计的相关要求。同时，审计组还要依据相关的审计流程的要求，综合评定最为有效的审计方法，以此来寻求最佳的审计成效，全面提升企业领导离任经济责任审计工作的质量。
结束语
离任审计的重点篇2
1.1领导干部离任审计的作用
干部离任审计是指在各级领导干部任期届满，或者在其任期内提升、调任、免职、辞职、退休时对其在任期内经费收支管理、业务管理的真实性、合法性和效益性。以及有关经济活动应承担的责任进行的权威认定。
领导干部离任审计是经济责任审计中的一种形式，经济责任审计包括定期审计、任期审计、重点审计和离任审计四种形式，其中以定期审计、任期审计为基础，以离任审计为重点，未经审计不得解除离任干部的经济责任。离任审计为进一步客观、公正评价和使用干部提供了重要依据，符合当前的官员选拔和任免制度，同时也拓宽了干部监督、考核的渠道。领导干部离任审计的作用主要表现在以下几个方面；
(1)有利于完善干部管理机制。将离任经济责任审计结果作为考核任用干部的重要参考条件之一，可以有效地防止跑官、要官和买官、卖官的问题，还可以体现“能者上、平者让、庸者下”的管理思想。可以最大可能地消除经济指标中的泡沫成分，防止“数字出官、官出数字”不良现象的恶性循环，有利于加强干部监督管理，正确评价和使用干部。
(2)规范干部行为，促进廉政建设。离任审计立足于财政、财务收支审计，落脚点在于查明个人经济责任，既对事又对人，而且审计涉及领导干部任职期间一般较长，往往能够发现年度财政、财务收支审计不易发现的问题，有利于揭露和惩治腐败分子。另外，离任审计着眼于防范，健全了监督制约机制，有利于发现财务管理漏洞，健全财务管理制度，提高财务管理水平，促进了廉政建设。
(3)核实了家底，客观公正地鉴定前后任的经营业绩。离任审计立足领导干部所在部门、单位的财政、财务收支的真实、合法、效益情况。一方面能够摸清家底，有利于继任者了解接任单位的真实情况，明确工作思路，缩短适应期，尽快进入角色；另一方面由于明确了离任者的经济责任，事实上也就划清了前后任的责任，有利于工作的交接，保持工作的连续性。
(4)促进领导干部遵守财经法规法纪，依法管理经济，避免和减少因决策失误带来的经济损失。
1.2领导干部离任审计的内容
(1)任职期间经营目标和各项指标完成情况。经营目标和各项指标完成情况是领导人任期内各项成果的最终体现。审计时，主要审查企业上级单位及本企业制订的经营目标是否完成，重点检查成本、利润等经济责任目标完成情况，用以评价企业领导的工作业绩。
(2)任职期间经营活动的合法性。依法经营是企事业单位和党政领导干部必须始终坚持的原则。审计时，主要审查有无违反国家财经法规、挪用公款、贪污受贿、挥霍钱财、偷税漏税等损害国家、企业利益，造成重大损失的问题。
(3)单位负责人在任期间廉洁自律情况。遵纪守法、廉洁自律是对领导干部的最基本要求。推行领导干部离任审计目的之一，就是为了加大从源头上预防和治理腐败的力度，它对于推进以法治国、促进党风廉政建设、强化干部管理机制，具有重要意义。审计的主要审查负责人有无、贪污受贿等行为。
(4)内控制度建立、健全及执行情况。严格的内控制度是企业健康发展的重要保证。调查了解企业内控制度建立、健全及执行情况。有助于评价离任领导的管理能力和管理现状。审计重点是各项规章制度是否建立健全，资金结算、财务预算、财务决算、各项费用审批制度等执行情况。有无有章不循违规操作的现象。
(5)审计资产保值增值情况。资产的保值、增值，是企业所有者对经营者的管理要求，因此它作为评价经营管理者的一项指标。以所有者权益价值为依据，运用资产收益率、总成本费用率等指标，对实收资本、资本公积、盈余公积、未分配利润进行审计，以保证国有资产安全完整。
(6)重大经营决策的科学性和有效性。主要审查离任负责人在职期间所作重大经营决策是否正确。是否有经济效益，是否存在重大经营决策失误。通过审计评价离任负责人的领导水平、分析预见能力。
(7)企业资产、负债、损益的真实性。确认企业资产、负债、损益的真实性是评价领导人任期经营业绩的前提和基础。审计时，主要审查确认资产、负债的真实性、合法性和效益性，看账务是否相符，债权、债务的发生和偿还增减变动是否真实、合法，有无纠纷和遗留问题，任职期间新增债权、债务是否正常。
(8)负责人离任时工作移交问题。单位负责人离任时必须办理移交手续，以利于单位各项工作的连续性、完整性，避免因工作间断给单位造成经济损失。也有利于分清前后任的责任。
1.3单位负责人离任审计的方法
(1)现场审计与非现场审计相结合。现场审计是指审计人员定期或不定期到被审计单位现场进行实地检查，它能够直接检查会计资料的真实性，评价其经营活动的合规性、安全性和效益性，同时可以直接查访有关的人和事，较易发现问题，找出隐患，并可以在此基础上，对查出的错误和弊端，提出整改方案和措施。但现场审计在时间上是滞后的，在形式上是不连续的，在对象上是单一的、独立的。同时受审计人数和审计成本的制约，监督的范围和频率也有很大局限性。而开展非现场审计能够弥补现场审计在监督范围和频度上的不足，使审计监督职能得到充分的发挥。同时在实施现场审计之前，先通过非现场审计所掌握的资料，对审计单位的经营情况进行事先的了解和分析，将有助于提高现场审计的针对性和工作效率。因此，现场审计与非现场审计结合，能够取长补短相得益彰。
(2)离任审计与任中审计相结合。离任审计属于事后审计，它不能对企业经营过程发生的问题及时进行监督，不能有效防止因决策失误或管理不善造成的损失，只能做事后评价。任中审计可以对被审计单位负责人进行全程监控，及时查找经营过程存在的问题，从源头上堵塞漏洞并提出改进意见，减少损失；增强领导干部审计的工作量，缩短离任审计时间，提高离任审计的时效性。因此，离任审计与任中审计应结合进行。
(3)审计与鉴证相结合。在监督领导干部经济行为和经营业绩的同时，对企业的生产经营、资产盈亏、财务管理状况进行鉴证。
(4)帐内审计与账外审计相结合。审计前首先听取离任者述职报告，听取被审计单位有关人员对离任者在职期间工作介绍。了解离任者在职期间单位取得的经营业绩，存在的问题，确定审计重点。要做到账内账外一起查。并以外调、函调、询问等形式，将查账与调查结合起来。对重大问题和疑点较多的问题，要仔细查证，并取得确凿的证据。同时还应分析产生问题的原因，分清离任者应承担的责任。
2领导干部离任审计中仍存在的一些问题
(1)离任经济责任审计法律依据不够充分。当前离任经济责任审计还没有专门的国家立法，该项工作的开展在各地还属于各自为政状态。依据的只是地方规章制度。严格来说，并不具法律效力。因此，当前开展的领导干部离任经济责任审计仍处于审计法规依据不充分的状况，执法力度显然跟不上形势发展的要求。
(2)审计主体不明确，审计客体不清楚的现象依然存在。由于缺乏统一的领导干部离任经济责任审计法规，在各地开展离任经济审计时，对审计主体和审计客体有不同的规定。
(3)审计方法不科学的现象依然严重。主要表现在把审计范围定得过宽，面面俱到，这样不仅没有突出离任审计的重点，而且影响审计工作质量，容易使离任审计流于形式。因为领导干部任期一般都在数年以上，审计部门要在较短的时间内一次性对几年来的财政财务收支、资产负债损益及基建项目等各项内容实行全方位审计的难度较大，审计工作质量很难得到保证。
(4)审计工作程序紊乱。很难保证审计效果。由于是领导干部离任经济责任审计，其审计客体大多数由组织人事部门确定。审计部门处于被动局面，对审计时间、审计力量的安排不能按正常审计项目进行，很容易在审计程序上出现差错。这样往往造成离任审计时间拖得过长，审计结果滞后，达不到离任审计应有的效果。3加强和改进领导干部离任审计工作的对策
(1)加大离任审计工作的宣传力度，争取各级领导的支持，选配好离任审计人员，作到专人、专门组织和临时组织相结合，是作好离任审计工作的基础。要重视审计人员素质的提高，每年除安排重点集中的审计业务培训外，还要尽可能的多组织实地审计，使理论和实际更好更快地结合在一起。离任审计是对一个单位最重要的几个要素——人、财、物等运用过程及结果的综合评价，是一项政治性很强的工作，因此，要求审计人员不仅要有能够发现问题的慧心，还要求审计人员要有对政治高度敏感的责任心，要有坚持原则，不畏权势的恒心，更要有相信组织，相信领导，坚持正义必胜的信心。
(2)处理好先离后审与先审后离的关系，是作好离任审计工作必须注意的一个问题。总的原则是坚持任前审计，先审后离或一审计二离任三使用，这是干部考核及选拔任用工作中的一个重要程序，也是离任审计评价活动的一项重要基本原则。
(3)处理好日常审计和离任审计的关系，是做好离任审计工作的关键。由于离任审计区间长，难度大，工作量也大，为了更好的完成离任审计任务，有必要把离任审计和日常的审计活动结合起来，作到资源共享，提高审计效率，降低审计风险。尤其是对于那些任职时间很长的离任领导，更是要充分利用日常审计过程中积累的财务信息和资料。这样，在离任审计时就可以突出重点。有针对性地对平时容易出问题的地方进行重点审计。从而起到事半功倍的效果。
(4)加强离任审计的权威性，使离任审计真正成为干部使用和干部监督的重要依据，这是搞好离任审计工作的最终日的。要切实做到这一点，就要进一步加大审计结果的运用和对违法违纪行为的追究力度。首先必须建立一整套系统内部控制制度，赋予审计人员更大的权限；其次审计部门要将干部离任审计结果按照干部管理权限，分别报送同级党组、行政领导，把处理结果记入干部的廉政档案，组织部门将审计结果归人干部实绩考核记录；第
离任审计的重点篇3
2007年刘家义审计长提出了“免疫系统”理论，强调审计应立足服务、坚持监督，应遵循审计的内在规律基础上，充分发挥审计的预防、揭示和抵御功能，这一理论说明了经济责任审计“关口前移”的必要性和紧迫性，但在目前，经济责任审计“关口前移”在理论上并没有一个专门概念，仅是一个习惯性说法。国内有学者从系统论的角度来解读审计“关口前移”，其认为，一个系统是由各个相互影响的个体而构成的有机整体，审计“关口前移”也是一项复杂的动态系统工程，首先，该系统必须与所处的环境有结构性关系，其次，从系统整体性考虑，关口前移必须从审计各环节、各侧面前移，包括审计程序、审计计划、审计执行、审计方法及审计结果等。笔者借鉴了该审计“关口前移”系统论，提出了建立一套预防控制的经济责任审计模式，即将传统离任审计模式上升为“任前预防--任中监督--离任反馈”的审计模式，通过在审计程序上前移审计监督关口，同时结合审计计划、审计内容、审计质量及审计效用等前移来实现审计的“免疫系统”功能。经济责任审计“关口前移”，强调从以结果为审计对象转化为以过程和结果为审计对象，强调从以对某一时点的静态情况审计转化为对全过程的动态情况审计，从而把问题扼杀在源头，达到提升经济责任审计效用。
二、传统经济责任审计存在的问题
随着经济责任审计工作的不断深入和发展，经济责任审计在强化领导干部监督管理机制、推进民主政治建设和保障国有资产保值增值等方面取得了显著成效，但从我国经济责任审计情况来看，对大多数领导干部执行的是离任审计，据不完全统计，近年某些县市执行离任审计仍高达90%以上。离任审计是一种事后监督，虽然较过去的不审计、缺监督是一种进步，但仍存在一系列影响深化发展的瓶颈难点问题，亟待探讨解决。
（一）“先离任、后审计”问题突出，审计监督严重滞后离任审计是在领导干部离任或任期届满时进行的，是为了正确评价离任领导干部履行经济职责情况，同时也为组织人事部门考核和选拔干部提供依据。中央五部委明确规定“未经审计，不得办理离任手续”，但在我国经济责任审计实践中，仍突出存在“先离后审”或“边离边审”的违规问题。被审领导干部认为离任审计并不影响自己的调动、升迁、退休等，因而采取各种理由不愿配合审计工作，而继任者则存在着“新官不理旧账”，使离任审计只是走过场。事后监督的离任审计难以防患于未然，无法真正将经济责任贯穿于日常监督管理中，丧失了对权力的真正制约和监督，易导致经济责任审计工作流于形式，同时，大大挫伤了审计人员的工作积极性。
（二）审计计划难以科学管理，审计程序不规范在目前实际工作中，审计部门很难制定一套行之有效的审计工作计划。由于领导干部的选拨任用具有特殊性和保密性，组织部门经常临时交办审计任务，导致了审计部门要对年度的工作部署和审计计划进行调整。遇到政府换届时，则有大批量经济责任审计项目委托，而审计部门又无法事先计划，既导致审前准备不充分，没有足够时间在进点前进行调查研究、制订工作方案等，又造成审计过程中实施程序不完整，从而难以保证审计工作质量。审计计划的管理不科学，审计程序缺乏约束力，也将导致审计的风险随之增大。
（三）审计任务与审计力量矛盾凸显，制约审计质量经济责任审计时间跨度长、范围广、内容多、难度深，要有高专业能力的审计人员来确保审计质量，而目前审计部门遇到的最大困难正是审计任务繁重和审计力量薄弱的矛盾。随着经济责任审计的发展，二者的矛盾日益凸显，特别是当领导干部换届时，接受委托的经济责任审计项目更为集中。高强度的审计任务和审计力量短缺，必然导致审计人员不惜通过减少审计程序和缩小取证范围等手段来应对繁重的工作量，从而制约了经济责任审计的广度和深度，严重地影响到经济责任审计质量。
（四）审计结果利用率低，公告、问责机制不完善在实际审计工作中，因常存在着“先离任，后审计”的情形，致使审计结果难以得到有效利用，对于干部的任用选拔起不到太多参考价值，而且在多年的审计实践中发现，一些领导干部违规违纪问题是屡查屡犯，甚至违规违纪金额还呈上升趋势，其严重影响了审计的社会公信力，更浪费了国家审计资源。造成该负面影响的一个重要原因是审计结果的运用不透明、不公开，公告制度的建立和执行还达不到要求，不能形成互动的动态问责，致使审计问责难以落实。
三、审计“关口前移”是基于审计“免疫系统”理论下的理性选择
审计“免疫系统”理论，即指审计的本质是“免疫系统”，应具有其内在所固有的预防、揭示和抵御功能。该理论对审计功能进行了重新定位，从过去的“经济卫士”转变为“免疫系统”，突破了以审计监督为主的传统窠臼，提出了以审计预防为主，审计监督为辅的全新审计理念。因而，促进审计功能有效转型，前移审计监督关口，将是今后审计部门必然的选择。
（一）审计“关口前移”是发挥审计“免疫系统”预防功能的需要前瞻性、预见性是有效发挥审计预防功能的关键，即应通过审计识别及时发现问题，及早感知风险，抓住有效监督时机，提前发出预警的功能。而传统的离任审计，更大程度上是对单位负责人任期内既定的事实作评价，但大多数审计事项都木已成舟，并不能及时对经营管理期间的损失浪费、管理不善等问题进行纠正预防，因而从某种意义上说离任审计是“亡羊补牢”。
开展审计“关口前移”，从审计时间、审计准备和审计过程上提前介入，积极开展任前、任中审计，并结合组织部门的离任考核，可有效预防领导干部“带病”提拔，做到防患于未然，真正促进负责人“在其位，谋其政”。开展审计“关口前移”，注重对重大项目、重大决策、重点资源的运行情况进行宏观的全程监督，对有苗头倾向性问题，及早、及时地进行修正，避免造成重大损失，从源头上设置一道“防火墙”，从过去的“亡羊补牢”转变为“未雨绸缪”。
（二）审计“关口前移”是发挥审计“免疫系统”揭示功能的需要通过审计，揭露查处经济运行过程中贪污受贿、违法违规、损失浪费等行为，这是发挥审计揭示功能的体现。但从现行审计情况来看，由于诸多原因，审计部门不能在制定下一年度工作计划前掌握工作任务量，只能初步制定一个控制数，主动性较差，对全年的审计工作带来一定影响。而且由于领导干部任期时间一般较长，有些单位财务在负责人的授意下对账目进行了“技术处理”，这些都给审计揭示带来了一定难度。
有计划地开展审计“关口前移”，重点关注经济过程中潜在的违法违纪风险，及时查处已发现的违法违纪问题，及时揭露企业体制缺陷和管理漏洞，并采取相应的有效措施将风险与问题扼杀在萌芽状态，从而在根本上加强了反腐建设。开展审计“关口前移”，在较大范围内发挥审计的揭露查处作用，有利于审计部门与干部管理部门保持一致，也有利于审计部门提高审计质量，在审计内容上及时把握审计重点、难点，从账目中发现“蛛丝马迹”的可能，使得审计更真实地发现问题，并及时做出预警，从而真正发挥审计免疫系统的揭示功用。
（三）审计“关口前移”是发挥审计“免疫系统”抵御功能的需要抵御功能，就是在发现、揭露问题的基础上，以历史发展的眼光，对审计过程中发现的制度性缺陷和问题进行反馈及修复，一方面从制度上排除经济发展过程中和经济社会运行中的故障，另一方面加大跟踪审计力度，促进相关管理制度的创新和完善。但由于体制、机制和人员腐败等问题，我国真正的审计“免疫系统”尚未建立，经济责任审计一直处于“屡犯屡审”和“屡审屡犯”的恶性循环，审计成了程序化的形式，不但没有起到真正的作用，反而还额外增加了成本。
在党的十七大报告中明确提出，要“重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度”，这表明我国的政府问责制将逐渐走向制度化的轨道。而为领导干部问责提供切实可靠的依据，前提条件是必须界定领导干部的经济责任。但在现行离任审计中，对领导干部问责制常流于形式，离任领导干部的经济责任后果很大部分由后来者承担。开展审计“关口前移”，对领导干部进行全过程跟踪监督，在领导干部任期的考核档案内如实地记录审计结果，既便于经济责任的界定，又强化对领导干部的日常管理，从而有效地发挥审计的抵御功用，切实加强了领导干部问责制。
四、经济责任审计“关口前移”模式的具体实施
通过对当前经济责任审计所存在的问题以及“关口前移”的理性探讨，笔者结合审计工作实际，建议构建审计“关口前移”模式，即将传统离任审计模式上升为“任前预防--任中监督--离任反馈”的审计模式。进行任前预防，从源头上为党风廉政建设筑起一道坚固屏障；加强任中监督，充分发挥审计的时效性，及时作出预警；结合离任反馈，将离任反馈和前二者有机地结合起来，则大大提高了审计质量和效用，从而充分体现审计的免疫系统理念。其具体实施包括以下几个方面：
（一）做好审计计划管理，保证审计“关口前移”模式有效实施审计部门应积极与纪检、监察、组织等部门协商，确定重点审计对象，以任中审计为主，科学地制定审计计划，坚持以“任前预防--任中监督--离任反馈”相结合的审计模式，使得年度审计计划得以顺利贯彻实施，以确保经济责任审计“关口前移”。审计计划的管理，应从任前、任中以及离任三方面做起。
一是将任前审计列入审计计划，真正实现“先审计，再任职”的干部任免程序。在具体实践过程中，为了减少审计的阻力与干扰，对拟提拔重用的党政领导干部可以实施“先离岗、再审计、后任用”的任前审计方式。在任前审计计划安排上，审计部门要积极与组织人事部门沟通协作，认真核实领导干部前一任期间的重大投资、筹资、社会保障等重点经济活动，关注其决策能力、执行能力和廉洁自律等情况。二是任中审计计划安排突出重点。安排精干人员对具有管理权、执法权、负责管理下属单位多、资金拨付多的领导干部进行重点审计，对群众反映问题突出的领导干部进行全面审计。同时，在任中审计计划安排上，加强审计项目之间的资源整合，如可以与预算执行审计、财政财务收支审计等相结合，既便于全年审计项目时间和数量的安排，也有利于审计部门把握审计重点，及时作出预警，从而进一步提高审计质量。三是改进和完善离任审计计划管理。随着民主与法制建设的日臻完善，领导干部离任审计成为必不可少的法定程序。审计部门应结合任前、任中审计计划，合理配置审计资源，根据组织部门提供的领导干部名单，制定切实可行的离任审计计划，严格坚持审计“先委托、后审计、再离任”的工作程序，避免盲目被动审计，从而保障事后监督的质量。
（二）发挥审计“免疫系统”理论，开展任前、任中和离任审计审计“免疫系统”理论是在实践基础上的理念创新，是对传统审计的功能延伸和扩展。为了保证审计在经济社会运行中能充分发挥审计“免疫系统”的预防、揭示和抵御功能，审计部门在执行经济责任审计时，需将审计监督“关口前移”，既要重视任前、任中审计，又要继续完善离任审计，以促进审计工作模式的有效转型。
（1）基于审计“免疫系统”理念下，执行任前审计。任前审计是对拟提拔任用的领导干部在就任新岗位前对其履行经济责任情况进行审计。任前审计是设置入口关，对防止拟提拔任用领导干部“带病上岗”，具有很强的“免疫功能”。在执行任前审计时需要关注几个问题:一是财政财务收支的真实性、效益性、合法性情况；二是重大经济决策制定程序合法性及决策执行效果性情况；三是被审计对象所在地区、部门或单位的经济和社会发展情况或事业发展、经营发展、任务完成等情况。以审计事实为支撑的任前审计，前移监督关口，能客观地反映领导干部在原任职期间内履职的绩效和经济责任。安徽太和县执行领导干部任前审计这一举措，取得了显著成效。据统计，该县在2009至2011年期间，对13个单位党政“一把手”执行任前审计，审计总金额3.2亿元，共查处各类违纪违规资金1333万元。
（2）凸显审计“免疫系统”功能，开展任中审计。任中审计是设置预警关，最主要的效用是识别风险后能够迅速采取措施并将损失降到最小，与离任审计相比，任中审计构筑起了一道更实效的预防腐败“防火墙”。在任中审计开展中，需重点把握以下几个方面：一是严格按照任中审计计划安排，重点或全面审计财政财务收支金额较大、有财政资金管理权以及行政审批权、群众反映问题突出的领导干部；二是注重经济责任审计与绩效审计相结合，在考虑项目的关注度及审计难度、审计成本的基础上，适当开展绩效审计，促进领导干部提升行政绩效管理水平；三是注重审计评价与审计结果的利用，在审计评价中要抓住组织部门关注的重点，增强审计报告可用性，规范成果转化，促进组织部门将审计结果报告作为对领导干部职务考核、提拔的重要参考依据。开展任中审计，前移监督关口，将审计时间放到领导干部任职期内，有利于日常计划管理，有利于审计结果的利用，从而达到有效地处理问题，及时进行整改，充分体现了审计“免疫系统”的预防、揭示功能。
（3）发挥审计“免疫系统”功能，完善离任审计。在监督关口前移同时，仍应完善离任审计。离任审计是设置交替关，应坚持“先审后离”原则，切实做到“不审计、不离任、不重用”。对掌握经济决策权、管理权、执行权和监督权等关键岗位的领导干部，管理重点项目、分配和使用重点资金的单位和部门的领导干部，严格执行离任必审。在开展离任审计时，首先，要划清领导干部任职时间界限，以便分清责任；其次，从任期内收支的真实性、合法性和效益性，资产、负债和权益的真实性和合法性，以及与上述内容相关的内部控制制度等方面执行审计，关注其任期内的重大经营决策、重大法律诉讼及担保、涉及税务等事项；最后，进行经济责任界定，如果存在违纪违规、损失浪费、内控制度不健全或控制失效等问题，则应进一步明确经济责任人应当承担的责任。通过离任审计，发挥审计“免疫系统”的揭示、抵御功能，强化领导干部自我约束意识和经济责任意识，敦促其在岗期间最大限度上的尽职尽责，从而有效提高经营管理的业绩，改善其管理水平和能力，同时也对下一轮审计起到更好“免疫系统”预防作用。
（三）强化全过程审计质量控制，规范审计“关口前移”模式程序2011年1月1日起新的《国家审计准则》正式实施，标志着审计质量控制进入到一个全新的阶段。审计质量作为审计工作的生命线，其质量高低直接关系到审计定性与审计处理的准确性。审计质量控制，应始终贯穿于领导干部任前、任中以及离任时的全面评价审核中，其具体执行包括如下几个方面：（1）开展审前调查，了解被审计对象，确定重要审计事项，为编制切实可行的审计实施方案做准备。根据审计对象所处的内、外部具体情况，运用灵活多样的审前调查方式、方法和工具，从总体上进行调查分析，初步验证审前调查资料的真实性，以保证审前调查的质量；（2）科学设计审计实施方案，将审计质量控制“关口前移”。审计实施方案是审计质量控制的指南，在制定审计实施方案时，应结合审前调查情况，从审计范围、方法、内容、步骤以及业务分工等各方面来科学设置，并建立审计项目质量责任追究制度，同时还应加强审计实施方案审核和审批控制；（3）规范审计流程，创新项目审理工作，以科学的审计理念贯穿审计全过程。规范的审计流程具体包括：在审计实施阶段，审计人员应严格按照审计方案要求，收集充分有力的审计证据；根据审计证据编制规范完整的审计工作底稿；根据审计取证资料和工作底稿作出恰当的审计结果，形成书面材料，并要求被审计单位及有关人员进行确认并签盖，以保证审计结果的客观、公正；整合审理资源，积极推进审计文书复核向审计项目审理转变；（4）建立和完善审计质量控制规章制度及体系，以切实保障审计质量，防范审计风险。首先，应围绕质量管理建立健全相关控制制度，作为规范、衡量审计质量的准绳；其次，应建立完善审计质量控制标准体系，使项目完成情况实现量化对比考核成为可能；最后，审计人员应树立现代审计理念，积极探索科学的审计工作方法和有效审计操作程序。
（四）与跟踪审计有效结合，提高审计“关口前移”模式效用朱基指出，加强对审计决定的跟踪、检查和落实工作，是审计机关的一项重要职责。落实经济责任审计结果，解决审计“关口前移”模式与跟踪审计有效结合的方式可以从两个方面着手。一是从“事”的角度来考虑：利用跟踪审计的结果对领导干部履责情况的进行监督评价，如重大投资项目决策、专项资金立项、分配及使用等。这既节约审计资源、提高审计效率，又做到从源头进行监督，发挥了审计“免疫系统”功能。二是从“人”的角度来考虑：跟踪审计方式要随着审计对象的不同而相应做出改变，具体从三方面考虑：（1）突出重点，对有重要职位的领导干部建立全过程跟踪审计，建立健全监督的长效机制，保证国家权力在阳光下运行；（2）对于即将离任的领导干部提前介入审计，进行全过程经济责任审计，预防突击花费资金等违纪情况发生；（3）采取末位跟踪审计，把当年审计结果量化评分排名末位的领导确定为跟踪审计对象，重新调整审计重点，在适当范围内进行公布并记入领导干部个人档案。
（五）加强审计问责机制，体现审计“关口前移”模式执行效果当前问责制执行力度小，执行效果差是审计理论界与实务界的共识。问责机制的弱化不仅会造成审计资源的浪费，更造成政府公信力严重下降。审计问责的执行，是审计成果能否发挥效用的重要体现，因此审计“关口前移”同时，也应重视领导干部审计问责工作。应从以下几个方面来加强审计问责机制，以充分发挥审计“关口前移”模式效用：（1）切实发挥联席会议作用。加强审计部门与组织、干部、纪检等部门的合作，形成并发挥管审、建审、用审的合力作用，以便更好地开展领导干部审计问责，提高问责的质量和效果；（2）建立健全审计问责链。领导干部审计问责具有一定的整体性和连续性，要将审计问责贯穿于领导干部任前、任中和离任的全过程，坚持任前告知，坚持任中审计和离任交接相结合；（3）完善审计成果运用机制。重点建立经济责任审计结果与领导干部经济责任问责相挂钩的衔接性制度，把审计结果作为领导干部提拔任用、评价的重要依据，促进建立责任追究制度、问责制度；（4）坚持审计结果公告制度，建立健全审计结果公告质量及风险控制机制。重点公告关系人民切身利益的项目审计结果，逐步实现特定事项阶段性审计公告、重大案件查处结果公告，及时公告审计中发现问题的整改情况，切实实现审计事务公开。
［本文系福建省审计厅审计科研立项2013年度项目“经济责任审计‘关口前移’模式研究”（编号：mSK1312）阶段性研究成果］
参考文献：
［1］蔡春、田秋蓉、刘雷：《经济责任审计与审计理论创新》，《审计研究》2011年第3期。
离任审计的重点篇4
一、单位负责人离任审计的必要性
鉴于单位负责人的权力过大，责任突出等原因，进行离任审计是必要的。第一，离任审计是客观公正的考核和评价单位负责人业绩的需要。第二，离任审计是保障国有资产保值增值的需要。第三，离任审计是保证干部队伍清正廉洁的需要。
二、单位负责人离任审计的主要内容及其存在的问题
（1）以往，我们对单位负责人离任审计业务实施过程中，一般将以下四个方面列为主要内容：1）对单位负责人任期内经营目标的完成情况，并按上任时与离任时的各项主要经济指标进行对比。2）单位资产、负债、权益的真实性合法性在任期内分年度进行鉴证及企业资产保值、增值的情况如何。3）单位重大决策，经济效益情况及企业内部控制制度的设置及执行情况。4）单位负责人遵守财经纪律、法律法规的情况。（2）目前，我国审计人员在实际工作中仍然遇到了许多问题，主要有：1）难以保证审计时间审计质量。离任审计是一个十分复杂的操作过程，不仅需要充裕的时间，而且需要配置相当的人力资源。由于干部的任免、审计时间差很短，导致时间仓促。且目前审计力量普通偏小，审计的重点范围和内容又要求审计有深度和力度，而领导干部一般任期较长，单位会计资料繁多，导致对离任干部的审计失之于粗，失之于宽，审计质量得不到保证。2）离任审计与组织人事制度不够紧密，未做到“先审计后离任”。由于现行人事工作的特殊性，通常安排离任在前，审计在后。即使离任审计中发现问题，离任者认为自己已经卸任，即便对查出的问题负有责任，但已无权处理或处理问题力不从心。而接任者对处理离任者遗留下来的问题积极性不高，时间一长便无人过问追究。3）审计工作的准确性受局限。由于我们工作人员的业务水平、综合分析能力、政治素质以及被审人员在经济活动中“活”的情况问题，审计工作难免有误。且工作时间短、对象多、内容多，因而评价的准确性，在一定程度上会受到影响。另外审计人中虽然按照独立审计准则执行，但不能绝对保证不存在重大错报。例如，被审计单位负责人故意提供虚假会计资料，而审计人员在审计中没有做到应有的职业谨慎，没有发现会计报表中存在的舞弊，这就难以保证审计工作的准确性。
三、为了更好的进行审计工作应该采取的措施
（1）对于单位负责人任期长，审计内容多的问题应讲究方式方法，提高效率降低风险。可采用重点审核和抽样审核的方法，对于现金和财产物资要及时清查盘点，对所涉及的固定资产和债权债务的抽查面分别不得低于50%～70%，详细审查收入账，至少抽查60%的会计凭证，这样保证抽样方法和样本选择的科学性，是减少和避免审计风险的关键。同时为了节约时间，离任审计重点在审家底，重在评价财务数据。对于离任审计，不同的部门和单位有着不同的着眼点。但家底的真实即离任者管理的资产、负债和资金状况的真实，是最基本的。采用“账户入手”审计方法，从源头上全面掌握收支总量，弄清资金的来龙去脉，也是最重要的。因为离任者最起码要交个清楚，接任者要接个明白。取得被审单位可靠的基本的财务和经营管理信息是保证抽样科学性的基础。（2）离任审计应有附加程序。在干部离任审计过程中，要通过召开座谈会、通报会、个别访问等形式，广泛发动群众，拓展取证渠道，充分利用内审成果和民主理财、政务公开财务公开等有关资料，深化离任审计重点，建立并完善审计结果公示制，要重视群众质疑，对群众提出的疑点应深入调查，要强化离任审计工作的“阳光操作”。（3）要加强监管，加大处罚力度。制止行业做假，提高审计人员的职业道德水平和职业质量水平，并与政府有关部门联手，开展对审计部门许可证的检查工作，对检查中发现与审计单位串通一气，合谋舞弊行为的应严肃处理，应追究其法律责任。（4）要关口前移，将任前、任中离任审计有效结合。通过任前审计从源头上净化干部队伍；通过任中审计，较好地解决单纯离任审计存在的“马后炮”问题，实现监督的连续性，而且任中审计所积累的审计结论可以直接为离任审计所应用。将此三者有机结合起来，可有效整合审计资源，降低审计成本。
四、单位负责人离任审计应注意的问题及在实践中应处理好几个关系
（1）遵守审计纪律。被审计单位和单位负责人应正确对待审计，积极主动配合，如实提供审计资料，并要对所提供审计资料的真实性、完整性做出书面保证。因提供虚假资料或不完整，致使审计质量出现事故或审计结果失实的，要承担相应的法律责任。单位负责人应自觉恪守秘密的职业道德，遵守审计工作纪律和审计守则。同时要对审计质量、审计结果全面负责。（2）提高离任审计意识，完善离任审计制度。要提高对离任审计重要性的认识，以促进离任审计的健康发展。离任审计工作政策性强、难度大、时间紧、要求高，需统一思想，克服各种困难，才能顺利完成任务。要健全完善的领导干部离任审计制度，明确审计对象、内容、范围和程序等。要坚持实事求是、客观公正的做出离任审计报告。（3）正确处理好新老法定代表人之间的关系。对企业法定代表人进行离任审计，审计人员面临的一方是即将离任者，另一方是即将接任者。作为原法定代表人，希望审计部门对自己在位期内的工作有一个好的评价。因此离任者在总结自己工作时，可能侧重于讲成绩，讲好的一面，而对不足失败或轻描淡写，或避而不谈。而新的法人出于对自己今后的工作考虑，可能会带着“放大镜”去看原法人的遗留问题。由于双方的出发点不同，在一些问题上往往会产生分歧。在这种情况下，审计人员既要客观公正，又要耐心的做工作，促进新老法人之间的相互理解、支持与配合，使离任者离的清楚接任者接的明白。（4）正确处理离任审计与其他审计的关系。在法人的任职期间，一般都要接受审计部门的审计，如财务审计、经济效益审计等。因此，在进行离任审计时应当把离任审计与日常的其他审计结合起来，把精力放在审计时间与审计内容的空挡上，这样既避免了重复审计，同时也可以节约时间，提高了审计质量增强了审计效果。（5）正确处理好审计与调动的关系。在实际工作中，往往是审计还没开始，组织或人事部门已将原法人调离，这样就使离任审计失去了应有的作用，对于干部的评价失去了一个重要的客观依据。同时也降低了审计的权威性。因此，组织从事部门必须与审计部门密切配合，处理好审计与调动的关系，坚持要在审计部门提供审计报告后，再决定单位负责人是否调离。（6）正确处理审计责任和会计责任。审计责任和会计责任是两种不同性质的责任，既不能相互替代，也不能相互转嫁。审计责任是指按照独立审计准则的要求出具审计报告并对发表的审计意见负责。会计责任是指单位负责人负责建立建全内部控制制度，保护资产的安全完整，保证会计资料的真实完整。单位负责人是单位的法定代表人，应当对本单位的会计行为负责，成为承担会计责任的主体。也就是说，审计人员的审计责任不能替代、减轻或免除单位负责人的会计责任。同时，培养一支政治强、业务精、法律牢、作风正的审计干部队伍是搞好离任审计的保证。
我们相信，随着我国国民经济的不断发展，法律法规制度的不断完善，国民素质的进一步提高，建成有中国特色的离任审计指日可待。
参考文献：
离任审计的重点篇5
现实问题剖析领导干部离任经济责任审计(以下简称离任审计)是监督干部的有效形式,是考察了解干部、教育保护干部的重要手段,也是纯洁干部队伍,规范干部行政、经济行为的主要途径。然而,由于我们开展离任审计工作的时间不长,实践经验不足,在体制、机制、制度建设等方面,还有许多规律性的东西未被完全认识和准确把握,致使目前的工作还存在一些亟待改革和完善的深层次问题:
一是审计时限紧,被动应战问题比较突出。离任审计是一个十分复杂的操作过程,不仅需要充裕的时间,而且需要配置相当的人力资源。由于干部免、审、任的时间差很小,或未审先任,或审任同步,导致时间仓促。再加之目前审计力量普遍偏少,审计方案中确定的重点范围和内容又要求审深审透,而领导干部一般任职期限都较长,这些单位形成的会计资料繁多,问题情况很复杂,且财务人员更换频繁,新的财务人员对过去的一些经济事实不甚了解,结果导致对离任干部的经济责任审计失之于粗、失之于宽。
二是体制不顺,“走过场”问题比较突出。独立性是审计工作的灵魂,然而在现行的双重领导体制下,各级审计机关的人财物均操控于地方政府,它实质上仅是地方政府的一个内审部门。在这种体制下,有一些审计干部屈从于行政官员权威,淡忘了职业道德。个别审计人员受复杂人际关系和不良风气的影响,拿原则做交易,导致审计结论文不符实,为被审对象“遮风挡雨”。此类“走过场”的离任审计带来了消极影响和现实危害,造成审计工作深入难、取证难,在一定程度上丧失了监督功能。对上述问题,应采取措施尽快加以解决。
制度创新建议审计理论创新。现代监督理论与实践经验证明,在各种监督制约机制中,最有力、最有效、最权威的是自上而下的垂直监督,其他监督是否奏效,都取决于垂直监督机制是否健全强化。国家审计的本质是监督,而监督的效能也同样取决于领导体制上的突破与创新。党的十六大从深化政治体制改革,强化对权力的监督与制约的高度,赋予了审计机关更重要的职责。为此,建议国家审计的领导体制应由现行的双重领导体制尽快向相对垂直的领导体制(即实行人财物省以下垂直领导)转变;离任审计的重点也应向全面评价其是否规范地依法行政、有无重大决策失误造成严重损失浪费、有无因搞“政绩、形象工程”等而造成本级政府或本单位严重负债、有无重大违法违纪问题、有无重大责任事故等方面转变。
法律法规创新。随着社会的发展和改革的深化,审计的地位和作用不断提高,现行审计法律法规有些已经跟不上时展步伐。加强对权力的监督制约,也需要国家的审计法律法规与时俱进,不断地进行适应性调整。除在审计领导体制改革上提供法律支持以外,还应对离任审计工作统筹进行依法规范,由单纯的合法性审计向合法性审计与效益审计兼顾转变;由单纯的低层次财务收支审计向高层次的客观评价领导干部的经济责任转变,并从领导体制、管理机制和实施程序等方面,为离任审计提供适应性较强的法律保障。
协调机制创新。开展高效能的离任审计必须确定科学的协调机制,即通过相关权力的合理分割,建立权力的制衡和约束机制,从而有效地防止权力的滥用,克服权力异化现象,使权力的运作从属于人民的根本利益。这就要求各级党政机关必须统筹协调好各有关部门,使离任审计形成整体合力。
首先,各级党政主要领导应进一步统一思想,切实加强对离任审计的组织领导,提高广大干部认真接受离任审计的主动性和自觉性。其次,组织部门作为干部离任审计的牵头单位,应提前向审计部门提供待审对象名单,合理安排免、审、任的时间差,为审计部门开展工作创造良好的外部环境,提供强有力的组织保障。再次,纪检监察机关应向审计机关提供被审计对象的有关情况,及时调查处理离任审计移交的有关问题。此外,还要健全领导干部离任审计的报告制度。审计结果报告应同时抄送本级和上级党政有关部门,上级领导机关应区别问题的不同性质,采取相应的查处措施。
方式方法创新。首先要强化审计工作的“阳光操作”。在干部离任审计过程中,要通过召开座谈会、通报会、个别走访等形式,广泛发动群众,拓展取证渠道;充分利用内审成果和民主理财、政务公开、财务公开等有关资料,深化离任审计重点,建立并完善审计结果公示制;要重视群众质疑,对群众提出的疑点,应深入调查,辨明真伪,不留盲点。
其次,要关口前移,将任前、任中、离任审计有效结合。通过任前审计从源头上净化干部队伍;通过任中审计,较好地解决单纯离任审计存在的“马后炮”问题,实现监督的连续性,而且任中审计所积累的审计结论可以直接为离任审计所应用。将此三者有机结合起来,可有效整合审计资源,降低审计成本。
再次,要认真落实党风廉政建设责任制。对群众反映强烈的重点单位和重点人员,应该推行下审一级和异地交流审计制度,使审计摆脱地方保护和人情干扰,维护离任审计的客观性、真实性和权威性。
离任审计的重点篇6
改革开放以来，我国经济得到迅速发展，然而与经济高增长相伴的是传统的发展方式难以为继、自然资源管理不善、环境问题日益突出。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出探索编制自然资源资产负债表，对领导干部实行自然资源资产离任审计，建立生态环境损害责任终身追究制。自然资源资产离任审计作为一种特殊的经济责任审计，是生态文明建设的要求，《2014年经济责任审计工作要点》也明确提出开展自然资源资产离任审计。2015年中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》指出要实现对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况的审计全覆盖。对领导干部开展自然资源资产离任审计，有利于科学管理使用自然资源资产，促进经济的可持续发展。
2015年3月第十二届全国人民代表大会第三次会议上，李克强总理首次在政府工作报告中提出互联网+行动计划，推动移动互联网、云计算、大数据、物联网等与现代制造业结合，促进电子商务、工业互联网和互联网金融健康发展，引导互联网企业拓展国际市场。深度推进互联网与各个传统行业的融合是互联网+模式的核心内容，那么互联网+模式能否与自然资源资产离任审计相结合?互联网+模式给自然资源资产离任审计带来何种机遇?自然资源资产离任审计中存在哪些问题?互联网+模式下如何解决实践中出现的问题?本文力图解决上述问题。
二、文献综述
(一)自然资源资产离任审计相关研究
自然资源资产离任审计是环境审计与经济责任审计深度交叉融合的一种审计模式。环境审计作为一种有用的环境管理工具，以确定组织是怎样影响环境以及消耗资源为目的，对公司、机构和政府的管理系统、政策、实务进行系统和定期评估。自然资源资产离任审计以自然资源资产为核心，通过对自然资源资产质与量变化情况的分析，对政府管理系统、政策、实务等进行评估。
学者们对自然资源资产离任审计的主体、内容、方法等方面进行了探讨。关于自然资源资产离任审计的主体目前有三种观点：一种观点是考虑到自然资源资产的自然属性和社会属性，自然资源资产离任审计的主体应该只能是国家审计机构;另一种观点认为国家审计机关、内部审计机构、社会中介及社会公众在不同情况下以不同的方式都能成为自然资源资产离任审计的主体;还有部分人认为，当前应以国家审计机关作为自然资源资产离任审计的主角，内部审计和社会组织可进行辅助。自然资源资产离任审计的内容主要包括开发或建设中资金的合规性和效益性、自然资源的管理和保护情况、自然资源资产剩余价值及对相关政策的执行情况。关于自然资源资产离任审计的方法，自然资源资产负债表审计观认为自然资源资产负债表是自然资源资产离任审计的基础，应该先编制自然资源资产负债表再进行相关的离任审计;而经济责任审计观则认为可以以经济责任审计和资源环境审计为基础，将其嫁接到自然资源资产离任审计上，通过合规绩效审计或指标评价审计进行自然资源资产离任审计。
(二)互联网+审计相关研究
互联网+是把互联网的创新成果与经济社会各领域深度融合。互联网的创新成果包括移动互联网、大数据、云计算、物联网等。现实经济生活中，互联网+模式已经与多种传统行业、领域相结合，例如，互联网与农业相结合产生的现代种养加生态农业新模式，互联网与金融相结合产生的余额宝，互联网与零售业相结合产生的电子商务，互联网与民生和政务相结合产生的移动电子政务、搭建的政务数据后台等。
一些学者对互联网+审计进行了研究。云计算技术可以降低联网审计的成本，满足海量数据分析的需要，而计算机技术的全面普及和政府信息化的建设也为云计算与审计进一步结合提供了可能。云计算与会计、审计的进一步融合，将促使审计技术和审计方法的改进，云计算内部控制、云审计平台建设、实施信息安全审计、搜集审计证据、实施审计程序等面临重大挑战。对于大数据、云计算给审计带来的影响，需要制定长远发展战略、加强审计法规建设、建立云审计平台和大数据审计分析平台、加强软件研发提高应用能力。
综上所述，目前不管是学术界还是实务界都对自然资源资产离任审计表现出极大的关注，以资源环境审计和经济责任审计的理论和实践为基础，可以为自然资源资产离任审计构筑基本框架。但自然资源资产离任审计作为一种新型审计，理论基础还很薄弱，并且实践也处于探索阶段，很多方面没有达成共识，还存在争议。互联网+审计的研究充分肯定了互联网给审计带来的机遇，在信息化时代互联网与审计的深度结合是不可阻挡的发展趋势。不同的审计有不同的特点和侧重点，与互联网结合的具体方式也不尽相同。本文将探讨互联网+模式给自然资源资产离任审计带来的机遇以及自然资源资产离任审计面临的难题，以寻求解决的途径。
三、互联网+模式下自然资源资产离任审计的发展机遇
(一)互联网+模式为自然资源资产离任审计提供了技术支持
与传统审计不同，自然资源资产离任审计要求审计人员对自然资源资产有更加全面的认识，而不仅仅限于局部分析，这使得审计工作量倍增。自然资源资产信息复杂、专业性强，云计算和大数据的出现极大地缓解了海量数据分析所带来的压力，分布式计算架构使得数据分析进程加快，充分挖掘了数据的价值，在海量数据中找到审计所需要的内容，极大地提高了审计效率。
(二)互联网+模式有助于自然资源资产离任审计中多部门的协作
对于自然资源资产离任审计来说，部门间的沟通与协作是非常重要的。自然资源资产的管理与使用涉及众多部门，自然资源资产的信息采集来自不同的部门和组织，审计小组的成员也来自不同部门。互联网+模式下各类信息系统、政务数据后台的建设，不同部门不同人员可以通过授权同时进入相应模块，各自完成相应的工作任务，同时，获得授权的人员可以方便地运用其他部门的研究成果。自然资源资产离任审计可以得到更多有用的相关数据，从而有利于更好地支撑审计结论的准确性，确保审计成果得到更好的运用。
(三)互联网+模式有利于自然资源资产离任审计发挥免疫系统功能
国家审计作为免疫系统，需要充分发挥审计预防、揭示和抵御功能，及时反映金融、财政、投资、国有资产资源等领域以及环境保护、粮食安全、信息安全、社会稳定等方面一些苗头性和倾向性问题，及时提出防范和化解风险的建议。自然资源资产离任审计作为一种事后审计，它的明显缺陷在于即使审计出问题，对自然资源资产的损害已经造成。因此，离任审计需要与任中审计相结合，而互联网+模式就是任中审计和离任审计有效结合的重要手段。互联网所带来的巨大公众监督效应和大数据分析下的数据预测等有利于审计项目的选择、审计重点的确定，甚至能防范于未然，避免出现违规行为，为充分发挥审计的预防、揭示和抵御功能提供了基础条件。
四、自然资源资产离任审计面临的难题
2015年中共中央办公厅、国务院办公厅印发《开展领导干部自然资源资产离任审计试点方案》，标志着领导干部自然资源资产离任审计试点正式展开。而早在2014年，四川绵阳市作为全国自然资源资产离任审计较早的试点之一，制定了《县市区党政主要负责人离任生态环境审计评估试点指标体系》，以客观评价党政主要负责人任期内生态文明建设成效;福建省审计厅制定了《2014年福建省市、县(区)主要领导干部经济责任审计工作方案》，重点关注党政领导干部在环境治理、生态效益、节能减排等方面的情况。现实中，自然资源资产离任审计实践处于起步探索阶段，尚存在诸多问题。
(一)自然资源资产负债表编制困难
自然资源资产负债表作为自然资源资产离任审计的基础和依据，在审计过程中占据十分重要的地位。自然资源在广义上包括了水资源、国土资源、森林资源、农业资源、生物资源、海洋资源、能源资源等，如何选择自然资源资产负债表中包含的自然资源需要慎重考虑。自然资源具有基数大、种类多、易变化等特点，这给测量与记录都带来了巨大的困难。我国的自然资源资产信息大多掌握在政府职能部门和科研院所、社会团体中，他们一般各自测算并用于具体的作业目标上，采用的计量方式与计量单位不尽相同，审计人员需要花费大量精力获取信息并将不同来源的自然资源资产信息转化成审计所需要的信息，这无形中增加了审计的难度。如果存在信息更新不及时、信息不准确等情况，数据分析和审计判断也会出现误差。
(二)审计力量不能满足自然资源资产离任审计的需求
自然资源资产离任审计涉及环境经济学、环境工程学、环境法学等学科，而目前我国审计人员大多是审计、会计等经济类专业出身，知识结构相对来说比较单一，知识储备难以满足自然资源资产离任审计工作的需求。鉴于自然资源资产离任审计的特殊性，审计证据的获取、鉴定与评估，领导干部直接责任和间接责任的认定，环保措施经济效益和社会效益的评定都对审计人员的专业胜任能力提出很高的要求。除此之外，审计人员还需要对国家整体宏观经济形势和国家环境政策有深刻的理解，具有全局观和前瞻性，否则，难以胜任自然资源资产离任审计工作。
(三)事前控制力较低
自然资源资产离任审计作为资源环境审计和经济责任审计的交集，其主要目标是在将领导干部的自然资源监管、生态环境保护等责任纳入考核体系之后，通过对领导干部任期内的经济责任审计，在保护生态和合理利用自然资源的前提下，促进经济与生态协调发展，实现资源的可持续开发利用。自然资源资产离任审计作为离任审计的一种，在事前控制中所能发挥的作用十分局限。自然资源一旦被污染或是浪费，所产生的经济损失和生态损失难以估计，且需要漫长的时间才能恢复，事后的补偿与补救措施也很难起到令人满意的作用。在这种情况下，自然资源资产离任审计很难达成实现资源可持续开发利用的目标，违背了开展自然资源资产离任审计的初衷。
(四)问责与追责的依据与力度不够
2006年中组部颁布实施的《体现科学发展观要求的地方党政领导班子和领导干部综合考核评价试行办法》就环境保护、资源消耗与安全生产、耕地等资源保护三个方面对领导干部进行环境绩效考核;2013年底，《关于改进地方党政领导班子和领导干部政绩考核工作的通知》将生态文明建设作为领导干部政绩考核评价的重要内容，强化资源消耗、环境保护等约束性指标考核。这些都是问责的主要依据，但其中并没有关于环境考核的具体指标和考核权重，各地只是以此为依据自行设计，在领导班子更换的情况下，考核体系也可能会更换，没有延续性。在这种没有统一的问责依据情况下，问责的公平性和效力难以得到保障。
先审后离是离任审计的基本精神，但在审计任务繁重、时间紧张的情况下，人事部的任命往往走在了审计的前面，程序的倒置使得先离后审成为一种常态。在这种情况下，审计结果往往难以得到很好的利用，问责的效力也大大降低，离任审计变成了纯粹走形式。甚至在审计之后领导干部出现问题，也因为组织人事部、纪检部门等对审计结果不够重视，放弃或降低了对领导干部的问责。环境问题特殊之处在于它的滞后性，很多环境问题要在许多年后才会渐渐显现，这也对问责与追责提出了更高的挑战。
五、互联网+模式下加强自然资源资产离任审计的建议
(一)通过云计算建立自然资源资产信息系统
鉴于目前很多自然资源资产信息需要从不同的组织获得，因而建立一个统一标准的自然资源资产信息系统显得至关重要。自然资源资产情况复杂，数据量大，要将多个部门、不同标准的自然资源资产信息相统一并不是一件容易的事情，极大的数据处理量要求更高的操作后台。大数据依托云计算的分布式处理、分布式数据库、云存储和虚拟化技术，能高效率地处理大量数据，并加强对数据的挖掘。这意味着不仅之前收集到的自然资源资产信息能够得到很好的转换，也加强了之后对自然资源资产信息收集与分析的效率，同时也能通过相关资料的收集处理与分析，对自然资源资产的变动作出预测，为自然资源政策的实施与改进提供相应的参考。另外云计算提供的可用、便捷、按需网络访问，为不同组织的不同人员合理有效地运用该系统提供了可能，在多用户的情形下云储存中会拥有更多的数据量，为使用者提供更加全面的数据分析。
(二)通过互联网加大数据分析和人员建设
审计力量不足以满足自然资源资产离任审计的要求，审计人员缺乏相应的素质，可以通过以下两种方式解决：一是在审计全覆盖与审计力量不足的冲突中作出取舍，通过大数据对数据的深入挖掘，分析自然资源资产离任审计的重点，在重点领域集中利用审计力量可以在审计力量不足的情况下获得更高的工作效率。同时，在大数据背景下，加强对社会审计、内部审计等成果的利用，弥补审计力量的不足。二是通过互联网加强审计队伍的建设。现有审计人员可以通过网络课堂学习来提高自己的专业素养，审计机关可通过网络整合社会审计力量，与环境方面的专业人才加强联络，也可与相关高校合作为自然资源资产离任审计培养专业的后备人才。
(三)建立联网预警机制
鉴于离任审计对自然资源资产监督存在滞后性，合理利用现代技术手段将任中审计与离任审计相结合，建立联网预警机制将是解决此问题的重要途径。互联网拥有信息交换快速、整合资源高效、数据分析能力强等众多优势，这使得建立联网预警机制成为可能。在自然资源资产信息采集之后，对自然资源资产变动进行实时监控和分析，尤其关注异常变动，将异常变动作为任中审计的着眼点和实时监控的重点。设立自然资源资产存量和变量红线，一旦超越红线，及时启动预警机制，分析问题及原因，必要时可开展专项审计调查，及时采取补救措施。
离任审计的重点篇7
关键词：自然资源资产离任审计
一、引言
2013年11月，十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，“加快生态文明建设，探索编制自然资源资产负债表，对领导干部实行自然资源资产离任审计，建立生态环境损害责任终身追究制”，正式将自然资源资产离任审计提上了日程。2014年3月，总理在两会上所做的《政府工作报告》中指出，要“努力建设生态文明美好家园，加强生态环境保护，落实主体功能区制度，探索建立跨地区、跨流域生态补偿机制”，同样显示出了国家对生态环境保护的极大决心。
自然资源资产离任审计的执行，无异于给地方官员戴上了环境保护的“紧箍咒”，可以有效增强政府官员的环境责任意识，使地方官员在对自然资源进行开发利用时，更加注重经济、社会、生态三种效益的协调统一。关于自然资源资产离任审计这一新兴产物，人们的研究相对很少，制约了自然资源资产离任审计的深入开展。本文在借鉴以往关于领导干部离任审计、经济责任审计、自然资源审计、自然资源绩效审计等研究的基础上，探析了领导干部自然资源资产离任审计过程中可能存在的问题，并提出了相关的解决建议。
二、自然资源资产离任审计概述
在现代社会制度体系下，政府作为自然资源资产这一公共物品的管理者，对公众承担着广泛的公共受托责任。而领导干部作为政府部门的管理者，自然要对相关资产的开发、保护和利用负主要责任。
自然资源离任审计，就是按照国家相关法律法规的要求，对领导干部任职期间内自然资源资产的开发、利用、保护等受托管理行为的真实性、合法性进行审计，从而客观反映领导干部对自然资源资产受托管理责任的履行情况。
对领导干部进行自然资源资产离任审计的举措，一方面，可以规范地方政府领导干部的行为，杜绝自然资源资产浪费严重、开发无度等问题；另一方面，明确历届领导干部的环境责任，加强对自然资源资产的监督和管理。然而，自然资源资产离任审计作为一项开创性举措，我们在充分肯定其强化领导干部环境责任、推动生态文明建设等作用的同时，也要考虑是否具备足够的条件以保障相关的审计工作能够顺利实施。
三、自然资源资产离任审计的相关问题
相关研究表明，在我国的上市公司中，对高层管理者一贯倡导的离任审计工作，并没有得到有力的实施。而在我国的政府部门，对领导干部实行的离任审计工作，也一向偏重于经济责任审计。“对领导干部实行自然资源资产离任审计”，是国家在推进生态文明建设、深化行政体制改革过程中提出的一项重大改革措施。就我国实际情况来看，无论在制度层面，还是技术层面，都存在很多的不完备之处。
（一）审计主体权责不明
对政府领导干部进行审计的部门，一般都是同级政府的审计部门。以往的领导干部离任审计，大多是侧重于经济责任、合法合规方面。而对自然资源资产的离任审计，其审计范围远比经济责任审计要广，包括水资源、矿产资源、国土资源、森林资源、大气资源等诸多方面，而这些不同的自然资源资产，又分别属于环保、国土、水利、农业等部门的管辖范围之内。因此，自然资源资产离任审计工作的顺利进行，离不开相关部门的协调、配合。
（二）审计对象难以界定
按照我国当前的行政体制，地方政府一般都是在党委领导下的政府负责制。对某一具体职能部门，则是由分管的副市（省、县）长直接领导。而不同的部门（如国土、水利、环保等），还可能由不同的分管副市长具体负责。即便对于同一职能部门，在不同的省份、同一省份不同的市、同一市区不同的县，其具体的权责划分也可能存在差异。因此，如果出现损害生态环境的行为，环境责任的追究如何执行？是应该追究具体职能部门领导的责任，还是分管直接领导的责任，甚至是一级政府最高党政领导或整个领导班子的责任？领导干部的范围不确定，相关责任也就无法追究，审计工作的结果也就没有意义。
（三）领导干部责任难以区分
在界定领导干部环境责任的时候，除了上面所提同一辖区、同一任期内的领导干部责任归属问题，我们还要注意不同辖区或不同任期的责任归属问题，即区域公平和代际公平。一方面，我国政府领导干部的任期一般为五年制。而很多自然资源资产的污染、损害行为，一般都存在滞后效应，有些污染环境的行为还是长期的。如今年的兰州水污染事件，就是由发生在上世纪80年代的管道泄露事故所致。因此，我们在处理类似事件、追究相关责任的时候，就要格外注意代际公平问题。另一方面，我国幅员辽阔，自然资源资产储量丰富，尤其是河流、湖泊、山川等自然资源，大多跨越多个行政辖区，或者作为不同辖区的分界限。而现实中各个辖区之间又往往各自为政，甚至还可能就某些自然资源的开发利用存在利益冲突。因此，我们在对这些自然资源资产进行审计的时候，如何合理划分不同辖区的环境责任，是一个亟待解决的现实问题。
（四）自然资源资产信息分散
自然资源一般包括森林、海洋、大气、土地等很多不同的种类，它们分别由不同的政府职能部门具体管理，如林业局、海洋局、气象局、水利局等。与这些自然资源资产相关的信息，也大多分散于不同的政府部门以及相关的研究机构、团体协会之中，如中科院某某研究所、中国林业产业联合会等。这些组织各自拥有某一自然资源大量、分散的监测信息，甚至比政府部门拥有的信息还要多、还要广。我们在开展相关审计工作的时候，势必要借助于这些单位的力量，以获取全面充分的审计证据。然而，由于审计人员有限、专业能力不足，很可能导致难以充分取证、甚至即便获取充分信息也难以有效利用的情况。
（五）审计人员有限、专业能力不足
如前所述，我国的自然资源资产种类繁多、数量庞大，与其相关的各种信息也都分散在很多不同的机构之中。我们在搜集相关信息、获取审计证据的时候，本身就需要投入大量的人力、物力。再者，按照我国当前的行政体制，各级地方政府的换届工作一般都在相应层级的地方政府两会召开时完成，而无论哪个政府层级，两会召开的时间都是相对固定且集中的。因此，无论自然资源资产还是经济责任审计，只要现行“先离任、后审计”的制度体制不改变，相应的离任审计工作就会面临“扎堆”问题，人力不足的现象将必然存在。此外，我国的政府审计人员多为会计、财务背景，对自然资源领域的了解远远不够，并不具备合理分析自然资源资产相关信息的能力。
（六）审计问责机制难以贯彻
环境问责体系的缺失，是我国生态环境破坏的症结所在。通过对领导干部进行自然资源资产离任审计，可以增强各级政府领导干部的环境责任意识。尽管我国已经将绿色GDp、生态文明建设等作为地方政府领导干部考核的重要内容，但其具体实施还存在着诸多问题。各级组织部门落实不到位、自然资源资产相关指标权重过低、政绩考核体系设置不合理等现象依然突出。再者，由于离任审计的固有缺陷，加之组织、纪检部门缺乏相应的跟进措施，纵然能够合理评价领导干部任职期间的自然资源资产责任情况，其离任审计结果对领导干部的行为也仅仅能起到威慑作用，并不能从源头上杜绝这些行为的发生。
四、完善自然资源资产离任审计的建议
自然资源资产离任审计，相对于已有的领导干部离任审计、经济责任离任审计等其他审计工作，既有区别，也有联系。我们在具体推行自然资源资产离任审计工作的时候，一方面，应当充分借鉴相关领域审计工作的宝贵经验，未雨绸缪、少走弯路；另一方面，我们也应当深入了解自然资源资产本身的特性，并结合自然资源资产的实际情况有所取舍，而不能按部就班、照搬模式。
（一）继续完善审计联席会议制度
在对领导干部进行自然资源资产离任审计的时候，首先要明确各政府部门之间的权力、责任与义务。离任审计工作的顺利开展，不止需要上下级审计机关、同级审计机关之间的统筹协调，还需要环保、国土、水利等相关部门的大力配合。一方面，通过各级审计机关之间的联合，可以更好地实现资源共享，减少审计工作的重复性，更大限度地节约审计成本，缓解审计人力不足等问题。对于一些跨界范围较广的自然资源资产，可以考虑由相应辖区范围内的最高审计机关牵头，各下级政府审计机关协同配合，以规避区域公平问题。另一方面，通过各政府职能部门之间的联合，明确审计机关的主导地位以及其他部门的辅助义务，建立起以审计部门为主、相关部门为辅的审计联合小组，形成机动协调的统一工作机制，可以充分发挥各职能部门的专业优势，共同推动离任审计工作的顺利进行。
（二）征询专家意见、建立信息系统
我国的自然资源资产种类繁多，信息庞杂。因此，我们在开展相关离任审计工作时，不只要联合政府职能部门，还要联合那些掌握大量自然资源信息的科研单位、社会团体。必要时，我们还要借助相关领域专家的力量，以规避审计人员专业能力不足的问题，提升自然资源离任审计工作的效率。此外，为了有效利用冗杂、分散的自然资源资产信息，我们有必要跟进相关的信息系统。通过建立规范化、标准化的自然资源信息平台，实现自然资源资产信息的同步和整合，从而对这些自然资源资产信息进行统一管理、汇总分析，以便审计人员能够有效利用相关信息，最终达到合理评价领导干部任期责任的目的。
（三）年度审计与离任审计有机结合
由于我国各级政府的换届时间相对集中，在短期内集中对那些任期较长的领导干部进行离任审计相对困难，其审计的质量也很难得到保证。为了解决离任审计人力不足、自然资源资产监督滞后等问题，我们可以考虑适当开展年度审计。通过对自然资源资产进行年度审计，可以更好地实现与领导干部任职期间的同步，合理划分历届领导干部的环境责任，以规避代际公平问题。此外，考虑到我国政府审计人员有限，全面推行年度审计不切实际，我们可以借鉴经济责任审计中“滚动式任中审计”的做法，即以2到3年为一个滚动期间，统筹兼顾、突出重点，形成一项经常性的制度监督体制。
（四）探索运用“先审、后离”模式
目前我国的离任审计，一般都是“先离任、后审计”的模式。而离任审计的目的之一，是为了正确评价领导干部任职期间的环境责任，以作为组织部门绩效考核、人事任免的依据。如果在领导干部已经发生人事调动甚至办理升迁手续之后，再实施相应的自然资源资产离任审计，非但不能达到这一目标，反而会给审计人员带来压力。因此，为了达到离任审计效力的最大化，可以考虑将审计关口前移，逐步推行“先审计、后离任、再任命”的审计模式。通过任前、任中、任后审计的有机结合，实现对审计资源的有效整合，从而降低审计成本。
（五）运用风险导向，审计重点资源
由于我国自然资源种类繁多、数量巨大，政府部门的审计人员也十分有限，很难对所有的自然资源资产进行全面审计。因此，我们可以考虑运用私人部门的风险导向审计方法。比如，对那些公众重点关注的自然资源进行重点审计，而对于其他的非重点自然资源资产，则可以采取抽样的审计方法进行常规审计。对部分种类、部分地域的自然资源资产进行重点审计的方法，可以帮助我们节约大量的人力、物力，以便我们能够更加合理地配置审计资源、提高审计效率。值得注意的是，审计风险的合理评估，离不开一个高素质的专业审计团队。我们应当加大对政府审计人员的后续培训、考核力度，待条件成熟时，可以考虑建立政府审计师制度，提高政府审计准入门槛。
（六）建立责任档案，坚持终身问责
我国目前的领导干部离任审计，一般是由上级组织部门牵头、同级审计部门具体执行的。我们在对领导干部实行自然资源资产离任审计的同时，应当完善相应方面的考核指标，使其能够全面反映相关自然资源资产的开发利用、存量增量、环境污染及保护等情况。此外，我们还要完善审计结果报告制度，审计机关应当就领导干部自然资源资产离任审计的结果出具审计报告，并分别报送本级和上级政府有关部门。尤其是组织部门，在对领导干部进行考核、任免的时候，要准确制定并严格按照生态红线，将其作为选用干部的重要依据，归入到相应领导干部的人事档案中。必要时，我们还可以尝试对领导干部设置“自然资源资产问责追踪卡”，以记录其在政府部门任职期间的所有自然资源资产开发、利用、污染、处理等重大事件。对于某些领导干部离任审计出现问题的，还要报送给纪检、监察等部门，以采取进一步的查处措施，追究相关领导干部的环境责任。
五、结语
对领导干部实行自然资源资产离任审计，是我国在推进生态文明建设过程中提出的一项重要举措。而目前，我国针对自然资源资产的理论研究相对匮乏，在政府部门一直倡导推行的离任审计工作也大多流于形式、鲜有成效。因此，我们在推行这一审计工作的时候，一定要完善相关的辅助措施，争取最大限度保障自然资源离任审计工作的顺利进行。本文的研究，主要是在具体的操作层面提出了一些政策建议，但是在执行上，还要依托于整个制度环境，只有相关的法律法规彻底的跟进，对领导干部实行的一系列审计工作才能得到有力的运行，自然资源资产离任审计才能达到预期的效果。
参考文献：
1.杨伟民.经济领域改革的十大亮点――解读《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》[J].行政管理改革，2014，（02）：13-17.
2.王芸.中外生态审计制度与实践的比较研究[J].南昌大学学报（人文社会科学版），2014，（01）：71-76.
3.葛惠弘.资源环境审计问题研究[J].中小企业管理与科技（中旬刊），2014，（02）：96-97.
4.彭巨水.对领导干部实行自然资源资产离任审计的思考[J].中国国情国力，2014，（04）：14-15.
5.于玉林.基于生态文明建立生态环境会计的探讨[J].绿色财会，2014，（01）：3-9.
6.李焰.浅谈领导干部离任审计的难点[J].时代金融，2013，（27）.
7.廖丽明.对领导干部离任审计存在的问题与对策思考[J].经营管理者，2013，（24）：132.
离任审计的重点篇8
关键词：新常态自然资源资产离任审计
改革开放三十年以来，我国长期坚持将经济发展作为工作中心的战略思想，政府施政的主要目的在于提升我国的GDp，推动经济建设的全面发展。在这一战略思想的影响下，地方经济的发展状况受到了高度的重视，是地方领导干部政绩考核的重要参考依据。然而，由于长期处于这种现状的影响下，导致领导干部过于重视自我政绩的提升，忽视了可持续发展的基本国策，对于地方经济建设的发展比较盲目，牺牲了大量的不可再生的自然资源。
一、基于新常态下的自然资源资产离任审计的难点
（一）自然资源资产的复杂性增加了审计的难度
我国的自然资源比较丰富，具有地大物博的地理优势，不管是可再生资源还是不可再生资源的比重都比较高，在我国的各方面发展中发挥着重要的作用。其中地质资源和非地质资源属于资源资产，能够为所有者带来丰厚的经济收益，受到了各个领域的广泛关注。然而，地质资源和非地质资源都属于不可再生资源，一旦消耗殆尽需要非常漫长的周期才能再次形成，因此在这一部分资源资产的使用过程中，如何进行合理配置是非常关键的。
目前，我国被列为自然资源资产的有森林资源、国土资源、水资源、矿产资源、草原资源和海洋资源。自然资源资产离任审计是为了保护这些自然资源资产的不合理利用而存在的，能够深入贯彻国家制定的与自然资源资产相关的规章制度，在地方利用自然资源资产发展经济建设的时候，避免出现自然资源资产使用过度而造成严重资源浪费的情况，为生态环境的健康发展提供了基本保障。但是，由于我国的自然资源资产比较丰富，因此在进行自然资源资产离任审计的时候，不仅仅要具备丰富的审计相关知识，还要利用地理信息技术等技术手段的共同配合。
（二）对领导干部自然资源资产责任的划分
我国主要i导干部的任期均为五年，连任不超过两届，因此对领导干部自然资源资产责任的规划是非常必要的。自然资源资产具有形成周期长、持续时间长的基本特征，而这种特征会导致有些经济决策对自然资源资产的影响存在一定的滞后性。也就是说，可能领导干部在职期间还没有出现任何问题，随着时间的流逝，下一任领导干部上任之后，自然资源资产的问题就一点点显露出来。而且，自然资源资产离任审计具有涉及范围广、系统性强、时间跨度大等基本特征，可能在审计过程中自然资源资产状况已经随着下一任领导干部的决策而发生变化，从而导致前、后任领导干部自然资源资产相关责任混淆的情况。
（三）明确自然资源资产离任审计的主体
明确审计主体也是现阶段自然资源资产离任审计的难点。目前，我国对审计主体的认识主要分成三种，分别是国家审计为主、多元审计、国家审计为主导，社会审计和公众共同参与。人民民主是我国的国家性质，而人民民主的本质就是人民当家做主。自然资源资产离任审计是为了对领导干部的履职情况进行分析与评价，归根结底是检验管理型政府向服务型政府转变的效果，确保能够为人民群众提供更加优质的服务。但是，自然资源资产离任审计的专业性比较强，所以需要丰富的审计相关支持做支撑，社会审计的有效介入，确保自然资源资产离任审计的效果。
二、基于新常态下的自然资源资产离任审计推进的对策
（一）自然资源资产离任审计的信息化发展
在信息化时代的影响下，自然资源资产离任审计也应该向信息化的方向发展。充分利用自然资源资产多样化、分布范围广等特征，打破传统的审计形式，从审计方式、审计内容、审计方面等多角度进行完善，将自然资源资产离任审计与大数据紧密结合，构建一套信息共享的网络系统，集成国家审计大数据，优化审计业务模块，对各个地区自然资源资产离任审计的情况进行实时监控。国家审计人员、社会审计人员、社会公众依托物理的专业审计数据库，通过数据库对领导干部的行为、政绩进行评价与规范，树立科学绿色的政绩观，确保自然资源资产离任审计能够跟上时代的脚步。
（二）明确自然资源资产离任审计的责任
在新常态的影响下，我国长期追求的目标是经济发展健康化。自然环境本身具有动态属性，非常容易受到外界因素的影响，一种环境污染会造成更多种类的环境污染。审计工作就是要对各个地方的自然资源资产的情况进行实时监控，明确自然资源资产离任审计的责任，第一时间发现自然资源资产存在的问题，促进国家治理的可持续发展。政府可以通过划清“上下届”、交叉区域干部责任范围对审计工作进行规划，尽可能的提升领导干部的成本，避免的现象。
三、结束语
综上分析可知，自然资源资产离任审计是资源环境审计中的重要组成部分，在国家经济建设过程中发挥着重要的作用。目前，我国的自然资源资产离任审计手段还不是非常完善，在对领导干部自然资源资产责任的规划、明确自然资源资产离任审计的主体等方面还存在着一定的难度。政府应该推动自然资源资产离任审计的信息化发展，明确自然资源资产离任审计的责任，鼓励审计人员协同政府有关部门、社会专家、人民群众共同参与审计工作，确保自然资源资产离任审计工作的效果。
参考文献：
[1]张爱民.自然资源资产离任审计研究――基于2014年媒体新闻报道的文献分析[J].新会计，2015，06：6-11
[2]周一春，郭一瑰.“新常态”下的自然资源资产离任审计难点与对策[J].商，2015，19：152
离任审计的重点篇9
【关键词】离任;审计;问题;建议
离任审计是经济责任审计的一部分,是对因任期期满、退休、调任、免职、辞职等原因不再担任本职务的领导干部在任职期间履行经济责任的情况进行审查和客观评价。随着民主与法制建设的日臻完善,领导干部离任审计成为一道必不可少的法定程序,这对深化体制改革,科学考察班,加强干部管理,提高干部素质,增强责任意识,维护经济秩序,推进依法行政,强化权力监督,促进党风廉政建设起到了一定的作用,并为组织部门选择、任免干部提供了依据。但是,从实际情况来看,离任审计中存在的“审得太迟”、“结果太晚”等监督滞后问题,审计的方式和方法需要改进和完善。
一、离任审计存在的问题
(一)离任审计工作缺乏计划性
依照有关规定,离任审计必须根据干部管理、监督工作的需要和党委的意见,由组织部门向内部审计机构提出对领导干部进行离任审计的委托建议后,内部审计机构才能依法实施审计,因而是一项非经常性的受托审计,不能由内部审计机构自行安排计划或设定审计范围,这必将形成审计业务的不确定性和被动性。在实际工作中,由于与有关部门缺乏相关的沟通协调机制,形成了离任时间与审计时间难以衔接,尤其是部门中层干部及所属单位主要负责人变动较大时,大量干部离任,经济责任审计项目“撞车”,审计任务过于集中,审计资源过度透支,加大了审计实施的难度,使审计质量无法保证。
(二)内部审计力量薄弱,离任审计质量与要求存在差异性
由于离任审计工作没有成熟的经验可资借鉴,同时大多数内部审计机构的审计人员知识结构单一、老化,政策水平、业务能力偏低,缺乏积极探索,勇于创新的精神,工作中仍沿袭传统的审计方法,“就账论账”成为普遍存在的问题。
1.缺少对重大经济事项的决策过程和实施结果、内部管理与风险控制等实施经济责任审计,缺少对领导干部科学决策、依法决策、民主决策以及管理控制的能力及职责履行情况进行监督和评价。
2.由于缺乏部门之间的沟通联系,缺少召开座谈会、设意见箱等相应的制度,信息渠道闭塞,对深入揭露领导干部违反廉政规定的问题很难有所突破。
3.审计人员缺乏综合分析能力,不能够针对经济责任审计查出的普遍性、倾向性问题进行综合分析,没有抓住重点,充分发挥离任审计的服务作用。
(三)离任审计项目开展存在滞后性
离任审计的根本目的在于正确评价领导干部履行经济职责情况,为组织人事部门考核和选拔使用干部提供依据,也是实施对权力制约和监督的一项重要措施。按规定,应先审计,后离任,未经审计不得离任,这样才能发挥真正意义上的经济责任审计的作用。但从实际情况来看,目前,对大多数领导干部执行的是“先离任、后审计”。这种做法的不利影响主要表现为:
1.离任审计事实上成为一种事后行为,这种“马后炮”,丧失了经济责任审计应有的对权力的制约和监督的作用,审计的时效性差,难以防患于未然。
2.有些经济责任审计工作还未开展,组织人事部门的任命文件已经下达,即使审计发现问题,但由于人已调离,并已上任新职,形成离任与离任审计不相联系的局面,无法真正把领导干部经济责任审计贯穿于监督管理中,审归审,用归用,未审先用,审计成果的转化作用无从体现。同时也影响了审计人员的积极性。
3.审计建议难以落实,有些单位对审计监督不够重视,前任遗留问题让后任去处理,继任者积极性无法调动,措施也不会得力,往往新官不理旧账,审计成果的利用、转化率较低,审计查出的有些违纪、违规问题带有普遍性,而有关部门对共性问题很少处理或处理不到位,削弱了审计效果,如招待费超标问题、挪用专款问题等,导致经济责任审计难以发挥应有的作用。
二、建议
(一)建立协调沟通机制,加强管理指导
开展领导干部经济责任审计,涉及到组织、纪委、审计等部门,也就离不开部门间的互相配合、互相协调、互相沟通、互递信息,应当在计划、实施、考核、监督和查处等方面统筹安排,干部组织人事部门要把内部审计机构报送的审计结果报告,写进干部考察材料,归入干部实绩档案,在可行的前提下,列入干部任前公示,作为考察、管理、推选使用干部的重要依据,对经审计政绩突出、廉政勤政的,按照规定给予表彰、奖励或提拔重用;对有问题的,视情况由组织出面谈话提醒,或予以诫勉;对因工作失误造成严重损失或有经济问题的,予以调整职务或免职处理,构成违法犯罪的,移交司法机关追究刑事责任。纪检监察部门要把运用审计结果与解决党风廉政建设中的热点问题结合起来,将审计结果归入干部廉政档案,作为对领导干部廉洁自律情况监督检查的重要依据,要分析研究离任审计中发现的一些普遍性、苗头性问题,为从体制上、机制上寻求解决问题的根本方法提供依据,促进成果转化。
(二)完善内审机构,提高内审人员素质
建立健全内审机构并保持其应有的独立性和权威性,是内审机构开展经济责任审计工作的基础。国有企业应制定内部审计工作的章程,对内部审计的机构设置、职能、权利、责任以及工作范围等予以明确规定,并且鼓励审计人员积极通过多形式、多渠道学习相关业务知识和技能,使内审人员了解掌握会计、审计、经营、管理、法律、基建项目、计算机技术等方面的知识,不断提高分析、判断问题的实际能力,增强内审人员的综合素质。
(三)改进工作方法,提高离任审计工作质量
1.分类选择审计时机。依照规定,离任审计要坚持先审计后离任,其精神实质就是为了使审计与任用干部统一起来,让审计更好地为任用干部提供依据、搞好服务。根据现实情况,应在把握法规精神实质的前提下,坚持客观灵活的原则,区别不同情况,分类选择审计时机。凡拟提拔或拟调往重要领导岗位的,应坚持“先审后离”,增强干部的责任感,也使其能够积极配合审计部门的工作,审出了问题,也能及时下结论和处理,避免给社会上造成“走过场”的感觉,也可以最大限度地避免干部使用的重大失误,提高组织威信。离岗、离职、退休或免职又不再安排新的领导岗位的,因其社会影响不大,为了使干部所在的原单位能尽快地开展正常工作,视情况可以采取“先离后审”。
2.积极推行“任中审计”。经济责任审计是对干部所任职务期间履行经济责任情况进行的审计监督,它没有必须在离任时才能审计的限制,先离后审、先审后离的矛盾也不突出,任中、任终都可以审,有利于分解工作量,避免突击性,从而使得审计部门有充裕的时间来澄清问题,保证审计质量,降低审计风险。有关部门可以根据具体情况,在领导干部任职期间内适当安排“任中审计”,内部审计机构也可以根据委托,将经济责任审计项目在领导干部任职期间内分期实施。
3.将正常审计与离任审计有机结合。内部审计机构在开展日常的财务收支审计、内控制度审计、专项审计等各类常规审计项目时,要注意收集和保存审计相关的资料,做到一次审计满足多种需要。在实施离任审计时,要充分利用以往检查和审计的成果,避免重复监督,提高审计的工作效率。
4.突出审计重点。离任审计要在加强被审计领导干部任职期间所在部门单位的财务收支的真实、合法和效益的同时,重点加强对工程建设、物资采购、资产处置、土地使用权出让等重大经济事项的决策过程和实施结果等方面的经济责任审计,重点加强对领导干部贯彻执行国家财经政策,遵守财经法纪和廉政规定等方面的审计,促进提高领导干部执行政策的能力和自我约束能力。
不论是“离任审计”还是“任中审计”,“审”不过是一种手段而已,“用”才是真正的目的。只有逐步建立起以任中审计为主,任中审计与离任审计和其他财务收支审计相结合的经济责任审计新机制,让“任中审计”成为一种常态和惯例,才能使离任的干部不交马虎账,上任的干部不接糊涂班;只有做到“审而必究、审而必改、审而必用”,才能真正发挥审计的监督作用,为组织人事部门提供用人依据,为领导宏观决策提供服务。
【参考文献】
离任审计的重点篇10
1995年,山东荷泽地区率先对领导干部离任审计试点以来,各地陆续进行了参观学习,并进行了推广实行,探索出了一些经验和成效。一是初步建立了离任审计制度。正式把审计监督纳入干部监督管理的轨道,初步形成了组织监督、纪律监督和审计监督有机结合的干部监督管理新机制,使离任审计工作走向制度化;二是初步规范了离任审计的操作方法。制订了《离任审计实行办法》,对离任审计的范围、内容、程序、方法、纪律和成果应用都作了规范,使离任审计有章可循;三是初步取得了离任审计效果。通过离任审计,既检查纠正了财务管理中的违纪违规问题,又为组织部门安排使用干部提供了参考依据。仅山东荷泽地区三年来,参照审计结果,使226名干部得到提拔重用,114名干部受到诫勉、降免职和党纪政纪处理,75个单位82名干部被取消荣誉,15人移送司法机关处理,充分显示了离任审计在干部监督管理中的作用。难怪组织部门概叹“不审不知道,一审全明了,离任审计好,监督少不了”。
但是对照中央“两办”的规定,从实际操作的情况看,领导干部离任审计工作还存在以下问题:
1．离任审计工作的认识统一不够。1999年5月中央两办规定下发以来,各地虽然相应制定了试行办法,但对离任审计的宣传不力,党政领导的认识不高,有关部门的支持配合不够,离任审计工作尚未到位,致使离任审计工作执行混乱,流于形式,审计结果的运用受到影响,基本上把离任审计混淆于常规审计。如有的地方中央两办规定下发后,熟视无睹,无动于衷;有的审计机关对离任审计期望过高,认识偏激,没有正确认识到审计认定的领导干部任期经济责任,审计结果是组织人事部门对领导干部调任、免（辞）职、退休等提出审查处理意见时的一项参考依据,而不是全部依据。离任审计是加强干部管理的一种重要手段,而不是全部手段。
2．离任审计制度的落实到位不够。离任审计制度的落实涉及到组织、纪检和审计三家。这也正是干部监督机制的联合体现。有一个环节不落实,离任审计工作就会受到影响。从目前多数地方执行的情况来看,普遍存在审计结果的落实不够,最明显的就是“先任后审”的逆程序作法,这种“马后炮”式的审计,给审计人员核实问题,搜集证据、征求意见、处理问题、落实结论等带来诸多不便,特别是办理了调任、转任、升迁的领导干部若发现了重大违纪违法问题,给组织人事部门和纪检监督部门处理问题带来更大的难度,给社会造成不良影响。如某地有一领导干部2个月前已下文转任某局局长,组织部才委托进行离任审计,结果审计中发现原单位的财务违纪,处理时组织部门认为已作安排,不便推翻,使这次离任审计结论得不到落实。
3．离任审计方案的可操作性不强。现行的离任审计制度中审计范围、程序、纪律和结果运用都是硬性规定了的,但在实际操作中离任审计的对象、内容、方法、质量要求、责任界定、评价标准以及离任审计各方的风险责任等方面都显得不够具体明确。比如审计对象上,如何规范立项,正确处理审计对象多而时间要求紧与审计力量少、经费少而工作要求高的矛盾;审计内容上有下属单位的是全面审计还是只审所在机关的财政财务;在评价标准上,应把握什么样的评价范围和标准？在风险责任上,组织、审计、纪检和被审计单位在离任审计工作中应承担什么风险？审计应达到什么质量标准等等,都没有一个详细可操作的规定。致使目前一些离任审计操作中,繁简不一,标准不同,结果的真实性和效益性受到影响。特别在责任的划分和评价上,五花八门,空洞单调和不负责任,这显然有失公正。
4．离任审计工作的实效性不强。由于目前人事制度改革步伐加快,人事变动频繁,离任审计对象较多,有的时间跨度较长,而审计部门力量较少,审计人员素质参差不齐,审计方法上老一套,单纯于就账论事,审计资料的连贯利用也不够,审计经费跟不上,往往使离任审计工作“马拉松”,人疲马乏,效率不高,严重影响离任审计结果的运用。如某地年初安排离任审计28个,全局6名审计人员全力以赴,拖至年底才拿出审计结果,这样的结果在组织部门早已失去了使用价值。 二、加强和改进离任审计工作的对策
1．提高认识,加强离任审计工作的组织领导。加大离任审计的宣传力度,增强各级领导干部的离任审计意识,积极主动争取各级领导的重视支持。严格按照中央两办《规定》,成立一个由党政有关领导参加,组织、人事、监察、审计、财政等部门组成的离任审计工作领导小组,专门负责离任审计的组织协调和管理工作,建立联系会议制度,及时布置、反馈和研究离任审计工作,设立专门经济责任审计科室,建立专门的离任审计数据库,适当补足离任审计工作经费,真正支持审计执法,为离任审计工作撑腰壮胆,给离任审计工作创造一个宽松的环境。
2．注重成果,发挥离任审计工作的真正效应。要真正发挥离任审计的作用,必须把审计成果,特别是财政财务真实性、合法性和效益性作为任用干部的重要依据。这是离任审计工作成败的关键,这就需要组织部门严格落实“先审计后离任”的原则,做到不审计不离任不重用,参考审计结果,再决定人事去留。为了解决换届轮岗与审计时效不够的矛盾,也可采取先离任待岗,再审计安排的方法,确保离任审计工作效率效果两不误。