经济责任审计有关规定篇1
一、关于经济责任审计的对象范围问题
从法理上讲，修订后的《审计法》授权审计机关可以对所有国家机关的主要负责人和所有依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人开展经济责任审计。同时，考虑到经济责任审计工作的政策性比较强，实践经验还比较缺乏，需要循序渐进地分步推行，修订后的《审计法》规定，审计机关开展经济责任审计，应当“按照国家有关规定”进行，从而为我们在不同时期根据具体情况实事求是地界定经济责任审计的对象范围提供了法律空间。
在实践中，我们遵循“积极稳妥、量力而行”的原则，逐步拓宽经济责任审计的对象范围，特别是应当接受经济责任审计的党政领导干部的范围，一直是在有计划有步骤地逐步扩大。目前我国审计机关开展经济责任审计的实际对象范围是：地厅级以下（包括地厅级）党政领导干部；国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业、金融机构的领导人员。此外，审计署还对省部级行政领导干部进行经济责任审计试点。我们相信，随着我国社会主义民主法制建设的加强，可以预见在不久的将来，省部级党政领导干部也必将正式纳入经济责任审计的对象范围。
二、关于经济责任审计管辖权的划分问题
审计机关组织开展的经济责任审计项目，不是来源于审计机关的主动立项，而是来源于干部监督管理部门的委托。因此，经济责任审计不同于一般财政财务收支审计，不需要遵循《审计法》确立的审计管辖权划分的一般原则。根据中办、国办两个“暂行规定”及其实施细则等有关规定，经济责任审计按照干部监督管理权限确定审计管辖范围，由干部监督管理部门委托同级审计机关组织实施，与一般财政财务收支审计项目的审计管辖权划分存在着显著的区别。
在实际工作中，可能导致对同一个单位财政财务收支以及有关经济活动的重复审计问题。因此，在研究确定经济责任审计项目计划时，各级经济责任审计工作联席会议或者领导小组应当加强与相关审计机关的沟通协调，合理安排，统筹兼顾，以节约审计资源，避免不必要的重复审计。
审计管辖权的冲突也容易导致审计实践中审计机关进行审计处理、处罚的尴尬。当经济责任审计管辖权与财政财务收支审计管辖权不一致时，审计机关对能否直接对这些行为进行处理处罚在认识上存在分歧，各地做法也不尽一致。实践中有两种做法，一种是移交给有财政财务收支审计管辖权的审计机关进行处理、处罚，另一种是经有财政财务收支审计管辖权的审计机关授权，由实施经济责任审计的审计机关进行处理、处罚。这两种做法，都存在一定的弊端。前一种做法人为地将经济责任审计的检查权、评价权与处理处罚权割裂开来，既破坏了经济责任审计的完整性，又有重复审计的嫌疑；后一种做法授权程序复杂，操作性差，严重影响审计工作效率。我们认为，既然修订后的《审计法》赋予审计机关开展经济责任审计的职责，中办、国办两个“暂行规定”又授予审计机关对被审计领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题进行处理处罚的权限，实施经济责任审计的审计机关就应当享有完全的审计监督权，包括处理处罚权，即有权直接对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为进行处理、处罚。
三、关于经济责任审计的救济途径
与一般财政财务收支审计中被审计单位的救济途径一样，在经济责任审计过程中，审计机关对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为依法作出审计决定、进行处理、处罚的，被审计领导干部所在部门、单位若对审计决定不服，可以根据修订后的《审计法》的规定寻求救济。
应当特别注意的是，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。这主要是由于：其一，审计机关对被审计领导干部不作出处理处罚的审计决定，而只是作出审计评价，向委托部门提出审计结果报告，不具有行政强制力和执行力，不具备要求被评价的领导干部必须履行某种义务的法律效力。而且该评价意见也不必然部监督管理部门所认可和采纳，只能作为干部监督管理部门考核、选拔、任用干部的参考依据。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》规定，不具有强制力的行政指导行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。其二，经济责任审计评价行为属于广义的行政机关内部的人事管理范畴，根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，在我国干部管理体制下，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。当然，被审计领导干部对审计机关作出的经济责任审计评价有异议的，有权向审计机关和干部监督管理部门提出申诉。
四、关于《经济责任审计条例》与《审计法实施条例》关系
经济责任审计有关规定篇2
此,如何适应新形势、新任务的要求,进一步深化经济责任审计,已成为审计机关和审计人员亟待研究的问题。
一、当前领导干部经济责任审计存在的突出问题
经过实践和发展,经济责任审计工作制度日臻完善,审计方法逐步改进,有效发挥了审计监督作用。但是,当前经济责任审计还存在一些困难与问题,在一定程度上制约着经济责任审计的发展,亟待我们加以研究解决。主要表现为以下几个方面:
(一)审计项目计划安排缺乏科学性。审计部门每年接受委托的经济责任审计任务多,而且任务过于集中,随意性大;项目计划中离任审计多,任中审计所占比例小,达不到规定的比例要求;审计计划安排时间比较迟,一般都在正常项目安排好之后,审计部门比较被动。尤其是对离任审计项目的安排,先离后审,有的离任半年或1年以后才安排审计,使审计变成了形式。
(二)审计内容不够全面。一般财政财务收支审计或者绩效审计,是对单位的财政财务收支事项进行的审计,而经济责任审计是对被审计领导干部所承担的经济责任履行情况进行的审计。由于审计人员的惯性思维,对领导干部经济责任审计的特点把握不到位,仍然以财政财务收支审计为主,缺乏对领导干部履行经济责任情况的全面审计。
(三)审计成果运用体现不充分。经济责任审计委托部门虽重视经济责任审计项目的安排,但对审计成果的运用体现不充分,很难用在干部的任免和管理监督上;而且也缺乏相应的法律、法规、规章制度规定必须运用审计结果。审计结果运用不充分,直接影响到审计机关开展审计工作的积极性。
(四)审计评价过于宽泛。目前,在政府主要领导干部经济责任审计中,由于缺乏统一的标准和规范,审计人员在实际操作中容易出现经济责任的主体界定不准、界定不清或界定模糊,影响到影响对被审计领导干部履行经济责任情况的客观评价。如在实际审计过程中除规定的直接责任外,只要是所管辖范围内的部门或单位出了问题,都笼统定性为主管责任,过于模糊,造成主管责任等同于没有责任。有的评价超出审计范围,对一些与审计事项不相关的业绩加以确认,与经济责任不相关的责任也加以界定;有的审计评价往往就事论事,泛泛而论,只对单位不直接对责任人,而且评价内容过多,造成评价目的不明确。特别是对领导干部廉政情况的评价很难,难在审计不作出评价不行,因为领导干部关注这样一个评价结果。如果要审计部门作出评价,因目前审计手段有限,领导干部廉政情况仅靠审计部门难以发现,加大了审计评价风险。
(五)审计责任难以界定。2010年中办国办关于经济责任审计新《规定》将领导干部责任划分为三种,即直接责任、主管责任和领导责任,并明确了责任划分的依据。但在实际工作中面对领导干部经济责任审计内容的复杂性,没有统一模式,界定三个责任往往是统而概之,影响到经济责任审计质量。特别是对党政领导干部的同步审计,有关市县长书记经济责任中的领导责任、主管责任、直接责任具体怎么界定及如何取证难度大。
(六)审计方法还有待改进。长期以来,经济责任审计采用的技术方法还停留在传统的财政财务收支审计层面。特别是大多数审计人员往往还是习惯于审查财务账册、凭证,不善于运用分析性复核方法对风险进行评估;不善于对内控制度进行测评,并在此基础上确定审计重点;不善于运用抽样审计的方法,以提高审计效率。对计算机辅助审计技术的运用还不够广泛。
二、对深化领导干部经济责任审计的思考
面对新形势的要求和当前经济责任审计的现状,我们必须坚持与时俱进,认真思考深化经济责任审计的对策。主要从以下几个方面入手,全面提升经济责任审计的层次和水平。
(一)增强审计计划科学性。做好计划工作是做好审计工作的前提。面对众多的审计对象需要审计,而审计资源是有限的,我们不可能一下子把所有应该审计的领导干部都审计了。在当前审计任务重与审计力量不足的矛盾比较突出的情况下,如何制定计划,如何做到审计突出重点,加大任中审计的比例,这确实是我们需要很好的考虑和研究解决的问题。《审计法》明确规定经济责任审计工作由组织部委托进行。因此,针对目前计划中出现的问题,每年年底,审计部门要在充分做好调查的基础上,提前走访组织部、纪委及其他相关部门,及时沟通情况,为增强计划的科学性做好基础工作。要充分发挥经济责任审计联席会议领导小组的作用,加强工作协调,使审计计划安排能考虑到审计部门力量和审计情况,变得更加科学合理。同时,审计部门在项目安排上坚持全局一盘棋的思想,把组织部委托的项目与本部门
的项目统筹安排,避免重复审计。
(二)深化经济责任审计内容。扩大和深化审计内容是提高面效的关健。开展审计,要在深化内容上下功夫。一般审计多以财务收支审计为基础,关注单位财政经费使用中有没有问题。而经济责任审计的特殊性决定了它不是单纯地审计财政财务收支上的问题,作为对领导干部履行经济责任情况的审计,它所关注的问题更广泛、更深刻。依据新《规定)和《审计法》实施条例的规定,实施经济责任审计主要是通过审查领导干部所在单位的财政财务收支的真实、合法、效益来评价和鉴证领导干部经济责任的履行情况,主要内容包括被审计领导干部所在单位财政财务收支的真实、合法和效益情况,固定资产的管理和使用情况,重要投资项目的建设和管理情况,内部控制制度的建立和执行情况,以及被审计领导干部对下属单位财政财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况等。为此,为了更加全面评价领导干部履行经济责任情况,经济责任审计不能仅仅局限于财政财务收支以及有关经济活动的具体事项,要更加关注领导干部履行经济责任的过程和效果。要实现由真实合规性审计向效益审计转变,努力探索经济责任审计与绩效审计相结合的路子。把绩效审计作为深化和创新经济责任审计的重要途径,是贯彻落实科学发展观的必然要求。同时注意防范审计风险,一方面,审计部门要对审计内容查深查透,不留死角,提高审计质量;另一方面,要注意对审计内容不能什么都管,否则超出审计法所规定的职责范围,会带来审计机关无法承担的审计风险。
(三)促进审计成果运用。充分运用审计成果,这是经济责任审计的最终目的。为保障审计结果的有效运用,2010年出台的经济责任审计《规定》在两个方面作出了具体规定:一是对各级党委和政府运用审计结果提出了要求,明确规定应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度。二是对干部管理监督部门运用审计结果提出了要求,明确规定有关部门和单位应当将审计结果作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据。为此,审计部门要提高审计质量,使审计成果有说服力,与党委政府、干部监督管理部门的要求相符。党委、政府可以通过参阅审计结果尤其是任中审计结果报告,能够及时掌握家底和整个经济工作的真实和运行情况,提高宏观决策的科学性。纪检监察机关可以通过领导干部经济责任审计结果及时发现和查处有严重违法和犯罪行为的案情以及潜在严重的经济问题,能为纪检监察机关提供案情侦破线索。在查办案件中,还可以根据审计机关提供的情况,直接运用审计结果查处。组织人事部门应把审计结果归入领导干部廉政档案,与干部任前公示制度结合起来,作为干部选拔任用和加强监督的参考依据,并将经济责任审计结果的运用情况,及时书面反馈给审计部门。经济责任审计联席会议领导小组成员单位对审计结果要进行全面分析,对一些倾向性、苗头性的问题,认真从管理、机制、体制和制度等方面分析原因,采取有针对性的措施,建立健全相关制度,切实加强干部监督管理工作。积极探索审计结果公开和领导干部责任追究制度,不仅把审计结果送给被审计人所在的单位以及相关的干部监督管理部门,甚至应该向社会公开。通过各部门紧密配合,齐抓共管,使经济责任审计成果得到充分体现。
(四)把握好领导干部经济责任评价。审计评价是经济责任审计的一个很关键的环节。经济责任审计评价的对象是领导干部,关系到领导干部的政治生命,政策性非常强。对经济责任审计评价关注的主要有:党委政府、组织人事部门、纪检监察部门、被审计部门和责任人、社会公众。为此,要提高评价的规范性和准确性。新《规定》强调审计评价应当关注领导干部履行经济责任的下列情况:贯彻落实科学发展观,推动经济社会科学发展情况;遵守有关经济法律法规、贯彻执行党和国家有关经济工作的方针政策和决策部署情况;制定和执行重大经济决策情况;与领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益和环境效益情况;遵守有关廉洁从政(从业)规定情况等。为了客观公正地进行审计评价,必须把握好以下几点:一是按照中办国办新《规定》,坚持三个原则,即:依法依规原则;客观公正、实事求是的原则;审计评价与审计内容相统一的原则。二是建立统一的领导干部经济责任审计评价的定量指标和定性指标。纪检监察、组织人事部门应加强合作,构建科学的定性和定量指标评价体系,确保审计评价的规范性和公正性。三是形成一整体操作性强、科学客观的评价方法。既有利于形成口径一致、可比的审计结果,又有利于具体审计实践的灵活掌握和运用。审计评价准确与
经济责任审计有关规定篇3
1．经验教训促使经济责任审计的开展。这些年来，高校在教学、科研、产业等方面有较大的发展，取得了良好的经济效益和社会效益。但是，高校在经济管理方面也存在一些问题，不容忽视。如对外投资只管投资不问效益；盲目对外投资或违规投资，造成国有资产损失；会计基础工作薄弱，会计核算不规范，财务管理不到位，成本利润不实，固定资产帐实不符，帐外设帐，私设“小金库”，隐瞒截留收入；基本建设方面，任意改变建设项目计划及内容，基建超计划投资；违规从事金融活动，乱集资，乱借款，乱担保，乱抵押；专项基金被挪用，没有做到专款专用；个别领导干部和企业负责人贪污、受贿、挪用公款、侵占公物等时有发生。这些问题的产生，与有关部门领导和企业负责人财经法制观念不强，财务管理制度不健全，经济责任不明确，学校对下属单位管理不力有关，为此，学校也付出了沉重的经济代价。这些教训促使人们反思，加强财经管理必须将加强对干部的约束和监督落到实处，明确经济责任。建立责任追究制度，实行领导干部和企业负责人任期经济责任审计，增强其自律意识，依法行政，认真履行职责，自觉搞好廉政建设尤为必要。
2．高校的发展呼唤经济责任审计。随着经济的发展和人们生活水平的提高，人们对高等教育的需求不断扩大，国家增加了对高校的投入，使高校进入了一个新的历史发展时期：招生规模的扩大，成人继续教育的蓬勃兴起，科学研究项目的增加，国家专项资金的投入，校办产业迅猛发展……所有这些，都给高校注入了活力，增加了经济实力。高校不再是单纯的事业单位，在从事教学科研活动的同时，开展对外投资、合资、合作、租赁、创办经济实体；资金运用上涉及了教学科研、产品生产、后勤保障、基本建设、物资采购等。高校大量的经济活动，要求学校领导和有关职能部门建立健全各项管理制度，其中包括财经管理和监督制度，而建立完整的任前把关、任中监督、离任审计的干部管理制度，促使其认真履行经济职责，保障高校良好的经济秩序，具有十分重要的意义。
二、充分发挥内审作用，积极开展高校经济责任审计
1．开展高校内部经济责任审计的依据。1994年颁布的《审计法》第二十九条规定“国务院各部门和地方人民政府、国有的金融机构和企事业组织，应按国家有关规定建立健全内部审计制度”；1995年颁布的《审计署关于内部审计工作规定》第七条规定内部审计机构应审计的事项中包括“经济责任”；原国家教委1996年的《教育内部审计工作规定》第十七条，规定教育内部审计机构应审计的事项中包括“所属企事业单位法定代表人和主要负责人的经济责任”；原国家教委1997年的11个教育系统内部审计规范中《高等学校有关行政负责人经济责任审计实施办法》和《教育系统企业单位有关负责人经济责任审计实施办法》对高校有关人员任期经济责任审计的对象、内容、程序都作出了详细规定。中共中央办公厅、国务院办公厅1999年了两个暂行规定后，去年又了中办发[2000]16号文，明确要求各级党委、政府要把经济责任审计工作列入重要议事日程，积极探索，大胆实践，狠抓落实，充分发挥审计监督在加强干部考核和管理中的重要作用。2000年7月三日起实施的新《会计法》强化了单位负责人对会计工作和会计资料真实性、完整性负责的责任制，强化内部监督，提出了开展内部审计的要求；教育部和财政部共同签发了《关于高等学校建立经济责任制加强财务管理监督几点意见》，明确了经济责任制的具体内容、建立健全经济责任制的措施，“要利用内审力量建立健全各级经济责任人的离任审计制度”。综上所述，高校内审机构是高校内部监督经费合理有效使用。帮助提高经费使用效益、保障学校经济活动健康开展的不可替代的部门。这些法规和规定的颁布实施，为高校内审机构开展经济责任审计提供了依据，也对内审机构提出了更高的要求。
2．高校内部经济责任审计的对象和主要内容。高校内部经济责任审计主要是对学校财务、校办产业、基本建设、后勤管理部门和院、系、所的主要行政负责人及校办企业法人代表任职期间、任职期满或因调动、退休、辞职、免职、撤职等原因离开现职岗位前在管理职责范围内履行经济责任情况进行监督鉴证、评价。上述人员经济责任审计共同的内容主要有：是否依法履行其相应的管理职责；债权债务是否清楚，有无纠纷和遗留问题；国有资产是否安全完整、保值增值；经济决策是否符合程序、有效；有关内部控制制度是否健全、有效；个人遵守财经法规情况。不同部门负责人经济责任审计的内容各有侧重和不同：
（1）财务部门负责人经济责任审计：预算的编制、调整和执行的合规性；年度决算和财务报告及有关会计资料的完整性、真实性、合法性；预算外资金的收入、支出的管理和使用的真实性、合法性、有效性；有无私设“小金库”、滥发钱物等问题；其他需要审计的事项。
（2）校办企业负责人经济责任审计：企业资产、负债、损益的真实性、合法性；企业对外投资及资产处置情况；企业收益分配情况，能否及时足额纳税，能否按照有关规定及时足额向学校上交有关费用和利润；其他需要审计的事项。
（3）基建部门负责人经济责任审计：基建项目是否纳入计划管理，有无任意改变建设项目计划和内容，是否超计划投资；工程招标、承包是否符合规定，手续是否完备、合法；工程质量是否达到设计要求，有无严重超概预算工程项目和长期延误工程项目；竣工结算是否真实、合法；基建经费的筹集、管理和使用的真实性、合法性、效益性；其他需要审计的事项。
（4）后勤部门负责人经济责任审计：资产是否安全完整、保值增值；各项收入和支出是否纳入财务管理，是否真实、合法，效益如何，有无乱收费、乱集资或截留、挤占、挪用学校经费和其他经费的问题；有关合同、协议是否合法合规，有无损害学校权益的问题；其他需要审计的事项。
（5）院、系、所的主要行政负责人经济责任审计：各项收人和支出是否纳入学校财务管理，是否真实、合法，各项支出效益如何，有无重大违纪违规和损失浪费问题；所办产业和经济实体的资产、负债、所有者权益和盈亏状况如何；其他需要审计的事项。
三、开展高校内部经济责任审计需要解决的几个问题
1．充分认识经济责任审计的重要性，正确评价经济责任审计。开展高校经济责任审计是新时期加强高校干部的管理和监督，促进廉洁自律，认真履行工作职责而采取的一项重要举措。审计机构和审计人员要从政治高度来重视此项工作，充分认识其重要意义，统一思想，积极行动，使之制度化、经常化；同时，要充分认识其复杂性，经济责任审计是一项要求高、风险大、困难多的工作，积极采取有效措施，努力降低审计风险，使经济责任审计在实践中不断完善、深化。
在对经济责任审计的认识上，应避免两个误区：一是对经济责任审计的作用认识不足；二是过高估计经济责任审计的作用，把对干部考核和考察过多地寄托在经济责任审计上，对经济责任审计成果运用的期望值过高。因此，在宣传经济责任审计重要性的同时，必须明确：经济责任审计是从审计角度来认定其经济责任，而非全部经济责任；经济责任审计评价的是被审计人在其职责范围内执行经济责任的情况，而非对被审计人进行德、能、勤、绩的全面考核；经济责任审计是加强对干部监督管理的一种重要手段，而非全部手段。
2．加强与有关部门的合作与协调，建立健全经济责任审计制度。根据经济责任审计的“两个暂行规定”，领导干部、企业负责人的经济责任审计是由组织人事部门、纪检监察机关提出委托建议书或由人民政府下达审计指令，审计部门依法实施审计。因此，经济责任审计不单是审计部门的工作，需要上述部门共同协调、积极配合，通过建立联席会议制度，将审计监督与组织监督、纪检监督有机结合起来。
从当前审计实践来看，由于以前没有经济责任审计制度，财务制度不完善，先天不足，前任朱作审计，现任责任不明确，前任与现任领导、企业负责人的财务基数不明确等因素，给经济责任审计中的经济责任评价带来一定的困难。因此，这就需要建立健全经济责任审计制度，明确经济责任审计的对象、内容、范围、评价指标、实施办法等，使之制度化并加以固定。在此基础上，建议有关部门共同建立领导干部、企业负责人任职审计档案，任职前进行财经法纪教育、谈话，明确其任期的主要经济责任，并将其任期内发生的重大经济决策及经济活动，在日常审计中及早关注与经济责任审计有关的事项，与离任审计的材料一并归入任职审计档案中，使经济责任审计更加注重过程与实质，做到事前经济责任明确，事中有监督，事后评价实事求是，严格分清经济责任，做到奖惩分明，避免走过场。
经济责任审计有关规定篇4
【关键词】政府经济责任审计；发展；建议
2010年10月，中共和国办联合出台了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称《规定》），《规定》的出台既是对1999年5月《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》（以下简称《暂行规定》）的修订，更是我国政府审计在落实科学发展观，加强党的科学建设、完善经济责任审计方面的规范化、科学化的进步和发展。
一、政府经济责任审计的三个阶段
自新中国成立审计机关以来，政府审计机关的经济责任审计工作大致经历了三个阶段，即摸索、过渡和发展。摸索阶段主要是审计署成立至20世纪80年代末，特别是1983年国家审计机关建立以来，经济责任审计是审计机关探索和尝试的主要业务之一。这一时期，该工作的特点是形式简单、目标单一、风险较小、作用有限，但它为以后的政府经济责任审计发展奠定了基础，积累了经验。过渡阶段在20世纪90年代。其背景是地方国企改制逐步完成，数量下降，以公证审计形式存在的企业经济责任审计开始淡化。1999年5月，两办联合下发了《暂行规定》，标志着我国的政府经济责任审计作为一项审计制度全面推开。其后，出台了一系列重要文件，推动了这项工作的发展。
二、从《规定》看政府经济责任审计的拓展
（1）审计对象得到了扩展。《规定》总结了近年来的审计实践，扩大了审计对象，明确规定所有的省部级及以下的领导干部都要审计。（2）审计内容不断深化。如《规定》的第五条规定了离任审计和任中审计两种经济责任审计方式，相对于《暂行规定》的离任审计有了进一步的拓展。（3）审计程序进一步规范，审计法制化建设意识增强。随着审计实践的深入，《规定》从联席会议制定审计计划，到审计实施，审计报告的出具以及审计结果运用等一系列的程序，都更加规范了。（4）审计结果的运用进一步强化。特别是审计结果及其运用越来越被社会所关注的社会需求，要求有关部门建立健全责任追究制度，建立情况通报和结果公开制度，使审计结果运用得到进一步强化。
三、从《规定》及审计实践反映出的我国政府经济责任审计发展方向。
（1）《规定》对于引导领导干部树立科学发展观和正确的政绩观具有积极的指导意义。《规定》出台，首先是贯彻落实党的十七大精神，落实科学发展观和健全经济责任审计制度的直接体现；从具体条款来看，第十八条明确规定了应当关注领导干部在贯彻落实科学发展观、推动经济社会科学发展情况。（2）《规定》出台对于加强干部管理监督和党风廉政建设、推动社会主义民主法制建设均起到了规范作用。尤其在干部问责制方面，《规定》最大的进步是对领导干部责任的明确区分，明确了具体所承担的责任。（3）《规定》出台对加强审计法制化建设也具有重要意义。《规定》是《审计法》关于经济责任审计的配套法规，也是当前党和国家加强社会主义民主法制建设的必要补充和完善，同时原《暂行规定》也反映出在审计对象和审计内容方面均已不适应当前的形势，《规定》就是对其进一步修改完善，也是经济责任审计制度的进一步完善。
四、当前我国政府经济责任审计中应进一步改进的建议
（1）如何突出审计重点的问题。从《规定》明确的审计对象来看，在审计实践中尚未完全覆盖。一是因审计资源有限，二是部分领导干部尚未进行审计，如省委书记。解决的方法，一是要全面推进经济责任审计。二是要认真研究审计计划的制定，可以从群众反映、政绩排名、重大事件等方面综合考虑。三是发挥内部审计和社会审计的力量，有计划，有步骤地推动部门和单位内部审计工作的开展。（2）审计结果公开问题。为确保审计的威慑力，增强审计的效用和公信，应积极推进审计结果公开。（3）审计工作质量不高问题。主要体现在：审计内容不够全面，仍以财政财务收支审计为主，缺乏对领导干部履行经济责任情况的全面审计；审计评价指标不够健全和有说服力，影响客观评价等。解决这些问题，一要靠加强审计队伍自身建设。二要不断深化和完善审计内容和评价，加强组织管理和协调，改进审计手段和方式等。
参考文献
[1]尹平．政府经济责任审计[J]．西南财经大学出版社，2009（12）
[2]卢众．关于政府经济责任审计问题的探讨[J]．财经界．2011（9）
经济责任审计有关规定篇5
出资人经济责任审计是国务院赋予国有资产监督管理机构的一项重要职责，是通过对出资人企业负责人任职期间所负责的财政财务收支及相关经济活动的真实性、合法性和效益性进行审计，借以评价其执行国家财经法规、履行经济职责和廉洁勤政状况，为组织人事部门考核任用企业负责人提供重要依据，是一种较高层次的经济监督手段。为适应出资人国有资产监管的工作需要，加强企业负责人的经济责任监督，客观评价其任职期间的经营业绩和经济责任，保证国有资产安全和国有资本保值增值，国务院国资委先后出台了《中央企业经济责任审计管理暂行办法》（国务院国资委令第7号）和《中央企业经济责任审计实施细则》（国资发评价[2006]6号）来规范经济责任审计，以提高经济责任审计质量。
一、出资人经济责任审计的概述
（一）出资人经济责任审计的概念
出资人经济责任审计是由国有资产监管机构直接安排或委托专门机构（或组织）和专业人员，对履行出资人职责的企业负责人在其职责范围内履行经济责任的情况，根据一定的标准和依据，遵循既定的程序，运用相应的方法进行审查分析，依法进行的经济评价活动。笔者认为其内涵主要包括以下几点：1.出资人经济责任审计是一种独立的经济评价活动；2.出资人经济责任审计的对象是企业负责人所从事、参与的生产经营活动以及反映这些生产经营活动的各种财务和非财务资料；3.出资人经济责任审计的目的是依法评价有关经济责任人在其任职范围内履行经济责任的情况。可见，经济责任评价意见是经济责任审计的核心，审计评价既是具体审计项目质量的集中体现，又是对审计工作质量的检阅。
（二）出资人经济责任审计的本质
出资人经济责任审计的本质涉及两个责任主体，即第一责任主体和第二责任主体。第一责任主体将一部分财产权利委托、或分割给第二责任主体，第二责任主体在拥有这部分财产权利之后，对第一责任主体承担一种责任，并且要报告这种责任的履行情况。由于第一责任主体和第二责任主体之间存在着“信息不对称”和“内部人控制”，因此，第一责任主体就存在着信息风险和控制风险。为了减少这种风险，第一责任主体必须借助于一种可靠的机制来鉴证信息，这种机制就是审计。因此，笔者认为出资人经济责任审计的本质是经济责任鉴证。
（三）出资人经济责任审计的类型
1.单项出资人经济责任审计是以某种单一经济责任为对象而进行的审计。现存的各种审计类型大多属于这种审计。例如，以财产安全责任为对象而进行的财务收支审计、以最大善意使用财产责任为对象而进行的管理审计（我国称之为效益审计）、以遵纪守法责任为对象而进行的合规性审计。所以，单项出资人经济责任审计的根本特征在于审计对象的单项性，即以单项经济责任作为其鉴证的对象。
2.多项出资人经济责任审计即以两项或多项经济责任为对象而进行的审计。例如，可以将财产安全责任和最大善意使用财产责任结合起来进行审计，通过一次审计就对这两种经济责任作出鉴证。显然，还可以对各种经济责任作出组合，从而产生各种各样的多项出资人经济责任审计。
3.综合出资人经济责任审计就是以所有的经济责任为对象而进行的审计，通过一次审计，同时对财产安全责任、最大善意使用责任、合法使用财产责任以及社会责任等同时作出鉴证。其根本特征是审计对象的综合性，即以主要的经济责任作为其鉴证的对象。各级国有资产监管机构推行的出资人任期或任中的经济责任审计，属于综合出资人经济责任审计。
（四）出资人经济责任审计的突出特点
1.受托性。受托性是出资人经济责任审计区别于其它审计类型最明显的特点，必须是在得到上级部门或者单位提出委托审计的书面指令和申请后，各级国有资产监管机构才安排的一项审计工作。
2.专一性。相对于其它审计来说其特点表现为：（1）出资人经济责任审计仅就授权或提请要求指明的范围内进行，这个范围一是指审计的时间范围，是被审计人的任职期间；二是指审计的内容范围，仅局限于被审计人在管理职责范围内履行经济责任的情况，而非对其德、勤、能、绩进行全面考察和评价。（2）审计内容本身的专一性。出资人经济责任审计的内容应按照有关规定对指定的内容进行审计，这在一定程度上也是防范审计风险的需要。（3）审计对象的专一性，出资人经济责任审计评价的对象是指履行经济管理职责的企业负责人，不针对其他人。
3.出资人经济责任审计是一种事中或事后审计。出资人经济责任审计行为是由其性质决定的，对经济责任人履行职责的情况无法也不可能进行事前审计。
4.出资人经济责任审计最重要的是审计评价。审计评价是各级国有资产机构表明的对企业负责人履行职责情况的最终意见，是组织人事部门提供考核、使用和奖罚干部的重要依据。
（五）出资人经济责任审计和其它审计的区别
1.审计的目的不同。出资人经济责任审计的目的是客观、公正地评价企业负责人在管理企业经营活动中的业绩和对存在的问题应负的直接责任、主管责任和领导责任，为干部的考核、使用和奖惩提供依据，旨在加强干部管理；其它审计的主要目的则是通过对被审计单位经济活动的真实性、合法性及效益性的审查，促使被审计单位维护国家的财经法纪，加强管理，提高经济效益。
2.审计的目标不同。其它审计主要有以下四个审计目标：（l）被审计单位在财政财务收支方面有无违反国家财经法纪的行为。（2）被审计单位的会计信息是否真实，账务处理是否合法合规。（3）通过对各种财务指标的分析，正确评价其经济活动的效益性。（4）指出被审计单位存在的问题，提出改进建议和意见，对单位违纪违规行为按规定作出处理处罚的决定。出资人经济责任审计主要有以下六个目标：（1）企业负责人任职期间企业经营成果的真实性。（2）企业负责人任职期间企业财务收支核算的合规性。（3）企业负责人任职期间企业资产质量的变动状况。（4）企业负责人任职期间对企业有关经营活动和重大经营决策负有的经济责任。（5）企业负责人任职期间企业执行国家有关法律法规的情况。（6）企业负责人任职期间企业经营绩效的变动情况。
3.审计结果的报告形式不同。出资人经济责任审计在审计结束后，由授权和聘请的审计机构或组织向各级国有资产监管机构提交审计报告，一般不出具审计意见书和作出审计决定；其它审计的审计报告则由审计组向派出机构或单位提交。当派出机构对审计报告无异议时，可根据审计报告向被审计单位提交审计意见书，作出审计处理处罚决定。
4.出资人经济责任审计和其它审计在审计方法上各有侧重。如财政财务收支审计，审计的重点主要集中在资产负债损益的真实性、合法性和效益性的审查上，把内控制度评审仅作为实质性测试的突破口；而对于出资人经济责任审计来说，对内控制度的评审和效益性分析是整个出资人经济责任审计的关键环节。因为内控制度健全与否涉及到经营管理者的决策，涉及到其经营管理的能力。而效益最终体现了管理者的管理水平，是衡量其经营业绩大小的重要指标。
二、当前全面推行出资人经济责任审计工作应把握的几个问题
（一）要明确评价对象和规范下达项目审计计划
按照《中华人民共和国审计法》的规定和中办、国办的《两个暂行规定》及国务院国资委7号令的要求，出资人经济责任审计评价的对象也只能是企业负责人所在单位的财政财务收支情况及其任职期间的经营管理业绩、相关经济责任和廉洁自律等问题。政府干部管理部门要及时提出企业负责人任免计划，充分发挥六部门联席会议的作用，尤其注意组织部门和国有资产监督管理机构管人的权限划分、审计机关和国有资产监督管理机构的经济责任审计管辖划分，规范下达项目审计计划。
（二）要划清责任界限
划清领导企业负责人任期内与非任期内经济责任的界限，不能将前任领导取得的成绩或存在的问题当成是现任领导的成绩或问题。划清集体决策与个人决策的界限，由集体决策造成的失误，应由集体负责；由领导个人决策造成的失误，应由领导个人负责。划清直接责任和主管责任的界限，有的问题是由一般工作人员造成的，领导只负主管责任；有的问题是领导直接经手或亲自指挥的，领导应负直接责任。
（三）积极稳妥，量力而为
在查清企业负责人所在单位会计资料所反映的财政财务收支状况的基础上，就企业负责人经济职责的履行情况和应承担的经济责任作出客观评价，为组织部门考核使用干部在财政、财务管理和廉洁自律方面提供参考依据，即是所谓的“有所为”；所谓的有所不为，即审计不能包揽一切，出资人经济责任审计工作不能代替组织部门对企业负责人应负经济责任在内的全面考核。同时，还应做到“三个不评价”，即审计评价时对非审计事项不得进行评价；对审计过程中未涉及的具体事项不得评价；对审计证据不足的审计事项不得评价。
（四）完善出资人经济责任审计工作协调配合机制
目前实行的出资人经济责任审计工作联席会议制度在性质上属于协调机构，组织方式相对比较松散，还难以适应出资人经济责任审计工作的特点和形势发展的需要。为此，需进一步完善出资人经济责任审计工作联席会议制度，尽快形成各司其职、各负其责、运转高效的协调配合机制。委托部门要严格按照《中华人民共和国审计法》、中央两办两个暂行规定精神和国务院国资委7号令要求，并根据企业负责人管理、监督工作的需要和政府的意见，于年末将下一年度的审计委托计划提供给各级国有资产监管机构和审计机关，以便增强委托审计的计划性，减少直至杜绝临时委托、突击委托、多头委托的现象。同时，还要做到在企业负责人任期届满或任期内办理调任、转任、轮岗、免职、辞退、退休等事项前进行经济责任审计，避免出现先离任后审计的现象。出资人经济责任审计联席会议应根据出资人经济责任审计工作的特点，着力解决工作中遇到的新情况，研究确定审计范围和重点内容并在委托书中明确提出工作要求，以增强委托审计的针对性。同时还要针对经济责任界定难的问题，结合国有资产监管体制的改革，研究确定企业负责人履行经济责任的主要评价指标体系，增强操作性和规范性。出资人经济责任审计工作联席会议要及时总结工作经验，将比较成熟的做法予以制度化，提出在出资人经济责任审计工作方面的立法建议，列入地方立法计划，不断完善出资人经济责任审计制度规范体系。
（五）探索出资人经济责任审计的有效方式
各级国有资产监管机构一方面要主动适应出资人经济责任审计工作的特殊要求，突出“经济责任”的特点；另一方面要坚持依法审计，严格按照国务院国资委规定的工作标准和实施细则进行审计，确保审计质量。在审计工作中要充分利用审计资源，努力做到三个结合：将出资人经济责任审计与企业财政财务收支审计、专项审计调查结合起来，做到资源共享，成果互用；将出资人经济责任审计与内部审计、社会审计结合起来，充分利用内部审计和社会审计的成果；将任中审计与离任审计结合起来，监督关口前移。在审计工作中还要大力推广现代审计方法和先进审计技术，通过审计方式、审计技术的改进，提高审计工作的效率。
（六）强化风险意识，控制审计风险
审计风险无处不在，在思想上要高度重视风险，在审计工作中应关注识别风险，预防风险和降低风险。由于经济责任审计对象的复杂性、审计内容的广泛性、经济舞弊行为的隐蔽性、审计时间的有限性和审计成本的制约性会导致审计人员收集审计证据的工作不够深入，不能获取充分可靠的审计证据，从而形成审计风险。出资人经济责任审计风险形成的原因复杂，但从总体上划分主要有内部因素和外部因素。内部因素主要有审计手段的局限性，审计人员综合素质的高低，审计项目多、任务重，查证事实欠深欠细，审计文书表达不规范，引用法规欠准确，经济责任的界定难度较大和经济责任评价失真等等；外部因素主要有先任命后审计，增加了审计工作的难度，被审计单位的内部控制制度不存在、不健全或不能有效实施，管理行为处于无控制状态，被审计单位的会计信息失真和不良的审计环境等等。为防范经济责任审计风险，必须严格执行相关法律、法规和各种审计准则及规范，全面审计，突出重点，要做到不越位、不缺位、不错位，该到位的必须审到位。
三、关于出资人经济责任审计结果的管理及运用问题
出资人经济责任审计结果是指审计工作结束后，向政府组织人事部门及有关单位提出的审计工作报告是对企业负责人任期内经济责任的具体表述和综合评价。出资人经济责任审计工作是一个系统工程，加强和完善审计结果的管理和运用，是整个经济责任审计工作发挥作用的关键一环。出资人经济责任审计结果是各有关部门共同努力的成果，在干部监督、管理方面应用的充分性、合理性决定了出资人经济责任审计工作的生命力。应坚持“审用结合，先审后用，不审不用”的原则，把审计结果与反腐败斗争和推进党风廉政建设更加紧密地结合起来，与企业负责人选拔工作挂钩，并作为识别、评价、考核企业负责人的重要依据。
（一）严格审计结果的管理
出资人经济责任审计结果管理是指审计结果报告形成后的报送、存档、宣传及保密等一系列工作的总和。出资人经济责任审计结果不同于―般审计项目的审计结果，它不仅与企业负责人个人的政治前途紧密相关，而且与组织人事、纪检监察部门等工作协调紧密相关，如果管理不好就会影响多方面的关系，影响整个出资人经济责任审计工作的效果，因此必须给予高度重视。1.严格控制审计结果抄送面。按照相关规定的要求，应向各级国有资产监管机构提交或直接向本级人民政府提交审计结果报告，同时抄送组织人事、纪检监察和有关部门。这是一个总体要求。但具体到某―个项目，抄送范围不能―概而定，应根据审计结果的具体情况及干部管理权限来确定。笔者认为，如审计结果不涉及对审计对象进行党纪、政纪处分的就不必抄送纪检监察部门；如属组织部门管理的干部，也就没有必要抄送人事部门，属人事部门管理的干部也没有必要抄送组织部门。严格控制审计结果的抄送面，是为了防止审计结果被随意处置，造成审计结果被无意识地扩散，以致引起不必要的纠纷。2.重要的审计结果要作为密件管理。如审计结果涉及到企业负责人的重大违纪违规问题，提交审计结果报告后，还需移交纪检监察、司法部门进一步立案侦案的，应按结果内容划分密级，按密件的要求进行传送管理。这样做一方面可以防止泄密后给案件的查处工作带来难度；另一方面可以防止涉案人员对审计人员进行打击报复。3.建立专门的出资人经济责任审计结果存档规范。经济责任审计结果存档不仅仅是各级国有资产监管机构一家的事，凡法律、法规和规章中已提到的干部管理和监督部门都必须建立相应的存档规范。具体来说，国有资产监管机构应设立专门的出资人经济责任审计档案库。审计工作结束后，审计组应及时将审计取证资料、审计结果、报告、审计结果利用情况一并归集形成审计案卷，移送机要档案保管。组织人事部门应指定专人将审计结果及时归入干部个人档案，纪检监察部门应将审计结果及时归入干部廉政档案。
（二）用好审计结果
出资人经济责任审计能否发挥应有的作用，关键在于审计结果的正确处理和运用。为切实防止“就审计论审计，审计结果运用不落实”的问题出现，应从以下几方面入手来完善经济责任审计制度。
1.建立出资人经济责任审计结果运用规范。因为审计环境、条件等因素的影响，加之审计结果的多样化，很难对审计结果的运用制定一个统一的模式。因此，各级国有资产监管机构可结合实际，对各部门在各自的职权范围内对不同审计结果的运用方式、运用要求、运用考核办法、运用反馈方式等作出明确、统一的规定。各部门自觉按规范处理审计结果，保证审计结果的运用落到实处。
2.区别对待，用好结果。对审计结果的运用要讲究方法，区别对待，慎重确定使用方式。对肯定性的审计结果，国有资产监督管理机构应适当给予宣传，组织人事部门应按规定给予表彰、奖励或提拔重用。对问题性的审计结果，按问题性质区别对待。对只涉及一般性问题的，由组织人事部门出面找企业负责人谈话教育，打招呼，防止问题的进一步发展；对问题较多但够不上党纪政纪处分的，先由各级国有资产监管机构按照财经法规规定责令对企业负责人所在单位进行自纠和处理处罚，然后由组织人事部门对企业负责人谈话诫勉，诫勉期限为一年，对诫勉对象每年跟踪审计一次，经两次审计仍没有改进的由组织人事部门对被审计人宣布就地免职，并且规定在五年内不得担任相同性质、相同等级的职务。对因工作失误造成重大损失或确有经济责任问题的，应由组织部门对企业负责人职务进行降免。对严重违法违纪的，应由纪检机关和司法机关立案查处，该给予党纪政纪处分的给予党纪政纪处分，该给予刑事处分的给予刑事处分，充分发挥出资人经济责任审计工作的作用。
经济责任审计有关规定篇6
关键词：运用；内部控制审计；经济责任审计；问责制
内部控制制度审计，是将控制制度理论与内部审计业务相结合，通过了解、测试和评价被审计单位的内部控制制度，确定审计方式、重点和范围的一种审计。它是内部审计工作的重要组成部分，是进行其他审计的基础。
一、内部控制审计与经济责任审计及问责制的概念
内部控制制度是指各企事业单位为保证实现特定目标，单位内部在因分工而产生的相互制约、相互联系的基础上，采取一系列具有控制职能的方法、措施和程序，并予以规范化、系统化，由此所形成的一整套严密的控制机制。
内部控制审计是内部审计机构为了促进完善内部控制，保证其有效执行而对本单位内部控制体系的健全性、有效性所进行的了解、测试和评价活动。随着社会主义市场经济的日益发展，内部控制审计在企事业单位经济活动监督中也越来越得到广泛运用。
领导干部经济责任是指领导干部任职期间对其所在部门、单位财政财务收支真实性、合法性和效益性，以及有关经济活动应当负有的责任。被审计领导干部的经济责任是其应当承担或履行的法定或约定职责或义务。
领导干部经济责任审计是指审计机构和人员通过对领导干部所在部门、单位财政财务收支以及相关经济活动的审计。经济责任审计是我国社会主义国家独有的特色，是中国审计制度的创新，是审计事业在我国经济建设灵活运用的重要体现。它对于促进领导干部正确履行经济职责、保护国家资产完整、防止渎职腐败都起到积极的作用。
问责制是党的十七大报告从加强社会主义民主政治建设的高度而明确提出来的。党的十七大报告明确指出“要完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。”我国于2003年“非典”事件首刮“问责风暴”，标志着我国政府问责制建设正式启航，而2009年“三鹿奶粉”事件再次引暴社会公众对政府问责的强烈呼吁。
经济责任审计问责制，是指通过对领导干部经济责任审计，依据相关规定对领导干部该作为而不作为、乱作为的责任人给予相应的党纪、政纪及经济方面的处罚，是行政问责制的一种重要形式。国家审计署在《2008至2012年审计工作发展规划》里明确提出“推动建立健全问责机制和责任追究制度”。2009年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》，在该规定里明确了审计问责的地位，审计问责逐渐成为有效的问责方式之一。
二、内部控制审计与经济责任审计以及问责制的相互关系和作用
1、内部控制审计是经济责任审计和经济问责制的基础
《内部审计基本准则》第十三条指出：“内部审计人员应深入调查、了解被审单位的情况，采用抽样审计等方法，对其经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性进行测试。”。开展经济责任审计是为了对领导干部贯彻执行国家方针政策法律法规情况，重大经济决策情况，依法履行经济职责情况，财务收支及资产管理情况，内部控制管理情况以及个人廉政情况等方面进行监督、鉴证和评价。目的是为了加强管理，提升领导干部执政水平。开展内部控制审计，审计人员可以充分了解单位内部管理控制制度的建立、执行和有效，掌握领导干部履行经济职责及执政的能力，促进管理科学化、规范化和制度化。责任必须通过管理者用单位部门规章制度的形式加以明细化，用制度和控制程序体现管理者的职责及责任，靠“问”的“制度”来保证“权责对等”，实现权利和责任的统一。明晰责任才能真正让问责问到责任人头上，才能让经济责任问责制得以实现。内部控制审计不仅在强化内部管理上发挥巨大的作用，而且也是夯实经济责任审计问责制的基础。
2、经济责任审计在问责制中发挥着不可忽视的作用
审计的职能主要是监督，通过审计监督，可促进已出台的问责措施制度执行到位。实践证明，经济责任审计有力地促进了问责制度的发展。经济责任审计将问责扩展到经济领域，扩大了问责的范围，极大地丰富和深化了问责的内容，将领导干部工作的绩效，尤其是经济决策的绩效和经济管理制度责任纳入问责的视野，促进了问责制度的常态化，促进将事后的追究与日常的科学管理结合起来，经济责任审计在经济问责制推进建设民主政治进程中，发挥了不可忽视的积极作用。
我国审计法等有关法律明确规定了我国政府审计机关的行政处罚权权限，国务院颁布的《财政违法行为处罚处分条例》也进一步规定，政府审计机关及其派出机构有权依法对财政违法行为做出处理处罚的决定。《审计署关于内部审计工作的规定》第十一条赋予了内部审计机构对正在进行的严重违法违规、严重损失浪费行为，作出临时制止决定；对可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及与经济活动有关的资料，经本单位主要负责人或者权力机构批准，有权予以暂时封存；对违法违规和造成损失浪费的单位和人员，给予通报批评或者提出追究责任的建议，授予内部审计机构必要的处理、处罚权。这使审计监督具有了对一部分经济责任的直接和间接问责权力。再结合审计活动自身强大的信息披露功能，势必会使审计部门在问责制的建设过程中扮演着无可替代且举足轻重的角色。
发挥经济责任审计的建设性作用，可促进问责机制的完善。经济问责的目的是保证领导干部正确行使公共权力，如果问责仅仅停留在事后的处罚，那只能是加剧导致、形式主义、弄虚作假等严重后果，给经济秩序、社会道德带来巨大影响甚至冲击。必须通过经济责任监督来加强经济责任管理，通过考核实绩、评价效廉、监测风险、界定责任、树立导向，使经济责任管理科学化、规范化和制度化，明确领导干部经济权力的边界和责任标准，逐步使问责制实现常态化。
3、经济责任审计和问责制是内部控制制度得以有效执行的保障
经济责任审计问责制的实施是当审计人员发现领导干部存在着不履行职责、有过失、对国家经济造成损失等行为存在时，审计部门通过移送案件线索、建议给予党纪政纪处分等各种形式，追究被审计对象的责任。笔者发现，绝大多数违规违纪问题的发生很大程度上是由于内部控制体制上的缺陷造成的。经济责任审计和问责制的实施最终还是要问到内部控制体制上，经济责任审计和问责制实施的最高目标是“惩前毕后，治病救人”，是要从内部控制体制的根本上解决问题。内部控制审计的最终目标，是健全完善内部控制体系，做好“关口前移”。因此，经济责任审计和问责制与内部控制审计的目标一致，严格经济责任审计和问责是内部控制制度得以有效执行的保障。
三、内部控制审计在经济责任审计和问责制中的应用
我国行政问责制执行以来，业界的分歧争议主要集中在问责的依据、责任界定、问责的普适性、问责的范围等方面，如何在经济责任审计问责制的实施中，避免出现这些问题，笔者认为，应从以下几个方面重视内部控制审计在经济责任审计问责制中的应用。
1、内部控制审计在构建制度体系和明确责任界定方面的应用
明确责任是实施经济责任审计问责制的前提，责任的界定依赖一定的基础，与组织机构、岗位设置、制度规范、手段方法、信息记录等息息相关。完善有效的内部控制体系里，责任也必须通过各部门以规章制度的形式加以明细化，每一岗位职责有权限就有相对应的责任和检查考核评价标准，要求单位人员行事有标准，一切按规章制度办事，违反规定就负有相应的责任。内部控制审计在审查单位内部控制制度健全性有效性的同时，从制度层面有助解决经济责任问责制中由于职责不清责任落实和责任追究中责任界定的困境。
2、内部控制审计在推动全民参与的民主问责方面的应用
民主行政有二大特征，一是每个人都有资格参与公共事务的处理，二是所有重要的决定由所有的成员以及他们所选的代表决定。民主问责理念的一个显要特点就是全体人员的参与，建立评议机构以及评议制度。民主问责需要全民参与，内部控制也需要全民参与，需要在控制环境、会计系统、控制程序等方面全民参与。对单位实施内部控制审计，在审计过程中建立和推动了全民参与的民主问责文化理念，将更多的经济责任审计对象纳入民主监督和舆论监督范围，有效地解决经济责任审计问责制的启动是迫于媒体和社会舆论等外部压力的应对性问责的问题，使经济责任审计问责由“权力问责”向“制度问责”发展，程序透明化，解决“屡审屡犯，屡纠屡犯”的审计顽症。
3、内部控制审计在扩展经济责任审计和问责的空间范围的应用
问责的范围不仅仅只针对发生重大事故的问责，而且要对责任人的决策失误、执行不力、管理不当、等不作为、乱作为等危害公共利益的行为问责。经济责任审计己不满足于从最初的财务收支审计的看帐查账方法和手段来开展审计，目前更是要关注领导干部经济职责的履行和权力运行的过程来开展审计工作，对被审计对象单位实施内部控制审计，能有效的地解决这一问题，坚持内部控制评审与经济责任审计的有机结合是做好干部经济责任审计的有效举措。内部控制制度在经济管理中有着举足轻重的地位，内部控制制度设计的好坏和被有效执行的情况，能反映出领导干部的综合管理水平和管理控制能力，建立健全内部控制制度并使之有效执行是领导干部应尽的经济责任，也是领导干部履行经济职责的重要体现。经济责任审计问责制的意义在于预防和防患，应重视事前提醒。审计部门在开展内部控制审计过程中，发现体制、制度、管理上的问题，会及时督促相关部门及责任人建章立制，规范经济秩序，形成制度补救的审计整改模式。内部控制审计是经济责任体系的前置防线，助推经济责任审计问责制问责常态化，避免“风暴式”问责。
参考文献：
1、孙长山.我国审计问责制的产生与发展[J],合作与经济，2009，3（总第364期）：89～90
2、龚杰.从内部控制发展史论我国内部控制建设建设方向[J],中国总会计师,2010,1（总78期）：86～88
3、孙萍.论企业问责与内部控制制度的有效实施[J],现代商贸工业,2010,13：64～65
4、张铁军,李.行政问责制实施的困境与制度创新[J],中共山西省直机关党校党报,2010,5：56～57
5、罗中正,陈余,李世伟.浅析经济责任审计在行政问责制建设中的作用[R],2011年7月，审计署网(audit.省略/n1992130)
6、谢力群.经济责任审计在政府问责制建设中的作用研究[R],2009年2月17日，浙江审计厅网(zjsjt.省略)
7、肖胜国.加强经济责任审计问责制建设的几点思考[R],2010年1月11日,湖北审计厅网(hbaudit.省略)
8、周尉：经济责任审计在推进政府问责制建设中的作用研究[R]，2010年7月16日，中国发展基金会网（省略）
经济责任审计有关规定篇7
一、关于经济责任审计的对象范围问题
从法理上讲，修订后的《审计法》授权审计机关可以对所有国家机关的主要负责人和所有依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人开展经济责任审计。同时，考虑到经济责任审计工作的政策性比较强，实践经验还比较缺乏，需要循序渐进地分步推行，修订后的《审计法》规定，审计机关开展经济责任审计，应当“按照国家有关规定”进行，从而为我们在不同时期根据具体情况实事求是地界定经济责任审计的对象范围提供了法律空间。
在实践中，我们遵循“积极稳妥、量力而行”的原则，逐步拓宽经济责任审计的对象范围，特别是应当接受经济责任审计的党政领导干部的范围，一直是在有计划有步骤地逐步扩大。目前我国审计机关开展经济责任审计的实际对象范围是：地厅级以下（包括地厅级）党政领导干部；国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业、金融机构的领导人员。此外，审计署还对省部级行政领导干部进行经济责任审计试点。我们相信，随着我国社会主义民主法制建设的加强，可以预见在不久的将来，省部级党政领导干部也必将正式纳入经济责任审计的对象范围。
二、关于经济责任审计管辖权的划分问题
审计机关组织开展的经济责任审计项目，不是来源于审计机关的主动立项，而是来源于干部监督管理部门的委托。因此，经济责任审计不同于一般财政财务收支审计，不需要遵循《审计法》确立的审计管辖权划分的一般原则。根据中办、国办两个“暂行规定”及其实施细则等有关规定，经济责任审计按照干部监督管理权限确定审计管辖范围，由干部监督管理部门委托同级审计机关组织实施，与一般财政财务收支审计项目的审计管辖权划分存在着显著的区别。
在实际工作中，可能导致对同一个单位财政财务收支以及有关经济活动的重复审计问题。因此，在研究确定经济责任审计项目计划时，各级经济责任审计工作联席会议或者领导小组应当加强与相关审计机关的沟通协调，合理安排，统筹兼顾，以节约审计资源，避免不必要的重复审计。
审计管辖权的冲突也容易导致审计实践中审计机关进行审计处理、处罚的尴尬。当经济责任审计管辖权与财政财务收支审计管辖权不一致时，审计机关对能否直接对这些行为进行处理处罚在认识上存在分歧，各地做法也不尽一致。实践中有两种做法，一种是移交给有财政财务收支审计管辖权的审计机关进行处理、处罚，另一种是经有财政财务收支审计管辖权的审计机关授权，由实施经济责任审计的审计机关进行处理、处罚。这两种做法，都存在一定的弊端。前一种做法人为地将经济责任审计的检查权、评价权与处理处罚权割裂开来，既破坏了经济责任审计的完整性，又有重复审计的嫌疑；后一种做法授权程序复杂，操作性差，严重影响审计工作效率。我们认为，既然修订后的《审计法》赋予审计机关开展经济责任审计的职责，中办、国办两个“暂行规定”又授予审计机关对被审计领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题进行处理处罚的权限，实施经济责任审计的审计机关就应当享有完全的审计监督权，包括处理处罚权，即有权直接对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为进行处理、处罚。
转贴于
三、关于经济责任审计的救济途径
与一般财政财务收支审计中被审计单位的救济途径一样，在经济责任审计过程中，审计机关对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为依法作出审计决定、进行处理、处罚的，被审计领导干部所在部门、单位若对审计决定不服，可以根据修订后的《审计法》的规定寻求救济。
应当特别注意的是，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。这主要是由于：其一，审计机关对被审计领导干部不作出处理处罚的审计决定，而只是作出审计评价，向委托部门提出审计结果报告，不具有行政强制力和执行力，不具备要求被评价的领导干部必须履行某种义务的法律效力。而且该评价意见也不必然被干部监督管理部门所认可和采纳，只能作为干部监督管理部门考核、选拔、任用干部的参考依据。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》规定，不具有强制力的行政指导行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。其二，经济责任审计评价行为属于广义的行政机关内部的人事管理范畴，根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，在我国干部管理体制下，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。当然，被审计领导干部对审计机关作出的经济责任审计评价有异议的，有权向审计机关和干部监督管理部门提出申诉。
四、关于《经济责任审计条例》与《审计法实施条例》关系
为了推动修订后的《审计法》的贯彻落实，并将修订后的《审计法》关于经济责任审计的原则规定具体化，国务院将修订《审计法实施条例》和制定《经济责任审计条例》同时列入了2006年度立法工作计划。作为修订后《审计法》的配套行政法规，都是对《审计法》规定的审计工作基本原则的具体化，都是审计机关依法独立开展审计工作的重要法规依据。对于准确理解《审计法》中的法律概念、法律条文，合理确定《审计法》所调整的法律关系，更加有效地贯彻落实《审计法》，推动我国审计工作法制化、制度化、规范化，具有重要意义。
经济责任审计有关规定篇8
论文摘要：本文对内部控制审计与经济责任审计及问责制的概念、相互关系和作用、以及内部控制审计在经济责任审计问责制中的应用进行了探讨。
内部控制制度审计，是将控制制度理论与内部审计业务相结合，通过了解、测试和评价被审计单位的内部控制制度，确定审计方式、重点和范围的一种审计。它是内部审计工作的重要组成部分，是进行其他审计的基础。
一、内部控制审计与经济责任审计及问责制的概念
内部控制制度是指各企事业单位为保证实现特定目标，单位内部在因分工而产生的相互制约、相互联系的基础上，采取一系列具有控制职能的方法、措施和程序，并予以规范化、系统化，由此所形成的一整套严密的控制机制。
内部控制审计是内部审计机构为了促进完善内部控制，保证其有效执行而对本单位内部控制体系的健全性、有效性所进行的了解、测试和评价活动。随着社会主义市场经济的日益发展，内部控制审计在企事业单位经济活动监督中也越来越得到广泛运用。
领导干部经济责任是指领导干部任职期间对其所在部门、单位财政财务收支真实性、合法性和效益性，以及有关经济活动应当负有的责任。被审计领导干部的经济责任是其应当承担或履行的法定或约定职责或义务。
领导干部经济责任审计是指审计机构和人员通过对领导干部所在部门、单位财政财务收支以及相关经济活动的审计。经济责任审计是我国社会主义国家独有的特色，是中国审计制度的创新，是审计事业在我国经济建设灵活运用的重要体现。它对于促进领导干部正确履行经济职责、保护国家资产完整、防止渎职腐败都起到积极的作用。
问责制是党的十七大报告从加强社会主义民主政治建设的高度而明确提出来的。党的十七大报告明确指出“要完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。”我国于2003年“非典”事件首刮“问责风暴”，标志着我国政府问责制建设正式启航，而2009年“三鹿奶粉”事件再次引暴社会公众对政府问责的强烈呼吁。
经济责任审计问责制，是指通过对领导干部经济责任审计，依据相关规定对领导干部该作为而不作为、乱作为的责任人给予相应的党纪、政纪及经济方面的处罚，是行政问责制的一种重要形式。国家审计署在《2008至2012年审计工作发展规划》里明确提出“推动建立健全问责机制和责任追究制度”。2009年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》，在该规定里明确了审计问责的地位，审计问责逐渐成为有效的问责方式之一。
二、内部控制审计与经济责任审计以及问责制的相互关系和作用
1、内部控制审计是经济责任审计和经济问责制的基础
《内部审计基本准则》第十三条指出：“内部审计人员应深入调查、了解被审单位的情况，采用抽样审计等方法，对其经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性进行测试。”。开展经济责任审计是为了对领导干部贯彻执行国家方针政策法律法规情况，重大经济决策情况，依法履行经济职责情况，财务收支及资产管理情况，内部控制管理情况以及个人廉政情况等方面进行监督、鉴证和评价。目的是为了加强管理，提升领导干部执政水平。开展内部控制审计，审计人员可以充分了解单位内部管理控制制度的建立、执行和有效，掌握领导干部履行经济职责及执政的能力，促进管理科学化、规范化和制度化。责任必须通过管理者用单位部门规章制度的形式加以明细化，用制度和控制程序体现管理者的职责及责任，靠“问”的“制度”来保证“权责对等”，实现权利和责任的统一。明晰责任才能真正让问责问到责任人头上，才能让经济责任问责制得以实现。内部控制审计不仅在强化内部管理上发挥巨大的作用，而且也是夯实经济责任审计问责制的基础。
2、经济责任审计在问责制中发挥着不可忽视的作用
审计的职能主要是监督，通过审计监督，可促进已出台的问责措施制度执行到位。实践证明，经济责任审计有力地促进了问责制度的发展。经济责任审计将问责扩展到经济领域，扩大了问责的范围，极大地丰富和深化了问责的内容，将领导干部工作的绩效，尤其是经济决策的绩效和经济管理制度责任纳入问责的视野，促进了问责制度的常态化，促进将事后的追究与日常的科学管理结合起来，经济责任审计在经济问责制推进建设民主政治进程中，发挥了不可忽视的积极作用。
我国审计法等有关法律明确规定了我国政府审计机关的行政处罚权权限，国务院颁布的《财政违法行为处罚处分条例》也进一步规定，政府审计机关及其派出机构有权依法对财政违法行为做出处理处罚的决定。《审计署关于内部审计工作的规定》第十一条赋予了内部审计机构对正在进行的严重违法违规、严重损失浪费行为，作出临时制止决定；对可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及与经济活动有关的资料，经本单位主要负责人或者权力机构批准，有权予以暂时封存；对违法违规和造成损失浪费的单位和人员，给予通报批评或者提出追究责任的建议，授予内部审计机构必要的处理、处罚权。这使审计监督具有了对一部分经济责任的直接和间接问责权力。再结合审计活动自身强大的信息披露功能，势必会使审计部门在问责制的建设过程中扮演着无可替代且举足轻重的角色。
发挥经济责任审计的建设性作用，可促进问责机制的完善。经济问责的目的是保证领导干部正确行使公共权力，如果问责仅仅停留在事后的处罚，那只能是加剧导致官僚主义、形式主义、弄虚作假等严重后果，给经济秩序、社会道德带来巨大影响甚至冲击。必须通过经济责任监督来加强经济责任管理，通过考核实绩、评价效廉、监测风险、界定责任、树立导向，使经济责任管理科学化、规范化和制度化，明确领导干部经济权力的边界和责任标准，逐步使问责制实现常态化。
3、经济责任审计和问责制是内部控制制度得以有效执行的保障
经济责任审计问责制的实施是当审计人员发现领导干部存在着不履行职责、有过失、对国家经济造成损失等行为存在时，审计部门通过移送案件线索、建议给予党纪政纪处分等各种形式，追究被审计对象的责任。笔者发现，绝大多数违规违纪问题的发生很大程度上是由于内部控制体制上的缺陷造成的。经济责任审计和问责制的实施最终还是要问到内部控制体制上，经济责任审计和问责制实施的最高目标是“惩前毕后，治病救人”，是要从内部控制体制的根本上解决问题。内部控制审计的最终目标，是健全完善内部控制体系，做好“关口前移”。因此，经济责任审计和问责制与内部控制审计的目标一致，严格经济责任审计和问责是内部控制制度得以有效执行的保障。
三、内部控制审计在经济责任审计和问责制中的应用
我国行政问责制执行以来，业界的分歧争议主要集中在问责的依据、责任界定、问责的普适性、问责的范围等方面，如何在经济责任审计问责制的实施中，避免出现这些问题，笔者认为，应从以下几个方面重视内部控制审计在经济责任审计问责制中的应用。
1、内部控制审计在构建制度体系和明确责任界定方面的应用
明确责任是实施经济责任审计问责制的前提，责任的界定依赖一定的基础，与组织机构、岗位设置、制度规范、手段方法、信息记录等息息相关。完善有效的内部控制体系里，责任也必须通过各部门以规章制度的形式加以明细化，每一岗位职责有权限就有相对应的责任和检查考核评价标准，要求单位人员行事有标准，一切按规章制度办事，违反规定就负有相应的责任。内部控制审计在审查单位内部控制制度健全性有效性的同时，从制度层面有助解决经济责任问责制中由于职责不清责任落实和责任追究中责任界定的困境。
2、内部控制审计在推动全民参与的民主问责方面的应用
民主行政有二大特征，一是每个人都有资格参与公共事务的处理，二是所有重要的决定由所有的成员以及他们所选的代表决定。民主问责理念的一个显要特点就是全体人员的参与，建立评议机构以及评议制度。民主问责需要全民参与，内部控制也需要全民参与，需要在控制环境、会计系统、控制程序等方面全民参与。对单位实施内部控制审计，在审计过程中建立和推动了全民参与的民主问责文化理念，将更多的经济责任审计对象纳入民主监督和舆论监督范围，有效地解决经济责任审计问责制的启动是迫于媒体和社会舆论等外部压力的应对性问责的问题，使经济责任审计问责由“权力问责”向“制度问责”发展，程序透明化，解决“屡审屡犯，屡纠屡犯”的审计顽症。
3、内部控制审计在扩展经济责任审计和问责的空间范围的应用
问责的范围不仅仅只针对发生重大事故的问责，而且要对责任人的决策失误、执行不力、管理不当、滥用职权等不作为、乱作为等危害公共利益的行为问责。经济责任审计己不满足于从最初的财务收支审计的看帐查账方法和手段来开展审计，目前更是要关注领导干部经济职责的履行和权力运行的过程来开展审计工作，对被审计对象单位实施内部控制审计，能有效的地解决这一问题，坚持内部控制评审与经济责任审计的有机结合是做好干部经济责任审计的有效举措。内部控制制度在经济管理中有着举足轻重的地位，内部控制制度设计的好坏和被有效执行的情况，能反映出领导干部的综合管理水平和管理控制能力，建立健全内部控制制度并使之有效执行是领导干部应尽的经济责任，也是领导干部履行经济职责的重要体现。经济责任审计问责制的意义在于预防和防患，应重视事前提醒。审计部门在开展内部控制审计过程中，发现体制、制度、管理上的问题，会及时督促相关部门及责任人建章立制，规范经济秩序，形成制度补救的审计整改模式。内部控制审计是经济责任体系的前置防线，助推经济责任审计问责制问责常态化，避免“风暴式”问责。
参考文献
1、孙长山.我国审计问责制的产生与发展[J]，合作与经济，2009，3（总第364期）：89～90
2、龚杰.从内部控制发展史论我国内部控制建设建设方向[J]，中国总会计师，2010，1（总78期）：86～88
3、孙萍.论企业问责与内部控制制度的有效实施[J]，现代商贸工业，2010，13：64～65
4、张铁军，李喆.行政问责制实施的困境与制度创新[J]，中共山西省直机关党校党报，2010，5：56～57
5、罗中正，陈余，李世伟.浅析经济责任审计在行政问责制建设中的作用[R]，2011年7月，审计署网(audit.gov.cn/n1992130)
6、谢力群.经济责任审计在政府问责制建设中的作用研究[R]，2009年2月17日，浙江审计厅网(zjsjt.gov.cn)
经济责任审计有关规定篇9
一、形成经济责任审计风险的原因
1.缺乏审计评价体系和标准。在被审计的领导干部经济责任履行情况审计中，审计评价是其的重要内容。运用经济责任审计成果的一个重要前提是被审计领导干部经济责任履行情况的审计评价。因为它所评价的是领导干部，所鉴定的内容是领导干部的经济责任，直接目的是为监督和管理干部提供重要依据，关系到被审计领导干部的政治生命，政治性非常强。但目前尚没有一套科学、完整的评价体系，一些审计机关在实施经济责任审计时是根据审计实践的需要、委托部门的特殊要求以及实践中积累的经验来实施审计评价，而经济责任审计所要求的审计评价又不同于财政财务收支审计的审计评价，从而导致对领导干部经济责任的审计评价比较笼统、不准确或者对不应该评价的进行评价而形成风险。在定性处理时，遇到地方政策与国家法律法规不一致，甚至“撞车”时，便给审计机关依法定性处理带来了难度。如果按国家法律、法规做定性处理，被审计单位及离任领导有时较难接受；如果按地方政策办事，就明显存在有法不依问题，无疑存在着审计风险。由于审计评价没有统一标准，审计机关作出的评价五花八门，言过其实或超出审计职责进行不准确的审计评价，都隐藏着审计风险。www.133229.com
2.审计活动受法律环境方面的影响。我国目前已形成以《审计法》为核心的审计法规体系，但是法律法规自产生之日起就具有滞后性，滞后于社会政治经济发展。当前的社会经济活动日趋复杂，法律法规约束的范围之外存在许多合理不合法问题。此外，部分审计活动过程中对技术、操作上理解的偏差，没有相应的法律法规依据，审计人员在审计时就必须依赖其职业判断，这就加大了审计工作的难度，不可避免地产生审计风险。
3.审计手段具有局限性。经济责任审计主要是通过财政、财务及相关资料来发现和查证问题，而有些违法违纪问题不一定就在会计资料中明显反映，就现有的审计手段难以进行深入查证，必须由有关执法部门运用特殊手段进行调查才能查清。由于审计方法一般均采取抽查的方法，审计人员仅凭专业判断和工作经验进行抽样审计，难免出现判断失误，得出不符合实际的审计结论，特别是在界定领导干部应承担的直接责任、管理责任还是领导责任时，审计人员很难准确把握。由于审计权限、审计手段的限制，往往使审计人员无法取得有效证据，陷入尴尬境地，从而形成审计风险。
4.时效性不强。经济责任审计具有时效性，距离组织、人事、纪检监察等委托部门需要审计结果的时点越远，其发挥作用越小。按文件规定领导干部任期届满或期内调任、免职、辞职、退休等事项前，应当及时安排任期经济责任审计。但是由于干部管理体制的特殊性，在现实中“先离后审”、“先任后审”现象相当普遍，客观上造成被审计领导干部对这项工作的不重视。“审用脱离”，给审计工作带来了一定程度的不利影响，造成审计处理处罚难度加大，审计结论不能被有效利用，增加了审计风险。
5.虚假会计资料形成的风险。经济责任审计的基础是财政财务收支及相关资料的真实性。审计对象出于自我保护或指使、插手提供不真实、不完整的书面材料、财务资料等，在这种固有风险较高的情况下，审计人员稍有疏忽，就无法揭示被审计单位财务收支不实，这将直接影响审计取证的质量，造成审计人员的判断错误，影响经济责任审计评价的真实性、客观性和公正性。
6.审计人员自身能力不足。经济责任审计涉及的内容较广，要求审计人员除了具有较高的政治素质和较强的审计专业知识水平外，还应熟悉政策法规，掌握经济管理知识，不仅要具备查账技能，还应具备口头及书面表达能力、综合分析能力等。但在实际工作中，审计人员对一些新领域、新知识都是现学现用，仅通过审计项目对财税改革、投资决策、市场运作等进行理解和评价，局限性较大，使审计人员的思辨能力、创新能力面临考验，从而带来审计风险。在具体审计项目中，如审前调查不够充分，审计重要性水平评估过低，审计实施方案缺乏针对性；审计实施中取证不充分，法规运用失当，审计判断、审计评价失准，问题定性失误；出具审计报告时处理处罚宽严失度，都会直接引发审计风险。
二、规避经济责任审计风险的必要性
1.规避经济责任审计风险，可以提高审计的威信。客观、公正是审计执法最基本的准则。在社会的广泛关注下，如果审计机关出具了不实的审计报告，必将直接影响审计机关的信誉和形象，使审计机关不但会失去群众的信任，而且会失去党和政府的信赖与支特，从长远看会直接影响审计事业的发展。因此，实施经济责任审计，必须努力防范和降低风险，才能更好地发挥经济责任审计的作用。
2.规避审计风险，可强化干部人事管理制度。经济责任审计实施工作结束后，审计机关所提交的经济责任审计报告是作为组织、人事、纪检等职能部门考察、考核、综合评价、任免领导干部的参考依据之一，规避审计风险不仅降低了审计结论失真的几率，还减少了党和政府用人失误的可能性，逐步树立了党在人民心目中的形象。
3.规避审计风险，可建立新的监督机制。规避审计风险是有效发挥审计监督与其它监督相结合，建立新的监督机制的需要。开展党政领导干部任期经济责任审计，使审计监督与组织监督、纪律监督有机结合，是在社会主义市场经济条件下形成党政领导干部新的监督机制的重要途径，规避审计风险可使新的监督机制健康持续地发挥应有的作用。
4.规避审计风险，是审计机关自身生存发展的需要。对于审计机关和审计人员而言，经济责任审计的责任与风险要远远大于一般项目审计，正确把握党政领导干部任期经济责任审计风险，对于作出正确的审计评价和更加卓有成效地开展党政领导干部任期经济责任审计是非常必要的。
三、规避经济责任审计风险的措施
1.建立“承诺”制度，明确法律责任。审计署施行的《中华人民共和国国家审计基本准则》第二十一条规定：“审计机关应当建立健全承诺制度。审计机关向被审计单位送达审计通知书时，应当书面要求被审计单位法定代表人和财务主管人员就与审计事项有关的会计资料的真实、完整和其他相关情况作出承诺。”虽然承诺制的建立在一定程度上规范了审计工作，但在经济责任审计实践中，由于缺乏行之有效的配套措施，致使“承诺制”在实施过程中还存在不少问题，为完善监督程序，应规范违反“承诺制”的处理处罚办法，明确“承诺制”的法律、经济责任。制定出切实可行的针对有关当事人提供虚假会计信息的具体处理处罚办法，建立对不完整且虚假承诺的责任追究制度。使“承诺制”真正对被审计单位起到威慑作用，确保审计对象的真实性，为规避审计风险提供了第一道防线。
2.加强审计法规制度建设逐步完善经济责任审计制度。根据社会经济的不断变化，应及时修改和制定切合工作需要的审计法规，尽可能使社会经济生活中的各有关事项均有法可依，使审计工作逐步走向法制化、规范化。还要尽快以审计法为基础，制定国家审计准则和实施细则，把风险控制作为审计准则的重要内容，使审计工作有章可循，保证审计工作质量、降低差错，达到防范与控制审计风险的目的。
3.建立健全内部质量控制机制及制度。建立健全审计机关内部质量控制机制及制度，是防范与控制审计风险的有力保障。审计机关应建立有效的内部质量控制机制和质量控制制度，把审计质量控制责任落实并执行到每一个工作环节，从审计立项到作出审计结论，都必须发挥好内部质量控制的作用。只有这样，才能及时发现和解决审计过程中出现的问题，提高经济责任审计质量，降低审计风险。
4.严格执行审计程序，规范操作。严格的审计程序，规范的实际操作是确保审计行为合法、审计质量可靠的前提。在经济责任审计的实践工作中，审计规范确定了审计的范围、内容、目标、程序和方法以及相应的标准和要求，明确了审计责任，有利于审计人员严格按照审计规范执行审计业务，从审计计划与委托、审计工作方案的编制、实施审计、编制审计工作底稿、到出具审计报告等整个流程规范操作，避免了审计人员在工作中的随意性，降低了审计风险。
5.加强各部门协调，实行经济责任联合审计制度。由于经济责任审计在实际工作中涉及面广，光靠审计部门“孤军奋战”是远远不够的，必须要求各部门加强协作、密切配合，强化联合审计，才能加大经济责任审计的深度和力度，提升审计成果质量。因此，在行使审计职能的同时还要加强组织、人事、纪检部门的联系，共同分析研究审计重点，将审计监督和管理及纪律监督有机地结合起来，使经济责任审计能够客观、公正地反映审计情况，切实提高经济责任审计的工作质量和工作效果。
经济责任审计有关规定篇10
【关键词】经济责任；经济责任审计；同步审计
一、引言
经济责任审计经过二十多年的发展，本身在理论与实践上也取得了长足的进步。进步的内因为审计特别是经济责任审计自身在理论与实践上的不断突破、发展和完善，外因为经济社会的发展及审计环境的不断变化要求经济责任审计在目标、内容和程序等方面进行不断地自我修正和完善。随着社会民主意识的增强，社会公众要求透明了解及监督领导干部的履责情况和公共部门运行的效率与效果的呼声越来越高，这对我国的经济责任审计提出了更高的要求。从我国过去开展经济责任审计的成效来看，在实际工作中存在着几方面的不足：一是对政府主要领导干部开展经济责任审计多，而对党委主要领导干部开展经济责任审计少，同步审计更少，“板子总打在政府主要领导干部的头上”，使经济责任审计监督的“公平性”受到质疑；二是单方面审计的经济责任难以真正落实，在当前的行政体制中，地方各级党委领导干部是党在当地执政团队的带头人，对当地经济社会发展重大决策承担最终决策人的责任，只审计政府主要领导干部而不审计党委主要领导干部会导致很多问题的责任难以落实。基于此，从2007年开始，我国部分省市就已经开始了党委和政府主要领导干部的经济责任同步审计的试点工作（本文所探讨的经济责任同步审计专指“地方各级党委和政府主要领导干部经济责任同步审计”），同步审计工作在客观、准确的界定经济责任，全面考察领导干部履责情况等方面的优势已经凸显出来。如何顺利高效地开展同步审计，充分发挥政府审计的公共监督机制作用，将是政府审计机构面临的一个重要课题。本文就党委和政府主要领导干部经济责任同步审计中的责任界定进行探讨，以资借鉴。
二、经济责任同步审计的意义
虽然同步审计在我国刚刚起步，其优越性已经在审计实践中逐步体现出来，主要表现在：第一，有利于经济责任的真正落实。对于某一经济事项而言，需要党委和政府领导干部共同分担经济责任，如果仅仅实施单方面的经济责任审计，就可能出现“板子打错人”或者“该挨板子的人没挨板子”的情况。另外，过去的经济责任审计在违纪问题上很少追究个人责任，许多违纪行为都是“集体决定”的，“责任由集体负责，实际是无人负责，集体研究决定成为许多单位集体违纪的借口”，有的私分国有资产的行为都是集体性的，导致许多违纪单位对审计署的点名、曝光有恃无恐。因此只有对党委和政府主要领导人实施经济责任“同步”审计，让可能承担主要经济责任的领导干部同步接受问责，才能全面、客观、公允地评价其应负担的责任，将问责的板子真正打到具体的领导干部个人身上，使主要领导干部无法以“集体讨论决定”的借口来为自己开脱。第二，实施同步审计有利于审计资源的节约。由于经济责任审计对审计人员的素质要求相对较高，仅仅掌握专业的审计相关知识根本无法胜任经济责任审计工作，还必须通晓经济学、管理学、环境学、工程学、法学及计算机等方面的知识，同时还需要通晓党委与政府机关的运作流程及可能存在的漏洞等等，这就使得能够真正胜任此项工作的审计人员非常紧缺，而实行政府机构改革后，审计机关所能拥有的在编人员都是有限的，无法通过大规模引进审计人员来解决人手不足的问题。在同步审计中，由于对党委和政府主要领导干部审计的经济事项大多都是重合或者交叉的，通过审计某一个事项的来龙去脉就可以达到同时审计多位领导干部的目的，节约了审计资源。在具体的审计实践中，通过采取“一审多人”的办法，对党委和政府主要领导干部的经济责任审计同时立项、同时审计、同时评价、同一报告，一次审计就同时反映多个党政主要领导干部的共同责任和各自责任，节约了审计资源。第三，同步审计有利于经济事项的相互印证，使得审计结论能够更加公允和客观。在同步审计中，能够收集到更多可用的证据，相关联的证据之间能够相互印证，有利于弄清经济事项真实的来龙去脉，从而使经济责任的界定落到实处，增强审计结果的真实性、客观性和有效性。
三、同步审计中经济责任的界定
（一）经济责任界定的理论依据
对于经济责任的界定和解释，是经济责任理论研究的起点。陈波（2005）认为“经济责任，其更为准确的表述应该是‘受托经济责任’，即由于受托管理他人资产而承担的相对于委托人的责任”。秦荣生（2004）认为“现代政府审计不但因公共受托经济责任的产生而产生，而且因公共受托经济责任的发展而发展。”而关于什么是公共受托经济责任，最高审计机关亚洲组织第三届大会发表的《关于公共受托经济责任指导方针》的东京宣言中，给其赋予如下定义：“公共受托经济责任，是指受托经营公共财产的机构或人员有责任汇报对这些财产的经营管理情况，并负有财政管理和计划项目方面的责任”。根据公共受托经济责任的观点，受托管理公共资源的机构或人员，由于其资源或资金主要由国家或地方提供，由此便产生了与这些提供资源或资金有关方面的受托经济责任关系。
在我国，地方各级党委和政府主要领导干部承担的经济责任在本质上也体现为公共受托经济责任，即政府官员应按照法律规定取得公共资源，合法并经济有效地使用公共资源，从而最大限度地提高公共福利。由于公共资源主要来自于征税，“受托经济责任”又常常被通俗化地理解为政府对纳税人所承担的责任（陈波，2005）。根据我国宪法的规定，人民是国家的主人，这是由我国社会主义制度的性质所决定的，地方各级党委和政府，本质上是接受代表人民的人民代表大会的委托，对公共资源行使管理和支配的权利。这时，地方各级人民代表大会和其同级人民政府便发生了公共资源的委托和受托关系，各级党委和政府在接受委托后，就负有公共受托经济责任，各级党委和政府是否切实地履行了公共受托经济责任，就必须由政府审计机关通过审计公正地对其履行公共受托经济责任作出评价，进而确定或解除其所负的受托经济责任。
将经济责任界定为“受托经济责任”对经济责任审计的指导意义在于：第一，奠定了经济责任审计的理论基础，即公共受托经济责任乃是经济责任审计的出发点和归宿点，经济责任审计的直接目的就是评价党政主要领导干部任期内对其受托经济责任的履行情况，而最终目的就是要监督和促进党政主要领导干部更好地履行受托经济责任。第二，为经济责任审计实务中确定经济责任的内容和范围提供了理论依据，即确立经济责任审计内容和范围的基本原则是“以权定责、以责定评”。经济责任审计应充分关注党政主要领导人的公共经济受托责任，而对经济责任以外的其他责任不作评价，既全面关注受托经济责任，又不盲目扩大范围。审计机关毕竟不是纪委和组织部，这在一定程度上也规避了经济责任审计风险。
（二）同步审计中各自经济责任的界定
经济责任的界定应遵循“以权定责，以责定评”的原则，即采取“谁决策谁负责”、“谁分管谁负责”的思路，权力在哪里，责任就在哪里。但是在我国当前的行政体制中，地方各级党委和政府主要领导干部在工作职能上并不完全独立，是既有分工又有合作的关系，既有共同承担的经济责任也有各自承担的经济责任，要明确界定党委和政府主要领导干部的经济责任有较大的难度。因此，一方面需要根据我国行政体制中相关的法律法规赋予党委和政府主要领导干部各自的权力和职责来进行界定，另一方面更要依据各地党委和政府开展工作的实际情况来界定。根据我国目前的实际情况，可以对党委和政府主要领导干部的经济责任进行如下对比：
1.党委和政府主要领导干部的经济责任的区别
党委主要领导干部的经济责任主要体现在重大经济事项决策的制定和执行上，其经济责任界定的重心在于与其经济决策权相匹配的经济责任；政府主要领导干部的经济责任主要体现在全部政府性资金的运动上，其经济责任界定的重心在于与其经济政策执行权相匹配的经济责任。因此对党委主要领导干部经济责任的考量主要包含出台的经济措施是否符合法律法规及国家的方针政策，本地区经济社会事业发展是否符合科学发展观的要求，地区经济社会发展战略的制定是否务实和具有开拓性，已经作出的经济事项的决策过程、执行过程及取得效果的情况等；对政府主要领导干部经济责任的考量则包括贯彻执行国家经济法律法规、党和国家关于经济工作的重大方针政策及决策部署和地方党委制定的政策措施情况，对重要经济指标完成情况，政府债务管理情况，对提高民生的具体措施等。
2.党委和政府主要领导干部的经济责任的联系
在实际工作中，党委和政府主要领导干部的工作和职能并不是完全独立的，经常互有交叉，互有合作，在经济责任上也有千丝万缕的联系：第一，所有党委和政府的主要领导干部都必须为本地区经济社会的全面发展负责，都要对重大经济决策和重大经济事项的程序和效果负责；第二，所有主要领导干部都必须对贯彻执行国家重要经济政策的情况负责，在界定各自经济责任的标准上有共同之处；第三，所有主要领导干部都必须对所辖工作范围内的财务收支、财政收支及重要经济活动的真实性、合法性和效益型负责；第四，所有主要领导干部都必须对各自遵守廉政规定的情况负责。