国家审计的主体篇1
〔关键词〕企业国有资产监督管理暂行条例；企业国有资产；国家审计
2003年5月，温家保总理以378号国务院令颁布实施了《企业国有资产监督管理暂行条例》。该《条例》明确规定“企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。”“国务院，省、自治区、直辖市人民政府，设区的市、自治州级人民政府，分别设立国有资产监督管理机构。国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。”以上规定表明，企业国有资产出资人主体已经定位，这就是各级国有资产监督管理机构。对于国有资产监督管理机构的职能，《条例》明确界定为专司国有资产监督管理，对企业“依法履行出资人职责”，并进一步规定“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”这表明，企业国有资产已由原来意义上的政府公共资产成为了由专门部门管理的专项资产。《条例》的这些规定使政府审计机关对国有企业的审计职责产生了重大的影响。
一、政府审计机关对企业国有资产的审计由主动性变为了被动性
《条例》出台前，各级政府将企业国有资产是看作政府公共资产来管理的，因此，各级审计机关作为各级政府的职能部门，负有对企业国有资产进行监督的职责。这种职责是一种完全的职责，即政府审计机关不仅对企业国有资产审计监督的主动性负责，而且还要对企业国有资产审计监督的结果负责。审计机关要在自己调查了解的基础上来确定对企业国有资产审计的重点审计对象的范围，并据此制定年度审计实施计划，在这种情况下，政府审计机关对企业国有资产的审计是一种主动性的审计。这种主动性的审计在某种意义上表明了审计对象确定的自由性，而这种审计对象确定的自由性在对审计对象的确定上具有很大的随意性，影响了对企业国有资产审计监督的广度和深度，因而也无法有效遏制企业国有资产管理无序、流失严重的局面。《条例》的颁布实施的确规定了国有资产监督管理机构作为企业国有资产出资人主体的地位，并将对企业国有资产的监督权次由国有资产监督管理机构来实施，相应地对企业国有资产保值增值的责任也由国有资产监督管理机构来承当。这对于国有企业来说，有了自己的明确的“老板”；对于政府来说，有了专司国有资产监督管理的可明确追溯责任的主体，无疑这是一种企业国有资产监督管理、保值增值的更有效的方式。
然而，这种规定是否表明政府审计机关失去了对企业国有资产的审计监督权呢？国有资产监督管理机构作为企业国有资产出资人的主体地位确定后，政府审计机关对企业国有资产的审计监督权依然存在，只是这种审计监督已由原来的主动性审计监督变为了被动性审计监督，也就是说，政府审计机关对企业国有资产的审计监督需要实行限制性受托审计，即政府审计机关对企业国有资产的审计监督是在接受国有资产的监督管理机构委托授权的基础上而实施的，是一种被动性的审计。
这里所指的限制性受托审计是相对于原来将企业国有资产作为政府公共资产管理，政府审计机关只要经过政府对公共资产审计监督授权后就可以对企业国有资产进行主动性审计监督而言的。《条例》颁布实施后，企业国有资产已作为经营性国有资产明确地从一般公共资产中分离出来，由专门的机构进行专项监督管理，这意味着政府审计机关对这类经营性国有资产的审计监督不能只通过一般政府对公共资产的审计监督授权，而必须经过专门机构的授权委托，即限制性授托审计。对企业国有资产实行限制性授托审计后，政府审计机关对企业国有资产审计对象的确定就必须事先从国有资产监督管理机构取得审计授权委托，并根据国有资产监督管理机构的授权委托予以确定。审计机关不再对企业国有资产审计监督的主动性负责，而只对审计监督的结果负责。随着政府审计机关对企业国有资产审计监督由主动性转变为被动性，其对企业国有资产审计监督结果负责的内容也发生了重大变化。这种转变就是政府审计机关对企业国有资产审计的重点由原来的维护财经法纪转换为查错防弊以及绩效审计上来。这也对各级审计机关在审计人员的培养上产生了较大的变化，即要求各级审计机关对审计人员的培养必须由重点熟知财经法纪转变到重点掌握和提高审计技能，以及对各种经济管理知识的熟悉、运用上来，使政府审计与社会审计在企业审计上达到技术、方法的真正一致。
二、政府审计机关对国有企业法定代表人实施经济责任审计的受托主体和审计内容发生了改变
全国各级审计机关为寻求加强对企业国有资产进行监督管理的有途途径，1999年以来，开始了对国有企业法定代表人实施经济责任审计的探索，国家有关部门也先后制定了一系列的对国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任实施审计的相关规定。这些规定一个共同的特点就是，按干部管理权限由干部管理部门委托政府审计机关实施审计。在国有资产主体缺位的情况下，政府审计机关开展的国有企业法定代表人经济责任审计对维护国有资产的完整性起到了一定的作用。但在这种国有资产主体缺位的情况下，对国有企业法定代表人的经济责任审计，其难度是较大的，这是因为国有企业法定代表人的身份是难以确定的。国有企业法定代表人作为企业的重要的负责人应当是专门的企业经营管理人员，应当对企业的经营管理现状及企业的发展前景承担责任。但在以往国有企业法定代表人的选任上实行的是任命制，而任命的主体是政府或政府的有关职能部门，对国有企业法定代表人实施管理的部门也是政府的职能部门甚至是党的组织机构。这样，国有企业的法定代表人就不是职业的企业经营管理者了，而成了准政府官员。这种国有企业法定代表人身份的不确定性决定了其行为责任的难确定性，从而，使得对国有企业法定代表人经济责任审计的难度增大。国有企业法定代表人行为责任的难确定性主要表现在难以从经济管理的角度对其行为进行定性，因此，政府审计机关对国有企业法定代表人经济责任审计的定性也就只能主要是从勤政、廉政的角度来确定，也就是说这种经济责任审计仍然是以突和经法纪为重点的审计。
国家审计的主体篇2
关键词：国家审计；民间审计；区别；联系；助推力
随着我国社会主义市场经济改革进程的不断深入，对配套审计机制的需求日益明显，为此，我国建立了以国家审计与民间审计为内容的外部审计制度，目的是通过独立于被审计对象的外部审计，摆脱内部审计独立性不强的弊端，得到更加真实有效的审计结果，以真实反映各经济单位的财务状况，及时发现问题并积极进行修正，为社会主义市场经济的健康发展保驾护航。而其二者的区别更是使独立审计的作用可以通过国家赋予的公共权力与独立第三方的角度更好地发挥出来。
一、国家审计与民间审计的理论阐释
按照我国现行的审计体系，按审计主体的不同，可将审计分为内部审计和外部审计，而正是国家审计和民间审计构成了外部审计。所谓外部审计，是指那些由独立于被审计之外的专门机构或部门进行的审计行为。
（一）政府审计
国家审计，亦称政府审计，是指以国家法定审计部门为主体进行的审计工作。它的实质是国家的政治制度之一，借助法律赋予其特殊的经济监督职权，依法对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构等被审对象进行财务财政收支活动、执行财经法纪情况以及经济效益性等方面的经济评价和监督。作为国家治理的监督控制系统之一，国家审计其特有的强制性、权威性和综合性。它依据《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，代表国家和人民，通过层层递进的国家审计机构，综合评价各被审单位财政财务收支是否真实性、合法性、效益性，并有权要求被审单位按照审计结果进行强制整改，以保证国家资产的安全和完整。
（二）民间审计
民间审计即注册会计师审计，是以独立执行业务的会计师事务所和注册会计师为主体进行的、对企业集团的有关经济事项所进行的审计查证业务。它起源于经济企业中所有权与经营权的分离，企业所有者由于其自身能力或企业股权较为分散等原因，雇佣专业经理人来执掌企业的经营权对企业进行管理，但为了评价企业管理层对其职责的履行情况和保证企业的经济成果不被管理层非法窃取，委托独立于企业的注册会计师事务所对企业进行审计，注册会计师事务所通过独立地审核监督、评价和鉴证活动，对企业经济活动的合法性、合理性和效益性以及经济资料的真实性和公允性得出相应的审计结论。因此，民间审计在很大程度上是接受被审计单位的主动委托才能进行，并要求更强的专业性来应对企业的各类违规造假措施。
二、国家审计与民间审计的区别
（一）审计主体与对象不同
显而易见，国家审计的审计主体是以审计署为核心的各级审计机关，其进行的审计活动主要是针对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构的。而民间审计的主体则是注册会计师和其所在的会计师事务所，它更多地是对经济组织的各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性进行独立的审核检查、评价和鉴证，它的审计对象不涉及国家政府机关，金泫雨各类经济组织。而国家审计的审计对象更多地是各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位。
（二）审计目标不同
国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的不同，决定了他们的审计目标有明显区别。国家审计的审计目标是通过审计被审计对象财政、财务收支的真实性、合法性和效益性，及时发现我国行政体系及国有经济单位内部的经济问题并借助国家权力强制整改，保护国家资产的安全，最终达到维护国家财政经济秩序、促进政治廉洁、保障国民经济的健康发展。而民间审计的审计目的则是通过对被审单位各项经济活动的审计，合理保证其业务的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性，为企业财务报表的预期使用者参考，进一步维护国家市场经济秩序，减少因错误和舞弊导致的经济波动和市场秩序的混乱。
（三）审计涉及的关系主体
国家审计从性质上来说更多是我国政治制度的重要组成部分，它是借助国家权力对各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位进行经济检查和监督，因此国家审计只涉及审计机关和被审计单位两方关系人；而对民间审计来说，从笔者上文所介绍的民间审计起源就可看出，民间审计并不像国家审计那样只涉及审计主体与审计对象，它由于企业所有者的委托，管理层的经营成果进行相应地审核、评价和鉴证，因此它涉及三方关系人：注册会计师及其所在的事务所、被审计企业、审计委托方。
（四）审计工作的具体依据标准不同
由于国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的特殊性，他们开展工作所依据的具体标准就不尽相同。作为对政府机关、国有企事业单位以及国有金融机构进行的审计，国家审计依据的是《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，并辅以各项部门规章，特别是《国家审计准则》中明确了国家审计的目的、依据、含义、适用范围及对国家审计的基本要求，是国家审计机关和人员进行国家审计工作所依据的最基本具体准则。然而民间审计关注的是除国家政府机关之外的经济组织，且大部分具有盈利性质，因此注册会计师及其所在的事务所在开展具体的民间审计业务时，将《中华人民共和国注册会计师法》和《独立审计准则》作为最基础的行为标准，并辅以各项财经法规，它们一起构成了民间审计的法律法规体系，而《独立审计准则》也成为对注册会计师审计工作质量进行衡量的权威。
（五）独立性不同
国家审计的独立性表现为组织独立、经济独立、工作独立、人事独立四个方面：各级审计机关是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构；各级审计机关主要负责人，由政府提名但需由相应地人大常委会任命；各级审计机关工作人员不参与审计对象的各项经济活动同时审计机关的工作计划和执行审计工作情况不受政府机关的干扰；同时审计机关日常运转和执行国家审计工作的经费是独立列入财政核算的。民间审计的独立性却与此截然不同，作为审计主体的注册会计师及其所在的事务所同时独立于被审计企业和审计委托方，《独立审计准则》要求审计方在接受业务时与被审计方、委托方无任何经济瓜葛，且其进行审计所需的经费列入最初的注册会计师审计收费中，因此客观上不会出现由于其他两方操纵审计经费来影响民间审计工作的现象。
（六）审计职权范围不同
国家审计是由国家权力授权的审计行为，他代表国家和人民，要求被审计对象必须接受国家审计，一旦出现违反国家审计相关法律法规的行为，可以要求被审单位强制执行审计整改决议，具有最强的强制力和权威性。而相对来说，民间审计是由注册会计师及其所在的事务所接受审计委托而产生的，他没有任何震慑性的权利来作为顺利开展工作的保障，其被审计单位也是通过与会计师事务所或审计师事务所缔结审计合约的方式来自愿接受审计，目的是为了增加自身财务报告的可信度，一旦被民间审计发现被审计单位内部存在错误舞弊或存在不符合合理性、效益性的业务，注册会计师出具整改意但是否进行整改还要取决于被审计单位自身，注册会计师本身无法强制被审计单位进行整改，只能通过出具非无保留意见的审计报告的方式，来告诉财务信息使用者该被审单位存在没有解决的审计问题。
三、国家审计与民间审计的联系
国家审计与民间审计之间尽管存在上述许多区别，但他们的联系仍然不可忽视。
（一）二者执行的业务内容既相互融通又相互依赖
民间审计是对各行各业的企事业单位的财务状况进行监督和调整，从而促使作为审计对象的各国有或私人企业能够有健康的发展进程和广阔的发展前景。而政府审计在对政府部门财政收支进行经济监督时，也会涉及到对与其相关的企事业单位的经营发展情况的调查，甚至会用到民间审计留下的相关资料来帮助他们更好地完成政府审计工作。二者相辅相成，从企业与国家行政单位两方面对经济进行有效监督，及时发现影响市场秩序的不良因素，让国家拥有一个廉洁有效的行政系统，有利于促进我国的社会主义市场经济向更好地态势发展。
（二）二者具有互补性
国家审计与民间审计各自都存在缺陷，但作为外部审计的重要组成部分，而者显然是互补的。国家审计虽然从制度上看具有很强的独立性，但事实上，我国的国家审计实行的是“双重领导”体制，即业务上受上级审计机关的领导，而行政上仍受本级政府负责人的领导，且各级审计机关的负责人虽是由本级人大常委会任命，但需本级政府进行提名。因此，国家审计与被审计单位之间并没有完全独立开来，在开展国家审计工作时难免会受到被审计单位的制约。而民间审计是完全独立于被审计单位和审计委托方的，但由于是委托产生的审计关系，存在收取经济报酬。因此在开展审计工作时，难免会遇到被审计单位不配合的情况，甚至注册会计师出具的审计意见都要受到经济报酬的制约，这不符合审计初衷，严重影响了审计结果。但国家审计却不存在这一问题，他借助国家权力开展工作，要求被审计单位必须配合相关工作，且审计机关于被审计单位不存在经济报酬问题，其审计结果不受经济方面因素的制约。甚至可以说，国家审计由于其具有的特殊强制性，是保证民间审计结果的“最后一道防线”。由此看来，二者具有互补性。
四、结语
国家审计与民间审计共同组成了外部审计，是我国审计体系中不可或缺的重要组成部分。二者虽然在很多方面存在差异，但其工作初衷都是力求维护市场秩序的平稳、推进政治廉洁和促进我国的社会主义市场经济健康发展，甚至通过两个不同的角度来开展审计工作，还能更好地发挥其效用。进一步了解国家审计与民间审计的区别与联系，也有利于我国进一步完善外部审计体系、维护国家经济安全。他们分别从国家政府机关、国有资产和社会经济组织的的角度，严密把握并监督全国的经济动向，一旦发现问题及时解决，将一切扰乱社会主义市场经济秩序的因素“扼杀在摇篮中”。
参考文献：
[1]中国注册会计师协会.审计[m].北京：人民出版社，2016：22-34.
[2]刘明辉，史德刚.审计[m].大连：东北财经大学出版社，2015：65-72.
[3]刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72.
[4]田莉.国家审计与民间审计的比较研究[J].企业导报，2012（7）：123.
国家审计的主体篇3
一、审计文化的概念问题
什么是审计文化？审计学术界尚没有统一的认识，研究的角度也不尽一致，总体来说，有大审计文化论和小审计文化论两种。大审计文化论，采用的是文化学研究关于文化的广义定义，而小审计文化论则采用的是文化的狭义定义。
《辞海》关于“文化”的解释是：“文化，从广义来说，指人类社会历史实践过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。从狭义来说，指社会的意识形态，以及与之相适应的制度和组织机构。”审计文化，作为一种社会意识形态，一种制度和组织机构，应该从狭义的文化概念来理解比较合适。从实践的角度看，研究审计文化的概念，并不是要对审计从物质到精神进行新的全面的理论概括，而是要对审计实践中属于精神层面的东西进行系统的理性思考。因此，审计文化的概念不宜作太宽泛的定义。从审计本身的特点来看，审计虽然实务性很强，但它并不直接创造物质财富，连管理都不直接参与，审计物质文化问题的研究没有太多的实际意义。另外，国家审计文化属于部门行政文化，是行政文化的一部分。行政文化同时又是政治文化的一个方面。目前，国内外政治学家都是只从观念文化的角度理解政治文化。因此，正如把行政文化理解为“行政物质文化、行政制度文化和行政精神文化的有机结合的整体”，与政治文化的内涵相冲突一样，把审计物质文化也纳入审计文化的范畴，就显得过于宽泛。
因此，关于审计文化的概念，应当从文化的狭义概念进行推演，从三种审计的实践出发，加以定义。根据文化的狭义定义，审计文化应包括四方面的内容，即审计精神文化，以及与之相适应的审计信息文化、审计制度文化和审计组织文化。审计的精神文化分为国家审计、民间审计和内部审计三种类型，每种审计精神文化都有与之相适应的审计制度、审计组织机构和审计信息模式。本文专门研究国家审计文化。
二、国家审计精神文化
审计精神文化在审计文化中处于核心地位。理论上，它包括审计价值观念、审计思维方式、审计职业道德等内容。国家审计精神文化，以维护国家财政经济秩序和推进国家民主与法制建设为核心理念。
（一）国家审计的核心价值观
国家审计的价值观，是指审计工作所追求的目标和所希望发挥的作用。在不同的历史时期和不同的条件下，不同的审计组织的审计价值取向是不同的，有为维护王权服务的，有为资本市场提供真实信息的，为组织内部改善管理服务的，等等。我国国家审计的价值观，最主要的就是民主政治观，以及由此派生出来的在工作过程中的查错观和服务观。
国家审计的核心价值观，就是民主政治观。民主政治的形式有很多种，不仅现代资本主义国家的三权分立制度是民主政治的形式，社会主义国家的民主制度同样是现代民主政治的重要形式。现代国家审计本身就是现代民主政治的产物。它是在法律框架下，对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业活动，其实质是一种国家权力制约机制，是推动民主与法制建设的重要工具。从不同的角度，对国家审计的价值观可以作出不同的概括；在不同的国家和不同的历史时期，国家审计的价值观的表现形式也必然不同；但是，作为现代国家审计的核心价值观，作为现代国家审计的基本价值取向，必然是为了不断推动和促进国家民主与法制的进步与完善。
国家审计的查错观和服务观与民主政治观是紧密相关的。它是民主政治观在历史实践中的具体化。促进社会主义民主与法制的进步与完善，这是国家审计民主政治观的本质要求。但是，在国家审计实践中，这一本质目标的实现是分步实现的。从这一目标出发，第一个具体目标就是要发现问题，这就涉及国家审计的查错观。国家审计还有第二个具体目标，就是管理目标，促进管理机制的完善。第三个具体目标就是效益目标，促进公共资金使用效益的提高。国家审计的管理目标和效益目标，就是国家审计服务观的内容。
国家审计的查错观，讲的是审计的首要职责就是发现问题。但是，审计的发现问题究竟是为了什么？它与管理部门的经济监督有什么区别？这实际上就是国家审计的价值取向问题。这种价值取向并不是一个固定的东西，它往往具有明显的时代印记。管理部门的查错行为一般与纠错、处罚行为直接相关联，而审计机关的查错，有些与纠错和处罚直接相关（因为我国审计机关依法拥有一定的处罚权），但更多、更主要的是一种移送有关部门处理和依法公告权。特别是审计结果的依法公告，是现代审计查错处理的主要形式。审计机关查出的问题，是要经过与被审计单位交换意见这一法定程序的。不管你能否改正，也不管你何时改正，依据现代民主政治发展的要求，审计机关都要向纳税人公告的，维护纳税人的知情权，同时促进国家政策法规的不断完善。审计查错，不是着力于每个具体问题的全部解决，而是在于国家整个管理机制和监督机制的协调与完善。因此，现代审计查错，关注的是重大问题、主要问题，特别是倾向性问题、制度性问题等。
国家审计的服务观与查错观是一个有机整体，是对立的统一。查错观要求通过审计能够发现被审计单位管理的薄弱环节，而服务观则要求，通过审计促进被审计单位主动落实责任，加强管理，并且要提高公共资金的使用效益。发现问题只是第一个具体目标，还要有第二个具体目标，就是主要着眼于整改财经秩序和管理方面存在的问题，着眼于深化改革、制定规章、严格管理，堵塞漏洞，而不仅仅是要求进行技术性的调账和纠正。它要求要督促、推动（但不是代替或干预）被审计单位提高管理水平。服务观要求还要有第三个具体目标，就是提高公共资金使用效益，提高绩效水平，这就要开展效益审计。根据国家审计的民主政治观，国家审计是一种具有高度目标意识的活动，审计机关与被审计单位在管理目标和效益目标方面是一致的。因此，审计机关要与被审计单位有更多的相互沟通，要把促进整改、提高的工作目标作为审计工作的出发点。
（二）国家审计道德
什么是道德？道德不同于制度，它不具有行政强制性。它是以善恶为标准，依靠社会舆论、传统习惯和内心信念的力量，来调整人们之间的相互关系。它是习惯性、舆论性的行为原则和行为规范的总和。职业道德是以高尚与低下为标准的职业行为原则和行为规范。国家审计道德主要是一种职业道德。国家审计机关不承担任何政府行政管理任务，它是独立从事审计活动的专业部门。国家审计道德是维护和保持国家审计公平公正的必要条件之一。
国家审计道德的形成，是一个历史的沉积过程，要有深厚的传统积淀。充分了解、科学总结过去的历史，才能构筑国家审计道德的根基。国家审计道德同时又是一个不断扬弃的历史过程，既克服又保留，克服落后的审计道德文化，保留进步的审计道德文化。但是，国家审计道德并不总是向后看的。国家审计的职业理想就是推动国家审计道德文化与时俱进的内在动力。
国家审计道德与国家审计独立性密不可分。谈到国家审计的独立审计意识，一般可以从经济的角度进行观察，主要讲的是经济受托责任，但国家审计更多的是一种政治受托责任。国家审计的独立审计意识与民间审计的独立审计意识有着本质的不同。国家审计的独立审计意识，不是类似民间审计组织相对于委托者和被审计对象的第三者的意识。国家审计是法定审计，一般没有具体的委托者。审计机关在政府最高首长的领导下开展审计工作，它首先要对政府最高首长负责；国家审计制度是宪法规定的，审计机关必须对法律负责；国家审计，说到底，是代表纳税人进行审计，它必须对纳税人负责。因此，国家审计的独立审计意识，更强调的是国家审计在权力制约机制中的法定作用，强调的是国家审计在政府宏观调控中的特殊作用，强调的是国家审计在公共资金使用安全和使用效益的守夜人的作用。国家审计的独立审计意识，是审计道德的重要内容。国家审计独立性不是一次性完成的，它与国家的政治体制，与民主政治的历史进程密切相关。它是一个不断发展的过程。国家审计的独立审计意识总是与国家民主政治发展的需要相适应的。
国家审计职业责任，是国家审计道德的集中体现。国家审计是一种特殊的职业，它负有特殊的时代责任和历史责任。它的时代责任，主要是一种国家民主与法制的推进责任，是政府工作透明化与人大监督具体化的重要媒介与工具。它的历史责任最终体现在国家审计要对纳税人负责。
国家审计职业纪律，是国家审计独立性得以实现的重要保证。国家审计职业纪律的核心，就是从经济上割断审计人员与被审计对象的利益关系，在思想上始终保持客观公正。
国家审计职业品格，是审计道德的人格化。例如敢说真话：敢于碰硬，履行审计职责刚正不阿；服务大局：审时度势，突出重点，不拘泥于小账小事；业务过硬：查得出重大问题，经得起质量检验；廉洁从审，手不短，嘴不软，等等。国家审计品格，实际上就是国家审计的综合形象。
（三）国家审计的职业技能水平
国家审计职业技能水平，是审计胜任能力的基本标准，也是实践国家审计道德的前提条件。很难设想，一个没有必要的审计职业技能或审计职业技能不高的人，能够在国家审计活动中表现出很高的国家审计道德。不断提高审计职业技能水平，也是履行国家审计职责的基本要求。国家审计的发展与国家民主与法制建设的发展，与国家财政管理和国有资产管理的改革、创新和发展密切相关。审计职业技能的内涵与水平必须与之相适应。
（四）国家审计的工作目标与方式方法
国家审计属于国家的管理活动，我国的国家审计同时属于政府的管理活动。国家审计的方式与方法，与国家政治文化和国家行政文化的发展紧密相关，与现代民主政治的发展密不可分。
国家审计是一种目的性很强的活动，特别是审计的专业性目标。审计专业性目标的特点，主要是从审计的专业行为本身出发的。国家审计还有一种超专业的目标，一种审计文化的目标。这种目标主要是从国家审计作用的角度出发，将审计专业目标与国家的整体目标结合成有机的整体。国家审计的工作目标，简单地说，就是真实合法效益。但是，一般往往从经济的角度谈的比较多，从文化的角度谈的比较少，实践的难度也比较大。
国家的发展包括经济、政治、文化和社会等四大方面。经济的发展一般更注重效率；社会的稳定和进步一般则更需要兼顾公平。当然，效率与公平在不同的历史时期会有不同的侧重点。政治的发展方向主要是以社会主义民主政治为主要内容的政治文明；文化的发展主要是精神文化的丰富。审计机关的关注点，总是党和各级政府以及有关部门制定或实施的政策制度和公共资源的分配。它经常和直接关注的是其具体管理过程的真实合法效益，但是，它追求的整体目标则是其在国家经济持续发展和社会稳定进步的宏观目标中的真实合法效益。这种审计整体目标与审计专业目标间的联系既是内在的，又是潜在的；既有客观必然性，又不是自发实现的。促进国家政策法规的完善，是审计工作的基本目标，也是审计工作的最终归宿。无论是财政财务收支的真实合法审计，还是政府行为的效益审计，最终对国家政策法规施加影响都是审计机关的重要使命。国民经济的持续发展和社会的稳定进步，是国家和政府的工作目标，也同样是国家审计工作的重要评价标准。因此，始终强调国家审计工作的整体目标，既是审计机关管理的方向性的重要任务，也是审计文化建设的重要内容。
国家审计的工作方式，不同于国家审计的业务实施方式。它是国家审计工作整体思路的实践形式。依法审计，突出重点，是国家审计的基本工作方式。所谓依法审计，绝不是简单地、机械地执行法律条文，而是科学认识审计机关在国家机器中的法律地位，全面履行国家审计的法定职责。从审计文化的角度观察，依法审计的内涵是非常丰富的。按照法律法规规定，揭露与处罚违法违规行为，这是依法审计；按照财经制度规章，查错纠弊，这也是依法审计；依据政府部门的法定职责，揭露和评价政府部门行为的效益性，这也是依法审计；依据审计机关的法定职责，发现国家政策法规不完善或有空白的问题，提出积极的审计建议，这也是依法审计；依据法定审计职责，对现实中的法律缺失问题的审计处理和政策法规性的专门建议，也是依法审计；根据国家经济工作中心的要求和国家关于改革发展的重大方针政策的需要，发现普遍性、倾向性的问题，这同样是依法审计，而且是更重要的审计。依法审计是对审计机关与被审计对象关系的基本要求，也是对审计机关本身的基本要求。从审计机关自身来说，法定审计职责必须全面履行，法定审计程序必须执行。突出重点，在审计实践中具有特殊重要的意义。审计的法定职责范围是全面的，被审计对象的数量远大于国家审计的直接审计能力。突出重点，是国家审计全面履行法定职责的唯一途径。同时，突出重点，才能有效保持国家审计整体目标的统一性，才能充分发挥国家审计在权力制约机制中和政府责任履行机制中的双重作用。国家审计的重点，是一个历史的概念，又是一个与时俱进的概念。它的生命力也正在于此。
国家审计工作的基本方法，一般有这样几种形式：一是揭露与处罚。它侧重于内部通报与直接处罚。这种揭露与处罚一般都是或主要是针对单位、部门，很少涉及当事人或领导者的责任。二是公开揭露与提出审计建议。它侧重于审计信息的透明化。客观上它是对事不对人，实质上它是明对事，暗对人。审计公开的效果要远大于审计直接处罚的效果。三是公开进行绩效评价。审计的绩效评价，不同于管理部门的绩效考评。首先，它是基于被审计对象法定经济职责履行情况的评价，不是全面的评价。其次，它是对财政资金使用的安全性和最基本的效果的评价，重点还是揭露效益方面存在的问题。
三、国家审计信息文化
国家审计信息文化，是审计精神文化的基本载体和传播形式。
（一）审计语言
审计语言是审计信息文化的基本工具。从审计实践的角度来看，审计语言可以分为三种形式，即审计工作语言、审计报告语言和审计公告语言。这三种语言的对象不同、目的不同，其内容与形式都有区别。从理论上对此做出明确的界定，具有重要的实践意义。
审计工作语言，是审计过程中审计人员运用的审计专业语言。它的应用范围，主要体现在国家审计的内部审计文书上。审计作为一种专业性很强的活动，必须有自己的专门术语和专业知识。审计工作语言主要是记录审计活动和交流审计信息时使用的审计专业语言。
审计报告语言，是审计人员结束具体审计实施过程后，向审计领导提交审计报告中运用的审计语言。它的主要目的不是反映专业审计活动的全过程，而是要集中反映审计成果和审计主体的分析意见。因此，审计报告语言，除必要的审计专业术语外，不必有过多的审计专业语言。强调审计报告语言与审计工作语言的区别的目的，就是要提高审计报告的审计目标意识，突出重点。
审计公告语言，是审计机关向政府领导、人大常委会报告工作的语言，以及向公众公告审计信息时运用的语言。审计公告语言的对象完全不同于审计工作语言和审计报告语言的对象，在保证准确反映审计信息的前提下，应当尽量避免使用审计专业语言和审计专业省略语，应当适当增加分析性、说明性和解释性的语言。目的就是让人看得懂，并能正确理解审计信息的本质内涵。
（二）国家审计文书
审计文书是审计组织特有的文书形式。国家审计文书是国家审计精神文化的主要有形形式，也是国家审计精神文化的基础性载体。
国家审计文书的本质，是审计行为与审计对象行为的法制结合形式。它包含两层含义：一是这里的审计行为和审计对象行为，不是任意的审计行为和任意的审计对象行为，而是与特定审计对象直接相关的审计行为和审计行为观照（作用）过的审计对象行为。二是审计行为与审计对象行为必须是直接与法治相关的行为。从审计行为来说，不仅其本身要严格限定在法制规范范围之内，而且审计成果必须是准确适用法律法规的结果；从审计对象行为来说，确实具有违反法律法规的事实存在。
国家审计文书的基本特征，在于它是审计成果的全过程形成记录。它包括这样几层含义：一是审计文书以审计成果为起始目标和终极形式；二是审计文书完整地反映项目审计的整个过程，内容要全面；三是审计文书以系列形式出现，不能缺失；四是审计文书记录的审计成果包括揭露问题和客观评价。
（三）计算机审计信息
计算机审计信息在审计信息文化中的作用正在以几何级数增长。计算机审计信息正在改变着审计技术和审计方法，也在改变着审计的观念。
计算机审计信息，涉及审计对象信息、审计法规信息、审计过程信息和审计管理信息等各个方面。
（四）审计信息的对外媒介
审计信息实际上包括两种：一种是指审计过程中的动态性信息，一种是指审计结果性信息。审计信息的媒介，主要指审计结果性信息的传递媒介。它一般包括审计重要情况信息媒介、审计案件移送媒介、新闻媒介等。
四、国家审计制度文化
国家审计制度文化，既是现有审计制度的总和，包括审计质量控制规范、审计行为准则、审计法律法规等，也是一个审计制度建立与完善的动态过程。
（一）现实的审计制度
国家审计制度文化，首先是指现实的各种审计制度。现实的审计制度，是国家审计依法审计的基本依据。
国家审计准则体系，是审计机关及审计人员从事国家审计业务工作的行为规范。它包括国家审计基本准则、具体准则和审计操作指南等三大部分。国家审计准则的着力点，是全面规范国家审计行为，防范审计风险，保证审计质量。
国家审计法规体系，是国家审计依法审计的直接依据。国家审计法规体系，是由国务院以及地方人大制定的国家行政法规或地方行政法规构成的。在众多审计行政法规中，关于国家审计的规定应当是一个统一的整体，构成一个完整的体系。国家审计依法审计的行为，不仅是专门审计法规的执行行为，同时应当是整个审计法规体系的执行行为。
国家审计法律体系，是在宪法关于国家审计的规定的基础上，主要由审计法这部专门法律，以及其他法律关于国家审计的规定构成的。全面贯彻审计法，充分履行宪法赋予的国家审计责任，认真落实各种法律关于国家审计的规定，是审计机关的基本职责。
（二）国家审计制度的制定、创新与完善
国家审计制度文化，并不是现实审计制度的简单相加。它更是一个动态的概念，是一个系列的过程。制度的酝酿、制度的草拟、制度的制定、制度的执行和制度的修订与完善等，是一个完整的运动过程。宣传、研究审计制度的这种过程，是审计制度文化极其重要的内容。
从国家审计的特点来说，研究审计制度的历史与现状，对审计执行来说，是不可缺少的重要环节。任何审计制度都是历史的产物，都有其历史局限性。我们观察审计制度，要注意从其形成过程领会它的实质，认识它的发展。不能把目光仅仅盯在审计制度的现状上，要从审计制度的现状中透视出它的历史形成过程，并预见它的可能的发展方向。
国家审计还有一个完善审计制度的任务。国家审计在审计执行中要注意发现审计制度不健全、不完善的地方，进而提出审计建议，是国家审计的重要职责。因为，国家审计并不只是简单地查错纠弊。
审计制度创新，是审计制度文化的本质要求。
五、国家审计组织文化
国家审计组织文化，一般包括这样三个方面，即审计项目执行组织、审计机关常设组织和国家审计领导体制。审计项目执行组织主要就是审计组。
（一）审计执行组织
审计组织文化的一个突出特点，就是审计项目的执行组织是以项目审计组的形式出现的。项目审计组，是一种非常设的审计组织，同时也是一种审计业务组织的最基本的形式。项目审计组由于经常随着审计项目的变化而改变，因而具有很大的不确定性，但同时也是审计组织文化中最活跃的组织形式，是审计常设组织创新的前提和基础。
（二）审计常设组织
审计常设组织主要以审计业务组织为主。审计常设组织与审计执行组织（项目审计组），经常处于一种矛盾状态中。审计常设组织的常设状态经常被变化的审计执行组织所打破。研究和探索审计常设组织与审计执行组织的合理平衡形式，是审计组织文化建设的重要课题。
国家审计的主体篇4
一、国家审计与民间审计的理论阐释
按照我国现行的审计体系，按审计主体的不同，可将审计分为内部审计和外部审计，而正是国家审计和民间审计构成了外部审计。所谓外部审计，是指那些由独立于被审计之外的专门机构或部门进行的审计行为。
（一）政府审计
国家审计，亦称政府审计，是指以国家法定审计部门为主体进行的审计工作。它的实质是国家的政治制度之一，借助法律赋予其特殊的经济监督职权，依法对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构等被审对象进行财务财政收支活动、执行财经法纪情况以及经济效益性等方面的经济评价和监督。作为国家治理的监督控制系统之一，国家审计其特有的强制性、权威性和综合性。它依据《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，代表国家和人民，通过层层递进的国家审计机构，综合评价各被审单位财政财务收支是否真实性、合法性、效益性，并有权要求被审单位按照审计结果进行强制整改，以保证国家资产的安全和完整。
（二）民间审计
民间审计即注册会计师审计，是以独立执行业务的会计师事务所和注册会计师为主体进行的、对企业集团的有关经济事项所进行的审计查证业务。它起源于经济企业中所有权与经营权的分离，企业所有者由于其自身能力或企业股权较为分散等原因，雇佣专业经理人来执掌企业的经营权对企业进行管理，但为了评价企业管理层对其职责的履行情况和保证企业的经济成果不被管理层非法窃取，委托独立于企业的注册会计师事务所对企业进行审计，注册会计师事务所通过独立地审核监督、评价和鉴证活动，对企业经济活动的合法性、合理性和效益性以及经济资料的真实性和公允性得出相应的审计结论。因此，民间审计在很大程度上是接受被审计单位的主动委托才能进行，并要求更强的专业性来应对企业的各类违规造假措施。
二、国家审计与民间审计的区别
（一）审计主体与对象不同
显而易见，国家审计的审计主体是以审计署为核心的各级审计机关，其进行的审计活动主要是针对政府机关、国有企事业单位、国有金融机构的。而民间审计的主体则是注册会计师和其所在的会计师事务所，它更多地是对经济组织的各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性进行独立的审核检查、评价和鉴证，它的审计对象不涉及国家政府机关，金泫雨各类经济组织。而国家审计的审计对象更多地是各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位。
（二）审计目标不同
国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的不同，决定了他们的审计目标有明显区别。国家审计的审计目标是通过审计被审计对象财政、财务收支的真实性、合法性和效益性，及时发现我国行政体系及国有经济单位内部的经济问题并借助国家权力强制整改，保护国家资产的安全，最终达到维护国家财政经济秩序、促进政治廉洁、保障国民经济的健康发展。而民间审计的审计目的则是通过对被审单位各项经济活动的审计，合理保证其业务的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允各项经济活动的合法性、合理性和效益型以及反映经济活动的经济资料的真实性、公允性，为企业财务报表的预期使用者参考，进一步维护国家市场经济秩序，减少因错误和舞弊导致的经济波动和市场秩序的混乱。
（三）审计涉及的关系主体
国家审计从性质上来说更多是我国政治制度的重要组成部分，它是借助国家权力对各级政府机关、国家金融机构、国有企事业单位以及其他国有资产的单位进行经济检查和监督，因此国家审计只涉及审计机关和被审计单位两方关系人；而对民间审计来说，从笔者上文所介绍的民间审计起源就可看出，民间审计并不像国家审计那样只涉及审计主体与审计对象，它由于企业所有者的委托，??管理层的经营成果进行相应地审核、评价和鉴证，因此它涉及三方关系人：注册会计师及其所在的事务所、被审计企业、审计委托方。
（四）审计工作的具体依据标准不同
由于国家审计与民间审计的审计主体和审计对象的特殊性，他们开展工作所依据的具体标准就不尽相同。作为对政府机关、国有企事业单位以及国有金融机构进行的审计，国家审计依据的是《中华人民共和国审计法》、《国家审计准则》，并辅以各项部门规章，特别是《国家审计准则》中明确了国家审计的目的、依据、含义、适用范围及对国家审计的基本要求，是国家审计机关和人员进行国家审计工作所依据的最基本具体准则。然而民间审计关注的是除国家政府机关之外的经济组织，且大部分具有盈利性质，因此注册会计师及其所在的事务所在开展具体的民间审计业务时，将《中华人民共和国注册会计师法》和《独立审计准则》作为最基础的行为标准，并辅以各项财经法规，它们一起构成了民间审计的法律法规体系，而《独立审计准则》也成为对注册会计师审计工作质量进行衡量的权威。
（五）独立性不同
国家审计的独立性表现为组织独立、经济独立、工作独立、人事独立四个方面：各级审计机关是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构；各级审计机关主要负责人，由政府提名但需由相应地人大常委会任命；各级审计机关工作人员不参与审计对象的各项经济活动同时审计机关的工作计划和执行审计工作情况不受政府机关的干扰；同时审计机关日常运转和执行国家审计工作的经费是独立列入财政核算的。民间审计的独立性却与此截然不同，作为审计主体的注册会计师及其所在的事务所同时独立于被审计企业和审计委托方，《独立审计准则》要求审计方在接受业务时与被审计方、委托方无任何经济瓜葛，且其进行审计所需的经费列入最初的注册会计师审计收费中，因此客观上不会出现由于其他两方操纵审计经费来影响民间审计工作的现象。
（六）审计职权范围不同
国家审计是由国家权力授权的审计行为，他代表国家和人民，要求被审计对象必须接受国家审计，一旦出现违反国家审计相关法律法规的行为，可以要求被审单位强制执行审计整改决议，具有最强的强制力和权威性。而相对来说，民间审计是由注册会计师及其所在的事务所接受审计委托而产生的，他没有任何震慑性的权利来作为顺利开展工作的保障，其被审计单位也是通过与会计师事务所或审计师事务所缔结审计合约的方式来自愿接受审计，目的是为了增加自身财务报告的可信度，一旦被民间审计发现被审计单位内部存在错误舞弊或存在不符合合理性、效益性的业务，注册会计师出具整改意?但是否进行整改还要取决于被审计单位自身，注册会计师本身无法强制被审计单位进行整改，只能通过出具非无保留意见的审计报告的方式，来告诉财务信息使用者该被审单位存在没有解决的审计问题。
三、国家审计与民间审计的联系
国家审计与民间审计之间尽管存在上述许多区别，但他们的联系仍然不可忽视。
（一）二者执行的业务内容既相互融通又相互依赖
民间审计是对各行各业的企事业单位的财务状况进行监督和调整，从而促使作为审计对象的各国有或私人企业能够有健康的发展进程和广阔的发展前景。而政府审计在对政府部门财政收支进行经济监督时，也会涉及到对与其相关的企事业单位的经营发展情况的调查，甚至会用到民间审计留下的相关资料来帮助他们更好地完成政府审计工作。二者相辅相成，从企业与国家行政单位两方面对经济进行有效监督，及时发现影响市场秩序的不良因素，让国家拥有一个廉洁有效的行政系统，有利于促进我国的社会主义市场经济向更好地态势发展。
（二）二者具有互补性
国家审计与民间审计各自都存在缺陷，但作为外部审计的重要组成部分，而者显然是互补的。国家审计虽然从制度上看具有很强的独立性，但事实上，我国的国家审计实行的是“双重领导”体制，即业务上受上级审计机关的领导，而行政上仍受本级政府负责人的领导，且各级审计机关的负责人虽是由本级人大常委会任命，但需本级政府进行提名。因此，国家审计与被审计单位之间并没有完全独立开来，在开展国家审计工作时难免会受到被审计单位的制约。而民间审计是完全独立于被审计单位和审计委托方的，但由于是委托产生的审计关系，存在收取经济报酬。因此在开展审计工作时，难免会遇到被审计单位不配合的情况，甚至注册会计师出具的审计意见都要受到经济报酬的制约，这不符合审计初衷，严重影响了审计结果。但国家审计却不存在这一问题，他借助国家权力开展工作，要求被审计单位必须配合相关工作，且审计机关于被审计单位不存在经济报酬问题，其审计结果不受经济方面因素的制约。甚至可以说，国家审计由于其具有的特殊强制性，是保证民间审计结果的“最后一道防线”。由此看来，二者具有互补性。
国家审计的主体篇5
一、我国国家审计的基本特点
（一）国家审计的独立性强
一是组织上的独立性。审计机构是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人的领导，同时，独立于被审单位，与被审单位在组织上无行政隶属关系；二是工作上的独立性。审计机构与人员不直接参加日常的经济计划与管理工作，审计人员是按照《宪法》、《审计法》等法律赋予的职责进行工作的，独立编制审计计划，独立取证和审核检查，作出评价，独立作出审计结论，提出处理意见，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这种监督具有法律效力；三是人事上的独立性。审计署审计长由总理提名，全国人大常委会任命，地方各级审计机关主要负责人，由政府提名，地方人与常委会任命。而且下级审计机关负责人的任免调动，要征求上级审计机关意见，这种人事安排的独立性，有利于保持稳定性；四是经济上的独立性。国家审计的审计经费及收入有稳定的来源，不受被审计单位的制约。经费是独立的，列入财政预算，由各级政府承担，保证其执法的独立客观性。同时，按照《审计法》及审计署制定的审计规范，审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违纪违法行为，不仅拥有检查权，而且拥有行政处理权、移送行政处理及提请司法处理权等，具有很强的独立性。
（二）国家审计的强制性大
一是主导地位上的强制性。国家审计是依据宪法在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以内部审计和社会审计的意愿为转移的，构成了国家审计在整个审计组织体系中主导地区；二是审计立项上的强制性。国家审计的审计立项可以根据自我编制的年度审计计划，也可以根据本级人民政府或上级审计机关临时交办的事项，还可根据国家审计组织本身临时掌握的线索等，由此可见，国家审计的审计立项是以法定程度和自我工作需要为主要依据的，而不受被审计单位和其他方面的左右和干涉；三是审查权限上的强制性。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这既反映了国家审计的独立性，也表现出国家审计的强制性。因为在这种审计活动中，国家审计机关是行为主体，其审计程序、审计方法方式的运用或选用是以完成审计任务、提高审计工作效率为指导原则的，被审计单位在审计活动中的配合情况尽管也影响着审计工作效果，但总体上讲，被审计单位必须无条件接受审计机关的监督检查；四是审计处理上的强制性。就某一项具体的国家审计工作而言，在其最后阶段应写出审计报告，作出审计结论和决定，并送达被审计单位及有关协助执行部门或单位，这些单位或部门应主动地、自觉地予以执行或协助执行，部门或单位没有或不准备主动、自觉执行或协助执行审计决定时，审计机关可采取相应措施使审计结果得到强制执行。
（三）国家审计的权威性高
一是规范国家审计行为的《审计法》在我国法律体系中处于较高的地位。《宪法》是国家的根本大法，它把审计监督制度确立为国家财经经济管理中的一项基本制度。《审计法》是具体规定国家审计监督制度的基本法律，它以《宪法》关于审计监督的规定为依据，是对《宪法》有关规定的具体化，在规范国家审计监督制度方面，是仅次于《宪法》的国家法律。同时其他行政法律也是国家审计机关对被审单位审计并对审计中发现问题进行处理、处罚的依据；二是审计机关与审计人员根据《宪法》规定直接在各级人民政府的主要行政首脑的领导下，依法独立行使审计监督权并向其负责和报告工作，不受本地行政机关、社会团体和个人的干涉，使国家审计具有代表行使监督权力的权威性；三是根据《审计法》规定，审计机关不但可以对各级政府机构，国有大中型企业事业单位进行经济监督，还可以对经济执法部门如财政、税专、金融、工商行政、物价、海关等专业经济监督部门进行“再监督”的特性，促使其依法履行监督职责。不仅可对微观层次进行监督，而且可对宏观管理层次加以监督。由于审计机关专司审计监督，不承担其它业务工作，与其监督对象无直接利害关系，居于客观公正的超脱地位，其监督工作更具有权威性。
（四）国家审计综合性广
国家审计是综合性的经济监督部门，一方面，具有监督面广的特点，它通过对综合反映经济活动的财政、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监视着经济活动的运行轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用，另一方面具有监督层次广的特点，不仅可通过大量的微观审计，直接督导微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层次的落实和微观经济效益的提高，而且能够通过对广泛的微观审计活动的综合分析，向决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，一般的专业经济监督，其监督职能只是在特定范围内的单项监督，而国家审计，则可以对这些专业经济形式各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成不同层次，不同角度的经济监督网络，加之在审计监督的过程中，国家审计监督具有独立性强、强制性大、权威性高的特点，使国家审计监督具有一定综合协调作用。新晨
二、我国国家审计发展的基本趋势
（一）我国经济环境的发展变化对国家审计发展的影响
1、当前基本国情与国家审计环境
我国目前处于社会主义初级阶段。党的十五大指出：社会主义初级阶段就是不发达的阶段，是逐步摆脱不发达状态，基本实现社会主义现代化的历史阶段。现在我国的基本国情与世界发达国家相比主要表现在经济不发达、科学技术文化落实；人民生活水平较低；地区间经济文化很不平衡；腐败、浪费现象还很严重，要缩小或消灭这些差距，建立健全社会主义市场经济体制、社会主义民主政治体制和其他方面体制，具有高度社会主义物质文明和精神文明的繁荣富强的社会主义国家，还需要很长时间。我们的国家，企业和人民，将在瞬息万变的经济、政治、民主、法制、科技、教育、文化环境中生存和发展，一切旧的东西必须进行改革，不变革就影响发展，甚至会被淘汰。国家审计监督体系是我国经济监督系统的重要组成部分。国家审计机关要想求得生存在与发展，也必须适应社会主义初级阶段的基本国情，否则必然要影响国家审计自身的发展。
2、经济体系市场化对国家审计的新要求
社会主义市场经济既有市场经济的内容，又有社会主义的性质。从经济发展中用以调整各经济利益主体之间的关系手段而言，一是价值规律和供求关系等宏观经济规律；二是国家的法律、法令和政府行政性法规等能够适应和促进经济发展的人为规范。因而，市场经济条件下，国家审计首先应是法制规范下的经济监督行为。通过国家审计，确保国家的财经法规行之有效地执行，保证国家宏观经济调控目标的实现。
国家审计的主体篇6
【论文关键词】国家审计；依法治国；国家治理
一、国家审计
（一）国家审计的基本概念
所谓国家审计是指国家审计机关依法实施的审计。实施审计监督是确保国家的财政收支和财务收支真实、合法、有效的重要方式之一。《中华人民共和国审计法》规定，我国国家审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。
（二）国家审计的领导体制
目前，全球共有150多个国家和地区设立了国家审计机关，实行审计监督制度。纵观全球，国家审计机关的领导体制主要有以下五种：
一是立法体制，即国家审计机关设在国会等立法机构，依照国家法律赋予的权限对政府机关的财政经济活动以及国有企事业单位的财务收支及有关经济活动进行审计监督，向立法机构负责并报告工作，如美国、英国、俄罗斯、葡萄牙、奥地利、卢森堡、挪威、芬兰、波兰、丹麦、埃及、以色列、科威特、印度尼西亚、澳大利亚、加拿大等国。二是行政体制，即国家审计机关设在政府等行政机构，依照国家法律赋予的权限对政府各部门的财政财务收支活动进行审计监督，向政府负责并报告工作，如瑞典、泰国、沙特阿拉伯等国。三是司法体制，即国家审计机关同时独立于立法机构和行政机构，拥有有限的司法职权，如法国、巴西、西班牙、意大利等国。四是财政体制，即国家审计机关隶属于政府财政部门，向政府财政部门负责并报告工作，如瑞士等国。五是独立体制，即国家审计机关单独设置，同时独立于立法机构、行政机构和司法机构，向国家元首负责并报告工作，国家元首负责将审计情况报告国会，如德国、日本、印度、新加坡、马来西亚、巴基斯坦、塞浦路斯等国。
我国的国家审计机关设在政府，属于行政体制。依据《中华人民共和国宪法》，中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，作为国务院的组成部门之一，级别为正部级，由国务院总理直接领导，行政首长为审计长，级别为正部长级。此后，地方各级审计机关相继成立。
（三）国家审计的总体态势
经过近三十年的发展，我国国家审计呈现出以下总体态势：
一是财政预算执行审计工作体系初步建立，财政审计大格局初现端倪。二是围绕建立健全现代企业制度、改进企业审计方法，实施真实性、合法性、效益性审计。三是适应反腐倡廉需要，建立并实施党政领导干部及国有企业领导人员经济责任审计。四是结合党委、政府中心工作，突出行业同步审计，不断深化民生、投资等各项专业审计和审计调查，承担上级国家审计机关（审计署除外）及本级人民政府交办的临时事项。五是积极构建审计信息化环境，建立并完善财政金融、社会保障、经济责任等联网审计信息系统。六是建设并维护国家审计监督法治体系，扩大审计结果公告的覆盖面，提升审计公开的层级，加强审计执法的力度，拓展审计结果运用的广度和深度。七是开展干部队伍建设和机关内部管理，努力营造优质的审计环境。八是积极宣传审计成果，参与社会审计管理，服务并指导行业内部审计。
（四）国家审计的对象及内容
根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国审计法》的规定，必须接受国家审计机关审计的部门和单位包括：国务院各部门、地方人民政府及其各部门；国有的金融机构；国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业；国家事业组织；其他应当接受审计的部门和单位，以及上述部门和单位的有关人员。审计的内容是上述部门和单位的财政收支和财务收支。接受审计监督的财政收支是指依照《中华人民共和国预算法》和国家其他有关规定，纳入预算管理的收入和支出，以及预算外资金的收入和支出。接受审计监督的财务收支是指国有的金融机构、企业事业单位以及国家规定应当接受审计监督的其他各类单位的财务资金的收入和支出。
（五）国家审计的主要特征
我国国家审计的主要特征即国家审计具有法定性。国家审计属于法定审计，被审计单位不得拒绝。国家审计机关依法作出的审计决定，被审计单位和有关人员必须执行；审计决定涉及其他有关单位的，该单位应当协助执行。我国国家审计的基本特征包括：
1.独立性
一是组织独立。《中华人民共和国宪法》第九十一条规定：“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”《中华人民共和国宪法》第一百零九条规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责”。这表明：国家审计机关独立设置，不隶属于其他任何部门或单位。《中华人民共和国国务院组织法》第二条规定：“国务院由总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长组成”。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人领导，同时独立于被审计单位。
二是人员独立。审计署审计长人选由国务院总理提名，全国人民代表大会决定人选，全国人民代表大会闭会期间由全国人民代表大会常务委员会决定人选，国家主席根据全国人民代表大会或其常务委员会的决定任免，审计署副审计长由国务院任免。地方各级审计机关主要负责人由本级人民政府主要负责人提名，地方人民代表大会决定人选。下级审计机关负责人的任免及调动应当征求上级审计机关的意见。《中华人民共和国审计法》第十五条第二款规定：“审计机关负责人依照法定程序任免。审计机关负责人没有违法失职或者其他不符合任职条件的情况的，不得随意撤换”。
三是工作独立。国家审计机关及其审计人员不直接参与国家日常经济管理工作，审计人员依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国审计法》等法律、法规赋予的职责开展工作，独立编制审计方案，独立取证，独立评价，独立出具审计报告，独立下达审计决定，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。
四是经济独立。国家审计机关的审计经费列入财政预算，由各级人民政府承担，同时，国家审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违法违纪行为拥有检查权及行政处理权。
2.强制性
一是地位强制。国家审计机关是依据《中华人民共和国宪法》在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督的政府组成部门之一。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以被审计单位、内部审计和社会审计的意志为转移的。
二是立项强制。国家审计机关在开展审计项目立项调研的基础上，围绕党委、政府的中心工作，依据单位的职能级次、资金性质等，运用统计抽样原理，参考上级审计机关、本级人民政府等的委托或授权，结合实际编制年度审计项目计划，不受被审计单位和其他各方的干涉。
三是权限强制。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。国家审计机关作为行为主体，其审计程序、审计方式方法的运用是以完成审计任务、提高审计工作效率为原则的，被审计单位必须无条件接受国家审计机关的监督检查。
四是处理强制。国家审计机关出具的审计报告、作出的审计结论和下达的审计决定必须送达被审计单位及有关协助执行的部门、单位及个人，国家审计机关还有义务将审计过程中发现的案件线索依法移送至纪检监察机关等执法执纪部门。上述部门、单位及个人必须主动地、自觉地履行或协助履行，否则国家审计机关可以采取必要的措施强制执行。
五是监督强制。国家审计机关本级预算执行和其他财政收支审计工作情况及查出问题整改情况均需向本级人民代表大会常务委员会作专题报告，国家审计机关还可根据需要选择适当的媒体审计结果公告，接受国家和人民的监督。
3.权威性
作为我国根本大法的《中华人民共和国宪法》明确将国家审计监督制度确立为国家财政经济管理的基本制度之一，这就保证了国家审计监督制度的稳定性，确立了国家审计机关的法定地位。《中华人民共和国审计法》是具体规范国家审计监督制度的基本法律，它是以《中华人民共和国宪法》关于国家审计监督的规定为法定依据的。
国家审计机关及其审计人员根据宪法和法律赋予的职责独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体及个人的干涉。也就是说，国家审计机关不但可以对各级政府部门、国有大中型企业事业单位进行审计监督，还可以对财政、税务、工商、海关、统计、物价等专业监督部门进行“再监督”；不仅可以监督微观层面，而且可以监督宏观层面。由于国家审计机关专司审计监督职责，与其监督对象无直接关联，居于客观公正的独立地位，其监督更具有权威性。
4.综合性
国家审计机关是综合性经济监督部门，一方面可以通过对综合反映被审计单位经济活动的财政收支、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监督经济运行的轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用；另一方面可以通过大量的微观审计，直接监督微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层面的落实和微观经济效益的提高，并向宏观决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，国家审计机关还可以对专业经济形式的各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成多层次、多角度的经济监督网络。
（六）国家审计的直接目的
我国国家审计的直接目的就是通过审计财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性，最终达到维护国家财政经济秩序、促进党风廉政建设和反腐败工作、保障国民经济又好又快发展的目的。财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性是国家对地区、部门和单位管理、使用国有资产的基本要求。所谓真实性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动是否发生，有关资料是否如实反映。所谓合法性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动是否遵循国家的相关规定。所谓效益性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动的效率和效果。
二、国家治理与依法治国
（一）国家治理
《中华人民共和国宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”。中国的国家治理传统源远流长，国家治理理念与时俱进，这使得它能够始终指导中国的具体实践，并保持着旺盛的生命力。
我国的社会主义国家治理理念是建立在马克思列宁主义基本理论基础上的、反映和指导具有中国特色的社会主义具体实践的现念，既具有包容一切先进思想的进步性，又具有强调历史发展阶段的现实性。我国的国家治理以马克思列宁主义为指导，广泛吸收借鉴国内外国家治理理论的思想精髓和人类文明的优秀成果，总结我国国家建设的经验教训，从基本国情出发，体现了民族性与时代性的完美结合。作为社会主义国家，我国的国家治理反映了最广大人民的根本利益和共同意志，是中国共产党领导全国各族人民有效治理国家和社会的方式、过程和状态的统一。我国国家治理的根本目的就是要实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，这充分体现了我国人民当家作主的原则和人民民主专政国体的性质。
（二）依法治国
国家治理需要相应的组织、政策和权力基础，其实现程度受制于政治文明的发展程度。我国的国家治理将服务大局作为重要使命，将党的领导作为根本保证，要求全面服务社会主义经济、政治、文化及社会建设，不断增强党的科学执政、民主执政与依法执政能力。1997年9月，中国共产党第十五次全国代表大会首次提出：中国共产党领导人民治理国家的基本方略就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、规范化、程序化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。
依法治国是党领导人民治理国家的基本方略，是中国共产党在总结社会主义国家兴衰成败的经验，特别是中国社会主义民主建设、法制建设的经验，借鉴现代法治合理成分的基础上形成的。依法治国，建设社会主义法治国家，意味着党领导人民制定宪法和法律，并在宪法和法律约束的范围内活动。党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，反映了我国人民民主专政国体的特点和要求。只有坚持以人为本，才能保证人的尊严、价值和主体性得到充分尊重，才能保证人的能动性和创造性得到有效发挥，才能创造一个民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。
实践表明：依法治国，建设社会主义法治国家，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。它将坚持党的领导、发扬社会主义民主和严格依法办事统一起来，从制度上和法律上保证了党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证了党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。
三、国家审计在国家治理中发挥的功能
国家是一定范围内的人群、语言、文化、环境等组成的共同体。国家机构是国家机关体系的总和，在一定范围内拥有国家治理权。在国家治理系统中，需要不同的职能部门分别承担起决策系统、执行系统和监控系统的角色。国家审计是依法运用权力制约权力的控制方式、控制行为和控制活动的集合，是国家治理系统中内生的监控系统，服务于国家治理的决策系统，监控着国家治理的执行系统，其本质是国家治理系统中的“免疫系统”。国家审计通过发挥监控系统的信息收集、正反馈控制、负反馈控制和前馈控制等作用，在国家治理系统中具有揭露、防御、改善和预警等“免疫系统”功能。
（一）揭露功能
国家审计在国家治理中通过发现问题发挥揭露功能。揭露包括揭示和披露。首先，国家审计通过查错防弊、揭示问题，抵御各种因素对国家治理体系的侵害。揭示问题是国家审计实施前馈控制、发挥预防作用的基础和前提。其次，揭露问题是制约权力的客观需要。将不符合法律和秩序的权力运行披露出来，将责任与权力不匹配的事实披露出来，国家审计才有可能帮助国家将各种权力约束在法定的边界之内。再次，揭露问题是维护法律和秩序的必要前提，及时揭露某些领域对法律和秩序的系统背离，决策者才有可能深入思考如何调整或完善现行的法律和秩序。
（二）防御功能
国家审计在国家治理中通过纠正偏差发挥防御功能。防御功能的实质是纠正偏差，纠正对法律和秩序的偏离和破坏。防御功能或纠正偏差属于负反馈控制，负反馈控制的意义在于：国家审计机关以事先确认的一组标准或目标为基准，观察和检查事项或活动，从中发现偏差，在假设原定标准或目标正确的情况下消除偏差，使事项或活动回归到原定的标准或目标上来，重新达到原定的稳定状态。在国家审计实践中，维护国家意志、社会秩序和法律尊严，打击违法违规行为，是国家审计通过负反馈机制发挥防御功能的典型表现。
（三）改善功能
国家审计在国家治理中通过促进完善发挥改善功能。国家审计在国家治理中发挥改善功能，不仅可以揭露问题，还可以对产生这些问题的原因进行从现象到本质、从个别到一般、从局部到整体、从微观到宏观的深层次分析，提出改革体制、健全法制、完善制度、规范机制、强化管理、防范风险的建议，提高经济社会运行的质量和效益，推动经济社会全面协调可持续发展。
建设性作用和改善功能属于正反馈控制，正反馈控制的意义在于：国家审计机关通过检查事项或活动，从中发现偏差，但经过认真研究，认为这种偏差是良性的，需要调整的不是事项或活动，而是原定的标准或目标。正反馈对于整个国家治理体系而言，往往意味着打破原有的平衡，在新的水平上达到新的平衡，实现新的稳定。国家审计机关不断促进完善法律、改革体制、改善机制和优化政策的过程就是国家审计通过正反馈机制发挥改善功能的典型表现。
（四）预警功能
国家审计在国家治理中通过提示风险发挥预警功能。预警功能属于前馈控制功能。所谓前馈控制，也称为预先控制，是指通过观察现状、收集信息、总结经验和把握规律，最大限度地预测未来可能出现的问题，并提前采取有效措施，消除未来可能产生的偏差。国家审计机关的独立性、客观性、公正性能够保证其及时发现隐蔽的苗头性、倾向性问题，及时感知风险，未雨绸缪，提前发出警报，发挥预警作用，促进国家和被审计单位建章立制、及时应对、防微杜渐，这些都是国家审计发挥预警功能的典型途径。
四、国家审计在国家治理中取得的成效及展望
国家审计的主体篇7
党的十七大报告中明确提出，要发挥国家审计在权力监督和制约中的作用，这为新时期的国家审计工作明确了指导方向。而国家审计作为政治制度的重要组成部分，在未来维护国家安全和保障国家利益方面将发挥越来越重要的作用。国家审计本身属于抽象概念的范畴，对于具体的审计业务而言，国家审计职能的准确界定能够更有效、更具体地指导审计工作。在国家审计职能的研究方面，众多学者和研究者从不同角度给予了解释或界定，提出了单职能论或多职能论，但对于影响国家审计职能实现因素的研究，仅在一些文献中略有涉及，从国家审计职能的演化历程分析研究的更为少见。为了更好地理解和把握未来国家审计职能的发展方向，分析研究影响国家审计职能的因素具有非常重要的理论和现实意义。基于此，本文应用理论分析方法，从国家审计职能演化历程中提取七个影响其实现的因素，并通过实证分析方法验证因素之间的相关性和存在的合理性。
二、影响国家审计职能的因素
通过应用辩证历史唯物主义的方法分析国家审计职能和公共受托责任的演化历程，并从中提取七个影响国家审计职能实现的因素，分别阐述其内涵。
1、国家审计体制。国家审计体制是指依法成立的审计机关监督国家财政收支、财务收支的审计组织体系、审计监督管理制度和审计监督形式。它的建立是为了实现国家审计的职能，属于上层建筑的范畴。在相同的公共受托责任关系条件下，不同的审计体制环境中，国家审计的独立性、权威性和审计权限存在很大差异，使国家审计职能具有不同的深度和广度。因此，保证国家审计职能的顺利实现必须建立一个科学、合理的国家审计体制，科学合理的国家审计体制能够促进国家审计职能的实现，而国家审计体制对国家审计职能的实现具有限制和影响作用，不合理的国家审计体制将阻碍国家审计职能的实现。
2、国家经济发展水平。国家审计制度作为国家政治制度的组成部分，属于上层建筑的范畴。辩证唯物主义的观点认为，上层建筑受经济基础的影响和制约，所以说，审计是反映经济基础状况的社会生产力发展到一定阶段的产物。纵观整个国家审计发展史，国家经济发展水平越高，国家的财政财务收支所涉及的范围越广，社会重视审计的程度越高，审计的作用就越大，审计职能发挥得越全面。从美国国家审计发展历史可以看到，自美国成为最大的经济强国后，其国家审计制度的完善程度超过了其他老牌资本主义国家而居于世界最高水平，这也进一步表明“经济越发展，审计监督越重要”。社会经济发展水平除了决定审计监督的重要性程度、国家审计制度产生的时间及其健全性外，还直接影响国家审计方法和技术的进步和变革。
3、国家政府职能。国家审计职能的发挥与国家政府职能密切相关，在某种程度上是国家政府职能实现的工具。国家政府职能是代表少数阶层还是代表大众可通过国家审计职能显现出来；同时，国家政府职能的定位也会影响到国家审计的独立性和权威性等，国家政府对国家审计的重视程度在很大程度上也会影响最终的审计职能。这些在行政型审计模式中尤为明显，国家审计机构作为国家行政机构的组成部分，政府职能直接决定着国家审计职能的深度和广度。
4、政治民主程度。国家审计的产生不是偶然的，有着极其深厚的社会背景，是基于社会公众对民主法治建设的需求（文硕，1990）。无论是现代国家审计或是古代国家审计都是基于检查经济责任的需要而产生的，但所检查的经济责任内涵却有本质区别，导致这种差别的主要因素就是民主政治程度的发展。民主政治发展程度的高低对审计发展和审计职能有着直接影响。关于现代审计与民主的关系，杨时展教授曾给出精辟的阐述，“民主，是现代审计的实质，审计是现代民主的表现；民主，是现代审计的目的，审计是现代民主的手段。”可以说，正是由于现代民主政治的产生，才赋予了政府行政机构和官员新型的经济责任，而现代国家审计正是在这种新型经济责任的基础上产生的。然而，现代审计与民主之间不是单一的影响关系，从发展的观点看，随着政治的民主化，以监督国家经济活动为主要特征的国家审计将会得到加强；国家审计是国家立法机关与行政机关之间的权力制约工具，是民主政治的工具。因此，现代国家审计发展的动因与其说是经济的，不如说是政治的，其真实动因应该是政治民主化。
5、法律制度。国家审计机构在行使委托人赋予的审计权限时必须要有一定的法律保障。古代国家审计主要是最高统治者的授权，而现代国家审计既是民主和法治的产物，又是实现民主和法治的工具，是一种自下而上的监督。因此，民主的范围越大，民主的权力越真实，选民或纳税者通过国家审计机关对政府经济责任的制约也就越强。但有个前提条件，就是民主的实现程度取决于是否具备相应的法律法规。在现代社会中，国家审计机关受社会公众的委托对接受公共资金、公共资源和公共资财相关的公共权力的受托人进行监督。鉴于社会公众的分散性，只有利用社会公众让渡的公共权力组成的政府来行使监督委托权。当国家审计机构对受托人进行审查时，受托人可能以各种理由进行推脱或不配合工作，影响审计职能的发挥，因此，国家审计的计划性、强制性、广泛性、宏观性等特征必须要有相应的法律法规作保障，通过依法审计真正实现国家审计职能。
6、审计技术。审计技术是指国家审计机关及人员获取充分、适当的审计证据的各种方法总称。审计技术的发展在一定程度上制约和影响着审计职能的发挥程度。但审计技术又是管理方法和科学技术的产物，与一定时期的社会经济发展相适应，并且随着社会经济的发展而发展；同时，审计技术可以借助其他学科的成果取得快速发展。纵观我国审计史，审计职能发展的历史反映了审计技术发展的历史，审计技术是实现审计职能的工具。按照公共受托责任关系理论，任何公共受托责任都应该接受审计监督，但不同时期，为达到最好的审计监督效果，审计技术由于受各种因素的制约，在实现国家审计职能中所发挥的作用是不同的。当今，科学技术的迅速发展对社会产生了深刻的影响，特别是对经济活动的影响尤为深远。如今各行各业普遍应用计算机技术，在国家审计审查受托经济活动时必须充分运用和利用计算机技术，否则将影响国家审计职能的履行。
7、审计人员能力。审计工作的实施必须依赖审计人员，审计人员能力的高低将会影响审计职能发挥的程度，审计人员的能力对审计职能的影响主要体现在专业胜任能力和应有的职业谨慎上。如今，随着公共受托责任范围的扩大，现代审计已不仅仅限于审查会计报表、账簿的真实性、合规性，而几乎涉及经济活动的所有领域，审计人员不但应具备查账能力，还应具备宏观分析能力、判断能力、各种专业技术能力、发现问题和解决问题的能力等，才能充分地履行国家审计职能。
三、问卷设计及样本选择
依据问卷设计的一般原则，将上述七个因素作为问卷问题的组成部分。问卷调查的目的，一是分析七个因素在不同时期的相关性程度；二是分析七个因素是否能够解释国家审计职能在不同时期的演化。基于此，为了更真实、更全面地反应调查结果，样本选取审计署及地方审计机关和高校科研院所中从事国家审计研究的人员，这些代表性样本的研究成果，基本上代表国家审计研究领域的见解，在此，统称为专家。在依据代表性原则并考虑经济成本因素的前提下，总共选取50位专家，其中审计署10位、地方审计机关25位、高校科研院所15位。确定样本专家后，将问卷通过邮寄或直接传递方式发送给各位专家，并同时与每一位专家进行电话沟通，对调查目的进行详细介绍和说明，使得各位专家能够充分理解调查目的。此次调查持续时间一个月，回收有效问卷50份。
四、实证分析结果（本节内容为编者摘编）
作者对我国古代时期（包括奴隶社会和封建社会两个时期）；民国时期（分为北京政府时期、南方革命政府时期和国民政府时期三个阶段）；革命根据地时期（从1931年11月中华苏维埃第一次全国代表大会召开，历经土地革命时期、抗日战争时期、解放战争时期三个阶段）；1949年新中国成立后的国民经济恢复时期；1978年党的十一届三中全会至今的五个历史阶段分别进行了以下两个方面的实证分析：
(1)因素之间的相关性分析。应用统计软件SpSS13.0对样本数据进行统计分析，得到基本的统计变量结果。
(2)各因素对国家审计职能的影响程度分析。通过多元回归分析各因素对国家审计职能的影响程度的结果。
验证了提出的七个影响因素的合理性。
五、结果讨论
通过综合分析实证结果，发现研究结果有四个共性。
1、实证分析结果表明，七个因素共同解释国家审计职能实现程度的方差在0.79～0.86之间，只存在由于不同历史时期所处环境不同所产生的各个因素影响程度的差别，可以验证选择这些因素的合理性。
国家审计的主体篇8
一种观点：国家审计无风险
任何风险的发生一般情况下要承担两种责任，即经济损失和责任。国家审计风险的经济赔偿计量问题不能够解决，国家审计就不会存在审计风险。持这种观点的人认为，审计风险一旦发生是可以用经济价值进行计量和承担相应的法律责任，即审计机关要承担因审计风险的而产生法律诉讼的经济赔偿责任，和必要时要承担的法律责任。这对于一个履行国家公共权力部门来说又是几乎不可能。一是国家审计机关赔偿经济的资金没有来源和法律保障，不可能因审计风险的发生来承担经济赔偿；二是审计机关承担法律责任的责任主体地位在现行法律制度下不存在，国家机关一般不会成为被告的主体；三是国家审计机关出具的审计报告或是审计决定获取途径不畅通，也不能够满足报表使用者的需要，主要问题的揭示与披露是针对违法违纪问题做出的审计处理；四是几乎没有人或者没有国家审计的审计客体追究审计风险问题，也或不敢或者不必要去因问题的存在与政府去发生法律上的诉讼行为。这些都将使国家审计的风险不复存在。主要表现在以下几个方面：
首先，国家审计几乎不发表审计师意见（外资审计是个例外）。目前使用最多的审计文书就是审计报告和审计决定，如果一个项目没有实行对外审计公告，获取审计结果的途径是不畅通的，也就是说对审计项目的了解处于很狭小的范围，也主要是表现在审计主体与审计客体之间的信息沟通，社会公众所能够了解到的信息也仅局限于每年一度向政府或人大提交的年度审计工作报告，并由新闻媒体报道出来的审计查处的违规违纪问题。由于国家审计不对所审计客体发表审计师意见，审计客体所向社会提供的报表国家审计不承担信息风险产生的法律责任行为，社会公众或报表使用者无法根据国家审计结果进行经济决策活动，报表失真的信息风险要依赖于报表使用自身的决策担负，因此说国家审计风险也就无从谈起。例如，现行的审计报告和审计决定所报告和处理的内容是针对审计客体的舞弊行为而做出的审计处理的，主要内容：
1.实施的审计依据、时间、审计方式；
2.审计客体的基本情况；
3.审计核实的基本数据；
4.审计发现的问题及依据法律法规做出的审计处理；
5.审计评价；
6.审计建议。
审计一旦在实践中遇到某一方面的特殊压力，以及审计证据难以取证并预料到审计报告和审计决定落实的阻力较大时，选择放弃对某一问题的坚持是审计实践中最为普遍的事情。
其次，来自于审计实践的证明。从1983年国家审计机关成立以来到今日已经走过23年的审计历程，审计的项目数以万计，在这么多的审计项目中几乎没有发生审计风险的问题，这是审计实践的例证，实践可以最直接地说明问题的基本情况或者能够回答国家审计的审计风险问题。再看审计主体与审计客体的关系与地位，通常情况下处于平等位置，二者都是履行的公共部门的活动（国有或国有控股企业也视为一种狭义上的公共部门），按照审计法的“真实、合法和效益”的审计公务行为，国家审计监督的职能作用更多地体现在对审计客体问题的揭示功能。由于公共财政资金管理过程中的诸多的利益团体与资金流转过程中的权力主导，总是存在着驱动舞弊获取利益的动机和真实的舞弊事实，只是因为舞弊信息的非对称性，在审计实践中我们是不能够完全揭示舞弊事实的，这与审计人员的道德品质和审计能力有着密切的关系，更与审计环境、社会环境、经济环境和环境对审计结果的影响不可分割。在审计行为发生的每一个环节中，审计所揭示的审计客体舞弊问题呈现递减趋势，一般情况下是这样：
查处问题递减趋势图。
审计发现的问题未形成审计工作底稿前>=审计底稿记录的问题>=审计组起草的审计报告草稿>=审计组起草的审计报告征求意见稿>=审计组向审计机关提交的审计报告>=签发的审计报告>=审计决定
问题的递减消失在与现实中是应该产生审计风险的，可就是没有国家审计风险产生的实践案例，国家审计无风险的观点也就不稀奇了。
第三，与政府部门发生法律诉讼的风险不存在。国家审计依据法律履行审计监督，国家审计机关又是政府的一个职能部门，在公众的心理国家审计的执法行为也是一种政府工作行为，这样就会产生一种认识或者是一种思考，谁会与政府打官司，进一步再讲就是发生了官司，政府败诉的可能性有多大，又有谁会主持这场官司。国家审计往往是进点时充满激情与希望，出点时又往往带着惆怅与遗憾，老审计人常说审计永远充满遗憾。国家审计的职业道德与职业良心在某种程度上就如同国有企业的老板在管理国有企业的经营过程中所遇到的事情或所发生的问题有着惊人的相似，“公地悲剧”事件在国有企业的时常发生对国有企业生产经营所带来的负面影响，与国家审计在实施审计作业的过程中也同样会遇到相同的心理因素的抵触。支持这种观点有三条理由，一是国家审计是一个专业性很强的公务活动行为，这在一定程度上制约了人们对审计行为的客观判断，能对审计结果提出疑问的人就更少了，如果有也往往孤掌难鸣；二是社会公众的维权意识淡漠，大众普遍的心理不会想到对自己的切身利益的维护会与国家审计的不作为行为存在着巨大的关系，更何况国家审计的每一次审计结果都会或多或少地要揭示出一些问题来，这些揭示出来的问题其实掩盖了真正的风险；三是从理性与心理的因素，个人或组织单位与政府公务行为发生法律诉讼的后果存在着巨大的不可预见的风险损失，社会经济生活中的事例往往以沉默和回避结束。
因此说，国家审计无风险的观点在国家审计人员的心目中存在着潜在的认可，持这一观点的审计人员更多地体现了对审计事业的忠诚与思考，认为持不同观点的审计人员强调审计风险脱离真正的审计事实，是为自己寻找美丽的借口，在审计风险华丽外衣的遮护下成为审计主体与审计客体之间以及能够触及到审计报告的领导部门最好托辞。
另一种观点：国家审计有风险
持这种观点的人是从行为学出发做出的结论，他们认为任何一种活动行为都会产生风险，在履行行为活动的时候都可能出现相对立的结果而导致风险的发生，国家审计也不例外，而且认为国家审计在其履行公共部门活动的过程中蕴涵着巨大的风险。重大违法犯罪应当发现而国家审计没有能够揭示出来，导致国家财产和社会公众利益造成潜在损失，审计监督效能作用降低，也削弱了宏观审计效果，从而形成审计工作更深层次的风险，只是这种审计风险还没有过多的暴露出来，或者说因制度的约束机制尚未建立和完善起来，从而导致国家审计风险的“棚架”，一旦建立了对国家审计完善的监督约束制度或是机制，国家审计的风险将会很快凸现出来。
首先，审计风险来自于政府、人大、政协等部门对国家审计的关注而产生的审计风险的可能存在。当地方政府交办的审计项目由审计部门承担并进行审计时，可能政府已经掌握了部分的违规违纪的事实，审计部门未能够予以充分的揭示，地方政府的领导是不满意，这样所导致的审计的不作为对审计机关来说就是审计的风险已经发生了。这种发现的发生是审计机关失去了政府的信任，这种风险的结果是可怕的。
其次，失去社会公信力而产生的审计风险。社会公众对审计的关注，审计的不作为而产生的审计风险问题会使国家审计地位发生动摇。老百姓的眼睛是雪亮的，政府的任何一种公共部门的活动行为在老百姓的眼里都会留下深刻的印记，审计处于制度设计与存在的载体的国家机器就是要启动起来更好地履行赋予的职权，审计的不作为或者审计一味地停留在原地不动的状态中，靠公共财政支持的国家审计不能够发挥其应有的监督作用，也就没有存在的必要。
第三，来自于同行对审计的挑战，特别是Cpa对国家审计的挑战而产生的审计风险问题。Cpa的风险意识是根深蒂固的，更是在其职业生涯中品尝教训最多的，终生被吊销个人执业资格的Cpa已经成为正在执业的Cpa的警钟，他们的执业活动会随着我国审计市场的健康有序的势必将会与国家审计处于执业环境的对等位置，一旦审计发生交叉将会把国家审计为能够成分揭示的问题在社会上暴露出来，这将会使国家审计的风险面临巨大的挑战。
第四，制度的约束日趋完善，国家审计的风险会着陆于某一具体的载体。风险的可能性在于谁来追究审计结果的不完善性，良好的制度将会解决国家审计无风险的现状。如审计质量保证体系的建立和对审计人员过错责任追究制度的建立等等，都将会使审计人员在执行审计公务活动的过程中产生审计风险。
结论：构建国家审计风险模型
审计风险的存在对于审计质量的提高具有内在推动力，更是约束审计行为的最好的行动指南。从事国家审计的审计人员要有审计风险意识，我们不能够用现在社会审计的风险模型指导国家审计机关的审计实践，国家审计要建立自己的风险模型制度，去约束国家审计的公务活动和审计执法行为。基于目前对国家审计风险截然不同的认识，这就充分说明国家审计的风险机制制度还不完善，在审计实践中未能够真正发挥其应有的风险功能作用。那么，如何制定出符合国家审计制度控制的审计风险模型机制，我们有必要从审计工作的实践中去和构建。
首先，要对现有审计风险模型的进行理解与思考，掌握社会审计风险模型的实质与内涵。事实上，多年以来，在国家审计的实践中人们所的审计风险模型评价机制，仍然是以社会审计的模型作为国家审计风险的依据，并在审计过程中广泛地应用之。社会审计风险模型为：审计风险=固有风险+控制风险+检查风险。此风险模型的设计是针对报表发表审计师意见而构建的，与国家审计监督职能而形成的威慑杠杆作用存在着巨大的差异性，国家审计强调审计客体的真实、合法和效益，主要揭示的是审计客体的违法犯罪行为，是否有效地约束、遏止和打击了领域中的不法行为。
其次，国家审计的手段与社会审计比较有着良好的优越性，可以采取的措施是处于受托关系地位的社会审计所不能够具备的，只要审计所需要的数据资料国家审计几乎都能够获取，这在一定程度上可以说国家审计能够得到审计客体资料与信息是全面的。由于资料、数据的相对全面性以及能够了解信息的相对完整性，审计所揭示问题的可能性就加大了，审计实践中所存在的差异就体现在舞弊的技术性与审计能力之间的最终较量，审计人员的综合素质与个人品质成为国家审计的关键因素。地方保护主义的存在与集团领导之间的利益又使审计风险加大了，国家审计风险也产生与某一特殊压力。
第三，同社会审计一样国家审计同样遇到了道德的两难处境。社会审计在防范审计风险时，由于受制于审计客体的付费利益驱动往往选择收益而侥幸审计风险，最终付出了沉重代价，美国安然事件倒闭的会计公司就是典型的证明，用一句社会审计中介机构最直白的话形容，即“辛辛苦苦一辈子，一夜回到解放前”。国家审计的道德困境同样存在，只是更加的隐秘与虚伪，有三个现状：一是查不出问题的审计人员往往具有处理人事关系的能力，还没有建立对查不出问题的审计人员的退出审计项目机制；二是查处问题的审计人员特别是重大问题的审计人员受到打击报复的潜在风险性与激励机制乏力，遏制了履行审计公权的审计人员的积极性；三是放弃问题的查处与处理，会皆大欢喜，很有可能审计人员会从此多个朋友。这诸多因素都为国家审计风险埋下了隐患，因此，构建国家审计风险模型，量化审计风险刻不容缓。
国家审计的主体篇9
关键词：政府审计模式；政治原因；经济原因；文化原因
目前国家审计模式发展比较成熟的四种模式为立法型审计模式、司法型审计模式、独立型审计模式和行政型审计模式。其中，前三种国家审计模式或多或少地体现出分权与制衡的思想，审计机关的设置独立于政府之外，对政府的财政财务收支行为进行监督审查。在行政型审计模式下，审计部门是政府的职能部门之一，国家审计成为了政府的“内部审计”，无论在形式上还是实际上，其独立性和权威性皆不如前三种审计模式。以美国为代表的发达资本主义国家为立法型审计模式的代表，而我国的审计模式则是选择了行政型审计模式。国家审计制度作为国家制度之一，属于上层建筑的内容，国家审计模式的选择受到政治体制、经济环境与政府职能及历史文化等多方面的影响。本文在着重分析政治、经济、文化等因素对选择国家审计模式的影响力。
一、国家审计模式的成因分析
从美国政府审计发展的历程来看，到立法型审计模式确立前，美国审计员与主计管都是行政官员，对财政部长和总统负责；1921年通过的《预算及会计法》，才确立立法型审计模式。可见国家审计模式的选择会随着国家发展和对审计的认识不断做出新的选择，它受到社会环境中诸多因素的影响。其中基本影响因素为政治体制因素、经济因素及政府职能因素、历史文化因素，除此之外，还有如教育水平因素及与其他国家经济联系的影响等间接因素。本文主要是对基本影响因素进行分析。
（一）政治成因分析
政治体制决定审计体制模式，一个国家之所以选择某一种审计体制模式，目的在于期望审计能够在这一政治结构中取得逻辑一致的政治效果。从理论上来说，确定了的审计体制模式，政府审计能够发挥的作用，就已经由其政治结构决定了。选择立法、司法模式的国家，多强调对权力的制衡；选择行政模式的国家，多重视行政政府的操作职能。一般来说，审计机关通常隶属于拥有国家权力较强势的一方。
李金华（2005）认为现代政府审计是民主和法治的产物，更是民主和法治的工具。美国是三权分立的政治体制，审计模式的选择是制约均衡权力的途径之一。美国宪法创立之初，便将立法机关的地位置于总统、最高法院之上，国会相比于总统和最高法院，拥有更为广泛的职权，除立法权外，国会还拥有包括财政权、人事任免权和监督权。制宪者的意图是使国会成为美国政治竞赛的中心。美国国会拥有财权，负责编制财政预算，但经常出现政府实际需求的数字与预算数字不相符，因此需要通过某些机构的设置来保障国会拥有财权。1921年《预算和会计法》的出台，为美国确立立法型审计模式奠定了法律基础。国家审计机构向国会负责并报告，独立监督政府财政财务收支。诚如王名扬教授所言：“审计权是国会控制行政活动的很有效力的工具。”
我国是共产党领导的人民民主的社会主义国家，实行人民代表大会制度。在这种背景下，政府是党领导下的“强势政府”。政府对经济运行、政治生活和社会生活中的影响几乎是无处不在的，人大作为立法机关，虽然是最高权力机构，从某种意义上来说，却难以发挥其作用和影响力。审计机关成立之初，人大的权威和法治尊严都未真正树立起来，此时将审计机关隶属于人大，难以真正领导审计机关开展审计业务，并且缺乏实际的操作。将审计机关设置在政府，强化了党和政府对经济的控制与监督，政府在国家政治经济生活中拥有更加实际的控制权和操作权，便于审计机关工作的开展以及政府审计失业在我国的发展。
（二）政府职能成因分析
政府职能，是国家行政机关依法对国家和社会公共事务进行管理时应承担的责任和所具有的功能，其主要职能体现在政治、经济、文化和社会四个方面。国家审计机关设立的初衷是对政府财政财务收支等经济活动的监督，因此本文对政府职能的分析更多的侧重于其经济方面职能的发挥。一般来说，西方实行自由市场经济的国家，生产资料私有化，政府对经济的干预程度相对较弱，他们大多选择立法、司法或独立型审计模式；而国有经济占比率较大的国家，或者由于生产资料公有制等原因，政府具有更多的经济管理职能，政府大多选择行政型审计模式。因此，政府经济职能作用是影响审计模式的因素之一。
美国是一个主要由逃避欧洲封建专制统治的移民建立的国家，人们对于政府直接干预经济与社会生活抱有天然的排斥态度。在倡导经济自由放任而排斥政府干预经济思想的影响下，“建国初期，政府领导人不愿意做任何事情来控制经济。除了支持农业的发展及在19世纪末给铁路建筑公司以经济援助以外，政府在经济生活中所起的作用微乎其微。”直到20世纪30年代世界性经济危机的集中爆发，美国联邦政府干预经济活动的权力较为有限。到了19世纪末与20世纪初，随着美国经济的高速增长与经济生活的日益复杂，联邦政府管理与介入经济事务的权力有所增强。总体而言，经济自由主义思想在当时美国经济研究者与政策制定者心目中的主导地位仍然是根深蒂固的。可以说，受经济自由主义排斥政府干预经济观念的影响，当时的美国政府没有享有包括国家审计权在内的广泛介入经济的权力，从而为立法型模式的确立扫除了障碍。
我国的现代审计制度是根据1982年修订的宪法确立的，当时的中国开展对市场经济的探索，社会主义制度下的市场经济，需要政府拥有强有力的宏观调控能力。虽然在审计设置于政府后，我国“强势政府”的形象进一步加深，政府集权更加严重。但有利于政府对经济的控制与监督，强化政府经济决策、执行与监督高度统一的体制，也有利于审计工作从初步开展便得到政府部门的强力支持，提高政府审计协调社会利益冲突的及时性和效率性。
（三）历史文化成因分析
文化是一种社会现象，是历史文明的积淀。它既是社会历史的沉淀物，同时也引领着社会发展方向。思想作为一种意识，对客观世界具有深刻地影响力。西方的人文精神起源于古希腊时期哲学家们对人的价值的探索和阐述，在文艺复兴、启蒙运动后形成了相对完整的人文主义思想。主要的代表思想和主张为天赋人权、自由平等、君主立宪制、三权分立、人民说、法治等。这些思想为资产阶级革命做足了思想准备，是促成资产阶级变革的重要原因。
从立法型审计体制来看，其政治结构的变迁与早期资本主义国家政体的雏形――议会制有关。现代西方审计制度是民主制度、权力制衡的产物，基于三权分立学说，通过审计机关的设置和运作平衡权力关系，最重要的就是对政府权力进行制约。英国是世界上第一个确立立法型审计模式的国家，美国受其历史文化的影响深远，遂在1921年起接受了立法型审计模式并不断加以深化。
在立法型审计模式下，从审计机关的设置与发展中，可以看出许多文化思想对其的影响力。国家通过宪法的规定赋予了审计机关对政府财政收支的监督审计体现出法治思想；立法机构是人民的“委托”，立法机关是人民意识的代表，审计机关隶属于立法机构，对政府行政进行制约和监督，体现出的是人民观念；人民有强烈的民主意识，认识到政府是国家权力的运行者，需要对其监督；权力需要分权与制衡，才能更好地发展，体现出三权分立的思想。
而反观我国，现代审计制度的真正确立20世纪80年代，开始于民主、法制皆遭破坏的“”结束不久。西方的民主法制精神、人权思想、法治精神都没有在当时的中国得到普及和认可，人民民主意识比较单薄。相比于人民民主论、民主集中制、法治等思想的普及，反而是传统思想，如集权论、人治论、政治道德化等影响力更加深远。在决定审计机关的设置时，最终决定强化行政权力的集权论战胜了监督和制约政府行政权力的法治论，即审计机关归属于政府部门。虽然审计体制的选择是受到当时政治经济状况的综合影响，但文化在其中起到的作用也是不言而喻。人民缺乏文化人民的民主概念，也是我国在长期发展中，对审计工作冷漠的原因之一。
二、总结
从对中美两国政府审计的比较以及对两国审计模式选择的原因分析可知，国家的政治体制是国家审计体制选择最具决定性的因素。选择立法型、司法型和独立模式的国家大多是采取“三权分立”政治体制，设置审计机关的目的在于从经济监督的角度与其他部门构造一个相互制衡的机制；而行政型审计体制的国家，行政机构、立法机构和司法机构之间并不是互相牵制的关系，并且其政治体制也多是中央集权制或人民代表大会制或是共产党领导下的多党合作制。而在政府职权方面，采用行政型审计模式的国家的政府职能远大于立法、司法和独立模式的国家，这与国家的经济发展模式存在着一定关系，社会主义制度下的市场经济必然需要政府拥有相对更多的职能以实现对国家的宏观调控。审计作为一项正式制度被发挥利用需要与之相适应的非正式制度的支持，而历史文化、意识形态是非式制度中的关键部分。思想文化一直是实践运动的先驱，缺乏思想基础的实践运动很难被大众认可。文化可以借鉴，可以被吸收理解，但长期历史形成的文化对人的思想和思维模式具有极大的决定作用。审计因受托经济责任的产生而产生，发展而发展，人民是全社会财产的共同拥有者，政府则是受托人，但在缺乏人民意识的民众思维中，对公共财产资源审计的漠视不利于审计工作的实施。综上所述，两国现行的审计模式都是确定国家审计体制时综合政治、经济、历史文化等诸多因素的综合选择、现实的选择。
参考文献：
[1]马曙光.政治制度、历史传统与中国政府审计体制选择[J].审计与经济研究，2006（11）.
[2]夏寒，蒋大鸣.制度移植视角下的近代政府审计制度检讨[J].审计与经济研究，2011（04）.
[3]项俊波.国家审计法律制度研究[m].北京：中国时代经济出版社，2002.
[4]章显中.审计的社会政治观[m].香港：新时代出版社，1997.
[5]李金华.中国审计史（第三卷，上）[m].北京：中国时代经济出版社，2005.
[6]杨肃昌，肖泽忠.论宪法思想对审计制度的影响[J].审计研究，2004（01）.
[7]文硕.世界审计史[m].北京：中国审计出版社，1990.
[8]郑楚宣，刘绍春.中西政治制度比较[m].广州：广东人民出版社，2002.
[9]刘研杰.中美政府审计制度及比较[D].河北师范大学，2010.
国家审计的主体篇10
【关键词】经济责任审计国家治理功能受托经济责任
经济责任审计是现代审计理论与中国特色审计实践相结合而产生的一种审计制度创新（蔡春、陈晓媛，2007）①。这一创新主要体现在经济责任审计的审计对象是自然人而非组织，是我国特有的审计类型。马克思告诉我们，人之所以是人的重要体现在于主观能动性，经济责任审计直接将自然人作为审计对象，使其区别其他类型审计而存在。
我国国家审计体系目前采用的是“3+1”模式，其中的“1”即是经济责任审计，可见经济责任审计在我国审计体系中的重要而又特殊的地位。最高审计机关国际组织（internationalorganizationofSupremeauditinstitutions，intoSa）秘书长moser，在2008年7月举行的联合国经济与社会理事会（UneconomicandSocialCouncil，UneSC）会议上指出，国家审计是良好国家治理的关键要素，国家审计是来公正和客观地评价政府是否负责和有效地管理公共资源并实现既定目标，从而帮助政府组织实现责任、改善管理，以增强公民和利益相关者对政府的信心。国家审计署刘家义审计长（2012）指出，“国家审计的本质是国家治理这个大系统中内生的具有预防、揭示和抵御功能的‘免疫系统’”②，因此，国家审计具有国家治理功能。作为国家审计体系重要组成部分的经济责任审计除具有一般审计具有的基础功能外，理应具有国家治理功能。
2010年12月，为健全和完善经济责任审计制度，加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员的管理监督和推进党风廉政建设，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称“两办规定”）。新“两办规定”对党政主要领导干部经济责任审计的对象、组织协调、审计内容、审计实施、审计评价与结果运用等方面作了较为详细的规定。2011年7月，国家审计署出台的《审计署“十二五”审计工作发展规划》在第十一条专门对经济责任审计进行了规定，要求“以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点，进一步推动经济责任审计工作科学发展，发挥经济责任审计在加强干部管理监督、推动党风廉政建设、促进经济社会又好又快发展等方面的积极作用。”
从这些规定可以看出，经济责任审计作为现代审计理论与中国特色审计实践相结合的一种审计类型，越来越受到重视，且其功能作用也在不断地增强，不再仅仅是一般的监督、鉴证和评价，更上升到“加强干部管理监督、推动党风廉政建设、促进经济社会又好又快发展等方面”。无论是干部管理监督，推进党风廉政建设，还是经济又好又快发展都是国家治理的内在要求。从相关规定还可以看出，经济责任审计的审计对象非普通自然人，而是党政领导干部和国有企事业单位负责人，他们是国家各个组织的治理主体。自古以来，“国治”即“吏治”，实施经济责任审计即是发挥国家治理的功能。基于此，笔者认为，经济责任审计具有国家治理功能，需要对其进行深入的研究。
经济责任审计国家治理功能发挥的基础
经济责任审计基本功能的发挥是经济责任审计发挥国家治理功能的基础。审计的基本功能包括了监督功能、鉴证功能和评价功能。经济责任审计作为众多审计类型的一种，同样具备这三种基本功能。监督、鉴证和评价是组织治理的基础手段和重要方式，国家治理同样需要。
经济责任审计的监督功能指的是经济责任审计主体以相关法律法规为评价标准和依据，对党政领导干部和国有企事业单位领导人员的财务收支和其他经济活动进行检查和复核，包括会计资料和其他资料是否正确、可靠，其所反映的财务收支和其他经济活动是否合规、合理、有效，被审计对象有无违法违纪、损失浪费等，以达到解除其所负受托经济责任的目的。经济责任审计的鉴证功能则是指经济责任审计主体对党政领导干部和国有企事业单位领导人员在任职期间因其所任职务，依法对本地区、本部门（系统）和本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务进行检查和验证，通过审计结果来鉴定和证明被审计行为人受托经济责任是否得到全面有效履行以及履行程度如何的功能。经济责任审计的评价功能指的是经济责任审计主体根据相关的法律法规，对党政领导干部和国有企事业单位领导人员任职期间发生的经济行为进行确认和检查，明确受托经济责任的履行情况，在此基础上，肯定取得的成绩，发现存在的问题并进行评价和认定，然后提出相应的处理意见和建议。
经济责任审计的监督功能可以为国家治理功能的发挥提供基本的治理信息，经济责任审计的鉴证功能可以提供必要的治理证据，而经济责任审计的评价功能则可以提供重要的治理建议。无论是经济责任审计的治理信息，还是经济责任审计的治理证据和治理建议都是经济责任审计国家治理功能进一步发挥的重要基础。
经济责任审计国家治理功能理论分析
受托经济责任理论是解释审计的重要理论。何谓受托经济责任？最高审计机关国际组织（intoSai）认为，受托经济责任是指授予一个被审计个人或实体的责任，显示他已经根据资金提供者的条件对委托给他的资金进行了管理或控制。加拿大审计长公署（oaG）认为，受托经济责任是指对授予的某项职责履行义务，做出问答，他假设至少存在两方：一方授予职责；另一方接受这一职责，并承担责任，对履行这一职责的方式做出报告。关于受托经济责任，我国著名审计学者蔡春在其著作中曾做过精辟的阐述：“受托经济责任的实质是指按照特定要求（所有者提出的或者社会提出的）管理和经营受托经济资源（资产）并报告其经管状况的义务。它包括行为责任和报告责任两大方面。”③
受托经济责任根据委托方与受托方的不同可以分为企业受托经济责任、组织内部的受托经济责任以及公共受托经济责任，其中，公共受托经济责任的委托方是公共资源所有者即人民群众，受托方则是政府。政府获得人民群众所委托的公共资源，就对人民群众负有公共受托经济责任，需要合理地经管公共资源，履行公共受托经济责任的行为责任和报告责任，满足人民群众的需求。随着政治经济的发展和社会民主的进步，公共受托经济责任所反映的以委托人为代表的社会需要的层次与水平在不断提高和拓展，即委托人的期望与要求从低级向高级、由简单到复杂不断发展变化，由此也导致了受托经济责任的内容和要求的拓展。如从行为责任这个角度来说，其内容由保全责任、节约责任、效率责任等传统的责任内容向安全责任、认证责任、治理责任等新兴的责任内容拓展。因此，受托经济责任内涵的拓展是审计具有治理功能的理论基础。
经济责任审计作为国家审计的一种类型，它是公共受托经济责任全面有效履行的一种制度安排，通过对公共受托经济责任履行情况的监控，国家与社会公众之间形成一种制衡，可以有效减少国家与社会公众之间的信息不对称，克服道德风险和逆向选择行为，并确保国家的制度决策、权力运用等行为实现社会公众利益的最大化，从而内嵌于国家治理结构之中。从理论层面而言，经济责任审计作为国家治理中的一项制度安排，理应有助于提升国家治理效率；从实践层面而言，我国对经济责任审计的重视程度逐步提高、并将其大力推广，这也验证了经济责任审计在改善、提高国家治理效率中的作用。因此，作为国家审计中的经济责任审计的制度安排可以服务和服从于国家治理的总体要求，经济责任审计作为国家治理中重要和特殊的组成部分，其制度安排的优劣性在很大程度上左右着国家治理目标的实现。
经济责任审计国家治理功能实现的方式
经济责任审计国家治理功能的发挥需要有具体的实现方式。公共权力是国家治理的内在需求，政治民主是国家治理的基本手段，国家经济安全是国家治理的经济基础，三者缺一不可。基于此，笔者认为经济责任审计的国家治理功能可以通过公共权力制约、政治民主推动和国家经济安全保障这三种重要方式来实现：
第一，经济责任审计可以制约公共权力。权力作为现代人类社会的普遍现象，东西方古代哲学文献对其进行过广泛而深入的探讨。中文里“权力”一词来自对英文单词“power”的翻译。“power”引申自拉丁语动词“potere”，意为可以做某件事，“权力”则指通过意志的运用以达到某种目的的能力。由于权力存在天生的强制性和不平等性，一旦权力脱离了它所应该代表的利益而去追逐私利，权力往往会蜕变成裸的暴力。因此，“控制和约束”是与“权力”相伴而生的。我国古代的法家思想著作《管子》中提到“夫生法者，君也。守法者，臣也。法于法者，民也。君臣上下贵贱皆从法，此之为大治。”④法国十八世纪著名思想家孟德斯鸠说道：“一切有权力的人都容易滥用权力，有权力的人们权力一直遇到有界限的地方才休止。”⑤可见，权力需要制约在中西方已是根深蒂固的思想。
审计因受托经济责任的产生而产生，并随着受托经济责任的发展而发展。受托经济责任按照委托人、受托人的不同，可以分为公共受托经济责任、企业受托经济责任和组织内部的受托经济责任，公共受托经济责任决定着国家审计的产生和发展，所以也决定着经济责任审计的产生与发展。在现代民主和法治制度下，人民是国家和社会的主人，社会的一切权力和财富归人民所有，人民将公共资源委托给国家，国家就需要对人民履行公共受托经济责任。
公共受托经济责任的履行需要运用公共权力，或者说国家权力的运用是为履行公共受托经济责任而服务的。为了保证公共受托经济责任全面有效的履行，需要进行国家审计监督。党政领导干部和国有企事业单位领导人是公共权力运用的主体，他们直接决定着公共权力运行的效果，也即公共受托经济责任的履行情况，公共权力的运行需要制约，审计作为监督的一种，必然要在公共权力制约过程中发挥相应的功能作用。经济责任审计的最大特点是审计对象的特殊性，与其他审计类型将被审计单位作为审计对象不同，经济责任审计的审计对象是自然人，而且是党政领导干部和国有企事业单位领导人，因此，经济责任审计对公共权力的运用可以产生直接的制约作用，因而可以实现国家治理功能。
第二，经济责任审计可以推动民主政治的发展。民主政治，是凭借公共权力，和平地管理冲突，建立秩序，并实现平等、自由、人民等价值理念的方式和过程，是国家治理的内在要求和基本手段。发展社会主义民主政治是中国共产党始终坚持不渝的奋斗目标。我国社会主义民主政治的本质和核心是人民当家作主，是最大多数人享有的最广泛的民主。因此，全体人民是国家和社会的主人，是公共受托经济责任关系中的委托人，委托人利益的保障是民主政治建设的核心，对受托人公共受托经济责任的审计是民主政治的必然要求。
2010年，刘家义审计长在全国审计工作会议上指出：“‘十二五’期间审计工作要在服务经济社会科学发展、促进深化改革和民主法治建设、维护国家经济安全和促进反腐倡廉建设方面迈上新台阶”；在2011年的全国审计工作座谈会上，刘家义审计长进一步指出：“进一步深化经济责任审计工作，对于推进社会主义民主法治建设和反腐倡廉建设，推动国家治理和干部监督管理，促进经济社会科学发展，具有重要意义。”我国著名审计学家杨时展教授曾有过精辟的论述：“民主，是现代审计的实质，审计，是民主政治的表现；民主，是现代审计的目的，审计，是现代民主的手段。没有现代审计这一手段，就很难达到现代民主这个目的；而没有现代民主这个目的，现代审计也就失去其意义。”⑥
从审计机关领导和学者的观点中可以看出，经济责任审计理应发挥民主政治的国家治理功能，起到促进深化改革和民主法制建设的作用。另一方面，现阶段民主政治建设的推进离不开党政领导干部和国有企事业单位领导人，因为无论是在整个国家还是国有企事业单位内部，在民主政治建设的过程中，他们是旗帜，是号召和团结人民群众进行民主政治建设的舵手，在民主政治建设中发挥着主导作用。经济责任审计作为国家审计的一种类型，其审计对象恰恰是作为自然人的党政领导干部和国有企事业单位领导人。经济责任审计的实施，可以有效地监督和制约党政领导干部和国有企事业单位领导人在民主政治建设过程中的公共受托经济责任履行行为，使他们能够更好地胜任民主政治建设过程中的舵手职责，有助于实现国家治理功能。
第三，经济责任审计可以保障国家经济安全。在经济全球化的今天，国家经济安全是民众生活的基本条件，也是国家治理的重要经济基础。当国家的经济安全无法保障时，国家治理目标的实现也就无从谈起。国家经济安全可从两个方面定义，一方面指国家经济利益的获取受到保护，国家经济的稳定持续发展不受到破坏，国家经济处于不可分割的状态；另一方面则指抵御国内外政治、经济、军事变动而带来的冲击的能力，抵抗经济入侵和防范经济危机的能力。国家经济安全既包括国内经济安全也包括处于全球环境中的经济安全。
无论是国家内部的经济安全还是处于全球环境中的国家整体的经济安全，都需要有一定的决策、执行和监督机制来保障。决策机制的存在可以出台保障国家经济安全的政策和方针；执行机制的存在使得这些政策方针具有了执行的行为主体；对于制定的政策是否切实有效，执行是否及时到位，能否达到维护国家经济安全的目标则需要监督机制来保障。经济责任审计制度则属于监督机制中的重要组成部分，而保障国家经济安全政策方针的制定和执行主体以及最终负责人恰恰是党政领导干部和国有企事业领导人，经济责任审计将制定和执行主体以及最终负责人作为审计的对象，监督和督促其切实有效的制定、及时到位地执行维护国家经济安全的政策，使得国家经济安全得到有效的保障，从而实现国家治理功能。
【作者为曲靖师范学院经济与管理学院副教授】
【注释】
①蔡春，陈晓媛：“关于经济责任审计的定位、作用及未来发展之研究”，《审计研究》，2007年第1期，第10页。
②刘家义：“论国家治理与国家审计”，《中国社会科学》，2012年第6期，第60页。
③蔡春：《审计理论结构研究》，大连：东北财经大学出版社，2001年，第41页。
④李山：《管子》，北京：中华书局，2009年，第102页。