与学校相关的法律法规篇1
[关键词]法律关系教育管理维权
法律关系是指法律规范确认和调整,并以主体之间的权利与义务的形式所表现出来的特殊的社会关系。高等学校的法律关系,指受教育法律、法规所确认和调整的、表现为高等学校与其他各主体之间所形成的权利与义务的社会关系。它是教育法律规范在高等学校教育教学活动中的体现。在我国现行法律框架内,对高等学校与学生之间的法律关系,法律上尚未作出具体的规定。但是,由于高等学校在实施教育教学管理的过程中,实际上同时具有行政主体和民事主体两种不同的法律身份,因而与学生实际上构成了行政和民事两种不同性质的法律关系。当它以法律、法规授权组织的身份出现时,与学生构成从属性的内部行政法律关系;当它以“法人”身份出现时,与学生构成平权性的民事法律关系。这两种法律关系对相关主体的权利、义务与责任的设定是不同的。
一、高等学校与学生的内部行政法律关系分析
所谓行政法律关系,是指行政法对行政主体在实施国家行政职能所涉及的各种社会关系,加以调整而形成的行政主体之间以及行政主体与相对方之间的权利义务关系。行政法律关系依主体的法律地位不同,又可以分为从属性的内部行政法律关系和非从属性的外部行政法律关系。从现行的法律规定来看,外部行政法律关系是可诉的,而内部行政法律关系不可诉。在我国,高等学校是国家法律、法规授权的组织,而在校学生作为受教育者,从属于高等学校。高等学校基于国家法律、法规授权对在校学生行使教育管理权,表明学校与学生在教育教学活动中构成了实际意义上的从属性的内部行政法律关系。
1.高等学校是内部行政法律关系的主体,学生是行政相对人。
行政主体是行政职权的行使者,是构成行政法律关系的主要一方。从法理学讲,行政主体是依法享有国家行政权力,履行行政职责,并独立承担由此产生的相应法律责任的行政机关或法律、法规授权的组织。我们认为,高等学校虽然不是直接意义上的国家行政主体,但从《教育法》《高等教育法》的相关规定来看,高等学校是国家法律、法规授权的组织。高等学校基于国家法律、法规授权对在校学生行使教育行政管理权,因而具有实际上的行政主体资格。在校学生作为受教育者,从属于高等学校,直接受到高等学校的教育和管理。由此可见,高等学校与学生在教育教学活动中所形成的关系为内部行政法律关系。在这一关系中,高等学校是构成关系的主要方,起着行政主体的决定性作用,能在法律、法规授权范围内依照自己的判断,以自己的名义独立地对学生决定和命令,并能采取强制措施保障这些命令和决定的实施。学生作为行政相对人,是构成关系的次要方,在现行法律框架内,学生对学校的各项决定和命令,只能无条件服从,不得提起行政复议或行政诉讼。
2.学籍管理、纪律处分是高等学校的依法行政。
高等学校的学籍管理权和纪律处分权是高等学校办学自的组成部分之一。《教育法》第28条规定,学校有“对受教育者进行学籍管理、实施奖励或处分”的权利。《普通高等学校学生管理规定》第62条规定:“对犯有错误的学生,学校可以视其情节轻重给予批评教育或纪律处分。处分分下列六种:警告;严重警告;记过;留校察看;勒令退学;开除学籍。”由此可见,国家法律、法规授予高等学校的学籍管理权和纪律处分权,具有显著的行政权力的特征。高等学校是履行公共管理职能的事业单位,对学生的学籍管理和对学生的纪律处分,是为了谋求公共利益,维护公共秩序。高等学校作为国家实施学籍管理、纪律处分的授权组织,拥有对学生的管辖权与决定权,并承担由此而产生的法律责任。该项权力是法律、法规授权确定的。该项权力的行使具有单面性、强制性,无须征求学生的意见,也不需要与学生协商。因此,学籍管理、纪律处分是高等学校在实施行政权力时所作出的具体的行政行为,是高等学校作为行政主体的依法行政。
3.颁发学业和学位证书是国家授予高等学校的特许权力。
学业证书是指经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构,对在该学校或其他教育机构正式注册、参加学习并完成规定学业的受教育者颁发的书面凭证。它表明受教育者完成了一定阶段、一定范围和程度的知识与技能的学习,达到了国家规定的标准。《教育法》第21条规定:“国家实行学业证书制度。经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构按照国家有关规定,颁发学历证书或者其他学业证书。”《高等教育法》第20条规定:“接受高等学历教育的学生,由所在高等学校或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构根据其修业年限、学业成绩等,按照国家有关规定,发给相应的学历证书或其他学业证书。”学位证书是国家或国家授权的教育机构授予受教育者个人,表明其所达到相应的专业学术水平的一种凭证。学位是一种终身的学术称号。《教育法》第21条规定:“学位授予单位依法对达到一定学术水平或者专业技术水平的人员,授予相应的学位,颁发学位证书。”学业证书与学位证书的颁发及认定,是一种国家制度,是一项国家特许高等学校的权力。高等学校作为国家授权的行政主体,可以依照自己的判断,有权决定是否给学生颁发学业和学位证书。学生作为受教育者,对高等学校是否给自己颁发学业和学位证书,从现行法律条文规定来看,学生只能处于被动接受和服从地位。
4.高等学校的侵权行为及学生的维权途径。
如前所述,高等学校与学生在教育教学与管理活动中构成内部行政法律关系。在这一关系中,高等学校基于国家法律、法规授权,居行政主体地位,拥有对学生的管理权与决定权。但是,在当前高等学校权力缺乏有效监督的情况下,学校往往也会滥用行政权力,在学籍管理、纪律处分、证书发放的过程中,对学生的侵权行为也时有发生。由于观念问题及现行法律的不明确性,不论是理论界还是司法界,大都认为高等学校的学籍管理、纪律处分、证书发放是学校自的组成部分之一,属于学校内部行政行为,不属于《行政诉讼法》的受案范围,学生对学校的各项决定和命令,只能无条件服从,不得提起行政复议或行政诉讼。
笔者认为,在公民基本权利越来越受到尊重的大背景下,高等学校对学生的学籍管理、纪律处分、证书发放等行政行为“不可诉”的传统观念,必须予以转变。尤其应当把高等学校对学生“勒令退学、开除学籍”以及拒绝颁发毕业证书和学位证书等直接关系到学生切身利益的行政行为,纳入司法审查的范筹。这也是我国司法改革的一种趋势,符合我国行政法、教育法的立法精神与立法目的。如果作为强势行政主体的高等学校因滥用行政权力对弱势群体的学生造成侵权,学生被“勒令退学”或“开除学籍”,或已毕业却不能依法取得毕业证书和学位证书,合法权益受到侵害,并由此丧失了学籍并改变了身份,那么学生相应的法律地位也发生了变化,学生与学校之间已不存在从属性的内部行政法律关系,而是公民与“法人”之间的外部行政法律关系。因此,学生对学校滥用行政权力所造成的侵权,应当可以申请行政复议和提起行政诉讼,法院应适当的介入,以监督和制约高等学校行政权力的滥用,从而规范高等学校的自主办学和行政行为,有效保护学生的受教育权,维护学生的合法权益。
二、高等学校与学生的民事法律关系分析
民事法律关系,指由民法调整的具有民事权利、义务内容的平等主体之间的社会关系。在民事法律关系中,主体之间的法律地位是平等的,其权利和义务是受国家强制力保障实现的。
高等学校在教育教学与管理过程中,充当的另一种角色就是民事主体的角色。按照《教育法》《高等教育法》的相关规定,高等学校一经批准成立就享有“法人”的民事权利并承担相应的民事义务。例如《教育法》第31条第1款规定:“学校及其他教育机构具备法人条件,自批准设立之日起取得法人资格。”《高等教育法》第30条第1款规定:“高等学校自批准之日起取得法人资格。高等学校的校长为高等学校的法定代表人。”由此可见,高等学校一经批准成立就具有“法人”的民事主体资格。
高等学校的学生作为受教育者,在学校的教育教学与管理活动中,依据法律规定同样具有民事主体资格。例如《民法通则》规定:18周岁以上的公民,具有完全的民事行为能力,可以独立进行民事活动。高等学校学生的年龄一般都在18周岁以上,在入校时经过了严格的体检,一般都具有完全民事行为能力,能辨别和控制自己的行为并对自己的行为承担法律责任。因此,高等学校的学生作为公民和自然人,同样具备法律上的民事主体资格。
高等学校与在校学生两个平等民事主体之间,基于实施与接受高等教育的不同目的,形成某种契约关系,双方在教育教学与管理过程中因经费使用权、财产权、人身权、债权、知识产权等“民事权利”所发生的关系,是平权性的民事法律关系。它是在双方共同意思表达基础上建立起来的,双方都是民事权利主体,法律地位平等,双方的民事权利和义务都受到法律的保护。如果双方因财产权、人身权、债权和知识产权等发生的纠纷,适用《民法》进行调整,受侵害方可通过民事诉讼的法律途径,要求致害方依法赔偿自己的损失。也就是说,在教育教学与管理活动中,双方因契约关系依法享有财产权、人身权、债权和知识产权。高等学校与学生任何一方都不得通过作为或不作为来损害对方的利益。否则,行为人要依法承担民事赔偿责任。
综上所述,由于高等学校在实施教育教学管理过程中,实际上同时具有行政主体和民事主体两种不同的法律身份,因而与学生实际上构成了行政和民事两种不同性质的法律关系。我们只有认清这两种法律关系的性质,才能对高等学校与学生的权利、义务与责任作出明确的界定,才能更好地规范高等学校的自主办学和行政行为,依法维护学生的合法权益,从而构建和谐文明校园。
参考文献:
[1]杨建生.高等学校行政法律关系主体地位分析[J].高教论谈,2004(3).
与学校相关的法律法规篇2
关键词：高校管理；高校学生财产权；行政法
中图分类号：D922.16文献标识码：a文章编号：1673-2596（2015）07-0061-02
一、高校管理中学生的财产权
《宪法》明文规定公民的合法的私有财产不受侵犯，学生也属于公民的范围，因此学生的合法的私有财产也是不受侵犯的。高校学生是我国法律所规定的成年人，他们有权利在法律规定的范围内支配管理自己的合法财产。《普通高等学校学生管理规定》规定学生在校期间依法享有下列权利：（1）参加学校教育教学计划安排的各项活动，使用学校提供的教育教学资源；（2）参加社会服务、勤工助学，在校内组织、参加学生团体及文娱体育等活动；（3）申请奖学金、助学金及助学贷款；（4）在思想品德、学业成绩等方面获得公正评价，完成学校规定学业后获得相应的学历证书、学位证书；（5）对学校给予的处分或者处理有异议，向学校、教育行政部门提出申诉，对学校、教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提讼；（6）法律、法规规定的其他权利。
二、高校管理与学生财产权纠纷的原因分析
1.高等教育法律相关规定的不完善。从目前的立法来看，高校学生管理财产权的相关内容比较少，涉及范围窄，不能适应急剧发展的社会要求。《高等教育法》中与财产权有关的规定少，缺乏程序性的规范，导致实际操作比较困难。现行与高校管理有关的法律规范主要是教育部的规章、各省各级教育行政部门制定的实施细则。按照立法法的规定，各部委的规章是属于位阶最低的规范性法律文件。
2.高校与学生法律关系的不明确。根据《行政诉讼法》的相关规定，法院又把高等学校认定为“法律法规授权的组织”，这与民法中对高等学校的认定又不同。要从行政法角度来看高校和学生之间的管理关系，就要从高校负有的“法律赋予它行使一定的行政管理职权”、能对学生实施具有行政性质的行为入手。学生对高校提起行政诉讼只能针对高校对其实施的行政行为。这样与民法通则对高校的认定才不会冲突。因此，高校就能成为行政诉讼的被告，能被行政诉讼法纳入管辖范围。现行的《高等教育法》中对高校与学生权利和义务关系等都有所提及，但是对这些事关学生切身利益的重要规定的操作细则以及相应的法律责任承担都没有规定。正是法律规范的不完善，才导致高校与学生间纠纷增多。
3.受处分者救济途径的缺乏。《普通高等学校学生管理规定》第五十五条、五十六条和五十七条都对学校对学生的处分程序、学生享有的权利做出了详细规定。虽然该规定涉及以上内容，但是许多学校在制定自己的校规时，对受处分学生应该如何进行申辩、申诉，以及该由哪一级机关受理及处理期限等都没有具体规定，学生对申诉不服的，应该获得什么样的法律救济也几乎没有涉及。这样不仅使高校管理与学生的纠纷得不到有效解决，也使学生的申辩权和申诉权得不到保障，解决纠纷的随意性增大。同时，目前法律对受处分学生能否向法院以请求司法救济的问题也没有明文规定。这就会导致高校处分行为的随意性，是学校与学生纠纷增多的潜在因素。
4.高校校规的内容和形式不规范。高校校规，在制定时没有广泛听取学生的意见；颁布时形式随意，仅仅以“通知”、“决定”等形式出现；颁布后没有通过统一公开的渠道被学生所知晓，只有被处分时才能被告知。对学生的处分规则，对性质类似或者相同的违纪情形，处分条款却设计得不大相同；缺乏对何种情况该给予何种处理的具体规定，人为操作因素太重。有些学校要对学生做出处分，事前并没有听取学生或其人的陈述和申辩；作出处分后，也没有及时送达处分文件，并告知对其处分不服的，可以提起申诉。这些程序不合法不合理，会影响学生切身利益，一旦发生纠纷，学校就会陷入被动并承担相应责任。
三、高校管理与学生财产权纠纷
高校学生和其它公民一样，依法享有财产权，依法受到保护。《教育法》第七十八条对学校等教育机构违反规定收受学生相关费用的，规定了相应的处理办法。但是在高校管理中，高校侵犯学生财产权的形式却是多种多样的。比如乱收费问题，名目繁多的收费损害了学生的权益。为了保证宿舍安全用电，对学生使用的大功率电器随意没收。按照宪法及相关法律规定，公民的合法财产是受法律保护的，非经法定程序不得被剥夺。因此，学校没有没收学生大功率电器的权利，这种行为属于滥用管理权的行为。有的学校学生就因为电器被没收而报警。警察了解情况后，也只能提出一些建议，合理处理好该事件。因为从法律层面来说，确实该大功率电器属于学生的私有合法财产，但是它与学生安全管理规定存在矛盾，因为使用该电器会为宿舍安全带来隐患。这个就是上位法和下位法的冲突问题。笔者认为，如果制定好事前、事中、事后程序，并告知到每一位学生，那么此类纠纷会得到一定的缓解或者解决。
四、高校学生财产权管理制度改进原则
高校出于管理的目的对学生的财产进行处置，这对学生的切身利益产生了重大影响。这就要求实现高校学生管理秩序的法治化，在对学生进行管理过程中要依法行事，要尊重和保护学生的个人权利。
1.法律优先与法律保留原则。法律优先就是指上一位阶的法律规范的效力高于下一位阶的法律规范。这就要求高校在对学生做出处分时，如果有法律可依的，必须首先适用相关法律，规章、条例的法律效力依次递减，要保证学校制定实施的有关学生管理的规定要符合法律内在要求。法律保留原则是指立法机关对与公民基本权利相关的事项享有立法权，其它行政机关不得制定。我国《教育法》及其他相关法律规定的内容有涉及，但是对法律保留原则的具体适用就没有作出明确规定了。
2.正当程序原则。通过正当程序达到宪法的至信、至尊、至上，从而实现宪法权威。正当程序是行政法里适用较广的原则，因此高校对学生的管理以及处分也必须遵守正当程序原则。高校对学生作出处分，都会遵循一定程序，但是这个程序符合正当程序原则吗？一般来说，学校处分学生的程序都是学校单方设定的。像前文所提到的，学校是否有权力直接没收学生的大功率电器呢？因此，为了避免程序不当，在设置相应处分程序时，就应该注意把学生作为利害关系人参与到相应处分程序的制定与实施中，以保障高校对学生所做的处分具有公正性。
3.比例原则。比例原则是指公权力的行使除了有法律依据这一前提外，行使公权力的主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行，比例原则对我国行政法治建设具有很重要的意义。这个原则要求高校在处理学生财产权问题时，必须最低限度地减少对学生权力的侵害，最大可能地对进行保护，这才是高校管理学生的最终目的。
五、解决财产权纠纷的策略
1.建立完备的高校学生财产管理法律制度。要减少纠纷减少，就必须对高校学生管理权进行法律规制，做到有法可依，有法必依。我国目前已有的法律规范不能适应高等教育发展的要求，在许多高校管理领域还存在着立法空白，已制定的相关法规还不够完备。首先，要对高校的管理进行法律规范，让高校在处理有关学生财产权问题时严格依法办事。其次，对学生的权利和义务要在明晰，对学生权利要依法做出明确表述，让学生明白自身拥有的权利是什么，受哪些法律的保护，在自身利益受到损害时应该通过什么途径来维护自身的权益。对高校的管理权也要规范，理清高校的职权范围，明确管理权的界限。再次，对高校行为要归责与追究。总之，在赋予高校管理权的同时，也要对其权力进行约束。
2.明确财产权的救济途径。构建有效的救济制度，使学生在其合法权益受到损害时可以通过相应的救济途径使自己的合法权益的损害降到最低。学生财产权的救济途径一般有三种：第一，高校内部的仲裁。通过在高校内部设立仲裁委员会，对学生提出的有争议的财产权事项进行仲裁。仲裁委员会的成员应该包括学生代表，相关事项的专家、教师代表等。第二，行政复议。学生财产权受到损害时，如果符合《行政复议法》的复议范围的，可以向复议机关提起行政复议。第三，行政诉讼。学生如果对行政复议结果不服的，可以根据《行政诉讼法》的相关规定向有管辖权的法院提起行政诉讼。
保障学生财产权，对于彰显学生的权利，调整高校和学生的关系有一定的促进作用。同时，对学生进行普法教育，不但可以提高学生的法律意识，还能激发学生的主人翁意识，使高校管理更科学有效。
参考文献：
〔1〕丘志乔，李泫永.高校管理权与学生受教育权的冲突及对策[J].青年探索，2004，（2）.
〔2〕胡发明.我国高等学校性质的行政法分析[J].时代法学，2004，（3）.
〔3〕秦惠民.高等学校法律纠纷若干问题的思考[J].法学家，2001，（1）.
〔4〕皮纯协，胡锦光.行政法与行政诉讼法教程[m].北京：中ap播电视大学出版社，1996.
〔5〕秦惠民.高校管理法治化趋向中的观念碰撞和权利冲突[J].现代大学教育，2002，（1）.
〔6〕姚加惠.高校诉讼案件的现状分析与对策[J].现代教育科学，2003，（3）.
〔7〕最高人民法院.“田永案”：田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案[J].中华人民共和国最高人民法院公报，1999，（4）.
〔8〕程燕雷.高梗退学权若干问题的法理探讨[J].法学，2001，（4）.
与学校相关的法律法规篇3
高校学生管理过程中出现法律纠纷的原因主要集中体现在高校管理者在教育实践中对权利义务的界定模糊和教育法律体系不够健全，高校内部管理秩序失范及大学生自我意识、权利观念逐渐增强四个方面。
（一）高校管理者对权利义务界定模糊
高校管理者在学生管理工作中对权利和义务界定模糊。有的高校在学生管理工作中过分地突出自身的主导地位，忽略了学生同为法律关系主体这一事实，对学生的管理过于束缚，导致学生权利难以实现。还有的高校在学生管理工作中过分夸大了法律的作用，将法律的强制性与高校的主体地位充分应用到高校内部规章制度的制定和实施中，对学生的合法权益视而不见。这必然导致学生权利的受损从而引发高校呵学生之间的法律纠纷。
（二）教育法律体系不够健全
现存的高校学生管理的法律法规并未形成完整统一的体系，缺乏程序性规范和可操作性，高校内部的规章制度与教育法律法规间相冲突的现象屡见不鲜。现存的高校内部规章制度属于地方政府规范性法律文件或教育部部门规章，是立法法所规定的位阶最低的法律法规，且不属于立法法所确定的法律渊源。教育法律体系不够健全必然会导致学生管理工作出现问题。
（三）高校内部管理秩序有失规范
《高等教育法》明确规定，高校“依据规章制度进行自主管理”、“依法接受监督”。高校内部规章制度作为高校自主管理及接受监督的基本依据，是我国教育法制体系的组成部分和延伸。杨金德诉上海财经大学一案反映出高校章程缺乏对内部机构和内部管理秩序的规定。法院的审理意见指出，根据相关法律的规定，是否完成硕士研究生学业的最终决定应由被授权的学校作出，本案中上海财经大学作为被告，其研究生部仅作为被告的内部机构，在没有法律法规或规章明确授权的情况下，研究生部对原告作出只予结业的处理，应认定为超越职权行为，无法律效力。这一案件所反映出来的问题在很多高校不同程度地存在着。
（四）大学生自我意识、权利观念逐渐增强
当前，多数大学生出生于独身子女家庭，他们的自我意识、权利观念随着社会的发展而逐渐增强。但大学生的权利意识与其所应承担的义务观念并不对称，他们对于自己权利的关心程度远远超出了他们对于法律法规等知识的了解和掌握。因此，学生在与高校发生法律纠纷时，并不能全面客观地判断高校给予自己处分的公正合法性。现实中大学生对于教育法律法规以及高校内部规章制度的了解有限，因而由于不知法而发生的大学生触犯校规校纪导致遭受处分的事件时有发生，在纠纷发生之后，绝大部分学生都会直言并不知道违纪违法的严重性，甚至会强调自己不了解是否已经触犯法律。高校和学生之间缺乏必要的信任感，也大大提高了法律纠纷发生的可能性。
二、关于依法加强高校学生管理工作的几点思考
（一）完善高等教育立法及相关配套法律法规
近年来，我国教育法制体系的建设与完善虽然成效显著，但我国高等教育法规依然存在内容单薄，实体性规范过多而程序性规范过少，缺乏可操作性和可诉性，也缺乏相应的配套性立法。高校内部规范性文件这一下位法与相关上位法之间的冲突的现象时有发生。这一现象导致保障和救济学生权利的立法精神难以实现，也削弱了法律的功能。为了确保高校和学生及相互间的权利义务关系得到明确的法律规定，亟需进步一完善当前的教育法律体系，尽快制定和出台高等教育法的相关配套法律法规如《高等学校考试法》、《高等学校法》等，在强调实体性权利的同时强化程序性立法，使我国教育法制体系得以完善且具有更高的法律救济力。与此同时，高校在制定内部规章制度的时候，应尊重学生这一法律关系的主体地位。在法律法规原则和规定的范围内将规范性与可操作性、对等的权利义务关系、学生权利的法律救济力与高校的管理效率并重，建立健全科学、民主、公正的处理程序，合理完善相关的实体性内容与程序性规定，并将整个工作置身于法律的监督之中。
（二）依法修订高校有关学生管理的规章制度
《学生违纪处理条例》是高校内部规章制度的组成部分，往往成为高校与学生之间发生法律纠纷的重要原因。因此，对《学生违纪处理条例》的法律性进行研究变得尤其重要。对于《学生违纪处理条例》的要求，除了需要其符合一般性法律规定外，更需顺应公平公正的法律精神，满足相关程序性规定，如重大决策的公示程序、申诉程序、举报程序、听证程序、违纪处罚程序、调查程序等等，同时还得依法明确规定相关机构的权限与责任。此外，还要依法规定有效证据的范围，如有证明力的相关证物、证人证言、被侵害人的检举材料、相关单位的综合材料、受处罚学生的亲笔检查书等等。在处罚决定作出之前，要依法告知学生所享有的申辩权及其期限，还需告知学生作出处罚决定的机构等等，保障学生对整个事件的知情权。
与学校相关的法律法规篇4
关键词：高校与学生；法律关系；学生管理
法律关系是法律在调整人们行为过程中所产生的一种特殊的社会关系，即人们根据法律法规规定而形成的特定权利义务关系。法律关系由三要素组成，即参与法律关系的主体，构成法律关系内容的主体的权利和义务，作为主体的权利和义务指向对象即法律关系的客体。
高校学生管理工作的对象是在校大学生，管理的内容则涉及在校大学生的学习、生活、工作等方面。高校与学生的法律关系比较复杂，现行法律没有具体明确的规定，理论界也没有统一的观点。随着高校管理法制化、收费制度和后勤社会化等一系列改革，以及大学生权利意识的增强，特别是大学生状告母校的司法实践，高校与学生具体法律关系有待于厘清。本文将重点阐述高校与学生的法律关系，将高校与学生的关系定位为民事契约与行政管理关系，这对于妥善处理当下司法实践中学校与学生权利纠纷、提高高校学生管理水平、改善高校育人环境具有重大现实意义。
一、高校与学生法律关系理论学说
1.民事契约说
这种观点认为，高校与学生之间所确立的教育关系是民事法律关系。学校作为独立的事业型法人，享有办学自，依法享有自主招生、专业设置、招聘教师、奖惩学生、收支费用、管理国有及自有财产的权利；学生享有自主决定报
考学校及专业类别、缴费上学、接受高校服务和受教育的权利。学校与学生的行为受合同的调整。学生报到注册取得学籍即表明作出接受学校的教育、管理和服务，遵守学校的规章制度，缴费上学的承诺。学校接收学生入学，表明学校按要约邀请―招生简章上的说明履行自己的要约，提供优质的教育教学服务，使学生圆满完成学业。双方依合同约定享有权利和履行义务。如违反合同，学生不履行遵守校纪校规的义务，则学校按法律、法规规定及合同约定行使权利给学生以处分，学生承担违约责任。反之，学校不履行义务，构成违约，则学生行使权利，如请求权、申诉权甚至使用诉讼权维护自己的正当权益。
2.行政法律关系说
这种观念认为，高校和大学生双方关系是行政管理关系。高校作为教育者，是法律授权的公益性事业单位，根据《中华人民共和国教育法》第28、29条的规定，教育者享有按照章程自主管理的权利，高校具备行政主体的资格。
认为高校与学生之间的法律关系是行政法律关系，实际上是与把高校定位于法律法规授权的组织。这种关系的界定认为，高校的行政法律地位体现在：
（1）高校作为行政主体行使法律法规所授职权具有同教育行政机关相同的行政主体地位。
（2）高校以自己的名义行使法律法规所授职权，并由其本身就行使的职权行为对外承担法律责任。持相同观点的学者认为，把高校里的教育管理关系确定为行政法律关系有利于学生受教育权的保护。将双方的关系界定为行政法律关系意味着在学校行使教育管理权时也要在一定程度上受依法行政原则和法律保留原则的制约，当双方发生纠纷时，在一定条件下学生可以按照行政诉讼的方式来保障自己的受教育权，而行政诉讼中的诉讼原则、证据原则等都可以为事实上处于弱者地位的学生提供更有效的保护。
3.双重法律关系说
很多学者通过对高等学校学生管理过程中的关系进行综合分析，认为高校与学生之间的法律关系是一种双重关系，即部分为民事法律关系，部分为行政法律关系。民事法律关系如前文所述，高校作为事业法人，提供各种教学和生活设施，学生可自主选择使用，高校与学生之间是平等性特征的教育民事关系，如果因此侵犯学生的民事权利，学生完全有权直接通过民事诉讼获得司法救济。行政法律关系是因为高校基于法律授权而行使一定职权，在处理行政事务中与学生发生行政法律关系。这些行政法律关系不能全部纳入司法审查的范围，否则将会妨碍高校正常的工作秩序，所以只能是部分行政法律关系排斥司法审查，部分通过司法救济获得救济。
4.特别权力关系说
高校与学生的法律关系性质，长期以来占主导地位的是大陆法系公法学说中的特别权力关系理论。这一理论始于19世纪末的德国，其主要内容是：国家和公共团体是行政主体，基于特别的法律原因，在一定的范围内，对相对人享有概括的命令强制权力，而另一方面负有绝对服从的义务，在法律救济上，排除司法救济途径。这一理论为学校获得对学生概括的支配权力提供了依据，但是在这种特别权力关系的理论支配下，学校与学生之间的关系严重不平等，主要表现在：
一是学生承担各种义务的不确定性。高校往往出于主观的评价，在实现教育目的之内，可以为学生设定各种义务。二是学校可以以内部规则的方式限制学生的基本权利。对这种限制学生只能承受，不能获得司法救济。这样的结果，虽然强调了高校的自，避免外部过多地干预办学自和学术自由，但违反了行政法治原则，必然给本已处于弱势地位的学生带来更大的不公。
况且，学校与学生之间也确实存在着管理与被管理的行政关系。在德国，行政法学界继而又提出了几种学说，其中较有影响的一种学说，是把特别权力关系区分为基础性关系和管理性关系，也就是学校与学生之间的关系可以区分为基础性关系和管理性关系。对涉及到基础性关系的决定，如入学许可、学校毕业分配、参加考试许可、博士学位授予、退学或开除、留级、拒发毕业证书等，均认为是可诉。对于一般的管理关系，如学术研究、成绩评定、服装仪饰规定、宿舍管理规定等，均认为属于行政规定，则不列入司法审查范围。
二、高校与学生法律关系厘清界定
笔者认为，高校与学生之间的法律关系应定义为双重法律关系，因为高校与学生的关系主要集中在教学、后勤和管理方面。就教学和管理而言，多数情况下是一种行政法律关系。管理关系分为两种：内部管理性质的校务行为和公共管理性质的行政行为，这两种行为中高校分别行使自主管理者和行政主体的职能。
学生入学后，成为高等学校的行政相对人。在教育教学活动中，高等学校基于国家法律法规的授权，对学生履行教育义务和管理职责。在报名注册、学籍管理、纪律处分、证书发放、财产管理等方面，高等学校可以在法律授权范围内依照自己的判断，以学校名义对学生决定和命令，可以采取强制措施保障这些命令和决定的实施，独立承担由此产生的法律责任。学生作为行政相对人，必须接受和服从高等学校的教育管理，这样的前提下，高校与学生构成了一种以权力服务为基本原则、以行政管理为主要内容的特别关系，这种关系符合内部行政法律关系中管理与被管理、命令与服从的特征，因此，它属于不平等的内部行政法律关系。
高等学校的学生，是法律意义上的公民，依法具有民事主体法律地位。《民法通则》规定：“18周岁以上的公民，具有完全的民事行为能力，可以独立进行民事活动”。高等学校的学生年龄一般都在18周岁以上，是法律上的成年人，入校时经过了严格的体检，一般都具有完全民事行为能力，能辨别和控制自己的行为并承担相应的法律责任，依法享有与高校平等的民事主体法律地位。
这样我们可以推断，在教育管理工作中，高校与学生也存在民事关系。近年来学生因不满学校的教学环境和教学质量对学校提讼的情形屡见不鲜。实际上，学校收受学费，就应该保证所提供教育服务的质量，教育服务有瑕疵就应该承担违约资任。所以说，教学行政管理中又蕴含了一定的民事法律关系。
从民法角度看，当高等学校把教育作为一种特殊“产品”投向社会，学生通过报考和招生录取进入高校后，就自愿与高校达成教育共识。双方会因教育权、经费使用权、财产权、人身权（人格权和身份权）、债权、知识产权等民事权利，在共同意思表达的基础上，构成某种特殊的契约关系。如果把录取通知书视为买卖特殊“产品”的要约，那么学生的交费和高校的收费行为，就可以视为双方对买卖特殊“产品”要约的承诺。在接下来的教育教学活动中，高校必须为学生提供教育、饮食、住宿、图书资料查阅、仪器设施设备利用等一系列的服务；学生也必须遵守行为规范，好好学习。这就是高校与学生之间客观存在的民事法律事实。高校与学生基于这种民事法律事实所构成的以平等有偿为原则、以财产流转为内容的特殊契约关系，就是平等的民事法律关系。
三、高校与学生法律关系厘清的重要意义
分析证明，高等学校与学生在教育教学活动中，客观上构成了性质不同的内部行政法律关系和民事法律关系。两种法律关系对主体的权利义务设定不同。高等学校与学生虽然同为教育主体，但在两种性质不同的法律关系中，因各自所处的法律地位不同，享有的权利和义务也不同。因此，厘清高校与学生的法律关系，界定双方的权利和义务，对提升高校学生管理工作水平，构建和谐校园，有着重要意义。
1.高校与学生法律关系的厘清有助于界定双方的权利义务
法律关系是受法律调整而在当事人之间产生的权利义务关系。法律关系的性质决定主体的权利和义务。高校与学生之间法律关系的清晰界定，可进一步明确双方的权利义务。处于行政法律关系中时，高校依法履行教育者身份，履行教育者职责，学生按照法律法规、以及高校相关文件，履行学生义务，遵守学校规定；处于民事法律关系中时，高校作为契约一方，应保证在学生管理、后勤服务、教育质量等方面达到约定标准，认真履行职责，学生在自身合法权利受侵时，可依法提起相应诉求。
2.高校与学生法律关系的厘清有助于理想信念教育的开展
高校管理中应体现法治精神和人文关怀。学校管理的价值取向，必须高扬教育的科学精神和人文精神，服务于教育的出发点与归宿。在高校管理工作中坚持法治精神，厘清学校与学生的法律关系，可以促使辅导员在思想政治教育工作中认知和贯彻法治理念。法治精神和维护人的权利的意识，是高校管理工作必须坚持的基本理念和价值观，辅导员明确自身所处的身份地位，了解与学生之间的法律关系之后，能够更加有针对性地开展理想信念教育，同时提升对工作性质、师生关系的正确认知。
3.高校与学生法律关系的厘清有助于学生管理工作实现有序化
学生工作者只有在明确高校与学生之间的法律关系之后，才能使管理权力的运行实现程序化、规范化。从实体意义上来说，法律关系的清晰对于学生管理制度的建立、健全发挥了引导性作用，制定相关规定时，能有效遵守人性化、法制化的原则，才能建立有效的激励、竞争和约束机制。《中华人民共和国教育法》明确规定，学校“按照章程自主管理”、“依法接受监督”。学校章程是学校自主发展、自主管理、自我约束的基本依据，也是教育法制体系的延伸和组成部分，对学校内部机构活动具有确定的规范性。“按照章程自主管理”的法律规定，明确了学校管理权的行使必须遵循法治原则，不断推进规范管理，维护正常的管理秩序和规范的管理操作程序。
4.高校与学生法律关系的厘清有助于创新高校思想政治教育模式
高校对学生的管理必须依法进行，这是创新高校思想政治教育方法的一个重要方面。正当程序是高校依法治校中的一个重要环节，程序合法是高校依法治校过程中遵循法治原则的重要体现。在学生管理工作中坚持正当程序原则，是管理行为公开、公平、公正的基本保证。通过正当程序控制管理过程，规范权力的运行秩序，避免管理过程中的无序性、偶然性和随意性，从而保证管理过程的合法性和高效性。学校依法行使自主管理权对违纪学生做出处罚时，必须具有符合法治精神的严格程序，诸如程序、调查程序、做出处罚建议程序、辩解和申诉程序、听证程序、做出处罚决定程序、具体实施处罚程序等。处分学生涉及退学、开除等事项时，应当实行公开的咨询、听证、答辩程序，必须给予学生异议权和异议期限，允许学生提出复议。
总体来说，高校与学生的法律关系实际上就是高校与学生之间的权利和义务关系。高等学校在教育教学、学生管理、后勤服务活动中，与学生构成了不同性质的内部行政法律关系和民事法律关系。厘清高校与学生的法律关系，界定高校与学生在不同法律关系中的权利和义务，对加强高校学生理想信念教育、创新思想政治教育模式、实现学生管理工作有序化、加快高校的法制化进程，实现依法治校，构建和谐文明的法治校园，具有重要的意义。
参考文献：
[1]李建明.论厘清高校与学生的法律关系对构建和谐校园的重要意义[J].高等教育研究，2010（5）：30-34
[2]苏万寿.学校对受教育者实施处分的性质与法律救济[J].华北水利水电学院学报，1999，（3）
[3]于亨利.高校学生管理中的法律关系探析[J].西安电子科技大学学报（社会科学版），2001，（4）：34-36
[4]卢祖元，陆岸.高校与学生的双重法律关系[J].苏州大学学报，2001，（4）
[5]孙曼曼.论高校多重身份的具体范围及行为时的法律问题[J].西安科技大学学报，2011（6）：153―155
[6]昌兵.高等学校学生管理的法制化研究[J].山东省青年管理干部学院学报，2007年1月
作者简介：
与学校相关的法律法规篇5
关键词：高等学校 学生 法律关系
前言
随着高等学校教育教学改革的深入开展，高等学校与学生之间的法律关系也在很多方面发生了深刻的变化，许多新现象和新问题随之出现；高等学校的教育管理权与学生的个人利益之间发生了碰撞，高等学校与学生之间的法律关系呈现出复杂性的特点，这就决定了我们对其进行重新思考和定位的必要性。从法律的观点出发分析高等学校和其学生之间的法律关系，以保证高等学校正常的运行秩序和学生良好的成长环境，是值得认真思考和研究的课题。
一、有关高等学校与学生之间法律关系诸学说
1.关于公立高等学校与学生之间法律关系的代表学说
代表理论有特别权力关系学说和宪法论。
（1）特别权力关系学说。特别权力关系说最初来源于德意志中古时期领主与家臣之间的关系，后来德国学者发展了此理论。特别权力关系指国家和公民之间的一种特殊、紧密的关系，这种学说运用于高等学校的教育领域，其实质是：高等学校按照教育法律法规在对学生进行管理时是以公法主体的身份而出现的，高等学校按照国家赋予的权力和职能，向学生提供教育方面的服务并进行教育管理，而学生对此种管理则负有服从和容忍的义务。高等学校与其学生之间的这种管理和服从的关系就叫做特别权力关系，它在本质上应该属于行政法律关系。特别权力关系体现了国家运用公共权力对教育实施直接控制的教育理念，它强调学生对所在学校也就是对国家的高度服从关系。自二战以后世界各国逐步形成保障国民受教育权利的教育理念，在高等学校管理中逐渐主张强调对于学生基本权利和利益的保护，而限制国家对于教育过多的直接干预。因此这一学说逐渐受到德国及其他大陆法系国家如日本学者的批判。
（2）宪法论。依据宪法论，公立的高等院校在性质上被认定为政府机构的一类，那么高等学校和学生之间的法律关系自然应当适用宪法规定的给予公民的基本权益关系，学生作为公民，他们的基本权益应当受到宪法的保护。宪法论的实质是：高等学校在处理和处分学生时，应当保证宪法规定的公民的各项基本权利能够得以实现。如果要剥夺这些基本权利，则必须履行法定的正当程序，而一旦未经过法定的正当程序，那些基本权利受到了侵害的学生就可以诉诸法律寻求救济与保护。比如在美国，《美国联邦宪法》在修正案中就提供了特定的程序用以保障公民的各项基本权利得到保护而免受政府和其他机构的侵害，这些特定的程序当然也适用于州立大学和学院与其学生之间的法律关系。
2.关于私立高等教育机构与学生之间法律关系的代表学说
（1）契约关系学说。按照前述传统的特别权力关系学说，高等学校在某种程度上已经成为脱离法制的乐园。因此在20世纪60年代，契约关系学说应运而生。此理论认为，高等教育关系应当完全脱离强制的权力作用和影响，应当完全摆脱行政法律关系而成为民法上平等的契约关系。高等学校与学生双方的法律地位应该是平等的，双方按照各自的目的缔结教育合同。“教师（代表学校）与学生不仅仅是教育者与受教育者的关系，而且是一种消费与被消费的合同关系”，高等学校与其学生双方之间法律关系的依据是契约（合同），双方通过契约来确定彼此的权利与义务关系。
（2）自治关系学说。欧洲大学自中世纪开始就有自治的传统，高校几乎不受政府的控制和指导。在这种背景下，大学的地位类似于行业协会，是一个知识共同体，其内部纠纷大都在自治的框架下予以解决。自治关系学说认为：高校的师生不仅是一个抽象的知识共同体，更是在观念、职业、社会地位和信誉等各方面综合的一个利益共同体。因此，大学生们动辄就把母校起诉到法院，是对传统文化价值的一种伤害。学生与其学校之间的纠纷应当“笔墨官司笔墨打”，也就是在大学内部通过申诉的方式来加以解决，而不应当轻易诉诸法院。世俗权力对大学内部裁判权的容纳，也是对大学理想的一种尊重。
综上所述，对于高等学校与其学生之间的关系，理论上存在着传统的特别权力学说，其他学说都是在其基础上对其进行发展和修正所产生的，这些发展和修正的目的主要在于减少政府对于高等教育过多的直接干预，弱化高等教育的公权力色彩，以更好地适应现代教育更新发展和教育实践的要求。
二、我国高等学校和学生的法律关系性质分析
我国的高等教育法律制度随着《教育法》和《高等教育法》等一系列法律法规的出台而基本确立，并且逐步得以完善。但是对于高等学校与其学生之间的法律关系问题，在立法上并没有任何具体明确的结论和规定，从而使立法与司法实践的需求之间还存在着脱节，立法上显示出一定的滞后性。从现实情况看，特别权力关系学说对于我国教育司法制度的影响很深，学校与学生二者的关系比较符合特别权力关系学说，高等学校对于学生偏重于管理和约束，而对于其权益的保障和救济方面相对则比较薄弱。虽然如此，这一学说又并不完全符合我国目前高等学校与学生关系的现实。笔者认为，目前我国高等学校与其学生之间法律关系的性质并不是单一的，而是表现为公法与私法的混合，行政法、合同法与团体自治法的交织，因而带有相当的复杂性。具体来讲，我们要具体情况具体分析，不能统一而论。目前我国高等学校对学生的管理事项虽然很多，但是事实上可以区分为国家干预和不干预两个大的方面。相应地，高等学校与其学生之间的法律关系也应当区别对待，分别认定：国家干预的领域具有公权力的色彩，因此这个领域内的高等教育法律关系属于行政法律关系的性质；而在国家不予干预的领域，则为高校自治和契约自由留下了空间。
具体来讲，我国高校与学生的法律关系，从性质上可分为如下三类。
1.行政法律关系
笔者认为，高等学校与其学生之间的法律关系首先表现为行政法律关系的性质。在涉及可能会影响到学生将来的生存和工作这样的基本权利方面的事项，如学籍的得失、学位的授予等，应该由法律进行解释和规定。也就是说，高等学校对于其学生的学籍、学历和学位等方面事项的管理权力应当得到国家法律、法规的授权才能行使，高校应当按照国家的法律法规，代表国家或者说接受国家的委托从事这些事项的管理活动。
这种行政法律关系双方主体的地位是不平等的，它是一种纵向关系，强调管理与服从的关系。高等学校属于行政法中规定的“法律、法规授权组织”，在从事上述事项的活动时是以行政主体的身份出现的，其管理活动涉及到“公权力”的运用。如《教育法》第28条规定的招生权，学籍管理、奖励、处分权，颁发学业证书权等，具有明显的单方意志和强制性，符合行政权力的主要特征。《高等教育法》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》、《普通高等学校学生管理规定》、《高等学校学生学籍管理规定》等法规和规章也有类似规定。北京大学学生刘燕文为获得博士学位将母校告上法院，以及北京科技大学学生田永状告母校拒绝为其颁发毕业证、学位证两个司法案件，在司法实践上确立了高等学校从事学籍管理活动的行政行为性质。可以看出，在我国现行的教育立法中，体现了国家对学校管理权力的严格控制，并以此作为鲜明的特色。
2.内部自治的关系
高等学校对其某些内部事项进行自主管理，这既反映了大学古老的传统和理想，同时也反映了当前高等教育管理民主化和科学化发展的客观要求。通过制定学校章程，明确地赋予高等学校对某些内部事项进行自主管理的权力，能够有效提升高等学校的活力与竞争力。如我国《教育法》第28条规定，学校按照章程进行自主管理，对于受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分，对受教育者颁发相应的学业证书；《高等教育法》第11条和第四章也有类似的规定。这说明，在一些对于学生的基本权益影响不大的方面，如住宿管理等，可以允许高等学校进行自行管理。这些权力与学生有密切的联系，也是高等学校教育自由和管理自主的表现。当然，我国高校管理过程中的这些自主管理的权力与传统的大学自治还有一定的距离。传统的大学自治意味着大学是一个保障它的教师和学生免受世俗权力迫害的自治性质的团体，而且它首先是一个学生的而非教师的法律上的社团。而我国高校的自主管理权则主要指的是高校相对于国家和政府而言所享有的管理自主权力，其基本缺陷是作为学生而言，他们的基本利益可能会得不到适当方式的表达，这也是近年来频繁出现高校学生对母校诉讼案件的主要原因之一。
3.具有服务合同性质的民事法律关系
从20世纪90年代中后期以来，我国高等教育逐步提高了学费在学生教育培养成本中的比率，逐步扩大了家庭在学生教育成本中分担的份额，同时，民办高等教育的崛起，国有民办二级学院、公立大学民营化等办学模式的涌现，表明高等学校与其学生之间已经逐步建立起平等、双向、自愿的教育合同关系。笔者认为，这种关系在本质上应该属于民事领域的法律关系，在法理上双方的法律地位是平等的。其基本表现是：作为合同其中一方的学生自费上学，自己花钱投资于教育，购买教育服务，他们有权根据自己的需要和满意度来选择学校和教育内容，甚至选择某位教师；与之相对应的是，合同的另外一方——学校收取学费和其他教育费用，有义务按照国家的教育标准和自己对学习者的承诺来提供合格的教育服务。
在市场经济条件下，有关法律制度的建立健全为这种教育合同关系提供了相应的法律依据。如按照我国《民法通则》的规定，高等学校在性质上属于事业单位法人，在与其他民事主体从事民事活动时形成平等的民事法律关系。另外，根据《教育法》第42条第四项和第81条的规定，如果学校侵犯了学生的人身权、财产权或其他合法权益，则学校应当承担相应的赔偿责任。这些法律规定，为司法实践中处理这类案件提供了法律依据。
三、合理界定高等学校与其学生之间法律关系的思考和建议
合理定位我国高校与其学生之间的法律关系问题既是完善高等教育立法的基本前提，又是促进我国高等教育管理科学化发展的重要环节。解决这个问题，既应体现现代高等教育发展的先进理念，同时又应以我国目前实际作为基础；既要着力解决司法实践中突出问题和矛盾，同时又要照顾到我国高等教育长远的发展问题，做到在立法上不断完善，以改变立法滞后于司法实践的现实状况。
基于上述分析，笔者认为，在我国，高等学校与其学生之间的法律关系应当通过以下方式来进行定位。
1.正确区别高等学校与其学生之间不同性质的法律关系，合理定位不同种类法律关系
在我国现行的立法和司法实践中，对于高等学校与其学生之间法律关系的认定方式在一定程度上反映了两者之间法律关系的现实状况，厘清了复杂的校生关系。但是，在司法实践中还是应当特别注意防止混淆民事法律关系和教育管理关系两种关系之间的界限。如上分析，高等学校与其学生之间确实存在着平等的民事合同法律关系，但笔者认为，这并不是校生之间法律关系的全部内容，也并不是两者之间法律关系的主要部分，实际上，双方之间法律关系的主要部分应当是直接与学校教育管理职能的行使以及与学生的受教育权相联系的教育行政管理关系，而对后者在性质上的认定应当构成对双方法律关系认定的主要部分。
2.在立法上完善学校与学生之间教育管理关系的性质认定
教育管理权具有行政权的特征，从其本质上来讲应当属于行政权力，体现着国家的意志，学校对于学生来讲具有较高的、居于主导性的地位，但是它又不同于一般的行政管理权，而应属于一种特别的行政管理权。笔者认为，教育管理行为具有较强的专业性和复杂性，这就决定了学校在实施这种教育管理行为时，不可能像一般行政权力那样完全运用依法行政的基本原则，也不应当把学校所从事的全部教育管理行为纳入到行政诉讼的受案范围。某些校生纠纷不应当诉诸法律，而应当通过学校内部的纠纷解决机制来解决。例如在美国的司法实践中，联邦最高法院就认为，学校在对于学生自身的物品进行搜查时，“只是合理的怀疑，只要是搜查的范围当时的情景相匹配，只要搜查的行为相对于学生的年龄性别和违规性质，不具有过度的进攻性，这种管理行为就是不侵犯学生隐私权的，没有破坏学生对隐私的合理预期”。此外，在美国法律中，在一般刑事案件中普遍适用的搜查前出示搜查令的程序性做法在学校内部范围内也是不适用的，这些规定使学校对于学生的具体管理行为可以更具有弹性。
当然，考虑到学生的正当权益，学校在实施教育管理活动过程中并不能违反国家法律的强制性规定，应注意防止因为采取教育管理活动不当而给学生的合法权利造成不应有的损害。学校在处理学生权利与学校利益的矛盾事件中，应做到公开、公正、合法，避免不当行为特别是不合理搜查、侮辱、体罚等行为，还应给予学生知情、异议和申诉的权利。这样，把教育管理活动关系定性为行政管理关系不但不会侵害学生的合法权利，反而更有利于保护学生的受教育权和其他基本权益。当校生双方发生法律纠纷时，学生可以通过提起行政诉讼的方式来救济自己的受教育权和其他基本权益，而行政诉讼法中的诉讼原则、证据规则等与民事诉讼相比，能为处于弱势群体地位的学生提供更有效、更全面的保护和救济。
综上所述，笔者认为，对于高等学校与学生之间的这一法律关系在名称上仍应称其为教育管理关系更为适宜。在立法上进一步清晰界定高校与学生之间的教育管理关系并逐步完善相关的配套法律制度是非常关键的问题，从立法的层面上合理定位这一关系是切实提高我国高等教育管理水平和实现高等教育理念不断更新、推动教育实践不断向前发展的重要举措。
四、结语
本文所探讨的仅仅是我国目前高等学校与其学生双方主体之间法律关系中的一部分，在我国教育法制体系逐步完善的过程中，高等教育法律关系急需明确界定和完善运作规范，立法相对于司法实践的滞后情况还需要随着立法的深入而逐步改善。
参考文献
[1]郭玉松，张爱芳.大学生权益意识与高校学生工作探析[J].黑龙江高教研究，2007，(2).
[2]蔡国春.试论高等学校与学生的法律关系[J].高等教育研究，2002，(5).
与学校相关的法律法规篇6
【关键词】高校学生管理；法制化；依法治校
一、高校学生管理体制法制化概述
（一）高校学生管理体制法制化的概念界定。高校学生管理体制法制化，是指运用相应的法律规范对高校管理主体、管理权限、管理行为和管理监督进行强制性的规范和引导，并进而形成一套完整的高校学生管理法制体系，从而保障学生管理秩序，实现高校管理法治化的实践过程。作为一个系统化的学生管理法制体系，高校学生管理法制化的内容应当包括：学生管理观念的法治化、学生管理制度的法治化、学生管理行为的法治化、学生管理侵权救济的法治化等重要问题。
（二）高校学生管理体制法制化的必然性。（1）法制化是适应依法治国基本方略的必然要求。依法治国，是我国建设社会主义法制国家的基本方针。高校学生管理是高校管理工作的重要组成部分，是高校整体管理水平的重要评价标准，从很大程度上决定着学校综合水平和学生素质的高低。高校是人才的摇篮，在依法治国的大背景下，高校学生管理也必须要走法治之路、制度之路，树立依法治校、依法治学的理念，才能培养出符合国家和社会实际需要的合格人才，高校学生管理体制法制化建设，是适应国家基本方略的需要。（2）法制化是高校提升办学水平、创新学生管理工作模式的必由之路。高校学生管理工作的核心是学生，尊重和保护学生权利，是做好高校学生管理工作的关键点和着力点。以法制化的手段来实现学生管理的新突破，用完善的法律、法规和规章制度来实现学生管理，有利于高校学生管理的权威性和公正性，有利于提高学生管理工作的效率，有利于合理界定学生个人与学校两者之间的法律责任，化解矛盾。
二、传统高校学生管理体制存在的突出问题
（一）有关法律法规“各自为战”，没有体系。现行我国有关高校学生管理的法律法规不够完善，且各个部门为了本部门的管理便利，各自出台自己的法律法规，没有照顾到相互部门之间法律规范的协调和统一，在整个高校学生管理工作中没有形成上下有序、内容形式完整统一的法律规范体系。上述问题导致在高校学生管理实践中，在出现具体问题的时候，往往会出现多个法律法规同时存在，适用法律依据难以取舍、法律依据互相矛盾等问题。
（二）高校内部的规范性文件与相关法律、法规及规章相抵触。我国的立法有明确规定，效力层级低的法律、法规或其他规范性文件不得与效力层级高的法律、法规相抵触是一项基本原则。由于对现行法律法规缺乏深入的研究和统一的把握，高校在学生管理中很难明确具体适用的法律规范，高校往往会根据自己学校的实际需要，制定出若干高校内部通行的规范性文件，其结果固然在学校管理上有了一定程度的积极作用，但是高校的这种“闭门造车”方法下炮制出的“内部规范”，由于没有与现行法律法规接轨，进而产生抵触，使其效力大打折扣甚至无效。
（三）有关学生权利救济的规定模糊。学生管理是高校管理的重中之重，是高校管理中最主要的内容。但是，由于高校学生管理工作的旧有思维模式和工作方法，使得在管理中较少的考虑学生利益，在高校学生管理法律规范制定中，特别是在学生权利保障和救济问题上，很少做专门的涉及，或者规定的十分含混、模糊，有的规定还给学生主张权利设置了人为的障碍，使学生在面对权利侵害时不能提出合法有效的救济。
三、高校学生管理体制法制化的具体设想
我们应当调整已经落后的高校学生管理思维及管理模式，适应社会转型期创新社会管理的新要求，切实推行高校学生管理法制化，要始终将保障学生合法权益放在管理工作的中心，这样才能真正实现高校学生管理法制化建设。
（一）完善高校学生管理相关法律法规。高校学生管理要遵循法治原则，高校学生管理法制建设必须依靠法律体系的保障，建立健全高校学生管理法制体系，是高校学生管理改革和发展的必由之路。我国高等学校教育立法数量较多，但立法质量偏低，特别是相关制度的细化和可操作性亟待完善。我们应当在充分尊重和保障学生权利的基础上，以修改《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》等法律法规的为契机，做好高校学生管理相关规章制度的立、改、废工作。
（二）坚持依法治校，切实做到有法必依。在做到上述“有法可依”的前提下，要实现高校学生管理工作的“有法必依”。落实到具体工作实践上，要求教育行政管理部门和高校严格“守法”，贯彻执行依法治校的基本理念。这主要表现在：在制定本校学生管理相关规范时，应当首先深刻研究和探析相关上位法的规定，特别着眼于上位法的基本原则性的规范和强制性的规定，其次再充分遵守上位法的基础上，结合本校学生管理需求，在具体规则中适当加以细化和补充。此外，还可以利用现有学校的管理渠道和资源，对那些与学生密切相关的管理规范，在制定前，不妨效仿行政法中的“听证制度”，允许学生参与到学校规章制度的制定中来，以更好地反映学生的利益诉求，减少学校规章制度运行实施的阻力。
（三）完善高校学生的权利救济制度。有权利即有救济，这是古老的法谚。高校学生权利是明确规定在相关法律规范中的，是学生依法享有的基本权利，推进高校学生管理体制法制化建设，就必须对学生的救济权利予以充分完善和保护。完善高等学校校内申诉制度，充分保障学生诉权的实现，当高校内的纠纷涉及学生身份的取得与丧失以及学生作为公民所享有的基本权利时，应当允许学生通过相应的司法救济以保障自己诉权的实现。
参考文献
[1]李颖.浅谈高校学生管理法制建设[J].现代经济信息，2010（8）.
[2]王琳.高校学生管理法制化管理的途径分析[J].管理学家，2011（11）.
[3]叶进芬.高校学生管理法制化探讨[J].企业导报，2012（15）.
与学校相关的法律法规篇7
一、概念明晰
（一）高校与高校学生管理的含义
高校是高等学校的简称，包括大学、专门学院、高等职业技术学院、高等专科学校等。从学历和培养层次上来看，包括专科、本科、硕士、博士。大学属于高等学校的一部分。
高校学生管理一词许多人并不陌生，但却一直没有一个统一的概念。从我国高校学生管理的实践来看，高校学生管理主要是指大学生的学籍档案管理，入学，学生证的发放和注册，学业考核，休、退学，留级，考勤，奖学金的评定和违纪处分，毕业文凭发放等。随着我国高等教育改革不断深化，大学生自主意识的增强，高校学生管理工作也不再局限于上述范围。除了强调教育和规范学生外，还开始注重对学生学习生活的指导和帮助。故笔者认为高校学生管理的内涵除上述内容外还应把对大学生的法律思维与权利意识培养，心理健康教育等与大学生切身利益有关的内容加入其中。
（二）法治与人治的概念辨析
1.二者的概念
法治是法的统治的简称，它是以民主为基础和前提，以严格依法办事为核心，以确保权力正当运行为重点的社会管理机制、社会运作方式和社会秩序。
人治是与法治相对的概念，它是一种依靠领导人或统治者的意志和能力来管理国家和社会、处理社会公共事务的治理方式。
2.二者的区别
第一，领导人或统治者的地位不同，这是区别人治与法治的重要标准之一。在法治社会，法律至高无上，任何人都必须服从法律。在人治社会，领导者拥有超越法律的特权。
第二，法律的地位与作用不同，法治社会奉行法律至上原则，法律地位至高无上，法律是调整社会关系的主要方式。人治社会，法律仅仅是统治者实现社会统治的工具。
第三，政治与观念基础不同。
在现代社会，民主是法治社会的政治基础，自由、人权、平等等价值观念与其紧密相连。人治以专治集权为政治基础，一般不奉行与现代法治相联系的自由、平等、人权等价值观念。
法治比人治更能适应当今社会的发展，原因是：一法治所依赖的法律比人治所依赖的统治者具有更大的确定性、稳定性，有利于经济的发展以及社会的长治久安。二法治社会能够更好地保障自由、民主、人权等现代价值理念的实现。
综上所述，笔者将高校学生管理法治化的概念定义为：高校的各项学生管理工作应以国家的相关法律、法规为基础，按照合法正当的程序制定学生管理的规章制度，规范管理权限的行使，依法进行学生管理活动。
二、高校学生管理存在的问题
（一）相关法律法规不健全
目前，我国虽然已经制定了一些相关的法律法规，如《中华人民共和国高等教育法》、《中华人民共和国学位条例》、《普通高等学校学生管理规定》等。但在现实的管理工作中，仍存在许多立法空白，一些管理实践还找不到具体的法律依据。面对新情况新问题，迫切需要立法机关及时制定出新的法律法规以适应新的发展需要，从而使得学生管理工作的规章制度进一步完善，使学生管理的各项活动都能够严格依法进行。
（二）管理者的人治化色彩浓厚
首先，中国师生关系的传统定式就是教师严厉要求学生、学生绝对服从老师。这在某种程度上就造成了老师和学生在地位和人格上的不平等。许多管理者在这种“师道权威”思维定式的影响下，在学生管理工作过程中将相关规定视为无物，采用的管理方式不恰当甚至比较极端，处理结果并未达到预期效果反而引发了学生的逆反心理，造成了许多矛盾。如为追求工作效率简化认定学生受处分的程序，用学校的部、处代替学校作为处分主体，用错误的“处分”勒令学生退学等。
由于受人治思维的影响，高校在制定管理制度的过程中，一些管理规定并没有经过充分讨论，而是某个领导拍板同意即可。还有一些管理规定在制定的过程中仅以方便学校管理工作的进行为出发点，并未考虑学生的利益与合法权利。学生是学校管理工作的对象，管理制度的实施离不开他们的参与。管理制度是否民主、科学、是否符合客观环境的需要，他们才是最直观的感受者。若按上述方式制定学校的规章制度，那这样的制度很难让学生信服甚至会反感抵触，不利于管理工作的进行。
（三）学生的法律意识淡薄
学生是高校管理法制化过程中的主体之一，要想真正实现学生管理的法治化，除了法律法规的制定完善、学校管理制度依法制定、实施程序合法正当，管理人员思维法治化外，更需要广大学生的积极参与，这种自下而上的权利意识的推动会使得高校法治化更加彻底。当然，这种权利意识的产生到将其发展成为一种常态，需要高校大部分学生具有强烈的法律意识和法治思维。然而在现实中，有一部分学生认为，自改革开放至今中国的法律制度逐步完善，法律体系基本形成，但法治化发展进程相对缓慢。某高校针对在校学生的一项调查数据显示：在选择解决纠纷的方式上，多数人不愿诉诸法律，除非穷尽其他一切救济手段无果时，才考虑通过法律途径解决，不相信“法律面前人人平等”，权利意识淡薄，对法律的认同度低。一项针对各高校大学生的法律意识状况的调查研究表明：在大学生中普遍存在对法律制度认同但缺少法律信仰，法治思维落后，法律意识、权利观念淡薄、重道德轻法律等现象。这些研究都表明：在当代大学生中还缺乏健康的法律心理、理性的法律思维、成熟的法治观念、坚定的法律信仰。笔者认为，针对上述问题，高校在教授专业知识的同时，更应该思考如何创造一个良好的校园法治环境，培养学生的法律思维，提高学生的权利意识。否则，上述的这些问题势必会成为高校学生管理法治化进程中的巨大阻力。
三、推动高校管理法制化发展的建议
（一）完善相关法律法规
学生管理工作的内容繁复冗杂，涉及面广，实践性强。而我国现有的相关法律、法规对学生管理的规定基本都属于抽象性的原则规定，管理者在具体的工作中很难将其作为参考依据。首先，现阶段学生管理工作的性质和内容与过去大不相同，立法者应根据客观情况的变化对现有法律进行修改。其次，针对法律法规中抽象性的法律条文，应出台专门的法律解释。在具体司法实践中可由最高人民法院出台相应的司法解释，以指导相关纠纷的处理。最后，各省人大可在自身的权限范围内制定地方性法规，各省级政府及有规章制定权限的市政府可在自身权限范围内制定地方政府规章对上位法的相关规定进行细化（例如针对学生考试作弊、助学贷款、心理健康辅导等诸如此类问题）以便指导高校管理规定的制定与实施。
（二）完善管理制度，实体与程序并重
首先，制定高校学生管理制度应当保证实体的合法化。高校制定的规章制度应以现有的法律、法规为依据，不能与其相抵触。学校制定的校规校纪和行为守则应当充分保障学生的合法权益。如“无故旷课三次以上者，一律按留级处理”，“损害图书应以图书价格的5倍赔偿”等与法律法规相抵触的校规校纪，应属无效。
其次，制定高校学生管理制度应当保证程序的正当合法。这是克服学生管理制度人治化色彩的最有力武器。笔者认为，根据相关法律规定，制定学生管理制度应当具备以下四个步骤：（1）提出管理制度的草案并在全校范围内公布；（2）管理制度草案由学生代表和管理者共同参与进行研讨；（3）管理制度草案由学生代表和管理者共同审议通过；（4）管理制度在全校范围内公布并进行广泛宣传。高校制定规章制度必须秉承民主、公开透明的原则。制定高校学生管理制度的民主性，主要体现在调动广大学生的积极性，踊跃参与管理制度的制定；制定高校学生管理制度的公开透明性，主要在于任何与管理学生有关的文件高校应当向学生公开。这种信息公开是正当的也是必要的，这与行政法中的政府信息公开制度有异曲同工之妙。都能够加强双方（学校与学生、政府与群众）之间的沟通，增进彼此之间的理解与信任。高校制定学生管理制度若能如此的话，那么学生管理工作会达到事半功倍的效果。
（三）注重宣传教育，提升学生的法律意识
如上所述，学生是学校管理的对象，这个主体的参与态度、程度会直接影响到学生管理法治化的成果。某一学生因考试作弊被学校开除学籍留校察看，这名学生感觉特别委屈，声称“没想到会这么严重”。上述问题是何原因造成的？是学生没有仔细阅读过《学生手册》？还是学校的宣传工作没有到位，让学生思想上不重视？不管原因如何，作为学校，我们应该注重宣传，让学生提高法律意识，让学生知道学校的管理制度，让学生知道自己能做什么，不能做什么。
与学校相关的法律法规篇8
关键词:高校;学生管理;依法治校;权利保障;救济渠道
中图分类号:D92文献标志码:a文章编号:1673-291X(2010)24-0267-02
随着中国法律体系的日益完善,中国逐步形成了相对独立的教育法律体系,但这个法律体系还尚不完善,高校在其运行管理中还有许多问题无法从法律中找到适当的解决手段,这反映了高校管理关系和教育法律秩序的不规范以及现行法制的缺陷。所以认真研究高校的法律地位、高校与学生的法律关系和学生管理中存在的法律问题,对于推进高校管理的法治化,维护学生的合法权益,实现依法治校,具有非常重要的意义。
一、中国高校的法律地位
中国法学界一直对国内高校(本文仅指公立高校)的法律地位的办公室存在着分歧。1986年实施的《民法通则》规定,根据高校从事的业务活动,将之归入事业单位序列,高校以民事主体的身份参与社会活动。《中华人民共和国高等教育法》(以下简称《高等教育法》)也规定,“高等学校自批准设立之日起取得法人资格”。“高等学校在民事活动中依法享有民事权利,承担民事责任。”但决不能简单地把高校定义为民事主体,因为高校作为以社会公共利益为目的的社会组织,经法律、法规的授权享有国家行政权力和承担行政法律责任,《中华人民共和国学位条例》(以下简称《学位条例》)规定,“学士学位,由国务院授权的高等学校授予;硕士学位、博士学位,由国务院授权的高等学校和科学研究机构授予。”基于上述法律规定,我们可以说,目前中国高校的法律地位在教育法中基本上界定为民事主体,仅在学位授予这种单项活动中是行政主体[1]。
可以看出随着高校规模日益扩大,高校所开展的活动是非常丰富的,仅对学生而言,即有教学管理方面的行政管理行为,也有针对学生生活方面的民事法律行为,所以笔者认为把高校僵化单一地看成民事主体或行政主体都是不恰当的。高校在行使民事权利时,其身份是民事主体,在行使教育权时其身份是准行政主体,所以当高校以教育者和管理者的身份参与学校管理时,其法律地位应当是准行政主体。
二、高校与学生的法律关系
随着高校规模和职能的不断扩大,学生与高校的接触是全方位、多方面的,所产生的法律关系也是多种多样的,按照中国立法理论,高校与学生之间存在着两种法律关系。一种是基于学校的日常管理而形成的行政法律关系,根据《中华人民共和国教育法》(以下简称《教育法》)的规定,教育者享有按照章程自主管理的权利。作为行政主体的高校,涉及的教育管理权主要包括:对学生的管理权、学籍管理权、奖励权、处分权、授予学位证书和毕业证书的权力。另外,依据《普通高等学校学生管理规定》第4条的规定,学生管理是指对学生入学到毕业在校阶段的管理,是对高校学生学习、生活、行为的规范。主要包括学生的学籍管理、课外活动、校园秩序、对学生的奖励与处分、对学生的安全管理等。另一种是高校和学生作为平等主体而产生民事法律关系,学生作为有民事行为能力的自然人,具有民事主体资格,他们与高校发生的如收取学费、提供教学、包括住宿和饮食在内的后勤服务以及对学生的人身、财产所给予的安全保障,明显地构成了民事法律关系,而这显然属于民法的调整范畴,一旦发生纠纷可以通过民事诉讼来解决。可见,高校与学生之间属于一种混合法律关系,笔者认为,高校与学生之间的法律关系可以认定为是一种特殊的教育行政法律关系,中国高校与大学生之间的关系以教育关系为基础,是一种基于教育、管理、服务事实而形成的、以行政法律关系为主、兼具民事法律关系特点的、特殊的、复杂的教育行政法律关系。
在这种特殊的、复杂的教育行政法律关系中,教育行政法律关系占主导地位。当高校和大学生之间基于其中的教育行政法律关系产生法律纠纷时,一般不能适用民事法律,而应当适用行政法律来调整;当高校和大学生基于其中的民事法律关系产生法律纠纷时,则由民事法律来调整,此时双方在法律地位是完全平等的民事主体,双方的合法权利平等地受到法律的保护。
三、高校管理中的法律缺失
1.学校管理程序不正当。“程序正义”和“实体正义”是密不可分的,不遵循合理程序做出的各种处罚是没有法律效力的。在高校管理中也是同样,没有正当程序,学生在学校中的“机会均等”就难以实现,其合法的“请求权”、正当的“选择权”、合理的“知情权”就难以得到保障和维护。依照《普通高等学校学生管理规定》规定,学校“对犯有错误的学生,学校可视其情节轻重给予批评教育或纪律处分。另外,《教育行政处罚暂行实施办法》也规定由县级以上人民政府的教育行政部门实施教育处罚。由此可见,高校在学生管理中,对违法乱纪学生的处理一般是纪律处分,在得到教育行政部门委托后也可实施行政处罚。这就要求高校在管理过程中必须实现程序正当化,否则学生的合法权利受到极大的侵害,公正更是无从谈起。
2.法律法规与学校规章之间的冲突。高校制定规章和各种管理制度,要严格遵循法制统一的原则,不得与法律或国家的有关规定相抵触。高校制定的规章和各项管理制度的范围必须是高校自主办学范围内的事项,不得超越法律的规定。否则,高校依其规章所做出的管理决定会导致纠纷的发生及承担败诉的责任[2]。
3.教育管理者法律意识淡薄。高校管理层良好的法律意识是严格依法办事的重要前提。但是目前一些教育管理者的法律意识淡薄,对依法治教、依法治校认识还不够。当法律能够帮助校方达到自己的目的时就高举依法治校的大旗,当法律维护的是相对人的合法权益时,则对法律的规定表现得不屑一顾,不遵守法律的“特殊性”、“个别性”的种种理由层出不穷。这样,高校学生管理制度的制定,学生管理工作的开展,都以学校和管理者为主体,以学校和管理者的意志为转移,这就势必造成对学生权利的侵害。
四、依法治校,实现高校法治化管理
1.依法管理,保障学生的权利义务。在中国,一般进入大学的学生年龄均在18岁以上,高校学生是具有完全民事行为能力和刑事行为能力的公民,同时,他们也是接受学校教育的学生。因此,大学生享有作为公民和在校学生的双重的权利义务。教育部颁布的《普通高等学校学生管理规定》明确了学生在校期间依法享有的权利和义务,还增设学生权益保护制度,规定学生对退学处理或违纪处理享有陈述权、申辩权和申诉权,把学校的自由裁量权限定在一定范围之内,并要求学校遵守管理程序,其法理价值在于保持一种外部压力,促使学校作出管理行为的合法性、合理性以及可审查性,从而保障学生的合法权益不受侵犯。
2.完善学生权利救济渠道。没有救济的权利是没有保障的权利,当权利受到侵害时,必须有完善而有效的救济渠道,否则这种权利就是虚无的空头支票。目前对于高校学生的救济权,中国在制度层面上没有给予相应的重视,在学校的日常管理中,学生权利与学校的权力处在一种完全不对等的状态,除非学生受到极为重大的侵害时,否则是不会通过诉讼的途径维护自己的合法权益的,这样就导致很多学生应有的权利即使受到了侵害不到救济,所以建立健全校内学生申诉制度,设立校内申诉机构是十分必要且迫切的。《教育法》规定,“对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉,对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益,提出申诉或者依法提讼。”《普通高等学校学生管理规定》也对学生申诉制度作了专门规定,学校应当按照上述法律法规规定的申述制度原则,制定出符合高校自身特点的申诉规定、学生权利救济途径,通过校内申诉制度的实施,使学生的合法权利在学校内部得到公正、合理、有效的救济,充分维护高校学生管理的秩序性和稳定性。
3.依法完善学校的规章制度。高校的日常管理活动主要是以学校内部的规章制度为主要依据的,所以合理合法的校规是依法治校的根本之所在,目前各高校校规不规范的情况不在少数,违背法律法规的现象也比比皆是,例如,学校在制定校规时所设定的学校与学生的权利义务不对等、校规的条款与法律法规相抵触。学校的规章制度是落实法律法规关于保障学生权利规定的重要途径,因此,高校必须依照法律和教育部的有关规定对学校规章制度进行系统清理、修订完善,并严格依法办事。这是维护学生、学校合法权益,实行依法治校的重要前提。在学校的规章制度中应明确学生管理的程序,并规定具体的救济措施。同时,要建立健全专家咨询论证、公众参与、合法性评估等制度,完善规章制度等规范性文件的制定程序,建立健全跟踪反馈和责任追究制度。
4.建立突发事件应急预案。突发事件是指社会生活中难以预测、作用范围广且对社会造成严重威胁和危害的公共事件,具有突发性、紧急性、危害性、不可控性等共同特点。改革开放以来,由于外部环境的复杂化和内部管理要素的多元化,高校成为突发事件频发的一个场所。由于高校的特殊性质和社会地位,高校突发事件不仅引发广泛的社会关注,也带来了一系列的法律问题,比如责任追究、民事赔偿和法律救济等。为此,各个高校必须提高危机管理的意识,积极开展突发事件应急管理的准备工作,防患于未然。具体来说,高校应认真贯彻落实有关校园安全的法律法规和政策规定,建立学校管理过程中的危机预警机制,及时发现、排查和解决苗头性、倾向性问题;建立应对各类突发事件的应急预案,增强预防和妥善处理事故的能力;健全学生安全和伤害事故的应急处理机制和告知制度[3]。
参考文献:
[1]陈太红.高校法律地位探析[J].重庆师院学报,2002,(2):84.
与学校相关的法律法规篇9
［摘要］宿舍是学生在校期间学习、生活、娱乐和交流的重要场所，宿舍管理是学生管理工作中很重要的一部分。本文对学生宿舍管理过程中，学生与学校之间的矛盾问题进行了分析，进一步探索了学校与学生间的法律关系，最后对学生宿舍管理工作提出几点建议。
［关键词］高校学生宿舍管理法律关系
［中图分类号］G647［文献标识码］a［文章编号］1009-5349（2011）02－0017－02
一、当前高校学生宿舍管理概述
（一）高校学生宿舍管理的内涵
高校学生宿舍管理是指高校中的一些宿管部门依照既定的规章制度，来规范大学生的在校生活，保障学生的安全，促进大学生形成良好的校风与舍风，以达到高校的育人目标。宿舍是学生生活、学习的地方，也是学生互相交流、互相影响的地方。学生在学校的多半时间是在宿舍中度过，舍友也是他们朝夕相处的人，同学们一起吃饭、上课、讨论学习、评论人物事件。久而久之，每个人的思想都潜移默化地改变着，学生宿舍氛围的好坏对每个学生都有着极其重要的影响，良好的宿舍氛围能够帮助全宿舍人员形成良好的习惯和高尚的道德情操。同时，不良的宿舍风气也能够使宿舍内其他人员深受迫害。由此可见，高校学生宿舍管理是整个学生管理工作中很重要的一部分，加强学生宿舍管理工作是十分必要的。
（二）高校学生宿舍管理制度的内容
根据教育部2004年6月7日出台的《关于切实加强高校学生住宿管理的通知》的要求，各学校结合学校实际情况制定了相应的学生宿舍管理规定，以此加强学生宿舍管理工作。高校学生宿舍管理制度涉及的内容比较多，一般来说，主要涉及以下几个方面：
1.学生宿舍住房分配与管理。主要包括安排学生入校时住宿，以及毕业离校时财产验收等。一般规定，学生住宿原则上以班级或年级为单位集中安排，任何学生原则上不得在校外租房，因特殊原因需在外租房住宿者，必须由本人提出申请，家长或其他法定亲属同意并签字，学院（系）批准，安全责任自负；学生没有正当理由不能夜不归宿。
2.学生宿舍安全管理。主要包括防火、防盗等。一般规定有：学生不得擅自调换宿舍以及床铺，不得未经批准带人入舍就宿，不得私拉电线和使用大功率电器等。
3.学生宿舍卫生管理。主要包括个人、寝室、公共卫生管理等。
4.学生宿舍文明管理。一般规定有：学生要讲文明，互帮互助，积极创建文明宿舍。学生不得在宿舍内经商，不得酗酒等。学生应尊重宿管人员，虚心接受宿管人员和学校有关部门的检查指导等。
5.学生宿舍奖惩等管理。主要包括对被评为文明宿舍文明个人的学生加学分或者在评优时优先考虑等奖励。对违反宿舍管理规定的学生，视情节严重程度给予通报批评、扣分，甚至开除学籍等处罚。
二、实施高校学生宿舍管理制度中学校与学生之间的矛盾
（一）宿舍管理制度与学生的自由权的冲突
学生住宿后，自由权明显受限制。当前，各高校的宿舍管理制度中，都要求学生住在学校指定的宿舍及其分配好的床铺，不得随意调换宿舍和床铺。如《陕西师范大学学生宿舍管理暂行规定》：“学生应在指定房间住宿，不得擅自调房调铺和搬移公物，不得未经批准带人入舍就宿，亲友来访必须履行登记手续。”“不准在学生宿舍经商或将小商贩带入宿舍内进行交易活动，不准在宿舍饲养宠物和各类小动物。”“严禁室内私拉电线，严禁在楼道与宿舍内做饭和使用煤气及大功率电器，违者严肃处理，并对违章造成的损失进行赔偿。”再如《西安科技大学学生公寓管理条例》：“公寓在学生上课期间锁大门。上课时间任何人不得留在宿舍（病号除外）”，这些学校制定的以上规定，目的是为了更好地加强学生宿舍管理。但这些规章制度内容本身不应该与法律法规相抵触。这些规章制度侵犯了学生的自由权。我国《宪法》明确规定公民享有人身自由权。广义的人身自由是指公民个人在符合国家法律要求的范围内，有一切举止行动的自由，如言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由等。《民法》对于公民的自由权也做了规定，其中行为自由权一般是指自然人享有可以依照其自由一直支配自己外在身体的行动并排除他人非法干涉的权利。行为自由权的内容包括得很广泛，例如：自然人有权安排自己的时间，安排自己的饮食、睡眠、出行等，不受他人限制。有权进行通信、交友，他人不得限制等等。但事实上，因为学校的一些规章制度，学生的很多自由都受限制。学校宿舍管理制度本身就与学生的自由权存在冲突。
（二）宿舍管理权与学生隐私权的冲突
“隐私权作为一种基本人格权利，是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。”目前多数学者研究，一致认为“隐私是一种与公众利益、群体利益无关的，当事人不愿为他人知道、入侵或他人不便知道、入侵的个人信息或个人领域。”高校学生所维护的隐私权主要指，学生个人信息的隐私、学生个人领域的隐私、学生个人活动的隐私。在大多数高校中，学校为了加强管理，会不定期组织特定的部门人员对学生宿舍进行检查，检查的时间和内容是检查人员根据学校要求自行决定的。有时候检查宿舍会提前通知，有时会进行突击检查。在检查宿舍过程中，学生的隐私权经常会被侵犯，如检查人员在学生不在宿舍的情况下，用备用钥匙私自打开学生宿舍门，在检查的过程中，有些人员翻查学生的衣柜抽屉，查看违禁电器物品等。这些行为明显侵犯了学生的隐私权。
（三）宿舍管理制度与学生财产权的冲突
《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。高校为了保障学生宿舍安全，以及规范宿舍管理，通常会突击检查学生，在学生本人不知情的情况下，没收学生的大功率电器，如热得快、吹风机等，有时还会出现罚款等现象。如《西安科技大学学生公寓管理条例》：“对于严重违反公寓住宿管理制度、安全管理制度、卫生管理制度的宿舍和个人，公寓管理服务中心有权视其认识态度等按有关规定给予5～50元的经济处罚。学生接到赔偿和处罚通知后，应三日内到学生公寓管理服务中心办理有关手续，拖延或拒不交者加重处罚。”在学校看来，这些管理行为的目的是为了保障学生安全，但这些制度本身已经与学生的财产权相冲突，学校无权没收学生的私有物品。
三、高校学生宿舍管理中学校与学生的法律关系
目前学术界对于高校与学生之间的法律关系持有很多不同的观点，如“特别权力关系”“行政法律关系”“民事法律关系”“契约关系”等。那么在当前我国高校学生宿舍管理背景下，高校与学生之间到底是什么关系呢？笔者认为，在当前高校宿舍管理背景下，高校与学生之间具有双重属性的法律关系。他们之间既存在行政法律关系，又存在民事法律关系。
（一）高校与学生之间的行政法律关系
“所谓行政法律关系，是指由行政法律规范确认和调整的，具有行政法上的权利和义务内容的社会关系；其在严格意义上是指根据行政法律规范的规定在特定法律事实发生时，在具体的法律主体之间产生、变更或者消灭的权利义务关系。”在高校依据法律法规的授权行使行政职权进行管理的过程与学生发生的关系，具有行政法律关系的特征，是行政法律关系。我国现行教育立法规定，为确保教育活动的有序运行，实现教育的宗旨和任务，高等学校依法享有自主管理权，高校有权制定和实施各项管理制度，高校属于法律授权的组织，依据法律法规的授权可行使一定的行政职权。因此高校宿舍管理权作为学校管理权中的一种，它具有行政权的特点，即强制性、单方性。但学校由于具有行政权所行使的管理行为是否就可以侵犯学生的自由权、隐私权、财产权等人生基本权利呢？笔者认为，宿舍管理部门若不对宿舍的安全隐患进行检查，不对学生宿舍行为进行一定的约束是其行政不作为的表现，若出现后果则要承担相应的法律责任。所以，对宿舍进行检查，对学生在宿舍行为进行约束是合情合法的。但在宿管人员进行检查宿舍，以及处理问题的过程中，经常会有越权行为。学校有权检查宿舍，但无权翻看学生的抽屉柜子，也无权直接没收学生的物品，更无权因为学生没有按规章制度行事而对学生罚款。
（二）高校与学生之间的民事法律关系
所谓的民事法律关系是指为民事法律规范所调整的平等主体之间的以民事权利与民事义务为内容的一种法律关系。它有三个基本特征：一是民事法律关系的主体地位平等；二是民事法律关系主要根据当事人的意志发生；三是民事法律关系的保障措施具有补偿性。首先，学生如果要住宿就要向学校缴纳相应的住宿费、水电费等，因此学校与学生之间的主体地位是平等的。其次，学生选择住宿与否完全是学生的选择，他缴纳住宿费，代表他愿意在校住宿，而学校收缴学生的住宿费也代表学校愿意为学生提供住所，提供相应的服务，因此学校与学生的之间均是自愿的。再次，至于学生因破坏宿舍公共财产而要赔偿相应的费用，这种行为不具备惩罚行政，是属于补偿性质。学校与学生之间具备民事法律关系的特征，所以他们之间存在民事法律关系。
高校与学生法律关系的双重性极易造成学校与学生之间的法律纠纷。学校在实施民事管理行为中，容易借行政管理之名进行管理，这样会忽略、限制乃至剥夺学生的合法权益。因此，高校对学生进行管理时应明确按照章程行事，不得有越权行为，增强学生作为民事主体的法律地位，加强学生对学校管理的知情权、参与权、选择权、监督权的保障。只有这样，才能更有效地保障学生的权益，化解学生与学校的矛盾，减少学生与学校的冲突。
四、高校学生宿舍管理工作的完善建议
（一）完善规章制度
科学的规章制度是学校有效进行管理工作的保障。学校在制定宿舍管理制度时，首先，内容必须符合国家的法律、法规，不能与学生的基本权利相冲突。其次，内容应该符合国家的教育方针，符合学生身心发育特点，符合当前学生的实际情况。最后，制定制度时校方应该与学生代表讨论，所拟定的规章制度要能够被学生所认可。
与学校相关的法律法规篇10
依法治国已被确立为我国的基本治国方略，而依法治校又是依法治国的重要内容之一。在法制化的今天，法律法规应该成为高校各项工作的行动指南。但是，在高校管理的实践中，不依法管理、漠视程序导致的侵犯学生权利的现象屡屡发生，主要包括对学生财产权的侵犯，人格权的侵犯，公正评价和学业、学位证书权的侵犯，以及受教育权的侵犯等类型。“被就业”事件就是一个典型的侵犯学生受教育权的例子。与此同时，随着公民法律意识的提高，学生的维权意识也在不断增强。随之，高校的各种纠纷难以避免，甚至出现前所未有的学生状告母校的高潮。高校的管理工作面临新的挑战，对处于学生管理第一线的辅导员来说，其法律意识的完备，对于教育学生，避免管理纠纷，保护学生的合法权益，促进学生的健康成长，无疑具有重要的意义。
当前，国际形势错综复杂，我国正处于社会转型期，“新旧事物之间，新旧价值和伦理观念之间出现激烈的冲突和交锋，给社会的发展埋下了潜在的代价和危机”。对于正处于人生观、价值观形成期的大学生来说难免受到干扰;网络的普及带来的参差不齐的信息也对大学生的思想带来大的冲击。当代大学生有一定的法律知识，但在面对具体问题时易感情用事，容易丧失理智，很少考虑法律规范及行为后果。前阶段先后发生的复旦大学学生投毒案、南京航空航天大学金城学院学生斗殴刺死案，都以一种骇人听闻的方式，揭示出大学生心理的狭窄和法律意识的缺失。与此相反，有些学生遭受伤害时不知道使用法律武器来正确地保护自己的合法权益。一部分学生不能真正理解法律，享受权利时冲在前面，该承担义务时却视而不见，忽视了法律所追求的价值目标———公平、正义。因此，辅导员有义务利用所掌握的法律知识帮助学生解决问题，并给予正确的教育和引导。
在大学生的健康成长过程中，作为与学生朝夕相处的辅导员无疑要发挥着最为重要的作用，这种重要作用的发挥又必须基于辅导员本人良好的综合素质，而完备的法律意识正是这种综合素质的重要体现。
(一)依法管理和服务的法律意识
当前，高校教育管理的法律状况存在的主要问题是有法不依、执法不严。因此，高校辅导员要学法、懂法、用法，用法律规范自己的言行，在法律允许的范围内做事。我国与高校学生管理工作相关的法律法规主要有以下几方面。《宪法》，这是国家的根本大法，是高校管理行为的最高准则和依据。宪法第二章第46条明确了公民有受教育的权利和义务。这就告诉我们，受教育权是宪法赋予每个公民的基本权利。在管理学生的过程中，应以最大限度地保护学生受教育权为准则，而不能随意侵犯。法律，主要有《教育法》、《高等教育法》、《就业促进法》、《学位条例》等。《教育法》、《高等教育法》对教育的性质、高等学校的建立，及大学生的学习培养等各方面作了详细的规定，是高等教育领域最基本的法律规范。《就业促进法》是国家关于就业的基本法律，也为高校辅导员指导学生就业提供了基本法律依据。《学位条例》是关于学生学位申请和授予的基本法律。部门规章，教育部《普通高等学校学生管理规定》详细列举了“学生的权利与义务”、“学籍管理”、“校园秩序与课外活动”、“奖励与处分”等有关学生管理的最主要的法律事项。例如第二章“学生的权利与义务”里，列举了学生依法享有的六项基本权利和应尽的义务;第五章“奖励与处分”里，列举了学生处分的原则、种类，对剥夺学生教育权的最高处分“开除学籍处分”的事由作了七项列举式规定，对处分的程序作了详尽的叙述。因此，该规定是辅导员工作的基本法律手册。此外，国家教育行政部门的部门规章，各地方法规，各高校根据自身的实际情况专门制定的关于学生培养、思想教育、学籍管理、学位授予、学生奖惩以及就业等方面的规定，都是辅导员工作中不可或缺的法律文件。辅导员只有对这些相关的法律法规、规章制度有清晰的了解，并在日常的工作中“有法必依、执法必严”，不违规办事、越权办事，才能避免对学生合法权益的侵犯，真正做到“以学生为本”。在此还要说明的是，法律有不同的位阶，宪法、法律、部门规章(地方规章)、学校的规章制度的效力等级是一个由高到低的顺序，下位法不得与上位法相抵触是一个基本的法律原则。我国高校的管理文件，许多法规设定越权，相互间冲突严重，这是法律界亟待解决的一个问题。高校辅导员在运用相关法律规范的过程中，要注意规避风险。
(二)遵守程序的法律意识
“程序乃法律之心脏”，只注重学生实体性权利而剥夺其程序性权利，那么其实体性权利就不能得到有效保障，这体现了高校行使管理权时对程序上的要求。高校在进行学生管理时，如果不按照一定程序，不但会影响管理效果，而且容易导致管理纠纷。《普通高等学校学生管理规定》第55条对程序作了明确要求:“学校对学生的处分，应当做到程序正当、证据充分、依据明确、定性准确、处分适当”。因此，程序意识对辅导员来说非常重要。这里的程序既有“立法”程序，也有“执法”程序。对辅导员工作来说，“立法”主要是指制定班级章程、奖惩规则等相关班级规范(俗称班规)的过程。良好的法律是好的法律秩序的前提和保证，而良法的确立又必须以严格的制定程序作为保证。所以，班规的制定要发动班级学生参与，征求大家的意见，规范的内容要符合学生的实际情况，在得到班级大部分学生认可后予以公布。“执法”是指在评奖评优、处罚等涉及学生切身利益的活动中，要按照已制定的规程，依照程序，公平、公正地处理问题，如适时通知学生，给学生辩解的机会等等。应注意的是，班规的内容不能违背相关的法律法规和校纪校规，如不能私自罚款，不能随意体罚学生，不能侵犯学生的隐私等等。对于与学生密切相关的一些法律法规和校纪校规，如学籍、处分、科研行为规范等内容，辅导员应该协助学校公布，并能够为学生们所获知，以对大家产生普遍的警示和约束力。辅导员要和学生建立起畅通的交流渠道，通过班级公告栏、网络BBS、辅导员博客、微博等渠道，把重要的信息向学生公布，达到“法布于众”的效果。同时，辅导员要加大宣传的力度，可采取主题班会、案例研讨会(如学校对作弊学生处罚的案例)等多种形式，宣传相关法律规范，使学生知法、懂法、守法。
(三)及时给予学生救济的法律意识
“没有救济就没有权利”。救济就是学生受到学校处分后一种自我辩解和寻求帮助的过程。我国《教育法》第42条明确规定了学生不服处分后申诉、诉讼的权利。对于以教育学生为本职工作的学校管理者———辅导员来说，要牢固树立起为学生服务、教育第一、处罚第二、治病救人的原则，自觉养成在学生受处罚时主动给予帮助救济的法律意识。如果学生因违反了校纪校规要受到相应的处罚，辅导员有责任协助学校给予学生充分的救济。发生事情后协助学校调查实情;在处分决定做出之前告知学生享有的权利，如申辩、申请召开听证会等;处分作出之后，明确告之学生有申诉甚至诉讼的权利;处分后，及时安抚学生情绪，防止有过激行为等等。通过这样的方式，对学生的处理谨慎、适度、合理、合法。这样，即使学校对学生的处分不能改变，但辅导员主动的关心、帮助和救济也能够减缓学生的压力，减少学生的敌对情绪，从而更好地达到教育管理的效果，也能在一定程度上避免因程序的瑕疵而导致的对学校不利的情境。
(四)明确辅导员法律意识培养的途径
自我学习，不断提高法律意识。2006年，教育部召开全国高校辅导员队伍建设工作会议，专题讨论辅导员建设，这在新中国教育史上还没有先例。这次会议对辅导员队伍建设的发展方向、工作职责、培训计划等诸多方面提出明确要求。随后，教育部制定印发了《2006—2010年普通高等学校辅导员培训计划》、《普通高等学校辅导员队伍建设规定》等文件，为辅导员队伍的建设作了明确规划。各高校也按照教育部的要求，加大了辅导员的选拔、培养力度。由此，高校辅导员应充分抓住眼前的机遇，自我加压，通过书籍、网络，乃至专门的法律课程学习，进行《宪法》、《教育法》、《高等教育法》、《普通高等学校学生管理规定》等各层次法律知识的学习，为法律意识的形成奠定良好的知识基础。同时，也要注重学生管理中的运用，养成良好的法律意识，从而为国家培养出更好的“合格建设者和可靠接班人”。
教育部门和高校要加大对高校辅导员法律知识的培训。《普通高等学校辅导员队伍建设规定》要求加大对高校辅导员的培训，但培训的内容却没有涉及法律知识。实践中，国家和地方教育主管部门、高校都对辅导员加大了培训力度。教育部每年举办全国高校辅导员、班主任骨干培训班。笔者所在的南京大学及主管部门江苏省教育厅也举办了多期辅导员培训班。这些培训班，从思想政治工作技巧、心理知识、政治素质等多方面对辅导员进行培训，对提升辅导员的综合素质和工作能力发挥了很大的作用。但是，纵览各类辅导员培训班，鲜见法律知识的内容，更不用说专门的法律知识的培训了。在学生权利意识不断增强的情况下，这不能不说是一个大的缺憾。因此，教育行政管理部门和各高校都应承担相应的责任，在辅导员培训中增加法律方面的内容，以提高辅导员的法律意识。