法院司法鉴定工作总结篇1
关键词:对外委托司法鉴定工作时限
作者简介:张炎阳、陈川,宁海县人民法院。
中图分类号:D918.9文献标识码:a文章编号:1009-0592(2011)10-081-02
一、2011年上半年对外委托司法鉴定收结案情况
2011年上半年,我院司法行政科共受理对外委托鉴定案件263件,2010年同时期收案206件,同比增长27.7%。已结176件,已结案件中平均办理时间为46.1天,详见下表:
二、对外委托司法鉴定案件办理时间较长原因分析
根据《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中对外委托司法鉴定工作流程的规定,在鉴定材料齐全且对鉴定结论无异议的前提下,一般鉴定案件的审限为52个工作日,加上7天交费时间,折算成自然天数是81天;疑难案件的审限为82个工作日,加上7天交费时间,折算自然天数为121天。
我院司法行政科在办理对外委托司法鉴定案件过程中,严格按照《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中的相关规定,按时开展选择鉴定机构、对外委托鉴定、移交业务庭鉴定意见书等工作。2011年上半年已结案中平均办理时间为46.1天,其中办理时间超过80天的有9件,均未超过120天。但据部分业务庭反映,我院对外委托鉴定工作效率偏低,历时偏长。究其原因,主要有以下几点:
1.部分疑难案件,因其涉及专业领域,我院司法行政科在立案审批过程中,难以确认鉴定材料是否齐全。鉴定机构提出补充鉴定材料后,业务庭未能及时补充而延长了办理时间。如(2011)年宁法鉴委95号原告徐明娥诉被告童源为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案系法医学鉴定,由于鉴定材料不齐全,我院司法行政科要求业务庭补充鉴定材料,后因业务庭未能提供补充材料而更改鉴定要求,历时1个月,总共办理时间为83天。
2.部分案件在对外委托鉴定过程中,业务庭继续进行调解工作并要求暂缓鉴定,或者对鉴定意见书所给结论存在异议而延长了结案时间。如(2011)年宁法鉴委31号原告海盐美捷测试仪器有限公司与被告浙江蓝宝石仪表科技有限公司买卖合同纠纷一案系产品质量鉴定,在鉴定过程中,业务庭继续做当事人的调解工作,并要求我院司法行政科暂缓鉴定,最终以当事人和解,业务庭撤回鉴定而结案,办理时间为83天(包括暂缓鉴定期间)。
3.部分案件我院司法行政科在通知当事人预交鉴定费后,当事人逾期未交,而对外委托鉴定人员也未能及时将案件退回业务庭。一方面因为对外委托鉴定人员未能掌控好案件进度,另一方面因为业务庭要求做当事人思想工作或当事人承诺付款,为避免重复鉴定程序而延长了退回时间。如(2011)年宁法鉴委26号原告叶静芝与被告胡远国为买卖合同纠纷一案系文检鉴定,案件办理过程包含春假放假时间,并且当事人未能在规定时间内交鉴定费,而我院对外委托鉴定人员也未能掌握好案件进度,一个月后通知鉴定所撤回鉴定,总共历时88天。
4.上半年,委托评估类案件数量激增,在某些时期,业务庭因人手紧张,无法及时派遣人员观看现场,导致案件耽搁,从而延长整个案件的办理时间。
5.文检案件由于鉴定材料系原件,必须由机要送达,送达时间较长。如我院与金华精诚司法鉴定所的机要来回需8个工作日。
6.产品质量、工程质量、工程设计等鉴定案件系疑难案件,鉴定机构所需鉴定时间普遍较长(60个工作日)。如(2011)年宁法鉴委15号原告杭州萧山立信彩印包装厂与被告宁波草湖食品有限公司承揽合同纠纷一案系产品质量鉴定,由于案件复杂,鉴定机构从收到鉴定费到出具鉴定意见书,历时3个月,总共办理时间为114天。
三、进一步提高对外委托司法鉴定工作效率思路
(一)打破常规,细化流程
我院司法行政科严格按照《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》中的相关规定,按时开展选择鉴定机构、对外委托鉴定、移交业务庭鉴定意见书等工作。在严格执行相关规定的同时,积极探索能提高效率的工作方法。2011年,司法行政科突破原有对外委托拍卖、鉴定的工作方式,形成了一套专人收案-部门负责人审批-分案办理-专人案卷处理的工作模式。第一步,对外委托拍卖、鉴定由专人收案,负责审核案件材料是否齐全,严把收案关;第二步,部门负责人审批后,拍卖、鉴定案件分别确定督办人办理,各司其职;第三步,拍卖、鉴定案件结案后,案卷交由专人装订、编号,做好收尾工作。形成这一流水线式工作模式后,我院对外委托工作管理更为有序、程序更为明晰,有效提高了办案效率。
(二)强化沟通,形成合力
一是委托前实行重点提示。对于新委托的案件,提示受委托的相关机构鉴定、拍卖工作的办理期限,避免超期现象发生;二是办理中强化实时监控。对于即将超审限的委托案件,及时通知受委托机构,要求其按期完成委托工作;三是过程中加大协调力度。加强与上级法院主管部门的联系,将委托鉴定、拍卖工作中发现的影响审判质效问题,向上级法院请示,争取更大的工作支持。加强与本院各业务庭及其审判工作人员的沟通,及时反馈与鉴定、拍卖工作有关的信息,更好地服务审执工作。
(三)加强监督,促进公开
我院司法行政科坚持公开、公平、公正的原则,将司法鉴定的所有程序置于群众监督之下,打造让群众信服的“阳光鉴定”工程,以公开促公平,以公开促效率。一是公开接受当事人监督。我院根据《对外委托司法鉴定、拍卖工作手册》将对外委托工作流程进行规范,及时通知当事人案件办理进展情况,如通知参加选取鉴定机构、通知选定鉴定机构结果、通知缴费事项等;二是公开接受业务庭监督。我院充分利用内部资源,在院内网站、电子屏上每周公开选取对外委托机构的时间、地点;每月公开所有未结案办理进度;三是保证对外委托机构选取公正。我院采取申请人、被申请人、监察室督察人员多方监督,同时使用摇号机随机选取委托单位。
法院司法鉴定工作总结篇2
司法鉴定工作是法院开展审判工作中的重要组成部分，随着社会纠纷的多元化，社会对司法鉴定的需求日益扩大，鉴定的业务范围逐步拓宽，司法鉴定已成为审判工作不可缺少的辅助手段。
（一）司法鉴定内涵
司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动参见《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条。
收稿日期：20121218
作者简介：杨诚（1986-），男，东莞市第三人民法院民二庭科员，法学硕士。。与普通的鉴定不同，司法鉴定的全部活动，包括鉴定的提起、委托与受理程序、鉴定活动的开展……都发生在诉讼过程之中，因而必须符合诉讼法律的相关规定和原则精神，离开了诉讼活动，司法鉴定就失去了存在的价值和意义”[1]。同时，司法鉴定活动得出的鉴定结论，是证据形式之一，是法官借以查明案件事实、作出正确裁决的依据。
（二）商事审判中司法鉴定的特点
商事审判中由于其处理案件的特点使得在商事审判中的司法鉴定工作较之于刑事案件的司法鉴定以及普通民事案件的司法鉴定工作有其特有的特点：
1.司法鉴定比例大。以笔者所在的法院民二庭（负责审理商事案件）近两年的案件为例，2011年全年，民二庭共总案件数为601宗，其中涉及司法鉴定的案件66宗，占案件总数的10.98%；建设工程合同纠纷案件共62宗，涉及司法鉴定的36宗，占该类案件总数的58.06%。2012年，民二庭新收案件574宗，涉及司法鉴定56宗，占案件总数9.75%；共新收建设工程合同纠纷案84宗，涉及司法鉴定的35宗，占该类案件总数的42.85%。
2.司法鉴定类型广。商事审判中鉴定涉及建筑工程质量鉴定、建筑工程造价鉴定、笔迹鉴定、产品质量鉴定、产品价值、印章、指模真实性鉴定甚至是测谎等等。司法鉴定案件中又尤以建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定、产品质量鉴定比重较大，仍以笔者所在的法院民二庭近两年的案件为例，截至2011年年底，涉及建筑工程造价鉴定的案件33宗，占所有鉴定案件的50%，涉及建筑工程质量鉴定的27宗，占所有鉴定案件的44.64%，涉及产品质量鉴定的12宗，占所有鉴定案件的20%但凡涉及建筑工程质量鉴定的案件当事人均会申请进行建筑工程造价鉴定，所以这两个数据之间有重叠，但由于两项鉴定由不同的鉴定机构完成，且鉴定工作的开展也是分开的，故在数据统计时分开统计。。2012年全年，涉及建筑工程造价鉴定的案件29宗，占所有鉴定案件的51.78%，涉及建筑工程质量鉴定的25宗，占所有鉴定案件的40.9%，涉及产品质量鉴定的19宗，占所有鉴定案件的33.92%。
3.司法鉴定周期长。普通的笔迹鉴定、产品质量鉴定的鉴定时间在一两个月就可以完成，但是建筑工程质量鉴定、建筑工程造价鉴定的鉴定时间基本上都在半年以上，涉及建筑面积大、标的较大的建设工程的质量鉴定和造价鉴定的鉴定周期甚至在一年以上。
杨诚：困境与突破：商事审判中司法鉴定存在的问题及对策二、商事审判中司法鉴定工作存在的问题
司法鉴定是发现真相、解决纠纷的重要诉讼手段。在诉讼中，有许多与待证事实有关的重要案件事实必须借助和主要借助鉴定结论才能予以认证。但是，在司法实践中，司法鉴定工作的开展仍有很多问题未得到解决。
（一）鉴定机构趋利化倾向严重
在商事审判中对外委托的鉴定机构几乎都是营利性质的鉴定机构，商业化运作，使得个别鉴定机构趋利化倾向严重，对于鉴定事项繁琐、复杂、标的小、收费低的鉴定委托，搪塞推诿不接受法院的委托，争相追逐鉴定利润丰厚的案件。同时，实践中鉴定机构均会要求申请人预交鉴定费用，然后才会开展鉴定工作，由于对鉴定机构的收费标准缺少监督机制，有的鉴定项目收费过高，甚至是高过了当事人的诉请，使得一些当事人承受不起鉴定的成本，从而放弃了鉴定申请，客观上造成了司法资源对社会弱势群体的排挤。
（二）鉴定周期过长
实践中，由于鉴定的专业性极强，很多案件鉴定时限往往很长，承办法官也束手无策，造成鉴定时间过长，严重影响审判工作效率。部分鉴定机构没有时限概念，鉴定时限拖得太长，影响到了案件审理的期限。同时，需要进入司法鉴定程序案件数量的激增，鉴定机构因人员配备等方面的原因，以其自身实力难以承担大量的鉴定任务，但为获取业务，仍乐此不疲地接受法院委托，大量鉴定工作的积压，致使工作效率低下。
（三）司法鉴定参与者之间缺少沟通协调
1.鉴定组与承办法官缺乏沟通
法院对外委托司法鉴定的部门（我院系设立于审管办的鉴定组）与业务部门相对独立。由于法官审判压力大，鉴定摇珠的工作通常是由跟案书记员与鉴定组工作人员直接联系并完成。鉴定组工作人员与承办法官信息交流更多的停留于一纸《评估鉴定案件审批表》中，鉴定组的工作人员因缺乏与承办法官的沟通，无法全面了解案件争议事实，这就造成了实践中鉴定组从事组织当事人选定鉴定人、办理本院委托鉴定手续、协调组织当事人的鉴定材料准备、交接鉴定结论等程序性事项，而其他技术审核职能和监督职能等却未能有效发挥。
2.当事人对鉴定过程参与不够
在当事人参与中，关于鉴定机构的选择权是落实得最好的。法官在给双方做鉴定笔录时，都会告知双方有协商选择鉴定机构的权利，虽然当事人很难协商一致选择一家鉴定机构。就2010年本院民二庭受理的鉴定案件来看，目前尚没有一宗案件当事人能够协商一致地选定鉴定机构，全都是通过法院摇珠确定的。鉴定工作的其他程序中，比如鉴定检材或样本的提供，证据的质证，现场勘验等程序当事人参与的积极性不高，甚至最基本的摇珠，有些当事人都不参加，等到鉴定结论作出后，又以未参与鉴定为由，质疑鉴定结论的客观性。这在一定程度上也阻碍了鉴定工作的开展。
3.承办法官与鉴定机构缺乏协调
鉴定工作开展过程中，涉及鉴定材料的提供和调取、鉴定对比材料的确定、标的物的现场查看等问题，鉴定机构往往需要与法院以及双方当事人进行协调。目前，主要是由鉴定组负责与鉴定机构之间进行沟通协调，鉴定机构向鉴定组反映，再由鉴定组向案件承办法官进行反映，导致承办法官不能及时掌握案件鉴定情况，出现信息缺乏和信息滞后。同时，承办法官对这类问题的协调意见又需要通过鉴定组向鉴定机构进行反馈，这在一定程度上延长了鉴定时限目前在民二庭试点的就是跟案件的承办法官，直接与鉴定机构具体负责鉴定事宜的鉴定人员进行沟通。这种做法的优点是承办法官比较熟悉案件的实际情况，且与案件的当事人比较熟悉，便于在鉴定机构与诉讼当事人之间形成桥梁，有利于节约鉴定工作参与人员之间因沟通协调花费的时间，省去了中间环节，能够提高鉴定效率。。
（四）缺乏鉴定机构监督考评制度
大陆法系国家的鉴定制度至今仍遵循着这样一句古老的谚语：“鉴定人是关于事实的法官。”[2]司法鉴定市场化后，给司法鉴定带来了活力，社会鉴定机构如雨后春笋般冒出来，司法鉴定群体不断壮大。但与此同时，鉴定机构的大量涌现，难免良莠不齐，尤其是随着社会对司法鉴定的需求越来越大，鉴定机构中拥有资质的鉴定专业人员人数有限，为获取利润，招揽业务，某些鉴定机构违反司法鉴定从业规定，招录一些尚未取得司法鉴定人执业证的工作人员进行司法鉴定工作，甚至出现一名助理同一名司机一起查看鉴定现场的情况，严重影响了司法鉴定工作的权威性，同时法律对于鉴定机构法律责任与惩戒措施的规定不明确，对鉴定机构的监管难以落到实处。
三、健全商事审判中司法鉴定工作的对策与建议
科学规范的司法鉴定制度对于司法审判具有非常重要的辅助作用，但目前的司法鉴定工作还存在一些问题，必须不断地对其进行完善。
（一）规范鉴定机构收费标准
第一，引入竞争机制。鉴定费用收费过高另一个重要的原因就是目前对于纳入到法院鉴定名册的鉴定机构的数量还不是很多，某些鉴定类型的鉴定机构只有一、两家，这就使得鉴定机构处于“垄断”地位，法院应会同司法行政管理部门，将符合鉴定资质的机构吸纳进法院的鉴定名册，形成竞争氛围。第二，加强司法监督。虽然法院不具有规定鉴定费用的职责，但可以要求鉴定机构在收取鉴定费用后，说明或提交收费依据，一旦发现有乱收费的情况，向物价局、司法局等司法行政管理部门发出司法建议，通过司法行政管理部门加强对鉴定机构的监管与查处。第三，建立司法援助。可参照诉讼费用的减、缓、免交制度建立司法鉴定费用的减、缓、免交制度，将司法鉴定费用纳入到司法援助的范围中，允许当事人申请缓交、减交，对于经济确有困难的申请人提供救助，在司法鉴定行业内建立鉴定援助制度，从而确保需要司法鉴定的当事人都有机会参与司法鉴定程序。
（二）设置合理的鉴定时间
鉴于司法鉴定的专业性极强，法院不应当也不可能对鉴定的期限作出强制性规定，但是，案件的承办法官可以督促鉴定机构在保证鉴定质量的前提下，按时出具鉴定报告。在具体的司法实践中，不妨尝试以下三种方式以提高司法鉴定的效率：一是确定大致鉴定周期。法院可根据鉴定类别、平均鉴定周期、案件的难易程度结合鉴定机构在看完现场后对鉴定情况的把握，确定每一宗鉴定案件的大致鉴定周期，鉴定机构保证在此周期内完成鉴定工作，并将一定比例的鉴定费用作为保证金，如果鉴定机构能够按期完成，向其退还保证金，如果未按期完成，将扣除相应的保证金，以敦促其提高效率。二是与鉴定机构预接触。在确定鉴定机构之后，法院应当先向鉴定机构说明情况，如果鉴定机构明确表示近期无法完成该项鉴定，法官应当及时告知当事人，可由当事人再次协商重新选择鉴定机构。
（三）建立司法鉴定参与者间信息交换渠道
要想提高司法鉴定工作的效率，必须保证司法鉴定参与者能够参与到司法鉴定过程中，有权提出相关的鉴定材料，了解相关信息，有机会提出自己的意见，并能为进行这些活动提供所必需的便利和保障措施。如何保证（委托机构）鉴定组、承办法官、鉴定机构、案件当事人之间的沟通与协调对于整个鉴定工作的顺利开展至关重要，法院作为在鉴定工作中的重要一环，应当起到枢纽的作用。
1.鉴定组与业务庭
鉴定组作为司法鉴定的委托机构，应与各业务庭就委托司法鉴定的准备工作进行沟通。第一，明确委托各类鉴定所需提交的材料。鉴定组明确各类鉴定所需提交的最基本的材料，在接受委托时，对业务部门提交的材料进行审核，材料齐全的才开展委托工作，以减少中间环节提高效率。第二，尽快完成委托工作。对于符合委托条件，已经摇珠确定鉴定机构的案件，应尽快完成委托工作。在实践中发现有些案件的摇珠工作完成差不多快一个月，对外委托的工作都没有完成。鉴定组应尽量保证在一周内完成对外委托工作。第三，及时向业务庭反馈信息。委托工作完成之后，鉴定组应及时将信息向业务庭传递，方便业务庭与鉴定机构之间进行沟通与协调，尽快开展下一步的工作。
2.承办法官与当事人
当事人是司法鉴定的利害关系人，承办法官作为案件的承办人在确保当事人参与鉴定程序的同时，对于拒不配合、阻挠鉴定工作开展的当事人应依法采取相关措施。第一，提供鉴定所需的检材、样本。提供鉴定所需的检材、样本是司法鉴定程序能够开展的前提条件，它不仅仅是鉴定申请人的义务，如果检材或样本由被申请人掌握，被申请人也有义务向法院提交。如果有证据证明检材或样本由一方掌握，而拒不提交，承办法官应当向其释明相关的法律后果，释明之后仍不提交，可终止鉴定工作，直接认定对方主张事实的存在。第二，民诉法规定证据应经过当事人质证后才能作为定案的依据。鉴定报告作为证据类型之一，其在形成过程中所需的检材、证据，乃至于鉴定报告都需要经过双方当事人的质证，尤其是检材、样本以及鉴定机构要求补充的材料都必须经过双方当事人的质证，鉴定机构不得私自向一方当事人收集证据或要求补充提交证据材料，确保鉴定结论的客观公正。
3.承办法官与鉴定机构
承办法官必须保证当事人与鉴定机构之间的沟通与协调。第一，确保鉴定机构鉴定有序开展。鉴定工作开展过程中，涉及鉴定费用缴纳、现场勘查、证据材料补充等工作，承办法官应当积极配合鉴定机构，确保鉴定程序的有序开展。第二，敦促鉴定工作及时推进。承办法官应当适时关注鉴定案件的开展进度，敦促鉴定机构提高工作效率，防止拖沓与拖延，对于工作效率低下、责任心不强的鉴定机构及时提出批评意见。第三，要求鉴定人员参与质证。鉴定机构的任务除提供鉴定结论以外，还应当包括出庭接受质证。目前大部分鉴定机构能够保证出庭质证，但一部分鉴定机构出庭质证收费过高民二庭一宗案件，深圳某鉴定机构出庭接受质证费用竟高达4000多元，如此高昂的出庭费用令当事人难以理解也难以承受。，导致了当事人难以承受，对此法院应当及时将此类情况向司法鉴定行政管理机关反映，必要时可发出司法建议，以规范鉴定机构出庭接受质证人员的收费标准，确保鉴定机构出庭质证。
（四）建立鉴定机构考评和退出机制
为了保证司法鉴定工作的质量，有必要建立一种合理而有效的对鉴定机构的考评机制，从而做到优胜劣汰，使得鉴定人和鉴定机关有进有出。第一，建立鉴定档案。法院在对外委托司法鉴定时可以建立相应的鉴定档案，对鉴定机构进行量化考核，以质量、效率、诚信等为标准，将考核细化到每一件对外委托司法鉴定案件的全过程，跟踪考核结果，计入人民法院对司法鉴定机构的鉴定档案，定期将鉴定档案向鉴定机构的管理机关进行反馈，用司法监督促进鉴定业进取、择优、竞争氛围的形成。第二，引导当事人协商选择鉴定机构。虽然法院只能在司法行政管理部门确定的鉴定机构名册中选择鉴定者，但是在具体的司法鉴定案件中，可以向当事人推荐鉴定效率高、信誉好的鉴定机构，通过当事人协商选择鉴定机构的方式，使这些优质鉴定机构受到委托。第三，对鉴定人名册实行动态管理。最高人民法院两个《规定》规定了对入册鉴定人的年检制度，鉴定人取得入册资格并不再是一劳永逸。年检时，人民法院司法鉴定机构把鉴定人接受了多少委托、是否有鉴定失误、是否受到人民法院司法鉴定机构的警告等处分，作为重要的年检考核指标。对在司法鉴定中故意弄虚作假，违背鉴定人职业准则的，要坚决取消资格，坚持择优的原则来确定入册鉴定人候选名单，对专业水平不高、执业信誉不好及道德操行差的鉴定人，应取消登记入册资格，以实现优胜劣汰。
四、结语
证据是诉讼的脊梁。我国三大诉讼法中，鉴定结论都是法定的证据种类，而在当前司法实践中，以鉴定结论为代表的“科学证据”在诉讼中的地位日渐突出，鉴定对法官证据采信和事实认定的影响也日益明显，但是目前我国司法鉴定工作的开展还存在一些问题，只有通过不断地实践，纠正与改变当前存在的缺陷和弊端，促进司法鉴定得出的鉴定结论更加客观、公正、科学与权威，使其在诉讼活动中发挥应有的作用。
[参考文献]
法院司法鉴定工作总结篇3
随着我国加入世贸组织，我国的司法鉴定制度与所有法律制度一样，必须体现wto的透明度原则。当前，全国法院正努力实践“公正与效率”的世纪主题，司法鉴定工作也应贯彻法院工作的大思路，为查明案件事实、保障司法公正提供科学、高效的司法科学技术服务。以此为要旨，为改革、理顺人民法院司法鉴定工作体制，最高人民法院出台了《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》。本文作者作为该规定起草人之一，以多方位的视角和宏观把握就对外委托司法鉴定方面的相关问题进行了深入分析和探究。
2001年2月，最高人民法院司法科学技术研究所开始起草《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（以下简称《管理规定》），其间几易其稿，多方征求意见。2002年2月22日，最高人民法院审判委员会第1214次会议通过《管理规定》，并决定以司法解释的形式对外公布。
《管理规定》的主要制度
一、对外委托和组织司法鉴定的法理及法律依据
我国刑事诉讼法第一百五十八条规定：“人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”行政诉讼法第三十五条和民事诉讼法第七十二条都规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”三大诉讼法都明确规定人民法院具有司法鉴定的决定权、委托权和组织监督权。最高人民法院“法发20018号”文件要求：在2002年年底前，建立审判工作与审判辅助工作分开的新机制。司法鉴定工作作为为审判服务的辅助工作之一，也必须实现审判工作与鉴定工作的分离，在当事人与法官之间建立“隔离带”，以防止人情和关系对法官的侵扰，使法官集中精力搞审判。
《管理规定》第二条规定了对外委托司法鉴定的机构及设置，明确已设立司法鉴定机构的人民法院，由“人民法院司法鉴定机构负责统一对外委托或者组织司法鉴定”。同时，也对暂未设立司法鉴定机构的人民法院，或不具备条件的基层人民法院的对外委托部门进行规定：“可在司法行政管理部门配备专职司法鉴定人员，并由司法行政管理部门代行对外委托司法鉴定的职责。”
二、关于鉴定人名册制度
在中国加入wto的今天，许多专家对大陆法系和英美法系国家的鉴定模式进行了比较研究。发现英美法系采用的是与当事人主义相对应的鉴定人主义制度，而大陆法系国家采用的是与职权主义相对应的鉴定权主义制度（主要特点是采用鉴定人名册制度）。我国基本上属于大陆法系成文法国家，在设计我国的司法鉴定制度改革方向时，应主要借鉴德国、意大利、法国、日本等大陆法系国家成功的鉴定人名册制度的优点，部分吸收英美法系国家当事人具有鉴定机构和鉴定人选择权的制度。形成符合世界发展潮流的、具有中国特色的司法鉴定制度-即法院建立鉴定人名册，并组织双方当事人进行司法鉴定的对外委托。
鉴定人名册制度，是法院把符合条件的鉴定机构和鉴定人统一登记入册，以便对外委托鉴定时选用合格的鉴定机构和鉴定人。最大限度地体现公正与效率。例如，根据《法国刑事诉讼法典》第157条的规定，鉴定专家应从最高法院制作的全国专家名册中所列的自然人和法人中选择，或从各上诉法院与总检察长商定提名的名册中选取。只有在特殊情况下，法院才从鉴定人名册外选任专家进行鉴定。德国、意大利、日本等国都采用鉴定人名册制度。对此，《管理规定》第三条指出为规范人民法院的对外委托司法鉴定工作，拟采用鉴定人名册制度。由于人民法院司法鉴定机构懂司法鉴定业务，对社会鉴定机构和鉴定人比较熟悉了解，能很好地承担起鉴定人名册的登记工作，因此，作为一种过渡办法，由人民法院司法鉴定机构负责管理鉴定人名册是合理的。
三、对外委托和组织司法鉴定的范围
《管理规定》第四条规定为审判和执行工作中的三大类：“鉴定、检测、评估机构。”从目前工作实践看，主要专业项目或门类有法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神疾病鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、会计、审计、评估、拍卖、产品质量鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、微量物证鉴定、计算机技术鉴定、建筑工程质量鉴定、知识产权鉴定、文物珠宝鉴定、农药种子质量鉴定、声像资料鉴定等。随着社会的发展和科学技术的进步，会有更多的专门性问题需要进行鉴定，司法鉴定的项目或门类会更加广泛。
四、对社会鉴定人（法人、自然人）的事前审查制度
鉴定人名册的形成，是在社会各行业对鉴定人资质管理的基础上，采用一整套程序和制度来进行的：
（一）对自愿申请入册的鉴定人进行初审的制度
1.人民法院司法鉴定机构，必须对提出入册申请的鉴定人，对软、硬件情况，以及该鉴定人的社会影响和行业评价等方面进行全面审查。首先，要检查其项目填写是否全面、真实。不全面的，要求必须全面。不真实的必须纠正，故意不真实填写，情节严重的，可以提出口头批评、口头警告、反映到所在单位的管理部门、通报批评、取消登记入册资格等不同层次的处分。同时，还要审查该鉴定机构或鉴定人在所在行业的影响及社会影响，对专业水平不高、职业信誉不好以及道德操行差的社会鉴定机构和鉴定人，应取消其登记入册资格。
2.必须以择优的原则来确定入册鉴定人候选名单。择优的原则在适用过程中，可以根据不同的专业特点列出考核细目，每个细目按最好到最差分别赋予一定的分值（量化），然后测出申请者的总分值，对同一个专业的鉴定人由高到低排序。将排列在前的鉴定人列入人民法院司法鉴定候选人名册。
3.地方人民法院初步登记所形成的鉴定人名册，只是入册鉴定人的候选人名册。这是初审和复审制度在本规定中的应用，这一规定给没有被列入候选鉴定人名册的鉴定机构和鉴定人以申诉或被救济的机会，使上一级人民法院能够对初次登记时有可能出现的审查不全面，或把关不严所导致的不公正情况进行纠正和制约。
（二）对候选人名册进行复审的制度
《管理规定》第七条规定了鉴定人名册的最后形成方式，含有两层意思：第一层意思是地方人民法院初次审查形成的鉴定人候选人名册，必须报上一级人民法院复审。上一级人民法院必须对呈报上来的鉴定人候选人逐一审查，看是否有审查遗漏的情况或审查不公的情况，同时注意社会鉴定人对初审的反映，对不应当列入名册的，必须清除；对应当列入而没有列入的应当列入，以充分体现公正、公平、公开的原则。第二层意思是所有地方各级人民法院的鉴定人名册都必须汇总到最高人民法院，经最高人民法院审定后，形成全国的各级各类鉴定人名册，以有利于鉴定人名册的统一管理和鉴定人资源的共享。
（三）对正式鉴定人名册进行公示的制度
经最高人民法院审查并汇总后形成的鉴定人名册，将以公告的方式在人民法院报上公示全国，一方面可以继续听取社会各界对入册鉴定人的反映，增加鉴定人名册的透明度；另一方面，也体现了人民法院鉴定人名册的权威性。
由于这些制度用于正式委托前对鉴定人的审查，因此叫事前审查制度。
《管理规定》的内容及理解
一、对社会鉴定机构和鉴定人的入册登记
《管理规定》第四条、第五条对此进行了规范。
（一）社会鉴定机构和鉴定人的入册申请
人民法院司法鉴定机构根据本辖区法院司法鉴定需求情况，确立社会鉴定机构和鉴定人的范围，提出社会鉴定机构或鉴定人登记入册的条件要求，并公示于众，让有意愿的社会鉴定机构和鉴定人，在指定的时间内，到人民法院领取全国统一印制的《入册申请书》。按照表格细目的要求，实事求是地逐项填写。然后，在规定的截止时间前，交还人民法院司法鉴定机构。
（二）对社会鉴定机构和鉴定人的入册条件要求
1.对社会鉴定机构的要求
（1）社会鉴定机构是政府有关部门、社会团体、高等院校、科研机构按照法律、法规规定设立的行业鉴定、检测、评估机构（简称社会鉴定机构）。
（2）社会鉴定机构的条件：在起草《管理规定》时，考虑到各地区经济和科技发展水平差别很大，难以对社会鉴定机构在资产条件和鉴定人员条件方面作出统一要求，故此没有作出明确的规定。经济和科技发展水平一般的地区，社会鉴定机构的入册标准可参照：①有5名以上取得行业鉴定人资格或符合相应条件的人员，其中具有中高级专业技术职务的不少于3名；②有自己的名称、场所和章程；③有与所开展的司法鉴定业务相适应的仪器设备；④有不少于人民币50万元的注册资产。
2.对社会鉴定人的要求
（1）鉴定人是具有专门性知识，被人民法院司法鉴定机构指聘解决案件中专门性问题的人。鉴定人与技术顾问有本质的区别，技术顾问是在诉讼过程中，控辩双方聘请为审查评断案件中的某些技术性证据、指导或参与某些技术证据的法庭辩论活动的技术专家。如美国辛普森杀人案被告方聘请法庭科学家李昌钰博士作为技术顾问，在法庭上就有关技术性证据进行辩论。
（2）鉴定人入册条件。目前，我国司法鉴定方面的权威学者大都认为，鉴定人必须具备所从事行业执业资格、必须具有所从事行业的高级职称，或具有相关专业本科以上学历，专门从事社会行业鉴定工作5年以上。同时，对部分知名学者、权威专家，即使没有申请行业资格，也可认为其具备鉴定人条件，准许申请入册。
二、对入册鉴定人的年检
《管理规定》第九条规定了对入册鉴定人的年检，这是对鉴定人名册的动态管理制度。鉴定人取得入册资格并不是一劳永逸的，考虑到在一定时间内，人民法院的鉴定业务可能有所变化，对外委托司法鉴定工作的重心需要调整；同时，有的鉴定机构和鉴定人已被注销入册资格，有的未入册的社会鉴定机构和鉴定人，经过一定时间的发展，已达到甚至超过入册鉴定机构和鉴定人的条件，为鼓励先进，惩罚落后，必须淘汰后进，使用先进，有必要重新调整鉴定人名册；还有，年检制度在鉴定人名册制度上的有效应用，有利于人民法院定期监督鉴定人的变更情况，预测其发展趋势，提前对可能影响委托鉴定的情况进行判断、处理，不至于出现委托失误甚至委托错误的情况。年检时，人民法院司法鉴定机构应当把鉴定人接受了多少委托、是否有鉴定失误、是否受到人民法院司法鉴定机构的警告等处分，作为重要的年检考核指标。
三、对外委托鉴定人的确立
《管理规定》第十条，规定了确定对外委托鉴定人的两种情况。
1.双方当事人确定一致的
在民事诉讼和行政诉讼中，对需要对外委托司法鉴定的，人民法院司法鉴定机构在接受法官或合议庭委托以后，可组织双方当事人，首先在人民法院鉴定人名册上选择司法鉴定人，人民法院司法鉴定机构应当向双方当事人详细介绍鉴定人名册的权威性，以及名册上的入册鉴定人的情况（事先备好鉴定人情况资料），使当事人能充分信任并优先选择名册上的鉴定人。一般情况下，应当要求选择的范围在鉴定人名册内，如双方当事人不能在鉴定人名册上选定鉴定人，可以在名册之外选择鉴定人，但所选鉴定人必须具有所从事行业的资质（知名学者、权威专家可例外）。
2.双方当事人确定不一致的
在民事诉讼和行政诉讼中，当双方当事人对委托鉴定人确定不一致时，或刑事诉讼中需要对外委托的鉴定人时，人民法院司法鉴定机构可以以随机的方式确定对外委托的鉴定人。随机方式确定鉴定人的范围，也应当以人民法院鉴定人名册上的鉴定人为优先选择对象。凡是所需要的鉴定项目在名册上能够找到的，原则上不在名册之外去寻找。随机确定的方式多种多样，有计算机点击法、选号法等。
需要指出的是，无论是双方共同确定的或是随机方式确定的，都应当要求双方当事人签名备案。以防止鉴定结论出来以后，鉴定结论可能不利于当事人中的某一方，而出现扯皮的情况。
四、关于鉴定人名册的补充
《管理规定》第十一条规定了名册外选择鉴定人和补充鉴定人名册的情形。可以从两个方面来理解：一是由于司法鉴定的范围十分广泛，鉴定人名册不可能包罗万象，当司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定；二是吸收对被选定的鉴定人进入鉴定人名册，必须严格按照审批程序进行。
五、人民法院司法鉴定机构监督、组织、协调司法鉴定问题
（一）人民法院司法鉴定机构派人协调、监督司法鉴定的依据
鉴定结论对法官的判决具有重要的、甚至是关键性的作用。虽然鉴定的错误不一定必然引起司法错误即判决的错误，但许多判决的错误都是源于鉴定的错误。因此，法院鉴定机构对对外委托司法鉴定活动的协调和监督是非常必要的。强化法院鉴定机构对鉴定活动的参与，不仅有助于及时解决鉴定过程中出现的问题，而且可以有效监督鉴定活动依法进行。大陆法系国家都有法院监督司法鉴定的规定，如法国《刑事诉讼法典》第156条第2款规定：“鉴定专家在预审法官或者指定进行鉴定的辖区领导指定的法官的监督下进行鉴定。”
我国已经加入wto，在各项法律制度都在适应wto规则并与世界接轨的时候，司法鉴定制度特别是司法鉴定的对外委托制度，也必须作出相应的调整，建立起协调、监督司法鉴定的机制。
（二）关于“主动了解鉴定的情况”
《管理规定》明确了人民法院鉴定机构派专人负责协调，主动了解鉴定的有关情况。人民法院鉴定机构派专人仅仅负责协调鉴定人与鉴定人、鉴定人与法官、鉴定人与当事人的关系，为鉴定人排除不必要的干扰，提供良好的独立作出鉴定结论的条件；同时监督其有可能鉴定失误甚至鉴定错误的情况。因此，这种参与不仅没有影响鉴定人依法应当享有的鉴定人权利，特别是依法独立作出鉴定结论的权利，反而有助于鉴定人充分地享有其应当享有的权利。
人民法院派专人负责协调，主动了解鉴定的有关情况，主要体现在以下几个方面：
1.了解司法鉴定的准备情况
对鉴定机构和鉴定人的鉴定准备情况进行了解，包括鉴定方案情况、鉴定人情况、仪器设备情况。
2.关于鉴定的进展情况
对鉴定机构和鉴定人的鉴定进行情况进行了解，包括鉴定方案执行情况、鉴定人到位情况、仪器设备使用情况。对鉴定人在鉴定过程中出现的鉴定困难而导致鉴定停滞，必须高度重视，尽可能为鉴定人提供方便，排除困难，使鉴定人能顺利完成鉴定任务。
六、协调鉴定人做好出庭工作
《管理规定》第十五条规定“鉴定人应当出庭”，人民法院司法鉴定机构“应当协调鉴定人做好出庭工作”。过去鉴定人出庭率不到10％，严重影响法庭的质证和对鉴定结论的采信。据此规定，人民法院鉴定机构应当协调、督促鉴定人做好出庭工作。对无故不出庭的鉴定人，可以取消其入册资格。
七、鉴定人的违约责任
法院司法鉴定工作总结篇4
【关键词】
随着我国经济的不断发展，城镇化进程的不断加快和基础设施的不断完善，工程建设也进入了快速发展时期，而随之而来的有关工程合同纠纷也越来越多，而大多数涉及到有关工程造价的纠纷。工程造价的纠纷可能会影响到施工单位的利润。所以企业要增加利润，节省成本，就必须要加强工程造价管理，避免造价纠纷。
一、工程造价司法鉴定概述
因建筑工程造价纠纷问题而引起的民事诉讼案件逐年增多，因而也就出现了诉讼中的工程造价司法鉴定问题。建筑工程是一种特殊的产品，纠纷产生的原因很多，导致了工程造价司法鉴定的复杂性。工程造价司法鉴定是指工程造价司法鉴定机构和鉴定人，依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别并做出结论的活动。工程造价司法鉴定作为一种独立证据，是工程造价纠纷案调解和判决的重要依据[1]，在建筑工程诉讼活动中起着至关重要的作用。
二、工程造价造成纠纷的常见原因
（一）为了获得建筑工程而采取低价投标
现在的建筑工程市场存在着工程少而施工单位多的局部，在这样的市场下，一些施工单位为了为了获得建筑工程而采取低价投标，对招标人在招标文件中提供的招投标项目分部分项工程数量径直编制投标报价，甚至漏估工程数量而欲低价中标。施工单位进行工程量清单计价时以《计价规范》和设计图纸为依据，认真核对所有清单项目，尽管清单是由发包人提供，但一般会约定“甲方不对工程量清单的准确性负责，甲方提供的工程量清单仅供乙方投标报价时参考”。所以，施工单位应如实地对工程数量进行评估报价，不应为了投中项目而盲目地低于成本报价。
（二）对约定固定总价存在的风险认识不足
建设单位通常会采取固定总价一次性包死的做法，这种做法可以在一定程度上节省成本。而施工单位对约定固定总价存在的风险认识不足，从而会导致矛盾的产生。如工程变更价格计算方法约定不明，如果合同中未约定工程减少、增加、变更工程量引起的价款变动如何计价，这样会导致一方则坚持按承包人投标时的单价进行计价；而另一方主张按市场价或造价部门市场信息计价。所以，采用固定总价时施工单位应考虑到风险因素。
（三）签证索赔问题
工程签证是按承发包合同约定，一般由承发包双方代表就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明。工程签证以书面形式记录了施工现场发生的特殊费用，直接关系到业主与施工单位的切身利益，是工程结算的重要依据[2]。特别是对一些投标报价包死的工程，结算时更是要对设计变更和现场签证进行调整。现场签证是记录现场发生情况的第一手资料。通过对现场签证的分析、审核，可为索赔事件的处理提供依据，并据以正确地计算索赔费用。
目前施工单位在签证索赔中存在很多问题，比如：不保留索赔证据原件，不及时签证，不按合同中约定索赔时间进行索赔，对零星工程忘记签证。所以施工单位应严格按照签证、索赔的时间向建设单位提出，同时应注意签证、索赔的约定，如约定向谁签证，索赔文件的内容等。
（四）质量保修金约定不明
一般建设单位约定把工程结算的5%作为工程质量保修金，保修期满两年后30天内甲方再把这5%的工程款支付给乙方。在这里，在约定质量保修金时，应注意区分预留质量保修金和质量保修期的期限。我们通常在合同中约定的其实是预留质量保修金的期限，但因为施工单位不注意，在合同中约定为质量保修金的期限，如上述约定在保修期满二年后30天内甲方支付5%的工程余款给乙方，那么这保修期满如按质量保修期来理解，将产生纠纷，因为质量保修期针对不同工程项目期限是不同的，最长的为设计文件规定的该工程的合理使用年限，究竟是适用地基基础工程的保修期呢，还是适用装修工程的保修期呢，还是其他保修期将难以确定，一旦产生纠纷，建设单位将以保修期约定不明为由拖延支付施工单位的工程余款，施工单位将处于被动局面。
三、如何处理工程造价鉴定过程中遇到的问题
（一）对鉴定机构出具的鉴定报告认识存在偏差的原因
施工单位与建设单位发生造价纠纷后由法院委托鉴定单位进行鉴定后，对鉴定报告双方往往各持异议。无论是施工单位还是建设单位对鉴定机构出具的鉴定报告需注意如下几点：
（1）鉴定人员认识上的偏差
鉴定人员认识上的偏差主要表现在以下两个方面：（1）鉴定人员在法院未对鉴定材料进行质证、认定的情况下，代替法院认定证据[3]。鉴定材料作应经过法庭举证质证、认可后才能作为有效证据和鉴定依据。而鉴定单位是在未经法庭质证、认定的情况下就作为鉴定材料使用。在这种情况下鉴定人员使用的鉴定材料缺乏关联性、合法性、真实性。（2）另一方面对于法律问题，特别是关于当事人双方约定的理解上，代替法院作出认定，鉴定人员的这种认定往往是建立在未经法庭质证、认定的鉴定材料作为依据而得出的结论，而这种结论缺乏公正性[4。
（2）审判人员认识上的偏差
审判人员的认识偏差主要表现在以下两个方面：（1）审判人员认为工程鉴定是鉴定单位的事，与法院无关。一方或双方当时人对某异议认为是法律问题而需要法院认定时，法院依然要求鉴定人员给出认定。同时有些问题鉴定人员也认为属于法律问题，需要法院院认定时，法院坚持要求鉴定人员给出认定。（2）应当认定的事实没有及时认定，而是通过假设的方式进行后续的程序。如双方当事人各主张一套鉴定方案，合议庭不经审查就要求审价单位按两种方案进行鉴定或尚未确定工程质量是否通过竣工验收就委托司法鉴定。按照法律，法院应该对按哪种方案鉴定，按照定额还是按照合同约定，应做出认定[5]。
（二）针对偏差的解决思路
针对以上可能出现的错误，施工单位应及时提出，并对鉴定单位出具的鉴定报告进行质证，从以下几方面解决此问题：
（1）质证意见或质证异议的组成
从纵向角度来看，质证意见主要包括：对鉴定报告的哪个地方、哪个点提出异议；这个地方、这个点存在什么样的问题；这个地方、这个点存在问题的理由；应该是什么才是正确的。从横向角度来看：1）从专业问题的角度提出异议。比如说，定额、取费标准的适用不当、适用错误，工程量计算错误等。2）从法律问题的角度提出异议。如鉴定材料的采用是否得当的问题。没有对方当事人盖章、签字文件或由一方自制的文件，鉴定单位作为鉴定材料使用，这涉及证据的认定及质证问题。3）对有异议的问题要进行分析总结，并且要提出相应的要求。如要求对错误进行纠正、要求重新鉴定、要求做出说明、要求补充鉴定等。4）有理有据地提出异议。这样从纵向、横向，从不同的角度，有深度地提出异议，这样异议才具体。
（2）质证意见的准备，
质证意见的组成包括专业问题和法律问题[6]。所以质证意见的准备需要专业人员和人员的参与。专业人员主要包括预算员和造价师；人员主要包括公司法务人员和律师。因此法律问题由律师法务人员来准备，专业的问题当然由专业人员来提出异议，并进行准备。一般质证意见的顺序是先由专业人员先提出书面的异议，然后与人员讨论异议，相互之间达成共识，最后，由人员起草书面异议。
（3）质证意见的表达方式
对于质证意见的表达方式一种是直接说明异议，另一种就是质疑，也就是质询。通过对质证意见的表达可以全面掌握审价报告的内容，这样可以更好地提出异议；经过质询，可以针对鉴定人员的回答，再提出异议，同时还可以让法官了解鉴定单位的错误所在。
（4）质证后应当提出要求
鉴定报告质证完了，应当提出相关要求，如视情况要求重新鉴定或补充鉴定；对于一些错误，要求纠正；对未做出正面回答的问题，要求正面回答。
（三）根据解决思路提出的措施
通过书面的质询意见提出鉴定依据属于法律问题，采纳哪些鉴定依据应该由法院决定；质证时明确提出鉴定材料的审核认定、鉴定材料中涉及的法律问题，应由法院依法做出认定，避免鉴定单位错误行使审判权并导致鉴定错误；以表达不明或缺乏依据等理由，申请补充鉴定或重新鉴定[7]。通过口头以及书面的形式对鉴定报告进行质证，能较清晰地分清专业问题和法律问题。
为维护好自身的合法权益，施工单位应在日常工作中加强施工过程中的管理，减少造成造价纠纷的因素，如遇到造价纠纷需进行造价鉴定时，一定要区分专业及法律问题，不要让鉴定单位代替法院做出判断，亦不要让法庭错误地做出鉴定决定，同时在庭审中律师应与专业工程造价师紧密配合，减少疏漏，降低损失，最大程度维护自身权益。
参考资料：
[1]黄崇廉.工程造价纠纷中司法鉴定的思考[J].福建建筑高等专科学校学报,2002,(04)：16-17
[2]林伊筠.水利工程造价司法鉴定应注意的问题[J].中国农村水利水电,2004,(10):87-88
[3]谢会明.浅析建筑施工企业在工程造价司法鉴定中应注意的几个问题[J].法制与经济(下旬刊),2009,(10):52
[4]李兴怀,王卫琴.工程造价司法鉴定的探讨[J].建设监理,2008,(04)：35-37
[5]程明勇,李辉.关于工程造价司法鉴定的探讨[J]中国水运(下半月刊),2010,(12)：98-99
[6]王愧庭.工程造价司法鉴定与建设工程合同管理[J].中国司法鉴定,2007,(04):66-67
法院司法鉴定工作总结篇5
规范管理科学指导推动司法鉴定行业新发展
司法鉴定是广大人民群众处理劳动争议、医疗纠纷、交通肇事等涉及自身合法权益的事情的有效途径和手段，司法鉴定的公信力直接关系到司法审判的公平、公正，进而影响到广大人民群众对司法公正的信心和信念。
近年来，随着社会各项事业的蓬勃发展，司法鉴定行业也不断的发展壮大。行业的发展对行业管理的标准提出了更高的要求，如何在新的形势下，按照新任务的要求，创新思路，加强指导，科学运作，规范管理，促进行业的健康、良性、协调发展，是司法鉴定管理部门要着重研究的课题。
最近通过学习实践科学发展观活动，深切地体会到，科学发展观的要义、核心、要求、方法在指导司法鉴定管理工作上有着深远的意义，有以指导工作实践，必能收到事半功倍的效果。我们司法鉴定管理处按照科学发展观的要求，对全市司法鉴定机构的整体情况进行了调查研究，梳理总结了管理工作中的经验和存在的问题，查找到影响和制约行业科学发展的突出矛盾，决心以科学的态度去认真加以解决，使司法鉴定行业在规范的管理下、在科学的指导下，获得更好更快的发展。
一、我市司法鉴定机构及管理的现状
1、全市司法鉴定机构及鉴定人的基本情况。目前，我市共有19类家司法鉴定机构，司法鉴定人215名。其中，法医类4家；司法会计类6家；工程造价类2家；房屋安全管理类鉴定2家；土地估价1家；交通事故司法鉴定1家；综合类1家，即市科学技术咨询总公司司法鉴定中心，其鉴定业务有6类：即机械电子、农业技术、建筑工程质量、建筑工程造价、工程质量及文书司法鉴定。
2、目前司法鉴定管理办公室履行的工作职能有：司法鉴定人行业准入的初审和申报，司法鉴定机构设立和变更登记的初审和申报，名册编制和名册公告的初审和呈报；对司法鉴定机构进行监督、检查，建立诚信档案；对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查，并向省厅提出处理意见和建议；司法鉴定统计、总结和报告、协助省厅组织司法鉴定人参加司法鉴定岗前培训和继续教育。
3、近年来完善的相关制度：在工作中相继完善制定了《司法鉴定诚信管理制度》、《司法鉴定档案管理制度》、《工作信息上报制度》、《信访和投诉受理制度》、《机构设立初审程序规则》等九项规章制度，为贯彻《司法鉴定程序通则》的要求，起草了《司法鉴定委托协议书参考内容式样》和《司法鉴定告知回避单参考式样》，建立了司法鉴定网上办公系统；按照省厅的要求，统一了司法鉴定印章。
我市的司法鉴定管理工作目前正有序开展，但由于司法鉴定是运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，所以，司法行政机关对司法鉴定的管理，还存在着和公检法机关以及鉴定机构行业主管部门种种"剪不断、理还乱"的矛盾，使统一规范管理的工作目标还面临着很多困难和阻力。同时司法鉴定机构的行业特殊性，也使在自身管理中存在着一定的问题，影响了司法行政机关对其的规范管理。
二、存在的主要问题
（一）多头管理的问题仍然无法有效解决。司法鉴定多头管理是引发管理体制改革的重要原因，因此《决定》确立了统一司法鉴定管理体制。但从实际情况看，多头管理、重复管理仍然存在。司法行政机关根据《决定》和经国务院批准的《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》，建立了法医、物证、声像资料等"三大类"国家名册，并通过权威媒体向社会公开。与此同时，公安、检察、法院又分别根据各自系统内有关规定，建立起系统内的鉴定管理体系和鉴定组织体系。除此之外，除法医、物证、声像资料三类专业鉴定机构外，还有由相关行业协会或主管部门推荐的其他类别的专业机构和专家名册等。这些鉴定管理体系和鉴定组织体系之间的衔接和规范还需要进一步的探讨和研究。
（二）司法鉴定事业的发展尚不均衡。主要表现在机构设置和布局上缺少系统考虑。在我市现有的19家机构中，三大类机构只有4家，办理业务占到了70%。三大类外机构15家，其中司法会计类就有6家，业务量只占10%，而且只有少数几个机构业务相对多一点，大约有60%的机构没有业务。此外，司法鉴定机构自身建设上存在的问题也直接影响到行业的发展，一是为追求经济利益，超范围受理司法鉴定事项，组织无司法鉴定资质的人员进行鉴定，不按规定标准收费，二是重委托机关、轻管理机关，对委托单位的要求是相当关注的，而对于司法行政机关的监督、检查和日常规范化管理有消极抵触情绪，对部署的工作要求并不热心，主动接受管理的意识不强，三是重眼前利益，不做长远考虑。许多鉴定机构的成立动机不正确，有些所是拼凑挪借司法鉴定人员取得司法鉴定机构资质，目的只为了增加原有行业资质的含金量，或是与其他有资质的机构进行业务范围的攀比，对于真正开展规范的司法鉴定业务并没有认真考虑。
（三）司法鉴定机构外部执业环境不容乐观。一是司法鉴定的管理与使用之间存在脱节问题，司法鉴定的委托、取证、质证和采信制度之间缺乏必要的衔接。各诉讼参与机关之间协调配合不够，尤其是审判机关和司法行政部门之间缺乏必要的信息反馈和工作协调机制。审判机关掌握司法鉴定机构的具体执业情况，如接受委托的数量、鉴定结论的采信率、出庭质证情况等，也比较了解司法鉴定机构在执业过程中存在的各种问题。但它不是司法鉴定的行政管理机关，不能对司法鉴定机构进行监督管理甚至行政处罚。而司法行政部门作为主管行政机关，对司法鉴定机构和司法鉴定人的具体执业活动了解不够，产生监督的空白点。另外，司法鉴定人出庭质证在经济补偿和人身安全方面还缺乏制度保障。二是"三大类"以外的司法鉴定管理没有跟上。根据国务院1998年给司法部的"三定方案"，以及各地司法行政部门的"三定方案"，司法行政部门履行"指导面向社会服务的司法鉴定工作"的职能。当时，司法鉴定机构的执业范围远远超出了"三大类"，比较多得涉及司法会计、资产评估、工程造价、产品质量、知识产权等范畴。《决定》出台后，有关规定不够明确，"一部两院"的协商机制一时难见成效，对这些机构和人员的管理基本处于停滞状态，迫切需要研究解决。三是缺乏税务、劳动保障、技术监督等部门的支持。目前，有关司法鉴定机构的税率确定、组织代码证领取、司法鉴定人员的落户、社会保障等问题，仍然不够明确，还缺乏相应的制度和政策支持，不利于司法鉴定事业的发展。
三、问题产生的原因分析
（一）主观原因是认识上不统一。由于利益和立场的不同，以及《决定》部分内容表述模糊，相关司法解释滞后，导致各相关部门对《决定》做出了不同的解读，出现了认识上的混乱。比如说，侦查机关保留的鉴定机构和鉴定人，属不属于《决定》所说的"鉴定机构"和"鉴定人"？司法行政部门统一管理的对象，仅仅是指社会鉴定机构和鉴定人，还是包括了侦查机关的鉴定机构和鉴定人？对不涉及诉讼的事项，侦查机关的鉴定机构能不能进行鉴定，能不能收取费用？如果进行鉴定符不符合立法部门的原意？各部门的理解各不相同，学术领域的争论没有停止。在不同认识基础上出台的工作规范和工作措施，往往也存在着矛盾和冲突。
（二）由于发展阶段的限制导致了部分问题的存在。应当看到，从20xx年至今，司法鉴定有法可依、规范发展只有短短的4年时间，要使司法鉴定工作达到一个较高的水平，要求司法鉴定管理工作做到规范、有序，无疑不现实。我市司法鉴定机构虽然存在分布不均等问题，但本着"统筹规划、合理布局、优化结构、有序发展"的方针，我市的司法鉴定管理工作有了新的进展，服务诉讼的作用进一步实现。但要求我市司法鉴定工作与经济社会发展情况相适应，要求有在全省甚至全国都叫得响的权威司法鉴定机构，这应当是作为我们的一个发展目标。而在此过程中，既需要行政管理部门的努力，也需要法院、检察院、公安以及相关职能部门的支持配合；既需要司法鉴定机构的积极争取，也需要相关职能部门创造良好的执业、生存环境。
（三）司法鉴定管理工作还跟不上形势需要。从管理制度上看，在《决定》出台后，司法部相继制定了《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》等，省司法厅也完善了相关的管理制度，初步解决了比较迫切的几个问题。但是，从工作实践看，准入门槛过低，司法鉴定人的资格考试制度没有全面推开；执业监管不严，有关监管和处罚规定比较笼统，操作性有待加强；初任培训、继续教育、资质管理等制度还需要建立健全。从管理力量上看，司法行政部门与公检法系统相比，管理人员严重不足，具备相关执业知识和经历的管理人员比较缺乏，对司法鉴定机构和司法鉴定人进行业务管理存在比较大的困难。
四、对加强司法鉴定管理工作的几点建议
（一）提高对建立统一司法鉴定管理体制的认识。
建立统一的司法鉴定管理体制是中央和全国人大常委会做出的重大决策，也是《决定》的核心内容。建立统一的司法鉴定管理体制，实现鉴定权与审判权、侦查权的分离，有利于审判机关、检察机关、公安机关更好地履行自身职责，有利于促进当事人对鉴定活动的信任，有利于纠纷的最终、妥善解决。政法各部门要进一步统一思想认识，充分认识司法鉴定管理体制改革的意义，自觉地贯彻好《决定》的规定和精神。为了落实改革要求，在中央有关部门没有明确要求下，司法行政部门要加强对鉴定人、鉴定机构的管理，应规范社会鉴定机构尤其是"三大类"以内机构。总体上，要形成司法行政部门统一管理社会鉴定机构、侦查机关管理内部鉴定机构、人民法院负责鉴定的委托、采信等工作的格局。至于在工作中遇到的新情况、新问题，应结合我市实际加强政法各部门间的协调和沟通。
（二）逐步实施自上而下的司法鉴定体制改革。
几年来，在工作实践中，对于因为国家立法滞后、缺乏统一性规范而带来的种种困惑和无奈，我们深感切肤之痛。要想取得改革的良好效果，使改革得以顺利推进，最好的路径就是自上而下、整体推进。一项制度的改革，一个新体制的确立，需要有全局性、前瞻性、科学性的考虑，需要遵循统一性、规范性、可操作性的原则。而这是靠各地自行攻坚、以下促上的方式所无法达到的。在局部探索已经取得了较好效果，各地已经积累了不少成功经验的情况下，要逐步完成对这些探索、改革的成果进行总结、分析和完善，并予以确认或做出统一规定。否则，各地在一个涉及制度建设的问题上长期处于各行其是、各显神通的状态，必然会造成新的法制不统一和思想混乱，给后续改革增添新的矛盾和困难。
（三）站在制度建设的高度开展司法鉴定管理工作。管理体制的改革往往是制度改革的重点。从事司法鉴定管理工作的同志一定要从司法鉴定事业的大局出发，站在司法鉴定制度建设的高度来对待自己的工作。一是建立制度，对旧"湖泊"举行清污和疏通，要将原来的"湖泊"变成"活水不断、去污力强、清波荡漾、水质优良"。二是要培育和规范市场。由于历史的原因，我国的司法鉴定因其特殊属性长期处于比较封闭的状态，没有市场可言。但现在市场经济条件下，司法鉴定应该遵循市场经济统一、开放、自律的要求，对作为社会总资源有机组成部分的司法鉴定资源实行优化配置，这是我国社会主义市场经济体制的要求，因此，培育和规范司法鉴定市场就成为司法鉴定管理义不容辞的职责。要培育市场，就要打破部门和行业限制，在统一管理的前提下，实现开放运作、资源共享；要让那些符合统一的准入条件的"鱼儿"都进入到"新湖泊"中。这样，市场才有生机和活力；要规范和完善市场，就要改变过去那种无序纷争的混乱局面，注重引导、规范运作、加强管理，剔出那些"害群之鱼"，使整个市场从无序走向有序。这样，市场才能在规范中不断完善和发展。常说"水清则无鱼"，但司法鉴定的"鱼"必须在"清水"中。
法院司法鉴定工作总结篇6
一、教学改革的基本目标
1、转变教育思想观念。突出职业教育理念，把以分数作为衡量教学质量的标准转变到评价学生的知识运用能力、实践能力和持续发展的能力上来，形成具有警务化特色的司法鉴定专业特色教学理念。
2、改革人才培养模式。以社会实际需求为依据，明确人才培养目标定位，确定知识、能力、素质三位一体的新型培养结构，以培养政治上合格、具有较强的创新能力和敬业精神，适应司法鉴定一线工作需要的德、智、体、美诸方面全面发展的司法鉴定技术技能型人才为宗旨，建立起“警学结合，院企互动”教学改革机制，构建“教学、科研、鉴定”三结合，即“产、学、研结合”的专业人才培养模式[2]。
3、改进教学方法。改变陈旧的“灌输式”、“填鸭式”的教学方法，积极应用各种现代化教学手段，调动学生学习的主动性和积极性，形成一系列动态性、开放性、师生互动的教学方法，以培养学生独立思考和创新能力，提高教学质量。
4、强化实验、实训教学环节。打破司法鉴定专业以往教学相对封闭的状况，采取“走出去，请进来”的方式，与司法鉴定机构和相关警务部门合作，实现人才、设备、资源和成果共享。建立院内专业实验室、司法鉴定中心和院外实训基地相结合的实践教学体制。
二、教学改革的基本思路
1、建立新的职业化教育理念和新型专业人才培养模式。高等职业教育的主要任务是培养高技能人才；我们培养出来的学生应该是市场上需要的、抢手的、有一技之长的高素质劳动者或技术应用性专门人才，而不是那些基础扎实，毕业后仍需进行较长时间的培训和再教育之后才能胜任工作的人才[3]。高等职业教育应以此为办学指导思想、教育目的和目标。司法鉴定专业更应以此为指导，科学构建知识、能力、素质结构，建立“教学、科研、鉴定”三结合的新型司法鉴定专业人才培养模式。
2、优化课程结构，适应培养目标的要求。突出专业特点，建立思想教育、人文科学、鉴定法律、法规、鉴定业务基础、鉴定技能和鉴定技术等六大模块的司法鉴定技术专业课程体系。在课程设置上更多地考虑其专业的实用性，突出课程内涵的专业特色。
3、树立新的教学质量观，改革教学方法、手段和考核办法。改革传统灌输式的教学方法即老师讲、学生听，被动地接受知识的局面。结合本专业实际，积极推广“案例教学法”在教学中的应用,通过案例讨论，使实践提前进入课堂。理论和实践考核相结合，改变过去以分数论英雄的单一考核模式。
4、按照“警学结合，院企互动”教学改革机制，建立院外实习基地，院内实验室和司法鉴定中心，完善“产、学、研”相结合的专业人才培养模式，突出职业教育以“必须、够用，技能培养”为原则，逐步将司法鉴定技术专业办成定位准确、特色鲜明的、技能突出、行业对路的高水准特色专业。
三、教学改革主要措施
（一）确立司法鉴定专业人才培养目标
司法鉴定机构对司法鉴定专业人才的基本要求是纪律严明、忠诚可靠、业务熟练、服从管理、熟悉相关法律法规和鉴定程序、能吃苦耐劳、身心健康，具有良好的职业道德和坚忍不拔的意志，有较强的社会适应能力，有系统而扎实的专业知识和较强的动手能力。据此，司法鉴定专业人才培养目标，应以行业需求为导向，主动适应新形势下司法鉴定机构对人才的需求。培养适应司法鉴定机构一线工作需要的，具有较强的实践应用能力的高素质技能型鉴定人才。
（二）优化课程结构，适应培养目标的要求
为了使课程设置更符合专业培养目标要求，司法鉴定专业的课程设置应涵盖思想教育、人文科学、鉴定法律、法规、鉴定业务基础、鉴定技能和鉴定技术等六大课程模块。在注重职业技能培养的同时，更突出学生政治、人文和法制素养的重要地位，努力培养纪律严明、业务熟练、有较强的社会适应能力，有系统而扎实的专业知识和较强的动手能力的司法鉴定专业人才。
（三）规范教学环节，保障人才培养质量
1、制定教学大纲：教学大纲是以系统和连贯的形式，按章节、课题和条目叙述该课程主要内容、应知应会的教学指导文件。如果没有教学大纲，教师上课就可能出现随意性，各自按照自己的理解去组织教学，由于不同人对课程教学的理解不同，教学的目的、要求和内容必然产生差异，影响人才培养质量。为规范教学，必须在教学大纲上狠下功夫，组织各专业课程教师编制教学大纲，明确各专业课程教学的目的、要求和内容，以达到教学的统一规范。
2、调整教学内容，及时更新知识点，贴近检案实际：司法鉴定是运用各学科知识和技术对司法实践中的专门性问题进行分析、检验并作出判断的活动。当前科学技术突飞猛进，必然会带来司法鉴定技术不断发展。因此，必须结合新形势下司法鉴定技术发展情况，及时调整和更新教学内容，这样教学才能贴近检案实际，确保培养具有较强的实践应用能力的司法鉴定专业人员的目标实现。
3、改进教学方法：改变过去长期使用的“灌输式”、“填鸭式”的教学方法，采用学生比较喜闻乐见、易于接受和容易激发学生学习兴趣的案例教学法、多媒体教学法、实操法、图解法、动画演示法等新式教学方法。通过典型案例分析，增加师生互动环节，重视课堂讨论、课堂分析、课堂交流等教学活动，有效调动学生学习的积极性和主动性，培养学生的独立思考和创新能力，提高教学效果。
4、加强教研活动：为了确保教学质量，各教研室应定期开展教研活动，讨论教学内容和教学方法，并解决教学过程中出现的问题。进行集体备课，促使教师在教学内容把握、教学方法改进等方面进行沟通，以促进教师教学水平整体提高。坚持教师听课制度，每学期每位教师至少听取两门以上其他教师的授课过程，取长补短。对年青教师首次上课，进行课前试讲，课中观摩，保证教学质量。
(四)加强实践教学，培养学生动手能力
增加实践教学内容与时间，专业主干课程实践教学时间应保证在总教学时间的40％以上。根据教学计划总体安排，将实践教学环节分为验证实验阶段、模拟实验阶段、综合训练阶段和毕业实习阶段。使得学生的实践活动由易到难、由简单到复杂，逐步渐进，不断强化，达到培养司法鉴定专业应用型人才的目的。另外，还可从公安一线部门聘请一批具有丰富司法鉴定工作经验的专家担任实训教学兼职教师，加强对实践教学的指导。加强院内外实践教学基地建设，营造良好的实践训练环境。推行毕业生实习制度，聘请院外实习基地实践经验丰富的鉴定人员、专家作指导教师，给予实习指导。实习完后指导教师根据学生实习表现写出实习意见和评语，学生撰写《学生毕业实习报告》，以保证院外实习的质量。
(五)建立“警学结合，院企互动”的职业教育模式
1、走出校园，与公安、司法鉴定部门及社会司法鉴定机构建立良好的合作机制，让学生有机会走出校园，在实践中得到锻炼。分期、分批派教师到合作单位的司法鉴定部门进行实践锻炼，使教师积累实践经验，加强“双师型”教师队伍建设，促进理论与实践相结合，提高教学水平。
2、在“走出去”的同时，还应坚持“请进来”的方针。从公安、司法部门及相关院校聘请客座教授，定期邀请在司法鉴定行业有着丰富实践经验的专家进行讲学，使学生能及时了解当前司法鉴定行业的发展趋势和面临的问题，即开阔学生的专业视野，又有助于提高学生理论联系实际的能力。
3、与案源丰富的司法鉴定机构建立共建关系，学院为鉴定机构培养输送人才，鉴定机构为学院办学提供实践基地，并为教师提供实践教学和科学研究的平台。教师与鉴定中心人员共同合作，参与科研项目的申报及研究工作，科研成果共享，教学、科研及业务资料共享。既促进了教学和科研水平的提高，又拓宽了毕业生就业渠道，院企互动，互利双赢。
（六）加强师资队伍建设，提高教师队伍整体素质
师资队伍建设是专业人才培养的重要保障。提高司法鉴定专业教师教学水平可从以下途径入手：
1、定期举行政治理论和业务学习，全面提高教师的思想政治素质和业务素质。鼓励专业教师参加高层次培训，力争形成本专业骨干教师群体和学术带头人。提倡年轻教师接受继续教育，提高整体教师队伍的学历层次。实行青年教师指导制度，指定具有高级专业技术职务，年资较高的教师指导青年教师，进行传、帮、带，让青年教师尽快熟悉业务，提高教学水平。
2、提高“双师型”教师的比例。通过专业教师申报“司法鉴定人资格”，申报司法鉴定系列的专业技术职务等途径，使担任专业课教学的“双师型”教师的比例逐步提高。
3、通过教学、科研、检案三结合，提高教师的综合业务能力。教师将教学与司法鉴定实践结合，积极开展科研活动，获得较高层次的科研项目立项，从而不断提高教师的业务和学术水平。
法院司法鉴定工作总结篇7
**市面向社会服务司法鉴定机构如雨后春笋、蓬勃发展起来，司法鉴定管理模式在我市呈现出积极探索、稳妥推进的新局面。但我市也存在着司法鉴定的运行机制较为混乱、司法鉴定从业人员的整体素质不高、司法鉴定人员的管理机制不够科学、合理等问题。为此，笔者根据工作经验和体会，对发展我市司法鉴定事业提出了一些主要对策和建议。
【关键词】司法鉴定；现状；问题；对策
司法鉴定是在诉讼过程中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题做出判断结论的一种核实证据的活动。简单地说，司法鉴定就是侦查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行的鉴定。那么什么是面向社会服务的司法鉴定活动？除司法机关内部鉴定机构因业务需要而进行的无偿司法鉴定活动之外的其他司法鉴定活动，均为面向社会服务的司法鉴定活动。
目前，司法鉴定管理模式在我市呈现出积极探索、稳妥推进的新局面。现笔者就我市司法鉴定工作的发展及现状、存在主要问题、完善对策建议作尝试性的探讨。
一、我市司法鉴定工作的发展和现状
**市面向社会服务司法鉴定工作同全省其他地市相比起步较晚、基础薄弱、规模较小、管理相对滞后。受经济大环境影响，我市面向社会服务的司法鉴定机构数量少、规模小、项目不全、管理不规范。20xx年党政机关机构改革时期，面向社会的司法鉴定机构管理职能划入市司法局，但当时没有对司法鉴定管理工作予以正规化管理，所以在"三定"方案中没有单独设立司法鉴定管理科，而是由法制科兼管，为以后的规范化管理和司法鉴定事业发展留下了制约隐患。20xx年前，我市只有2家面向社会服务司法鉴定机构：**市工程质量监督站司法鉴定所和黑龙江亚中**分公司司法鉴定所。其中黑龙江亚中**分公司司法鉴定所属省司法鉴定管理处直管，对**市工程质量监督站司法鉴定所的管理实际也是名存实亡。
20xx年，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》出台以后，随着管理体制的进一步明确和省厅创新工作积极的影响，市司法局积极宣传运作，我市的司法鉴定管理工作逐步走向规范化，司法鉴定事业才如雨后春笋、蓬勃发展起来。截至目前，我市已有4个种类、9家司法鉴定机构经省厅许可登记、取得司法鉴定执业资格。其中医学类（法医临床）4家；司法会计类2家；工程质量类1家；产权交易类2家。目前，还有2家医学类机构已向省厅申报司法鉴定执业资格，待省厅审查许可。两年来，我市司法鉴定机构数量和接受司法鉴定委托数量均翻了三番。司法鉴定管理工作也稳步加强。今年5月，**市司法鉴定人协会成立，对面向社会服务司法鉴定的管理由单一的行政管理模式转变为行政管理和行业管理双管齐下的管理模式。虽然如此，无论是在司法鉴定机构数量和人员规模、业务开展上，还是在管理模式和工作力度上，我市目前在全省还是处于后几位。
二、我市司法鉴定工作存在的主要问题
（一）司法鉴定机构的部门设置和运行机制亟待规范
首先，当前我市除由司法行政部门管理的面向社会司法鉴定机构外，还存在一些鉴定机构或部门，有些是司法机构内部设置的，有些是行政机关的附属单位，有些本身就是行政机关，公安、检察及卫生、物价等部门对外服务的鉴定机构各级都有。只要机构成立，不管鉴定人员技术、条件是否合格、齐全，都可以挂牌营业，出具鉴定结论。这种行为和做法明显违反全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的规定。
另外，我市司法鉴定的运行机制也较为混乱。当前，尤其是公、检、法等不同系统、不同层次的司法鉴定机构之间受理鉴定的范围不明确，没有一套科学完备的有关鉴定受理的统一制度。在司法实践中，各系统、各层次的鉴定机构的鉴定受理工作普遍存在着随意性、混乱性和重复性，也使得司法鉴定工作的秩序出现了混乱，容易对案件的起诉和审理产生负面的效应。
（二）司法鉴定从业人员素质、司法鉴定公信力还需加强
首先，由于法律对从事司法鉴定的机构和人员准入资格要求规定不够严格，所以，受委托从事司法鉴定的社会专业鉴定组织仪器设备标准不等，鉴定人员水平也参差不齐，又因为缺乏严密的操作规则和监督制度，难以保证鉴定结论的客观、公正。鉴定人员素质良莠不齐，司法鉴定整体水平不高。由于鉴定机构多而杂乱，难免鉴定人员中有滥竽充数者，特别是依附国家机关的庇护而生存的鉴定机构，其人员素质更令人堪忧，司法鉴定从业人员的整体素质不高，很难形成鉴定人队伍的专业化和职业化。
其次，一些鉴定单位或鉴定人为追求经济利益，曲意迎合一些当事人或办案人员的不合理要求，扭曲了司法鉴定的本意，使司法鉴定结论的公正性、客观性大打折扣。同时，由于司法鉴定的费用是由当事人承担，更因为办案人员按司法鉴定结论就是办错了案，承办人员也不负错案责任，鉴定人员也缺乏责任追究，所以，有相当部门的办案人员不是从案件是否确实需要的角度出发委托司法鉴定，而是动辄委托司法鉴定，过分依赖司法鉴定，结果存在造成一些案件久拖不决和资源的不必要浪费等弊端。
另外，由于公、检、法、卫生、物价、劳动等部门都有自己或者联系的司法鉴定机构，所以，办案人员在办案过程中自觉或不自觉地认为自家的"菩萨"灵。如一起伤害案，公安侦查鉴定为轻伤，检察审查起诉鉴定为重伤，一审法院作有罪判决后，被告人不服上诉，二审法院鉴定为轻微伤作无罪判决。几家弄得案件互相扯皮，当事人申请赔偿又互相推诿，久拖不决，影响极坏。
（三）对司法鉴定人员的管理机制不够科学、合理
一是司法鉴定人的权利、义务不明确。《刑事诉讼法》第119条规定："为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定"。《民事诉讼法》第72条、《行政诉讼法》第35条也有类似规定。当鉴定人的合法权益受到侵犯时如何有效地保护、鉴定人无故不履行义务时如何制裁均无法可依，影响了鉴定的法律权威。鉴定机构有权无责，随意出具鉴定结论。由于对鉴定机构、鉴定人员缺乏法律约束，随意出具鉴定结论也无相关制裁措施，使得少数鉴定人员收受贿赂，出具偏袒一方的鉴定结论，这在财产评估中表现尤为突出，同一财产，不同机构出具的评估值有时竟会相差几倍！
二是对鉴定人员没有健全的培训和考核晋升制度。健全和实施科学合理的培训制度，是进行司法鉴定工作的基础，而建立和完善科学的、系统的考核晋升制度，则是不断提高鉴定人员技术水平，使鉴定事业不断发展的必要途径。两者互为联系，互为影响。几年来，在技术职称考核晋升的工作中还没有形成一套科学的完整体系，晋升标准仅仅以学历和工作年限为主要参考，客观上形成了技术职称晋升还是论资排辈，无水平高低、能力大小、贡献多少之别，影响了鉴定人员的积极性、创造性和进取精神。同时，司法鉴定管理人员及执业人员的教育培训、业务技能的提高还需依靠省司法厅或司法部组织办班培训，本市没有师资力量和技术能力。而司法鉴定经费又得不到充分保障，所以省厅或司法部组织的培训班有时也难以参加，司法鉴定的公信力则难以快速提高
（四）司法鉴定程序规定还有待于进一步完善
主要问题是对重新鉴定没有具体规定。（1）是否需要重新鉴定无规定。一方当事人对鉴定结论不服，常提出重新鉴定的申请，法院是否准予，没有标准；（2）重新鉴定的机构如何选择无规定。实践中有时出现越申请重新鉴定，鉴定机构的级别却越低的怪状，而各鉴定机构出具的相互矛盾的鉴定结论又成为重新鉴定的动因；（3）重新鉴定的次数无限制。一方当事人认为鉴定结论于己不利，就申请重新鉴定，一案多鉴甚为普遍，因鉴定而花去一年半载屡见不鲜。多渠道、多层次的重复鉴定，不仅增大诉讼成本，加重当事人负担，造成资源浪费，且经常出现鉴定结论相互矛盾的情况，法院对此无所适从，诉讼久拖不决。我市目前对此类问题也没有明确具体的制度和规定.
三、发展我市司法鉴定事业的主要对策和几点建议
（一）全面协调、切实解决司法鉴定机构的部门设置和运行机制不规范的问题
认真贯彻落实全国人大常委会的《关于司法鉴定管理问题的决定》和政法[20xx]2号文件精神，把司法鉴定业务统一交由在司法行政部门登记管理的面向社会服务的司法鉴定机构办理，取缔一切依附国家机关的庇护而生存的不合法的鉴定机构；公安、检察、国家安全等各部门的鉴定机构或部门不得面向社会接受委托；取消法院委托鉴定的权限，法院只需保留审查当事人委托的鉴定机构和鉴定人是否在司法行政部门登记注册的权限就可以了。这样既符合公平、公正的司法原则，避免审判机关的"自审自委"行为导致法院与受委托机构产生利益关系，严重损害司法公正，又可以促进我市面向社会服务司法鉴定机构公平竞争，推进司法鉴定事业的快速、健康发展。
（二）整合力量、切实加强司法行政部门管理职能和力度
目前，除**市外，全省各地市司法局均成立了专门的司法鉴定管理科，增加了专项编制，配备了专职人员，使司法鉴定工作层层有人抓、事事有人管。此外，司法鉴定业务经费在财政方面也没有得到充分支持和保障。建议有关领导从长远着眼、从大局出发、从速解决司法鉴定管理中人力、物力、财力上存在的问题，设立司法鉴定管理科，增加专项编制，配备专职人员，从而为推进我市的依法行政工作努力奠定基础。
（三）严格把关、加强培训教育，切实提高司法鉴定执业机构和人员业务素质和司法鉴定公信力
一是要努力提高我市司法鉴定机构设备水平。今后我市要严把执业准入关，同时鼓励我市有条件的鉴定机构加快鉴定设备的更新换代，更多地采用新产品、新设备开展鉴定工作。此外，要通过实验室认证，形成高标准的司法鉴定机构和实验室，改善行业的设备和技术条件，提高我市司法鉴定机构的资质水平和资信能力。二是要努力提高我市司法鉴定机构人员技术水平。司法鉴定是一种知识密集、技术密集的专业性很强的工作，鉴定人是以专家身份提供证据，为了保障司法鉴定意见客观、准确、公正，鉴定人必须具有较高的专业技术水平、良好的职业道德和坚定的法律意识。据统计，在我市现有的司法鉴定人中，高级职称的有26人，占总数的47.3%，中级职称以下的有14人，占总数的25.5%。本科以上学历的38人，占总数的69.7%，大专以下的17人，占总数的30.3%，可见提升司法鉴定人素质、提高鉴定技术水平，我们还要下更大的功夫，付出艰辛的努力。
（四）汲取经验、转变模式、加强司法鉴定机构和人员的制度建设和监督管理
首先，在健全完善"两结合"管理体制的同时，至少应从以下八个方面加快构建我市司法鉴定基本制度框架。一是司法鉴定机构及司法鉴定人的准入制度；二是司法鉴定机构和司法鉴定人名册管理制度；三是司法鉴定执业类别规范管理制度；四是司法鉴定活动实施程序、技术标准和操作规范制度；五是司法鉴定执业活动监督、检查和评价制度；六是司法鉴定机构内部规范管理制度；七是司法鉴定收费管理制度；八是司法鉴定人继续教育制度。
法院司法鉴定工作总结篇8
一、司法鉴定制度历史发展与现状
(一)西方司法鉴定制度的起源与完善
鉴定活动是随诉讼活动产生的。国家的司法职能出现以后，由于诉讼活动的开展，便有通过鉴定提供证据和审查证据的客观要求。
西方国家的司法鉴定制度起源于封建社会初期。有史料证实，司法鉴定在16世纪就被纳入法典。1532年，德国的《加洛林纳法典》219条当中有40条涉及到对鉴定的规定。
从18世纪到19世纪末期，西方国家由于资本主义的兴起与发展，促进了司法制度的大变革，其中的刑事诉讼制度由纠问式向控告式转变。许多国家(如英国、法国、德国等)相继制定了适合于资本主义社会需要的较为完备的刑事诉讼法典，其中对于鉴定问题作了与过去有诸多不同的具体规定，如鉴定的申请权、鉴定决定权、鉴定主体资格、鉴定程序、鉴定结论的效力等均写入了法典，体现了与资本主义司法制度相适应的特点。这是现代西方国家司法鉴定制度的雏形。
20世纪以来，无论是英美法系还是大陆法系国家，对自己的诉讼法典至少进行过3次以上的修订增补，其中关于鉴定问题增补的条款与内容不少。主要集中在鉴定对象、鉴定机构、鉴定标准、鉴定活动方式、鉴定结论的评断、鉴定人的权利义务与责任等适应现代法制需要的深层次问题上。反映出鉴定制度改革的时代特点及与司法制度发展的同步性、层次性。有的国家为了实施诉讼法中关于鉴定的规定，还制定了单行的鉴定法规或鉴定条例。如美国1937年制定的《统一鉴定证言法》等。
(二)我国司法鉴定制度的发展现状
根据史料证实，我国最古老的鉴定活动产生于距今两千余年的奴隶社会。在周朝就有了为诉讼服务的伤害鉴定。封建社会鉴定手段较为普遍，鉴定的对象和范围也较宽，并制定有许多法规。秦汉以后，法医鉴定、笔迹鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定逐渐兴起与扩大。我国唐、末时期，鉴定制度发展到较为完备的程度：唐代将鉴定人“作虚假结论依罪受罚”加以法定化；宋代的法律规定了鉴定官员的身份与职责、检验内容、检验记录的格式等，说明鉴定管理制度有了雏形。
我国现代司法鉴定制度确立于本世纪初期。1906年《大清刑事民事诉讼法》(草案)对鉴定问题作出规定，但这部法典末获得批准。1907年清政府颁布了《各级审判厅试办章程》，此中对鉴定作了较多的规定，仅鉴定人就有2条：“凡诉讼上有必须鉴定，始能得其事实真相者，得用鉴定人”(第74条)；“鉴定人须由审判官选用，不论本国人或外国人，凡有一定学识经验及其技能者，均得为之”(第75条)。1928年政府颁布了《刑事诉讼法》，对鉴定作出了较具体的规定。
新中国建立以后，我国司法鉴定工作有很大发展，在处理各类诉讼案件中起了积极作用。五六十年代公检法机关，根据当时的法规和各自办案的需要，分别制定了部门鉴定工作细则，作为不成文的“习惯法”共同遵守。1979年颁布了《中华人民共和国刑事诉讼法》，对刑事鉴定作了原则性规定，1996年在修订的《刑事诉讼法》中又对伤情和精神疾病的医学鉴定作了增补。1989年和1991年正式颁布了《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，对民事鉴定和行政鉴定问题作了规定。
50多年来，我国立法、司法、执法活动都经过十分艰难、曲折的历程，法制基础薄弱，作为诉讼制度中一个微小组成部分的司法鉴定制度无疑较显稚嫩。
二、我国现行司法鉴定制度存在的主要问题
司法鉴定工作一直被作为司法工作的一个重要手段，在侦查、审判工作中得到较多运用。建国以来，我国每年鉴定案件由最初几万件上升到近几年来的近百万件，司法鉴定在为处理各类案件提供线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益方面起到了不可替代的作用。从技术建设角度来说，这项工作发展速度很快，尤其在中国共产党十一届三中全会以后的30年中，在社会主义法制建设的推动下，司法机关加强司法科技建设，把“科技强警”、“科技兴检”、“提高办案的科技含量”作为业务发展战略，具备了与其他业务建设相应的规模。但从法制建设角度来讲，司法鉴定工作显得滞后，同西方发达国家相比较，我国的司法鉴定制度存在多种弊端，主要问题有以下几个方面：
(一)司法鉴定的法律制度较为滞后
1998年以来，在司法鉴定工作改革过程中司法部根据国务院职能配置，颁布了《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人管理办法》两个规范性文件，规范了面向社会鉴定机构的设立条件、鉴定人的资质条件等准入标准；黑龙江省、重庆市、吉林省、四川省结合本地实践，先后出台了司法鉴定地方性法规，有力地推动和规范了上述地区的司法鉴定工作。但从全局上看，我国至今没有一部全国统一的司法鉴定法，对司法鉴定的法律规定分散于三大诉讼法中。由于没有规范司法鉴定的统一法律，只有各部门规定的调整特定范围的司法鉴定规则，存在的突出问题是：鉴定的标准和效力层次无统一规范，鉴定的程序和方法无统一规则，鉴定的受案范围无统一标准；鉴定的执业分类无统一规定；鉴定的管理无统一的主管部门，鉴定的法律责任无统一的确认体系等等。于是，国家各司法机关因司法工作具体操作急需，相继制定了一些调整司法鉴定购规章性文件：比如公安部制定的《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院制定的《法医工作细则(试行)》，最高人民法院下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，还有最高检、最高院、公安部、司法部联合的《精神疾病鉴定暂行规定》和《人体轻伤鉴定标准》、《人体重伤鉴定标准》等，这些规定虽在一定程度上缓解了司法鉴定领域无法可依的困扰，对于本部门的司法鉴定起到了一定的规范作用、但总的来说难以解决根本问题。循其原因主要是：
1、这些规定的效力从本质上讲只适用本部门。比如最高人民法院以法发[2001]23号文件形式下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，本人与辽宁六合律师事务所刘洋飞律师的观点相同，即从文件本身的性质来看其不是司法解释，而是法院内部管理制度，与其他行业、单位的管理制度的性质是相同的，对外没有法律效力。该规定第4条“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定”，的确带有明显的部门利益倾向，当然也如同刘洋飞律师所述：违反了当事人意志自治原则，侵害了面向社会服务的司法鉴定机构的平等竞争权，属于不正当竞争行为。所以从法理上讲由于这些规定仅适用于本部门，不具有普遍效力，同时诉讼活动也不仅仅限于某一个系统，一旦诉讼推进到新阶段，由于各部门各有自己的规则，往往会出现相互扯皮、重复鉴定的情形，使司法鉴定的公正性受到损害。
2、这些规定限定了司法鉴定的主体范围。实践中鉴定对象的范围日益扩大，使超出本部门规定范围的司法鉴定对象无法可依，使大量的民事、经济案件找不到鉴定机构，或因当事人对鉴定机构的鉴定权有异议，而被拖延甚至无法裁判。
3、对司法鉴定机构的设立和鉴定人权利义务等规定参差不齐。由于各部门的规定内容粗细不均，技术标准和法律水准不一，甚至失衡，往往会出现各行其是，造成矛盾、冲突现象，难以适应诉讼领域的逐步拓宽，新型案件不断出现，司法鉴定范围日趋扩大的新情况。
(二)司法鉴定的管理体制尚不健全
当前公安机关、检察机关、人民法院为保证侦查、检察、审判活动的顺利进行，都建立了与本部门工作相适应的鉴定机构。由于公检法机关都分别设置了鉴定机构而形成了各自为鉴的司法鉴定管理体制。这种“自侦自鉴”、“自检自鉴”和“自审自鉴”的管理体制虽有有利于诉讼的某些阶段，但由于缺乏必要的制约和监督，行政干预和人情鉴定难以避免，违背了诉讼的原则，也降低了司法鉴定的权威性，损害了司法公正。在司法鉴定各项制度的设置上存在种种不匹配和扭曲的现象，一方面规定鉴定人同司法人员一样应实行回避制度，要求鉴定人中立于双方当事人，以体现保持“中立鉴定人”的底蕴；另一方面又规定这些人员属于司法机关内部人员，如列入司法机关人员编制、享有公职人员身份等，使鉴定人处于不能中立的结构中，致使鉴定人的定位和实际处境相矛盾。一旦案件涉及司法机关自身的责任问题，鉴定程序的公正性、鉴定结论的科学性就难以保证。
(三)司法鉴定的范围、对象无明确界定
司法鉴定的范围，一般是指司法鉴定开展的学科范围，其鉴定对象则是指案件中的专门性问题。在我国，《刑事诉讼法》第l19条至122条、《民事诉讼法＞第72条、《行政诉讼法》第35条对鉴定的范围仅以“与案件有关的专门问题”一言概之，但对什么是“专门问题”法律上没有界定，也没有补充性法规作明确规定。由于法律没有规定如何调整鉴定范围，致使实践中对该对象鉴定结论的证据效力无法律依据。
(四)司法鉴定的运行机制较为混乱
当前，尤其是公、检、法等不同系统、不同层次的司法鉴定机构之间受理鉴定的范围不明确。这主要是因为没有一套科学完备的有关鉴定受理的统一制度。在司法实践中，各系统、各层次的鉴定机构的鉴定受理工作普遍存在着随意性、混乱性和重复性，只要有送鉴的，不管自己有无鉴定权，不管有无办案机关的委托信，也不管是否属于自己管辖区域和是否有能力鉴定，更不管是否进行重复鉴定，只要有利可图，就来者不拒，造成当前鉴定工作混乱无章，各鉴定机构之间相互扯皮，对案件的和审理产生了负面效应。鉴定结论的效力级别也较为混乱，不同的鉴定机构就同一问题作出意见相反的鉴定结论的证明效力的确定无章可循。尽管各级公、检、法、司以及部分院校设立了鉴定机构，可是其鉴定结论的效力级别却未见国家有明文规定，也使得司法鉴定工作的秩序出现了严重的混乱。
(五)缺乏科学的鉴定人培训和考核晋升制度
健全和实施科学合理的培训制度，是进行司法鉴定工作的基础，而建立和完善科学的、系统的考核晋升制度，则是不断提高鉴定人员技术水平，使鉴定事业不断发展的必要途径。两者互为联系，互为影响。近几年来，在技术职称考核晋升的工作中做了一些改进，对外语和计算机的能力与水平考核予以了相当的重视，但对于专业知识和工作能力的考核，还没有形成一套科学的完整体系，晋升标准仅仅以学历和工作年限为主要参考，客观上形成了技术职称晋升就是论资排辈，无水平高低、能力大小、贡献多少之别，影响了鉴定人员的积极性、创造性和进取精神。
我国司法鉴定制度存在上述问题的原因是多方面的，但其中的一个重要原因是我国自近代以来，接受大陆法系的法律传统、奉行职权主义的纠问式诉讼模式，为了追求案件的实质真实，司法人员积极主动地提起追诉，因此在司法实践中往往重实体、轻程序，忽视包括司法鉴定在内的证据法制建设等造成的。近年来，我国通过修改民诉法、刑诉法，初步地改革了审判制度，审判实务上也正在探索审判方式的改革，收到了一些成效。但由于受上述诉讼理念的束缚，对包括司法鉴定在内的证据制度却未有大的突破，有碍于司法公正。因此，改革与完善现行的司法鉴定制度，是我国诉讼领域法制化建设的必行之路。
三、我国司法鉴定制度改革与完善之我见
兼顾公正和效率的价值追求以及保持与我国诉讼制度的协调统一是解决这一问题的根本出发点。基于以上认识，对确立我国的司法鉴定制度提出以下主要设想：
(一)建立鉴定机构统一管理制度，确保司法鉴定严格的中立性和公正性
司法鉴定实质上是一种服务于司法诉讼活动的技术性活动，其功能是从科学的角度帮助司法机关确认证据。这就要求司法鉴定必须居于中立的地位，从公正的角度提出符合客观规律和科学认识的鉴定结论。因此，从司法公正的要求看，司法鉴定主体不应当是执行诉讼职能的司法机关。在我国，公安机关和人民检察院是刑事诉讼中执行控诉职能的一方诉讼主体，对其控诉主张承担举证责任。如果公安机关和人民检察院及其所属机构充任鉴定主体提供鉴定结论，并用作定案的根据，无异于是用基于自身的主观认识并由自己制造的证据证明自己的诉讼主张，这与其在刑事诉讼中所处的地位和所执行的职能是不相符的，难保其鉴定结论的客观公正。人民法院在诉讼中执行着审判职能，本居于诉讼的中立地位。对诉讼证据进行审查判断是人民法院审判活动的重要内容，而诉讼证据的最终采信权也归属于审判机关。如果人民法院既充当司法鉴定的主体，又行使对该司法鉴定结论的审查判断权和采信权，就会有损司法鉴定的公正性。实践中，许多循私枉法案的发生与审判机关的“自审自鉴”有一定关联。
实现司法鉴定机构同公、检、法机关的分离，是司法公正的内在要求。同时，这种分离也可避免司法鉴定机构的重复设置以及司法实践中的多头鉴定，符合效率的价值准则。在实现司法鉴定机构同公、检、法机关分离的基础上，应将司法鉴定机构独立设置，鉴定活动独立进行，司法鉴定管理权统一于某一职能部门，这样更能保证鉴定结论的真实性，避免许多人为因素的干扰，保障司法公正。从西方国家实践和我国现情来看，我国司法行政机关独立于诉讼之外，对司法鉴定的管理职能应全部交由司法行政机关行使。公、检、法各自专职司法鉴定机构应逐步取消或移交地方并由司法行政机关统一管理。司法行政机关对司法鉴定的统一管理应包括鉴定机构的设置、鉴定人资格的审定和取消、鉴定人的业务培训和职称晋升、鉴定标准、程序、范围、对象的制定、对司法鉴定活动进行业务指导和监督以及对鉴定人的必要奖惩等等。
(二)设立四级专职司法鉴定机构，实行两级终鉴制度
在司法鉴定组织体系中，司法鉴定机构应分级设置。本人认为应建立四级专职制，即部级、省级、地市级、县级司法鉴定机构。考虑到大量的一般性司法鉴定案件在基层诉讼案件中产生，从方便组织鉴定、提高办案效率、降低鉴定成本、加强属地管理等角度出发，县级、地市级司法鉴定机构的存在符合我国国情。同时考虑到司法鉴定的严肃性、专门性和高技术性，对于一些在本地区、本省、全国具有重大影响或重大疑难的鉴定案件可由省级、部级司法鉴定机构鉴定。
四级鉴定机构在人员的职能结构、专业层次、鉴定范围以及鉴定结论的效力上必须有所区别。
在鉴级制度上，实行两级终鉴制，即每一审级可进行两级司法鉴定，对初鉴定如有疑议，可申请由上一级司法鉴定机构进行复鉴定，复鉴定为该审级的终局鉴定。这与我国的两审终审的审判制度相一致，也与司法职能的地域管辖相配套，兼顾了诉讼的公正性与效率价值。
(三)实行鉴定主体资格预先审定制度
司法鉴定所涉及的都是专业性很强的专门性问题，因而对司法鉴定机构和鉴定人员的专业技能的要求是很高的。为保证司法鉴定结论的科学性和公正性，需要确认司法鉴定主体的资格。
国际上对司法鉴定主体资格的确认主要有两种方式：大陆法系国家多采用预先审定方式，即由有关机关预先确定享有司法鉴定权的人员和单位，并登记造册。只有被列入名册的人员和单位才能受理司法鉴定。英美法系国家多采用法官临时审定方式，即当事人选聘的鉴定人是否具备鉴定资格，由法官在诉讼过程中临时确认。还有的国家是兼取两种做法，既由国家明确规定享有司法鉴定权的人员和机构，又允许民间专业机构和人员从事司法鉴定工作。
根据我国的实际情况，我国司法鉴定主体资格的确认应采取预先审定的方式。凡是专职司法鉴定机构都由司法行政机关统一审核确认、登记造册。其他可以从事司法鉴定的机构及其鉴定人员的司法鉴定资格也应由司法行政机关预先统一审定，并登记造册。对诉讼中涉及需要进行司法鉴定的专门性问题，均只能由预先审定注册的法定机构及其法定人员进行鉴定。但是，对某些不常见的专门性问题存在无鉴定能力的情况是难免的。对这类问题不得不由非法定机构、非法定人员进行鉴定，这种情况下，建议其鉴定资格由省、部级司法行政机关组织专家委员会（或由省、部级司法鉴定委员会）安预定程序临时审定。
(四)建立诉讼中司法鉴定的决定权、委托权由司法职能部门行使的制度
司法鉴定是由司法职能部门决定和委托，还是由当事人决定和委托，不同的国家在立法上是有差异的。与职权主义诉讼制度相适应，大陆法系国家通常实行由职能部门决定和委托鉴定的制度，而实行当事人主义诉讼制度的英美法系国家，通常采用由当事人自行决定和委托鉴定的制度。
从我国实情来看，虽然刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革在一定程度上吸收了当事人主义诉讼制度的某些做法，完善了三种诉讼职能的分工，双方当事人在诉讼中的地位有所加强，但整个诉讼制度的总体特征仍然趋向于大陆法系的职权主义。在这种情况下，如果实行当事人委托鉴定制度，司法鉴定的公正价值将难以实现，同时也有悖于效率的价值准则。因此，本人认为当前我国建立诉讼中司法鉴定的决定权、委托权由司法职能部门行使的制度是适当的。
在由司法职能部门决定、委托司法鉴定的情况下，当事人的司法鉴定申请权和回避申请权应切实得到保障。当事人的司法鉴定申请权包括提请决定司法鉴定申请权和复鉴定申请权。对当事人的司法鉴定申请，司法职能部门应予接受，无正当理由不得拒绝，也不得将自己对鉴定结论正确与否的判断作为是否接受当事人申请复鉴定的根据。另外，应要求司法职能部门在委托司法鉴定机构和鉴定人之前征求双方当事人对鉴定机构和鉴定人的意见，鉴定人在相同专业层次注册人员中随机产生，鉴定人的人数应三人以上并呈单数，以此作为对司法职能部门行使司法鉴定委托权的一种制约手段，制止可能发生的“暗箱操作”行为，以利客观、公正地实施鉴定。
(五)纠正立法失误，加快司法鉴定法治建设步伐
法院司法鉴定工作总结篇9
一、存在的问题
（一）对司法鉴定统一管理的权限设置不完善，对鉴定工作缺乏有效监督。
建立统一的司法鉴定管理体制是《决定》的核心，也是最大的亮点。全国人大常委会《决定》对司法鉴定的管理作了规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”随后，司法部制定了《司法鉴定机构登记管理办法》，明确了司法部和省级司法行政部门的管理职权，并规定省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理有关工作。据此，各省、市、州司法行政部门纷纷出台相关实施意见，对司法部、省级司法厅和市级司法局的管理职责进行了细分。
然而，纵观当前对司法鉴定统一管理的规定，对县级司法局关于管理司法鉴定的职责却未予明确规定，甚至只字未提。在司法实践中，为保证诉讼活动的效率性，我们通常在县级区域设置相应的司法鉴定机构。事实上，对基层各司法鉴定所（人）的日常监督、管理、检查和监督，省、市（州）级司法局难免会鞭长莫及或者力不从心，对管理县级司法鉴定机构的许多工作需要由县级司法部门来完成。这种管理责权规定的不完善，使司法行政部门在实际运作中处境尴尬，造成管理不到位、不规范现象还比较普遍，这不能不说是司法鉴定统一管理设置的一个缺陷。
（二）司法鉴定机构设立比较简单，难以满足各类司法工作需要。
为了解决司法鉴定机构受理鉴定范围不明确的问题，《决定》第二条规定了由国家统一管理的三类主要的司法鉴定对象：即法医类鉴定、物证类鉴定和声像资料鉴定。
但是在司法实践中，除以上三类主要的司法鉴定种类外，还有不少发生在诉讼中的专门性问题需要进行专门性的司法鉴别和判断。如，建设工程质量检测、农产品质量检测、产品质量检测等。虽然，《决定》第二条第（四）项还灵活地规定了“根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”但是，在司法部、最高人民法院、最高人民检察院未商定之前，全国各地的司法鉴定机构大多只是按照《决定》已经明确的三类鉴定种类进行设置的，这就造成鉴定机构不健全，难以满足各类司法工作的现实需要。
此外，为了严格对司法鉴定的统一管理，有些地区对新设司法鉴定机构的核准登记工作进行了数量上的限制，例如湖南省司法厅《关于做好司法鉴定管理工作的若干意见》中规定：“对于同类鉴定事项确因现有机构、人员不能满足诉讼需求的，要注意当地同类别机构的数量、分布情况等因素,严格标准，合理发展，原则上每个县不超过两家、设区的市不超过三家，省会不超过五家。”虽然，司法部颁布了规章，提出对司法鉴定机构设立应当符合统筹规划、合理布局、优化结构、有序发展的要求，但司法鉴定的设立是核准制，对于不符合布局要求的鉴定机构不予核准缺乏法律依据。
综上因素，这样也就限制了司法鉴定有效的竞争约束机制，造成工作的被动和鉴定周期过长，“三大类”以外的司法鉴定机构和司法鉴定人的管理无法可依等。
（三）对司法鉴定的配套法律不完善，给司法鉴定工作增加了难度。
由于《决定》实施后，与之相关的法律没有得到及时修改，配套的法律、法规、规章滞后，妨碍了统一司法鉴定管理体制的建立。
以《刑事诉讼法》的规定为例：《刑事诉讼法》第120条第二款对刑事案件中人身伤害的重新鉴定作出了明文规定，即：“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这一条文中规定的“医院”与《决定》中阐明的统一管理的“鉴定机构”是否为同一概念？无疑是不相符的，给解决重新鉴定中存在的疑难争议问题带来了新的疑问。
关于对《决定》与刑诉法的不同理解，有人认为《决定》是以后法的形式对刑事诉讼法等相关内容予以修正，其效力理应高于刑诉法中对司法鉴定相关内容的规定。但是在实践中有的部门认为，刑诉法等属于全国人大制定的基本法律，而《决定》是属于全国人大常委会制定的普通法律，基本法律高于普通法律，除非刑诉法对相关内容进行修改。
（四）医鉴一体、危害无穷。
目前，各地在设立法医类鉴定机构的通常做法是，由技术力量较强、设备设施先进、实力雄厚的医院为发起人，由医院院长担任法定代表人，根据情况确定医院内部
行政管理人员兼任机构负责人，聘请公检法机关退职、退休法医和医院内经验丰富的医疗专家、业务骨干为鉴定人的办法向省司法厅报送相关材料，经审核登记，被统一编入名册。
这一做法为各地司法机关和当事人的鉴定提供更多的方便，不必必须到地级市或外地进行委托鉴定，避免造成人力、物力、财力的浪费。但是这一做法在实际操作中却存在“自医自鉴”的隐患，部份被机构聘请的医院医生在看伤的过程中与伤者建立了特殊的关系，最后伤者的伤情鉴定又由经治医生来做、伤者要求怎么写医生就怎么写，这样的“法医学鉴定”可信度是可想而知。
（五）对司法鉴定的提起、异议缺乏相应规定，影响了司法鉴定的权威性。
20__年7月，上海闸北发生一起震惊全国的袭警案件。在案件办理中，侦查机关对故意杀人犯杨佳进行了精神病鉴定，在二审法庭上，杨佳父亲及其辩护律师认为鉴定程序违法，强烈要求进行重新鉴定，但最终被二审法院驳回上诉。此案引起了社会对司法鉴定的质疑：
首先，能够启动司法鉴定的权利者有哪些？通常认为，司法鉴定的启动者是指能够引起鉴定行为的，具有发动鉴定行为的自然人或者单位。全国人大常委会《决定》只规定了司法鉴定的实施主体，对司法鉴定的启动者没有作明确规定。根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法、仲裁法等程序法中有关鉴定的规定，鉴定的主动权掌握在公、检、法三机关司法人员手中，即鉴定程序的发动依赖于司法人员的职权行为。但我国法律中有关鉴定的条款过于简略，对于许多现实中出现的问题不能提供解决的原则和方法。这种没有明确规定司法鉴定的启动者不利于当事人及时、准确的行使自己的权利，不利于司法鉴定制度的完整、统一。
其次，对同一鉴定客体出现多个鉴定意见时如何取舍和调济？当事人对待证事实争议不下，提交不同的鉴定意见时，法官该如何取信没有明确的法律依据。《决定》规定各鉴定机构之间不存在隶属关系，包括没有行政上的隶属关系和业务上的隶属关系。这可以避免当事人为了追求更高级别的司法鉴定而带来的重复鉴定问题，但这也为法官如何采信提出新的问题，而《决定》对此没有做出具体明确的规定。
（六）侦查机关内设鉴定机构存在面向社会办理鉴定业务现象，妨碍司法鉴定统一管理进程。
《决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”然而，在实践中对这一规定却众说纷纭，其原因就是“面向社会”的法律界定比较模糊，不同机关有不同的解释，加之一些部门及其鉴定机构由于利益驱动，对执行《决定》的态度不够端正，有消极抵触情绪，使这一规定形同虚设。如某地一起交通事故的当事人委托法医司法鉴定所做了伤残鉴定，但交警部门告诉当事人必须到公安法医门诊鉴定，否则不予处理，当事人只得在公安法医门诊再次进行伤残鉴定。据调查，这一现象在全国各地普遍存在，有的地区甚至出现司法鉴定机构受理的法医类鉴定案件远远不及公安部门内设鉴定机构受理的数量。
二、对策和建议
（一）加强宣传，进一步贯彻落实《决定》。
一是要继续组织广大司法行政工作人员和司法鉴定人深入学习《决定》，认真领会《决定》要旨和精神，为进一步推进司法鉴定管理体制改革工作做好思想保障。
二是要继续做好宣传工作，充分利用新闻媒体扩大《决定》的社会影响，营造贯彻落实《决定》的良好氛围，让《决定》的立法精神和宗旨深入群众。
三是要争取党委、人大、政府的重视和支持，为顺利推进司法鉴定管理体制改革理顺关系。
（二）加强县级司法行政部门对司法鉴定统一管理的力度。
缺乏监督的职能，必然产生腐败堕落的结果。县（区）级的基层司法鉴定机构（人）处在矛盾纠纷的最前沿，社会关系复杂，司法鉴定业务量大，加强对基层司法鉴定的管理显得尤为必要。
一是进一步加强对司法鉴定人继续教育和业务培训工作，切实提高司法鉴定人思想道德素质和司法鉴定业务能力，树立依法依规意识，严格按程序办事，切实保证鉴定质量。
二是在行政编制上，为基层司法局设立司法鉴定管理机构。我省各市（州）司法局基本成立了司法鉴定管理科（室），而大部分县（区）级的基层司法局对本辖区内的司法鉴定管理工作存在“虚位”现象。笔者认为，要做到从严治鉴，取信于民，必须发挥基层司法行政机关的职能作用，夯实基础，明确各级司法行政机关的职责，按照属地管理、分工协作的原则，确保司法鉴定工作的有序、健康发展。
三是在相关的法律、法规、规章中赋予县级司法行政部门对司法鉴定统一管理的职权。建议今后在修改法律设置司法鉴定管理权限时，将司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第十一条：“省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理本办法第十条规定的有关工作”中的“下一级”修改为“下级”，将管理权限可以扩大到县级司法局，并明确规定相应管理事项。
（三）健全司法鉴定机构的设置。
首先，要在司法鉴定行业引入竞争机制，在严格设立标准和监管的前提下，允许并鼓励每个县（区）设立鉴定业务相同的机构两个以上，走竞争发展的道路，切实提高司法鉴定机构自我管理的能力。
其次，将质量检测等与诉讼较为密切的业务列入由国家统一监管的司法鉴定种类之一，扩大增设相应司法鉴定机构，并加强对此专业知识人才的引进和对司法鉴定人的业务培训。
（四）将司法鉴定规定在刑事诉讼法总则，完善法律制度。
《决定》实施后，鉴于相关配套的法律制度的滞后，建议将鉴定问题纳人《刑事诉讼法》“总则”的“证据”章中，以避免司法实践中引起歧义。在编制这一法律规定中，可以参照《决定》关于对司法鉴定登记管理、鉴定人资格、、鉴定机构设立、鉴定对象、鉴定人责任等多方面作出具体规定。
同时在法条的表述上也更加严谨。例如，将《决定》第十三条中的“经人民法院依法
通知，拒绝出庭作证的”，修改为“经人民法院依法通知，没有正当理由拒绝出庭作证的”。又如，《决定》第六条与第三条内容重复，可以将第六条的规定列入第三条中并行表述。
（五）整合司法鉴定人队伍，理顺与司法机关有关部门之间的横向关系。
一方面，进一步充实、整合司法鉴定人队伍，引入更多的职业水准高、业务能力强的专业人员进入司法鉴定行业，发挥其技术专长。同时，促使具有鉴定资格的医生从兼职逐步走向专职，减少兼职所带来的一系列的弊端，适当提高他们的劳动报酬，调动其积极性，使他们一心一意投入到司法鉴定工作中，以更优质的服务取得社会的认可。
另一方面，严格执行侦查机关内部设立的司法鉴定机构限为本部门侦查刑事案件服务，不再面向社会开展有偿鉴定业务的制度。为了充分发挥公安机关和检察机关的自侦部门保留内设的鉴定机构资源优势，规定这类鉴定机构的鉴定业务在坚持司法行政部门统一管理的前提下，可以接受司法机关或者社会其他司法鉴定机构的委托，协助进行某些特定事项的鉴定。
（六）完善司法鉴定的启动主体和鉴定人权利的法律制度。
1.对司法鉴定程序启动权的规定。
在司法鉴定的启动程序上，大陆法系和英美法系规定各不相同。英美法系国家主要实行抗辩制，诉讼当事人可以直接启动鉴定程序，有利于保护当事人的权利，但诉讼程序冗长且有失鉴定的公正性；大陆法系的鉴定提起主要在于由法官依职权进行，诉讼程序简洁，有利鉴定的客观公正，但对当事人的利益保护不利。
我国的诉讼法在将司法鉴定委托权赋予司法机关的同时，也给当事人以司法鉴定申请权。但这种申请是否被司法人员采纳，则完全取决于司法人员的自由意志，当事人的申请并不具有任何约束司法人员的效力。因此，我国的司法鉴定程序的发动有赖于司法机关的职权行为，当事人在启动方面的权利极少，与当事人承担法律的责任不相协调。
笔者认为，可综合英美法系和大陆法系的做法，设定某些法定必要鉴定事项赋予当事人一定的司法鉴定程序启动权。即：在当事人提出鉴定申请后，只要符合法律明确规定的某类案件或某种情况必须交付鉴定的情形，司法人员对此无自由裁量权。法定之外其它的情形，由司法机关以附理由的裁定或决定的形式决定采纳申请与否，并应允许当事人申请复议一次。为此，在制定专门的调整司法鉴定活动规范的法规的时候可增加规定：鉴定人对进行鉴定具有申请权；必要鉴定事项；司法人员不同意当事人申请鉴定应作附有理由的说明；对司法机关的裁定，当事人可以申请复议；对委托鉴定活动的监督等。
2.对统一鉴定意见的程序设定。
法院司法鉴定工作总结篇10
随着我国三大诉讼法典的相继颁布施行，尤其是近年来刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革，我国诉讼领域的法制化建设取得了长足进步、诉讼活动已步入规范化运作的轨道。但是，诉讼领域的制度化、规范化建设也还存在某些薄弱环节。司法鉴定的无序状态便是其突出表现之一。
建国以来，我国关于司法鉴定的立法，仅见于三部诉讼法典中的几条简单规定（其内容主要是关于鉴定决定权的授权性规定）。司法鉴定的许多基本问题，至今仍缺乏基本的法律依据，使得司法鉴定的机构设置、管理体制以及运行机制呈严重的混乱局面。公、检、法、司在司法鉴定机构的设置上均是自立门户，各自为政，形成了没有分工、相互独立的几大司法鉴定组织系统。司法鉴定的运行和管理也是各自为政，司法鉴定的决定和委托、司法鉴定的受理、司法鉴定主体的资格确认、司法鉴定规则等均无统一的管理制度和操作规范。至于非专职鉴定机构的司法鉴定活动更无规范可言。这种状态导致了大量的多头鉴定、重复鉴定、“挂靠鉴定”、“雇请鉴定”和“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”以及各职能部门之间因鉴定而相互扯皮等诸多不合理现象。其结果是造成司法资源的严重浪费，加重了当事人的经济负担，损害了司法鉴定的严肃性和公正性，影响了对案件的及时处理和法律的正确适用，也为司法腐败行为提供了条件。
总之，我国现行的司法鉴定体制及其运行机制已经严重地滞后于我国法制建设的整体发展水平，与现代诉讼立法中公正与效率的价值追求相冲突。因此，改革我国现行的司法鉴定体制，通过立法建立一套科学合理的司法鉴定制度，是当前我国诉讼领域法制化建设的一项重要而紧迫的任务。（注：这一问题已引起法学界、司法界和社会的关注。已有少量专论、建议见之于学刊；大众媒体涉及这一话题也渐趋增多。）
二
司法鉴定体制如何改革？该确立怎样的司法鉴定制度？这是我们首先要面对的基本问题。我们认为，兼顾公正和效率的价值追求以及保持与我国诉讼制度的协调统一应该成为解决这一问题的根本出发点。
公正和效率，“这二者是一切现代程序设计的共同价值准则”，（注：张正德：《刑事诉讼法价值评析》，载《中国法学》1997年第4期。）也是人类设计诉讼程序的根本出发点。司法鉴定作为鉴别、确认诉讼证据的一种重要活动，直接关系案件事实的正确认定和法律的正确适用，也关系法律适用是否及时和社会资源对诉讼的投入问题，应最大限度地兼顾公正与效率的价值追求。
还应看到的是，由于历史传统和现实情况的差异，不同国家的诉讼立法在公正和效率这两者间的侧重面上以及实现诉讼活动公正和效率价值的具体途径上会有所不同，因而在诉讼制度、庭审模式等方面也会存在差异。作为诉讼辅活动的司法鉴定在实现公正和效率价值的具体方式上应同本国的整个诉讼制度协调一致。因此，我国未来的司法鉴定制度应当与我国的司法体制、诉讼制度、庭审模式保持协调统一，这也是确立司法鉴定制度应遵循的基本准则。
基于以上认识，我们对确立我国的司法鉴定制度提出以下构想：
（一）实现专职司法鉴定机构同公、检、法三机关的分离，建立统一的司法鉴定管理体制
司法鉴定实质上是一种服务于司法诉讼活动的技术性活动，其功能是从科学的角度帮助司法机关确认证据。这就要求司法鉴定必须居于中立的地位，从公正的角度提出符合客观规律和科学认识的鉴定结论。因此，从司法公正的要求看，司法鉴定主体不应当是执行诉讼职能的司法机关。但在我国，公安机关和人民检察院是刑事诉讼中执行控诉职能的一方诉讼主体，对其控诉主张承担举证责任。如果公安机关和人民检察院及其所属机构充任鉴定主体提供鉴定结论，并用作定案的根据，无异于是用基于自身的主观认识并由自己制造的证据证明自己的诉讼主张，这与其在刑事诉讼中所处的地位和所执行的职能是不符的，难保其鉴定结论的客观公正。尽管刑事诉讼法设立了回避制度、检察、侦查人员不能充当本案的鉴定人，但这并不能从制度上防止检察、侦查人员以及部门主义思想对同属本机关的鉴定人员发生这样那样的影响，妨碍其作出客观公正的鉴定结论。
人民法院在诉讼中执行着审判职能，本居于诉讼的中立地位。但是对诉讼证据进行审查判断是人民法院审判活动的重要内容，而诉讼证据的最终采信权也归属于审判机关。如果人民法院既充当司法鉴定的主体，又行使对该司法鉴定结论的审查判断权和采信权，也会有损司法鉴定的公正性。实践中，许多徇私枉法案的发生就是与审判机关的“自审自鉴”相联系的。
可见，实现司法鉴定机构同公、检、法机关的分离，是司法公正的内在要求。同时，这种分离也可避免司法鉴定机构的重复设置以及司法实践中的多头鉴定，符合效率的价值准则。
从现实情况看，实现这种分离对人民法院来说，当不会有困难。因为我国的审判模式已发生重大变革，人民法院的职能已经单一化、法官已不再承担收集证据和举证的责任。原先为收集证据和举证而自行设置的鉴定机构对于审判职能的实现而言，已没有多少实际意义。
对于人民检察院和公安机关而言，实现这种分离会有一定难度。因为公安机关和检察机关在行使侦查职能的过程中，必须要有专业鉴定人员对解决案件涉及到的专门性问题提供帮助。尤其是公安机关的侦查活动中需要通过鉴定的专门性问题是大量的，而且公安机关已建立起与这种需要相适应的力量雄厚的刑事技术鉴定队伍。如果将这支队伍从公安机关中分离出来，将严重影响公安机关的侦查工作。对此，我们的意见是，作为侦查措施的检验和鉴定同在诉讼中作为定案根据的司法鉴定应当区别开来。为防止概念混淆，我们不妨把前者称为“侦查鉴定”，把后者称为“司法鉴定”。侦查鉴定结论只为案件的侦查提供根据，而不能直接用作审判中的定案根据。相应地，侦查鉴定机构与司法鉴定机构也应当区分开来，前者归属于公安机关和检察机关的侦查部门，后者则应当纳入司法鉴定组织系统之中，以实现司法鉴定主体同公安机关和检察机关的分离。这就是说，公安机关和检察机关现有的刑事技术鉴定队伍原则上予以保留，但不应作为专职司法鉴定机构。其具有鉴定资格的工作人员只在法院聘请鉴定的情况下，才担任临时性的司法鉴定工作。
在实现司法鉴定机构同公、检、法机关分离的基础上，应将司法鉴定管理权统一于某一职能部门。我们认为，对司法鉴定的管理职能应交由司法行政机关行使。这一方面是因为司法行政机关不直接参与诉讼活动，独立于诉讼之外；另一方面是因为对司法鉴定的管理是与司法行政机关的性质和职能相符合的。
司法行政机关对司法鉴定的统一管理分两种情况：一是对专职司法鉴定机构实行全面管理，包括鉴定机构的设置、鉴定人资格的审定和取消、鉴定人的业务培训和职称晋升、鉴定标准的制定等等；二是对非专职鉴定机构（如医院、会计师事务所、审计事务所、公安机关的刑事技术部门等）的司法鉴定活动进行业务管理，主要是核准其司法鉴定资格和对其司法鉴定活动进行业务指导和监督。这种统一管理将有助于改变目前司法鉴定的无序状态，为司法鉴定公正和效率价值的实现提供体制上的保障。
（二）建立一元化的三级专职司法鉴定机构，实行两级终鉴制
专职司法鉴定机构是按照行政机构的模式建立，还是按照市场化的模式设置，是两种不同的思路。按前一种思路，专职司法鉴定机构应纳入国家机构中，作为司法行政机关的一个业务部门。按后一种思路，专职司法鉴定机构应作为民间组织（类似于律师事务所、会计师事务所），其运行机制完全市场化。我们认为，对这一问题的探讨，应当与司法鉴定的决定权联系起来。司法鉴定的市场化需要司法鉴定决定权、委托权的自由化，即由当事人自由行使司法鉴定的决定权、委托权。从我国的立法规定看，司法鉴定的决定权是由司法职能部门统一行使的，其中，民事诉讼和行政诉讼中的司法鉴定决定权都由审判机关行使；刑事诉讼中的司法鉴定决定权分别由公、检、法三机关行使（改革后也应该统一由法院行使）。（注：刑事诉讼法对此未作明确规定，但其本旨是将鉴定决定权赋予公、检、法三机关。）应当说，这样规定与我国诉讼模式的总体特征和我国法治的实际状况是适合的，具有合理性（见后述）。在这种情况下，司法鉴定的完全市场化将很难实行，专职司法鉴定机构的自我生存将难于实现。而且，法院在决定司法鉴定上的专权与司法鉴定受理上的市场化相结合，难免会产生新的司法腐败。因此，我们主张专职司法鉴定机构应统一设置于司法行政机关中，组成一元化的专职司法鉴定组织系统。
但应注意的是，专职司法鉴定机构不能对司法鉴定的受理实行垄断。司法行政机关也应充分利用社会各界的技术力量，对具备条件的科研机构、院校、医院和其他职能部门应赋予其司法鉴定的主体资格，以充分实现效率的价值追求。
在司法鉴定组织体系中，司法鉴定机构应分级设置。我们主张分为三级，即部级、省级和地市级司法鉴定机构。考虑到司法鉴定的严肃性、专门性和高技术性，县级司法行政机关不宜设专职司法鉴定机构。如有必要，地市级司法行政机关可在某些地区设置司法鉴定分支机构。三级鉴定机构在人员的职能结构、鉴定范围以及鉴定结论的效力上应有所区别。
在鉴级制度上，实行两级终鉴制，即每一审级可进行两级司法鉴定，对初鉴定如有疑议，可申请由上一级司法鉴定机构进行复鉴定，复鉴定为该审级的终局鉴定。这与我国的两审终审的审判制度相一致。但需要说明的是，两级终鉴是就一个审级而言的，即在第一审程序中即可进行两级鉴定，如果进入第二审，还可再次实行两级鉴定。这种每一审级的两级终鉴制足以为司法鉴定的公正性提供鉴级制度上的保障，也兼顾了诉讼的效率价值。
（三）对司法鉴定的主体资格实行以司法鉴定管理机构的预先审定为主、以法官临时审查为辅的制度
司法鉴定所涉及的都是专业性很强的专门性问题，因而对司法鉴定机构和鉴定人员的专业技能的要求是很高的。为保证司法鉴定结论的科学性和公正性，就需要确认司法鉴定主体的资格。
对司法鉴定主体资格的确认在国际上主要有两种方式：大陆法系国家多采用预先确定方式，即由有关机关预先确定享有司法鉴定权的人员和单位，并登记造册。只有被列入名册的人员和单位才能受理司法鉴定。英美法系国家多采用法官临时审定方式，即当事人选聘的鉴定人是否具备鉴定资格，由法官在诉讼过程中临时确认。还有的国家是兼取两种做法，既由国家明确规定享有司法鉴定权的人员和机构，又允许民间专业机构和人员从事司法鉴定工作。
根据我国的实际情况，我们主张我国司法鉴定主体资格的确认主要应采取预先审定的方式。凡是专职司法鉴定机构都由司法行政机关统一设置；其他可以从事司法鉴定的机构及其鉴定人员的司法鉴定资格也应由司法行政机关预先统一审定，并登记造册。对诉讼中涉及需要进行司法鉴定的专门性问题，只要有相应的法定司法鉴定机构（包括专职司法鉴定机构和由司法行政机关审定的兼职司法鉴定机构），均只能由法定机构及其法定人员进行鉴定。但是，司法实践中需要进行司法鉴定的专门性问题在范围上是十分广泛的。法定鉴定机构对某些不常见的专门性问题无鉴定能力的情况是难于避免的。对这类问题只能由非法定机构、非法定人员进行鉴定，这种情况下，其鉴定资格就应当由法官在诉讼中临时审定。
（四）司法鉴定的决定权、委托权由法官行使，同时赋予当事人司法鉴定申请权和申请回避权
司法鉴定是由法官决定和委托，还是由当事人决定和委托，在不同国家的立法上是有差异的。与职权主义诉讼制度相适应，大陆法系国家通常实行由法官决定和委托鉴定的制度。而实行当事人主义诉讼制度的英美法系国家，通常采用由当事人自行决定和委托鉴定的制度。（注：罗亚平、郝红光：《中外司法鉴定人制度比较研究》，载《公安大学学报》1998年第6期。）后一种情况下，双方当事人就同一问题可分别委托鉴定人，鉴定人对委托人具有一定的从属性，因而丧失了中立地位。各自的鉴定结论都用作诉讼中的证据。法官对双方鉴定结论的审查判断是通过庭审中双方对各自对方鉴定结论的盘诘、质证活动来实现的。
在我国，虽然刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革在一定程度上吸收了当事人主义诉讼制度的某些做法，完善了三种诉讼职能的分工，双方当事人在诉讼中的地位有所加强，但整个诉讼制度的总体特征仍然是职权主义的。尤其是在刑事诉讼中，控、辩双方的地位并不完全平等，控、辩双方的对抗程度同英美法系国家相比，有较大差距。在这种情况下，如果实行当事人委托鉴定制度，司法鉴定的公正价值将难以实现，同时也有悖于效率的价值准则。因此，我们认为我国现行立法将司法鉴定的决定权、委托权集中于法院是适当的。需要指出的是，现行刑事诉讼法对刑事诉讼中司法鉴定决定权的归属规定不明确，实践中是公、检、法三机关均在行使。改革后，刑事诉讼中的司法鉴定决定权、委托权也应当由法院统一行使。
在由法官决定、委托司法鉴定的情况下，当事人的司法鉴定申请权和回避申请权应切实得到保障。当事人的司法鉴定申请权包括提请决定司法鉴定申请权和复鉴定申请权。对当事人的司法鉴定申请，法官应予接受，无正当理由不得拒绝，也不得将自己对鉴定结论正确与否的判断作为是否接受当事人申请复鉴定的根据。另外，应要求法官在委托司法鉴定机构和鉴定人之前征求双方当事人对鉴定机构和鉴定人的意见，以此作为对法官行使司法鉴定委托权的一种制约手段，防止可能发生的“暗箱”操作。
（五）规定司法鉴定人员具有出庭接受质证的义务，赋予当事人委托专业人员出庭质证的权利
任何证据都必须经过法庭质证才能被用作定案的根据。司法鉴定结论是鉴定人对鉴定客体的主观认识，属出清证据，而且涉及的是专门性问题。因此，对司法鉴定结论的法庭质证，只有在鉴定人出席法庭的情况下才能有效地进行。同时，也只有具有相关专业知识的人才能对鉴定人的鉴定结论展开实质性的质证活动。这就需要将出庭接受质证作为鉴定人的一项法定义务；同时还要赋予当事人委托具有相关专门知识的人员出席法庭进行质证的权利，以便从专业技术的角度对鉴定人的鉴定和法院的审判活动进行有效的制约与监督。
三
司法鉴定制度的改革与规范化建设需要通过系统化的立法来实现。这种系统化的立法也将面临一些值得探讨的基本问题。
（一）关于统一立法与分散立法
司法鉴定的统一立法是指制定一部同时适用于刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼的统一的司法鉴定法。分散立法则是指通过刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法分别对三种诉讼中的司法鉴定作立法规定。在国际上，分散立法是一种较常见的立法模式。这倒不是因为分散立法优越于统一立法，而是因为立法传统使然。
在当今社会，由于人类活动领域的不断拓展和科技的飞速进步，诉讼中司法鉴定的运用将起来越普遍和重要。另一方面，社会的法治化也对诉讼活动的规范化提出了更高的要求。这种情况下，对司法鉴定分散立法已不能完全适应社会发展的需要。可以预言，制定统一的司法鉴定法将成为世界各国立法的发展趋势。
在我国，对司法鉴定的统一立法具有更为现实的基础。（1）我国现行的三大诉讼法典对司法鉴定均未作系统化规定，这为统一立法留下了余地，也使得进行统一立法更为迫切。（2）三大诉讼法典不可能因为需要增加司法鉴定的立法内容而同时修订，而且分别修订也难保在司法鉴定立法上的协调统一。（3）现代社会诉讼活动的日益规范化要求司法鉴定立法的系统化，而如果三大诉讼法典都分别对司法鉴定作系统化的规定，则不仅造成立法内容的重复，有悖于立法技术要求，而且会造成各诉讼法典自身整体结构的失衡。因此，统一立法应当是我国司法鉴定立法的合理选择。
（二）关于立法规格
就全国性的法律而言，除宪法外，广义上的立法分为四个层次：一是全国人大制定的基本法律；二是全国人大常委会制定的除基本法律之外的其他法律；三是国务院制定的行政法规；四是国务院各部委制定的部门性规章。在这四个立法层次中，司法鉴定立法应选择何种规格的立法层次呢？我们认为，在立法规格上，应当将司法鉴定规范区分为两部分，即司法鉴定制度规范和司法鉴定技术规范。前者作为法律由全国人大常委会制定；后者作为行政规章由司法部制定。