国家审计的基本职能篇1
1.1国家审计的职能主要是从封闭到开放的发展过程从古代以来，公共受托责任主要体现出专制的性质，以此为基础，国家审计的职能也相应表现出了专制的色彩。在古代，国家的审计职能是单一性的监督，逐渐发展到了包含评价的监督，但是这时候的监督是最高的统治者为了更好的来执行他的权利，巩固统治地位的一种工具。评价职能主要是用来评价官吏对于最高统治者意愿的执行情况，从而对他们进行思想上以及行为上的控制。在现代民主的制度下，现代的公共受托责任充分体现了民主的思想，国家的审计职能已经成为了推动法制以及民主的有力工具。从本质上来讲，审计的目的就是体现人民的意志，最大程度实现人民的利益。随着社会的不断发展，人民的意志不断丰富着国家审计职能的内涵，逐渐形成了审计职能的开放系统。
1.2国家审计职能的广度以及深度在不断扩展公共受托责任范围的不断扩大以及深化，推进了国家审计职能的广度以及深度的扩展，主要体现在内容和过程两个方面的扩展。从内容方面来说，主要是指在功能性职能方面的拓展，据我们所知，国家审计职能具有动态性的特点，从古代到现代，基本性的职能是监督，除此之外，国家审计的功能性职能从之前的简单的查错纠弊职能直接扩展到了现在的建设性职能、鉴证职能以及评价性职能，随着社会的不断发展，还会显现出更多的职能。
2.国家审计职能进行演化的总体框架
从历史唯物主义来讲，所有的事物发展都存在着一定的规律性，主要的问题是我发现其存在的问题。第一，国家的审计职能伴随着时间的不断变化，有了横向以及纵向的演变。本文主要来分析国家审计职能的纵向演变。审计职能是审计内在的固有的一些职能，当固有职能向现实职能进行转变时，需要特定的条件，可能只是一些小的外来因素的刺激。在审计职能中，横向的差别是相当渺小的。除此之外，从时间不断变化的角度来研究国家审计职能的演变，这就在一定程度上承认了国家的审计职能是一个动态的过程。国家的本质性职能是固定不变的，但是伴随着时间的变化会丰富它的内涵，拓展它的外延，来更好的适应社会的各种需求。所以，要站在历史发展的角度来具体研究审计职能的演变规律。第二，应该对国家的审计职能进行科学的界定。国家审计的规律是比较抽象的，来反映普遍、共性的东西。本文给出了对审计职能进行科学界定的标准：一个是将审计职能和非审计职能进行科学区分；二是确立国家审计职能时，要对所有时期的审计职能进行详细的解释。
3.国家审计职能的演变规律
首先，国家审计的本质性职能是固定不变的，换句话说，国家审计的本质性职能--监督职能不会随着社会的发展而发生变化。其次是国家审计的本质性职能的内涵在逐渐丰富，并且还在不断扩大职能的外延。虽然基本职能是固定不变的，但不等同于基本职能的内涵以及外延不能有所发展。然后是随着社会的不断发展，还能不断发现出国家审计隐藏的职能。最后，就国家审计的功能性职能而言，具有一定的发散性以及收敛性。在社会不断发展的过程中，国家审计的功能性职能会发生很大的变化。研究表明，国家审计功能性职能的发散性以及收敛性具有辩证统一的关系。
4.总结
国家审计的基本职能篇2
【关键词】道德风险 内部审计 职业道德规范 完善
一、道德风险环境下我国实施内部审计职业道德规范的必要性
内部审计人员的职业道德观念主要是指内部审计人员对道德的基本观点和看法，它构成职业道德规范的基础。内部审计人员的职业责任应包括：对委托人的责任、对社会的责任、对自己本职工作的责任。但目前我国内部审计存在道德风险，因此，应从规范内部审计人员责任方面去完善内部审计职业道德规范。
（一）治理信息不对称的需求
道德风险首先源于信息不对称。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全和不对称的，追求自身效应最大化的动机使得人有机会、有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益，如内部审计师在执业过程中偷懒（省略必要的审计程序等）、说谎（隐瞒内部审计风险的严重性等）和欺诈（与被审计部门合谋炮制出严重不实的审计报告等）。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”，是利用知悉内幕信息的方便条件，从投资者兜里窃取财产，正是因为利用了信息关系给被害人设置陷阱或圈套，它也是一种特殊的诈骗。为了治理信息不对称，应规范内部审计人员对委托人的责任。
（二）完善契约不完备的需要
产生道德风险的第二个内生源是契约不完备。内部审计的委托人（董事会）不能通过签订一个完善的合同，来有效地约束人（各职能部门的负责人）的行为，从而保证企业自身利益不受侵害。如果把内部审计制度比作一种“合约”，那它也是一种“不完全合约”（由于内部审计制度制定者的“有限理性”和内部审计环境将来的趋变性），主要表现为制度疏漏、制度笼统、制度偏离现实、政策不确定等方面，这样必然导致当事人（公司管理层、会计人员和内部审计人员）把剩余部分留给“隐含契约”，而诚信的达成主要是靠当事人的信誉、欲求的抑制来实现的。内部审计中伦理道德主要在于内部审计师行为所引起的利益冲突和失序，审计伦理秩序可以看成是利益相关者在特定冲突的逼迫之下不断反省而逐渐达成的共识，是一种实践的明智。内部审计的行业协会能适弥补契约不足，内部审计协会对内部审计师的独立性和审计质量实施监管。职业会计人个体则将行业自律准则通过自我调节、自我约束、自我判断内化为其内在目标和标准，即自我“立法”。这就要求规范内部审计人员对社会的责任、对自己本职工作应承担起责任。
二、内部审计职业道德规范与国家审计、社会审计职业道德规范的比较分析
1、内容上三者的相似之处
（1）关于独立、公正、客观原则。不管是国家审计、社会审计还是内部审计，都在职业道德规范中强调审计人员应当在履行职业责任的过程中，恪守独立、客观、公正的原则
（2）关于正直性、应有的职业谨慎、保密性方面。三个审计职业道德规范都提出诚实性的职业品德的要求；都强调审计人员应当遵守职业的技术标准，合理使用职业判断，保持职业谨慎；在保密性方面，审计人员在执行业务时，必须对所得信息严加保密，未经适当或特别授权，不得使用或披露这些信息，要防止因为这些信息与资料的泄露所造成损失。
（3）关于维护职业形象责任。三个审计职业道德规范都从各自职业角度出发，对维护职业形象作出了规范。
（4）关于遵守审计技术规范、专业胜任能力的规范的规定。三个审计职业道德规范都强调遵守各自的审计准则，社会审计的规范缜密周详，除遵守自身独立审计准则等职业规范之外，还要求合理运用会计准则及国家其他相关技术规范，而《内部审计人员职业道德规范》只是强调遵守内部审计协会的内部审计准则等规定；三个审计职业道德规范均强调“保持和提高专业胜任能力”，审计人员必须拥有实施审计活动所必需的知识、技能和其他能力。内部审计基于“内向性”的角度，即内部审计行为涉及组织活动的方方面面，而内部审计人员能力有限的考虑。
（5）关于后续教育的规范。国家审计关于后续教育的规范全面、具体，具有可操作性。不仅对内容、质量提出了要求，还规定了学习时间。社会审计对此的规定是由《中国注册会计师职业后续教育基本准则》进行规范。中国内部审计协会在《内部审计人员后续教育实施办法》也作了相应的规范。[论文网www.LunwenData.Com]
2、结构上三者存在的差异
从结构上相比较而言，《中国注册会计师职业道德基本准则》最为严谨，由总则、一般原则、专业胜任能力与技术规范、对客户的责任、对同行的责任、其他责任等构成。在架构上，每章首条提出原则性的规范，随之对该原则进行具体化的描述。《审计机关审计人员职业道德准则》和《内部审计人员职业道德准则》层次感不强，只是将审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列，但比较简练明了。具体差异应表现在如下：
（1）关于审计人员的任职条件。社会审计关于注册会计师资格考试及注册由《中华人民共和国注册会计师法》等进行严格的规范。审计机关审计人员应当具有符合规定的学历，通过岗位任职资格考试，具备与从事的审计工作相适应的专业知识、职业技能和工作经验，并保持和提高职业胜任能力，不得从事不能胜任的业务。内部审计对于审计人员任职条件并未提出具体的要求，只是中国内部审计协会在《内部审计人员岗位资格证书实施办法》中作出了相应规范。众所周知，注册会计师公认性、“知名度”远胜于国家审计和内部审计的人员，这与其通过“立法”对注册会计师任职条件的规范不无关系。
（2）关于违反职业道德规范、职业责任。审计机关审计人员职业道德准则规定：“审计人员违反职业道德，由所在审计机关根据有关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。”对此，内部审计未作出专门的规范。关于社会审计由于自身职业的特点，因此对客户、同行及其他人的责任，专门用三章共计十三条进行了阐述，国家审计和内部审计只是强调对国家、组织和职业形象的责任。
（3）关于对业务助理人员的责任规定。《中国注册会计师职业道德基本准则》第十四条专门规定了注册会计师执行业务时，应当妥善规划，并对业务助理人员的工作进行指导、监督和检查。这表明社会审计的条文严谨，国家审计和内部审计在本规范中未提出类似的要求。
（4）关于外聘专家协助的规定。由于内部审计目标是促进组织目标的实现，而组织活动是丰富多彩，相应审计活动领域也是复杂多样，由此对内部审计技能提出了更高要求，需要各种专业人才。实际上，受到编制、预算、审计成本的限制，内部审计人员所具有的专业知识与其所面对丰富多彩的内部审计活动无法完全匹配。所以当审计的事项需要运用某些特定领域的专业知识时，必须聘请相关的专家协助。为此，《内部审计人员职业道德规范》第六条作出了相应的规定，即“必要时可聘请有关专家协助”，这里所谓专家是指独立于本组织的个人或公司，持有合格证书的组织内部和外部人员。对此，国家审计和社会审计在本规范中没有提出相应的要求。
（5）关于沟通能力的规定。内部审计特色在于其“内向性”，主要表现在内部审计人员是组织里的成员，却要去发现组织内部的不足，所以内部审计人员与被审计对象之间存在着潜在的冲突倾向，而处理好这种关系，是发挥内部审计“助手”和“参谋”作用，实现内部审计目标的关键因素之一。为此，《内部审计人员职业道德规范》第十条提出了“内部审计人员应具有较强的人际交往技能，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系。”对此，国家审计和社会审计均未作出规范。
从上比较可知，《审计机关审计人员职业道德准则》、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《内部审计人员职业道德规范》尽管在结构上有所不同，但在内容上趋于一致。比如，关于独立、客观、公正的基本原则，关于职业品德、专业胜任能力、职业纪律、职业责任的规范都大致相同，所不同主要在于从各自的职业角度出发，对某些方面进行着重强调，例如，内部审计强调人际交往能力、外聘专家的规范，国家审计注重廉政纪律规范，社会审计强调对客户同行的责任。
三、内部审计职业道德规范与国际内部
审计职业道德规范的比较分析
1、内容上二者的相似之处
从内容上看，国际内部审计职业道德规范和我国内部审计所规范的内容基本相同。对于诚实、客观、保密和胜任四条基本原则，二者都提出了要求。国际内部审计职业道德规范有行为准则的内容，我国对此也做出了相应的规范。比如，国际内部审计职业道德规范的行为准则第一条“内部审计师应诚实地、勤奋地和富有责任感地执行他们的工作。”就与我国的内部审计职业道德规范第三条“内部审计人员在履行职责时，应当做到独立、客观、正直和勤勉。”第七条“内部审计人员应诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情。”相类似。
2、结构上二者存在的差异
从结构上比较，国际内部审计职业道德规范层次分明，富有逻辑性。我国的内部审计职业道德规范没有明显层次之分，只是将内部审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列。
另外，我国的职业道德规范明确规定了内部审计人员“必要时可以聘请专家协助”，“内部审计人员
应具有较强的人际交往能力，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系”，“内部审计人员应不断接受后续教育……。”而国际内部审计职业道德规范虽没有在本规范里提出明确要求，但是在内部审计职业实务准则中做出了相应的规范。
综上所述，国际内部审计职业道德规范的结构严谨，层次分明，富有逻辑性、科学性，内容缜密周详。我国内部审计人员职业道德规范较为简练，在内容上与国际内部审计职业道德规范趋于一致。但值得一提的是，《中国内部审计准则序言》未将《内部审计人员职业道德规范》纳入中国内部审计准则体系中。国际内部审计实务准则框架的重要组成部分之一却是内部审计职业道德规范。
四、完善内部审计职业道德规范的建议
1、应将内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中
按照国际惯例，职业道德规范是内部审计准则框架的构成之一，并在内部审计准则的框架中居于最高层次，具有法定约束力。鉴于此，我国理应把内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中，这并非简单的文字游戏，而是昭示了内部审计人员职业道德规范的重要性，它与内部审计基本准则一样，是内部审计机构和人员开展内部审计活动时应当遵照执行的，在内部审计职业规范中，均属于强制性的规范。
2、对于违反职业道德规范的内部审计人员应有相应处罚的规定
《审计机关审计人员职业道德准则》第十六条规定：审计人员违反职业道德，所在审计机构根据相关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。国际内部审计师协会明确提出：凡是违反道德规范者，将依协会的规定予以处理。而且即使在行为准则中没有作出规定，但这种行为是不能接受的，也要给予处理，违规人员必须接受。鉴于此，中国内部审计协会应参照国际内部审计师协会、国家审计的做法，对违反职业道德规范的内部审计人员做出相应处罚的规定，这不仅有利于内部审计队伍的建设，也将促进内部审计职业化的发展。
3、合理运用其他相关的职业技术规范也应在规范中加以强调
内部审计是通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。因此其审计对象的复杂性并不亚于社会审计活动，所以内部审计人员不仅要遵守中国内部审计准则及中国内部审计协会制定的其他规定，还应该合理运用其他相关的职业技术规范。对此，内部审计职业道德规范应加以强调。[论/文/网LunwenData/Com]
【参考文献】
［1］中国内部审计协会.中国内部审计规定与中国内部审计准则（原文与释义）[m].北京：中国石化出版社.2004
［2］Bailey，andrewD.,audreya．Gramling,Sridharmamoorti，内部审计思想（王光远等译）[m]．北京：中国时代经济出.2006
［3］LawrenceB.Sawyer,etc．thepracticeofmodeminternalauditing（secondedition）[m].iia.1988
［4］中国内部审计协会.中国内部审计规范[m]．北京：中国时代经济出版社.2005
［5］石涓涓.内部审计规范若干问题研究[D].厦门大学博硕士论文库.2005.
［6］王桦，庄江波等.内部审计职业化特：社会学视角的分析[J].北京：审计理论与实践.2003.（3）：46亿
［7］宋常、刘正均.完善与发展我国企业内部审计值思考[J].审计研究.2003（6）:25-26.
［8］孙立.内部审计准则的国际比较研究[J].当代财经.2003.（12）：118-121.
［9］唐本佑.日本商法和证券法交易中会计、审计规定的研究[J].审计研究.2000.（3）：36.
［10］陈国辉等.2003“.上市公司信息披露体制中人文道德秩序的建构”.《会计研究》第11期。
国家审计的基本职能篇3
【关键词】道德风险 内部审计 职业道德规范 完善
一、道德风险环境下我国实施内部审计职业道德规范的必要性
内部审计人员的职业道德观念主要是指内部审计人员对道德的基本观点和看法，它构成职业道德规范的基础。内部审计人员的职业责任应包括：对委托人的责任、对社会的责任、对自己本职工作的责任。但目前我国内部审计存在道德风险，因此，应从规范内部审计人员责任方面去完善内部审计职业道德规范。
（一）治理信息不对称的需求
道德风险首先源于信息不对称。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全和不对称的，追求自身效应最大化的动机使得人有机会、有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益，如内部审计师在执业过程中偷懒（省略必要的审计程序等）、说谎（隐瞒内部审计风险的严重性等）和欺诈（与被审计部门合谋炮制出严重不实的审计报告等）。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”，是利用知悉内幕信息的方便条件，从投资者兜里窃取财产，正是因为利用了信息关系给被害人设置陷阱或圈套，它也是一种特殊的诈骗。为了治理信息不对称，应规范内部审计人员对委托人的责任。
（二）完善契约不完备的需要
产生道德风险的第二个内生源是契约不完备。内部审计的委托人（董事会）不能通过签订一个完善的合同，来有效地约束人（各职能部门的负责人）的行为，从而保证企业自身利益不受侵害。如果把内部审计制度比作一种“合约”，那它也是一种“不完全合约”（由于内部审计制度制定者的“有限理性”和内部审计环境将来的趋变性），主要表现为制度疏漏、制度笼统、制度偏离现实、政策不确定等方面，这样必然导致当事人（公司管理层、会计人员和内部审计人员）把剩余部分留给“隐含契约”，而诚信的达成主要是靠当事人的信誉、欲求的抑制来实现的。内部审计中伦理道德主要在于内部审计师行为所引起的利益冲突和失序，审计伦理秩序可以看成是利益相关者在特定冲突的逼迫之下不断反省而逐渐达成的共识，是一种实践的明智。内部审计的行业协会能适弥补契约不足，内部审计协会对内部审计师的独立性和审计质量实施监管。职业会计人个体则将行业自律准则通过自我调节、自我约束、自我判断内化为其内在目标和标准，即自我“立法”。这就要求规范内部审计人员对社会的责任、对自己本职工作应承担起责任。
二、内部审计职业道德规范与国家审计、社会审计职业道德规范的比较分析
1、内容上三者的相似之处
（1）关于独立、公正、客观原则。不管是国家审计、社会审计还是内部审计，都在职业道德规范中强调审计人员应当在履行职业责任的过程中，恪守独立、客观、公正的原则
（2）关于正直性、应有的职业谨慎、保密性方面。三个审计职业道德规范都提出诚实性的职业品德的要求；都强调审计人员应当遵守职业的技术标准，合理使用职业判断，保持职业谨慎；在保密性方面，审计人员在执行业务时，必须对所得信息严加保密，未经适当或特别授权，不得使用或披露这些信息，要防止因为这些信息与资料的泄露所造成损失。
（3）关于维护职业形象责任。三个审计职业道德规范都从各自职业角度出发，对维护职业形象作出了规范。
（4）关于遵守审计技术规范、专业胜任能力的规范的规定。三个审计职业道德规范都强调遵守各自的审计准则，社会审计的规范缜密周详，除遵守自身独立审计准则等职业规范之外，还要求合理运用会计准则及国家其他相关技术规范，而《内部审计人员职业道德规范》只是强调遵守内部审计协会的内部审计准则等规定；三个审计职业道德规范均强调“保持和提高专业胜任能力”，审计人员必须拥有实施审计活动所必需的知识、技能和其他能力。内部审计基于“内向性”的角度，即内部审计行为涉及组织活动的方方面面，而内部审计人员能力有限的考虑。
（5）关于后续教育的规范。国家审计关于后续教育的规范全面、具体，具有可操作性。不仅对内容、质量提出了要求，还规定了学习时间。社会审计对此的规定是由《中国注册会计师职业后续教育基本准则》进行规范。中国内部审计协会在《内部审计人员后续教育实施办法》也作了相应的规范。
2、结构上三者存在的差异
从结构上相比较而言，《中国注册会计师职业道德基本准则》最为严谨，由总则、一般原则、专业胜任能力与技术规范、对客户的责任、对同行的责任、其他责任等构成。在架构上，每章首条提出原则性的规范，随之对该原则进行具体化的描述。《审计机关审计人员职业道德准则》和《内部审计人员职业道德准则》层次感不强，只是将审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列，但比较简练明了。具体差异应表现在如下：
（1）关于审计人员的任职条件。社会审计关于注册会计师资格考试及注册由《中华人民共和国注册会计师法》等进行严格的规范。审计机关审计人员应当具有符合规定的学历，通过岗位任职资格考试，具备与从事的审计工作相适应的专业知识、职业技能和工作经验，并保持和提高职业胜任能力，不得从事不能胜任的业务。内部审计对于审计人员任职条件并未提出具体的要求，只是中国内部审计协会在《内部审计人员岗位资格证书实施办法》中作出了相应规范。众所周知，注册会计师公认性、“知名度”远胜于国家审计和内部审计的人员，这与其通过“立法”对注册会计师任职条件的规范不无关系。
（2）关于违反职业道德规范、职业责任。审计机关审计人员职业道德准则规定：“审计人员违反职业道德，由所在审计机关根据有关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。”对此，内部审计未作出专门的规范。关于社会审计由于自身职业的特点，因此对客户、同行及其他人的责任，专门用三章共计十三条进行了阐述，国家审计和内部审计只是强调对国家、组织和职业形象的责任。
（3）关于对业务助理人员的责任规定。《中国注册会计师职业道德基本准则》第十四条专门规定了注册会计师执行业务时，应当妥善规划，并对业务助理人员的工作进行指导、监督和检查。这表明社会审计的条文严谨，国家审计和内部审计在本规范中未提出类似的要求。
（4）关于外聘专家协助的规定。由于内部审计目标是促进组织目标的实现，而组织活动是丰富多彩，相应审计活动领域也是复杂多样，由此对内部审计技能提出了更高要求，需要各种专业人才。实际上，受到编制、预算、审计成本的限制，内部审计人员所具有的专业知识与其所面对丰富多彩的内部审计活动无法完全匹配。所以当审计的事项需要运用某些特定领域的专业知识时，必须聘请相关的专家协助。为此，《内部审计人员职业道德规范》第六条作出了相应的规定，即“必要时可聘请有关专家协助”，这里所谓专家是指独立于本组织的个人或公司，持有合格证书的组织内部和外部人员。对此，国家审计和社会审计在本规范中没有提出相应的要求。
（5）关于沟通能力的规定。内部审计特色在于其“内向性”，主要表现在内部审计人员是组织里的成员，却要去发现组织内部的不足，所以内部审计人员与被审计对象之间存在着潜在的冲突倾向，而处理好这种关系，是发挥内部审计“助手”和“参谋”作用，实现内部审计目标的关键因素之一。为此，《内部审计人员职业道德规范》第十条提出了“内部审计人员应具有较强的人际交往技能，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系。”对此，国家审计和社会审计均未作出规范。
从上比较可知，《审计机关审计人员职业道德准则》、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《内部审计人员职业道德规范》尽管在结构上有所不同，但在内容上趋于一致。比如，关于独立、客观、公正的基本原则，关于职业品德、专业胜任能力、职业纪律、职业责任的规范都大致相同，所不同主要在于从各自的职业角度出发，对某些方面进行着重强调，例如，内部审计强调人际交往能力、外聘专家的规范，国家审计注重廉政纪律规范，社会审计强调对客户同行的责任。
三、内部审计职业道德规范与国际内部
审计职业道德规范的比较分析
1、内容上二者的相似之处
从内容上看，国际内部审计职业道德规范和我国内部审计所规范的内容基本相同。对于诚实、客观、保密和胜任四条基本原则，二者都提出了要求。国际内部审计职业道德规范有行为准则的内容，我国对此也做出了相应的规范。比如，国际内部审计职业道德规范的行为准则第一条“内部审计师应诚实地、勤奋地和富有责任感地执行他们的工作。”就与我国的内部审计职业道德规范第三条“内部审计人员在履行职责时，应当做到独立、客观、正直和勤勉。”第七条“内部审计人员应诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情。”相类似。
2、结构上二者存在的差异
从结构上比较，国际内部审计职业道德规范层次分明，富有逻辑性。我国的内部审计职业道德规范没有明显层次之分，只是将内部审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列。
另外，我国的职业道德规范明确规定了内部审计人员“必要时可以聘请专家协助”，“内部审计人员
应具有较强的人际交往能力，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系”，“内部审计人员应不断接受后续教育……。”而国际内部审计职业道德规范虽没有在本规范里提出明确要求，但是在内部审计职业实务准则中做出了相应的规范。
综上所述，国际内部审计职业道德规范的结构严谨，层次分明，富有逻辑性、科学性，内容缜密周详。我国内部审计人员职业道德规范较为简练，在内容上与国际内部审计职业道德规范趋于一致。但值得一提的是，《中国内部审计准则序言》未将《内部审计人员职业道德规范》纳入中国内部审计准则体系中。国际内部审计实务准则框架的重要组成部分之一却是内部审计职业道德规范。
四、完善内部审计职业道德规范的建议
1、应将内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中
按照国际惯例，职业道德规范是内部审计准则框架的构成之一，并在内部审计准则的框架中居于最高层次，具有法定约束力。鉴于此，我国理应把内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中，这并非简单的文字游戏，而是昭示了内部审计人员职业道德规范的重要性，它与内部审计基本准则一样，是内部审计机构和人员开展内部审计活动时应当遵照执行的，在内部审计职业规范中，均属于强制性的规范。
2、对于违反职业道德规范的内部审计人员应有相应处罚的规定
《审计机关审计人员职业道德准则》第十六条规定：审计人员违反职业道德，所在审计机构根据相关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。国际内部审计师协会明确提出：凡是违反道德规范者，将依协会的规定予以处理。而且即使在行为准则中没有作出规定，但这种行为是不能接受的，也要给予处理，违规人员必须接受。鉴于此，中国内部审计协会应参照国际内部审计师协会、国家审计的做法，对违反职业道德规范的内部审计人员做出相应处罚的规定，这不仅有利于内部审计队伍的建设，也将促进内部审计职业化的发展。
3、合理运用其他相关的职业技术规范也应在规范中加以强调
内部审计是通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。因此其审计对象的复杂性并不亚于社会审计活动，所以内部审计人员不仅要遵守中国内部审计准则及中国内部审计协会制定的其他规定，还应该合理运用其他相关的职业技术规范。对此，内部审计职业道德规范应加以强调。
【参考文献】
［1］中国内部审计协会.中国内部审计规定与中国内部审计准则（原文与释义）[m].北京：中国石化出版社.2004
［2］bailey，andrewd.,audreya．gramling,sridharmamoorti，内部审计思想（王光远等译）[m]．北京：中国时代经济出.2006
［3］lawrenceb.sawyer,etc．thepracticeofmodeminternalauditing（secondedition）[m].iia.1988
［4］中国内部审计协会.中国内部审计规范[m]．北京：中国时代经济出版社.2005
［5］石涓涓.内部审计规范若干问题研究[d].厦门大学博硕士论文库.2005.
［6］王桦，庄江波等.内部审计职业化特：社会学视角的分析[j].北京：审计理论与实践.2003.（3）：46亿
［7］宋常、刘正均.完善与发展我国企业内部审计值思考[j].审计研究.2003（6）:25-26.
［8］孙立.内部审计准则的国际比较研究[j].当代财经.2003.（12）：118-121.
［9］唐本佑.日本商法和证券法交易中会计、审计规定的研究[j].审计研究.2000.（3）：36.
［10］陈国辉等.2003“.上市公司信息披露体制中人文道德秩序的建构”.《会计研究》第11期。
国家审计的基本职能篇4
“审计”的抽象概念主要使用在理论上，现实中的“审计”概念，往往会具体化，如，国家审计、民间审计与内部审计三大职业，人们同样使用“审计”一词，但是，所指的“审计”在含义上有所不同。以国际视角来看，“审计”一词，在国家审计领域主要是指绩效审计（在我国还没有达到这样的程度），在民间审计领域主要是指财务鉴证，在内部审计领域主要是指风险管理审计（在我国也没有达到这样的程度）。抽象意义上的“审计”，在具体工作中都具有特定的含义。这意味着，三种名义上称为“审计”的职业，在事实上存在许多具体差异，这些差异足以影响审计职业能力的结构。
那么，为什么三种审计职业工作内容上的不同，可能影响审计职业能力呢？因为，三种审计职业处在完全不同的社会体系中，并且它们服务于不同的对象，满足不同的要求，在最初的功能系统以监督为主的基础上，进行不断地延伸，最终形成了多元化的功能系统，以适应不同对象的需要：（1）国家审计处在国家治理的上层建筑，它依附于行政权力，基本上维持了审计初始的监督功能，由于行政权力的支持，它的监督就变得容易多了；在这种特殊环境下，审计职业能力的要求很高，主要表现在：依法行政的工作规则，要求审计人员必须熟悉法律法规，并且做到严格执法；审计工作的技术性，要求审计人员必须精通审计的专业技术，并且能够做出权威性的职业判断；审计工作的行政性，要求审计人员在行使公共权力时更加谨慎，并且做到严格自律。（2）民间审计处在一个民事关系的社会形态中，它所体现的审计关系——审计委托人、审计人与被审计人之间的关系，在事实上完全是平等的民事关系；由于民间审计组织并非行政机构，因此，各个会计师事务所之间存在竞争关系，为了获得竞争优势，会计师事务所对注册会计师提出了很高的职业能力的要求，这主要体现在：缺乏尽善尽美监控措施的执业过程，可能无法防止从业者的“偷懒”行为，从而自律能力成为一个重要的能力要求；由于上市公司涉及到成千上万的股东，审计鉴证的责任重大，注册会计师应当具有更多的胜任能力和责任能力；基于审计缺乏强制性，审计意见的权威性可能是促使审计意见被接受的重要原因，这时，注册会计师的执业能力与沟通能力是不可忽视的能力；基于审计对象的复杂性与多变性，从继续教育以维持注册会计师的胜任能力角度看，学习能力也同样不可或缺。（3）内部审计依附于所在单位，整体上讲，它的运行与发展的自由度应当更大。也正是因为这个原因，内部审计在不同单位之间缺乏应有的统一性，职业定位千差万别，对内部审计人员职业能力的要求也不尽相同。主要的职业能力要求是：内部审计范围的广泛性，导致对内部审计人员知识背景的特殊要求，学习能力必然受到重视；内部审计缺乏独立性的工作环境，使内部审计人员的工作可能遇到一些难以想像的困难，而沟通能力成为职业能力的重要内容；内部审计在风险管理方面，不仅发现风险，而且要应对风险，提出解决问题的办法，因此，创新能力同样受到关注。
审计职业能力是一个与审计实务有关的概念，这意味着，考察审计职业能力也必须从审计的三大行业及其特征出发，进行职业能力具体内容的研究，而不应抽象地考虑所谓通用的审计职业能力问题。在本文中，主要是从国家审计角度进行职业能力的分析。
二、国家审计职业能力的内在特征分析
国家审计是审计分支中最具权威性的一支，它拥有代表公众监督政府的公共权力。正是由于国家审计处在公共管理的体系之中，它的职业能力的特殊性则更加明显：
（一）全局性视角
从事高质量的国家审计工作，在审计人员个人能力的培养方面，必须建立全局性视角。所谓的“全局性视角”，是指审计人员在分析审计事项时，应当考虑到审计事项只是一个结果，它是被审计单位许多因素综合作用产生的最后结果。当然，也可以从广义上将全局性视角理解为审计人员应当以大局为重，以人民利益、国家利益为重，而不应当过多考虑被审计单位的特殊情况。在现实中，审计判断的作出，审计方法的选择，审计程序的采用，审计结论的提出，审计建议的拟定等等，都应当考虑全局性视角。在行政系统中，对相关业务的处理往往需要一定的高度，这个高度可以通过全局性得以体现，它是审计质量得以保证的重要基础。除了分析能力对全局性视角的体现以外，观察审计对象的能力、解决审计问题的能力与把握审计标准的能力等等，无不与全局性视角有关。
（二）政策性基点
政策性是国家审计、民间审计和内部审计都考虑的问题，但是，国家审计对政策性有最高的要求。我国国家审计工作的一个基本原则是，审计应当坚持正确的政治方向。审计服务于谁的问题，以及审计应当符合国家的政策导向并且严格执行有关政策的要求，一直是我国国家审计重点考虑的问题。在国家审计领域，合法性审计是重中之重，它集中体现了政策性这一国家层次的要求。如果从国家审计职业能力角度看，政策性基点的意义是：国家审计人员应当具有充分的政策理解能力、政策分析能力、政策执行能力、政策评价能力和政策建议能力等等。没有贯穿政策性基点的审计人员的所谓职业能力，是空洞的能力，是无效的能力。
（三）程序性思维
在审计中，不乏按照程序处理业务的思维。但是，国家审计处在行政系统之中，依法行政的要求（法律的要求主要集中在程序方面）实际上将审计的业务流程化，审计工作的任何流程上的失误都可能成为被审计单位进行申诉的理由；由于现代公共管理越来越透明化，审计的任何程序上的欠缺，都可能成为公众发现审计失误的起因，因此，遵循程序性的执法理念，就成为国家审计的重要原则。然而，民间审计不同，即使简化了一些审计程序，由于审计过程本身的非公开性，而那些不恰当的做法可能也不为人知，加上审计结论可能满足了被审计单位的需要，进而由于缺乏对那些偷工减料行为的发现机制；从而，民间审计对审计程序中主要节点的关心变得淡化，甚至只顾结果，而不顾实质。在内部审计领域，程序性思维同样被淡化；内部审计人员受到的行政性约束是比较少的，他们的审计程序比较灵活，而同时又缺乏对这些程序运用结果的外部监督，因此，至少在观念上，对程序性思维的重视程度是不够的。如果从审计职业能力视角来考虑，是要求审计人员具有很高的执行能力，而且对被审计单位内部执行力的识别、分析与评价，同样具有相当的胜任能力。
（四）行政性限制
在我国，国家审计处在行政体系之中，受到的行政性限制是比较多的，这意味着，从审计战略的选择、审计项目的确定、审计计划的编制、审计业务的实施、审计报告的撰写以及审计处罚的复议，都受到各种法律法规的限制。这种控制公共权力的制度设计是必要的，造成的后果是，审计人员在个人胜任能力的塑造中，应当具有浓厚的组织观念，并且自觉接受各个社会组织监督，特别是来自政府在行政上的约束。在这里，可以将“行政性限制”的意义理解为广泛行政约束下的自律能力的培养。它告诉审计人员，甘于接受限制、并且具有一定的耐受性同样是一种能力，而以权力畏惧另一种权力的意识，源自对社会公知的认同，实际上是自律能力的体现。
三、国家审计职业能力的外在特征分析
国家审计的发展历程表明，审计范围与作用越来越突出，而审计职业能力在外在方面也越来越表现出时代性与地域性特征：
（一）时代性印迹
在审计发端的奴隶社会，“听其会计”成为一种初级审计形式，奴隶主对其人的监督几乎不需要第三者——审计人的参与，奴隶主充当了审计人角色，而当时的审计主要依靠权力的威慑力，对职业能力是不用考虑的，因为这种制度安排是财产所有者的设计，在对委托的道德风险具有充分考虑的情况下，奴隶主亲自从事审计并无不妥；而到了封建社会，审计开始职业化，独立审计人出现，但是，由于对皇权的人身依附，审计人也不过是人的角色，这时，审计职业能力强调的仍然是权力运用的能力，而业务能力并不重要。到了现代社会，民主政治的推进，审计成为一项重要的监督工具，这时，真正超越人身依附的审计机关出现了，审计职业能力就成为人们的关注焦点。审计职业能力的评价，开始由个人的好恶转变为依靠公共决策确定的属于组织约定的标准，而职业能力的内涵也由岗位职责导向下的胜任能力来决定，这时，职业能力才真正回归它的自然属性和科学本质。这些都表明，国家审计职业能力是一个动态的概念，它的内涵与外延都可能随着时代的变化而变化，不是一成不变的。
（二）地域性标记
国家审计的基本职能篇5
[关键词]高校审计主体职能附属职能审计责任审计现状
一、高校审计的职能
高校审计是指高等学校内部独立的审计机构和审计人员，依照国家、教育行政管理部门、审计行政管理部门、学校等制定的法律、法规、政策、规章、制度等标准，采用专门的程序和方法，对本校的财务收支及其策、规章、制度等标准，采用专门的程序和方法，对本校的财务收支及其见，以加强管理。提高效益的一种经济监督活动。高校审计是内部审计的一种形式。
1．监督职能
高校审计的主体职能包括监督职能和管理职能，其中监督职能是基本职能。审计是一种经济监督活动，监督职能是审计的最基本职能。国家审计、社会审计和内部审计都具有监督的职能，但这三者的监督方式、监督力度都不相同。高等学校应当建立健全内部审计制度，并且高等学校的审计应当对高校及所属单位财务收支、经济活动的真实性、合法性和效益性实行独立地监督，所以，监督职能应该是高校审计的最基本和最主要的职能。
2．管理职能
高校审计属于内部审计，首先是高等学校内部控制系统的一个重要组成部分，发挥控制与监督作用。www.lw881.com现阶段，随着经济体制改革的深入，效益观念的增强，投资主体的拓展，学校规模的扩大，校园经济的壮大，高校审计在实施控制与监督的同时，利用其人才优势，信息优势，更多地围绕改善管理，提高效益的目标开展工作，逐步发展成为高等学校管理系统的一个重要方面。为学校管理服务，为领导决策服务，已经成为高校审计的一个重要方面。除了取决于学校主要负责人的管理观念外，在很大程度上还取决于审计人员本身，包括敬业精神和业务水平。
二、目前高校审计的现状与发展的思路创新
审计力量不足。当前高校普遍存在内审机构不健全、人员缺少现象。在机构设置上，一部分高校合署办公，由1至2名工作人员；有的高校虽设有，也只是象征性地配置了两三名审计人员，在职的审计人岗或“转业”到审计部设置专门的审计机构，审计工作的专职内审计人这项工作，素质参差不齐。领导对审计工作重要程度认识不足。高校在配置审计工作人员时把关不严，把一些没有审计能力的人安排在审计部门，致使审计手段落后、工作效率低下，当前很多高校还是使用过去传统的审计方法，靠审计人员手工计算核对数据的对错。这种传统的审计方法不仅劳动强度大，而且时间长、效率低、易出错，已经不能适应高校快速发展的形势需要。
强化审计工作的领导和参与督促高校党政主要负责人充分重视审计工作。国家审计部门依照审计法律法规加强对高校内部审计工作的领导和业务国家教育行政主管部高校审计工作纳入高校党政负责人考核重要内容，制定详细的考核办法，实行审计工作的问责制、一票否决制。广泛征集审计线索。省级审计机关、高校审计部门应在高校内外广泛宣传审计工作，扩大高校审计线索来源途径。改革现行审计主体，改变目前高校审计部门人员孤军奋战的状况，引入“内部审计外部化”的机制，发挥国家审计机关的强制性、权威性职能，形成以高校内部审计部门、注册会计师审计机构、国家审计机关三种力量组合的审计机构、国家审计机关三种力量组合的“审计主体”。充分发挥高校内部审计部门对高校实际情况了解全面、真实的优势。充分发挥注册会计师审计独立性较强、审计经验丰富、人员素质整体较高的优势。
三、创新审计工作思路
国家审计机关根据国家审计规划或计划高校审计部门、社会各方面反映的信息等制定审计计划，召集注册会计师进入高校审计现场，由注册会计师完成审计业务中的询证、计算、实际盘点等具体审计工作，高校内部审计人员负责复核确认，审计机关负责终审并出具审计意见，公布审计报告。高校内部审计部门负责审计报告的监督、执行和反馈等后续审计。
1.增加审计经费，提高审计工作物质基础条件，建立审计经费的保障和正常增长机制。在学校年度预算统筹安排各项工作时充分考虑对其审计工作的经费安排。
2.强化高校经济责任审计。高校审计中除基建审计等专项审计之外，经济责任审计是重要组成部分，以下几方面作为审计重点，能控制经费、预防腐败、发现问题、健全制度。①对财务部门行政负责人经济责任审计。其主要内容：是否根据《预算法》、《高等学校财务制度》合理编制学校预算并对执行过程进行有效控制与管理，努力增收节支，提高资金使用效益；是否按国家有关规定组织各项收入，并及时足额入账等。②对设备管理部门行政负责人经济责任审计。其重点在于：学校各类资产状况是否安全完整；公用经费和专用经费的使用是否符合国家财经法规、学校财务制度和预算规定，设备费分配方案是否合理，设备的使用效益如何。③对基建规划处行政负责人经济责任审计。其重点在于：基建项目是否纳入计划管理，基建投资是否报经主管部门审批，有无自行改变原批准建设项目或扩大建设面积；基建工程和大宗物资设备采购是否按规定进行招投标，手续是否完备，经办的经济合同、协议是否合法有效，执行情况如何等等情况。
建立评价体系，优化审计成果在高校审计中发现的重大事实，及时移交司法部门。发现的弄虚作假、虚报瞒报、恶意欺瞒等事实，如实记录其人事档报、恶意欺瞒等事实，如实记录其人事档案，有不良记录的个人将从此不作选拔和任用，杜绝“劣币驱逐良币”现象。高校教育行政主管部门健全高校审计工作评价体系，把高校审计反映的社会效益和经济效益作为重要依据。审计评价可采取定性分析与定量分析相结合的方法。社会效益方面可以采取问卷调查方式，获取师生员工对审计结果的满意度，将群众的满意度作为衡量审计工作的一杆标尺；经济效益方面可以采取对被审项目和社会同类项目经济效果进行对比，从中找出问题进行分析，对发现具有倾向性的问题，提出意见和建议等。要将高校审计结果列入高校主要负人业绩考查内容，维护高校发展的长远利益和根本利益。
参考文献：
［1］张庆龙.内部审计价值（第二版）.中国时代经济出版社，2006.
［2］朱锦余,赵新杰.经济责任审计.东北财经大学出版社，2002.
国家审计的基本职能篇6
国家审计“免疫系统”是以审计监督检查为基础,审计调查为辅助,审计信息分析评价为主体,提供宏观决策依据、建设性意见和建议为有效供给的审计运行机制,即保障国家经济社会安全健康运行的国家肌体内部的运行机制。由于审计基本职能和审计本质职能同时发挥作用,而使审计“免疫系统”运行机制表现出层次结构型。
第一个层次:微观审计监督检查,即对被审计对象的个例的监督检查。这是履行基本的审计职能职责,也是国家审计发挥“免疫”功能的基础。一是查处违纪违规违法经济行为,维护经济秩序,保护国有资产的安全和完整性;二是检查监督国有资产和资源的管理和利用情况,促进提高国有资产和资源的利用率和利用效果;三是严肃财经法纪,促进财经法规和国家经济政策的执行和落实,进而实行经济社会各方面协调可持续发展;四是依法对领导干部行使经济权力和经济行为监督检查,促进廉政建设;五是对被审计单位预警、预告和纠弊,一方面发挥了查错纠弊的作用,另一方面广泛告知国家有关经济管理法规规定的约束,起到亡羊补牢的作用,实际上也是一种“免疫”功能;六是获取广泛的会计和有关经济方面的信息,发现经济管理和经济社会运行过程中存在的潜在的问题、共性问题、趋向性问题,为宏观决策和宏观调控提供决策依据。审计本质职能的发挥,必须建立在审计基本职能作用发挥的基础之上。
第二个层次:审计调查。这是实施审计的前期工作,是有效审计的辅助手段,同时也是国家审计发挥“免疫系统”功能的基础。因此,审计调查不能仅限于服务或服从于单个实施审计项目,还应该扩大审计调查范围,增设经济社会运行活动有关指标的调查。就是要通过审计调查手段,获取经济为主体,社会有关方面为辅助的信息,为宏观经济形势分析提供可靠信息。
第三个层次:行业或专业性审计分析评价。这种审计分析评价是建立在行业或专业性审计和审计调查基础之上的,依托行业或专业性审计和审计调查获取的信息资料进行分析评价。应该说,这个层次是国家审计“免疫系统”的重要组成部分,表现为线状的或条形的“免疫系统”。其主要功能,一是分析评价行业国有资产管理规范性,国有资产利用效率和使用效果情况,是否存在共性违规造成国有资产流失问题,是否存在资源浪费和破坏生态环境问题;二是分析评价行业管理执行国家政策情况和行业管理规定的完善程度情况,主要是分析有无与国家政策相抵触的规定和共性问题,资金投向是否符合国家产业政策规定,有无共性舞弊行为;三是分析行业存在的共性问题,是行业管理自身的问题,还是国家管理制度、机制或体制方面的缺陷;四是分析行业发展是否与整个经济社会发展相协调,是过度投资膨胀性发展,还是受某些不利因素制约滞后发展等,都要给予一个客观分析评价。当然,行业的一些问题有些是可以依据国家有关法规和经济政策指令整改,有些问题则需要报送中央政府进行调控和解决。
第四个层次:区域性审计分析评价。这种分析评价是建立在地方审计和地方审计调查基础之上的,依托地方审计和审计调查获取的信息资料进行分析评价。这个层次也是国家审计“免疫系统”的重要组成部分,表现为块状或局部形态的“免疫系统”。区域性的审计分析评价,自然是由地方审计机关组织实施。其主要功能,一是分析评价国有资产管理和使用情况,是否存在雷同违规造成国有资产流失问题,是否存在共性的资源浪费和破坏自然生态环境问题,是否存在国有资产管理不善和效率不高问题;二是分析评价地方执行国家经济政策和有关规定情况,是否存在国家经济政策不落实问题,是否存在地方政策和规定与中央政策不一致的问题;三是分析评价地方政府投资效益情况,是否存在地方政府投资违反国家产业政策问题,是否存在地方政府投资决策失误问题,是否存在需要中央政府或上级政府支持和解决的问题,等等。就是要通过审计和审计调查信息资料的分析,对经济社会运行情况给以全面评价,推动改革,促进发展。
第五个层次:宏观或经济社会运行态势综合审计分析评价。这个层次是最高层次,也是国家“免疫系统”的主体。其分析评价是建立在审计和审计调查、行业审计分析和地方审计分析基础之上的,依托审计和审计调查获取的审计信息资料、行业审计分析情况和地方审计分析情况,以及所需查询的相关资料进行综合性分析评价。分析评价的目的在于通过预警、预防、发现、揭示和抵御经济社会运行中的偏差、障碍、矛盾和风险,保障国家经济社会安全健康运行,促进经济社会又好又快发展。
国家审计的基本职能篇7
第一条为了适应社会主义市场经济发展需要，科学、客观、公正地评价审计专业技术人员的能力和水平,促进审计专业技术人才队伍建设，根据《审计署高级审计师任职资格评审办法》(审人发[2002]58号)和我区深化职称改革的有关精神,结合全区审计系统实际情况，制定本评审条件。
第二条本条件适用于通过国家高级审计师专业考试，且成绩达到国家或自治区合格标准的人员。
第三条本条件中的评审范围是指从事审计工作（含从事会计、财税、经济工作并兼任审计工作）的人员和大中专院校中担任审计教学（含会计、财税、经济教学且兼任审计教学）工作的教师、科研单位中从事审计研究（含会计、财税、经济研究并兼任审计研究）的人员。
第二章基本条件
第四条坚持四项基本原则，认真执行《中华人民共和国审计法》以及有关财经法律、法规和规章制度。严格履行“依法审计、客观公正、实事求是、合理谨慎、职业胜任、保守秘密、廉洁奉公、恪尽职守”的岗位职责。
第五条年度考核、职称外语、继续教育、计算机应用能力等须符合国家及自治区的有关规定和要求。
第六条学历、资历条件须具备下列条件之一：
一、取得博士学位且获审计师任职资格一年以上。
二、取得硕士学位且获审计师任职资格三年以上。
三、取得大学本科学历且获审计师任职资格四年以上。
四、取得大学专科学历且获审计师任职资格六年以上。
第七条符合第六条学历要求、符合第三条中从事兼职审计工作5年以上，且已获得高级会计师、高级经济师、高级讲师、副教授、副研究员任职资格一年以上的人员。
第三章评审条件
第八条理论水平：
一、具有系统、坚实的审计专业基础理论知识，熟悉相关专业基础知识。
二、熟悉国内外现代审计及会计、财税、金融等方面的基本理论、基本方法及其发展趋势，并能运用新理论、新方法解决审计工作中较为复杂的问题。
三、了解国家宏观经济政策和各项经济改革措施，熟悉与审计工作相关的经济法律、法规，通晓《中华人民共和国审计法》及各项配套法规和有关行业审计、会计制度。
四、具有指导中级审计人员学习和工作的能力。
第九条工作能力须具备下列条件之一：
一、担任过1次以上大中型审计项目（含县级以上政府财政审计项目、金融机构审计项目、大中型建设项目审计、大中型企事业单位以及相应其他经济单位审计项目）的负责人或主审。
二、结合国家经济形势，组织实施县级以上行业性审计或审计调查1次以上。
三、主持承办大中型企业（或事业单位及相应其他经济单位）审计查证、咨询服务业务2项以上。
四、承担重大专案审计工作1次以上，为案件处理、审理提供准确依据。
五、主持或承担由省、部级以上审计机关或省、部级审计机构下达的审计科研课题1项以上。
六、具有解决审计业务中重大疑难问题的业务能力。
第十条业绩成果须具备下列条件之一：
一、有公开出版不少于3万字的审计著作或译著。
二、有公开出版发行的审计专业教材。
三、独立或作为第一作者，在公开发行的专业学术刊物上发表专业学术论文2篇以上，或在省级新闻出版部门核准的有内部刊号的刊物上发表专业学术论文3篇以上。
第四章破格评审条件
第十一条对虽未达到学历、职称外语、任职资格年限等要求，但业绩显著，品德、知识和能力出众，为我区经济社会发展做出了突出贡献，在社会和业内享有较高认可度的人员，可破格申报评审高级审计师任职资格。
第十二条破任职资格年限者不得提前3年申报（不含博士、硕士学位获得者）；破职称外语者，须年满4o周岁以上，且任职资格年限和职称外语不得兼破。
第十三条破格人员除具备第三章评审条件外，还须具备下列条件之一：
一、任职期间成绩显著，所从事的审计业务工作受到省部级表彰一次以上，或市级人民政府（含自治区业务主管部门）表彰二次以上，或所主持的审计项目有1项在省部级以上审计项目评选中，被评为优秀审计项目。
二、在全国性公开发行的专业学术刊物或全国性学术会上发表较高学术价值的论文2篇以上。
三、公开出版审计专业著作一部（独著者字数在10万字以上，合著者个人撰写量在12万字以上）。
四、获得注册会计师或注册资产评估师或注册税务师执业资格者。
第五章附则
第十四条凡有以下情况之一者，不得申报高级审计师任职资格评审：
1、伪造证件、证明。
2、提交虚假申报材料。
3、违反审计的有关规定、纪律。
4、其他严重违反考试和评审规定的行为。
国家审计的基本职能篇8
与发达国家相比，我国尚未出台较详细、完善的内部审计人员职业胜任能力框架。而设计框架的主要目的，在于为内部审计人员职业胜任能力提供合理、实用、切实可行的参考标准，利用其提升自身素质，提高审计质量。要设计出便于所有内部审计人员查阅和学习的内部审计人员职业胜任能力框架，必须使框架中的职业胜任能力结构和人员层次结构与我国国情相符。对于前者，国内外内部审计协会和专家学者进行过诸多研究，并形成了较一致的看法，且在某些发达国家已经开始广泛使用，发挥了提升内部审计人员职业胜任能力水平的重要作用；对于人员层次结构上的研究，诸如美国、澳大利亚、比利时等发达国家也已根据本国的实际情况进行了相应规定，并结合职业胜任能力结构了自己的内部审计人员职业胜任能力框架，相比之下，我国对于内部审计人员层次结构的研究相对匮乏，尚未形成较完整的结论。受经济发展等因素的制约，我国除外资企业、合资企业外，专门设置内部审计部门的企业主要为国有大中型企业。研究国有企业内部审计人员层次结构，对设计内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构具有一定代表性。笔者在分析、借鉴国内外相关研究成果的基础上，以某国有大型企业为例，通过对其内部审计部门机构设置情况、人员层次和各层级人员的职责差异与任职资格要求进行分析，提出对内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构设计的见解。
二、文献综述
（一）国外研究成果1999年，iia了《内部审计职业胜任能力框架》（CompetencyFrameworkforinternalaudit，简称CFia），这是国际内部审计协会的全球首个覆盖全面且分层次、成体系的内部审计人员职业胜任能力框架。根据所在层级和工作年限，又将内部审计人员划分为“首席审计师”、“经验丰富的审计师”和“新内部审计员工”三类，其中“首席审计师”又包括“首席审计执行官”和“审计主管”；“经验丰富的审计人员”包括“审计经理”和“高级审计管理者”；“新内部审计员工”包括“内部审计师”和“新内部审计人员（工作经验少于1年）”。由于员工所在层次不同，其工作重点和工作范围也不相同，则对于同一项职业胜任能力而言，不同层次的内部审计人员针对此项胜任能力被要求掌握的程度也有差异。如，与商业发展生命周期相关的知识对于首席审计执行官和审计主管来说非常重要，需要在任何情况下都能熟练掌握，而对于审计经理而言并非极其重要，只需能够理解并运用即可，对于刚刚加入内部审计部门的新员工则只需了解。比利时内部审计协会于2010年了《内部审计人员职业胜任能力框架和任务》（CompetencyFramework&tasksforinternalauditors）手册。在人员的层次划分上，该框架将内部审计人员划分为新内部审计师、有经验的内部审计师和内部审计主管三个层次，与CFia的六个层次相比有了较大幅度的减少。这与其本国企业组织结构扁平化有重要关系。澳大利亚内部审计协会于2010年了《内部审计人员胜任能力框架》，该框架按照四个层次的内部审计人员进行区别要求，分别是新内部审计师、有经验的内部审计师、内部审计主管和首席审计执行官。人员层次的划分可以根据不同组织的实际需要而进行适当改变。
（二）国内研究现状相对于国外而言，国内关于内部审计人员胜任能力框架人员层次结构的研究文献很少，只有陈佳俊和贺颖奇（2009）在其设计的中国内部审计人员职业胜任能力框架中，将内部审计人员层级简单分为内部审计人员和内部审计管理者，并分别给予了在职业胜任能力上的相应规定。我国关于内部审计人员层次结构的分析研究与国外相比十分欠缺，为了使内部审计人员职业胜任能力框架更方便实用，研究我国内部审计人员层次结构十分必要。
三、理论基础
（一）合理合法的权力基础是组织得以维系的基本被誉为“组织理论之父”的德国著名社会学家和哲学家马克斯·韦伯（maxweber），在其管理学著作《社会和经济组织理论》中明确而系统地指出，理想的组织应以合理合法的权力为基础，这样才能有效地维系组织的连续和目标的达成，即：成员有固定职责并依法行使职权；组织实行自上而下的等级系统；关系是对事不对人；成员选用做到人尽其才；成员明确工作范围及权责；成员按职位支付薪金，有升迁制度。组织理论中的等级系统观点、必须规定明确的成员工作职责的观点，要求组织对从事同一职业的工作人员按照等级赋予相应的职责，且等级越高，权力越大，职责范围也越大，对工作人员的职业胜任能力要求也就越高。根据这种观点，要设计某一职业的职业胜任能力框架，必须按照等级层次，对处于不同等级的工作人员，在职业胜任能力的范围和掌握程度上进行有区别的规定，以保证工作人员所具备的职业胜任能力与其职责范围和工作重点相匹配。
（二）企业人员能力结构模型基础法国“现代经营管理之父”亨利·法约尔（HenriFayol）在《工业管理和一般管理》中，对企业人员的知识、素质和能力结构进行了系统化分析。在其设计的企业人员能力结构模型中，规定第二层次为职责性差别能力结构，即对处于不同职位和地位的人员，从六个方面的能力分别进行规定，如表1所示。根据韦伯的组织理论和法约尔的职责性差别能力结构模型，要设计符合实际工作情况的内部审计人员职业胜任能力框架，必须根据相应不同层级内部审计人员的工作范围和工作重点，在职业胜任能力范围和掌握程度上进行有区别的规定，形成纵向体系，以适应不同层次内部审计人员为顺利完成其使命而对职业胜任能力的需要。
四、国企内部审计部门职位结构分析：以我国东部地区某大型国有钢铁上市公司为例
（一）内部审计机构及人员设置该集团公司审计机构成立于1985年，2000年以前称审计办公室，2000年改为审计处，同时，撤销工程预决算审查处，其工程决算审查职能及相关人员划归审计处。审计处管理工技岗位定员15人，其中科级职数4个。现在岗职工15人，其中中层领导干部3人，科级4人，一般职工8人，全部为管理工技人员。审计处内设机构三个：经济责任审计科、管理审计科和工程结算审计科。如图1所示。
（二）内部审计机构职责该企业总审计处主要负责制订集团公司内部审计工作制度、管理规定，编制内部审计工作规划和计划，并组织贯彻实施；对集团公司及所属单位实施财务审计、固定资产审计；对所属二级单位进行经济责任审计、经济效益审计、合规审计、基建工程审计、物资采购审计、投资项目审计、风险审计、内部控制审计、专项审计等审计业务；根据需要选聘社会审计机构，并对其审计工作质量进行评估等。各下属审计科则根据本单位的主要功能实施具体审计工作。经济责任审计科主要负责对集团公司及所属二级单位实施财务审计、固定资产审计、经济责任审计、经济效益审计、物资采购审计等审计业务，并根据需要开展专项审计调查；管理审计科主要负责制订相关审计工作制度、管理规定，编制内部审计工作规划和计划，对集团公司及所属二级单位实施内部控制审计，根据需要选聘社会审计机构，并对其审计工作质量进行评估，管理审计项目台账、审计项目档案、审计软件，编制审计统计报表；工程结算审计科主要负责对集团公司及二级单位的基本建设工程和重大技术改造、大中修、技术开发、福利设施修缮、环境绿化等工程项目实施基建工程审计、合规审计、经济效益审计等。
（三）内部审计人员岗位责任该集团审计处有一位处长和两位副处长；经济责任审计科有一位科长和一位科员；管理审计科有一位科长和两位科员；工程结算审计科有一位科长、一位副科长和一位科员。每位内部审计人员的岗位职责和任职资格都不尽相同，该集团公司进行了逐一规定。
（1）审计处处长主持审计处工作，贯彻执行国家有关法律、法规政策、审计制度；主持修订公司内部审计制度，制定公司审计规划、年度审计工作计划；负责审计项目的立项及审计人员的安排；检查和考核审计工作质量；审定上报审计报告等文稿资料；落实内部审计监督方针；负责本处管理体系工作的组织领导，保持管理体系有效运行和持续改进等任务。两位副处长，一位分管基建、技改、大中修等项目结算审计工作，编制项目结算审计计划、方案，组织实施审计；协助处长不断完善工程结算审计的管理制度和投资控制的措施；对分管的工程结算审计工作进行检查，对其准确性、合理性负责；协助处长完成全处审计工作计划、汇报、总结等文字材料的起草撰写工作和精神文明、党风廉政建设工作、绩效考核、专业技术职务考核工作；贯彻落实内部审计监督方针和目标等。另一位副处长协助处长分管公司固定资产投资项目决算和风险管理审计工作，起草审计计划并组织实施；评价风险隐患，提出加强内部控制防范风险的建议措施；检查评价审计项目的完成情况；协助处长进行人力资源管理及培训计划。
（2）经济责任审计科科长主持该科管理行政工作，执行年度审计计划，起草公司年度二级单位经济责任审计和风险管理审计方案并执行；执行公司或处领导安排的专项或综合的财务会计和经济业务审计指令；起草审计报告、完成审计报告的科审；负责年度审计工作计划文字材料的起草；保持本科室管理体系有效运行和持续改进等。经济责任审计科科员履行审计监督职责，执行年度审计计划，完成领导分配的对公司年度二级单位经济责任审计任务；参加并完成上级安排的专项或综合的财务会计和经济业务审计任务；收集审计证据、编制审计工作底稿、起草审计报告并完整归档；负责审计资料及数据的统计整理编报工作并对其真实性、准确性负责；不断提高业务素质和工作效率、确保工作质量等。
（3）管理审计科科长的岗位职责与经济责任审计科科长基本相同。管理审计科第一位科员负责劳资、人教、保险、计生、工会等工作；负责全处审计统计资料、公文的编辑整理上报，负责oa办公网络、文件档案管理；会议准备、办公设备用具的管理工作，其余职责与经济责任审计科科员相同。第二位科员负责内部审计制度修改、审计规划的起草、本处文字材料的起草，其他岗位职责与第一位科员相同。
（4）工程结算审计科科长执行年度审计计划，负责组织对公司和二级单位的基建、技改、大中修、绿化及福利设施修缮项目结算进行审计；执行公司或处领导安排的固定资产投资项目的决算审计、专项或综合的工程项目资金、经济效益审计指令，起草审计方案并组织实施审计；参加公司有关工程项目、大中修项目和其他项目承包合同的招投标工作；负责对本科审计的工程结算和审计结果的检查、复审、验收、考核；其他岗位职责与其他科科长相同。副科长主要协助科长完成其职责。工程结算审计科科员认真履行审计监督检查职责，执行年度审计计划，按时完成领导分配的公司和二级单位的基建、技改、大中修、绿化及福利设施修缮项目结算审查任务；按时完成上级安排的固定资产投资项目的决算审计、专项或综合的工程项目资金、经济效益审计任务；参加公司有关工程项目、大中修项目和其他项目承包合同的招投标工作，其他岗位职责与其他审计科科员相同。
（四）实例分析根据该国有企业的内部审计机构设置、职责规定和各层次内部审计人员岗位职责的规定情况可知：（1）从内部审计机构上看，审计处与各审计科之间的职责差异较大。审计处对所有类型的审计项目的计划、实施实行统一管理和考核，执行整个公司层面上的内部审计管理职责；下属各审计科则主要执行各种类型的审计任务，编写内部审计报告，执行二级单位层面上的内部审计实施工作。机构职责的侧重点不同，决定了对处于不同机构的内部审计人员职业胜任能力要求的差异。因此，内部审计人员职业胜任能力框架应当首先从人员层级上区别处级和科级领导。（2）从不同层级内部审计人员岗位职责规定上看，各审计科科员的职责与科长、副科长的职责也有类似差异。审计科科长主要对科内负责的审计项目执行起草、管理等事务，副科长则协助科长进行其本职工作，科员则主要执行各种内部审计项目的实施及科室的基础性工作（如档案管理等）。因此，在框架设计中，应将普通内部审计科员与科级领导相区别，分别在职业胜任能力要求和培训方面进行规定。此外，案例中审计处处长和副处长在职责上同样有所区别，而副科长的主要职责虽然是协助科长，按照法约尔的职责性能力结构理论，对相同的职责，对不同层级的人员在相应的能力要求上依然要有所区别。由于内部审计人员职业胜任能力框架对各层级内部审计人员在各方面职业胜任能力上的掌握程度要求十分细致，足以体现对同一机构内不同层级内部审计人员职业胜任能力要求上的区别，因此，在设计框架时，可将处级和科级层次的内部审计人员进一步细分为处长和副处长、科长和副科长四个层级。最后，借鉴国际内部审计协会（iia）的CFia中的层级划分方法，在普通内部审计科员层次上，应将工作经验在一年以下的内部审计人员单独划分出来，在职业胜任能力上给予更多基础性要求以保证框架与实际情况相符合。
五、内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构
设计内部审计人员职业胜任能力框架应当将内部审计人员分为处级领导、科级领导和普通内部审计科员三大等级。其中处级领导、科级领导根据内部审计人员的职位进一步划分为两个具体层次；普通内部审计科员以一年工作经验为界限，进一步划分为新内部审计人员（工作经验在一年以下）和内部审计师（工作经验在一年以上）两个层次。如图2所示。
内部审计人员职业胜任能力框架按照人员层级进行区别规定，既方便各层次内部审计人员对框架的查阅和学习，而且可以框架为标准，方便评估各层次内部审计人员的职业胜任能力水平，并有针对性地对欠缺之处提供后续教育，达到全面提升各层次内部审计人员各方面职业素质的目的。
参考文献：
[1]陈佳俊、贺颖奇：《中国内部审计人员职业胜任能力框架研究》，《经济与管理研究》2009年第11期。
国家审计的基本职能篇9
注册师是社会审计的主体。鉴于社会审计行业对保护社会公共利益和维护秩序的重要性，我国针对注册会计师资格认定、专业培训和责任等制定了一系列法律、法规和规章制度。《中华人民共和国注册会计师法》是规范社会审计行业的专门法律，对注册会计师的资格认定、培训及其承担的法律责任等都作了明确规定。
（一）考试认定资格制度
《注册会计师法》实施以前，我国曾实行注册会计师考试认定资格和考核认定资格“双轨制”。自1994年1月1日起，取消了“双轨制”，实行全国注册会计师统一考试制度。只有参加注册会计师考试成绩合格并符合规定的从业年限等条件，经注册会计师协会报财政部门批准注册，才能取得执业资格。这项制度的确定标志着我国社会审计的进入了一个新阶段，有利于培养高素质的专业人才，提高执业水平，促进社会审计事业的发展。
（二）注册会计师培训
社会审计是一个知识密集型行业，它要求注册会计师具备复合型的知识结构，较高的专业素质，良好的职业道德和丰富的实践经验。为了适应不断变化的执业环境，会计师事务所和行业协会应该制定注册会计师培训工作计划，重视职业后续制度的建设，促使注册会计师及时更新知识、更新观念，开发和掌握新的技术和，以便更好地为社会提供专业服务。
为了加强对注册会计师培训工作的领导，1994年4月成立了由财政部、审计署、国家经贸委、国家体改委、国家教委等部门负责人组成的“全国注册会计师培训工作领导小组”。在全国注册会计师培训工作领导小组统一领导下，注册会计师协会组织实施全国培训工作，负责制定培训制度和培训发展规划。各地注册会计师协会和各事务所按照统一领导、分级负责的原则，负责本地区、本事务所的具体培训工作，形成一个以中国注册会计师协会为龙头，地方注册会计师协会为支柱，事务所为基础的全国注册会计师培训工作组织体系。
（三）注册会计师法律责任
注册会计师在执业过程中的违约、工作过失和欺诈行为不仅给委托人、投资者和其他利害关系人造成损失，而且还会危害社会公共利益。为了强化注册会计师的职业风险意识，加强对社会审计行业管理，国家颁布一系列法律、法规，规定了注册会计师应承担的法律责任，包括行政责任、民事责任和刑事责任。
注册会计师在执业过程中，应讲求职业道德，严格遵守国家法律、法规及行业协会制定的职业规范。《注册会计师法》规定，对违法执业的注册会计师由省级以上人民政府财政部门给予警告；情节严重的，可以由省级以上人民政府财政部门暂停其执行业务或者吊销注册会计师证书。注册会计师若故意出具虚假的审计报告和验资报告，构成犯罪，依法追究刑事责任。
二、会计师事务所与注册会计师协会
会计师事务所是指依法设立并承办注册会计师业务的社会中介机构。事务所必须加入注册会计师协会，接受后者的指导、监督和管理。事务所的组织形式主要有两种：合伙事务所和由注册会计师或单位发起设立的有限责任事务所。合伙事务所是由符合规定条件的注册会计师，为共同执业签订书面合伙协议，共同出资设立。注册会计师或单位发起设立的有限责任事务所是由具备条件的注册会计师或单位发起、经过有关部门批准而成立的事务所。发起注册会计师或单位以其出资额对事务所的债务承担民事责任，事务所以其全部资产对其债务承担民事责任。
注册会计师协会是由注册会计师组成的职业团体，其宗旨是服务、监督、管理和协调。中国注册会计师协会是注册会计师的全国组织，接受财政部的指导、监督和管理，并接受审计署的监督。注册会计师协会的主要职责是：负责办理注册会计师注册、事务所设立有关事宜，监督、管理其执业情况，审批和管理协会会员，拟定注册会计师执业准则、规则以及监督、检查实施情况，组织和推动注册会计师培训工作，组织实施注册会计师全国统一考试，依法办理审批及监督、管理境外事务所和人员在境内开展业务的有关事项，组织业务交流，开展，协调行业内外部关系、维护会员合法权益，开展国际交流活动，指导地方注册会计师协会工作，办理国家法律、行政法规和国家机关委托或授权的其他有关工作。协会会员有两类：一类是团体会员，即经依法批准设立的事务所。另一类是个人会员，包括：执业注册会计师（执业会员）、非执业注册会计师（非执业会员）和名誉会员。名誉会员为境内、外有关知名人士，经有关方面推荐和协会理事会批准产生。协会的组织机构由会员代表大会、理事会与常务理事会和常设办事机构组成。
三、社会审计管理体制
社会审计管理体制包括政府行政管理、行业自律管理和会计师事务所自我管理，三个层次融为一体。建立、合理、符合我国国情的社会审计管理体制对社会审计行业的发展至关重要。社会审计管理体制的核心是要正确处理政府部门、行业协会和会计师事务所之间的关系，规范各自行为。1998年通过政府机构改革，进一步明确了政府有关部门在指导、监督和管理社会审计行业方面的分工，这有利于社会审计行业的健康发展。
（一）政府行政管理
鉴于注册会计师的工作直接关系到社会公共利益，世界各国政府都通过政府行政部门依法进行监管。在我国，政府行政监管体系包括财政、审计、工商行政管理、税务部门和证券监督管理机构。
1.财政部门。国务院财政部门和省、自治区、直辖市人民政府的财政部门依法对社会审计行业进行指导、管理和监督。主要职责是：认定注册会计师执业资格，审批会计师事务所，制定收费标准，颁布执业准则，处罚违法违规执业的注册会计师及其会计师事务所。 2.审计机关。各级审计机关依法对社会审计工作质量进行监督和检查。通过质量检查，对违法违规执业的注册会计师及其会计师事务所，建议财政部门和行业协会进行处理处罚。 3.工商行政管理部门。工商行政管理部门依法对申请营业的会计师事务所进行审查，受理工商登记，颁发营业执照，还通过日常监督和工商年检，检查会计师事务所是否合法经营。
4.税务部门。税务部门依法对批准成立的师事务所办理税务登记和进行税收征管。
5.证券监督管理机构。证券监督管理委员会会同财政部门对从事证券业务的注册会计师和会计师事务所的执业资格进行认定和管理，并对核准从事证券业务的注册会计师和会计师事务所进行质量检查。
（二）行业自律管理
注册会计师协会作为行业协会，依法对审计行业进行自律管理。主要职责是：拟定执业准则，制定规范指南和质量检查办法，监督和检查注册会计师和会计师事务所的业务质量，制定后续规划和计划，并组织实施，制定同业公平竞争的管理办法，协调会计师事务所之间的业务关系。
另外，注册会计师协会还根据财政部门的授权和委托，承担一部分行政管理职能。
（三）会计师事务所自我管理
加强会计师事务所自我管理，是整个行业管理的基础。会计师事务所实行主任会计师负责制，只有通过制定和执行业务质量、人事、财务等各项内部管理制度，规范从业人员行为，会计师事务所才能提高服务质量，防范职业风险，在激烈的市场竞争中取胜。
四、社会审计职业规范
我国社会审计职业规范体系是注册会计师在依法承办委托业务过程中，应遵循的专业标准、技术规程和行为准则的总称。主要由独立审计准则、职业道德基本准则、质量控制基本准则和职业后续教育基本准则四个部分组成。
（一）独立审计准则
独立审计准则体系由三个层次组成：独立审计的基本准则，独立审计具体准则与独立审计实务公告和执业规范指南。独立审计准则，是社会审计职业规范体系的重要组成部分，是注册会计师依法独立执行审计业务，出具审计报告和发表审计意见的专业标准和技术规范。独立审计准则的性质取决于制定机构、机关的地位，体现了独立审计准则的权威性和约束力。独立审计基本准则、独立审计具体准则和实务公告的拟定机构为中国注册会计师协会，批准和机关为政府主管行政机关，而解释权又在中国注册会计师协会，所以，这些准则和公告属于部门规章，具有法律规范和行业自律规范的双重性质。执业规范指南由中国注册会计师协会拟定并公布施行，只具有行业自律规范性质。
由于上述三个层次独立审计准则的性质不同，因而约束力也有所区别。独立审计基本准则、具体准则与实务公告，是注册会计师执行独立审计业务，出具审计报告的法定要求，各事务所和注册会计师执行注册会计师法规定的审计业务，应当遵照执行。执业规范指南是对注册会计师执行独立审计业务、出具审计报告的具体指导，注册会计师参照执行，可以根据承办委托业务过程中的实际情况，具体。
（二）职业道德基本准则
职业道德，是指注册会计师职业道德、职业纪律、专业胜任能力及职业责任的总称。职业道德基本准则围绕这些从社会道德角度对注册会计师执行业务提出了行业规范。制定职业道德基本准则，有利于规范注册会计师道德行为，提高职业道德水准，维护职业形象。职业道德基本准则规定了一般原则，如恪守独立、客观、公正的原则，在执行审计或其他鉴证业务过程中，应保持形式上和实质上独立的原则、回避制度等等。同时，准则还从专业胜任能力与技术规范、对客户的责任、对同行的责任以及其他责任等方面，对注册会计师以及所在的事务所提出了要求。
（三）质量控制基本准则
质量是注册会计师及其所在事务所的生命线。以质量为本，为社会提供专业服务是社会审计行业的立足点。质量控制是指事务所为确保执业质量，符合职业规范要求而制定和运用的控制政策和程序。质量控制基本准则为指导事务所建立和健全质量控制制度确立了基本原则，从全面质量管理和单个项目质量管理两个方面对质量控制政策和程序进行了阐述。
（四）职业后续教育基本准则
国家审计的基本职能篇10
国家审计职能和作用源于国家审计的本质，是国家审计本质的表现。国家审计本质决定了国家审计职能和作用的范围和方向。到底什么是现代国家审计？现代国家审计的本质是什么？为什么需要国家审计？我国国家审计机关已经成立了二十多年。这二十多年来，专家学者们对现代国家审计的本质一直有着不同的认识。有的说是监督，有的说是鉴证，还有的说是服务，这些都有道理，但都不够全面。他们只是从一个侧面回答了审计的一些作用和职能，并没有深入到本质，更没有突出现代国家审计的特点。笔者认为，现代国家审计是民主的产物，更是民主的工具。因为只有民主进步到一定程度，国家审计机关才能得到授权对政府部门和公营机构进行监督，并将其审计结果对人民公开、向人民负责。政府预算执行的审计、经济责任审计和效益审计，就是通过政府授权，审计机关去监督检查政府机构花纳税人的钱花得怎么样，经济性、效果性和效率性如何。在经济民主的基础上不断完善政治民主，审计也是实现这一目标的一个重要工具。审计预算执行，就要让人民群众了解取之于民的财富是否用之于民；开展党政领导干部经济责任审计，就能让广大百姓知道人民的公仆是不是真正地为人民履行了责任；探索效益审计，就是要让全社会了解纳税人的钱是否管得好、花得值；审计署准备逐步实行审计公告，把审计的结果公告于社会，这不仅可以提高审计的透明度、增强公开性，更重要的是促进政府部门增强行政行为的透明度和公开性，让人民群众有知情权，进而用群众的民主监督来推动政府执政为民。现代国家审计是法治的产物，更是法治的工具。因为没有法治作保证，审计就无法履行职责。在中国，依法审计有两层含义，第一层含义是国家审计是宪法直接规定的一项重要工作，也是宪法唯一规定要由政府总理直接领导的具体工作，这就为审计机关不受任何机构和个人干扰、独立依法行使职权提供了法律保障；第二层含义是，实施审计工作的标准和依据也必须是法律法规，要维护法律的尊严。民主与法治相辅相成、密不可分，在平衡个人、团体和全体人民利益的时候，法治是最有效的手段，也是最根本的保证。国家审计机关对法治的贡献，一是监督法律法规的执行，违法必究，维护法律的严肃性；二是促进法律法规的完善和发展，从代表最广大人民群众根本利益的角度对法律法规的建设和完善提出建议。
本文正是基于对国家审计本质的上述认识，来研究国家审计职能的。国家审计职能应该包括四大职能：审计监督、评价、司法和民主职能。
一、审计监督职能
这是传统国家审计的一项基本职能。但在现代国家审计中，审计监督内容应予以调整。就财政审计监督来说，监督重点要从收入转向支出。这个变化决不仅仅是从报表的一边转到另一边，其中的内涵很丰富。在我国，国家审计开展的很多工作，非常类似于“财政监察”，审计目的是为了增加财政收入。这样做的问题是角色错位，把独立的审计监督和被监督的管理行为混在一起，一方面管理职能多方行使，导致职责不明；另一方面是监督职能弱化和淡化，监督成本过高。财政审计的重点从收入转到支出，这将是一个重大的变化。以前主要是审计纳税人有没有依法纳税，是不是守法，对象主要是“民”，这是必要的，但仅有这一点也是不够的。现在审计财政支出，重点应该是各级政府部门，对象主要是“官”。审计重点从“民”到“官”，这就是民主的发展和法治的进步。就经济责任审计来说，一类是党政领导干部的任期经济责任审计；另一类是国有及国有控股企业主要领导人的经济责任审计。从文件规定来看，党政领导干部的任期经济责任审计主要是审计县级及以下的党政领导干部，但这几年实际上发展很快，对厅局级以上干部的试点审计已经全面推开。就审计内容来看，党政领导干部的任期经济责任审计主要是检查被审计的领导干部任职期间所在单位或地区的财政财务收支是否真实，有无作假行为；检查贯彻执行国家重要经济政策的情况；检查有无个人违反决策程序造成重大损失的情况；检查个人遵守有关廉政规定的情况。如果说财政财务收支审计主要涉及的是行政、事业和企业法人，那么经济责任审计就应该毫不避讳地把我们党和政府的高级官员纳入到审计的范围，不仅要通过我们的审计监督，来看这些“官”的业绩是真是假，在相当程度上，还要看那些监管部门的监管到不到位，这项工作不仅有经济意义，更有政治意义。
二、审计评价职能
这是现代国家审计的一项基本职能。国家审计要关注政府效率，实质就是对政府部门或公营机构开展效益审计。效益审计国外又叫绩效审计，其基本合义包括经济性、效果性和效率性三个层面，这三个方面是递进的关系，经济性强调的是办事少花钱，效果性强调的是同样的钱多办事、办好事，而效率性的要求最高，强调的是要少花钱同时多办事、快办事和办好事，所以，关注政府效率就是指统辖政府效益审计的各个方面。开展效益审计，是全社会民主进步的客观要求。目前，随着市场经济的深入，政府与社会都希望国家审计机关能够发挥专业特长和客观独立的优势，研究如何从机制上来保证有关部门和机构能够花好纳税人的每一分钱，应该更多地关注制度建设、过程控制和结果评价，能够提醒有关单位从根本上去完善制度、加强控制和提高效率。
三、审计司法职能
这是我们新提出的国家审计职能。这也是国家审计所独有的职能，其他审计不可能具有这种职能。依法审计为什么具有司法职能呢？这会不会是审计“越位”？笔者认为，依法审计本身涵盖了司法职能。但审计司法职能不同于普通意义的司法职能。诚然，审计是对第三者的独立监督。根据不相容原则，似乎不应该具有这种职能。但是，由于国家审计监督的特殊性，它既是权力机关又是法律执行机关，逻辑地导出了具有某些司法职能。“对权力的制约和监督”历来是国家民主政治制度包括审计制度建设中颇受关注的问题。其中“如何实行权力的制约和监督”更是关键所在。我国国家审计的实践表明，只有审查监督权而没有处理权，审计的权威性和公正性大大受损，因而不能有效地实现对权力的制约和监督。提出司法职能，正是促进国家审计规范化发展的客观需要。事实上，只要对国家审计司法职能加以正确定位，审计就不会“越位”。
四、审计民主职能
这也是我们新提出的国家审计职能。审计民主职能是审计这一学科的应有之意，只不过是学者们以前没有发现它。既然现代国家审计的本质是维护民主和促进法治，要达到这一目的，很重要的一条途径就是公开和透明。国家的财政资金取之于民、用之于民，人民群众就有权利了解钱是怎么花的，花的效益如何。这本身是一种政治文明。审计机关的审计结果公告以后，社会各界都能知道国家财政收支哪些方面做得好、哪些方面还有问题。事实将证明，很多问题在全社会的监督下，一定能改得更快，解决得更好。另一方面是让全社会来监督审计机关是不是依法办事、客观公正。实行审计结果公告制度，就是要把审计置于全社会的监督之下。大家对审计机关的审计内容、审计方法、审计标准、审计依据和审计结论都会一清二楚，对审计工作的水平和质量也会一目了然，这样就可以促使审计人员不断学习、不断提高。
国家审计的作用是国家审计职能的体现，根据笔者的研究，国家审计应该有以下诸方面的作用：
（一）监督作用。国家审计监督不仅是国家经济监督十分重要的组成部分，是专职监督机构，而且也是对其他部门监督的再监督，具有独立的监督地位，因此，国家审计监督具有其他部门监督不可替代的作用。
（二）制约作用。国家审计是对权利的一种制约机制，在经济管理的决策、执行等环节要加强对权利的制约，需要发挥国家审计的职能作用。国家审计机关通过实行绩效审计和经济责任审计等方式，对推进民主决策、实行问责制和廉政建设发挥重要作用。
（三）推动财政管理。国家审计对加强财政管理具有重要的推动作用。对政府财政收支的审计一直是国家审计的重要内容，随着我国公共财政的建立，政府财政收支审计更加重要。近几年的审计情况表明，各级财政部门针对审计中发现的问题，结合审计意见和建议，从完善财政制度、健全预算管理体制、细化预算编制、增强预算分配的科学性和透明度等方面，提出并实施了许多建设性的改革措施。因此，审计监督已经成为深化财政体制改革，加强财政管理的重要推动力量。
（四）推进民主法制建设。国家审计监督对推进民主法制建设和依法行政发挥着重要的作用。审计机关通过实行审计结果公告制度，可促进政府预算执行情况公开透明，有利于加强社会公众对政府的监督。同时，对被审计单位违法违规行为的揭露，还可促使有关部门、单位加强制度建设，坚持依法办事。
（五）维护国家的经济安全。国家没有强大的财力，就不能维持国家经济的正常运转，就没有能力推动改革和开放，也就无法推动社会的向前发展。企业不赚钱、长期亏损，就会破产；政府财力不济、长期入不敷出，就会导致政府的管治或信用危机。监督各级政府及其所属部门的财政收支，对财政体系的审计，最终目的就是一个，从战略和长远的高度保证国家财政的可延续性，保证政府的持续运转。
（六）提高政府运行效率。国家经济的持续发展和社会的稳定进步，是国家和政府的工作目标，同样也是审计机关审计评价的重要标准。经济的发展有时更注重效率，而社会的稳定和进步有时更需要兼顾公平。审计机关应该始终关注各级政府和有关部门的政策制定和资源分配是不是始终围绕经济持续发展和社会稳定进步的目标，其具体行政管理过程是不是有利于这一目标的实现。
（七）有利于深化改革和促进发展。摆正监督和服务的位置，理顺局部和全局的关系，是国家审计机关始终需要重视的核心问题，也是一个审计机关在国家政治经济生活中如何给自己定位的问题。今天的审计已经不再是简单的查账，审计环境在变，审计对象在变，审计技术和方法也在变，在变化的社会中，国家审计要使社会更安全、政府更高效。