论文评审意见篇1
abstract:Reviewingpostgraduatedissertationsisveryimportanttothecontrolofthedissertationquality.inthispapertheauthorintroducesthesocialsciencepostgraduatedissertationsassessmentmethodsandprocedures,anlysisthepracticeresultsoftheanonymousreviewsystemandtheinternationalreviewsystemandtheadvantagesanddisadvantagesofbothsystems.onthatbasistheauthorpointsouttheshortcomingsofexistingstudies,suggestssomedirectionsoffutureresearches.
关键词：社会科学学位论文评审制度
Keywords:socialsciencedissertationreviewsystem
作者简介：成龙（1987―），男，江苏泰兴人，苏州大学政治与公共管理学院，硕士研究生，从事高等教育、创业理论研究。
研究生学位论文是衡量研究生教育质量的重要指标之一，它综合体现了研究生的科研能力、创新能力、掌握和运用知识能力及书面表达能力，是研究生教育的重要组成部分和总结性成果。有专家倡议，为提高研究生学位论文质量，应“从学位论文的设计、研究与写作到评审、答辩，实行全面质量管理”[1]。近年来，研究者不约而同地聚焦于研究生学位论文的评审制度研究，并发表了大量的学术文章。作者对这些文献资料进行了梳理，归纳总结社会科学类研究生学位论文评审制度方面的研究成果，以期为下一步深入研究提供参考与借鉴。
一、社科类研究生学位论文评审的方法与程序
学位论文评审是由学位管理部门组织的，受聘专家以通讯、书面或其它形式，对学位申请者所提交的学位论文进行科学评价的具体活动。通过评审，学位申请者本人及其导师可以得到来自不同角度的意见和建议，丰富和完整文章内容；另一方面，作为学位管理部门，通过反馈回来的评审意见，可以了解学位论文的实际水平，并对其质量进行监督，同时作为审批答辩的依据；此外，通过对不同学科的评审意见进行收集、分析、整合，可以找到影响学位论文质量的主要因素，从而为提高学位论文水平提供决策支持[2]。
学位论文评审通常采用“专家评审”的方法，即国际上所说的“同行评议”。同行评议是指由该领域或邻近领域的专家以通讯或现场接触的方式，来评价研究工作科学价值的一种评估方式，是国际科技界公认的科学评价的最重要的方法。根据马莉萍（2005）的观点，论文评审方法根据不同的划分标准可以分为：（1）校内评审和校外评审；（2）定性评审和定量评审；（3）公开评审和匿名评审；（4）书面评审、网上评审与口头评审[2]。最常见的分类方法是第三种，即根据评审的方式分为公开评审和匿名评审，国际评审是匿名评审的一种衍生评审方式。
学位论文的评审程序一般按照以下五个步骤进行：（1）建立评审标准；（2）提交论文；（3）确定评审方式；（4）选聘评审专家；（5）意见反馈与处理[3]。
二、社科类研究生学位论文评审制度的现状
公开评审与匿名评审是国际上并存的两种常见学位论文评审方式。美英等国的大学一般采用公开评审的方式，这是一种直接由导师提出拟参评专家名单，经主管部门审核批准后，送这些专家评阅的方式。但也有一些国家采用匿名评审方式，如澳大利亚很多大学，要求博士生在预计答辩前2个月将申请博士学位的论文提交研究生院，由研究生院选定国内外3为专家对其进行评审。我国香港地区的大学，对博士论文也采取类似的匿名评审方式。在我国，自建立学位制度至90年代中期以来，各培养单位一直采取公开评审方式对博士学位论文进行评阅[3]。
在中国，传统意义上的公开评审方法实际操作中，评审专家名单通常由导师来确定。这种做法的优越性在于：操作性强、易于聘请合适的专家。然而，这种评审方法经过多年的实践检验和论证，暴露出了一些必须引起重视的弊端：一是导师一般聘请熟识或有学术往来的专家，因此评审专家通常会做出高于学位论文实际水平的评价，不利于对学位论文的监督，淘汰制也就更无法实现；二是导师所认识的专家有限，由导师来确定评审专家名单有一定的局限性和重复性，片面的评审意见既不能反映学位论文的水平，也不能反映指导教师的指导能力[2]。
为了解决传统评审办法带来的弊端，90年代中期始，清华大学、浙江大学、复旦大学等陆续改革公开评审制度，试行匿名评审并逐步扩大匿名评审比例，甚至出现了国际评审的方法。
三、匿名评审制度的实践与改进
(一)匿名评审的实践与作用
学位论文匿名评审，分为单匿名评审（又称“单盲审”）和双匿名评审（又称“双盲审”）。单匿名评审是只隐去评审专家的信息，研究生和导师的信息是公开的；双匿名评审是同时隐去评审专家的信息、研究生的信息和导师的信息。具体操作分为两种情况：（1）各高校研究生院管理部门将学位论文寄给其它高校研究生院，再由对方研究生院管理部门将论文派发给本校相关专业的专家；（2）各高校研究生院管理部门自行建立专家库，根据专家库将学位论文寄给相关研究方向的专家[2]。
王则温、赵张耀（2009）通过相同的博士学位论文在两种不同的评审方式中的评价差异探讨不同评审方式对学位论文评价的影响[4]。结果表明：（1）双向匿名复审大幅度降低了各项评价指标的优秀比例；（2）双向匿名复审使中等及以下的评价比例有较大的提高；（3）评价为较差等级的比例在双向匿名复审和原始评阅中都是极低的。王珞晶、张春元等（2005）对参加普通评阅的博士论文和匿名评审的博士论文评阅意见做了统计分析，结果如下：（1）匿名评审使论文评阅更加客观、公正、规范；（2）学位论文的整体质量得到显著提高[5]。
可见匿名评审制度可以有以下作用：（1）避免了论文评审过程中的人为影响，提高评阅结果的客观性、公正性；（2）对提高学位论文水平具有督促作用；（3）有利于管理部门及时了解研究生培养过程中的问题[2][6]。
(二)匿名评审的问题与改进措施
尽管匿名评审制度对解决传统评审制度的问题起到比较大的作用，不得不注意的是在实行匿名评审的实践中，出现了一系列问题，概括起来可以分为以下几个方面：（1）立足点不正确，建立在对学位申请者、导师及评审人不信任的基础上；（2）增加了评审的中间环节，评审的科学性、权威性打了折扣；（3）成本较高；（4）学校对外校专家缺乏联系性和约束性，专家积极性不高[7]。
针对上述问题，学者们提出了很多解决措施，概括起来包括：（1）科学建立高质量的匿名评审专家库；（2）制定较为详尽的评价指标体系；（3）健全对评审专家的选聘和监督机制；（4）建立配套的保障措施等。李秀兵（2007）结合西安交通大学“双盲”评审的情况，从学位论文应包含的信息问题、评阅人的确定问题、评阅意见的表达问题和评阅意见的后处理问题等角度出发，分析了问题的表现形式、原因，并提出了解决的措施[8]。
（三）国际评审制度的出现
在学位论文评审制度改革的浪潮中，国际化评审也在少数高校中推行开来。论文的国际评审，就是通过一定的方法，选取用外文撰写的学位论文，将其送至外国同行专家进行评审。这种评审主要是充分发挥国外同行专家作用，评审往往更严格、更具体、要求更高，对促进研究生用外文撰写论文、扩大国内研究生在国外的知名度、增进国际交流与合作具有积极作用；但是国际化评审受到很多条件的制约，如时间长、费用高、选聘合适的外国专家比较困难以及学位论文必须用外文撰写等，因此，要想使国际化评审达到预期效果，并能大面积推广，尚需建立一系列配套保障体制和措施。目前，中国地质大学在组织学位论文评审工作中，大胆地尝试了这种评审方式，其他大学也有涉及[9]。
参考文献：
[1]吴宏翔,顾云深.研究生学位论文质量保障体系建设的实践与思考[J].学位与研究生教育,2007(12):23
[2]马莉萍.浅析研究生学位论文评审及主要办法[J].科技管理研究,2005(10):131
[3]孙,高虹等.谈博士学位论文评审方式改革[J].学位与研究生教育,2003(7):23
[4]王则温,赵张耀.关于博士学位论文评审有关问题的探讨[J].研究生培养,2009,3:39-40
[5]王珞晶,张春元.博士学位论文评阅改革成效分析[J].高等教育研究学报,2005(1):48-49
[6]蒋红燕.硕士学位论文盲审制度效果探讨[J].牡丹江教育学院学报,2006(1):39
[7]路淑琨,甄良等.哈工大博士学位论文匿名评审数据统计分析[J].学位与研究生教育,2007(增刊)：81
论文评审意见篇2
一、市级水利水务建设项目评审范围
1．对列入市政府重点工程、实事工程以及市级政府资金投资额在1000万元以上的水利水务建设项目实行全过程跟踪评审，具体包括：参与初步设计论证，对初步设计概算、招标文件的评审，委托编制标底，施工合同评审，设计变更（签证）评审，工程结算、财务决算评审。
2．对其他的市级政府资金投资的水利水务项目，重点对影响工程投资额的环节进行评审，具体包括：参与初步设计论证（如果有），对初步设计概算、招标文件的评审、委托编制标底，施工合同评审，工程结算、财务决算评审。
3．防洪保安资金安排的吴中区、相城区、高新区、园区实施的水利水务建设项目，仅对初步设计概算进行评审，作为市财政局、水利水务局批复项目、下达资金计划的依据。
二、财政投资评审的操作流程
（一）项目立项批复阶段
1．项目立项后，建设单位应按照市财政局安排的资金计划，委托设计部门逐步实行限额设计，控制工程项目总投资规模；
2．市财政投资评审中心（以下简称“评审中心”）参与建设项目的初步设计论证；
3．建设单位在初步设计方案调整确定后，填写《政府投资项目评审申请（告知）书》申请评审项目概算，并将《政府投资项目评审申请（告知）书》送市财政局业务主管处室。市财政局业务主管处室签署评审告知意见；
4．建设单位将《政府投资项目评审申请（告知）书》送评审中心，同时将有关建设项目初步设计文件、设计图纸等有关资料报送评审中心；
5．评审中心依据建设单位报送的资料对初步设计概算进行评审（同时确定标底编制的造价咨询机构）；
6．评审中心将概算评审的初步结论送市财政局业务主管处室征求意见后，出具概算评审报告；
7．市财政局、水利水务局根据评审中心出具的评审意见，联合下达项目批复。
（二）项目实施阶段
1．建设单位填写《苏州市政府采购项目资金核定表》，在主管部门盖章后送评审中心审定，同时附送市财政局、水利水务局批复的该项目批文；工程项目中涉及甲供设备、主材采购的也按此步骤办理政府采购手续。
2．建设单位持经评审中心审定后的《苏州市政府采购项目资金核定表》，到市财政局业务主管处室和政府采购处办理相关政府采购手续。
3．建设单位督促招标机构将招标文件中与工程造价有关的条款送评审中心评审。评审中心在招标文件上盖章确认；
4．评审中心委托造价咨询机构编制工程招标标底；
5．工程招标以及甲供设备、主材采购工作结束后，建设单位将施工合同与设备、主材采购合同送评审中心评审。评审中心在合同上盖章确认；
6．列入市政府重点工程、实事工程以及市级政府资金投资额在1000万元以上的水利水务建设项目在开工后，由评审中心委托造价咨询机构对项目进行跟踪评审，就工程签证（含设计变更）涉及工程造价增减的内容进行评审，并作为工程结算时的依据。有关评审流程参见附表2。
（三）项目竣工阶段
1．工程完工后，建设单位填写《政府投资项目评审申请（告知）书》，申请评审工程结算（财务决算视项目进展情况可同时申请评审或以后单独申请），将《政府投资项目评审申请（告知）书》送市财政局业务主管处室，由业务主管处室签署评审告知意见；
2．建设单位将《政府投资项目评审申请（告知）书》送评审中心，同时将工程结算资料以及建设单位初审意见报送评审中心；
3．评审中心对工程项目结算实施评审，出具工程结算评审报告；
4．市财政局业务主管处室、建设单位根据工程结算评审报告进行工程价款结算；
5．建设单位填写《政府投资项目评审申请（告知）书》申请评审财务决算，将《政府投资项目评审申请（告知）书》送市财政局业务主管处室，由业务主管处室签署评审告知意见；
6．建设单位将《政府投资项目评审申请（告知）书》送评审中心，同时将财务决算资料报送评审中心；
7．评审中心对工程项目财务决算实施评审，形成初步结论后，送市财政局业务主管处室征求意见；
论文评审意见篇3
第一条人民法院适用普通程序审理民事案件时，应依法组成合议庭，并按照《合议庭的若干规定》履行职责。
第二条各级人民法院可成立相对固定的合议庭，但应适时进行交流。有条件的，可设置专业合议庭。
第三条合议庭一般由三名法官组成。确有必要时，可组成三人以上的合议庭，但必须是单数。
合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。除因回避、工作变动、外出学习、身体状况等事由不能参加案件的审理外，不得随意更换；确有必要更换的，应当报请庭长或院长决定，并在决定后及时告知当事人。
第四条除院长、庭长参加合议庭并依法担任审判长外，合议庭的审判长一般实行选任制。根据具体案件的需要，也可由庭长报请院长决定临时指定审判长。
第五条审判长应认真履行《合议庭的若干规定》第六条规定的十项职责。各级人民法院可根据实际，适当扩大审判长的职责范围，充分发挥合议庭的职能作用。
第六条合议庭的审判活动由审判长主持，全体成员平等参与案件的审理，共同对案件认定事实和适用法律负责。
案件的承办法官具体负责拟定审理方案及庭审提纲，执行财产保全、证据保全等措施，调查案件事实，草拟法律文书，组织调解等，对需由合议庭讨论的事项准备有关材料并提出处理意见。
第七条合议庭评议案件，应当在庭审结束后及时进行。案情复杂的，可在庭前进行评议，共同研究案情，共同制定庭审提纲和审理要点。对于需要当庭认证、调取新证据、追加当事人等影响程序继续进行的事项，应通过适当方式在庭上评议或者休庭评议，及时作出决定。
第八条合议庭评议案件时，全体成员共同参与，平等评议，独立行使表决权，按照少数服从多数的原则做出决定，少数意见应记录在卷。
合议庭成员应按照《合议庭的若干规定》第十条所规定的顺序，就案件的证据采信、事实认定、法律适用和裁判结果等发表意见，不得拒绝陈述意见或者仅作同意与否的简单表态。
第九条合议庭无法形成一致意见或者多数意见时，审判长应及时报告庭长。庭长可根据实际提交审判长联席会议讨论，或者提请院长提交审判委员会讨论。
第十条合议庭成员应对裁判文书进行核稿，共同签名，共同承担责任；如发现裁判文书内容与评议结论有不符之处，有权要求重新制作裁判文书。裁判文书的起草由承办法官负责。
第十一条审判长负责合议庭审理案件的日常管理工作，保证合议庭成员之间在工作上的衔接与配合。有条件的法院，可实行审判工作与审判辅助工作相分离，庭前准备工作由审判辅助人员进行。
第十二条审判长可以签发下列法律文书：
（一）合议庭形成一致意见的民事判决书；
（二）民事调解书；
（三）裁定书；
（四）追加当事人通知书等其他诉讼文书。
疑难、复杂、重大案件以及新类型案件，裁判文书应报请庭长或院长签发。审判长承办的案件，裁判文书应报请庭长审核或签发。庭长承办的案件，裁判文书应报请院长签发。有条件的，可扩大院长签发案件的范围。
第十三条以下案件属于第十二条第二款规定的疑难、复杂、重大案件：
（一）经审判委员会讨论决定的；
（二）党委、人大、上级法院监督的；
（三）在当地有重大影响的；
（四）涉外、涉港澳台的；
（五）适用法律存在重大分歧的；
（六）同类型案件不同合议庭存在不同认识，可能做出不同判决结果的；
（七）群体性纠纷并可能引发矛盾激化、集体上访的；
（八）涉及刑事犯罪，需要移送有关部门，或者有中止诉讼、终结诉讼等法定事由的；
（九）被上级法院发回重审的；
（十）二审拟发回重审、指令审理，或者需要对经过一审法院审判委员会讨论决定的案件进行改判的；
（十一）一审作出实体判决、二审拟驳回的；
（十二）其他疑难、复杂、重大案件。
第十四条对疑难、复杂、重大案件以及新类型案件，院长、庭长可参加合议庭并担任审判长。
第十五条合议庭对下列案件评议后，经庭长审查，并报院长同意，可以提交审判委员会讨论：
（一）疑难、复杂、重大或者新类型的案件，合议庭建议提交审判委员会讨论决定的；
（二）合议庭在适用法律方面有重大意见分歧的；
（三）其他应当由审判委员会讨论决定的案件。
第十六条对重大案件、有关部门以及上级法院监督的案件，承办法官和审判长应当及时向庭长、院长汇报。
第十七条合议庭应当尊重审判长联席会议或庭务会提出的意见，尊重审判实践中的倾向性观点、上级法院以及本院的审判指导意见，确有必要作出不同判断的，应当向庭长说明理由，并可向院长报告，裁判文书报庭长或院长签发。
第十八条院长、庭长可以通过旁听庭审、列席合议庭评议、审核签发法律文书、抽查案件等方式，监督指导合议庭的工作。院长、庭长对合议庭的评议结论有异议的，可说明理由，建议合议庭复议；合议庭复议后仍有异议的，庭长可将案件报请院长审核决定提交审判委员会讨论。
第十九条各级人民法院应结合实际，完善审判长选任和考核制度。
第二十条按照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》，对合议庭审判工作的不同阶段进行跟踪管理，健全结案备案、延长审限备案、超审限警示和超审限通报制度等监督手段，促进审判效率的提高。
第二十一条合议庭对所办理的案件，定期自查，总结经验，发现和整改问题。
第二十二条各级人民法院应定期或不定期地对合议庭所办理的案件进行质量评查。评查结果作为合议庭及成员业绩考核、晋升、评优的重要依据。
对于合议庭在审理案件过程中存在程序、实体、法律文书等方面差错的，按照浙江省高级人民法院《案件质量评查办法（试行）》的有关规定处理。
第二十三条合议庭成员违法审判或违反审判纪律的，按照最高人民法院《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》和《人民法院审判纪律处分办法（试行）》以及浙江省高级人民法院《关于案件督查工作的若干规定》进行处理。对裁判确有错误的，依法启动审判监督程序。
第二十四条刑事、行政审判中合议庭的有关工作参照本意见执行。
论文评审意见篇4
1评审不公的主要表现
这类稿件一般主要是人情稿、权利稿，涉及的作者均与刊物有利益关系。比如期刊的编委、审稿人，上级主管单位相关领导等，因学生毕业或职称评定需求，难免会与编辑部交涉。一般碍于面子，更因为工作关系无法堵塞人情关系网，编辑在处理过程中会放宽录用标准，对此类稿件予以“照顾”，因主观意愿直接影响到对稿件的客观评价而有失公正。
1.2审稿人学术不端
同一学术圈的专家对其同行的研究成果的评价在一定程度上会受到主观意念的干扰，在评审过程中受利益关系或朋友关系等牵制，“拉帮结伙”“弄虚作假”“打击异己”等现象频出。究其根源既取决于学术大环境，又取决于审稿人的个人学术作风。
1.3审稿人不认真
审稿人的工作态度也会直接影响稿件评审的公正性。一些审稿人往往会因为工作繁忙，对审稿任务敷衍了事，评审意见含糊其辞，既不表明态度，意见又给得简单。这种评审意见对编辑部的参考意义不大，更无法让作者信服和获益。长此以往，不仅影响编辑对稿件的评判，而且会使作者丧失对刊物的信任，导致优秀稿件流失。
1.4审稿评判意见有不确定性
公正性是相对而言的，一般来说，审稿评判的不公正性也会由其自身的不确定性所引起。比如作者的稿件被送到不喜欢或不熟悉该研究方向的审稿人手里，他因个人专业偏好而给了差评，反之，也可能会有同样的机会落到偏好该方向的审稿人手里而得到好评。这主要是由于评审人认知的差异，虽具有随机性，但却应当尽力避免。
2力求评审公正的可行举措
2.1端正编辑、主编学术态度，把好诚信关
科技期刊编辑作为学术质量的守门人，在坚守学术道德、倡导严谨治学精神、抵制学术造假方面有着不可推卸的责任和义务［4］。正所谓正人先正己，作为作者与审稿人沟通的桥梁，编辑在学术审查过程中必须先端正自身的学术态度———不能因人情关系而将审稿尺度放宽，如找审稿不严的审稿人、简化审稿流程等，更不能因为该课题组某位专家的学术威望高而轻率地让该课题组年轻学者的文章通过草率初审。对于这类稿件，编辑在处理时更应摸清第一作者的经验和学术成果积累，对于阶段性的实验报告论文应该严格审查其内容。作为一刊灵魂人物的主编，把握和引领着刊物的学术发展方向，其对论文质量的审查和裁决决定着刊物的学术水准，其学术态度的严谨与否必然直接影响着刊物未来的发展。以编辑部为工作主体的期刊，必须首先从源头上把好编辑、主编的诚信关，采取必要的措施，最大程度地杜绝关系稿和人情稿。例如，本刊定期召开编辑部组稿会，对拟刊发的每篇文章进行质量评议，把编辑部内部有争议的文章提交给主编复议，从而避免质量差的人情稿得以顺利通过，同时无形中起到了警戒和监督各专业责任编辑的作用。编辑部建立并完善了主编协同审稿制度，引入了回避、退出机制。由分管各专业的副主编协助主编完成稿件的终审，从而在学术审查环节避免了因主编一人独裁导致的稿件审查不公。同时，编辑部还会定期将征求意见函发给刊物的主编、副主编及骨干编委，对主编的学术态度、工作情况以及编辑部的运作情况进行问卷调查，及时发现并纠正办刊中出现的问题。刊物的主编名声在外，其学术的权威性和治学的严谨性必然会潜移默化地影响到审稿人。在繁杂的审稿过程中，外审专家与编辑们的书信和电话沟通在所难免，经过多年的沉淀和积累，编辑部严谨、认真的学术态度和办刊理念自然会得到专家的认同，从而使得审稿专家也会发自内心地以同样严谨、负责的态度对待编辑部委托的审稿任务，热心的专家还会积极主动地为刊物的发展出谋划策。
2.2采用技术手段做补充
1)采用在线稿件处理平台，让稿件处理全流程透明公开。从作者投稿开始，稿件处理的每个环节都在采编系统中显示，作者可以实时查询到稿件的处理状态，包括初审、专家评审等细节，审者的评审意见直接存档于采编系统中，供编辑部及编委查阅调用，这些都起到了对相关评审人员的监督作用。稿件在线平台的运用，既可督促编辑，又可防患于未然，在技术层面上进一步保证专家评审的公正与公平。2)引进等技术手段，来弥补编辑专业水平的不足。近年来，国内外学术刊物的激增给编辑的审稿工作造成巨大压力，学术不端行为也屡见不鲜。本刊编辑部借助中国知网(CnKi)科技期刊学术不端文献检测系统、Crosscheck/ithenticate论文防剽窃检测系统，在编辑部初审环节，通过与已发文章的比对，对疑似学术不端的高复制比文章进行重点审查，运用搜索引擎的学术搜索及国内外文献数据库的文献检索功能，客观评判课题研究的真实性和创新性，从而大大降低了主观性评判所占的比重。
2.3优化审稿环节，完善审稿制度，遏制评判不公
1)力争小同行评审，做到准确送审。评审稿件可谓是见仁见智，对这种由于随机性引起的不公平，作为期刊编辑应从源头抓起，做到“小同行”评审。要准确、快速地找到小同行专家，必须对相关学科的研究方向和研究内容有系统、深入的了解，根据送审论文的研究内容，准确找到相应的审稿人［5］;因为只有认真负责的小同行才可以对选题进行有针对性的分析，给出有理有据的评审意见，况且，当前科技发展迅猛，学科分工越发精细，学科交叉程度高，更突显出小同行评审的重要性。2)严格“三审制”，优化审稿环节。期刊应规范学术审查流程，严格执行“三审制”，审稿流程通常包括编辑初审、专家复审及主编终审等环节［6］。编辑部将外审专家评审后的稿件提交给主编终审，在此环节中，评审人对主编来说是非匿名的，审稿人会充分考虑到刊物主编的学术权威性，认真负责地完成审稿任务，从而使得那些不负责任的评审行为，如流于形式的无效评审、个人偏好影响下的主观评审、因人而异的随机评审、党同伐异心理驱使下的恶意评审等得到遏制。广泛地实施公开同行评审和发表后评审可以达到更好的透明性和公正性［7］。学术期刊的发展方向由原来的编辑办刊改变为专家型编辑办刊［8］，并依靠编委协助编辑初审，实现对文稿质量的严格把关［9］，进一步保证审稿的客观与公正。3)引入纠错、回避机制，拓展国际审稿。审稿专家学风端正与否会直接关系到评审的公正性。由学术不端引起的不公，如“拉帮结伙”“打击异己”等，期刊编辑也应有应对策略。为避免专家因考虑到个人利益或者朋友关系而对稿件评审不公正，期刊编辑部可适时引入纠错、回避机制。允许作者、读者合理申诉、举报，允许其他审稿专家对稿件的复审裁决，可合理规避审稿不公。充分考虑单位回避、学缘回避、作者要求的特殊回避等，确定审稿人选。同时，尝试邀请国际专家参评，可有效地回避与该文课题组利益相关方的参与。
2.4规范审稿人制度，明确“责、权、利”
1)明确审稿人选用及其审稿原则，健全评价体系。评审人队伍作为一个学术审查的团体，人数众多，为保证他们能够公正、公平地对所审论出客观评价，必须对其提出要求，并明确责权利。期刊在吸纳审稿人时，不仅要求学术上一流，更要有严谨的工作作风，审稿认真、细致，热心为期刊服务。要求评审人在审查时应做到直言不讳，意见要尽量详细，不能含糊其辞，只是简单地下个结论。中肯、详尽的评审意见会让作者深刻体会到期刊的审稿人队伍学术水平高，提升刊物在作者心目中的地位，即便是待退稿件的作者，看到评审意见时也不至于感觉被“枉杀”，真正做到退稿不退人。建立健全审稿人评价体系，将意见是否完整、准确列为评价的重要指标，能在更大程度上保证审稿的公正性。2)以多种形式提高审稿人待遇，引入审稿人激励机制。当前多数专家为期刊审稿收入甚微，义务审稿的背后让我们充分认识到，学者们已然将它视为个人的荣誉和学术地位的象征;因此，编辑部应激励专家热衷于为期刊评审稿件，除考虑向专家支付审稿费外，还应考虑其他非物质方式，如每年在刊物上刊登审稿人名单，为评审专家颁发聘书，定期评选优秀审稿人并予以公布，向审稿人免费推送学术动态、会议资讯，以及赠送样刊等。此外，审稿专家作为本学科知名学者，也是宝贵的作者资源;因此，编辑部可主动进行有针对性的约稿，并为其开通“绿色通道”，做到及时审理、优先刊发，调动专家们的主观能动性，从而有助于提高专家审稿的积极性。
2.5提高编辑人员的专业水平科技期刊的编辑人
员由于其专业水平较低，这在很大程度上限制了他们对稿件的初步评判，而只能借助于专家的审稿意见来形成自己对稿件的宏观认识。专家的审稿意见是否值得采纳，编辑因受限于专业水平而无从抉择，加之现代科技发展促使学科分支越来越多、越来越细，学科交叉也越来越复杂，这对编辑人员提出了更高的要求和更大的挑战。编辑人员学者化，是学术期刊未来发展的大势所趋，要求编辑人员除应了解、掌握编辑出版领域的相关政策、理论、规范外，还必须具备一定的相关学科的专业背景，了解本学科发展的基本状况、热点领域及未来发展趋势。编辑人才为提升稿件层次提供了有力保障［10］，在学术期刊审稿环节中，编辑对稿件的文字、体例规范及其学术价值的初步审查和评判成为专家审稿的前提和基础。专业水平的提升将有助于编辑在初审环节对稿件的学术价值给出科学、客观的评价，从而遴选出对口的审稿专家实现小同行评议。与此同时，编辑站在较高的专业角度，可实现对外审专家审稿质量的科学评价，起到优化审稿人资源库的作用。为提高编辑的学者化程度，编辑部应建立并完善进修制度，鼓励编辑人员进入高校及科研院所学习深造，为实现编辑学者化提供制度保障。除了专业进修的方式以外，还可从日常业务抓起。例如编辑多渠道关注学术动态，积极参加本学科的国内外学术会议、专题报告会、专家座谈会等，了解学科、专业的研究现状及发展趋势，洞察科研的热点议题，追踪相关专家的科研进展，从而不断扩展自身专业知识的广度和深度。
论文评审意见篇5
关键字：审计报告；企业评价；会计报表；保留意见
随着我国企业改革的步伐加快，企业报告的使用者越来越多，对企业进行评价也越来越被上的报表使用者所需要。目前社会上存在着众多的评价体系，包括：国有资本金效绩评价体系、业绩评价体系、信用评级和评级等。这些评价体系基本上采用相似的评价模式，即利用企业公开公布的会计报表中的数据，计算出各财务指标的数值，对该数值进行赋值评分，以此对企业进行排名。但是，上述指标评价体系，不论是重视定性指标，还是侧重定量指标，在对企业进行评价时，无一例外地忽视了一个重要的因素：审计报告意见类型。
我们知道，企业对外公布的会计报表要经过审计，但是，经过注册会计师审计的会计报表不一定反映企业的真实情况。注册会计师经过审计，可能在审计过程中发现被审计单位的会计处理方法与有关会计准则、会计制度发生不一致，注册会计师根据审计重要性原则予以初步确定并汇总，确定建议调整的不符事项和重分类误差，若被审计单位予以采纳更正，可以出具无保留意见的审计报告。若被审计单位不予采纳，应分析原因，并根据未调整不符事项的性质和重要程度，确定是否在审计报告中予以反映，以及如何反映，即出具保留意见、否定意见、无法表示意见的审计报告。由此可见，只有被出具标准无保留意见的审计报告才意味着注册会计师认为该会计报表的反映是公允的，并对发表的意见负责。其他意见类型的审计报告都说明该会计报表存在或大或小的问题，而企业并未根据注册会计师的建议进行修改，也就是说该报表的数据是在一定程度上是失真的，将数据失真的报表和数据真实的报表放在一起进行评价是不公平的，评价结果可能影响信息使用者的判断或决策。在这种情况下，使用该报表数据进行企业评价得出的结论也是不真实的。而目前被出具非标准无保留意见的审计报告占据的比率不低，根据中国注册会计师协会的年报审计快报显示，截至2007年4月30日，会计师事务所共为1456家上市公司出具了2006年度审计报告，其中标准意见1307家，占所审计上市公司的89.77%；非标准意见149家，占所审计上市公司的10.23%。在非标准意见中，带强调事项段的无保留意见审计报告85家，保留意见审计报告35家，无法表示意见审计报告29家[3]。而以不同意见类型的会计报表为依据进行企业业绩排名，是显失公允的。
针对此种情况，为解决该问题，可以考虑以下方法：
1.对审计报告中注册会计师有所保留的事项由专门的评级机构进行调整。采用这种方法，是将非标准无保留意见的会计报表中涉及到的问题由评级机构组织专人进行调整，用调整后的会计报表参加评分和排序。该种方法的优点是将注册会计师审计发现的企业不愿调整的不实数据调整为实际数据，使会计报表反映企业真实的财务状况，使利用会计报表进行的评分和排名反映企业的真正实力。其缺点是工作量较大。
2.增加定性评议指标：审计报告意见类型。该方法是在评价指标中增加一个定性指标：审计报告意见类型，将会计师事务所出具的审计报告意见类型作为打分依据，共分5档，即无保留意见、带解释说明段的无保留意见、保留意见、无法表示意见和否定意见。以会计师事务所出具标准无保留意见得分最高，每降低一档，适当降低该企业的得分。该种方法的优点是简便易行，但对出现问题的会计报表不能具体问题具体分析，有一刀切的嫌疑。
论文评审意见篇6
在最高法推进深化司法公开的今天，司法究竟应该怎样公开才能达致全面、实质、有效的目标？法院的信息化建设是其追求公正与效率价值的载体，是司法公开的有效手段和方法。当下的司法公开，主要围绕立案、庭审、判决等司法程序进行，还有深化和拓展的制度空间吗？在司法过程的链条上，有一个重要环节，即被当事人和社会公众称为“暗箱操作”的合议庭（审委会）评议过程，这一过程能够公开吗？如果可以，其公开的法理基础在哪？又如何把握其范围和限度？本文将结合法院的信息化建设，探讨司法过程的全程信息化及其公开问题。
一、问题由来：
司法公开的“瓶颈”及司法过程的信息化
回溯司法公开的历程，最早可追溯到上世纪末最高法推行的审判公开。当其时，最高法倡导审判方式的改革，变“纠问式”为“对抗制”，强调庭审过程的公开；2009年出台《司法公开的六项规定》、《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》等文件，首提“司法公开”概念，拓展了审判公开的外延；2010年公布《关于确定司法公开示范法院的决定》，2013年公布《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》、《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》，强调审判公开原则，进一步推进司法公开。【参见《周强：全面推进司法公开三大平台建设》，载中国法院网。】现如今，各地法院通过建设数字化科技法庭，实现庭审公开“三同步”；建立官方微博和门户网站，将庭审过程在互联网上全程直播……新一轮的司法公开可谓如火如荼。【2014年3月10日最高人民法院周强院长在两会上所作的工作报告，用专章形式大篇幅阐述了全国法院深化司法公开的做法和成效，不少代表委员在谈到司法公正时，都表示对过去一年来法院系统深化司法公开的印象最深刻。】但在轰轰烈烈的背后，司法公开却遭遇了制度“瓶颈”，此也成为影响司法公信力提升的“症结”。当前的司法公开存在的主要问题是：
其一，公开方向的“偏离性”。当前的司法公开，主要集中在法院的审判管理、人事管理、政务管理等方面，但“在信息化问题上，我国司法在当下的重要切人口在于审判管理方面而非审判本身，这或许是因为管理工作及管理者更易接受现代信息技术，也是因为司法（审判）方式有保守性，较难应现代技术而迅速改变。”【参见“最高法出台《决定》，全面加强信息化工作”，载2007年8月3日《人民法院报》。】因此，司法公开要围绕审判权的运行过程进行，当下迫切需要从司法流程、管理型的公开，向司法过程、审判型的公开转变。
其二，公开过程的“断裂性”。司法过程是指司法权行使的方式、方法、步骤等的总称，是司法权运行的制度空间，包括立案、庭审、评议（法官自由心证）、判决等诸多环节。目前司法公开在过程上出现“断裂”现象，缺少了司法权运行过程中的重要一环，即法官的自由心证和案件处理的评议过程的公开。司法公开要“着力实现‘四个转变’，变被动公开为主动公开，变内部公开为外部公开，变选择性公开为全面公开，变形式公开为实质公开”，【周强：《推进司法公开，确保审判权在阳光下运行》，载2013年11月28日《人民法院报》。】全面的司法公开，意味着司法过程的连续、完整公开，否则只会导致公众对司法不公的想象和怀疑，司法的权威和公众就难于得到普遍的社会认同。
其三，公开内容的“宣传性”。当下的司法公开内容，主要围绕诉讼服务、部门职责、审判流程、司法便民等内容进行，具有浓郁的司法宣传倾向性目的。司法公开的重点应该是对公众关心的影响案件实体处理的审判活动予以公开，特别是公开公众和当事人“诟病”的法官的自由心证、合议庭（审委会）过程。只有在公开内容上做到依法、全面公开，实体裁判上才能确保公正。否则司法公开带有明显的功利性目的，实际效果会大打折扣。
思想与表达载体的不同深刻影响到包括司法活动在内的国家活动的方式甚至内容，致使国家或者司法活动呈现出差异颇大的样态。【参见左卫民《信息化与我国司法》，载《清华法学》2011年第4期。】司法过程的信息化，就是要利用信息化载体，公开审判权运行的全部过程，特别是公开目前尚未公开的法官的自由心证、合议庭（审委会）评议过程。此给司法带来的，不仅仅是公开形式、范围的变化，也必将是审判权的科学运行和司法裁判的实体、实质公正。
在现有信息技术的条件下，司法过程的全程公开不仅可行，而且可以精彩纷呈：在网络数字化视频信号处理及传输支持下，司法过程可以实现网络全程“曝晒”，法庭审理可以网络直播，证据可以公开展示；法官的自由裁量过程，从自由心证到合议庭评议、审委会讨论等，可以置于公众完全监督的目光之下；通过点击在法院内部设立的数字化终端显示屏、触摸屏，案件审理的流程、案卷档案、裁判文书公开等司法信息，当事人和律师可以点击查询，从而彻底杜绝公众诟病的法官“暗箱操作”等问题。
二、法理省思：
司法过程信息化公开的正当性论证
司法过程的信息化，是指利用现代信息技术所搭建的平台，采用数字化手段，公开司法从立案、庭审、合议庭评议（审委会）、判决、执行、结案等各个环节。随着科技的进步和社会的发展，信息化已经从新闻传媒、经济、公共管理等领域深入到司法领域。那么，将司法过程信息化，特别是将法官的自由心证、合议庭（审委会）评议过程信息化后予以公开，在法理上是否具有正当性？其边界和限度如何厘定？这些问题需要在法理上进行论证和解决。
（一）司法过程信息化公开的价值分析。
“没有公开则无所谓正义。”【伯尔曼：《法律与宗教》，梁治平译，中国政法大学出版社2003年版，第21页。】司法公开是司法公正的前提和制度保障。将司法过程完整公开，凸显如下价值追求。
其一，规范审判权的正当运行。现今审判权运行的行政化倾向突出，一项判决的作出，往往需要向庭长、分管院长汇报．有的案件还需要审委会决议，需要向上级法院请示，甚至还要向司法外部行政的政法委、人大请示汇报。在科层化管理的审判机制面前，独任法官或合议庭的审判权行使，受到来自法院内部和外部行政的双重制约，法官的独立审判权受到诸多干扰，存在着诸如“审者不判、判者不审”、“合而不议、议而不决”等问题。而公开审判权的运作过程，让法官裁判案件彻底暴露在公众监督的目光下，化行政干预为公众能够看得见并予监督，才能彻底调动法官和审委会集体决策人员的参与案件审理的积极性，才能解决“同案不同判”等统一法律适用难题，才能彻底根除不当行政干预。
其二，树立司法的权威和公信力。公开裁判的过程，让公众的知情权、表达权、参与权和监督权充分实现，公众就会对审判权行使和判决结果更加信任、尊重。同时，通过公开司法过程，让当事人赢得清楚、输得明白，回归案件审理过程的本真面目，才能使当事人和公众对法官作出的判决心悦诚服，才能获得公众和当事人对司法更多的理解、信赖和支持，才能树立司法的权威和公信力。
其三，促进司法公正。总书记在中央政法工作会议上强调：“要坚持以公开促公正、以透明保廉洁，增强主动公开、主动接受监督的意识，让暗箱操作没有空间，让司法腐败无法藏身。”公开司法过程，法官裁判案件的过程直接受到公众的检视，法官就会更加考量定案的证据是否充分、适用法律是否得当、程序是否合法，此有助于促进司法公正，实现司法清廉。
其四，推进法官的职业化进程。“理想的法官应当只受正义的召唤、良心的驱使、法律的约束、荣誉感的激励”【龙宗智、袁坚：《深化改革背景下对司法行政化的遏制》，载《法学研究》2014年第1期。】将司法过程公开，就会凸显出法官独立审判的主体意识，养成法官独立思考、追求正义、法律至上的品性，有利于提升法官的职业荣誉感、责任心，养成法官精研法律、展示自我形象的风习，培养专家型的法官，推进法官的职业化进程。
（二）司法过程信息化公开的正当性论证。
将司法过程信息化并予公开，在法理上具有正当性。
第一，符合国际上公共信息公开的“最大限度原则”。“信息作为公共机构的资产，持有者负有公开的天然义务。所以，政府应以最低的收费，最大的限度向要求获得信息的任何人提供信息。国际非政府间组织‘第19条组织’在《公众的知情权，信息自由立法的原则》中提出一套原则，其中第一条原则即为‘最大限度公开’原则”。【杨永纯、高一飞：《比较视野下的中国信息公开立法》，载《法学研究》2013年第4期。】司法信息作为公共信息资源之一，应予向社会公众和当事人公开。
第二，符合我国的“审判公开原则”。我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”《人民法院组织法》第7条规定“人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行”，我国的三大诉讼法也都有类似规定。合议庭评议等司法内部信息，对当事人的审判结果产生了实质性影响，依法、依理都应予以公开。
第三，符合最高法深化司法公开的政策导向。人民法院的信息化建设已被列入国家电子政务“十一五”规划，成为国家电子政务的重要组成部分，最高法为此申报了“天平工程”，加快法院的信息化建设。通过建设数字提审系统，对审判全过程进行音频和视频的全部录制，同时通过网络可以将审判的全过程进行通报直播，实现公众所要求的阳光审判。“我们强调的是依照法律的规定公开，公开是原则，不公开是例外。”【最高法院院长周强：“公开是原则，不公开是例外”chinanews.com/fz/2013/07/05/5005275.Shtml，2014年3月20日访问。】从周强院长的讲话看，最高法高层进一步深化司法公开的目标和态度十分明确。合议庭评议等内部性司法信息关乎判决的公正，当然也应予以公开。
（三）司法过程信息化公开的应有边界与限度。
古语有云，过犹不及。司法过程的信息化及其公开，并非没有法律的边界和限度。
其一，对公共信息，国际上通行“公共利益豁免原则”。联合国《亚特兰大知情权宣言》：信息公开“所有豁免应服从于公共利益考虑．即当且仅当信息公开的潜在公共危害大于公共利益时才能适用豁免”，“若新近拟定之文件因特殊原因被设为保密或机密，在经过一段合理期限后也应采取合理措施使其完全公开。”【杨永纯、高一飞：《比较视野下的中国信息公开立法》，载《法学研究》2013年第4期。】也即在不损害公共利益的前提下，所有司法信息要尽可能地满足公众的知情权、监督权要求，予以公开。
其二，我国法律对不予公开的司法信息已作了明确的例外规定。如《人民法院组织法》第7条规定“人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行”，三大诉讼法中也都有类似规定。其例外情形是：1、涉及国家机密、个人隐私案件，一律不公开。2、未成年人的犯罪案件（包括14岁以上不满16岁）一律不公开进行；3、16岁以上未满18岁的，一般也不公开；4、离婚案件、商业秘密当事人申请不公开审理的，可以不公开进行。对上述涉及国家机密、个人隐私和商业秘密的司法信息，应严格禁止其公开，以防止对司法信息的不当披露。
三、逻辑展开：
合议庭（审委会）评议过程公开的可行性
公开司法过程的正当性已经论证，但公开合议庭（审委会）评议过程是否符合诉讼法上的基本原则，尚需作进一步的分析。因为这关系到“我国司法究竟能在何种程度上迎接信息化，如何看待司法的固有原则、保守性与信息化之间的冲突；其次，我们要充分预见到信息化可能带来的司法本身的改变，既可能是机制的改变也可能是重要原则的改变。”【参见左卫民《信息化与我国司法》，载《清华法学》2011年第4期。】
在控制论中有一种“黑箱方法”理论。所谓“黑箱”，就是指那些既不能打开，又不能从外部直接观察其内部状态的系统，如何了解未知的“黑箱”呢？我们只能在不直接影响原有客体黑箱的内部结构、要素和机制的前提下，通过观察黑箱中“输入”、“输出”的信息变量，得出关于黑箱内部情况的推理，寻找发现其内部规律，实现对黑箱的控制。【参见百度百科《什么是黑箱理论》，载百度百科。】我国中医通过“望、闻、切、问”、“审证求因”、“辨证施治”的诊断与治疗技术和理论，就是“黑箱方法”运用的典型事例。可见，“黑箱方法”实际上是具有认识论和方法论意义的方法。
将“黑箱方法”应用到对合议庭（审委会）评议过程的认识中，合议庭的评议过程一般都是秘密进行的，这就类似于“黑箱方法”理论中的“黑箱”。按照“黑箱理论”，为了实现对它的运行过程的“公开”，在不破坏它的现行运作机理和结构的前提下，可以通过借助公开合议庭（审委会）评议成员表达的不同意见，或者公开已经生效判决的合议庭评议过程的信息，或者通过分析已经公开的合议庭成员的不同意见，认知其内在的审判权运行机理，从而实现对其所作出判决的接受和信赖。
从世界各国的司法实践看，在英美法系国家，判决书中就公开合议庭评议法官对法律适用的不同意见，如美国判决书表述：“最高法院是在1993年6月25日，以5票对4票，做成此一就业歧视争议之判决，由史卡利大法官负责提纲撰写法院意见，而苏特大法官、怀特大法官、布莱克门大法官及史蒂芬斯大法官，则提出反对意见书”；【焦兴铠主编：《美国最高法院重要判决之研究：1993-1995》，台湾中央研究所欧美研究所1999年9月出版，第218页。】“大陆法国家的司法判决一般只展示一种法院意见，法官们如果意见不一致，对外并不公开，所宣布的判决理由是单一的理由，是作为全体法官无争论的意见出现的。”【参见包晔弘：《公开合议庭不同意见的比较研究》载www．shezfy．com/view.html?id=3114。】我国司法的习惯做法也是如此。
但“随着时代的变迁和不同法系间司法制度的互动和融合，如今情况已然发生了较大的变化，除了法国和意大利，许多大陆法系国家的司法判决中都出现了不同意见，只是允许展示不同意见的范围和程度各不相同”【参见包晔弘：《公开合议庭不同意见的比较研究》载http：//shezfy．com/view．html?id=3114。】按照国际合议庭制度的发展趋势，在坚持合议庭（审委会）评议过程秘密进行的前提下，公开其评议的结果和有条件公开其评议的档案资料，在法理上也有进一步的理由：
第一，我国的三大诉讼法均未明确禁止公布合议庭（审委会）法官的不同意见。如我国的《民事诉讼法》第四十三条规定，评议应当制作笔录，由合议庭成员签名。评议中的不同意见，必须如实记入笔录。法律并未禁止公开合议庭（审委会）的评议过程。
第二，公开有利于促进合议庭制度本身的发展。将合议庭评议过程中的少数意见向当事人和公众公开，能够促进合议庭成员正确履行职责，也更能全面客观反映案件裁判的形成过程，有利于增强各成员的责任感，避免滥竽充数和人云亦云，体现了对发表不同意见的法官的尊重，避免“合而不议”现象，使合议庭功能充分发挥，并对各成员所发表的意见负责。
第三，公开有利于增强裁判的可接受性和促进司法廉洁。公开合议庭（审委会）的评议过程，让当事人充分了解案件争议焦点、各评议人意见及法律适用意见，让当事人知道法官作出判决的慎重，有利于增强公众和当事人对法院和法官的信任，从而服判息诉，避免信访和缠诉。同时，将法官的自由裁量权置于公众的社会监督之下，可以保障法官的独立审判，有效预防司法不廉行为。
四、模型建构：司法过程信息化公开的基本设想
在信息时代的背景下，最高法顺应时势，先后制定了《国家“十一五”规划期间人民法院物质建设规划》、《关于全面加强人民法院信息化工作的决定》等文件。各级地方法院积极响应最高院的号召，努力建设审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台。在信息化浪潮的推动下，加快构建司法过程全要素、实时化的数据中心，成为回应公众司法关切的当务之急。
（一）对合议庭（审委会）评议过程信息化的具体构想。
首先，将司法过程区分并予信息化。进一步完善和推进诉讼服务、庭审录播、判决书公开、执行信息、案卷档案、审判管理数据平台，使之符合对外公开的要求，并做好内、外公开的平台衔接，进一步提高对信息数据采集、编辑和利用效率、能力；搭建合议庭（审委会）评议、院庭长讨论案件信息平台，将司法过程区分并予信息化。
其次，按照“公开是原则，不公开是例外”筛选、甄别合议庭（审委会）评议信息化数据。排除不可公开审理案件类型的数据信息，并注意与《保密法》等法律法规要求的协调，解决公开的法律冲突问题。在刑事审判方面，对涉及国家秘密、个人隐私、未成年人犯罪案件应贯彻法律规定，不予公开评议过程；对于民事诉讼案件，按尊重当事人的主体地位、保障基本人权原则，对涉及当事人隐私、商业秘密和有悖公序良俗之情形．不予公开评议过程。同时，鉴于民事诉讼是当事人之间的私权，在不损害社会公益的前提下，允许当事人合意选择是否予以公开。
第三，对可以公开的司法信息区分不同的对象公开不同的内容，并严格控制公开的时间、地点。对普通的社会公众，应当注重公开裁判结果的说理性与逻辑性；对于诉讼当事人，不仅要公开对案件事实的证明以及裁判的说理性与逻辑性，还要有选择、有条件公开评议过程。对合议庭（审委会）评议过程信息，原则上只在判决书中公开法官的不同判决意见；在判决生效后，可以让当事人和社会公众浏览合议庭（审委会）评议过程信息。浏览的地点只能是在法院内部，且一般不得复制评议过程。
第四，司法过程的信息化公开应尊重司法的基本原则和规律。司法过程的信息化公开，“对审判活动的影响是方方面面的，将会影响审判活动的运作方式，改变，但有一点是不变的，即遵循法治化的基本原则和规律。诸如尊重当事人主体地位、尊重法官裁判地位等理念都是保障诉讼公正的基石。在推行信息化的过程中，尤其要注意与之协调。”【参见左卫民《信息化与我国司法》，载《清华法学》2011年第4期。】在司法过程信息化公开过程中，要建立明确的操作规范和程序保障机制，在司法过程公开的范围、程序、责任追究等方面，建立可操作性的标准，确保司法过程公开目的的实现和功能的充分发挥。
第五，准确评估、把控司法过程信息化的风险。任何事物均具有两面性，在看到司法过程信息化公开的意义的同时，还要注意应对其产生的负面效应和风险。一是要避免和预防当事人和公众对司法裁判结果的炒作和干扰；二是要避免公众舆论对司法裁判的过度监督和对司法独立裁判的不当影响。
（二）合议庭（审委会）评议过程公开的途径和方法。
一是对合议庭（审委会）评议过程在裁判文书生效后在适当范围内予以公开。特别是对一些事涉民生、在当地有一定影响、公众关注高的案件，在评估和控制公开的风险后，适当公开评议过程，会提升判决的可接受性，提高服判息诉率。
二是在判决书中，公布合议庭（审委会）评议多数和少数法官的意见。评议可以秘密进行，但作为评议的结果，对所有参与评议法官的意见，都应该在判决书中公开，以客观公允地反映评议的过程，体现法官作出判决的慎重。
三是对院、庭长等对裁判有影响的“审批性意见”，要全程信息化留痕。对院、庭长对案件的处理意见和向上级法院的请示结论等意见，预先要做好记录，在判决书生效后，允许当事人查阅。因为这些印痕，可能对判决产生了影响，公众对此具有事后知情权，应该在判决生效后作为档案资料向当事人和公众公开。
四是在合议庭评议、审委会讨论案件过程中尝试邀请人大代表、政协委员、公众代表旁听评议。如针对婚姻家庭、典型侵权纠纷等案件类型，在征得原被告同意后，可邀请部分人大代表、政协委员或公众代表，旁听合议庭、审委会讨论案件的过程，甚至允许参与代表适当发表意见，以增强评议结果的可接受性、和透明度，体现司法民主。
结论
论文评审意见篇7
「关键词 内部控制 鉴证服务 需求 供给
引言
财政部曾于2001年11月了《独立审计实务公告第X号——内部控制审核（征求意见稿）》（作为第五批独立审计准则项目之一） ，而在2002年2月，中国注册会计师协会以《内部控制审核指导意见》的中注协文件形式予以。导致这一变动的主要原因在于，在准则项目的征求意见过程中，会计理论界、实务界以及有关政策制订部门对内部控制鉴证服务的性质、对象、内容、范围等存在着许多重大争议，而这些争议还需要在未来阶段进一步探讨和协调，因此在第五届财政部独立审计准则中方专家咨询组与外方及港澳台专家咨询组第二次会议上，各位专家建议将该准则项目以中注协的指导意见形式。
本文综述了《内部控制审核（征求意见稿）》在征求意见过程中存在的主要争议，并提出有关探讨。我们认为，关于内部控制鉴证服务的许多争议不仅涉及到我国会计服务市场和会计服务行业的发展问题，在更深层次上也反映出我国会计界对内部控制理论体系的认识上还存在着不少差异。对有关争议的探讨有助于我们进一步思考在我国会计服务市场开展内部控制鉴证服务的一系列问题，也为会计界研究内部控制理论及实务提供了新的角度。
一、 内部控制鉴证服务的需求和供给：初步描述
（一）对内部控制鉴证服务的需求及其变动
我国对内部控制鉴证服务的需求最初来自于中国证监会，而目前的主要使用者也是中国证监会。我们初步查阅并汇总了中国证监会近年来对内部控制鉴证服务的需求以及各个具体要求（参见本文附录）。从该附录中可以初步了解到这种需求的基本特征、演变过程与现状。
第一个特征是：总体上看，从1999年至今，中国证监会对内部控制鉴证服务的需求范围不断扩大。在2001年初以前主要局限在拟公开发行证券的商业银行、保险公司和证券公司 ；而从证监会于2001年3月和4月的几项信息披露内容与格式准则来看，对内部控制鉴证服务的需求已经扩大到了在我国境内申请首次公开发行股票并上市的公司以及申请发行新股的上市公司范围 .第二个特征反映在内部控制鉴证服务的结果（即报告形式）要求上。从证监会于1999年11月19日的《证券公司年度报告内容与格式准则》来看，监管部门最早对内部控制鉴证服务提出的要求为“以管理建议书的形式对公司内部控制制度的完整性、合理性和有效性作出评价，并提出改进建议。”而在2000年11月的一批信息披露编报规则当中，对内部控制的外部评价要求则统一改为“以内部控制评价报告的形式作出报告。”在2002年2月4日的《证券公司年度报告内容与格式准则（修订）》对有关表述再次做出了细微改动，即“以内部控制评审报告的形式”出具报告。由于内部控制鉴证服务作为一种新兴服务，其需求形式是“作出评价”，于是证监会对报告形式的要求（及其变化）提出了一个问题，即应当如何界定“评价报告”或“评审报告”的性质？这一问题将在下文加以讨论。
第三点特征在于，中国证监会从一开始就提出了对内部控制制度的“完整性、合理性和有效性”的评价内容要求，这一要求到目前为止仍然没有发生变化，体现出相当的“刚性”。我们并不了解这“三性”要求的最初形成过程，但正是此项要求构成了本文将要讨论的主要争议之一，具体论述将在下文进行。
（二）对内部控制鉴证服务的供给
通过上述对有关需求的分析，我们不难发现，证监会的这种需求及其扩大趋势增加了我国会计服务市场的一种服务品种，即内部控制鉴证服务，而且这种服务具有类似于财务审计服务的强制性特征，尽管在实施范围上尚不如财务审计服务广泛或普遍；对会计服务行业而言，必须按照有关监管部门提出的要求出具内部控制评价（评审）报告；相应地，也对相关会计服务规则的制订提出了紧迫要求，具体表现为中国注册会计师协会于2001年度立项起草《独立审计实务公告第 号——内部控制审核（征求意见稿）》。
在《内部控制审核（征求意见稿）》立项起草之前或是制订过程中，已经有许多会计师事务所接受中国证监会要求的内部控制评价业务并出具了相应报告。由于在报告格式和内容上缺乏统一规范，这些报告在措辞或格式的表现形式上五花八门。尽管这种状况在证监会于2001年1月31日了《证券公司内部控制指引》之后有所改善（至少针对证券公司的内部控制评价而言），但仍有不少突出问题，例如在评价对象与范围的表述、注册会计师的评价责任、评价建议的有用性、评价意见的表述方式以及报告格式（详式报告还是简式报告）等方面，其后果可能导致注册会计师与被评价单位管理当局的责任划分不清、不利于保护注册会计师自身的正当利益以及无法满足监管部门的特定目的和需求。总体上看，在这一新兴的会计服务领域中，会计实务界明显缺乏共识和执业规则，该服务的供给缺乏足够的质量保证，由此触发了相关执业规则的供给。下文便主要侧重于探讨内部控制鉴证服务的规范以及在此过程中产生的一系列重大争议。
二、内部控制鉴证服务规则的制订及其争议
《内部控制审核（征求意见稿）》经历了独立审计准则组起草、多次研讨、广泛征求意见以及两次财政部独立审计准则中外方专家咨询组会议，形成了许多共识，也存在着不少争议。我们选择了其中比较突出的、至今尚存争议的若干问题进行探讨，希望对未来的有关政策制订起到一定的积极作用。
论文评审意见篇8
1综合类科技期刊的稿件评审工作特点
与专业性强的期刊相比，综合类科技期刊有自己的特点，在稿件评审工作中面临一些独有的难度，主要体现在以下几个方面:综合类科技期刊的稿件来源于多行业多层次的作者，就笔者所在期刊《上海交通大学学报(自然科学)》为例，所收稿件范围包括船舶与海洋工程、机械、动力、能源、材料、电气、电子、信息控制、计算机、化工、生物工程、建筑以及应用数学、应用物理、工程力学等数十个专业学科方向的最新研究成果，因此需要一个庞大的审稿人队伍;稿件作者包括大学本科生、硕士研究生、博士研究生、讲师、教授等，科研能力和写作水平也有很大差别，对稿件的初步评价和筛选是进入专家评议程序前的一项重要工作［1］。而且，科技发展促进多学科交叉和边缘学科的拓展和分化，小同行专家数据少，也增加了稿件评审工作的难度。
2常见的稿件评审机制
现存的审稿制度虽然多种多样，但根据审稿环节、审稿人职责的不同，常见的稿件评审机制基本上可概括为以下3种:以编辑为主导的审稿制度、以同行评议为主导的审稿制度和以网络为基础的开放式评价。
就国内情况来说，这种评审机制在我国期刊管理的“三审制”中最为常见［2］。对于科技期刊，主要实行编辑初审、专家复审和主编终审的工作流程。“三审制”的执行在科技期刊的出版管理规范中发挥了积极作用，通过三审制度的把关，不仅期刊质量得到了有效的保证，而且有利于促进编辑部或杂志社在期刊方面的发展和创新。国外有不少著名的综合类科技期刊也是实行类似的评审机制，以期刊编辑为主导。收入的稿件先经过编辑初审，筛选淘汰掉一批质量不高或投稿方向不对的稿件，然后再将剩下的稿件送专家外审。例如，著名的综合类科技期刊《nature》和综合类医学期刊《BritishmedicalJournal》(简称《BmJ》)就是如此［3］，数千或上万的来稿中有50%～60%经编辑部初审后退稿，剩余的稿件进入专家外审环节。这种决策机制的好处是不仅可以及时退稿，提高工作效率，而且保证了期刊的办刊特色和主旨方针，充分发挥了编辑在科技期刊中的作用。这种评审机制以编辑的专业背景和专业素质为基础，对编辑的学术水平提出了很高的要求。我国科技期刊的编辑队伍基本上由具有专业背景的人员组成，尤其学报类的综合性期刊，其中不少编辑原本就是从事科研工作的专家学者，在这种情况下有条件有能力进行稿件的初筛工作，对编辑部来说，及时退稿，推动了工作进展，减少了不必要的专家评审工作，对投稿作者而言，也使他们能及时处理自己的稿件，避免了不必要的等待或延误。但是这种评审机制的缺点也是显而易见的。从国内情况来看:审稿人的选择和队伍建设是科技期刊的当务之急［4］，而有些综合类科技期刊的固定审稿人队伍人数大多为几十位甚至更少，并且绝大多数局限为国内专家，国外专家很少，而且某些学科交叉性明显，不容易获得合适的审稿人信息。审稿人偏少、选择范围偏小这类因素往往易导致审稿的随意性和不公正;而综合类科技期刊的重要特点之一就是稿源广泛，涉及专业学科多，对以编辑为主导的决策来说，由于知识水平和专业范围限制，如果编辑在把握论文的信息时出现偏差，导致送审稿件与审稿专家匹配不精准，则会造成拒审、改审等事件概率增加，使得稿件处理时间延长，或外审意见偏于笼统。这些因素都会影响综合类科技期刊的审稿质量，进而影响期刊的学术质量。
2．2以传统同行评议为主导的审稿
传统同行评议是国外多数期刊的常见稿件评审机制［5-6］。这种方法根据向同行业人士咨询后的意见来决定稿件是否录用，最早可以追溯到17世纪的英国皇家刊物。通过同行业专家对稿件的审读，对稿件研究内容的创新性、研究价值、研究方案作出独立判断，对研究结果的科学性、重要性、前沿性等学术水平问题进行独立评价，这是学术评价中最主要的方法。同行评议与上述“三审制”中的专家复审这一阶段比较类似，评审的公平公正受限于评议专家的选择和专家的主观判断水平。传统的同行评议一般采取封闭式，因此，在同行专家选择、同行评议的标准与依据等方面也不可避免地面临着一些问题，尤其是以同行评议为主导时，同行专家导致的学术主观性、倾向性、权利滥用等不公正问题都不断地被提出，特别是同行评议的系统性偏向或评议人的偏向，作为同行评议的不足一直被诟病。
2．3以网络为基础的开放式审稿
由于传统同行评议在评议过程和评议标准等方面是封闭式的，它的伦理问题和公正性不断地被提出，有学者对此提出开放式评审稿件的建议，即建立一个基于同行评议的平台，但是通过公开、透明的公众评审和交流，开放整个审稿流程，完成科技论文的选择和发表。由于互联网技术的广泛应用，大多数科技期刊都开始使用在线投稿系统，并拥有电子期刊的出版形式。这种数字化和网络化的日益发展推动了以网络为基础的开放式评价的实行。一些知名期刊也对此进行了一些探讨和尝试，使之成为近年来新兴的一种稿件评审机制。上文提到的著名科技期刊《nature》和《BmJ》都在自己的传统审稿方法上进行了改革创新。其中《BmJ》就在原有的审稿程序基础上尝试了网上公开审稿［7-8］。在1999年，《BmJ》进行了稿件的开放评议实验，他们将审稿人姓名开放给作者，同时有兴趣的读者都可以作为审稿人对稿件提出修改意见。从2014年起，该期刊开始进一步的尝试，要求审稿意见署名，并向读者公开审稿意见和作者反馈。对于那些通过网上开放式评审的稿件，所有的审稿意见、修改版本和编辑评论会作为出版前过程(pre-publicationhistory)随同文章一起出版。虽然以网络为基础的开放性评议在《BmJ》取得了成功，但另一本著名期刊《nature》却结束了这种尝试，暂时放弃开放式评议。《nature》在2006年进行的开放式评议结果［9］显示:被邀请稿件的评议参与率很低，只有5%;网上公布的稿件，虽然浏览次数很高，关注度高，但在给定的审稿期限内获得的评论却很少，尤其是有价值的评论特别少，对编辑最终判断稿件质量没有产生有效帮助。有鉴于此，《nature》暂不实施网络开放式评审，仍然采用以编辑为主导、以传统同行评议为手段的评审机制。这种评审机制促进作者、专家和读者群共同建立良好的学术交流氛围，有利于稿件质量的提高，但是也要考虑到一点，对于综合类科技期刊，需要对稿件进行分门别类，参与评议的人群多、范围广，出现类似百家争鸣的现象时如何甄别有价值的专业建议，如何控制论文的审查和修改周期，对综合类科技期刊编辑是一个挑战。
论文评审意见篇9
一、稿前准备
1.文献收集
首先可通过CSa剑桥科学文摘、CaB数据库或iSi数据库检索论文摘要，然后根据研究工作内容、结果等实际需要进人相关网站检索全文或向通讯作者索要单行本。全面收集文献对论文撰写有两个好处：一是对取得的成果的原创性有一个客观评价；二是可以根据参考文献进行写作。后者对初次写作或英文表达有困难的科研人员很有帮助。例如，如果与他人只是试验材料不同或材料相同但研究工作不同，那么可以考虑采用参考文献中有关表达，并结合作者的研究方法和观点进行写作。
2.英文表述
在论文写作中，应直接用英文撰写，切勿先写中文然后再译成英文。
3.刊物选择
首先可通过相关网站，如(SCi)和(ei)等，查阅所在学科的不同学术期刊；但每个学术期刊对稿件内容和学术水平要求不一样，审稿时间和出版周期也不尽相同。因此，最好先认真阅读征稿指南，然后选择合适刊物。笔者的个人经验是可先考虑影响因子较高的学术期刊。如被退稿，则参考审稿人的评审意见，经认真修改后改投其它一般性学术杂志。
二、论文撰写
1.题目
题目应简明、具体、确切，能概括文章的要旨，符合编制题录、索引和检索的有关原则并有助选择关键词，尽量避免使用拉丁字(名)、缩略语、字符和代号等。
2.摘要
摘要是“以提供文章内容概括为目的，简明、确切地论述文章重要内容的短文”。摘要应具有相对独立性和自含性，不应出现冗长的数字公式，尽量不使用拉丁字(名)、缩略语、字符、代号等。
3.关键词
关键词是对论文主题的浓缩，比摘要更精炼，是反映文章主要内容的术语，对文献检索有重要作用。不过，有的学术期刊要求关键词不包括题目中的术语，这一点作者也应注意。
4.前言
主要阐述本项研究工作的重要性或进展、存在问题、可能的解决途径以及本论文研究目的或拟解决的问题。对于论文中部分结果有新见解但原创性不是很明显或在研究手段等方面有所改进的论文，应对不相同之处阐明其科学意义或应用前景。
5.材料与方法
这部分是评价论文可靠性或重复性的重要依据之一。不同的学术刊物对材料与方法要求不同。这一部分的写作原则一般为：
①采用他人方法：应尽量使用文献中表达方式。
②技术方法略有修改：需要交待不同之处。
③技术方法为独创或没有文献报道：每一个环节均需要详细描述，包括当时使用的仪器型号、测定的气候条件、药品来源等。另外，对论文中的计量单位标准化也要重视。
6.结果
这一部分没有专门的格式，视实际情况灵活掌握；但在大多情况下是根据论文中的图表信息反映总的变化趋势或者比较处理与对照之间的差异性，说明本研究结果的特别之处，必要时还需要提供具体数据加以说明。相对来说，这一部分内容比较好写。
7.讨论
讨论是研究结果的延伸，最难写好。一般写作原则归纳为：①对获得的结果进行合理解释。如支持或反对某一观点、或与前人结果不同、或提出新的见解，应具体指明结果是在什么特定条件下取得的，理由是否已充分，是否具有普遍性，同时还要注意相关文献的引用。②对本工作可能存在的不足之处略加说明，或对需要进一步研究的问题进行说明，或对未来的发展方向作一简要的评述。
8.结论
有的论文没有结论这一部分，但在大多情况下论文的结论应是由一些简短的短语和句子组成，一般不要重复在结果部分已有的结论；而且结论不仅仅是一个总结，应增加新的、深层次的分析，还应明确指出该论文在本研究领域的科学意义或应用价值。
9.致谢
对本研究工作曾给予帮助的同事、同行及财政资助的单位或项目致以感谢。另外，在论文完成过程中对某些重要学者(如该杂志编委)的指导表示谢意，可能会有利于论文评审。
10.参考文献
参考文献是为撰写论文而引用的相关期刊资料、图书，是学术论文必不可少的重要组成部分，它既有助于读者进一步检索有关资料，又是对期刊论文引文进行统计分析的重要信息来源之一；同时也体现了作者对著作权和他人劳动的尊重，因而其规范化的程度直接影响到论文的学术水平。不同的学术期刊对引用的文献数量和编排格式可能会有不同的要求。总的来说，参考文献以引用最新发表的文章为好，而且引用应尽量全面，特别不能遗留关键性的原始文献。
三、投稿
1.审稿基本原则
国际性学术刊物对论文评审特别强调研究工作的原创性，其次是结果可靠性、文字表达能力等。如果稿件原创性和可靠性评价较好，那么文章即使写作差一点也容易经修改后发表。
2.论文形式
科技论文主要有文献综述、研究文章和研究简报(简讯)三种形式。对于初次投稿者，建议以研究简报形式投稿、结果与讨论合并为一个部分进行为好，可减少讨论部分的写作难度。
3.稿件编排
稿件版面编排好坏会直接影响到审稿人的感官印象，从而影响到论文评审结果；因此，在认真阅读杂志的投稿指南基础上，应对稿件进行合适的编排。如采用2倍行间距、图表尽量合并、规范引用参考文献，并在稿件上对每行进行编号，有利于审稿人评审和修改。
4.投稿方式
主要有网上传送和邮寄两种方式。网上投稿可减少审稿时间，节省邮费；但不足之处是审稿人很少对稿件进行具体的修改。采用邮寄方式，审稿人和编者则往往对稿件修改较多，特别是在文字表达方面对论文质量帮助较大。
5.建议或回避审稿人
依笔者的个人经验，应很好利用这一条件。推荐自已比较熟悉的美国、英国、德国、澳大利亚、加拿大等国家的知名专家、学者作为审稿人，容易被杂志主编所采纳。如果稿件事先请建议的审稿人阅读并提出意见，那么该论文易于通过评审。
6.信函
在附给编辑部的信中，最好能说明本论文的科学意义和创新之处，以引起编者的重视。
四、注意事项
1.稿件改投
稿件退稿后在改投之前，应根据审稿人的评审意见加以认真修改。由于一些审稿人常在多种学术期刊评审论文，如果该论文未作任何修改转投，容易再次被拒绝发表。
论文评审意见篇10
一、“趣”在古典词学批评中的承传运用
“趣”作为我国古典词学的审美范畴，它最早是在北宋前期进入到词学批评中的。有宋一代，人们多以“味”、“韵”、“格”等审美概念概括词作的不同审美本质及其特征，与此同时，少数词论家在词评中也引入了“趣”这一审美概念，较早将“趣”作为古代文论的审美范畴拓展了开来。宋代，运用过“趣”对词作进行论评的篇什主要有：米友仁《白雪·洞天昼永自序》，詹效之《燕喜词跋》，王质《苏幕遮·水风轻，吹不皱自序》，范成大《步虚词跋》，周密《乳燕飞·波影摇涟甃自序》，尹觉《题坦庵词》，柴望《凉州鼓吹自序》，鲖阳居士《复雅歌词序》，等等。如：范成大《步虚词跋》云：“自玉阶及红云法驾之后以至六小楼，意趣超绝，形容高妙，必梦游帝所者彷砩得之，非世间俗史意匠可到。”(朱祖谋《石湖词跋》引)范成大在词跋中较早引入“意趣”二字评词。他评断《步虚词》创作呈现出高妙的意趣，与一般词作着意从现实的层面感发拉出了一段距离。尹觉《题坦庵词》云：“人见其模写风景、体状物态，俱极精巧，初不知得之之易，以至得趣忘忧，乐天知命，兹又情性之自然也。”尹觉在评其师赵师侠词时，针对一般人评断赵词写景状物极其精巧，认为赵词最初是以情性为寄的，以抒发意趣为其词作之旨，它是在不经意然又暗合艺术规律中体现出精巧之态的。铜阳居士《复雅歌词序》云：“《文选》所载乐府诗，《晋志》所载《砀石》等篇，古乐府所载其名三百，秦汉以下之歌词也。其源出于郑、卫，盖一时文人有所感发，随世俗容态而有所作也。其意趣格力，犹以近古而高健。”鲖阳居士在文体质性上持诗词同源说，他评断古乐府、《文选》诗等作品上接了“有感而发”的上古诗歌传统，在意趣格力上呈现出高古劲健的特征。其又云：“吾宋之兴，宗工巨儒，文力妙天下者，犹祖其遗风，荡而不知所止。……其韫骚雅之趣者，百一二而已。”鲖阳居士又从文学历史的角度评断宋词发展特征。他认为，宋人词作中能承古代风雅统绪，表现出骚人之意趣的词作还不多，为此，他希望通过编选富于雅正之作来做标树与提倡。南宋末年，张炎在《词源》中专列“意趣”一节，以“意趣”作为其评词的核心。其论道：“词以意为主，不要蹈袭前人语意。如东坡中秋《水调歌》云……王荆公金陵《桂枝香》云……姜白石《暗香》赋梅云……此数词皆清空中有意趣，无笔力者未易到。”张炎在作词力主清空的同时，努力从意趣上标树词之创作。他推尚苏轼、王安石、姜夔等人词作，认为他们的一些优秀之作在对词意的凸显中，都能“意”中寓“趣”，“意”与“趣”相融相生，这使词作审美进入到快乐自由的层面。张炎将北宋以来苏轼、俞文豹等人对“意趣”的标树引入到了词论中，这在词论史上具有重要的意义。
明代，我国古典词学批评偏重于对“情”的张扬，相对而言，“趣”在明人词学批评视野中不为惹眼。此时，承传运用过“趣”来对词作进行论评的著作和篇什较少。陈霆《渚山堂词话》在比较李世英、欧阳修《蝶恋花》中句子“朦胧淡月云来去”和“珠帘夜夜朦胧月”时，认为：“状夜景则李为高妙；道幽怨则欧为酝借。盖各适其趣，各擅其极，殆未易优劣也。”陈霆从李、欧二人词作各自艺术特征的呈现上标示出他们不同的词中意趣，界定二人词作意趣各别。他道出了词趣无优劣的原则。陈子龙《幽兰草词序》云：“自金陵二主，以至靖康，代有作者，或裱纤婉丽，极哀艳之情；或流畅澹逸，穷盼倩之趣，然皆境由情生，辞随意启，天机偶发，元音自成，繁促之中尚存高浑，斯为最盛也。”陈子龙归结五代南唐至北宋末年词作的风格特征，他认为，此期词作都能立足在由情意而言辞，由言辞而词境的审美生发的基础上，通过天成的词境表现出创作者的“哀艳之情”或“盼倩之趣”。陈子龙较早见出了词趣审美表现是落足在词境的基础上的。
清代，词学兴盛，“趣”成为了人们评说词作的最重要审美标准之一。这一时期，承传运用过“趣”来对词作进行论评的著作和篇什较多，主要有：邹祗谟《远志斋词衷》、《倚声初集序》，先著《词洁辑评》，顾贞观《十名家词集序》，厉鹗《张今涪红螺词序》，查礼《铜鼓书堂词话》，周济《介存斋论词杂著》、《宋四家词选目录序论》，戈载《梦窗词跋》，刘熙载《艺概·词概》，张文虎《绿棵花龛词序》，张德瀛《词征》，陈廷焯《词则·大雅集》、《白雨斋词话》，杜文澜《憩园词话》，朱祖谋《梦窗词跋》，林大椿《欧阳文忠近体乐府跋》，等等。清人词学批评涉及到的“趣”的称名主要有：倩盼之逸趣、天趣、晕碧渲红之趣、意趣、佳趣、穷高极深之趣、淡远之趣、生动之趣、兴趣等。如：邹祗谟《远志斋词衷》云：“词虽小道，读之亦觉风气日上。序《衍波词》者，唐祖命云：极哀艳之深情，穷倩盼之逸趣。其旎高则璟、煜、清照之遗也。”邹祗谟对词作的地位与作用极为标树，他借为别人词作序之机，道出了五代、宋以来以“词家三李”为代表的正统词作路径实追求体现于顾盼之间的一种逸趣。厉鹗《张今涪红螺词序》云：“今涪词淡沲平远，有重湖小树之思焉；芊眠绮靡，有晕碧渲红之趣焉；屈曲连璪，有鱼湾蟹堁之观焉。”厉鹗评词崇雅尚清，他这里评断友人张亦枢词作有思致，有雅趣，词风鲜丽而词意悠远。查礼《铜鼓书堂词话》认为：“(郑燮)才识放浪，磊落不羁，能诗古文，长短句别有意趣。……(《沁园春》)风神豪迈，气势空灵，直逼古人。”查礼对郑板桥词“别有意趣”甚为心仪，他评词不限一端，对郑板桥《沁园春》一词以风神偏胜，以气势空灵见长极为标树。周济《宋四家词选目录序论》评道：“苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣，而苦不经意，完璧甚少；稼轩则沉著痛快，有辙可循。南宋诸公，无不传其衣钵，固未可同年而语也。”周济在对苏、辛二人词作的比照中，以“天趣独到”、“苦不经意”概括苏词，以“沉著痛快”、“有辙可循”归结辛词，他从词作意趣和创作路径上将苏、辛二人区分开来。刘熙载《艺概·词概》则评道：“叔原贵异，方回赡逸，耆卿细贴，少游清远，四家词趣各别，惟尚婉则同耳。”刘熙载细致地从词作意趣上辨析晏几道、贺铸、柳永、秦观四人词作异同，他在批评实践中切实地将“意趣”视为了词作审美的质性所在。陈廷焯《词则》又评柳永《八声甘州·对潇潇暮雨》云：“情景兼到，骨韵俱高，无起伏之痕，有生动之趣。古今杰构耆卿集中仅见之作。”陈廷焯从词作审美质性的高度来加以论评，他概括柳永词作《八声甘州》在审美表现上情景交融，有骨力，有高韵，有生趣，是其词作中的“仅见之作”。这里，陈廷焯将“生趣”移用来了评词，体现出对词作审美特征新的认识。
二、“趣”在古典词学中的承传阐说
“趣”作为审美范畴被引入到词学批评中之后，从明代开始，词论家开始对其予以了理论阐说，这主要体现在钱充治和陈子龙两人的论说中。钱充治《国朝诗余序》云：“词者，诗之余也。词兴而诗亡，诗非亡也，事理填塞，情景两伤者也。曲者，词之余也。曲盛而词泯，词非泯也，雕琢太过，旨趣反蚀者也。”钱充治从不同文学之体艺术表现的旨趣上，来论析词与诗、与曲相互间的递变与差异。他指出，词衰的原因之一在于用语及声律等方面过于讲究雕饰，这使词作为文学之体的旨趣被消弥了，最终被富有生趣的曲所替代。钱充治之论富于对文学历时发展的辩证认识。陈子龙《王介人诗余序》云：“盖以沉至之思而出之必浅近，使读之者骤遇如在耳目之表，久诵而得沈永之趣，则用意难也。”陈子龙道出了词作意趣表现中存在的一个难题，这便是如何以浅近之笔写出沉挚之思，在审美表现上既产生如在目前的效果，然同时又含蕴隽永之意趣。其《三子诗余序》又云：“代有新声，而想穷拟议，于是以温厚之篇，含蓄之旨，未足以写哀而宣志也，思极于追琢而纤刻之辞来，情深于柔靡而婉娈之趣合，志溺于燕婧而妍绮之境出，态趋于荡逸而流畅之调生。”陈子龙肯定不同的时代有各异的词作，但他认为温厚中和的词作是无论如何都不足以宣志达情的。他一方面强调人对外物的感触中趋于极端的一面，另一方面又反对人情过分柔靡，认为此与“婉娈之趣”相触相生，必使词作呈现出异常唯美、柔弱的面貌。
清代，承传明人对词趣的阐说取向，词论家对词趣的审美内涵、特征、形态、生成与创造等展开了较为细致的论析。他们将“趣”升格为最重要的词论审美范畴之一。这一时期，对“趣”予以理论阐说的词学著作和篇什主要有：李渔《窥词管见》，陈椒峰《苍梧词序》，吴衡照《莲子居词话》，焦循《雕菰楼词话》，李佳《左庵词话》，蔡宗茂《拜石山房词钞序》，孙麟趾《词径》，谢章铤《赌棋山庄词话》，陈廷焯《白雨斋词话》，沈祥龙《论词随笔》，等等。如：陈椒峰《苍梧词序》云：“宋之能词者六十余家，如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴梦窗数子，始可称以新意合古谱者。杨诚斋论词六要：一日按谱，一日出新意是也。苟不按谱，则歌韵不协，歌韵不协，则凌犯他宫，非复非调；不出新意，则必蹈袭前人，即或炼字换句，而趣旨雷同，其神味亦索然易尽。”陈椒峰在论词上强调“新意”与“按谱”并重。他认为，如果词作缺乏新意，那么，即使在字句运用上大做文章，也会使词作意趣、主旨相同，缺乏“神味”。陈椒峰此论道出了新意在词趣表现中的重要性。吴衡照《莲子居词话》云：“咏物如画家写意，要得生动有趣，方为逸品。”吴衡照之论虽针对词作咏物而言，然其在清代词趣论中也有独到的意义，它实际上提出了寓“生趣”于词作的要求。焦循《雕菰楼词话》提出：“诗词是以移其情而豁其趣，则有益于经学者正不浅。”作为经学家的焦循对诗词之道甚具识见。他强调，诗词审美表现要以引人兴趣、移人性情为旨归，而这正是文学可补经学的关节处。李佳《左庵词话》云：“词以意趣为主，意趣不高不雅，虽字句工颖，无足尚也。意能迥不犹人最佳。东坡词最有新意，白石词最有雅意。”李佳高倡作词以崇尚意趣为旨，强调由“意”而“趣”，他标示出“趣”为词之本，字句为词之表，概括意趣的审美本质特征要高雅。李佳在词论史上又一次对词趣审美特征明确提出了要求。蔡宗茂《拜石山房词钞序》云：“冷趣相洽，清词载搜，洗其淫哇，濯以藻丽，既昭藐而荡气，亦芬芳而悦魂。”蔡宗茂在为顾翰所编《词钞》作序中论及到词趣创造。他认为，在清词丽句中突然浇以“冷趣”，是能起到比一般稳步性地抒情言意更好的艺术效果的，它荡人心气，愉悦人的精神。孙麟趾《词径》云：“陈言满纸，人云亦云，有何趣味。若目中未曾见者，忽焉睹之，则不觉拍案起舞矣，故贵新。”孙麟趾也对词作提出了要有“趣味”的审美要求，为此，他主张作词用语要新，要道人所未曾道，从而产生陌生化的审美效果。孙麟趾在陈椒峰论词要有新意的基础上，将对词“新”的探讨往前挪了一步。之后，谢章铤《赌棋山庄词话》云：“词宜雅矣，而尤贵得趣。雅而不趣，是古乐府。趣而不雅，是南北曲。李唐、五代多雅趣并擅之作。雅如美人之貌，趣是美人之态。有貌无态，如皋不笑，终觉寡情。有态无貌，东施效颦，亦将却步。”谢章铤抓住词雅与词趣的辩证关系详细展开阐述。他认为，“雅”是词作在格调上所追求的，“趣”则是词作在主旨、意蕴的表现上所必然伴随的。谢章铤从两者的偏胜上来界定古乐府、南北曲与唐五代词的差别，认为古乐府格调雅正但意趣不显，南北朝歌谣俚曲趣味盎然但却格调欠雅，惟唐五代词雅、趣兼擅互融。他并比譬词雅如“美人之貌”，即目可见；词趣则如“美人之态”，惟通过感知体察可知。此论形象而切中地道出了词趣的特征。其又云：“然而文则必求称体：诗不可似词，词不可似曲，词似曲则靡而易俚，似诗则矜而寡趣，均非当行之技。”谢章铤还从词与诗、与曲的区别，词应求本色当行上论及词趣。他指出，如果词像曲一样，则必然流于浮靡而俚俗；像诗一样，则会显得矜持而少情趣，在艺术表现上缺乏伸展扩张和引人兴趣的特征。谢章铤对词体与诗趣相互关系的论述，将清人对词趣的考察推向了一个甚具理论意味的层面，他将“趣”标示为词作审美的最质性的特征。陈廷焯《白雨斋词话》云：“美成词，有前后若不相蒙者，正是顿挫之妙。如《满庭芳·夏日溧水无想山作》，……沉郁顿挫中别饶蕴借。后人为词，好作尽头语，令人一览无余，有何趣味?”陈廷焯和孙麟趾一样，也对词作提出了要有“趣味”的审美要求，他借论评周邦彦词作，道出了词作须具备两方面审美的系统特征，一是在词律上应具“顿挫”之妙，二是在情感寄托上应“沉郁”，如此，才可使词作委婉蕴藉，含蓄深致。陈廷焯将词作趣味的生成定位在了“沉郁顿挫”的艺术原则之上。沈祥龙是清代论词趣最为集中的词论家。其《论词随笔》云：“宋人选词，多以雅名，俗俚固非雅，即过于秾艳，亦与雅远。