法律援助的调查问卷篇1
第二条法律援助机构应当对本机构指派的援助案件质量进行监督检查。
第三条法律援助案件质量检查应遵循以下原则：
（一）实事求是、公平、公正的原则；
（二）遵循相关法律、法规、规章和其他政策措施的原则；
（三）有错必纠、奖优罚劣的原则。
第四条法律援助案件质量检查的范围：
（一）刑事诉讼辩护和刑事附带民事案件的；
（二）民事诉讼；
（三）行政诉讼；
（四）劳动仲裁和行政复议；
（五）公证证明。
第五条法律援助案件质量检查的内容：
（一）案件的立案、受理是否符合规定；
（二）承办人员是否完成了办理案件所必需的调查取证、会见、阅卷、调解、出庭及提交辩护词、词等工作；
（三）辩护和的主要意见是否正确；
（四）有无拒绝、拖延或无故终止法律援助的行为；
（五）承办人员在办理案件过程中是否收受受援人的财物；
（六）案件的卷宗材料是否符合有关的归档要求；
（七）办理法律援助案件必须注意的其他事项。
第六条法律援助案件质量检查的种类：
（一）根据当事人的投诉、来信、来电、来访等所进行的单项检查；
（二）根据案件质量管理的需要，对不同类别的案件进行的专项检查；
（三）年度案件质量的全面检查与抽查。
第七条法律援助案件质量检查的方法：
（一）听取被检查单位的汇报；
（二）要求就检查所涉及的问题作出解释和说明；
（三）查阅案卷；
（四）旁听庭审；
（五）通过走访、座谈或者书面问卷等形式，向受援人以及公安、司法、仲裁等有关单位、个人征求对法律援助案件承办人员的意见；
（六）向案件承办人员查询、了解办案的进展情况；必要时，法律援助机构有权要求承办人员书面报告办案情况；
（七）其他检查形式。
第八条案件质量的评估结果分为三等：优良、合格、不合格。
（一）同时具备以下条件，可认定为优良：
1、依法履行职责，认真完成办理案件所必须经过的各项程序；
法律援助的调查问卷篇2
我国的法律援助管理体系逐步完善，在法律保障、网络建设、队伍建设、履行职能、经费保障等方面取得了可喜的成绩。但同时也存在着一些问题，法律援助案件质量不高，是存在于全国各地法律援助工作的普遍现象，也是制约法律援助事业健康发展的“瓶颈”。提高法律援助办案质量，建立法律援助案件质量评估体系，保证受援人获得优质、高效的服务，是整个法律援助工作的核心和重点。
一、我区法律援助案件质量管理现状
我区法律援助中心于成立，正式核定全额事业编制人员2人。法律援助办案义务主要由区司法局行政编制调节的法律援助律师、社会律师、基层法律服务工作者承担。
目前，我区法律援助中心尚没有制定法律援助案件标准和案件质量评估办法。没有设立专门的援助案件质量评估机构。但是，区司法局成立了法规股，安排了法规专干，法规股将法律援助的案件质量纳入了指导、检查、监督范围，并且受理和处理法律援助案件质量投诉。在履行管理职能时，区法律援助中心通过审查受理指派流程、检查案卷材料、回访办案单位、要求当事人填写质量监督卡、公布投诉电话等方式来保证办案质量。依据益阳市司法局6月制定的《关于律师办理重大复杂敏感案件的若干意见》，我们将重大疑难复杂案件的界定为人数多、事关群体利益、涉及政府部门或企事业单位以及因历史、政策等因素形成的积案需要以诉讼或非诉讼途径解决的案件。为保证此类案件的质量，我们制定了《重大疑难复杂案件办理制度》，明确了办理重大复杂疑难案件各项原则性要求，如向上级政法部门报告备案，事先调查了解案情，召集资深集体研讨，通过调解前置努力做好工作，如何协调配合行政机关或者人民法院等。律师事务所、法律服务所承担《律师法》规定的法律援助案件错案赔偿责任。律师协会对于如何保证法律援助质量没有明确的奖惩规定。由于律师、法律服务工作者属于中介机构从业人员，办案补贴、奖惩金额对他们没有深层次的触动，绩效评估和综合工作考核对他没有实质影响，律师、法律服务工作者履行法律援助义务的年度考核主要指数量的完成，对质量的好坏没有要求，因此历年来采取的法律援助案件质量与办案补贴、评优奖励挂钩等措施，收效都不明显。因法律援助案件数量日益增长，法律援助专项经费如杯水车薪，我区法律援助经费预算中没有安排质量评估专家补贴或监督员补贴等专项经费。
我区法律援助案件质量评估及监管措施的弊端主要表现在：一是上级对口部门的考核只重“量”的增加，忽视“质”的提升；二是办理援助案件主要依托中介机构人员，管理职能对非专职法律援助律师没有根本的约束力；三是法律援助经费不足，甚至无法保证办案成本，影响了办案人员的积极性；四是没有建立完整、统一的案件质量评估体系、没有制定科学的、操作性强的评估办法。
二、案件质量评估工作中存在的问题及原因
一、缺少统一的评估操作体系。司法部法律援助中心没有制定全国统一的案件质量评估指导性意见。省、市法律援助中心没有制定省、市案件质量评估的统一的标准。区、县法律援助中心没有制定具体的评查办法。
二、没有专门的质量监督评估机构或者专业评估员。起湖南省政法系统推出的执法档案考评对法律援助案件质量没有针对性，市、区进行执法质量检查没有将法律援助案件纳入考评范围。从开始，我区司法局成立的法规股将法律援助案件并入司法系统案件质量考评，但市司法局法规管理没有作相应要求。区法律援助中心负有管理和服务双重职能，履行案件质量把关职能时，既充当“运动员”，又充当“裁判员”。
三、缺乏对质量监评结果的有效控制。法律援助案件的质量考评对承担法律援助义务的律师、法律服务工作者没有实质影响。奖惩机制直接关系法官、检察官的评先评优、晋升晋级，而中介机构人员以追求经济价值为从业主要目的，从本来就不多的办案补贴中扣发部分作为奖惩对他们没有吸引力。目前，法律援助案件质量管理仅仅作为一项业务工作来进行管理。要实行有效的控制，必须理顺法律援助案件质量管理与事务所自律管理、行业协会管理、司法行政管理的关系，必须与法律服务有关的管理机制有效地结合起来，依托司法行政、法律服务行业协会强化控制力度和效果。
三、对建立法律援助案件质量评估体系的几点建议
法律援助案件质量评估系统的建立要保证整个体系的设计、指标取舍具有科学性，要保证评估系统所用数据的科学性，要保证评估工作逐步开展、稳步发展，不断总结，不断完善。评估体系在全国范围内形成一个统一的整体，由上级法律援助机构负责，指导下级法律援助机构的评估工作。同时整合各级司法行政、律师、法律服务行业协会的管理资源。各级法律援助机构按照统一的目标任务和评估标准，制定上下统一、科学具体的可行性方案。
（一）、司法部法律援助中心的任务。
制定《关于法律援助案件质量评估体系的指导性意见》。可以根据办理法律援助案件的需要，将评估指标体系划分为流程公正、办案效率、办案效果三个二级指标。流程公正由受理申请率、复审批准率、不予受审复议率、维持不予受理决定率、违法收费率、拒绝指派率等内容构成；办案效率指标由法定期限内受理率、特殊情况先予受理率、年人均结案数等内容构成；办案效果指标由受援人上诉率、受援人申诉率、受援人率、诉前调解率、诉中调解率等内容构成。各级法律援助机构可根据实际增加或者减少三级指标内容，也可以根据案件的类别，将评估指标体系划分为刑事援助案件、民事援助案件、行政援助案件、非诉讼援助案件四个二级指标。刑事援助案件由人民法院指定辩护率、申请率、申请受理率、会见次数、受援人拒绝辩护率、新证据调查、法院采用新证据、辩护意见采纳、受援人满意度、受援人上诉率、抗诉率、未成年人案件主动提前介入、未成年犯罪嫌疑人帮助教育效果、法律文书质量等内容构成。民事援助案件由法律援助工作站初审与援助中心复审程序公正、审请受理指派程序公正、特殊情况先予受理、不予受理决定复议率、复议维持率、农民工等特殊群体免予审查经济困难程度、调查证据采信率、意见采纳、案件胜诉率、诉前调解率、诉中调解率、案件（履行）执行到位率、受援人上诉率、受援人申请再审率、受援人满意度、案件卷宗质量（包括法律文书质量）、接受异地协作等内容构成。行政诉讼由案情研究、决定受理率、受行政干预因素拒绝受理率、拒绝受理复议率、复议维持率、附带行政赔偿调解率、维持行政行为率、判决撤销、部分撤销行政行为率、受援人上诉率、申请再审率、获得国家赔偿率等内容构成。非诉讼案件由咨询接待台帐、接待笔录、一次性告知书、首问负责制、代书审查、诉前调解、人民调解、非诉案件卷宗统一标准、受援人满意度、调解案件履行率、重新率等内容构成。咨询和代书均应纳入评估范畴，提供咨询意见、代书诉状设定诉讼请求等非诉业务决定受援人对合法权益的取舍。咨询和代书的评估质量应当通过咨询台帐、首问负责制度、一次性告知制度、律师值班制度、接待笔录、非诉案件档案评比、非诉风险告知制度等内容来评估服务质量。
评估实行信息化管理，评估指标的数据采集、整理、传输和指数编制由计算机自动完成和实时更新，避免和减少人为因素对评估的干扰。评估计算机管理软件由司法部法律援助中心统一开发。应评估目的多元化的要求，采用模块化的指标设计方法，除对办案质量进行综合评估外，通过评估指标、评估指数的转换和组合，实现对案件办理各环节、各类别的评估，以及对援助工作者个人办案质量的评估。建立和完善与法律援助工作发展和管理需要相适应的统计制度．统一统计指标的名称、统计口径、统计时间、计算方法和计量单位。
（二）、省市两级法律援助机构的任务。
建立案件质量考评机制。制定全省、全市《法律援助案件质量评估办法》和《法律援助案件质量目标考核标准》。
成立专门的案件质量评估机构、安排专业人员。因各级法律援助机构既承担管理职能又承担服务职能，案件质量评估机构应该独立于法律援助机构，也可以与司法行政其他管理系统进行整合，依托省市两级行业协会和司法行政单位现有的监督管理机构进行质量评估，扩大监管职能，如法规处、法规科等机构，完全可以将法律援助案件纳入统一管理、考核、评估。
有效控制办案质量，整合司法行政和法律行业协会的资源进行管理。法律援助机构与司法行政部门、律师协会、基层法律服务工作者协会联合制定各省、市《律师事务所管理办法细则》、《基层法律服务所管理办法细则》，将法律援助办案质量明确为年度考核内容，法律援助案件服务质量决定执业人员年度考核、人员异动、职称评定、评先评优；将案件质量纳入司法行政、法律行业对从业人员的奖励处罚范围；建立律师、法律服务工作者、法律援助律师年度考核执业终身档案，将法律援助案件质量考评纳入档案管理内容。
（三）、区县法律援助机构的任务
成立案件质量自评专门小组，由法律援助中心主任、各律师事务所、法律服务所主任三类人员组成，负责对所有案件全程跟踪，全程监测。
法律援助的调查问卷篇3
关键词：刑事法律援助制度质量
一、刑事法律援助制度概述
法律援助是国家对公民所负的义务，其义务主体是国家，这是现代各国和地区法律援助制度的显著特征和通例。政府通过设立法律援助机构，提供法律援助资金或者授权其他机构为公民提供法律援助等形式，履行法律援助义务，这使法律援助制度区别于各种道义或者福利的社会行为。
刑事法律援助制度又称刑事法律救助、法律扶助制度，是指国家在刑事司法制度运行的各个环节过程中对因经济困难及其他因素而难以通过通常意义上的法律救济手段保障自身基本社会权利的社会弱者，减免收费提供法律帮助的一项法律保障制度。刑事法律援助是一种国家行为，是现代化法制国家必须承担的一种国家责任，也是现代法治国家实现司法公正和保障公民基本人权的一个重要尺度。它旨在刑事诉讼领域中保持控诉平衡、保障社会弱者的平等诉讼机会。
刑事法律援助关系到罪与非罪、罪轻与罪重、监禁或自由，甚至生与死。提供一个符合标准的法律援助、找一个专业的辩护律师，作用巨大，意义非凡。在肯定刑事法律援助起到的巨大积极作用的同时，我们也必须正视其制度层面和实际操作中的问题，面对现实，解决问题，以期在更大程度上发挥刑事法律援助的作用。
二、我国当前刑事法律援助中存在的问题
（一）贫穷的人并未必然成为刑事法律援助的对象
为"打不起官司"的人提供法律帮助，是建立法律援助的直接目的，打不起官司通常的解释是付不起律师费用的穷人。从全国范围得到的数据分析，大约80%的犯罪嫌疑人、被告人是农民和无业者，他们多数应当是"困难中的困难者"，然而能够得到免费法律帮助之人却屈指可数。究其原因，个人认为既简单又复杂。
一方面，我国法律援助机构的设立范围有限，覆盖人群不足。现实中，由于种种原因，设立法律援助中心的地区仍然十分有限，大量符合法律援助条件的犯罪嫌疑人、被告人求助无门，而"由司法局指派人员代行法律援助中心职责"，其系统规范性和及时性难以保证，从而使法律援助质量大打折扣。
另一方面，许多贫困的犯罪嫌疑人、被告人根本不知道国家设有旨在帮助他们的法律援助制度，就更不用谈"向法律援助机构提出申请"了。同时，提出申请需要"有充分理由证明为保障自己合法权益需要帮助"。实践中，申请人多需要提供经济困难证明，由于地域、程序或者是否贫困的衡量标准等等因素的限制，许多实际贫困的人很难拿到经济困难证明，因而不能获得法律援助。尽管我国刑事法律援助还可为"因其他原因没有委托辩护人的"提供法律援助，但从实践来看，直到目前，各级法律援助机构很少有这种"原因"，指派的援助案件，仍以法院指定辩护和经济困难者申请而指派为主。
（二）需要援助与提供援助的供需矛盾大量存在
刑事法律援助扶助弱小、维护正义，确实维护了受援人的诉讼权利和其他权益，收到较好的社会效果，人们也随之欢呼雀跃了一番，但随着经济社会的发展，各地犯罪案件不断上升，刑诉法的修改又使得需要法律援助的对象大为扩展，就导致一大批犯罪嫌疑人、被告人因经济窘迫或因其他原因，没有委托辩护人。据中华律师协会统计，现在的刑事案件律师辩护率不达30%。故此，刑事辩护方面需求巨大，大批犯罪嫌疑人、被告人急切待援。
我国的律师队伍正在逐年扩大，有些经济较发达地区（如北京、上海等）早已达到饱和状态，有些律师常因案源不足到处奔忙。经济欠发达地区律师人数较少，但这些地区违法犯罪现象并不少见，这就导致律师集中地与援助需求地存在错位现象。即使在律师数量十分庞大的地区，法律援助机构在指派刑事辩护律师方面也存在方方面面的困难：虽然一个法律援助机构所在区域内的所有律师都应为其所用，接受指派向受援人提供帮助，但实际中，面对一个需要援助的刑事案件，律所主任、合伙人等知名律师不愿意做，一般有点经济实力的律师不屑于做，刚入行的年轻律师又不放心让他做。若对律所轮流指派，许多律所主要做非诉业务，声称"不做刑事案件已经很多年"。若重点在几个乐于进行援助的律所指派，因为办案补贴的问题，指派机构必然受到背后议论，难逃因某种原因而对某律所的偏袒之嫌。
（三）公职律师执业前景堪忧
公职律师是随着法律援助事业的发展而兴起的一个律师门类，《北京市法律援助公职律师管理办法（试行）》对其下的定义是："具有律师资格或司法考试资格取得法律援助专用律师执业证、占国家行政或事业单位编制、供职于各级法律援助机构，为法律援助受援人提供免费法律帮助的人员。"由此可见，要想成为公职律师，既要通过国家司法考试，又要有行政或事业编制，其门槛并不低。公职律师职业前景不容乐观的原因，除其门槛高、新鲜血难以补充外，还有三点值得特别关注。
一是公职律师往往身兼数职，还有其他本职工作，律师只是其兼职的辅工作，主责工作任务一多，很难再有额外时间和精力拓展律师职业。
二是贴钱办案。按照《北京市法律援助公职律师管理办法（试行）》的规定，法律援助公职律师每人每年应办理不少于2件法律援助案件，连续两年未完成办案数量的，将暂缓或不予注册。按理说两件案子并不多，但"法律援助公职律师办理法律援助案件，不享有社会律师办理法律援助案件的补贴待遇"，这一点使得许多律师即使想多办理案件也会望而却步。办理刑事法律援助案件，律师有时需要四次外出活动，如阅卷一次、会见一次、需开庭的两次以上（一次庭审、一次宣判），先不计调查取证、复印等花费，仅打车一项花费就不菲。虽有"所在机构应提供办理法律援助案件的必要保障"之硬性规定，但落实者寥寥，公职律师办理一个案子，贴上三五百元实属正常。公职律师为在编人员，无从抱怨，坚持不住的只能舍弃这个身份，这实属无奈之举。
三是公职律师的身份尴尬。大家会问："公职律师也是律师，哪有身份上的问题？"但实际上，这其中真的有一些差别。司法部为了区别社会律师与公职律师，担心公职律师收取费用等问题，给公职律师发了"律师工作证"，反倒造成了公职律师的"非律师待遇"。实践中，这种情况时有发生。
（四）不充分辩护导致刑事法律援助公信力下降
从上文可以看出，实际开展刑事法律援助的是律师中为数不多的人，何况本来刑事法律援助案件就远远不如民事案件那么多。但就是承担少数案件的少数人，或因风险太大、或因了解案情不足、或因努力与所得利益不成正比，不尽律师之能事、不尽援助之义务、不尽受托之职责，在刑事辩护中"偷懒"现象屡见不鲜。该阅卷不阅卷，该会见不会见，该调查不调查，该沟通不沟通。庭审中，不努力、不活跃、不说话、不释疑，一句话："不办事儿"。这样的不充分辩护，必然导致当事人不满意，更何况当今社会诚信缺失带给当事人更多的负面影响：信关系不信法律，信金钱不信"免费的援助"，信许诺不信"风险告知"，信知名律师不信"少壮派"，使得刑事法律援助这个"免费的馅儿饼"变了滋味。刑事法律援助辩护不充分，这里既有律师逐利思维作祟；也有相关司法机关的政策落实问题，如法院应当在开庭的十日前指定辩护，但实际中有的指定辩护距离开庭不到三天，等相关材料、手续拿到律师手里，真的是"等得花儿都谢了"，哪还有时间去阅卷、会见和调查取证，只能是应付一下，走程序了事。
（五）跨部门配合程度使刑事法律援助质量大打折扣
法律援助是一个系统工程，需要方方面面的理解和支持，才能顺利开展。尤其是刑事法律援助，更需要跨部门间的深度合作。受援人因涉嫌犯罪被公安机关侦查、被检察院提起公诉、被人民法院审判，又被司法行政部门提供的律师给予辩护，一个案子牵扯到政法系统的四大主力，如果各吹各的号、各唱各的调，没有合作、没有制衡，我们的司法体系将会土崩瓦解。另外从侦、控、审、辩制度设置上也需要各部门通力合作，共同维护我国特色法律体系的完整性。
因此，刑事法律援助需要公检法各机关的全力合作，才能当得起刑辩之职责。但现在的问题是，刑事法律援助需要的合作没有强有力的制度支持，又没有强制力的技术性措施，特别是缺乏程序违法的审判结果的刚性规定，如"程序违法审判无效"等。在公检法机器面前，法律援助还很脆弱，援助律师还很渺小，公、检、法尤其是公安机关对法律援助律师开展不予配合也在情理之中，因为刑事法律援助所做的工作，就是以否定侦查机关的结论为己任，最起码也得找出小瑕疵，以此为受援人伸张正义、维护合法权益，这时就自觉和不自觉地把辩护律师推向了公检法的对立面，受到三部门"打压"的"个体户"律师，怎么可能做好法律援助呢？
三、我国刑事法律援助制度的完善
（一）采取灵活的审查标准，做到应援必援
1、针对特定人群，推广法律援助"一卡通"
法律援助便民服务加密iC卡已于2012年在北京市海淀区进行试点，该卡目前向两类人员发放，即享受城乡最低生活保障待遇的人和持有残疾人证件的残疾人。法律援助中心接到持卡人的申请后，不再要求受援人提供身份证明和经济困难证明，将直接审核、受理和指派律师。这就简化了申请方式，缩短了申请时间，极大地方便了群众申请法律援助。我们希望类似做法可以尽快在北京市甚至全国得到推广。
另外，刑事法律援助也可以考虑对特定人群开启"绿色通道"，就如民事法律援助一样："农民工不再审查经济困难状况"，这对于无固定收入来源者将是一个福音。
2、针对国家最低生活保障线以上的经济困难者
未被纳入国家最低生活保障，但确实无力支付律师费用的经济困难者，可以向法律援助机构提出申请，由法律援助机构从家庭状况、收入来源、经济开支等方面对待受援人的经济状况进行审查，做出是否给予法律援助的决定。这样就通过审查的灵活性弥补了最低生活保障线划定的统一性，起到防漏补缺的作用。
（二）构建稳定、多元的刑事法律援助人员队伍，做到应援尽援。
刑事案件需要的法律援助不定时、不定性，又往往具有一定紧迫性，如果是共同犯罪案件，将同时需要来自不同律所的多名律师进行援助，加大了法律援助机构的指派难度。因此，若能提前建立一个刑事法律援助"律师团"，由各地律师协会和司法行政机关组织律师自愿报名，通过一定的条件审核，将有能力、有志愿进行刑事法律援助的律师纳入该团，编制律师团成员名单，受援人需要时直接从该团中指派律师，将大大缩短指派时间，且能保证一定的援助质量。
经济欠发达地区的法律援助人员缺乏，国家应制定相关的政策吸引法律人才到落后地区充实法律援助人员队伍，解决法律援助人员不足现象。国家每年培养出大批的法学本科毕业生，虽然他们的就业情况不甚乐观，但是仍然很少有学生愿意到贫困落后地区从事法律事务。国家可以考虑制定相关政策鼓励他们去一些欠发达地区从事法律事务，就像现在的大学生村官制度一样。比如到规定的地区从事法律援助服务达到一定年限后，在报考公务员或者考研等方面给予优惠政策。如果愿意在服务地定居，则可以给予更进一步的优惠和鼓励。这样的政策可以说是一举两得，既可以缓解落后地区法律援助人员不足现象，也可以减轻大学生的就业压力。
（三）建立健全法律援助公职律师制度，做到应援乐援
新刑诉法第三十七条第二款规定："辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。"严格来说，目前给公职律师颁发的"律师工作证"没有法律依据，应当予以纠正。
公职律师办理刑事案件过程中的确涉及到各种经济开支，让公职律师自己"掏腰包"显然是不合理的，应该给予其适当的办案补贴，或者尝试设立与法律援助挂钩的公职律师绩效工资制度。还可以通过开展规范化、制度化的法律援助公职律师表彰活动，褒扬先进，增强其履职的责任感和荣誉感，激励全体法律援助公职律师爱岗敬业、献身事业，助推公职律师制度长远发展。
（四）提高刑事法律援助的质量，做到应援优援
要想避免刑事法律援助"走过场"的现象，首先要切实落实法律援助机构与公检法机关的衔接机制。虽然新刑诉法规定，根据案件所处的不同阶段由公检法各自通知法律援助机构为犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，但实际操作中具体的通知时间、案卷的移送方式等均存在问题，应制定相关实施细则，切实保证刑事法律援助的程序公正。
法律援助的调查问卷篇4
一、指导思想
以党的十和十八届三中、四中、五中、六中全会精神为指导，深入贯彻落实标准化战略要求，紧紧围绕“打造人民满意服务型司法行政机关”总目标，积极融入标准化理念和方法，大力推进法律援助标准化建设，积极打造群众满意的基层法律援助服务平台。
二、工作目标
建立标准化、规范化的法律援助中心，提升法律援助窗口服务、业务办理和日常管理的规范化水平。
三、方案实施
（一）建立办案程序标准体系。根据《国务院法律援助条例》《省法律援助条例》以“八步工作法”为支撑，严格工作程序，建立法律援助工作流程标准体系：接待、受理、审查、立案、办案、监督、结案、回访，建立诉讼当事人法律援助告知制度，邀请第三方参与法律援助满意度评估制度，法律援助案结当事人法律风险提示制度，引导援助案件办理的标准化与规范化。
(二)建立管理规范标准体系。编印《市法律援助工作手册》，实施“5+3”工作模式。实施“5＋3”工作模式，即工作人员由3名公务员和聘用5名律师（其中1人为律师助理）组成，3名公务员负责管理、监督，5名律师专职负责法律援助案件的办理，完善《市法律援助接待工作的若干规定》《市实行首问负责的若干规定》，提高日常管理的规范化水平。
(三)建立机构、经费、人员保障标准体系。出台《市法律援助窗口建设和工作规范》规范场所设置，要求办公场所交通便利，标志明显，具备方便残疾人使用的无障碍设施，办公用房使用面积不少于150平方米，配备与业务量相适应的办公设备，窗口公示法律援助条件、范围、经济困难标准等政务公开内容；完善《市法律援助经费管理办法》，法律援助经费纳入同级财政预算，专款专用，按标准及时支付法律援助人员的办案补贴；完善《市法律援助值班制度》《市实习律师法律援助值班制度》，要求提供法律咨询服务的执业律师具备两年以上执业经历；出台《市法律援助志愿服务活动管理办法》，发展法律援助志愿者队伍。
(四)建立质量考评标准体系。出台《市法律援助案件补贴细则》、《市法律援助案件档案管理办法》等规章制度，出台刑事、民事、非诉讼法律援助案件的案件质量考核细则，细化各环节卷宗归档要求,从卷宗归档、补贴发放等重点环节加强绩效管理，实施办案质量每案必检制度、卷宗瑕疵保证金制度，办案质量与律师收入挂钩，实现季度卷宗归档零积压，网上登记零迟滞。
四、实施效果
加强对法律援助案件受理及流程的管理，重大疑难法律援助案件上报市中心备案率达到100%，案件听庭率不低于3%，法律咨询服务质量回访率不低于10%，案件回访率达到90%以上，办案率和来访满意率均达到100%，确保法律援助工作的标准化运行。
五、实施步骤
一是实施准备。
组织动员培训。通过召开会议、举办讲座等形式，普及标准化知识，把法律援助工作标准化建设作为标准化试点项目申报。确定人员、时限，拟制标准化实施方案，开展标准化建设工作。
二是组织实施（2017年7月上旬--2018年12月底）。
（一）标准编制(2017年7月上旬--12月底)。1.研究法律援助工作程序标准体系框架。2.建立法律援助办案程序标准体系、法律援助管理规范标准体系、法律援助机构、经费、人员保障标准体系、法律援助质量考评标准体系。3.对建立的标准体系和相关标准进行评估。
（二）标准颁行(2018年1月上旬--12月底)。1.编印标准化工作手册，开展标准化培训。2.标准体系试运行。3.对标准化试点工作进行自我评估，进行调整和改进。4.标准正式运行阶段。
三是申请验收（2019年1月--2019年12月底）。
在查漏补缺，整改提高的基础上，准备组织标准化建设验收材料，申请验收。
六、相关要求
（一）加强领导。明确标准化组织机构，市司法局成立由局长卢延林同志任组长的标准化建设工作领导小组，下设办公室在法律援助科。具体负责法律援助工作的标准化建设工作的协调、指导、推进、督查和考核工作。
（二）精心组织。要严格按照要求，明确任务、落实责任、认真组织，全面实施。确保做好每一项工作、落实好每一个步骤，完成好每一项任务，保质保量完成法律援助标准化示范点建设工作。
法律援助的调查问卷篇5
[关键词]：审查起诉阶段
辩护律师
证据展示
不管是犯罪嫌疑人还是被告人，保障其权利的重要途径就是让其拥有充分的辩护权。众所周所，辩护分为自行辩护与委托辩护以及指定辩护，而委托辩护是使辩护权延伸的重要途径，其作用和功效往往大于犯罪嫌疑人、被告人的自行辩护。
国际公约和一些外国刑诉法对于保障委托辩护律师行使辩护权方面作出了很多相关规定。我国在1998年的刑诉法修改中就将犯罪嫌疑人委托辩护律师的权利提前到审查起诉阶段，并赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段的法律帮助权，这一修改，在中国刑事诉讼法史上具有里程牌式的意义。从《刑诉法》修改后9年来的司法实践显示，在审查起诉阶段，辩护律师为犯罪嫌疑人辩护的权利行使并不乐观，“刑辩难”的现状并无多大改变，从而使人们对于这一里程碑意义的修改感到失望。笔者试图从我国法律有关此方面的规定入手，比较国际先进立法，来探讨其不足及并提出完善的建议。
一、现行《刑诉法》在审查起诉阶段对辩护制度的相关规定
1、辩护律师具有受限制的会见、通信的权利
根据现行《刑诉法》第36条第1款的规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，……….辩护律师可同在押的犯罪嫌疑人会见和通信。”在此阶段，辩护律师具有会见和通信的权利。会见和通信是辩护律师与在押的犯罪嫌疑人进行交流、了解案情的两种渠道，辩护律师要想更好地维护犯罪嫌疑人的权益，了解更多有关案情，尤其是对其有利的方面，主要是通过犯罪嫌疑人处获得，所以我国法律赋予辩护律师会见、通信权，是与国际上的通行做法一致的。但是，《刑诉法》在第36条中只是简单的说可以“会见”和“通信”，而对于如何会见、通信以及如何保障这种权利，法律并未做出相关规定，于是在司法实践中便会遇到各种的尴尬场面：①辩护律师会见犯罪嫌疑人的会见室往往按有监控器，将会见的全部场景通过录音、录像的方式记录下来；②在会见的时间安排及会见的次数上受到很大限制，看守机关根据自己的好恶来规定、限制辩护律师的会见权；③辩护律师在与犯罪嫌疑通信时，往往需要经过公安看守人员的检查，主要是检查其通信内容。
综上所述，不难发现辩护律师与犯罪嫌疑人“会见”、“通信”的保密权被剥夺了，这样就会导致辩护律师和犯罪嫌疑人在交流时，心里存有疑虑，使犯罪嫌疑人不敢把某些真相告诉其委托的律师。然而从国际上有关规定看：《律师作用的基本原则》，第8条规定：遭到逮捕、拘留或监禁的所有人应有充分机会、时间和便利条件、毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接待律师来访和与律师联系协商，这种协商可以在执法人员能看得见但听不见的范围。联合国《关于囚犯待遇最大限度标准规则》规定：未经审讯的囚犯可以会见律师，警察或监所官员对于囚犯与律师的会谈可以用目觉监视，但不得在可以听到谈话距离以内。另外，日本法律为保障辩护人与被告人、犯罪嫌疑人的秘密往来权，允许在没有见证人参加的情况下接见。[1]
2、辩护律师有一定的阅卷权。
《刑诉法》第36条规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，……”。从这一规定，可以看出辩护律师在审查起诉阶段辩护律师具有阅卷权，但是这种阅卷权是不全面的，主要表现在以下几个方面：（1）阅卷的内容仅限于“诉讼文书”、“技术性鉴定材料”，对于“诉讼文书”、“鉴定材料”的范围包括哪些，《人民检察院刑诉规则》第319条第2款：“诉讼文书包括立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕决定书、逮捕证、搜查证、起诉意见书等为立案、采取了强制措施和侦查措施以及提请审查起诉而制作的程序性文书。”第3款规定：“技术性鉴定材料包括法医鉴定、司法精神病鉴定、技术性鉴定”等由有资格的人员对人身、物品及其他有关材料进行鉴定所形成的记载鉴定情况和鉴定结论的文书。阅卷的方式：查阅、摘抄、复制。由此规定可以看出律师无法接触有关案情的案卷，更看不到相关证据，这样也就很难对于控方的指控提出实质可操作性的意见，也就不能很好地在此阶段维护犯罪嫌疑人的权利，因此，律师在审查起诉阶段的辩护职能就不能很好地发挥。律师在审查起诉阶段介入诉讼也就只有“花瓶式”的摆设意义。《关于律师作用基本原则》第21条规定：主管当局有义务确保律师能有充分的时间查阅当局所拥有或管理的有关资料、档案和文件……。依此规定律师可以查阅所有有关案件的资料，至少有关案情的记载以及相关证据应被查阅。美国联邦法院制定了一条“先悉权”原则，被告人及其律师可以查阅被告人向警察官员或大陪审团所作的供词或陈述。[2]（2）对于阅卷的地点：《刑诉规则》第322条第2款：查阅、摘抄和复制本案的诉讼文书，技术性鉴定材料应当在文书室内进行，这种查阅是在公诉人的监视下进行的。在查阅卷宗地点方面，《德国诉讼法》规定得更有利于辩护人：辩护人声请检阅卷宗者，应各允其将该卷宗携回住所检阅（但不包括证据）。[3]（3）对于阅卷次数，相关法律、法规都未作出明确的规定。从以上可以看出，国际条约和外国诉讼法在审查起诉阶段对于保障辩护律师的阅卷权要比我国充分得多。
六部委关于《中华人民共和国刑事诉讼法》实施中若干问题第13条第2款规定：“法律过审理过程中，辩护律师……认为在侦查、审查起诉过程中……收集的证明被告人无罪或者罪轻的证据材料在法庭上出示的，可以申请人民法院向……调取证据材料，从这一规定我们可以看出一问题：在审查起诉阶段辩护律师无权查阅与案件事实有关的材料及证据，而在审判阶段，公诉人又不将此证据移到法院，辩护人从何处能知道有利于被告人的证据呢？既如此，辩护人又如何能向法院申请要需要的有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据呢？
3、辩护律师有不充分的调查取证权。
《刑诉法》第37条规定：辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料……。辩护律师经人民检察院或人民法院许可，并且经被害人或者近亲被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。从以上我国关于辩护律师调查取证权的规定我们解读出以下信息：（1）辩护律师可以向证人或其他单位收集证据，但是得经证人同意，若不同意，辩护律师就不能向其收集证据，也即是否向辩护律师作证成为证人的一种权利，而不是义务。而《刑诉法》第48条第1款规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”此条规定的证人作证的义务是否仅相对于司法机关而言？遗憾的是，法律并未作出明确的规定！笔者试想：若答案是否定的，刑诉法第37条规定辩护律师收集证据要经证人同意，便与此条相矛盾；若答案是肯定的，为什么证人于司法机关就有作证的义务，而对于辩护人作证却成为了一种权利，这样作为控方的司法机关与作为辩方的辩护人间的不平等体现的淋漓尽致。（2）辩护律师要向被害人或者其亲属、被害人提供的证人取证，首先要经检察院同意，其次也要经过证人的同意，若检察院不同意便无从向其收集证据了。在取证难的今天，作出如此规定岂不是雪上加霜？这种对辩护律师取证权的限制，实质上是剥夺了犯罪嫌疑人的辩护权，我国辩护律师的调查取证权与控方是不对等的，甚至是徒有虚名的。
4、审查起诉阶段无法律援助内容的规定
犯罪嫌疑人获得法律援助的权利是辩护制度的重要内容，它是针对特定人设定而由国家为其指定辩护律师的制度。我国《刑诉法》第43条、《律师法》第6、41、42、43条都对法律援助的内容作出了规定，但是规定犯罪嫌疑人只有在审判阶段才有获得法律援助的权利，而在审查起诉阶段犯罪嫌疑人没有获得法律援助的权利。根据国际刑诉法标准：被追诉人如未自行选择法律顾问，则在司法利益有此需要的一切情况下，有权在刑事诉讼各个阶段，获得司法当局或其他当局指派的法律顾问。依此标准从侦查阶段开始犯罪嫌疑人就享有这一权利，而我国法律规定在审判阶段才有。从审判阶段才进行法律援助，不利于保护其合法权益。审判前的准备阶段也是最容易侵犯犯嫌疑人的权利阶段，对于很多需要法律帮助师又无力聘请律师的嫌疑人的弱势群体（与现代型的强大国家相比在强悍的刑事被告人也是势单力薄的弱小人物[4]）无法获得法律援助，很显然，这是不公平的，同时，这也体现了我国刑事诉讼立法上的不完善。
二、完善审查起诉阶段辩护制度的必要性
首先，是适应我国所吸收的审判模式的需要，实现控辩平衡的需要。从我国审判模式的改革可看出，由职权主义向当事人主义方向发展的这种模式不仅体现在审判阶段的法庭上，在审判前的准备阶段也尤为重要。只有辩护人拥有能够足以对控方相制约的权利，才能体实现控辩平衡，对控方形式一种监督力量。通过以上《刑事诉讼法及有关法律的规定》可看出辩护律师在审查起诉阶段中的“会见、通信权”、“阅卷权”及“调查取证权”都有很大限制，一种权利在受到过度限制的情况下，很难想象这种权利的设定能起到多大作用，就像一名赤手空拳的拳击手在赛场上，可想而知。在司法实践中这些有限的权利在一些情况下还往往被剥夺，使辩护律师很难行使其辩护职责，维护当事人的合法权益。面对强大的控方，更多情况下是无耐。要想改变这种局面只有完善辩护制度，使辩护律师成为一种可以与之抗衡于的力量。
其次，是保护犯罪嫌疑人法权益的需要。最近报道出来的冤假错案一则连一则，如最近影响很大的余祥林案。冤假错案的一个重要原因就是中国没有一套完善且有效的辩护制度，辩护人不能有效地保护犯罪疑人的利益，审判及检察机关对于辩护人的意见不能认真、理性地对待。如果我国的辩护制度比较完善，那么余详林之类的错案或许就会少一些。
再次，是与国际接轨、向国际标准看齐的要求。从我国规定与国际要求来看，在辩护制度方面还有一定差距，《公民权利和政治权利国际公约》、《关于律师作用的基本原则》、《囚犯最低限度标准规则》等国际条约都对此作出了详尽的规定。要想缩小这种差距与世界法治接轨，只有进一步完善辩护制度。
三、关于完善审查起诉阶段辩护制度的构想。
1、完善辩护律师的会见、通信权。
律师在会见被羁押的犯罪嫌疑人时应在不被窃听，执法人员能看得见但听不见的范围进行。辩护律师随时都有会见的权利。嫌疑人与辩护律师的通信秘密，应得到保护，执法人员不得随意检查通信内容（涉及国家秘密性质的犯罪案件除外）法律对于以上权利的保障应作出明确规定，以免在实践中以法律的含混来侵犯辩护律师的权利。
2、取消辩护律师调查取证权的限制。
辩护律师在向证人取证时，应取得和司法机关同等地位，即证人都有向其作证的义务；辩护律师在向被害人及其提供的证人取证时要经检察机关同意的限制也应取消，不应将取证权决定在控方手中。实践中往往检察机关不同意，辩护律师就不能向其调查取证。即然赋予其调查取证的权利就应该让其充分行使，这也是国际的要求。
3、建立证据展示制度，确保辩护律师的知情权。
我国《刑诉法》未规定证据展示制度，双方对各自拥有的证据带有神秘性，特别是公诉机关，只是在法庭上才出示，对犯罪嫌疑人有利的证据很多情况下公诉人并不出示。为了更好地保护犯罪嫌疑人的权利，使公诉人与被告人间的资料来原平等，确保控辩双方尽可能做到“平等武装”，并通过控辩双方信息交流，防止审判的拖延秩序，确保诉讼的高效率，应该建议，审查起诉阶段证据展示的内容不仅包括将在法庭上出示的证据还应包括不打算在法庭出示的证据。
4、在审查起诉阶段确认犯罪嫌疑人有得到法律援助的权利，将在审判阶段的法律援助权提前到审查起诉阶段或者侦查阶段，保证犯罪嫌疑人在整个诉讼过程中都应得到法律援助权利。为了不降低法律援助律师提供援助的质量，国家应给予财政资助。实践中提供援助的律师也并不尽职责。为此法律应作出全面的规定，以保证法律援助的质量。
参考文献
[1]李建明：《刑事司法改革研究》，中国检察出版社，2003年版，第110页
[2]同上
法律援助的调查问卷篇6
结合当前工作需要，的会员“林淑枫”为你整理了这篇法律援助中心关于法律援助系统深入开展纪律作风整顿活动情况的报告范文，希望能给你的学习、工作带来参考借鉴作用。
【正文】
石棉县法律援助中心按照《中共雅安市司法局委员会关于印发<在全市司法行政系统开展“转变作风，司法为民”活动的实施方案>的通知》（雅司委发〔2013〕15号）和雅安市法律援助中心《关于在全市法律援助系统深入开展纪律作风整顿活动的通知》（雅法援发〔2013〕23号）文件通知要求，认真做好纪律作风整顿，重点开展好窗口服务专项整顿活动、年末岁初农民工讨薪专项活动、涉法涉诉信访积案化解专项活动、服务灾后重建法律援助专项活动和提高法律援助办案质量专项活动。现将我中心管理规范整顿情况报告如下：
一、加强领导，成立整改工作组，部署整改要求，确保整改成效
石棉县司法局高度重视此次法律援助系统深入开展纪律作风整顿活动，专门成立了石棉县法律援助系统深入开展纪律作风整顿工作组，由县司法局局长成涛同志任组长负总责，分管副局长冉娜同志任副组长负责具体整改落实工作，办公室主要负责人和律师公证股主要负责人工作组成员，全面协调做好督查整改工作的各项内容。整改工作组根据文件通知要求及时向县法律援助中心，基层各乡镇、街道法律工作站、点，法律援助案件承办律师事务所和基层法律服务所下达了整改期限和整改要求；认真组织法律援助工作人员开展学习，重点学习了《刑事诉讼法》、国务院、四川省《法律援助条例》、两高两部《关于刑事诉讼法律援助工作的规定》、司法部《办理法律援助案件程序规定》、《四川省法律援助十项制度》等法律法规、规范性文件；加强对法律援助接待、受理和承办机构的整改督查和指导，确保整改措施落实，整改效果明显。
二、整改落实情况
（一）窗口服务专项整顿情况。
石棉县法律援助中心根据窗口服务专项整顿要求，规范管理法律援助驻政务中心窗口服务工作，强化窗口服务人员服务意识和热情接待服务态度，严格遵守窗口服务工作纪律，不断提升窗口服务形象和服务水平；规范基层各乡镇、街道法律援助工作站、点窗口服务，将基层窗口服务内容和工作人员信息公示上墙，加强基层法律援助人员的业务培训和指导，提升法律援助人员服务态度和办事效率。统一规范县、乡（镇）两级窗口服务，全面提升法律援助窗口服务形象和服务能力，对“一小时法律援助服务圈”的内容和要求不断进行升级、充实和细化，进一步完善便民利民措施，贴近群众需要，从服务群众的实际工作出发，不断改进工作作风、强化服务群众观念、提升服务能力水平。
（二）开展年末岁初为农民工讨薪专项活动，切实维护农民工合法权益。
石棉县法律援助中心积极开展年末岁初为农民工讨薪专项活动，指导和督促所有基层法律援助工作站、点，积极为农民工提供法律咨询和法律援助；畅通农民工法律援助绿色通道，推行“一站式”服务，进一步简化程序、方便农民工，主动实施法律援助，帮助农民工依法维权，在岁末年初为农民工讨薪活动中，律师事务所接受法律援助中心的指派承办了188名农民土地流转纠纷案和37名农民工劳务合同纠纷案的一审与申请强制执行；基层法律服务工作者5名农民工申请强制执行。
（三）切实做好政府涉法涉诉信访积案化解专项活动，当好党委、政府和人民群众的“减压器”和“润滑剂”。
石棉县司法局要求法律援助中心和各基层法律工作站（点）、律师事务所、基层法律服务所积极参与政府涉法涉诉信访案件调解和处理，参与重大疑难纠纷的调解，积极参与涉法涉诉信访积案的梳理排查，逐案分析研究，协助党委、政府及时化解社会矛盾纠纷，为党委、政府调处涉法涉诉信访积案提供法律建议和意见。建立和完善了法律援助与信访工作衔接机制、重大事项报告制度，协助党委、政府和有关部门妥善处置涉法涉诉问题、群体性纠纷和突发性事件。2013-2014年末岁初，抽调法律援助人员同县卫生局一起筹备建立了石棉县医疗纠纷调解委员会，积极参与医疗纠纷的信访调解和处理；参与处复政府涉法涉诉信访案件2件，妥善解决了信访人矛盾纠纷问题。
（四）开展服务灾后重建法律援助专项活动。
石棉县法律援助中心，积极参与服务灾后重建法律援助工作，指导和要求基层各法律援助工作站、所协助做好为灾后恢复重建提供政策咨询、建房合同拟定、建材购销合同拟定、房屋重建纠纷调解和处理等法律服务；积极开展灾后重建过程中涉及捐赠、收养、工伤、继承、保险、物权等法律咨询服务；对于涉灾群众的法律援助，开通免经济审查绿色通道，对符合援助条件的，当即安排律师、公证员等法律服务人员迅速办理，及时化解因灾引起的矛盾纠纷。
（五）开展提高法律援助办案质量专项活动。
县法律援助中心要求各基层法律援助站（点）、法律援助承办律师事务所和基层法律服务所要不断强化法律服务意识，为群众提供优质高效的法律服务，为困难群众提供贴心高效的法律援助，不断提高法律援助办案质量。法律援助中心定期开展案卷抽查和案件回访工作，积极参与案件旁听和受援人回访，对案件卷宗进行自查和抽查，案件回访率和自查率达60%以上，着力提高法律援助办案效率和质量。
法律援助的调查问卷篇7
关于法律援助的基本含意
「近期报刊媒介对“法律援助”解释
法律援助-是指在国家设立的法律援助机构的指导和协调下，律师、公证员和基层法律工作者等法律服务人员为经济困难或特殊案件的当事人给予减、免收费提供法律帮助的一项法律制度。
主体-法律援助实施主体包括律师、公务员、基层法律工作者等法律服务人员。
「而《法律援助条例》规定
第三条 法律援助是政府的责任，县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作，为法律援助提供财政支持，保障法律援助事业与经济、社会协调发展。
法律援助经费应当专款专用，接受财政、审计部门的监督。
根据第三条的规定，法律援助的主体是政府，而不是所谓的“律师”，律师只是具体法律援助案件的承办人、参与人之一。这相当于政府的某项拨救济款工作，由财政局具体工作人员发放，此时政府是主体，款是政府给的，而不是财政局工作人员给的一个道理，具体工作人员不能成为拨发救济款行为的的主体。
「近期报刊媒介对“法律援助实质”的表述
法律援助，即请律师辩护“政府买单”。
这种表述是完全符合《法律援助条例》的立法宗旨与规定精神的，同时一语道破法援的实质。说明媒体对条例的理解与认识是十分准确到位的。遗憾的是，目前政府对于法律援助并未支付一分钱给律师事务所或律师。对于诉讼当事人而言，的确未“买单”，但这“单”不一定是政府在买，而实质是社会民众在买单。这与当前我国社保缴费一样，本应政府付款，而现在是由企业与职工个人在承担一样。我们可以想到，政府就法援经费肯定是拨了专款的，但这款是司法行政机关用在设备上、纸张上、活动上，中心人员工资报酬上，而未向律师支付。因此，对于具体案件要发生的必须费用一般是由承办律师支付了，国家、政府、司法局、法院均不支付。
我国法律援助的实质
在我国目前法律援助实质上是，国家将其本应承担的司法救济行为义务，转移到广大法律工作者。司法救济行为，本属于国家司法机关（包括法院与司法行政机关）是行为人，即行为主体。其次，司法救济行为无非两个基本层面，一是渠道，二是费用；解决这两个方面，法律援助工作理应不再存在实质问题。
目前从法律规定上，司法机关从面上保证了司法救济的渠道，或称通路。对于这点，一般仅限于或说多限于刑事辩护案件的法律援助。对于民商行政诉讼案件，当事人要想减缓交诉讼费，一般不可能，得到法援的可能性太小太小。也就是将原我国刑法制度的法院指定辩护转换到了法律援助辩护。关于费用，这是个多方面问题，一是司法机关是否支付？以一个刑事指定辩护案件来讲，必须发生的费用有：1、指定辩护人费用，80年代四川省地区省会城市大约为人民币15元，当时的硬壳《红塔山牌》香烟为人民币5.5元一盒（市场通价），也就是说，法院给的指定辩护费不足以买三盒；2、阅卷复印资料费，对于刑事案件，目前成都法院采取复印阅卷方式，即辩护人到法院阅卷时，法院将可以给律师的诉讼卷中的证据卷在法院指定地点进行复印，律师支付复印费。需要说明的是，法院内复印资料，一般出具的是具有与白条相同性质的普通收据，本人目前还未见到使用发票的情形，且复印a4纸一页，街上小店一般为人民币0.25元-0.30元，法院通常而收0.5元一页。假设一般中等工作量案件，以复印100页计算，复印费合计为人民币50元，这笔费用也是不小的支出。在法院指定辩护时，这费用也是律师来支付。3、会见被告交通费，目前大城市的看守所一般远离城市，辩护人会见被告必然要产生交通费。
另一方面，国外不少国家对于法律援助案件的具体事务，通行由国家律师或称公职律师办理，而公职律师的劳动报酬是由国家支付的。而我国目前没有公职律师。而自从有了法律援助后，法院连指定辩护费也省了，这样的援助实质不能称之为司法救济，而是社会民众救济。因法律援助的费用与主体为社会人员而无司法机关、司法人员和行为。因此，从此目前的实质，不少报刊称“法律援助”为“政府买单”的说法，实属信口开河。
从前述我们可以清楚看到，我国立法有两个常见现象：1、法律调整范围是政府行为的，即使具备条件了，也不颁布；对民众有利的法律，不具备条件也要颁布。这种立法的作为与不作为，结果都是一样的，即无可依性，也就相当于没有法律的效果。目前法律援助条件是，司法行为主体不支付费用，公职律师制度未实行，法律援助中心也不支付费用（注：本文“费用”不包括律师报酬。本来就是极少的费用，国家与相关机构都不愿意支付，律师报酬就压根不要想）。
结论：我国目前的法律援助制度尚不具体法律意义，或者说与原立法者的初衷相违。愿《条例》上设立的法律援助早日出现。
“法援案件”成为律师与律师事务所遇到的两难问题
对于律师与律师事务所而言，对于目前律师执业而言，从经营体制与模式而言，是完完全全的“下海”。因此，律师执业是自己创业、挣钱来要实现养家糊口的基本要求与不断自我提高的社会消费需求。司法行政机关将地方企业赞助款买了设备与轿车，在不支付任何费用的情形下，却强行摊派推行法援工作，此时律师事务所处于无奈，也只好将一个所内全体执业律师进行排队来承担援助案件的事务，不少律师事务所考虑到在单个案件上律师付出太多，采取给予每个法援案件100-200元补贴了事。
法律援助的调查问卷篇8
一、以建立健全机构为出发点，全力构建法律援助工作网络
法律援助工作科自从设置以来，加强了区法律援助中心、乡镇、街道法律援助工作站和社会法律援助机构的组建、完善工作，多次拟定实施意见，到总工会、老龄委、团委等相关部门协调，相继建立了工会法律援助工作站、老年人法律援助工作站和青少年法律援助工作站。目前，全区拥有法律援助中心x个，基层法律援助工作站x个，社会法律援助机构x个，法律援助志愿者达x人，形成了以区法律援助中心为主导，以乡镇、街道法律援助工作站为基础，以社会法律援助机构为补充的三级法律援助网络，建立了上下贯通，横向联动的一体化法律援助工作格局。
二、认真贯彻实施《法律援助条例》，确保人员、经费、制度落实
自《法律援助条例》实施后，该法律援助工作科在抓好自身学习的基础上，加大对《条例》的宣传力度，采取多种形式学习宣传《条例》，确保“三个到位”：
1、领导支持到位。为推动法律援助工作的发展，在《条例》颁布之时，该工作科及时将《条例》送至法院、妇联、共青团、总工会、老龄委及区领导，主动汇报法律援助工作情况。2004年，省法律援助中心到xx区开展了法律援助调研活动，市政府目标办专门到区法律援助中心听取工作情况汇报。通过强化宣传、促进了《条例》在全区的贯彻、落实，营造了各级领导关心、重视、支持法律援助工作的良好局面。
2、人员到位。确保人员落实到位，是开展法律援助工作的必备条件。通过该工作科积极协调和努力争取，2004年，区法律援助中心充实了x名政治素质高、业务能力强的工作人员。目前，中心有法律援助专职律师x名，管理人员x名，工作人员x名，基层援助工作站均设有专兼职工作人员，全区法律援助工作人员达xx人。
3、经费保障到位。该工作科积极与财政部门沟通协商，争取领导重视支持，争取财力保障。2004年，争取到x万元援助经费，并且列入财政年度预算，为法律援助工作开展提供了有力的财力支撑。
三、加强软硬件建设，积极创建规范化法律援助中心
按照江苏省法律援助机构规范化建设的标准，积极开展了规范化创建活动，一是狠抓硬件建设。重新制作了法律援助中心的牌子和法律援助公示栏，并摆放在显著位置。法律援助中心办公用房增至四间，设有专门的接待室、档案资料室等，使用面积达xx平米以上。同时还添置了空调、电脑、打印机、数码相机、电话、传真机、文件柜、办公桌等，建立了法律法规数据库，使中心的硬件达到了较高水平，为开展法律援助工作创造了较好的条件。二是狠抓软件建设。结合本区实际，建立健全了各项工作制度，上墙公布了法律援助的受理程序、工作纪律等，完善法律援助各类工作台帐，实行电脑化管理，制作和印发了100000张法律援助联系卡，发放到全区家庭，向xx户困难家庭发送了法律援助温情卡；公开五项承诺，为体弱多病且失去行动能力的残疾人、老年人开辟绿色服务通道，利用律师参与政府接待，为困难群众现场提供咨询、代书等法律援助服务。建立了每日值班接待制度，实行窗口文明用语，规范服务，做到来有迎声，问有答声、走有送声，通过一张笑脸、一杯茶、一张椅子、一席话，使来访群众感到舒心、放心，使他们抱着希望来，带着满意走，法律援助工作实现了零投诉。
四、积极健全和落实规章制度，努力提高法律援助办案质量
该工作科重新制订和完善了一系列内部管理制度，先后制订了“法律援助工作程序”、“法律援助工作职责”、“法律援助机构工作人员职业道德和执业纪律”、“法律援助接待工作规定”、“法律援助首问首办责任制度”、“法律援助一次性告知制度”、“法律援助机构案卷归档管理规定”、“法律援助投诉查处制度”、“法律援助办案质量监督和检查制度”等10多项规章制度，并汇编成册，统一发放至各基层工作站。专门印制了宣传资料，将法律援助的相关内容在醒目位置公示上墙，让老百姓更多地了解法律援助的基本内容和条件。同时还积极组织开展了法律援助办案质量年活动：一是加强法律援助办案流程监督，从程序和实体上规范法律援助的申请、受理、指派、结案、归档等环节，提高工作效率，确保结案率；二是建立法律援助服务标准，即办理法律援助案件类别要以困难群众的民事案件为主，办理法律援助案件形式要以诉讼为主，办理法律援助案件人要以律师、基层法律服务人员为主，其中民事案件占x%，诉讼案件占x%，律师、基层法律服务人员的案件占x%；三是加大法律援助质量检查。专门组织人员对乡镇、街道的法律援助工作进行了检查、指导，从台帐登记、报表统计、案卷归档、建立公示栏等方面进一步规范基层法律援助工作，力争达到“接待咨询规范化，操作流程规范化，结案归档规范化”。
为保证办案质量，该工作科积极探索建立日常管理工作和法律援助案件质量的指导和监督机制，努力提高法律援助工作的管理水平，保证法律援助服务的质量。近年来，共组织了法律援助工作的专项检查x次，开展业务培训x次，在工作指导中始终贯彻坚持两个原则：1、不能假借法律援助名义从事有偿服务，《条例》实施后的援助案件不得收取任何费用；2、要保证法律援助服务质量，不能因为是自愿行为或者义务活动而不顾服务质量、损害当事人的利益。经上门征求法院意见以及当事人反馈情况，两年来xx区法律援助案件的满意率达到100%。
法律援助的调查问卷篇9
为深入贯彻落实《市司法局关于进一步加强法律援助工作的意见》等文件精神，加强对《法律援助条例》等法律法规的贯彻实施力度，切实保障困难群众享受平等、公正的法律保护，为建设“法治”、“和谐”营造良好的社会环境，根据国务院《法律援助条例》的规定以及省、市司法厅（局）有关法律援助工作部署，结合我市实际，现就做好我市年度法律援助工作有关事项提出如下意见，请认真贯彻执行。
一、指导思想
年，我市法律援助工作的指导思想是：深入贯彻落实科学发展观，以服务党委政府工作为中心、以化解矛盾纠纷为主线、以保障民生为重点，坚持矛盾化解、管理创新、公正廉洁的工作原则，充分发挥法律援助维护社会公平和正义、维护经济困难群众合法权益、维护国家法制尊严的职能作用，深入调查研究、加强管理指导、优化工作程序、创新服务方式、整合法律援助资源、扩大法律援助范围，不断提升全市法律援助整体服务质量和水平，为经济发展和社会稳定作出更大贡献。
二、工作目标
做好法律援助工作，保证法律的公平正义，是全面落实科学发展观，认真贯彻落实国务院《法律援助条例》和《省法律援助条例》的具体体现。年全局上下要积极推进法律援助工作，扩大法律援助覆盖面，切实解决困难群众打官司难的问题。要不断创新思维，开拓进取，促进我市法律援助工作又快又好发展。
一是对于符合受援条件的公民申请法律援助的，做到应援尽援，并根据我市实际，扩大法律援助范围，降低法律援助门槛。要及时掌握分析群众的热点、难点问题，积极引导来电来访群众通过正常法律途径反映解决问题，坚持正面宣传，疏导分流，维护社会经济稳定发展的大局。要通过加强必要的信息数据分析，积极建言献策，为党委、政府的科学决策提供服务，对于各级领导机关交办的事关稳定大局的案件，做到及时依法办理、及时上报办理结果；
二是加强与律师事务所、法律服务所及乡镇法律援助工作站等的沟通联络，调动律师、法律服务工作者等办理法律援助案件的积极性。认真组织全市律师、司法所工作人员、基层法律服务工作者、公证员、司法鉴定人员为符合条件的法律援助对象免费提供刑事辩护，民事、行政诉讼、仲裁等，免费办理公证和司法鉴定、法律咨询及非诉讼调解等法律服务事项，强化责任意识，确保办案质量，按要求圆满完成各项法律援助工作任务；
三是密切与职能部门的联系，突出专项法律援助。加强与妇联、残联、人社、建设、工会等相关部门的沟通和协调，进一步扩大对弱势群体的法律援助。同时，要进一步加强农村法律援助工作，对涉及农民的赡养抚养、追索医疗费、救济金、社会保障待遇、农资种子等坑农害农案件，简化手续，优先办理；对其他涉农案件，也要降低门槛，积极受理，让更多农村群众得到法律援助。通过网格化法律援助工作机制的构建，带动法律援助工作的整体推进；
四是努力建设以专职法律援助律师为骨干、以社会执业律师、基层法律服务工作者为主力、以其他社会法律援助资源为补充的法律援助队伍。加强综合素质教育、法律专业知识和诉讼及非诉讼技能的学习，提高法律援助队伍的整体法律素养。
三、工作措施
（一）加强组织领导，层层落实责任，进一步完善法律援助规范化建设。一是要形成主要领导亲自抓，分管领导具体抓，相关工作专人负责，一级抓一级，一级对一级负责的工作格局；二是要做好乡镇法律援助工作站的规范化建设，并加大指导管理力度；三是要服务民生，坚持多办案、办好案，做到符合法律援助条件的申请100%受理，全面完成各项法律援助工作目标任务；四是要完善工作制度，规范工作程序，做到法律援助办案程序合法、规范、便民、高效；五是要建立健全法律援助质量监督机制，强化对办案过程的监督，切实提高法律援助工作质量和效率，保持法律援助工作零投诉。
（二）加大宣传力度，搞好信息调研，提高社会公众特别是农村的法律援助知晓率，进一步扩大法律援助的社会影响力。一是进一步加大宣传力度，利用广播、电视、专栏等各种形式，采取集中与分散相结合，下乡镇、走基层，进村入户，通过积极参加各种法律咨询活动和编印、发放法律援助宣传资料等方式，广泛宣传法律援助，提高法律援助的公众知晓率，扩大法律援助的社会影响，使更多的社会团体和有志之士关心支持法律援助事业；二是积极开展信息调研，及时总结工作经验，认真分析研究法律援助社会需求、经济困难审查、法律援助社会资源利用和法律援助服务质量管理等方面存在的问题，探索法律援助的新形式、新途径，做好法律援助典型案例的编报宣传、及时报送法律援助动态信息，为上级决策和指导工作提供依据；三是及时向当地党委政府和上级司法行政机关汇报工作成效、存在的困难，争取党委政府和上级主管部门在人员、装备、经费和政策上的支持，推动法律援助事业的不断发展。
（三）加强法律援助网络建设，拓展服务领域，突出重点服务对象，扩大法律援助覆盖面。一是加强对市法律援助中心和规范化法律援助工作站以及“12348”法律咨询热线等窗口的管理力度，方便公民就近申请法律援助，扩大法律援助覆盖面，实现“应援尽援，应援优援”；二是将农民工、零就业家庭、残疾人、老年人、儿童等列为重点援助对象，针对其不同特点提供个性化、专业化的法律援助服务。积极为农民工和其它迫切需要得到法律帮助的困难群众提供法律援助，开辟绿色维权通道，简化受理审批程序，快速办理；三是建立法律援助介入涉法涉诉工作机制、重大事项报告制度，依法妥善处理和化解群体性纠纷、突发性事件。对群体性案件、重大维稳案件降低援助受理条件，及时受理、承办，并与相关部门建立联动机制，使此类案件能够及时、稳妥地得到解决。
（四）加强联系协调，优化法律援助外部环境，实现大援助工作格局。一是与公检法等部门协调，解决法律援助工作中会见犯罪嫌疑人、被告人、阅卷、出庭、法律文书交接、司法救助、档案查询、资料复印等问题；二是加强与财政、民政、国土、劳动社保、工商、建设、卫生、档案等有关部门的联系协调，为法律援助办案人员查询利用有关档案资料提供方便，降低法律援助办案成本；三是加强与市社会救助体系中其他部门的协调联动，全面掌握全市困难群体人员情况，密切与他们的动态联系，在需要时及时提供法律帮助；四是整合资源，以律师、公证、司法鉴定、基层法律工作者为骨干力量，成立法律援助专业服务团队，同时充分调动工、青、妇、残、老龄委等相关部门的积极性，共同做好法律援助工作，实现大援助工作格局。#p#分页标题#e#
四、工作要求
（一）加大法律援助工作的监督、指导力度。为保证法律援助各项工作任务落实到位，各所、处、中心要最大限度地调动工作人员的积极性和主动性，要做到目标到人、责任到人，要目标监督与个案监督相结合，确保法律援助工作质量。
法律援助的调查问卷篇10
全区的普法依法治理工作得到了进一步强化，“四五”普法工作不断深入，“大调解”体系建设得到完善，基层基础工作得到加强，法律服务事业有了进一步发展。安置帮教工作措施落实，避免了刑释解教人员重新犯罪问题，维护了社会的稳定。
一、强力推进“依法治区”，努力使全区的普法、依法治理工作上台阶
（一）、认真制订2005年法制宣传工作意见。根据市《2005年法制宣传工作要点》的精神，结合我区实际，与区委宣传部联合下发了《2005年全区法制宣传工作要点》，对全区全年的法制宣传工作提出了具体要求。
（二）、认真做好全区公务员“四五”普法考试考核工作。1月14日，区委宣传部、区人事局、区司法局联合组织了全区公务员“四五”普法考试工作，全区共设32个考场，闭卷考试。全区1100余人参加了考试，司法局承担了阅卷工作。
（三）、创新宣传形式，开通××区司法局普法网站。2005年4月28日，区局普法网站正式开通，该网站设有司法动态、原创：法律宣传、法律服务、局长信箱等栏目，进一步拓展了我区普法宣传的渠道。
（四）、编印基层普法读本《村（居）民法律知识100问》。针对农村普法书籍较少的现实，区局组织力量，编印了《村（居）民法律知识100问》普法小册子，该书收集了一些与村（居）民日常生产生活密切相关的常用法律法规知识，并附有民主法治示范村（社区）的标准，有较强的指导性和实用性。该书由区委书记夏文达同志亲自作序。
（五）、开展“法律进社区”、“送法下乡村村行”活动。2月5日，组织佩剑法律服务所的法律工作者在广场社区设立了法律咨询处，义务为社区居民提供法律服务，拉开了法律进社区的序幕。同时，出动宣传广播车巡回广播宣传，为各镇、办事处、工业园区及50多个村送去了法律书籍2000余册，宣传挂图500套，起到了很好的法律宣传效果。
（六）、精心组织，参加全市大普成果展，并以此为契机，在全区开展大普法宣传活动和“一日一法”宣传活动。据统计，在“大普法”期间，共展出展板200余块，悬挂20余幅过街横幅，发放10000余份宣传材料；市司法局还带了20多块展板参加我区的大普法宣传活动，区委副书记刘厚远、区人大、区委宣传部、区委政法委、区司法局等部门负责同志到现场参加活动。此后，从5月26日至6月10日，又组织了20家执法单位在我区惠客隆门前开展了“一日一法”宣传活动，使大普法宣传活动更加深入人心。
（七）、对四五普法考核工作进行了调度布置。5月26日，我局召开了由区有关单位宣传部门负责人参加的会议，会议对四五普法考核验收工作进行了布置，对有关部门承担的任务进行了分解，细化了考核工作要求，这次会议对迎接四五普法检查验收起到了促进作用。
二、大力加强基层基础工作,充分发挥维护社会稳定的职能作用
2005年上半年，全区共发生纠纷527起，调解527起，调解成功510起，防止民间纠纷转化为刑事案件8起14人，人民调解协议被法院采用7件；全区法律工作者共诉讼、非诉讼案件294件，办理法律援助27件。至5月30日止，全区共刑释解教人员44人，解除劳教16人，均落实了帮教措施，避免了刑释解教人员重新犯罪问题，维护了社会的稳定。
（一）、进一步加强“大调解”建设工作，组织健全，制度完善。一是充实司法所工作人员，落实司法所人员工资待遇，为大调解工作的开展夯实基础。二是通过优化调解队伍结构，严格规范任职条件，并对全区200多名骨干调解员和司法所长进行集中培训，使调解队伍得到进一步加强。三是进一步规范调解工作方式、工作程序、工作纪律，提高调解中心的工作水平和社会公信力。四是围绕中心，搞好服务，重点围绕城乡热点、难点和群体性集访案件，有力保障我区的经济发展和社会稳定。
（二）、积极开展矛盾纠纷排查调处工作，进一步完善预警信息员制度。一是建立健全矛盾纠纷预警网络，推行“中心户长信息员”预警机制。二是加强矛盾纠纷排查，从制度入手不断完善矛盾纠纷排查调处机制；同时发挥人民调解委员会的作用，抓早、抓小、抓苗头，把矛盾纠纷消灭在激化前，化解在内部，消除在萌芽，解决在基层。
（三）、认真开展压降民转刑专项活动。按照区委区政府的工作部署，今年4月份为“压降民转刑案件专项活动月”。为此，区局成立了压降民转刑案件活动领导小组，并制定了《关于开展压降民转刑案件专项行动的实施方案》，组织全区司法干警、人民调解员、信息员在全区范围内进行拉网式的排查，深挖纠纷苗头，不留死角。对排查出来的纠纷隐患进行疏导、调处，分类汇总，设立专门台帐，制订调处预案。经统计，我区在此次专项活动中共排查出各种纠纷隐患221起，对此，区局已指派专人负责，确保纠纷不激化，矛盾不上交。
（四）、加强基层司法所、村级调解室规范化建设。进一步加强司法所规范化建设，对司法所全年工作进行量化管理，百分考核。并强化镇、村两级基础工作台帐规范化建设，统一要求，统一印发，使镇村两级基础台帐又上台阶。
（五）、做好社区矫正试点推广的准备工作。原创：一是落实对象，摸清现状。通过排查摸底，我区有社区矫正对象145人，区局已分类统计，打印成册。二是组织全区10名司法所长参加市局举办的社区矫正工作业务知识培训，努力锻造高效精干的社区矫正队伍。三是落实社区矫正试点镇。经过调研，区局确定在××镇、塔山镇进行试点工作，现办公设施等已落实到位，即将接受社区矫正对象的移交工作。
（六）、落实帮教措施，做好刑释解教人员的安置帮教。一是指定专人抓好刑释解教人员的安置帮教工作，强化档案管理。二是狠抓两劳人员的来信、来访工作，切实帮助他们解决困难。三是继续做好“六清”工作，注意宣传发动群众，在各村成立帮教小组，志愿者队伍，确保每名回归人员进村后都能得到很好地帮教。
（七）、加强对法律服务所的管理工作，提高服务质量。今年1月份，我局在全区开展了法律工作者集中教育整顿活动，重点是针对法律服务所存在的法违纪及服务质量不高等问题进行整改；并对违反规定，私自转所的3名法律工作者进行处罚。同时，在3月份，对全区9家法律服务所、33名法律工作者进行年检、注册，做好申报工作。
三、加大对律师、公证的管理力度，精心打造法律服务平台
（一）、认真执行上级关于贯彻《中央领导关于加强律师队伍建设的重要批示》和全国、全省律师队伍建设工作会议精神，在全区律师队伍中认真开展律师教育整顿活动。上半年全区律师办案150余件，无一例投诉案件发生。
（二）、积极配合区局进行律师接待群众上访工作。及时制定接待计划，律师准时上班接待。
（三）、2005年上半年，全处共办理公证3905件，其中民事类公证355件，经济类公证99件，信用社小额贷款公证3449件。一是开展“四学”活动，即学政治理念，学业务技能，学创新意识，学道德规范，强化学习意识，打造“学习型”队伍。二是强化内部管理，重点把握受理、审查、审批、收费、出证等四个环节，实行办证与收费分离制度；同时，认真做好公证投诉查处工作。三是加强质量管理，制定并遵守“四不”“、四坚持”，打造公证“精品工程”。四是紧紧围绕“公证教育规范树形象活动”，开展公证整顿活动。
四、以民为本，认真做好法律援助工作，使弱势群体感受到党和政府的温暖
2005年上半年共办理各类援助案件24件，其中民事13件，刑事11件，解答法律咨询126余人次，受援人数34人次，收到了较好的社会效果，树立了法律援助的良好形象。
（一）、强化规章制度建设，不断完善法律援助的运行机制。在工作中不断探索制订了一系列的规章制度，建立了“四项制度”，即：统一立案审批制度、完善援助公示制度、受援人意见回访制度、案卷统一归档制度，通过这一系列制度的实施，我区的法律援助工作初步走上了规范化的管理轨道。
（二）、整合内外资源，拓展法律服务渠道。一是督促律师切实履行法律援助义务；二是鼓励法律工作者办理法律援助案件。三是吸纳法律援助志愿者参与法律援助活动；四是加大法律援助中心自办法律援助案件的力度。
（三）、依法维权，确保弱势群体的利益。年初，一外来工张某上班时，从塔吊上掉下来，造成脊柱严惩受伤，构成四级伤残，用工单位付了部分医药费后，便不问了。法律援助中心根据张某亲属的申请及时指派律师为其申请劳动促裁，同时申请法院先予执行，最终为受援人索赔工伤补偿10余万元，有效地维护了其合法权益。
（四）、以创建江苏省规范化法律援助机构为契机，提升法律援助工作水平。2005年5月，按照市局苏司援[2005]2号文件要求，在人员素质、硬件水平和台帐建设方面下功夫，积极开展“江苏省规范化法律援助机构”创建工作。通过创建活动，促进我区法律援助工作上台阶、上水平。
五、认真开展“保持共产党员先进性”学习教育等活动，积极推进队伍建设，塑造司法行政队伍新形象。一是认真组织，搞好思想动员。二是实事求是，做好分析评议。三是开门纳谏，广泛征求意见和建议。四是在广泛征求意见多层次的反馈基础上，做好自我分析。五是求真务实，开展民主评议。通过开展“保持共产党员先进性”学习教育活动，司法干警们的思想素质得到进一步提升，工作主动性有了进一步增强，特别是党员同志们能始终坚持以一个优秀共产党员的标准衡量自己，严于律己，率先垂范。
六、全面贯彻落实党风廉政建设责任制，增强队伍的拒腐防变能力。一是继续坚持“以教育为主，预防为主，事前监督为主”的原则，坚持不懈地抓好党性党风党纪教育。二是党组一班人始终能够充分发挥支部的战斗堡垒作用和先锋模范作用，牢固树立领导班子的政治意识、大局意识和责任意识。三是领导班子坚持做到廉洁自律，清正做官，正直做人，做到勤俭办一切事情，不搞铺张浪费。
回顾上半年的工作，司法局党组一班人也清醒地认识到了自身存在的问题与不足，首先是学习还需加强，搞好政治业务学习是一项长期的工作，要加强学习，积极创建学习型机关；二是党组自身建设还需进一步加强和完善。
下半年工作打算：
下半年工作很重，我们将重点抓好以下几个关键环节：
一、大力加强领导班子建设，创新和改进思想政治工作，加强队伍作风建设。一是加强领导干部理论学习，完善和落实理论学习制度，提高领导干部的理论素养;二是抓好民主集中制各项具体制度的贯彻落实，进一步增强领导班子的战斗力;三是加强和改进领导班子和领导干部的作风建设，坚持定期对领导班子、领导干部作风建设现状进行调研分析，抓好整改措施的落实；四是要开展经常性的学习教育活动，建立长效机制，推动队伍的作风建设。
二、做好“四五”普法的考核验收工作。通过考核验收，我们将总结经验和成绩，查找问题和不足，认真进行整改。迎接省、市对我区“四五”普法检查验收。
三、组织好全民普法20周年纪念活动和“12·4”全区法制宣传日活动。今年是中共中央、国务院决定在全体公民中开展法制宣传教育20周年，我区将组织一系列活动纪念全民普法20周年，并把该项活动与第五个全国12·4法制宣传日活动结合起来，形成声势，营造良好的活动氛围。
四、继续完善和深化全区大调解机制的健全，开拓性地做好社区矫正工作。狠抓刑释解教人员的帮教落实工作，经常检查刑释解教人员帮教工作的落实情况。将安置帮教对象落实到人头，坚决杜绝脱管、漏管现象。按照市局相关要求，抓紧进行社区矫正试点工作的前期准备，争取在下半年有所突破和尽快展开。
五、落实预先纠纷排查工作制度，积极做好矛盾纠纷排查调处工作。一是对群体性上访的重要线索和纠纷隐患，保持高度的政治敏感性和警惕性，一经发现按照规定及时上报，并及时介入积极参与调处；原创：二是在节假日及党和国家的重大活动举行前开展矛盾纠纷排查调处专项活动，确保我区在假日和国家的重大活动举行前我区的社会政治稳定。三是充分重视基层人民群众来信来访工作，对于人民来信，局领导亲自抓、亲自批办、督办，将基层人民群众的来信来访工作抓紧抓实，以消除社会不稳定因素。
六、加大法律援助体系建设力度。加强法律援助机构的规范化建设，拓宽法律援助资金筹集渠道，力争建立法律援助基金会。进一步加强对办案质量的监督管理，切实保证办案质量。