法律专业的求职意向篇1
一、法官职业化的内涵
职业化，意味着专门以从事某类工作为业的人们，形成独特的知识、技能、工作方法、生活方式以及专门思维模式的趋势。法官职业化是指让法官成为专门从事司法审判工作并具有一定权威和社会地位的特定职业和职业群体。它意味着以专门解决社会纠纷和独立行使国家审判权为其工作的法官，形成的独特的专门知识、技能、工作方法、行为方式以及专门思维的趋势。
二、法官职业化的意义及要求
法官职业化是现代法治国家的一个基本特征，是司法文明发展的重要标志和必然结果。加强法官职业化建设，是实现依法治国基本方略的需要；是审判工作的内在要求；是人民法院面临新形势、新任务下提出的迫切要求；是实现“公正与效率”世纪工作主题的关键。法官职业化对依法治国方略推进的作用，主要体现在以下四个方面：一是职业化形成法官群体的同一性，有助于法制的统一。同一性执法群体带来同一性的法律运行程序和技术，会在很大程度上避免随心所欲的个人专断，使法律公正的标准保持在同一水平线上。二是职业化带来法官的高素质，有助于社会正义的实现。法官职业化的最终目标是法官精英化，所谓精英必须是少而精，而且具备精深的法律专业化知识、精湛的法律思维方式和丰富的司法经验、社会阅历。只有通过这样一个高度专业化的特殊司法职业群体通过近乎完美的规范司法操作和极具震撼的人格魅力才能使人们认可法官是社会正义的化身，法官是社会的良心。三是高度的职业化司法操作，可以有效地缓解各种复杂的社会矛盾。在一定意义上说，法官是社会冲突的最后防卫者、治疗社会弊病的医生、解决社会矛盾的裁决者。他们通过一系列高度职业化操作，能够把十分复杂的社会问题纳入法律渠道加以解决，从而化解社会矛盾。
法官职业化对我国法治建设的作用不言而喻，但法官职业化实现起来却不是那么容易。首先，法官职业化的第一要求是法官要有法律专业知识的储备；其次，法官职业化还要求法官具备法律职业经验；最后，法官职业化要求法官要有法律的道德。由此可见，作为法官，他首先应该是一位法学家，法律专业知识是法官职业化的最起码要求，也是法官职业化建设过程中必备的硬性条件。而目前，作为衡量它的主要标准——法官的学历教育也就不容置疑地被提到了一个新的高度。
三、法官队伍学历教育的现状
经过这几年的努力，我国的法官职业化建设已经取得了一些成果。以笔者所在的法院为例，通过对2001年—2004年法院新进人员及在职人员学历教育情况的初步统计，我们不难发现这样几个规律：一是新进法院人员的学历由专科到本科，再到双学位，呈一个不断上升的趋势。二是新进人员由非专业化向专业化转变的趋势。三是新进人员中，部队复员、转业人员的数量呈逐年下降的趋势。四是在职人员当中，在职学习的情形有逐渐增加的趋势。这些都充分表明我国的法官职业化建设已经迈出了艰难的第一步，并取得了一定的成绩。但同时，我们也应该清醒地认识到我国法官队伍学历教育的现状，即：学历普遍较低，法律专业化知识较缺乏，法律教育结构不合理，法律专业培训模式不科学等。
肖扬院长在全国法院队伍建设工作会议上说：“这支队伍总体上是好的，但这支队伍比较缺乏职业传统和职业气质，其职业特点也处于模糊状态，在法律专业知识和法律意识上还难以形成共同语言。”可见，摆在我们面前的这条法官职业化建设之路还有很长一段需要我们去走。
四、进一步的对策
针对法官职业化建设过程中面临的法官学历教育的问题，我们应从以下三个方面进行努力。
（一）提高法官的学历。西方发达国家的法官学历要求是法律专业大学本科，我国也应逐步达到这一标准。一方面，在选拔法官时，我们要严把学历关，提高法官队伍的门槛，从硬性条件上保障我国法官队伍的素质。另一方面，对学历未达到本科的现任法官应积极创造条件，并限期让他们提高学历。现在，这部分人员已经成为法院的主要力量。因此，做好对他们的培训教育工作至关重要。对于他们，法院要给予相对充足的时间和物质上的支持。
（二）对于已经达到本科的在职法官，应鼓励他们继续进行深造。因为，法官是一个精英化的职业，而法官职业化的最终目标也就是精英化。一个法官只有具备了更多、更深的专业法律知识，他才能具备追求正义的勇气和智慧。
法律专业的求职意向篇2
［关键词］高职法律毕业生就业
一、高职院校法律类毕业生就业现实困境
1.就业前景低迷。从2009年开始，致力于就业能力测量与评估的麦可思研究院，在对我国应届毕业生以及毕业三年后的大学生跟踪调查研究的基础上，对大学生就业进行了评估及数据分析。调查结果显示，2009—2015年连续7年，高职法律类专业都被列入红牌警告专业，即就业前景最不被看好的十大专业。以2015年的《中国大学生就业报告》为例，毕业半年后，高职院校毕业生就业率最高的专业为电气化铁道技术（98.4%），而在失业量大、就业率低的专业中，高职法律事务专业名列第一，就业率仅为75%。同样，在2014年就业前景不被看好的高职专业中，法律类排名依然靠前，其中法律事务专业排名第五，而法律文秘专业名列第一。
2.失业率居高不下。根据麦可思研究院对2010届毕业生的就业统计数据，高职法律类专业失业率排名第二。同样，其对2011届毕业生就业跟踪调查后所撰写的《大学生求职与工作能力调查报告》指出，高职毕业生失业率最高的两大专业第一是临床医学（失业率为30.7%），第二是曾经最热门的专业之一，即法律事务（失业率为19.2%），两者在失业率和离职率统计中都位居前列。
二、高职院校法律类毕业生就业困境的原因
1.传统法律行业准入门槛高。根据我国现行法律规定，传统的法律职业，如法官、检察官、律师，都要求从业人员必须是法律专业本科毕业或者法律硕士毕业并通过国家法律职业资格考试。尤其是法官、检察官，除要求从业人员通过国家司法考试外，还要求通过公务员考试。这一规定显然对高职法律类毕业生的就业和发展产生了重大制约。高职法律类毕业生要想进入传统的法律行业，只能是参加专升本考试考取全日制本科，或通过自学考试取得自考本科毕业证并进一步考取研究生后，才能达到行业准入的基本条件。这对于基础较差的高职院校学生而言，其难度是显而易见的。
2.自身能力欠缺。从现实情况来看，高职法律类毕业生的基本工作能力、学习迁移能力、实际操作能力、职业素养等远远低于实际工作岗位的要求。笔者认为，导致高职法律类毕业生自身能力欠缺的原因如下：第一，从高职法律实训科目来看，基本围绕刑事诉讼和民事诉讼进行操作，对于近年逐步增多的行政诉讼很少涉及。同样，通过对高职法律类毕业生的就业调查分析及市场需求来看，非诉讼类法律服务如商标和专利申请、法律尽职调查等就业市场需求较大且准入门槛相对偏低，但大部分高职院校并未开设相关课程。第二，就考试模式而言，部分高职院校对法律类学生的考核仍然停留在名词解释、法条分析等传统题型上，这种传统的注重理论考查的模式显然不能培养学生的实务操作能力。第三，就实训内容而言，法律类实践课的重点一般局限于模拟开庭阶段，但从岗位需求分析，仅通过开庭操作环节并不能培养学生的全面能力，不符合社会对法律人才的需求。
3.就业心理不成熟。近年来，随着高校扩招和高考生源的减少，高职高专院校的录取分数线逐渐降低，生源素质堪忧，这一问题反映在就业上是毕业生就业心理不成熟。在高职法律类学生中主要存在两种就业心理：一是部分学生积极就业，但对于如何规划其职业生涯或者结合自身水平、个性特质等选择适合自身的职业比较茫然，只能积极准备自学考试、公务员考试、专接本考试等，但最后往往由于精力有限，导致一事无成。二是部分学生存在自卑心理，觉得自己学历低，文凭含金量不足，抱着“破罐子破摔”的想法，无所事事地混日子，将就业的希望寄托在家长或者亲朋好友身上，最后导致就业困难。
4.就业指导工作流于形式。目前各高职院校都有就业指导中心，但其发挥的作用有限。首先，就业指导教师大部分是其他部门的兼职年轻教师，存在就业指导经验欠缺、人手不足且专业化水平低等问题，且其对学生的就业指导主要采用会议或者就业讲座等方式进行，围绕的重点也局限于就业政策解析、就业形势分析等，这种就业指导体现了高职高专学生就业的共性，但缺乏对高职法律类毕业生的专业特性以及个性分析。其次，大多数就业指导基本在大学三年级即毕业前夕进行，因为缺乏长期性和针对性，往往收效甚微。
三、高职院校法律类毕业生就业路径
1.积极推行分层次、分类培养模式。根据人力资源的相关理论，人格特质、个性特点与工作环境是否匹配，决定了其工作流动的倾向性及工作满意度和认可度。因此，对具有不同人格特质的学生应当推行分类培养的模式。从入学开始，对学生的个人特长、爱好、兴趣等进行综合评估。根据学生的自我评价及价值判断和评估结果找出每位学生所适合的职业类型，帮助学生挖掘职业潜能并引导其根据自身合适的职业类型进行职业生涯规划。高职院校在完成教育部所规定的14门法律专业核心课程外，应开设“政法干警”“公务员考试辅导”“速录”“法律文书”等选修课程，引导学生根据自身特质和发展需求选修不同课程，从而为就业打下良好基础。此外，在分类培养的基础上交叉进行分层次培养，即结合学生不同个性特质与不同岗位需求将学生分成高职高专学历层次的培养和法律本科及以上学历的培养两个层次。其中，高职高专学历层次的人才培养是重点，其目标是将学生培养成法律基础知识扎实、实务操作能力强、能够满足相关行业需求的高素质技能型人才；对于有能力、有兴趣进入更高层次院校学习的学生，组织“自学考试”“专接本考试”，并设立自学考试指导办公室、专接本考试指导办公室，组织相关辅导课程，促使他们向更高学历层次迈进。
2.提升自身能力，提高就业竞争力。首先，对法律实训课的实训科目进行完善，将传统的民事诉讼实训和刑事诉讼实训拓展为包括前两者在内的体系化实训课目，增设行政诉讼实训及非诉讼法律实务实训，提升学生的实践操作能力。在实训中要实现从传统的传授法律知识向培养实务技能的思维方式转变，教师仅需给出参考意见而非标准答案，从而培养学生的法律思维模式以及知识迁移能力、语言表达能力和法律人应当具备的专业素养。其次，改变传统的考试模式，将传统的考查学生识记能力为主的名词解释等题型取消，通过让学生实际操作案例等形式来对其成绩进行认定，将是否具备实案操作能力作为划分成绩的唯一标准。此外，安排具有实务经验的教师组织学生到广场、社区等地进行法律宣传、法律咨询等活动，逐步提高学生的人际沟通、口头表达能力以及专业实务操作水平。再次，传统的实训课程仅仅停留在模拟开庭阶段，需要拓宽实训阶段，使学生从案件发生即能参与到案件操作中来，为以后从事各个诉讼阶段的不同诉讼工作奠定基础。最后，学校应当开设人际沟通与交流、社交礼仪等与就业息息相关且能提高学生综合素质的各类课程，通过实际演练、学生互评、教师指导等方式提升学生的综合素质。
3.积极干预学生就业心理。保持良好的就业心理状态是促进高职法律毕业生就业的前提条件之一，因此必须加强对高职法律类毕业生就业心理的干预。首先，要将就业心理的干预延伸在日常管理和授课中。辅导员以及任课教师要通过日常管理和授课潜移默化地传递保持健康就业心理的理念，针对学生中存在的消极和自卑心理，可以通过组织往届优秀毕业生回校交流、座谈，或通过QQ、微信等学生喜欢的各种现代联系方式，建立毕业生和在校生的有效沟通渠道。一方面，可以使在校生通过榜样的力量树立自信心，保持良好的就业心理；另一方面，在校生能够第一时间了解社会需求和最新就业信息，从而平衡自身和社会需求之间的关系，实现二者的良性互通。其次，组织具备较高专业素养的心理咨询师，通过不定期为学生进行心理咨询、开展就业心理讲座等方式及时为学生答疑解惑，使学生具备良好、健康的就业心理，为顺利就业奠定基础。
4.构建有效、全面的就业指导体系。首先，高职院校应当以就业为导向，根据市场需求组建高素质、具备专业水准的就业指导队伍。这支就业指导队伍要具备就业指导实践经验，并具有创新意识和法律专业知识背景以及其他指导高职法律专业就业所需的条件，能够根据高职法律毕业生的特点、特长和市场需求进行指导，从而使就业指导工作更具针对性和专业性。其次，对高职法律类学生的就业指导应从其入学即开始进行，根据学生的个性特点对其进行职业生涯规划，提出就业行业建议，使学生入学即树立职业发展目标，充分体现就业指导的具体性、针对性和前瞻性。同时，邀请就业指导专家、企业人力资源部门以及法律行业一线工作人员通过担任就业指导员等方式对学生进行就业指导，使学生充分了解社会对人才的需求，从而有针对性地提升自身水平。最后，积极组织教师参加职业指导师、人才测评师等就业指导培训，并安排其到兄弟院校或其他相关部门顶岗实践，通过这一方式进一步探索并学习就业指导经验，切实为学生就业提供服务。
5.引导学生自主创业。各级行政部门应积极发挥行政职能，通过政策倾斜等方式鼓励并引导毕业生创业。作为就业指导主体的高职院校教师应当结合法律专业的“公司法”等相关课程，在授课中渗透并积极宣传创业理念，引导学生自主创业。学生处和团委等可以尝试设立“大学生创业指导服务中心”，引导学生成立“创业者协会”等促进学生创业。对于创业有浓厚兴趣的学生，可以采用开设相关选修课、聘任已成功创业的往届毕业生分享经验、创业专家进行指导等方式，结合学生自身水平进行教育和指导。对于在校生自主创业的，可以对其进行学分奖励、物质激励等，并通过举行创业大赛等方式，鼓励更多的学生积极创业，加强对创业成功案例的宣传力度，激发学生潜在的创业兴趣。
法律专业的求职意向篇3
论文关键词 美国律师协会 法律职业教育 法律高职学院
我国教育部在《国家教育事业发展第十二个五年规划》（以下简称“教育部十二五规划”）中对提出要“建立现代职业教育体系”，要求通过“加强行业指导能力建设，有效发挥行业在建立健全行业人才需求预测机制、行业人才规格标准和行业职业教育专业设置改革机制等方面的指导作用”。这一提法，明确了职业教育应该加强与行业的联系，而行业也应该主动发挥对职业人才后备力量培养的作用。在这方面，美国法律界最大的行业组织美国律师协会对美国法学教育的指导与规范为各国法律行业如何指导其职业教育做了一个很好的示范。在中国，近十年来的高职法律教育也在积极谋求与行业的紧密合作，并且已经取得了一定的经验，但是仍然有需要改进的方面。因此，加强对中美法律职业教育中的行业指导作用研究具有十分重要的意义。
一、美国律师协会对美国法学教育的重大影响
成立于1878年8月12日的美国律师协会（americanBarassociation，缩写aBa），是美国的全国性律师组织，经过一个多世纪的发展，已是世界上最大的法律职业组织。该协会于1879年成立“法学教育与律师资格常设委员会”，1893年正式建立“法学教育分部”，开始制定法学院设置标准，并进行法学院认证工作。截止2008年，一共有200所法学院通过了协会认证。自1921年第一份法学院设置标准以来，其间几经修改，最近的是2012-2013年版的法学院设置标准 。据此，美国律师协会对法学院的设置涉及以下内容 ：
第一，对法学教育项目的要求。美国法学教育的项目有三年制的法律博士（JD），还有一年制的专业硕士（LLm）以及学术性的法学博士（JSD/SJD）。其中，法律博士是主体项目。为此，“标准”首先要求获得认证的法学院在没有得到协会法学教育分部同意之前，不能设置法律博士以外的其他学位项目，以此保证该项目的主体地位。以笔者亲历的纽约大学法学院2011年毕业典礼看，当年获得法律博士的有500人，获得专业硕士（LLm）的有500人，获得法学博士的（JSD）的只有10几人。其次，“标准”还对法律博士的教学内容作了规定，涉及法律知识、法律技能、职业伦理三个层面。如：有效而负责任地参与法律职业所需的实体法知识；法律分析与推理、法律检索、问题解决与口头交流；法律文书写作；有效而负责任地参与法律职业所需的职业技能；法律职业的历史、目标、结构、价值与规则（标准302）。再次，还对法律博士的教学时间和学习期限、学习途径、学分等做了明确规定。如最低学习天数不得少于130天且不少于8个月，每周不得超过5天，最长学习期限为7年。除了课堂学习之外，还有课外学习、远程教育和海外学习，但这些都有着更为严格的限定条件。
第二，对教师和学生的规定。总体来讲，协会希望教师具备良好的教育背景、丰富的教学与实践经验、较好的教学效果和一定的学术研究实力。专职教师的主要职责是授课，还有从事学术研究，发表相关研究成果；为法学院与大学尽职，参与法学院管理；承担公共职责，参与公益活动。另外，还有图书馆馆员、教务管理人员及从事法律文书写作、法律诊所教学的非终身教师，但不得超过专职教师的20%。为给教师创造一个良好的学术环境，标准要求法学院建立学术自由和终身教职制度，以吸引和保留优秀教师。标准按学分将学生分为全日制和非全日制两类。一学期之内，注册学分少于10学分，视为非全日制学生；每学期注册学分超过13学分的，视为全日制学生；在计算师生比时，非全日制学生按2/3折算为全日制学生。合格的生师比为小于或等于20:1；大于或等于30:1的视为不合格；介于两者之间的，认证委员会将综合考察其教学资源，包括教学质量、班级规模、小班授课与研讨、师生接触、公共服务等因素，来决定其生师比是否合格。
第三，对图书资料与教学设施的要求。首先，该标准明确要求每个法学院都应该有一座法律图书馆，要积极有效地支撑法学院的教学、科研与社会服务。其次，要求图书馆馆长应具有法学学位和图书馆或信息科学学位，具有丰富的图书管理知识与经验。再次，还要求馆藏内容必须提供某些至关重要的核心资料，如法院判决汇编、法律法规与裁决文本、研究性著作等。
第四，管理模式。美国法学院的任务不是培养法学研究人才，而是合格律师。美国律师协会自成立以来便以整顿法律服务市场、统一律师培养标准为己任，除了设置法学院的建设标准，还有一个重要的途径就是组织律师资格考试，其中最重要的一点限制是要求考生必须毕业于由美国律师协会评估认证的法学院。这一制度的建立保证了全国法学院的毕业生在法律知识的掌握、对法律的理解、以及法律意识的形成上达到相同或相近的水平奠定了基础，同时也使美国各州在律师资格考试制度采取统一行动有了可行的基础。
美国律师协会正是通过这一系列的法学院设置标准来改善法学教育和确立从业管理标准，对美国的法学教育实施一整套教育质量监控标准，使美国的法学教育与法律职业紧密地结合起来。加之美国的法学院相对有效地教授了现代法律职业应该具备的四项技能，即信息型知识、言辞文书技术、法律方法和伦理信仰， 使美国的法学教育成为世界上最成功的职业教育之一。
二、行业参与下的中国高职法律职业教育
在我国，法律的教育可以分为以传授学科知识为主的理论教育和以传授操作技能为主的职业教育。目前，高校法学院或政法大学主要承担法学理论教育，高职法律专业或院校主要承担法律职业教育，即以培养学生的法律职业操作能力为特色，为从事法律职业及其辅助岗位培养合格法律人才为目的的教育形式。这里，“法律职业”除了通常的法官、检察官、律师、公证员这些需要通过国家司法考试取得法律职业资格的职业以外，还包括通过当地人事考试或招聘从事公安及司法警察、司法助理员、人民调解员等岗位的基层一线法律工作者。
法律职业教育所针对的行业及其岗位，决定了它的发展离不开公、检、法、司、监狱等部门的支持，特别是在全国法学专业本科毕业生连续十年就业率处于倒数地位的情况下，法律职业人才规格标准、需求预测等更需要来自行业及其协会的指导，才能摆脱人才培养与就业的巨大差距。在这方面，高职法律院校毕业生的就业率要远高于普通高等院校的本科毕业生，其根本原因之一就在于高职院校的人才培养方案及教学实践更侧重于学生职业技能的培养，而这又与法律职业院校在专业建设指导委员会中广泛吸纳行业专家，并积极听取行业一线实践专家对人才培养的意见分不开。
回顾当前高等法律职业教育，特别是承担全国法律职业人才培养任务的各司法警官职业学院，其法律职业教育呈现出以下几个鲜明的特点和趋势 ：一是在办学指导思想上，法律高职教育院校纷纷确立了“立足司法行政、面向政法系统”的办学定位。在新的激烈竞争形势下，大家认识到，法律高等职业教育事业的根基只有建立在司法行政行业，做好服务司法行政这篇大文章，高等法律职业院校才能获得生存和持续发展。二是在服务行业上，法律高等职业院校认为要同时做好人才培养、在职培训、科技服务（对策咨询）等几项服务工作，办成3个基地，即人才培养基地、培训教育基地、科研基地，有些院校还增加1个对策咨询基地建设。服务司法行政，提升行业服务能力，以为行业服务求发展，特别是求持续发展、长远发展、转型发展，成为最近高职法律院校发展的最强音。三是在办学格局上，法律高等职业院校普遍开始高度重视职后教育和在职培训。各院校在未来发展方向时，均把举办职后教育，大力开展司法行政系统干警和法律服务工作者在职培训教育，作为实现持续发展的重点，从学历教育向职后教育的重心转移，全力加大培训条件建设；个别院校开始寻求与香港、新加坡等境外警察机构合作，进行高级干警培训项目服务；甚至个别院校还寻求挂本省司法行政系统党校的牌子，想努力走出一条综合培训的新路。四是在办学模式上，法律高等职业院校均努力建立与司法行政系统合作办学模式。不少院校已经或计划与本省各级司法行政单位在发展规划、专业课程、师资队伍、实践教学基地、科研等各个方面开展深度合作，建立合作办学的长效机制和制度保障。个别院校已经与本省监狱劳教部门合作，整合资源，共建二级学院。大家普遍认为，只有与行业合作办学，使行业全面参与到人才培养工作来，才能切实提高人才培养质量。五是在专业调整上，法律高等职业院校都形成了“行业工作有需求，专业建设有回应”的理念和思路。近年来随着司法行政工作的改革发展形势和任务要求，法律高职院校增设了人民调解、社区矫正、戒毒康复、司法鉴定、法律援助、司法助理、社区管理与服务、公共事务管理、城市管理与监察等新专业或专业方向。做强做大“警”“法”两类专业，优化专业结构，突出司法警官和法律高等职业教育特色，抢占符合司法行政工作实际需要的新兴专业（方向）建设战略制高点和先机，将成为法律高等职业院校当前在专业建设上的一个共同选择。
法律专业的求职意向篇4
关键词：法律；高职；职业化；研究
作者简介：李学勤（1974－），女，河北石家庄人，河北政法职业学院副教授，律师，研究方向为国际法，教学改革。
课题项目：本文系河北政法职业学院课题“法律高职职业化教育效果考察”（编号：20111005）成果之一。
中图分类号：G710
文献标识码：B
文章编号：1001－7518（2012）14－0086－03
我国法律高职的职业化教育经探过十几年的探索，积累了许多经验，如法律诊所式教学、双证书、模拟法庭、法律服务中心、校外实训基地等。但是对于法律高职职业化教育与社会需求是否契合，即：法律高职多年的职业化教育的“产品”是否与就业市场合拍？还较少考察与研究。本课题组成员以河北政法职业学院为切入点，对河北省的法律高职院校毕业生进行调查，对法律高职的多年职业化教学效果进行考察和论证。
一、法律高职职业化教育的调查与分析
本课题组成员对河北政法职业学院的2009-2011三界毕业生的就业进行调查。发出调查问卷1200份，收回有效调查问卷1003份。由于学生的就与学校的招生挂钩，所以各方面努力，学生就业率比较高达到98%，但是法律专业对口率并不高。就职业分布来看：属于灵活就业的占72.4%，这中间从事营销、文秘等则占到一半以上，通过专升本考试的为13.6%，考上公务员进入机关包括政法机关的为6.2%，其他包括参军等的为7.3%，这组数据对通过自考本科、专升本后通过司法资格考试，以及毕业以后又录警等可能从事法律职业的没有显示。从这组数据可知：法律类高职的就业相对于其他层次的法律教育应该是比较高。2009年中国法治蓝皮书《中国法治发展报告2009)》显示，法学学科毕业生就业率在文科毕业生最低，甚至不如冷门专业的哲学和历史学。①但是，法律高职就业多元化，尤其是法律类高职就业与法律高职的职业教育目标契合度低，大部分选择非法律专业需要我们高职院校引起重视和关注。
同时，本课题组还对河北政法职业学院的在校学生进行了问卷调查，主要是对于当前所受法律高职教育的评价调查，发出调查问卷321份，收回有效问卷301份。调查结果显示，41.2％的学生对目前接受的高职法律教育评价不满意，其中81.3%的学生认为学校的课程设置，实践教学不合理；71.5%的学生不知道高职法律教育和其他层次法律教育本质上的不同；对于将来职业的选择中11.4%学生选择自考本科后参加司法资格考试，77.2%选择公司、企业或者自主创业。其他自己列明的为参军、大学生村官、大学生志愿西部等。这也与我们毕业就业调查数据基本吻合的，说明法律高职学生就业观念比较符合社会发展。
笔者认为造成法律高职院校不适合社会需求的原因主要有以下两个：
（一）法律高职教育但是法律高职院校在法律高职的职业化教学的定位上还带有理想主义色彩。
司法部国家司法考试司姜晶副司长在全国高职高专教育法律类专业教学指导委员会2011年年会上的讲话指出：截止到2011年全国开设法律类高职专业的学校有300余所，其中高职高专院校200所左右，2009年底在校生数为228694人，约为本科法学专业在校生数的一半；全国高职高专法律类在校学生总数为人，占高职高专在校生总数比例的5％。法律高职设置的专业有法律实务类、法律执行类和司法技术类三大类13个专业，其中法律事务是开设的专业点最多的专业。司法部1999年颁发的《高等法律职业教育专业目录(第一批)》和配套的教学方案(试行)规定：法律高职教育主要有律师事务、行政法律事务、法律文秘、监狱管理和劳动教养管理等专业。但是，司法部于2002年起具有司法考试资格要求本科以上学历，高职法律专业无资格参加司法考试。这个限制对高职法律专业有着直接重要的影响。这是法律教育大众化与法律职业精英化教育的冲突。同时，司法所、民事调解员、书记员等法律相关辅助和基层职业的准入的制度还没有建立和完善。这其中为数不多省份法律相关辅助和基层职业的公务员考试除乡镇公务员中还有少部分职位大专学历，其他基本要求是本科学历。这进一步加剧了法律教育大众化与法律职业精英化教育的冲突。
法律高职职业化教育理想目标定位与现行司法体制契合度底，所以导致了从法律高职毕业生小比例从事公、检、法、司等于法律相关职业外，大部分选择非法律职业。法律高职院校人才培养中借鉴目前工科类高职院校的成功经验由学校与企业、行业协会紧密合作时也没有考虑这个因素。司法部对法律高职职业化教育目标定位是高职法学教育与法律职业相脱节的的教育目标，如果法律高职院校还是一厢情愿的停留在这个层面，不仅会造成社会资源的巨大浪费，而且法律高职教育会自我束缚。
（二）造成这种局面也有法律高职毕业生的原因。是否法律高职已经过剩呢？就法律专业毕业生而言，中国法律教育的产品还不能满足社会的需要，同时表现为产品的紧缺和过剩，紧缺的是两端，过剩的是中间产品。[1]也就是在农村、西部、基层有着大量法律职业人才缺口。但是法律高职院校培养的学生大部分选择城市。而城市尤其大城市，随着社会的发展和法律人才层次的不断提高，法律职业岗位竞争激烈、低层次法律人才的需求逐渐减少，所以法律类高职院校的毕业生只能选择非法律专业，加剧了法律高职就业的低对口率。
笔者通过以上的数据认为：对目前及未来法律高职就业形式的状态下，法律高职院校应该在目前的职业化教学基础上，依据迅速发展变化的社会需求，就业去向多元化的趋势，对法律高职教育的职业化教育进行调整甚至重新构建。
二、法律高职职业化教学体系重构
针对目前法律高职就业的多元化，法律高职教育的职业化教育体系应该是让学生依据自身的职业倾向能力和职业兴趣，使其具备《高等法律职业教育专业目录》所既定的法律职业能力，又有选择某一职业倾向的职业能力。法律高职职业化教学体系重构要满足社会和学生个体的职业化教育需求，同时也能促进学生拓展职业发展的可能。本文作者结合法律高职院校现状，认为应该从以下几个方面构建法律高职职业化教育。
（一）必须解决法律高职职业化教育的一元性与毕业生就业的多元性之间的矛盾。职业化教育具有明确的职业定向、实用型和操作型人才培养的特征．其课程内容必须从岗位综合职业能力的实际需要出发。通过课题组调查数据可以看出：社会法科高职毕业生的需求说明法学是一门应用面很广的专业，法律人应该是具有人文精神和法治观念的人才。只有真正明确社会需求的是多元化职业相依托的法律高职教育目标，才能重构与之相适应的法律高职的职业化教学体系。法律高职职业化现实教育目标应是适应向社会各领域的开放的法律职业需求，以社会人文科学为基础的多元化的法律实务人才。法律高职教育的“职”不能简单地理解为“法律职业”。法律高职教育是培养社会需要的应用型、技能型人才。因此，法律高职职业化教育，应更倾向多元化的职业教育方向发展，以适应向社会各领域的开放的多元的高职法律人才的社会需求。
法律高职教育的培养目标定位应是构建宽口径多元化职业性的培养模式。并且通过实践教学使学生能依据自身的职业倾向能力和职业兴趣，使其即具备法律实务能力，又有自主就业某一职业倾向的职业能力。这就要求法律高职教育目标定位应该是以社会人文科学为基出的、社会需求的、多元化职业相依托的法律类实务人才。[2]将多领域职业教育纳入法律职业教育中。《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》(教高【2006】16号)出:“针对高等职业院校学生的特点,培养学生的社会适应性,教育学生树立终身学习理念,提高学习能力,学会交流沟通和团队协作,提高学生的实践能力、创造能力、就业能力和创业能力。”，对于这种定位是有支撑的。
（二）法律高职院校要结合自身特性来调整和定位自己的职业教育目标并形成特色。法律高职院校要树立人才培养应该积极主动地适应社会发展需要的思想，法律高职教育不仅不同于本科法学教育的职业特性，而且法律高职院校明确办学思想，定位准确，突出自身办学特色。
就目前法律高职院效存在的首要问题是法律高职的课程设置上还是单一。法律类高职法专业的学生由学校的培养计划培养出来，而很少考虑学生的兴趣、特长和社会需求，即在课程设置上共性的比例很大，而忽视了学生的个性。法律类高职由于公共必修课、专业必修课、选修课和等组成。但是，专业选修课在所有课程中的比重最低，也就是法律高职学生可以根据自己个性来选择职业的需要，自主决定学习的课程时间比例很低。由于缺乏学习主动权，导致了专业结构简单，知识体系单一，人才的培养如同流水线生产，难以形成的特长。
其次，法律高职院校没有结合自身特性来调整和定位自己的职业教育目标并形成特色。学生职业化教育中可考虑依托学校自身优势对法律相关度较高的职业进行拓展，考率因素有专业设置、学科优势和办学传统以及社会资源、地理位置等。例如财经类院校开设的法律高职专业可以开设房地产经纪人、房地产中介、保险人、保险经纪人、报关员、拍卖师、证券从业人员等相关课程，尤其这些职业等都有相应的资格认证考试，并且结合高职院校“双证书”制。还如法学专业在师资、文化等方面有深厚积淀和历史的法律高职院校，如各省政法管理干部学院转为法律高职院校的，可以在通过自学考试本科的学生中尝试开设司法考试实验班。虽然，国家严格控制高职院校升本，但这种探索也未尝不可。②高职院校要以提高质量、创新体制和办出特色为重点，优化结构，强化内涵建设，提升社会服务能力。③在同类院校中起到引领发展的作用，树立自己法律高职的品牌。法律高职院校在竞争中才会争取到更大的发展空间。④
（三）增强法律高职职业化教育职业岗位的开放性，使职业教学内容与职业岗位要求相契合。法律高职院校在教学目标的定位上，首先核心目标是法律专业的的职业能力，包括诉讼、非诉讼、法律咨询、民事调解等，使学生获得职业群共同职业技能学，为学生职业生涯发展奠定更加坚实而宽广的专业基础。其次，基础目标是是辅助职业能力包括档案管理、文案编辑与速录、财务管理等方面的职业能力。最后是拓展职业能力，即社会科学和人文学科的能力，具体为语言表达、与人沟通协作、组织和社会活动能力等，从而达到增强学生就业的弹性和岗位的适应性。这种教学目标能够为学生应对社会多元化的职业需求提供了可能。本文作者者到就业市场了解：多数企业对文秘、行政、销售、策划、跟单、报关等岗位，在同等薪酬条件下更愿意招聘有法律教育背景的人才，以降低劳动力成本。法律高职职业化教育没有建立具有职业针对性的实践教学体系。实践教学以培养学生的职业技能、职业拓展能力为目标。职业教学内容与法学专业密切相关的经济学、证券、保险、公证等选修课程，并形成完整的学科体系。这样才能实现“入口”与“出口”相对接。
（四）重构与职业岗位相适应的职业教学模式。
法律高职校内的实践教学活动内容和硬件设施相对经过几十年的发展已经不仅硬件包括软件及实践大纲、计划、教材等比较完善了。但是在在职业化教育中最重要的一环是毕业生实习却流于形式，毕业实习时间大约半年左右，?因为法学专业大量毕业生公、检、法、司等部门安排实习岗位比较困难，所以大部分法律高职院校很少统一安排实习单位。毕业生自己寻找实习单位，在这个过程中毕业指导老师、学生处、系部和就业指导处等部门监管不到位，等于学生处于放任状态，最后学生交一份流于形式的实习报告。这样把对于提高学生职业能力分量最终的一部分浪费掉了。法律高职院校应该切实重视这个问题，多部门共同努力，采取多种措施，通过多种途径，来拓宽把毕业生的实习落实，并且在毕业老师的实习评价、学校实习监管等方面完善体制。
另外，在实训基地的建设方面。对于基层、企业建立的实训基地，在企业不仅挂有实践基地的牌子，更要有真正的深度合作。把专业建设、实践课程甚至教育与市场的运作融合，做到校企互动、开放合作产学研相结合办学。把校企业合作模式真正落实，提升学生的职业能力。还可与街道、社区、乡镇司法所联系，顶岗实习。法律高职院校对于农村宅基地问题、养老题、婚姻财产继承等问题针对性的实践教学，形成以综合职业能力为核心的实践体系。这其中法律高职院校可以探索建立自己法律援助中心。武汉大学、北京大学等高校成立法律援助机构。⑤但是法律高职院校建立法律援助中心还没有，将法律援助与高职法律职业化教学相结合是双赢，既能作为民间机构承担社会公益，同时也为法律高职学生找到具有实践性的职业教育可能，是学生介入司法实践的很好的切入点。
（五）建立完善法律高职院校毕业生跟踪调查工作，建立有效的信息反馈体系。法律高职院校要重视自己输出产品的社会评价制度，部分高校已经建立学生毕业跟踪调查表。但是很多法律高职院校这个工作还很不足。学校只能零星地、片面地、没有形成系统的调查，无法得到全面、准确的教学效果信息。对毕业生的跟踪调查不仅包括毕业生还应包括对已经进入劳动力市场的毕业生的跟踪调查。法律高职院校毕业生跟踪调查数据包括毕业生在校信息、毕业生签约率、单位类型、工作类型、工作地点、工作满意程度、工作与专业的对口度、毕业生对学校教育的评价以及用人单位对学生的评价。调查可以有助于客观和深入了解法律高职院校毕业生就业状况的现实，这种就业有价值的信息能使法律高职院校从市场的需求来调整、制定法律高职教育的结构。法律高职院校毕业生跟踪调查工作不仅迫切，而且需要法律高职院校从体制、人员经费上建立完善。这是从根本上保证“以就业为导向”，职业教育真正与社会对接，法律高职院校才能焕发生命力。
（六）教师需要提高自身的职业能力和实践能力。法律高职职业化教育必须使课程和教学内容符合学生职业岗位需求，以及选择合适的教学模式有效引导学生获得职业能力，而这一有效活动的完成以教师为前提，教师是关键要素。但是，目前法律高职院校的教师的职业化程度就不高，成为制约法律高职职业化教育的制约因素。
教师对法律高职职业化教育理念的理解，发展的教学改革思维方式，以及在教学过程中实践的能力，直接影响甚至决定着法律高职职业化教育。法律高职院校的教师的教学理念真正从学科教育转变到职业教育上来，法律专业教学改革才能进一步发展。其次，教师不仅拥有形式权威，更需要有实质权威。而后者是需要教师自身的具备的职业能力来决定的。教师的职业能力实质的权威才能引导学生职业能力的培养与塑造。同时当前法律高职院校教师的职业化教学评价体系还没有建立，也没有形成激励机制。法律高职院校应当制定出实践教学各个环节的具体的质量标准，并对教师的实践教学情况进行评价，以此建立教师的长效机制。
综上，法律高职院校要有自身的办学特色，提高法律高职学生的教育质量，最大限度的实现法律高职的职业化教学目标。走出一条适合高职法律事务专业生存和发展的可持续发展的创新之路。
注释：
①法律大类也是2010年就业对口率最低的专业大类（33%）。
②河北政法职业学院与2010年尝试在每届选择小比例优秀学生同时参考学生意愿开设司法考试设实验班，通过率很高，受到社会和学生认可。
③2011年7月教育部高等职业教育引领职教科学发展战略专题研讨班学习资料汇编。
④浙江警官职业学院作为全国百所示范高职之一，有明确的职业依托和定位，示范性显著，为国家示范性高等职业院校。
⑤武汉大学法律援助机构为：社会弱者权利保护中心，北京大学法律援助机构为：妇女法律研究与服务中心。
参考文献:
法律专业的求职意向篇5
[关键词]法律硕士 教育 冷思考 过程教育
前言：“热”现象、“冷”问题。
自1996年我国开办和实施法律硕士教育以来，截止2007年，国务院学位委员会办公室先后开展了7次授权审批工作，全国共有80所高校和研究机构招收法律硕士专业学位研究生。可见，法律硕士专业学位研究生教育已成为我国法学教育与法律人才培养制度中的重要组成部分，也必将在我国法治现代化建设进程中起到重要的作用。然而，随着法律硕士专业学位研究生培养单位数量日渐增多和培养规模的日趋扩大，法律硕士研究生培养质量自然会成为培养单位和全社会关注的焦点，那么，如何保证和提高法律硕士的培养质量就更成为法律硕士教育的重中之重。因此，法律硕士、法律硕士教育的实质是什么，怎样通过教育成为“法律硕士”也就成为此系统内的核心问题和关键。基于此，笔者以自己在法律硕士专业学位研究生教育管理和西北政法大学的实践经验为鉴并放眼国内外，试图找出一条切实有效、确保法律硕士专业学位研究生培养质量的教育之路。
1.法律硕士是高层次的专业学位。“专业学位”是19世纪80年代后期从西方发达国家引入中国的一个教育学上的概念。最初称“职业学位”，原意是指对经过某种专业训练达到一定的水平而授予的某种职业性学位，并以此作为从业必备的资格条件。它是在结合我国实施学位制度实际以及人事制度现状的基础上，借鉴外国的相关概念并予以“本土化”的结果，其英文译名是professionaldegree。根据我国教育界的权威解释，它旨在培养在专业和专门技术上受到正规的、高水平的训练，在专门技术上做出成果的高层次人才，所授学位的标准应反映该专业领域的特点和对高层次人才在专门技术工作能力和学术上的要求。从教育学的角度来讲，首先，设置专业学位的耿业一般都是那些专门技术层次较高，有独特的知识领域并有鲜明的实践性的专业技术职业；这种职业要求从业者有较高的学历起点，既要掌握本职业所需的专业理论知识，又要接受高水平的职业技能训练。然而有些职业虽然需要较高的职业技能训练，但并不需要很高的专业理论知识，如按摩师等，这些职业设低于术科的学位即可。所以，并不是所有的职业都可以设置相应的专业学位。而我们常讲的“职业背景”的含义主要有以下三方面的内容：
(1)这种职业本身对专门人才在知识、技术、能力、素质和职业道德方而有着较高学历上的要求，从发达国家的实践看，一般要求硕士以上的层次；
(2)某一种专业学位通常与某一行业或某一职业岗位相对应；
(3)该行业在经济建设和社会发展中有相当重要的地位，涉及的面比较广，有的还与人类的生命财产关系密切。
因此，专业学位有着特定的职业背景并与某一任职和从业资格相对应，这是专业学位的一个特点。另外，从培养目标来看，专业学位教育还要求培养对象具有应用和复合有机结合的知识结构与能力结构，即根据相应职业岗位对人才规格和口径的要求，按照“学科群”或“学科领域”设置课程，而不简单地以某个一级学科，甚至某个二级学种来设置课程，旨在保持培养对象具有较宽广的知识面；从培养方式上讲，专业学位的举办不是纯由教育主管部门或学校垄断进行，而要求与对应的职业部门(用人单位)密切配合，如法律硕士教育即是由国务院学位办、政法实际部门和法律院校三方共同组成的“全国法律硕士专业学位教育指导委员会”这一行业性机构进行统一指导的。可见，“专业学位”这个概念实际上就是法律硕士教育作为职业教育概念的一个教育学翻版。它是我们观察和认识法律硕士的概念、性质及特征的另一个视角。事实上，法律硕士教育自开办时起，即在“专业学位”这一概念和制度框架下进行的，它方便地容纳了应用型高级法律人才培养的要求，并为法律硕士教育的制度化设计提供了可资参照的发展空间。所以，法律是作为专业表现出它的职业性的木质特点和要求，而学位则表现出它的学术理论性的本质特征和要求。这样，法律硕士教育就必须既是职业教育，又是学位教育。
2.法律硕士教育，是职业教育，又是学位教育。在英文里，法律职业(thebar)是源于“关卡”、“障碍”和“栅栏”等意思的一个引中词，它表明这一行业本身的封闭性、垄断性。《不列颠百科全书》对“法律职业”的定义为“以通晓法律及法律应用为基础的职业”。美国昂格尔教授认为：“法律秩序是区别于习惯和官僚规则的严格意义的法律，法律秩序以法律职业的自治性为特征。”“一个由其活动、特权和训练所确定的特殊集团，即法律职业集团，操纵规则、充实法律机构及参加法律争诉的实践。”在我国，法律职业是指以法官、检察官、律师为代表的受过专门的法律专业训练的具有丰富的法律职业技能与法律职伦理的法律人才构成的自治性共同体，包括法学教师、公证员、法律顾问等等。法律职业的形成与法学知识的形成和司法秩序的细密化、专门化要求分不开。从发展历程看，其形成的标志主要有：①从事法律职业是以系统的法学理论、法学知识为基础的，并在职业生涯中补充和学习；②法律职业是以法律教育为背景的，法律教育是法律职业的必经之路；③法律职业人员专职从事法律活动具有相当大的自治性；④法律职业作为统一的共同体，内部传承其特有的职业伦理，从而维持着这一共同体成员及共同体的社会地位和声誉；⑤加入法律职业必须接受现有成员或行业协会的认真考核，获得许可证，得到头衔；从事法律职业必须具有相应的基本知识、基本素养和基本技能；进入法律职业有相当严格的限制条件。可见，法律职业与法学教育从一开始就有着不解之缘。法学教育是从事法律职业的必经之路。
一般来讲，法律教育的目的就是培养法律人。从教育的概念和理念出发，我们认为，法律教育是以法律素质为目标，培养“理实兼备”、能直接从事法律实务工作的特定意义上的法律人。它以立法、司法、行政执法、法律服务和法律监督等法律工作岗位为其直接的服务对象并促进其发展：它所培养的人才类型重在“应用”、“实务”或“职业道德与职业能力”方面，并在实施人才培养的各个环节――入学条件、课程设置、教学方式、学位论文要求等方面予以体现。从事与法律有关的各种工作或从事这些工作的人员。典型的如法官、检察官和律师(广义上还包括公证、仲裁、调解、法律顾问以及法律教师等)一般统称“法律职业”(legalprofession)。因此可以说，法律职业的特定要求决定了法律
硕士教育的职业教育性质。正如中国政法大学方流芳教授所言：“法学教育只有依托法律职业，才有生存的正当性。”只要社会需要法律，就要有维护法律运作的法律人，就需要提供培养法律人的有效机制。法律硕士教育正是培养职业法律人的专门机制。归纳西方的法律教育传统，大抵有大学法学教育和法律职业训练两个理念上的类型(idealtype)：相对比较而言，前者的“法律教育不在于提供解决问题的技术，而在于对基本概念和原理的教导”，“法律学校不是职业训练学校而是将法律当作一门科学来教导的文化机构”。因此。实质上，我国的法律硕士教育是层次较高的职业教育，而且这并不是凭空臆想的结果，而是基于特定的社会现实背景，针对法律教育中长期以来存在的某些缺陷，确立依法治国战略和现代化建设急需大量应用型高级法律人才，并在现行高等教育体制约束下选择的产物。而事实上，培养任何高级专业人才的活动都存在着素质教育的问题，我们不能说惟有培养法律人才需要建立素质教育的概念，而培养医生、工程师、教师、商业管理者、艺术家就不存在素质教育的问题。正如霍宪丹教授指出，法学教育中的素质教育的概念应当是普遍性和特殊性的统一，具有双重含义：一个是从纵向观察素质教育在小学、中学、大学中的普遍性和共同性要求，从这点来说，可以认为大学教育首先是一种素质教育，但问题并不仅仅如此；另一个是从横向观察，处在不同学科中的专业教育又具有特定的内容和要求。从Jm教育看，学科专业中的素质教育要求又具体体现为法律职业素养的教育与养成，其目的在于解决如何培养合格的法律人的问题。而且这是一个伴随职业生涯始终的长期过程。所以，法律硕士教育，又是学位教育，它同时还必须完成素质教育的日的和任务。具体而言，它不仅要完成职业的品质塑造，又要完成相当的理论塑造。只有这样，才能适应国家和社会的要求。而要实现和实施法律硕士教育的目标、目的和任务，即使其既具职业教育性、又具学位教育性，其最终和根本在于过程。
3.教育的过程性是专业学位和职业教育的共同核心、要求和期待。怀特海认为，过程体现为转变(transformation)和共生(concrescence)这两个不同的但又密切相关的环节。转变，即一种现实体向另一种现实体的转化，它构成了暂时性，因为每一个现实体都是一些转瞬即逝的事件，灭亡就意味着转向下一个事件；共生则意味着生成具体，它构成了永恒性，因为在共生的过程中没有时间，每一个瞬间都是崭新的，都是“现在”，在这个意义上它又是永恒的。因此，怀特海认为，教育要提供对生活的一种理解，最根本的是应提供一种“对现在的理解”。因为过去的知识只有有助于我们对现在的理解，才是有价值的；因为“现在包含一切，现在是神圣的境界，它包含了过去，又孕育着未来”。所以，教育的实质和根本在于过程，而教育的过程具体地体现在教育的节奏上。根据我们的理解，教育的节奏简单地说就是教育必须因时施教、全面互动。对法律硕士教育而言，这是不言而喻的，但是在节奏的过程中各个主体的地位和作用是不同的。教育者是主导、主动的，受教育者则是主体，却是被动的。而这一对对立统一关系伴随着教育过程的始终。所以。在教育的过程中，教育的过程性是活生生的、具体的承载于制度之中。进而言之，法律硕士教育的职业性和学位性的实现，是一个系统的教育过程，过程性是共同核心、要求和期待，而诉求的是蕴涵和承载着的职业性和学位性的制度。
3.1 “入口”量化录取制度。法律硕士的专业性和学位性要求招收法律硕士专业学位研究生时，一定要考察考生的法律业务能力，又要考察学位能力。只有这样，才能保证被录取的考生的质量，为以后进一步培养奠定坚实的基础。其入学考试分为初试和复试，考生首先要参加全国联考，考试成绩达到一定分数线者，才能到学校参加复试，复试方式为笔试与面试相结合。笔试主要考察考生运用法律知识解决实际问题的能力，即法律职业能力，而不是片面地考察考生对刑法或民法等部门法的掌握程度；面试与政治审查相结合，除了主要考察考生对哲学、经济学等知识的理解和洞察能力外，还要审查考生的政治立场、职业道德和工作业绩等。上述每一项复试内容都按一定的量化标准计算出具体的分数，屉后按综合成绩决定是否录取。该制度不仅能考察考生的法学理论知识与应用能力，还能考察考生在实际工作中的具体表现及其综合素质。
3.2 “双导师”制。法律硕士的本质属性和特点决定了必须有相应的培养模式和适应于该培养模式的导师群体。如果让法学硕士研究生导师担任法律硕士专业学位研究生导师，就像是以同一种生产模式生产两类不刚的产品一样，结果是不言而喻的。但从目前的实际情况看，法律硕士专业学位研究生导师基本上都是校内的法学硕士研究生导师或其他具有副高级职称的从事法学教学的教师担任。作为高校从事法学教育的教师，其法学理论知识是毋庸置疑的，但其法律实务知识和丰富的实践经验以及法律职业思维特征却并不一定具备或厚实。为此，我院先后从当地法院、检察院以及律师事务所等司法实践部门中挑选出一部分具有一定法学理论水平和较强实践经验的法律实务专家担任我院法律硕士专业学位研究生导师，与校内法学硕士研究生导师共同组成法律硕士专业学位研究生导师群体，即“双导师”制。由这两类导师共同指导法律硕士专业学位研究生进行法学理论学习和法律实务能力培养，不仅能提高法律硕士专业研究生的法学理论水平，更重要的是能逐步培养他们拥有法律职业所要求的思维特征和从事法律实务工作的能力。
3.3 实践教学制度。实训教学或实践教学是学位性和职业性物化的过程，是学校培养人才体系中常采用的一种教学手段，早已有之。但是，我校目前所采取的实务训练方法是全国首创，即：实务训练是我校法律硕士研究生培养方案的重要组成部分，法律研究生在校期间必须完成为期6个月的实务训练方可毕业。法律硕士研究生在法院、检察院、律师事务所以见习助理法官、见习助理检察官、见习助理律师的身份到司法实务部门参加实训，能够真正深入到案件的办理过程之中，并且可以发挥所学之长协助法官正确办理案件。这种实务训练方式，不仅使学生获得了办案经历，而且能从中发现问题，进行理论创新。
法律专业的求职意向篇6
关键词：法律思维，大众思维，法律教育
法律是一门理论与实践相关涉的学问，因此法律实践活动是在法律理论指导下的由法律思维所指涉的活动。这不仅是一个形而上的思维观念的问题，而且是一个指向具体对象或关系的法律适用的问题。，无疑是需要在长期的法律专业教育中培养成长，并形成一定的思维定式。这里涉及到三方面的问题，即法律思维的基本取向、法律思维的大众化意向和法律教育的定位。
一、法律思维的基本取向
法律虽然是人类社会自始以来就已存在的，但真正形成以法律专门人才运用其学识赋予历史积累下来的大量法律规范以结构和逻辑性的培养模式，却是始于11世纪末的波伦亚法学院。[1]由此在欧洲将分散的法律认知方法通过集中式的传授方式，给予法律人以共同取向的法律思维，使法律知识成为至少在职业共同体内具有类似基础的共同语言，成为法律职业人沟通、交往的基本途径。更为重要的是，运用共同法律思维交往的结果是促使法律知识增长的重要手段。[2]因此，建立在共同法律思维基础上的法律职业群体的形成就势在必行了。[3]
在明确法律思维的基本取向之前，有必要对何谓思维做一个说明。何为思维，对于古希腊哲学家而言，已是一个在努力探索的问题了，如柏拉图所思考的“善”与“正义”，亚里士多德对“形式”与“质料”所做的区分，无一不是思维的结果。直至黑格尔对思维的本质之考察，使人们明显关注思维的权能，黑格尔在《小逻辑》中对思维做了深邃的剖析：①“首先就思维的通常主观意义来说，思维似乎是精神的许多活动或能力之一，与感觉、直观、想象、欲望、意志等并列杂陈。”②“我们既认思维和对象的关系是主动的，是对于某物的反思，因此思维活动的产物、普遍概念，就包含有事物的价值，亦即本质、内在实质、真理。”[4]因此在黑格尔看来思维是主观的，有某一客观的物与之相对立；同时思维也是能动的，是某物在人的思维意识中的反映，可以通过反思来把握事物的本质。从这个意义而言，黑格尔所揭示的思维本性正是笔者在此考量思维的依据所在。
无可否认，法律思维与哲学思维有着极大的区别，最重要的一点在于哲学思维面向的是事物的整体的一种抽象，而法律思维既存在哲学思维的特点（如立法活动是面向整体、抽象的活动），又存在面向局部、具体的事物及其关系的活动（如法官对具体的人与人、物之关系所做的判断）。因此，有学者总结了法律思维的要素，认为法学的思维就是判断；法律工作就是行使判断力；法学的注疏学是法学思维的第二个要素；通过形成新的规则，进一步发展法。[5]这种归纳是正确的，如果再加上一个理解环节，形成理解-解释-判断-创设-理解这样一种循环的过程，法律思维才能达致真正的成熟。
法律思维的基本取向究竟是什么呢？这应该从法律思维的功能着手来进行考量。总括起来，法律思维具有如下的功能：①统一法律思维基本类型的功能。如前所述，法律思维针对具体的个案或抽象的规范整体的认知活动。从抽象层面看，每个具体的法律人需要与整体规范的意义域发生关联，即从规范整体中理解、解释、判断法律的意义指向。[6]从经常台层面看，法律人与之相关联的不仅是规范整体，而且包括具体的事实构成，于是必不可少地涉及到事物的“先见”或“前理解”。[7]因而有必要再法律思维定式上取得一致。[8]②提供法律人相互理解、论争直至创新的基础。人是社会性的动物，人类社会的关系依语言为中介来维系相互间的交往。统一的法律思维有赖于法律语言的统一，从而将所有的法律活动涵摄于法律思维。③形成真正的法律权威。由于法律判断在适用中属于一种独断的判断，[9]因而相对统一的法律思维能保持与大众思维一定的距离，从而保持一种距离感而产生权威，这在法律过程中是必需的，否则会形成大众内心的不尊重。
综上所述，法律思维的局部取向立足于统一的法律知识传授，形成统一的思维取向以谋求法律认知活动的基础，最终实现法律的目的-人类社会中的正义、善和人的价值。
二、法律思维的大众化意向
依循上述法律思维发展的路径，毫无疑问将出现法律职业专门化的趋向，并由此形成法律思维与大众思维的对峙。这是在社会发展中由于分工产生的必然现象。但问题是在现实生活中，是否就一定存在法律人与大众之间的隔阂呢？在我国的现实中，实际的情况是法律思维过于大众化。此类现象比比皆是：例如司法统一考试虽然在2003年提高了门槛，只允许拥有本科学历者参加，但其中多数是非法律专业的人士，于是一位从未受过法律专业知识传授的人只要通过司法统一考试，就可以成为一名律师甚至理论上可以成为一名法官或检察官；我国历来倡导与群众密切联系，在司法上提倡“马锡五审判方式”，于是诸如“送法下乡”、“法官咨询”的活动在各地屡屡发生。与此相应，考虑到我国民众历来法律意识淡薄，对于维护自身的权利和遵纪守法的观念缺乏传统，因此国家虽已实施多年的普法运动但实际收效却甚微。总体而言，我国的法律思维的大众化意向太过明显，需要的是发展法律思维的专门化。
在此不得不留意波斯纳曾提出的一个问题，即“如何防止法律专门人员自己成了一个职业特权阶层，其目的与社会需要和公众判断都有重大不同？换言之，如何保持法律既通达人情，又不过分人情化、个人化、主观和反复无常？”[10]这并非是一个多余的问题。在实现法律思维专门化的进程中，如果只一味地塑造法律的专业思维、专门术语，结果可能是一份普通的司法判决书对于大众而言也无异于天书；同时如果法律思维与大众思维完全融合，法律将成为任性的代名词。回顾法学理论发展的阶段，如概念法学所追求的“概念金字塔”，从其顶端屹立的一个最高概念出发，推导出抽象的和一般的概念，再推导出许多具体的有内容的概念，从而形成一个封闭的系统，阻隔一切社会现实需求而自我繁殖-虽保持了法律观念的高度专业化，却导致了自我封闭；利益法学在实践上使法律面向生活，排斥逻辑优先的概念法学，以生活价值居先-虽保持了法律体系的开放性，却抛弃了法律的专有逻辑，导致面对众多利益无从决定何者优先。[11]这两种法律体系现已成为历史的一种面相，从中可见无论是过于自我封闭或过于大众化的法律体系都不利于法律的成长。
在此所谓的法律思维大众化意向，并非意指法律语言、思维等与日常生活的彻底融合，而是指法律语言、思维不能完全脱离现实而独立、封闭地成长。毫无疑问，在人类发展史中，人类已成为生活在社会中的动物。人的生存通过语言这种中介物，能对事物进行抽象式的思维（如抽象地提取各种类型概念）；同时思维方式呈现多元化的发展，这是人类民族性、地域性、历史性和个性的表现。德国哲学家哈贝马斯曾说过：“这种交往实践的职能就在于，在一种生活世界的背景下，争取获得、维持和更新主体内部所承认的具有可批判性的运用要求为基础的意见一致。”[12]按笔者理解，这里有两层涵义：一是人的交往立基于生活世界背景。联系到法律领域即是法律最根本的是为人类生活服务的，法律既统治着人们的行为规范，又在人们的行为有冲突之际予以援手。二是人类的交往行动建立在可以相互交流各自意思的基础之上。统摄于法律即是既然法律服务于人类，那么就需要构建一个人们进行法律交流的平台。也就是说，在法律思维和大众思维之间建造一座桥梁，使法律思维不至于成为生活世界外的孤岛。既要使两者之间保持一定的“主体间性”，又要使大众在一定程度上理解法律思维，这绝非易事。在此实际上转向了一个更为重要的问题，即我们应培养哪些类型的法律人才，是否需要培养一类介于法律职业和大众生活之间的类法律人或法律中间人，以其所具备的法律思维与大众接触面而服务于大众生活世界。这是笔者下面将予以考量的问题。
三、法律教育的定位
现代社会要求高等教育能够按照各学科的分类为学生提供精深的专门知识，同时又要求各学科之间的交叉与沟通。惟其如此，高等教育才能适应社会日益精细的分工和日益频繁的交往、沟通的需求。因此在具体的教育教学实践中，既要教授学生以深厚的专业知识，又要使学生学会实际应用的技能。具体到法律职业教育同样存在上述两方面的基础性要求。[13]
我国法律专业的真正繁荣时间并不长，相较于西方国家在法律理论上的研究差距甚大，这是无可回避的事实。因而在我国尚处于探求法律知识和形成共同的法律知识背景的阶段。这正符合卡尔·波普尔的一句话：“人们对问题进行有效的批判讨论，只要是无意识地，就要依赖于两件事：所有以达到或接近真理为共同目标的各方都能接受，以及相当数量的共同的背景知识。”[14]因此法律教育的立足点在于透过法律条文存在的表象，深入考量隐藏在条文背后的法律原则、论证体系和社会目的，反映到课堂教学上就是对每一法律规则的提出，需要从其缘起的条件、发展的历程以及根植的法律原则等方面，通过严密的法律论证确定当前所选择的社会价值。对法律规则或条文的这种解释，不仅可使学生易于理解、接受，而且可使学生学会探索法律知识最为重要的方法，形成一套独特的法律思维模式和以共同法律知识为背景的先见。这是我国在相对缺乏法律背景知识的前提下首先要实施的工作，也是培育法学专家的必由之路。
其次，在熟练掌握法律理论知识的基础上，法律教育必需与实践相结合。人在社会中为增进知识的增长而从事积极的活动，都是以人作为理性的动物为前提的。诚如康德所认识到的，理性包含了任何现实的经验，但现实的经验却不能构成理性的全部，[15]有一部分理性需要依赖于理性实践后的反思得出。之于法律更是一种预设的体系，需要通过实践证实或证伪，从而以理性人的意志之反思，重新认识法律的预设。因此在法律教育中，实践是必不可少的环节，同时这种实践应该是在理论指导下人的一种自主行为。笔者认为这种法律实践活动主要是以法律思维为基础的，是一门专门、专业的职业活动，其实践活动的主体是法官、检察官和律师。鉴于现代社会的需求，法律职业人员必不可少地要与经济学、社会学等相邻学科知识的交叉，形成一种建基于广泛的社会知识背景下的法律职业群。
最后，法律教育需要培养一类既具备法律思维又倾向于大众思维的法律中间人。这类人员非经受过严格专业训练的法律职业人，但他们通过一定的途径如法律培训班等掌握了一定法律知识技能，形成诸如企业法律顾问、社区法律顾问等，让他们以贴近大众思维的方式，既解决企业、民众对某些法律问题的疑惑，又可以承担在社会中传播法律知识的职责。这类人的数量可以远大于法律职业人员，在社会生活中形成大众、法律中间人和法律职业人这样一种金字塔式的结构，使法律活动顺畅地承上启下地运行于社会结构之中。
综上所述，我国目前的法律教育的重点在于训练一批具备专门法律思维的法律职业人，包括具有精深法律理论的学术人才和理性实践能力的法官、检察官与律师。当然鉴于社会的现实需要，这些专业法律人不仅应具备法律思维，而且还应涉及自然科学和其他社会科学领域。然后通过培养以大众思维为取向的法律中间人，让他们成为承载联系大众与法律职业群的桥梁，彻底改变法律人的大众思维倾向。
参考文献：
[1]参见[美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命-西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版，第141—152页。
[2]波普尔认为知识通过批判和创造而增长，主要是基于科学意识的形成，由非暴力的理性批判取代对错误的消除。参见[英]卡尔·波普尔：《客观知识-一个进化论的研究》，舒炜光等译，上海译文出版社2001年版，第90页。在法律领域中，运用共同思维对法律论证的批判，促进了法律知识的创造性增长。
[3]法律家共同体形成的标志首先在于：“法律职业或法律家的技能以系统的法律学问和专门的思维方式为基础，并不间断地培训、学习和进步。”孙笑侠：《法的现象与观念》，山东人民出版社2001年版，第273页。
[4][德]黑格尔：《小逻辑》，贺麟译，商务印书馆1980年版，第68、74页。
[5]参见[德]H·科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第197页。
[6]“任何人如果适用了某个具体法律规范，等于说事实上适用了整部法律、甚至即整个法律秩序。”R.Stammler，theoriederRechtswissenschaft，Halle1923，S.15.转引自[德]伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版，第298页。
[7]“先见”是加达默尔的说法，“前理解”是约瑟夫·埃塞尔的说法。“先见”是一种具体人评价事物时所必备的理解平台，其先前的生活阅历、知识等构成了理解倾向的基础因素，不可避免地带有个人的主观色彩。因此加达默尔认为只有形成“先见”与法律本文的视域融合，才会出现真正的理解，才会开始本文的意义世界。参见[德]加达默尔：《真理与方法》（上卷），洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第393页。同时参见王晓、董必秀：《判决理由：哲学解释学在法律解释中的最终落脚点》，《浙江学刊》2003年第5期。
[8]如有学者总结了法律家的思维方式：运用术语进行观察、思考和判断；通过程序思考；注重缜密的的逻辑，谨慎对待情感因素；只追求程序中的“真”，不同于科学中的求“真”等。参见前引[3]孙笑侠书，第280页以下。
[9]“法官必须确信自己诠解的权威性，否则在表达出来以后会难以服众。因此，法官最后只能做出独断的判断：与立法者不同，他们是为了探究法律本文对社会的适应性；与民众也不同，他们是为了探究法律适用变更的可能性。”前引[7]王晓、董必秀文。
[10][美]理查德·a·波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社2002年版，第7页。
[11]参见[德]阿图尔·考夫曼《法哲学的问题史》，载阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2002年版，第162页以下。
[12][德]哈贝马斯：《交往行动理论（第一卷）-行动的合理性和社会合理化》，洪佩郁、蔺菁译，重庆出版社1994年版，第34页。
[13]季卫东教授认为，现代式法律教育和相应研究包括两个方面：首先是实用的精致的法律解释学积累。其次，空灵的、创新的法学理论的探究。参见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第215页。
法律专业的求职意向篇7
《物流法规》是高职物流管理专业的一门专业基础课。通过这门课程的学习，学生能了解、掌握物流企业设立及经营过程中涉及到的一些法律法规，这些法律法规与学生日后的工作是息息相关的，学生必须掌握的知识。然而在实际的教学过程中，这门课程的教学存在多方面的问题，课程设计面临诸多困难和挑战，主要表现在两个方面:
(一)内容繁多复杂，教师难以取舍
现有的教材主要按照物流业务流程发生过程中涉及到的一些法律法规安排内容，如物流仓储法规、物流包装运输法规、物流保险法规等。重点介绍两个部分的内容，一部分是物流的基本业务知识。另一部分是该业务涉及到的法律法规问题。由于物流业务流程较多，每个业务流程的操作过程也比较复杂，单是基本业务知识这块内容已经比较繁琐，每个业务还需要深入学习其涉及到的法律问题，教学的任务无疑非常重，而这门课程作仅仅作为专业基础课，学时一般为36学时，相对较少，教师在选择教学内容的时候会面临重点讲述业务流程还是法律规则、选择哪一个业务流程的及其法规作为教学重点等问题的困扰。
(二)内容比较枯燥，学生学习兴趣不高
物流业务流程注重标准化、制度化，每一个营运环节都有较为复杂的操作流程，法律法规更是追求严谨，不同的情况适用不一样的法律条款，这两个方面的涉及到的知识内容都很多，并且都是条条框框，显得枯燥乏味，学生学习兴趣不高。且涉及法律法规问题，教学过程中很难有效利用到物流专业的实习、实训设备，教师也面临“应该怎么教”的问题。每个高职院校的教学环境不同，以上两个问题是大部分教师开展《物流法规》教学需普遍需要面对的和解决的，除此之外，不同学校的教学条件、学生学习法律存在“畏难”心理，缺乏专业课程教师、课程考核方式不合理、教学方法不一样也会给课程教学带来其他一些困难和挑战。
二、就业导向对高职《物流法规》课程教学改革的引领
“以服务为宗旨，以就业为导向”是教育部在《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》(教高〔2006〕16号)中明确提出的我国高等职业教育人才培养方式，近10年来，这一指导思想对我国高职教育的改革和发展，高职人才培养质量的提升起到了关键作用。《物流法规》这门课程将就业导向理念融入到教学中，作为教学改革的指导思想，对于课程明确教学目标、有效选择教学内容及培养学生学习兴趣等方面具有积极意义。
(一)明确能力培养作为首要目标
“以就业为导向”的人才培养理念注重培养学而生的职业能力，属于典型的能力本位教学观(competencybasededucation，简称CBe)。该教学观念由美国教育学届提出，在欧洲发展成熟，目前，CBe是世界上职业教育发达国家广泛采用的一种教育模式，受到很多教育专家、学者的青睐。《物流法规》是一门跨学科的课程，既有法律理论，又有专业知识，是法律规定和专业知识的融合。要适应就业导向的要求，就必须把学生能力的培养作为首要教学目标，通过教学实践活动提高学生的职业技能。具体而言，应该结合物流企业的需求对课程教学内容和教学方法进行改革，培养学生法制意识，切实提高学生运用法律法规解决物流企业经营过程发生的各种法律问题的能力。相对于传统教学方式，这也是就业导向对物流法规课程教学提出了新的要求。
(二)选择实用性强的教学内容
在“就业导向”理念影响下，《物流法规》的课程定位必须改变，这门课不再是一门介绍物流业务和物流法律法规的理论课程，而是一门理论与实践相结合，培养学生法制观念，提升法律运用能力的课程。教师应该从实用的角度出发，把握住物流企业设立和经营过程中面临的重点法律纠纷与问题，围绕这些问题的解决进行课程的整体设计，通过教学与实践让学生掌握这些问题的解决方法。内容的选择以实用为主要导向，按照知识够用为主的原则，将物流企业经常发生的法律问题作为教学重点，重点学习和训练，发生机率低的法律问题及相关知识作为次要内容，减少教学课时或者安排学生自主学习。
(三)设计职业情境，培养学生学习兴趣
在教学方法的选择上，应更多采用模拟法庭、案例教学、情境训练、法律实践等方法，将学生在从事物流行业过程中可能会面对的重要法律问题搬到课堂上来，这是学生所关心的问题，学习的主动性会加强;使用这些教学方法，教学形式也变得丰富多样，不再枯燥，学生的学习兴趣能得到有效提高。总的来看，使用“就业导向”理念作为《物流法规》课程的教学指导思想，改变课程教学目标，明确教学内容选择的方向，改变教学方法，对于课程教学普遍存在的教学内容选择和学生学习兴趣低下等问题也具有积极的缓解作用。
三、基于企业需求的课程教学项目重构
从就业市场的角度看，企业的需求实质上就是企业对学生的职业能力要求，是高职院校的人才培养目标的一个重要组成部分。《物流法规》课程要达到培养学生职业能力的教学目标，就应从物流企业的法律需求出发进行设计，改变传统章节式教学，选择合适的教学内容，基于物流企业的工作过程，实施“项目导向，任务驱动”式教学。
(一)物流企业的法律需求探讨
1．需要具备法治意识的工作者
从理论上探讨，物流企业作为行业企业的一种类型，它的经营过程是离不开法律法规的，物流企业招聘也必然会提到法律素质的要求，然而笔者进行了一个物流企业法律人才招聘需求调研发现，绝大部分的物流企业在招聘人才的时候并没有提到法律方面的要求，无论是基层的物流业务人员还是高层的物流管理者，企业普遍关心的物流专业能力及管理沟通能力，仅有个别企业在行政管理岗位提到了法律素质要求。这跟其实际需求是不一致的。这里可能有两个方面的原因，一是物流企业主的法律意识单薄，不重视法律法规。另一方面，物流企业经营过程中涉及到法律相关的问题一般都比较重大，一旦发生法律问题，需要用到法律人才，更多的企业考虑的是聘请法律顾问或者律师，而不是具备法律素质的一般员工。从这点上分析，物流企业对于一般工作者的法律职业素质要求不是太高，作为普通素质具备法治意识就可以到物流企业工作了。因此我们把在设计课程的时候，要把法治意识作为重要的能力培养目标。
2．需要解决业务纠纷的管理者
从物流企业的业务经营流程来看，无论在哪个经营环节，物流业务纠纷是最常见也是最有可能发生的，如货物运输过程中就经常会有逾期交付、误交付、货物运输损毁等问题和纠纷的发生，这是物流行业的特点。企业围绕合同的签订、履行发生了纠纷，往往都会通过协商进行解决，不到万不得已不会使用法律途径。这就对企业的工作人员尤其是管理者的法律素质提出了要求，如何运用法律法规知识去跟合作方沟通，使用有效的方式来解决纠纷，这是物流从业者需要具备的一项重要能力，也应是《物流法规》课程应该重点的培养学生职业能力，而物流各项业务都可能发生纠纷，因此教学项目可针对不同业务的特点设计，覆盖物流业务的主要流程，使学生能较为全面掌握物流法规的行业应用。
(二)基于物流企业法律需求的教学项目设计
从培养物流专业学生法制意识和提高法律知识应用能力的教学目标出发，围绕物流企业需要具有法制意识的员工和能解决业务纠纷的管理者这两大需求，《物流法规》课程设计需把握住两个原则:一是教学重点侧重物流合同履行与法律纠纷的解决。二是教学方法使用“项目驱动，任务导向”，结合物流企业的主要业务流程，分模块教学。课程可分成五个模块:第一模块:法治意识培养;第二模块:物流企业设立与注销;第三模块:物流争议纠纷解决;第四模块:物流企业经营法规;第五模块:模拟法庭实训;其中第四模块是重点，每个模块设计若干工作任务，使学生能完整了解物流企业业务流程中遇到的法律问题，初步掌握这些问题的解决途径与方法。
四、就业导向下的课程微课开发探讨
微课作为一种新的教学形式，对促进课堂教育的改革、在线教育开展、推进教育公平具有较高的实用价值，从欧美国家开始传播开来，微课、慕课，正在深刻地影响着传统教育，成为教育改革发展的一个方向。
(一)《物流法规》课程微课开发的思考
关于微课的作用，微课能否取代传统课堂理论界有不同的观点，支持者认为微课短小、多样化，适应学习者的不同需求，将成为未来教育的主要形式。也有学者认为微课存在缺乏互动、无法拓展教学内容等缺陷，仅仅只能作为传统课堂的一个补充。从现实情况来看，微课虽然短小灵活，但有其不足，要取代传统课堂有一定难度，可以作为教学改革的一种方式，辅助课堂教学，丰富课堂内容的同时提高学生学习效率和兴趣。具《物流法规》这门课程，也需要微课在教学改革中发挥作用，但微课开发也面临一些困难。首先是制作成本高。虽然有许多专家指出制作微课使用手机和简单的软件就行了，也确实有教师能这样把微课做出来。但在现实中，简单制作出来的微课往往比较粗糙，难以达到理想的效果。因此许多学校聘请专业视频制作团队来操作，虽然制作出了一批优质的微课，但这需要花费大量的成本，且仅限于一些有资金投入的精品课程。市场上，专业团队拍摄一节微课的费用不菲，对普通教师而言，为了一门普通课程去花费大量资金拍摄微课并不可取。其次是要耗费大量的时间和精力。高职教师教改、科研任务都比较重，许多教师还要承担学生管理工作，一门课程需要开发的微课数量很多，且为了提高学习效果，每一节微课的教学过程都需要进行精心的设计，这无疑要耗费教师大量的时间和精力。随着知识更新速度的加快，制作好的微课还面临重新修改和更正的问题，也会给教师带来工作压力。再次是教师的水平参差不齐，影响微课的水平。不同教师有不同的专业背景，制作出来的微课质量不一，电子信息类相关专业的教师还好一些，其他不太相关专业的教师就需要重头学起，必然限制微课的制作水平。《物流法规》课程教师大多具有物流管理、法律相关专业背景，微课制作技术难度相对较大。因此，《物流法规》课程微课开发不能盲目进行，需要把握适用、适量有效利用等原则。
(二)《物流法规》课程微课开发的几个原则
1．适用原则
《物流法规》微课应该是为课程教学服务的，即根据课程整体教学项目的设计，围绕法制意识培养、物流纠纷解决等重点问题来开发，确保每一节微课的内容都对提升学生的法制意识、法律运用能力有帮助。
2．适量原则
微课的数量不宜太多，否则制作工作量太大，教师难以完成制作，微课数量过多也会影响到教师课堂教学过程设计。在围绕课程的重点，每一个重点内容制作一到两节微课，在此基础上结合教学要求逐步增加，是可行性较高的选择。
3、有效利用原则
微课作为课堂教学的辅助资源，除了在课堂上播放之外，还应根据其短小灵活、能重复播放的特点，将它作为网络资源，到网站、微信、云课堂等网络应用中，引导学生利用课余时间学习，作为复习、自主学习、学生实习就业问题解决等学习的重要资源，使其教学作用得到更大的发挥。
(三)就业导向理念下《物流法规》课程微课开发设计
根据“就业导向”理念的要求，结合《物流法规》课程教学项目的设计，可围绕每一个学习任务设计制作相应的微课作为学习资源。
五、小结
在“就业导向”理念指导下进行教学改革，能较为有效地解决《物流法规》课程设计面临的教学内容不好选择和学生学习兴趣不高的问题。实施“项目导向，任务驱动”教学，重构教学项目，注重培养学生法治意识和提升解决法律纠纷问题的能力，是当前形势下教学改革的必然选择，而有效利用科技的力量，针对性开发微课作为教学辅助资源，进一步丰富课程教学内容和形式，是新时期课程教学改革的重要方向，具有较高的实用价值。
作者:谌爱群单位:罗定职业技术学院
参考文献:
［1］汤军．由高职物流专业《物流法规》课程的教学引发的思考［J］．福建质量管理，2016(1)．
［2］郑小军．微课发展误区再审析［J］．现代远程教育研究，2016(2)．
［3］王凤鸣，贾俊龙，李佳静．《物流法规》教学改革初探［J］．青岛远洋船员职业学院学报，2014(1)．
法律专业的求职意向篇8
关键词：法律硕士；人才培养；特色教育
中图分类号：G642文献标志码：a文章编号：1002-2589（2013）23-0308-02
上海大学法律硕士从2008年开始招生，截至2013年7月，已有三届毕业生，分别于2011、2012和2013年毕业。学生就业情况与社会经济状况相关，与前两年相比，2013年学生整体就业下滑，在就业竞争中无明显优势。这与我们实行统一培养模式有关，每一届学生人数近百，实行大班授课，对所有学生实行同一化教育，培养模式单一，在培养时未结合学生本科所学专业以及学生自身发展的规律因材施教。在国民经济繁荣的年份，学生就业不会有问题，整体经济不景气时，学生就业难的问题就凸现出来了。
一、法律硕士人才培养问题分析
上海大学法律硕士发展历史较短，学生培养处于不断摸索中，通过总结经验，完善方法，以期培养适应社会需要的优秀学生。上海大学法学院在培养学生过程中存在着一些不足。
（一）缺乏个性化职业规划导向
在2012级法律硕士实务课上，一名实务专家问同学们，将来毕业有何计划？80%以上的学生一脸茫然，没有职业规划和职业目标。这是中国高校的常态，很多学生没有很好地规划自己，无明确的目标，在毕业找工作时，实行广撒网捕鱼式，在经济景气时，人才市场没有供过于求，学生就业不成问题，但一旦经济出现危机，市场紧缩，问题就凸显出来。有着明确的人生规划的学生，与那些在学校没有职业规划的学生相比，具备明显的优势。
职业规划于人生而言，好比大海航行中的灯塔，引领你朝着某个方向前进。而学生对职业规划重视不够，缘由何在？首先，在学校没有引起重视，未引导学生规划自己的人生。学院无专人负责学生职业规划教育，新生入学后，无人对学生的职业规划进行引导，也没有请专家为在校生做职业规划讲座。其次，学生没有意识到职业规划的重要性，对市场激烈竞争没有危机感。
学生选择就业时，首选公务员，相继参加各地公务员笔试。而企业每年招聘高峰都在年前，等公务员考试失败后，再找其他工作，为时晚矣。有的学生是兼顾公务员考试和其他工作机会，而人的精力是有限的，可能同时还要撰写论文，完成学业，很难兼顾。如果有自己的职业规划，集中精力，有备而战，容易成功。学生在选择工作地点时，大部分首选留在上海，其次是除上海以外的一线城市。就读于外地学校的莘莘学子也希望在上海就业，因此，上海就业机会多，竞争也最激烈。学生根据自己的竞争实力，选择城市，上海、北京等一线城市房价偏高，如果父母没有能力支持，将面临巨大的生活压力；若选择回家乡，生活成本相对不高，工作待遇在同等条件下也较好，生活质量提高的同时，支援了家乡建设。
（二）与实践人才需求脱节
法律硕士教育的培养目标是面向法律实务部门的通用人才，换句话说，法律硕士生毕业去向是到立法、司法、行政执法等实务部门从事法律职业工作。法律硕士专业学位的培养要求是毕业生具有宽口径、复合型、外向型的知识与能力，能够综合运用法律、经济、管理、外语和计算机等方面专业知识，能够独立进行法律实务工作。①在培养过程中关于学生法律实践能力的培养极为重要。上海大学法律硕士是依据上海市教育行政主管部门的计划和规定招生和培养，学制三年，在培养时考虑社会的发展和需求还不够，课程设置与现实脱节，学生入学前两年是专业课程安排，包含实践课程，以课堂讲课的方式进行，对学生法律实践能力的提升作用不明显。
除此之外，第二学年的实习，按照学生自主选择和学院相结合的原则，确定学生的实习单位。学院安排的实习单位为法院和检察院，学院和实习单位之间的合作未以任何书面形式确定下来，具有随机性。在学生实习期间，具体如何做，听从实习单位的安排，但是学生实习需要学会哪些本领，实习单位需要教给学生哪些能力，皆无明确的界定，学院与实习单位之间缺乏长效机制。学生自主选择实习，有些学生通过熟人，直接获取单位提供的实习鉴定材料，而未真正参与实习；有的通过投递简历，找到实习单位，做些行政事务性工作，实习结束了，对法律实务工作还是一无所知，实习效果大打折扣。
社会需要的法律人才除掌握法律知识之外，还要具有较强的法律实践能力，运用法律知识解决实际法律问题，而我们在法律硕士人才培养过程中，更注重的是法律知识的传授，法律方法的学习等，对如何提高法律实践能力，如何将所学法律知识运用到实践中解决现实法律问题，在法律硕士培养过程没引起足够的重视，人才培养机制与社会需求脱节，人才培养规格与社会需求不尽相符，学生素质、能力也不符合公司企业的要求。
（三）与学术型混同培养
上海大学法学硕士已有十多年的历史，培养机制成熟，培养方案设置科学，培养目标明确，导师对学生的指导得心应手，培养的学生具有高层次、高素质的法学职业培养体系。法律硕士从2008年开始招生，2011年第一届学生毕业，尚处于不断摸索中，虽然有很多其他高校的成功例子可供借鉴，但想在激烈竞争的环境下，占有一席之地，必须有自己的特色。法律硕士的培养机制不完善，体制尚不健全，在法律硕士课程设置、教学方法和教学内容等方面都在某种程度上仿照了法学硕士，指导教师指导论文时，按照法学硕士的要求和标准来要求法律硕士；任课教师或按照法学硕士教学模式教学，效果不佳。专业硕士和学术硕士的基础不一样，培养目标也不相同，按照学术型的培养模式培养专业型研究生，显然混同了专业硕士和学术硕士的培养目标，无法实现专业硕士法律实务人才的培养目标。
二、法律硕士（非法学）特色教育改革尝试
法律硕士（非法学）在培养中存在着诸多问题，为实现法律硕士的教育目标，我们做了一下特色教育教学改革尝试。
（一）重视职业规划教育
学校充分重视学生职业规划教育，从招生与就业专项费用中建立职业规划教育专项基金，用于各学院开展职业规划教育系列活动支出。学院由专人负责学生职业规划教育，利用校内资源和校外资源相结合的方式开展。在校内建立学生职业规划联系人制度，由实践经验丰富的资深教师担任，根据学生的知识背景和个性能力，引导学生正确建立自己的职业规划。学生在建立自己的职业规划时，结合本科专业和法律专业，将两种不同的知识背景融合起来，充分利用自己的优势，寻找适合自己的职业方向，并有目的有重点地围绕自己的职业规划开展学习，为自己将来的职业打下坚实的基础。另外，学校和学院聘请相关行业资深人力资源部经理，不定期举办职业规划讲座，从不同行业、不同层次寻找主讲人，使学生化被动为主动，潜移默化地影响学生，真正明白建立职业规划的重要性，并及早地进行职业规划，实现教育的真正目的，培养社会需要的栋梁人才。
（二）职业化
法律硕士以市场法律人才需求为导向，实行职业化教育，改变现有的培养思路，根据法律实务人才的需求方向确定法律职业方向，设置公司金融法务、刑事司法、知识产权、国际商事、纠纷解决、政府法制六大方向，招生时优先选择有初步学业规划的学生，按照类别定向招生，分类培养教育，减少课堂式教学，延长专业实践的时间，专业实习充分利用寒暑假期间，不短于一年，建立实习长效机制，通过制度规范实习，提高实习的质量和价值。课堂教学放在第一学年，实践课程由相应行业的单位负责，如检察实务类课程由检察院负责，审判实务类课程由法院负责等，由学院和相关单位以协议方式确认，学院对教学质量进行监控。专业实践由原来的两个月延长到一年，按照门类和实习单位签订实习协议，确定实习的内容、学生实习需要学会的本领以及实习单位的责任，要求实习单位为每个学生配备带教老师，指导学生实践，协助学生解决实践过程中遇到的困难，通过专业实践，真正提升学生运用法律知识解决实际法律问题的能力，使学生将来就业时，缩短适应时间，真正提高法律实践能力。
（三）特色化
走特色化道路，法律硕士设置公司金融法务、刑事司法、知识产权、国际商事、纠纷解决、政府法制等六个特色方向限定选修课，与行业对接，实现法律硕士人才培养与用人单位法律实务人才需求相一致。学生根据喜好选择所学方向，一旦选择，不再更改。每个方向根据行业需要设置七门专业课程，课程设置非常慎重，与行业知识结构要求一致，不仅体现行业特色，而且能学到实实在在的知识，为将来职业积累知识和技能。专业实践课要求学生选择与自己所学方向一致的行业实习，真正做到学以致用，将理论知识运用于实践。
法律专业的求职意向篇9
关键字：高职法学教育模式
一、高职法学教育现状
随着我国社会主义市场经济体系的不断发展与完善，市场经济对人才的需求更加多样化,高职教育在为社会培养人才的同时也呈现出较为迅猛的发展势头,但是随着国家政策的调整,高职法学教育的发展却并不理想，如何把握机遇，准确定位，成为高职教育必须面对的现状。高职法学教育要根据法律专业人才培养的特殊性,认清它的特点,改革现有的教育方法,解决存在的问题,探求一条符合社会发展需求的高职法学教育模式。
二、高职法学教育存在的问题
（一）在专业方面，高职法学专业的设置并未完全脱离本科体系的布局，很多都是本科专业的压缩型，没有体现高职专业的特色。
（二）在课程设置上，高职法学教育的课程体系应该围绕培养复合型的法律人才为目标而设置，不能与本科教育模式相同，要体现高职的特色，适应社会的用人需求。
（三）当前高职教育师资队伍群体结构与个体素质不能满足教学需要，尤其是具备职业教育特色的“双师素质”教师严重短缺，“双师型”教师队伍建设的总体水平仍不理想，总体结构不尽合理，高职教育的能力本位原则也就难以得到有效的落实。
（四）生源类型复杂，水平参差不齐。高职学校的生源与普通高校学生相比有着一定的特殊性，同一专业，同一班级的学生水平参差不齐，相差可达100-200分以上。学生入学成绩的差异也给教学带来一定的问题，如何考虑学生的个体差异，也是高职教育中要面临的主要问题。
三、高职法学教育模式创新
（一）专业设置合理化
高职法学教育应依托行业，适应社会需求，按照行业的用人标准和行业发展趋势及市场需求的变化来设置、调整和优化专业，努力提高专业对社会发展和区域经济的适应能力，以保证专业设置的适应性和相对稳定性。?专业是学校实现服务社会职能的平台，应以社会需求为导向设置专业。高等职业教育要求我们要以就业为导向，充分考虑地方经济和社会发展对人才培养的需求，立足于培养通晓法律又能胜任多种工作的通用人才，适时地根据社会发展的需要来设置专业，调整专业方向。
高职法学专业教育是以素质教育为中心的多元化的人才培养模式，以培养复合型、外向型和具有创新能力的法学专门人才为目标。科学地规划高职法学专业建设，认真处理好已有专业和准备设置专业的关系，注重对传统专业的调整、改造和提升；要注意分析和了解社会各届对法律人才的需求状况，正确面对学院自身的专业基础和建设能力，构建符合地方特色的专业体系；要处理好重点建设与整体发展的关系，突出重点，突出特色，整体推进，协调发展。
（二）课程设置综合化
在高职法学的课程设置方面要考虑课程的整合、综合化。高职法学教育培养的是复合型、实用型的法律人才，根据职业能力培养的需求，对专业的基础课与传统课程的教学可以根据专业特点，进行必要的选择整合。为加强学生业务能力的培养，还可以考虑针对其未来职业需要开设实用性、实践性、技术性强的法律运用课程。高职法学教育中应强调刑法、民商法、诉讼法等与现实生活联系紧密的学科的学习，使学生将有限的时间和精力集中于实用知识的学习，对于其它科目可以通过法学概论课来了解其基本体系，使学生在规定的修业年限内掌握必备的职业能力，以“必需”和“够用”为度，进行理论教学改革。
（三）教学观念现代化
长期以来，我国教育的主要目的在于传授已有的知识经验，这在社会发展的初期、知识更新速度缓慢的年代还可以适用，但在科技信息日新月异、飞速发展的今天，这种状况已经很难适应了。特别对于高职的教学中，教师的任务不仅仅是以传授知识为中心，更重要的是要培养学生的职业能力。无论是对于教学目标、教学内容、还是教学方法，都要特别注意能力和创新精神的培养。法学是一门实践性很强的学科，法的内容随着社会的发展而不断发展变化，每年都有很多的法律法规在不断更新，因此，教师不仅要传授知识，更重要的是教给学生分析、解决问题的能力，教会学生能够“像法律职业者那样去思考问题”。
（四）教学方法多样化
高职法学教育应走“理论实践并行”之路，在教学安排方面，应遵循“理论与实践相结合”的原则，使理论课与专业基础课齐头并进。先进的教学理念和模式需要与之相适应的教学方法作中介才能得到充发体现，案例教学法正是适应这种先进教学理论和模式的教学方法。采用案例教学法能创设一个良好的宽松的教学实践情景，把真实的典型问题展现在学生面前，让他们设身处地地去思考、去分析、去讨论，提高学生的学习积极性、主动性。这不仅有利于学生对理论知识的掌握，而且能够增强学生的实践技能，同时可以加强师生互动，增进教学相长，达到教与学双赢的效果。
案例教学可以采用多种组织形式，例如课堂案例讨论，在对某一知识点进行讲解后，为了加强学生的理解，可以采用案例讨论的形式。这种方法不仅有助于学生对知识的理解和掌握，而且可以充分调动学生的积极性，让学生主动参与教学，师生共同探讨，形成良好的课堂氛围。另外，还可以通过开展第二课堂，如模拟法庭的方式进行案例式教学。这种教学方式是在实践教师的指导下由学生扮演案件当事人，如法官、律师、原告、被告等，以司法实践中的法庭审判为参照，模拟审判某一案件的教学活动。这种教学方式能够更好地把法学教育与司法实践结合起来，以培养学生综合运用相关实体法和程序法分析、解决实际问题的能力，提高学生的专业技能和实践能力，满足社会主义法制建设的用人需求。
四、建设符合高职教学特点的“双师”型教师队伍
高职教育类型的培养目标是适应生产、建设、管理、服务等第一线需要的高等技术应用型人才，这一特殊性决定了高职教育要突出技能训练环节的比重，要求学生毕业后就能上岗工作，尽量缩短甚至不需要适应周期，这就要求建立一支“双师型”教师队伍，如兼有律师等法务工作的在编教师。他们不仅要学高、德高，而且要技能高，要具备较强的社会活动能力和知识创新能力，了解司法实践中存在的疑难、亟待解决的问题，选取真实案例丰富课堂教学，提高教学水平，培养出具有独特的专业思维和实践能力强的复合型法律人才。
同时，对于高职学生之间存在的差异，作为教师应该予以正视、善待，对学习成绩差的同学给予关照和鼓励，努力发现这类学生在其他方面的长处，让学生发挥自己的特长，向积极的方向发展。由此可见，高素质的教师队伍是提高高职法学教育办学水平和质量的重要因素之一。
参考文献：
[1]石贤平.高职法律专业教育教学方法初探［J］.黑龙江政法管理干部学院学报，2005（1）：36.
法律专业的求职意向篇10
【论文关键词】：经济法基础知识教学意图教学过程
高职院校会计电算化等经济类专业人才培养目标应当突出职业性、行业性的特点；高职教育应直接为地方或行业经济发展服务，要面向地方区域经济的行业职业岗位的需要。把区域性作为高职培养目标定位的地方特色，因地制宜地确定培养目标；以就业为导向是高职教育的发展方向。高职教育主要是面向经济产业和行业服务培养应用型和技能型人才的。高职教育只有紧紧围绕经济发展的产业需求和社会服务需求来培养人才，才能增强毕业生的就业能力，才可能解决一方面高职学生就业难而另一方面很多专业领域又紧缺技能型应用人才的矛盾。
高职院校会计电算化等经济类专业开设经济法基础知识课程，并将其设为专业基础课正是针对以上培养高职高专应用型人才的目标要求。在具体教学过程中经济法基础知识始终注重学生的综合素质教育及创新能力的培养。通过课程学习要求学生了解和掌握各有关经济方面法律的条文规定并能理论联系实际，提高在专业领域中运用经济法律的能力，同时通过经济法基础知识重点课程建设，使学生在学习掌握经济法的基本理论和基本知识，了解经济法学科的理论研究前沿和发展动态，掌握系统思维方法，具备分析和解决实际问题的基本能力和创新能力。多年来根据课程特点和教学实践，经济法基础知识课程逐步发展出自己所具有的实践性、应用性等特色。
一、课程教学目标和意图体现高职高专的职业要求
高职教育的培养目标是培养具有必备的基础理论知识和专门知识，重点掌握岗位基本能力和基本技能的应用型专门人才。为适应各专业经济法基础知识课程的培养目标需要，在教学过程中，课程教学应重视“经济法基础知识”中基本理论与专业实践的结合，注重培养学生运用经济法理论观察、分析问题，最终达到解决现实问题的能力。因此，把“教、学、做、练、用”定位为“经济法基础知识”课程教学的目标。
二、教学内容的组织与安排务求符合职业能力的培养
1.理论知识教学以“必需、够用”为标准。“经济法基础知识”的教学内容占用学时为45学时，分理论教学和实践教学两大部分，两者的比例为21。理论知识教学以“必需、够用”为标准，“必需”是指理论教学以职业能力培养为目标，教会学生按照这样的层次递进式学习；了解法律规定―查阅相关法律规定―会解读法律规定―运用法律规定；“够用”是指要与高职院校学生的实际水平相适应和相关专业需要相吻合，以实际课程占用的课时要求为标准。因此在“够用”的标准下，教师“教”的内容要“精”“准”。“精”的标准就要求选取精当的内容，“准”指选准法律规定，同时教师的讲解也要“精”“准”。
2.实践教学在案例的选取上务求“新”“简”。积极选取最新的案例，跟踪经济法发展的前沿，力求做到与现实同步，充实教学内容。“简”是指选取的案例既要简约又要符合考核学生综合知识的需要，要选用有递进层次和层层深入性的案例。
三、教学内容应具有的针对性与应用性
针对不同专业设置不同的考核内容和考核方法。“经济法基础知识”会计电算化等经济类相关专业开设，由于每个专业面临的岗位关键技能不同，决定了每个专业的教学略有不同。会计电算化专业本课程作为会计资格考试课程之一，可以设计考试系统；其他专业在基本理论、基本知识相同的条件下，考核内容这方面就没有硬性要求而是主要采取了案例引导教学法。
针对课程性质不断增加新的教学内容。在完善教学大纲、考试大纲、实践教学体系的同时，根据经济法律的适应经济形势需求不断变动修改的特点，不断增加新的教学内容。
针对高职学生就业需求重点讲解相关内容。为了使教学内容更精练、新颖，更能反映当前市场经济发展的需求，更能适应学生，充分体现与时代同步的精神，比如，在内容选取上我们针对当前就业形势，对于个人独资企业法、合伙企业法和有限责任公司的相关规定详细讲解，为将来学生的自主创业做准备。
四、教学过程的层次递进性
“教”是指理论知识教学，以职业能力培养为目标，教会学生法律规定，解读法律规定，然后会查阅相关法律规定，即了解法律规定―查阅相关法律规定―会解读法律规定，采用这种方式理解和吃透教材的内容。
关于“学”，以前我们的教学方法是“教师教、学生学”，采用案例引导教学方法实现的目的是“教师教学生学”，这二者之间学生的主体地位是完全不一样的。其实，教学的最终目的是“教师教会学生学”，当然我们的差距还是很大。
“教师教学生学”的案例引导教学模式即采用“任务驱动”方式。在讲解某一个章节内容时，流程如下：
举具体案例实例（选取典型案例）―引出本章具体内容―指出问题。教师讲解本章节具体内容―再进一步解决所举的具体实例―发散思维举相关案例，提高学生能力（根据具体教学状况可以选取教师举例和学生举例两种方式，实现互动）。
为学生提供多渠道的学习途径：采用多媒体课件教学；设立经济法基础知识教学网站进行教、学研讨，师生互动；在教学网站上将相关法规收集齐全提供给学生；每章案例资源上网；上传相关案例视频，如《经济与法》和《今日说法》的相关视频案例等。
“做、练”指我们采取的校内校外实践实训教学，高职教育培养的人才应以服务为宗旨，以就业为导向，以满足企业、社会需要。为此，我们在学习指导和校企交替环节设计了自拟案例、课前五分钟演讲、辩论赛、法院旁听、模拟法庭、10个实训项目等实践实训环节。针对测试知识掌握情况我们设计了考试系统。
“用”是指实际应用，这种应用需要根据学生的自身实际和在校条件的限制。“教、学、做、练”的最终目的是达到“用”。为此我们设计了调查报告写作、校园法律咨询平台、社区法律咨询等技能检验环节。
教学过程的层次递进性还体现在目前已经形成了完整的高职院校“经济法基础知识”课程实践、实训环节教学情境设计模式，整体上按照授课环节设计教学情境如下：（1）课前：课程网页上的学习方法指导、课前五分钟演讲；（2）课中：案例引导教学；（3）课中+课余：自拟案例、10个实训项目；（4）课后：考试系统测试、“教、学”研讨与交流；（5）课余：辩论赛、法院旁听、模拟法庭、校园法律咨询平台、社区法律咨询；（6）毕业前：部分学生可以写经济法方面的毕业实践调查报告。
五、教学模式的设计与创新
“经济法基础知识”课程组改变过去传统的教学思路，以专业岗位能力为导向，以创新性和实践性为特征更新教学内容，优化课程结构，构建理论教学和实践教学、创新教育和素质教育相互交融的教学模式。在理论教学和实践教学的关系上突出理论教学为实践教学服务的思想，强化实践教学的主体地位。理论教学以市场需求变化为导向，以日常实践活动为纽带，采用探究性和创造性教学方法，积极与行业企业共同合作开发确定课程教学内容。实践教学部分鼓励学生在模拟职业岗位情景实训或在真实环境、条件变数很大的实际工作场所中获得所需的技能。
1.案例引导教学。具体实施过程为：讲授每章节之前先提出案例，吸引学生的注意力，然后提出重点问题，启发学生思考，让学生之间、学生与老师之间互动讨论，最后教师评析得出正确的结论。实施效果：抽象的法律法规具体化，学生学习兴趣提高。
2.阶段性课前5分钟演讲和辩论赛相结合。演讲题目和形式学生自拟自导；辩论赛先以小组利用业余时间进行，最后复赛利用课堂实践对抗进行。
3.个别教学内容师生讨论式。我们在教学中作了关于讨论式教学的尝试。具体做法是先把学生自动组合成小组，对授课教师所给出的案例或提出的法律热点问题进行讨论。然后写出集中书面意见，按照合议庭评议方式进行，不同意见执笔人均要在书面意见中体现。再由授课教师点评，请部分学生参与交流，这样的互动教学兴趣浓厚，教学效果好。
4.设计专业实训项目共10项，规定实训流程和考评方法。例如，讨论并制作一份企业设立策划书、进行公司审批申请及登记注册、签订并完成一份业务合同法律文本设计、订立劳动合同、书写诉状等。
5.模拟法庭。课题组和鞍山铁西人民法院、鞍山正大律师事务所长期合作开展此项教学实践。通过学生模拟审理案件的全过程，在检验理论知识掌握情况的同时，锻炼学生的胆识，形象、直观地再现法庭审理过程，学生印象深刻，培养了学生综合运用知识的能力。
6.旁听审判。每学期安排两次授课教师带领学生到鞍山市铁西区人民法院和鞍山市立山区人民法院旁听审判，使学生在熟悉程序法相关规定的基础上，掌握实体法的具体运用。通过直接参与法院审理案件的过程，学生亲身感受诉讼的步骤、程序，加深对法律应用于实践的感性认识。
7.专业实践活动：社区法律咨询、消费者权益日法律宣传，专业见习。利用寒暑假期到法院、检察院、证券公司、律师事务所等实习基地进行相关社会实践活动，培养了学生的实践能力，学生的司法职业精神也得到培养。
8.多媒体教学和网络平台教学交流。把抽象的知识变得形象具体，增强了教学效果。
9.考试方式多样化。期末采取闭卷考试的方式，占总成绩的70%，题型以选择题、名词解释、解答题、案例分析为主，用于检测学生对基础知识的掌握情况，案例分析题主要考核学生实际应用能力。在教学过程中，根据各章节的内容给学生布置思考题或作业题（主要是案例分析），并组织学生针对社会热点问题进行讨论，形成文章，占成绩的10%，其余实践活动占20%，调动学生学习的积极性，增强课程考核的灵活性。
作为一门不同于经济系列课程的法律学科，如何在教学实践中既保留经济法的特色和理论体系，同时又融入实践性教学，且能与其他学科相互衔接，融为一体，让学生能够融会贯通，运用自如，是在教学中需要不断研究和探讨的问题。只有在全面、准确分析这些问题的基础上提出相应的改革措施才具有针对性和可操作性，才能促使经济法教学与经管类专业的实际相结合，更好地发挥经济法教学的应有作用，以满足学生的需要，为社会培养合格的高素质技能型人才。
[参考文献]
[1]赵汉宏.关于“情境―达标”式教学模式的研究[J].中国职业技术教育，2006（5）.
[2]邓擎刚.浅议经济法教学中的案例教学法[J].商场现代化，2009（6）.